title: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Francesa (Asunto C-332/98)

text:
C 327/14               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   24.10.98
     de vertidos directos de las sustencias de la Lista II, en              final] (1) en la medida en que excluyó la aplicación del
     contra de lo dispuesto, en particular, en los artículos 3,            apartado 2 del artículo 90 del Tratado CE.
     4 y 5 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, de 17 de
     diciembre de 1979, relativa a la protección de las
     aguas subterraÂneas contra la contaminación causada
     por determinadas sustancias peligrosas (1).                       Ð Condene en costas a la Comisión.
Ð Condene en costas a Irlanda.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                       La Decisión impugnada se adoptó como consecuencia de
                                                                       la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de
Con arreglo al artículo 4 de la Directiva 80/68/CEE, los
                                                                       septiembre de 1995 en el asunto T-49/93, SocieÂteÂ Interna-
Estados miembros prohibiraÂn cualquier vertido directo de
                                                                       tionale de diffusion et d'eÂdition (SIDE) contra Comisión
sustancias de la Lista I que figura como Anexo de la
                                                                       de las Comunidades Europeas (Rec. II, p. 2501).
Directiva y, de conformidad con el artículo 5 de la Direc-
tiva, los Estados miembros someteraÂn a investigación pre-
via y a autorización cualquier vertido directo de sustancias
de la Lista II que figura como Anexo de la Directiva.                  SeguÂn el artículo 1 de la Decisión impugnado, la ayuda
                                                                       concedida al Centre d'exportation du livre francËais (CELF)
                                                                       para el tratamiento de los pedidos pequenÄos de libros
La legislación irlandesa no prohíbe en la actualidad los               en lengua francesa constituye una ayuda a efectos del
vertidos directos por parte de las autoridades sanitarias de
                                                                       apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE, pero es compa-
sustancias de la Lista I en las aguas subterraÂneas y el sis-          tible con el mercado comuÂn, dado que cumple los requisi-
tema general de autorización establecido para efluentes
                                                                       tos establecidos para acogerse a la excepción prevista en la
industriales y de aguas residuales no es de aplicación a los
                                                                       letra d) del apartado 3 del artículo 92 del citado Tratado.
vertidos procedentes de un efluente industrial y de alcanta-           Se desprende igualmente del citado artículo de la Decisión
rillas realizados por una autoridad sanitaria en el ejercicio
                                                                       impugnada que, dado que el Gobierno franceÂs no notificó
de sus obligaciones y competencias, que no procedan de                 dicha ayuda a la Comisión antes de ponerla en vigor, eÂsta
una alcantarilla.                                                      se concedió ilegalmente.
(1) DO L 20 de 26.1.1980, p. 43; EE 15/02, p. 162.
                                                                       De los considerandos de la Decisión impugnada resulta
                                                                       que la Comisión estimó que, conforme a la jurisprudencia
                                                                       (sentencia de 15 de marzo de 1994, C-387/92, Banco
                                                                       Exterior de EspanÄa, Rec. p. 872, apartado 21), dado que
                                                                       la ayuda era compatible con el mercado comuÂn, no era
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1998 contra la               preciso que examinase si eÂsta podía eludir, con arreglo al
Comisión de las Comunidades Europeas por la RepuÂblica                 apartado 2 del artículo 90 del Tratado, la prohibición
                            Francesa                                   establecida en el artículo 92. De los considerandos de la
                                                                       Decisión se deduce, ademaÂs, que en cualquier caso, la
                      (Asunto C-332/98)                                Comisión estimó que el Gobierno franceÂs no había demos-
                         (98/C 327/22)                                 trado que el CELF estaba encargado de la gestión de servi-
                                                                       cios de intereÂs económico general, al no hacer referencia al
                                                                       CELF ninguÂn acto legal ni administrativo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 8 de septiembre de 1998 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-                  El Gobierno demandante considera que al no examinar si
lado por la RepuÂblica Francesa, representada por la Sra.              la ayuda de que se trata estaÂ comprendida dentro del
Kareen Rispal-Bellanger, sous-directeur du droit eÂconomi-             apartado 2 del artículo 90 del Tratado, la Comisión incu-
que international et du droit communautaire del ministeÁre             rre en un error de Derecho. La jurisprudencia citada supra
des Affaires eÂtrangeÁres, y el Sr. FreÂdeÂrik Million, adscrito a     se refiere uÂnicamente, en efecto, a las ayudas «existentes».
dicho Ministerio, en calidad de Agentes, que designa como              En el supuesto de una ayuda nueva, como la del presente
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Fran-                caso, es necesario realizar dicho examen, ya que, al no
cia, 8 B, boulevard Joseph II.                                         haber sido notificada, podría ser objeto de reembolso.
La RepuÂblica Francesa solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       El Gobierno demandante estima, ademaÂs, que la ayuda de
                                                                       referencia estaÂ comprendida dentro del apartado 2 del
Ð Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades                  artículo 90 del Tratado. En efecto, no es necesario para la
     Europeas de 10 de junio de 1998 [C(1998) 728                      aplicación de dicha disposición que una entidad esteÂ encar-
 ---pagebreak--- 24.10.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 327/15
gada de la gestión de servicios de intereÂs económico gene-               ducto amparado por la autorización de comercializa-
ral por un acto legal o administrativo, sino que basta que                ción del medicamento correspondiente», sino tambieÂn
ello resulte de contratos de Derecho puÂblico celebrados,                 a los derivados (sales y eÂsteres) del producto, teniendo
como ocurre en el presente caso, entre la entidad de que se               en cuenta que, en virtud del artículo 1 del Reglamento
trata y los poderes puÂblicos. AdemaÂs, para la aplicación                no 1768/92, por «producto» debe entenderse «el prin-
del apartado 2 del artículo 90 del Tratado, no es necesario               cipio activo o la composición de principios activos de
que la entidad sea titular de un monopolio para la gestión                un medicamento»?
de los servicios de que se trata.
(1) AuÂn no publicada en el Diario Oficial.                          D) En el supuesto de que se admita la extensión del prin-
                                                                          cipio activo a los derivados, ¿debe interpretarse el
                                                                          artículo 4 del Reglamento (CEE) no 1768/92 en el sen-
                                                                          tido de que la protección que confiere el CCP no
                                                                          resulta afectada por la resolución de autorización de
                                                                          comercialización de la Autoridad sanitaria y, en parti-
                                                                          cular, por el principio activo indicado en la misma
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                como correspondiente al medicamento autorizado?
lución de la Commissione dei Ricorsi contro i Provvedi-
mento dello'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (Comisión
de recursos contra las resoluciones de la Oficina italiana           E) Siempre en el supuesto de que se admita la mencio-
de patentes y marcas), de fecha 16 de diciembre de 1997,                  nada extensión de la protección que confiere el CCP a
en el asunto entre Merck & Co. Inc. y Ufficio Italiano                    los derivados del principio activo, ¿debe interpretarse
                        Brevetti e Marchi                                 la uÂltima proposición del artículo 4 del Reglamento
                       (Asunto C-333/98)                                  (CEE) no 1768/92 en el sentido de que la protección
                                                                          complementaria puede ser invocada en relación con
                         (98/C 327/23)                                    cualquiera de los medicamentos autorizados por la
                                                                          Autoridad sanitaria antes de la expiración del certifi-
                                                                          cado, o en el de que es suficiente la primera autoriza-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 ción del medicamento correspondiente a la sustancia
sido sometida una petición de decisión prejudicial                        activa?
mediante resolución de la Commissione dei Ricorsi contro
i Provvedimenti dell'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi, dic-
tada el 16 de diciembre de 1997, en el asunto entre Merck            F) Por uÂltimo, cuando el principio activo correspondiente
& Co. Inc. y Ufficio Italiano Brevetti e Marchi, y recibida               al medicamento objeto de la primera autorización de
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de septiembre              comercialización sea una sal o un eÂster de la sustancia
de 1998.                                                                  patentada, ¿se extiende tambieÂn a dicha sustancia y a
                                                                          los demaÂs derivados de la misma la protección que
La Commissione dei Ricorsi contro i Provvedimenti del-                    confiere el CCP?
l'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:           (1) DO L 198 de 8.8.1996, p. 30.
                                                                     (2) DO L 182 de 2.7.1992, p. 1.
A) ¿Cabe atribuir valor preceptivo a los considerandos de
     un Reglamento comunitario [en el caso de autos, a los
     considerandos 13 y 17 del Reglamento (CE) no 1610/
     96 del Consejo] (1), y no sólo valor interpretativo del
     articulado al que preceden?
                                                                     Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 1998 contra la
B) Presupuesta la función preceptiva y no meramente                  RepuÂblica Italiana por la Comisión de las Comunidades
     interpretativa de las normas de interpretación auteÂn-                                     Europeas
     tica citadas, ¿cabe reconocer al considerando 17 del
                                                                                (Asunto C-334/98)
     Reglamento (CE) no 1610/96 el valor de una norma de
     interpretación auteÂntica de las disposiciones del Regla-                               (98/C 327/24)
     mento no 1768/92 del Consejo (2), al que dicho con-
     siderando se refiere, y, concretamente, del artículo 4
     del Reglamento citado en uÂltimo lugar?
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 11 de septiembre de 1998 un recurso
C) En el supuesto de atribuir el mencionado valor de                 contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión
     interpretación auteÂntica al considerando 17 del Regla-         de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
     mento (CE) no 1610/96, ¿debe interpretarse el artí-             Paolo Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en cali-
     culo 4 del Reglamento (CEE) no 1768/92 en el sentido            dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
     de que la protección que confiere el certificado com-           burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
     plementario de protección no sólo de extiende «al pro-          Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-222/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 7 de mayo de 2014 — Κonstantinos Maïstrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 7 de mayo de 2014 — Κonstantinos Maïstrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton
   (Asunto C-222/14)
   2014/C 235/11
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Κonstantinos Maïstrellis

      Recurrida: Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las disposiciones de las Directivas 96/34/CE (1) y 2006/54/CE (2), en su versión aplicable al presente asunto, en el sentido de que se oponen a normativas nacionales que, como el controvertido artículo 53, apartado 3, párrafo tercero, de la Ley 3528/2007, establecen que, si la cónyuge del funcionario no trabaja o no ejerce una actividad profesional, al cónyuge no se le puede conceder el permiso parental, salvo que, debido a dolencia o enfermedad grave, aquélla se considere incapacitada para hacer frente a las necesidades del cuidado del hijo?

      (1)  Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES (DO L 145, p. 4).

      (2)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) (DO L 204, p. 23).


title: Asunto T-40/01: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Scan Office Design S.A.

text:
C 150/30               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.5.2001
Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2001 contra la                 Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso del
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                 Recurso:                       oponente.
    Dibujos y Modelos) por Kabushiki Kaisha Fernandes
                                                                       Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 8, apar-
                                                                                tado 1, letra b), del Reglamento
                        (Asunto T-39/01)                                                              (CE) no 40/94 (1) o, subsidiaria-
                                                                                mente, infracción de los princi-
                                                                                pios de derecho en la aplicación
                         (2001/C 150/59)                                                              del Reglamento — Prueba de un
                                                                                uso efectivo en el Estado miembro
                                                                                considerado en aplicación del ar-
                                                                                tı́culo 43, apartado 3, del Regla-
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                                    mento.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 2001 un recurso              1993, sobre la marca comunitaria (DO 11, p. 1).
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Kabushiki Kaisha
Fernandes, Tokyo (Japón), representada por los Sres. Richard
Hacon, Nicholas Phillips, y Ian Wood del despacho Rowe &
Maw, Londres, siendo también parte ante la Sala de Recurso
Richard John Harrison, Doncaster (Reino Unido).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                       Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2001 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Scan Office
—     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la                                    Design S.A.
      Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 4 de
      diciembre de 2000 (no de recurso R 0116/2000-1)
                                                                                (Asunto T-40/01)
—     Ordene a la OAMI que deniegue la inscripción de la
      marca comunitaria                                                                         (2001/C 150/60)
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                      Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2001 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por Scan Office Design S.A, con domicilio social en Bruselas,
Solicitante de la marca        Richard John Harrison.                  representada por Mes Benoît Mertens y Christophe Steyaert,
comunitaria:                                                           Abogados.
Marca objeto de la solici-     La       marca      denominativa        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
tud:                           «HIWATT» para productos com-
                               prendidos en la clase 9.
                                                                       —     Condene a la Comisión Europea a pagar a la demandante
                                                                             la cantidad de 1 186 511,50 EURO.
Titular de la marca opo-       El demandante.
nente o del signo opo-
nente:                                                                 —     Condene en costas a la Comisión.
Marca o signo oponente:        Las marcas alemana, francesa e
                               italiana denominativas «HIWATT»,        Motivos y principales alegaciones
                               registradas para productos com-
                               prendidos en la clase 9.                La Comisión publicó el anuncio de licitación no 96/31/IX/C1
                                                                       (mobiliario de oficina — DO S 164, de 27.8.1996), en relación
Resolución de la Divi-        Denegación de la oposición.           con el cual la demandante presentó una oferta que no fue
sión de Oposición:                                                   seleccionada por la Comisión.
 ---pagebreak--- 19.5.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 150/31
La demandante solicita la reparación del perjuicio que alega            La Comisión ha denegado dicha solicitud por dos veces
haber sufrido como consecuencia de que la Comisión incu-                consecutivas, basándose en la exigencia del «secreto comercial»,
rriera supuestamente en culpa, a efectos del artı́culo 288 CE,           ası́ como en la «regla del autor».
al adjudicar el contrato a Frezza Belgium SA, lo que ocasionó
perjuicios a la demandante, único licitador que habı́a presen-          En estas circunstancias, considera la demandante injustificadas
tado una oferta que se ajustaba al pliego de condiciones.                las dos denegaciones decididas por los servicios de la Comisión
                                                                         con motivaciones opuestas y que con ello se impide que un
                                                                         operador, cuya actividad económica depende estrechamente
                                                                         de la ordenación del mercado de los plátanos, en cuyo
                                                                         ámbito la Comisión ostenta facultades de control preferentes,
                                                                         compruebe que la normativa reguladora de dicho mercado se
                                                                         aplica conforme a Derecho.
Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por CO-FRUTTA                      En apoyo de sus pretensiones la demandante alega que se ha
                          soc. coop. a.r.l.                              infringido el Código de conducta adoptado por la Comisión
                                                                         mediante la Decisión 94/90/CECA, CE, EURATOM y la
                        (Asunto T-47/01)                                 Declaración no 17 anexa al Acta final del Tratado de Maastricht,
                                                                         ası́ como que se ha incurrido en desviación de poder.
                         (2001/C 150/61)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2001 un recurso               Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2001 contra el
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Banco Central Europeo por el Sr. Carmine Salvatore Tralli
por CO-FRUTTA soc. coop. a.r.l., representada por Wilma
Viscardini, Mariano Paolin y Simonetta Donà.
                                                                                (Asunto T-56/01)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (2001/C 150/62)
—     Anule la Decisión de la Comisión —adoptada mediante
      escritos de 31 de julio de 2000 de la Dirección General de                          (Lengua de procedimiento: alemán)
      Agricultura, y del Secretario General de 5 de diciembre de
      2000— de denegación del acceso a los documentos
      mencionados en la solicitud presentada por CO-FRUTA                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      el 27 de junio de 2000, y reiterada el 1 de septiembre de          Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 2001 un recurso
      2000.                                                              contra el Banco Central Europeo formulado por el Sr. Carmine
                                                                         Salvatore Tralli, con domicilio en Nidderau (Alemania), repre-
—     Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-            sentado por el Sr. Norbert Pflüger, y las Sras. Regina Steiner
                                                                         y Silvia Mittländer, abogados, que designa domicilio en
      miento.
                                                                         Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
La demandante presentó una solicitud de acceso a los docu-
mentos que se encuentran en poder de la Comisión, relativos             1)     Declare que el Presidente de la parte demandada ha
a la organización común del mercado de los plátanos. Dicha                   infringido el artı́culo 8.1.5, último párrafo, de las Euro-
solicitud se debió al hecho de que la demandante tuvo                          pean Central Bank Staff Rules al no contestar por escrito
conocimiento de que, según parece, se introdujeron en el                       a la reclamación del demandante contenida en el escrito
mercado comunitario ingentes cantidades de plátanos al                         de 5 de febrero de 2001 en el plazo de un mes a contar
amparo de certificados de importación falsos o de certificados                 desde la presentación de la reclamación.
de importación expedidos sobre la base de cantidades de
referencia falsas o erróneas. Por lo tanto, solicitó a los servicios   2)     En el supuesto de desestimación de alguna de las preten-
de la Comisión una copia de las listas de los operadores                       siones formuladas en el asunto T-373/00:
inscritos en la Comunidad o de las cantidades respectivas
importadas durante el perı́odo de referencia y, por ende, de la                 —     anule el despido por parte de la demandada de 29 de
cantidad de referencia provisional asignada a cada uno de ellos,                      noviembre de 2000;
además de los certificados utilizados y los correspondientes
extractos, o que se le autorizara para consultar in situ tales                  —     declare que la relación laboral existente entre las
extremos.                                                                             partes subsiste después del 31 de diciembre de 2000;


title: Asunto C-185/00: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2000 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 247/14                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        26.8.2000
—     Condene a la Comisión al pago de las costas del                   Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2000 contra la
      procedimiento.                                                     República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
                                                                                (Asunto C-185/00)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2000/C 247/17)
La Comisión ha aplicado indebidamente el artı́culo 5, apar-             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
tado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 729/70 (2) del Con-            presentado el 17 de mayo de 2000 un recurso contra la
sejo, de 21 de abril de 1970, sobre la financiación de la polı́tica     República de Finlandia formulado por la Comisión de las
agrı́cola común, en su versión modificada por el Reglamento            Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-
(CE) no 1287/95 (3) del Consejo, de 22 de mayo de 1995, en               versa, Consejero Jurı́dico de la Comisión, y el Sr. Ilkka Koski-
relación con el artı́culo 8, apartado 1, del Reglamento (CE)            nen, miembro de su Servicio Jurı́dico, que designa como
no 1663/95 (4) de la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
que se establecen las disposiciones de aplicación del Regla-            de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
mento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al
procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Garantı́a del FEOGA.
                                                                         1)     Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le imponen, en su calidad de miembro
La Comisión no ha seguido el procedimiento correcto estable-                   de la Comunidad, el artı́culo 8, apartados 2 y 3 de la
cido en los Reglamentos antes mencionados para los reembol-                     Directiva 92/81/CEE (1) del Consejo, de 19 de octubre de
sos de la financiación al rechazar, contraviniendo lo dispuesto                1992, relativa a la armonización de las estructuras del
en dichos Reglamentos, aquellos gastos que habı́an sido                         impuesto especial sobre los hidrocarburos, ası́ como el
efectuados más de 24 meses antes de que la Comisión dirigiera                 artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 92/82/CEE (2) del
a Finlandia, en debida forma, la comunicación escrita de los                   Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aproxi-
resultados de algunas comprobaciones. La Comisión ignoró la                   mación de los tipos del impuesto especial sobre los
citada limitación en el tiempo al excluir en la Decisión                      hidrocarburos al mantener en vigor las leyes y los
2000/216/CE antes citada un importe de 7 270 885,76 FIM                         reglamentos relativos al uso del gasóleo como carburante;
correspondiente a los ejercicios financieros de 1996 y 1997
siendo ası́ que Finlandia no recibió la referida comunicación                 en particular, Finlandia no ha establecido el control fiscal
hasta el 22 de diciembre de 1998 y que los reembolsos                           exigido por el artı́culo 8 de la Directiva 92/81/CEE en el
versaban sobre unos gastos efectuados más de 24 meses antes                    momento de la distribución y del uso del gasóleo.
de recibirse la citada comunicación (es decir, durante el perı́odo             Resulta contrario al artı́culo 5 de la Directiva 92/82/CEE
comprendido entre el 16 de octubre de 1995 y el 21 de                           mantener en Finlandia la posibilidad de usar legalmente
diciembre de 1996). Los documentos enviados por la Comisión                    como carburante en los vehı́culos de motor el gasóleo
con anterioridad al escrito de 22 de diciembre de 1998 eran                     sujeto a tributo como combustible destinado a la calefac-
tan deficientes que Finlandia no pudo defender adecuadamente                    ción.
sus derechos y responder como procedı́a al planteamiento de
la Comisión. De esta forma, el télex de 20 de mayo de 1997              2)     Condene en costas a Finlandia.
no mencionaba el Reglamento no 1663/95 y el escrito de la
Comisión de fecha 17 de septiembre de 1998, que fue recibido
por Finlandia el 24 de septiembre de 1998 no contenı́a el                Motivos y principales alegaciones
Anexo que se suponı́a debı́a figurar adjunto al mismo.
                                                                         El artı́culo 99 del Tratado CE (actualmente artı́culo 93 CE)
                                                                         obliga a armonizar las legislaciones relativas a los impuestos
Además, la Comisión declaró por error en su Decisión                 sobre el volumen de negocios, los impuestos sobre consumos
2000/216/CE que ésta no versaba sobre los gastos efectuados              especı́ficos y otros impuestos indirectos, en la medida en
más de 24 meses antes de la comunicación escrita de los                que dicha armonización sea necesaria para garantizar el
resultados de las comprobaciones.                                        establecimiento y el funcionamiento del mercado interior. Esta
                                                                         disposición constituye el fundamento jurı́dico tanto de la
                                                                         Directiva 92/81/CEE como de la Directiva 92/82/CEE.
( 1) DO L 67, de 15.3.2000, p. 37.
( 2) DO L 94, de 28.4.1970, p. 13; EE 03/03, p. 220.
                                                                         El artı́culo 5, letras e) y f) del Tı́tulo IX del Anexo XV del Acta
( 3) DO L 125, de 8.6.1995, p. 1.
                                                                         de adhesión de Austria, Finlandia y Suecia («Lista prevista en el
( 4) DO L 158, de 8.7.1995, p. 6.
                                                                         artı́culo 151 del Acta de adhesión») autoriza a Finlandia a
                                                                         establecer excepciones a determinadas normas y le exime de
                                                                         algunas de las obligaciones establecidas en las Directivas antes
                                                                         mencionadas. Sin embargo, las referidas disposiciones del Acta
 ---pagebreak--- 26.8.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 247/15
de adhesión no le facultan para dejar de aplicar las normas                 y que a continuación es titular de una autorización
establecidas por las citadas Directivas más de lo que se prevé              subsidiaria de residencia limitada a un aprendizaje con
en el referido Anexo.                                                        un determinado empresario, ¿reúne los requisitos del
                                                                             artı́culo 6, apartado 1, guiones segundo y tercero, de la
Finlandia modificó su legislación al adoptar una nueva Ley                 Decisión 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquı́a
sobre los impuestos especiales (no 1469 de 29.12.1994),                      sobre desarrollo de la asociación, cuando en el perı́odo
encaminada a adaptar la legislación nacional a la Directiva                 comprendido entre el 1 de octubre de 1992 y el 5 de
94/74/CEE del Consejo (3). Se modificó la fiscalidad de los                 mayo de 1997 ejercı́a una actividad en el marco de la
carburantes mediante la Ley reguladora de los impuestos                      correspondiente relación laboral de aprendizaje y percibió
especiales sobre los carburantes lı́quidos) no 1472 de                       una remuneración mensual por dicha actividad?
29.12.1994). Esta Ley adaptó parcialmente la legislación
nacional a las Directivas 92/81/CEE y 92/82/CEE. Ni en esta             2)   Un nacional turco hijo biológico de antiguos trabajadores
ocasión ni tampoco con posterioridad se prohibió formal-                   turcos en el paı́s de acogida, ¿reúne los requisitos del
mente el uso en los vehı́culos de motor del gasóleo destinado               artı́culo 7, párrafo segundo, de la Decisión 1/80 del
a la calefacción. Por lo que atañe al citado gasóleo, no se halla         Consejo de Asociación CEE/Turquı́a sobre desarrollo de
previsto control fiscal alguno ni en la Ley ni en las normas                 la asociación, cuando siendo mayor de edad es adoptado
administrativas. Dicho gasóleo no es objeto de ningún tipo de              por nacionales alemanes con los efectos de la adopción
control en el momento de su distribución con excepción de                  de un menor, extinguiéndose con ello su relación de
las escasa notificaciones llevadas a cabo por la policı́a de                 parentesco con los padres biológicos? A estos efectos, ¿es
tráfico, las cuales no pueden considerarse como un control                  suficiente que en el momento del ejercicio de un empleo
satisfactorio de su uso.                                                     legal por parte de sus padres y al comienzo del aprendizaje
                                                                             era hijo de trabajadores turcos?
El gasóleo se halla disponible en Finlandia sobre todo en
                                                                        3)   Un nacional turco, ¿reúne los requisitos del artı́culo 7,
aquellas estaciones de servicio situadas en las zonas de hábitats
                                                                             párrafo segundo, de la Decisión 1/80 del Consejo de
dispersos, que pueden venderlo sin ningún tipo de control.
                                                                             Asociación CEE/Turquı́a sobre desarrollo de la asociación,
Mientras Finlandia no haya sometido dicha situación a ningún
                                                                             cuando a los 8 años de la salida del paı́s junto con sus
control y no haya sancionado la actividad de los revendedores
                                                                             padres, quienes en aquel momento salieron definitiva-
al por menor, no puede afirmar que haya adaptado entera-
                                                                             mente del paı́s junto con sus padres, quienes en aquel
mente su legislación nacional a las Directivas 92/81/CE y
                                                                             momento salieron definitivamente del paı́s de cogida,
92/82/CE. Procede destacar además que Finlandia no está
                                                                             vuelve a entrar en el paı́s (sin sus padres) para un
facultada para hacer excepción alguna a la obligación de llevar
                                                                             aprendizaje?
a cabo el control previsto en las citadas Directivas.
                                                                        4)   Un nacional turco, ¿reúne los requisitos del artı́culo 7,
(1) DO L 316 de 31 de octubre de 1992, p. 12.                                párrafo segundo, de la Decisión 1/80 del Consejo de
(2) DO L 316 de 31 de octubre de 1992, p. 19.                                Asociación CEE/Turquı́a sobre desarrollo de la asociación,
(3) DO L 365 de 31 de diciembre de 1994, p. 46.                              cuando efectúa el último examen final no en el paı́s de
                                                                             acogida sino en el paı́s de origen ante el comité examina-
                                                                             dor de aquél que se ha desplazado hasta este último?
                                                                        5)   El hecho de que, en el supuesto de una expulsión
                                                                             ejecutada, el tı́tulo de residencia deba denegarse en virtud
                                                                             del efecto de bloqueo del artı́culo 8, apartado 2, de la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 AuslG, hasta que, a instancia de parte, se limiten los
lución del Verwaltungsgericht Karlsruhe, de fecha 22 de                     efectos de la expulsión, ¿es compatible con los artı́culos 6
marzo de 2000, en el asunto entre Bülen KURZ, nacido                         y 7, párrafo segundo, de la decisión 1/80 del Consejo de
               YÜCE y Land Baden-Württemberg                                Asociación CEE/Turquı́a?
                        (Asunto C-188/00)
                         (2000/C 247/18)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2000 contra la
resolución del Verwaltungsgericht Karlsruhe, dictada el 22 de          República Italiana por la Comisión de las Comunidades
marzo de 2000, en el asunto entre Bülen KURZ nacido YÜCE,                                           Europeas
y Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 22 de mayo de 2000. El Verwaltungsge-                                   (Asunto C-224/00)
richt Karlsruhe solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2000/C 247/19)
1)     Un nacional turco que entra en el paı́s con un visado del
       Consulado General «válido sólo para formación» y con el       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
       consentimiento de la oficina de inmigración competente          presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso contra la


title: Asunto T-23/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de febrero de 2007 — CAS/Comisión ( Acuerdo de asociación entre la CEE y la República de Turquía — Condonación de derechos de importación — Zumos concentrados de frutas procedentes de Turquía — Código aduanero comunitario — Certificados de circulación — Situación especial — Derecho de defensa )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de febrero de 2007 — CAS/Comisión
   (Asunto T-23/03) (1)

   («Acuerdo de asociación entre la CEE y la República de Turquía - Condonación de derechos de importación - Zumos concentrados de frutas procedentes de Turquía - Código aduanero comunitario - Certificados de circulación - Situación especial - Derecho de defensa»)
   (2007/C 82/65)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: CAS SpA (Verona, Italia) (representante/s: D. Ehle, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, agente, asistido por M. Nuñez Müller, abogado)
   Objeto
   Anulación parcial de la decisión de la Comisión de 18 de octubre de 2002 (REC 10/01), relativa a una solicitud de condonación de derechos de importación
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 83, de 5.4.2003.


title: Asunto C-147/99: Recurso interpuesto el 21 de abril de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
3.7.1999                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 188/19
c) El artı́culo 17 de la Ley profesional no 1756 de 1933 no             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    ha sido modificado mı́nimamente, ni siquiera mediante
    una simple remisión a los otros dos actos con fuerza               — Anule la Decisión de la Comisión de 3.2.1999, notificada
    de Ley aplicables en la materia (el Decreto legislativo                 con el no C(99) 209 (1), sobre la liquidación de las cuentas
    no 115/1992 y la Ley no 149/1994), para establecer                      presentadas por los Estados miembros con relación a los
    claramente que no son aplicables a los Abogados de los                  gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo
    demás Estados miembros ni el requisito de la nacionalidad,             Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (FEOGA), en
    ni el de la posesión de una licenciatura italiana, ni el del           la medida en que, al fijar el total de los gastos italianos
    ejercicio de la profesión en Italia. Esta negligencia del              imputados al Fondo, se han introducido correcciones
    legislador italiano crea una situación de grave incertidum-            financieras en perjuicio de Italia.
    bre jurı́dica para el Abogado de otro Estado miembro que
    pretende establecerse en Italia.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
d) El Estado italiano, al exigir al Abogado procedente de otro
    Estado miembro una formación comparable a la de un
    Licenciado en Derecho italiano, abusa del derecho que le            A. Existencias públicas de cereales — Control efectuado por
    confiere el artı́culo 4 de la Directiva 89/48/CEE a supeditar           el UCLAF a un «órgano de contratación» — Cantidad de
    el reconocimiento del tı́tulo profesional a una prueba de               trigo duro no admisible
    aptitud. La dificultad de la prueba de aptitud, que es con
    mucho superior a la del examen ordinario de acceso al
    ejercicio de la profesión de Abogado, constituye una                   Con respecto a la cantidad de trigo no admisible, las
    expresión de dicha aplicación abusiva y, en consecuencia              autoridades italianas, además de impugnar ı́ntegramente la
    ilegal, del artı́culo 4 de la Directiva.                                legalidad del procedimiento mediante el cual se tomaron
                                                                            las muestras del producto objeto de análisis, ası́ como la
                                                                            circunstancia de que la inexistencia comprobada de las
e) Pese al hecho de que el artı́culo 9 del Decreto legislativo              caracterı́sticas cualitativas requeridas existiese desde el
    115/92 haya conferido al Ministro di Grazia e Giustizia la              origen, señalan que del análisis comparado de las cantida-
    facultad de adoptar un Decreto que regule con carácter                 des de grano duro depositadas efectivamente en el almacén
    general las modalidades de desarrollo de la prueba de                   en la fecha de cada uno de los controles y del resultado de
    aptitud, el referido Decreto no ha sido aún adoptado. De               los análisis efectuados, al mismo tiempo y sobre las
    ello se desprende, por un lado, que la Ley italiana siga sin            mismas muestras, por los laboratorios no 2 encargados, se
    contar con una normativa de desarrollo, al menos por lo                 desprende que la cantidad de grano duro que presentaba,
    que respecta a los Abogados y, por otro, que la adaptación             unı́vocamente para los citados laboratorios, la ausencia de
    del Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva 89/48                requisitos mı́nimos para la intervención pública era inferior
    sea incompleta.                                                         a al señalada por la Comisión.
                                                                        B. Ayuda al consumo de aceito de oliva — Omisión de la
(1) DO L 19, de 24.1.1989, p. 16.                                           revocación del reconocimiento a las empresas de envasado
(2) Asunto C-55/94, sentencia de 30.11.1995, Rec. p. I-4165.                en Italia
                                                                            La Comisión habı́a considerado que la fecha a partir de la
                                                                            cual deberı́a haberse retirado el reconocimiento fuese la de
                                                                            cada solicitud objeto de impugnación, ası́ como la del acta
                                                                            a través de la cual habı́a sido objeto de control la propia
                                                                            solicitud, considerando que no eran admisibles las ayudas
                                                                            satisfechas a cada une de las empresas inmediatamente
                                                                            después de la presentación de la solicitud (y con anteriori-
                                                                            dad al acta de comprobación).
Recurso interpuesto el 21 de abril de 1999 contra la                        El Gobierno italiano afirma que la Comisión, al negarse a
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                     tomar en consideración las fechas de las actas, se negó, de
                               Italiana                                     hecho, a tener en cuenta que, al no poderse efectuar
                                                                            legı́timamente ninguna retirada antes de dicha fecha, todos
                                                                            los pagos correspondientes a perı́odos anteriores habı́an
                         (Asunto C-147/99)                                  sido correctamente efectuados y debı́an, en consecuencia,
                                                                            reconocerse a cargo del presupuesto comunitario.
                          (1999/C 188/43)                               C. Prima por oveja/cabra
                                                                            El Gobierno italiano impugna la corrección de referencia,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                en la medida en que ha aplicado una rectificación a tanto
presentado el 21 de abril de 1999 un recurso contra la                      alzado del 25 % con respecto a la región de Sicilia con
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                      relación a la campaña de comercialización de 1993 y con
República Italiana, representado por el Prof. Umberto Leanza,              respecto a las regiones de Sicilia y Calabria con relación a
en calidad de Agente, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo,                 la campaña de comercialización de 1994. La aplicación del
avvocato dello Stato, que designa como domicilio en Luxem-                  referido porcentaje es ilegal, por cuanto se realiza con
burgo la sede de la Embajada de Italia, Rue Marie-Adelaïde, 5.              carácter retroactivo respecto a la entrada en vigor de las
 ---pagebreak--- C 188/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             3.7.1999
     lı́neas directrices para la aplicación de las restricciones a     3) A falta de una adecuada justificación técnica o cientı́fica, la
     tanto alzado establecidas por la Comisión. En todo caso, el            limitación de la superficie para la que debı́a pagarse la
     proprio órgano de conciliación habı́a señalado en su                 ayuda con arreglo al régimen debe considerarse arbitraria.
     informe final que la Comisión no habı́a motivado suficien-             Por consiguiente, en la medida en que limita a 100
     temente la adopción del citado porcentaje del 25 %.                    hectáreas la ayuda pagadera con arreglo al régimen, la
                                                                             Decisión impugnada adolece de un defecto de motivación,
                                                                             es arbitraria y, por tanto, contraria al artı́culo 190 del
(1) DO L 61, de 10.3.1999, p. 37.
                                                                             Tratado CE.
                                                                        4) La Decisión impugnada es un acto normativo que impone
                                                                             con efecto retroactivo una limitación de 100 hectáreas con
                                                                             arreglo al régimen, contraria a los principios fundamentales
                                                                             de seguridad jurı́dica y protección de la confianza legı́tima.
                                                                             Por lo tanto, en la medida en que limita a 100 hectáreas
Recurso interpuesto el 22 de abril de 1999 contra la                         la ayuda pagadera con arreglo al régimen, la Decisión
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino                           impugnada es nula.
                               Unido
                                                                        (1) De 28 de abril de 1989, relativo a las disposiciones de aplicación
                        (Asunto C-148/99)                                   de la ayuda para el lino textil y el cáñamo, DO L 121 de 29.04.89,
                                                                            p. 4.
                          (1999/C 188/44)                               (2) Del Consejo, de 29 de junio de 1970, por el que se establece la
                                                                            organización común de mercados en el sector del lino y del
                                                                            cáñamo, DO L 146 de 4.7.70, p. 1; EE 03/03, p. 239.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de abril de 1999 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino Unido, representado por el Sr. John E. Collins, Assistant
Treasury Solicitor, en calidad de Agente, asistido por el Sr.
Alastair Sutton, Barrister de Inglaterra y Gales, que designa           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada                     lución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), de fecha 23 de
británica, 14, boulevard Roosevelt.                                    marzo de 1999, en el asunto entre Johannes Blachnitzky y
                                                                        Landes-Grundverkehrskommission beim Amt der Tiroler
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                          Landesregierung
— Anule la Decisión impugnada en la medida en que excluye                                       (Asunto C-149/99)
     el importe de 869.283 UKL de las cantidades asignadas al
     Reino Unido con arreglo al régimen establecido en el                                          (1999/C 188/45)
     Reglamento (CEE) no 1164/89 de la Comisión (1).
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
— Condene a la Comisión al pago de las costas del Reino                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     Unido.                                                             resolución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), dictada el 23 de
                                                                        marzo de 1999, en el asunto entre Johannes Blachnitzky y
Motivos y principales alegaciones                                       Landes-Grundverkehrskommission beim Ambt der Tiroler
                                                                        Landesregierung, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                        justicia el 22 de abril de 1999. El Verwaltungsgerichtshof
                                                                        (Wien) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
1) El Reglamento (CEE) no 1164/89 no contiene ninguna
                                                                        las siguientes cuestiones:
     disposición que limite la facultad discrecional de los
     Estados miembros de decidir acerca de los parámetros              1) El apartado 1 del artı́culo de la Directiva 90/364/CEE del
     relevantes para reconsiderar las variedades que decidan                 Consejo (1), de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de
     introducir con arreglo al Reglamento. No hay nada en el                 residencia, en relación con el apartado 3 del artı́culo 2 y el
     Reglamento que imponga un lı́mite de 100 hectáreas (ni                 artı́culo 3 de dicha Directiva y, en todo caso, en relación
     siquiera ninguna mención de limitaciones de superficie).               con el artı́culo 6 del Tratado CE, ¿debe interpreatarse en el
     La Decisión impugnada se basa en una interpretación                   sentido de que él se deriva asimismo, en principio, un
     errónea del Reglamento y, por tanto, es ilegal en la medida            derecho directamente aplicable a la adquisición de bienes
     en que impone un lı́mite de 100 hectáreas a la ayuda                   inmuebles como residencia principal por parte de naciona-
     pagadera con arreglo al régimen.                                        les de otro Estado miembro de la Unión Europea?
2) En efecto, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión           2) La adquisición de bienes inmuebles por parte de un
     introdujo un acto normativo que tiene el efecto de limitar              nacional de otro Estado miembro de la Unión Europea en
     el alcance del Reglamento (CEE) no 1164/89 y lo hizo bajo               un Estado miembro en el que posee el correspondiente
     la apariencia de una Decisión administrativa. No se atuvo              permiso de residencia para nacionales de un Estado
     al procedimiento previsto en el artı́culo 12 del Reglamento             miembro de la UE y donde tiene su residencia principal,
     (CEE) no 1308/70 (2). Por lo tanto, en la medida en que                 ¿está comprendida dentro del ámbito de aplicación de las
     limita a 100 hectáreas la ayuda pagadera con arreglo al                disposiciones del apartado 1 del artı́culo 73 B relativas a la
     régimen, la Decisión impugnada es nula por incompetencia               libre circulación de capitales o de la Directiva 88/361/CEE
     manifiesta o por vicios sustanciales de forma, en particular            del Consejo (2), de 24 de junio de 1988, para la aplicación
     por infracción del procedimiento previsto en el artı́culo 12           del artı́culo 67 del Tratado (conocida como Directiva sobre
     del Reglamento (CEE) no 1308/70.                                        la circulación de capitales)?


title: Asunto T-202/14: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2014  — LR Health & Beauty Systems/OAMI — Robert McBride (LR nova pure.)

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/20

         Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2014 — LR Health & Beauty Systems/OAMI — Robert McBride (LR nova pure.)
   (Asunto T-202/14)
   2014/C 235/27
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Alemania) (representantes: N. Weber y L. Thiel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Robert McBride Ltd (Manchester, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de enero de 2014, adoptada en el asunto R 272/2013-2.

               —

               Condene en costas al demandado y, si procede, a la otra parte en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene los elementos verbales «LR nova pure.» para productos de la clase 3 — Solicitud de marca comunitaria no 9 851 361

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la División de Oposición

      Marca o signo invocado: Registro internacional de la marca denominativa NOVA

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009


title: Asunto C-326/03: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2003 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.9.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 226/11
No existen excepciones que restrinjan dicho principio. En              Recurso interpuesto el 25 de julio de 2003 contra la
consecuencia, existe una infracción de los artículos 1 y 3 del         República Helénica por la Comisión de las Comunidades
Reglamento no 881/92. Lo mismo se aplica en relación con los                                        Europeas
artículos 1 y 6 del Reglamento no 3118/93.
                                                                                (Asunto C-326/03)
(1) DO 1992, L 95, p. 1.
                                                                                (2003/C 226/19)
(2) DO 1993, L 279, p. 1.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 25 de julio de 2003 un recurso contra la
                                                                       República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por la Sra. M.-J. Jonczy,
                                                                       miembro del Servicio Jurídico de la Comisión.
Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                              Italiana
                                                                       —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
                       (Asunto C-324/03)
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                            1999/63/CE (1) del Consejo, de 21 de junio de 1999,
                         (2003/C 226/18)
                                                                            relativa al Acuerdo sobre la ordenación del tiempo de
                                                                            trabajo de la gente de mar suscrito por la Asociación de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            Armadores de la Comunidad Europea (ECSA) y la
presentado el 24 de julio de 2003 un recurso contra la
                                                                            Federación de Sindicatos del Transporte de la Unión
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                            Europea (FST), al no haber adoptado las medidas legales,
República Italiana, representada por el Sr. Ivo Maria Braguglia,
                                                                            reglamentarias y administrativas necesarias para la
abogado, en calidad de agente, asistido por el Sr. Antonio
                                                                            adaptación de su Derecho interno a lo dispuesto en
Cingolo, Abogado del Estado.
                                                                            dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comu-
                                                                            nicado a la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       —    Condene en costas a la República Helénica.
—     Anule la nota no 26777 del Comisario Barnier, de 14 de
      mayo de 2003, recibida el 20 de mayo de 2003, en la              Motivos y principales alegaciones
      medida en que declara que los anticipos pagados por los
      Estados miembros después del 19 de febrero de 2003 a             El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
      cuenta de ayudas de Estado no son aptos para ser finan-          expiró el 30 de junio de 2002.
      ciados mediante Fondos Estructurales, así como todos los
      actos previos y conexos a dicha nota.
—     Condene en costas a la Comisión.                                 (1) DO L 167, de 2.7.1999, p. 33.
Motivos y principales alegaciones
La parte demandante sostiene que el acto impugnado infringe
manifiestamente el artículo 32 del Reglamento (CE)
no 1260/1999 (1) y la norma no 1, puntos 1 y 2, del anexo              Petición de decisión prejudicial presentada mediante
del Reglamento (CEE) no 1685/2000 (2) de la Comisión. A su             auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-
juicio, ninguna de las disposiciones contenidas en los citados         Administrativo, sección tercera, dictado el 21 de julio de
Reglamentos establece que las actividades efectivamente reali-         2003, en el asunto entre el Colegio de Ingenieros de
zadas con cargo a la financiación sean relevantes a efectos de la      Caminos, Canales y Puertos y la Administración del
admisibilidad de los pagos realizados por los beneficiarios                      Estado, siendo otra parte el Sr. G.M. Imo
finales de la financiación en el régimen de ayudas de Estado.
Por el contrario, el sistema diseñado por dichos Reglamentos                                  (Asunto C-330/03)
considera admisibles los pagos realizados por el Estado miem-
bro como beneficiario final con el único requisito de que                                       (2003/C 226/20)
representen gastos efectivamente realizados por el propio bene-
ficiario final.                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                       sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del
                                                                       Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
La parte demandante afirma asimismo que el acto impugnado
                                                                       sección tercera, dictado el 21 de julio de 2003, en el asunto
es ilegal por defecto de motivación y motivación contradictoria.
                                                                       entre el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y
                                                                       la Administración del Estado, siendo otra parte el Sr. G.M. Imo,
(1) DO L 161 de 26.6.1999, p. 1.                                       y recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de julio
(2) DO L 193, de 29.7.2000, p. 39.                                     de 2003. El Tribunal Supremo solicita al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto T-220/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión [«Ayudas de Estado — Impuesto municipal sobre bienes inmuebles — Exención concedida a entidades no comerciales que ejercen actividades específicas — Texto único de impuestos sobre la renta — Exención del impuesto municipal único — Decisión que declara la inexistencia de ayuda de Estado por una parte y la existencia de una ayuda incompatible con el mercado interior por otra — Recurso de anulación — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Afectación directa — Admisibilidad — Imposibilidad absoluta de recuperación — Artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.° 659/1999 — Obligación de motivación»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/25

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión
   (Asunto T-220/13) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Impuesto municipal sobre bienes inmuebles - Exención concedida a entidades no comerciales que ejercen actividades específicas - Texto único de impuestos sobre la renta - Exención del impuesto municipal único - Decisión que declara la inexistencia de ayuda de Estado por una parte y la existencia de una ayuda incompatible con el mercado interior por otra - Recurso de anulación - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Afectación directa - Admisibilidad - Imposibilidad absoluta de recuperación - Artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 659/1999 - Obligación de motivación»])
   (2016/C 402/25)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Roma, Italia) (representantes: A. Nucara y E. Gambaro, posteriormente E. Gambaro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente V. Di Bucci, G. Conte y D. Grespan, posteriormente G. Conte, D. Grespan y F. Tomat, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada): República Italiana (representantes: G. Palmieri y G. De Bellis, agentes)

      Objeto

   Petición basada en el artículo 263 TFUE y dirigida a obtener la anulación de la Decisión 2013/284/UE de la Comisión, de 19 de diciembre de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.20829 [C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)] Régimen de exención del impuesto municipal sobre bienes inmuebles concedido a entidades no comerciales por los bienes inmuebles utilizados para fines específicos ejecutado por Italia (DO 2013, L 166, p. 24).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Scuola Elementare Maria Montessori Srl a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas relativas a la intervención.

      (1)  DO C 171 de 15.6.2013.


title: Asunto T-150/03: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por José María Sison

text:
C 213/36                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.9.2003
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                3.    Condene a Europol a pagar a la demandante una indemni-
                             INSTANCIA                                           zación por daños y perjuicios que incluya, en cualquier
                                                                                caso, el importe de las costas.
                      de 25 de junio de 2003
en el asunto T-175/03 R: Norbert Schmitt contra Agencia                    Motivos y principales alegaciones
                   Europea de Reconstrucción
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili-                   La demandante trabaja desde el 1 de julio de 1999 para la
                                  dad)                                     demandada. El 1 de julio de 2003 expiró su contrato. La
                                                                           demandada denegó no obstante la solicitud de la demandante
                           (2003/C 213/71)                                 de que se prorrogase su contrato. La demandante impugnó
                                                                           dicha decisión.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En apoyo de su demanda, la demandante alega en primer lugar
                                                                           la violación del principio de motivación.
En el asunto T-175/03 R, Norbert Schmitt, con domicilio en
Koellerbach (Alemania), representado por el Sr. L. Polanz,
                                                                           La demandante aduce, además, que la demandada se ha
abogado, contra Agencia Europea de Reconstrucción (agente:
                                                                           excedido en su facultad de apreciación. La demandada estable-
Sr. C. Manolopoulos), que tiene por objeto un recurso por el               ció principios, directrices generales y un plan escalonado para
que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión de
                                                                           garantizar que las prórrogas de contrato se realizaran de
la Agencia Europea de Reconstrucción de rescindir el contrato              manera unívoca y transparente. Según la demandante, la
de trabajo del demandante, el Presidente del Tribunal de
                                                                           demandada se excedió en su facultad discrecional al aplicar
Primera Instancia ha dictado el 25 de junio de 2003 un auto
                                                                           dichas normas.
en el que se resuelve lo siguiente:
1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                    La demandante invoca también el incumplimiento del deber
                                                                           de asistencia y protección así como la violación del principio
2.    Se reserva la decisión sobre las costas.                             de igualdad.
                                                                           Por último, la demandante aduce que la demandada ha
                                                                           incurrido en desviación de poder. La demandante alega que el
                                                                           Ministro del Interior neerlandés realizó a instancias de la
                                                                           demandada un estudio de seguridad acerca de la demandante.
Recurso interpuesto el 29 de abril de 2003 contra Europol                  Dicho estudio no desveló ningún hecho reprobable que se
                por la Sra. Elisabeth Saskia Smit                          pudiera imputar a la demandante. No obstante, según la
                                                                           demandante, la verdadera razón por la que se denegó la
                         (Asunto T-143/03)                                 prórroga de su contrato es el mero hecho de que se efectuara
                                                                           dicho estudio de seguridad.
                           (2003/C 213/72)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 contra el
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2003 un recurso
                                                                                Consejo de la Unión Europea por José María Sison
contra Europol, formulado por la Sra. Elisabeth Saskia Smit,
representada por los Sres. P. de Casparis y M.F. Baltussen.
                                                                                (Asunto T-150/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (2003/C 213/73)
1.    Anule la decisión de 25 de febrero de 2003 por la                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
      que Europol desestimó la reclamación que formuló la
      demandante contra la decisión de 30 de septiembre de
      2002 y anule al mismo tiempo la decisión de 30 de
      septiembre de 2002.                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2003 un recurso
2.    Ordene a Europol que prorrogue el contrato de trabajo                contra el Consejo de la Unión Europea por José María Sison,
      de la demandante hasta el 1 de julio de 2007 u otro                  Utrecht (Países Bajos), representado por los Sres. J. Fermon,
      momento que determine el Tribunal de Primera Instancia.              A. Comte, E. Schultz y D. Gurses, abogados.
 ---pagebreak--- 6.9.2003                   ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 213/37
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                (5 ) Reglamento del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre
                                                                                medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas
                                                                                y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344
—      Anule, con arreglo al artículo 230 CE, la Decisión 06/C/                  de 28.12.2001, p. 70).
       01/03 del Consejo, de 27 de febrero de 2003, que                     (6 ) Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de
       constituye la respuesta dada por el Consejo el 27 de                      mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos
       febrero de 2003 a la solicitud confirmatoria formulada                    del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145
       por el Sr. Jan Fermon, cursada por fax el 3 de febrero de                 de 31.5.2001, p. 43).
       2002, conforme al artículo 7, apartado 2, del Reglamento
       (CE) no 1049/2001, notificada al abogado del deman-
       dante el 28 de febrero de 2003.
—      Condene en costas a la parte demandada.
                                                                            Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2003 contra la
Motivos y principales alegaciones                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Eduard
                                                                                Vonier
El demandante en el presente asunto, que es también deman-                                           (Asunto T-165/03)
dante en los asuntos T-47/03, Sison/Consejo y Comisión ( 1), y
T-110/03, Sison/Consejo ( 2), solicita la anulación de la decisión
de la parte demandada por la que se le deniega el acceso a                                             (2003/C 213/74)
todos los documentos en que se fundamentó la Decisión
2002/974/CE del Consejo (3), por la que se derogó la Decisión
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
2002/848/CE (4), por la cual tanto el propio demandante como
el Nuevo Ejército del Pueblo (NEP) fueron incluidos en la lista
prevista en el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE)
no 2580/2001 (5).
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 15 de mayo de 2003 un recurso
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                            por el Sr. Eduard Vonier, con domicilio en Amsterdam (Países
                                                                            Bajos), representado por el Sr. W. Schmolke, abogado.
—      La infracción del derecho de acceso a los documentos,
       previsto en los artículos 1 UE, apartado 2; 6 UE,
       apartado 1; 255 CE y en los artículos 4, apartados 1,                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       letra a), y 6, y 9, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/         que:
       2001 ( 6).
                                                                            —      Anule la decisión del tribunal de examen, de 30 de julio
—      La violación del principio de buena administración y de                     de 2002, de no incluirle en la lista de reserva del concurso
       la obligación de motivación.                                                COM/A/6/01, para la contratación de administradores en
                                                                                el ámbito de relaciones exteriores.
—      La violación del principio general del Derecho comunita-
       rio consagrado en el artículo 6 del Convenio Europeo                 —      Condene a la Comisión a pagarle, en concepto de
       para la Protección de los Derechos Humanos y especial-                      indemnización de los daños morales sufridos por el
       mente del derecho a ser informado en el más breve plazo,                    demandante, la cantidad de 10 000 euros.
       en una lengua comprensible para el demandante y en
       detalle, sobre la naturaleza y la causa de la acusación.
                                                                            —      Condene en costas a la Comisión, con arreglo al artí-
                                                                                culo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento.
( 1) DO C 101 de 26.4.2003, p. 41.
( 2) Aún no publicado en el DO.
( 3) Decisión del Consejo, de 12 de diciembre de 2002, relativa a la
     aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE)           Motivos y principales alegaciones
     no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a
     determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el
     terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/848/CE (DO          La oposición general COM/A/6/01 (1) se realizó con vistas a la
     L 337 de 13.12.2002, p. 85).
( 4) Decisión del Consejo, de 28 de octubre de 2002, relativa a la
                                                                            contratación de administradores/as en los ámbitos «relaciones
     aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE)
                                                                            exteriores» y «gestión de la ayuda a terceros países». El
     no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a        demandante, de nacionalidad austriaca, presentó su candida-
     determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el       tura para el ámbito de «relaciones exteriores». Superó con éxito
     terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/460/CE (DO          la prueba escrita y fue convocado para la prueba oral. Sin
     L 295 de 30.10.2002, p. 12).                                           embargo, mediante la decisión impugnada se le informó de


title: Asunto T-67/14: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2014 — Viraj Profiles/Consejo

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/48

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2014 — Viraj Profiles/Consejo
   (Asunto T-67/14)
   2014/C 112/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, India) (representantes: V. Akritidis y Y. Melin, abogados)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1106/2013 del Consejo, de 5 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados alambres de acero inoxidable originarios de la India (DO L 298, p. 1), en lo que afecta a Viraj Profiles Limited.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea y a cualquier otro coadyuvante al que se autorice a intervenir en apoyo del Consejo en el curso del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el coste de producción calculado en el Reglamento impugnado ha sido corregido de forma manifiestamente errónea, incumpliendo lo dispuesto en el artículo 2, apartados 1, 3, 4, 5, 6, 11 y 12, del Reglamento de base. Las instituciones de la Unión Europea han aplicado una corrección al alza basándose en una metodología cuya utilización produce un ajuste inferior al aplicado por la Comisión. La corrección también incluye elementos que no deberían incluirse en los costes de producción de la sociedad demandante. El margen de dumping calculado sobre la base de esta metodología errónea incumple el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la conclusión de que el perjuicio sufrido por la industria de la Unión fue causado por las importaciones indias es manifiestamente errónea, en cuanto que no considera el impacto de las importaciones chinas, que fueron el mayor causante de perjuicios en el período considerado e interrumpieron el nexo causal entre las importaciones indias objeto de dumping y el perjuicio material, y en que las instituciones de la Unión Europea no llevaron a cabo un análisis exhaustivo de los factores que ocasionaron el perjuicio, incumpliendo lo dispuesto en el artículo 3, apartados 6 y 7, del Reglamento de base.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión, incumpliendo los artículos 5, apartados 2, 3 y 7 y 9, apartado 5, del Reglamento de base, no examinó la exactitud e idoneidad de la prueba sobre la causalidad aportada en la denuncia y que dio pie al inicio de la investigación.