title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal di Genova, de fecha 18 de diciembre de 1998, en el asunto entre Kofisa Italia Srl, por un lado, y Ministero delle Finanze y Servizio della Riscossione dei Tributi - San Paolo Riscossioni Genova SpA, por otro (Asunto C-1/99)

text:
C 71/16                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13.3.1999
     diversos de la aplicación sobre el cuerpo humano y                 Riscossione dei Tributi Ð San Paolo Riscossioni Genova
     que, en consecuencia, pueden ser expresamente prepa-               SpA, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     rados para ser destinados a los citados usos; a conti-             Justicia el 4 de enero de 1999.
     nuación, el no 2 del artículo 6 invita a los Estados
     miembros a adoptar las disposiciones pertinentes para              El Tribunal di Genova solicita al Tribunal de Justicia que
     que, en las etiquetas y en la presentación a la venta de           se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
     los productos cosmeÂticos no se atribuyan a eÂstos carac-
     terísticas y, en consecuencia, funciones, de las que               A) si el recurso sobre el que versa el paÂrrafo segundo del
     carecen, de manera que, si un producto es destinado a                   artículo 243 del Reglamento (CEE) no 2913/92 (1),
     la limpieza de cosas o del medio ambiente, contraria-                   puede presentarse directamente ante la autoridad judi-
     mente a cuanto se establece en la Decisión, no podraÂ                   cial sin que previamente se haya presentado un recurso
     ser definido como cosmeÂtico, perteneciendo por el con-                 anaÂlogo ante la autoridad aduanera;
     trario a otra categoría de mercancías, sujeta a otro
     reÂgimen fiscal.                                                   B) si se atribuye con caraÂcter exclusivo a la autoridad
                                                                             aduanera la facultad de suspender la decisión impug-
Ð Porque, evidentemente al no distinguir entre los con-                      nada que preveÂ el artículo 244 del Reglamento (CEE)
     ceptos de evasión, fraude o abuso, a los que se refieren                no 2913/92 de 12 de octubre de 1992, o si dicha facul-
     los apartados 1 y 5 del artículo 27 de la Directiva                     tad tambieÂn se atribuye a la autoridad judicial ante la
     92/83/CEE (5), sino equipararlos todos ellos a la eva-                  cual se haya interpuesto el recurso.
     sión, no considera abuso la tentativa (ya comprobada
     en territorio nacional) de disfrutar, indebidamente, de            (1) DO L 302 de 19.2.1992, p. 1.
     un reÂgimen de control fiscal maÂs favorable.
Ð Porque, al suprimir cualesquiera límites de graduación
     y consentir, en consecuencia, la elaboración de produc-
     tos sustancialmente similares, tanto por su constitución
     como por sus posibilidades de empleo, al alcohol com-              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     pletamente desnaturalizado, para someterlos a un reÂgi-            lución del Hessisches Finanzgericht, de fecha 7 de mayo
     men menos riguroso del previsto para el citado alco-               de 1998, en el asunto entre Döhler GmbH y Hauptzollamt
     hol, autoriza una discriminación de caraÂcter fiscal                                          Darmstadt
     entre productos que presentan el mismo riesgo de eva-                                      (Asunto C-2/99)
     sión, discriminación que se refleja asimismo en las                                         (1999/C 71/28)
     condiciones de mercado y, en consecuencia, en la com-
     petitividad de los propios productos.
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial
( ) Decisión de la Comisión de 21 de octubre de 1998,
 1
    98/617/CE, por la que se deniega a Italia la autorización para      mediante resolución del Hessisches Finanzgericht, dictada
    prohibir la concesión de una exención a determinados produc-        el 7 de mayo de 1998, en el asunto entre Döhler GmbH y
    tos eximidos de los impuestos especiales en virtud de la Direc-     Hauptzollamt Darmstadt, y recibida en la Secretaría del
    tiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, rela-         Tribunal de Justicia el 5 de enero de 1999.
    tiva a la armonización de las estructuras de los impuestos espe-
    ciales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L 295 de      El Hessisches Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia
    4.11.1998, p. 43).                                                  que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(2) DO L 51, de 25.2.1980, p. 1.
(3) DO L 262, de 27.9.1976, p. 169.
(4) DO L 151, de 23.6.1993, p. 32.                                      1. ¿Debe interpretarse la segunda frase del apartado 5 del
(5) DO L 316, de 31.10.1992, p. 21.                                          artículo 7 del Reglamento (CEE) no 2169/86 de la
                                                                             Comisión de 10 de julio de 1986 por el que se estable-
                                                                             cen normas precisas para el control y el pago de las
                                                                             restituciones a la producción en los sectores de los
                                                                             cereales y del arroz (1), en su versión modificada por el
                                                                             Reglamento (CEE) no 165/89 en el sentido de que el
                                                                             teÂrmino «el interesado» (Vertragspartei) tambieÂn se
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                             refiere al adquirente de un producto de la subpartida
lución del Tribunal di Genova, de fecha 18 de diciembre
                                                                             3505 10 50 de la Nomenclatura Combinada que se
de 1998, en el asunto entre Kofisa Italia Srl, por un lado,
                                                                             compromete frente al fabricante y/o suministrador de
y Ministero delle Finanze y Servizio della Riscossione dei
                                                                             dicho producto a utilizarlo exclusivamente para la
   Tributi Ð San Paolo Riscossioni Genova SpA, por otro
                                                                             fabricación de productos distintos de los mencionados
                         (Asunto C-1/99)                                     en el Anexo I?
                          (1999/C 71/27)
                                                                        2. Si se respondiese afirmativamente a la primera pregun-
                                                                             ta,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                           a) La exigencia al adquirente del 105 % de la mayor
mediante resolución del Tribunal di Genova, dictada el 18                         restitución a la producción aplicable al producto
de diciembre de 1998, en el asunto entre Kofisa Italia Srl,                       en los 12 meses anteriores, ¿procede con indepen-
por un lado, y Ministero delle Finanze y Servizio della                           dencia de que se haya liberado la fianza prestada


title: Asunto T-370/15: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2016 — CJ/ECDC («Recurso de casación — Función pública — Agente contractual — Contrato de duración determinada — Resolución — Ruptura de la relación de confianza — Derecho a ser oído»)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/40

         Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2016 — CJ/ECDC
   (Asunto T-370/15) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Agente contractual - Contrato de duración determinada - Resolución - Ruptura de la relación de confianza - Derecho a ser oído»))
   (2016/C 419/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: CJ (Agios Stefanos, Grecia) (representante: V. Kolias, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) (representantes: J. Mannheim y A. Daume, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de abril de 2015, CJ/ECDC (F-159/12 y F-161/12, EU:F:2015:38), y que tiene por objeto la anulación parcial de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de abril de 2015, CJ/ECDC (F-159/12 y F-161/12, EU:F:2015:38) en lo que concierne al asunto F-159/12.

               2)

               CJ cargará con sus propias costas y con las del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC), correspondientes al asunto F-159/12, derivadas de la presente instancia.

               3)

               Anular los puntos 3 y 5 del fallo de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de abril de 2015, CJ/ECDC (F-159/12 y F-161/12, EU:F:2015:38).

               4)

               Devolver los autos del asunto F-161/12 a una Sala distinta de la que conoció del presente recurso de casación, para que resuelva aquél.

               5)

               Reservar la decisión sobre las costas del asunto F-161/12 derivadas del presente procedimiento.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto C-578/12 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2012 por El Corte Inglés, S.A., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-39/10, El Corte Inglés, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/16

         Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2012 por El Corte Inglés, S.A., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-39/10, El Corte Inglés, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-578/12 P)
   2013/C 46/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: El Corte Inglés, S.A. (representantes: E. Seijo Veiguela y J.L. Rivas Zurdo, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Emilio Pucci International BV

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012, dictada en el asunto T-39/10.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas en que haya incurrido El Corte Inglés, S.A.

               —

               Que se condene a Emilio Pucci International BV al pago de las costas en que haya incurrido El Corte Inglés, S.A.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que existe riesgo de confusión [artículo 8, apartado 1, letra b), RMC] (1) entre las marcas anteriores «EMIDIO TUCCI» y «E. TUCCI» y la marca solicitada «PUCCI», respecto de todos los productos designados de las clases 3, 9, 14, 18, 25 y 28, ya que ha demostrado el uso efectivo de todas sus marcas españolas, y que hay una marca registrada (solicitud de registro como marca comunitaria no 3.679.528) que no está sujeta a esta obligación, y dado que los signos en conflicto son similares. Además, en el presente asunto también concurren los requisitos para la aplicación del artículo 8, apartado 5, del RMC de 2009, puesto que la marca anterior goza de notoriedad en España respecto de los artículos relacionados con la moda, de modo que el uso de un signo similar por un tercero sería perjudicial para ésta y se aprovecharía indebidamente de dicha notoriedad.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-309/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de septiembre de 2016 — Real Express Srl/Oficina de la Propiedad Intelectual de la Unión Europea, MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Marca figurativa de colores azul y rojo que incluye el elemento denominativo «real» — Oposición del titular de las marcas figurativas nacionales de colores blanco y negro que incluyen los elementos denominativos «Real» y «Real mark» — Desestimación de la oposición]

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/8

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de septiembre de 2016 — Real Express Srl/Oficina de la Propiedad Intelectual de la Unión Europea, MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
      (Asunto C-309/15 P) (1)

      ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marca de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Marca figurativa de colores azul y rojo que incluye el elemento denominativo «real» - Oposición del titular de las marcas figurativas nacionales de colores blanco y negro que incluyen los elementos denominativos «Real» y «Real mark» - Desestimación de la oposición])
      (2016/C 454/17)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Real Express Srl (representante: C. Anitoae, avocată)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de la Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Botis y D. Hanf, agentes), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, Rechtsanwälte)

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Real Express SRL cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de la Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y con las de MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

         (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Asunto T-687/15: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2015 — Marcas Costa Brava/OAMI — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/83

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2015 — Marcas Costa Brava/OAMI — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (Asunto T-687/15)
   (2016/C 048/91)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa en colores rojo y blanco que incluye el elemento denominativo «Cremcaffé by Julius Meinl» — Marca comunitaria no 11406816

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2015 en el asunto R 2757/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Considere probado el uso de la marca comunitaria no 2423705 para la clase 30 y declare que la solicitud de la marca comunitaria no 11406816 es incompatible con la marca comunitaria no 2423705.

               —

               Condene a la OAMI y a los posibles coadyuvantes al pago de las costas del procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Interpretación errónea de los artículos 15, apartado 1, 15, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-261/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania) el 14 de julio de 2009 — Procedimiento de extradición contra Gaetano Mantello

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania) el 14 de julio de 2009 — Procedimiento de extradición contra Gaetano Mantello
   (Asunto C-261/09)
   2009/C 220/50
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Stuttgart

      Partes en el procedimiento principal

      Demandado: Gaetano Mantello

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se aprecia la cuestión de si se trata de los «mismos hechos», en el sentido del artículo 3, punto 2, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, (1)

                           a)

                           de acuerdo con el Derecho del Estado miembro emisor, o

                           b)

                           de acuerdo con el Derecho del Estado miembro de ejecución, o

                           c)

                           dando al concepto de los «mismos hechos» una interpretación autónoma, específica de la Unión?

               2)

               En una situación en la que, en el momento de dictar una sentencia de condena por una importación ilícita de estupefacientes, los servicios encargados de la investigación disponían de informaciones y pruebas que reforzaban la sospecha de participación en una asociación, pero renunciaron, en interés de la investigación, a aportar esas informaciones y pruebas ante el Tribunal y a emprender diligencias penales por esta causa, ¿constituye dicha importación ilícita el «mismo hecho», en el sentido del artículo 3, punto 2, de la Decisión Marco, que la participación en una asociación que tiene por objeto el tráfico de estupefacientes?

      (1)  DO L 190, p. 1.


title: Asunto C-97/10, Asunto C-98/10, Asunto C-99/10: Peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal d’instance de Dax (Francia) el 22 de febrero de 2010 en los asuntos — AG2R Prévoyance/Bourdil SARL — AG2R Prévoyance/Société boucalaise de boulangerie SARL — AG2R Prévoyance/Baba-Pom SARL

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/29

         Peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal d’instance de Dax (Francia) el 22 de febrero de 2010 en los asuntos — AG2R Prévoyance/Bourdil SARL — AG2R Prévoyance/Société boucalaise de boulangerie SARL — AG2R Prévoyance/Baba-Pom SARL
   ((Asunto C-97/10) - (Asunto C-98/10) - (Asunto C-99/10))
   2010/C 113/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal d’instance de Dax

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AG2R Prévoyance

      Demandadas: Bourdil SARL, Société boucalaise de boulangerie SARL, Baba-Pom SARL

      Cuestión prejudicial

   Un convenio colectivo, cuyas disposiciones han sido objeto de extensión, que confiere un derecho exclusivo de gestión de un régimen único de reembolso complementario de gastos sanitarios (en este caso, a Institut AG2R Prévoyance), ¿infringe el artículo 82 del Tratado CE, al no prever dicho convenio, incluso al excluir expresamente, toda exención de afiliación a ese régimen (siempre y cuando las normas comunitarias sobre competencia no impidan el cumplimiento de la misión confiada a Institut AG2R Prévoyance)?


title: Asunto T-375/16: Sentencia del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — Sabre GLBL/EUIPO (INSTASITE) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión INSTASITE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/23

         Sentencia del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — Sabre GLBL/EUIPO (INSTASITE)
   (Asunto T-375/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión INSTASITE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 221/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Sabre GLBL, Inc. (Southlake, Texas, Estados Unidos) (representante: J. Zecher, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf y S. Crabbe, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de abril de 2016 (asunto R 1742/2015-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo INSTASITE como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sabre GLBL, Inc.

      (1)  DO C 326 de 5.9.2016.


title: Asunto C-397/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Itzehoe — Alemania) — Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath [Procedimiento prejudicial — Convenio de Roma sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales — Primer protocolo relativo a la interpretación del Convenio por el Tribunal de Justicia — Artículos 1 y 2, letras a) y b) — Órganos jurisdiccionales nacionales que tienen la facultad de plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia]

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Itzehoe — Alemania) — Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath
   (Asunto C-397/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Convenio de Roma sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales - Primer protocolo relativo a la interpretación del Convenio por el Tribunal de Justicia - Artículos 1 y 2, letras a) y b) - Órganos jurisdiccionales nacionales que tienen la facultad de plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia])
   (2016/C 136/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Itzehoe

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

      Demandada: Gerhild Lukath

      Con intervención de: Rüdiger Boy, Boy Finanzberatung GmbH, Christian Maibaum, Vienna-Life Lebensversicherung AG, Frank Weber

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Landgericht Itzehoe (Tribunal Regional Civil y Penal de Itzehoe, Alemania), mediante resolución de 15 de junio de 2015 en el asunto C-397/15.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Asunto T-376/08 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2008 por Bart Nijs contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 26 de junio de 2008 en el asunto F-1/08, Nijs/Tribunal de Cuentas

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/46

         Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2008 por Bart Nijs contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 26 de junio de 2008 en el asunto F-1/08, Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-376/08 P)
   (2008/C 301/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representantes: F. Rollinger y A. Hertzog, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que el recurso de casación se declare admisible.

               —

               Que el recurso de casación se declare fundado.

               —

               Consiguientemente, que se anule el auto de 26 de junio de 2008 dictado en el asunto F-1/08, Bart Nijs/Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales argumentos son similares a los invocados en el asunto T-371/08 P.


title: Asunto C-316/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 2 de julio de 2014 — Marc Hußock, Ute Hußock, Michelle Hußock, Florian Hußock/Condor Flugdienst GmbH

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 2 de julio de 2014 — Marc Hußock, Ute Hußock, Michelle Hußock, Florian Hußock/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-316/14)
   2014/C 303/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Partes en el proceso principal

      Demandantes: Marc Hußock, Ute Hußock, Michelle Hußock, Florian Hußock

      Demandada: Condor Flugdienst GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben calificarse de circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (1) las injerencias de terceros que actúan bajo su propia responsabilidad y en los que han sido delegadas funciones propias de las operaciones de un transportista aéreo?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿resulta relevante quién (compañía aérea, entidad gestora del aeropuerto, etc.) ha encomendado las funciones al tercero?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto T-550/15: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2015 — Portugal/Comisión

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/60

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2015 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-550/15)
   (2015/C 389/69)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2015) 4076, (1) por cuanto excluyó de la financiación de la Unión Europea el importe de 8 2 60  006,65 euros correspondiente a los gastos declarados por la República Portuguesa en el ámbito de la medida «Otras ayudas directas — Ovinos y caprinos», en los ejercicios de 2010, 2011 y 2012.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los motivos que se exponen a continuación.

               A —

               En relación con las campañas de 2009 y 2010 — Controles a lo largo del período de retención

                           1)

                           Interpretación y aplicación erróneas de lo dispuesto en el artículo 34, apartado 2, del Reglamento no 796/2004, (2) sobre el concepto de controles que deben ser efectuados «a lo largo del período de retención».

                           2)

                           Violación del principio de irretroactividad por la aplicación retroactiva indebida por parte de la Comisión del artículo 2, párrafo 10, del Reglamento (UE) no 1368/2011, (3) en la medida en que sólo tras las modificación del artículo 41 del Reglamento no 1122/2009 (4) la legislación de la Unión pasó a prever controles sobre el terreno distribuidos «a lo largo de todo el período de retención».

                           3)

                           Violación del principio de confianza legítima y de seguridad jurídica, en la medida en que estos principios exigen que cualquier acto de las instituciones que produzca efectos jurídicos debe ser claro, preciso y puesto en conocimiento de los interesados de modo que éstos puedan conocer con certeza el momento a partir del cual el acto existe y comienza a producir efectos jurídicos.

                           4)

                           Violación del principio de igualdad, dado que la ausencia de directrices de aplicación del artículo 34, apartado 2 —que, de existir, deben revestir forma escrita—, desvirtúa el mencionado principio, al no quedar garantizado que las medidas se adopten de modo uniforme para todos los Estados miembros, de conformidad con dicho principio.

                           5)

                           Violación del principio de proporcionalidad e infracción del artículo 5 TUE en la medida en que los controles sobre el terreno realizados por las autoridades portuguesas consiguen exactamente el fin previsto en la normativa en cuestión, independientemente de que se realicen al inicio, como pretende la Comisión, o en una fase intermedia o más próxima al final, siempre que se lleven a cabo durante el período de retención y de forma inopinada e imprevisible.

               B —

               En relación con la campaña de 2011 — Nuevas exigencias normativas de identificación electrónica

                           1)

                           Infracción del artículo 11 del Reglamento (CE) no 885/06, (5) en la medida en que la decisión no se encuentra debidamente fundamentada, por cuanto adolece de inexactitud en sus motivos o fundamentación y, como tal, viola la ratio y el objetivo del artículo 11, apartado 1, del Reglamento no 885/2006.

                           2)

                           Infracción del artículo 31, apartado 2, del Reglamento no 1290/2005 (6) y violación del principio de proporcionalidad, toda vez que, en el presente litigio, no concurren los cuatro requisitos referidos en las directrices de la Comisión comunicadas sobre esta materia y en la medida en que se exige que esos cuatro requisitos concurran acumulativamente.

      (1)  Decisión de Ejecución [(UE) 2015/1119] de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 182, p. 39).

      (2)  Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18).

      (3)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1368/2011 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2011, que modifica el Reglamento (CE) no 1121/2009 por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo con respecto a los regímenes de ayuda a los agricultores previstos en sus títulos IV y V, y el Reglamento (CE) no 1122/2009 por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola (DO L 341, p. 33).

      (4)  Reglamento (CE) no 1122/2009 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola (DO L 316, p. 65).

      (5)  Reglamento (CE) no 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER (DO L 171, p. 90).

      (6)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).


title: Asunto F-86/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de mayo de 2013 — McCoy/Comité de las Regiones (Función pública — Funcionarios — Pensión de invalidez — Artículo 78, párrafo quinto, del Estatuto — Negativa a reconocer el origen profesional de la invalidez)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/84

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de mayo de 2013 — McCoy/Comité de las Regiones
   (Asunto F-86/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Pensión de invalidez - Artículo 78, párrafo quinto, del Estatuto - Negativa a reconocer el origen profesional de la invalidez)
   2013/C 225/193
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Robert McCoy (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Comité de las Regiones de la Unión Europea (representantes: J.C. Cañoto Argüelles, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Función pública — Pretensión de anulación de la decisión por la que se deniega el reconocimiento del origen profesional de la invalidez que afecta al demandante en el sentido del artículo 78, párrafo quinto, del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Mesa del Comité de las Regiones de la Unión Europea, de 10 de septiembre de 2010, mediante la que se denegó el reconocimiento del origen profesional de enfermedad que dio lugar a la invalidez del Sr. McCoy en el sentido del artículo 78, párrafo quinto, del Estatuto.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Comité de las Regiones de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Sr. McCoy.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011, p. 42.


title: Asunto T-348/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Panzeri/OAMI — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria Royal Veste e premia lo sport — Marcas denominativas anteriores comunitaria e internacional veste lo sport — Marca figurativa anterior no registrada panzeri veste lo sport — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/11

         Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Panzeri/OAMI — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)
   (Asunto T-348/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria Royal Veste e premia lo sport - Marcas denominativas anteriores comunitaria e internacional veste lo sport - Marca figurativa anterior no registrada panzeri veste lo sport - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 4, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 184/18
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Panzeri (Monguzzo, Italia) (representante: C. Galli, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Royal Trophy Srl (Cava de Tirreni, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2010 (asunto R 988/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Luigi Panzeri y Royal Trophy Srl.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 20 de mayo de 2010 (asunto R 988/2009-1).

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto T-182/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2013 — Aiscat/Comisión ( «Ayudas de Estado — Concesión directa de las obras de construcción y de la gestión posterior de un tramo de autopista — Decisión de archivar la denuncia — Recurso de anulación — Acto recurrible — Legitimación — Afectación individual — Admisibilidad — Concepto de ayuda — Fondos estatales» )

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/9

         Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2013 — Aiscat/Comisión
   (Asunto T-182/10) (1)

   (Ayudas de Estado - Concesión directa de las obras de construcción y de la gestión posterior de un tramo de autopista - Decisión de archivar la denuncia - Recurso de anulación - Acto recurrible - Legitimación - Afectación individual - Admisibilidad - Concepto de ayuda - Fondos estatales)
   2013/C 55/14
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) (Roma, Italia) (representante: M. Maresca, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y D. Grespan, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Concesssioni austradali Venete — CAV SpA (representantes: C. Malinconico y P. Clarizia, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de 10 de febrero de 2010, por la que se desestima una denuncia presentada por la demandante relativa a las supuestas ayudas de Estado ilegales concedidas por la República italiana a CAV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) cargará con la mitad de sus propias costas, con la mitad de las costas de la Comisión Europea y con la totalidad de las costas de Concessioni autostradali Venete — CAV SpA.

               3)

               La Comisión cargará con la mitad de sus propias costas y con la mitad de las costas de Aiscat.

      (1)  DO C 161, 19.6.2010.


title: Asunto C-80/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 12 de febrero de 2016 — ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 12 de febrero de 2016 — ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie
   (Asunto C-80/16)
   (2016/C 136/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Montreuil (Francia)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ArcelorMittal Atlantique et Lorraine

      Demandada: Ministre de l'Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha vulnerado la Comisión Europea el artículo 10 bis, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE, (1) relativo a las normas para establecer parámetros de referencia ex ante y, en particular, el objetivo de la recuperación energética eficaz de gases residuales y la posibilidad de asignar gratuitamente derechos de emisión en el caso de la electricidad producida a partir de gases residuales, al excluir del valor de referencia del metal caliente, en su Decisión 2011/278/UE, (2) las emisiones vinculadas a los gases residuales reciclados para la producción de electricidad?

               2)

               ¿Ha incumplido la Comisión la obligación de utilizar los conocimientos científicos más precisos y actualizados disponibles o el principio de buena administración, al basarse, en dicha Decisión, en los datos procedentes del documento BREF relativo al hierro y al acero de 2001 y de las Directrices de 2007 para establecer el valor de referencia del metal caliente?

               3)

               ¿La elección adoptada por la Comisión Europea en la Decisión 2011/278/UE, en caso de que quede demostrada, de incluir una fábrica que produce simultáneamente mineral sinterizado y pelets entre las instalaciones para determinar el valor de referencia del mineral sinterizado puede ocasionar la ilegalidad de dicho valor de referencia?

               4)

               Al no indicar expresamente en dicha Decisión las razones de tal elección, ¿ha incumplido la Comisión la obligación de motivación impuesta por el artículo 296 TFUE?

      (1)  Directiva n.o 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

      (2)  Decisión de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 130, p. 1).


title: Asunto C-687/16 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de diciembre de 2016 por Capella EOOD contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-750/14, Ivo-Kermartin GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/16

         Recurso de casación interpuesto el 30 de diciembre de 2016 por Capella EOOD contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-750/14, Ivo-Kermartin GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-687/16 P)
   (2017/C 249/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Capella EOOD (representante: C. Pfitzer, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   Mediante auto de 7 de junio de 2017, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Décima) desestimó el recurso de casación y condenó a la parte recurrente a cargar con sus propias costas.


title: Asunto C-465/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 27 de septiembre de 2010 — Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer et des Collectivités territoriales/Chambre de commerce et d’industrie de l’Indre

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 27 de septiembre de 2010 — Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer et des Collectivités territoriales/Chambre de commerce et d’industrie de l’Indre
   (Asunto C-465/10)
   ()
   2010/C 346/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer et des Collectivités territoriales

      Recurrida: Chambre de commerce et d’industrie (CCI) de l’Indre

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Por lo que se refiere a la existencia de un fundamento jurídico del que pueda resultar una obligación de recuperar la ayuda abonada a la CCI:
               Cuando un poder adjudicador beneficiario de subvenciones abonadas con cargo al FEDER incumple una o varias normas de contratación pública para la realización de la acción subvencionada, sin que se discuta que la acción puede acogerse a dicho fondo ni que se ha llevado a cabo, ¿existe alguna disposición de Derecho comunitario, en particular, en los Reglamentos (CEE) del Consejo nos 2052/88, (1) de 24 de junio de 1988, y 4253/88, (2) de 19 de diciembre de 1988, que sustente una obligación de recuperar dichas subvenciones ? De existir tal obligación, ¿es ésta aplicable a cualquier incumplimiento de las normas de contratación pública, o sólo a algún tipo de incumplimiento? En este último caso, ¿a cuáles?

               2)

               En caso de una respuesta al menos parcialmente positiva a la primera cuestión, en lo que se refiere a los procedimientos para la recuperación de una ayuda abonada indebidamente:

                           a)

                           ¿Constituye la infracción por un poder adjudicador beneficiario de una ayuda con cargo al FEDER, de una o de varias normas relativas a la adjudicación de contratos públicos para la elección del prestador de servicios encargado de realizar la acción subvencionada una irregularidad en el sentido del Reglamento no 2988/95? (3) La circunstancia de que la autoridad nacional competente no podía ignorar, en el momento en que decidió otorgar la ayuda solicitada con cargo al FEDER, que el operador beneficiario había infringido las normas relativas a la adjudicación de contratos públicos para contratar, incluso antes de la atribución de la ayuda, al prestador de servicios encargado de realizar la acción financiada por éste ¿puede incidir en la calificación de irregularidad, en el sentido del Reglamento no 2988/95?

                           b)

                           En caso de respuesta positiva a la cuestión 2) a), y dado que, como ha declarado el Tribunal de Justicia (sentencia de 29 de enero de 2009, Hauptzollamt Hamburg-Jonas/Josef Vosding Schlacht, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH y Co, asuntos C-278/07 a C-280/07), el plazo de prescripción previsto en el artículo 3 del Reglamento no 2988/95 es aplicable a medidas administrativas como la recuperación de una ayuda indebidamente percibida por un operador a causa de irregularidades cometidas por éste:

                                       —

                                       ¿Procede fijar el inicio del plazo de prescripción en la fecha del abono de la ayuda a su beneficiario o en la de la utilización, por este último, de la subvención recibida para retribuir al prestador de servicios en cuya contratación se han infringido una o varias normas relativas a la adjudicación de contratos públicos?

                                       —

                                       ¿Debe considerarse que dicho plazo queda interrumpido por la comunicación por parte de la autoridad nacional competente al beneficiario de la subvención, de un informe de control en el que se constata el incumplimiento de las normas de contratación pública y, en consecuencia, se propone a la autoridad nacional que obtenga la devolución de los importes abonados?

                                       —

                                       Cuando un Estado miembro hace uso de la posibilidad que le confiere el apartado 3 del artículo 3 del Reglamento no 2988/95 de aplicar un plazo de prescripción más largo, en particular, cuando en Francia se aplica el plazo de Derecho común establecido, al tiempo de los hechos del litigio, en el artículo 2262 del code civil cuyo texto establece: «Todas las acciones, tanto reales como personales, prescriben a los treinta años […]», ¿debe apreciarse la compatibilidad de dicho plazo con el Derecho comunitario, en particular con el principio de proporcionalidad, teniendo en cuenta la duración máxima de la prescripción prevista por la norma nacional que sirve de fundamento jurídico al requerimiento de recuperación de la administración nacional, o bien teniendo en cuenta el plazo que se ha aplicado efectivamente en el caso de que se trate?

                           c)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión 2) a), ¿se oponen los intereses financieros de la Comunidad a que el juez aplique al abono de una ayuda, como la que es objeto del presente litigio, normas nacionales relativas a la revocación de decisiones generadoras de derechos, de acuerdo con las cuales, salvo en los supuestos de inexistencia, obtención fraudulenta o solicitud del beneficiario, la Administración sólo puede revocar una decisión individual generadora de derechos, si ésta es ilegal, en el plazo de los cuatro meses que siguen a la adopción de dicha decisión, aunque una decisión administrativa individual pueda estar sujeta, en particular, cuando se refiera al abono de una ayuda, a condiciones resolutorias cuyo cumplimiento permita la revocación de la ayuda en cuestión sin requisito de plazo, debiéndose aclarar que el Conseil d’État ha considerado que procede interpretar que dicha norma nacional sólo puede ser invocada por el beneficiario de una ayuda otorgada indebidamente en aplicación de una norma comunitario si ha actuado de buena fe ?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2052/88 del Consejo de 24 de junio de 1988 relativo a las funciones de los Fondos con finalidad estructural y a su eficacia, así como a la coordinación entre sí de sus intervenciones, con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 185, p. 9).

      (2)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo de 19 de diciembre de 1988 por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Asunto C-417/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de mayo de 2017 — August Storck KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Motivos de denegación absolutos — Marca figurativa — Representación de un paquete de forma cuadrada blanco y azul — Carácter distintivo)

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de mayo de 2017 — August Storck KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   (Asunto C-417/16 P) (1)

   ((Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 7, apartado 1, letra b) - Motivos de denegación absolutos - Marca figurativa - Representación de un paquete de forma cuadrada blanco y azul - Carácter distintivo))
   (2017/C 213/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: August Storck KG (representantes: I. Rohr y P. Goldenbaum, Rechtsanwältinnen)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a August Storck KG.

      (1)  DO C 428 de 21.11.2016.


title: Asunto C-195/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Zala Megyei Biróság el 10 de abril de 2007 — OTP Bank Rt. y Merlin Gerin Zala Kft. contra Zala Megyei Közigazgatási Hivatal

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Zala Megyei Biróság el 10 de abril de 2007 — OTP Bank Rt. y Merlin Gerin Zala Kft. contra Zala Megyei Közigazgatási Hivatal
   (Asunto C-195/07)
   (2007/C 129/19)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Órgano jurisdiccional remitente
   Zala Megyei Biróság
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: OTP Bank Rt. y Merlin Gerin Zala Kft.

      Demandada: Zala Megyei Közigazgatási Hivatal
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               El punto 3, letra a), del apartado 4 del anexo X del «Acta de Adhesión» (1) (Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión), aplicable a tenor del artículo 24 de la citada Acta de Adhesión, que dispone que «Hungría podrá aplicar hasta el 31 de diciembre de 2007 inclusive reducciones del impuesto de empresas locales [léase: impuesto sobre actividades económicas] de hasta el 2 % de los ingresos netos concedidas por la administración local por un período limitado en virtud de los artículos 6 y 7 de la Ley C de 1990 relativa a impuestos locales […]», ¿debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           se trata de una excepción transitoria que permite a Hungría mantener el impuesto sobre actividades económicas, o bien

                           —

                           el Tratado de Adhesión, al contemplar la posibilidad de mantener las reducciones fiscales relativas al impuesto sobre actividades económicas, ha reconocido el derecho (transitorio) de Hungría a mantener también impuestos de la misma índole que el impuesto sobre actividades económicas?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, este tribunal plantea además la siguiente cuestión:
               En una interpretación correcta de la Sexta Directiva 77/388/CEE (2) del Consejo, ¿cuáles son los criterios en virtud de los cuales se considera que un impuesto no tiene carácter de impuesto sobre el volumen de negocios en el sentido del artículo 33 de la Sexta Directiva?

      (1)  DO L 236, p. 846.

      (2)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-338/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 7 de junio de 2017 — Virginie Marie Gabriel Guigo/Fondo «Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite»

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 7 de junio de 2017 — Virginie Marie Gabriel Guigo/Fondo «Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite»
   (Asunto C-338/17)
   (2017/C 269/16)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Virginie Marie Gabriel Guigo

      Recurrida: Fondo «Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite»

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Deben entenderse los artículo 151 TFUE y 153 TFUE y los artículos 3, 4, 11 y 12 de la Directiva 2008/94 (1) en el sentido de que permiten una disposición nacional como el artículo 4, apartado 1, de la Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia (Ley sobre los créditos garantizados de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario), según la cual quedan excluidas de la protección de los créditos impagados derivados de la relación laboral aquellas personas cuya relación laboral haya terminado con anterioridad al período de tres meses previos a la inscripción de la resolución de apertura del procedimiento de insolvencia relativo a los activos del empresario?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Debe entenderse el principio de autonomía procesal de los Estados miembros, habida cuenta de los principios de equivalencia, efectividad y proporcionalidad en el marco de los objetivos sociales de los artículos 151 TFUE y 153 TFUE y de la Directiva 2008/94, en el sentido de que permite una medida nacional como el artículo 25 de la Ley sobre los créditos garantizados de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario, según la cual, una vez transcurrido el plazo de dos meses desde el momento de la inscripción de la resolución de apertura del procedimiento de insolvencia, se extinguen los derechos a la reclamación y al pago de los créditos garantizados, habida cuenta de que en el ordenamiento nacional existe una disposición como el artículo 358, apartado 1, punto 3, del Kodeks na truda (Código laboral), según la cual el plazo para reclamar los créditos impagados derivados de la relación laboral es de tres años desde el momento en que debería haberse producido el pago, considerándose que no son indebidos los pagos efectuados una vez transcurrido este plazo?

               3)

               ¿Debe entenderse el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que permite una distinción, en primer lugar, entre los trabajadores cuyos créditos impagados se derivan de una relación laboral terminada con anterioridad al período de tres meses previos a la inscripción de la resolución de apertura del procedimiento de insolvencia relativo a los activos del empresario y aquellos trabajadores cuya relación laboral termina dentro de dicho período de tres meses y, en segundo lugar, entre tales trabajadores y aquellos otros que, con arreglo al artículo 358, apartado 1, punto 3, del Código laboral, tienen derecho, al finalizar su relación laboral, a reclamar la protección de créditos impagados durante un plazo de tres años desde el momento en que debería haberse producido el pago?

               4)

               ¿Debe entenderse el artículo 4 de la Directiva 2008/84, en relación con el artículo 3 de ésta y con el principio de proporcionalidad, en el sentido de que cabe una disposición como el artículo 25 de la Ley sobre los créditos garantizados de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario, según el cual los derechos a la reclamación y al pago de créditos garantizados se extinguen de forma automática y sin posibilidad de examinar las circunstancias concretas del caso a la finalización del plazo de dos meses contados desde el momento de la inscripción de la resolución de apertura del procedimiento de insolvencia?

      (1)  Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (versión codificada) (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2008, L 283, p. 36).


title: Asunto T-110/05: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/31

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-110/05)
   (2005/C 115/56)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Giacomo Aiello, Avvocato dello Stato.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Anule el Reglamento impugnado, en la medida en que no prevé medidas excepcionales de apoyo al mercado de los polluelos con arreglo al artículo 14 del Reglamento (CEE) no 2777/75, con referencia a los polluelos destruidos por imposibilidad de cría en zonas afectadas por la influenza aviar y sujetas a medidas veterinarias restrictivas de la circulación.

               2)

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El Gobierno de la República Italiana ha impugnado ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas el Reglamento (CE) no 2102/2004 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2004, sobre determinadas medidas excepcionales de apoyo al mercado en el sector de los huevos en Italia, (1) en la medida en que no prevé medidas excepcionales de apoyo al mercado en el sector de la carne de aves de corral con arreglo al artículo 14 del Reglamento (CEE) no 2777/75, (2) en relación con los polluelos destruidos por imposibilidad de cría en las zonas afectadas por la influenza aviar y sujetas a medidas veterinarias restrictivas de la circulación.
   En apoyo de su recurso, el Gobierno italiano alega lo siguiente:

               1)

               La violación del principio de no discriminación entre productores comunitarios a que se refiere el artículo 34, apartado 2, párrafo segundo, en la medida en que habiéndose concedido a Italia las medidas excepcionales de apoyo al mercado solamente en relación con el sector de los huevos, se han denegado medidas similares en relación con el sector de la carne de aves de corral, con la consiguiente discriminación de los productores avícolas italianos respecto a los holandeses, infringiendo lo dispuesto en el artículo 34, apartado 2, del Tratado CE.

               2)

               La desviación de poder y el error manifiesto de evaluación de la Comisión, la cual, al negarse a adoptar las medidas excepcionales de apoyo al mercado también en relación con los polluelos de un día destruidos por imposibilidad de cría, ha sobrepasado las facultades conferidas por el Reglamento de base relativo a la organización común de mercados en el sector de la carne de aves de corral y ha incurrido en un error de evaluación de la situación del mercado avícola italiano, así como de los datos relativos a la estructura de la producción a su disposición.

               3)

               La infracción e interpretación errónea del artículo 14 del Reglamento no 2777/75, en la medida en que la negativa injustificada por parte de la Comisión a conceder las medidas excepcionales de apoyo al mercado en relación con los polluelos de un día destruidos por imposibilidad de cría resulta de una interpretación errónea del artículo 14 del Reglamento no 2777/75.

         Por último, la demandante alega el incumplimiento de la obligación de motivación de los actos.

      (1)  DO L 365, de 10.12.2004, p. 10.

      (2)  DO L 282, de 1.11.1975, p. 77.


title: Asunto C-185/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank 's-Gravenhage (Países Bajos) el 29 de abril de 2008 — Latchways plc y Eurosafe Solutions BV/Kedge Safety Systems BV y Consolidated Nederland BV

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank 's-Gravenhage (Países Bajos) el 29 de abril de 2008 — Latchways plc y Eurosafe Solutions BV/Kedge Safety Systems BV y Consolidated Nederland BV
   (Asunto C-185/08)
   (2008/C 197/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank 's-Gravenhage
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Latchways plc y Eurosafe Solutions BV

      Demandadas: Kedge Safety Systems BV y Consolidated Nederland BV
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Los dispositivos de anclaje de la clase A1, contemplados en la norma EN 795 (destinados a permanecer de forma duradera in situ), ¿están comprendidos exclusivamente en el ámbito de la Directiva 89/106/CEE (1)?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿están comprendidos estos dispositivos de anclaje —eventualmente como elemento del equipo de protección— en el ámbito de aplicación de la Directiva 89/686/CEE (2)?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones 1 y 2, habida cuenta del anexo II de la Directiva 89/686/CEE, en especial del artículo 3.1.2.2. del mismo —en relación con un equipo de protección individual comprendido en el ámbito de esta Directiva— ¿debe apreciarse si este equipo de protección cumple por sí mismo las exigencias fundamentales de esta Directiva o ha de examinarse asimismo la cuestión de si el dispositivo de anclaje al que se une el referido equipo de protección es seguro en las condiciones de uso previsibles a las que se refiere dicho anexo II?

               4)

               ¿Permite el Derecho comunitario y, en particular, la Decisión 93/465/CEE (3) poner facultativamente una marca CE en un dispositivo de anclaje, como el contemplado en la cuestión 1, como prueba de conformidad con la Directiva 89/686/CEE y/o la Directiva 89/106/CEE?

               5)

               En caso de respuesta total o parcialmente afirmativa a la cuestión 4, ¿qué procedimiento o procedimientos hay que seguir para determinar dicha conformidad con relación a la Directiva 89/686/CEE y/o 89/106/CEE?

               6)

               Con respecto a los dispositivos de anclaje a los que se refiere la cuestión 1, ¿debe calificarse la norma EN 795 de Derecho comunitario que deba ser interpretado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas?

               7)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 6, ¿debe interpretarse la norma EN 795 en el sentido de que el dispositivo de anclaje contemplado en la cuestión 1 debe ser probado (por un organismo notificado) en las condiciones de uso previsibles (tales como temperaturas exteriores, condiciones atmosféricas, envejecimiento del propio dispositivo de anclaje y/o de los materiales con los que es fijado o de la construcción del tejado)?

               8)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 7, ¿deben hacerse las pruebas observando las restricciones de uso (dadas en el folleto informativo)?

      (1)  Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción (DO L 40, p. 12).

      (2)  Directiva 89/686/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los equipos de protección individual (DO L 399, p. 18).

      (3)  Decisión 93/465/CEE del Consejo, de 22 de julio de 1993, relativa a los módulos correspondientes a las diversas fases de los procedimientos de evaluación de la conformidad y a las disposiciones referentes al sistema de colocación y utilización del marcado «CE» de conformidad, que van a utilizarse en las directivas de armonización técnica (DO L 220, p. 23).


title: Asunto T-534/15: Auto del Tribunal General de 28 de marzo de 2017 — LG Electronics/EUIPO — Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT) («Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento»)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/18

         Auto del Tribunal General de 28 de marzo de 2017 — LG Electronics/EUIPO — Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)
   (Asunto T-534/15) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»))
   (2017/C 178/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: LG Electronics, Inc. (Seúl, República de Corea) (representante: M. Graf, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: A. Wulff y U. Hildebrandt, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de junio de 2015 (asuntos acumulados R 1937/2014-2 y R 1564/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Cyrus Wellness Consulting GmbH y LG Electronics, Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a LG Electronics, Inc., a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Cyrus Wellness Consulting GmbH.

      (1)  DO C 371 de 9.11.2015.


title: Asunto C-237/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 1 de julio de 2009 — État belge/Nathalie de Fruytier

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 1 de julio de 2009 — État belge/Nathalie de Fruytier
   (Asunto C-237/09)
   2009/C 220/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: État belge

      Recurrida: Nathalie de Fruytier

      Cuestión prejudicial

   Una actividad de transporte de órganos y otros elementos del cuerpo humano, efectuada con carácter independiente por una sociedad para hospitales y laboratorios, ¿constituye una entrega de órganos, sangre y leche humanos, exenta del impuesto sobre el valor añadido por el artículo 13, parte A, apartado 1, letra d), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, (1) Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme?

      (1)  DO L 145, p. 1.


title: Asunto C-467/00 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2000 por el Comité de Personal del Banco Central Europeo, con domicilio en Frankfurt am Main, Alemania, el Sr. Johannes Priesemann, miembro del Comité de Personal del Banco Central Europeo, con domicilio en Frankfurt am Main, Alemania, el Sr. Marc van de Velde, miembro del Comité de Personal del Banco Central Europeo, con domicilio en Usingen-Kransberg, Alemania, y la Sra. Maria Concetta Cerafogli, miembro del Comité de Personal del Banco Central Europeo, con domicilio en Frankfurt am Main, Alemania, contra el auto dictado el 24 de octubre de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-27/00 promovido contra el Banco Central Europeo por el Comité de Personal del Banco Central Europeo y los Sres. Johannes Priesemann, Marc van de Velde y la Sra. Maria Concetta Cerafogli

text:
24.2.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 61/5
Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de                   cuenta tres puntos jurı́dicos a este respecto: en primer lugar, el
2000 por el Comité de Personal del Banco Central                         artı́culo 42 de las Condiciones de trabajo del Banco Central
Europeo, con domicilio en Frankfurt am Main, Alemania,                   Europeo prevé el recurso al Tribunal de Justicia en caso de
el Sr. Johannes Priesemann, miembro del Comité de                        litigios sobre los derechos colectivos. En segundo lugar, por lo
Personal del Banco Central Europeo, con domicilio en                     que atañe a la reivindicación de los derechos colectivos, las
Frankfurt am Main, Alemania, el Sr. Marc van de Velde,                   Condiciones de empleo del Banco Central Europeo no prevén
miembro del Comité de Personal del Banco Central                         un plazo de tiempo dentro del cual debe interponerse un
Europeo, con domicilio en Usingen-Kransberg, Alemania,                   recurso. En tercer lugar, las Condiciones de empleo del Banco
y la Sra. Maria Concetta Cerafogli, miembro del Comité                   Central Europeo no exigen que se agote la vı́a administrativa
de Personal del Banco Central Europeo, con domicilio en                  previa antes de la interposición de un recurso. Para terminar,
Frankfurt am Main, Alemania, contra el auto dictado el                   en opinión de las partes recurrentes, esta situación jurı́dica es
24 de octubre de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de                 la habitual en una relación de Derecho privado como la creada
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                      por las Condiciones de empleo del Banco Central Europeo.
asunto T-27/00 (1) promovido contra el Banco Central                     No hay necesidad de establecer más limitaciones para la
Europeo por el Comité de Personal del Banco Central                      interposición de recursos en forma de plazos o de agotamiento
Europeo y los Sres. Johannes Priesemann, Marc van de                     de la vı́a administrativa previa.
            Velde y la Sra. Maria Concetta Cerafogli
                                                                         (1) DO C 135, de 13.05.2000, p. 13.
                      (Asunto C-467/00 P)
                          (2001/C 61/09)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 27 de diciembre de 2000 un recurso de casación            Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de
formulado por el Comité de Personal del Banco Central                    2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas
Europeo y los Sres. Johannes Priesemann, Marc van de Velde y             contra la sentencia dictada el 24 de octubre de 2000 por
la Sra. Maria Concetta Cerafogli, asistidos y representados por          la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
los Sres. N. Pflüger, R. Steiner y S. Mittländer, Abogados de            de las Comunidades Europeas, en el asunto T-178/98 (1)
Frankfurt am Main, que designa como domicilio en Luxem-                   promovido en su contra por Fresh Marine Company A/S
burgo el despacho del Sr. A. Schiltz, Association Luxembou-
rgeoise des Employés de Banque et d’Assurance, 29 Avenue                                        (Asunto C-472/00 P)
Monterey, contra el auto dictado el 24 de octubre de 2000 por
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las                                             (2001/C 61/10)
Comunidades Europeas en el asunto T-27/00, promovido
contra el Banco Central Europeo por el Comité de Personal del            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Banco Central Europeo y los Sres. Johannes Priesemann, Marc              presentado el 29 de diciembre de 2000 un recurso de casación
van de Velde y la Sra. Maria Concetta Cerafogli.                         formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         representada por Viktor Kreuschitz, Consejero Jurı́dico, y
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las          Sinéad Meany, funcionaria nacional adscrita al Servicio Jurı́dico
Comunidades Europeas que:                                                de la Comisión, en calidad de agentes, asistidos por Nicholas
1)     Anule el auto impugnado y estime fundadas las pretensio-          Khan, Barrister de Inglaterra y Paı́s de Gales, que designa como
       nes formuladas por las recurrentes en primera instancia,          domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                         de la Cruz, miembro del mismo Servicio Jurı́dico, Centre
       y, en el supuesto de no se estimara dicha pretensión,            Wagner, contra la sentencia citada el 24 de octubre de 2000
       solicitan que:                                                    por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia,
                                                                         en el asunto T-178/98 promovido en su contra por Fresh
       se anule el auto impugnado en la medida en que el                 Marine Company A/S.
       Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad
       del recurso y se devuelvan los autos al Tribunal de               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
       Primera Instancia de la Comunidades Europeas.
                                                                         1.     anule la sentencia, desestime el recurso y condene en
2)     Condene a la parte recurrida al pago de las costas del                   costas a la parte recurrida o, con carácter subsidiario,
       recurso de casación ası́ como de las correspondientes al
       recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia.        2.     anule la sentencia y devuelva los autos al Tribunal de
                                                                                Primera Instancia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Tanto la admisibilidad del recurso como el respeto del plazo
para su interposición deben apreciarse sobre la base del                Se alega que la sentencia recurrida adolece de varios errores de
artı́culo 236 CE en relación con el artı́culo 36, párrafo segundo      derecho, por lo que ésta debe anularse y desestimarse el
de los Estatutos [del SEBC]. El artı́culo 36, párrafo segundo de        recurso. El Tribunal de Primera Instancia incurrió en errores
los citados Estatutos alude después a las Condiciones de                 de derecho:
empleo. Por lo tanto, la aplicación y la interpretación del
artı́culo 42 de las Condiciones de empleo del Banco Central              —      Al considerar que el perjuicio se derivó de la presunta
Europeo deben constituir la base del fallo. Las partes recurren-                conducta ilegal de la Comisión al examinar el informe de
tes entienden que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en                   octubre de 1997.


title: Asunto F-73/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de julio de 2011 — Coedo Suárez/Consejo (Función pública — Funcionarios — Recurso de indemnización — Decisión presunta de denegación de la solicitud de indemnización, seguida de una decisión expresa de denegación de dicha solicitud — Extemporaneidad de la reclamación previa contra la decisión presunta de denegación — Inadmisibilidad)

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/50

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de julio de 2011 — Coedo Suárez/Consejo
   (Asunto F-73/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Recurso de indemnización - Decisión presunta de denegación de la solicitud de indemnización, seguida de una decisión expresa de denegación de dicha solicitud - Extemporaneidad de la reclamación previa contra la decisión presunta de denegación - Inadmisibilidad)
   2011/C 282/94
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ángel Coedo Suárez (Bruselas) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: K. Zieleśkiewicz y M. Bauer, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la parte demandada por la que se deniega la solicitud de resarcimiento del demandante y pretensión de indemnización del perjuicio material y moral sufrido.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010, p. 63.


title: Asunto C-259/07: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/22

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-259/07)
   (2007/C 183/39)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Kukovec y K. Nyberg)

      Demandada: Reino de Suecia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/51/CE (1) de la Comisión, de 7 de septiembre de 2005, por la que se modifican el anexo XX de la Directiva 2004/17/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo y el anexo VIII de la Directiva 2004/18/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo sobre contratación pública, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en todo caso, al no habérselas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva finalizó en 31 de enero de 2006.

      (1)  DO L 257, p. 127.

      (2)  DO L 305, p. 46.

      (3)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto T-151/10: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2010 — Bank Nederlandse Gemeenten/Comisión

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/43

         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2010 — Bank Nederlandse Gemeenten/Comisión
   (Asunto T-151/10)
   2010/C 148/72
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Bank Nederlandse Gemeenten (La Haya, Países Bajos) (representante: B. Drijber, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 15 de diciembre de 2009 en la medida en que la Comisión considera que la posibilidad de que entidades promotoras de vivienda protegida obtengan un préstamo de Bank Nederlandse Cementen implica una ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de la demandante tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión C(2009) 9963 de la Comisión de 15 de diciembre de 2009 relativa a las ayudas E 2/2005 y N 642/2009 (Países Bajos) — ayuda existente y proyecto especial de ayuda a entidades promotoras de vivienda protegida.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a que la Comisión basa la conclusión de que los préstamos de la demandante implican una ayuda estatal en una interpretación incorrecta del requisito de imputabilidad.
   En segundo lugar, la demandante aduce que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que la Comisión basa la conclusión de que los préstamos de la demandante tienen un carácter incompatible con el mercado interior y, por consiguiente, conceden una ventaja, en una apreciación incorrecta de los hechos.
   En tercer lugar, la demandante alega una vulneración del principio de motivación y del principio de diligencia, dado que, a pesar de lo que habían manifestado las autoridades neerlandesas sobre los préstamos de la demandante, declaró sin examen alguno que los préstamos constituyen una ayuda.


title: Asunto C-246/13 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de mayo de 2013 por Manutencoop Soc. coop., anteriormente Manutencoop Soc. coop. arl y Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. rl contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/25

         Recurso de casación interpuesto el 2 de mayo de 2013 por Manutencoop Soc. coop., anteriormente Manutencoop Soc. coop. arl y Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. rl contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión
   (Asunto C-246/13 P)
   2013/C 207/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Manutencoop Soc. coop., anteriormente Manutencoop Soc. coop. r.l. y Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. r.l. (representantes: A. Vianello, A. Bortoluzzi y A. Veronese, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Comitato «Venezia vuole vivere»

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule y/o reforme el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) de 20 de febrero de 2013, notificado el 25 de febrero de 2013, dictado en los asuntos T-280/00 y T-285/00.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso de casación se invocan dos motivos.
   En primer lugar, en opinión de las recurrentes el auto del Tribunal General adolece de un error de Derecho en la aplicación de los principios expresados por el Tribunal de Justicia en la «sentencia Comitato Venezia vuole vivere» en relación con la obligación de motivación de las decisiones de la Comisión en materia de ayudas de Estado. En particular, el Tribunal General se apartó de lo establecido por el Tribunal de Justicia, al afirmar que la decisión de la Comisión «debe contener en sí misma todos los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales». Pues bien, pese a que en la decisión impugnada faltan los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales, el Tribunal General no determinó ningún incumplimiento en el método adoptado por la Comisión en la decisión controvertida, extremo que constituye error de Derecho.
   En segundo lugar, las recurrentes sostiene que el auto adolece de un error de Derecho en la aplicación de los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la «sentencia Comitato Venezia vuole vivere», por lo que atañe a la distribución de la carga de la prueba relativa a los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1. Sobre la base de los principios enunciados por el Tribunal de Justicia, en la fase de recuperación es el Estado miembro –y, por tanto, no el beneficiario concreto– quien debe demostrar, caso por caso, que concurren los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1. No obstante, en el presente asunto, la Comisión no aclaró en la decisión controvertida en qué modo se llevó a cabo dicha comprobación. En consecuencia, al no disponer de los elementos esenciales para demostrar, en la fase de recuperación, que los beneficios concedidos constituyeran ayudas de Estado para sus beneficiarios, la República Italiana invirtió la carga de la prueba, solicitando a las concretas empresas beneficiarias de las ayudas concedidas en forma de desgravación acreditar que las ventajas en cuestión no falsean la competencia, ni inciden en los intercambios comerciales entre los Estados miembros; a falta de ello, se presume que la ventaja concedida puede falsear la competencia e incidir en los intercambios comunitarios.


title: Asunto T-300/15: Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2016 — Oase/OAMI — Compo France (AlGo) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/45

         Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2016 — Oase/OAMI — Compo France (AlGo)
   (Asunto T-300/15) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2016/C 098/59)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Oase GmbH (Hörstel, Alemania) (representante: T. Weeg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: H. Kunz, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Compo France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Francia) (representante: J. Meyer, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de febrero de 2015 (asunto R 1409/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Compo France SAS y Oase GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a Oase GmbH a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI). Compo France SAS cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.


title: Asunto T-330/04: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2004 contra el Parlamento Europeo por Jörg-Michael Fetzer

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/19

         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2004 contra el Parlamento Europeo por Jörg-Michael Fetzer
   (Asunto T-330/04)
   (2004/C 284/39)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de agosto de 2004 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Jörg-Michael Fetzer, representado por el abogado Matthias Bauer.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare que el demandado vulneró los derechos del demandante en el procedimiento de concurso PE/96/A (administradores).

               —

               Admita al demandante a participar en la segunda fase de un concurso comparable al PE/96/A.

               —

               Con carácter subsidiario, condene al demandado al pago de una indemnización equivalente como mínimo al sueldo neto de un mes.

         Motivos y principales alegaciones
   En julio de 2002, el demandante se presentó al concurso PE/96/A del Parlamento Europeo. En la solicitud de participación indicó que tenía una discapacidad; su vista era un 2 % inferior a la normal. Según el demandante, no se le permitió escribir el examen con un ordenador; se le explicó que en las condiciones de examen no estaba prevista ninguna medida de compensación de desventajas para los candidatos discapacitados. Tampoco se le concedió más tiempo, tal como deseaba.
   El demandante expone que, debido a las dificultades ligadas a su discapacidad no le fue posible en el examen de ningún modo leer todas las preguntas en el tiempo señalado y elegir las respuestas correctas. Alega que, de habérsele concedido las medidas de compensación de desventajas que deseaba, habría estado entre los ciento ochenta mejores candidatos. En consecuencia solicita que se declare que fue contraria a Derecho la negativa a concederle las medidas de compensación solicitadas.


title: Asunto C-593/10 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2010 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 30 de septiembre de 2010 en el asunto T-85/09: Yassin Abdullah Kadi/Comisión Europea

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/9

         Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2010 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 30 de septiembre de 2010 en el asunto T-85/09: Yassin Abdullah Kadi/Comisión Europea
   (Asunto C-593/10 P)
   2011/C 72/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop, E. Finnegan y R. Szostak, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Yassin Abdullah Kadi, Comisión Europea, República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-85/09.

               —

               Que se desestime por infundando el recurso de anulación interpuesto por la parte recurrida contra el Reglamento 1190/2008 (1) de la Comisión, en la medida en que le afecta.

               —

               Que se condene a la parte recurrida a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y del procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación el Consejo pretende cuestionar varias decisiones del Tribunal General. El Consejo alega que:

               —

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el Reglamento impugnado no disfrutaba de inmunidad de jurisdicción.

         Con carácter subsidiario, el Consejo alega que:

               —

               El Tribunal General interpretó y aplicó de manera errónea la jurisprudencia del Tribunal de Justicia al considerar que el control que debía llevarse a cabo debería ser «completo y riguroso» y al exigir la transmisión de las pruebas subyacentes a la persona o entidad designada y a los órganos jurisdiccionales de la Unión para garantizar el respeto del derecho de defensa de esa persona o entidad.

               —

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración la creación por medio de la Resolución 1904(2009) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de la Oficina del Ombudsman.

      (1)  DO L 322, p. 25.