title: Archivo del asunto C-218/03

text:
21.2.2004             ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 47/27
              Archivo del asunto C-126/02 (1)                        archivar el asunto C-80/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de los Países Bajos.
                         (2004/C 47/48)
                                                                     (1) DO C 83 de 5.4.2003.
Mediante auto de 23 de octubre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-126/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.
                                                                                Archivo del asunto C-108/03 (1)
(1) DO C 144 de 15.6.2002.
                                                                                (2004/C 47/52)
                                                                     Mediante auto de 10 de septiembre de 2003, el Presidente del
               Archivo del asunto C-35/03 (1)                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-108/03: Comisión de las Comunidades
                         (2004/C 47/49)                              Europeas contra Reino de España.
                                                                     (1) DO C 112 de 10.5.2003.
Mediante auto del 6 de noviembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-35/03: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 70 de 22.3.2003.                                                          Archivo del asunto C-142/03 (1)
                                                                                (2004/C 47/53)
               Archivo del asunto C-57/03 (1)                        Mediante auto de 11 de noviembre de 2003, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                         (2004/C 47/50)                              archivar el asunto C-142/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de España.
Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente del            (1) DO C 146 de 21.6.2003.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-57/03: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 83 de 5.4.2003.
                                                                                Archivo del asunto C-218/03 (1)
                                                                                (2004/C 47/54)
               Archivo del asunto C-80/03 (1)
                                                                     Mediante auto de 10 de septiembre de 2003, el Presidente del
                         (2004/C 47/51)                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-218/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Helénica.
Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido        (1) DO C 158 de 5.7.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 29 de abril de 2004, en los asuntos acumulados C-199/01 P y C-200/01 P: IPK-München GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recursos de casación — Decisión de la Comisión por la que se deniega el pago del saldo de una ayuda financiera»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 29 de abril de 2004
   en los asuntos acumulados C-199/01 P y C-200/01 P: IPK-München GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recursos de casación - Decisión de la Comisión por la que se deniega el pago del saldo de una ayuda financiera»)
   (2004/C 118/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En los asuntos acumulados C-199/01 P y C-200/01 P, IPK-München GmbH, con domicilio social en Múnich (Alemania), (abogado: Me H.-J. Prieß), y Comisión de las Comunidades Europeas, (agente: Sr. J. Grunwald), que tiene por objeto dos recursos de casación interpuestos contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 6 de marzo de 2001, IPK-München/Comisión (T-331/94, Rec. p. II-779), y por los que se solicita la anulación parcial de dicha sentencia, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 212 de 28.7.2001.

      DO C 289 de 13.10.2001.


title: Asunto T-904/16: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2016 — Labiri/CESE y Comité de las Regiones

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/33

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2016 — Labiri/CESE y Comité de las Regiones
   (Asunto T-904/16)
   (2017/C 063/44)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vassiliki Labiri (Bruselas, Bélgica) (representante: J.-N. Louis y N. De Montigny, abogados)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo y Comité de las Regiones de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Secretario General del Comité de las Regiones de 11 de mayo de 2016 de destinar de nuevo a la demandante, como administradora, a la Dirección de Traducción en ejecución del acuerdo transaccional en el asunto F-33/15.

               —

               Declare al CESE culpable de desviación de poder y de infracción de su obligación de lealtad hacia la demandante al llevar a error de forma intencionada sobre el alcance del acuerdo alcanzado por las partes el 4 de febrero de 2016.

               —

               Condene conjuntamente en costas al CESE y al CDR.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una infracción del artículo 266 TFUE, en la medida en que la decisión impugnada habría sido adoptada infringiendo manifiestamente el acuerdo amistoso alcanzado en el asunto F-33/15, Labiri/CESE.

               2.

               Segundo motivo, basado en una desviación de poder, en la medida en que la parte demandante habría sido deliberadamente inducida a error sobre el alcance del acuerdo alcanzado entre las partes y más concretamente sobre la interpretación por parte de los dos comités de los términos del acuerdo.


title: Asunto C-293/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  9 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam) — Beemsterboer Coldstore Services BV/Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem (Recaudación a posteriori de derechos de importación o de exportación — Artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) n o  2913/92 — Ámbito de aplicación temporal — Sistema de cooperación administrativa en el que participan las autoridades de un tercer país — Concepto de  certificado incorrecto  — Carga de la prueba)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam) — Beemsterboer Coldstore Services BV/Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem
   (Asunto C-293/04) (1)

   (Recaudación a posteriori de derechos de importación o de exportación - Artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 - Ámbito de aplicación temporal - Sistema de cooperación administrativa en el que participan las autoridades de un tercer país - Concepto de «certificado incorrecto» - Carga de la prueba)
   (2006/C 131/27)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te Amsterdam
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Beemsterboer Coldstore Services BV

      Demandada: Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem
   Objeto
   Prejudicial — Gerechtshof te Amsterdam — Interpretación del artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000 (DO L 311, p. 17) — Reclamación a posteriori de derechos resultantes de una deuda aduanera que se originó antes de la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 2700/2000 contra un importador que presentó certificados de origen EUR.1, en los que el origen indicado de las mercancías no se podía corroborar en el marco de un control a posteriori

   Fallo

               1)

               El artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, se aplica a una deuda aduanera que se devengó y cuya recaudación a posteriori se realizó antes de la entrada en vigor de dicho Reglamento.

               2)

               En la medida en que, a raíz de un control a posteriori, no puede confirmarse el origen de las mercancías que figura en un certificado de circulación de mercancías EUR.1, debe considerarse que dicho certificado es un «certificado incorrecto» en el sentido del artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 2700/2000.

               3)

               Incumbe al que invoca el párrafo tercero del artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 2700/2000, presentar las pruebas necesarias para el éxito de su alegación. De esta forma, corresponde en principio a las autoridades aduaneras que pretenden acogerse a dicho artículo 220, apartado 2, letra b), párrafo tercero, inicio, para realizar una recaudación a posteriori, demostrar que la expedición de los certificados incorrectos es imputable a la declaración inexacta de los hechos realizada por el exportador. Sin embargo, cuando resulta imposible a las autoridades aduaneras demostrar que el certificado de circulación de mercancías EUR.1 se expidió en virtud de la declaración exacta o inexacta de los hechos realizada por el exportador, debido a una negligencia exclusivamente imputable a éste, corresponde al deudor de los derechos probar que dicho certificado expedido por las autoridades del tercer país se basó en una declaración exacta de los hechos.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Asunto C-298/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 23 de mayo de 2017 — France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 23 de mayo de 2017 — France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)
   (Asunto C-298/17)
   (2017/C 256/12)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: France Télévisions SA

      Demandadas: Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe una empresa, por el mero hecho de ofrecer el visionado de programas de televisión en flujo continuo y en directo en Internet, ser considerada como una empresa que explota una red de comunicaciones electrónicas utilizada para la distribución de programas de radio o televisión al público, en el sentido del artículo 31, apartado 1, de la Directiva 2002/22 de 7 de marzo de 2002? (1)

               2)

               En caso de que se dé una respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede un Estado miembro, sin incumplir dicha Directiva ni ninguna otra norma de Derecho de la Unión, imponer una obligación de transmisión de servicios de radio o de televisión tanto a las empresas operadoras de redes de comunicaciones electrónicas, como a las empresas que, sin explotar dichas redes, ofrecen el visionado de programas de televisión en flujo continuo y en directo en Internet?

               3)

               En caso de que se dé una respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿pueden los Estados miembros abstenerse de subordinar la obligación de transmisión, en lo que se refiere a los distribuidores de servicios que no explotan las redes de comunicaciones electrónicas, al conjunto de las condiciones previstas en el apartado 1 del artículo 31 de la Directiva 2002/22/CE de 7 de marzo de 2002, a pesar de que estas condiciones se impondrán con arreglo a la Directiva respecto de los operadores de redes?

               4)

               ¿Puede un Estado miembro que ha establecido una obligación de transmisión de determinados servicios de radio o de televisión en algunas redes, sin incumplir lo dispuesto en dicha Directiva, imponer la obligación de que los citados servicios se transmitan en estas redes, incluida la transmisión en una página web, cuando el servicio en cuestión transmite por sí mismo sus propios programas en Internet?

               5)

               ¿Debe apreciarse la condición según la cual un número significativo de usuarios finales de redes sujetas a la obligación de transmisión deben utilizarlas como su medio principal de recepción de programas de radio y televisión prevista en el apartado 1 del artículo 31 de la Directiva 2002/22/CE, en el caso de una transmisión por Internet, atendiendo al conjunto de usuarios que vean los programas de televisión en flujo continuo y en directo en Internet o sólo a los usuarios del sitio sujeto a la obligación de transmisión?

      (1)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO 2002, L 108, p. 51).


title: Asunto C-453/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division), de fecha 4 de agosto de 1999, en el asunto entre Courage Ltd y Bernard Crehan (en el recurso inicial) y entre Bernard Crehan y 1) Courage Ltd, 2) Inntrepreneur Estates (CPC) plc y 3) Courage Group Ltd (en reconvención)

text:
19.2.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 47/17
2. Condene en costas a la República de Austria.                        Bernard Crehan y 1) Courage Ltd, 2) Inntrepreneur Estates
                                                                        (CPC) plc y 3) Courage Group Ltd (en reconvención), y recibida
                                                                        en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de noviembre de
Motivos y principales alegaciones                                       1999. La Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division)
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Cada Estado miembro está obligado a adaptar el Derecho                 siguientes cuestiones:
nacional a la Directiva dentro de plazo. El plazo establecido en
                                                                        1) ¿Debe interpretarse el artı́culo 81 CE (antiguo artı́culo 85
el artı́culo 25 de la Directiva venció el 31 de diciembre de
                                                                             del Tratado CE) en el sentido de que una de las partes de
1997 sin que la República de Austria
                                                                             un acuerdo prohibido sobre establecimientos públicos de
— haya limitado el plazo previsto en el artı́culo 9, apartado 2,             bebidas sujetos a una cláusula vinculante puede ampararse
     de la Directiva para la concesión de licencias individuales a          en dicho artı́culo para obtener a través de los órganos
     cuatro meses como máximo para el caso de que existan                   jurisdiccionales una compensación por parte del otro
     circunstancias especiales;                                              cocontratante?
                                                                        2) En caso de que la respuesta a la cuestión no 1 sea afirmativa,
— haya incorporado a su Derecho el plazo máximo de                          ¿tiene derecho la parte que solicita la reparación a ser indem-
     2 meses para adoptar una Decisión previsto en el artı́-                nizada por los daños que supuestamente resulten de su
     culo 9, apartado 4, de la Directiva en caso de retirada,                sujeción a la cláusula del acuerdo que es contraria al artı́-
     modificación o suspensión;                                            culo 81?
— haya previsto un procedimiento apropiado de recurso                   3) ¿Debe considerarse compatible con el Derecho comunita-
     conforme al artı́culo 9, apartados 4 y 6: El Verfassungsge-             rio una disposición nacional que prevé que los órganos
     richtshof reconoció (2) la falta de adaptación del Derecho            jurisdiccionales no deben permitir a una persona alegar
     nacional a la Directiva y declina (3) sistemáticamente                 y/o ampararse en sus propias acciones ilegales como un
     conocer de las reclamaciones contra resoluciones de la                  paso necesario para obtener una indemnización por daños
     Telecom-Control-Kommission interpuestas ante él invo-                   y perjuicios?
     cando la competencia del Verwaltungsgerichtshof que, en            4) En el caso de que la respuesta a la cuestión no 3 sea que en
     su opinión, se deriva directamente del Derecho comunita-               determinadas circunstancias tal disposición puede ser
     rio. No existe hasta la fecha ninguna resolución del                   incompatible con el Derecho comunitario, ¿qué circunstan-
     Verwaltungsgerichtshof en la que confirme su competen-                  cias debe tener en cuenta el órgano jurisdiccional nacional?
     cia. En opinión de la Comisión tampoco puede conside-
     rarse suficiente afirmar la competencia del Verwaltungsge-
     richtshof sólo sobre la base de la jurisprudencia del
     Verfassungsgerichtshof, contra legem, por motivos de
     seguridad jurı́dica.                                               Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de
                                                                        1999 por J contra la sentencia dictada el 28 de septiembre
(1) DO 1997 L 117, p. 15.                                               de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
(2) En su resolución B 1625/98, de 24.02.1999, relativa a una          Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
    disposición de una Directiva comparable.                           T-28/98, promovido contra la Comisión de las Comunida-
(3) Resoluciones de 11.03.1999 en los procedimientos de reclama-                                    des Europeas
    ción B 1637/98, B 2175/98, B 1768/98 y B 1884/98.
                                                                                (Asunto C-456/99 P)
                                                                                (2000/C 47/27)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 30 de noviembre de 1999 un recurso de casación
                                                                        formulado por J, representada por Mes George Vandersanden
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            y Laure Lévi, Abogados de Bruselas, que designa como
lución de la Court of Appeal (England and Wales) (Civil                domicilio en Luxemburgo el de la Société de gestion fidu-
Division), de fecha 4 de agosto de 1999, en el asunto entre             ciaire, 24, rue Beck, contra la sentencia dictada el 28 de
Courage Ltd y Bernard Crehan (en el recurso inicial) y                  septiembre de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
entre Bernard Crehan y 1) Courage Ltd, 2) Inntrepreneur                 Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-28/98,
Estates (CPC) plc y 3) Courage Group Ltd (en reconven-                  promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
                                 ción)
                                                                        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (Asunto C-453/99)                               — Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
                                                                             Instancia de las Comunidades Europeas el 28 de septiembre
                           (2000/C 47/26)                                    de 1999 en el asunto T-28/98.
                                                                        — En consecuencia, estime las pretensiones formuladas en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                             primera instancia por la recurrente y, por lo tanto, anule la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                             decisión de la Comisión, de 6 de enero de 1997, por la que
resolución de la Court of Appeal (England and Wales) (Civil
                                                                             se fija en Bruselas el lugar de selección de la recurrente.
Division), dictada el 4 de agosto de 1999 en el asunto entre
Courage Ltd y Bernard Crehan (en el recurso inicial) y entre            — Condene en costas a la parte recurrida.


title: Asunto F-28/11: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — ZZ/Consejo

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/16

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-28/11)
   2011/C 173/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos del Consejo de no promoverle al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2010, contenida en la comunicación al personal 80/10 de 26 de abril de 2010.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se solicite al Consejo que aporte los informes relativos a los antiguos funcionarios de categoría A promovidos al grado AD 12 que fueron tenidos en cuenta en el ejercicio de promoción 2010, así como las estadísticas de la media de las valoraciones analíticas realizas por los primeros calificadores que se presentaron al comité consultivo en materia de promociones AD «Administradores».

               —

               Que se anule la decisión impugnada y, en la medida de lo necesario, la decisión desestimando la reclamación.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto T-358/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Neumann GmbH/OAMI (Forma de una cabeza de micrófono) (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional que adopta la forma de una cabeza de micrófono — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94)

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Neumann GmbH/OAMI (Forma de una cabeza de micrófono)
   (Asunto T-358/04) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional que adopta la forma de una cabeza de micrófono - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2007/C 247/42)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Georg Neumann GmbH (Berlín, Alemania) (representante: R. Böhm, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de junio de 2004 (asunto R 919/2002-2), por la que se denegó el registro como marca comunitaria de un signo tridimensional que adopta la forma de una cabeza de micrófono
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Georg Neumann GmbH.

      (1)  DO C 284 de 20.11.2004.


title: Asunto T-722/14: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2016 — PRIMA/Comisión («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Apoyo de la representación de la Comisión en Bulgaria en el marco de la organización de eventos públicos — Rechazo de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador — Criterios de adjudicación — Obligación de motivación — Concepto de ventajas relativas de la oferta seleccionada — Transparencia»)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/33

         Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2016 — PRIMA/Comisión
   (Asunto T-722/14) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Apoyo de la representación de la Comisión en Bulgaria en el marco de la organización de eventos públicos - Rechazo de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador - Criterios de adjudicación - Obligación de motivación - Concepto de ventajas relativas de la oferta seleccionada - Transparencia»))
   (2016/C 106/37)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: PRIMA — Produtsentska, reklamna, informatsionna i mediyna agentsia AD (Sofía, Bulgaria) (representante: Y. Ruskov, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Di Paolo P. Mihaylova y D. Roussanov, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación, en primer lugar, de la Decisión de la Comisión de 12 de agosto de 2014 por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el marco de la licitación PO/2013-13/SOF, que tiene por objeto el apoyo de la representación de la Comisión en Bulgaria en el marco de la organización de eventos públicos, y por la que se adjudica el contrato a otro licitador y, en segundo lugar, de las «decisiones subsiguientes», entre ellas la de 12 de septiembre de 2014 de celebrar el acuerdo para la ejecución del contrato.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a PRIMA — Produtsentska, reklamna, informatsionna i mediyna agentsia AD.

      (1)  DO C 462 de 22.12.2014.