title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  8 de diciembre de 2005 , en el asunto C-38/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda ( Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE) n o  2847/93 — Régimen de control en el sector de la pesca — Informaciones relativas a las especies y a las cantidades de pescado desembarcadas y al esfuerzo pesquero )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 8 de diciembre de 2005
   en el asunto C-38/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (1)

   («Incumplimiento de Estado - Reglamento (CEE) no 2847/93 - Régimen de control en el sector de la pesca - Informaciones relativas a las especies y a las cantidades de pescado desembarcadas y al esfuerzo pesquero»)
   (2006/C 36/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-38/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 1 de febrero de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. B. Doherty) contra Irlanda (agente: Sr. D. O'Hagan, asistido por los Sres. A. Schuster y E. Fannon, Barristers), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J. Makarczyk, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen y P. Kūris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 15, apartado 4, 18, apartado 1, y 19 decies, guiones primero y tercero, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2635/97 del Consejo, de 18 de diciembre de 1997, al no haber comunicado los datos exigidos por dichas disposiciones.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de julio de 2003 en el asunto T-257/01, Frosch Touristik GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Oposición — Solución amistosa — Sobreseimiento)

text:
C 239/8                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              4.10.2003
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 3 de julio de 2003                                                      de 3 de julio de 2003
en el asunto T-257/01, Frosch Touristik GmbH contra                         en el asunto T-34/03, André Hecq y Syndicat des fonctio-
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                       nnaires internationaux et européens (SFIE) contra Comi-
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                                           sión de las Comunidades Europeas ( 1)
(Marca comunitaria — Oposición — Solución amistosa —                        (Inadmisibilidad formal de la demanda — Persona jurídica
                           Sobreseimiento)                                        de Derecho privado — Poder otorgado al abogado)
                          (2003/C 239/10)                                                            (2003/C 239/11)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                           (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-257/01, Frosch Touristik GmbH, con domicilio                 En el asunto T-34/03, André Hecq, funcionario de la Comisión,
social en Munich (Alemania) representada por los                            con domicilio en Mondercange (Luxemburgo), Syndicat des
Sres. G. Zeimer y B. Heaman-Dunn, abogados, que designa                     fonctionnaires internationaux et européens (SFIE), con domici-
domicilio en Luxemburgo contra Oficina de Armonización del                  lio social en Bruselas (Bélgica), representados por el Sr. L. Vogel,
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente:                abogado, contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
Sr. G. Schneider), con la intervención ante el Tribunal de                  que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión
Primera Instancia de Air Marin Flugreisen GmbH, con domici-                 de la Comisión de 4 de octubre de 2002, por la que se
lio en Bonn (Alemania), representada por el Sr. C. Donle,                   desestima la reclamación presentada por el Sr. André Hecq,
abogado, que tiene por objeto un recurso contra la resolución               que actuaba tanto en su propio nombre como en su calidad de
de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización                 presidente del sindicato SFIE, contra las decisiones de la
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 31 de julio             Comisión por las que se fijan las normas en materia de recursos
de 2001 (Asunto R 789/1999-2) relativa a un procedimiento                   a disposición de la representación del personal a partir del 1 de
de oposición entre Frosch Touristik GmbH y Air Marin                        enero de 2002, así como contra la decisión relativa al
Flugreisen GmbH, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                     presupuesto que se debía conceder al sindicato SFIE, presidido
Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los                  por el Sr. Hecq y, por otra parte, una demanda de daños y
Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,            perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
ha dictado el 3 de julio de 2003 un auto en el que se resuelve              integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra.
lo siguiente:                                                               P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; secretario: Sr. H. Jung,
                                                                            dictaron el 3 de julio de 2003 un auto en el que se resuelve lo
                                                                            siguiente:
1)    Sobreseer el procedimiento correspondiente al presente recurso.
                                                                            1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso por lo que respecta a la
2)    La demandante soportará sus propias costas así como las de la               parte demandante Syndicat des fonctionnaires internationaux
      Oficina.                                                                    et européens (SFIE).
3)    La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.                  2)    La parte demandante SFIE cargará con sus propias costas.
( 1) DO C 3 de 5.01.2002.                                                   (1 ) DO C 101 de 26.4.2003.


title: Asunto T-534/08: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2008 — Granuband/OAMI — Granuflex (GRANUflex)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/55

         Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2008 — Granuband/OAMI — Granuflex (GRANUflex)
   (Asunto T-534/08)
   (2009/C 44/96)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: neerlandés
   Partes

      Demandante: Granuband BV (Ámsterdam) (representante: M. Ellens, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft (Budapest)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la OAMI de 15 de septiembre de 2008, enviada el 24 de septiembre de 2008, o que se modifica dicha decisión por infracción de lo dispuesto en el artículo 52, apartado 1, en relación con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: marca figurativa GRANUFLEX para productos de las clases 17, 19 y 27 — marca comunitaria no 943118

      Titular de la marca comunitaria: Granuband B.V.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft.

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: nombre comercial GRANUFLEX para productos y servicios de las clases 17, 19, 27 y 37

      Resolución de la División de Anulación: declaración de nulidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso de la demandante

      Motivos invocados: infracción de los artículos 52, apartado 1, letra c), y 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94.


title: Asunto C-488/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Dirk Frederik Asbeek Brusse, Katarina de Man Garabito/Jahani BV (Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas que figuran en los contratos celebrados con los consumidores — Contrato de arrendamiento de vivienda concluido entre un arrendador profesional y un arrendatario que actúa con fines privados — Examen de oficio por el juez nacional del carácter abusivo de una cláusula contractual — Cláusula penal — Anulación de la cláusula)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Dirk Frederik Asbeek Brusse, Katarina de Man Garabito/Jahani BV
   (Asunto C-488/11) (1)

   (Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas que figuran en los contratos celebrados con los consumidores - Contrato de arrendamiento de vivienda concluido entre un arrendador profesional y un arrendatario que actúa con fines privados - Examen de oficio por el juez nacional del carácter abusivo de una cláusula contractual - Cláusula penal - Anulación de la cláusula)
   2013/C 225/15
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Dirk Frederik Asbeek Brusse, Katarina de Man Garabito

      Demandada: Jahani BV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te Amsterdam — Interpretación del artículo 6 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Contrato de arrendamiento entre un arrendador profesional y un arrendatario que actúa a título privado — Calificación del arrendador como vendedor de bienes o prestador de servicios — Normas de orden público.

      Fallo

               1)

               La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que, a reserva de las cláusulas que reflejen disposiciones legales o reglamentarias imperativas previstas por el Derecho nacional, lo que corresponde comprobar al juez nacional, se aplica a un contrato de arrendamiento de vivienda concluido entre un arrendador que actúa en el marco de su actividad profesional y un arrendatario que actúa para fines ajenos a su actividad profesional.

               2)

               La Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           cuando el juez nacional que conoce de una demanda formulada por un profesional contra un consumidor acerca de la ejecución de un contrato esté facultado, según las normas procesales internas, para examinar de oficio la disconformidad entre la cláusula en la que se fundamenta la demanda y las normas nacionales de orden público, deberá apreciar de oficio de igual manera, una vez haya determinado que dicha cláusula entra en el ámbito de aplicación de esa Directiva, el carácter abusivo en su caso de esa cláusula a la luz de los criterios enunciados en la Directiva;

                           —

                           cuando el juez nacional esté facultado, según las normas procesales internas, para anular de oficio una cláusula contraria al orden público o a una norma legal imperativa cuyo alcance justifique esa sanción, deberá en principio, tras haber ofrecido a las partes la posibilidad de un debate contradictorio, anular de oficio una cláusula contractual cuyo carácter abusivo haya apreciado a la luz de los criterios enunciados por la Directiva.

               3)

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que no permite al juez nacional, cuando haya determinado el carácter abusivo de una cláusula penal en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, limitarse a moderar el importe de la pena contractual impuesta por esa cláusula al consumidor, como le autoriza el Derecho nacional, sino que le obliga a excluir pura y simplemente la aplicación de dicha cláusula al consumidor.

      (1)  DO C 13 de 14.1.2012.


title: Asunto C-333/06: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/31

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-333/06)
   (2006/C 224/58)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.R. Vidal Puig y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, (1) al no haber establecido sanciones para los incumplimientos de dicho Reglamento.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 16, apartado 3, del Reglamento no 216/2004 impone la obligación de los Estados miembros de establecer eficaces, proporcionadas y disuasorias por los incumplimientos de dicho Reglamento.
   Según los datos de que dispone la Comisión, el Reino de Suecia sigue sin establecer un sistema sancionador exhaustivo para las infracciones del Reglamento, al no haber prever sanciones por el incumplimiento de lo dispuesto en su artículo 14 después de casi un año y medio después de su entrada en vigor.

      (1)  DO L 46, de 17.2.2004, p. 1.


title: Asunto C-412/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de julio de 2013 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Transporte — Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios — Directiva 91/440/CEE — Artículo 6, apartado 3, y anexo II — Directiva 2001/14/CE — Artículo 14, apartado 2 — Independencia del organismo al que se encomienda el ejercicio de las funciones fundamentales)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de julio de 2013 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-412/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Transporte - Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios - Directiva 91/440/CEE - Artículo 6, apartado 3, y anexo II - Directiva 2001/14/CE - Artículo 14, apartado 2 - Independencia del organismo al que se encomienda el ejercicio de las funciones fundamentales)
   2013/C 252/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento al artículo 6, apartado 3, y al anexo II de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (L 237, p. 25), en su versión modificada por la Directiva 2001/12/CE (DO L 75, p. 1) y al artículo 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29) — Falta de garantía de la independencia de las funciones esenciales.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto C-42/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Segunda, de fecha 13 de enero de 1999, en el asunto entre Fábrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda. y Tribunal Técnico Aduaneiro de 2.a Instância

text:
10.4.1999              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 100/11
Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 1999             Petición de decisión prejudicial presentada mediante
por Sadam Zuccherifici Divisione della Seci, Sadam Casti-            resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
glionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del                   Segunda, de fecha 13 de enero de 1999, en el asunto
Molise SpA y SocietaÁ Fondiaria Industriale Romagnola                entre FaÂbrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda. y Tribunal
SpA contra el auto dictado el 8 de diciembre de 1998 por                          TeÂcnico Aduaneiro de 2.a InstaÃncia
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
                                                                                (Asunto C-42/99)
de las Comunidades Europeas en el asunto T-39/98,
     promovido contra el Consejo de la Unión Europea                                        (1999/C 100/19)
                      (Asunto C-41/99 P)
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (1999/C 100/18)                              sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo,
                                                                     Sala Segunda, dictada el 13 de enero de 1999, en el asunto
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            entre FaÂbrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda. y Tribunal
ha presentado el 12 de febrero de 1999 un recurso de                 TeÂcnico Aduaneiro de 2.a InstaÃncia, y recibida en la Secre-
casación formulado por Sadam Zuccherifici Divisione                  taría del Tribunal de Justicia el 12 de febrero de 1999.
della Seci, Sadam Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA,
Zuccherificio del Molise SpA y SocietaÁ Fondiaria Indus-             El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal
triale Romagnola SpA, representadas por el Prof. Vincenzo            de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
Cerulli Irelli y los Sres. Gualtiero Pittalis y Giancarlo            prejudiciales:
Fanzini, todos ellos Abogados de Bolonia, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me ArseÁne               1. ¿Las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combi-
Kronshagen, 22, rue Marie-AdeÂlaïde, contra el auto dic-                 nada de las Comunidades Europeas (1), al afirmar que
tado el 8 de diciembre de 1998 por la Sala Cuarta                        se incluyen en la partida 0406 («Quesos y requesón»)
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-                  las caseínas que contengan maÂs del 15 % en peso de
nidades Europeas en el asunto T-39/98, promovido contra                  agua, son contrarias al Reglamento (CEE) no 3174/88
el Consejo de la Unión Europea.                                          de la Comisión (2) en la medida en que eÂste dispone
                                                                         (Capítulo 4) que se clasifican en la partida 0406,
                                                                         como quesos, siempre que:
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:                                                a) tengan un contenido mínimo de materias grasas
                                                                             del 5 %;
Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de                  b) tengan un contenido mínimo de extracto seco del
diciembre de 1998 en el asunto T-39/98 y declare, en con-                    70 %, pero sin exceder del 85 %;
secuencia, la admisibilidad del recurso, devolviendo el
asunto al Tribunal de Primera Instancia para que resuelva                c) tengan forma o sean susceptibles de adquirirla?
sobre el fondo.
                                                                     2. ¿En virtud del Reglamento (CEE) no 3174/88 de la
                                                                         Comisión, la mercancía importada (que tenía la
Motivos y principales alegaciones                                        siguiente composición: 54 % de agua; 0,9 % de grasa;
                                                                         5,7 % de fósforo; 2 % de sal y caseína) debe clasifi-
                                                                         carse en la partida arancelaria 3501 10 90 00 00 00,
El Reglamento impugnado (1) produce efectos lesivos                      como «Ð Caseína: Ð Las demaÂs», o en la partida
directos, y no indirectos, sobre las cuatro faÂbricas de las             0406 90 11 01 00 00, como «Ð Los demaÂs quesos: Ð
empresas azucareras recurrentes, que operan en el sur de                 Que se destinen a una transformación»?
Italia.
                                                                     (1) DO C 342 de 5.12.1994, p. 1.
                                                                     (2) DO L 298 de 31.10.1998, p. 1.
Estas cuatro faÂbricas se encuentran materialmente en la
situación de ser los uÂnicos destinatarios concretos del
artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97 y de resultar
individualmente danÄados.
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante
De lo antedicho se desprende que debe declararse la admi-
                                                                     resolución del Conseil supeÂrieur des assurances sociales du
sibilidad del recurso.
                                                                     Grand-DucheÂ de Luxembourg, de fecha 10 de febrero
                                                                     de 1999, en el asunto entre Ghislain Leclere y Alina
(1) Artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97 del Consejo, de          Deaconescu y Caisse nationale des prestations familiales
    15 de diciembre de 1997, por el que se autoriza a Portugal                             (Asunto C-43/99)
    para que conceda ayudas a los productores de remolacha azu-
    carera y se suprimen todas las ayudas nacionales a partir de la                         (1999/C 100/20)
    campanÄa 2001/2002 (DO L 353 de 24.12.1997, p. 3).
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                     ha sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: Asunto C-272/01: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2001 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 245/14               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         1.9.2001
—     Violación del principio de igualdad de trato:                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      El Tribunal de Primera Instancia no extrae todas las             a)    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
      consecuencias lógicas de la decisión del tribunal califica-          obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      dor de anular de determinadas preguntas y de no tomar                  76/160/CEE (1), en particular las previstas en el artı́culo 4,
      en consideración las respuestas a dichas preguntas.                   apartado 1, en relación con el artı́culo 3, el anexo y el
                                                                             artı́culo 1, apartado 2, ası́ como las impuestas por el
                                                                             artı́culo 6, apartados 1 y 2:
                                                                             —      al no haber adoptado las disposiciones necesarias
                                                                                para que la calidad de las aguas de baño se ajuste a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                        los valores lı́mite fijados conforme al artı́culo 3 de
lución del tribunal de grande instance de Dinan, de 28 de                          la Directiva;
junio de 2001, en el asunto entre Ministerio Fiscal —
Actor civil: El Comité Région pêches maritimes y Annie                       —      al no haber efectuado el muestreo con la frecuencia
         Pansard, Gérard Bourret y Marc Kermarrec                                   mı́nima señalada en el anexo de la Directiva;
                       (Asunto C-265/01)
                                                                             —      al no haber identificado todas las zonas de baño
                                                                                interiores existentes en Portugal.
                         (2001/C 245/25)
A1 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              b)    Condene en costas a la República.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del tribunal de grande instance de Dinan, de 28 de
junio de 2001, en el asunto entre Ministerio Fiscal — Actor
civil: El Comité Région pêches maritimes y Annie Pansard,              Motivos principales alegaciones
Gérard Bourret y Marc Kermarrec, recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 5 de julio de 2001. El tribunal de grande
instance de Dinan solicita al Tribunal de Justicia que se              Aun cuando el artı́culo 395 y el punto III, apartado 3, del
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                             anexo XXXVI del Acta de adhesión de España y Portugal a las
—     ¿Las vieiras pescadas en las condiciones anteriormente           Comunidades Europeas contemplaban una excepción que se
      mencionadas pueden considerarse productos de importa-            prolongaba hasta el 31 de diciembre de 1992, el porcentaje de
      ción, a pesar de la legislación francesa que aplica a las      disconformidad con los valores imperativos fijados en la
      capturas el régimen jurı́dico del pabellón del buque de         Directiva fue, durante la temporada de baño de 2000, del
      pesca?                                                           7,8 % en las zonas de baño costeras y del 31 % en las zonas de
                                                                       baño interiores, llegando incluso a verificarse una reducción
—     ¿La validez de la Orden de 19 de marzo de 1980 que               de la conformidad con respecto a 1999.
      prohı́be desembarcar vieiras durante el perı́odo de veda
      debe ponerse en cuestión a la luz de las disposiciones del
      Tratado de Maastricht que prohı́ben las medidas de               Además, en lo que atañe a las zonas de baño interiores, las
      efecto equivalente a las restricciones cuantitativas a la        autoridades portuguesas aún no han identificado todas las
      importación?                                                    zonas de este tipo en que se practica el baño. No concuerda el
                                                                       número de zonas de baño interiores identificadas (26) con
                                                                       el número de «praias fluviais» (playas fluviales), según la
                                                                       denominación de las autoridades portuguesas, para las que
                                                                       pueden solicitarse ayudas comunitarias (91).
Recurso interpuesto el 10 de julio de 2001 contra la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                Si bien el porcentaje de muestreo en Portugal es de 100 %
                           des Europeas                                tanto en las zonas de baño costeras como en las de interior, tal
                                                                       porcentaje sólo se refiere a las zonas de baño identificadas.
                       (Asunto C-272/01)                               Ası́, al no haber respetado la frecuencia mı́nima de muestreo
                                                                       por no haber identificado todas las aguas de baño interiores, la
                         (2001/C 245/26)                               República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                       incumben en virtud del artı́culo 6, apartados 1 y 2, de la
                                                                       Directiva.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 10 de julio de 2001 un recurso contra la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                       (1) Directiva del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Teresa                      calidad de las aguas de baño (DO L 31 de 05.02.1976, p. 1; EE
Figueira y el Sr. Gregorio Valero Jordana, en calidad de agentes,          15/01, p. 133).
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
del Sr. Luis Escobar Guerrero, Centre Wagner, Kirchberg,
Luxemburgo.


title: Asunto T-502/17: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — SFP Asset Management y otros/JUR

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/36

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — SFP Asset Management y otros/JUR
   (Asunto T-502/17)
   (2017/C 347/45)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: SFP Asset Management, S.A. (Ginebra, Suiza), Twenty First Trade Inc. (Panamá, Panamá), Merlos Infor, S.L. (Badalona, España) (representante: J. Gálvez Pascual, abogado)

      Demandada: Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que se declare la vulneración del Derecho europeo por la JUR al dictar la Decisión SRB/EES/2017/08 adoptada en sesión ejecutiva de 7 de junio de 2017 y por la que se adopta el dispositivo de resolución en relación con la entidad financiera Banco Popular Español, S.A.;

               —

               Que, por consiguiente, se anule dicho acto, así como los posteriores actos de ejecución que a la JUR haya podido adoptar, todo ello con efectos ex tunc.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asuntos T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.


title: Asunto T-410/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de junio de 2014  — Wilders/Parlamento y Consejo [ «Procedimiento sobre medidas provisionales — Parlamento Europeo — Acto relativo a la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo — Incompatibilidad de la condición de diputado al Parlamento Europeo con la condición de parlamentario nacional (prohibición de doble mandato) — Demanda de medidas provisionales — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad manifiesta del recurso principal — Inadmisibilidad» ]

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/64

         Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de junio de 2014 — Wilders/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-410/14 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Parlamento Europeo - Acto relativo a la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo - Incompatibilidad de la condición de diputado al Parlamento Europeo con la condición de parlamentario nacional (prohibición de doble mandato) - Demanda de medidas provisionales - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad manifiesta del recurso principal - Inadmisibilidad»])
   2014/C 315/107
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Geert Wilders (representantes: G. Knoops y C. Hamburger, abogados)

      Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales que pretende, en esencia, que se permita al demandante prestar juramento como diputado al Parlamento Europeo al tiempo que continúa ejerciendo su mandato como diputado al Parlamento neerlandés.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de septiembre de 2002 en el asunto C-104/00 P: DKV Deutsche Krankenversicherung AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n° 40/94 — Vocablo Companyline — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo")

text:
9.11.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 274/7
5)     El artículo 95, párrafo primero, del Tratado se opone a                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       la percepción de un impuesto como el controvertido en el
       procedimiento principal, liquidado sobre la base del impuesto
       de matriculación, en la medida en que la cuantía percibida en
       concepto de este impuesto sobre un vehículo usado importado                                    (Sala Quinta)
       de otro Estado miembro es superior a la cuantía residual del
       impuesto incorporada al valor de un vehículo usado similar ya
       matriculado en el interior del país.                                                  de 19 de septiembre de 2002
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                           en el asunto C-113/00: Reino de España contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               («Ayudas de Estado — Agricultura — Ayudas en favor de
                                                                           las producciones hortícolas con destino a la transformación
                                                                           industrial en Extremadura —Artículo 87 CE, apartados 1
                             (Sala Quinta)
                                                                           y 3, letras a) y c) — Ayudas de escasa cuantía — Inexistencia
                                                                           de observaciones de los interesados — Ayudas de funciona-
                   de 19 de septiembre de 2002                             miento — Ayudas relativas a productos sujetos a una
                                                                           organización común de mercados — Restricciones a la libre
en el asunto C-104/00 P: DKV Deutsche Krankenversiche-                               circulación de mercancías — Motivación»)
rung AG contra Oficina de Armonización del Mercado
        Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)
(«Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento                                              (2002/C 274/10)
(CE) no 40/94 — Vocablo “Companyline” — Motivo de
          denegación absoluto — Carácter distintivo»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                           (2002/C 274/09)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-113/00, Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz
                                                                           Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (agente: Sr. D. Triantafyllou), que tiene por objeto la anulación
En el asunto C-104/00 P, DKV Deutsche Krankenversicherung                  de la Decisión 2000/237/CE de la Comisión, de 22 de
AG (abogado: Sr. S. von Petersdorff-Campen), que tiene por                 diciembre de 1999, relativa al régimen de ayudas ejecutado
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia              por España en favor de las producciones hortícolas con destino
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-              a la transformación industrial en Extremadura en la campaña
des Europeas (Sala Cuarta) el 12 de enero de 2000, DKV/OAMI                de 1997/98 (DO 2000, L 75, p. 54), el Tribunal de Justicia
(COMPANYLINE) (T-19/99, Rec. 2000 p. II-1), por el que se                  (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte           de Sala, D.A.O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet y
en el procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado                C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A.             F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de
von Mühlendahl y D. Schennen), el Tribunal de Justicia (Sala               septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Quinta), integrado por los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente
de Sala, S. von Bahr, M. Wathelet, C.W.A. Timmermans y
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-                1)    Desestimar el recurso.
mer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha
dictado el 19 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                           2)    Condenar en costas al Reino de España.
1)     Desestimar el recurso de casación.
2)     Condenar en costas a DKV Deutsche Krankenversicherung AG.           (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.
( 1) DO C 192 de 8.7.2000.


title: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1997 por Nicolaos Progoulis contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-237/97)

text:
C 7/20                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10. 1. 98
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 1997 por Lars Bo                  moción en las instancias competentes, al encontrarse
Rasmussen contra la Comisión de las Comunidades                         en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                           Europeas                                     des Europeas. Dicho expediente no ha podido estar,
                       (Asunto T-234/97)                                por tanto, a disposición ni del Director General de la
                                                                        DG V, ni del Grupo restringido, ni del ComiteÂ de pro-
                          (98/C 7/59)                                   moción, durante el período de que se trata.
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    Ð Que, contrariamente al principio de no discriminación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  y a las exigencias derivadas del artículo 45 del Esta-
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 1997 un                     tuto, la AFPN no comparó sus meÂritos con los de los
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  funcionarios de la DG V que podían ser promovidos.
formulado por Lars Bo Rasmussen, con domicilio en Dal-
                                                                    Ð Que, conforme al artículo 45 del Estatuto, la aprecia-
heim (Luxemburgo), representado por el Sr. Carlo Revol-
                                                                        ción de los meÂritos de los funcionarios constituye el
dini, Abogado de Luxemburgo, que designa como domici-
                                                                        criterio determinante en materia de promoción. Sólo
lio en Luxemburgo su despacho, 180, route de Longwy.
                                                                        con caraÂcter subsidiario la Autoridad Facultada para
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                Proceder a los Nombramientos podraÂ tomar en consi-
tancia que:                                                             deración la edad de los candidatos o su antigüedad en
                                                                        el grado y en el servicio. En consecuencia, el meÂtodo
Ð Anule la decisión de la Comisión de no promoverle al                  denominado «MoeÈl», aplicado por la Comisión para
     grado A 4 en el ejercicio de promoción de 1996.                    elaborar la lista de los funcionarios con maÂs meÂritos,
                                                                        adolece de irregularidades, dado que no concede sufi-
Ð Anule la decisión de la Comisión de promover a las 85                 ciente importancia a los meÂritos de los funcionarios
     personas seleccionadas de la lista de funcionarios con-            que pueden ser promovidos.
     siderados con mayores meÂritos para obtener una pro-
     moción hacia el grado A 4.
Ð Condene a la parte demandada a pagar una indemni-
     zación pecuniaria por los perjuicios morales sufridos
     del orden de 500 000 francos luxemburgueses, o cual-           Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1997 por Nicolaos
     quier otro importe que decida el Tribunal de Primera           Progoulis contra la Comisión de las Comunidades
     Instancia ex aequo et bono.                                                               Europeas
                                                                                (Asunto T-237/97)
Ð Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (98/C 7/60)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
El demandante, funcionario de grado A 5, se opone a la
negativa de la Autoridad Facultada para Proceder a los              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Nombramientos (AFPN) a promoverle al grado superior                 Europeas se ha presentado el 12 de agosto de 1997 un
en el ejercicio de promoción 1996.                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    formulado por Nicolaos Progoulis, con domicilio en Bru-
En apoyo de sus pretensiones alega la infracción del                selas, representado por los Sres. Vassilios Akritidis y Kons-
artículo 45 del Estatuto, así como la violación del princi-         tantinos Adamantopoulos, Abogados de Atenas, que
pio general del derecho a la igualdad de trato.                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                    Sr. ArseÁne Kronshagen, 12, boulevard de la Foire.
A este respecto, el demandante senÄala, en particular:
                                                                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Ð Que la decisión de la demandada de autorizar el                   que:
     cómputo de la antigüedad de grado adquirida con
     anterioridad como agente temporal para el ejercicio de         Ð Anule la decisión de la demandada, de 13 de mayo de
     promoción y su extensión por analogía a los funciona-              1997, por la que se desestima su reclamación de ser
     rios que han efectuado un cambio de carrera es contra-             reclasificada en el grado B 1, escalón 2, con efectos
     ria a las previsiones estatutarias aplicables, y que por           retroactivos a partir del 1 de marzo de 1983, incluido
     ello todo el procedimiento de promoción correspon-                 el efecto pecuniario relativo a la nueva clasificación
     diente al ejercicio de que se trata es ilegal. A su juicio,        solicitada, calculado retroactivamente a partir del 1 de
     no existe en el Estatuto una disposición reglamentaria             marzo de 1983, junto con los intereses legales apli-
     de cómputo de la carrera de agente temporal para la                cando un tipo del 10 % anual acumulativo.
     determinación de la antigüedad de carrera de un fun-
     cionario. Afirmar lo contrario sería tanto como asimi-         Ð Condene a la demandada a abonar al demandante el
     lar a los otros agentes a los funcionarios, de forma que           importe correspondiente al efecto pecuniario relativo a
     carecería de sentido una normativa estatutaria dife-               la nueva clasificación solicitada, calculado retroactiva-
     rente entre agentes y funcionarios.                                mente a partir del 1 de marzo de 1983, junto con los
                                                                        intereses legales aplicando un tipo del 10 % anual acu-
Ð Que la demandada no ha podido tomar en considera-                     mulativo.
     ción los meÂritos del demandante, dado que su expe-
     diente no estuvo a lo largo de todo el ejercicio de pro-       Ð Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- 10. 1. 98             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 7/21
Motivos y principales alegaciones                                 ambos recursos, cuyo objeto, aunque se refieran a procedi-
                                                                  mientos administrativos diferentes, es que se determine si
Los motivos y principales alegaciones son similares a los         la Comisión actuÂa o no incorrectamente al no considerar a
invocados en el asunto T-16/97 (1).                               las asociaciones de consumidores como partes interesadas
                                                                  en un procedimiento antidumping relativo a productos
(1) DO C 74 de 8. 3. 1997, p. 27.                                 que normalmente no se venden al por menor.
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 1997 por               Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1997 por GueÂrin
European Office of Consumer Unions (BEUC) contra la               Automobiles contra la Comisión de las Comunidades
           Comisión de las Comunidades Europeas                                             Europeas
                      (Asunto T-256/97)                                                (Asunto T-275/97)
                         (98/C 7/61)                                                       (98/C 7/62)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 1997 un          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            Europeas se ha presentado el 20 de octubre de 1997 un
formulado por European Office of Consumer Unions                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(BEUC), representada por el Sr. Bernard O'Connor, Abo-            formulado por GueÂrin Automobiles, representado por el
gado de Irlanda, asistido por el Sr. Bonifacio García             Sr. Xavier LemeÂe, y asistido por el Sr. Jean-Claude Four-
Porras, Abogado del Ilustre Colegio de Salamanca, de              goux, Abogado de París, que designa como domicilio en
O'Connor and Company, que designa como domicilio en               Luxemburgo el despacho del Sr. Pierrot Schiltz, 4, rue BeÂa-
Luxemburgo el despacho de ArseÁne Kronshagen, 22, rue             trix de Bourbon.
Marie Adelaïde.
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          tancia que:
tancia que:
                                                                  Ð Anule la Decisión de la Comisión de 25 de abril de
Ð Anule, con arreglo a los artículos 173 y 174 del
                                                                      1997.
     Tratado CE, la Decisión de la Comisión dirigida a la
     parte demandante contenida en el escrito de 18 de
     julio de 1997 (veÂase el anexo 1), por la que se le          Ð Tome nota de que el Sr. LemeÂe se reserva la posibilidad
     deniega el reconocimiento como «parte interesada» en             de interponer un recurso de indemnización con arreglo
     relación con todos los aspectos de un procedimiento              al artículo 215 del Tratado.
     antidumping iniciado por la Comisión el 11 de julio
     de 1997, relativo a las importaciones de tejidos de          Ð Condene en costas a la Comisión.
     algodón en rama originarios de la RepuÂblica Popular
     de China, Egipto, India, Indonesia, PaquistaÂn y Tur-
     quía y se deniega la petición del demandante de que se       Motivos y principales alegaciones
     le transmita la demanda y se le permita el acceso a los
     documentos e informaciones no confidenciales propor-         La sociedad demandante impugna el archivo definitivo de
     cionados por todas las partes en dicho procedimiento.        la denuncia que había presentado contra la sociedad Nis-
                                                                  san France con arreglo al artículo 85 del Tratado CE y al
Ð Anule, con arreglo a los artículos 173 y 174 del                Reglamento (CEE) no 123/85 de la Comisión (1) y que se
     Tratado CE, la Decisión contenida en el citado escrito,      refería a la imposición, por parte de esta uÂltima sociedad,
     en la medida en que esta Decisión deniega el acceso de       de un reÂgimen de concesión pretendidamente incompatible
     la parte demandante y otras organizaciones de consu-         con los requisitos de dicho Reglamento.
     midores a la información no confidencial facilitada en
     un procedimiento antidumping relativo a productos            La demandante precisa a este respecto que, en su escrito
     que normalmente no se venden al por menor.                   de archivo, la demandada se basa fundamentalmente en
                                                                  las disposiciones maÂs protectoras del nuevo Reglamento
Ð Condene en costas a la Comisión.                                (CE) no 1475/95 (2) que, de hecho, obliga a Nissan, en sus
                                                                  relaciones con sus concesionarios, a modificar en el futuro
Motivos y principales alegaciones                                 el contrato controvertido y su comportamiento, elimi-
                                                                  nando las infracciones eventuales «cometidas en el
La parte demandante en el presente asunto es la misma             pasado». La demandante senÄala a este respecto que a ella
organización representativa de los consumidores que en el         sólo le afecta una situación anterior a la entrada en vigor
asunto T-84/97, BEUC/Comisión. Los motivos y principa-            de dicho Reglamento y que sólo había denunciado a la
les alegaciones son fundamentalmente los mismos en                Comisión esa situación.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia 3 de diciembre de 2003 en el asunto T-305/02, Nestlé Waters France contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marca tridimensional — Forma de una botella — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
20.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 71/25
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                en Nancy (Francia), representado por Me N. Lhoëst, abogado,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de
                   de 17 de diciembre de 2003                              las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra.
                                                                           F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto un recurso de
en el asunto T-133/02, Pravir Kumar Chawdhry contra                        anulación de la decisión de la Comisión por la que se desestimó
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          la solicitud del demandante de ser reclasificado en el grado
                                                                           superior de la carrera en la que había sido nombrado, el
(«Agente temporal — Empleo retribuido con cargo a los                      Tribunal de Primera Instancia (Órgano unipersonal: Juez Sr.
créditos del presupuesto de investigación — Clasificación en               H. Legal), Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado
                               grado»)                                     el 10 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                           siguiente:
                          (2004/C 71/44)
                                                                           1)   Anular la decisión de la Comisión de 27 de julio de 2001 por
                  (Lengua de procedimiento: francés)                            la que se desestimó la solicitud del demandante de ser
                                                                                reclasificado en el grado superior de la carrera en la que había
                                                                                sido nombrado.
En el asunto T-133/02, Pravir Kumar Chawdhry, agente
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con                   2)   Condenar en costas a la Comisión.
domicilio en Sangiano (Italia) representado por Mes G. Vander-
sanden y L. Levi, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                                                                           (1) DO C 219, de 14.9.2002.
burgo, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. J. Curral y V. Joris), que tiene por objeto, por
una parte, la anulación de la decisión de la Comisión por la
que se clasifica al demandante en el grado A 6, escalón 3, así
como, por otra, la solicitud de indemnización de un perjuicio,
el Tribunal de Primera Instancia (órgano unipersonal: Sr.
J. Pirrung), Secretario:Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado
el 17 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                                                    3 de diciembre de 2003
2)    Imponer a la Comisión sus propias costas, así como el pago de        en el asunto T-305/02, Nestlé Waters France contra
      un cuarto de las costas del demandante.                              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) (1)
3)    El demandante soportará tres cuartas partes de sus propias
      costas.
                                                                           (Marca comunitaria — Marca tridimensional — Forma de
                                                                           una botella — Motivo de denegación absoluto — Carácter
(1) DO C 156 de 29.6.2002.                                                 distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                (CE) no 40/94)
                                                                                (2004/C 71/46)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
                   de 10 de diciembre de 2003
en el asunto T-173/02, Pierre Tomarchio contra Comisión                    En el asunto T-305/02, Nestlé Waters France, con domicilio
                de las Comunidades Europeas (1)                            social en Issy-les-Moulineaux (Francia), representada por el
                                                                           Sr. A. Cléry, abogado, contra Oficina de Armonización del
(«Funcionarios — Clasificación en grado — Desestimación                    Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
de una solicitud de reclasificación presentada en virtud del               Sres. A. Rassat y O. Waelbroeck), que tiene por objeto un
              artículo 31, apartado 2, del Estatuto»)                      recurso de anulación de la resolución de la Sala Cuarta de
                                                                           Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos), de 12 de julio de 2002 (asunto R
                          (2004/C 71/45)                                   719/2000-4), por la que se deniega el registro de una
                                                                           marca tridimensional constituida por la forma de una botella
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       transparente, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                           integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi
                                                                           y M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria
En el asunto T-173/02, Pierre Tomarchio, antiguo funcionario               adjunta, ha dictado el 3 de diciembre de 2003 una sentencia
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                  cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 71/26                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                20.3.2004
1)    Anular la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                          DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
      modelos) de 12 de julio de 2002 (asunto R 719/2000-4).
                                                                                de 17 de diciembre de 2003
2)    Condenar en costas a la demandada.
                                                                           en el asunto T-324/02, Hans McAuley contra Consejo de
(1) DO C 305 de 7.12.2002.                                                                          la Unión Europea (1)
                                                                           (Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                           — Nombramiento del consejero lingüístico de la división
                                                                           lingüística inglesa e irlandesa del Consejo — Conclusión del
                                                                           procedimiento para la provisión del puesto con arreglo al
                                                                           artículo 29, apartado 1, letra a), del Estatuto — Desviación
                                                                                de poder — Recurso de indemnización)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2004/C 71/48)
                  de 11 de diciembre de 2003
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-323/02, Monique Breton contra Tribunal
         de Justicia de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           En el asunto T-324/02, Hans McAuley, funcionario del Consejo
(«Funcionarios — Promoción — Asignación de puntos de                       de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, representado
                 promoción — Admisibilidad»)                               por los Sres. J.-N. Louis y S. Orlandi, abogados, que designa
                                                                           domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                           (agente: Sr. F. Anton), que tiene por objeto, por un lado, la
                          (2004/C 71/47)                                   pretensión de que se anule la decisión contenida en el escrito
                                                                           del Director General de la Dirección General A «Personal y
                 (Lengua de procedimiento: francés)                        Administración» del Consejo, de 30 de enero de 2002, por la
                                                                           que se da por concluido el procedimiento para la provisión del
                                                                           puesto de consejero lingüístico de la división lingüística inglesa
                                                                           e irlandesa con arreglo al artículo 29, apartado 1, letra a), del
                                                                           Estatuto y se abre la fase siguiente del procedimiento, conforme
En el asunto T-323/02, Monique Breton, funcionaria del                     al artículo 29, apartado 1, letra b), del Estatuto, consistente en
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con domici-              la celebración de un concurso interno, y, por otro lado, una
lio en Howald (Luxemburgo), representada por Mes A. Coolen,                pretensión de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia
J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados, que designa                (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los
domicilio en Luxemburgo, contra Tribunal de Justicia de las                Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas,
Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Schauss), que tiene por               administrador; ha dictado el 17 de diciembre de 2003 una
objeto una pretensión de anulación de la decisión del Tribunal             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de Justicia relativa a la asignación a la demandante de los
puntos de promoción correspondientes a los años 1998,
1999 y 2000, con arreglo a la decisión del Tribunal de Justicia            1)    Anular la decisión contenida en el escrito del Director General
de 18 de octubre de 2000 relativa a las promociones y a la                       de la Dirección General A «Personal y Administración» del
decisión del Secretario del Tribunal de Justicia de 3 de                         Consejo, de 30 de enero de 2002, por la que se da por concluido
diciembre de 2001 por la que se establece un sistema                             el procedimiento para la provisión del puesto de consejero
transitorio en materia de promociones, el Tribunal de Primera                    lingüístico de la división lingüística inglesa e irlandesa con
Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente,             arreglo al artículo 29, apartado 1, letra a), del Estatuto y se
y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario:                         abre la fase siguiente del procedimiento, conforme al artículo 29,
Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 11 de diciembre                    apartado 1, letra b), del Estatuto, consistente en la celebración
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                de un concurso interno.
                                                                           2)    Desestimar las pretensiones de indemnización formuladas por
1)    Desestimar el recurso.                                                     el demandante.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                           3)    Condenar en costas al Consejo.
(1) DO C 7, de 11.1.2003.                                                  (1) DO C 7, de 11.1.2003.


               28.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 163/10

         Recurso interpuesto el 13 de enero de 2014 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-5/14)
   (2014/C 163/09)
   El 13 de enero de 2014, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis, Auður Ýr Steinarsdóttir y Catherine Howdle, agentes de dicho Órgano con dirección en Rue Belliard 35, 1040 Bruselas, Bélgica, presentó ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que, al no haber i) adoptado o ii) notificado inmediatamente al Órgano de Vigilancia de la AELC todas las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico el acto a que se hace referencia en el punto 32ff del capítulo V del anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas), tal y como se adaptó al Acuerdo mediante su Protocolo 1, en el plazo fijado, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 40 de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a más tardar el 26 de agosto de 2013, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 26 de junio de 2013 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas («el acto»), a que se hace referencia en el punto 32ff del capítulo V del anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 40 del acto, y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar o notificar al Órgano las disposiciones necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito.


title: Asunto F-24/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de diciembre de 2015 — Di Marzio/Consejo (Función pública — Agente contractual — Grupo de funciones I — Recalificación del contrato en contrato de agente temporal de duración indeterminada de grado AST 3, AST 4 o AST 5 o en contrato de agente contractual de duración indeterminada del grupo de funciones III — Artículos 2, 3 bis, 3 ter, 80 y 88 del RAA — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Principio de buena administración — Deber de asistencia y protección — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/100

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de diciembre de 2015 — Di Marzio/Consejo
   (Asunto F-24/15) (1)

   ((Función pública - Agente contractual - Grupo de funciones I - Recalificación del contrato en contrato de agente temporal de duración indeterminada de grado AST 3, AST 4 o AST 5 o en contrato de agente contractual de duración indeterminada del grupo de funciones III - Artículos 2, 3 bis, 3 ter, 80 y 88 del RAA - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Principio de buena administración - Deber de asistencia y protección - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento))
   (2016/C 048/116)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Antony Di Marzio (Limelette, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y M. Veiga, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión por la que se deniega la solicitud del demandante dirigida a la recalificación de su contrato de agente contractual del grupo de funciones I en contrato de agente temporal o con carácter subsidiario en contrato de agente contractual de grupo de funciones III, y pretensión de indemnización de daños y perjuicios por el perjuicio moral y material supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso como manifiestamente infundado.

               2)

               El Sr. Di Marzio cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 127 de 20.4.2015, p. 43.


title: Asunto C-281/04 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2004 por los Sres. Michael Leighton, Graham French y John Neiger contra el auto dictado el 3 de mayo de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-24/04, promovido por Michael Leighton, Graham French y John Neiger contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/25

         Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2004 por los Sres. Michael Leighton, Graham French y John Neiger contra el auto dictado el 3 de mayo de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-24/04, promovido por Michael Leighton, Graham French y John Neiger contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-281/04 P)
   (2004/C 228/52)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de junio de 2004 un recurso de casación formulado por los Sres. Michael Leighton, Graham French y John Neiger, representados por el Sr. J.S. Barnett, Solicitor-Advocate, contra el auto dictado el 3 de mayo de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-24/04, Michael Leighton, Graham French y John Neiger contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
   Los recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto.

               —

               Estime las pretensiones formuladas por los recurrentes mediante el proyecto de auto que se adjunta al recurso.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               En cualquier caso, condene a los demandados al pago de las costas de los recurrentes.

         Motivos y principales alegaciones
   Los recurrentes sostienen que el auto del Tribunal de Primera Instancia debe ser anulado debido a que dicho Tribunal ha cometido una irregularidad de procedimiento al considerar que su recurso se presentaba con arreglo al artículo 226 CE cuando, de hecho, era un recurso con arreglo al artículo 232 CE.


title: Asunto T-180/15: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2015 — Icap y otros/Comisión

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/30

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2015 — Icap y otros/Comisión
   (Asunto T-180/15)
   (2015/C 245/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Icap plc (Londres, Reino Unido) Icap Management Services Ltd (Londres) e Icap New Zealand Ltd (Wellington, Nueva Zelanda) (representantes: C. Riis-Madsen y S. Frank, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule, en todo o en parte, la Decisión de la Comisión de 4 de febrero de 2015 en el asunto AT.39861 — Yen Interest Rate Derivatives (Derivados financieros del tipo de interés del yen — C(2015) 432 final.

               —

               Con carácter subsidiario, anule o reduzca el importe de la multa impuesta.

               —

               En todo caso, condene a la demandada a cargar con las costas legales y otros gastos de las demandantes en relación con este asunto.

               —

               Adopte cualesquiera otras medidas que estime apropiadas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en los errores de hecho y de Derecho en que ha incurrido la Comisión al considerar que los bancos se implicaron en una conducta restrictiva o falseadora de la competencia «por el objeto».

               2.

               Segundo motivo, basado en los errores de hecho y de Derecho en que ha incurrido la demandada al considerar que la supuesta colaboración con la conducta de los bancos por parte de las demandantes era una infracción de las normas sobre competencia a efectos de lo dispuesto en el artículo 101 TFUE.

                           —

                           En opinión de las demandantes, el artículo 101 TFUE no contempla la conducta realizada por un cómplice que no participa en un acuerdo restrictivo o falseador de la competencia. El método de comprobación aplicado por la Comisión, en cualquier caso, fue incorrecto y abarca un ámbito demasiado amplio de conductas que no está relacionado de manera lo bastante estrecha con la conducta infractora. La conducta de las demandantes queda fuera del método para comprobar la colaboración utilizado por la demandante. En particular, las demandantes alegan que la conclusión de que ellas colaboraron en el intercambio de información entre los bancos carece de base factual alguna, y que la demandada no menciona un solo ejemplo en que las demandantes colaboraran en esos intercambios. Según las demandantes, lo mismo ocurre con la búsqueda de acuerdos de aproximación. Respecto a la manipulación de los datos del yen LIBOR, la Comisión, al parecer, ha reconocido que sólo uno de entre dos bancos conocía la implicación de ICAP. De esta manera, según afirman las demandantes, ICAP no desempeñó una función de colaborador con la conducta de los bancos. Asimismo, respecto a tales infracciones, la conducta infractora comenzó mucho antes de que ICAP iniciara la supuesta colaboración.

               3.

               Tercer motivo, basado en los errores de hecho y de Derecho en que ha incurrido la Comisión al determinar la duración de la supuesta implicación de las demandantes en las infracciones.

                           —

                           Las demandantes alegan que los bancos negociaban en derivados del tipo de interés del yen y que, por lo tanto, conocían la posición y los intereses comerciales de cada uno de los otros. De este modo, según las demandantes, las pruebas aportadas por la Comisión en apoyo de la tesis de que ICAP tenía conocimiento de la infracción bilateral son, a su entender, irrelevantes, imprecisas y engañosas. Además, como afirman las demandantes, el planteamiento de la Comisión da por supuesto que las demandantes realizaron la conducta y conocieron hasta el final la infracción bilateral de los bancos, sin proporcionar prueba alguna de que dichas demandantes conocieran en todo momento las infracciones de los bancos.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción por parte de la Comisión del principio de presunción de inocencia y del principio de buena administración.

                           —

                           Según las demandantes, la Comisión instruyó un procedimiento de conciliación híbrido, en el que la decisión de conciliación adoptada en diciembre de 2013 implicaba a ICAP describiendo exhaustivamente su función como colaborador. A partir de ese momento, la Comisión ya no podía mantener que era imparcial al tramitar el asunto referente a ICAP.

               5.

               Quinto motivo, basado en una infracción por parte de la Comisión de las Directrices para el cálculo de las multas, en la infracción del principio de igualdad de trato, en la infracción del principio de proporcionalidad y en la infracción del principio de seguridad jurídica.

                           —

                           Las demandantes alegan que la Comisión infringió el principio de seguridad jurídica al imponer multas que rebasaban el importe de las multas meramente nominales. Esto, a su entender, también supone una desviación respecto a su práctica decisoria. Además, como afirman las demandantes, la Comisión infringió sus Directrices para el cálculo de las multas al no utilizar el valor de las ventas de las demandantes como base para la multa, al no especificar adecuadamente su método de cálculo de la multa, y al no justificar estas desviaciones respecto a su práctica decisoria anterior. Asimismo, las demandantes opinan que la Comisión infringió el principio de igualdad de trato al tratar a dichas demandantes de manera diferente respecto a otro agente de valores acusado de colaborar en la infracción en circunstancias similares y en el ámbito de la misma infracción, y al tratarlas, finalmente, igual que a los bancos que perpetraron la infracción, pese a que las demandantes sólo fueron acusadas de colaborar en la infracción. Las demandantes alegan que, a raíz de todo esto, las multas impuestas son totalmente desproporcionadas y que, de esta manera, la Comisión ha infringido el principio de proporcionalidad.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción, por parte de la Comisión, del principio de «ne bis in idem».


title: Asunto T-289/15: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — Hamas/Consejo

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/43

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — Hamas/Consejo
   (Asunto T-289/15)
   (2015/C 245/52)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Hamas (Doha, Qatar) (representante: L. Glock, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2015/521 del Consejo, de 26 de marzo de 2015, por la que se actualiza y modifica la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y se deroga la Decisión 2014/483/PESC, en cuanto afecta a Hamas (incluido Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/513 del Consejo, de 26 de marzo de 2015, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) no 790/2014, en cuanto afecta a Hamas (incluido Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem).

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 1, apartado 4, de la Posición común 2001/931 (1), ya que las decisiones nacionales invocadas por el Consejo no responden a las condiciones exigidas por ese artículo para poder ser consideradas como decisiones adoptadas por una autoridad competente.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error sobre la realidad de los hechos toda vez que los hechos citados por el Consejo no están sustentados por prueba alguna.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error de apreciación sobre el carácter terrorista de la organización Hamas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de no injerencia, que se opone a que Hamas, que es un movimiento político legal triunfador en las elecciones celebradas en Palestina e integrante del núcleo del Gobierno palestino, pueda ser considerado una entidad terrorista.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación por el Consejo.

               6.

               Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa de la demandante y de su derecho a la tutela judicial efectiva en el curso de la fase nacional.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad dado que la congelación de fondos de la demandante constituye una lesión injustificada de su derecho de propiedad.

      (1)  Posición común del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO L 344, p. 93).


title: Asunto C-1/06: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de  15 de diciembre de 2005 , en el asunto entre Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH y Hauptzollamnt Hamburg-Jonas

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/4

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de 15 de diciembre de 2005, en el asunto entre Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH y Hauptzollamnt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-1/06)
   (2006/C 74/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Hamburg (Alemania) dictada el 15 de diciembre de 2005, en el asunto entre Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH y Hauptzollamnt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de enero de 2006.
   El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Está facultado y obligado el organismo competente a examinar también de oficio la equivalencia de otros documentos con arreglo al artículo 47, apartado 3, del Reglamento no 3665/87? (1)

               2)

               La solicitud de equivalencia con arreglo al artículo 47, apartado 3, del Reglamento no 3665/87, ¿puede presentarse también de modo concluyente con carácter preventivo?

      (1)  DO L 351, p. 1.


title: Asunto C-333/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de Prud’hommes de Caen (Francia) el 20 de agosto de 2009 — Sophie Noël/SCP Brouard Daude, administrador de la liquidación judicial de Pronuptia Boutiques Province SA y Centre de Gestion et d'Étude AGS (C.G.E.A.) IDF Est

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de Prud’hommes de Caen (Francia) el 20 de agosto de 2009 — Sophie Noël/SCP Brouard Daude, administrador de la liquidación judicial de Pronuptia Boutiques Province SA y Centre de Gestion et d'Étude AGS (C.G.E.A.) IDF Est
   (Asunto C-333/09)
   2009/C 256/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil de Prud’hommes de Caen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sophie Noël

      Demandada: SCP Brouard Daude, administrador de la liquidación judicial de Pronuptia Boutiques Province SA y Centre de Gestion et d’Étude AGS (C.G.E.A.) IDF Est

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales titulado «Prohibición de discriminación» reza: «El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio ha de ser asegurado sin distinción alguna, especialmente por razones de sexo, raza, color, lengua, religión, opiniones políticas u otras, origen nacional o social, pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra situación.»
               ¿No existe discriminación en el sentido de que habría una diferencia de trato entre los trabajadores por cuenta ajena, despedidos por razones económicas, que hayan aceptado acogerse a un acuerdo de reclasificación personalizada cuya facultad de impugnar la extinción de su contrato quedaría comprendida en el régimen de prescripción quinquenal, y los que lo rechazaron, que estarían comprendidos en el ámbito de la prescripción anual contemplada en el artículo L.1235-7 del Code du travail?

               2)

               El artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 19 de diciembre de 1966 –que no es sino la base del artículo 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales– reza: «Todas las personas son iguales ante la Ley y tienen derecho sin discriminación a igual protección de la Ley. A este respecto, la Ley prohibirá toda discriminación y garantizará a todas las personas protección igual y efectiva contra cualquier discriminación por motivos de raza, color sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.»
               Por tanto, el juez francés, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 55 de la Constitución Francesa de 4 de octubre de 1958, ¿debe aplicar lo dispuesto en el artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 19 de diciembre de 1966, y soslayar las disposiciones discriminatorias del artículo L. 1235-7 del Code du travail que resultan de la mera Ley no 2005-35 de 18 de enero de 2005, posterior al 4 de febrero de 1981, fecha de entrada en vigor de dicho Pacto en el territorio nacional?


title: Asunto T-351/15: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2017 — Papapanagiotou/Parlamento («Contratos públicos de suministro — Procedimiento de licitación — Mobiliario de oficina — Rechazo de la oferta de un licitador — Criterios de adjudicación — Decisión de anular el procedimiento de licitación — Sobreseimiento»)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/31

         Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2017 — Papapanagiotou/Parlamento
   (Asunto T-351/15) (1)

   ((«Contratos públicos de suministro - Procedimiento de licitación - Mobiliario de oficina - Rechazo de la oferta de un licitador - Criterios de adjudicación - Decisión de anular el procedimiento de licitación - Sobreseimiento»))
   (2017/C 078/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Papapanagiotou AVEEA (Serres, Grecia) (representantes: S. Pappas e I. Ioannidis, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: P. Biström y S. Toliušis, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación, en virtud del artículo 263 TFUE, de la Decisión D(2015)12887 del Parlamento, de 27 de abril de 2015, adoptada en el marco del procedimiento de licitación INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI 02, relativo al suministro de mobiliario de oficina (JO 2013/S 138-239094), por la que se rechaza la oferta presentada por Papapanagiotou.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió Papapanagiotou AVEEA.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto T-195/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2005 — Thommes/Comisión («Agentes temporales — Indemnización por gastos de instalación — Cambio de lugar de destino — Negativa a reconocer la instalación de la familia — Devolución de cantidades indebidamente pagadas»)

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2005 — Thommes/Comisión
   (Asunto T-195/03) (1)

   («Agentes temporales - Indemnización por gastos de instalación - Cambio de lugar de destino - Negativa a reconocer la instalación de la familia - Devolución de cantidades indebidamente pagadas»)
   (2005/C 281/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Gustav Thommes (Wezembeek-Oppem, Bélgica) (representantes: M. Thewes y V. Wiot, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)
   Objeto
   Que se anulen las decisiones de la Comisión relativas a la recuperación de una parte de la indemnización por gastos de instalación pagada al demandante en el marco de un cambio de su lugar de destino y a la negativa a concederle una indemnización por gastos de instalación en el marco de la asignación de un nuevo destino.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003.


title: Asunto T-36/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Coats Holdings y Coats/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de productos de mercería (agujas) — Reparto del mercado de productos — Reparto del mercado geográfico — Apreciación de las pruebas — Participación en las reuniones — Acuerdo tripartito — Multa — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancias atenuantes )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Coats Holdings y Coats/Comisión
   (Asunto T-36/05) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de productos de mercería (agujas) - Reparto del mercado de productos - Reparto del mercado geográfico - Apreciación de las pruebas - Participación en las reuniones - Acuerdo tripartito - Multa - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancias atenuantes»)
   (2007/C 247/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Coats Holdings Ltd (Uxbridge, Middlesex, Reino Unido) y J & P Coats Ltd (Uxbridge) (representantes: W. Sibree y C. Jeffs, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y K. Mojzesowicz, agentes)
   Objeto
   Con carácter principal, se solicita la anulación de la decisión C(2004) 4221 final de la Comisión, de 26 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (asunto COMP/F-1/38.338 — PO/Needles) y, con carácter subsidiario, la anulación o la reducción de la multa impuesta a las demandantes.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión C(2004) 4221 final de la Comisión, de 26 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (asunto COMP/F-1/38.338 — PO/Needles) en la medida en que declara que las demandantes han infringido el artículo 81 CE, apartado 1, con posterioridad al 13 de marzo de 1997.

               2)

               El importe de la multa impuesta a las demandantes en el artículo 2 de la decisión se fija en 20 millones de euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Las partes demandantes soportarán dos tercios de sus propias costas y dos tercios de las costas efectuadas por la Comisión, mientras que ésta soportará un tercio de sus propias costas y un tercio de las costas efectuadas por las partes demandantes.

      (1)  DO C 93 de 16.4.2005.


title: Asunto F-30/09: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2009 — Chaouch/Comisión

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/21

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2009 — Chaouch/Comisión
   (Asunto F-30/09)
   2009/C 129/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Dhikra Chaouch (Oetrange, Luxemburgo) (representantes: F. Moyse y A. Salerno, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la AFPN por la que se deniega a la demandante la indemnización por gastos de instalación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la infracción del artículo 5 del anexo VII del Estatuto en relación con el artículo 20 y, consiguientemente, que se anule la decisión de la AFPN de 2 de julio de 2008 y de 8 de diciembre de 2008.

               —

               Que se reconozca el derecho de la demandante a la indemnización por gastos de instalación prevista en el artículo 5, párrafo primero, del anexo VII del Estatuto, incrementada por intereses de demora desde la fecha de su devengo hasta la fecha de su pago efectivo al tipo fijado por el Banco Central Europeo para sus operaciones principales de refinanciación y aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-329/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de 28 de junio de 2005, en el asunto entre Finanzamt Dinslaken y Gerold Meindl, en el que interviene Christine Meindl-Berger

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/16

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de 28 de junio de 2005, en el asunto entre Finanzamt Dinslaken y Gerold Meindl, en el que interviene Christine Meindl-Berger
   (Asunto C-329/05)
   (2005/C 271/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof dictada el 28 de junio de 2005, en el asunto entre Finanzamt Dinslaken y Gerold Meindl, en el que interviene Christine Meindl-Berger, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de septiembre de 2005.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Constituye una vulneración del artículo 43 del Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas que se niegue a un sujeto pasivo residente en el territorio nacional la tributación conjunta por el impuesto sobre la renta con su cónyuge, residente en Austria y del cual no vive separado, por el hecho de que éste haya obtenido más del 10 % de los ingresos conjuntos y más de 24 000 DEM, cuando tales ingresos están exentos con arreglo al Derecho austriaco?