title: Asunto T-121/03: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Greenpeace Limited y Nexgen Group Limited (que opera bajo la denominación de ECOTRICITY)

text:
C 184/36               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              2.8.2003
aguas, y por la que se modifica la Directiva 2000/60/CE (DO                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
L 331, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y                          de 23 de abril de 2003
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
mayo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                 en el asunto T-73/03, Bernard Zaoui y otros contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         (Responsabilidad extracontractual de la Comunidad —
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las costas      Recurso que carece manifiestamente de fundamento jurídico
      del Parlamento y del Consejo.                                                                    alguno)
3)    La Comisión cargará con sus propias costas.                                                  (2003/C 184/82)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 144 de 15.6.02.
                                                                         En el asunto T-73/03, Bernard Zaoui, con domicilio en Combs-
                                                                         la-Ville (Francia), Lucien Zaoui, con domicilio en Netanya
                                                                         (Israel), y Déborah Zaoui, con domicilio en Ramat Gan (Israel),
                                                                         representadas por Me J.A. Buchinger, abogado, que designan
                                                                         domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comuni-
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              dades Europeas, que tiene por objeto una pretensión de
                                                                         reparación del perjuicio supuestamente sufrido por las deman-
                      de 30 de abril de 2003                             dantes como consecuencia de un atentado cometido en
                                                                         Netanya (Israel) el 27 de marzo de 2002, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr.
en el asunto T-154/02: Villiger Söhne GmbH SA contra                     B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. H. Legal y la Sra. E. Martins
                Consejo de la Unión Europea (1)                          Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                         23 de abril de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
(«Recurso de anulación — Artículos 3, apartado 1, y 4,
apartado 2, primer guión, de la Directiva 2002/10/CE —                   1)    Desestimar el recurso.
Estructura y tipos del impuesto especial que grava las labores
           del tabaco — Inadmisibilidad manifiesta»)                     2)    Las demandantes soportarán la totalidad de las costas.
                          (2003/C 184/81)                                (1) DO C 124 de 24.5.2003.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-154/02, Villiger Söhne GmbH, con domicilio
social en Waldshut-Tiengen (Alemania), representada por el Sr.           Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la
B. Wägenbaur, abogado, contra Consejo de la Unión Europea                Comisión de las Comunidades Europeas por Greenpeace
(agentes: Sr. F. Gijón y la Sra. M. Simm), que tiene por objeto          Limited y Nexgen Group Limited (que opera bajo la
un recurso de anulación del artículo 3, apartado 1, de la                                denominación de ECOTRICITY)
Directiva 2002/10/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2002,
por la que se modifica la Directiva 92/79/CEE, la Directiva 92/
80/CEE y la Directiva 95/59/CE en lo referente a la estructura                                    (Asunto T-121/03)
y a los tipos del impuesto especial que grava las labores del
tabaco (DO L 46, p. 26), y subsidiariamente, del artículo 4,                                       (2003/C 184/83)
apartado 2, primer guión, de dicha Directiva, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr.                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de abril de 2003 un
auto resolviendo lo siguiente:                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de abril de 2003 un recurso
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Greenpeace Limited, Londres, Reino Unido y Nexgen
2)    Condenar en costas a la demandante.                                Group Limited (que opera bajo la denominación de ECOTRI-
                                                                         CITY) Gloucestershire, Reino Unido representadas por P. Lasok
3)    No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención.        QC, el Sr. J. Turner y la Sra. R. Haynes, Barristers.
                                                                         Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
(1) DO C 191 de 10.8.2002.
                                                                         —     Anule la Decisión recurrida y condene en costas a la
                                                                               Comisión.
 ---pagebreak--- 2.8.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 184/37
Motivos y principales alegaciones                                             calificación del demandante por el período transcurrido
                                                                              entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de junio de 1999.
Las recurrentes, en el presente caso, pretenden la anulación de
la Decisión de la Comisión por la que se aprueba la concesión            —    Anule la decisión de la Comisión de 13 de enero de
por el Reino Unido de ayudas estatales, en forma de «ayuda de                 2003, por la que se desestima la reclamación presentada
salvamento», a British Energy plc (BE), un productor de elec-                 por el demandante el 13 de septiembre de 2002.
tricidad del Reino Unido cuya principal fuente de electricidad           —    Condene a la parte demandada a pagar una indemniza-
es la energía nuclear.                                                        ción por un importe de 10 000 euros.
A juicio de las recurrentes la Decisión controvertida es ilegal          —    Condene a la parte demandada a pagar la totalidad de las
en la medida en que no valora adecuada o debidamente si la                    costas.
ayuda estaba justificada por razones sociales serias, y si el
importe de la ayuda se limitó al mínimo necesario, ambos
conforme al apartado 23, letra e), de las Directrices sobre              Motivos y principales alegaciones
ayudas estatales de salvamento y reestructuración de empresas
en crisis (1).                                                           El demandante es funcionario de la DG II en la Comisión
                                                                         Europea. Con casi dos años de retraso, se elaboró su informe
En especial, las recurrentes alegan que la Institución deman-            de calificación por el período 1997/1999. Dicho informe fue
dada concluyó erróneamente que, sin la ayuda en cuestión, BE             confirmado por el calificador de alzada.
sería insolvente y muy probablemente se vería obligada a
interrumpir su actividad, sin considerar si poner a BE bajo              Según el demandante, la Comisión incurrió en un error
administración judicial hubiera sido una opción de salvamento            manifiesto de apreciación y en una desviación de poder al
apropiada que implicara la concesión de una ayuda menor, ni              elaborar dicho informe. En apoyo de sus pretensiones, el
la posibilidad de cerrar tan solo una o algunas de sus centrales,        demandante sostiene también que la Comisión no cumplió
en vez de todas.                                                         con lo dispuesto en el artículo 43 del Estatuto, por lo que el
                                                                         procedimiento adolece de irregularidades. Por último, aduce
Además, las recurrentes ponen de manifiesto su disconfor-                que la demandada no cumplió la obligación de motivación
midad con la conclusión de la Comisión según la cual las                 que le incumbe.
centrales nucleares no pueden ser paradas y que las centrales
de BE no podían cerrarse sin ocasionar serios problemas de
seguridad nuclear.
Por último, las recurrentes afirman que la Comisión concluyó
erróneamente que el cierre de las centrales de BE supondría              Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2003 contra la
una pérdida del 20 % de la capacidad de generar electricidad               Comisión de las Comunidades Europeas por Scania AB
del Reino Unido suficiente para amenazar la seguridad del
suministro, y en cualquier caso, no tomó en consideración el                                     (Asunto T-163/03)
reducido impacto sobre la capacidad de generación que hubiera
supuesto cerrar únicamente una de las muchas plantas de BE.                                       (2003/C 184/85)
(1) DO 1999 C 288, p. 2.                                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 contra la                     por Scania AB, Södertälje (Suecia), representada por el Sr.
Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik                    S. Pappa, abogado.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         (Asunto T-157/03)
                                                                         que:
                          (2003/C 184/84)                                —    Anule la Decisión de 4 de marzo de 2003, de la Task
                                                                              Force de operaciones de concentración de la Comisión de
                 (Lengua de procedimiento: francés)                           las Comunidades Europeas.
                                                                         —    Anule la Decisión de 16 de abril de 2003, de la Task
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Force de operaciones de concentración de la Comisión de
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2003 un recurso                   las Comunidades Europeas.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 —    Anule la Decisión de 24 de abril de 2003, de la Task
por Michael Cwik, con domicilio en Tervuren (Bélgica), repre-                 Force de operaciones de concentración de la Comisión de
sentado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domi-                 las Comunidades Europeas.
cilio en Luxemburgo.
                                                                         —    Anule la negativa de la Comisión a examinar de nuevo el
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  acuerdo de venta de la participación de Volvo en Scania y
                                                                              ejecute la venta inmediata como se solicitó en la reunión
—     Anule la decisión del Secretario General de 13 de junio de              de 20 de febrero de 2003 y en el escrito de 21 de febrero
      2002 que confirma, sin modificación, el informe de                      de 2003.


               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/1

         (2008/C 197/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 183 de 19.7.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 171 de 5.7.2008

      DO C 158 de 21.6.2008

      DO C 142 de 7.6.2008

      DO C 128 de 24.5.2008

      DO C 116 de 9.5.2008

      DO C 107 de 26.4.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-155/14: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — ANKO/Comisión

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/46

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — ANKO/Comisión
   (Asunto T-155/14)
   2014/C 175/64
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ANKO Anonymos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la cantidad global de 325 823,16 euros que la Comisión solicita al entender que corresponden a gastos no subvencionables y que ya fue abonada a la demandante por la obra PERSONA así como la cantidad global de 280 747,45 euros que la Comisión solicita al entender que corresponden a gastos no subvencionables y que ya fue abonada a la demandante por la obra TERREGOV, corresponden a gastos subvencionables.

               —

               Declare que la cantidad de 6 752,74 euros corresponde a gastos subvencionables en que incurrió ANKO en el marco de la obra PERSONA y, en consecuencia, por lo que la Comisión debe abonarlos a ANKO.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la responsabilidad de la Comisión derivada de los contratos 045 459, correspondiente a la obra PERSONA, y 507 749, correspondiente a la obra TERREGOV, en virtud del artículo 272 TFUE.
   En particular, la demandante sostiene que, a pesar de haber cumplido sus obligaciones contractuales, la Comisión, incumpliendo los contratos mencionados, vulnerando los principios de buena fe, de prohibición de abuso de derecho y de la proporcionalidad, solicitó la devolución de las cantidades abonadas a ANKO al considerarlas no subvencionables. Por esa razón, la demandante sostiene, en primer lugar, que la denegación del carácter subvencionable de la casi totalidad de las cantidades que la Comisión le abonó por las obras PERSONA y TERREGOV y la solicitud de las cantidades abonadas por considerarlas indebidas constituye un incumplimiento de las obligaciones contractuales de la Comisión frente a ANKO. En segundo lugar, que la solicitud de devolución de casi todas esas cantidades es desproporcionada y abusiva.


title: Asunto T-352/06: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Dura Vermeer Infra/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento infractor — Derecho de defensa)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/15

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Dura Vermeer Infra/Comisión
   (Asunto T-352/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento infractor - Derecho de defensa)
   2012/C 355/28
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Dura Vermeer Infra BV (Hoofddorp, Países Bajos) (representante: M. Slotboom, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, A. Bouquet y A. Nijenhuis, agentes, asistidos por F. Wijckmans, F. Tuytschaever y L. Gyselen, abogados; posteriormente, A. Bouquet, A. Nijenhuis y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por F. Wijckmans y F. Tuytschaever)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Dura Vermeer Infra BV.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007.


title: Asunto T-231/99: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Colin Joynson

text:
8.1.2000                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 6/29
La Comisión motivó el importe de los rendimientos que                  — Anule las Decisiones por las que se nombre a otras
considera habituales en el mercado sobre la parte del patrimo-               personas para los empleos de Jefe de la División lingüı́stica
nio Wfa que la demandante puede utilizar económicamente,                    inglesa y de consejero lingüı́stico.
exclusivamente en que en la Decisión Crédit Lyonnais del año
1995 también estimó razonable un rendimiento del 12 %                   — Condene en costas al Consejo.
después del pago de impuestos. No obstante, la Decisión Crédit
Lyonnais no puede trasladarse al presente asunto porque
Crédit Lyonnais era una caso de saneamiento.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La Comisión confundió la rentabilidad sobre los recursos
propios desde la perspectiva de la empresa con los rendimien-            El demandante se opone a la denegación de la AFPN de admitir
tos por inversión desde la perspectiva del inversor y partió           su candidatura a dos puestos L/A 3.
erróneamente de que las expectativas de rendimientos deben
entenderse en principio como rendimientos netos.                         En apoye de sus pretensiones invoca:
El ı́ndice de rendimiento tomado como base por la Comisión              — La vulneración de los artı́culos 29 y 45 del Estatuto;
por importe del 12 % después del pago de impuestos para
inversiones en el capital social no es sostenible. La Comisión
                                                                         — del procedimiento de promoción;
confundió valores antes y después de la tributación.
                                                                         — de los principios de igualdad de trato y de vocación para la
La transmisión del Wfa al WestLB no presenta particularidades               carrera.
que puedan justificar un aumento del 1,5 % adicional al 12 %
después del pago de impuestos.
                                                                         En último lugar, el demandante alega la existencia de desviación
La Comisión partió infundadamente de que la demandante                 de poder.
también tiene que pagar una contribución por la parte del
patrimonio Wfa que no puede utilizar.
Finalmente la comisión no tiene en cuenta, indebidamente, los
efectos sinérgicos originados por la fusión de ambos institutos
de crédito en el cálculo de la contribución que debe pagarse.
                                                                         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1999 contra
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Colin
                                                                                Joynson
                                                                                (Asunto T-231/99)
Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1999 contra el
  Consejo de la Unión Europea por el Sr. Hans Mc Auley
                                                                                (2000/C 6/53)
                         (Asunto T-230/99)
                            (2000/C 6/52)                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   formulado por Colin Joynson, representado por Becket Bed-
Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 1999 un                    ford, de Middle Temple, y por el despacho Ferdinand Kelly,
recurso contra el Consejo de la Unión Europeo formulado por             Solicitors, 21 Bennetts Hill, Birmingham, B2 5QP, Reino
el Sr. Hans Mc Auley, con domicilio en Wezembeek-Oppem                   Unido.
(Bélgica), representado por Mes Jean-Noël Louis, Greta-
Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas,
que designa como domicilio en Luxemburgo del despacho de                 El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
                                                                         — Anule la Decisión de la Comisión de 16 de junio de 1999
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                 en el asunto IV/36.081/F3 — Bass.
— Anule las Decisiones del Consejo por las que se desestima              — Declare que la Comisión está obligada, en virtud del
     su candidatura para los empleos de grado L/A 3 de Jefe de               artı́culo 233 del Tratado constitutivo de la Comunidad
     la División lingüı́stica inglesa y de consejero lingüı́stico de        Europea, a adoptar las medidas necesarias para ejecutar la
     dicha División.                                                        sentencia que se dicte.
 ---pagebreak--- C 6/30                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         8.1.2000
— Condene en costas a la Comisión.                                   Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1999 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por el Land
                                                                                Nordrhein-Westfalen
Motivos y principales alegaciones                                                             (Asunto T-233/99)
                                                                                (2000/C 6/54)
El demandante señala que el 3 de febrero de 1998, de
conformidad con el artı́culo 19, apartado 3, del Reglamento
no 17/62, la Comisión comunicó (1) su intención de adoptar                          (Lengua de procedimiento: alemán)
una posición respecto de determinados acuerdos notificados
por Bass, concediendo una exención retroactiva con arreglo al
artı́culo 81, apartado 3, CE. Dichos acuerdos consistı́an en un       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
modelo de contrato de arrendamiento, que conlleva una                 Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 1999 un
obligación de suministro de cerveza, para establecimientos           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
expendedores de bebidas en Inglaterra y Paı́s de Gales plena-         formulado por el Land Nordrhein-Westfalen, representado por
mente equipados y destinados al consumo in situ, algunos              el Dr. Michael Schütte, del bufete Bruckhaus Westrick Heller
acuerdos complementarios y los arrendamientos modelo                  Löber, Berlı́n, que designa como domicilio en Luxemburgo el
correspondientes a Escocia. Antes de adoptar una decisión            bufete de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val Ste. Croix,
definitiva sobre esta cuestión, la Comisión invitó a todas las     Luxemburgo.
partes interesadas a presentar sus observaciones.
                                                                      La parte demandante solicita que:
El 31 de marzo de 1999, el demandante presentó sus                   1) Se anule la Decisión de la Comisión K (1999) 2265 endg.
observaciones, junto con un informe pericial, a la Comisión.             de 8 de julio de 1999.
En esas observaciones se planteaban objeciones a al propuesta
de conceder una exención a Bass.                                     2) Se condene en costas a la Comisión.
                                                                      Motivos y principales alegaciones
El 16 de junio de 1999, la Comisión adoptó una Decisión
relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 81
del Tratado CE (asunto IV/36.081/F3 — Bass) (Decisión                El objeto del recurso es la Decisión de la Comisión K (1999)
impugnada). (2) En esta Decisión, la Comisión, desatendiendo        2265 endg., de 8 de julio de 1999, relativa a una medida
las objeciones formuladas en las observaciones, concedió             aplicada por la República Federal de Alemania a favor del
a Bass una exención retroactiva respecto de los acuerdos             Westdeutsche Landesbank Girozentrale (WestLB) (en lo suce-
notificados, con efectos desde el 1 de marzo de 1991 hasta el         sivo, «Decisión»), notificada a la República Federal de Alemania
31 de diciembre de 2002.                                              el 4 de agosto de 1999 mediante escrito de la Comisión SG
                                                                      (99) D/6112, de 4 de agosto de 1999.
El demandante solicita el pronunciamiento del Tribunal de             La Comisión en funciones no era competente para adoptar la
Primera Instancia, basándose en que, al conceder la exención a      Decisión, porque, debido a su alcance e importancia, ni se
los acuerdos notificados, la Comisión:                               trataba de un asunto de administración ordinaria de la
                                                                      Comisión, ni la falta de adopción de la Decisión hubiera sido
                                                                      contraria a los intereses de la Comunidad Europea o de los
a) no apreció correctamente las circunstancias de hecho y de         particulares.
     Derecho, que demuestran que los acuerdos notificados no
     cumplen los requisitos establecidos en el artı́culo 81,          La Comisión estaba compuesta irregularmente como conse-
     apartado 3;                                                      cuencia de la «excedencia» del comisario Bangemann.
b) no motivó adecuadamente su decisión de que los acuerdos          La Comisión no puso a disposición del demandante documen-
     notificados cumplen los requisitos establecidos en el            tos esenciales y relevantes para la defensa, en particular, un
     artı́culo 81, apartado 3.                                        estudio de la empresa consultora First Consulting, y con ello,
                                                                      restringió las posibilidades de defensa del demandante.
                                                                      Los hechos se expusieron en aspectos esenciales de forma
( 1) DO C 36, p. 5.                                                   incompleta y manifiestamente errónea, por ejemplo con
(2) DO L 186, p. 1.                                                   relación a la estructura de la actividad de negocios y al
                                                                      cumplimiento de funciones de interés general por el WestLB.
                                                                      El WestLB no es un «caso de saneamiento», sino una empresa
                                                                      rentable. Por este motivo, la Comisión aplicó indebidamente
                                                                      los criterios de valorización desarrollados para las aportaciones
                                                                      de capital a empresas en dificultades económicas.


title: Asunto T-12/04: Recursointerpuesto el 9 de enero de 2004 por Almdudler-LimonadeA. & S. Klein contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,dibujos y modelos)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/66

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2004 por Almdudler-Limonade A. & S. Klein contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-12/04)
   (2004/C 106/136)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Almdudler-Limonade A. & S. Klein, con domicilio en Viena (Austria), representada por el Sr. G. Schönherr, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Modifique la Resolución R 490/2003-2 de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 5 de noviembre de 2003, y resuelva que debe estimarse su solicitud de marca comunitaria no 2.193.753.

               —

               Subsidiariamente, anule la Resolución R 490/2003-2 de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 5 de noviembre de 2003, y devuelva el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior para que sea examinado y resuelto de nuevo.

               —

               Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a pagar las costas de este procedimiento y del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso a su representante acreditado en el plazo de catorce días.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca tridimensional consistente en la forma de una botella de gaseosa – Solicitud no 2.193.753

               Productos o servicios:

               Productos de la clase 32 (gaseosa a base de hierbas)

               Resolución impugnada ante la Sala de Recurso:

               Denegación del registro por el examinador

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Alegaciones:

                           —

                           La marca solicitada tiene un carácter distintivo mayor que el mínimo exigido.

                           —

                           El público al que se dirige está en condiciones de distinguir el producto identificado con este envase respecto a los productos procedentes de cualquier otra empresa.

                           —

                           El carácter distintivo es aún mayor teniendo en cuenta el contenido de la botella.


title: Asunto T-70/01: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2001 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Pier V. Aimone

text:
19.5.2001                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 150/33
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2001 contra la                     ICI alega que la Comisión ha adoptado ahora por segunda vez
Comisión de las Comunidades Europeas por Imperial                       la Decisión de 1990 basada en el artı́culo 86, aunque con
                      Chemical Industries plc                            cierto número de añadidos y modificaciones en el texto, y ha
                                                                         impuesto por segunda vez la multa inicial de 10 millones de
                          (Asunto T-66/01)                               euros. Afirma además que no se ha abierto ningún nuevo
                                                                         procedimiento administrativo en relación con la Decisión, y
                           (2001/C 150/64)                               que aparentemente la Comisión ha optado por tomar como
                                                                         base los procedimientos administrativo que precedieron a las
                                                                         dos Decisiones de 1990, la basada en el artı́culo 85 y la basada
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                     en el artı́culo 86.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En apoyo de sus alegaciones, la demandante sostiene que:
Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado               —     La multa en cuestión ha sido impuesta después de
por Imperial Chemical Industries plc, representada por David                   que expirara el plazo de prescripción que establece el
Vaughan, QC, David Anderson, QC, Sarah Lee, Shirley Turner,                    Reglamento no 2988/74 (3).
Sarah Berwick y Richard Coles.
                                                                         —     La Comisión ha violado un derecho fundamental, el
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                   derecho a una duración razonable del procedimiento,
                                                                               dado el tiempo transcurrido desde que se produjeron los
—      Anule la Decisión de la Comisión de 13 de diciembre de                hechos que se le imputan y desde que la Comisión inició
       2000 en el asunto COMP/33.133-D: Ceniza de sosa —                       sus investigaciones.
       ICI.
                                                                         —     La Institución demandada ha violado el principio non bis
—      Anule o reduzca la multa impuesta a ICI en el artı́culo 2               in idem.
       de la Decisión.
                                                                         —     Habrı́a sido preciso iniciar un nuevo procedimiento
—      Condene en costas a la Comisión.                                       administrativo, y el no haber procedido a su tramitación
                                                                               constituye un vicio sustancial de forma.
Motivos y principales alegaciones                                        —     La Comisión ha valorado incorrectamente los hechos,
                                                                               tanto en lo que respecta a la posición dominante de la
La Decisión impugnada en el presente asunto se funda en las                   demandante y al abuso de la misma como en lo relativo a
conclusiones de la Comisión, según las cuales, desde 1983                    los efectos sobre el comercio entre los Estados miembros.
«hasta finales de 1989 como mı́nimo»,
                                                                         (1) Sentencias del Tribunal de Primera Instancia en los asuntos
—      la demandante (ICI) ocupó una posición dominante en el              T-36/91 y T-37/91, ICI/Comisión, Rec. p. II-1847 y Rec. p. II-
       mercado de la ceniza de sosa en el Reino Unido;                       1905, respectivamente.
                                                                         (2) Sentencia de 6 de abril de 2000, C-286/95 P, Comisión /ICI, Rec.
—      ICI abusó de esta posición dominante al aplicar a sus               p. I-2341.
       principales clientes un sistema de descuentos de fidelidad,       (3) Reglamento (CEE) no 2988/74 del Consejo, de 26 de noviembre de
       descuentos por la compra de cantidades marginales                     1974, relativo a la prescripción en materia de actuaciones y de
       del producto («descuentos sobre el tramo superior») y                 ejecución en los ámbitos del derecho de transportes y de la
       acuerdos de naturaleza contractual dirigidos a garantizar             competencia de la Comunidad Económica Europea (DO L 319,
       en la práctica a ICI la condición de proveedor exclusivo,           p. 1; EE 08/02, p. 41).
       ası́ como otros mecanismos que tenı́an por objeto y por
       efecto crear una vinculación entre ICI y dichos clientes y
       excluir a los competidores; y
—      la conducta de ICI afectó apreciablemente al comercio
       entre los Estados miembros.                                       Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2001 contra el
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
Según ICI, dicha Decisión equivale a una nueva adopción, diez                                    Pier V. Aimone
años después, de una Decisión de la Comisión adoptada por
primera vez en 1990 y anulada en su dı́a, que se basaba en el                                     (Asunto T-70/01)
artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente artı́culo 82 CE) y
en la que se imputaban precisamente a ICI determinadas                                             (2001/C 150/65)
infracciones en el mercado de la ceniza de sosa. En 1990, la
Comisión adoptó igualmente una Decisión basada en el
artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE) en la                           (Lengua de procedimiento: italiano)
que se imputaban a ICI determinadas infracciones de dicho
artı́culo en ese mismo mercado. Ambas Decisiones fueron                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
anuladas en su totalidad el 29 de junio de 1995 (1). El recurso          Europeas se ha presentado el 26 de marzo de 2001 un recurso
de casación de la Comisión contra la sentencia dictada en el           contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
asunto T-37/91 fue desestimado por el Tribunal de Justicia (2).          formulado por Pier V. Aimone, representado por Riccardo
La sentencia dictada en el asunto T-36/91 no fue recurrida.              Ventura, abogado.
 ---pagebreak--- C 150/34               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.5.2001
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:          —    el hecho de que la comisión paritaria se pronunciara sin
                                                                           dar audiencia previa al propio demandante, ası́ como
—     Anule la decisión del Secretario del Tribunal de Justicia      —    el hecho de que el demandado aplicara de forma particul-
      de las Comunidades Europeas de 22 de mayo de 2000,                   armente rı́gida una disposición, el artı́culo 40 del Estatuto,
      únicamente en la medida en que, mediante dicha decisión,           que da a la autoridad administrativa la posibilidad de
      el demandante fue cesado a partir del 1 de junio de 2000             cesar al funcionario tras dos negativas a reincorporarse,
      y no en la medida en que no se produjo la reincorporación           pero no le obliga a hacerlo.
      del demandante el 16 de julio de 2000.
—     Conceda una indemnización adecuada, que el propio
      Tribunal de Primera Instancia fijará con arreglo a la
      equidad.
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                      Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2001 por Norman
                                                                       Pyres contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                           (Asunto T-72/01)
                                                                                (2001/C 150/66)
El presente recurso se dirige contra la decisión de la autoridad
administrativa de dar por finalizada la relación laboral que
unı́a al demandante, jurista-lingüista del Tribunal de Justicia,
con esta Institución, decisión motivada por el hecho de que el                      (Lengua de procedimiento: francés)
demandante no se reincorporó a su puesto tras un perı́odo de
excedencia voluntaria.
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2001 un recurso
                                                                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                      por Norman Pyres, con domicilio en Bruselas, representado
A este respecto, el demandante precisa que se le concedió una        por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, abogados.
excedencia sin sueldo el 1 de junio de 1992. La excedencia se
renovó tres veces, finalizando el 13 de mayo de 1995.
Conforme a lo dispuesto en el artı́culo 40 del Estatuto, se
propuso al demandante que se reincorporara al Tribunal de             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Justicia el 1 de enero de 1999. El demandante afirma que tuvo
conocimiento de la propuesta, de fecha 19 de noviembre de
1998, el 23 de noviembre de ese mismo año. Por consiguiente,         —    Anule la Decisión del tribunal del concurso COM/TA/99,
en su opinión, ésta contenı́a un plazo demasiado corto para               de 31 de mayo de 2000, por la que se excluyó al
una respuesta afirmativa y, en consecuencia, no fue aceptada.              demandante de la prueba oral de dicho concurso.
No obstante, el demandante señaló a la división de personal
que podrı́a reincorporarse el 16 de julio siguiente, siempre y
cuando se le presentara la correspondiente propuesta dentro           —    Anule todos los actos y fases posteriores del concurso.
de un «délai raisonnable». Su propuesta fue aceptada mediante
escrito de finales de mayo de 1999. Ası́ pues, el demandante
propuso la reincorporación para el mes de julio del año 2000.       —    En la medida en que sea necesario, anule la Decisión de la
                                                                           autoridad facultada para proceder a la contratación de
                                                                           15 de diciembre de 2000, por la que se desestimó la
                                                                           reclamación del demandante.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                                                      —    Condene a la demandada al pago de un euro, como
                                                                           reparación del perjuicio sufrido por el demandante.
—     la violación por parte del demandado del criterio del
      «délai raisonnable»,                                            —    Condene en costas a la demandada.


title: Archivo del asunto T-307/97

text:
C 34/28                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   5.2.2000
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:                                   Archivo del asunto T-307/97 (1)
— La infracción del Estatuto, en particular de sus artı́culos 9                                 (2000/C 34/53)
     y 24 bis, ası́ como de su Anexo II, el cual regula la
     composición y las modalidades de funcionamiento de los
     órganos previstos en el artı́culo 9 del Estatuto;                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
— la infracción del Reglamento de Procedimiento para las
     elecciones del Comité de Personal, adoptado por la Asam-            Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de
     blea General de Funcionarios el 19 de enero de 1999;                la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
— la infracción de la Reglamentación relativa al estableci-            T-307/97, B.G.S. Rowlands y E.H.S. Rowlands contra Consejo
     miento de un Comité de Personal, aprobada por la                    de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
     Comisión el 9 de abril de 1968 y modificada en último
     lugar el 22 de octubre de 1997;
                                                                         (1) DO C 94 de 28.3.98.
— la violación de los principios generales del Derecho,
     como el que establece que cualquier decisión o acto
     administrativo deben fundarse en motivos legı́timos y
     válidos, que no adolezcan de errores ni fácticos ni jurı́dicos;
— causa de nulidad.
                                                                                Archivo del asunto T-308/97 (1)
Sobre este particular, los demandantes estiman que la deman-
dada, a instancias, en concreto, del Director General de la DG
                                                                                (2000/C 34/54)
IX, decidió incoar un procedimiento para la renovación de los
miembros del Comité de Personal de la Sección de Bruselas,
contradiciendo las normas y los principios antes citados, al                              (Lengua de procedimiento: inglés)
considerar que podı́an reanudarse las elecciones de los dı́as 9,
10 y 11 de marzo de 1999, anuladas mediante una decisión
fechada aparentemente el 29 de septiembre de 1999, siendo                Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de
ası́ que los resultados de éstas habı́an sido anulados y ello sin        la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
que sea necesario, quod non, reunir a la Asamblea General de             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Funcionarios, no sólo para constituir una nueva mesa electoral,         T-308/97, J. Ward, B. Ward y Sra. M. Lewis contra Consejo de
sino también con objeto de fijar la fecha del nuevo escrutinio.          la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         (1) DO C 94 de 28.3.98.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de diciembre de 1996 en el asunto T-132/95, Peter Gammeltoft contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes temporales - Antiguo experto nacional en comisión de servicios - Antiguo agente auxiliar - Indemnización por gastos de instalación - Reembolso de los gastos de mudanza)

text:
22 . 2 . 97             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 54/ 19
1994, mediante la cual la Comisión desestimó la reclama                     instalación prevista en el apartado 1 del artículo 5 dle
ción del demandante contra una decisión del Director de                      Anexo VII del Estatuto y el reembolso de los gastos de
JET, de 13 de junio de 1994, por la que se le deniega la in                 mudanza previsto en el apartado 1 del artículo 9 de
tegración en el personal de la Comisión como agente tem                     este mismo Anexo .
poral, así como la reparación del perjuicio causado por di           3 ) Se condena en costas a la Comisión.
cha decisión, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
Segunda ), integrado por los Sres . H. Kirschner, Presidente;         (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretaria :
Sra . B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 12
de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el si
guiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1 ) Se anula la decisión de la Comisión de no contratar al                                DE PRIMERA INSTANCIA
      demandante para ocupar un puesto temporal comuni                                   de 12 de diciembre de 1996
      tario con arreglo al artículo 8.5 de los Estatutos de
      JET, que le fue comunicada mediante escrito del Direc          en el asunto T-137/95 , Paolo Mozzaglia contra Comisión
      tor de JET de fecha 13 de junio de 1994, así como la                              de las Comunidades Europeas (')
      decisión de la Comisión de 28 de diciembre de 1994,             (Funcionarios — Antiguo experto nacional en comisión de
      por la que se desestima la reclamación presentada por           servicios — Indemnizaciones diarias — Indemnización por
      el demandante contra dicha decisión.
                                                                      gastos de instalación — Lugar de selección — Reembolso
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                         de los gastos de viaje con motivo de su ingreso en el
                                                                                servicio)
3 ) La parte demandada soportará las costas del deman
      dante, así como sus propias costas.                                                          ( 97/C 54/30 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(') DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 .
                                                                      En el asunto T-137/95 , Paolo Mozzaglia , funcionario de la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                      Bruselas, representado por el Sr. Giuseppe Marchesini,
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Abogado ante la Corte di cassazione de Italia, que designa
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest
                                                                      Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt, contra Comisión de las
                   de 12 de diciembre de 1996
                                                                      Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Julián Currall, Sra .
en el asunto T-132/95 , Peter Gammeltoft contra Comisión              Anna Maria Alves Vieira y Sr. Alberto Dal Ferro y, duran
                de las Comunidades Europeas ( ! )                     te la fase oral del procedimiento, el Sr. Denis Waelbrocek ),
 (Agentes temporales — Antiguo experto nacional en comi              que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Co
 sión de servicios — Antiguo agente auxiliar — Indemniza             misión de 1 de septiembre de 1994 por la que se deniega
 ción por gastos de instalación — Reembolso de los gastos             al demandante la concesión de la indemnización por gas
                            de mudanza)                               tos de instalación, el reembolso de los gastos de viaje con
                                                                      motivo de su ingreso en el servicio y las indemnizaciones
                            ( 97/C 54/29                              diarias, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ),
               (Lengua de procedimiento: francés)                     integrado por los Sres . H. Kirschner, Presidente; C. W. Be
                                                                      llamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pas
 En el asunto T-132/95 , Peter Gammeltoft, agente temporal            tor, administradora principal, ha dictado el 12 de diciem
 de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici              bre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 lio en Bruselas, representado por los Sres. Jean-Noël Louis
 y Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de             1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 1 de septiembre
 Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la                        de 1994, en la medida en que deniega al demandante
 Fiduciaire Myson sàrl , 1 , rué Glesener, contra Comisión                    la concesión de la indemnización por gastos de instala
 de las Comunidades Europeas ( Agentes: Sres . Julián Cu                     ción, prevista en el párrafo primero del apartado 1 del
 rrall y Denis Waelbroek ), que tiene por objeto, en particu                 artículo 5 del Anexo VII del Estatuto, el reembolso de
 lar, la anulación de la decisión de la Comisión de 15 de                     los gastos de viaje con motivo de su ingreso en el servi
 septiembre de 1994 por la que se deniega al demandante                       cio, previsto en la letra a) del apartado 1 del artículo 7
 la concesión de la indemnización por gastos de instalación                   del citado Anexo, y las indemnizaciones diarias previs
 y el reembolso de los gastos de mudanza, el Tribunal de                      tas en el apartado 1 de su artículo 1 0.
 Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .          2 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la
 H. Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy y A. Kalogeropou                    indemnización por gastos de instalación, los gastos de
 los, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, administradora prin              viaje con motivo de su ingreso en el servicio y las in
 cipal, ha dictado el 12 de diciembre de 1996 una sentencia                   demnizaciones diarias, junto con los intereses corres
 cuyo fallo es el siguiente:                                                  pondientes a razón del 8% anual a partir de las res
  1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida                 pectivas fechas en que se adeudaron dichos importes
       en que tiene por objeto la concesión de las indemniza                 con arreglo al Anexo VII del Estatuto.
       ciones diarias y el reembolso de los gastos de viaje.           3 ) Se condena en costas a la Comisión.
  2 ) Se anula la decisión de la Comisión de 15 de septiem
                                                                       ( 1 ) DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .
       bre de 1994, en la medida en que deniega al deman
       dante la concesión de la indemnización por gastos de


title: Asunto C-508/03: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2003 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 47/16                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.2.2004
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2003 contra el
                                                                        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
1)   Anule la Decisión de la Comisión de establecer en
     80 450,71 euros el pago restante de la ayuda comunitaria
     concedida mediante la Decisión de la Comisión C(1999)
     1834 final/5, de 2 de julio de 1999, para llevar a cabo el                               (Asunto C-508/03)
     estudio NELS Eurofix (EU/D/99/170), en la medida en
     que considera que los gastos relacionados con el contrato
     relativo a los derechos de propiedad intelectual celebrado                                  (2004/C 47/27)
     entre NODECA NELS CAO y la GAUSS Research Founda-
     tion (NODECA/2000/040) no son subvencionables.
2)   Condene en costas a la Comisión.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 1 de diciembre de 2003 un recurso contra el
                                                                        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
                                                                        por la Comisión de las Comunidades Europeas representada
Motivos y principales alegaciones                                       por los Sres. X. Lewis y F. Simonetti, en calidad de agentes, que
                                                                        designa domicilio en Luxemburgo.
1)    Como primer motivo, la parte demandante alega una
infracción material del Derecho comunitario derivado y de               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
principios generales de Derecho. En su opinión, la Decisión
impugnada declarar no subvencionable la compra de Eurofix
y reducir proporcionalmente el pago restante no sólo vulnera            1)   Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
el Reglamento (CE) no 2236/95 del Consejo, de 18 de                          Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
septiembre de 1995, por el que se determinan las normas                      virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de
generales para la concesión de ayudas financieras comunitarias               junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones
en el ámbito de las redes transeuropeas (1), en relación con la              de determinados proyectos públicos y privados sobre el
Decisión de la Comisión C(1999) 1834 final/5, de 2 de julio                  medio ambiente (1), al no aplicar correctamente sus
de 1999, sobre la concesión de una ayuda comunitaria de                      artículos 2.1 y 4.2, en relación con el proyecto de
hasta 0,7 millones de euros para el estudio no EU/D/99/170:                  desarrollo urbanístico de White City, propuesto como
además, mediante su Decisión, la Comisión ha actuado de                      proyecto incluido en el apartado 10, letra b), la lista
forma claramente errónea y, al mismo tiempo, ha vulnerado la                 correspondiente al anexo II de la Directiva.
confianza legítima de la demandante en la estabilidad de los
actos de la Comisión y el principio de seguridad jurídica, y no se
ha comportado conforme al principio de buena organización               2)   Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
administrativa.                                                              Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                             virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de
                                                                             junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones
                                                                             de determinados proyectos públicos y privados sobre
2)    Como segundo motivo, la demandante alega infracciones                  el medio ambiente, al no aplicar correctamente sus
formales del Derecho comunitario: en su opinión, la Decisión                 artículos 2.1 y 4.2, en relación con el proyecto de
impugnada no permite reconocer, ni siquiera tras examinar los                desarrollo urbanístico de Crystal Palace, propuesto como
hechos, ninguna motivación clara que pueda justificar la                     proyecto incluido en el apartado 10, letra b), de la lista
decisión. Si la Decisión de la Comisión pretende modificar los               correspondiente al anexo II de la Directiva.
costes subvencionables previstos en la autorización, entonces
la Decisión impugnada sería inválida formalmente, puesto que
en tal caso no debería haberse adoptado por delegación. Esta            3)   Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
alegación constituye el tercer motivo de la demandante.                      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                             virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de
                                                                             junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones
                                                                             de determinados proyectos públicos y privados sobre el
3)    El cuarto motivo hace referencia a la infracción del                   medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva
principio de cooperación leal entre la Comisión y el Estado                  97/11/CE (2), por no garantizar la correcta aplicación de
miembro en virtud del artículo 10 CE.                                        sus artículos 2.1, 4.2, 5.2 y 8 en la concesión de la
                                                                             aprobación del desarrollo del proyecto respecto a proyec-
                                                                             tos cuyo procedimiento de aprobación consta de varias
(1) DO L 228, p. 1.
                                                                             fases.
                                                                        4)   Imponga las costas del presente procedimiento al Reino
                                                                             Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
 ---pagebreak--- 21.2.2004              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/17
Motivos y principales alegaciones                                      Aun en el caso de que se lleve a cabo la valoración del impacto
                                                                       medioambiental en la fase de exposición del proyecto, ello
                                                                       puede ser inadecuado por cuanto se basa en la información
                                                                       facilitada en la solicitud de exposición del proyecto, que puede
Desarrollo del Proyecto de White City                                  no ser suficiente para valorar las repercusiones en el medio
                                                                       ambiente del proyecto de desarrollo en su conjunto. Por
                                                                       consiguiente, se realizará la valoración del impacto de una
La Comisión alega que lógicamente la autoridad competente              manera incompleta.
no podía decidir que no era necesaria una valoración del
impacto medioambiental basando tal decisión principalmente             (1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06.
o únicamente en el hecho de que los terrenos de que se trata           (2) DO L 73 de 14.3.1997, p. 5.
habían sido urbanizados con anterioridad. El criterio para
excluir la necesidad de la valoración de un impacto es una
novedad prevista en la Circular del Gobierno 15/68. La
Directiva 85/337/CEE no contiene semejante criterio, por lo
que la parte demandante aduce que al invocar, para excluir la
valoración del impacto, un motivo que no está fundado en la
Directiva antes mencionada, el Reino Unido no ha aplicado              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
correctamente los artículos 2.1 y 4.2 de dicha Directiva, en           lución del Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, de fecha
relación con el proyecto de desarrollo urbanístico propuesto           4 de diciembre de 2003, en el recurso interpuesto por
para White City.                                                       J.E.J. Blanckaert contra Inspecteur van de Belastingdienst/
                                                                           Particulieren/Ondernemingen Buitenland te Heerlen
                                                                                (Asunto C-512/03 )
Desarrollo del Proyecto de Crystal Palace
                                                                                (2004/C 47/28)
La Comisión sostiene que, al no exigir la valoración del
impacto respecto al desarrollo del proyecto de Crystal Palace,
el Reino Unido traspasó la facultad discrecional que le confiere       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
la Directiva 85/337/CEE. La Comisión alega que la facultad             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
discrecional conferida a los Estados miembros, con arreglo al          resolución del Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, dictada el
artículo 4.2 de la Directiva, no es ilimitada. El artículo 2,          4 de diciembre de 2003, en el recurso interpuesto por
apartado 1, de la Directiva establece los límites de dicha             J.E.J. Blanckaert contra Inspecteur van de Belastingdienst /
facultad; por ejemplo, es necesaria una evaluación del impacto         Particulieren / Ondernemingen Buitenland te Heerlen y recibida
medioambiental cuando, debido a sus dimensiones, su natura-            en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de diciembre de
leza, o su localización, es probable que un proyecto tenga             2003. El Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch solicita al
repercusiones importantes en el medio ambiente. La Comisión            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
alega que, con arreglo a estos criterios, es probable que el           cuestiones:
proyecto produzca tales efectos.
                                                                       1)     Un contribuyente no residente con domicilio en un
                                                                              Estado miembro, que no obtiene en los Países Bajos
                                                                              ingresos procedentes de trabajo, sino únicamente de
Procedimiento que consta de varias fases por el que deben                     ahorros e inversiones, y, por tanto, no está sujeto al
tramitarse las solicitudes de aprobación de proyectos                         abono de cotizaciones y no cotiza a los seguros sociales
                                                                              neerlandeses, ¿tiene derecho, al calcular sus ingresos
                                                                              imponibles procedentes de ahorros e inversiones, en
La Comisión no cuestiona la legalidad de la división en dos                   virtud del Derecho comunitario, a la concesión por parte
fases del proceso de planificación, per se, pero alega que la                 de los Países Bajos de las reducciones fiscales relativas a
manera como la aprobación del proyecto se divide realmente                    los seguros sociales (seguro general de vejez, seguro de
en dos fases en el Reino Unido conduce a resultados incompati-                supervivencia y seguro general de gastos especiales de
bles con la Directiva 85/337/CEE.                                             enfermedad), si un contribuyente residente, al calcular los
                                                                              ingresos imponibles procedentes de ahorros e inversiones,
                                                                              tiene derecho a estas reducciones fiscales ya que es
Un proyecto de desarrollo urbanístico de envergadura puede                    considerado asegurado y sujeto al pago de cotizaciones a
eludir la valoración en la fase de exposición del proyecto, sin               los seguros sociales neerlandeses, aunque tampoco
que sea posible valoración alguna del impacto medioambiental                  obtenga en los Países Bajos ingresos procedentes de
(según la legislación inglesa) en la fase segunda, de asuntos                 trabajo, sino únicamente de ahorros e inversiones, y por
reservados. En consecuencia, un proyecto de desarrollo urba-                  dicha razón no cotice a los seguros sociales neerlandeses?
nístico de envergadura, que es probable que tenga importantes
repercusiones en el medio ambiente, no se examina global-              2)     Para responder a la primera cuestión prejudicial, ¿es
mente sino en varias partes. El resultado práctico es que no se               relevante que el contribuyente no residente obtenga más
consideren las repercusiones probables en el medio ambiente                   o menos del 90 % de sus ingresos familiares en los Países
a la luz del proyecto en su conjunto.                                         Bajos? En particular:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de marzo de 2003 en el asunto C-211/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 97/66/CE dentro de los plazos señalados")

text:
C 101/10                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               26.4.2003
menoscaben de otro modo la protección que la Directiva concede a los                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
agentes comerciales en sus relaciones con sus comitentes.
                                                                                (Sala Cuarta)
( 1) DO C 44 de 16.2.2002.
                                                                                de 6 de marzo de 2003
                                                                              en el asunto C-211/02: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Tercera)                                    («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                              interno a la Directiva 97/66/CE dentro de los plazos señala-
                      de 6 de marzo de 2003                                                                     dos»)
en el asunto C-6/02: Comisión de las Comunidades Euro-                                                   (2003/C 101/18)
                peas contra República Francesa ( 1)
(«Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercan-                                        (Lengua de procedimiento: francés)
cías — Medidas de efecto equivalente — Indicación de
              procedencia — Distintivos regionales»)
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (2003/C 101/17)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          En el asunto C-211/02, Comisión de las Comunidades Euro-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           peas (agente: Sra. C. Schmidt) contra Gran Ducado de Luxem-
                                                                              burgo (agente: Sr. N. Mackel), que tiene por objeto que se
                                                                              declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 97/66/
En el asunto C-6/02, Comisión de las Comunidades Europeas                     CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre
(agentes: Sr. H. van Lier y Sra. J. Adda) contra República                    de 1997, relativa al tratamiento de los datos personales y a la
Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. A. Colomb), que                   protección de la intimidad en el sector de las telecomunicacio-
tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha                  nes (DO 1998, L 24, p. 1), al no haber adoptado las
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-
artículo 28 CE, al haber mantenido la protección jurídica                     rias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada
nacional otorgada a la denominación «Salaisons d’Auvergne»,                   Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado
así como a los distintivos regionales «Savoie», «Franche-Comté»,              por los Sres. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y
«Corse», «Midi-Pyrénées», «Normandie», «Nord-Pas-de-Calais»,                  D.A.O. Edward (Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado
«Ardennes de France», «Limousin», «Languedoc-Roussillon» y                    General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de
«Lorraine», el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por             marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann
(Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr.
J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de marzo de              1)     Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 97/
                                                                                66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-               diciembre de 1997, relativa al tratamiento de los datos
       nes que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al no haber                 personales y a la protección de la intimidad en el sector de las
       puesto fin, dentro del plazo fijado en el dictamen motivado a la              telecomunicaciones, al no haber adoptado, dentro de los
       protección jurídica nacional otorgada a la denominación                       plazos señalados, las disposiciones legales, reglamentarias y
       «Salaisons d’Auvergne», así como a los distintivos regionales                 administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
       «Savoie», «Franche-Comté», «Corse», «Midi-Pyrénées», «Nor-                    cido en la referida Directiva.
       mandie», «Nord-Pas-de-Calais», «Ardennes de France», «Limou-
       sin», «Languedoc-Roussillon» y «Lorraine».                             2)     Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
2)     Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                              (1 ) DO C 180 de 27.7.2002.
( 1) DO C 56 de 2.3.2002.


title: Asunto C-250/01 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 2001 por el Sr. Mario Costacurta contra el auto dictado el 7 de junio de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-202/00 promovido por el Sr. M. Costacurta contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.9.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 245/9
Cuestión 1                                                            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                       Comunidades Europeas que:
¿Debe interpretarse el artı́culo 1, apartado 3, de la Directiva
89/665/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,                —    Declare la admisibilidad del presente recurso de casación.
relativa a la coordinación de las disposiciones legales, regla-
mentarias y administrativas referentes a la aplicación de los         —    En cuanto al fondo, que lo declare fundado.
procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los
contratos públicos de suministros y de obras, en el sentido de
que cualquier persona que tenga interés en obtener un                  —    Ordene, si el Reglamento de Procedimiento del Tribunal
determinado contrato público está legitimada para iniciar un              de Justicia lo permite, la acumulación del presente recurso
procedimiento de recurso?                                                   de casación con el recurso de casación interpuesto
                                                                            contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                            Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 7 de junio de
                                                                            2001 dictado en el asunto T-328/00, relativo al mismo
Cuestión 2                                                                 litigio e interpuesto en la misma fecha.
Si se responde negativamente a la primera cuestión:                   —    Anule el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                            (Sala Segunda) de 7 de junio de 2001, en el asunto
                                                                            T-202/00, Mario Costacurta/Comisión de las Comunida-
Debe interpretarse la citada disposición de la Directiva en el             des Europeas.
sentido de que un licitador ha resultado perjudicado o, al
menos, puede verse perjudicado por una supuesta infracción            —    Ordene la continuación del procedimiento en el asunto
—en el presente asunto, la decisión del órgano de contratación           T-202/00, Mario Costacurta/Comisión de las Comunida-
de considerar mejor la oferta presentada por un competidor—                 des Europeas, de conformidad con el artı́culo 54 del
y, por consiguiente, también debe tener la posibilidad de                   Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.
interponer un recurso en el caso de que, aunque su oferta no
hubiera sido descartada por el órgano de contratación, la
autoridad de vigilancia considere, en el marco de un procedi-          —    Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas
miento de recurso, que la mencionada oferta hubiera debido                  al pago de las costas del procedimiento de medidas
ser descartada forzosamente por aquél?                                      provisionales y del presente recurso de casación.
(1) DO L 395, p. 33.                                                   —    En cuanto al fondo, reserve la decisión sobre las costas;
                                                                            no obstante, acuerde la aplicabilidad del artı́culo 88, y
                                                                            no del artı́culo 87, apartado 2, del Reglamento de
                                                                            Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.
                                                                       —    Reserve al recurrente cuantos derechos y acciones que
                                                                            puedan corresponder.
Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 2001 por
el Sr. Mario Costacurta contra el auto dictado el 7 de junio
de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
                                                                       Motivos y principales alegaciones
T-202/00 promovido por el Sr. M. Costacurta contra la
          Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       —    Falta de competencia del Tribunal de Primera Instancia y
                     (Asunto C-250/01 P)                                    vulneración del Derecho comunitario.
                       (2001/C 245/17)                                 —    Perjuicios a los intereses del recurrente, exceso en el
                                                                            ejercicio de las facultades.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           —    Error de Derecho en la medida en que el Tribunal de
presentado el 2 de julio de 2001 un recurso de casación
                                                                            Primera Instancia estimó que la jubilación ha privado al
formulado por el Sr. M. Costacurta, representado por
                                                                            recurrente de interés para ejercitar la acción de anulación
Me M. Petit, abogado de Luxemburgo, que designa domicilio                   del acto impugnado: el recurrente reclama el derecho a la
en Luxemburgo, contra el auto dictado el 7 de junio de 2001
                                                                            regularización a posteriori de su situación administrativa.
por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-202/00 promovido por
el Sr. M. Costacurta contra la Comisión de las Comunidades
Europeas.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de junio de 2002 en el asunto T-173/01, Asahi Vet SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Autorización de un aditivo en la alimentación animal — Sobreseimiento)

text:
C 233/22                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28.9.2002
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 9 de julio de 2002
                      de 9 de julio de 2002
                                                                          en el asunto T-233/01, Daniel Callebaut contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-70/01, Pier V. Aimone contra Tribunal de                   (Funcionarios — Promoción — Ausencia de informe de
           Justicia de las Comunidades Europeas (1)                       calificación definitivo — Examen comparativo de los méritos)
                                                                                (2002/C 233/41)
[Funcionarios — Excedencia voluntaria — Denegación de
reincorporación — Cese — Artículos 40, apartado 4, letra d)                                 (Lengua de procedimiento: francés)
   y 49, párrafo segundo, del Estatuto de los Funcionarios]
                                                                          En el asunto T-233/01, Daniel Callebaut, funcionario de la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                         (2002/C 233/40)                                  Mondorf-les-Bains (Luxemburgo), representado por Mes
                                                                          J.-N. Louis y V. Peere, abogados, que designa domicilio en
                                                                          Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                      (agente: Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una
                                                                          pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de 14 de
                                                                          agosto de 2000 de no promover al demandante al grado B 2
                                                                          en el ejercicio de promoción de 2000, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presi-
                                                                          dente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
En el asunto T-70/01, Pier V. Aimone, antiguo funcionario                 Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 9 de julio de 2002
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con                 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
domicilio en Friburgo (Suiza), representado por el Sr. R. Ven-
tura, abogado, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades             1)     Se anula la decisión de la Comisión de 14 de agosto de 2000
Europeas (agentes: Sres. M. Schauss y A. Dal Ferro), que tiene                   de no promover al demandante al grado B 2 en el ejercicio de
por objeto, por una parte, una pretensión de anulación de la                     promoción de 2000.
decisión del Tribunal de Justicia de 22 de mayo de 2000 por               2)     Se condena en costas a la Comisión.
la que cesa al demandante con efecto de 1 de junio de 2000 y,
por otra parte, una pretensión de reparación del perjuicio
moral y psicofisiológico presuntamente sufrido a causa de                 (1) DO C 331 de 24.11.2001.
dicha decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-
Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
González, administrador, ha dictado el 9 de julio de 2002 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 14 de junio de 2002
1)    Se desestima la pretensión de anulación.
                                                                          en el asunto T-173/01, Asahi Vet SA contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
2)    Se desestima la pretensión de indemnización.
                                                                          (Autorización de un aditivo en la alimentación animal —
3)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                                     Sobreseimiento)
                                                                                (2002/C 233/42)
(1) DO C 150 de 19.5.2001.                                                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el asunto T-173/01, Asahi Vet SA, con domicilio social en
                                                                          Barcelona (España), representada por el Sr. C. Bittner, abogado,
 ---pagebreak--- 28.9.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 233/23
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.               Recurso interpuesto el 10 de junio de 2002 contra la
N. Niejahr, K. Fitch y B. Wägenbaur), que tiene por objeto la             Comisión de las Comunidades Europeas por Malagutti-
anulación parcial del Reglamento (CE) no 937/2001 de la                                              Vezinhet SA
Comisión de 11 de mayo de 2001, relativo a la autorización
de nuevos usos de los aditivos, de nuevos preparados de
aditivos, a la prórroga de las autorizaciones provisionales y a la                               (Asunto T-177/02)
autorización durante diez años de un aditivo en la alimentación
animal (DO L 130, p. 25), el Tribunal de Primera Instancia                                         (2002/C 233/44)
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
ha dictado el 14 de junio de 2002 un auto resolviendo lo                                   (Lengua de procedimiento: francés)
siguiente:
1)    Se sobresee el presente recurso.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                          Europeas se ha presentado el 10 de junio de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por la Sociedad Malagutti-Vezinhet SA, con domicilio social
(1) DO C 289 de 13.10.2001.                                               en Cavaillon (Francia), representada por Me Béatrice Favarel-
                                                                          Veidig, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                          —    Condene a la Comisión Europea a pagar las cantidades
                      de 19 de junio de 2002                                   siguientes a la Sociedad Malagutti - Vezinhet:
en el asunto T-197/01, Groupement d’intérêt de produits                        —     la cantidad de 222 540,00 FF, es decir
agricoles de la Martinique (GIPAM) contra Comisión de                                33 926,00 euros, en concepto de la pérdida sufrida;
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                               —     la cantidad de 1 943 413,56 FF, es decir
(Recurso de anulación -- Reglamento (CE) no 896/2001 —                               296 271,48 euros, en concepto de lucro cesante en
      Plazo para recurrir — Inadmisibilidad manifiesta)                              el mercado británico; si el Tribunal de Primera
                                                                                Instancia considerara insuficientemente acreditado
                          (2002/C 233/43)                                            el lucro cesante, deberá conceder la citada cantidad
                                                                                en concepto de la pérdida de una oportunidad
                                                                                de renovar la relación de negocios anteriormente
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                establecida;
                                                                               —     la cantidad de 2 013 455,16 FF, es decir
En el asunto T-197/01, Groupement d’intérêt de produits                              306 949,26 euros, en concepto de lesión a la imagen
agricoles de la Martinique (GIPAM), con domicilio social en                          de la sociedad ante el mercado europeo y más
Ducos (Francia), representado por Mes A. Lorang, P. Leroyer                          especialmente el británico.
Gravet y H. Mazingue, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. A. Bordes y L. Visaggio), que tiene por objeto la
anulación del Reglamento (CE) no 896/2001 de la Comisión,
                                                                          Motivos y principales alegaciones
de 7 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones
de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en
lo relativo al régimen de importación de plátanos en la
                                                                          La demandante exporta frutas y hortalizas, entre otros al
Comunidad (DO L 126, p. 6), el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          mercado inglés. En septiembre de 2001, las autoridades
(Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el
                                                                          sanitarias islandesas informaron a la Comisión que un residuo
Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
                                                                          de pesticidas sobrepasaba el nivel máximo establecido. A raíz
Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de junio de 2002 un auto
                                                                          de esta información, la Comisión cursó un mensaje de alerta
resolviendo lo siguiente:
                                                                          rápida relativo al residuo de dicofol en unas manzanas llegadas
                                                                          de Francia a través de los Países Bajos. Tanto en un segundo
1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.               mensaje como en otros mensajes posteriores, se menciona
                                                                          expresamente el nombre de la demandante como exportadora.
2)    Se condena en costas a la parte demandante.
(1) DO C 303 de 27.10.2001.                                               La demandante afirma que, al proceder de esta forma, la
                                                                          Comisión ha incurrido en una falta que le ha irrogado un
                                                                          perjuicio.