title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 26 de octubre de 1995 en el asunto C-482/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amsterdam): S. E. Klaus contra Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging (Seguridad Social - Enfermedad - Estado de salud preexistente - Totalización de los períodos de seguro)

text:
N° C : 333/2          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9 . 12 . 95
Tratado CEE a determinadas categorías de acuerdos de                 pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre R. Mos
distribución y de servicio de venta y de posventa de vehículos       cato y Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging,
automóviles ( DO 1985 , L 15 , p . 16 ; EE 08/02 , p . 150 ), el     una decisión prejudicial sobre la interpretación de la letra a )
Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodrí        del apartado 2 del artículo 13 y de los apartados 1 y 5 del
guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris; D. A. O. Edward ,         artículo 39 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo,
G. Hirsch , Presidentes de Sala ; G. F. Mancini , F. A.              de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de los
Schockweiler ( Ponente ), J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G.       regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta
Kapteyn , P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevón , Jueces;                 ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias
Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario : Sr . H. A. Rühl ,     que se desplazan dentro de la Comunidad , en la versión
administrator principal; ha dictado el 24 de octubre de 1 995        modificada y actualizada por el Reglamento ( CEE ) n" 2001 /
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                           83 del Consejo ( DO L 230 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 ), el
                                                                     Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
1 ) El apartado i del artículo 85 del Tratado' CEE debe              D. A. O. Edward ( Ponente ), Presidente de Sala ; P. Jann , J. C.
    interpretarse en el sentido de que prohibe la obligación,        Moitinho de Almeida , M. Gulmann y L. Sevón, Jueces;
    impuesta por el primer fabricante de automóviles de un           Abogado General : Sr . A. M. La Pérgola ; Secretario : Sr . H. A.
    Estado miembro a todos sus distribuidores establecidos           Rühl , Administrador principal ; ha dictado el 26 de octubre
    en ese mismo Estado, de desarrollar una actividad de             de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
    agencia en materia de arrendamiento financiero exclu
    sivamente por cuenta de su propia sociedad de arren             El apartado l del artículo 38 del Reglamento (CEE)
    damiento financiero.                                             n" 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la
                                                                     aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los
2 ) El Reglamento (CEE) n" 123/85 de la Comisión, de 12              trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
    de diciembre de 1 984 , relativo a la aplicación del             propia y a los miembros de sus familias que se desplazan
    apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE a determi            dentro de la Comunidad, en su versión modificada y
    nadas categorías de acuerdos de distribución y de                actualizada por el Reglamento (CEE) n° 2001 /83 , debe
    servicio de venta y de posventa de vehículos automóvi           interpretarse en el sentido de que, cuando la legislación
    les, debe interpretarse en el sentido de que no exime la         aplicable de un Estado miembro , haga depender la conce
    obligación , impuesta por el primer fabricante de auto          sión de prestaciones por invalidez esencialmente del requi
    móviles de un Estado miembro a todos sus distribuido            sito de que el estado de salud del trabajador, en el momento
    res establecidos en ese mismo Estado, de desarrollar una         de su afiliación al régimen que la misma establece, no haya
    actividad de agencia en materia de arrendamiento                 permitido prever a breve plazo la aparición de su incapaci
    financiero exclusivamente por cuenta de su propia                dad laboral a la que ha seguido su invalidez, la institución
    sociedad de arrendamiento financiero .                           competente debe también tener en cuenta los períodos de
                                                                     afiliación que haya cumplido el interesado bajo la legislación
                                                                     de otro Estado miembro, como si se tratase de períodos
(') DO n " C 160 de 12 . 6 . 1993 .
                                                                     cumplidos bajo la legislación que ella misma aplica.
                                                                     (') DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( Sala Quinta )
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  de 26 de octubre de 1995
                                                                                ( Sala Quinta )
en el asunto C-481 /93 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amsterdam ):                              de 26 de octubre de 1995
R. Moscato contra Bestuur van de Nieuwe Algemene                     en el asunto C-482/93 ( petición de decisión prejudicial
                     Bedrijfsvereniging ( ')                         planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amsterdam ):
(Seguridad Social — Invalidez — Ley aplicable — Legisla             S. E. Klaus contra Bestuur van de Nieuwe Algemene
         ción de tipo A — Estado de salud anterior)                                       Bedrijfsvereniging ( ! )
                         ( 95/C 333/03 )                             (Seguridad Social — Enfermedad — Estado de salud
                                                                       preexistente — Totalización de los períodos de seguro)
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                            ( 95/C 333 /04 )
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                     (Lengua de procedimiento : neerlandés)
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia »)                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-481 /93 , que tiene por objeto una petición                                      de Justicia »)
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Arrondissementsrechtbank te Ams              En el asunto C-482/93 , que tiene por objeto una petición
terdam ( Países Bajos ), destinada a obtener, en el litigio          dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
 ---pagebreak--- 9 . 12 . 95            hS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N" C 333 / 3
del Tratado CE, por el Arrondissementsrechtbank te Ams                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
terdam ( Países Bajos ), destinada a obtener en el litigio                                     ( Sala Quinta )
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre S. E. Klaus
y Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging, una                               de 26 de octubre de 1995
decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 2         en el asunto C-36/94 ( petición de decisión prejudicial
del artículo 25 , del apartado 3 del artículo 35 y del              presentada por el Tribunal Fiscal Aduaneiro de Lisboa ):
apartado 1 del artículo 71 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/          Siesse — Solu^óes Integráis em Sistemas Software e Aplica
71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la                res Ld .a contra Director da Alfándega de Alcántara ( 1 )
aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los               (Despacho a librepráctica de mercancías — Incumplimiento
trabajadores por cuenta ajena , a los trabajadores por cuenta       delplazo para asignar destino aduanero — Percepción de un
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan                                          derecho)
dentro de la Comunidad , en la versión modificada y
actualizada por el Reglamento ( CEE ) n" 2001 /83 del                                         ( 95 /C 333 /05 )
Consejo ( DO L 230 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 ), el Tribunal de
                                                                                (Lengua ae procedimiento : portugués)
Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O.
Edward ( Ponente ), Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Almeida , C. Gulmann, P. Jann y L. Sevón, Jueces ; Abogado          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
General : Sr . A. M. La Pérgola ; Secretario : Sr . H. A. Rühl ,                                de Justicia »)
Administrator principal ; ha dictado el 26 de octubre de
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                     En el asunto C-36/94 , que tiene por objeto una petición
                                                                    dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                    del Tratado CE, por el Tribunal Fiscal Aduaneiro de Lisboa
1 ) El apartado 3 del artículo 35 del Reglamento (CEE)              ( Portugal ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
     n" 1408/7 1 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo     dicho órgano jurisdiccional entre Siesse — Solugoes Inte
     a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los     gráis em Sistemas Software e Aplicaqóes Ld . n y Director de
     trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por          Alfándega de Alcántara , una decisión prejudicial sobre la
     cuenta propia y a los miembros de sus familias que se          interpretación del Reglamento ( CEE ) n" 4151 /88 del Con
     desplazan dentro de la Comunidad, en la versión                sejo, de 21 de diciembre de 1988 , por el que se fijan las
     modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)               disposiciones aplicables a las mercancías introducidas en el
     n" 2001 /83 del Consejo, no se aplica a la legislación de      territorio aduanero de la Comunidad ( DO L 367, p . 1 ), el
     un Estado miembro que niega total o parcialmente el            Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
     derecho a las prestaciones por enfermedad cuando el            D. A. O. Edward , Presidente de Sala ; J.-P . Puissochet
     trabajador estaba ya incapacitado para el trabajo en el        ( Ponente ), C. Gulmann , P. Jann y L. Sevón , Jueces ; Abogado
     momento de su afiliación al régimen que establece dicha        General : Sr . M. B. Elmer; Secretario : Sr . H. A. Rühl ,
     legislación.                                                   Administrador principal ; ha dictado el 26 de octubre de
                                                                    1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
2 ) El apartado 1 del artículo 18 del Reglamento (CEE)              1 ) El Reglamento (CEE) n" 41 SI /8 8 del Consejo, de 2 1 de
     n" 1408/71 debe interpretarse en el sentido de que,                 diciembre de 1988 , por el que se fijan las disposiciones
     cuando la legislación aplicable de un Estado miembro                aplicables a las mercancías introducidas en el territorio
     subordina la concesión de prestaciones por enfermedad               aduanero de la Comunidad, no se opone a que la
     en metálico a la condición de que la incapacidad laboral            autoridad aduanera acepte, después de finalizados los
     del asegurado no existiera ya en el momento de su                   plazos previstos en el apartado 1 de su artículo 1S, una
     afiliación al régimen que establece, la institución com            declaración de despacho a libre práctica de mercancías
     petente debe tener en cuenta asimismo los períodos de               introducidas en el territorio aduanero de la Comuni
     afiliación cubiertos por el interesado bajo la legislación          dad.
     de cualquier otro Estado miembro, como si se tratara de
     períodos cubiertos bajo la legislación que aplica.             2 ) El artículo 19 del Reglamento (CEE) n" 4151 /88 no se
                                                                         opone a que la autoridad aduanera exija el pago de una
                                                                         cantidad, distinta de los derechos de aduana y de los
3 ) La circunstancia de que, después de haber trasladado su              eventuales gastos que ocasione el depósito temporal de
     residencia de un Estado miembro a otro, el trabajador,              las mercancías, como requisito para aceptar una decla
     durante un breve período, no haya ejercido una activi              ración de despacho a libre práctica de las mismas con
     dad laboral ni se haya inscrito como demandante de                  posterioridad a la expiración de los plazos previstos en
     empleo en el territorio de este último Estado no                    el apartado 1 del artículo 15 de ese mismo Reglamento ,
     interrumpe la continuidad de los períodos de afiliación             siempre que el importe de dicha cantidad se fije con
     cubiertos por el interesado ni impide la aplicación de la           observancia del principio de proporcionalidad y en
     norma de totalización establecida por el apartado 1 del             condiciones análogas a las que en Derecho nacional se
     artículo 18 del Reglamento (CEE) n" 1408/71 .                       aplican a infracciones de la misma naturaleza y grave
                                                                         dad. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional deter
                                                                         minar si el recargo controvertido resulta conforme con
 (') DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                       estos principios.
                                                                     (') DO n " C 76 de 12 . 3 . 1994 .


title: Asunto C-354/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, de fecha 28 de julio de 2003, en el asunto entre Optigen Limited y Commissioners of Customs and Excise

text:
C 251/6                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             18.10.2003
tivano le había irrogado perjuicio alguno al recurrente. En              Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
efecto, al no haberse celebrado la mencionada reunión, el                18 de agosto de 2003. La High Court of Justice (England &
recurrente no pudo ni exponer adecuadamente su caso ante                 Wales), Chancery Division solicita al Tribunal de Justicia que se
un grupo de representantes de la Comisión ni tampoco saber               pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
cuáles eran los documentos probatorios que, en opinión de la
Comisión, se echaban en falta.
                                                                         A.     Con arreglo al sistema común del IVA y a la luz de las
                                                                                Directivas 67/227/CEE (1) y 77/388/CEE (2) del Consejo,
                                                                                ¿el derecho de un operador a constituirse acreedor por el
                                                                                IVA soportado en una operación ha de ser apreciado con
Petición de decisión prejudicial planteada mediante                             referencia:
resolución de la Court of Appeal (England & Wales)
(Civil Division), de fecha 25 de julio de 2003, en el asunto
    entre Société des Produits Nestlé SA y Mars UK Ltd
                        (Asunto C-353/03)                                      1)    únicamente a la operación concreta de la que era
                                                                                parte el operador, incluidos los fines perseguidos
                         (2003/C 251/11)                                             por el operador al realizar la misma, o bien
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                      2)    a la totalidad de las operaciones, incluidas las opera-
Division), dictada el 25 de julio de 2003, en el asunto entre                        ciones posteriores, que constituyen un carrusel de
Société des Produits Nestlé SA y Mars UK Ltd, y recibida en la                       entregas del que forma parte la operación de que se
Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 2003. La                      trata, incluidos los fines de otros participantes en el
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) solicita al                       carrusel, fines de los que el operador no tiene cono-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                             cimiento ni/o medios para conocerlos, y/o
cuestión:
El carácter distintivo de una marca a que hacen referencia el
artículo 3, apartado 3, de la Directiva 89/104/CEE (1) del
Consejo, de 21 de diciembre de 1988, y el artículo 7,                          3)    a los actos fraudulentos y a las intenciones, ya surjan
apartado 3, del Reglamento (CEE) no 40/94 (2) del Consejo,                           con anterioridad o posterioridad a la operación de
de 20 de diciembre de 1993, ¿puede adquirirse a resultas o                           que se trate, de otros participantes en el carrusel cuya
como consecuencia del uso de dicha marca como parte de otra                          implicación el operador ignora y de cuyos actos e
marca o de forma conjunta con ésta?                                                  intenciones el operador no tiene conocimiento ni/o
                                                                                medios para conocerlos, o
(1) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre
    de 1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los
    Estados Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989,               4)    a otros criterios y, en caso afirmativo, cuáles?
    p. 1).
(2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
    de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).
                                                                         B.    La exclusión del régimen del IVA de las operaciones rea-
                                                                               lizadas por una parte inocente, pero que forma parte de
                                                                               un fraude en cadena realizado por otros, ¿viola los princi-
Petición de decisión prejudicial planteada mediante                            pios generales de proporcionalidad, igualdad de trato o
resolución de la High Court of Justice (England &                              seguridad jurídica?
Wales), Chancery Division, de fecha 28 de julio de 2003,
en el asunto entre Optigen Limited y Commissioners of
                       Customs and Excise                                (1) Primera Directiva del Consejo, de 11 de abril de 1967, en materia
                                                                             de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
                        (Asunto C-354/03)                                    relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios (DO
                                                                             P 71 de 14.4.1967, p. 1301).
                         (2003/C 251/12)                                 (2) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                             en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido               Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                    imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
Chancery Division, dictada el 28 de julio de 2003, en el asunto
entre Optigen Limited y Commissioners of Customs and


title: Asunto C-244/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 26 de mayo de 2016 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Libre circulación de capitales — Artículo 63 TFUE — Artículo 40 del Acuerdo EEE — Impuesto de sucesiones — Normativa de un Estado miembro que establece una exención del impuesto de sucesiones relativo a la vivienda habitual a condición de que el heredero resida de modo permanente en ese Estado miembro — Restricción — Justificación)

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 26 de mayo de 2016 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-244/15) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Libre circulación de capitales - Artículo 63 TFUE - Artículo 40 del Acuerdo EEE - Impuesto de sucesiones - Normativa de un Estado miembro que establece una exención del impuesto de sucesiones relativo a la vivienda habitual a condición de que el heredero resida de modo permanente en ese Estado miembro - Restricción - Justificación))
   (2016/C 260/11)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y W. Roels, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: M. Tassopoulou y V. Karra, agentes)

      Fallo

               1)

               La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 TFUE y del artículo 40 del Acuerdo del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al adoptar y mantener en vigor una normativa que establece una exención del impuesto de sucesiones relativo a la vivienda habitual que se aplica únicamente a los nacionales de los Estados miembros de la Unión que residen en Grecia.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 228 de 13.7.2015.


title: Asunto C-316/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 15 de julio de 2008 — Latex srl/Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 15 de julio de 2008 — Latex srl/Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze
   (Asunto C-316/08)
   (2008/C 260/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte Suprema di Cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Latex srl

      Recurrida: Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 18, apartado 4, de la Sexta Directiva (1), habida cuenta de la neutralidad del IVA, permite a los Estados miembros excluir totalmente el derecho a la deducción, incluso en períodos posteriores al año de que se trate, previendo únicamente la devolución?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿de dicho artículo y del principio de efectividad de la tutela de los derechos derivados del ordenamiento comunitario se deriva una obligación del Estado miembro de garantizar en todo caso dicha devolución, en plazos razonablemente breves?

      (1)  Directiva 77/388/CEE, DO L 145, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por RJB Mining plc contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-110/98)

text:
C 299/38                 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.9.98
En apoyo de su recurso alega especialmente los siguientes           por Jean Lesueur, con domicilio en Bruselas, representado
motivos:                                                            por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂronique Leclercq, Ariane
                                                                    Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que
                                                                    designan como domicilio en Luxemburgo el de la Fidu-
Ð Incompetencia del autor del acto o falta de base cons-
                                                                    ciaire Myson Sarl, 30, rue de Cessange.
     titucional o legal de eÂste, puesto que, sobre la base de
     una simple declaración que no constituye una modifi-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
     cación o una disposición que tenga el rango de Dere-           tancia que:
     cho primario, la parte demandada dicta un acto de
     Derecho derivado para cuya adopción no estaÂ consti-           Ð anule la decisión del Consejo de 6 de octubre de 1997
     tucionalmente habilitada. Existe, ademaÂs, una discre-              por la que se deniega la solicitud de reembolso de la
     pancia entre el aÂmbito de aplicación de la declaración             parte de los derechos a pensión transferidos al reÂgimen
     que constituye el supuesto fundamento del acto impug-               de pensión comunitario que no fue tomada en conside-
     nado y el propio acto impugnado, en la medida en que                ración al calcular las anualidades de pensión estatuta-
     eÂste tiene caraÂcter general.                                      ria que deben tenerse en cuenta con arreglo al
                                                                         apartado 2 del artículo 11 del anexo VIII del Estatuto;
Ð Infracción de los artículos 11, 12, 16 y 17 del Esta-
                                                                    Ð condene en costas al Consejo.
     tuto, por cuanto el acto objeto de recurso establece
     una investigación de seguridad que debe ser realizada
                                                                    Motivos y principales alegaciones
     por las autoridades nacionales, privando a la AFPN de
     su potestad autónoma de decisión en caso de dictamen           Los motivos y principales alegaciones son los ya formula-
     negativo y colocando a los funcionarios y agentes afec-        dos en el marco del asunto T-103/98, Kristensen/Con-
     tados por la investigación en una situación de depen-          sejo (1).
     dencia. Asimismo, han sido conculcados tanto el
     artículo 23 del Estatuto, como el Protocolo sobre pri-         (1) Vease la paÂgina 36 del presente Diario Oficial.
     vilegios e inmunidades de las Comunidades Europeas,
     en la medida en que en ellos se preveÂ un sistema jurí-
     dico de inmunidad funcional, en relación con las tareas
     que deben desempenÄar los funcionarios.
Ð Infracción del artículo 26 del Estatuto, por cuanto el            Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por RJB
     acto impugnado establece la apertura de un expediente          Mining plc contra la Comisión de las Comunidades
     de seguridad diferente del expediente uÂnico a que se                                       Europeas
     refiere esta disposición.                                                              (Asunto T-110/98)
                                                                                (98/C 299/69)
Ð Infracción del artículo 24 del Tratado de fusión de las
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
     instituciones, de 8 de abril de 1965, de la Decisión del
     Consejo de 23 de junio de 1981 por la que se establece         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     un procedimiento de concertación de determinadas for-          Europeas se ha presentado el 20 de julio de 1998 un
     malidades sustanciales y de la jerarquía de las fuentes,       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
     por cuanto el acto impugnado, simple Decisión, modi-           formulado por RJB Mining plc, representada por los Sres.
     fica implícitamente varias disposiciones estatutarias de       Mark Brealey y Jonathan Lawrence, que designan como
     caracter reglamentario. En particular, en el caso pre-         domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt &
     sente no se ha llevado a cabo ni la consulta previa a la       Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt, B.P. 39.
     Comisión, ni la consulta a las demaÂs instituciones.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
(1) DO C 140 de 12.5.1998, p. 12.                                   tancia que:
                                                                    Ð anule la Decisión de la Comisión de 10 de junio de
                                                                         1998 relativa a las intervenciones financieras de Ale-
                                                                         mania en favor de la industria del carbón en 1997,
                                                                         que pretende autorizar a Alemania a conceder ayudas
                                                                         a su industria del carbón;
Recurso interpuesto el 13 de julio de 1998 por Jean
        Lesueur contra el Consejo de la Unión Europea               Ð condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas
                        (Asunto T-107/98)                                las de la parte demandante.
                           (98/C 299/68)                            Motivos y principales alegaciones
                                                                    La demandante es una empresa independiente de minería
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    del carbón, constituida como sociedad anónima en Inglate-
                                                                    rra y Gales. Sus principales clientes son las empresas pro-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              ductoras de electricidad britaÂnicas, pero estaÂ intentando
Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1998 un                 abrir nuevos mercados para su carbón fuera del Reino
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado             Unido, especialmente en Alemania y en EspanÄa.
 ---pagebreak--- 26.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 299/39
El 10 de junio de 1998, la Comisión adoptó la Decisión             Ð Infracción manifiesta del Tratado y del Código: en pri-
impugnada, dirigida a Alemania. El artículo 1 de la Deci-               mer lugar, la Decisión impugnada pretende aprobar
sión pretende aprobar una ayuda de funcionamiento de                    unas ayudas a unas minas que nunca seraÂn viables,
6 299 millones de marcos alemanes basada en el artículo 3               seguÂn los propios caÂlculos de la demandante y de sus
del Código (1), una ayuda de cierre de 3 025 millones de                asesores. En segundo lugar, la ayuda contribuiraÂ a pro-
marcos alemanes basada en el artículo 4 del Código, una                 vocar una reducción permanente de la capacidad de
ayuda de funcionamiento de 87 millones de marcos alema-                 producción del productor de carbón teÂrmico a gran
nes basada en el artículo 3 del Código para mantener el                 escala que tiene los costes maÂs bajos de la Comunidad
trabajo en el interior de la mina, una ayuda de 200 millo-              y las mejores (si no las uÂnicas) perspectivas de viabili-
nes de marcos alemanes para cubrir cargas excepcionales,                dad a largo plazo, habida cuenta de la situación actual
basada en el artículo 5 del Código, a Ruhrkohle AG, Saar-               del mercado mundial.
bergwerke AG, Preussag Anthrazit GmbH y Sophia Jacob
GmbH y, finalmente, una ayuda de 609,2 millones de mar-            (1) Decisión no 3632/93/CECA de la Comisión, de 28 de diciem-
cos alemanes para cubrir cargas excepcionales, basada en               bre de 1993, relativa al reÂgimen comunitario de las interven-
el artículo 5 del Código, a Ruhrkohle AG, Saarbergwerke                ciones de los Estados miembros en favor de la industria del
AG y Sophia Jacob AG, a fin de permitir a dichas empre-                carbón (DO L 329 de 30.12.1993, p. 12).
sas cubrir los costes que se deriven o se hayan derivado de
la reestructuración de la industria del carbón y no esteÂn en
relación con la producción corriente.
La demandante alega que dicha Decisión le afecta grave-
mente, dado que la industria del carbón britaÂnica ha              Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por RJB
sufrido durante los uÂltimos diez anÄos operaciones masivas        Mining plc contra la Comisión de las Comunidades
de reestructuración y racionalización.                                                         Europeas
                                                                                (Asunto T-111/98)
La demandante solicita la anulación de la Decisión impug-                                   (98/C 299/70)
nada basaÂndose en los siguientes motivos:
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Ð Falta de competencia: el Código establece expresa-
    mente que no podraÂ concederse ayuda alguna antes de           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    que haya sido aprobada por la Comisión. Incum-                 Europeas se ha presentado el 20 de julio de 1998 un
    pliendo este requisito, aparentemente la Comisión pre-         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
    tende aprobar retroactivamente, el 10 de junio de              formulado por RJB Mining plc, representada por los Sres.
    1998, una ayuda ya concedida por el Gobierno alemaÂn           Mark Brealey y Jonathan Lawrence, que designan como
    en 1997.                                                       domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt &
                                                                   Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt, B.P. 39.
Ð Defecto de motivación: a pesar del requisito de trans-
    parencia que establece el Tratado CECA, la Decisión            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    impugnada no explica queÂ criterios se han seguido             tancia que:
    para conceder la ayuda. Con arreglo al Código, sólo
    pueden concederse ayudas de funcionamiento a las
                                                                   Ð anule la Decisión de la Comisión de 3 de junio de
    empresas o unidades de producción que tengan pers-
                                                                        1998, relativa a las intervenciones financieras de
    pectivas razonables de llegar a ser viables en un futuro
                                                                        EspanÄa en favor de la industria del carbón desde 1994
    próximo, pero la Decisión impugnada no contiene
                                                                        hasta 1998, que pretende autorizar a EspanÄa a conce-
    hechos que permitan a la demandante verificar la via-
                                                                        der ayudas a su industria del carbón;
    bilidad de una sola mina. Del mismo modo, el Código
    establece que sólo podraÂn concederse ayudas de cierre
    si la unidad de producción de que se trate va a cerrar         Ð condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas
    antes de 2002. La Decisión impugnada no especifica                  las de la parte demandante.
    fecha alguna de cierre de las unidades de producción.
    AdemaÂs, dicha Decisión archiva implícitamente, sin
    motivación alguna, una denuncia que la demandante              Motivos y principales alegaciones
    había presentado ante la Comisión el 5 de mayo de
    1998.                                                          La demandante es la misma que en el asunto T-110/98
                                                                   (recurso de anulación de una Decisión de la Comisión de
                                                                   10 de junio de 1998, relativa a las intervenciones financie-
Ð Violación del principio de buena administración: la
                                                                   ras de Alemania en favor de la industria del carbón en
    demandante presentó formalmente una denuncia
                                                                   1997).
    contra la concesión de la ayuda alemana el 5 de mayo
    de 1998. El 10 de junio de 1998 la Comisión acusó
    recibo de la denuncia e indicó a la demandante que la          El 3 de junio de 1998, la Comisión adoptó las tres Deci-
    mantendría informada. Sin embargo, la Comisión                 siones impugnadas, dirigidas al Reino de EspanÄa. La pri-
    adoptó ese mismo día la Decisión impugnada.                    mera Decisión se refiere a las ayudas de EspanÄa a su


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de diciembre de 1999 en el asunto C-138/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — Directiva 94/56/CE — Transporte aéreo — Aviación civil — Investigación de los accidentes e incidentes — Adaptación del Derecho interno")

text:
C 63/8                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4.3.2000
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 11 de enero de 2000
                            (Sala Tercera)
                                                                            en los asuntos C-174/98 P y C-189/98 P: Reino de los
                                                                            Paı́ses Bajos y Gerard van der Wal, contra Comisión de
                   de 16 de diciembre de 1999
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-138/99: Comisión de las Comunidades                         («Recurso de casación — Acceso a la información — Decisión
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                          94/40/CECA, CE, Euratom de la Comisión — Alcance de la
                                                                            excepción relativa a la protección del interés público —
                                                                            Motivación insuficiente — Artı́culo 6 del Convenio Europeo
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 94/56/CE —                           para la protección de los Derechos Humanos y de las
Transporte aéreo — Aviación civil — Investigación de los                  Libertades Fundamentales — Principios de igualdad de las
 accidentes e incidentes — Adaptación del Derecho interno»)                               partes y de los derechos de defensa»)
                                                                                (2000/C 63/15)
                           (2000/C 63/14)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En los asuntos C-174/98 P y C-189/98 Reino de los Paı́ses
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         Bajos (Agentes: Sr. M.A. Fierstra y Sra. C. Wissels,) y Gerard
                                                                            van der Wal, con domicilio en Kraainem (Bélgica), representado
                                                                            por Me L.Y.J.M. Parret, que designa como domicilio en Luxem-
En el asunto C-138/99, Comisión de las Comunidades Euro-                   burgo el despacho de Me A. May, 31, Grand-Rue, que tiene por
peas (Agente: Sr. F. Benyon) contra Gran Ducado de Luxem-                   objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
burgo (Agente: P. Steinmetz), que tiene por objeto que se                   dictada por el Tibunal de Primera Instancia de las Comunidades
declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                  Europeas (Sala Cuarta) el 19 de marzo de 1998, en el asunto
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                      Van der Wal/Comisión (T-83/96, Rec. p. II-545), por el que se
94/56/CE del Consejo, de 21 de noviembre de 1994, por la                    solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
que se establecen los principios fundamentales que rigen la                 parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
investigación de los accidentes e incidentes de aviación civil            Europeas (Agentes: Sres. W. Wils y U. Wölker), el Tribunal
(DO L 319, p. 14), al no adoptar las disposiciones legales,                 de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias,
reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a                 Presidente; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), D.A.O. Edward
dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado          y L. Sevón, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann,
por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala;                G. Hirsch, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado
C. Gulmann (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado                    General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secreta-
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el           rio adjunto, ha dictado el 11 de enero de 2000 una sentencia
16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                      cuyo fallo es el siguiente:
siguiente:
                                                                            1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                                Comunidades Europeas de 19 de marzo de 1998, Van der
1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                     Wal/Comisión (T-83/96).
    las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
    94/56/CE del Consejo, de 21 de noviembre de 1994, por la                2) Se anula la decisión de la Comisión de 29 de marzo de 1996
    que se establecen los principios fundamentales que rigen la                  por la que se deniega el acceso a determinados documentos.
    investigación de los accidentes e incidentes de aviación civil, al no
    adoptar, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,         3) Se condena a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago
    reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha            de las costas de ambas instancias.
    Directiva.
                                                                            4) El Reino de los Paı́ses Bajos cargará con sus propias costas, como
                                                                                parte coadyuvante en el asunto T-83/96, correspondientes al
2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                                procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y, como
                                                                                parte coadyuvante en el asunto C-189/98 P, correspondientes a
                                                                                la presente instancia.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                            (1) DO C 258 de 15.8.1998.


title: Asunto T-15/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  31 de mayo de 2006  — De Waele/OAMI (Forma de salchicha) ( Marca comunitaria — Marca tridimensional — Forma de salchicha — Motivos de denegación absolutos — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de mayo de 2006 — De Waele/OAMI (Forma de salchicha)
   (Asunto T-15/05) (1)

   («Marca comunitaria - Marca tridimensional - Forma de salchicha - Motivos de denegación absolutos - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 178/58)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Wim De Waele (Brujas, Bélgica) (Representantes: P. Maeyaert, S. Granata y R. Vermeire, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: W. Verburg, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de noviembre de 2004 (asunto R 820/2004-1), relativa al registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de una salchicha
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al demandante.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Asunto T-88/11: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — BIA Separations/Comisión

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/27

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — BIA Separations/Comisión
   (Asunto T-88/11)
   2011/C 103/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BIA Separations d.o.o. (Liubliana) (representantes: G. Berrisch, abogado, y N. Chesaites, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión implícita de la Comisión de 10 de diciembre de 2010 por la que se deniega la solicitud confirmatoria de la demandante de acceso a la Decisión de la Comisión relativa al Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Europea y el Banco Europeo de Inversiones sobre el Instrumento de Financiación del Riesgo Compartido [C(2008) 2181] y al proyecto de Decisión de la Comisión para modificar el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Europea y el Banco Europeo de Inversiones sobre el Instrumento de Financiación del Riesgo Compartido [C(2008) 8058].

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca un único motivo, basado en la infracción por parte de la Comisión del artículo 296 TFUE al no haber respondido en el plazo establecido en el artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, (1) a la solicitud confirmatoria de acceso a información de la demandante.

      (1)  DO L 145, p. 43.


title: Asunto T-714/16: Auto del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL) («Marca de la Unión Europea — Procedimiento de anulación — Revocación de la decisión impugnada — Sobreseimiento»)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/34

         Auto del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)
   (Asunto T-714/16) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de anulación - Revocación de la decisión impugnada - Sobreseimiento»))
   (2017/C 121/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Asolo LTD (Limassol, Chipre) (representante: W. Pors, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y M. Capostagno, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austria) (representante: A. Renck, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de julio de 2016 (asunto R 282/2015-5) relativa a un procedimiento de anulación entre Red Bull y Asolo.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) a cargar con sus propias costas y con las de Asolo LTD y Red Bull GmbH.

      (1)  DO C 462 de 12.12.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 15 de febrero de 2005, en el asunto C-12/03 P, Comisión de las Comunidades Europeas contra Tetra Laval BV («Recurso de casación — Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión por la que se declara incompatible con el mercado común una concentración de tipo “conglomerado” — Apalancamiento — Alcance del control judicial — Elementos que deben tomarse en consideración — Compromisos de comportamiento»)

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 15 de febrero de 2005
   en el asunto C-12/03 P, Comisión de las Comunidades Europeas contra Tetra Laval BV (1)

   («Recurso de casación - Competencia - Reglamento (CEE) no 4064/89 - Decisión por la que se declara incompatible con el mercado común una concentración de tipo “conglomerado” - Apalancamiento - Alcance del control judicial - Elementos que deben tomarse en consideración - Compromisos de comportamiento»)
   (2005/C 82/02)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-12/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, el 8 de enero de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Petite, A. Whelan y P. Hellström), y en el que la otra parte en el procedimiento es Tetra Laval BV, con domicilio social en Ámsterdam (Países Bajos) (abogados: Sres. A. Vandencasteele, D. Waelbroeck y M. Johnsson, y los Sres. A. Weitbrecht y S. Völcker), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de la Sala Primera, en funciones de Presidente, los Sres. C.W.A. Timmermans y A. Rosas (Ponente), Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 70, de 22.3.2003.


title: Asunto F-73/08: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2008 — Marcuccio/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/51

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2008 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-73/08)
   (2008/C 272/100)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de diversas decisiones por las que la Comisión denegó las solicitudes del demandante que tenían por objeto obtener el reembolso del 100 % de algunos gastos médicos efectuados, y condena a la Comisión a abonar un importe en este concepto.
   Pretensiones del demandante

               —

               Que se anule la decisión de denegación de la solicitud de fecha de 27 de junio de 2007 que fue enviada el 28 de junio de 2007.

               —

               Que se anule la decisión de denegación de la solicitud de fecha de 29 de junio que fue enviada en la misma fecha.

               —

               Que se anule la decisión de denegación de la solicitud de fecha de 30 de junio de 2007 que fue enviada el 2 de julio.

               —

               Que se anule la decisión de denegación de la solicitud de fecha de 2 de julio de 2007 que fue enviada por el actor en la misma fecha.

               —

               Que se anule, en la medida de lo necesario, la nota con fecha de 29 de abril de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a abonar al demandante, en concepto de reembolso del 100 % de los gastos médicos de que se trata, el importe de 4 747,29 euros o el importe menor que el Tribunal de la Función Pública considere equitativo y razonable en este concepto, más los intereses sobre el importe antes mencionado a partir del 7 de noviembre de 2007, al tipo del 10 % anual y con capitalización anual, o bien al tipo, con la capitalización y a partir de la fecha que el Tribunal de la Función Pública estime equitativos.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Helsingin käräjäoikeus, de fecha 5 de noviembre de 1997, en el asunto entre Ministerio Fiscal y Sami Lasse Juhani Heinonen (Asunto C-394/97)

text:
7.2.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 41/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               noveno considerando del Reglamento de franquicias
lución del Verwaltungsgericht Halle, de fecha 1 de octubre               aduaneras y en las razones mencionadas en el
de 1997, en el asunto entre Lidl-Fleischwerk Handelshof                  artículo 36 del Tratado CE o en otras exigencias impe-
       GmbH & Co. KG y Landkreis Burgenlandkreis                         rativas de intereÂs general?
                      (Asunto C-393/97)
                                                                    2) Las circunstancias descritas en el apartado 6 de la
                         (98/C 41/15)                                    sección IV de la presente resolución de planteamiento
                                                                         de cuestión prejudicial [letras a) a h)], ¿constituyen
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                razones aptas para fundamentar la compatibilidad de
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       disposiciones nacionales por ellas motivadas con lo
mediante resolución del Verwaltungsgericht Halle, dictada                dispuesto en el Reglamento de franquicias aduaneras y
el 1 de octubre de 1997, en el asunto entre Lidl-Fleisch-                en la Directiva sobre traÂfico internacional de viajeros?
werk Handelshof GmbH & Co. KG y Landkreis Burgen-
landkreis, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justi-       3) ¿Puede considerarse compatible con el Reglamento de
cia el 19 de noviembre de 1997.                                          franquicias aduaneras y con la Directiva sobre traÂfico
                                                                         internacional de viajeros una normativa que para la
El Verwaltungsgericht Halle solicita al Tribunal de Justicia             importación de bebidas alcohólicas, bajo cuyo con-
que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:                        cepto tambieÂn se incluye, en esta cuestión, la cerveza,
                                                                         establece una restricción basada en el criterio de la
1) Las disposiciones de la Unión Europea y, en particular,               duración del viaje?
     la Directiva 94/65/CE del Consejo (1). ¿se oponen a
     una disposición nacional seguÂn la cual los productos          (1) Reglamento (CEE) no 918/83 del Consejo, de 28 de marzo de
     elaborados a base de carne triturada, como carne                   1983, relativo al establecimiento de un reÂgimen comunitario
     picada y picadillo, aunque sean un preparado, sólo                 de franquicias aduaneras (DO L 105 de 23.4.1983, p. 1).
     pueden comercializarse el mismo día de su elabora-             (2) Directiva 69/169/CEE del Consejo, de 28 de mayo de 1969,
     ción, salvo que esteÂn envasados y etiquetados en un               relativa a la armonización de las disposiciones legales, regla-
     envase individual para la venta al consumidor final o              mentarias y administrativas referentes a las franquicias de los
     esteÂn congelados o ultracongelados?                               impuestos sobre el volumen de negocios y de los impuestos
                                                                        sobre consumos específicos percibidos sobre la importación en
                                                                        el traÂfico internacional de viajeros (DO L 133 de 4.6.1969,
2) Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa,
                                                                        p. 6; EE 09/01, p. 19).
     ¿se aplican dichas disposiciones de la Unión Europea
     asimismo cuando la unidad de producción se encuen-
     tra en el mismo Estado en el que el producto elabo-
     rado a base de carne triturada, como carne picada y
     picadillo, se comercializaraÂ?                                 Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                    autos del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Sala
(1) DO L 368 de 31.12.1994, p. 10.                                  de lo Contencioso-Administrativo), dictados el 30 de julio
                                                                    de 1997, en los asuntos entre Administración del Estado y
                                                                    Juntas Generales de GuipuÂzcoa y Diputación Foral de Gui-
                                                                    puÂzcoa, siendo parte coadyuvante el Gobierno Vasco;
                                                                    Administración del Estado y Juntas Generales del Territo-
                                                                    rio Histórico de AÂlava y Diputación Foral de AÂlava,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    siendo parte coadyuvante el Gobierno Vasco y entre
lución del Helsingin käräjäoikeus, de fecha 5 de noviem-
                                                                    Administración del Estado y Juntas Generales del Terri-
bre de 1997, en el asunto entre Ministerio Fiscal y Sami
                                                                    torio Histórico de Bizkaia, siendo partes coadyuvantes
                    Lasse Juhani Heinonen
                                                                    el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Biskaia,
                      (Asunto C-394/97)                                                       respectivamente
                         (98/C 41/16)                                          (Asuntos C-400/97, C-401/97 y C-402/97)
                                                                                (98/C 41/17)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Helsingin käräjäoikeus, dictada el          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
5 de noviembre de 1997, en el asunto entre Ministerio Fis-          han sido sometidas unas peticiones de decisión prejudicial
cal y Sami Lasse Juhani Heinonen, y recibida en la Secre-           mediante autos del Tribunal Superior de Justicia del País
taría del Tribunal de Justicia el 25 de noviembre de 1997.          Vasco (Sala de lo Contencioso-Administrativo) dictados el
                                                                    30 de julio de 1997 en los asuntos entre Administración
El Helsingin käräjäoikeus solicita al Tribunal de Justicia          del Estado y Juntas Generales de GuipuÂzcoa y Diputación
que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:                   Foral de GuipuÂzcoa, siendo parte coadyuvante el Gobierno
                                                                    Vasco; Administración del Estado y Juntas Generales del
1) ¿Pueden interpretarse el Reglamento de franquicias               Territorio Histórico de A    Â lava y Diputación Foral de AÂlava,
     aduaneras (1) y la Directiva sobre traÂfico internacional      siendo parte coadyuvante el Gobierno Vasco y entre Admi-
     de viajeros (2) en el sentido de que es compatible con         nistración del Estado y Juntas Generales del Territorio
     las disposiciones de los mencionados Reglamento y              Histórico de Bizkaia, siendo partes coadyuvantes el
     Directiva la normativa de un Estado miembro que res-           Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Biskaia, respecti-
     tringe la importación efectuada por viajeros de cerveza        vamente; y recibidos en la Secretaría del Tribunal de Justi-
     y otras bebidas alcohólicas y, a tal efecto, se basa en el     cia el 1 de diciembre de 1997.


title: Asunto C-141/08 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de abril de 2008 por Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd contra la sentencia dictada el 29 de enero de 2008 por la Sala Sexta del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-206/07, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consejo de la Unión Europea

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/11

         Recurso de casación interpuesto el 7 de abril de 2008 por Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd contra la sentencia dictada el 29 de enero de 2008 por la Sala Sexta del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-206/07, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-141/08 P)
   (2008/C 158/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (representantes: J.-F. Bellis, abogado y M. G. Vallera, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA, República Italiana
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se estimen las mismas pretensiones que se dedujeron en el marco del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-206/07, a saber, que se anule el Reglamento (CE) no 452/2007 (1), en la medida en que es de aplicación a la parte recurrente.

               —

               Que se condene al Consejo al pago de las costas efectuadas con motivo del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente invoca dos motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, la parte recurrente reprocha al Tribunal de primera Instancia no haber respondido al primer motivo de anulación que ella había propuesto, al desestimar éste último, sobre la base de una afirmación manifiestamente contraria a los documentos que obran en autos, a saber, que carece de pertinencia el debate relativo a la interpretación del artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base (2) y del apartado 44 de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de noviembre de 2006, Nanking Metalink/Consejo (T-138/02, Rec. p. II-4347). Efectivamente, tal como expuso el propio Consejo en su escrito de contestación, la Comisión reconsideró su conclusión definitiva y se concedió a la parte recurrente el estatuto de empresa que actúa en régimen de economía de mercado, por considerar precisamente que concurrían los requisitos necesarios para modificar la solución inicial, tal como figuraban expuestos en la sentencia recurrida. Por consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia fundamentó su razonamiento en unas afirmaciones inexactas, al mismo tiempo que no se pronunció ni sobre la interpretación del artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base ni tampoco sobre la cuestión de si dicho artículo permite o no a la Comisión reconsiderar, durante el procedimiento, su planteamiento inicial acerca de la concesión o no del estatuto de empresa que actúa en régimen de economía de mercado.
   Mediante su segundo motivo, la parte recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia declaró indebidamente que la conculcación de su derecho de defensa, no obstante acreditada y declarada por este órgano jurisdiccional, no podía provocar la anulación del Reglamento impugnado, por el hecho de que no existía posibilidad alguna de que el procedimiento administrativo hubiera podido conducir a un resultado distinto. Efectivamente, el debate sobre la interpretación del artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base y del apartado 44 de la sentencia Nanjing Metalink antes citada, había desempeñado un papel determinante en el procedimiento administrativo y, si la Comisión se hubiese atenido a las exigencias de procedimiento del artículo 20, apartado 5 del Reglamento de base, la parte recurrente habría podido alegar su propia interpretación del artículo 2, apartado 7, letra c) del Reglamento de base.

      (1)  Reglamento (CE) no 452/2007 del Consejo, de 23 de abril de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania (DO L 109, p. 12).

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, 1996, p. 1)


title: Asunto C-256/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče — Eslovenia) — Drago Nemec/Republika Slovenija (Procedimiento prejudicial — Directiva 2000/35/CE — Lucha contra la morosidad — Competencia del Tribunal de Justicia — Operación realizada antes de la adhesión de la República de Eslovenia a la Unión Europea — Ámbito de aplicación — Concepto de «operaciones comerciales» — Concepto de «empresa» — Importe máximo de los intereses de demora)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče — Eslovenia) — Drago Nemec/Republika Slovenija
   (Asunto C-256/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2000/35/CE - Lucha contra la morosidad - Competencia del Tribunal de Justicia - Operación realizada antes de la adhesión de la República de Eslovenia a la Unión Europea - Ámbito de aplicación - Concepto de «operaciones comerciales» - Concepto de «empresa» - Importe máximo de los intereses de demora))
   (2017/C 046/05)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrhovno sodišče

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Drago Nemec

      Demandada: Republika Slovenija

      Fallo

               1)

               El artículo 2, punto 1, de la Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, debe interpretarse en el sentido de que una persona física titular de una autorización de ejercicio de actividad como artesano independiente debe ser considerado una «empresa» a los efectos de esta disposición, y la operación que realice como una «operación comercial» a los efectos de esta misma disposición, si esta operación, pese a no estar vinculada con la actividad a la que se refiere la autorización, se inscribe en el ejercicio de una actividad económica o profesional independiente estructurada y permanente, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente a la vista de todas las circunstancias del presente asunto.

               2)

               La Directiva 2000/35 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como el artículo 376 del Obligacijski zakonik (Código de Obligaciones), que prevé que los intereses de demora devengados pero no pagados dejan de devengarse cuando su importe alcanza el del principal de la deuda.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto T-170/09: Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2012 — Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener y Shanghai Prime Machinery/Consejo [ «Dumping — Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Plazo para la adopción de la decisión relativa a este estatuto — Principio de buena administración — Carga de la prueba — Obligación de motivación — Artículo 2, apartado 7, letras b) y c), y apartado 10, del Reglamento (CE) n ° 384/96 [actualmente artículo 2, apartado 7, letras b) y c), y apartado 10, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009]» ]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/30

         Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2012 — Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener y Shanghai Prime Machinery/Consejo
   (Asunto T-170/09) (1)

   (Dumping - Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Plazo para la adopción de la decisión relativa a este estatuto - Principio de buena administración - Carga de la prueba - Obligación de motivación - Artículo 2, apartado 7, letras b) y c), y apartado 10, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 2, apartado 7, letras b) y c), y apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009])
   2012/C 366/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener Co. Ltd (Baoshan, China); y Shanghai Prime Machinery Co. Ltd (Shanghai, China) (representantes: inicialmente K. Adamantopoulos y Y. Melin, y posteriormente Y. Melin, V. Akritidis y F. Crespo, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch y G. Wolf, abogados, y posteriormente J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos por G. Berrisch, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y C. Clyne, agentes); y European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Bruselas) (representantes: inicialmente J. Bourgeois, Y. van Gerven y E. Wäktare, y posteriormente J. Bourgeois, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial del Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China (DO L 29, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Shanghai Biaowu High-Tensile Fasteners Co. Ltd y Shanghai Prime Machinery Co. Ltd cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido el Consejo de la Unión Europea y el European Industrial Fasteners Institute AISBL.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de enero de 2002 en el asunto C-51/00 (Petición de decisión prejudicial de la Cour du travail de Bruxelles): Temco Service Industries SA contra Samir Imzilyen, Mimoune Belfarh, Abdesselam Afia-Aroussi, Khalil Lakhdar ("Directiva 77/187/CEE — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisión de empresas")

text:
6.4.2002                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 84/21
escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones                     por la Cour du travail de Bruxelles (Bélgica), destinada a
realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros                   obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
(DO L 225, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado           entre Temco Service Industries SA y Samir Imzilyen, Mimoune
por los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, S. von Bahr,            Belfarh, Abdesselam Afia-Aroussi, Khalil Lakhdar, con inter-
A. La Pergola, L. Sevón y C.W.A. Timmermans, Jueces;                        vención de: General Maintenance Contractors SPRL (GMC),
Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H. von                      Weisspunkt SA, antiguamente Buyle-Medros-Vaes Associates
Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 15 de enero de                   SA (BMV), una decisión prejudicial sobre la interpretación de
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               los artı́culos 1, apartado 1, y 3, apartado 1, de la Directiva
                                                                             77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la
1)    El artı́culo 2, letras c) e i), de la Directiva 90/434/CEE del         aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
      Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal            relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores
      común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de           en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de
      activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de            partes de centros de actividad (DO L 61, p. 26; EE 05/02,
      diferentes Estados miembros, debe interpretarse en el sentido de       p. 122), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la
      que no se produce aportación de activos con arreglo a dicha           Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
      Directiva cuando una transacción estipula que la sociedad             J.-P. Puissochet (Ponente), R. Schintgen y J.N. Cunha Rodrigues,
      transmitente retendrá el capital de un préstamo de elevada            Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria:
      cuantı́a suscrito por ésta y transferirá a la sociedad beneficiaria   Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división; ha dictado el 24 de
      de la aportación las obligaciones correspondientes al mismo.          enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      Poco importa al respecto que la sociedad transmitente conserve
      un reducido número de acciones de una sociedad tercera.
2)    Corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar si una
      aportación de activos se refiere a una explotación autónoma en      1)     El artı́culo 1, apartado 1, de la Directiva 77/187/CEE del
      el sentido del artı́culo 2, letra i), de la Directiva 90/434, es              Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación
      decir, un conjunto capaz de funcionar por sus propios medios,                 de las legislaciones de los Estados miembros relativas al
      cuando deben satisfacerse las futuras necesidades de tesorerı́a de            mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de
      la sociedad beneficiaria mediante un crédito de explotación que              traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de
      debe conceder una entidad financiera que, en particular, exige                centros de actividad, debe interpretarse en el sentido de que ésta
      que los accionistas de la sociedad beneficiaria de la aportación             se aplica a una situación en la que un arrendatario de servicios,
      cedan en garantı́a las acciones representativas del capital social            que habı́a confiado contractualmente la limpieza de sus locales
      de esa sociedad.                                                              a un primer empresario, el cual hacı́a ejecutar dicho contrato
                                                                                por un subcontratista, resuelve dicho contrato y celebra, con
                                                                                vistas a la ejecución de los mismos trabajos, un nuevo contrato
(1) DO C 122 de 29.4.2000.                                                          con un segundo empresario, cuando la operación no va
                                                                                acompañada de ninguna cesión de elementos del activo,
                                                                                materiales o inmateriales, entre el primer empresario o el
                                                                                subcontratista y el nuevo empresario, pero el nuevo empresario
                                                                                se hace cargo, en virtud de un convenio colectivo de trabajo, de
                                                                                una parte del personal del subcontratista, siempre que el
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         mantenimiento del personal se refiera a una parte esencial, en
                                                                                términos de número y de competencia, del personal que el
                              (Sala Sexta)                                          subcontratista destinaba a la ejecución del subcontrato.
                      de 24 de enero de 2002
en el asunto C-51/00 (Petición de decisión prejudicial de                  2)     El artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 77/187 debe
la Cour du travail de Bruxelles): Temco Service Industries                          interpretarse en el sentido de que no se opone a que el contrato
SA contra Samir Imzilyen, Mimoune Belfarh, Abdesselam                               de trabajo o la relación laboral de un trabajador empleado por
                  Afia-Aroussi, Khalil Lakhdar (1)                                  el cedente en la fecha de la transmisión de la empresa, en el
                                                                                sentido del artı́culo 1, apartado 1, de dicha Directiva, continúe
                                                                                con el cedente, cuando dicho trabajador se oponga a la
(«Directiva 77/187/CEE — Mantenimiento de los derechos
                                                                                transferencia de su contrato de trabajo o de su relación laboral
   de los trabajadores en caso de transmisión de empresas»)
                                                                                al cesionario.
                            (2002/C 84/33)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             (1) DO C 122 de 29.4.2000.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-51/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Asunto T-134/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — Basile e I Marchi Italiani/OAMI — Osra (B. Antonio Basile 1952) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa B. Antonio Basile 1952 — Marca nacional denominativa anterior BASILE — Motivo de denegación relativo — Caducidad por tolerancia — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/15

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — Basile e I Marchi Italiani/OAMI — Osra (B. Antonio Basile 1952)
   (Asunto T-134/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa B. Antonio Basile 1952 - Marca nacional denominativa anterior BASILE - Motivo de denegación relativo - Caducidad por tolerancia - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2012/C 243/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Antonio Basile (Giugliano in Campania, Italia) e I Marchi Italiani Srl (Nápoles, Italia) (representantes: G. Militerni, L. Militerni y F. Gimmelli, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Sempio y posteriormente P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Osra SA (Rovereta, San Marino) (representantes: A. Massetti Zannini de Concina, R. Cartella y G. Petrocchi, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de enero de 2009 (asunto R 1436/2007-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Osra SA y el Sr. Antonio Basile.

      Fallo

               1)

               En el asunto T-134/09, retirar el nombre del segundo demandante, I Marchi Italiani Srl, de la lista de las partes demandantes.

               2)

               Desestimar el recurso.

               3)

               Condenar en costas al Sr. Antonio Basile, exceptuando las correspondientes al desistimiento.

               4)

               I Marchi Italiani Srl cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1998 por República SA contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-34/98)

text:
11.4.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 113/19
     recuperar las ayudas (concedidas a partir del 1 de julio       Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1998 por Petrotub
     de 1990) con los intereses correspondientes, calculados                 SA contra el Consejo de la Unión Europea
     a partir del día en que se pagó la ayuda;                                           (Asunto T-33/98)
                                                                                (98/C 113/45)
Ð en ambos casos, condene en costas a la Comisión de
     las Comunidades Europeas.                                                   (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                   Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1998 un
                                                                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                                                                    por Petrotub SA, representada por el Sr. Alfred L. Merckx,
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
invocados en el asunto T-288/97: Regione Friuli-Venezia
                                                                    de Duro & Lorang, 4, boulevard Royal.
Giulia contra Comisión (1).
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.                                     tancia que:
                                                                    Ð anule el artículo 1 del Reglamento (CE) no 2320/97
                                                                        del Consejo, en la medida en que afecta a la deman-
                                                                        dante;
                                                                    Ð anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 2320/97
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1998 por las Anti-
                                                                        del Consejo, en la medida en que afecta a la deman-
llas Neerlandesas contra la Comisión de las Comunidades
                                                                        dante; y
                           Europeas
                       (Asunto T-32/98)                             Ð condene en costas a la parte demandada.
                         (98/C 113/44)
                                                                    Motivos y principales alegaciones
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                   Previa denuncia del ComiteÂ de defensa de la industria
                                                                    europea de los tubos de acero sin soldadura de la Unión
                                                                    Europea, la Comisión inició una investigación antidum-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    ping con respecto a importaciones en la Comunidad de
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1998 un
                                                                    determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    alear, originarios de Rusia, la RepuÂblica Checa, Rumania
formulado por las Antillas Neerlandesas, representadas
                                                                    y la RepuÂblica Eslovaca. Al mismo tiempo la Comisión
por los Sres. P. V. F. Bos y M. M. Slotboom, Abogados de
                                                                    anunció el inicio de la revisión provisional del Reglamento
Rotterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo
                                                                    (CEE) no 1189/93 del Consejo con respecto a la impor-
el despacho de Loesch y Wolter, Abogados, rue Goethe 11.
                                                                    tación de determinados tubos sin soldadura, de hierro o
                                                                    acero sin alear originarios de Hungría, Polonia y la RepuÂ-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-            blica de Croacia. El procedimiento antidumping iniciado
tancia que:                                                         de este modo siguió su curso reglamentario, y a su teÂrmino
                                                                    el Consejo adoptó el Reglamento (CE) no 2320/97 del
                                                                    Consejo, de 17 de noviembre de 1997, por el que se esta-
Ð anule el Reglamento (CE) no 2352/97 de la Comisión,               blecen derechos antidumping definitivos con respecto a las
     de 27 de noviembre de 1997, por el que se establecen           importaciones de determinados tubos sin soldadura, de
     medidas específicas para la importación de arroz origi-        hierro o acero sin alear, originarios de Hungría, Polonia,
     nario de los países y territorios de Ultramar (1);             Rusia, la RepuÂblica Checa, Rumania y la RepuÂblica Eslo-
                                                                    vaca, por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 1189/
                                                                    93 y por el que se da por concluido el procedimiento rela-
Ð condene en costas a la Comisión.                                  tivo a dichas importaciones originarias de la RepuÂblica de
                                                                    Croacia (1).
Motivos y principales alegaciones
                                                                    La demandante, sociedad constituida seguÂn la legislación
                                                                    rumana, impugna el Reglamento arriba mencionado ale-
Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los          gando que las instituciones comunitarias:
de los asuntos T-163/97 (2) y T-179/97 (3).
                                                                    Ð han infringido el artículo 22 del Reglamento antidum-
                                                                        ping de base (en lo sucesivo denominado «el Regla-
(1) DO L 326 de 28.11.1997, p. 21.
                                                                        mento de base»), así como el artículo 34 del Acuerdo
(2) C 212 de 12.7.1997, p. 31.
(3) DO C 228 de 26.7.1997, p. 25.                                       de asociación con Rumania al imponer derechos anti-
                                                                        dumping sin someter el asunto al Consejo de Asocia-
                                                                        ción, siendo la motivación del Reglamento impugnado
                                                                        inadecuada al respecto;