title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de mayo de 2001 en el asunto T-68/99: Toditec NV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato — Reconvención)

text:
C 259/6                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.9.2001
5)    Se condena en costas a la Comisión.                                      —     Se desestima el recurso en todo lo demás.
6)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la                   —     Cada una de las partes cargará con sus propias costas,
      República Francesa y la República Federal de Alemania                         incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas
      soportarán sus propias costas.                                                 provisionales.
                                                                          3)    En el asunto T-241/99:
(1) DO C 318 de 18.10.1997; DO C 378 de 20.12.1997; DO C 94
    de 28.3.1998, y DO C 246 de 28.8.1999.                                      —     Se condena a la Comisión a pagar a la demandante la
                                                                                cantidad de 1 000 euros en concepto de reparación del
                                                                                daño moral sufrido por éste.
                                                                                —     Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                —     La Comisión soportará un cuarto de las costas del
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                           demandante, además de sus propias costas.
                       de 3 de julio de 2001                              (1) DO C 94 de 28.3.1998 y DO C 6 de 8.1.2000.
en los asuntos acumulados T-24/98 y T-241/99, E contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Agente temporal — Régimen disciplinario
— Suspensión — Sanción — Resolución del contrato sin                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
preaviso — Plazo fijado en el artı́culo 7, párrafo tercero, del
anexo IX del Estatuto — Incumplimiento — Consecuencias                                          de 16 de mayo de 2001
— Recurso de anulación e indemnización — Sobreseimiento)
                                                                          en el asunto T-68/99: Toditec NV contra Comisión de las
                          (2001/C 259/06)                                                     Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                               — Reconvención)
En los asuntos acumulados T-24/98 y T-241/99, E, agente                                              (2001/C 259/07)
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en T.I. (Italia), representado por Mes J.-N. Louis,
G.-F. Parmentier y V. Peere, abogados, que designa domicilio en                              (Lengua de procedimiento: inglés)
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto, en       En el asunto T-68/99, Toditec NV, con domicilio social en
el asunto T-24/98, una petición, por una parte, de que se anule          Amberes (Bélgica), representada por los Sres. E. Ballon y
la Decisión de la Comisión de 12 de noviembre de 1997 por               H. Dubois, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
la que se mantiene al demandante en situación administrativa             contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
de suspensión de sus funciones y, por otra parte, de que se              Sres. E. de March, M. Shotter y Sr. J. Stuyck), que tiene por
condene a la Comunidad a reparar el daño supuestamente                   objeto, por una parte, una demanda en virtud de una cláusula
sufrido por el demandante como consecuencia de esta Decisión             compromisoria en el sentido del artı́culo 181 del Tratado CE
y, en el asunto T-241/99, una petición, por una parte, de que            (actualmente artı́culo 238 CE) por la que se solicita que se
se anule la Decisión de la Comisión de 22 de diciembre de               condene a la Comisión a pagar una cantidad de 74 967 ecus,
1998 por la que se impone al demandante la sanción                       más los intereses al 7 % (tipo legal en Bélgica) devengados
disciplinaria consistente en la resolución sin preaviso de su            desde el 5 de junio de 1998, y, por otra parte, una reconvención
contrato de agente temporal y, por otra parte, de que se                  de la Comisión por la que solicita que se condene a la
condene a la Comunidad a reparar el daño supuestamente                   demandante a pagarle la suma de 54 486 euros, más los
sufrido por el demandante como consecuencia de esta Decisión             intereses al 7 % devengados desde el 31 de enero de 1999, el
y del procedimiento disciplinario, el Tribunal de Primera                 Tribunal de Primera Instancia (órgano unipersonal: Sr. M. Vila-
Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij,            ras); Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces, Secretario:                  dictado el 16 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de julio de 2001 una sentencia               siguiente:
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          1)    Se estima el recurso de la demandante, en lo que se refiere al
1)    Se acumulan los asuntos T-24/98 y T-241/99 a efectos de la                reembolso de los gastos de consumo por un importe de
      sentencia.                                                                4 642 euros.
2)    En el asunto T-24/98:                                               2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
      —     Se sobreseen las pretensiones de anulación.                  3)    Se estima la reconvención de la Comisión.
 ---pagebreak--- 15.9.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/7
4)   Se condena a la demandante a pagar a la Comisión la cantidad        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     de 49 844 euros, más los intereses al tipo anual del 7 % a
     partir del 31 de enero de 1999.                                                            de 7 de junio de 2001
5)   Se condena a la demandante a cargar con sus propias costas y         en el asunto T-187/99: Agrana Zucker und Stärke AG
     con la mitad de las costas de la Comisión.                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
6)   Se condena a la Comisión a soportar la mitad de sus propias
                                                                          (Recurso de anulación — Ayuda de Estado — Ayuda
     costas.
                                                                          incompatible con el mercado común — Plazo de investigación
                                                                            — Acta de adhesión — Declaración no 31 — Motivación)
(1) DO C 160 de 5.6.99.
                                                                                (2001/C 259/09)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el asunto T-187/99, Agrana Zucker und Stärke AG, con
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               domicilio social en Viena (Austria), representada por los Sres.
                                                                          W. Barfuß y H. Wollmann, abogados, que designa domicilio en
                     de 14 de junio de 2001                               Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          (agentes: Sres. M. Erhart y D. Triantafyllou), que tiene por
                                                                          objeto un recurso de anulación de la Decisión 1999/342/CE
en el asunto T-143/99: Hortiplant, S.A.T., contra Comisión               de la Comisión, de 30 de septiembre de 1998, relativa a la
                de las Comunidades Europeas (1)                           concesión de ayudas a Agrana Stärke-GmbH prevista por
                                                                          parte de Austria para construir y reformar instalaciones de
(FEOGA — Supresión de una ayuda financiera — Artı́-                      producción de almidón (DO 1999, L 131, p. 61), el Tribunal
          culo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88)                        de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por la
                                                                          Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas,
                          (2001/C 259/08)                                 J.D. Cooke, M. Vilaras y N. Forwood, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. G. Hertzig, administrador, ha dictado el 7 de junio de 2001
                                                                          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          1)    Se desestima el recurso.
En el asunto T-143/99, Hortiplant, S.A.T., con domicilio social           2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
en Amposta (España), representada por la Sra. C. Fernández                    Comisión.
Vicién y el Sr. M. Iglesias Roa, abogados, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. L. Visaggio y J. Guerra
Fernández), que tiene por objeto un recurso de anulación                (1) DO C 314 de 30.10.99.
interpuesto contra la Decisión de la Comisión, de 4 de marzo
de 1999, por la que se suprime la ayuda concedida a
Hortiplant, S.A.T., en virtud de la Decisión C(92)3125 de la
Comisión, de 3 de diciembre de 1992, relativa a la concesión
de una ayuda de la sección de Orientación del Fondo Europeo
de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola, de conformidad con el           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Reglamento (CEE) nº 4256/88 del Consejo, correspondiente al
proyecto titulado «Iniciativa en forma de proyecto piloto y de                                 de 14 de junio de 2001
demostración de un nuevo sistema de alta eficiencia en la
producción de los planteles: aplicación a especies ornamentales         en el asunto T-230/99, Hans McAuley contra Consejo de
y forestales», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),                                   la Unión Europea (1)
integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el
Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 14 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el             (Funcionarios — Nombramiento mediante promoción —
siguiente:                                                                Anulación — Examen comparativo de los méritos — Mani-
                                                                                fiesto error de apreciación)
1)   Se desestima el recurso.
                                                                                (2001/C 259/10)
2)   La demandante soportará sus propias costas y las de la
     Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre
     medidas provisionales.                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-230/99, Hans McAuley, funcionario del Consejo
(1) DO C 226, de 7.8.1999.                                                de la Unión Europea, con domicilio en Wezembeek-Oppem
                                                                          (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis, G.-F. Parmentier y
                                                                          V. Peere, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,


title: Solicitud de un dictamen consultivo del Tribunal de la AELC por el Hæstiréttur Íslands, de 6 de diciembre de 2012 , en el asunto Jan Anfinn Wahl contra el Estado islandés (Asunto E-15/12)

text:
               25.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/36

         Solicitud de un dictamen consultivo del Tribunal de la AELC por el Hæstiréttur Íslands, de 6 de diciembre de 2012, en el asunto Jan Anfinn Wahl contra el Estado islandés
   (Asunto E-15/12)
   2013/C 118/11
   Mediante carta de 6 de diciembre de 2012, recibida en la Secretaría del Tribunal el 6 de diciembre de 2012, se le ha presentado al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Hæstiréttur Íslands (Tribunal Supremo de Islandia), en el asunto Jan Anfinn Wahl contra el Estado islandés, sobre las cuestiones siguientes:

               1)

               Los Estados miembros que sean partes en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo ¿pueden, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 7 del Acuerdo, elegir la forma y el método de aplicación al incorporar a su ordenamiento jurídico interno las disposiciones de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE en el sentido de que el mero hecho de que las autoridades competentes de un Estado miembro del EEE consideren, basándose en una evaluación de riesgos, que una organización a la que pertenezca la persona física en cuestión, está ligada a la delincuencia organizada, habiéndose basado la evaluación en la opinión de que, allí donde tales organizaciones han conseguido implantarse, se ha incrementado la delincuencia como consecuencia, es suficiente para considerar que un ciudadano de la Unión constituye una amenaza para la seguridad y el orden públicos del Estado en cuestión?

               3)

               A efecto de la respuesta a la segunda pregunta, ¿es relevante si el Estado miembro ha ilegalizado la organización a que pertenece la persona en cuestión y la afiliación a dicha organización está prohibida en el Estado?

               4)

               ¿Es motivo suficiente para considerar que la seguridad y el orden públicos están amenazados en el sentido del artículo 27, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE, el hecho de que un Estado miembro del EEE, parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, haya definido como punible en su legislación la conducta consistente en la connivencia con otra persona en la comisión de un acto que forme parte de las actividades de una organización delictiva o se considera que tal legislación tiene un carácter preventivo general en el sentido del artículo 27, apartado 2, de la Directiva? Esta pregunta se basa en el hecho de que por «delincuencia organizada» conforme al Derecho nacional se entiende una asociación de tres o más personas, cuyo objetivo principal sea cometer deliberadamente un delito, con ánimo de lucro, o cuyas actividades impliquen en gran parte la comisión de un delito.

               5)

               ¿Debe entenderse el artículo 27, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE en el sentido de que una premisa de la aplicación de las medidas mencionadas en el artículo 27, apartado 1, de la Directiva en contra de una persona concreta es que el Estado miembro debe alegar la probabilidad de que dicha persona se proponga dedicarse a determinadas actividades que comprendan un acto o actos determinados, o abstenerse de los mismos, para que se considere que la conducta de la persona representa una amenaza actual, real y suficientemente grave que afecta a intereses fundamentales de la sociedad?


title: Asunto C-422/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n° 33 de Barcelona — España) — Cristian Pujante Rivera/Gestora Clubs Dir, S.L., Fondo de Garantía Salarial [Procedimiento prejudicial — Política social — Despidos colectivos — Directiva 98/59/CE — Artículo 1, apartado 1, párrafo primero, letra a) — Concepto de «trabajadores habitualmente empleados» en el centro de trabajo de que se trate — Articulo 1, apartado 1, párrafo segundo — Conceptos de «despido» y de «extinciones del contrato de trabajo asimiladas al despido» — Método de cálculo del número de trabajadores despedidos]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona — España) — Cristian Pujante Rivera/Gestora Clubs Dir, S.L., Fondo de Garantía Salarial
   (Asunto C-422/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política social - Despidos colectivos - Directiva 98/59/CE - Artículo 1, apartado 1, párrafo primero, letra a) - Concepto de «trabajadores habitualmente empleados» en el centro de trabajo de que se trate - Articulo 1, apartado 1, párrafo segundo - Conceptos de «despido» y de «extinciones del contrato de trabajo asimiladas al despido» - Método de cálculo del número de trabajadores despedidos])
   (2016/C 016/13)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cristian Pujante Rivera

      Demandadas: Gestora Clubs Dir, S.L., Fondo de Garantía Salarial

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 1, párrafo primero, letra a), de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, debe interpretarse en el sentido de que los trabajadores con un contrato celebrado por una duración o para una tarea determinadas deben considerarse incluidos entre los trabajadores «habitualmente» empleados, en el sentido de este precepto, en el centro de trabajo de que se trate.

               2)

               Para acreditar la existencia de un «despido colectivo», en el sentido del artículo 1, apartado 1, párrafo primero, letra a), de la Directiva 98/59, que determina la aplicación de dicha Directiva, la condición establecida en el párrafo segundo de ese precepto según la cual es preciso que «los despidos sean al menos 5» debe ser interpretada en el sentido de que se refiere, no a las extinciones de contrato de trabajo asimiladas a un despido, sino exclusivamente a los despidos en sentido estricto.

               3)

               La Directiva 98/59 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que un empresario proceda, unilateralmente y en perjuicio del trabajador, a una modificación sustancial de elementos esenciales del contrato de trabajo por motivos no inherentes a la persona del trabajador queda comprendido en el concepto de «despido» utilizado en el artículo 1, apartado 1, párrafo primero, letra a), de dicha Directiva.

      (1)  DO C 421, de 24.11.2014.


title: Asunto T-202/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  5 de abril de 2006  — Madaus/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca internacional denominativa anterior ECHINACIN — Solicitud de marca comunitaria denominativa ECHINAID — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de abril de 2006 — Madaus/OAMI
   (Asunto T-202/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca internacional denominativa anterior ECHINACIN - Solicitud de marca comunitaria denominativa ECHINAID - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 131/73)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Madaus (Colonia, Alemania) (representante: I. Valdelomar Serrano, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: J. Novais Golçalves, agente)
   Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Optima Healthcare Ltd (Cardiff, Reino Unido)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 30 de marzo de 2004 (asunto R 714/2002-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Madaus AG y Optima Healthcare Ltd.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de febrero de 2001 en el asunto T-112/98, Mannesmannröhren-Werke AG contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Competencia — Decisión de solicitud de información — Multas coercitivas — Derecho a negarse a dar una respuesta que implique el reconocimiento de una infracción — Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales")

text:
19.5.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 150/21
2)    La Comisión cargará con sus propias costas, ası́ como con las       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      costas en que ha incurrido la demandante en el litigio principal
      y en el procedimiento sobre medidas provisionales.                                         de 8 de febrero de 2001
3)    La República Federal de Alemania soportará sus propias costas.      en el asunto T-183/98, Jean-François Ferrandi contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 312 de 10.10.1998.                                                 (Funcionarios — Transferencia de derechos a pensión —
                                                                            Coeficiente de pensión de jubilación — Cobertura de los
                                                                            riesgos de enfermedad — Pensión de invalidez — Autoridad
                                                                                de cosa juzgada)
                                                                                (2001/C 150/39)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                     de 20 de febrero de 2001                               En el asunto T-183/98, Jean-François Ferrandi, antiguo funcio-
                                                                            nario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
en el asunto T-112/98, Mannesmannröhren-Werke AG                            domicilio en Ajaccio (Francia), representado por Me J.-B. Giu-
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       seppi, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. G. Val-
                                                                            sesia y Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto, por
(«Recurso de anulación — Competencia — Decisión de
                                                                            una parte, la pretensión de que se anule la decisión de la
solicitud de información — Multas coercitivas — Derecho a
                                                                            Comisión por la que se deniega las solicitudes del demandante
negarse a dar una respuesta que implique el reconocimiento
                                                                            la posibilidad de transferir al régimen comunitario sus derechos
de una infracción — Convenio para la Protección de los
                                                                            de pensión adquiridos con anterioridad a su entrada en
   Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales»)
                                                                            funciones en las Comunidades Europeas, de un nuevo cálculo
                                                                            del coeficiente aplicable para su pensión de jubilación, de
                           (2001/C 150/38)                                  cobertura por el régimen del seguro de enfermedad y de una
                                                                            pensión de invalidez y, por otra parte, la pretensión de una
                                                                            indemnización por el perjuicio sufrido como consecuencia de
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                        la denegación de dichas solicitudes, el Tribunal de Primera
                                                                            Instancia (órgano unipersonal: Sr. P. Mengozzi); Secretario:
En el asunto T-112/98, Mannesmannröhren-Werke AG, con                       Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 8 de febrero de
domicilio social en Mülheim an der Ruhr (Alemania), represen-               2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
tada por los Sres. M. Klusmann y K. Moosecker, abogados, que
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                    1)    Se desestima el recurso.
Comunidades Europeas (agentes: Sres. K. Wiedner y Sr. M. Hilf),
                                                                            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión
C(98)1204 de la Comisión, de 15 de mayo de 1998, relativa a
un procedimiento de aplicación del artı́culo 11, apartado 5,               (1) DO C 1 de 4.1.99.
del Reglamento no 17 del Consejo, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.:
B. Vesterdorf, Presidente; A. Potocki, A.W.H. Meij, M. Vilaras y
N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
20 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)    Se anula la decisión C(98)1204 de la Comisión, de 15 de
      mayo de 1998, relativa a un procedimiento de aplicación del                               de 1 de febrero de 2001
      artı́culo 11, apartado 5, del Reglamento no 17 del Consejo,
      por lo que respecta al último guión de las preguntas 1.6, 1.7 y     en el asunto T-1/99, T. Port GmbH & Co. Kg contra
      2.3 y a la pregunta 1.8 de la solicitud de información enviada                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
      a la demandante el 13 de agosto de 1997.
                                                                            (Plátanos — Organización común de mercados — Regla-
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                            mento (CE) no 478/95 — Régimen de certificados de
                                                                            exportación — Recurso de indemnización — Prueba del daño
3)    La parte demandada cargará con sus propias costas y con dos                            y de la relación de causalidad)
      tercios de las costas de la demandante, que soportará un tercio
      de sus propias costas.                                                                          (2001/C 150/40)
(1) DO L 312, de 10.10.1998.                                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            En el asunto T-1/99, T. Port GmbH & Co. Kg, con domicilio
                                                                            social en Hamburgo (Alemania), representada por el


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de enero de 2000 en el asunto T-19/99, DKV Deutsche Krankenversicherung AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Vocablo Companyline — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
C 79/24                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            18.3.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            Manufacturing Europe, Inc, con domicilio social en Saint-Nico-
                                                                       las (Bélgica), Matchbox Spielwaren y Matchbox Collectibles
                    de 12 de enero de 2000                             GmbH, con domicilio social en Hösbach (Alemania), Tyco Toys
                                                                       France SA, con domicilio social en Saint-Germain-en-Laye
en el asunto T-19/99, DKV Deutsche Krankenversiche-                    (Francia), Tyco Toys España, S.A., con domicilio en Sant
rung AG contra Oficina de Armonización del Mercado                    Just Desvern (España), Tyco Toys Deutschland GmbH, con
      Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)                  domicilio social en Nuremberg (Alemania), Playtime Toys
                                                                       (UK) Ltd, con domicilio social en Marlow (Reino Unido),
(Marca comunitaria — Vocablo Companyline — Motivo de                   representadas por Me Charles-Étienne Gudin, Abogado de
denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del          Hauts-de-Seine, que designa como domicilio en Luxemburgo
                  Reglamento (CE) no 40/94)                            el despacho de Me Faltz et associés, 6, rue Heinrich Heine,
                                                                       apoyadas por Toys Manufacturers of Europe, con domicilio en
                         (2000/C 79/52)                                Bruselas, representada por Me Hugues Calvet, Abogado de
                                                                       Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, y por Hasbro UK Ltd,
                                                                       con domicilio social en Uxbridge, Middlesex (Reino Unido),
En el asunto T-19/99, DKV Deutsche Krankenversicherung                 representada inicialmente por Me Jacques H.J. Bourgeois y, más
AG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada           tarde, por Me Jacques Gysbrecht, Abogado de Bruselas, que
por el Sr. Stephan von Petersdorff-Campen, Abogado de                  designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes De
Mannheim y Karlsruhe, que designa como domicilio en                    Bandt, Van Hecke, Lagae y Loesch, 11, rue Goethe, contra
Luxemburgo el despacho de Me Marc Loesch, 11, rue Goethe,              Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Patrick
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,          Hetsch y Marc de Pauw) y Consejo de la Unión Europea
dibujos y modelos) (OAMI) (Agentes: Sres. Alexander von                (Agentes: Sres. Bjarne Hoff-Nielsen y Guus Houttuin), apoyadas
Mühlendahl y Detlef Schennen), que tiene por objeto un                 por Reino de España (Agentes: inicialmente, Sr. Alberto Nava-
recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de        rro González y Sra. Gloria Calvo Dı́az, y, más tarde, Sr. Navarro
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior            González y Sra. Rosario Silva Lapuerta), que tiene por objeto,
(marcas, dibujos y modelos) de 18 de noviembre de 1998                 por un lado, la pretensión de que se anulen los artı́culos 1 de
(asunto R 72/1998-1), que fue notificada a la demandante el            los Reglamentos (CE) no 1012/94 y (CE) no 1225/94 de la
19 de noviembre de 1998, el Tribunal de Primera Instancia              Comisión, de 29 de abril y de 30 de mayo de 1994, por las
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presi-           que se determinan las cantidades atribuidas, respectivamente,
dente, y la Sra V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:     a los importadores tradicionales y a los importadores no
Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 12 de enero de 2000          tradicionales en virtud de los contingentes cuantitativos comu-
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              nitarios aplicables a determinados productos originarios de la
                                                                       República Popular de China (DO L 111, p. 100, y DO L 136,
1) Se desestima el recurso.                                            p. 40), y de que se declare la ilegalidad del artı́culo 1, apartado
                                                                       2, del Reglamento CE no 519/94 del Consejo, de 7 de
2) Se condena en costas a la demandante.
                                                                       marzo de 1994, relativo al régimen común aplicable a las
                                                                       importaciones de determinados paı́ses terceros y por el que se
(1) DO C 86 de 27.3.1999.                                              derogan los Reglamentos (CEE) nos 1765/82, 1766/82 y
                                                                       3420/83 (DO L 67, p. 89), y del artı́culo 3, apartado 2, del
                                                                       Reglamento (CE) no 747/94 de la Comisión, de 30 de marzo
                                                                       de 1994, por el que se establecen las disposiciones de gestión
                                                                       de los contingentes cuantitativos aplicables a determinados
                                                                       productos originarios de la República Popular de China (DO
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                       L 87, p. 83), y, por otro lado, la pretensión de que se repare el
                                                                       perjuicio que las demandantes alegan haber sufrido como
                 de 13 de diciembre de 1999
                                                                       consecuencia de la aplicación de las disposiciones impugnadas,
en el asunto T-268/94, Tyco Toys (UK) Ltd y otros, contra              el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada),
Comisión de las Comunidades Europeas y Consejo de la                  integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente, y por el
                       Unión Europea (1)                              Sr. C.W. Bellamy, la Sra. P. Lindh y los Sres. J.D. Cooke y
                                                                       M. Vilaras, Jueces; Secretario: Dr. H. Jung ha dictado el 13 de
(«Polı́tica comercial común — Reglamentos (CE) no 519/94              diciembre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
y no 747/94 — Contingentes de importación para determina-             1) Se desestima el recurso por carecer manifiestamente de funda-
dos juguetes procedentes de la República Popular de China                  mento jurı́dico alguno.
— Recurso que carece manifiestamente de fundamento
                        jurı́dico alguno»)                             2) Se condena a las demandantes a cargar con sus propias constas
                                                                            y, solidariamente, con las costas de la Comisión y las del Consejo.
                         (2000/C 79/53)
                                                                       3) El Reino de España, Toys Manufacturers of Europe y Hasbro UK
                                                                            Ltd, partes coadyuvantes, cargarán con sus propias costas.
                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-268/94, Tyco Toys (UK) Ltd, Matchbox Toys               (1) DO C 254, de 10.9.1994.
(UK) Ltd y Matchbox Collectibles Ltd, con domicilio social en
Rugby (Reino Unido), Tyco Distribution Europe NV y Tyco


title: Asunto T-301/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Clearstream/Comisión ( Competencia — Abuso de posición dominante — Servicios financieros — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 82 CE — Negativa a prestar servicios transfronterizos de compensación y liquidación — Precios discriminatorios — Mercado de referencia — Imputabilidad del comportamiento infractor )

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Clearstream/Comisión
   (Asunto T-301/04) (1)

   («Competencia - Abuso de posición dominante - Servicios financieros - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 82 CE - Negativa a prestar servicios transfronterizos de compensación y liquidación - Precios discriminatorios - Mercado de referencia - Imputabilidad del comportamiento infractor»)
   2009/C 256/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Clearstream Banking AG (Francfort del Meno, Alemania) y Clearstream International SA (Luxemburgo) (representantes: H. Satzky y B. Maassen, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente T. Christoforou, A. Nijenhuis y M. Schneider, posteriormente A. Nijenhuis y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C (2004) 1958 final de la Comisión, de 2 de junio de 2004, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 [CE] [asunto COMP/38.096 — Clearstream (compensación y liquidación)].

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Clearstream Banking AG y a Clearstream International SA.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2003 en el asunto T-385/00, Jean-Paul Seiller contra Banco Europeo de Inversiones (Banco Europeo de Inversiones — Personal — Admisibilidad — Claridad de la demanda — Acto de confirmación — Extemporaneidad del recurso — Procedimiento de conciliación previo — Derecho a pensión — Derecho luxemburgués — Transacción — Dolo — Prescripción)

text:
C 226/16               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              20.9.2003
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               social en Madrid, representadas por los Sres. D. Voillemot y
                                                                          O. Prost, abogados, apoyadas por Reino de España
                    de 17 de junio de 2003                                (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sr. V. Kreuschitz, Sra. S. Meany
en el asunto T-385/00, Jean-Paul Seiller contra Banco                     y Sr. A.P. Bentley), apoyada por TNC Kazchrome, con domicilio
                  Europeo de Inversiones (1)                              social en Almaty (Kazajistán) y Alloy 2000 SA, con domicilio
                                                                          social en Strassen (Luxemburgo), representadas por los
(Banco Europeo de Inversiones — Personal — Admisibilidad —                Sres. J. Flynn, J. Magnin y S. Mills, que tiene por objeto un
Claridad de la demanda — Acto de confirmación —                           recurso de anulación parcial de la Decisión 2001/230/CE de la
Extemporaneidad del recurso — Procedimiento de conciliación               Comisión, de 21 de febrero de 2001, por la que se da por
previo — Derecho a pensión — Derecho luxemburgués —                       concluido el procedimiento antidumping relativo a las impor-
              Transacción — Dolo — Prescripción)                          taciones de ferrosilicio originario de Brasil, la República Popular
                                                                          China, Kazajistán, Rusia, Ucrania y Venezuela (DO L 84, p. 36),
                         (2003/C 226/32)                                  con respecto a las importaciones originarias de la República
                                                                          Popular China, de Rusia, de Ucrania y de Kazajistán, el Tribunal
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el
                                                                          Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi,
En el asunto T-385/00, Jean-Paul Seiller, residente en                    A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
Luxemburgo, representado por los Sres. D. Chouamier y                     González, administrador principal, ha dictado el 8 de julio
L. Thielen, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,                de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
contra      Banco     Europeo      de    Inversiones       (agentes:
Sres. E. Uhlmann, C. Gómez de la Cruz y P. Mousel), que
tiene por objeto la demanda de pago del importe de                        1)    Se desestima el recurso.
4 779 652 francos luxemburgueses, con sus correspondientes
intereses, que estima que se le adeuda en concepto de su dere-            2)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y,
cho a pensión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),                  solidariamente, con las de la Comisión y las de las partes
integrado por el Sr. R. García Valdecasas, Presidente, y la                     coadyuvantes TNC Kazchrome y Alloy 2000, incluidas las
Sra. P. Lindh y el Sr. D. Cooke, Jueces; Secretaria:                            generadas en el procedimiento sobre medidas provisionales.
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 17 de junio
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          3)    El Reino de España, parte coadyuvante, cargará con sus propias
                                                                                costas.
1)   Desestimar el recurso.
                                                                          (1) DO C 227 de 11.8.2001.
2)   La demandante soportará sus propias costas y las de la BEI.
(1) DO C 61 de 24.2.01.                                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 17 de julio de 2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               en el asunto T-81/02, Margot Wagemann-Reuter contra
                                                                             Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (1)
                      de 8 de julio de 2003
                                                                          («Función pública — Excedencia voluntaria — Puesto de
en el asunto T-132/01: Euroalliages y otros contra                        trabajo vacante — Revalorización del puesto de trabajo —
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                                   Reincorporación»)
(Dumping — Decisión por la que se concluye la reconside-                                            (2003/C 226/34)
ración de unas medidas de próxima expiración — Interés
              comunitario — Recurso de anulación)                                           (Lengua de procedimiento: francés)
                         (2003/C 226/33)                                  En el asunto T-81/02, Margot Wagemann-Reuter, funcionario
                                                                          del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       domicilio en Luxemburgo, representada por Me M.-A. Lucas,
                                                                          abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
En el asunto T-132/01, Euroalliages, con domicilio social en              Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (agentes:
Bruselas (Bélgica), Péchiney électrométallurgie, con domicilio            inicialmente los Sres. J.-M. Stenier y P. Giusta y la Sra. B. Schäfer,
social en Courbevoie (Francia), Vargön Alloys AB, con domici-             y posteriormente el Sr. Stenier y las Sras. M. Bavendam e
lio social en Vargön (Suecia), Ferroatlántica, S.L., con domicilio        I. Riagáin), que tiene por objeto, por una parte, un recurso de


title: Asunto C-428/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 16 de agosto de 2011 — Purely Creative Ltd y otros/Office of Fair Trading

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 16 de agosto de 2011 — Purely Creative Ltd y otros/Office of Fair Trading
   (Asunto C-428/11)
   2011/C 311/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings y Peter Henry

      Recurrida: Office of Fair Trading

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La práctica prohibida establecida en el apartado 31 del anexo I de la Directiva 2005/29/CE (1) ¿prohíbe a los comerciantes informar a los consumidores de que han ganado un premio o una ventaja equivalente cuando en realidad están incitando al consumidor a incurrir en un gasto, aunque sea mínimo, relacionado con la obtención del premio o ventaja equivalente?

               2)

               Cuando el comerciante ofrece al consumidor varios métodos posibles para obtener el premio o ventaja equivalente, ¿se infringe el apartado 31 del anexo I si la realización de cualquier acción relacionada con cualquiera de los métodos para obtener el premio está sujeta a la obligación, por parte del consumidor, de incurrir en un gasto, aunque sea mínimo?

               3)

               En caso de que el apartado 31 del anexo I no se infrinja cuando el método para obtener el premio entrañe que el consumidor únicamente incurra en gastos mínimos, ¿cómo debe apreciar el órgano jurisdiccional nacional si los gastos son mínimos? En particular, ¿deben ser tales gastos completamente necesarios para que:

                           a)

                           el promotor identifique al consumidor como el ganador del premio, y/o

                           b)

                           el consumidor tome posesión del premio, y/o

                           c)

                           el consumidor disfrute de la experiencia indicada como premio?

               4)

               La utilización de la expresión «impresión falsa» en el apartado 31 ¿impone requisitos adicionales a la exigencia de que el consumidor efectúe un pago o incurra en un gasto relacionado con la obtención del premio para que el órgano jurisdiccional nacional pueda apreciar que se han infringido las disposiciones del apartado 31?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿cómo debe determinar el órgano jurisdiccional nacional si se ha generado esa «impresión falsa»? En particular, ¿está obligado el órgano jurisdiccional nacional a tener en cuenta el valor relativo del premio en comparación con el coste de obtenerlo para resolver sobre si se ha creado una «impresión falsa»? En tal caso, ¿debe apreciarse dicho «valor relativo» en función de:

                           a)

                           el coste unitario que para el promotor supone adquirir el premio, o

                           b)

                           el coste unitario que para el promotor supone poner el premio a disposición del consumidor, o

                           c)

                           el valor que el consumidor pueda atribuir al premio tomando como referencia una estimación del «valor de mercado» de un artículo similar en venta?

      (1)  Directiva 2005/29/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22).


title: Asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de febrero de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino-Unido), y el Finanzgericht München (Alemania) — C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majest’s sRevenue & Customs (C-659/13), Puma SE/Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14) [Procedimiento prejudicial — Admisibilidad — Dumping — Importaciones de calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam — Validez del Reglamento (CE) n° 1472/2006 y del Reglamento de Ejecución (UE) n° 1294/2009 — Acuerdo antidumping de la OMC — Reglamento (CE) n° 384/96 — Artículo 2, apartado 7 — Determinación de la existencia de dumping — Importaciones procedentes de países sin economía de mercado — Solicitudes para la obtención del trato de sociedad que opera en condiciones de economía de mercado — Plazo — Artículo 9, apartados 5 y 6 — Solicitudes de trato individual — Artículo 17 — Muestreo — Artículo 3, apartados 1, 5 y 6, artículo 4, apartado 1, y artículo 5, apartado 4 — Cooperación de la industria de la Unión — Artículo 3, apartados 2 y 7 — Determinación de la existencia de un perjuicio — Otros factores conocidos — Código aduanero comunitario — Artículo 236, apartados 1 y 2 — Devolución de derechos legalmente indebidos — Plazo — Caso fortuito o de fuerza mayor — Invalidez de un Reglamento que estableció derechos antidumping]

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de febrero de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino-Unido), y el Finanzgericht München (Alemania) — C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majest’s sRevenue & Customs (C-659/13), Puma SE/Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14)
   (Asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Admisibilidad - Dumping - Importaciones de calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam - Validez del Reglamento (CE) no 1472/2006 y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1294/2009 - Acuerdo antidumping de la OMC - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículo 2, apartado 7 - Determinación de la existencia de dumping - Importaciones procedentes de países sin economía de mercado - Solicitudes para la obtención del trato de sociedad que opera en condiciones de economía de mercado - Plazo - Artículo 9, apartados 5 y 6 - Solicitudes de trato individual - Artículo 17 - Muestreo - Artículo 3, apartados 1, 5 y 6, artículo 4, apartado 1, y artículo 5, apartado 4 - Cooperación de la industria de la Unión - Artículo 3, apartados 2 y 7 - Determinación de la existencia de un perjuicio - Otros factores conocidos - Código aduanero comunitario - Artículo 236, apartados 1 y 2 - Devolución de derechos legalmente indebidos - Plazo - Caso fortuito o de fuerza mayor - Invalidez de un Reglamento que estableció derechos antidumping])
   (2016/C 106/02)
   Lenguas de procedimiento: inglés y alemán

      Órganos jurisdiccionales remitentes

   First-tier Tribunal (Tax Chamber), Finanzgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: C & J Clark International Ltd (C-659/13), Puma SE (C-34/14)

      Demandadas: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (C-659/13), Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14)

      Fallo

               1)

               El Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam, es inválido en cuanto infringe el artículo 2, apartado 7, letra b), y el artículo 9, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, según su modificación por el Reglamento (CE) no 461/2004 del Consejo, de 8 de marzo de 2004.
               El examen de las cuestiones prejudiciales no ha puesto de manifiesto ningún aspecto que pueda afectar a la validez del Reglamento no 1472/2006 en relación con el artículo 296 TFUE y con el artículo 2, apartado 7, letra c), con el artículo 3, apartados 1, 2 y 5 a 7, con el artículo 4, apartado 1, con el artículo 5, apartado 4, con el artículo 9, apartado 6, o con el artículo 17 del Reglamento no 384/96, según su modificación por el Reglamento no 461/2004, considerados por separado algunos de esos artículos o disposiciones, y conjuntamente otros.

               2)

               El Reglamento de Ejecución (UE) no 1294/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y originario de la República Popular China, y ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de la RAE de Macao, independientemente de que el origen declarado sea o no la RAE de Macao, a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento no 384/96 del Consejo, es inválido en la misma medida que el Reglamento no 1472/2006.

               3)

               En una situación como la de los asuntos principales los tribunales de los Estados miembros no pueden basarse en sentencias en las que el juez de la Unión Europea haya anulado un Reglamento que había establecido derechos antidumping, en cuanto afectaba a ciertos productores-exportadores sujetos a ese Reglamento, para considerar que los derechos impuestos sobre los productos de otros productores-exportadores sujetos también al mismo Reglamento, que se hallaban en la misma situación que los productores-exportadores respecto a los cuales éste fue anulado, no son legalmente debidos, en el sentido del artículo 236, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario. Mientras el referido Reglamento no haya sido revocado por la institución de la Unión Europea que lo adoptó, anulado por el juez de la Unión Europea o declarado inválido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en cuanto impone derechos sobre los productos de esos otros productores-exportadores, esos derechos siguen siendo legalmente debidos, en el sentido de esa disposición.

               4)

               El artículo 236, apartado 2, del Reglamento no 2913/92 debe interpretarse en el sentido de que la circunstancia de que un Reglamento que establece derechos antidumping sea declarado total o parcialmente inválido por el juez de la Unión Europea no constituye un caso fortuito o de fuerza mayor como el previsto por esa disposición.

      (1)  DO C 71 de 8.3.2014

      DO C 194 de 24.6.2014.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de junio de 2004 en el asunto C-555/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Charleroi): Magali Warbecq contra Ryanair Ltd («Reglamento (CE) n° 44/2001 — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Órgano jurisdiccional competente, en el sentido del artículo 68 CE, para plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia — Incompetencia del Tribunal de Justicia»)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/19

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 10 de junio de 2004
   en el asunto C-555/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Charleroi): Magali Warbecq contra Ryanair Ltd (1)

   («Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia judicial en materia civil y mercantil - Órgano jurisdiccional competente, en el sentido del artículo 68 CE, para plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia - Incompetencia del Tribunal de Justicia»)
   (2004/C 228/36)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-555/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 68 CE, por el Tribunal du travail de Charleroi (Bélgica), y destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Magali Warbecq y Ryanair Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. K. Schiemann y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Tribunal du travail de Charleroi (Bélgica) mediante resolución de 15 de diciembre de 2003.

      (1)  DO C 47 de 21.02.2004.


title: Asunto T-199/14: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2014 — Vanbreda Risk & Benefits/Comisión

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/36

         Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2014 — Vanbreda Risk & Benefits/Comisión
   (Asunto T-199/14)
   2014/C 159/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vanbreda Risk & Benefits (Amberes, Bélgica) (representantes: P. Teerlinck y P. de Bandt, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de 30 de enero de 2014 (ref. Ares(2014)221245) por la que la Comisión decidió no elegir la oferta de VANBREDA RISK & BENEFITS SA por el lote 1 del contrato 2013/S 155-269617 (licitación no OIB.DR.2/PO/2013/062/591) y adjudicarlo a la sociedad Marsh SA.

               —

               Ordene que se presenten los documentos mencionados en capítulo III (diligencias de ordenación del procedimiento) del presente recurso.

               —

               Declare la responsabilidad extracontractual de la Comisión y condene a ésta a pagar a la demandante la cantidad de 1 000 000 de euros en concepto de indemnización por la pérdida de la oportunidad de obtener el contrato, por la pérdida de referencias y por el perjuicio moral sufrido.

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único basado en la ilegalidad de la adjudicación por la Comisión del contrato a una sociedad que, infringiendo el pliego de cargos, no acompañó su oferta de un acuerdo/mandato por el que el conjunto de aseguradoras que formaban parte del consorcio se comprometían a la ejecución solidaria del contrato.
   El motivo se divide en tres partes basadas en que la Comisión:

               —

               Vulneró el principio de igualdad de los licitadores, infringió los artículos 111, apartado 5, y 113, apartado 1, del Reglamento financiero (1) así como los artículos 146, apartados 1 y 2, 149, apartado 1, y 158, apartados 1 y 3, del Reglamento de aplicación (2) y las disposiciones del pliego de cargos al declarar que la oferta de Marsh era conforme a pesar de que ésta no incluía el Acuerdo/mandato debidamente firmado por todas las aseguradoras que formaban parte del consorcio conforme a lo dispuesto en pliego de cargos.

               —

               Vulneró el principio de igualdad de los licitadores y los artículos 112, apartado 1, del Reglamento Financiero y 160 del Reglamento de aplicación al permitir a Marsh modificar su oferta después de la fecha límite de presentación de las ofertas.

               —

               Vulneró el principio de transparencia en relación con el artículo 102, apartado 1, del Reglamento Financiero al negarse a dar una respuesta precisa a la cuestión planteada por la parte demandante para determinar si el Acuerdo/mandato había sido firmado por todas las aseguradoras que formaban parte del consorcio y si ese documento se había adjuntado a la oferta de Marsh.

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).

      (2)  Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 25 de noviembre de 1998 en el asunto T-255/97, Georges Keiser contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Plazo para la interposición de un recurso - Inadmisibilidad manifiesta)

text:
C 48/24                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.2.1999
2) Dicha suma devengaraÂ intereses al tipo del 8 % anual              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     a partir de la fecha de la presente sentencia y hasta su                        de 30 de noviembre de 1998
     efectivo pago.
                                                                   en el asunto T-97/94, N contra Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas (1)
3) El Parlamento soportaraÂ sus propias costas así como
     las costas de la demandante.                                  (Antiguos funcionarios Ð Informe de calificación Ð Inte-
                                                                          reÂs para ejercitar la acción Ð Inadmisibilidad)
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                                                   (1999/C 48/52)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el asunto T-97/94, N, antiguo funcionario de la Comi-
                                                                   sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             Bruselas, representado por el Sr. Georges A. Sakellaropou-
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             los, Abogado de Atenas, que designa como domicilio
                                                                   en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,
                  de 15 de diciembre de 1998                       31, Grand-rue, contra Comisión de las Comunidades
en el asunto T-233/97, Folmer Bang-Hansen contra Comi-             Europeas (Agente: Sr. Lucio Gussetti), que tiene por obje-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                  to, por una parte, una solicitud de anulación del informe
                                                                   de calificación del demandante elaborado por la Comisión
(Funcionarios Ð Transferencia de los derechos a pensión            correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio
Ð Apartado 2 del artículo 11 del Anexo VIII del Estatuto)          de 1989 y el 30 de junio de 1991 y, por otra parte, una
                         (1999/C 48/51)                            solicitud de indemnización del perjuicio material y moral
                                                                   supuestamente sufrido como consecuencia de dicho infor-
                                                                   me, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), inte-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  grado por el Sr. J. D. Cooke, Presidente; el Sr. R. García-
                                                                   Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. H.
En el asunto T-233/97, Folmer Bang-Hansen, funcionario             Jung, ha dictado el 30 de noviembre de 1998 un auto
de la Comisión de las Comunidades Europeas, represen-              resolviendo lo siguiente:
tado por el Sr. EÂric Boigelot, Abogado de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi           2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
Valsesia y Sra. Florence Duvieusart-Clotuche), que tiene
por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la            (1) DO C 120 de 30.4.1994.
Comisión de 16 de octubre de 1996, por la que se esta-
blece que la delimitación del período que ha de tenerse en
cuenta para la transferencia de los derechos a pensión se
calcularaÂ para cada transferencia por separado, y por la
que se deniega la petición del demandante de globalizar
las transferencias procedentes de la Andels-Pensionsfore-
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ningen y de la Juristernes og ékonomernes Pensionskasse,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado                           de 25 de noviembre de 1998
por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente; los Sres. R. M. Moura        en el asunto T-255/97, Georges Keiser contra Comisión de
Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha                            las Comunidades Europeas (1)
dictado el 15 de diciembre de 1998 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                             (Funcionarios Ð Plazo para la interposición de un recurso
                                                                                Ð Inadmisibilidad manifiesta)
1) Se anula la Decisión de la Comisión de 16 de octubre                                     (1999/C 48/53)
     de 1996, por la que se establece que la delimitación
     del período que ha de tenerse en cuenta para la trans-                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     ferencia de los derechos a pensión se calcularaÂ para
     cada transferencia por separado, y por la que se              En el asunto T-255/97, Georges Keiser, funcionario de la
     deniega la petición del demandante de globalizar las          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
     transferencias procedentes de la Andels-Pensionsfore-         Asselscheuer (Gran Ducado de Luxemburgo), representado
     ningen y de la Juristernes og ékonomernes Pensions-           por el Sr. Lucas Vogel, Abogado de Bruselas, que designa
     kasse.                                                        como domicilio en Asselscheuer, 44, rue du Grunewald,
                                                                   contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
                                                                   Sra. Christine Berardis-Kayser), que tiene por objeto una
2) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                   solicitud de anulación de la negativa a la solicitud del
                                                                   demandante destinada a obtener su cambio de destino al
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                        puesto que ocupaba antes de la apertura del procedimiento
                                                                   disciplinario iniciado contra eÂl, el Tribunal de Primera Ins-
                                                                   tancia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vester-
 ---pagebreak--- 20.2.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 48/25
dorf, Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secreta-           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de noviembre de 1998
                                                                                de 15 de diciembre de 1998
un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                  en el asunto T-25/98, Henri de Compte contra Parlamento
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                Europeo (1)
                                                                  (Funcionarios Ð Recurso de anulación y de indemnización
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                    Ð Decisión del Parlamento por la que se da descargo en
                                                                  la ejecución del presupuesto para el ejercicio 1995 Ð Pro-
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                       cedimiento administrativo previo Ð Decisión por la que se
                                                                  desestima una reclamación Ð Identidad de causa y objeto
                                                                  Ð Inadmisibilidad parcial Ð Fuerza de cosa juzgada Ð
                                                                  Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento
                                                                                jurídico)
                                                                                (1999/C 48/55)
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                de 11 de diciembre de 1998
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
en el asunto T-22/98, Scottish Soft Fruit Growers Ltd
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Política agrícola comuÂn Ð Frambuesas destinadas a la            En el asunto T-25/98, Henri de Compte, antiguo funciona-
transformación Ð Ayuda a tanto alzado a las organizacio-          rio del Parlamento Europeo, con domicilio en Longeville-
nes de productores Ð Recuperación de los importes paga-           leÁs-Metz (Francia), representado por el Sr. Henri Ferretti,
dos Ð Acto no susceptible de recurso Ð Efectos jurídicos          Abogado de Thionville, que designa como domicilio en
         Ð Recurso de anulación Ð Inadmisibilidad)                Luxemburgo el despacho del Sr. Guy Harles, 8-10, rue
                                                                  Mathias Hardt, contra Parlamento Europeo (Agentes: Sra.
                       (1999/C 48/54)                             Evelyn Waldherr y Anders Neergaard), que tiene por obje-
                                                                  to, por una parte, una solicitud de anulación de la decisión
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  A 4-0125/97 del Parlamento Europeo, de 10 de abril de
                                                                  1997, por el que se da descargo en la ejecución del presu-
                                                                  puesto para el ejercicio 1995 Ð Sección I, Parlamento
En el asunto T-22/98, Scottish Soft Fruit Growers Ltd, con        Europeo/Anexo mediador (DO C 132 de 28.4.1997,
domicilio social en Blairgowrie (Gran BretanÄa), represen-        p. 148), así como de la decición del Parlamento, comuni-
tada por el Sr. Fergus Randolph, Barrister de Inglaterra y        cada el 19 de noviembre de 1997, por la que se desestima
del País de Gales, que designa como domicilio en Luxem-           la reclamación presentada por el demandante y, por otra
burgo el despacho de los Sres. Arendt y Medernach,                parte, una solicitud de indemnización del perjuicio sufrido
8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comuni-           por el demandante como consecuencia de la publicación
dades Europeas (Agente: Sr. Xavier Lewis), que tiene por          de la citada decisión de descargo así como de una acusa-
objeto una solicitud de anulación de la Decisión de la            ción injusta de peÂrdida de dinero, el Tribunal de Primera
Comisión contenida en un escrito de 16 de octubre de              Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. R. M. Moura
1997 dirigido al Scottish Office, por la que se deniega la        Ramos, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jue-
admisión de su solicitud relativa a la interpretación y apli-     ces; Secretrio: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de diciembre
cación del Reglamento (CEE) no 1991/92 del Consejo, de            de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
13 de julio de 1992, por el que se establece un reÂgimen
específico de medidas para las frambuesas destinadas a la
transformación (DO L 199 de 18.7.1992, p. 1), y del
                                                                  1) Se declara la inadmisibilidad del recurso, salvo por
Reglamento (CE) no 2252/92 de la Comisión, de 30 de
                                                                       lo que se refiere a las pretensiones relativas a la anula-
julio de 1992, por el que se establecen las disposiciones de
                                                                       ción del asiento contable referente al importe de
aplicación del reÂgimen específico de medidas para las
                                                                       4 136 125 BEF y a la negativa del Parlamento a poner
frambuesas destinadas a la transformación (DO L 219 de
                                                                       a disposición del demandante el conjunto de documen-
4.8.1992, p. 19), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                       tos contables que justificaron la no liberación de res-
Quinta), integrado por el Sr. J. D. Cooke, Presidente; el Sr.
                                                                       ponsabilidad a este uÂltimo.
R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de diciembre de 1998 un
auto resolviendo lo siguiente:
                                                                  2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs, como
                                                                       carente manifiestamente de todo fundamento jurídico.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2) La parte demandante cargaraÂ con sus propias costas            3) Cada parte soportaraÂ sus propias costas.
     así como con las contraídas por la Comisión.
                                                                  (1) DO C 94 de 28.3.1998.
(1) DO C 94 de 28.3.1998.


title: Asunto C-106/06: Recurso interpuesto el  22 de febrero de 2006  contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/21

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-106/06)
   (2006/C 86/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. B. Schima y la Sra. J. Hottiaux, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2003, relativa al fomento del uso de biocarburantes u otros combustibles renovables en el transporte, (1) al no haber presentado el informe nacional sobre el fomento de los biocarburantes.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El Gran Ducado de Luxemburgo todavía no ha enviado a la Comisión el primer informe sobre el fomento de biocarburantes que debía haber remitido antes del 1 de julio de 2004.

      (1)  DO L 123, p. 42.


title: Archivo del asunto C-367/00

text:
14.7.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 200/55
             que se incluya la citada declaración en el certificado                       Archivo del asunto C-286/00 (1)
             sanitario de acompañamiento?
                                                                                (2001/C 200/100)
(1) Directiva 91/68/CEE del Consejo, de 28 de enero de 1991, relativa
    a las normas de policı́a sanitaria que regulan los intercambios         Mediante auto de 2 de mayo de 2001, el Presidente del
    intracomunitarios de animales de las especies ovina y caprina (DO       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    L 46, de 19.2.1991, p. 19).                                             archivar el asunto C-286/00: República Italiana contra Comi-
(2) Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989,           sión de las Comunidades Europeas.
    relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios
    intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior
    (DO L 395, de 30.12.1989, p. 13).
 3
( ) Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990,               (1) DO C 302 de 21.10.2000.
    relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los
    intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos
    y productos con vistas a la realización del mercado interior (DO
    L 224, de 18.8.1990, p. 29).
                                                                                Archivo del asunto C-367/00 (1)
                  Archivo del asunto C-158/95 (1)                                                 (2001/C 200/101)
                           (2001/C 200/98)                                  Mediante auto de 2 de mayo de 2001, el Presidente del
                                                                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 23 de abril de 2001, el Presidente del                     archivar el asunto C-367/00: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido                Europeas contra República Francesa.
archivar el asunto C-158/95: República Federal de Alemania
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                            (1) DO C 355 de 9.12.2000.
(1) DO C 208 de 12.8.1995.
                                                                                Archivo del asunto C-428/00 (1)
                  Archivo del asunto C-102/01 (1)
                                                                                (2001/C 200/102)
                           (2001/C 200/99)
                                                                            Mediante auto de 4 de mayo de 2001, el Presidente del
Mediante auto de 27 de abril de 2001, el Presidente del                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido                archivar el asunto C-428/00 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-102/01: República Italiana contra Comi-               del Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen): Merz + Co.
sión de las Comunidades Europeas.                                          GmbH & Co. contra AOK-Bundesverband y otros.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.                                                  (1) DO C 79 de 10.3.2001.


title: Asunto T-287/16: Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — Bélgica/Comisión («FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Gastos efectuados por Bélgica — Restituciones a la exportación — No recuperación derivada de negligencias imputables a un organismo de un Estado miembro — No agotamiento de todos los recursos posibles — Proporcionalidad»)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/30

         Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — Bélgica/Comisión
   (Asunto T-287/16) (1)

   ((«FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Gastos efectuados por Bélgica - Restituciones a la exportación - No recuperación derivada de negligencias imputables a un organismo de un Estado miembro - No agotamiento de todos los recursos posibles - Proporcionalidad»))
   (2017/C 293/34)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Reino de Bélgica (representantes: inicialmente J.-C. Halleux y M. Jacobs, posteriormente M. Jacobs, L. Van den Broeck y J. Van Holm, agentes, asistidos por É. Grégoire y J. Mariani, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y P. Ondrůšek, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2016/417 de la Comisión, de 17 de marzo de 2016, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2016, L 75, p. 16), en la medida en que excluye de dicha financiación respecto al Reino de Bélgica un importe de 9 601 619,00 euros.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 270 de 25.7.2016.


title: Asunto T-55/14: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2015 — Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen/OAMI (Lembergerland) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Lembergerland — Motivo de denegación absoluto — Marca de vino que contiene indicaciones geográficas — Artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/51

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2015 — Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen/OAMI (Lembergerland)
   (Asunto T-55/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Lembergerland - Motivo de denegación absoluto - Marca de vino que contiene indicaciones geográficas - Artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 302/65)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen eG (Vaihingen-sur-l’Enz, Alemania) (representante: H. Steffan, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de noviembre de 2013 (asunto R 566/2013-1), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo Lembergerland como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen eG.

      (1)  DO C 78 de 15.3.2014.


title: Asunto T-549/11: Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2012 — MIP Metro/OAMI — Real Seguros (real,- BIO) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Caducidad de las marcas nacionales anteriores — Sobreseimiento» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/47

         Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2012 — MIP Metro/OAMI — Real Seguros (real,- BIO)
   (Asunto T-549/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Caducidad de las marcas nacionales anteriores - Sobreseimiento)
   2013/C 26/94
   Lengua de procedimiento: inglés.

      Partes

      Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Dusseldorf, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Real Seguros, S.A. (Oporto, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de agosto de 2011 (asunto R 115/2011-4), relativa a un procedimiento de oposición entablado entre Real Seguros, S.A., y MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con las costas en que haya incurrido en el procedimiento ante el Tribunal General.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012.