               15.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/16

         Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reikiavik) con fecha de 4 de septiembre de 2014 en el asunto Wow air ehf. contra Samkeppniseftirlitið (autoridad de competencia islandesa), Isavia ohf. y Icelandair ehf.
   (Asunto E-18/14)
   (2015/C 11/06)
   Mediante carta de 4 de septiembre de 2014, recibida en la Secretaría del Tribunal en esa misma fecha, el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reikiavik) solicitó al Tribunal de la AELC un dictamen consultivo en el asunto Wow air ehf. contra Samkeppniseftirlitið (autoridad de competencia islandesa), Isavia ohf. y Icelandair ehf., sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿El Reglamento (CEE) no 95/93 del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a normas comunes para la asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios, obliga a los Estados miembros a garantizar que un coordinador designado en virtud de las disposiciones del Reglamento reciba, en lo que se refiere a la ejecución de sus tareas, una competencia administrativa independiente con arreglo al Derecho nacional, en el marco del poder ejecutivo del Estado miembro, o tiene el Estado miembro la facultad de decidir el estatuto del coordinador con arreglo al Derecho nacional?

               2.

               ¿Ha de suponerse, en las instrucciones sobre el tratamiento de las reclamaciones sobre la asignación de franjas horarias del artículo 8, apartados 7 y 8, del Reglamento (CEE) no 95/93, que todas las reclamaciones, incluidas las basadas en consideraciones de competencia, están sujetas al procedimiento contemplado en dicho artículo o debe entenderse el considerando 15 de la exposición de motivos del Reglamento en el sentido de que el Reglamento debe aplicarse sin perjuicio de las normas sobre competencia del Tratado y, en particular, sus artículos 85 y 86, de tal manera que las reclamaciones basadas en consideraciones de competencia estén sujetas exclusivamente a la jurisdicción de las autoridades de defensa de la competencia del Estado miembro de que se trate y, por lo tanto, deban presentarse directamente a ellos?

               3.

               Si la autoridad de competencia de un Estado miembro dicta instrucciones sobre la base de la legislación de competencia nacional y remitiendo al Reglamento (CEE) no 95/93, con la intención de fomentar la competencia, ¿ha de suponerse, en virtud del Reglamento, que estas instrucciones se formularán a la entidad gestora de un aeropuerto o autoridad competente o deben formularse estas instrucciones al coordinador?


title: Asunto C-291/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Εparchiako Dikastirio Lefkosias (Chipre) el 27 de mayo de 2013 — Sotiris Papasavvas/Ο Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd, Τakis Kounnafi, Giorgos Sertis

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Εparchiako Dikastirio Lefkosias (Chipre) el 27 de mayo de 2013 — Sotiris Papasavvas/Ο Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd, Τakis Kounnafi, Giorgos Sertis
   (Asunto C-291/13)
   2013/C 207/56
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Εparchiako Dikastirio Lefkosias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sotiris Papasavvas

      Demandadas: Ο Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd, Τakis Kounnafi, Giorgos Sertis

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Habida cuenta de que las Leyes de los Estados miembros que regulan la difamación influyen en la capacidad de prestación de servicios de información por medios electrónicos tanto a nivel nacional como en el interior de la Unión, ¿pueden considerarse dichas Leyes restricciones a la prestación de servicios de información a efectos de la aplicación de la Directiva 2000/31?

               2)

               Εn caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿pueden aplicarse los artículos 12, 13 y 14 de la Directiva 2000/31, que regulan la responsabilidad, a asuntos de Derecho civil, como la responsabilidad civil por difamación, o se limitan a la responsabilidad civil en supuestos de transacciones comerciales o de contratos celebrados con consumidores?

               3)

               Tomando en consideración la finalidad de los artículos 12, 13 y 14 de la Directiva 2000/31, que regulan la responsabilidad de los prestadores de servicios de la sociedad de la información, y teniendo en cuenta que en muchos Estados miembros la adopción de medidas que pongan fin al hecho controvertido, cuya vigencia se extiende hasta la conclusión definitiva del litigio, se supedita a que se haya ejercitado una acción, ¿crean los citados artículos derechos individuales que pueden concebirse como medios de defensa en la acción civil por difamación, o son un obstáculo legal al ejercicio de tales acciones?

               4)

               Los conceptos de «servicios de la sociedad de la información» y de «prestador de servicios», que figuran en los artículos 2 de la Directiva 2000/31 y 1, apartado 2, de la Directiva 98/34/CE, modificada por la Directiva 98/48/CE, ¿comprenden los servicios de información por medio de Internet en los cuales la remuneración por el servicio no se percibe directamente del destinatario, sino indirectamente a través de la publicidad comercial insertada en la página digital?

               5)

               Teniendo en cuenta el concepto de «prestador de servicios de información», que figura en los artículos 2 de la Directiva 2000/31 y 1, apartado 2, de la Directiva 98/34, modificada por la Directiva 98/48, ¿pueden considerarse los siguientes supuestos, o algunos de ellos, «mera transmisión», «memoria tampón» o «alojamiento de datos» a efectos de los artículos 12, 13 y 14 de la Directiva 2000/31:

                           a)

                           Un periódico que dispone de una página de Internet gratuita en la que se publica la edición electrónica del periódico impreso con todos los artículos y su publicidad, en formato PDF o en otro formato electrónico similar.

                           b)

                           Un periódico electrónico de acceso libre, pero en el que el prestador percibe remuneraciones pecuniarias de la publicidad comercial que aparece en la página digital. La información contenida en el periódico procede de los empleados del periódico y/o de periodistas independientes.

                           c)

                           Página digital cuyo acceso se limita a los suscriptores y que presta los servicios contemplados en los anteriores puntos a) o b)?


title: Asunto F-33/06: Recurso interpuesto el  21 de marzo de 2006  — Campoli/Comisión

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/52

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2006 — Campoli/Comisión
   (Asunto F-33/06)
   (2006/C 131/94)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Franco Campoli (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Rodrigues y A. Jaume, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen, por una parte, la decisión impugnada en la reclamación presentada por el demandante el 10 de agosto de 2005, por la que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) modificó, con efectos a partir del 1 de mayo de 2004, el coeficiente corrector, la asignación familiar y la asignación por escolaridad a tanto alzado aplicables a la pensión del demandante, y, por otra parte, las hojas de haberes del demandante en la medida en que aplican esta última decisión a partir del mes de marzo de 2005.

               —

               Que se indiquen a la AFPN los efectos que, con carácter retroactivo al 1 de mayo de 2004, se derivan de la anulación de las decisiones impugnadas, entre los que se encuentran la aplicación del coeficiente corrector, de la asignación familiar y de la asignación por escolaridad a tanto alzado aplicables a la pensión del demandante antes del 1 de mayo de 2004.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos invocados por el demandante en apoyo de su recurso son muy similares a los que ya formuló en el recurso interpuesto en el asunto T-135/05. (1)

      (1)  DO C 132, de 28.5.2005, p. 33.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Rett i Århus, de fecha 5 de marzo de 1997, en el asunto Elly Bach contra Århus Amtskommune (Asunto C-97/97)

text:
  N° C 131 / 10          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         26 . 4 . 97
• Motivos y principales alegaciones                                         punto B del Anexo VI no constituye, por sí solo, una
                                                                            base suficiente para que un particular, que tiene su re
  Los motivos y principales alegaciones son semejantes a los                sidencia en un Estado miembro (España ) y que, duran
  expuestos en el asunto C-56/97 (2). El plazo para la adap                te una estancia de vacaciones en un segundo Estado
  tación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 23 de                miembro (Dinamarca ), viaja a un tercer Estado miem
  julio de 1993 .                                                           bro ( Ingláterra ) en el que sufre una lesión, tenga dere
                                                                            cho a tratamiento hospitalario gratuito en el segundo
  (') DO n° L 228 de 17. 8 . 1991 , p. 70.                                  Estado miembro (Dinamarca ) por la lesión sufrida,
  (2) DO n° C 108 de 5 . 4 . 1997, p . 12 .                                 cuando se interrumpe el tratamiento hospitalario y el
                                                                            referido particular regresa a Dinamarca, donde conti
                                                                            núa administrándose dicho tratamiento ? Debe tenerse
                                                                            en cuenta que se trata de un tratamiento continuado.
                                                                       (') DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p. 98 .
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
  lución del Rett i Árhus, de fecha 5 de marzo de 1997, en
         el asunto Elly Bach contra Árhus Amtskommune
                          ( Asunto C-97/97)
                             ( 97/C 131/24 )
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución del Oberlandesgericht Wien, de fecha 28 de febrero
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            de 1997, en el asunto Verein zur Fórderung des freien
  sido sometida una petición de decisión prejudicial median           Wettbewerbs im Medienwesen contra TV Spielfilm Verlag
  te resolución del Rett i Árhus, dictada el 5 de marzo de                                               GmbH
  1997, en el asunto entre Elly Bach y Árhus Amtskommu                                         ( Asunto C-99/97 )
  ne, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7
  de marzo de 1997.                                                                                ( 97/C 131/25 )
  El Rett i Árhus solicita al Tribunal de Justicia que se pro
  nuncie sobre las cuestiones siguientes :                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                       te resolución del Oberlandesgericht Wien, dictada el 28 de
  1 ) Para la aplicación del artículo 31 del Reglamento                febrero de 1997, en el asunto entre Verein zur Fórderung
       ( CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de                des freien Wettbewerbs im Medienwesen y TV Spielfilm
       1971 , relativa a la aplicación de los regímenes de segu       Verlag GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      ridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus         Justicia el 7 de marzo de 1997.
      familias que se desplazan dentro de la Comunidad H
      y del apartado 2 del punto B del Anexo VI del mismo,
       ¿ deben interpretarse dichas disposiciones de forma es         El Oberlandesgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia
      tricta , con arreglo a su tenor, incluido el requisito de        que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
      la estancia establecido en las mismas, o pueden inter
      pretarse de tal modo que un ciudadano comunitario                ¿ Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CE en el
      siempre tiene derecho a un tratamiento médico gratui            sentido de que se opone a la aplicación de las disposicio
      to en un Estado miembro, aun cuando la lesión y la               nes de un Estado miembro A, que prohíbe a la empresa
      primera parte del tratamiento médico hayan tenido lu            domiciliada en -el Estado miembro B que venda también
      gar en otro Estado miembro ?                                     en el Estado miembro A la revista de publicación periódica
                                                                       editada en el Estado miembro B, cuando en la referida re
      Para la respuesta, debe tenerse en cuenta que se trata           vista se contienen concursos con premios, o premios "por
      de un tratamiento continuado, que se interrumpió en              resolver enigmas, cuya celebración es legal en el Estado
      un Estado miembro y prosiguió en otro. En consecuen             miembro B ?
      cia, no se trata de un tratamiento adicional .
 2 ) ¿ Cabe considerar, mediante una interpretación teleoló
      gica, que los términos « tengan su residencia » emplea
      dos en el artículo 31 comprenden asimismo un Estado
      miembro en el que un ciudadano comunitario, de con
                                                                       Recurso interpuesto el 7 de marzo de 1997 por la Comi
      formidad con otras disposiciones de la legislación co
                                                                       sión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado
      munitaria, tiene su estancia legal durante seis meses al                                    de Luxemburgo
      año en una vivienda de verano ? Se hace observar que
      la estancia no tiene carácter profesional y que el parti                                (Asunto C-100/97 )
      cular de que se trata no se encuentra inscrito en el Re                                     ( 97/C 131/26 )
      gistro Civil de dicho país .
  3 ) Al margen del alcance del artículo 31 del Reglamento             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      ( CEE ) n° 1408/71 , ¿ en qué medida el apartado 2 del           ha presentado el 7 de marzo de 1997 un recurso contra el


title: Asunto C-355/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Bietergemeinschaft. Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH/Universität für Bodenkultur Wien, VAMED Management und Service GmbH & Co. KG in Wien (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos — Artículo 1, apartado 3 — Interés en ejercitar la acción — Artículo 2 bis, apartado 2 — Concepto de «licitador afectado» — Derecho de un licitador que ha sido definitivamente excluido por el poder adjudicador a interponer recurso contra la ulterior decisión de adjudicación del contrato)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Bietergemeinschaft. Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH/Universität für Bodenkultur Wien, VAMED Management und Service GmbH & Co. KG in Wien
   (Asunto C-355/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 89/665/CEE - Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos - Artículo 1, apartado 3 - Interés en ejercitar la acción - Artículo 2 bis, apartado 2 - Concepto de «licitador afectado» - Derecho de un licitador que ha sido definitivamente excluido por el poder adjudicador a interponer recurso contra la ulterior decisión de adjudicación del contrato))
   (2017/C 053/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bietergemeinschaft. Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH

      Demandadas: Universität für Bodenkultur Wien, VAMED Management und Service GmbH & Co. KG in Wien

      Fallo

   El artículo 1, apartado 3, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que a un licitador que ha sido excluido de un procedimiento de adjudicación de un contrato público mediante una decisión del poder adjudicador que ha adquirido carácter definitivo se le niegue el acceso a un recurso contra la decisión de adjudicación del contrato público en cuestión y contra la celebración de dicho contrato, cuando el licitador excluido y el adjudicatario del contrato son los únicos que han presentado ofertas y aquel licitador sostiene que la oferta del adjudicatario también debería haber sido rechazada.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Appeal (England and Wales), de fecha 31 de julio de 1998, en el asunto entre H. J. Banks Company Ltd y 1) The Coal Authority 2) Secretary of State for Trade and Industry (Asunto C-390/98)

text:
C 20/16                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       23.1.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                      Ð los escritos de 4 de mayo y de 13 de julio de 1995
resolución de la Court of Appeal (England and Wales),                          remitidos por la DG XVII de la Comisión a
de fecha 31 de julio de 1998, en el asunto entre H. J.                         NALOO?
Banks Company Ltd y 1) The Coal Authority 2) Secretary
                 of State for Trade and Industry                     4. ¿Con arreglo al Derecho comunitario, el hecho de que
                       (Asunto C-390/98)                                  Banks o NALOO:
                         (1999/C 20/25)                                   Ð no impugnaran, de conformidad con el artículo 33
                                                                               del Tratado CECA, la Decisión 94/995/CECA o la
                                                                               Decisión de la Comisión, de 21 de diciembre de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      1994, por la que se autoriza la adquisición de Cen-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                             tral and Northern Mining Limited por RJB Mining
mediante resolución de la Court of Appeal (England and                         plc., o los escritos de 4 de mayo y de 13 de julio
Wales), dictada el 31 de julio de 1998, en el asunto entre                     de 1995 remitidos por la DG XVII de la Comisión
H. J. Banks Company Ltd y 1) The Coal Authority, por                           a NALOO, y/o
una parte, y 2) Secretary of State for Trade and Industry,
por otra parte, y recibida en la Secretaría del Tribunal de               Ð no iniciaran el procedimiento previsto en el
Justicia el 3 de noviembre de 1998.                                            artículo 35 del Tratado CECA para solicitar a la
                                                                               Comisión que abordara las cuestiones ahora plan-
La Court of Appeal (England and Wales) solicita al                             teadas en el procedimiento ante el órgano jurisdic-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                     cional nacional,
cuestiones:
                                                                          impide a Banks alegar, en el procedimiento ante los
1. ¿La diferencia de trato mencionada en la resolución de                 órganos jurisdiccionales nacionales, los supuestos
    la Court of Appeal puede constituir:                                  incumplimientos de la letra b) del artículo 4 del
                                                                          Tratado CECA o de la letra c) de ese mismo artículo,
    Ð una «discriminación entre productores» a efectos                    o de la Decisión no 3632/93/CECA?
         de la letra b) del artículo 4 del Tratado CECA;
                                                                     (1) Decisión no 3632/93/CECA de la Comisión de 28 de diciembre
    Ð un «gravamen especial» a efectos de la letra c) del                de 1993 relativa al reÂgimen comunitario de las intervenciones
         artículo 4 de dicho Tratado, y/o                                de los Estados miembros en favor de la industria del carbón
                                                                         (DO L 329 de 30.12.1993, p. 12).
    Ð una «ayuda» a efectos de la letra c) del artículo 4            (2) Decisión 94/995/CECA de la Comisión de 3 de noviembre de
         de dicho Tratado o a efectos del artículo 1 de la               1994 relativa a las intervenciones financieras del Reino Unido
                                                                         en relación con la industria del carbón en los ejercicios finan-
         Decisión no 3632/93/CECA de la Comisión (1)?                    cieros de 1994/1995 y 1995/1996 (DO L 379 de 31.12.1994,
                                                                         p. 6).
2. ¿Las letras b) o c) del artículo 4 del Tratado CECA, o
    los apartados 1 o 4 del artículo 9 de la Decisión
    no 3632/93/CECA tienen efecto directo y confieren a
    las empresas privadas el derecho, exigible ante los
    órganos jurisdiccionales nacionales, a oponerse a una
    reclamación de los caÂnones mineros realizada por un             Petición de decisión prejudicial presentada mediante
    organismo puÂblico y a solicitar la devolución de los            resolución del Tribunale di Cagliari, de fecha 23 de marzo
    caÂnones abonados a dicho organismo, en particular               de 1998, en el asunto entre, por una parte, Azienda Agri-
    cuando no existe una Decisión de la Comisión adop-               cola Monte Arcosu Srl, y por otra parte, Regione Auto-
    tada de conformidad con el artículo 67 o el artículo 88          noma della Sardegna, Organismo Comprensoriale N. 24
    del Tratado CECA, o de conformidad con la Decisión               della Sardegna y ERSAT Ð Ente Regionale per l'Assis-
    no 3632/93/CECA de la Comisión o de otra forma,                                    tenza Tecnica in Agricoltura
    con la consecuencia de que las praÂcticas aducidas cons-                                (Asunto C-403/98)
    tituyen una «discriminación», un «gravamen especial»
    o una «ayuda»?                                                                             (1999/C 20/26)
3. ¿De ser así, cabe que un órgano jurisdiccional nacional           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    decida que existe una «discriminación» a efectos de la           sido sometida una petición de decisión prejudicial
    letra b) del artículo 4 del Tratado CECA, un «grava-             mediante resolución del Tribunale di Cagliari, dictada el
    men especial» a efectos de la letra c) del mismo artí-           23 de marzo de 1998, en el asunto entre, por una parte,
    culo o una «ayuda» a efectos de la letra c) del mismo            Azienda Agricola Monte Arcosu Srl, y por otra parte,
    artículo o una «ayuda» a efectos de la letra c) del              Regione Autonoma della Sardegna, Organismo Compren-
    mismo artículo o del artículo 1 de la Decisión                   soriale N. 24 della Sardegna y ERSAT Ð Ente Regionale
    no 3632/93/CECA de la Comisión, pese a:                          per l'Assistenza Tecnica in Agricoltura, y recibida en la
                                                                     Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de noviembre de
    Ð la Decisión 94/995/CECA de la Comisión (2);                    1998.
    Ð la Decisión de la Comisión, de 21 de diciembre de              El Tribunale di Cagliari solicita al Tribunal de Justicia que
         1994, por la que se autoriza la adquisición de Cen-         se pronuncie sobre la interpretación del apartado 5 del
         tral and Northern Mining Limited por RJB Mining             artículo 2 del Reglamento (CEE) no 797/85 (1) del Consejo,
         plc., y                                                     de 12 de marzo de 1985 y del apartado 5 del artículo 5


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 12 de noviembre de 1998 en el asunto C-399/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour de travail de Bruxelles): Europièces SA, en liquidación, contra Wilfried Sanders, Automotive Industries Holding Company SA (Política social - Aproximación de las legislaciones - Transmisiones de empresas - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores - Directiva 77/187/CEE - Ámbito de aplicación - Transmisión de una empresa en liquidación voluntaria)

text:
19.12.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 397/15
contra Consejo de la Unión Europea (Agente: Sr. Antonio            Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 12 de
Tanca), que tiene por objeto la anulación del Reglamento           noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
(CE) no 1522/96 del Consejo, de 24 de julio de 1996, rela-         siguiente:
tivo a la apertura y el modo de gestión de determinados
contingentes arancelarios de importación de arroz y arroz          1) El apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 77/187/
partido (DO L 190 de 31.7.1996, p. 1), y, en particular,                CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la
de los artículos 3, 4 y 9 de dicho Reglamento, el Tribunal              aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G.             bros relativas al mantenimiento de los derechos de los
Kapteyn, Presidente de Sala, J. L. Murray (Ponente), H.                 trabajadores en caso de traspasos de empresas, de cen-
Ragnemalm, R. Schintgen y K. M. Ioannou, Jueces; Abo-                   tros de actividad o de partes de centros de actividad,
gado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha               debe interpretarse en el sentido de que eÂste se aplica
dictado el 12 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo                   cuando una sociedad en liquidación voluntaria trans-
fallo es el siguiente:                                                  mite total o parcialmente su activo a otra sociedad que
                                                                        luego imparte órdenes al trabajador y acerca de las
1) Se desestima el recurso.                                             cuales la sociedad en liquidación sostiene que deben
                                                                        ser cumplidas.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
                                                                   2) El apartado 1 del artículo 3 de la Directiva no impide
                                                                        que un trabajador empleado por el cedente en la fecha
(1) DO C 388 de 21.12.1996.
                                                                        de transmisión de empresa se oponga a la cesión de su
                                                                        contrato o de su relación de trabajo al cesionario,
                                                                        siempre que el trabajador adopte dicha decisión libre-
                                                                        mente. Corresponde al órgano jurisdiccional de remi-
                                                                        sión determinar si el contrato de trabajo propuesto por
                                                                        el cesionario implica una modificación sustancial de
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  las condiciones de trabajo en perjuicio del trabajador.
                                                                        En dicho supuesto, el apartado 2 del artículo 4 de la
                         (Sala Segunda)
                                                                        Directiva exige a los Estados miembros que establez-
                 de 12 de noviembre de 1998                             can que la resolución es imputable al empresario.
en el asunto C-399/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por la cour de travail de Bruxelles): EuropieÁces        (1) DO C 40 de 8.2.1997.
SA, en liquidación, contra Wilfried Sanders, Automotive
              Industries Holding Company SA (1)
(Política social Ð Aproximación de las legislaciones Ð
Transmisiones de empresas Ð Mantenimiento de los dere-
chos de los trabajadores Ð Directiva 77/187/CEE Ð                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
AÂmbito de aplicación Ð Transmisión de una empresa en
                    liquidación voluntaria)                                                 (Sala Sexta)
                         (98/C 397/24)                                              de 12 de noviembre de 1998
                                                                   en el asunto C-415/96: Reino de EspanÄa contra Comisión
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                 de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (Ayudas de Estado a empresas puÂblicas del sector textil Ð
                                                                   Consecuencias de una sentencia anulatoria sobre los actos
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                                preparatorios del acto anulado)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                                                    (98/C 397/25)
En el asunto C-399/96, que tiene por objeto una petición                        (Lengua de procedimiento: espanÄol)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por la cour du travail de Bruxelles, desti-        En el asunto C-415/96, Reino de EspanÄa (Agente: Sr. Luis
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano          PeÂrez de Ayala Becerril) contra Comisión de las Comuni-
jurisdiccional entre EuropieÁces SA, en liquidación, y Wil-        dades Europeas (Agentes: Sres. Francisco Santaolalla y
fried Sanders, Automotive Industries Holding Company               Ramón Vidal Puig), que tiene por objeto la anulación de
SA, en quiebra, una decisión prejudicial sobre la interpre-        la Decisión 97/242/CE de la Comisión, de 18 de septiem-
tación de la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de            bre de 1996, por la que se modifica la Decisión 92/317/
febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislaciones        CEE, relativa a las ayudas concedidas por EspanÄa a Hila-
de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los          turas y Tejidos Andaluces, S.A., denominada actualmente
derechos de los trabajadores en caso de traspasos de               MediterraÂneo TeÂcnica Textil, S.A., y a su comprador (DO
empresas, de centros de actividad o de partes de centros           L 96 de 11.4.1997, p. 30), el Tribunal de Justicia (Sala
de actividad (DO L 61 de 5.3.1977, p. 26; EE 05/02,                Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente
p. 122), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado         de Sala; G. Hirsch (Ponente), J. L. Murray, H. Ragnemalm
por los Sres.: G. Hirsch, Presidente de Sala; G. F. Mancini        y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. F. G.
(Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. G.          Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de


title: Asunto T-17/17: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2017 — Constantinescu/Parlamento

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/24

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2017 — Constantinescu/Parlamento
   (Asunto T-17/17)
   (2017/C 070/34)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Radu Constantinescu (Kreuzweiler, Alemania) (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el presente recurso y lo declare fundado.

         En consecuencia:

               —

               Anule la resolución de 27 de mayo de 2016 de la Oficina de Infraestructura y Logística de Luxemburgo, por la que se inscribe el hijo del demandante en la guardería de Bertrange Mamer y, por lo tanto se deniega su admisión en la guardería de Kirchberg.

               —

               Anule la resolución de 7 de octubre de 2016 del Parlamento Europeo por la que se desestima la reclamación del demandante de 6 de junio de 2016, presentada contra la citada resolución.

               —

               Condene a la demandada a indemnizar el daño material y moral sufrido.

               —

               Condene a la demandada a cargar íntegramente con las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y del artículo primero quinquies, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, en la vulneración del principio de no discriminación y en la violación de las reglas relativas a la carga de la prueba. A este respecto, la parte demandante reprocha a la demandada haber concedido excepciones a otras familias, mientras que a él se le ha denegado tal excepción, sin que la diferencia de trato se justifique por circunstancias objetivas.

               2.

               Segundo motivo, basado en errores manifiestos de apreciación, en la vulneración del principio de buena administración y del deber de asistencia y en la infracción del artículo 41 de la Carta cometidas al adoptar la resolución impugnada.


title: Asunto C-20/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/39

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-20/07) (1)

   (2008/C 22/69)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


title: Asunto C-609/16 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-118/14, LDC Argentina/Consejo

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/38

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-118/14, LDC Argentina/Consejo
   (Asunto C-609/16 P)
   (2017/C 030/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: H. Marcos Fraile, agente, N. Tuominen, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: LDC Argentina SA, Comisión Europea, European Biodiesel Board (EBB)

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016, notificada al Consejo el 16 de septiembre de 2016, en el asunto T-118/14, LDC Argentina SA/Consejo de la Unión Europea.

               —

               Desestime el recurso de anulación formulado por la demandante en primera instancia contra el Reglamento impugnado.

               —

               Condene a la demandante en primera instancia a cargar con las costas del Consejo, respecto de las ocasionadas tanto en dicha primera instancia como en el presente recurso de casación.

         Con carácter subsidiario, que:

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General para que sea examinado de nuevo.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas del procedimiento en primera instancia y del presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Primero. El Tribunal General aplicó un criterio jurídico erróneo a la hora de apreciar si el Consejo disponía de pruebas que le permitieran decidir que los precios internos de las materias primas obtenidos de los registros de los exportadores argentinos pertinentes estaban tan distorsionados que había razones suficientes para no tenerlos en cuenta y acudir, en su lugar, a los criterios del artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento de base. (1) Como consecuencia de ello, el Tribunal General aplicó a la institución una carga de la prueba que resulta excesiva.

               2.

               Segundo. El Tribunal General no ha motivado de forma adecuada su conclusión según la cual las pruebas aportadas por las instituciones no han demostrado suficientemente que los precios de las materias primas en Argentina hayan resultado sensiblemente distorsionados por efecto del sistema de tasas diferenciales a la exportación.

               3.

               Tercero. El fallo de la sentencia recurrida, que anula el derecho antidumping en la medida en que afecta a la demandante en la primera instancia, es desproporcionado en relación con el único motivo de anulación considerado por el Tribunal General, lo que implica que la declaración de ilegalidad produce efectos indebidos.

               4.

               El Consejo demostrará que la sentencia recurrida adolece de diversos errores de Derecho que la invalidan. Además, el Consejo entiende que los hechos relativos al primer motivo invocado por la demandante en la primera instancia están suficientemente probados, de manera que el Tribunal de Justicia puede pronunciarse sobre la base del mismo y desestimar el recurso de la referida demandante.

               5.

               Por consiguiente, el Consejo solicita respetuosamente que se anule la sentencia recurrida y se desestime el recurso de anulación del Reglamento impugnado formulado en primera instancia por la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51) (en lo sucesivo, «Reglamento de base»).


title: Asunto C-399/05: Recurso interpuesto el  15 de noviembre de 2005  contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/7

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-399/05)
   (2006/C 22/13)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de noviembre de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Patakia, Consejero Jurídico de la Comisión y el Sr. A.X.P. Lewis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/38/CEE, (1) y ha vulnerado los principios de transparencia y de igualdad de trato de los participantes en una licitación, al haber admitido la DEI (Dimosia Epicheirisi Ilektrismou: Empresa Pública de Electricidad) en la última fase de la licitación convocada para la construcción y puesta en funcionamiento de una central térmica en Lavrio, a dos empresas que no cumplían los requisitos contenidos en el anuncio de licitación y en el pliego de condiciones.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones

               —

               La Comisión recibió una denuncia en relación con la tramitación, y, concretamente, con el incumplimiento de los requisitos de la convocatoria de una licitación de la DEI para la construcción y puesta en funcionamiento de una central térmica en Lavrio.

               —

               A la luz de la jurisprudencia del Tribunal, la Comisión considera que la DEI, por razones de equidad y de transparencia, debía haber rechazado las ofertas de las empresas que no cumplían los requisitos que ella misma impuso en el anuncio de licitación y en el pliego de condiciones, es decir, la posesión de experiencia en el planeamiento y la gestión de la ejecución de contratos con el método Turn-Key y la oferta para el mantenimiento exclusivo de una turbina de gas por su constructor.

               —

               La Comisión estima que el contenido de estos requisitos es claro y que, por muy estrictos que éstos fueran, la DEI debería haberlos cumplido para garantizar la igualdad de trato no sólo de quienes presentaron una oferta, sino de los interesados que podrían haber participado en esta licitación en particular si hubieran sabido que la entidad adjudicadora aplicaría unos requisitos distintos de los que ella misma había establecido en el anuncio de licitación.

               —

               Asimismo, según la Comisión, la necesidad de adjudicar inmediatamente los contratos de que se trata, invocada por las autoridades griegas, no justifica que se incumplan durante el procedimiento de licitación las condiciones que ellas mismas establecieron.

               —

               La Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/38/CEE, así como los principios de transparencia y de igualdad de trato de los participantes en una licitación.

      (1)  DO L 199, de 9.8.93, p. 84.


title: Asunto F-46/16: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2016 — ZZ/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/32

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2016 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-46/16)
   (2016/C 371/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se ejecuta una sentencia del Tribunal de la Función Pública, en la medida en que la Comisión se niega a seleccionar a la demandante para el puesto de funcionario para el que ya se había negado a seleccionarla y que fue objeto de la decisión anulada por dicha sentencia.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 27 de octubre de 2015, por la que la DG Recursos Humanos de la Comisión Europea adoptó medidas de ejecución de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 6 de octubre de 2015, F-119/14, FE/Comisión.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN, de 19 de mayo de 2016, por la que la AFPN desestimó la reclamación presentada por la demandante contra la decisión antes mencionada.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de 25 000 euros en concepto de indemnización de los daños morales, habiéndose fijado tal cantidad con carácter provisional.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas.


title: Asunto T-190/08: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2008 — CHEMK y Kuznetskie ferrosplavy/Consejo y Comisión

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/25

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2008 — CHEMK y Kuznetskie ferrosplavy/Consejo y Comisión
   (Asunto T-190/08)
   (2008/C 197/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Chelyabinsk, Rusia) y Kuznetskie ferrosplavy OAO (Novokuznetsk, Rusia) (representante: P. Vander Schueren, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la normativa impugnada en la medida en que afecta a los demandantes.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar las costas en que incurrieron las demandantes en relación con este procedimiento.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas en que incurrieron las demandantes en relación con este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes alegan cinco motivos en apoyo de su recurso de anulación del Reglamento (CE) no 172/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ferrosilicio originario de la República Popular China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Rusia (1) (en lo sucesivo, «normativa impugnada») en la medida en que afecta a las demandantes. Con carácter subsidiario, las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la Comisión de 28 de febrero de 2008, que les fue notificada el 3 de marzo de 2008, en virtud de la cual la Comisión denegó su solicitud de que se suspendieran las medidas antidumping que establecía la normativa impugnada (en lo sucesivo, «decisión impugnada»).
   En primer lugar, las demandantes sostienen que el Consejo infringió el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base (2) (en lo sucesivo, «Reglamento de base») e incumplió la obligación de fundamentación cuando se negó a utilizar el margen de lucro real del importador relacionado con las demandantes para el cálculo de su precio de exportación.
   En segundo lugar, las demandantes alegan que el Consejo violó el principio de no discriminación e infringió los artículos 6, apartado 7, 8, apartado 4 y 20, apartado 1, del Reglamento de base al realizar una divulgación anticipada al productor macedonio SILMAK.
   En tercer lugar, las demandantes sostienen que el Consejo infringió el artículo 3, apartado 6, del Reglamento de base, dado que incurrió en error de Derecho y en error manifiesto de apreciación al concluir que la industria de la Comunidad sufrió un perjuicio material.
   En cuarto lugar, las demandantes invocan que la normativa impugnada es contraria al artículo 3, apartados 6 y 7, del Reglamento de base y adolece de error de Derecho, varios errores manifiestos de apreciación, falta de la diligencia debida y motivación inadecuada en la medida en que el Consejo supuestamente no tomó en consideración la influencia de otros factores en la situación de la industria de la Comunidad que rompen el vínculo entre las importaciones deseadas y el perjuicio material supuestamente causado a la industria de la Comunidad.
   En quinto lugar, las demandantes alegan que el Consejo violó su derecho de defensa al negarse a facilitar datos relativos a la denuncia que justificó el inicio de la investigación antidumping.
   Con carácter subsidiario, las demandantes invocan un motivo de anulación de la decisión impugnada, por considerar que la Comisión incurrió en error de Derecho así como en error manifiesto de apreciación y vulneró los principios de igualdad de trato y de buena administración al denegar la solicitud formulada por las demandantes de que se suspendieran las medidas.

      (1)  DO 2008, L 55, p. 6.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).


title: Asunto T-268/11 P: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2012 — Comisión/Strack ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Licencia — Licencia por enfermedad — Anulación en primera instancia de la decisión de la Comisión por la que se deniega la transferencia de los días de vacaciones anuales no disfrutados por el interesado — Artículo 4 del anexo V del Estatuto — Artículo 1 sexto, apartado 2, del Estatuto — Directiva 2003/88/CE — Recurso de casación fundado — Litigio cuyo estado permite su resolución definitiva — Desestimación del recurso» )

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/19

         Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2012 — Comisión/Strack
   (Asunto T-268/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Licencia - Licencia por enfermedad - Anulación en primera instancia de la decisión de la Comisión por la que se deniega la transferencia de los días de vacaciones anuales no disfrutados por el interesado - Artículo 4 del anexo V del Estatuto - Artículo 1 sexto, apartado 2, del Estatuto - Directiva 2003/88/CE - Recurso de casación fundado - Litigio cuyo estado permite su resolución definitiva - Desestimación del recurso)
   2012/C 399/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y J. Currall, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Guido Strack (Colonia, Alemania) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2011, Strack/Comisión (F-120/07, aún no publicada en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación parcial de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2011, Strack/Comisión (F-120/07).

               2)

               Desestimar el recurso presentado por el Sr. Guido Strack ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-120/07.

               3)

               El Sr. Strack y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas tanto en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal de la Función Pública como en la presente instancia.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: Asunto C-487/12: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo n ° 1 de Ourense (España) el 2 de noviembre de 2012 — Vueling Airlines S.A./Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/24

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ourense (España) el 2 de noviembre de 2012 — Vueling Airlines S.A./Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia
   (Asunto C-487/12)
   2013/C 26/46
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ourense

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vueling Airlines S.A.

      Demandada: Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia

      Cuestión prejudicial

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 22, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1008/2008, del Parlamento Europeo y del Consejo (1), de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad, en el sentido de que se opone a una norma nacional (artículo 97 de la Ley 48/1960 de Navegación Aérea) que obliga a las compañías de transporte aéreo de viajeros a reconocerles en todo caso a los pasajeros el derecho a facturar una maleta sin sobrecoste, ni recargo en el precio base del billete contratado?

      (1)  DO L 293, p. 3


title: Asunto C-468/08: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/14

         Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-468/08)
   (2009/C 6/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Stølbæk y V. Peere, agentes)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2005/36/CE expiró el 20 de octubre de 2007. Ahora bien, en el momento de la interposición del presente recurso, la demandada no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a dicha directiva o, en todo caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 255 de 30.9.2005, p. 22.


title: Asunto T-137/13: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2015 — Saferoad RRS/OAMI (MEGARAIL) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa MEGARAIL — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/34

         Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2015 — Saferoad RRS/OAMI (MEGARAIL)
   (Asunto T-137/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa MEGARAIL - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 198/45)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Saferoad RRS GmbH (Weroth, Alemania) (representante: C. Czychowski, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de enero de 2013 (asunto R 2536/2011-4) relativa a la solicitud de registro del signo denominativo MEGARAIL como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Saferoad RRS GmbH.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013.


title: Asuntos acumulados C-403/04 P y C-405/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de enero de 2007 — Sumitomo Metal Industries Ltd, Nippon Steel Corp./JFE Engineering Corp., antes NKK Corp., JFE Steel Corp., antes Kawasaki Steel Corp., Comisión de las Comunidades Europeas, Órgano de Vigilancia de la AELC ( Recurso de casación — Competencia — Práctica colusoria — Mercado de tubos de acero sin soldadura — Protección de los mercados nacionales — Carga y aportación de la prueba — Duración del procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia )

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de enero de 2007 — Sumitomo Metal Industries Ltd, Nippon Steel Corp./JFE Engineering Corp., antes NKK Corp., JFE Steel Corp., antes Kawasaki Steel Corp., Comisión de las Comunidades Europeas, Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asuntos acumulados C-403/04 P y C-405/04 P) (1)

   («Recurso de casación - Competencia - Práctica colusoria - Mercado de tubos de acero sin soldadura - Protección de los mercados nacionales - Carga y aportación de la prueba - Duración del procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia»)
   (2007/C 56/03)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrentes: Sumitomo Metal Industries Ltd (representantes: C. Vajda QC, G. Sproul y S. Szlezinger, Solicitors) y Nippon Steel Corp. (representes: J.-F. Bellis y K. Van Hove, Abogados)

      Otras partes en el procedimiento: JFE Engineering Corp., antes NKK Corp., JFE Steel Corp., antes Kawasaki Steel Corp., Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Khan y A. Whelan, agentes), Órgano de vigilancia de la AELC
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 8 de julio de 2004, JFE Engineering Corp. y otros/Comisión (asuntos acumulados T-67/00, T-68/00, T-71/00 y T-78/00), por la que se anuló parcialmente la Decisión 2003/382/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto IV/E-1/35.860-B Tubos de acero sin soldadura) [notificada con el número C(1999) 4154], y se redujo el importe de la multa impuesta a las demandantes.
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a Sumitomo Metal Industries Ltd en el asunto C-403/04 P y a Nippon Steel Corp. en el asunto C-405/04 P.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Asunto C-376/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te's-Hertogenbosch, de fecha 24 de julio de 2003, en el asunto entre Sr. D y Hoofd van de eenheid Particulieren/Ondernemingen/Buitenland/Heerlen (Jefe de la unidad Particulares/Empresas/Extranjero/Heerlen)

text:
C 289/12               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          29.11.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                       Por transporte fraccionado debe entenderse:
lución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen, de                         El transporte de personas hacia o desde el territorio objeto
fecha 13 de junio de 2003, en el asunto entre De                                del embargo por medio de la cooperación entre una
Baeck Jean-Claude y de Belgische Staat (Ministerie van                          empresa establecida en un Estado miembro de la Comuni-
                            Financiën)                                          dad y una empresa establecida en el territorio objeto del
                                                                                embargo, de tal modo que la primera se encargaba del
                       (Asunto C-268/03)                                        transporte hasta las proximidades de la frontera del
                                                                                territorio objeto del embargo y la última del transporte
                        (2003/C 289/22)                                         desde ese punto hasta el territorio objeto del embargo
                                                                                (con trasbordo de los viajeros).
                                                                          2)    En el caso de que el Tribunal de Justicia considere legal el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                                transporte fraccionado: Del artículo 10 CE, del artí-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                                culo 297 CE o de alguna otra norma de Derecho
resolución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen,
                                                                                comunitario, ¿se derivaba la obligación de un Estado
dictada el 13 de junio de 2003, en el asunto entre De Baeck
                                                                                miembro de consultar a los demás Estados miembros y/o
Jean-Claude y de Belgische Staat (Ministerie van Financiën), y
                                                                                a la Comisión antes de adoptar medidas nacionales contra
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de junio
                                                                                la pretendida ilegalidad del transporte fraccionado?
de 2003. El Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                                 (1) DO L 151, p. 4.
¿Se oponen los artículos 43 CE, 46 CE, 48 CE, 56 CE y 58 CE
a la legislación nacional belga, que, en los artículos 67, 8o ,
y 67oter del WIB64, establece que las plusvalías obtenidas con            Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
motivo de la cesión a título oneroso, fuera del marco de las              lución del Gerechtshof te’s-Hertogenbosch, de fecha 24 de
actividades profesionales, de acciones o participaciones de               julio de 2003, en el asunto entre Sr. D y Hoofd van de
sociedades, asociaciones, establecimientos u organismos belgas            eenheid Particulieren/Ondernemingen/Buitenland/Heer-
están sujetas al impuesto si la cesión es a favor de una sociedad,        len (Jefe de la unidad Particulares/Empresas/Extranjero/
asociación, establecimiento u organismo extranjero, mientras                                          Heerlen)
que, en idénticas circunstancias, estas plusvalías no están
sujetas a impuesto si la transmisión se efectúa a favor de una                                   (Asunto C-376/03)
sociedad, asociación, establecimiento u organismo belga?
                                                                                (2003/C 289/24)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, dictada el
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                 24 de julio de 2003, en el asunto entre Sr. D y Hoofd van
lución del Oberlandesgericht Köln, de fecha 21 de agosto                  de eenheid Particulieren/Ondernemingen/Buitenland/Heerlen
de 2003, en el asunto entre Aulinger y República Federal                  (Jefe de la unidad Particulares/Empresas/Extranjero/Heerlen), y
                           de Alemania                                    recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de
                                                                          septiembre de 2003. El Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch
                       (Asunto C-371/03)                                  solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                          siguientes cuestiones:
                        (2003/C 289/23)
                                                                          1)    ¿Se opone el Derecho comunitario, y en especial lo
                                                                                dispuesto en los artículos 56 CE y siguientes, a un
                                                                                régimen como el controvertido en el litigio principal, en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       virtud del cual un contribuyente residente siempre tiene
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     derecho a deducir una cantidad exenta de impuestos a
resolución del Oberlandesgericht Köln, dictada el 21 de agosto                  efectos del impuesto sobre el patrimonio, mientras que
de 2003, en el asunto entre Aulinger y República Federal de                     un contribuyente no residente no tiene derecho a ello,
Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el               cuando el patrimonio se encuentra esencialmente en el
1 de septiembre de 2003. El Oberlandesgericht Köln solicita al                  Estado de residencia del contribuyente (siendo así que en
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                      el Estado de residencia no se percibe impuesto sobre el
cuestiones:                                                                     patrimonio)?
1)    El artículo 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 1432/              2)    En caso de respuesta negativa, ¿es diferente la situación
      92 (1) del Consejo, de 1 de junio de 1992 (el denominado                  en el caso de autos por el hecho de que los Países Bajos,
      «Reglamento de embargo»), ¿debía interpretarse en el                      mediante un convenio bilateral, han concedido el derecho
      sentido de que el transporte profesional de personas hacia                a la cantidad exenta de impuestos a las personas que
      o desde el territorio objeto del embargo mediante el                      residen en Bélgica y que, por lo demás, se encuentran en
      denominado transporte fraccionado estaba permitido o                      circunstancias comparables (siendo así que en Bélgica
      prohibido?                                                                tampoco se percibe el impuesto sobre el patrimonio)?
 ---pagebreak--- 29.11.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 289/13
3)   En caso de respuesta afirmativa a una de las dos cuestiones          nivel exigido por el Reglamento, puesto que la Comisión se ha
     anteriores, ¿se opone el Derecho comunitario a una                   visto privada de los medios para comprobar su conformidad
     normativa en materia de costas procesales como la                    con el mismo. Asimismo se ve en la imposibilidad de evaluar
     controvertida, en virtud de la cual, en principio, solamente         las medidas adoptadas por Irlanda como parte de su evaluación
     se concede una participación limitada en las costas                  global con vistas a proponer, si procede, medidas comunitarias
     procesales, en caso de que un ciudadano venza en un                  relativas a los requisitos mínimos de cualificación.
     proceso ante el juez nacional a causa de una infracción del
     Derecho comunitario cometida por un Estado miembro?
                                                                          Por lo que se refiere al artículo 17, apartado 2, del Reglamento,
                                                                          la Comisión considera que Irlanda también ha incumplido sus
                                                                          obligaciones. No ha especificado los requisitos mínimos de
                                                                          cualificación del personal encargado de tomar todas las
                                                                          medidas de prevención factibles para evitar y reducir al mínimo
                                                                          cualquier escape de bromuro de metilo de instalaciones y
                                                                          operaciones de fumigación en que se emplee bromuro de
Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 por la
                                                                          metilo. Por lo demás, la Comisión tampoco dispone de
  Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda
                                                                          información alguna que indique que Irlanda ha tomado las
                                                                          medidas de previsión oportunas.
                       (Asunto C-406/03)
                                                                          (1) DO L 244, p. 1.
                         (2003/C 289/25)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 29 de septiembre de 2003 un recurso contra
Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. U. Wolker y M. Shotter,
en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.               Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                          lución del Landgericht Koblenz, de fecha 16 de septiembre
                                                                          de 2003, en el procedimiento de inscripción en el Registro
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal              Mercantil relativo a la sociedad con la denominación
de Justicia que:                                                                    social SEVIC Systems Aktiengesellschaft
—    Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
     le incumben en virtud de los artículos 16, apartados 5                                       (Asunto C-411/03)
     y 6, y 17, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 2037/
     2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de                                           (2003/C 289/26)
     junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de
     ozono (1), al no haber presentado los informes a que se
     refieren los artículos 16, apartados 5 y 6, y 17, apartado 1,
     del citado Reglamento y al no haber adoptado, conforme               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     al artículo 17, apartado 2, de dicho Reglamento todas las            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     medidas de prevención posibles para evitar y para reducir            resolución del Landgericht Koblenz, dictada el 16 de septiem-
     al mínimo cualquier escape de bromuro de metilo, ni                  bre de 2003, en el procedimiento de inscripción en el Registro
     haber establecido los requisitos mínimos de cualificación            Mercantil relativo a la sociedad con la denominación social
     del personal implicado.                                              SEVIC Systems Aktiengesellschaft, y recibida en la Secretaría
                                                                          del Tribunal de Justicia el 2 de octubre de 2003. El Landgericht
—    Condene en costas a Irlanda.                                         Koblenz solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                          la siguiente cuestión:
Motivos y principales alegaciones                                         Los artículos 43 CE y 48 CE, ¿deben interpretarse en el sentido
                                                                          de que es contrario a la libertad de establecimiento de las
Al término del plazo establecido, que finalizaba el 31 de                 sociedades el hecho de denegar a una sociedad europea
                                                                          extranjera la inscripción en el Registro Mercantil alemán de su
diciembre de 2001, la Comisión no había recibido de Irlanda
                                                                          fusión proyectada con una sociedad alemana con arreglo a lo
información sobre las cantidades de sustancias que agotan la
capa de ozono recuperadas, regeneradas, recicladas y destrui-             dispuesto en los artículos 16 y ss. de la Umwandlungsgesetz
das. A la misma fecha tampoco había recibido el resto de la               (Ley alemana relativa a la transformación de sociedades) debido
                                                                          a que el artículo 1, apartado 1, número 1, de dicha Ley tan
información detallada que debía haberle sido presentada con
arreglo a los artículos 16, apartados 5 y 6, y 17, apartado 1,            sólo contempla la transformación de entidades jurídicas con
del Reglamento. A falta de dicha información, la Comisión                 domicilio en el territorio nacional?
teme que los esfuerzos de Irlanda para poner freno a las
sustancias que agotan la capa de ozono puedan no alcanzar el


title: Asunto T-54/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2008 — Chipre/Comisión

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/22

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2008 — Chipre/Comisión
   (Asunto T-54/08) (1)

   (2008/C 158/38)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 79 de 29.3.2008.


title: Asunto F-18/15: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015  — ZZ y otros/Comisión

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/28

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-18/15)
   (2015/C 096/36)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones que modifican la descripción del empleo tipo de los demandantes en la aplicación Sysper 2 y/o de no incluirlos en la lista de funcionarios propuestos para su promoción al grado AD13 y AD14, en el ejercicio de promoción del año 2014.

      Pretensiones de las partes demandantes

   Con carácter principal:

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 45 del Estatuto y del anexo I, así como de las medidas transitorias conexas.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 14 de abril de 2014 de modificar el expediente de promoción de los demandantes contenido en el sistema «Sysper 2» con el fin de bloquear toda posibilidad que les concierna.

               —

               Que se anule la decisión consiguiente de la AFPN, notificada el 24 de junio de 2014, de no incluir a los demandantes en la lista de funcionarios propuestos para su promoción a los grados AD13 y AD14 en el ejercicio anual de promoción 2014 previsto en el artículo 45 del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 14 de abril de 2014 de modificar el expediente de promoción de los demandantes contenido en el sistema «Sysper 2» con el fin de bloquear toda posibilidad que les concierna.

               —

               Que se anule la decisión consiguiente de la AFPN, notificada el 24 de junio de 2014, de no incluir a los demandantes en la lista de funcionarios propuestos para la promoción a los grados AD13 y AD14 en el ejercicio anual de promoción 2014 previsto en el artículo 45 del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-553/12: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2014 — Bateaux mouches/OAMI (BATEAUX-MOUCHES) [ «Marca Comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa BATEAUX-MOUCHES — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/28

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2014 — Bateaux mouches/OAMI (BATEAUX-MOUCHES)
   (Asunto T-553/12) (1)

   ([«Marca Comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa BATEAUX-MOUCHES - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 212/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Compagnie des bateaux mouches SA (París, Francia) (representante: G. Barbaut, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de octubre de 2012 (asunto R 1709/2011-2), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo BATEAUX-MOUCHES como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a La Compagnie des bateaux mouches SA.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Asunto T-380/07: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2007 — Kaloudis/OAMI — Fédération Française de Tennis (Roland Garros SPORTSWEAR)

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/39

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2007 — Kaloudis/OAMI — Fédération Française de Tennis (Roland Garros SPORTSWEAR)
   (Asunto T-380/07)
   (2007/C 283/70)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Dimitrios Kaloudis (Dassia-Corfu, Grecia) (representante: G. Kaloudis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fédération Française de Tennis (París, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de julio de 2007.

               —

               Que se tramite la solicitud de la marca comunitaria Roland Garros SPORTSWEAR, no 3.114.477, para la clase 25.

               —

               Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Roland Garros SPORTSWEAR», para productos de la clase 25 — solicitud no 3.114.477

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Fédération Française de Tennis

      Marca o signo invocados en oposición: Marca nacional «Roland Garros», para productos de las clases 3, 16, 18, 22, 25, 28, 32, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Considerar no presentado el recurso de la demandante por abono extemporáneo de la tasa de recurso


title: Asunto C-331/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Consiglio di Stato (Sección Sexta), de fecha 6 de abril de 2004, en el asunto pendiente entre A.T.I. E.A.C. s.r.l., Viaggi di Maio s.n.c. y E.A.C. srl (en su propio nombre) contra A.C.T.V. Venezia spa, Provincia di Venezia, Comune di Venezia y con respecto a A.T.I. La Linea spa CSSA

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/5

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Consiglio di Stato (Sección Sexta), de fecha 6 de abril de 2004, en el asunto pendiente entre A.T.I. E.A.C. s.r.l., Viaggi di Maio s.n.c. y E.A.C. srl (en su propio nombre) contra A.C.T.V. Venezia spa, Provincia di Venezia, Comune di Venezia y con respecto a A.T.I. La Linea spa CSSA
   (Asunto C-331/04)
   (2004/C 239/08)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Consiglio di Stato (Sección Sexta), dictada el 6 de abril de 2004, en el asunto entre A.T.I. E.A.C. s.r.l., Viaggi di Maio s.n.c. y E.A.C. srl (en su propio nombre) contra A.C.T.V. Venezia spa, Provincia di Venezia, Comune di Venezia y con respecto a A.T.I. La Linea spa CSSA y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de julio de 2004.
   El Consiglio di Stato (Sección Sexta) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones:

      «¿Es lícito interpretar el artículo 34 de la Directiva 93/38/CE (1) (o el análogo artículo 36 de la Directiva 92/50/CE) (2) en el sentido de que contiene una norma flexible que permite a la entidad adjudicadora, en caso de adjudicación según el método de la oferta económicamente más ventajosa, fijar los criterios con carácter general en el anuncio de licitación o en el pliego de condiciones particulares, de modo que la mesa de contratación pueda especificar o integrar tales criterios, si fuera necesario, siempre que lo haga antes de la apertura de las plicas que contienen las ofertas y que no modifique los criterios establecidos anteriormente en el anuncio de licitación, o bien, dicha norma debe interpretarse, en cambio, como una norma rígida que obliga a la entidad adjudicadora a establecer detalladamente los criterios de adjudicación en el anuncio de licitación o en el pliego de condiciones particulares, en cualquier caso, antes de las manifestaciones de interés y de la preselección y que excluye que la mesa de contratación pueda intervenir posteriormente especificando o integrando de algún modo los criterios antes mencionados, o bien estableciendo subpartidas o subpuntuaciones, en la medida en que, por razones de transparencia, toda indicación de los criterios de adjudicación debe estar contenida en el anuncio de licitación o en el pliego de condiciones particulares?
      En consecuencia, ¿es lícita, a la luz del Derecho Comunitario, la orientación interpretativa tradicional desarrollada por la jurisprudencia del Consiglio di Stato dirigida a admitir que la mesa de contratación intervenga integrando los criterios de adjudicación antes de la apertura de las plicas que contienen las ofertas?
      ¿Puede la entidad adjudicadora, a la luz de una interpretación extensiva de dicha norma y habida cuenta de la locución adverbial “de ser posible”, establecer un pliego de condiciones generales que, en relación con un criterio de adjudicación (en el presente asunto, modalidades organizativas y de apoyo), prevea la asignación discrecional de puntos por la entidad adjudicadora, con referencia a una compleja serie de criterios cuyo orden de importancia no se establece en el anuncio de licitación, de modo que éstos quedan parcialmente indeterminados, o bien la norma impone un principio de exhaustividad en la formulación de los criterios que resulta incompatible con la falta de ordenación de éstos en el anuncio de licitación? Y, en caso de licitud de la disposición, como consecuencia de la afirmada flexibilidad de la norma y de que no es obligatorio ordenar todos los elementos, ¿puede admitirse, a falta de una expresa atribución de facultades a la mesa de contratación en el anuncio de licitación, que ésta intervenga integrando o especificando los criterios de adjudicación (intervención que puede consistir simplemente en atribuir relevancia autónoma o importancia relativa a cada uno de los elementos que el anuncio de licitación quería valorar, atribuyendo en conjunto un máximo de 25 puntos), o, en cambio, debe aplicarse literalmente el pliego de condiciones generales y asignarse la puntuación tras una valoración unitaria de los diversos y complejos elementos considerados por la lex specialis?
      ¿Es lícito, a la luz de la citada disposición, reconocer con carácter general a la mesa de contratación que debe examinar las ofertas —con independencia de las modalidades de formulación del anuncio de licitación— en el procedimiento de adjudicación con arreglo a la oferta económicamente más ventajosa, si bien únicamente en relación con el conjunto de los elementos que deben apreciarse, una facultad para autolimitar, con carácter general, su propia actuación, especificando los parámetros de aplicación de los criterios prefijados en el anuncio de licitación? Tal facultad de la mesa de contratación, ¿puede ejercerse estableciendo subpartidas, subpuntuaciones o simplemente estableciendo criterios de aplicación más específicos que los criterios indicados con carácter general en el anuncio de licitación o en el pliego de condiciones particulares, siempre antes, naturalmente, de la apertura de las plicas?

      (1)  DO L 199 de 9.8.1993, p. 84.

      (2)  DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.»


title: Archivo del asunto T-51/03

text:
3.4.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 85/29
                Archivo del asunto T-9/02 (1)                                           Archivo del asunto T-51/03 (1)
                        (2004/C 85/57)
                                                                                (2004/C 85/58)
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
Mediante auto de 6 de enero de 2004, el Presidente de la Sala
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-9/02,
                                                                         Mediante auto de 17 de diciembre de 2003, el Presidente de
Adidas Internacional B.V. y 9 más contra Comisión de las
                                                                         la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas.
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-51/
                                                                         03, Pi-Design AG contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
(1) DO C 68, de 16.3.2002.
                                                                         (1) DO C 101, de 26.4.2003.


24.10.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 327/17
Motivos y principales alegaciones                                                Archivo del asunto C-334/96 (1)
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual las Directi-                                (98/C 327/28)
vas obligan a los Estados miembros destinatarios en
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obli-
gación por parte de los Estados miembros de respetar el           Mediante auto de 23 de julio de 1998, el Presidente del
plazo senÄalado en las Directivas para cumplir lo dispuesto       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
en ellas. En este caso, dicho plazo expiró el 1 de septiem-       dido archivar el asunto C-334/96 (petición de decisión pre-
bre de 1995 sin que Irlanda haya adoptado las necesarias          judicial planteada por el Verwaltungsgericht Düsseldorf):
disposiciones de ejecución mencionadas en las pretensiones        Stadt Dormagen contra Bezirksregierung Düsseldorf.
de la Comisión.
                                                                  (1) DO C 370 de 7.12.1996.
(1) DO L 100 de 19.4.1994, p. 1.
               Archivo del asunto C-123/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-357/97 (1)
                        (98/C 327/27)
                                                                                (98/C 327/29)
Mediante auto de 17 de julio de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-123/97 (petición de decisión pre-       Mediante auto de 24 de agosto de 1998, el Presidente del
judicial de la Pretura circondariale di Padova): Tommaso          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Nalon contra Ente Poste Italiane.                                 dido archivar el asunto C-357/96: Comisión de las Comu-
                                                                  nidades Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 166 de 31.5.1997.
                                                                  (1) DO C 370 de 6.12.1997.
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
  Elección del Presidente del Tribunal de Primera Instancia            Ð Al Juez Sr. Cooke
                        (98/C 327/30)
                                                                       Ð Al Juez Sr. Jaeger.
En su reunión de 17 de septiembre de 1998, los Jueces del
Tribunal de Primera Instancia eligieron, conforme a lo
dispuesto en el artículo 7 del Reglamento de Procedi-             B. Adscribir a los miembros del Tribunal de Primera Ins-
miento, Presidente del Tribunal de Primera Instancia al                tancia a las Salas, de la siguiente forma:
Juez Sr. Bo Vesterdorf, por el período comprendido entre
el 17 de septiembre de 1998 y el 31 de agosto de 2001.
                                                                       A la Sala Primera:
Designación de los Presidentes de Sala y ascripción de                 Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y a los Sres. Pirrung y
                        Jueces a Salas                                 Vilaras, Jueces.
                        (98/C 327/31)
                                                                       A la Sala Primera ampliada:
En su reunión de 21 de septiembre de 1998, el Pleno del
Tribunal de Primera Instancia decidió, de conformidad
con el apartado 4 del artículo 2 de la Decisión del Consejo            Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y a los Sres. Bellamy,
de 24 de octubre de 1988 y con los artículos 10 y 15 del               Pirrung, Meij y Vilaras, Jueces.
Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Ins-
tancia, para el período comprendido entre el 21 de sep-
tiembre de 1998 y el 30 de septiembre de 1999:                         A la Sala Segunda:
A. Designar Presidentes de Sala:
     Ð Al Juez Sr. Potocki                                             Al Sr. Potocki, Presidente de Sala; y a los Sres. Bellamy
     Ð Al Juez Sr. Moura Ramos                                         y Meij, Jueces.