title: Asunto C-458/02: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 55/8                  ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.3.2003
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de octubre de                   el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
2002, en el asunto entre Hauptzollamt Bremen (Adminis-                                               Europeas
tración Principal de Aduanas de Bremen) y ITG GmbH
                     Internationale Spedition
                                                                                (Asunto C-458/02)
                        (Asunto C-452/02)
                                                                                (2003/C 55/16)
                          (2003/C 55/15)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             presentado el 18 de diciembre de 2002 un recurso contra el
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 29 de octubre de             Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
2002, en el asunto entre Hauptzollamt Bremen (Administra-               Europeas, representada por el Sr. K. Banks, en calidad de
ción Principal de Aduanas de Bremen) y ITG GmbH Internatio-             agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
nale Spedition, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 12 de diciembre de 2002. El Bundesfinanzhof
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
siguientes cuestiones:
                                                                        —     Declare que el Reino Unido no ha adaptado correcta-
1)    ¿Da lugar a una deuda aduanera de importación, de                       mente el Derecho nacional al artículo 8, apartado 2, de la
      conformidad con el artículo 203, apartado 1, del Regla-                 Directiva 92/100/CEE del Consejo, sobre derechos de
      mento (CEE) no 2913/92 (1), el que una mercancía que se                 alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos
      encuentre en situación de depósito temporal no se                       de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (1), al
      presente, en contra de las instrucciones cursadas, a                    haber previsto una excepción al derecho de los artistas
      la autoridad aduanera original, sino a otra autoridad                   intérpretes o ejecutantes y de los productores de fonogra-
      aduanera, sin haber tramitado el régimen de tránsito                    mas a recibir una remuneración equitativa cuando un
      comunitario prescrito para la circulación de la mercancía?              fonograma publicado con fines comerciales, o una repro-
                                                                              ducción de dicho fonograma, se utilice para cualquier
2)    En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, en                tipo de comunicación al público (excepción que se refiere
      el caso expuesto en la primera cuestión, ¿existe un                     a cualquier comunicación dirigida a un público que no
      incumplimiento de una obligación que, de conformidad                    paga por ella).
      con el artículo 204, apartado 1, letra a), del Reglamento
      (CEE) no 2913/92, pueda dar lugar a una deuda aduanera
      de importación?                                                   —     Condene en costas al Reino Unido.
3)    En caso de respuesta positiva a la segunda cuestión:
      a)   El artículo 859, número 5, del Reglamento (CEE)              Motivos y principales alegaciones
           no 2454/93 (2), ¿debe interpretarse en el sentido de
           que sólo se refiere a un traslado no autorizado que
           hubiera podido ser autorizado por las autoridades            Las únicas excepciones permitidas al derecho que tienen tanto
           aduaneras, o debe entenderse que se refiere a                los productores como los artistas intérpretes o ejecutantes a
           cualquier eventual traslado?                                 recibir una remuneración equitativa con arreglo al artículo 8,
                                                                        apartado 2, de la Directiva 92/100/CEE, están previstas en el
      b)   El artículo 859, número 5, del Reglamento (CEE)              artículo 10 de dicha Directiva. En el presente caso, el Reino
           no 2454/93, ¿debe interpretarse en el sentido de que         Unido sólo puede basarse en las limitaciones admitidas por el
           el requisito que establece, en virtud del cual la
                                                                        artículo 10, apartado 2, porque las excepciones previstas en el
           mercancía que se encuentre en situación de depósito          apartado 1 de dicha disposición no son pertinentes.
           temporal pueda ser presentada a las autoridades
           aduaneras a instancia de éstas, sólo se cumple
           cuando la mercancía se presenta en la oficina de
           aduanas en la que fue inicialmente presentada, o se          Respecto a la aplicación de las limitaciones admitidas por el
           cumple también dicho requisito cuando la mercancía           artículo 10, apartado 2, debe tenerse en cuenta que, de
           se presenta en otra oficina de aduanas situada en la         conformidad con esa disposición, los Estados miembros sólo
           misma ciudad, pero que, desde un punto de vista              podrán imponer restricciones a la protección de artistas
           organizativo, pertenece a otra autoridad aduanera?           intérpretes o ejecutantes en la medida en que se efectúen
                                                                        legalmente con relación a la protección de los derechos de
                                                                        autor sobre obras literarias y artísticas. Sin embargo, del
( 1) DO L 302, p. 1.                                                    artículo 11 bis, apartado 2, del Convenio de Berna se
( 2) DO L 253, p. 1.                                                    deduce que la normativa nacional no podrá en ningún caso
                                                                        menoscabar el derecho del autor a obtener una remuneración
                                                                        equitativa.
 ---pagebreak--- 8.3.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 55/9
Puesto que, conforme al artículo 10, apartado 2, de la Directiva,               —    no fija el período, cuya duración máxima es de siete
productores y artistas intérpretes o ejecutantes deber ser                           años, por el que se seleccionarán los agentes de
tratados en igualdad de condiciones que los autores, el                              asistencia en tierra, conforme al artículo 11, apar-
Reino Unido no puede excluir el derecho a reclamar una                               tado 1, letra d), de la Directiva en cuestión;
remuneración equitativa cuando un programa transmitido por
radiodifusión o por cable que contiene una grabación es vista
                                                                                —    su artículo 14 introduce una medida social incompa-
u oída por un público que no paga por él, como se ha
                                                                                tible con el artículo 18 de la Directiva;
establecido en el apartado 18 del anexo 2 de la 1988
Copyright, Designs and Patents Act (Ley de derechos de autor,
dibujos y patentes de 1988).                                                    —    en su artículo 20 prevé disposiciones de carácter
                                                                                transitorio no autorizadas por la citada Directiva.
En opinión de la Comisión, el criterio de un público que                 b)     Condene en costas a la República Italiana.
no paga según se define en la disposición anteriormente
mencionada va mucho más lejos que las excepciones al
derecho permitidas conforme al artículo 10 de la Directiva.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Por lo tanto, la Comisión considera que el Reino Unido ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
Derecho comunitario, en particular del artículo 8, apartado 2,
de la Directiva 92/100/CEE, al prever excepciones al derecho a           El artículo 11 del Decreto no 18, de 13 de enero de 1999, no
una remuneración equitativa concedido a los artistas intérpre-           fija la duración máxima del período por el que se seleccionarán
tes o ejecutantes cuando una emisión o comunicación al                   los agentes de asistencia en los aeropuertos en los que el
público de una obra protegida es vista u oída por un público             acceso al mercado se produce mediante un procedimiento de
que no paga por ella.                                                    selección. El artículo 11, apartado 1, letra d), de la Directiva
                                                                         96/67/CE prevé expresamente una duración máxima, que fija
                                                                         en siete años. La Comisión considera, por tanto, que la falta de
( 1) DO L 346 de 27.11.1992, p. 61.                                      un límite en la duración de los contratos de servicios de
                                                                         asistencia en tierra en los aeropuertos italianos resulta incom-
                                                                         patible con las obligaciones impuestas por la Directiva.
                                                                         El artículo 18 de la Directiva 96/67/CE permite a los Estados
                                                                         miembros adoptar las medidas necesarias para garantizar la
                                                                         protección de los derechos de los trabajadores. No obstante,
                                                                         estas medidas se adoptarán sin perjuicio de la aplicación de la
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2002 contra la                 propia Directiva y respetando las demás disposiciones de
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                    Derecho comunitario. En otras palabras, la protección de los
                             Europeas                                    derechos de los trabajadores se admite, conforme al artículo 18
                                                                         de la Directiva, siempre que no sea contraria a la aplicación de
                       (Asunto C-460/02)                                 la Directiva en lo que se refiere a los servicios de asistencia en
                                                                         tierra. El artículo 14, apartado 1, del Decreto 18/99 establece
                                                                         como objetivo la adopción de medidas para garantizar el
                          (2003/C 55/17)                                 mantenimiento de los niveles de ocupación del personal
                                                                         dependiente del gestor anterior y la continuidad de la relación
                                                                         laboral. En consecuencia, el apartado 2 de la disposición
                                                                         controvertida impone la obligación de transferir el personal
                                                                         cada vez que se produzca un «traspaso de actividad» relativo a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             una o más categorías de servicios de asistencia en tierra
presentado el 19 de diciembre de 2002 un recurso contra
                                                                         enumerados en los anexos A y B. Una disposición de este tipo
la República Italiana formulado por la Comisión de las                   excede manifiestamente la protección garantizada ya por la
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Mikko
                                                                         Directiva 77/187/CEE del Consejo (2), de 14 de febrero de
Huttunen y Antonio Aresu, en calidad de agentes.
                                                                         1977, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                         miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los
                                                                         trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      actividad o de partes de centros de actividad, en su versión
                                                                         modificada por la Directiva 98/50/CE del Consejo (3) y codifi-
a)    Declare que la República Italiana ha incumplido las                cada por la Directiva 2001/23/CE del Consejo ( 4), de 12 de
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             marzo de 2001. En consecuencia, la Comisión estima que el
      96/67/CE del Consejo (1), de 15 de octubre de 1996,                artículo 14 del Decreto 18/99 excede las medidas que pueden
      relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra en los       considerarse admisibles para garantizar la tutela de los dere-
      aeropuertos de la Comunidad, en la medida en que el                chos de los trabajadores conforme al artículo 18 de la Directiva
      Decreto legislativo no 18, de 13 de enero de 1999:                 96/67/CE.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma - Sezione distaccata di Tivoli, de fechas 25. 3. 1995 (C-154/95), 3. 4. 1995 (C-157/95), 3. 5. 1995 (C-174/95), 27. 4. 1995 (C-175/95) y 10. 5. 1995 (C-176/95), en los procesos penales seguidos contra Isidoro Narducci, Fulvio Smaldone, Siro Mattei, Bruno Belli y Armando Scrocca (Asuntos C-154/95, C-157/95, C-174/95, C-175/95 y C-176/95)

text:
12 . 8 . 95           I ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 208/3
          dispuesto en el Acuerdo CEE/Estados Unidos cele             Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1995 contra la
          brado en el ámbito del GATT, para el supuesto de             Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
          que se considerase que el Reglamento impugnado                                              Bélgica
          tiene su fundamento en dichas disposiciones .                                       (Asunto C-155/95 )
— ( Por lo que respecta a la exclusión indebida de la                                            ( 95/C 208/06 )
      superación por los productores portugueses de la SMG
      del cálculo de la superación global de la Superficie Básica      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      Específica atribuida a la Comunidad en su conjunto ).            ha presentado el 17 de mayo de 1995 un recurso contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
      — La exclusión de Portugal del beneficio de pondera             Reino de Bélgica, representado por el Sr. Devadder, bes
          ción de la superación de la Superficie Básica Especí        tuursdirecteur del ministerie van Buitenlandse zaken, Bui
          fica en el conjunto de la Comunidad no puede                 tenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, que
          fundarse en modo alguno en la letra f) del número 1          designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
          del artículo 5 del Reglamento ( CEE ) n° 1765/92, con        Embajada de Bélgica , 4, rué des Girondins .
          la redacción del Reglamento ( CE ) n° 232/94, que
          aplicó en el ámbito comunitario el Acuerdo de Blair
          House ; dicha exclusión infringe lo dispuesto en el          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
          n° 6 de dicho Acuerdo; viola asimismo el principio de
          igualdad de los Estados miembros en el disfrute de           1 ) Anule el Reglamento ( CE ) n° 479/95 de la Comisión, de
          los beneficios derivados de la legislación comunitaria              1 de marzo de 1995 , por el que se establecen medidas
          en términos que no justifican la exclusión de algunos              transitorias para la importación de plátanos en Austria ,
          de ellos; y constituye una exclusión discriminatoria,              Finlandia y Suecia durante el segundo trimestre de
                                                                              1995 (').
          por razón de la nacionalidad, de determinados
          productores .
                                                                       2 ) Condene en costas a la Comisión.
(') DO n" L 36 de 16 . 2 . 1995 , p . 2 .
( 2 ) DO n° L 181 de 1 . 7 . 1992 , p . 12                             Motivos y principales alegaciones
( 3 ) DO n" L 30 de 3 . 2 . 1994 , p . 7.
                                                                       Son los mismos que los aducidos contra el Reglamento ( CE )
                                                                       n° 3303/94 en el asunto C-71/95 ( 2 ).
                                                                       (•) DO n° L 49 de 4 . 3 . 1995 , p . 18 .
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                ( 2 ) DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
distaccata di Tivoli, de fechas 25 . 3 . 1995 ( C-154/95 ), 3 . 4.
1995 ( C-157/95 ), 3 . 5 . 1995 ( C-174/95 ), 27. 4 . 1995
( C-175/95 ) y 10. 5 . 1995 ( C-176/95 ), en los procesos
penales seguidos contra Isidoro Narducci, Fulvio Smaldone,
          Siro Mattei, Bruno Belli y Armando Scrocca
                                                                       Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1995 contra la
( Asuntos C-154/95 , C-157/95 , C-174/95 , C-175/95 y
                               C-176/95 )
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                                Bélgica
                            ( 95/C 208/05 )
                                                                                ( Asunto C-156/95 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                                       ( 95/C 208/07 )
sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones de 25 . 3 . 1995 ( C-154/95 ), 3 . 4. 1995       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
( C-157/95 ), 3 . 5 . 1995 ( C-174/95 ), 27. 4 . 1995 ( C-175/95 )     ha presentado el 17 de mayo de 1995 un recurso contra la
y 10 . 5 . 1995 ( C-176/95 ), recibidas en la Secretaría del           Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas los días              Reino de Bélgica , representado por el Sr . Devadder, bes
15 . 5 . 1995 ( C-154/95 ), 19 . 5 . 1995 ( C-157/95 ), 6 . 6 . 1995   tuursdirecteur del ministerie van Buitenlandse zaken, Bui
( C-174/95 y C-175/95 ) y 7. 6 . 1 995 ( C-176/95 ) respectiva        tenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, que
mente, dictadas en los procesos penales seguidos ante la               designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di                  Embajada de Bélgica , 4, rué des Girondins .
Tivoli, contra Isidoro Narducci , Fulvio Smaldone , Siro
Mattei, Bruno Belli y Armando Scrocca .
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
La Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di
Tivoli ha planteado al Tribunal de Justicia de las Comuni             1 ) Anule el Reglamento ( CE ) n° 510/95 de la Comisión, de
dades Europeas cuestiones idénticas a las formuladas en los                  7 de marzo de 1995 , relativo a la asignación excepcional
asuntos C-135/95 , C-140/95 y C- 141 /95 (').                                de una cantidad suplementaria al contingente arancela
                                                                             rio de importación para el primer trimestre de 1995 ,
(') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .                                           como consecuencia de la tormenta Debbie ( M.
                                                                       2 ) Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-379/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Italia) el 21 de agosto de 2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA y otros/Ministero dello Sviluppo Economico y otros

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Italia) el 21 de agosto de 2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA y otros/Ministero dello Sviluppo Economico y otros
   (Asunto C-379/08)
   (2008/C 301/27)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ERG Raffinerie Mediterranee SpA y otros

      Demandada: Ministero dello Sviluppo Economico y otros
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la Directiva 2004/35/CE (1), de 21 de abril de 2004, en materia de resarcimiento por daños medioambientales y, en particular, el artículo 7 y el anexo II de la misma, a una normativa nacional que permite a la administración pública imponer, en cuanto «opciones razonables de reparación del daño medioambiental», actuaciones en las matrices medioambientales (constituidas, en el caso de autos, por la «separación física» de las aguas subterráneas a lo largo de todo el frente marino) distintas y posteriores a las elegidas previamente tras una apropiada fase de instrucción de carácter contradictorio, ya aprobadas, realizadas y en curso de ejecución?

               2)

               ¿Se opone dicha Directiva a una normativa nacional que permite a la administración pública imponer de oficio tales prescripciones, es decir, sin haber evaluado las condiciones específicas del sitio, los gastos de ejecución en relación con los beneficios razonablemente previsibles, los posibles o probables daños colaterales y los efectos desfavorables que pueden producirse sobre la salud y la seguridad públicas, así como el tiempo necesario para su ejecución?

               3)

               A la vista de la particularidad de la situación que existe en el sitio de interés nacional de Priolo, ¿se opone la citada Directiva a una normativa nacional que permite a la administración pública imponer de oficio tales prescripciones, en cuanto condiciones para autorizar el uso legal de zonas no directamente afectadas por el saneamiento, dado que ya están saneadas o no están contaminadas, incluidas en el perímetro del sitio de interés nacional de Priolo?

      (1)  DO L 143, p. 56.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 15 de enero de 1998 en el asunto C-44/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): Mannesmann Anlagenbau Austria AG y otros contra Strohal Rotationsdruck GesmbH (Contratos públicos - Procedimiento de adjudicación de los contratos públicos de obras - Imprenta del Estado - Filial que ejerce actividades mercantiles)

text:
20.2.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 55/13
del artículo 17 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Con-           Tratado CE y de los apartados 1 y 4 del artículo 7 del
sejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización             Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octu-
de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los        bre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabaja-
impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema comuÂn             dores dentro de la Comunidad (DO L 257 de 19.10.1968,
del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base imponible uni-           p. 2; EE 05/01, p. 77), el Tribunal de Justicia, integrado
forme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), el            por los Sres. C. Gulmann, Presidente de las Salas Tercera y
Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.        Quinta, en funciones de Presidente; H. Ragnemalm, M.
H. Ragnemalm, Presidente de la Sala Sexta, en funciones             Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Man-
de Presidente de la Sala Segunda; G. F. Mancini (Ponente)           cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo            Murray, D. A. O. Edward (Ponente), J.-P. Puissochet, G.
Colomer; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador princi-          Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.
pal; ha dictado el 15 de enero de 1998 una sentencia cuyo           F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,
fallo es el siguiente:                                              ha dictado el 15 de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo
                                                                    es el siguiente:
El artículo 17 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armo-             1) Se declara que el artículo 48 del Tratado CE y los
nización de las legislaciones de los Estados miembros rela-              apartados 1 y 4 del artículo 7 del Reglamento (CEE)
tivas a los impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sis-                no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,
tema comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base                   relativo a la libre circulación de los trabajadores den-
imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de                  tro de la Comunidad, se oponen a una claÂusula de un
que permite a un sujeto pasivo que actuÂa como tal deducir               Convenio Colectivo aplicable a la Administración
el Impuesto sobre el Valor AnÄadido devengado por bienes                 PuÂblica de un Estado miembro que preveÂ, para los
que le fueron entregados o por servicios que le fueron                   empleados de dicha Administración PuÂblica, un
prestados para realizar obras de inversión destinadas a ser              ascenso por antigüedad despueÂs de ocho anÄos de acti-
utilizadas en el marco de operaciones sujetas al Impuesto.               vidad en un grado retributivo determinado por dicho
El derecho a deducción sigue existiendo cuando, por cir-                 Convenio, sin tener en cuenta los períodos de empleo,
cunstancias ajenas a su voluntad, el sujeto pasivo no haya               en un aÂmbito de actividad comparable, cubiertos ante-
utilizado nunca dichos bienes y servicios para realizar ope-             riormente en la Administración PuÂblica de otro Estado
raciones sujetas al Impuesto. En su caso, la entrega de un               miembro.
bien de inversión durante el período de regularización              2) Una claÂusula de un Convenio Colectivo que implica
puede dar lugar a una regularización de la deducción en                  una discriminación contraria al artículo 48 del Tratado
las condiciones previstas en el apartado 3 del artículo 20               y al apartado 1 del artículo 7 del Reglamento (CEE)
de la Directiva 77/388/CEE.                                              no 1612/68 es nula de pleno Derecho, en virtud del
                                                                         apartado 4 del artículo 7 del citado Reglamento. El
(1) DO C 101 de 22.4.1995.
                                                                         Juez nacional estaÂ entonces obligado, sin pedir o espe-
                                                                         rar a la previa eliminación de esta claÂusula por medio
                                                                         de la negociación colectiva o cualquier otro procedi-
                                                                         miento, a aplicar a los miembros del grupo perjudi-
                                                                         cado por dicha discriminación el mismo reÂgimen que
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   se aplica a los demaÂs trabajadores.
                    de 15 de enero de 1998
                                                                    (1) DO C 64 de 2.3.1996.
en el asunto C-15/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Arbeitsgericht Hamburg): Kalliope
Schöning-Kougebetopoulou contra Freie und Hansestadt
                          Hamburg (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Libre circulación de personas Ð Convenio Colectivo para
                                                                                de 15 de enero de 1998
los trabajadores de la Administración PuÂblica Ð Ascenso
por antigüedad Ð Experiencia profesional adquirida en               en el asunto C-44/96 (petición de decisión prejudicial
                     otro Estado miembro)                           planteada por el Bundesvergabeamt): Mannesmann Anla-
                                                                    genbau Austria AG y otros contra Strohal Rotationsdruck
                          (98/C 55/24)
                                                                                GesmbH (1)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    (Contratos puÂblicos Ð Procedimiento de adjudicación de
                                                                    los contratos puÂblicos de obras Ð Imprenta del Estado Ð
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                    Filial que ejerce actividades mercantiles)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                                                       (98/C 55/25)
En el asunto C-15/96, que tiene por objeto una petición                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
del Tratado CE, por el Arbeitsgericht Hamburg (Alema-               caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                                 de Justicia»)
órgano jurisdiccional entre Kalliope Schöning-Kougebeto-
poulou y Freie und Hansestadt Hamburg, una decisión                 En el asunto C-44/96, que tiene por objeto una petición
prejudicial sobre la interpretación del artículo 48 del             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 ---pagebreak--- C 55/14                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      20.2.98
del Tratado CE, por el Bundesvergabeamt (Austria), desti-                 sí de sus intervenciones, con las del Banco Europeo de
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                 Inversiones y con las de los demaÂs instrumentos finan-
jurisdiccional entre Mannesmann Anlagenbau Austria AG                     cieros existentes, debe interpretarse en el sentido de
y otros y Strohal Rotationsdruck GesmbH, una decisión                     que la financiación comunitaria de un proyecto de
prejudicial sobre la interpretación de la letra b) del                    obras no estaÂ supeditada al cumplimiento, por parte
artículo 1 de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14                   de sus beneficiarios, de los procedimientos de recurso
de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimien-                  establecidos en la Directiva 89/665/CEE del Consejo,
tos de adjudicación de los contratos puÂblicos de obras                   de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación
(DO L 199 de 9.8.1993, p. 54), y del apartado 1 del                       de las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
artículo 7 del Reglamento (CEE) no 2081/93 del Consejo,                   trativas referentes a la aplicación de los procedimien-
de 20 de julio de 1993, por el que se modifica el Regla-                  tos de recurso en materia de adjudicación de los con-
mento (CEE) no 2052/88 relativo a las funciones de los                    tratos puÂblicos de suministros y de obras, cuando ellos
Fondos con finalidad estructural y a su eficacia, así como                mismos no sean poderes adjudicadores en el sentido de
a la coordinación entre sí de sus intervenciones, con las                 la letra b) del artículo 1 de la Directiva 93/37/CEE.
del Banco Europeo e Inversiones y con las de los demaÂs
instrumentos financieros existentes (DO L 193 de                     (1) DO C 95 de 30.3.1996.
31.7.1993, p. 5), el Tribunal de Justicia, integrado por los
Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann,
M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F.
Mancini J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
(Ponente), J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,
G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador prin-                                 (Sala Primera)
cipal; ha dictado el 15 de enero de 1998 una sentencia                                    de 15 de enero de 1998
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                     en el asunto C-80/96 (petición de decisión prejudicial
1) Una entidad como la Österreichische Staatsdruckerei               planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel): Quelle
     debe ser considerada un organismo de Derecho                    Schickedanz AG und Co. contra Oberfinanzdirektion
     puÂblico en el sentido del paÂrrafo segundo de la letra b)                           Frankfurt am Main (1)
     del artículo 1 de la Directiva 93/37/CEE del Consejo,           (Arancel Aduanero ComuÂn Ð Clasificación de una com-
     de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los pro-          posición de mercancías Ð Validez del nuÂmero 6 del anexo
     cedimientos de adjudicación de los contratos puÂblicos                del Reglamento (CE) no 1966/94 de la Comisión)
     de obras, y, en consecuencia, como un poder adjudica-
     dor con arreglo al paÂrrafo primero de dicha disposi-                                      (98/C 55/26)
     ción, de modo que los contratos puÂblicos de obras                            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
     celebrados por dicha entidad, sea cual fuere su natura-
     leza, deben ser considerados contratos puÂblicos de             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
     obras a efectos de la letra a) del artículo 1 de dicha          caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     Directiva.                                                                                de Justicia»)
2) Una empresa que ejerce actividades mercantiles y en la            En el asunto C-80/96, que tiene por objeto una petición
     que un poder adjudicador posee la mayoría de las par-           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     ticipaciones no debe ser considerada un organismo de            del Tratado CE, por el Hessisches Finanzgericht, Kassel
     Derecho puÂblico con arreglo a la letra b) del artículo 1       (Alemania), destinada a obtener, en los litigios pendientes
     de la Directiva 93/37/CEE ni, por lo tanto, un poder            ante dicho órgano jurisdiccional entre Quelle Schickedanz
     adjudicador en el sentido de dicha disposición, por la          AG und Co. y Oberfinanzdirektion Frankfurt am Main,
     uÂnica razón de que esta empresa haya sido creada por           una decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez
     el poder adjudicador o de que este uÂltimo le haya              del nuÂmero 6 del anexo del Reglamento (CE) no 1966/94
     transferido los recursos financieros derivados de las           de la Comisión, de 28 de julio de 1994, relativo a la clasi-
     actividades que ejerce para satisfacer necesidades de           ficación de determinadas mercancías de la nomenclatura
     intereÂs general que no tengan caraÂcter industrial o mer-      combinada (DO L 198 de 30.7.1994, p. 103), el Tribunal
     cantil.                                                         de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wat-
                                                                     helet, Presidente de Sala; P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jue-
3) Un contrato puÂblico de obras no estaÂ sujeto a las dis-          ces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D.
     posiciones de la Directiva 93/37/CEE cuando contenga            Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado
     un proyecto que, desde su origen, corresponda plena-            el 15 de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
     mente al objeto social de una empresa que no es un              siguiente:
     poder adjudicador y cuando los contratos de obras
     relativos a dicho proyecto hayan sido celebrados por            1) El Reglamento (CE) no 1966/94 de la Comisión, de 28
     un poder adjudicador por cuenta de dicha empresa.                    de julio de 1994, relativo a la clasificación de determi-
                                                                          nadas mercancías de la nomenclatura combinada, es
4) El apartado 1 del artículo 7 del Reglamento (CEE)                      invaÂlido en la medida en que, en el nuÂmero 6 de su
     no 2081/93 del Consejo, de 20 de julio de 1993, por el               anexo, clasifica por separado, en las subpartidas aran-
     que se modifica el Reglamento (CEE) no 2052/88 rela-                 celarias 6108 21 00 y 6212 10 00, mercancías presen-
     tivo a las funciones de los Fondos con finalidad estruc-             tadas en surtidos acondicionados para la venta al por
     tural y a su eficacia, así como a la coordinación entre              menor, compuestos de un sujetador y de una braga.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de febrero de 2001 en el asunto C-187/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo): Fazenda Pública contra Fábrica de Queĳo Eru Portuguesa Lda[Régimen de perfeccionamiento activo — Reglamento (CEE) no 1999/85 — Coeficiente de rendimiento de la operación de perfeccionamiento — Autorización concedida por la autoridad aduanera competente — Posibilidad de que esta autoridad modifique unilateralmente el coeficiente de rendimiento]

text:
16.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 173/11
apartado 5, de la Sexta Directiva se desprende que únicamente puede       1)    El artı́culo 95 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
deducir la parte de las cuotas del impuesto sobre el valor añadido que          Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los
sea proporcional a la cuantı́a de las operaciones primeramente                   regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
enunciadas. No obstante, si los distintos servicios recibidos por el             ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de
cedente para realizar la transmisión tienen una relación directa e             sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad,
inmediata con una parte claramente delimitada de sus actividades                 modificado por el Reglamento (CEE) no 1248/92 del Consejo,
económicas, de manera que los costes de dichos servicios forman parte           de 30 de abril de 1992, que establece disposiciones transitorias
de los gastos generales correspondientes a dicha parte de la empresa,            para la aplicación del Reglamento no 1248/92, se aplica a los
y si todas las operaciones que la integran están sujetas al impuesto            beneficiarios de pensiones que, antes de la entrada en vigor de
sobre el valor añadido, este sujeto pasivo puede deducir la totalidad           las modificaciones introducidas por este último Reglamento, ya
del impuesto sobre el valor añadido que haya gravado los gastos que             habı́an interpuesto un recurso ante un órgano jurisdiccional
haya efectuado para obtener dichos servicios.                                    nacional para obtener el derecho a pensión cuestionando la
                                                                                aplicación de las normas nacionales que prohı́ben la acumula-
                                                                                ción, sin que en el momento de la entrada en vigor de las nuevas
(1) DO C 1 de 4.1.1999.
                                                                                disposiciones hubiera aún recaı́do resolución firme sobre dicho
                                                                                recurso.
                                                                           2)    Incumbe al órgano jurisdiccional remitente verificar, en primer
                                                                                lugar, si la legislación nacional obliga a presentar una solicitud
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      de revisión, bien ante la institución de seguridad social
                                                                                competente en el plazo señalado y en la forma establecida, o bien
                            (Sala Quinta)                                        a través de una demanda ante el propio órgano jurisdiccional
                                                                                conforme a las normas procesales aplicables. En segundo lugar,
                    de 22 de febrero de 2001                                     incumbe a dicho órgano jurisdiccional verificar que tales
                                                                                exigencias no sean menos favorables que las aplicables a
en los asuntos acumulados C-52/99 y C-53/99 (peticiones                          situaciones similares comprendidas en el ordenamiento jurı́dico
de decisión prejudicial planteadas por la Cour du travail                       nacional y que no hagan imposible en la práctica o excesiva-
de Liège): Office national des pensions (ONP) contra                             mente difı́cil el ejercicio de los derechos reconocidos a los
Gioconda Camarotto (Asunto C-52/99), Giuseppina Vig-                             interesados por el Reglamento no 1408/71 modificado.
                     none (asunto C-53/99) (1)
                                                                           (1) DO C 100 de 10.4.1999.
[«Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, modificado por
el Reglamento (CEE) no 1248/92 — Seguridad social —
Seguro de vejez y muerte — Cálculo de las prestaciones —
             Modificación de las normas de cálculo»]
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                          (2001/C 173/17)
                                                                                (Sala Segunda)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                de 22 de febrero de 2001
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    en el asunto C-187/99 (petición de decisión prejudicial
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):
                                                                           Fazenda Pública contra Fábrica de Queijo Eru Portuguesa
En los asuntos acumulados C-52/99 y C-53/99, que tienen por                                                   Lda (1)
objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo
al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE),            [«Régimen de perfeccionamiento activo — Reglamento (CEE)
por la Cour du travail de Liège (Bélgica), destinada a obtener,            no 1999/85 — Coeficiente de rendimiento de la operación
en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre         de perfeccionamiento — Autorización concedida por la
Office national des pensions (ONP) y Gioconda Camarotto                    autoridad aduanera competente — Posibilidad de que esta
(asunto C-52/99), Giuseppina Vignone (asunto C-53/99), una                 autoridad modifique unilateralmente el coeficiente de rendi-
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 95 bis                                         miento»]
del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio
de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad
                                                                                (2001/C 173/18)
social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01,                                  (Lengua de procedimiento: portugués)
p. 98), modificado por el Reglamento (CEE) no 1248/92 del
Consejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136, p. 7), el Tribunal
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola,          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente) y P. Jann, Jueces;                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein,
Secretario adjunto, ha dictado el 22 de febrero de 2001 una                En el asunto C-187/99, que tiene por objeto una petición
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
 ---pagebreak--- C 173/12                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.6.2001
por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a               Comunidades Europeas (agente: Sr. H. van Vliet), que tiene por
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional           objeto un recurso destinado a la anulación parcial de la
entre Fazenda Pública y Fábrica de Queijo Eru Portuguesa Lda,              Decisión 98/358/CE de la Comisión, de 6 de mayo de 1998,
en el que participa: Ministério Público, una decisión prejudicial          relativa a la liquidación de las cuentas presentadas por los
sobre la interpretación del Reglamento (CEE) no 1999/85 del                 Estados miembros con respecto a los gastos de la sección de
Consejo, de 16 de julio de 1985, relativo al régimen de                      Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́-
perfeccionamiento activo (DO L 188, p. 1; EE 02/14, p. 35),                  cola correspondiente a 1994 (DO L 163, p. 28), en la medida
especialmente de su artı́culo 11, el Tribunal de Justicia (Sala              en que excluye de la financiación comunitaria gastos por un
Segunda), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente de Sala, y             importe de 16 378 716,63 NLG efectuados por el Estado
el Sr. R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces;                 miembro demandante en el marco de la prefinanciación de las
Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha                restituciones a la exportación, el Tribunal de Justicia (Sala
dictado el 22 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el              Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala,
siguiente:                                                                   V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken
                                                                             (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
1)    El artı́culo 11 del Reglamento (CEE) no 1999/85 del Consejo,           Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 6 de
      de 16 de julio de 1985, relativo al régimen de perfeccionamiento       marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      activo, debe interpretarse en el sentido de que no sólo se aplica
      a las condiciones o a los requisitos de expedición de la
                                                                             1)    Se desestima el recurso.
      autorización del régimen de perfeccionamiento activo, sino
      también a las condiciones de utilización o de funcionamiento de
      este régimen que la autorización impone a su titular y,               2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
      por consiguiente, la autoridad aduanera puede modificar
      unilateralmente el coeficiente de rendimiento que habı́a fijado
      al expedir la autorización cuando resulte, en el marco del            (1) DO C 299 de 26.9.1998.
      funcionamiento de dicho régimen, que el coeficiente de rendi-
      miento obtenido es superior al fijado en la autorización.
2)    Ni el Reglamento no 1999/85 ni el principio de seguridad
      jurı́dica se oponen a que la autoridad aduanera modifique
      unilateralmente el coeficiente de rendimiento que habı́a fijado
      en la autorización de perfeccionamiento activo, aun cuando se
      demuestre que dicha autoridad aduanera vigilaba y controlaba
      la actividad del titular de la autorización antes de expedirla.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 204 de 17.7.1999.
                                                                                de 6 de marzo de 2001
                                                                             en el asunto C-273/99 P: Bernard Connolly contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  («Recurso de casación — Funcionarios — Procedimiento
                                                                             disciplinario — Suspensión — Motivación — Falta imputada
                              (Sala Sexta)                                   — Artı́culos 11, 12 y 17 del Estatuto — Igualdad de trato»)
                      de 6 de marzo de 2001
                                                                                (2001/C 173/20)
en el asunto C-278/98: Reino de los Paı́ses Bajos contra
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1994 —
                    Cereales y carne de vacuno»)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                           (2001/C 173/19)                                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       En el asunto C-273/99 P, Bernard Connolly, antiguo functiona-
                                                                             rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                             en Londres (Reino Unido), representado por los Sres. J. Sambon
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      y P.-P. van Gehuchten, avocats, que designa domicilio en
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                             interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-
En el asunto C-278/98, Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:                  cia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) el 19 de mayo
Sr. M.A. Fierstra y Sra. N. Wijmenga) contra Comisión de las                de 1999, Connolly/Comisión (T-203/95, RecFP pp. I-A-83 y


title: Asunto T-349/16: Auto del Tribunal General de 3 de febrero de 2017 — Bank Saderat Iran/Consejo

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/50

         Auto del Tribunal General de 3 de febrero de 2017 — Bank Saderat Iran/Consejo
   (Asunto T-349/16) (1)

   (2017/C 112/69)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 305 de 22.8.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2000 en el asunto C-117/99 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Union nationale interprofessionnelle des légumes transformés (Unilet), Gilles Le Bars contra Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel) ("Agricultura — Organización común de mercados — Frutas y hortalizas — Organizaciones de productores — Percepción de cotizaciones de los productores no asociados de productos frescos — Exención de los productores no asociados de productos destinados a la transformación — Legalidad de la exención")

text:
C 316/6                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4.11.2000
La Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986,             El artı́culo 15 ter, apartado 8, del Reglamento (CEE) no 1035/72
relativa a la coordinación de los Derechos de los Estados miembros          del Consejo, de 18 de mayo de 1972, por el que se establece la
en lo referente a los agentes comerciales independientes, se opone a         organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas,
una normativa nacional que supedite la validez de un contrato de a           en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3284/83 del
encia a la inscripción del agente comercial en un Registro establecido      Consejo, de 14 de noviembre de 1983, debe interpretarse en el
a tal efecto. Al aplicar disposiciones de Derecho nacional anteriores o      sentido de que, cuando un Estado miembro ha aplicado el apartado 1
posteriores a la mencionada Directiva, el órgano jurisdiccional             de dicho artı́culo, es decir, cuando ha declarado obligatorias determi-
nacional está obligado a interpretarlas, en toda la medida de lo            nadas normas de producción y de comercialización adoptadas por
posible, a la luz del tenor literal y de la finalidad de la Directiva, de    una organización de productores para los productores establecidos en
manera que puedan recibir una aplicación conforme con los objetivos         la circunscripción y no asociados a dicha organización, puede no
de la misma.                                                                 someter a la obligación de cotización, respecto de un mismo producto,
                                                                             a determinados productores no asociados en la medida en que su
(1) DO C 48, de 20.2.1999.                                                   producción no esté destinada al mercado de productos frescos sino a
                                                                             la transformación industrial.
                                                                             (1) DO C 188, de 3.7.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 13 de julio de 2000
                                                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-117/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Cour de cassation): Union nationale                                                de 13 de julio de 2000
interprofessionnelle des légumes transformés (Unilet),
Gilles Le Bars contra Association Comité économique                          en el asunto C-136/99 (petición de decisión prejudicial
régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel) (1)                planteada por el Conseil d’État): Ministre du Budget,
                                                                             Ministre de l’Économie et des Finances contra Sociedad
(«Agricultura — Organización común de mercados — Frutas                                       Monte Dei Paschi Di Siena (1)
y hortalizas — Organizaciones de productores — Percepción
de cotizaciones de los productores no asociados de productos                 («Impuesto sobre el volumen de negocios — Sistema común
frescos — Exención de los productores no asociados de                       del Impuesto sobre el Valor Añadido — Devolución del
productos destinados a la transformación — Legalidad de la                  impuesto a los sujetos pasivos no establecidos en el interior
                               exención»)                                   del paı́s — Artı́culo 17 de la Sexta Directiva 77/388/CEE y
                                                                                artı́culos 2 y 5 de la Octava Directiva 79/1072/CEE»)
                           (2000/C 316/10)
                                                                                (2000/C 316/11)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-117/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del           En el asunto C-136/99, que tiene por objeto una petición
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Cour de                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
cassation (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Conseil d’État
ante dicho órgano jurisdiccional entre Union nationale inter-               (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
professionnelle des légumes transformés (Unilet), Gilles Le Bars             órgano jurisdiccional entre Ministre du Budget, Ministre de
y Association Comité économique regional agricole fruits et                  l’Économie et des Finances y Sociedad Monte Dei Paschi Di
légumes de Bretagne (Cerafel), una decisión prejudicial sobre la            Siena, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
interpretación del artı́culo 15 ter, apartado 8, del Reglamento             artı́culos 2 y 5 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de
(CEE) no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de 1972, por el                  6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de
que se establece la organización común de mercados en el                   armonización de las legislaciones de los Estados miembros
sector de las frutas y hortalizas (DO L 118, p. 1; EE 03/05,                 relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
p. 258), en su versión modificada por el Reglamento (CEE)                   Modalidades de devolución del Impuesto sobre el Valor
no 3284/83 del Consejo, de 14 de noviembre de 1983 (DO                       Añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del
L 325, p. 1; EE 03/29, p. 112), el Tribunal de Justicia (Sala                paı́s (DO L 331, p. 11; EE 09/01, p. 11), el Tribunal de
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de               Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward,
Sala; L. Sevón, P. Jann (Ponente), H. Ragnemalm y M. Wathelet,              Presidente de Sala; L. Sevón, P. Jann, H. Ragnemalm (Ponente)
Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl,            y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secreta-
administrador principal, ha dictado el 13 de julio de 2000 una               rio. Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 13 de
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-134/12: Auto del Tribunal General de 13 de enero de 2014 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Comisión ( «Recurso de anulación y por responsabilidad — Contratos relativos a la contribución económica de la Unión a proyectos relacionados con el ámbito de la investigación y del desarrollo — Excepción de inadmisibilidad — No recalificación de las pretensiones — Inadmisibilidad» )

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/21

      Auto del Tribunal General de 13 de enero de 2014 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Comisión
      (Asunto T-134/12) (1)

      (Recurso de anulación y por responsabilidad - Contratos relativos a la contribución económica de la Unión a proyectos relacionados con el ámbito de la investigación y del desarrollo - Excepción de inadmisibilidad - No recalificación de las pretensiones - Inadmisibilidad)
      (2014/C 71/38)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A. (Alicante) (representante: M. Jiménez Perona, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y B. Conte, agentes, asistidos por J. Rivas Andrés y X. García García, abogados)

         Objeto

      Por un lado, recurso de anulación de la decisión que figura en el escrito de la Comisión de 13 enero de 2012 por la que se reclama la devolución de las cantidades mencionadas en las notas de débito correspondientes a la auditoría financiera a la que fue sometida la sociedad demandante y, por otro lado, recurso por responsabilidad extracontractual mediante el que se solicita la condena de la Comisión al pago de daños y perjuicios por importe de 732 768 euros.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A., cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

         (1)  DO C 157, de 2.6.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2003 en el asunto T-75/00, Augusto Fichtner contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Medidas disciplinarias — Separación del servicio — Desarrollo de actividades externas sin previa autorización)

text:
C 83/18                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                5.4.2003
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 16 de enero de 2003                                                       de 28 de enero de 2003
en el asunto T-75/00, Augusto Fichtner contra Comisión                     en el asunto T-147/00: Les Laboratoires Servier contra
               de las Comunidades Europeas (1)                                       Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Medicamentos de uso humano — Procedimientos comuni-
(Funcionarios — Medidas disciplinarias — Separación del                    tarios de arbitraje — Retirada de las autorizaciones de
servicio — Desarrollo de actividades externas sin previa
                                                                           comercialización — Competencia — Anorexígenos seroto-
                           autorización)
                                                                           ninérgicos: dexfenfluramina, fenfluramina — Directivas 65/
                                                                                65/CEE y 75/319/CEE»)
                          (2003/C 83/42)
                                                                                (2003/C 83/43)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-75/00, Augusto Fichtner, antiguo funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                  En el asunto T-147/00, Les Laboratoires Servier, con domicilio
en Besozzo (Italia), representado inicialmente por el Sr. V. Sal-          social en Neuilly-sur-Seine (Francia), representada por los
vatore, abogado, y posteriormente por el Sr. V. La Russa,                  Sres. C. Norall, E. Wright, M.I.F. Utgès Manley, I.S. Forrester y
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas                       J. Killick, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
(agentes: Sres. J. Currall y A. Dal Ferro), que tiene por objeto,          contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
por una parte, la anulación de la Decisión de la Comisión por              Sres. H. Støvlbæk y R. Wainwright), que tiene por objeto la
la que se impone al demandante la sanción disciplinaria de                 anulación de la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de
separación del servicio con mantenimiento del derecho a                    2000, relativa a la retirada de la autorización de comercializa-
pensión de jubilación, por haber desarrollado actividades                  ción de los medicamentos de uso humano que contengan
externas sin previa autorización y, por otra parte, una solicitud          las sustancias siguientes: «dexfenfluramina» y «fenfluramina»
de indemnización por daños y perjuicios, el Tribunal de                    [C(2000) 573], el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras,          ampliada), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente,
Presidente, y los Sres. P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces;                 y la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij,
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha           Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
dictado el 16 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el              dictado el 28 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                 siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                               1)    Anular la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2000
                                                                                [C(2000) 573].
2)    Cada una de las partes soportará sus propias costas.                 2)    La Comisión cargará con todas las costas.
( 1) DO C 135 de 13.5.2000.                                                (1 ) DO C 247 de 26.8.2000.


title: Asunto F-13/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/50

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-13/15)
   (2015/C 089/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke y T. Van Lysebeth, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones por las que se fijan los derechos de los demandantes al reembolso de los gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA).

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare ilegal e inaplicable el artículo 8 del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se anulen las decisiones por las que se suprime cualquier reembolso de los gastos de viaje anuales de los demandantes a partir del año 2014.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-577/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de febrero de 2017 — Brandconcern BV/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 51, apartado 2 — Marca denominativa LAMBRETTA — Uso efectivo de la marca — Solicitud de caducidad — Declaración parcial de caducidad — Comunicación n.° 2/12 del Presidente de la EUIPO — Limitación en el tiempo de una sentencia del Tribunal de Justicia]

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de febrero de 2017 — Brandconcern BV/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   (Asunto C-577/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 51, apartado 2 - Marca denominativa LAMBRETTA - Uso efectivo de la marca - Solicitud de caducidad - Declaración parcial de caducidad - Comunicación n.o 2/12 del Presidente de la EUIPO - Limitación en el tiempo de una sentencia del Tribunal de Justicia])
   (2017/C 112/03)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Brandconcern BV (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, Rechtsanwälte, G. Casucci, N. Ferretti y C. Galli, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Crespo Carrillo, agente), Scooters India Ltd (representantes: C. Wolfe, Solicitor, y B. Brandreth y A. Edwards-Stuart, Barristers

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Brandconcern BV.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de octubre de 2003 en el asunto C-455/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Directiva 96/98/CE — Equipos marinos — Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto equivalente — Obligación de estar en posesión de un certificado de conformidad expedido por un organismo nacional reconocido — No reconocimiento de ensayos realizados por organismos reconocidos en los demás Estados miembros")

text:
C 289/4                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             29.11.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         inspecciones, derivado del hecho de que las operaciones de
                                                                                despiece tengan lugar en el establecimiento en el que se obtiene
                               (Sala Sexta)                                         la carne.
                      de 16 de octubre de 2003                                (1) DO C 3 de 5.1.2002.
en el asunto C-423/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Verwaltungsgericht Neustadt an der
Weinstraße): Emil Färber GmbH & Co. contra Stadt
                      Neustadt/Weinstrasse (1)
(«Política agrícola común — Tasas en materia de inspeccio-                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
nes y de controles sanitarios de las carnes frescas — Directiva
                              85/73/CEE»)                                                                (Sala Cuarta)
                           (2003/C 289/06)                                                         de 16 de octubre de 2003
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                              en el asunto C-455/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              («Incumplimiento de Estado — Directiva 96/98/CE —
                                                                              Equipos marinos — Libre circulación de mercancías —
En el asunto C-423/01, que tiene por objeto una petición                      Medidas de efecto equivalente — Obligación de estar en
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             posesión de un certificado de conformidad expedido por un
por el Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse (Alema-                 organismo nacional reconocido — No reconocimiento de
nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                 ensayos realizados por organismos reconocidos en los demás
órgano jurisdiccional entre Emil Färber GmbH & Co. y                                                  Estados miembros»)
Stadt Neustadt/Weinstrasse, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del capítulo I, punto 2, párrafo segundo, del                                           (2003/C 289/07)
anexo A de la Directiva 85/73/CEE del Consejo, de 29 de enero
de 1985, relativa a la financiación de las inspecciones y                                       (Lengua de procedimiento: italiano)
controles veterinarios contemplados en las Directivas 89/662/
CEE, 90/425/CEE, 90/675/CEE y 91/496/CEE (DO L 32, p. 14;                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
EE 03/33, p. 152), en su versión modificada y codificada por                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de 1996
(DO L 162, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
grado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los
Sres. R. Schintgen (Ponente), C. Gulmann y V. Skouris y la                    En el asunto C-455/01, Comisión de las Comunidades Euro-
Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;                      peas (agentes: Sres. R. B. Wainwright y R. Amorosi) contra
Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha                   República Italiana (agente: Sr. I. M. Braguglia, asistido por el
dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es                  Sr. M. Fiorilli), que tiene por objeto que se declare que la
el siguiente:                                                                 República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
                                                                              incumben en virtud de los artículos 28 y 30 CE, al haber
1)    El capítulo I, punto 2, párrafo segundo, del anexo A de la              mantenido en vigor una legislación que supedita la comerciali-
      Directiva 85/73/CEE del Consejo, de 29 de enero de 1985,                zación de productos aún no totalmente armonizados, destina-
      relativa a la financiación de las inspecciones y controles              dos a ser utilizados en buques mercantes que enarbolen
      veterinarios contemplados en las Directivas 89/662/CEE,                 pabellón italiano, a la expedición de un certificado de confor-
      90/425/CEE, 90/675/CEE y 91/496/CEE, en su versión                      midad por un organismo nacional —limitando en su caso
      modificada y codificada por la Directiva 96/43/CE del Consejo,          únicamente al titular de dicho certificado el derecho a comerci-
      de 26 de junio de 1996, debe interpretarse en el sentido de que         alizar los citados productos— y al no haber reconocido la
      la reducción de los importes de la tasa correspondiente a los           validez de los ensayos efectuados según las normas internacio-
      controles y las inspecciones sanitarios vinculados a las operacio-      nales por organismos reconocidos en los demás Estados
      nes de despiece que prevé es también aplicable cuando la sala de        miembros o en los Estados signatarios del Acuerdo sobre el
      despiece y el establecimiento en el que se obtiene la carne estén       Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992 (DO
      situados en un mismo lugar pero pertenezcan a dos personas              1994, L 1, p. 3), incluso cuando tales datos son puestos a
      físicas o jurídicas distintas.                                          disposición de la autoridad competente y de los certificados se
                                                                              desprende que los equipos garantizan un nivel de seguridad
2)    El alcance de la reducción concedida en virtud del capítulo I,          equivalente al que deben tener los productos italianos, el
      punto 2, párrafo segundo, del anexo A de la Directiva 85/73,            Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el
      en su versión modificada y codificada por la Directiva 96/43,           Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los
      guarda relación con el ahorro realizado en las cargas salariales        Sres. D.A.O. Edward y S. von Bahr, Jueces; Abogado General:
      y sociales del personal de inspección, así como en los gastos           Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de octubre
      administrativos vinculados a la ejecución de los controles e            de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 29.11.2003              ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 289/5
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-          1)     Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
      nes que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al                            Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      haber mantenido en vigor una legislación que supedita la                        del artículo 15 de la Directiva 97/9/CE del Parlamento
      comercialización de productos aún no totalmente armonizados,                    Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los
      destinados a ser utilizados en buques mercantes que enarbolen                   sistemas de indemnización de los inversores, al no haber
      pabellón italiano, a la expedición de un certificado de conformi-               adoptado, con respecto al territorio de Gibraltar, las disposicio-
      dad por un organismo nacional —limitando en su caso                             nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      únicamente al titular de dicho certificado el derecho a comerciali-             dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva.
      zar los citados productos— y al no haber reconocido la validez
      de los ensayos efectuados según las normas internacionales por           2)     Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
      organizaciones reconocidas en los demás Estados miembros,                       del Norte.
      incluso cuando tales datos son puestos a disposición de la
      autoridad competente y de los certificados se desprende que los
      equipos garantizan un nivel de seguridad equivalente al que              (1) DO C 84 de 6.4.2002.
      deben tener los productos italianos.
2)    Condenar en costas a la República Italiana.
(1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                         de 16 de octubre de 2003
                           (Sala Segunda)
                                                                               en el asunto C-2/02 (Petición de decisión prejudicial
                     de 16 de octubre de 2003                                  planteada por el Verwaltungsgericht Mainz): Emil Färber
                                                                                GmbH & Co. contra Landkreis Alzey-Worms (1)
en el asunto C-489/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                          («Política agrícola común — Tasas en materia de inspeccio-
                             del Norte (1)                                     nes y de controles sanitarios de las carnes frescas — Directiva
                                                                                85/73/CEE»)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
 interno a la Directiva 97/9/CE — Territorio de Gibraltar»)                                              (2003/C 289/09)
                          (2003/C 289/08)                                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               En el asunto C-2/02, que tiene por objeto una petición dirigida
En el asunto C-489/01, Comisión de las Comunidades Euro-                       al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el
peas (agente: Sra. C. Tufvesson) contra Reino Unido de Gran                    Verwaltungsgericht Mainz (Alemania), destinada a obtener, en
Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. G. Amodeo), que tiene                el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Emil
por objeto que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña                   Färber GmbH & Co. y Landkreis Alzey-Worms, una decisión
e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le                      prejudicial sobre la interpretación del capítulo I, punto 2,
incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 97/9/CE del                 párrafo primero, letra a), del anexo A de la Directiva 85/73/
Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997,                       CEE del Consejo, de 29 de enero de 1985, relativa a la
relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (DO                 financiación de las inspecciones y controles veterinarios con-
L 84, p. 22), al no haber adoptado, con respecto al territorio                 templados en las Directivas 89/662/CEE, 90/425/CEE, 90/
de Gibraltar, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-                675/CEE y 91/496/CEE (DO L 32, p. 14; EE 03/33, p. 152),
nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido                  en su versión modificada y codificada por la Directiva 96/43/
en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber                       CE del Consejo, de 26 de junio de 1996 (DO L 162, p. 1), el
notificado dichas medidas a la Comisión, el Tribunal de Justicia               Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el
(Sala Segunda), integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de               Sr. R. Schintgen (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris
Sala, el Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces;               y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha
dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es                   dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:                                                                  el siguiente:


title: Asunto C-186/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Braga (Portugal) el 23 de abril de 2012 — Impacto Azul, L. da /BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA y otros

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Braga (Portugal) el 23 de abril de 2012 — Impacto Azul, L.da/BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA y otros
   (Asunto C-186/12)
   2012/C 217/11
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Judicial de Braga

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Impacto Azul, L.da

      Demandados: BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA, Bouygues Imibiliária, SGPS, Lda, Bouygues Immobiolier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez

      Cuestión prejudicial

   ¿Es contrario al Derecho comunitario, concretamente al artículo 49 TFUE –según la interpretación de esta norma hecha por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas–, excluir de la aplicación del régimen previsto en el artículo 501 del CSC a las empresas establecidas en otro Estado miembro, conforme al régimen previsto en el artículo 481 CSC, apartado 2?