title: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Alfred Hauer (Asunto T-119/95)

text:
N° C 208/32        pES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12 . 8 . 95
que se había nombrado a un candidato externo para este             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
puesto . Por tanto, interpuso una reclamación contra la            Instancia que:
decisión desestimatoria de su candidatura, que fue objeto de       — Anule el Reglamento ( CEE ) n° 816/92 en la medida en
uan decisión desestimatoria expresa .                                   que no prevé la concesión de una compensación por la
En primer lugar, el demandante invoca la infracción del                 parte suspendida de la cantidad de referencia y reco
                                                                        nozca en favor del demandante una indemnización .
artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios , alegando que la
decisión desestimatoria de su candidatura no fue acompa           — Condene en costas a las demandadas .
ñada de motivación alguna . Con carácter subsidiario,
sostiene que la motivación expuesta en la decisión desesti        Motivos y principales alegaciones
matoria de sus reclamación es errónea , puesto que el              Con el presente recurso, el demandante solicita la declara
candidato nombrado no era aquel de los dos que poseía la           ción de nulidad del Reglamento ( CEE) n° 816/92, en la
capacitación y la competencia exigidas para ejercer las            medida en que dicho Reglamento establece la reducción sin
funciones del empleo .                                             indemnización de las cantidades de referencia en favor del
                                                                   mercado europeo en el sector de la leche , así como una
Además, el demandante subraya que era el único candidato           indemnización, con arreglo a los artículos 178 y 215 del
interno al puesto controvertido y que, por consiguiente, la        Tratado CE, por el daño que le irrogó la aplicación del
Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos              referido Reglamento .
( AFPN ) debería haber celebrado una entrevista con él para
comprobar, a la vista de su capacitación, conocimientos ,          Con base en el 24° Reglamento de modificación del
competencia y experiencia, si cumplía los requisitos exigidos      Reglamento de las cantidades de referencia garantizadas,
para ocupar el puesto. Puesto que no se celebró dicha              que constituye una norma de aplicación del referido
entrevista , considera que su candidatura no fue apreciada         Reglamento ( CEE ) n° 816/92 , fue « suspendida « una canti
válidamente en el marco del apartado 1 del artículo 29 del         dad de referencia parcial , equivalente al 4,74% de la
Estatuto y que este procedimiento no ha sido aplicado              cantidad de referencia fijada hasta ese momento . A diferen
correctamente por lo que a él respecta .                           cia de lo que ocurría anteriormente, ahora ya no se abona
                                                                   compensación alguna . Este régimen tiene efecto expropia
El demandante considera igualmente que la AFPN adoptó la           torio y es incompatible con el derecho fundamental a la
decisión de no cubrir el puesto objeto de litigio conforme a       propiedad .
los procedimientos que figuran en el apartado 1 del                El Reglamento de las cantidades de referencia , que desarro
artículo 29 del Estatuto, e iniciar en su lugar el procedi         lla al Reglamento ( CEE ) n° 816/92 , establece, en efecto , la
miento excepcional del apartado 2 del artículo 29 del               suspensión de la producción y, con ello, la privación de
Estatuto, infringiendo esta disposición , así como el artícu       ingresos, pero no contiene norma alguna sobre compensa
lo 45 del Estatuto .                                               ción . Otro tanto ocurre con el Reglamento ( CEE ) n" 816/92
                                                                    impugnado . Por tal motivo , dichas disposiciones son
Finalmente, el demandante sostiene que la Comisión había
                                                                    contrarias al párrafo tercero del artículo 14 de la Grundge
decidido, antes de anunciar el puesto de trabajo vacante ,
                                                                    setz ( Ley Fundamental alemana ) y, con ello , según lo antes
nombrar a una determinada persona para dicho puesto . La            expuesto, también al derecho a la propiedad en el ordena
parte demandante es culpable, pues, de una utilización de           miento jurídico comunitario, garantizado con arreglo a las
procedimiento inadecuado y de una desviación de poder; del          concepciones constitucionales comunes entre los Estados
 mismo modo , ha conculcado los artículos 7 y 27 del                miembros .
 Estatuto, en la medida en que estos establecen el principio de
 no discriminación en el régimen general de la función              El recorte de la cantidad de referencia sin la correlativa
 pública comunitaria y, en particular, en el del procedimiento      indemnización o compensación es contrario a Derecho y,
 de selección .                                                     por consiguiente , nulo, por vulneración del derecho a la
                                                                    propiedad y del principio de confianza legítima . Dado que,
                                                                    desde la suspensión definitiva , el 29 de junio de 1992 , de un
                                                                    4,74% de la cantidad de referencia que tenía hasta el
                                                                    momento, el demandante no pudo comercializar la cantidad
 Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1995 contra el                para la que interrumpió la producción, esto es, 1 1 6 12 kg de
 Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                    leche, a pesar de haber comprado, para su comercialización,
       Comunidades Europeas por el Sr. Alfred Hauer                 a 1,60 marcos alemanes/kg cantidades de referencia por el
                                                                    referido volumen, se le ha irrogado el correspondiente daño,
                      ( Asunto T-l 19/95 )                           que debe serle reparado .
                         ( 95/C 208/67 )
              (Lengua de procedimiento: alemån)                      Recurso interpuesto el 24 de mayo de 1995 contra la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por Daniel Cha
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                            bert
  Europeas se ha presentado el 1 2 de mayo de 1 995 un recurso
                                                                                (Asunto T-122/95 )
 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
  Comunidades Europeas formulado por Alfred Hauer, con                                       ( 95/C 208 /68 )
  domicilio en Niederweiler ( República Federal de Alemania ),                    (Lengua de procedimiento: francés)
  representado por el Sr. Matthias H. Fran^ois, Abogado de
  Bitburg, que designa como domicilio en Luxemburgo el               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
  despacho de la Me Annick Wurth, Abogada .                          Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 1 995 un recurso


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de enero de 2002 en el asunto C-118/99: República Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Liquidación de cuentas — FEOGA — Ejercicio 1995 — Cultivos herbáceos")

text:
C 84/2                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            6.4.2002
      diciembre de 1991, si no ha comunicado esa exigencia a la              Comisión de 16 de diciembre de 1998, por la que se aprueban
      empresa dentro del plazo establecido en el artı́culo 3, apar-          modificaciones de la distribución indicativa de las iniciativas
      tado 2, de dicho Reglamento. Puede admitirse que se sobrepase          comunitarias, comunicada a la República Italiana mediante
      ese plazo cuando la autoridad nacional competente ignoraba             escrito del Secretario General de la Comisión de 19 de enero
      los detalles de la producción de azúcar de la empresa, salvo         de 1999, ası́ como de todos los actos que constituyen su
      negligencia por parte de dicha autoridad, y esa ignorancia puede       fundamento o que están vinculados a ella, el Tribunal de Justicia
      razonablemente imputarse a la empresa porque no ha actuado             (Sala Sexta), integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de
      de buena fe y no ha cumplido todas las disposiciones relevantes.       la Sala Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta,
                                                                             los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente), R. Schintgen
3)    La autoridad nacional competente puede, sin infringir los              y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
      artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la                 Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 30 de
      Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se                   enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen
      de restituciones a la exportación para los productos agrı́colas,
                                                                             1)     Anular la Decisión de la Comisión de 16 de diciembre de
      ni vulnerar los principios generales del Derecho comunitario,
                                                                                1998, por la que se aprueban modificaciones de la distribución
      negarse a aceptar retroactivamente una declaración de exporta-
                                                                                indicativa de las iniciativas comunitarias, comunicada a la
      ción presentada para obtener restituciones a la exportación y a
                                                                                República Italiana mediante escrito del Secretario General de la
      prorrogar el plazo previsto para que se aporte la prueba de la
                                                                                Comisión de 19 de enero de 1999.
      exportación cuando, por haber solicitado y obtenido de dicha
      autoridad un certificado de exportación de azúcar C para una
      cantidad de azúcar que no podı́a ser considerada tal, la empresa      2)     Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades
      no solicitó ni obtuvo las restituciones a la exportación a las que          Europeas.
      habrı́a tenido derecho si el azúcar se hubiese exportado como
      azúcar A o B.                                                         3)     Irlanda y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
                                                                                cargarán con sus propias costas.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                             (1) DO C 188 de 3.7.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Sexta)
                       de 30 de enero de 2002
en el asunto C-107/99: República Italiana contra Comisión                                         de 24 de enero de 2002
                 de las Comunidades Europeas (1)
                                                                             en el asunto C-118/99: República Francesa contra Comi-
(«Fondos estructurales — Financiación de las iniciativas                                  sión de las Comunidades Europeas (1)
comunitarias — Modificación de las distribuciones indicati-
                                  vas»)                                      («Liquidación de cuentas — FEOGA — Ejercicio 1995 —
                                                                                Cultivos herbáceos»)
                            (2002/C 84/02)
                                                                                (2002/C 84/03)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-107/99, República Italiana (agentes:
Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. I. M. Braguglia), contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. de                  En el asunto C-118/99, República Francesa (agentes: Sr.
March, K. Simonsson y H. Speyart) apoyada por Irlanda                        J.-F. Dobelle, Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Vasak), asistido por
(agente: Sra. J. Payne, asistida por Sr. D. McGuinness, SC, y                República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä) contra Comisión
E. Kent, solicitor) y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda              de las Comunidades Europeas (agente: Sr. P. Oliver) que tiene
del Norte (agente: Sr. J. E. Collins, asistido por Sr. D. Wyatt,             por objeto la anulación parcial de la Decisión 1999/187/CE de
QC,) que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la                la Comisión, de 3 de febrero de 1999, sobre la liquidación de
 ---pagebreak--- 6.4.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 84/3
las cuentas presentadas por los Estados miembros con relación             1)    Se desestima el recurso.
a los gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo
Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 37)             2)    Se condena en costas a la República Italiana.
en la parte que afecta a la República Francesa, el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta         (1) DO C 174 de 19.6.1999.
de Sala (Ponente), la Sra. N. Colneric y los Sres. C. Gulmann,
R. Schintgen y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal;
ha dictado el 24 de enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)    Condenar en costas a la República Francesa.                                                      (Sala Quinta)
3)    La República de Finlandia cargará con sus propias costas.                                de 24 de enero de 2002
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                  en el asunto C-164/99 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Amtsgericht Tauberbischofsheim): Portugaia Construções
                                                                                L.da (1)
                                                                           («Libre prestación de servicios — Empresas del sector de la
                                                                           construcción — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de
                                                                                trabajadores — Salario mı́nimo»)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (2002/C 84/05)
                             (Sala Sexta)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  de 27 de noviembre de 2001
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en el asunto C-146/99: República Italiana contra Comisión                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                de las Comunidades Europeas (1)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Tomates — Precio                       En el asunto C-164/99, que tiene por objeto una petición
                  mı́nimo para los productores»)                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                           por el Amtsgericht Tauberbischofsheim (Alemania), destinada
                           (2002/C 84/04)                                  a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano
                                                                           jurisdiccional contra Portugaia Construções L.da, una decisión
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 59 del
                                                                           Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación)
                                                                           y 60 del Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE), ası́ como de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de
                                                                           trabajadores efectuado en el marco de una prestación de
                                                                           servicios (DO 1997, L 18, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
En el asunto C-146/99, República Italiana (agente:                        Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo) contra Comisión          D.A.O. Edward (Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado
de las Comunidades Europeas (agente: Sr. F.P. Ruggeri Laderchi,            General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
asistido por el Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto la                 principal; ha dictado el 24 de enero de 2002 una sentencia
anulación de la Decisión 1999/186/CE de la Comisión, de 3 de            cuyo fallo es el siguiente:
febrero de 1999, por la que se excluyen de la financiación
comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados                 1)    Para apreciar si la aplicación de una normativa nacional que
miembros con relación a la sección de Garantı́a del Fondo                      establece un salario mı́nimo, por parte del Estado miembro de
Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 34),                  acogida, a los prestadores de servicios establecidos en otro
en la medida en que excluye la cantidad de 7 421 939 820 ITL                     Estado miembro es compatible con los artı́culos 59 del Tratado
de los gastos efectuados por la República Italiana en concepto                  CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación) y 60 del
de ayudas a la transformación de tomate, el Tribunal de Justicia                Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE), corresponde a las
(Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de                     autoridades o, en su caso, a los órganos jurisdiccionales
Sala, la Sra. N. Colneric y los Sres. C. Gulmann (Ponente),                      nacionales comprobar si dicha normativa, considerada de
V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; bogada General:                       manera objetiva, garantiza la protección de los trabajadores
Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,                 desplazados. A este respecto, aunque la intención declarada del
ha dictado el 27 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo                         legislador no puede ser determinante, sı́ puede constituir un
fallo es el siguiente:                                                           indicio sobre el objetivo perseguido por dicha normativa.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de junio de 2000 en el asunto C-318/98 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Udine, sezione distaccata di Cividale del Friuli): Proceso penal contra Giancarlo Fornasar y otros ("Residuos — Concepto de residuos peligrosos — Directiva 91/689/CEE — Decisión 94/904/CE — Medidas de mayor protección")

text:
C 302/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          21.10.2000
párrafo primero, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre              Strizzolo, Giancarlo Toso, Lucio Mucchino, Enzo Peressutti y
de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por             Sante Chiarcosso, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo de                      ción del artı́culo 1, apartado 4, de la Directiva 91/689/CEE del
Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquı́a,               Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:              peligrosos (DO L 377, p. 20), y de la Decisión 94/904/CE del
R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en                   Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por la que se establece
función de Presidente de la Sala Sexta; P. J. G. Kapteyn,                  una lista de residuos peligrosos en virtud del artı́culo 1,
G. Hirsch, H. Ragnemalm y V. Skouris, Jueces; Abogado Gene-                 apartado 4, de la Directiva 91/689 (DO L 356, p. 14), el
ral: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador           Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
principal, ha dictado el 22 de junio de 2000 una sentencia                  R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en funciones de
cuyo fallo es el siguiente:                                                 Presidente de la Sala Sexta; P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm
                                                                            (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria:
El artı́culo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80, de 19 de         Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 22 de junio de
septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada      2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
por el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo de Asociación
entre la Comunidad Económica Europea y Turquı́a, debe interpretarse        1)    La Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de
en el sentido de que contempla la situación de una nacional turca                1991, relativa a los residuos peligrosos, no impide a los Estados
que, como la demandante del procedimiento principal, fue autorizada,              miembros, incluidas, en el ámbito de sus competencias, las
como cónyuge de un trabajador turco perteneciente al mercado de                  autoridades judiciales, calificar de peligrosos residuos distintos
trabajo legal del Estado miembro de acogida, a reunirse allı́ con él, y           de aquellos que figuran en la lista de residuos peligrosos
que se divorció antes de cumplirse el perı́odo de tres años previsto en         adoptada mediante la Decisión 94/904/CE del Consejo, de
el primer guión de dicha disposición, pero, de hecho, siguió viviendo          22 de diciembre de 1994, por la que se establece una lista de
de modo ininterrumpido con su antiguo esposo hasta la fecha en que                residuos peligrosos en virtud del apartado 4 del artı́culo 1 de la
los dos ex cónyuges se volvieron a casar. Por lo tanto, tal nacional             Directiva 91/689 y adoptar por tanto medidas de mayor
turca debe considerarse residente legal en dicho Estado miembro, en               protección con el fin de prohibir el abandono, el vertido y la
el sentido de la referida disposición, de modo que puede invocar allı́           eliminación incontrolada de tales residuos. En este supuesto,
directamente su derecho, después de tres años, de responder a cualquier          incumbe a las autoridades del Estado miembro en cuestión que
oferta de empleo y, después de cinco años, de acceder libremente a               sean competentes en virtud del Derecho nacional notificar tales
cualquier actividad laboral por cuenta ajena de su elección.                     casos a la Comisión, con arreglo al artı́culo 1, apartado 4,
                                                                                segundo guión, de la Directiva 91/689.
(1) DO C 137 de 2.5.1998.                                                   2)    El artı́culo 1, apartado 4, de la Directiva 91/689 y la
                                                                                Decisión 94/904 deben interpretarse en el sentido de que la
                                                                                determinación del origen de un residuo no constituye un
                                                                                requisito necesario para clasificarlo, en un caso concreto, como
                                                                                peligroso.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            (1) DO C 327 de 24.10.1998.
                              (Sala Sexta)
                      de 22 de junio de 2000
en el asunto C-318/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Pretura circondariale di Udine, sezione                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
distaccata di Cividale del Friuli): Proceso penal contra
                   Giancarlo Fornasar y otros (1)                                                        (Sala Quinta)
(«Residuos — Concepto de residuos peligrosos — Directiva                                          de 22 de junio de 2000
91/689/CEE — Decisión 94/904/CE — Medidas de mayor
                              protección»)                                 en el asunto C-332/98: República Francesa contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
                           (2000/C 302/03)
                                                                            [«Ayuda a la Coopérative d’exportation du livre français
                                                                                (CELF)»]
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2000/C 302/04)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-318/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Pretura                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
circondariale di Udine, sezione distaccata di Cividale del Friuli
(Italia), destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante             En el asunto C-332/98, República Francesa (Agentes: Sra.
dicho órgano jurisdiccional contra Giancarlo Fornasar, Andrea              K. Rispal-Bellanger y Sr. F. Million) contra Comisión de las


title: Asunto T-237/16: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2016 – NI/SEPD

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/43

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2016 – NI/SEPD
   (Asunto T-237/16)
   (2016/C 260/54)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: NI (Madrid, España) (representante: A. Gómez-Acebo Dennes, abogado)

      Demandada: Supervisor Europeo de Protección de Datos

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule y deje sin efecto la Decisión del Supervisor Europeo de Protección de Datos, de 18/03/2016, que desestima la solicitud de revisión de la demandante de la Decisión de ese Supervisor, de fecha 08/12/2015, y acuerde el cese por parte del Defensor del Pueblo Europeo del tratamiento presente y futuro de los datos de carácter personal contenidos en un contrato por ella celebrado.

               —

               Acuerde ordenar al Defensor del Pueblo Europeo que se abstenga de publicar cualquier dato de carácter personal de la demandante o que la haga identificable. En particular, que se ordene al Defensor del Pueblo Europeo a no hacer alusión alguna al cargo por ella ejercido.

               —

               Acuerde ordenar al Defensor del Pueblo Europeo que tramite y dé cumplimiento exhaustivo y completo del derecho de oposición en el tratamiento de sus datos de carácter personal en el procedimiento Own Initiative Inquiry 2/2014 o cualquier otro con igual objeto del que pueda formar parte la demandante.

               —

               Se condene en costas al Supervisor Europeo de Protección de Datos.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige fundamentalmente contra la decisión de la parte demandada de no acoger la reclamación de la demandante, en relación con la negativa a ocultar determinados datos de carácter personal correspondientes a la tramitación ante el Defensor del Pueblo Europeo de dos investigaciones correspondientes a la autorización dada para poder desarrollar actividades profesionales en el sector privado, una vez finalizadas sus funciones como miembro de la Comisión Europea.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1.

               La actividad de la parte demandante, el procedimiento de la Comisión a la hora de autorizar su actividad posterior al ejercicio de su cargo como miembro de la Comisión, la primera investigación llevada a cabo por el Defensor del Pueblo Europeo sobre dicha autorización, y la reapertura del caso investigado por el nuevo Defensor del Pueblo Europeo, junto a su intención de publicar los datos de carácter personal de la parte demandante, que la hacen identificable directa e indirectamente, no han sido debidamente tenidos en consideración por la parte demandada a la vista de la normativa y jurisprudencia aplicable en sus resoluciones.

               2.

               La recogida anónima de los datos no permite construir la trazabilidad necesaria para determinar la licitud del tratamiento de los datos por parte del Defensor del Pueblo Europeo, puesto que se habrían obtenido de forma anónima y tratado de forma ilícita.

               3.

               El tratamiento de los datos objeto del presente procedimiento, debe calificarse, según la demandante, de excesivo, inadecuado y no pertinente para la finalidad para la que se han recabado, aunque fuera de forma anónima. El contrato entregado tiene que ver única y exclusivamente con la relación entre la parte demandante y una empresa privada, tras haber dejado atrás las funciones propias de miembro de la Comisión, y sin que el objeto del mismo tenga que ver con las funciones desarrolladas en la Comisión.

               4.

               No existen informaciones o hechos nuevos que justifiquen el tratamiento y publicación de los datos personales de la parte demandante, que, además, fueron considerados confidenciales en la primera investigación llevada a cabo por el anterior Defensor del Pueblo. Un cambio en el tratamiento confidencial de los datos de que se trata, no se sustenta jurídicamente ni se ha motivado en ningún momento por el Defensor del Pueblo Europeo.

               5.

               La publicación de los datos personales de autos no contribuye de ninguna manera a una mejor investigación, puesto que el Defensor del Pueblo Europeo puede investigar acerca de la autorización dada a la parte demandante para el ejercicio de actividades privadas sin utilizar datos de su vida privada y, menos aún, sin publicarlos.


title: Asunto C-299/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof — Bélgica) — Isabelle Gielen/Ministerraad (Fiscalidad — Directiva 2008/7/CE — Artículos 5, apartado 2, y 6 — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Impuesto sobre la conversión de los valores al portador en valores nominativos o en valores desmaterializados)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof — Bélgica) — Isabelle Gielen/Ministerraad
   (Asunto C-299/13) (1)

   ((Fiscalidad - Directiva 2008/7/CE - Artículos 5, apartado 2, y 6 - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Impuesto sobre la conversión de los valores al portador en valores nominativos o en valores desmaterializados))
   (2014/C 439/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Grondwettelijk Hof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Isabelle Gielen

      Demandada: Ministerraad

      Fallo

   El artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2008/7/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, se opone a la percepción de un impuesto que grave la conversión de valores al portador en valores nominativos o en valores desmaterializados, como el controvertido en el litigio principal. Un impuesto de ese tipo no puede justificarse en virtud del artículo 6 de la citada Directiva.

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto C-415/13 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de julio de 2013 por Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 14 de mayo de 2013 en el asunto T-19/12, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) — Impexmetal

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/16

         Recurso de casación interpuesto el 22 de julio de 2013 por Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 14 de mayo de 2013 en el asunto T-19/12, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) — Impexmetal
   (Asunto C-415/13 P)
   2013/C 274/28
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (representante: P. Borowski, adwokat)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Impexmetal S.A.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General, se estime en su integridad la demanda interpuesta el 9 de enero de 2012 y, en consecuencia, se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 27 de octubre de 2011.

               —

               Subsidiariamente, que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General y se devuelva el asunto a dicho Tribunal para que dicte una nueva resolución.

               —

               Que se condene en costas a las otras partes en el procedimiento de casación, incluidas las costas en que incurrió la recurrente ante la Sala de Recurso y la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior y en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que el Tribunal General ha infringido el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, (1) al haber aplicado dicho precepto a una situación de hecho no tipificada por éste.
   Afirma que se llegó a la aplicación incorrecta de este precepto porque el Tribunal General constató erróneamente que la marca de la recurrente guarda similitud con la marca de la coadyuvante y que, por consiguiente, existe un riesgo de confusión por parte del público. La recurrente considera que el Tribunal General no tuvo en cuenta que:

               —

               los productos designados por la marca de la recurrente, consistentes en «máquinas y máquinas-herramientas», y los productos designados por la marca de la coadyuvante, consistentes en «cojinetes», son considerablemente diferentes entre sí y en modo alguno constituyen productos complementarios;

               —

               las marcas de la recurrente y de la coadyuvante son considerablemente diferentes desde el punto de vista óptico;

               —

               la marca de la recurrente contiene un elemento denominativo, consistente en el sustantivo «Kraśnik», que influye considerablemente en la diferenciación entre las marcas en conflicto desde el punto de vista óptico, fonético y conceptual;

               —

               las marcas de la recurrente y de la coadyuvante son considerablemente diferentes desde el punto de vista fonético;

               —

               la marca de la recurrente forma parte integrante de su denominación social, y dicha denominación se ha utilizado mucho antes de la fecha de solicitud de registro;

               —

               dicha marca constituye un signo identificativo de la recurrente que está motivado históricamente;

               —

               las citadas marcas han coexistido en el mercado sin conflictos durante largo tiempo;

               —

               la similitud entre las marcas en conflicto no justifica la apreciación de que pueda dar lugar a un riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión codificada) (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-711/14: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2014 — Arcofin y otros/Comisión

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/63

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2014 — Arcofin y otros/Comisión
   (Asunto T-711/14)
   2014/C 409/85
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Arcofin SCRL (Schaerbeek, Bélgica); Arcopar SCRL (Schaerbeek); y Arcoplus (Schaerbeek) (representantes: R. B. Martens, A. Verlinden, y C. Maczkovics, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               A título principal, anule en su totalidad la Decisión impugnada.

               —

               A título subsidiario, anule en su totalidad la Decisión impugnada en cuanto declara incompatible con el mercado interior la medida de ayuda y ordena al Estado belga recuperar la ayuda y abstenerse de todo pago de la garantía a los socios personas físicas de las demandantes.

               —

               A título subsidiario de segundo grado, anule los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión impugnada en cuanto ordenan al Estado belga recuperar la ayuda y abstenerse de todo pago de la garantía a los socios personas físicas de las demandantes.

               —

               En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión 2014/686/UE de la Comisión, de 3 de julio de 2014, relativa a la Ayuda estatal SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) concedida por Bélgica — Sistema de garantía destinado a proteger las participaciones de los socios personas físicas en las cooperativas financieras [notificada con el número C(2014) 1021] (DO L 284, p. 53).
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, 108 TFUE y 296 TFUE, párrafo segundo, del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999, (1) del principio de motivación de los actos jurídicos y de las reglas de procedimiento que rigen la carga y la aportación de la prueba, ya que la Comisión apreció erróneamente y sin exponer los motivos que las demandantes eran las únicas beneficiarias reales de la ayuda.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 296 TFUE, párrafo segundo, y del principio de motivación de los actos jurídicos y en un error de apreciación de los hechos, dado que la Comisión apreció erróneamente y sin exponer los motivos que el régimen de garantía podía falsear la competencia de otras cooperativas y proveedores de productos de inversión y afectar a los intercambios entre Estados miembros.

               3.

               Tercer motivo, a título subsidiario, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 3, letra b), y 108 TFUE, apartado 2, y en un error manifiesto de apreciación, porque la Comisión decidió erróneamente que el régimen de garantía era incompatible con el mercado interior.
               Las demandantes alegan que, si hubiera ayuda de Estado, habría debido ser declarada compatible con el mercado interior, como ayuda destinada a poner remedio a una grave perturbación de la economía belga en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b).

               4.

               Cuarto motivo, a título subsidiario de segundo grado, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 2, del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 y del principio de confianza legítima, ya que la confianza que las demandantes podían mantener legítimamente en la legalidad de la medida se opone a que la Comisión exija la recuperación de la ayuda.

               5.

               Quinto motivo, a título subsidiario de tercer grado, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE y del Reglamento (CE) no 659/1999, y en una extralimitación de la competencia legal o cuando menos en la vulneración del principio de proporcionalidad, toda vez que la decisión por la que la Comisión ordena a un Estado miembro adoptar una medida específica para suprimir la ayuda, como en este caso abstenerse de todo pago a los socios personas físicas de las demandantes, excede manifiestamente de las facultades de la Comisión o al menos es manifiestamente desproporcionada.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-466/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt — Suecia) — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB [Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Sociedad de la información — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines — Artículo 3, apartado 1 — Comunicación al público — Concepto — Enlaces de Internet ( «enlaces sobre los que se puede pulsar» ) que dan acceso a obras protegidas]

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt — Suecia) — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB
   (Asunto C-466/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Directiva 2001/29/CE - Sociedad de la información - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines - Artículo 3, apartado 1 - Comunicación al público - Concepto - Enlaces de Internet («enlaces sobre los que se puede pulsar») que dan acceso a obras protegidas)
   2014/C 93/18
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Svea hovrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd

      Demandada: Retriever Sverige AB

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Svea hovrätt — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Sitio de Internet de búsqueda y control que ofrece a sus abonados un servicio de acceso a obras protegidas a cambio de una contraprestación — Inclusión por una persona distinta del titular de la obra o de sus derechohabientes en su página web de un enlace que da acceso a la obra.

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que no constituye un acto de comunicación al público, a efectos de dicha disposición, la presentación en una página de Internet de enlaces sobre los que se puede pulsar y que conducen a obras que pueden consultarse libremente en otra página de Internet.

               2)

               El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro pueda proteger más ampliamente a los titulares de derechos de autor estableciendo que el concepto de comunicación al público incluya más actos que los previstos en dicha disposición.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de junio de 2003 en el asunto C-249/01 (Petición de decisión prejudicial del Bundesvergabeamt): Werner Hackermüller contra Bundesimmobiliengesellschaft mbH (BIG), Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED) ("Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos — Artículo 1, apartado 3 — Personas que han de poder acceder a los procedimientos de recurso")

text:
C 184/8                  ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                 2.8.2003
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       deniegue a un licitador el acceso a los procedimientos de recurso
                                                                                previstos por dicha Directiva para impugnar la legalidad de la
                              (Sala Sexta)                                          decisión de la entidad adjudicadora de no considerar que su
                                                                                oferta fuera la más ventajosa debido a que esta oferta debería
                                                                                haber sido descartada previamente por dicha entidad adjudica-
                       de 19 de junio de 2003                                       dora por otras razones y que, por este motivo, el licitador no se
                                                                                ha visto ni puede verse perjudicado por la ilegalidad que alega.
en el asunto C-249/01 (Petición de decisión prejudicial del                         En el marco del procedimiento de recurso que puede así instar
Bundesvergabeamt): Werner Hackermüller contra Bun-                                  dicho licitador, debe permitírsele impugnar la fundamentación
desimmobiliengesellschaft mbH (BIG), Wiener Ent-                                    del motivo de exclusión sobre la base del cual el órgano
wicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG                                      responsable de los procedimientos de recurso tiene previsto
                                (WED) (1)                                           declarar que no se ha visto o que no puede verse perjudicado
                                                                                por la decisión cuya ilegalidad alega.
(«Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Procedi-
mientos de recurso en materia de adjudicación de contratos                    (1) DO C 245 de 1.9.2001.
públicos — Artículo 1, apartado 3 — Personas que han de
          poder acceder a los procedimientos de recurso»)
                            (2003/C 184/14)
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 12 de junio de 2003
En el asunto C-249/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Bundesvergabeamt (Austria), destinada a obtener, en el                 en el asunto C-275/01 (petición de decisión prejudicial
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Werner               planteada por la House of Lords): Sinclair Collis Ltd
Hackermüller y Bundesimmobiliengesellschaft mbH (BIG),                                contra Commissioners of Customs & Excise (1)
Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG
(WED), una decisión prejudicial sobre la interpretación del                   («Sexta Directiva sobre el IVA — Artículo 13, parte B,
artículo 1, apartado 3, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo,               letra b) — Operaciones exentas — Arrendamiento de bienes
de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las                 inmuebles — Concepto — Instalación de máquinas expende-
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes                        doras de cigarrillos en locales comerciales»)
a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de
adjudicación de los contratos públicos de suministros y de
obras (DO L 395, p. 33), en su versión modificada por la                                                 (2003/C 184/15)
Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Ponente) y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J. N. Cunha                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria:
Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 19 de
junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              En el asunto C-275/01, que tiene por objeto una petición
                                                                              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
1)     El artículo 1, apartado 3, de la Directiva 89/665/CEE del              por la House of Lords (Reino Unido), destinada a obtener, en
       Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación        el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
       de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas         Sinclair Collis Ltd y Commissioners of Customs & Excise, una
       referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en         decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 13,
       materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros       parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
       y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/           17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
       CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación            ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
       de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos        los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
       de servicios, no se opone a que los procedimientos de recurso          del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
       previstos por dicha Directiva sólo sean accesibles a las personas      (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala
       que desean obtener la adjudicación de un contrato público              Quinta), integrado por el Sr. C. W. A. Timmermans, Presidente
       determinado si éstas se han visto o pueden verse perjudicadas          de la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,
       por la infracción que alegan.                                          y los Sres. D. A. O. Edward, A. La Pergola (Ponente), P. Jann y
                                                                              S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:
2)     El artículo 1, apartado 3, de la Directiva 89/665, en su               Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 12 de
       versión modificada por la Directiva 92/50, se opone a que se           junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-161/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 9 de abril de 2015 — Abdelhafid Bensada Benallal/État belge

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 9 de abril de 2015 — Abdelhafid Bensada Benallal/État belge
   (Asunto C-161/15)
   (2015/C 190/07)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Abdelhafid Bensada Benallal

      Recurrida en casación: État belge

      Cuestión prejudicial

   El principio general del Derecho de la Unión Europea que consagra el respeto del derecho de defensa, que incluye el derecho de una persona a ser oída ante una autoridad nacional antes de que ésta adopte cualquier decisión que pueda afectar desfavorablemente a sus intereses, como en el caso de una resolución que ponga fin a un permiso de residencia, ¿reviste en el ordenamiento jurídico de la Unión Europea una importancia equivalente a la que revisten las normas de orden público en el Derecho interno belga? ¿Exige el principio de equivalencia que un motivo basado en la violación del principio general del Derecho de la Unión Europea del respeto del derecho de defensa pueda ser invocado por primera vez ante el Conseil d’État, en el procedimiento de casación, como permite el Derecho interno con respecto a los motivos de orden público?


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de  13 de diciembre de 2005 , en el asunto C-177/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino contra Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) ( Procedimiento prejudicial — Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Política social — Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE (modificada por la Directiva 2002/74/CE) — Indemnización pactada en el acto de conciliación — Pago asegurado por la institución de garantía — Pago supeditado a la adopción de una resolución judicial )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/15

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 13 de diciembre de 2005
   en el asunto C-177/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino contra Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (1)

   («Procedimiento prejudicial - Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Política social - Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE (modificada por la Directiva 2002/74/CE) - Indemnización pactada en el acto de conciliación - Pago asegurado por la institución de garantía - Pago supeditado a la adopción de una resolución judicial»)
   (2006/C 60/31)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-177/05, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por Juzgado de lo Social Único de Algeciras (España), mediante resolución de 30 de marzo de 2005, recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de abril de 2005, en el procedimiento entre María Cristina Guerrero Pecino y Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por Sr. K. Schiemann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric (Ponente) y el Sr. E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   Cuando debe considerarse, según la normativa nacional de que se trate, que las indemnizaciones por despido improcedente reconocidas en una sentencia o en una resolución administrativa constituyen, en virtud del Derecho nacional, indemnizaciones debidas al término de la relación laboral comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su versión modificada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, las indemnizaciones de la misma naturaleza establecidas en un procedimiento de conciliación judicial, como la controvertida en el asunto principal, deben considerarse también indemnizaciones en el sentido de dicha disposición. El juez nacional no debe aplicar una normativa que vulnera el principio de igualdad al excluir estas últimas indemnizaciones del concepto de indemnizaciones en el sentido de la citada norma.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto F-115/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Vienne y otros/Parlamento (Funcionarios — Obligación de asistencia que incumbe a la Administración — Denegación — Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Bélgica)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/46

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Vienne y otros/Parlamento
   (Asunto F-115/05) (1)

   (Funcionarios - Obligación de asistencia que incumbe a la Administración - Denegación - Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Bélgica)
   (2007/C 42/80)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Philippe Vienne (Bascharage, Luxemburgo) y otros (representantes: G. Bouneou y F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente M. Mustapha-Pacha y A. Bencomo-Weber, y posteriormente J. De Wachter, M. Mustapha-Pacha y K. Zejdova, agentes)
   Objeto
   Por un lado, la anulación de la decisión del Parlamento por la que se deniegan las solicitudes de asistencia presentadas por los demandantes en el marco de la transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en Bélgica y, por otro lado, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 22, de 28.1.2006, p. 24 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-427/05 y transferido posteriormente al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15 de diciembre de 2005).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de 2001 en el asunto T-112/99: Métropole télévision (M6) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Competencia — Televisión de pago — Empresa en participación — Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Artículo 85, apartado 1, del Tratado — Declaración negativa — Restricción accesoria — Rule of reason— Artículo 85, apartado 3, del Tratado — Decisión de exención — Duración)

text:
16.2.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 44/11
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 22 de noviembre de 2001                                               de 18 de septiembre de 2001
en el asunto T-139/98: Amministrazione Autonoma dei                      en el asunto T-112/99: Métropole télévision (M6) y otros
Monopoli di Stato (AAMS) contra Comisión de las Comu-                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                       nidades Europeas (1)
                                                                         (Recurso de anulación — Competencia — Televisión de pago
(«Competencia — Artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente                 — Empresa en participación — Artı́culo 85 del Tratado CE
artı́culo 82 CE) — Abuso de posición dominante — Sector                 (actualmente artı́culo 81 CE) — Artı́culo 85, apartado 1, del
de los cigarrillos en Italia — Contrato de distribución                 Tratado — Declaración negativa — Restricción accesoria —
— Cláusulas abusivas — Comportamientos abusivos —                       Rule of reason— Artı́culo 85, apartado 3, del Tratado —
                     Reducción de la multa»)                                            Decisión de exención — Duración)
                           (2002/C 44/18)                                                           (2002/C 44/19)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-139/98, Amministrazione Autonoma dei                      En el asunto T-112/99, Métropole télévision (M6), con domici-
Monopoli di Stato (AAMS), representada por los Sres. P.G. Ferri          lio social en Neuilly sur Seine (Francia), Suez-Lyonnaise des
y D. Del Gaizo, avvocati dello Stato, que designa domicilio en           eaux, con domicilio social en Nanterre (Francia), France
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 Télécom, con domicilio social en Parı́s (Francia), representadas
(agentes: Sr. G. Marenco y la Sra. L. Pignataro) apoyada por             por el Sr. D. Théophile, abogado, que designan domicilio en
Rothmans International Europe BV, con domicilio social en                Luxemburgo, y Télévision française 1 SA (TF1), con domicilio
Amsterdam (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. S. Crosby,            social en Parı́s, representada por los Sres. P. Dunaud y P. Elsen,
Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo, y JT Interna-            abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
tional BV, antiguamente R.J. Reynolds International BV, con              Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. Gip-
domicilio social en Hilversum (Paı́ses Bajos), representada por          pini Fournier y K. Wiedner), apoyada por CanalSatellite, con
los Sres. O.W. Brouwer, J.-N. Louis y T. Janssens, abogados,             domicilio social en Parı́s, representada por los Sres. L. Cohen-
que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto                Tanugi y F. Brunet, abogados, que designa domicilio en
con carácter principal, la anulación de la Decisión 98/538/CE         Luxemburgo, que tiene por objeto que se anulen los artı́culos 2
de la Comisión, de 17 de junio de 1998, relativa a un                   y 3 de la Decisión 1999/242/CE de la Comisión, de 3 de
procedimiento con arreglo al artı́culo 86 del Tratado CE                 marzo de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del
(IV/36.010-F3 — Amministrazione Autonoma dei Monopoli                    artı́culo 85 del Tratado CE (IV/36.237 — TPS) (DO L 90, p. 6),
di Stato) (DO L 252, p. 47), y con carácter subsidiario, la             el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por
reducción del importe de la multa impuesta, el Tribunal de              los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces;
Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta,      Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el
y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretaria:      18 de septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
Sra. E. Sheehan, letrada, ha dictado el 22 de noviembre de               siguiente:
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         1)     Se desestima el recurso.
1)    Se desestima el recurso.
2)    La AAMS cargará con las costas de la Comisión y de las partes    2)     Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las
      coadyuvantes, ası́ como con sus propias costas.                           ocasionadas a la demandada y a la parte coadyuvante.
(1) DO C 358 de 21.11.1998.                                              (1) DO C 226 de 7.8.1999.


title: Asunto C-373/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen [ Código aduanero comunitario — Artículo 24 — Origen no preferencial de las mercancías — Elaboración o transformación que confiere el origen — Bloques de silicio originarios de China — Separación, limpieza y triturado de bloques, así como cribado y clasificado del granulado en función de su tamaño y su embalaje en la India — Dumping — Validez del Reglamento (CE) n o  398/2004 ]

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen
   (Asunto C-373/08) (1)

   («Código aduanero comunitario - Artículo 24 - Origen no preferencial de las mercancías - Elaboración o transformación que confiere el origen - Bloques de silicio originarios de China - Separación, limpieza y triturado de bloques, así como cribado y clasificado del granulado en función de su tamaño y su embalaje en la India - Dumping - Validez del Reglamento (CE) no 398/2004»)
   2010/C 80/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hoesch Metals and Alloys GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Aachen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) — Interpretación del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Validez del Reglamento (CE) no 398/2004 del Consejo, de 2 de marzo de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de silicio originario de la República Popular China (DO L 66, p. 15) — Concepto de «transformación o elaboración sustancial» constitutiva del origen del producto — Limpieza y triturado de bloques de metal de silicio originario de China, así como cribado, clasificado y embalaje del granulado de silicio obtenido de este modo.

      Fallo

               1)

               La separación, el triturado y la purificación de bloques de silicio, así como el posterior cribado, clasificado y embalaje del granulado de silicio obtenido por triturado, como se produjeron en el litigio principal, no constituyen una elaboración o transformación que confiere el origen en el sentido del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el Código Aduanero Comunitario.

               2)

               El examen de la segunda cuestión planteada por el órgano jurisdiccional remitente no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) no 398/2004 del Consejo, de 2 de marzo de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de silicio originario de la República Popular China.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-415/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 20 de agosto de 2010 — Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 20 de agosto de 2010 — Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH
   (Asunto C-415/10)
   ()
   2010/C 301/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Galina Meister

      Recurrida: Speech Design Carrier Systems GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Han de interpretarse el artículo 19, apartado 1, de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición), (1) el artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, (2) y el artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (3) en el sentido de que, en caso de no ser tomado en consideración, al trabajador que acredite cumplir los requisitos para un puesto ofrecido por un empresario, se le debe conceder el derecho a ser informado sobre si éste contrató a otro candidato y, en caso afirmativo, en base a qué criterios se realizó dicha contratación?

               2)

               En el supuesto de que se responda afirmativamente a la primera cuestión:
               ¿Constituye la circunstancia de que el empresario no suministre la información exigida un hecho que permita sospechar la existencia de la discriminación sostenida por el trabajador?

      (1)  DO L 204, p. 23.

      (2)  DO L 180, p. 22.

      (3)  DO L 303, p. 16.


title: Archivo del asunto C-211/99

text:
18.12.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 366/25
               Archivo del asunto C-211/99 (1)                                   Archivo del asunto C-121/99 (1)
                       (1999/C 366/50)                                                    (1999/C 366/53)
Mediante auto de 30 de septiembre de 1999, el Presidente del       Mediante auto de 6 de octubre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-211/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-121/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                         Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 204 de 17.7.1999.                                         (1) DO C 188 de 3.7.1999.
               Archivo del asunto C-100/98 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-227/99 (1)
                       (1999/C 366/51)
                                                                                (1999/C 366/54)
Mediante auto de 4 de octubre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 8 de octubre de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-100/98: Reino de Suecia contra Consejo        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de la Unión Europea.                                              archivar el asunto C-227/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Portuguesa.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                   (1) DO C 226 de 7.8.1999.
               Archivo del asunto C-44/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-200/99 (1)
                       (1999/C 366/52)
                                                                                (1999/C 366/55)
Mediante auto de 4 de octubre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 13 de octubre de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-44/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                               archivar el asunto C-200/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
(1) DO C 100 de 10.4.1999.                                         Norte.
                                                                   (1) DO C 226 de 7.8.1999.


title: Asunto T-647/14: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2014  — Infusion Brands/OAMI (DUALSAW)

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/19

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2014 — Infusion Brands/OAMI (DUALSAW)
   (Asunto T-647/14)
   2014/C 380/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Infusion Brands, Inc. (Myer Lake Circle Clearwater, Estados Unidos) (representante: K. Piepenbrink, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de julio de 2014 dictada en el asunto R 397/2014-4.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en blanco, negro y verde que contiene el elemento denominativo «DUALSAW» para productos y servicios de las clases 7, 8 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 1 2 0 27  561

      Resolución del examinador: Desestimación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-394/09: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/31

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-394/09)
   2009/C 282/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y B. McArdle, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2005/33/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2005, por la que se modifica la Directiva 1999/32/CE en lo relativo al contenido de azufre de los combustibles para uso marítimo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva por lo que se refiere a Gibraltar ni las necesarias para incorporar para Inglaterra, Gales, Irlanda del Norte y Escocia todos sus elementos de «origen marino» o, en todo caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva finalizó el 11 de agosto de 2006.

      (1)  DO L 191, p. 59.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de mayo de 1998 en el asunto T-295/94, Buchmann GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE - Prueba de la participación en colusiones - Multa - Determinación de la cuantía - Motivación)

text:
4.7.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 209/29
                Archivo del asunto C-22/95 (1)                      judicial del Tribunale amministrativo regionale del Lazio):
                         (98/C 209/60)                              Nuova Antenna Tre SpA contra Ministero delle Poste e
                                                                    Telecomunicazioni.
Mediante auto de 3 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-22/95 (petición de decisión pre-          (1) DO C 74 de 25.3.1995.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 12 de mayo de 1998                                              de 14 de mayo de 1998
en el asunto T-184/94, Martin O'Casey contra Comisión               en el asunto T-295/94, Buchmann GmbH contra Comi-
               de las Comunidades Europeas (1)                                  sión de las Comunidades Europeas (1)
[Funcionarios Ð Anulación de la decisión por la que no se           (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
admite la candidatura del demandante para el puesto de              Tratado CE Ð Prueba de la participación en colusiones Ð
asistente del Director Adjunto del centro comuÂn de trabajo            Multa Ð Determinación de la cuantía Ð Motivación)
del ITER, en Naka (Japón) Ð Ofrecimiento del puesto Ð                                       (98/C 209/62)
Ruptura del acuerdo Ð Pretensión de que se conceda
                        indemnización]                                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                         (98/C 209/61)
                                                                    En el asunto T-295/94, Buchmann GmbH, con domicilio
                                                                    social en Rinnthal (Alemania), representada por el Sr. Hel-
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                    mut Braun, Abogado de Dresde, Bergmannstraûe 21,
                                                                    Dresde (Alemania), contra Comisión de las Comunidades
En el asunto T-184/94, Martin O'Casey, miembro del per-             Europeas (Agentes: Sres. Bernd Langeheine, Richard Lyal
sonal temporal de la empresa comuÂn JET, representado               y Dirk Schroeder), que tiene por objeto un recurso de anu-
por el Sr. Georges Vandersanden, Abogado de Bruselas, y             lación de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de
por el Sr. Teertha Gupta, Barrister, que designa como               julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación
domicilio en Luxemburgo la fiduciaire Myson SARL,                   del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-
30, rue de Cessange, contra Comisión de las Comunidades             llo) (DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
Europeas (Agentes: Sra. Ana Maria Alves Vieira y Sr.                Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por los Sres.:
Richard Lyal), que tiene por objeto, por un lado, la pre-           B. Vesterdorf, Presidente; C. P. BrieÈt, P. Lindh, A. Potocki
tensión de que se anule el escrito del Director Adjunto del         y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez,
International Thermonuclear Experimental Reactor y jefe             administrador; ha dictado el 14 de mayo de 1998 una sen-
del centro comuÂn de trabajo de Naka (Japón), de 16 de              tencia cuyo fallo es el siguiente:
julio de 1993, en virtud del cual se informó al demandante
de que no se admitía su candidatura para el puesto de asis-         1) Anular, por lo que se refiere a la demandante, el guión
tente administrativo de dicho Director Adjunto, así como                 octavo del artículo 1 de la Decisión 94/601/CE de la
la decisión denegatoria que implica, y, por otro lado, una               Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa a un proce-
pretensión de indemnización destinada a reparar el perjui-               dimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE
cio material y moral de esa manera sufrido por el deman-                 (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo).
dante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), inte-
grado por los Sres.: J. Azizi, Presidente; R. García-Valdeca-       2) Fijar en 2 150 000 ECU el importe de la multa
sas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: J. Palacio GonzaÂlez,               impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-
administrador, ha dictado el 12 de mayo de 1998 una sen-                 sión 94/601/CE.
tencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    3) Desestimar el recurso en todo lo demaÂs.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                    4) Condenar a la parte demandante al pago de las costas,
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                           incluidas las del procedimiento sobre medidas provi-
                                                                         sionales.
(1) DO C 188 de 9.7.1994.
                                                                    (1) DO C 351 de 10.12.1994.


title: Asunto T-371/09: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — Retractable Technologies/OAMI — Abbott Laboratories (RT)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/55

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — Retractable Technologies/OAMI — Abbott Laboratories (RT)
   (Asunto T-371/09)
   2009/C 282/103
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Retractable Technologies, Inc. (Little Elm, Texas, Estados Unidos de América) (representante: K. Dröge, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Abbott Laboratories (Abbott Park IL, Estados Unidos de América)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de julio de 2009 (asunto R 1234/2008-4).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «RT» para productos comprendidos en la clase 10 (solicitud no4 129 037)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Abbott Laboratories

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa española «RTH» para productos comprendidos en la clase 10

      Resolución de la División de Oposición: estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) porque no existe riesgo de confusión entre los signos en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto T–473/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Comisión/Berrisford ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2005 — Artículo 45 del Estatuto — Examen comparativo de los méritos — Obligación de tener en cuenta la condición de pendiente de promoción del funcionario de que se trata )

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/13

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Comisión/Berrisford
   (Asunto T–473/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2005 - Artículo 45 del Estatuto - Examen comparativo de los méritos - Obligación de tener en cuenta la condición de “pendiente de promoción” del funcionario de que se trata»)
   2009/C 129/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y K. Herrmann, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Michael Berrisford (Bruselas) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 10 de octubre de 2007, Berrisford/Comisión (F-107/06, aún no publicada en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule la citada sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas así como con aquellas en que incurra el Sr. Michael Berrisford en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.