title: Asunto F-4/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de mayo de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento — Escrito de demanda presentado por fax dentro del plazo para recurrir — Firma manuscrita del abogado distinta de la que figura en el original del escrito de demanda enviado por correo — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad manifiesta — Inexistencia)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/86

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de mayo de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-4/12) (1)

   (Función pública - Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento - Escrito de demanda presentado por fax dentro del plazo para recurrir - Firma manuscrita del abogado distinta de la que figura en el original del escrito de demanda enviado por correo - Extemporaneidad del recurso - Inadmisibilidad manifiesta - Inexistencia)
   2013/C 225/199
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricasse, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y J. Baquero Cruz, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Función pública — Recurso de anulación de la decisión implícita de la Comisión por la que se rechaza la solicitud del demandante de que se le faciliten todos los códigos de acceso a los sitios de Internet accesibles a todos los funcionarios de la Comisión a raíz de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 4 de noviembre de 2008, F-41/06, que anulaba la decisión de la mencionada institución en la que se decretaba su jubilación por invalidez.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012, p. 28.


title: Asunto C-571/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland (Países Bajos) el 10 de diciembre de 2014 — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/13

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland (Países Bajos) el 10 de diciembre de 2014 — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond
      (Asunto C-571/14)
      (2015/C 073/19)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Rechtbank Noord-Holland

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Timberland Europe BV

         Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Es nulo el Reglamento (CE) no 1472/2006 (1) en la medida en que afecta a (C), con domicilio social en Vietnam, y a (F), con domicilio social en la República Popular China, habida cuenta de que se han infringido los artículos 2, apartado 7, letra b), y 9, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 (2) del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento de base»), puesto que la Comisión no ha examinado las solicitudes de los fabricantes exportadores antes mencionados de que se les conceda el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado o se les dispense un trato individual?

                  2)

                  ¿Es nulo el Reglamento (CE) no 1472/2006 en la medida en que afecta a los fabricantes mencionados en la cuestión 1), por infracción del artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, puesto que la Comisión no ha procedido a una determinación dentro de los tres meses siguientes al inicio del procedimiento?

                  3)

                  ¿Es nulo el Reglamento (CE) no 1472/2006 en la medida en que afecta a (A), parte de (B), con domicilio social en Vietnam, y a (D), parte de (E), con domicilio social en la República Popular China, habida cuenta de que se ha infringido el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, puesto que la Comisión no ha procedido a una determinación dentro de los tres meses siguientes al inicio del procedimiento?

         (1)  Reglamento (CE) del Consejo de 5 de octubre de 2006 por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (DO L 275, p. 1).

         (2)  Reglamento de 22 de diciembre de 1995 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).


title: Asunto C-546/08: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/22

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-546/08)
   (2009/C 32/39)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y M. Sundén)

      Demandada: Reino de Suecia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo (1), al no haber puesto en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en su caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 15 de diciembre de 2007.

      (1)  DO L 309, p. 15.


title: Asunto T-482/14: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria/Comisión

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/51

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria/Comisión
   (Asunto T-482/14)
   2014/C 261/80
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA (Madrid, España) (representantes: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto T-457/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de marzo de 2009 — Intel/Comisión

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/44

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de marzo de 2009 — Intel/Comisión
   (Asunto T-457/08) (1)

   2009/C 113/92

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto C-530/16: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/24

         Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-530/16)
   (2017/C 014/30)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y J. Hottiaux, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartado 1, y del artículo 21, apartado 1, de la Directiva 2004/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2004, sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifican la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad: (1)

                           —

                           al no adoptar las medidas necesarias para garantizar la independencia de la autoridad de seguridad respecto a las empresas ferroviarias, a los gestores de la infraestructura ferroviaria, a los solicitantes de certificación y a las entidades adjudicatarias, y

                           —

                           al no adoptar las medidas necesarias para garantizar la independencia del organismo de investigación respecto a las empresas ferroviarias y a los gestores de la infraestructura ferroviaria.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión reprocha a la República de Polonia no haber transpuesto correctamente a la legislación polaca el principio de independencia del organismo de investigación (a saber la Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych; PKBWK), en lo que respecta a su organización, estructura jurídica y capacidad decisoria, como exige el artículo 21, apartado 1, de la Directiva 2004/49/CE. La PKBWK no ha obtenido el estatuto que le garantiza dicha independencia. La Comisión critica el hecho de que la PKBWK forma parte integrante del Ministerio de Transportes sin ninguna garantía de su independencia respecto a éste ni respecto al gestor de la infraestructura. Además, la PKBWK no actúa en su propio nombre, el Ministro de Transportes nombra y revoca al presidente de la PKBWK, a su suplente, así como a su secretario y a los miembros permanentes y no permanentes. Además, el Ministro de Transportes no ha puesto a disposición de la PKBWK, mediante un sistema adecuado, los recursos necesarios que permitan a dicho organismo ejercer sus funciones.
   La Comisión reprocha también a la República de Polonia la aplicación incorrecta del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2004/49/CE, ya que no garantiza la independencia de la autoridad de seguridad (a saber la Przezes Urzędu Transportu Kolejowego) desde el punto de vista de su organización, estructura jurídica y capacidad decisoria con respecto a las empresas ferroviarias, a los gestores de la infraestructura, a los solicitantes de certificación y a las entidades adjudicatarias.

      (1)  DO 2004, L 164, p. 44.


               25.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/19

         Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de la AELC por Oslo tingrett con fecha 26 de marzo de 2010 en el asunto Periscopus AS contra Oslo Børs ASA y Erik Must AS
   (Asunto E-1/10)
   2010/C 320/08
   Mediante carta de 26 de marzo de 2010, recibida en el registro del Tribunal el 31 de marzo de 2010, Oslo tingrett (Tribunal del Distrito de Oslo) solicitó al Tribunal de la AELC un dictamen consultivo en el asunto Periscopus AS contra Oslo Børs ASA y Erik Must AS sobre la siguiente cuestión:
   ¿Es conforme al artículo 5, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 2004/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo obligar a un oferente que presenta una oferta pública a proponer un precio de oferta que supere el que había pagado o acordado pagar durante el periodo de seis meses precedente a la fecha en que surgió la obligación de presentar la oferta, teniendo en cuenta que el precio de mercado en el momento en que surgió la obligación de presentar la oferta es superior al precio que el oferente habría debido proponer en aplicación de la ley (noruega) sobre la negociación de valores?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2003 en el asunto T-174/02, Micole Wieme contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Convocatoria para proveer una plaza vacante — Examen de los méritos de los candidatos — Error manifiesto de apreciación — Abuso de poder)

text:
C 304/26                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            13.12.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 14 de octubre de 2003
                 de 23 de septiembre de 2003
                                                                            en el asunto T-174/02, Micole Wieme contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-308/01: Henkel KGaA contra Oficina de                        (Funcionarios — Convocatoria para proveer una plaza
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                        vacante — Examen de los méritos de los candidatos — Error
                       modelos) (OAMI) (1)                                           manifiesto de apreciación — Abuso de poder)
                                                                                (2003/C 304/47)
(«Marca comunitaria — Reglamentos (CE) no 40/94 y (CE)
no 2868/95 — Procedimiento de oposición — Uso efectivo                                        (Lengua de procedimiento: francés)
de la marca anterior — Amplitud del examen realizado por
la Sala de Recurso — Apreciación de las pruebas presentadas
     en el procedimiento ante la División de Oposición»)
                                                                            En el asunto T-174/02, Micole Wieme, funcionaria de la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el
                                                                            Sr. É. Boigelot, abogado, que designa domicilio en Luxem-
                          (2003/C 304/46)                                   burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                            Sr. J. Currall, Sra. H. Tserepa-Lacombe y Sr. D. Waelbroeck)
                                                                            que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión
                                                                            de 13 de julio de 2001 relativa a la denegación de la
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                         candidatura de la demandante al puesto de Jefe de la Unidad
                                                                            «Asuntos legales y control de la aplicación de las disposiciones
                                                                            comunitarias» de la Dirección «Asuntos generales» de la
                                                                            Dirección General «Fiscalidad y Unión aduanera», el Tribunal de
                                                                            Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-
                                                                            Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindth y el Sr. J.D. Cooke,
En el asunto T-308/01, Henkel KGaA, con domicilio social en                 Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador princi-
Düsseldorf (Alemania), representada por el Sr. C. Osterrieth,               pal, ha dictado el 14 de octubre de 2003 una sentencia cuyo
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Ofi-                   fallo es el siguiente:
cina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
modelos) (OAMI) (agente: Sr. O. Waelbroeck), que tiene por                  1)    Desestimar el recurso.
objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado                2)    Cada una de las partes soportará sus propias costas.
Interior (marcas, dibujos y modelos) de 12 de septiembre de
2001 (Asunto R 738/2000-3), relativa a un procedimiento de
                                                                            (1) DO C 180 de 27.7.2002.
oposición entre Henkel KGaA y LHS (UK) Ltd, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
N.J. Forwood, Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el
23 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)    Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina                        de 18 de septiembre de 2003
      de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      modelos) de 12 de septiembre de 2001 (Asunto R 738/2000-              en el asunto T-241/02, Daniel Callebaut contra Comisión
      3).                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            (Funcionarios — Artículo 45 del Estatuto — Promoción —
2)    Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado                          Examen comparativo de los méritos)
      Interior (marcas, dibujos y modelos).
                                                                                (2003/C 304/48)
(1) DO C 68 de 16.3.2002.                                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            En el asunto T-241/02, Daniel Callebaut, funcionario de la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 14 de octubre de 2004, en el asunto C-409/02 P: Jan Pflugradt contra Banco Central Europeo (Recurso de casación — Personal del Banco Central Europeo — Naturaleza contractual de la relación laboral — Modificación de las atribuciones previstas en el contrato de trabajo)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto C-409/02 P: Jan Pflugradt contra Banco Central Europeo (1)

   (Recurso de casación - Personal del Banco Central Europeo - Naturaleza contractual de la relación laboral - Modificación de las atribuciones previstas en el contrato de trabajo)
   (2004/C 300/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-409/02 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 18 de noviembre de 2002, Jan Pflugradt (abogado: Me N. Pflüger), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Banco Central Europeo (agentes: Sra. V. Saintot y Sr. T. Gilliams, asistidos por Me B. ägenbaur), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. K. Lenaerts y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Pflugradt.

      (1)  DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto T-616/13: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — AIC/OAMI — ACV Manufacturing (Inserts de intercambiadores de calor)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/35

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — AIC/OAMI — ACV Manufacturing (Inserts de intercambiadores de calor)
   (Asunto T-616/13)
   2014/C 24/65
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: AIC S.A. (Gdynia, Polonia) (representante: J. Radłowski, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ACV Manufacturing (Seneffe, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de septiembre de 2013 pronunciada en el asunto R 293/2012-3.

               —

               Condene a la demandada en las costas causadas en el presente procedimiento y en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo o modelo comunitario registrado, respecto del que se interpuso una solicitud de nulidad: El dibujo o modelo para el producto descrito como «inserts de intercambiadores de calor» — Dibujo o modelo comunitario registrado no 1.137.152-0001

      Titular del dibujo o modelo comunitario: La demandante

      Solicitante de la nulidad del dibujo o modelo comunitario: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: Se alegó que el dibujo o modelo no cumplía los requisitos del artículo 4, apartados 1 y 2, en relación con los artículos 5 y 6 y, en particular, con el artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios

      Resolución de la División de Anulación: Anulación del dibujo o modelo comunitario registrado impugnado

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Vulneración del artículo 25, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 4, apartado 2, del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios.


title: Asunto T-217/10: Auto del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Rautaruukki/OAMI — Vigil Pérez (MONTERREY)

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/20

         Auto del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Rautaruukki/OAMI — Vigil Pérez (MONTERREY)
   (Asunto T-217/10) (1)

   2011/C 113/42
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto T-183/13: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2013 — Skype/OAMI — British Sky Broadcasting y Sky IP International (SKYPE)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/28

         Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2013 — Skype/OAMI — British Sky Broadcasting y Sky IP International (SKYPE)
   (Asunto T-183/13)
   2013/C 171/54
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Skype (Dublín, Irlanda) (representante: I. Fowler, Solicitor, J. Schmitt, abogado, y J. Mellor, QC)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido) y Sky IP International Ltd (Isleworth)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2013 en el asunto R 2398/2010-4.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SKYPE» — Solicitud de marca comunitaria no 3.660.065 para servicios de las clases 38

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: La marca denominativa «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 3.203.411

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-107/08: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/21

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-107/08)
   (2008/C 107/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima, agente, A. Alcover San Pedro, agente)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2005/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2005, por la que se modifica la Directiva 1999/32/CE en lo relativo al contenido de azufre de los combustibles para uso marítimo (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 11 de agosto de 2006.

      (1)  DO L 191, p. 59.


title: Asunto C-291/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH
   (Asunto C-291/06)
   (2006/C 261/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichts Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deutsche Post AG

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Parte coadyuvante: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH
   Cuestión prejudicial
   Los artículos 47 CE, apartado 2, y 95 CE, en relación con el artículo 12, quinto guión, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE, en la versión de la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que cuando un proveedor del servicio universal aplica tarifas especiales a empresas clientes que entregan envíos postales previamente clasificados a la red postal en los centros de gestión postal, ese proveedor también está obligado a aplicar dichas tarifas especiales a los operadores que recogen envíos postales en el domicilio de los remitentes y, previa clasificación, los depositan en la red postal en el mismo punto de acceso y en las mismas condiciones que las empresas clientes, sin que pueda el referido proveedor negarse a ello aduciendo su obligación de prestar el servicio universal?

      (1)  DO L 176, p. 21.


title: Asunto C-311/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de agosto de 2000, en el asunto entre NV Sturing Afvalverwĳdering Noord-Brabant, NV Afvalverbranding Zuid Nederland y UTR Umwelt GmbH y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer

text:
C 335/28               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25.11.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              4.b. En caso de respuesta afirmativa, ¿es compatible el Regla-
lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de                           mento sobre traslado de residuos con el artı́culo 29 del
agosto de 2000, en el asunto entre NV Sturing Afvalver-                         Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en la
wijdering Noord-Brabant, NV Afvalverbranding Zuid                               medida en que permite tal prohibición de exportación
Nederland y UTR Umwelt GmbH y Minister van                                      puramente con base en el principio de autosuficiencia a
 Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer                         nivel nacional?
                       (Asunto C-311/00)                                  (1) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                          (2) DO 1993, L 30, p. 1.
                         (2000/C 335/50)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de
agosto de 2000, en el asunto entre NV Sturing Afvalverwijde-
ring Noord-Brabant, NV Afvalverbranding Zuid Nederland                    Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2000 por la
y UTR Umwelt GmbH y Minister van Volkshuisvesting,                        República Federal de Alemania contra la Comisión de las
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer y recibida en la Secreta-                                 Comunidades Europeas
rı́a del Tribunal de Justicia el 16 de agosto de 2000. El Raad
van State solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                                (Asunto C-321/00)
las siguientes cuestiones:
                                                                                (2000/C 335/51)
1.a. La operación, Reciclado o recuperación de otras materias
      inorgánicas, mencionada en R5 del Anexo II B de la
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      Directiva 75/442/CEE, (1) de 15 de julio de 1975, relativa
                                                                          presentado el 30 de agosto de 2000 un recurso contra la
      a los residuos (en lo sucesivo, «Directiva marco»), ¿debe
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
      interpretarse en el sentido de que también comprende el
                                                                          República Federal de Alemania, representada por el Sr. Wolf-
      «nuevo uso» al que se refiere el artı́culo 3, letra b), inciso i),
                                                                          Dieter Plessing, Ministerialrat del Bundesministerium der
      de la Directiva marco?
                                                                          Finanzen, Graurheindorfer Straße, 108, D - 53117 Bonn, y el
1.b. Habida cuenta de la respuesta a la cuestión anterior,               Sr. Jochim Sedemund, Abogado, Charlottenstraße 65,
      ¿cómo debe interpretarse la operación R5? Para que                D - 10117 Berlı́n.
      exista la operación mencionada en dicha disposición, ¿es
      necesario que la materia sea sometida a tratamiento,                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      pueda ser utilizada varias veces o sea recuperable?
                                                                          1.    Anule la Directiva 2000/38/CE de la Comisión, de 5 de
2.    Si de la respuesta a las cuestiones antes formuladas resulta              junio de 2000, por la que se modifica el Capı́tulo V
      que una operación como la transformación de las cenizas                 bis; «Farmacovigilancia» de la Directiva 75/139/CEE del
      volantes no está comprendida en R5, ¿son limitativas las                 Consejo, relativa a la aproximación de las disposiciones
      enumeraciones de operaciones dadas en los Anexos II A                     legales, reglamentarias y administrativas sobre especiali-
      y II B de la Directiva marco o es limitativa una de estas                 dades farmacéuticas (DO L 139, de 10.6.2000, p. 28);
      enumeraciones y, de ser ası́, cuál de ellas?
                                                                          2.    Condene en costas a la Comisión.
3.a. ¿Qué criterios deben seguirse para decidir si una opera-
      ción debe ser cualificada de eliminación o de valorización,
      en el sentido del artı́culo 1 de la Directiva marco?                Motivos y principales alegaciones
3.b. En caso de que la operación pueda ser calificada de                 —     Usurpación de la competencia legislativa del Consejo
      operación de eliminación y de operación de valorización,              por el hecho de no haberse seguido el procedimiento
      ¿debe darse preferencia a la Lista del Anexo II A o del                   legislativo establecido: La Directiva impugnada contiene
      Anexo II B para calificar dicha operación o ninguna de                   una serie de modificaciones que no guardan relación con
      ambas listas tiene preferencia sobre la otra?                             la adaptación de las disposiciones vigentes en materia
                                                                                de Farmacovigilancia al «progreso cientı́fico y técnico»
4.a. Si el traslado de cenizas volantes debe ser calificado de                  (artı́culo 29 decies de la Directiva 75/319), sino que
      traslado de residuos destinados a la eliminación, ¿pueden                modifican las obligaciones jurı́dicas concretas de aquellas
      formularse objeciones al traslado, con arreglo al artı́-                  empresas sobre las que recae el deber de comunicar
      culo 4, apartado 3, letra b), inciso i), del Reglamento                   información en materia de la Farmacovigilancia. Además,
      (CEE) no 259/93, (2) de 1 de febrero de 1993, relativo a la               se ve perjudicada con ello la efectividad de los procedi-
      vigilancia y al control de los traslados de residuos en el                mientos nacionales utilizados hasta ahora para comunicar
      interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad                      la información, por el hecho de que los citados procedi-
      Europea (en lo sucesivo, «Reglamento sobre traslado de                    mientos deben ser sustituidos por un sistema basado en
      residuos»), exclusivamente debido a la necesidad de                       una red europea de proceso de datos, la cual aún no
      conseguir la autosuficiencia a nivel nacional, sin que haya               estará disponible para ello el 5 de diciembre de 2001, la
      que demostrar que la autosuficiencia a nivel nacional                     fecha lı́mite señalada en la Directiva impugnada para
      es necesaria para alcanzar la autosuficiencia a nivel                     llevar a cabo la adaptación del Derecho interno a la
      comunitario?                                                              misma.


title: Asunto T-411/10: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Laufen Austria/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/57

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Laufen Austria/Comisión
   (Asunto T-411/10)
   ()
   2010/C 301/91
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Laufen Austria AG (Wilhelmsburg, Austria) (representante: E. Navarro Varona, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad parcial de los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 23 de junio de 2010 en lo que respecta a la multa que se impone a Laufen Austria (tanto individualmente considerada como de forma solidaria con Roca Sanitario) por la supuesta infracción del artículo 101 TFUE; y consecuentemente,

               —

               que se reduzca el importe de la multa impuesta a Laufen Austria individualmente considerada así como solidariamente con Roca Sanitario, conforme a lo interesado en el cuerpo de este escrito, en la medida en que el Tribunal así lo estime oportuno por los motivos que se exponen u otros que el Tribunal pueda apreciar; y

               —

               que se condene a la Comisión al pago de las costas incurridas por Laufen Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   La decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-408/10, Roca Sanitario/Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en este asunto.
   Se afirma, en particular, que la decisión de autos incurre en un error manifiesto de apreciación, al considerar que la demandante no operaba de forma autónoma en el mercado, declarando a Roca Sanitario responsable de su conducta.
   A este respecto, y con carácter subsidiario, se aprecia una infracción del artículo 23, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, y de los principios de responsabilidad individual de las infracciones y proporcionalidad, en relación con el importe de la multa impuesta individualmente a la demandante por la infracción supuestamente cometida con anterioridad a su adquisición por Roca Sanitario. Dicho importe excede el 10 % de su facturación en el ejercicio previo a la adopción de la decisión impugnada y se ha establecido de forma incorrecta.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de junio de 2001 en el asunto C-70/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa ("Incumplimiento de Estado — Transporte aéreo comunitario — Tasas aeroportuarias diferentes para los vuelos nacionales y para los vuelos intracomunitarios — Libre prestación de servicios — Reglamento (CEE) n° 2408/92")

text:
11.8.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 227/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   de 1991 (Diário da República I, serie B, no 172, de 29 de julio
                                                                             de 1991), que prevé que los vuelos de Portugal con destino a
                                                                             otros Estados miembros estarán sujetos al pago de tasas de
                             (Sala Sexta)                                    embarque más elevadas que las aplicables a los vuelos naciona-
                                                                             les, ası́ como la disposición del Decreto-lei no 102/91, de 8 de
                                                                             marzo de 1991 (Diário da República I, serie A, no 56, de 8 de
                     de 26 de junio de 2001                                  marzo de 1991), conforme a las Órdenes Ministeriales de
                                                                             desarrollo posteriores, que prevé que los vuelos de Portugal
                                                                             con destino a otros Estados miembros estarán sometidos al
en el asunto C-70/99: Comisión de las Comunidades                           pago de tasas de seguridad más elevadas que las aplicables a
          Europeas contra República Portuguesa (1)                          determinados vuelos nacionales, el Tribunal de Justicia (Sala
                                                                             Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala,
                                                                             V. Skouris, J.-P. Puissochet (Ponente) y R. Schintgen y la
                                                                             Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
(«Incumplimiento de Estado — Transporte aéreo comunitario                    Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 26 de
— Tasas aeroportuarias diferentes para los vuelos nacionales                 junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
y para los vuelos intracomunitarios — Libre prestación de
         servicios — Reglamento (CEE) no 2408/92»)
                                                                             1)    Se declara que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 59 del
                          (2001/C 227/01)                                          Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación),
                                                                                en relación con el artı́culo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE)
                                                                                no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al
                                                                                acceso de las compañı́as aéreas de la Comunidad a las rutas
                (Lengua de procedimiento: portugués)                               aéreas intracomunitarias, al establecer, por un lado, mediante
                                                                                el artı́culo 10 del Decreto Regulamentar (Decreto de desarrollo)
                                                                                no 38/91, de 29 de julio de 1991, tasas de embarque más
                                                                                elevadas para los vuelos intracomunitarios que para los vuelos
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            nacionales y, por otro lado, mediante el Decreto-Lei no 102/91,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                de 8 de marzo de 1991, y las Órdenes Ministeriales que lo
                                                                                desarrollan, tasas de seguridad más elevadas para los vuelos
                                                                                intracomunitarios que para determinados vuelos nacionales.
En el asunto C-70/99, Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. F. Benyon y F. de Sousa Fialho) contra República            2)    Se condena en costas a la República Portuguesa.
Portuguesa (agentes: Sr. L. Fernandes y Sras. M.L. Duarte y
F. Viegas), que tiene por objeto que se declare que la República
Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben
en virtud del artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́-
culo 49 CE, tras su modificación), en relación con el artı́culo 3,         (1) DO C 136 de 15.5.1999.
apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo,
relativo al acceso de las compañı́as aéreas de la Comunidad a
las rutas aéreas intracomunitarias (DO L 240, p. 8), al
mantener en vigor la disposición del artı́culo 10 del Decreto
Regulamentar (Decreto de desarrollo) no 38/91, de 29 de julio


Aviso jurídico importante

|

E2002P0001

Recurso interpuesto por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega el 22 de abril de 2002 (Asunto E-1/02)

Diario Oficial n° C 134 de 06/06/2002 p. 0006 - 0006

Recurso interpuesto por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega el 22 de abril de 2002(Asunto E-1/02)(2002/C 134/07)El 22 de abril de 2002, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Dora Sif Tynes, en calidad de Agente del Órgano de Vigilancia de la AELC, rue de Trèves 74, B-1040 Bruselas, interpuso un recurso contra el Reino de Noruega.El demandante solicita que el Tribunal:1. declare que el Reino de Noruega, al mantener en vigor una norma que reserva varios puestos académicos exclusivamente a las mujeres, ha incumplido sus obligaciones en virtud de los artículos 7 y 70 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y de los apartados 1 y 4 del artículo 2 y apartado 1 del artículo 3 de la Ley mencionada en el punto 18 del anexo XVIII al Acuerdo (Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo), y2. condene en costas al Reino de Noruega.Hechos y principales alegaciones:- El artículo 7 del Acuerdo EEE establece que los actos a los que se hace referencia o incluidos en los anexos del presente Acuerdo o en las decisiones del Comité Mixto del EEE serán vinculantes para las Partes Contratantes y formarán parte o se incorporarán a su ordenamiento jurídico interno.- El artículo 70 del Acuerdo EEE establece que las Partes Contratantes favorecerán el principio de igualdad de trato para hombres y mujeres mediante la aplicación de las disposiciones contenidas en el anexo XVIII del Acuerdo, una de las cuales es la Directiva 76/207/CEE del Consejo.- La Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo está contemplada en el anexo XVIII al Acuerdo EEE.- El apartado 1 del artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE sienta el principio de igualdad de trato, al declarar que "el principio de igualdad de trato en el sentido de las disposiciones siguientes, supone la ausencia de toda discriminación por razón de sexo, bien sea directa o indirectamente, en lo que se refiere, en particular, al estado matrimonial o familiar.".- Sin embargo, el apartado 4 del artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE establece que "la presente Directiva no obstará las medidas encaminadas a promover la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, en particular para corregir las desigualdades de hecho que afecten a las oportunidades de las mujeres [...]".- Además, el apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 76/207/CEE establece que "la aplicación del principio de igualdad de trato supone la ausencia de toda discriminación por razón de sexo en las condiciones de acceso, incluidos los criterios de selección, a los empleos o puestos de trabajo, cualquiera que sea el sector o la rama de actividad y a todos los niveles de la jerarquía profesional.".- El demandante afirma que la citada norma noruega por la que se reservan ciertos puestos académicos solamente a las mujeres infringe las disposiciones del EEE sobre igualdad de sexos.


title: Asunto T-507/04 R: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  23 de noviembre de 2005  — Ruiz Bravo-Villasante/Comisión ( Funcionarios — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/32

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2005 — Ruiz Bravo-Villasante/Comisión
   (Asunto T-507/04 R) (1)

   («Funcionarios - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 36/68)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Arturo Ruiz Bravo-Villasante (Madrid, España) (representante: J. Fuertes Suárez, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación contra la decisión del tribunal de la oposición COM/B/2/02 de atribuir al demandante una calificación eliminatoria en la prueba oral y de no inscribirle en la lista de reserva para la contratación
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 124 de 24.5.2003

text:
7.6.2003       ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                          C 135/39
                                                           III
                                                     (Informaciones)
                                                   (2003/C 135/61)
                Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
         DO C 124 de 24.5.2003
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 112 de 10.5.2003
         DO C 101 de 26.4.2003
         DO C 83 de 5.4.2003
         DO C 70 de 22.3.2003
         DO C 55 de 8.3.2003
         DO C 44 de 22.2.2003
                                      Estos textos se encuentran disponibles en:
                                        EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                          CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-145/08: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2008 — Atlas Transport/OAMI — Atlas Air (ATLAS)

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/19

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2008 — Atlas Transport/OAMI — Atlas Air (ATLAS)
   (Asunto T-145/08)
   (2008/C 158/31)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern y B. Weichhaus, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Atlas Air, Inc. (Nueva York, Estados Unidos de América)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de enero de 2008 (asunto R 1023/2007-1).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: marca denominativa «ATLAS» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36 y 39 (marca comunitaria no 2.970.788)

      Titular de la marca comunitaria: la demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Atlas Air, Inc.

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: en particular, la marca figurativa «ATLASAiR» registrada en los Estados del Benelux para productos comprendidos en la clase 39 (no 555.184)

      Resolución de la División de Anulación: anulación parcial de la marca comunitaria para servicios comprendidos en la clase 39

      Resolución de la Sala de Recurso: inadmisión del recurso de la demandante

      Motivos invocados: infracción del artículo 59, tercera frase, del Reglamento (CE) no 40/94 (1), dado que se señaló que la motivación del recurso está sujeta a requisitos expresamente determinados y no se consideró suficiente una motivación implícita. Asimismo, infracción análoga del artículo 61 del Reglamento no 40/94 en relación con la regla 20, apartado 7, del Reglamento (CE) no 2868/95 (2), dado que tendría que haberse suspendido imperativamente el procedimiento tramitado ante la OAMI.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto C-9/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 7 de enero de 2011 — Waypoint Aviation SA/État belge — SPF finances

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 7 de enero de 2011 — Waypoint Aviation SA/État belge — SPF finances
   (Asunto C-9/11)
   2011/C 95/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Waypoint Aviation SA

      Recurrida: État belge — SPF finances

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 49 CE a la aplicación de una disposición nacional como el artículo 29, párrafo primero, punto 2, letra d), de la Ley de 11 de abril de 1983, en la medida en que, por una parte, esta disposición permite conceder un crédito fiscal, concretamente una retención ficticia en origen del impuesto sobre las rentas del capital, a los beneficiarios de rentas procedentes de créditos o de préstamos concedidos a un centro de coordinación en el sentido del Real Decreto no 187, de 30 de diciembre de 1982, relativo a la creación de centros de coordinación, cuando la sociedad que utiliza los fondos tomados en préstamo por el centro de coordinación o a través del mismo, para adquirir un bien material que utiliza en Bélgica en el ejercicio de su actividad profesional, cede el derecho de uso sobre éste a una sociedad que forma parte del mismo grupo de sociedades y que es residente en Bélgica, mientras que, por otra parte, dicha disposición no permite conceder un crédito fiscal cuando la misma sociedad cede un derecho de uso sobre el mismo bien material a una sociedad que también forma parte del mismo grupo de sociedades, pero que es residente en un Estado miembro distinto de Bélgica?

               2)

               ¿Debe entenderse que el artículo 10 CE, en relación con el artículo 49 CE, prohíbe una interpretación de una disposición como el artículo 29, párrafo primero, punto 2, letra d), de la Ley de 11 de abril de 1983 que supedite la concesión de un crédito fiscal, concretamente una retención ficticia en origen del impuesto sobre las rentas del capital, a los beneficiarios de rentas procedentes de créditos o de préstamos concedidos a un centro de coordinación en el sentido del Real Decreto no 187, de 30 de diciembre de 1982, relativo a la creación de centros de coordinación, al requisito de que ninguna sociedad del grupo, y no sólo la sociedad que adquiere el bien material gracias a dicha financiación y lo utiliza en Bélgica para el ejercicio de su actividad profesional, ceda a un miembro del grupo establecido en otro Estado miembro ningún derecho de uso sobre el bien material financiado por medio de dichos créditos o préstamos?


title: Asunto C-531/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 18 de octubre de 2016 — Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras/UAB «Specializuotas transportas»

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 18 de octubre de 2016 — Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras/UAB «Specializuotas transportas»
   (Asunto C-531/16)
   (2017/C 006/34)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB «Specializuotas transportas»

      Otras partes en el procedimiento: UAB «VSA Vilnius», UAB «Švarinta», UAB «Specialus autotransportas», UAB «Ecoservice»

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Han de entenderse e interpretarse la libre circulación de personas y la libre circulación de servicios, que se prevén, respectivamente, en los artículos 45 TFUE y 56 TFUE, así como los principios de igualdad de trato entre licitadores y de transparencia establecidos en el artículo 2 de la Directiva 2004/18, (1) y el principio que se deriva de los anteriores de competencia libre y leal entre operadores económicos (en su conjunto o individualmente, aunque sin limitarse a esas disposiciones) en el sentido de que:
               en caso de licitadores vinculados, cuyas relaciones económicas, de gestión, financieras o de otra índole pueden suscitar dudas en cuanto a su independencia y a la protección de información confidencial o pueden crear las (potenciales) condiciones previas para situarlos en una situación de ventaja frente a otros licitadores, que hayan decidido presentar ofertas separadas (independientes) en el mismo procedimiento de licitación pública, están dichos licitadores, en cualquier caso, obligados a comunicar tales vínculos al poder adjudicador, aun cuando éste no se lo haya solicitado específicamente, con independencia de si la normativa jurídica nacional sobre contratación pública establece o no que efectivamente existe tal obligación?

               2)

               En caso de que la respuesta a la primera cuestión:

                           (a)

                           sea afirmativa (es decir, que los licitadores deben informar en cualquier caso acerca de sus vínculos al poder adjudicador), ¿basta la circunstancia de que se incumplió dicha obligación en ese caso o de que no se cumplió de manera adecuada, para que el poder adjudicador o un órgano de recurso (tribunal) puedan declarar que los licitadores vinculados que han presentado ofertas separadas en el mismo procedimiento de contratación pública no participan en condiciones de auténtica competencia (y participan en condiciones de competencia falseada)?

                           (b)

                           sea negativa (es decir, que los licitadores no tienen ninguna obligación adicional —que no esté establecida en la legislación o en las condiciones de licitación— de informar acerca de sus vínculos), ¿debe asumir el poder adjudicador el riesgo que plantea la participación de los operadores económicos vinculados y el riesgo de las consecuencias derivadas de ello si dicho poder adjudicador no indicó en la documentación correspondiente a la licitación pública que los licitadores tenían tal obligación de información?

               3)

               Con independencia de la respuesta a la primera cuestión y teniendo en cuenta la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de marzo de 2015, eVigilo, C-538/13, EU:C:2015:166, ¿deben entenderse e interpretarse las disposiciones citadas en la primera cuestión y los artículos 1, apartado 1, párrafo tercero, y 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/665 (2) (en su conjunto o individualmente, aunque sin limitarse a esas disposiciones) en el sentido de que:

                           (a)

                           si, durante el procedimiento de contratación pública, el poder adjudicador tiene conocimiento, de cualquier forma, de que existen vínculos (nexos) significativos entre determinados licitadores, con independencia de su propia valoración de este hecho o de otras circunstancias (por ejemplo, las diferencias formales y materiales de las ofertas presentadas por los licitadores, el compromiso público del licitador de participar en condiciones de competencia leal con los demás licitadores, etcétera), debe dirigirse dicho poder adjudicador por separado a los licitadores vinculados y solicitarles que aclaren si su situación personal es compatible, y en qué medida, con el principio de competencia libre y leal entre licitadores?

                           (b)

                           si el poder adjudicador tiene tal obligación pero la incumple, ¿constituye dicho incumplimiento una base suficiente para que el tribunal declare ilegales las actuaciones de dicho poder adjudicador, por no haber garantizado la transparencia y la objetividad en el procedimiento y no haber solicitado pruebas al licitador o por no haber adoptado, de oficio, una decisión relativa a la posible incidencia que la situación personal de las personas vinculadas podría tener en el resultado del procedimiento de licitación?

               4)

               ¿Deben entenderse e interpretarse las disposiciones a que se refiere la tercera cuestión y el artículo 101 TFUE, apartado 1 (en su conjunto o individualmente, aunque sin limitarse a esas disposiciones), a la luz de las sentencias del Tribunal de Justicia de 12 de marzo de 2015, eVigilo, C-538/13, EU:C:2015:166; de 21 de enero de 2016, Eturas y otros, C-74/14, EU:C:2016:42, y de 21 de julio de 2016, VM Remonts, C-542/14, EU:C:2016:578, en el sentido de que:

                           (a)

                           en el caso de que un licitador (demandante) haya adquirido conocimiento de la desestimación de la oferta económicamente más ventajosa presentada por uno de los dos licitadores vinculados en un procedimiento de licitación pública (licitador A) y del hecho de que el otro licitador (licitador B) ha sido declarado adjudicatario de la licitación, y también teniendo en cuenta otras circunstancias relacionadas con dichos licitadores y su participación en la licitación —el hecho de que los licitadores A y B tienen el mismo consejo de administración; que tienen la misma sociedad matriz, la cual no participó en la licitación; que los licitadores A y B no informaron acerca de sus vínculos al poder adjudicador ni aportaron individualmente aclaraciones adicionales a este respecto, entre otras razones porque no se les solicitó; que el licitador A aportó, en su oferta, información incongruente sobre el cumplimiento por parte de los medios de transporte propuestos (camiones de recogida de basuras) de la condición EURO V de la licitación; que dicho licitador, que presentó la oferta económicamente más ventajosa, la cual fue desestimada por las deficiencias que se detectaron en la misma, en un principio no impugnó la decisión del poder adjudicador y, posteriormente, interpuso un recurso contra la resolución del tribunal de primera instancia, mediante el cual, en particular, (cuestionó) la legalidad de la desestimación de su oferta; etc.—, sin que el poder adjudicador haya adoptado ninguna medida en relación con estas circunstancias, es suficiente esa información por sí sola para sustentar la alegación de que el órgano de recurso debe declarar ilegales las actuaciones del poder adjudicador por no haber garantizado la transparencia y objetividad del procedimiento y por no haber exigido al demandante que aportara pruebas concretas de que los licitadores A y B actuaron de forma desleal?

                           (b)

                           la mera declaración voluntaria de participación efectiva presentada por el licitador B, la aplicación por dicho licitador de las normas de gestión de calidad para participar en la licitación y, además, las diferencias formales y materiales de las ofertas presentadas por los licitadores A y B, ¿no constituyen elementos de prueba suficientes para demostrar ante el poder adjudicador la participación efectiva y leal de dichos licitadores en el procedimiento de concurso público?

               5)

               Tomando en consideración, entre otras cosas, que uno de los operadores económicos presentó voluntariamente el compromiso de participar en la licitación en condiciones leales, ¿es posible en principio examinar con arreglo al artículo 101 TFUE y a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que interpreta dicho artículo, las actuaciones de los operadores económicos vinculados entre sí (ambos filiales de la misma sociedad) que participan por separado en la misma licitación, cuya cuantía alcanza el valor de una licitación internacional y en la cual la sede del poder adjudicador que anunció la licitación y el lugar en el que habrán de prestarse los servicios no están muy distantes de otro Estado miembro (la República de Letonia)?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO 2004, L 134, p. 114).

      (2)  Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO 1989, L 395, p. 33)


title: Asunto C-466/13 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2013 por Repsol, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 27 de junio de 2013 en el asunto T-89/12, Repsol YPF/OAMI — Ajuntament de Roses (R)

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/13

         Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2013 por Repsol, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 27 de junio de 2013 en el asunto T-89/12, Repsol YPF/OAMI — Ajuntament de Roses (R)
   (Asunto C-466/13 P)
   2013/C 313/23
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Repsol, SA (representantes: L. Montoya Terán y J. Devaureix, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

               —

               La anulación total de la resolución del Tribunal General en el asunto T-89/12, de 27 de junio de 2013, notificada el 28 de junio de 2013.

               —

               Estimación total de las pretensiones aducidas en primera instancia.

               —

               Condena en costas a la recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Es procedente una acción correctiva de determinada práctica registral de la OAMI y jurisprudencia del Tribunal General, que aplique de un modo efectivo la relación de reciprocidad entre el carácter distintivo de una marca anterior y su ámbito de protección.

               2)

               El Tribunal General, en la sentencia recurrida, ha incurrido en evidentes contradicciones entre lo razonado y las conclusiones alcanzadas con relación a la falta de semejanza entre los signos (considera que hay más diferencias que semejanzas, pero determina que son similares) y a la debilidad o escasa distintividad de la marca anterior (considera que es una marca débil, pero no toma en cuenta esta debilidad a la hora de valorar la existencia del riesgo de confusión.

               3)

               El Tribunal General ha ignorado el hecho de que las características esenciales y distintivas de la marca oponente (letra «R» mayúscula dentro de un círculo) no son monopolizables por ningún tercero, por lo que no se ha respetado el imperativo de disponibilidad de los signos habituales en el mercado.

               4)

               El Tribunal ha ignorado las Sentencias del Tribunal Supremo español en asuntos similares, sentencias que deberían valorarse, ya que adoptan el punto de vista del consumidor relevante: el consumidor español.

               5)

               De las consideraciones procedentes se desprende que la resolución del Tribunal adolece de defectos legales. Por consiguiente procede anular, de conformidad con lo solicitado.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 12 de junio de 1997 en el asunto C-151/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (Incumplimiento de Estado - Matriculación de buques distintos de los buques de pesca - Requisito de nacionalidad del propietario)

text:
26 . 7. 97               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N° C 228/5
en un permiso no retribuido de larga duración, mientras                           tener en vigor disposiciones legislativas, reglamentarias
que sí tienen derecho los trabajadores cuyos hijos estén                          y administrativas que limitan el derecho a matricular
domiciliados en el Estado de que se trate.                                        buques, distintos de los buques de pesca, en el registro
                                                                                nacional irlandés a aquellas embarcaciones que perte
(M DO n° C 248 de 23 . 9 . 1995 .                                                 nezcan en su totalidad o en parte al Gobierno, a un
( 2 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p. 53 .                   ministro de Estado, a un ciudadano irlandés o a una
( 3 ) DO n° L 331 de 16 . 11 . 1989, p . 1 .                                     persona jurídica irlandesa.
                                                                           2 ) Se condena en costas a Irlanda.
                                                                           í 1 ) DO n° C 197 de 6 . 7. 1996 .
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   ( 2 ) DO n° L 142 de 30 . 6 . 1970 , p . 24; EE 05/01 , p . 93 .
                                                                           (') DO n° L 14 de 20 . 1 . 1975 , p . 10; EE 06/01 , p. 183 .
                            ( Sala Quinta)
                      de 12 de junio de 1997
en el asunto C-151 /96 : Comisión de las Comunidades
                    Europeas contra Irlanda (')                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Incumplimiento de Estado — Matriculación de buques                                              de 17 de junio de 1997
distintos de los buques de pesca — Requisito de nacionali
                        dad del propietario)                               en los asuntos acumulados C-65/95 y C-l 11/95 (peticio
                                                                           nes de decisión prejudicial planteadas por la High Court
                             97/C 228/09 )                                 of Justice, Queen's Bench Division ): The Queen contra
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                         Secretary of State for the Home Department, ex parte:
                                                                           Mann Sigh Shingara, y the Queen contra Secretary of
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                State for the Home Department, ex parte: Abbas
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                              Radiom (')
                             de justicia »)
                                                                           (Libre circulación de personas — Excepciones — Derecho
En el asunto C-151/96 , Comisión de las Comunidades                        de entrada — Medios de impugnación — Artículos 8 y 9
Europeas (Agentes: Sres . Frank Benyon y Xavier Lewis )                                       de la Directiva 64/221/CEE)
contra Irlanda ( Agente : Sr. Michael A. Buckley), que tiene                                          ( 97/C 228/ 10 )
por objeto que se declare que Irlanda ha incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6,                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
48 , 52 y 58 del Tratado CE, así como del artículo 7 del                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Reglamento ( CEE ) n° 1251 /70 de la Comisión, de 29 de                    cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
junio de 1970, relativo al derecho de los trabajadores a                                                de Justicia »)
permanecer en el territorio de un Estado miembro después
de haber ejercido en él un empleo (2 ), y del artículo 7 de la             En los asuntos acumulados C-65/95 y C-l 11/95 , que tie
Directiva 75/34/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de                     nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de
1974, relativa al derecho de los nacionales de un Estado                   Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la
miembro a permanecer en el territorio de otro Estado                       High Court of Justice, Queen's Bench División ( Reino
miembro después de haber ejercido en él una actividad                      Unido ), destinadas a obtener, en los litigios pendientes
por cuenta propia ( 3 ), al mantener en vigor disposiciones                ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen y
legislativas, reglamentarias y administrativas que limitan el              Secretary of State for the Home Department, ex parte:
derecho a matricular buques distintos de los buques de                     Mann Singh Shingara ( C-65/95 ), y entre The Queen y
pesca en el registro nacional irlandés a aquellas embarca                 Secretary of State for the Home Department, ex parte:
ciones que pertenezcan en su totalidad o en parte al                       Abbas Radion ( C-l 11/95 ), una decisión prejudicial sobre
Gobierno, a un ministro de Estado, a un ciudadano irlan                   la interpretación de los artículos 8 y 9 de la Directiva 64/
dés o a una persona jurídica irlandesa, el Tribunal de Justi              221 /CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la
cia, integrado por los Sres .: J. C. Moitinho de Almeida,                  coordinación de las medidas especiales para los extranje
Presidente de Sala; C. Gulmann, J.-P. Puissochet, P. Jann                  ros en materia de desplazamiento y de residencia , justifica
( Ponente ) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr.                   das por razones de orden público, seguridad y salud
C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de                  pública ( 2 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .:
junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                   G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. L.
                                                                           Murray y L. Sevón ( Ponente ), Presidentes de Sala; C. N.
1 ) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones                  Kakouris, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O.
       que le incumben en virtud de los artículos 6, 48, 52 y              Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y M. Wathelet, Jueces;
       58 del Tratado CE, así como del artículo 7 del Regla               Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario :
       mento (CEE) n" 1251 /70 de la Comisión, de 29 de                    Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de junio de 1997 una sen
      junio de 1970, relativo al derecho de los trabajadores               tencia cuyo fallo es el siguiente :
       a permanecer en el territorio de un Estado miembro
       después de haber ejercido en él un empleo, y del                    1 ) El artículo 8 de la Directiva 64/221 /CEE del Consejo,
       artículo 7 de la Directiva 75/34/CEE del Consejo, de                       de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de las
       17 de diciembre de 1974, relativa al derecho de los                        medidas especiales para los extranjeros en materia de
       nacionales de un Estado miembro a permanecer en el                         desplazamiento y de residencia, justificadas por razo
       territorio de otro Estado miembro después de haber                         nes de orden público, seguridad y salud pública, debe
       ejercido en él una actividad por cuenta ajena, al man                     interpretarse en el sentido de que, si la legislación


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de enero de 1997 en el asunto T-297/94, Joëlle Vanderhaeghen contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Recurso de anulación - Admisibilidad - Hojas de haberes que aplican los baremos de determinadas contribuciones de los padres establecidos por un Comité interinstitucional paritario - Principio de igualdad de trato)

text:
8 . 3 . 97            I ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 74/19
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                                 DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 22 de enero de 1997                                               de 29 de enero de 1997
      en el asunto T-l 15/94, Opel Austria GmbH contra                en el asunto T-7/94, Hilde Adriaenssens y otros contra
                 Consejo de la Unión Europea (')                               Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                      (Funcionarios — Recurso de anulación — Hojas de habe
(Revocación de concesiones arancelarias — Acuerdo sobre
                                                                      res que aplican los haremos de determinadas contribucio
el Espacio Económico Europeo — Obligación de Derecho                  nes de los padres fijadas por un Comité interinstitucional
internacional público de no frustrar el objeto y el fin de                paritario — Admisibilidad — Plazos — Caducidad)
un Tratado antes de su entrada en vigor — Principio de
protección de la confíanza legítima — Principio de seguri                                       ( 97/C 74/41 )
        dad jurídica — Publicación en el Diario Oficial)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           ( 97/C 74/40 )
                                                                      En el asunto T-7/94, Hilde Adriaenssens, Irma Both, Ma
                                                                      ría Luisa Cipriano, Raffaella Fraconfini, Christine Mit
                (Lengua de procedimiento: inglés)                     chell, Paloma Moreno-Doz, Jennifer Perry, Alexandros
                                                                      Athanassiadis, Francisco de Vicente y Philippe Tempe, fun
                                                                      cionarios de la Comisión de las Comunidades Europeas,
En el asunto T-l 15/94, Opel Austria GmbH, anteriormen               representados por el Sr. Alain Lorang, Abogado de Luxem
te General Motors Austria GmbH, con domicilio social en               burgo, que designan como domicilio en Luxemburgo el
Viena, representada por los Sres. Dirk Vandermeersch,                 despacho de este último, 51 , rué Albert 1 er, contra Comi
Abogado de Bruselas, y Till Müller-Ibold, Abogado de                  sión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente,
Francfort del Meno, que designa como domicilio en Lu                 Sr. Joseph Griesmar; después, Sra. Ana Maria Alves Vieira
xemburgo el despacho de los Sres. Arendt y Medernach,                 y Sr. Julián Currall ), que tiene por objeto, de una parte, la
8-10, rué Mathias Hardt, apoyada por República de Aus                anulación de las decisiones desestimatorias presuntas
tria (Agentes: al principio la Sra. Iréne Janisch y posterior        opuestas por la Comisión a las reclamaciones de los de
mente la Sra. Beatrix Matousek-Horak y el Sr. Christan                mandantes, por las que solicitaban la equiparación de los
Kremer), contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:                 baremos aplicados en Luxemburgo a los vigentes en Bruse
Sres. Bjarne Hoff-Nielsen, Hans-Jürgen Rabe y Georg M.                las en la exacción de las contribuciones que se exigen a los
Berrisch), apoyado por Comisión de las Comunidades                    padres en su calidad de usuarios de los servicios de guar
Europeas (Agentes: Sres. John Forman, Eric White y Theo              dería y centro de estudios y, de otra parte, en la medida en
fanis Christoforou), que tiene por objeto un recurso de               que las referidas decisiones se basan en la decisión del Co
anulación del Reglamento ( CE) n° 3697/93 del Consejo,                mité de actividades sociales por la que se establecen dichos
de 20 de diciembre de 1993 , por el que se retiran conce             baremos, la declaración de la ilegalidad de esta última, el
siones arancelarias con arreglo a lo dispuesto en el                  Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ) integrado por
apartado 2 del artículo 23 y en la letra a ) del apartado 3           los Sres. A. Saggio, Presidente; Sra . V. Tiili y Sr. R. M.
del artículo 27 del Acuerdo de Libre Comercio entre la                Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
Comunidad y Austria ( General Motors Austria ) (2 ), el Tri          el 29 de enero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
bunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por             siguiente:
los Sres. K. Lenaerts, Presidente; Sra . P. Lindh y Sr. J. D.
Cooke, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de          1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
enero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :              2 ) La demandada cargará con todas las costas.
                                                                      ( M DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
 1 ) Se anula el Reglamento (CE) n° 3697/93 del Consejo,
      de 20 de diciembre de 1993, por el que se retiran con
       cesiones arancelarias con arreglo a lo dispuesto en el
      apartado 2 del artículo 23 y en la letra a) del
      apartado 3 del artículo 27 del Acuerdo de Libre Co                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      mercio entre la Comunidad y Austria (General Motors                               DE PRIMERA INSTANCIA
      Austria).                                                                           de 29 de enero de 1997
                                                                           en el asunto T-297/94, Joëlle Vanderhaeghen contra
 2 ) El Consejo cargará con sus propias costas, así como                        Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )
       con las costas de la parte demandante.                          (Funcionarios — Recurso de anulación — Admisibilidad
                                                                       — Hojas de haberes que aplican los baremos de determi
                                                                      nadas contribuciones de los padres establecidos por un
 3 ) La Comisión y la República de Austria cargarán con                Comité interinstitucional paritario — Principio de igual
       sus respectivas costas.                                                                    dad de trato)
                                                                                ( 97/C 74/42 )
 H DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
 (2 ) DO n° L 343 de 31 . 12 . 1993 , p. 1 .                                         (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       En el asunto T-297/94, Joëlle Vanderhaeghen, funcionaria
                                                                       de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domi
 ---pagebreak--- N° C 74/20          I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 3 . 97
cilio en Arlon (Bélgica), representada por el Sr. Alain Lo          dicato autónomo Action et Défense — Luxemburgo (A &
rang, Abogado de Luxemburgo, que designa como domici                D — L) dirigidas al personal de la Comisión en Luxem
lio en Luxemburgo el despacho de este último, 51 , rué Al           burgo y, de otra, una pretensión de reparación del perjui
bert 1 er, contra Comisión de las Comunidades Europeas               cio sufrido, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ),
(Agentes: inicialmente Sr. Joseph Griesmar y después Sra.            integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente; Sra. P.
Ana Maria Alves Vieira y Sr. Julián Currall ), que tiene por         Lindh y Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
objeto, de una parte, la anulación de la decisión desestima         dictado el 13 de diciembre de 1996 un auto resolviendo lo
toria presunta opuesta por la Comisión a la reclamación              siguiente :
presentada por la demandante contra su hoja de haberes
correspondiente al mes de enero de 1994, en la medida en             1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
que ésta pone de manifiesto que la administración le apli
có los baremos de las contribuciones de los padres que es           2 ) No procede pronunciarse acerca de la demanda de in
                                                                         tervención.
taban vigentes en Luxemburgo por los servicios de guarde
ría que utiliza en su condición de funcionaria y, de otra            3 ) El demandante cargará con todas sus costas y con las
parte, la declaración de ilegalidad de los baremos fijados               de la Comisión. Union Syndicale — Luxemburgo car
por el Comité de actividades sociales, el Tribunal de Pri               gará con sus propias costas.
mera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres. A.
Saggio, Presidente; Sra . V. Tiili y Sr. R. M. Moura Ramos,          (M DO n° C 318 de 26 . 10. 1996 .
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de enero
de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1 ) Se anula la hoja de haberes de la demandante corres
     pondiente al mes de enero de 1994, en la medida que
     pone de manifiesto una retención practicada en con             Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1996 contra la
     cepto de contribución de los padres al servicio de guar        Comisión de las Comunidades Europeas por Andrea Von
     dería del Centro polivalente de la infancia de Luxem                                       Löwis
     burgo, calculada con arreglo a los baremos aplicados                                 (Asunto T-202/96 )
     por la Comisión en Luxemburgo.
                                                                                ( 97/C 74/44 )
2 ) La Comisión cargará con todas las costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(') DO n° C 316 de 12 . 11 . 1994 .                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1996 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por la Sra . Andrea Von Löwis, representada
                                                                     por el Sr. Gerald van der Wal, Abogado ante el Tribunal
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            Supremo de los Países Bajos, que designa como domicilio
                 de 13 de diciembre de 1996
                                                                     en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 ,
                                                                     Grand-Rue .
en el asunto T-128/96, Giorgio Lebedef contra Comisión
              de las Comunidades Europeas (')                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                     tancia que :
(Funcionarios — Negativa de la Comisión a autorizar la
difusión por parte de sus servicios internos de reparto del          — Declare la admisibilidad del recurso .
correo de las comunicaciones de un sindicato autónomo
dirigidas al personal — Legitimación — Admisibilidad —               — Anule la decisión de 21 de octubre de 1996 .
Pretensiones de indemnización — Objeto del litigio —
    Exposición sumaria de los motivos — Admisibilidad)               — Declare contraria a Derecho la sujeción de la deman
                                                                         dante, que presta sus servicios en la Institución deman
                         [ 97/C 74/43 )
                                                                         dada como intérprete independiente, al impuesto co
             (Lengua de procedimiento: francés)                          munitario y/o declare nulo de pleno derecho el
                                                                         artículo 8 del Acuerdo firmado con la AIIC .
En el asunto T-128/96, Giorgio Lebedef, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en               — Ordene la devolución del impuesto comunitario reteni
Senningerberg (Luxemburgo ), representado por el Sr. Gi                 do por la demandada y/o pagado por la demandante
líes Bounéou, Abogado de Luxemburgo, que designa como                    desde el 1 de enero de 1989 hasta la fecha en que se
domicilio en Luxemburgo el despacho de este último, 15 ,                 dicte sentencia en el presente asunto, junto con los in
Avenue du Bois, contra Comisión de las Comunidades Eu                   tereses correspondientes a razón del 8% , o cualquier
ropeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julián Currall ),            otro que determine la Ley.
que tiene por objeto, de una parte, una pretensión de anu           — Condene a la Comisión a pagar las costas de la de
lación de la decisión del Jefe de la Unidad « Relaciones con             mandante .
la representación estatutaria del personal y las OSP », de la
Dirección General de Personal y Administración (DG IX)               Motivos y principales alegaciones
de la Comisión, por la que se deniega la autorización para
la difusión, por parte de los servicios internos de reparto          La demandante expone que, desde 1973 , ha venido traba
del correo de la Comisión, de las comunicaciones del sin             jando para las Instituciones comunitarias como intérprete


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de febrero de 2004 en el asunto C-180/03 P: Benito Latino contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/17

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 11 de febrero de 2004
   en el asunto C-180/03 P: Benito Latino contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Enfermedad profesional - Reconocimiento del origen profesional de lesiones artrósicas - Regularidad del dictamen de la comisión médica - Agotamiento de la competencia y condición de imparcialidad de ésta - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento)
   (2004/C 94/35)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-180/03 P, Benito Latino, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Sérignac-Peboudou (Francia) (abogados: Sr. J. R. Iturriagagoitia Bassas y Sra. K. Devolvé), que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) de 26 de febrero de 2003, Latino/Comisión (T-145/01, aún no publicada en la recopilación), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas, (agente: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. J.-L. Fagnart), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, el Sr. S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de febrero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Latino.

      (1)  DO C 158, de 5.7.2003.


title: Asunto F-117/06: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2006 — Loy/Parlamento

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/66

         Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2006 — Loy/Parlamento
   (Asunto F-117/06)
   (2006/C 294/132)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Maddalena Loy (Roma, Italia ) (representante: A. Fratini, abogado)

      Demandado: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la demandante

               —

               Que se anule la resolución del Parlamento Europeo de 30 de enero de 2006, en virtud de la cual, por un lado, se notificó a la demandante la decisión de cambiarla de destino, disponiendo su traslado desde la Oficina del Parlamento Europeo para Italia, con sede en Roma, a la Dirección General de Información, con sede en Bruselas, y, por otro lado, se decidió prorrogar la duración del contrato de agente temporal de la demandante hasta el 16 de julio de 2006, en lugar de hasta el 31 de diciembre de 2009, como había acordado inicialmente el Parlamento.

               —

               Que se condene al demandado a abonar, junto con los intereses de demora, todas las retribuciones mensuales correspondientes a las funciones de agregado de prensa de la demandante en Roma, a partir de la fecha en que habría debido surtir efecto la renovación del contrato de agente temporal, es decir, el 1 de enero de 2006, y hasta el 31 de diciembre de 2009.

               —

               Que se condene al demandado a resarcir el daño material, estimado en 240.414,42 euros, y el daño moral, en cuantía de 500.000 euros o en la cuantía, superior o inferior, que el Tribunal considere procedente con arreglo a Derecho.

               —

               Que se condene en costas al demandado.

         Motivos y principales alegaciones
   Para fundamentar su recurso, la demandante invoca siete motivos:

               —

               El primer motivo se basa en la violación del principio de confianza legítima, habida cuenta de que la Administración indujo a la demandante a creer, más allá de toda duda razonable, que sería confirmada en su función de agregado de prensa en la Oficina del Parlamento Europeo en Roma y que su contrato se prorrogaría hasta el 31 de diciembre de 2009.

               —

               El segundo motivo se refiere a un vicio sustancial de forma por motivación insuficiente y contradictoria. En particular, la aseveración relativa a la insuficiente capacidad profesional de la demandante resulta contradictoria con los informes relativos a ésta redactados con arreglo al artículo 43 del Estatuto.

               —

               El tercer motivo versa sobre la ilegalidad resultante del error manifiesto en la apreciación de las circunstancias fundamentales y de haberse incurrido en contradicciones. La causa de la decisión de cambio de destino no radica en la incompetencia profesional ni en las necesidades del servicio, sino en el deseo de represalia del superior jerárquico de la demandante.

               —

               El cuarto motivo se basa en el incumplimiento del deber de asistencia y protección, en la medida en que, según la demandante, la resolución impugnada se adoptó sin la debida diligencia y sin haber tenido en cuenta los intereses del empleado.

               —

               El quinto motivo se refiere a la violación de los principios de proporcionalidad y de buena administración. Por un lado, la demandante alega que no recibió ningún aviso previo sobre su posible traslado en un tiempo tan breve. Por otro lado, no se valoraron debidamente los hechos en los que se basó la resolución impugnada y no se observaron las disposiciones del Estatuto relativas a los comportamientos cuestionados.

               —

               El sexto motivo versa sobre la violación del derecho de defensa, en particular sobre el hecho de que el Parlamento Europeo, a pesar de haber oído a la demandante, no tuvo en cuenta sus declaraciones ni ofreció ninguna posibilidad de un debate contradictorio entre las partes.

               —

               El séptimo motivo se basa en el incumplimiento del deber de asistencia previsto en el artículo 24 del Estatuto, que obliga a la Administración a asistir a los funcionarios incluso en el supuesto de que el autor de los hechos mencionados en dicha disposición sea otro funcionario. A pesar de que la demandante aportó un principio de prueba idóneo para fundamentar sus alegaciones, la Administración no adoptó ninguna medida adecuada al afecto.