title: Asunto T-85/16: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2016 — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Dos bandas paralelas colocadas sobre un zapato)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/39

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2016 — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Dos bandas paralelas colocadas sobre un zapato)
   (Asunto T-85/16)
   (2016/C 136/54)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Bélgica) (representante: J. Løje, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: adidas AG (Herzogenaurach, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de posición de la Unión que consiste en dos bandas paralelas colocadas sobre la superficie externa de la parte superior de un zapato — Solicitud de registro n.o 10477701

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de noviembre de 2015 en el asunto R 3106/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

      Con carácter principal:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Con carácter subsidiario:

               —

               Ordene que se devuelva el asunto a la parte demandada y que ésta proceda a un nuevo examen con independencia de la sentencia del Tribunal General recaída en el asunto T-145/14.

      Con carácter subsidiario de segundo grado:

               —

               Ordene que se devuelva el asunto a la parte demandada y que se suspenda el procedimiento hasta que se resuelva el recurso de casación interpuesto por la demandante ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (asunto C-396/15 P) contra la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-145/14, de manera que la demandada no efectúe su examen de las diferencias y semejanzas entre las marcas que deben compararse en tanto el Tribunal de Justicia de la Unión Europea no dicte sentencia en aquel recurso.

      Motivos invocados

               —

               La demandada omitió erróneamente formular su propia evaluación de las semejanzas y diferencias entre la marca controvertida de la demandante y la marca anterior de la oponente registrada como marca de la Unión con el n.o 3517646.

               —

               La demandada consideró erróneamente que se cumplieron los requisitos establecidos en el artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto F-41/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 4 de noviembre de 2008 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Seguro de accidentes y enfermedades profesionales — Invalidez — Jubilación por invalidez — Motivación — Anulación)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/44

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 4 de noviembre de 2008 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-41/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Seguro de accidentes y enfermedades profesionales - Invalidez - Jubilación por invalidez - Motivación - Anulación)
   (2009/C 6/88)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: L. Garofalo, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de jubilar al demandante por invalidez, así como una serie de actos conexos a la mencionada decisión y, por otra, una demanda de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 30 de mayo de 2005, por la que se jubilaba al Sr. Marcuccio por invalidez.

               2)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a abonar al Sr. Marcuccio la cantidad de 3.000 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La Comisión de las Comunidades Europeas soportará, además de sus propias costas, dos tercios de las costas del Sr. Marcuccio.

               5)

               El Sr. Marcuccio soportará un tercio de sus propias costas.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006, p. 54.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de abril de 2002 en el asunto T-204/00, CCBB Vervoer- en Distributiecentrum B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Importación de televisores procedentes de Turquía — Sobreseimiento)

text:
13.7.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 169/31
      c)   El Reino de España soportará sus propias costas.                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 16 de abril de 2002
(1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                           en el asunto T-64/00, Continental and Overseas Invest-
                                                                           ments N.V. contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
                                                                           (Recurso de anulación — Importación de televisores proce-
                                                                                dentes de Turquı́a — Sobreseimiento)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                           (2002/C 169/55)
                       de 9 de abril de 2002                                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
en el asunto T-210/93, H. Hepp contra Consejo de la Unión                 En el asunto T-64/00, Continental and Overseas Investments
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        N.V. (anteriormente Jubertrade N.V.), con domicilio social en
                                                                           Amberes (Bélgica), representada por los Sres. Y. van Gerven e
(Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-                 I. Bernaerts, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
tual — Leche — Productores que han suscrito compromisos                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
de no comercialización o de reconversión — Sobreseimiento)               R. Tricot y J. Stuyck), que tiene por objeto la anulación de la
                                                                           Decisión de la Comisión C(1999) 4419 fin (REC 4/99), de
                                                                           14 de diciembre de 1999, por la que se declara que procede la
                          (2002/C 169/54)                                  recaudación a posteriori y se deniega la condonación de los
                                                                           derechos relativos a la importación de televisores procedentes
                                                                           de Turquı́a, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. K. Lenaerts
                                                                           y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de
                                                                           abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-210/93, H. Hepp, con domicilio en Villmar-                  1)    Se sobresee el presente asunto.
Weyer (Alemania), representado por el Sr. H. Heep, abogado,
contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sr. A. Brautigam             2)    Se condena en costas a la Comisión.
y Sra. A.-M. Colaert) y Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. D. Booß, M. Niejahr, H.-J. Rabe y M. Nuñez-
Müller), que tiene por objeto una pretensión de indemnización,           (1) DO C 149 de 27.5.2000.
con arreglo a los artı́culos 178 y 215, párrafo segundo, del
Tratado (actualmente artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo
segundo), de los perjuicios causados al demandante por no
haber podido comercializar leche conforme a lo dispuesto en
el Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo
de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)
no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos
                                                                                de 16 de abril de 2002
(DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), en su versión completada
por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de
mayo de 1984 (DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal              en el asunto T-204/00, CCBB Vervoer- en Distributiecen-
de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por                trum B.V. contra Comisión de las Comunidades Euro-
el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y los Sres.                                          peas (1)
J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de abril de 2002 un auto                      (Recurso de anulación — Importación de televisores proce-
resolviendo lo siguiente:                                                               dentes de Turquı́a — Sobreseimiento)
                                                                                (2002/C 169/56)
1)    Se sobresee el presente asunto.
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 270 de 19.10.1992.                                                En el asunto T-204/00, CCBB Vervoer- en Distributiecentrum
                                                                           B.V., representada por el Sr. R.G. baron Snouckaert van
                                                                           Schauburg, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                           contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
 ---pagebreak--- C 169/32                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.7.2002
Sr. R. Tricot), que tiene por objeto la anulación de la Decisión        ordene a la Comisión que exija a los importadores de
de la Comisión C(98) 241 fin (REM 13/97), de 4 de febrero de             ferrosilicio originario de esos cuatro paı́ses que presten una
1998, por la que se declara que procede denegar la condona-               fianza correspondiente a los derechos antidumping expirados
ción de los derechos relativos a la importación de televisores          y que sometan a registro sus importaciones o, con carácter
procedentes de Turquı́a, el Tribunal de Primera Instancia (Sala           subsidiario de segundo grado, que se ordene a la Comisión que
Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres.         exija a dichos importadores que sometan a registro sus
K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado       importaciones, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia
el 16 de abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                  ha dictado el 27 de febrero de 2002 un auto resolviendo lo
                                                                          siguiente:
1)    Se sobresee el presente asunto.
2)    Se sobresee la demanda de intervención del Reino de España.       1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
3)    Se condena en costas a la Comisión.                                2)     Se reserva la decisión sobre las costas.
(1) DO C 302 de 21.10.2000.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                            INSTANCIA                                                                    INSTANCIA
                     de 27 de febrero de 2002                                                     de 4 de abril de 2002
en el asunto T-132/01 R, Euroalliages y otros contra
           Comisión de las Comunidades Europeas                          en el asunto T-198/01 R, Technische Glaswerke Ilmenau
                                                                            GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Recurso de
casación — Devolución del asunto al Tribunal de Primera                 (Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili-
Instancia — Dumping — Decisión por la que se concluye la                 dad — Ayudas de Estado — Obligación de recuperación —
reconsideración de unas medidas antidumping de próxima                   Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de intereses)
            expiración — Urgencia — Inexistencia)
                          (2002/C 169/57)                                                             (2002/C 169/58)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-132/01 R, Euroalliages, con domicilio social en
Bruselas, Péchiney électrométallurgie, con domicilio social en            En el asunto T-198/01 R, Technische Glaswerke Ilmenau
Courbevoie (Francia), Vargön Alloys AB, con domicilio social              GmbH, con domicilio social en Ilmenau (Alemania), represen-
en Vargön (Suecia), Ferroatlántica, con domicilio social en              tada por el Sr. G. Schohe, abogado, que designa domicilio en
Madrid, representadas por los Sres. D. Voillemot y O. Prost,              Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
abogados, apoyadas por el Reino de España (agente: Sra.                  (agentes: Sres. V. Kreuschitz y V. Di Bucci), que tiene por
L. Fraguas Gadea), contra Comisión de las Comunidades                    objeto una demanda de suspensión de la ejecución del
Europeas (agentes: Sr. V. Kreuschitz, Sra. S. Meany y                     artı́culo 2 de la Decisión 2002/185/CE de la Comisión, de
Sr. A.P. Bentley), apoyada por TNC Kazchrome, con domicilio               12 de junio de 2001, relativa a la ayuda estatal que Alemania
social en Almaty (Kazajstán) y Alloy 2000 SA, con domicilio              tiene previsto conceder en favor de Technische Glaswerke
social en Luxemburgo, representadas por los Sres. J.E. Flynn,             Ilmenau GmbH (DO L 62, p. 30), y con carácter subsidiario
barrister, J. Magnin y S. Mills, solicitors, que tiene por objeto         una demanda de otras medidas provisionales, el Presidente del
una demanda en la que se solicita, con carácter principal, que           Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 4 de abril de 2002
se ordene la suspensión de la ejecución de la Decisión 2001/           un auto resolviendo lo siguiente:
230/CE de la Comisión, de 21 de febrero de 2001 (DO L 84,
p. 36), en la medida en que ésta da por concluido el
procedimiento antidumping con respecto a las importaciones                1)     Se suspende hasta el 17 de febrero de 2003 la ejecución del
de ferrosilicio originarias de la República Popular China, de                   artı́culo 2 de la Decisión 2002/185/CE de la Comisión, de
Kazajstán, de Rusia y de Ucrania, y que se ordene con carácter                 12 de junio de 2001, relativa a la ayuda de Estado que
conminatorio a la Comisión el restablecimiento de los derechos                  Alemania tiene previsto conceder en favor de Technische
antidumping expirados y, con carácter subsidiario, que se                       Glaswerke Ilmenau GmbH.


               18.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/10

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2012 por DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-8/12)
   2012/C 314/09
   El 15 de julio de 2012, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS (en lo sucesivo denominados colectivamente «DB Schenker»), representados por Jon Midthjell, abogado, de Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, NO-0151 Oslo (Noruega), interpusieron ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de la AELC que:

               1)

               anule la decisión impugnada, notificada a los solicitantes el 18 de mayo de 2012, en el asunto no 68736 del Órgano de Vigilancia de la AELC (DB Schenker), en la medida en que deniega el acceso a:

                           i)

                           una declaración completa de contenidos del asunto no 34250 (Norway Post/Privpak);

                           ii)

                           una carta fechada o recibida el 13 de julio de 2010 de Norway Post;

                           iii)

                           las actas de las reuniones entre el demandado, incluido su presidente, y Norway Post y/o el Gobierno noruego;

               2)

               anule la decisión impugnada, notificada a los solicitantes el 23 de mayo de 2012, relativa al asunto no 68736 del Órgano de Vigilancia de la AELC (DB Schenker), en la medida en que deniega el acceso a una declaración completa de contenidos del expediente del mismo asunto;

               3)

               anule la decisión impugnada, notificada a los solicitantes el 2 de julio de 2012, relativa al asunto no 68736 del Órgano de Vigilancia de la AELC (DB Schenker), en la medida en que deniega el acceso a:

                           a)

                           los procedimientos para la gestión de los expedientes de los asuntos, entre los que se hallan, los métodos de registro de la correspondencia entrante y saliente y los documentos internos; las personas autorizadas a abrir y cerrar números de asuntos y registrar los documentos y los distintos acontecimientos que se producen en cada asunto, el tipo de información que debe registrarse sobre cada documento o acto en la base de datos del demandado;

                           b)

                           los procedimientos para la tramitación de solicitudes de acceso público, de acuerdo con las Normas relativas al acceso a los documentos establecidas en la Decisión no 407/08/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 27 de junio de 2008;

                           c)

                           las decisiones del Colegio del Órgano de Vigilancia de la AELC que en las que figuran las actuales atribuciones del director del departamento de administración del demandado, del director del departamento de competencia y ayudas estatales y del director del departamento jurídico y ejecutivo.

               4)

               ordene al demandado y a los eventuales coadyuvantes a pagar las costas.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               los demandantes, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS (en lo sucesivo denominadas colectivamente «DB Schenker»), forman parte de un grupo de transporte internacional de carga y logística, propiedad de Deutsche Bahn AG. Schenker North AB lleva a cabo las operaciones empresariales del grupo por tierra, mar y ferrocarril en Noruega, Suecia y Dinamarca, incluidas las filiales Schenker Privpak AS y Schenker Privpak AB.

               —

               el 14 de julio de 2010, el Órgano de Vigilancia de la AELC adoptó una decisión en el asunto no 34250 (Norway Post/Privpak), en la que se concluía que Norway Post había abusado de posición dominante en el mercado noruego de entrega de paquetería de empresa a consumidor en 2000-2006. La decisión fue confirmada por el Tribunal de la AELC en el asunto E-15/10 Posten Norge AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC. Los demandantes han presentado una denuncia por daños y perjuicios contra Norway Post por las pérdidas causadas por la infracción y quieren analizar la forma en que el demandado llevó a cabo la investigación y el procedimiento administrativo. El 3 de agosto de 2010, los demandantes presentaron una solicitud de acceso a documentos pertenecientes al asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC, de conformidad con las Normas relativas al acceso a los documentos establecidas mediante Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC no 407/08/COL, de 27 de junio de 2008.

               —

               el 8 de marzo de 2012, los demandantes transmitieron un aviso precontencioso al demandado de conformidad con el artículo 37, apartado 2, del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, sobre la base de que el demandado no había tomado una decisión final sobre su solicitud de acceso, presentada el 3 de agosto de 2010. En un recurso independiente correspondiente al asunto E-7/12, los demandantes alegan que, posteriormente, el demandado no tomó decisión alguna sobre su solicitud de acceso después de que expirara el plazo legal del procedimiento precontencioso, ni trató su solicitud de acceso de otra forma legal, ocasionándoles así también pérdidas,

               —

               los demandantes alegan, en el marco del presente recurso, que presentaron al demandado dos solicitudes adicionales de acceso a documentos el 12 de marzo de 2012 y el 11 de abril de 2012, ya que querían consultar la declaración de contenidos en su propio asunto de acceso, registrado como asunto no 68736 del Órgano de Vigilancia de la AELC, así como el procedimiento interno o las instrucciones que rigen la administración que hace el demandado de sus expedientes sobre los asuntos y de la gestión de las solicitudes de acceso público,

               —

               el 18 de mayo de 2012, el 23 de mayo de 2012 y el 2 de julio de 2012, el demandado notificó a los demandantes las decisiones relativas a su primera solicitud de acceso, de 3 de agosto de 2010, a su segunda solicitud de acceso, de 12 de marzo de 2012, y a su tercera solicitud de acceso, de 11 de abril de 2012, respectivamente. A través de este recurso, los demandantes pretenden anular dichas decisiones, en su totalidad o en parte.

         Los demandantes alegan que el Órgano de Vigilancia de la AELC ha:

               —

               infringido el artículo 2, apartado 1), de las Normas relativas al acceso a los documentos y el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción en relación con la primera decisión, el 18 de mayo de 2012,

               —

               cometido una desviación de poder e infringido el artículo 2, apartado 1), de las Normas relativas al acceso a los documentos y el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción en relación con la segunda decisión, el 23 de mayo de 2012; y ha

               —

               infringido el artículo 2, apartado 1), de las Normas relativas al acceso a los documentos y el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción en relación con la tercera decisión, el 2 de julio de 2012.


title: Asunto C-378/04: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2004 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/23

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2004 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-378/04)
   (2004/C 262/42)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de septiembre de 2004 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Martin y H. Kreppel, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/38/CE del Consejo, de 29 de abril de 1999, por la que se modifica por segunda vez la Directiva 90/394/CEE relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos durante el trabajo y por la que se amplía su ámbito de aplicación a los mutágenos (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 1999/38/CE finalizó el 29 de abril de 2003.

      (1)  DO L 138 de 1.6.1999, p. 66.


title: Asuntos T-413/10 y T-414/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Socitrel/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Plazo razonable»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/37

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Socitrel/Comisión
   (Asuntos T-413/10 y T-414/10) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Plazo razonable»))
   (2015/C 302/46)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandantes: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, S.A. (Trofa, Portugal) (representantes: F. Proença de Carvalho y T. Faria, abogados) (asunto T-413/10) y Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras S.A. (Lisboa, Portugal) (representantes: D. Proença de Carvalho y J. Caimoto Duarte, abogados) (asunto T-414/10)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, P. Costa de Oliveira y V. Bottka, agentes, asistidos por M. Marques Mendes, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación y de modificación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

      Fallo

               1)

               Acumular a efectos de la sentencia los asuntos T-413/10 y T-414/10.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, S.A. y Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, S.A., cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto C-122/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Marknadsdomstolen (Suecia) el 8 de marzo de 2010 — Konsumentombudsmannen/Ving Sverige AB

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Marknadsdomstolen (Suecia) el 8 de marzo de 2010 — Konsumentombudsmannen/Ving Sverige AB
   (Asunto C-122/10)
   2010/C 113/55
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Marknadsdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Konsumentombudsmannen

      Demandada: Ving Sverige AB

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el requisito «permite así al consumidor realizar una compra», establecido en el artículo 2, letra i), de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, (1) en el sentido de que existe una invitación a comprar cuando la información sobre el producto anunciado y su precio es suficiente para que el consumidor pueda adoptar una decisión de compra, o es necesario que la comunicación comercial también ofrezca la posibilidad real de comprar el producto (por ejemplo, cupón para un pedido) o que dicha comunicación aparezca en conexión con tal posibilidad (por ejemplo, publicidad delante de una tienda)?

               2)

               Si la respuesta a la cuestión anterior es que es necesario que exista una posibilidad real de comprar el producto, ¿puede considerarse que existe esta posibilidad cuando la comunicación comercial remite a un número de teléfono o a una página web en la que se puede encargar el producto?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, letra i), de la Directiva 2005/29 en el sentido de que se cumple el requisito relativo al precio cuando la comunicación comercial contiene un «precio desde», es decir, el precio más bajo al que puede adquirirse el producto o la categoría de productos anunciados, al mismo tiempo que el producto o la categoría de productos anunciados existen en otras variantes o con otro contenido a precios que no se indican?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, letra i), de la Directiva 2005/29 en el sentido de que se cumple el requisito relativo a las características del producto cuando existe una presentación escrita o visual del producto («verbal or visual reference to the product»), (2) es decir, de modo que se identifica el producto pero no se describe en más detalle?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, ¿también puede aplicarse ese criterio cuando el producto anunciado se ofrece con algunas variantes, pero la comunicación comercial sólo se refiere a ellas con una denominación común?

               6)

               Ante una invitación a comprar, ¿debe interpretarse el artículo 7, apartado 4, letra a), en el sentido de que basta con que sólo se indiquen determinadas características principales del producto y que el comerciante, por lo demás, se remita a su página web, siempre que en ésta aparezca información esencial sobre las características principales del producto, el precio y los demás requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 4?

               7)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 4, letra c), en el sentido de que basta con indicar un «precio desde» para que se cumpla el requisito relativo al precio?

      (1)  DO 2005, L 149, p. 22.

      (2)  Commission staff working document «Guidance on the implementation/application of directive 2005/29/EC on unfair commercial practices», p. 47 y ss.


title: Asunto T-692/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de febrero de 2016 — Puma/OAMI — Sinda Poland (Representación de un animal) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa que representa a un animal — Marcas internacionales figurativas anteriores que representan a un puma — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/29

         Sentencia del Tribunal General de 25 de febrero de 2016 — Puma/OAMI — Sinda Poland (Representación de un animal)
   (Asunto T-692/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa que representa a un animal - Marcas internacionales figurativas anteriores que representan a un puma - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 118/32)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Sinda Poland Corporation sp. z o.o. (Varsovia, Polonia) (representantes: M. Siciarek, J. Rasiewicz y J. Mrozowski, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de julio de 2014 (asunto R 2214/2013-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Puma SE y Sinda Poland Corporation sp. z o.o.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 14 de julio de 2014 (asunto R 2214/2013-5).

               2)

               Condenar a la OAMI a cargar, además de con sus propias costas, con la mitad de las de Puma SE, incluidos los gastos indispensables en que ha incurrido Puma con motivo del procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI.

               3)

               Condenar a Sinda Poland Corporation sp. z o.o. a cargar, además de con sus propias costas, con la mitad de las de Puma, incluidos los gastos indispensables en que ha incurrido Puma con motivo del procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      (1)  DO C 409 de 17.11.2014.


title: Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 contra el Reino de Bélgia por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-145/97)

text:
31 . 5 . 97                1 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N°C 166/ 11
Developments Ltd y Commissioners of Customs and                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia            bunal de Justicia que:
el 14 de abril de 1997 .
                                                                        — Declare que la República Francesa ha incumplido las
El VAT and Duties Tribunal, Manchester, solicita al Tribu                    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues                     92/74/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1992,
tión :                                                                        por la que se amplía el ámbito de aplicación de la Di
                                                                              rectiva 81 /851 /CEE relativa a la aproximación de las
¿ Está el Reino Unido facultado para eximir del impuesto                      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
sobre el valor añadido con arreglo a la letra b ) del                         sobre medicamentos veterinarios y por la que se adop
apartado 3 del artículo 28 la entrega de un terreno sobre                     tan disposiciones complementarias para los medica
el que todavía no se ha edificado, pero en el que se ha                       mentos homeopáticos veterinarios ( 1 ) (2 ), al no haber
autorizado oficialmente la construcción de edificios por                      adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias
medio de una licencia concedida con arreglo a la legisla                     y administrativas necesarias para atenerse a dicha Di
ción del Estado miembro, y respecto del cual este Tribunal                    rectiva .
ha declarado su condición de terreno edificable,
                                                                        — Condene en costas a la República Francesa .
a pesar de que:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
a ) la tributación de las entregas de terrenos, incluida la
                                                                        El carácter vinculante del párrafo tercero del artículo 189
        entrega de terrenos que son indiscutiblemente edifica          del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar
        bles, ha sido modificada desde que el 17 de mayo de             las medidas necesarias para atenerse a las Directivas de las
      . 1977 el Reino Unido adoptó su Derecho interno a la              que sean destinatarios antes de expirar el plazo que les ha
        Sexta Directiva (*), en concreto desde la promulgación          sido concedido para ello. Dicho plazo venció el 31 de di
        de la Finance Act 1989, que estableció la opción de re         ciembre de 1993 sin que Francia haya adoptado las medi
        nunciar a la exención del impuesto sobre el valor aña          das necesarias .
        dido en relación con algunas de estas entregas, y
b ) la tributación de las entregas de terrenos que son indis           O DO n° L 297 de 13 . 10 . 1992, p. 12 .
        cutiblemente edificables ha sido modificada desde que           (2 ) DO n" L 317 de 6 . 11 . 1981 , p. 1 ; EE 13/12, p. 3 .
        el 17 de mayo de 1977 el Reino Unido adaptó su De
        recho interno a la Sexta Directiva, en concreto desde
        la promulgación de la Finance Act 1989, que estipuló
        que determinadas entregas, anteriormente exentas, fue          Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 contra el Reino
        ran sujetas al tipo normal del impuesto en calidad de             de Bélgia por la Comisión de las Comunidades Europeas
        construcciones civiles;
                                                                                ( Asunto C-145/97)
y teniendo en cuenta que la entrega estaría exenta si hu                                         ( 97/C 166/22 )
biera tenido lugar antes del 17 de mayo de 1997 con arre
glo al apartado 1 del grupo 1 del Anexo 5 de la Finance                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Act 1972 ?
                                                                        ha presentado el 16 de abril de 1997 un recurso contra el
                                                                        Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comu
( 1 ) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en       nidades Europeas, representada por los Sres. Richard B.
      materia de armonización de las legislaciones de los Estados       Wainwright, Consejero Jurídico principal y Jean-Fran^ois
      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de nego
      cios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido :
                                                                        Pasquier, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico,
      base imponible uniforme ( DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ;    en calidad de Agentes, que designa como domicilio en Lu
      EE 09/01 , p . 54 ).                                              xemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        Centre Wagner.
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
                                                                        bunal de Justicia que :
Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 contra la Repú              — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
blica Francesa por la Comisión de las Comunidades Euro                       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8
                                     peas                                     de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de mar
                             (Asunto C-144/97)                                zo de 1983 , por la que se establece un procedimiento
                                                                              de información en materia de las normas y reglamen
                               ( 97/C 166/21 )                                taciones técnicas O , al haber adoptado el Decreto de
                                                                              9 de noviembre de 1993 , sobre normas de calidad y de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     seguridad de las viviendas amuebladas, sin haberlo co
ha presentado el 16 de abril de 1997 un recurso contra la                     municado a la Comisión en la fase de proyecto .
República Francesa formulado por la Comisión de las Co
munidades Europeas, representada por los Sres . Richard                 — Condene en costas al Reino de Bélgica .
B. Wainwright, Conserjo Jurídico principal y Jean-Fran§ois              Motivos y principales alegaciones
Pasquier, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico,
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en Lu                La Comisión considera que el Decreto impugnado contie
xemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                   ne, por ejemplo, en su artículo 12 ( relativo a los aparatos
Centre Wagner.                                                          eléctricos ), en su artículo 13 ( referente a las instalaciones
 ---pagebreak--- N° C 166/ 12             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  31 . 5 . 97
de gas ) y en el apartado 2 del artículo 23 ( que regula el                              Archivo del asunto C-205/90 i 1 )
equipamiento necesario para la protección contra incen                                             ( 97/C 166/24 )
dios ), reglamentos técnicos en el sentido del punto 5 del
artículo 1 de la Directiva 83/ 189/CEE .
                                                                         Mediante auto de 20 de febrero de 1997, el Presidente del
(') DO n° L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14 , p. 34 .           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                         dido archivar el asunto C-205/90 ( petición de decisión pre
                                                                         judicial del Rechtbank van koophandel te Kortrijk ): les As
                                                                         surances du Crédit Namur SA contra 1 ) PVBA « Bowy » y
                                                                         2 ) G. Decoopman.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                         ( 1 ) DO n° C 212 de 25 . 8 . 1990 .
lución del VAT and Duties Tribunal, London, de fecha 7
de abril de 1997, en el asunto entre The Institute of the
  Motor Industry y Commissioners of Customs and Excise
                        ( Asunto C-149/97 )
                           ( 97/C 166/23
                                                                                Archivo del asunto C-126/96 ( 1 )
                                                                                ( 97/C 166/25 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del VAT and Duties Tribunal, dictada el 7 de               Mediante auto de 2.5 de febrero de 1997, el Presidente del
abril de 1 997, en el asunto entre The Institute of the                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
Motor Industry y Commissioners of Customs and Excise y                   dido archivar el asunto C-126/96 ( petición de decisión pre
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de              judicial planteada por Her Majesty's Court of Session in
abril de 1997 .                                                          Scotland, Edinburgh ): Marie Brizard y Roger International
                                                                         SA contra William Grant & Sons ( International ) Ltd y
El VAT and Duties Tribunal solicita al Tribunal de Justicia              William Grant & Sons Ltd .
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                         (') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
A la luz de las comprobaciones de hecho contenidas en los
apartados 3 a 19 y 21 de la resolución de este Tribunal y
en circunstancias como las referidas en el apartado 21
( que se resume a continuación ), ¿ están exentos de IVA los
servicios prestados por una asociación como la descrita ,
que tiene el carácter de organización sin fin lucrativo, por                             Archivo del asunto C-133/96 (M
estar incluidos en el ámbito de aplicación de la letra 1 ) del                                      ( 97/C 166/26 )
apartado 1 de la parte A del artículo 13 de la Sexta Direc
tiva ('), que se refiere a los [. . .] organismos [. . .] que per
                                                                         Mediante auto de 25 de febrero de 1997, el Presidente del
sigan objetivos de naturaleza [. . .] sindical [...]?
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
El apartado 21 , en resumen, señala que dicha asociación                 dido archivar el asunto C-133/96 (petición de decisión pre
es una asociación voluntaria de personas formada por em                 judicial planteada por la Corte di Appello di Ancona ): Mi
pleados de la industria minorista del automóvil . Los obje              nistero delle Finanze dello Stato contra Foods Import Srl
                                                                         dei Flli Monti .
tivos principales de la asociación son la mejora de los es
tándares de trabajo de sus miembros, la mejora de las es
tructuras profesionales dentro de los distintos sectores de              (') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
la industria y la consiguiente intensificación de la imagen
pública de la industria y de los trabajadores empleados en
ella . La asociación pretende alcanzar dichos objetivos res
pondiendo a las exigencias de preparación que tiene la in
dustria en todos los niveles, convalidando cursos ( imparti                             Archivo del asunto C-l 86/95 ( ! )
dos por otras instituciones ) en los que se adquiere tal pre
paración, otorgando premios al término de dichos cursos y                                           ( 97/C 166/27 )
clasificando a sus miembros, difundiendo información des
tinada a tener a sus miembros al corriente del desarrollo                Mediante auto de 27 de febrero de 1997, el Presidente del
de la industria y de su especialidad y llevando un registro              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
de colocación de trabajadores .                                          dido archivar el asunto C-186/95 ( petición de decisión pre
                                                                         judicial de la Pretura circondariale di Roma , sezione dis
(') Directiva 77/388/CEE del Consejo , de 17 de mayo de 1977, en         taccata di Castelnuovo di Porto ): Proceso penal contra
    materia de armonización de las legislaciones de los Estados          Luciano Iommi, Giovanni Carnovale, Franco De Bonis,
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de nego         Giorgio Iommi y Antonio Iommi .
    cios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
    base imponible uniforme ( DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ;
    EE 09/01 , p. 54 ).                                                   (>) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-213/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'Etang de Berre et de la région contra Électricité de France (EDF) («Convenio para la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación (Convenio de Barcelona) — Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre — Artículo 6, apartado 3 — Autorización de descarga — Efecto directo»)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-213/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'Etang de Berre et de la région contra Électricité de France (EDF) (1)

   («Convenio para la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación (Convenio de Barcelona) - Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre - Artículo 6, apartado 3 - Autorización de descarga - Efecto directo»)
   (2004/C 228/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-213/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour de cassation (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'étang de Berre et de la région y Électricité de France (EDF), una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 6, apartado 3, del Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre, firmado en Atenas el 17 de mayo de 1980, aprobado por la Decisión 83/101/CEE del Consejo, de 28 de febrero de 1983 (DO L 67, p. 1; EE 15/04, p. 100), así como del artículo 6, apartado 1, del mismo Protocolo, tal como fue enmendado en la Conferencia de plenipotenciarios, celebrada en Siracusa los días 7 y 8 de marzo de 1996, habiendo sido aprobadas las enmiendas por la Decisión 1999/801/CE del Consejo, de 22 de octubre de 1999 (DO L 322, p. 18), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues y R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 6, apartado 3, del Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre, firmado en Atenas el 17 de mayo de 1980, aprobado por la Decisión 83/101/CEE del Consejo, de 28 de febrero de 1983, así como, tras su entrada en vigor, el artículo 6, apartado 1, del mismo Protocolo, tal como fue enmendado en la Conferencia de plenipotenciarios, celebrada en Siracusa los días 7 y 8 de marzo de 1996, habiendo sido aprobadas las enmiendas por la Decisión 1999/801/CE del Consejo, de 22 de octubre 1999, tienen efecto directo, de modo que toda persona interesada tiene derecho a invocar estas disposiciones ante los órganos jurisdiccionales nacionales.

               2)

               Estas mismas disposiciones han de interpretarse en el sentido de que, cuando no se dispone de una autorización expedida por las autoridades nacionales competentes, prohíben el vertido en una laguna salada que comunica con el mar Mediterráneo de sustancias que, si bien no son tóxicas, producen un efecto desfavorable en el contenido de oxígeno del medio marino.

      (1)  DO C 158 de 5.7.2003.


title: Asunto T-601/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de febrero de 2012 — Dansk Automat Brancheforening/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Ley danesa por la que se establecen tasas reducidas a los proveedores de juegos de azar en línea — Decisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses» )

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/13

         Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de febrero de 2012 — Dansk Automat Brancheforening/Comisión
   (Asunto T-601/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Ley danesa por la que se establecen tasas reducidas a los proveedores de juegos de azar en línea - Decisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses)
   2012/C 109/30
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Dinamarca) (representantes: K. Dyekjær, T. Høg y J. Flodgaard, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Afonso y C. Barslev, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2011) 6499 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2011, relativa a la medida C 35/2010 (ex N 302/2010) que el Reino de Dinamarca tenía previsto aplicar en forma de tasas sobre los juegos de azar en línea establecidas en la Ley danesa de tasas sobre los juegos de azar.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-6/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht koblenz, de fecha 4 de diciembre de 2002, en el asunto entre Deponiezweckverband Eiterköpfe y Land Rheinland-Pfalz

text:
C 101/14                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           26.4.2003
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    resolución del Verwaltungsgericht koblenz, dictada el 4 de
                                                                             diciembre de 2002, en el asunto entre Deponiezweckverband
                            (Sala Primera)                                   Eiterköpfe y Land Rheinland-Pfalz, y recibida en la Secretaría
                                                                             del Tribunal de Justicia el 8 de enero de 2003. El Verwal-
                                                                             tungsgericht koblenz solicita al Tribunal de Justicia que se
                      de 30 de enero de 2003                                 pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
en el asunto C-176/02 P: Laboratoire Monique Rémy SAS                        1)    El artículo 5, apartado 1, de la Directiva relativa al
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                              vertido de residuos, ( 1) por el que se establecen normas
                                                                                comunitarias para la elaboración de una estrategia para
                                                                                reducir determinados residuos biodegradables destinados
(«Recurso de casación — Recurso de anulación — Inadmisi-                           a vertederos, ¿debe entenderse en el sentido de que,
bilidad por causa de extemporaneidad — Recurso de casación                         más allá de las medidas mencionadas en el artículo 5,
                  manifiestamente inadmisible»)                                    apartado 2, de la Directiva relativa al vertido de residuos,
                                                                                a saber, la reducción de la cantidad de los residuos
                           (2003/C 101/24)                                         municipales biodegradables destinados a vertederos a un
                                                                                determinado porcentaje en peso de la cantidad total de
                  (Lengua de procedimiento: francés)                               residuos municipales biodegradables generados en un
                                                                                determinado año civil de referencia, pueden establecerse,
                                                                                en el marco del artículo 176 CE, medidas de mayor
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               protección mediante una disposición nacional que tiene
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                por objeto adaptar el Derecho interno a dichas normas
                                                                                comunitarias, de tal modo que los residuos municipales
                                                                                y los residuos que pueden eliminarse como residuos
                                                                                municipales sólo puedan ser depositados en vertederos si
En el asunto C-176/02 P, Laboratoire Monique Rémy SAS, con
domicilio social en Grasse (Francia), (abogado: Me J.-F Pupel),                    se respeta el correspondiente criterio de admisión de
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra                     residuos constituido por la «proporción de materia orgá-
                                                                                nica del residuo seco de la sustancia original» (determi-
el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Primera) de 21 de marzo de 2002, Laboratoire                        nada como pérdida por calcinación o como COT)?
Monique Rémy/Comisión (T-218/01, Rec. p. II-2139), por el                    2)    a)   En caso de respuesta afirmativa, ¿deben entenderse
que se solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra                            las normas comunitarias del artículo 5, apartado 2,
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                               en el sentido de que una normativa nacional cumple,
Europeas (agente: Sr. A. Bordes), el Tribunal de Justicia (Sala                         respetando el principio comunitario de proporcio-
Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente                        nalidad, las exigencias que en él se establecen, a
de Sala, y los Sres. P. Jann y A. Rosas, Jueces; Abogado General:                       saber:
Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de
enero de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                               —     un porcentaje del 75 % en peso a partir del
                                                                                16 de julio de 2006,
1)     Desestimar el recurso de casación.                                               —     un porcentaje del 50 % en peso a partir del
                                                                                16 de julio de 2009, y
2)     Condenar en costas a la sociedad Laboratoire Monique Rémy
       SAS.                                                                             —     un porcentaje del 35 % en peso a partir del
                                                                                16 de julio de 2016,
                                                                                si establece que, en el caso de los residuos municipa-
( 1) DO C 169 de 13.7.2002
                                                                                les y los residuos que puedan eliminarse como
                                                                                residuos municipales, la proporción de materia
                                                                                orgánica del residuo seco de la sustancia original
                                                                                debe ser, a partir del 1 de junio de 2005, determinada
                                                                                como pérdida por calcinación menor o igual a un
                                                                                5 % en volumen, y determinada como COT menor
                                                                                o igual a un 3 % en volumen; los residuos tratados
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                               por medios mecánico-biológicos sólo pueden ser
lución del Verwaltungsgericht koblenz, de fecha 4 de                                    depositados en vertederos antiguos, a partir del 1 de
diciembre de 2002, en el asunto entre Deponiezweckver-                                  marzo de 2001, y como máximo hasta el 15 de
           band Eiterköpfe y Land Rheinland-Pfalz                                       julio de 2009 y en algunos casos concretos también
                                                                                después de dicha fecha, si la proporción de materia
                           (Asunto C-6/03)                                              orgánica del residuo seco de la sustancia original es,
                                                                                determinada como COT, menor o igual a un 18 %
                           (2003/C 101/25)                                              en volumen, y el grado de biodegradabilidad del
                                                                                residuo seco de la sustancia original es, determinado
                                                                                como actividad anaerobia (AT 4), menor o igual a
                                                                                5 mg/g o, determinado como tasa de generación de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                               gas mediante la prueba de fermentación (GB21),
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                             menor o igual a 20 l/kg?
 ---pagebreak--- 26.4.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 101/15
       b)    El principio comunitario de proporcionalidad,                         para probar que la forma ha adquirido un carácter
             ¿otorga, en relación con la estimación de los efectos                 distintivo en el sentido del artículo 3, apartado 3, de la
             en caso de superposición de residuos no tratados con                  Directiva?
             residuos tratados por medios térmicos o mecánico-              3)     Si eso no es suficiente, ¿debe probarse también que el
             biológicos, un margen de apreciación amplio o                         público relevante utiliza y confía en esa forma como
             reducido? ¿Cabe deducir del principio de proporcio-                   garantía del origen comercial del producto?
             nalidad que los riesgos derivados de residuos trata-
             dos únicamente por medios mecánicos pueden                     4)     Si la inmensa mayoría del público reconoce una marca
             compensarse con medidas de seguridad de otro tipo?                    de forma como producto de un determinado comerciante,
                                                                                pero una minoría significativa también considera otras
                                                                                formas utilizadas por otros comerciantes como la forma
( 1) Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26.4.1999 (DO L 182,                     solicitada, ¿ha adquirido la marca de forma un «carácter
     p. 1).                                                                        distintivo» en el sentido del artículo 3, apartado 3, de la
                                                                                Directiva?
                                                                            (1 ) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de
                                                                                1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                                Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989, p. 1).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la High Court of Justice (England & Wales), de
fecha 18 de diciembre de 2002 en el asunto entre Société                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                            lución del Oberlandesgericht Naumburg, de fecha 8 de
              de produits Nestlé SA y Unilever plc
                                                                            enero de 2003, en el procedimiento de control de la
                                                                            adjudicación de contratos públicos de 1. Stadt Halle,
                           (Asunto C-7/03)                                  2. RPL Recyclingpark Lochau GmbH y 3. consorcio
                                                                            Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energie-
                           (2003/C 101/26)                                                   verwertungsanlage TREA Leuna
                                                                                (Asunto C-26/03)
                                                                                (2003/C 101/27)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dictada el 18 de diciembre de 2002, en el asunto entre Société
                                                                            resolución del Oberlandesgericht Naumburg, dictada el 8 de
de produits Nestlé SA y Unilever plc, y recibida en la Secretaría
                                                                            enero de 2003, en el procedimiento de control de la adjudica-
del Tribunal de Justicia el 9 de enero de 2003. La High Court
                                                                            ción de contratos públicos de 1. Stadt Halle, 2. RPL Recycling-
of Justice (England & Wales) solicita al Tribunal de Justicia que           park Lochau GmbH y 3. consorcio Arbeitsgemeinschaft Ther-
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                            mische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna,
                                                                            y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de
1)     Cuando se consideren signos constituidos por la forma
                                                                            enero de 2003. El Oberlandesgericht Naumburg solicita al
       del producto, ¿qué significa la expresión «la naturaleza del
                                                                            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
       propio producto» que figura en el artículo 3, apartado 1,
                                                                            cuestiones:
       letra e), de la Directiva 89/104 ( 1) en materia de marcas y,
       en particular, se deriva dicha naturaleza de:                        I.     1.    De interpretación del artículo 1, apartado 1, de la
                                                                                Directiva 89/665/CEE (1) del Consejo, de 21 de
       a)    la designación de los productos para los que se                             diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las
             registra (o se solicita) la marca;                                          disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
                                                                                vas referentes a la aplicación de los procedimientos
       b)    el tipo de productos para los que se usa la marca                           de recurso en materia de adjudicación de los contra-
             considerados como artículos de comercio;                                    tos públicos de suministros y de obras, ampliado
                                                                                mediante el artículo 41 de la Directiva 92/50/
       c)    únicamente la naturaleza inherente a los artículos                          CEE ( 2) del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre
             no artificiales; o                                                          coordinación de los procedimientos de adjudicación
                                                                                de los contratos públicos de servicios —en lo
       d)    la forma de los productos que diferencia al producto,                       sucesivo, «Directiva de coordinación de los recursos
             por su apariencia, de otros productos competitivos                          en materia de contratos públicos»—: El artículo
             similares;                                                                  1, apartado 1, primera frase, de la Directiva de
                                                                                coordinación de los recursos en materia de contratos
       e)    algún otro elemento y, en su caso, cuál?                                    públicos, ¿exige a los Estados miembros que garanti-
                                                                                cen una vía de recurso eficaz y lo más rápida posible
2)     Cuando la forma de un producto que se ha comercializado                           contra las decisiones adoptadas por las entidades
       en el mercado se exhibe simplemente para que sea                                  adjudicadoras consistentes en no adjudicar un con-
       reconocida por una parte significativa del público rele-                          trato público mediante un procedimiento conforme
       vante como elemento indicativo de los productos de un                             con las disposiciones de las Directivas en materia de
       determinado comerciante, ¿es eso suficiente por sí solo                           contratos públicos?


title: Asunto C-176/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Austria) — KVZ retee GmbH/República de Austria (Residuos — Reglamento (CEE) n o  259/93 — Vigilancia y control de traslados de residuos — Harinas animales)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Austria) — KVZ retee GmbH/República de Austria
   (Asunto C-176/05) (1)

   (Residuos - Reglamento (CEE) no 259/93 - Vigilancia y control de traslados de residuos - Harinas animales)
   (2007/C 95/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: KVZ retee GmbH

      Demandada: República de Austria
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Interpretación del artículo 1, apartado 2, letra d), y del artículo 26, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1) — Traslado de harinas animales — Obligación de notificación
   Fallo
   De conformidad con el artículo 1, apartado 3, letra a), del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2557/2001 de la Comisión, de 28 de diciembre de 2001, el traslado de harinas animales calificadas de residuos, por existir una obligación o intención de desprenderse de ellas, que están destinadas exclusivamente a la valorización y figuran en el anexo II de este Reglamento, está excluido del ámbito de aplicación de dicho Reglamento, sin perjuicio de lo dispuesto en las letras b) a e) del referido apartado 3, y en los artículos 11 y 17, apartados 1 a 3, de ese mismo Reglamento. No obstante, incumbe al órgano jurisdiccional remitente velar por que dicho traslado se efectúe de conformidad con las exigencias derivadas de las disposiciones del Reglamento (CE) no 1774/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de octubre de 2002, por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 808/2003 de la Comisión, de 12 de mayo de 2003, de entre las cuales pueden resultar pertinentes los artículos 7, 8 y 9, así como el anexo II de este último Reglamento.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: Asunto T-7/08: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2008 — Nestlé/OAMI — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/56

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2008 — Nestlé/OAMI — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)
   (Asunto T-7/08)
   (2008/C 64/90)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representante: A. von Mühlendahl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapur, República de Singapur)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la demandada, de 1 de octubre de 2007, en el asunto R 1312/2006-2 (marca comunitaria no 3.157.534).

               —

               Que se declare que debe denegarse la solicitud de marca comunitaria no 3.157.534 RED MUG, con el lema «Golden Eagle Deluxe».

               —

               Que se condene en costas a la demandada, incluidas aquellas en las que la demandante incurrió en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

               —

               Que, en el supuesto de que Master Beverage — la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso — adquiera la condición de parte en el presente proceso, sea condenada en costas, incluidas aquellas en las que la demandante incurrió en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Master Beverage Industries Pte Ltd

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa «Golden Eagle Deluxe» para productos de la clase 30 — solicitud no 3.157.534

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante

      Marca o signo invocados en oposición: marcas figurativas y marcas denominativas comunitarias, internacionales y nacionales «Red Cup» y «Gold Blend, así como representaciones de diversas tazas, en particular de café»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los apartados 1, letra b), y 5 del artículo 8 del Reglamento no 40/94 del Consejo, en cuanto que las marcas en conflicto presentan una similitud visual muy acusada a causa de la idéntica disposición de nueve elementos presentes tanto en la marca solicitada como en la mayor parte de las marcas anteriores, que son inherentemente distintivas.


title: Asunto T-277/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2012 — Hotel Reservation Service Robert Ragge/OAMI — Promotora Imperial (iHotel) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa iHotel — Marca comunitaria figurativa anterior i-hotel — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/21

         Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2012 — Hotel Reservation Service Robert Ragge/OAMI — Promotora Imperial (iHotel)
   (Asunto T-277/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa iHotel - Marca comunitaria figurativa anterior i-hotel - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 217/45
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH (Colonia, Alemania) (representantes: M. Koch y D. Hötte, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Promotora Imperial, S.A. (Pozuelo de Alarcón, Madrid)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 24 de febrero de 2011 (asunto R 832/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Promotora Imperial, S.A., y Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH cargará con sus propias costas y con las de la OAMI.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-129/06: Recurso de casación interpuesto el  4 de marzo de 2006  por Autosalone Ispra Snc contra la sentencia dictada el  30 de noviembre de 2005  en el asunto T-250/02, Autosalone Ispra Snc/Comunidad Europea de la Energía Atómica

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/9

         Recurso de casación interpuesto el 4 de marzo de 2006 por Autosalone Ispra Snc contra la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2005 en el asunto T-250/02, Autosalone Ispra Snc/Comunidad Europea de la Energía Atómica
   (Asunto C-129/06)
   (2006/C 108/16)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Autosalone Ispra Snc (representante: B. Casu, abogado.)

      Otra parte en el procedimiento: Comunidad Europea de la Energía Atómica, representada por la Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. de March, agente, y A. Dal Ferro, abogado)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare admisible el presente recurso.

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-250/02.

               —

               Que se devuelva el asunto T-250/02 al Tribunal de Primera Instancia, para que, practicadas las diligencias de instrucción necesarias, ya sea de oficio o a instancia de parte –como las pruebas periciales, la investigación in situ o el examen de testigos–, dicte una nueva sentencia que acoja las pretensiones formuladas por la recurrente en primera instancia.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas en que incurra la recurrente, incluidas las correspondientes al procedimiento sustanciado en primera instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente sostiene que la sentencia impugnada adolece de los siguientes vicios:

               Calificación jurídica incorrecta de los fundamentos de hecho debido a la distorsión y la desnaturalización de las pruebas.

               Infracción de las normas procesales comunitarias en materia de práctica de la prueba.


title: Asunto C-531/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 8 de octubre de 2013 — Kornhuber y otros

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 8 de octubre de 2013 — Kornhuber y otros
   (Asunto C-531/13)
   2014/C 15/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Municipio de Straßwalchen, Heinrich Kornhuber, Helga Kornhuber, Karoline Pöckl, Heinz Kornhuber, Marianne Kornhuber, Wolfgang Kornhuber, Andrea Kornhuber, Alois Herzog, Elfriede Herzog, Katrin Herzog, Stefan Asen, Helmut Zopf, Ingrid Zopf, Silvia Zopf, Daniel Zopf, Maria Zopf, Anton Zopf (padre), Paula Loibichler, Theresa Baumann, Josep Schindlauer, Christine Schindlauer, Barbara Schindlauer, Bernhard Schindlauer, Alois Mayrhofer, Daniel Mayrhofer, Georg Rindberger, Maria Rindlberger, Georg Rindlberger (padre), Max Herzog, Romana Herzog, Michael Herzog, Markus Herzog, Marianne Herzog, Max Herzog (padre), Helmut Lettner, Maria Lettner, Anita Lettner, Alois Lettner (padre), Christian Lettner, Sandra Lettner, Anton Nagelseder, Amalie Nagelseder, Josef Nagelseder, Gabriele Schachinger, Thomas Schachinger, Andreas Schinagl, Michaela Schinagl, Lukas Schinagl, Michael Schinagl, Maria Schinagl, Josef Schinagl, Johannn Mayr, Christine Mayr, Martin Mayr, Christian Mayr, Johann Mayr (padre), Gerhard Herzog, Anton Mayrhofer, Siegfried Zieher

      Demandada: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

      Coadyuvante: Rohöl-Aufsuchungs AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La extracción de gas natural sujeta a unos límites temporales y de contingente efectuada a modo de prueba en el marco de una perforación exploratoria con el objetivo de examinar la viabilidad económica de una extracción permanente de gas natural, constituye «extracción de […] gas natural con fines comerciales» en el sentido del número 14 del anexo I de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (1), en su versión modificada por la Directiva 2009/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (2) (en lo sucesivo, «Directiva 85/337»)?
               En caso de respuesta positiva a la primera cuestión, se plantean además las siguientes cuestiones prejudiciales:

               2)

               ¿Se opone el número 14 del anexo I de la Directiva 85/337 a una normativa nacional según la cual para la extracción de gas natural los umbrales mencionados en dicha disposición no se aplican a la extracción en sí, sino a la «extracción realizada en cada sonda»?

               3)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 85/337 en el sentido de que en una situación como la del procedimiento principal, en la que se solicita autorización para llevar a cabo la extracción de gas natural a modo de prueba en el marco de una perforación exploratoria, la autoridad, a fin de determinar si existe obligación de realizar evaluación de impacto ambiental, sólo examinará el efecto acumulativo de todos los proyectos de la misma naturaleza y específicamente de todas las perforaciones exploratorias practicadas en un mismo término municipal?

      (1)  DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.

      (2)  DO L 140, p. 114.


title: Asunto T-203/09: Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2011 — Olymp Bezner/OAMI-Bellido (Olymp) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa comunitaria Olymp — Marca figurativa nacional anterior OLIMPO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/20

         Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2011 — Olymp Bezner/OAMI-Bellido (Olymp)
   (Asunto T-203/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa comunitaria Olymp - Marca figurativa nacional anterior OLIMPO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 186/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Alemania) (representantes: M. Eck y J. Dönch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de marzo de 2009 (asunto R 531/2008-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Miguel Bellido, S.A., y Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/1

         2010/C 301/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 288 de 23.10.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 274 de 9.10.2010

      DO C 260 de 25.9.2010

      DO C 246 de 11.9.2010

      DO C 234 de 28.8.2010

      DO C 221 de 14.8.2010

      DO C 209 de 31.7.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-481/13: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2013 — Systran/Comisión

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/27

         Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2013 — Systran/Comisión
   (Asunto T-481/13)
   2013/C 336/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Systran SA (París, Francia) (representante: J. Hoss, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las decisiones de 5 de julio de 2013 y 21 de agosto de 2013 adoptadas por la Comisión Europea o la Unión Europea.

               —

               Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea y a la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita la anulación de las decisiones de la Comisión por las que ésta procedió, a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de abril de 2013, Comisión/Systran y Systran Luxembourg (C-103/11 P), al cobro de los intereses compensatorios incrementados por intereses de demora a partir del 19 de agosto de 2013 sobre el importe que la Comisión había pagado a la parte demandante en concepto de daños y perjuicios a raíz de la sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010, Systran y Systran Luxembourg/Comisión (T-19/07, Rec. p. II-6083), anulada por la sentencia del Tribunal de Justicia.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la incompetencia de la Comisión para adoptar las decisiones impugnadas, en la medida en que la Comisión no tiene competencia para concederse a sí misma intereses compensatorios, dado que tales intereses sólo pueden ser concedidos por un órgano jurisdiccional cuando tienen por objeto reparar un perjuicio resultante del incumplimiento por una parte de sus obligaciones. La parte demandante alega que el pago de intereses compensatorios no se enmarca en la liquidación de los efectos de una sentencia dictada por el Tribunal de Justicia.

               2)

               Segundo motivo, basado en una vulneración de los principios generales del Derecho Europeo, tanto con respecto a la concesión de intereses como al principio general de prohibición del enriquecimiento sin causa. La parte demandante alega que:

                           —

                           la Comisión vulneró el principio general de Derecho Europeo, o el principio común a los Estados miembros, relativo a la concesión de intereses compensatorios al concederse a sí misma intereses compensatorios, sin que existiese ningún hecho lesivo imputable a la parte demandante;

                           —

                           la Comisión vulneró el principio general de prohibición de enriquecimiento sin causa al imponer a una persona jurídica de Derecho privado una obligación no prevista en los Tratados y, en cualquier caso, habida cuenta de la evaluación del importe de los intereses, al concederse un importe de intereses a tanto alzado incrementado en un 2 % en concepto de la inflación.

               3)

               Tercer motivo, basado en una desviación de poder cometida por la Comisión, en la medida en que ésta no puede basarse en el artículo 299 TFUE para reclamar el pago de intereses compensatorios al no haber ninguna base legal que le atribuya esa competencia y ninguna decisión judicial que condene a la parte demandante a su pago.


title: Asunto C-126/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de agosto de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Schiedsgericht bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik — República Checa) — Reisebüro Bühler GmbH/Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/34

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de agosto de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Schiedsgericht bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik — República Checa) — Reisebüro Bühler GmbH/Dom.info e.K., Sebastian Dieterle
   (Asunto C-126/07) (1)

   (2007/C 297/66)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto T-121/11: Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2011 — Versus Bank/Consejo

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/28

         Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2011 — Versus Bank/Consejo
   (Asunto T-121/11) (1)

   2011/C 319/59
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.


title: Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-197/17 (DO C 151 de 15.5.2017)

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/39

         Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-197/17
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 151 de 15 de mayo de 2017
      )
   (2017/C 213/53)
   La comunicación al DO en el asunto T-197/17, Abel y otros/Comisión, debe leerse como sigue:

      Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2017 — Abel y otros/Comisión
      (Asunto T-197/17)
      (2017/C 151/59)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandantes: Marc Abel (Montreuil, Francia) y otros 1 428 demandantes (representante: J. Assous, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Declare que la actuación de la Comisión Europea ha sido irregular.

                  —

                  Determine que la adopción del Reglamento (UE) 2016/646 de la Comisión, de 20 de abril de 2016, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 692/2008 en lo que concierne a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 6), ha causado un perjuicio a los demandantes.

                  —

                  Condene a la Comisión Europea al pago de 1 000 euros como reparación del perjuicio moral causado a los demandantes por la adopción de dicho Reglamento y 1 euro simbólico como reparación del perjuicio material.

                  —

                  Pronuncie una orden conminatoria contra la Comisión Europea que la obligue a fijar inmediatamente en 1 el «factor de conformidad final» creado por el Reglamento (UE) 2016/646 y a renunciar al «factor de conformidad temporal» fijado en 2,1.

                  —

                  Condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan los motivos siguientes:

                  1.

                  La parte demandada cometió errores al adoptar el Reglamento controvertido, en el marco del ejercicio de su competencia que le habían delegado el Parlamento Europeo y el Consejo mediante el Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos (DO 2007, L 171, p. 1), con arreglo a la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión. Se trata concretamente de:

                              —

                              Infracción de las normas primarias y derivadas del Derecho de la Unión en materia de medio ambiente.

                              —

                              Infracción de las normas subsidiarias del Derecho de la Unión, tales como los principios generales de no regresión, de precaución, de prevención, de actuación en la fuente y del que contamina paga.

                              —

                              Desviación de las normas de procedimiento, ya que la Comisión no podía utilizar el procedimiento de reglamentación con control para modificar un elemento esencial del Reglamento (CE) n.o 715/2007.

                              —

                              Violación de las formas sustanciales, ya que el Reglamento controvertido no ha tenido las garantías democráticas ofrecidas por el recurso al procedimiento legislativo ordinario de codecisiones del Parlamento Europeo y del Consejo.

                  2.

                  La existencia de un perjuicio real y cierto y de una relación directa de causalidad entre el comportamiento de la Comisión y el perjuicio alegado.


title: Asunto T-568/11: Sentencia del Tribunal General de 11 de enero de 2013 — Kokomarina/OAMI — Euro Shoe Group (interdit de me gronder IDMG) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa interdit de me gronder IDMG — Marca del Benelux denominativa anterior DMG — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Impugnación del uso efectivo de la marca anterior planteada por primera vez ante el Tribunal» ]

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/18

         Sentencia del Tribunal General de 11 de enero de 2013 — Kokomarina/OAMI — Euro Shoe Group (interdit de me gronder IDMG)
   (Asunto T-568/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca figurativa interdit de me gronder IDMG - Marca del Benelux denominativa anterior DMG - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Impugnación del uso efectivo de la marca anterior planteada por primera vez ante el Tribunal)
   2013/C 46/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Kokomarina (Concarneau, Francia) (representante: C. Charrière-Bournazel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Euro Shoe Group (Beringen, Bélgica) (representante: I. Vernimme, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de julio de 2011 (asunto R 1814/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Euro Shoe Unie y Kokomarina.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kokomarina.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.