title: Asunto C-291/01 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 2001 por Smanor SA y Monique y Hubert Ségaud contra el auto dictado el 4 de julio de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-123/01, en un litigio entre las partes recurrentes en casación y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 109/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2001 por             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
el Sr. Girish Ojha contra la sentencia dictada el 6 de marzo           lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera                    fecha 12 de octubre de 2001, en el asunto entre Monika
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                                    Herbstrith y Republik Österreich
T-77/99, Girish Ojha contra Comisión de las Comunidades
                            Europeas                                                             (Asunto C-430/01)
                                                                                (2002/C 109/31)
                      (Asunto C-284/01 P)
                        (2002/C 109/29)                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-
                                                                       tada el 12 de octubre de 2001, en el asunto entre Monika
                                                                       Herbstrith y Republik Österreich, y recibida en la Secretarı́a
El 6 de junio de 2001 se presentó en el Tribunal de Justicia de       del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2001. El
las Comunidades Europeas un recurso de casación interpuesto           Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal
por el Sr. Girish Ojha contra la sentencia dictada el 6 de marzo       de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-77/99 (1), en un            1)    El comportamiento institucional descrito en la exposición
litigio entre la parte recurrente en casación y la Comisión de             de los hechos, a saber, la no selección de un candidato
las Comunidades Europeas. Mediante auto de 22 de noviembre                   para una plaza a pesar de tener las cualificaciones
de 2001, el Tribunal de Justicia (Sala Primera) ha desestimado               especializadas requeridas para ocuparla, ¿infringió alguna
el recurso de casación y resuelto que el Sr. Ojha cargue con                norma de Derecho comunitario directamente aplicable y,
sus propias costas.                                                          de ser ası́, cuál?
                                                                       2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
(1) DO C 161 de 2.6.2002, p. 16.                                             Dicha norma de Derecho comunitario directamente apli-
                                                                             cable que ha sido infringida, ¿es una norma que confiere
                                                                             un derecho subjetivo a la parte demandante en el
                                                                             procedimiento principal?
                                                                       3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
                                                                             ¿Dispone el Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                             Europeas, con base en el contenido de la petición de
                                                                             decisión prejudicial, de toda la información necesaria
Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 2001                      para poder apreciar por sı́ mismo si, en el caso que se ha
por Smanor SA y Monique y Hubert Ségaud contra el                            descrito en la exposición de los hechos del procedimiento
auto dictado el 4 de julio de 2001 por la Sala Primera                       principal, el organismo administrativo nacional rebasó de
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         forma manifiesta y apreciable su margen de apreciación,
Europeas en el asunto T-123/01, en un litigio entre las                      o deja que sea el órgano jurisdiccional austriaco remitente
partes recurrentes en casación y la Comisión de las                        el que responda a esta cuestión?
                    Comunidades Europeas
                      (Asunto C-291/01 P)
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                        (2002/C 109/30)                                lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de
                                                                       fecha 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Hilde
                                                                                Schönheit y Stadt Frankfurt am Main
El 23 de julio de 2001 se presentó en el Tribunal de Justicia de                                 (Asunto C-4/02)
las Comunidades Europeas un recurso de casación interpuesto
por Smanor SA y Monique y Hubert Ségaud contra el auto                                            (2002/C 109/32)
dictado el 4 de julio de 2001 por la Sala Primera del Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-123/01, en un litigio entre las partes recurrentes en casación      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
y la Comisión de las Comunidades Europeas. Mediante auto de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
22 de noviembre de 2001, el Tribunal de Justicia (Sala Primera)        resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, dictada
ha desestimado el recurso de casación y resuelto que cada             el 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Hilde
recurrente cargue con sus propias costas.                              Schönheit y Stadt Frankfurt am Main, y recibida en la
                                                                       Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de enero de 2002. El
                                                                       Verwaltungsgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de
                                                                       Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-652/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 29 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Darmstadt — Alemania) — Furkan Tekdemir, representado legalmente por Derya Tekdemir y Nedim Tekdemir/Kreis Bergstraße (Procedimiento prejudicial — Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Turquía — Decisión n.° 1/80 — Artículo 13 — Cláusula de standstill — Derecho de residencia de los miembros de la familia de un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro — Posible existencia de una razón imperiosa de interés general que justifique nuevas restricciones — Gestión eficaz de los flujos migratorios — Obligación de los nacionales de terceros Estados menores de 16 años de estar en posesión de un permiso de residencia — Proporcionalidad)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 29 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Darmstadt — Alemania) — Furkan Tekdemir, representado legalmente por Derya Tekdemir y Nedim Tekdemir/Kreis Bergstraße
   (Asunto C-652/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Turquía - Decisión n.o 1/80 - Artículo 13 - Cláusula de standstill - Derecho de residencia de los miembros de la familia de un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro - Posible existencia de una razón imperiosa de interés general que justifique nuevas restricciones - Gestión eficaz de los flujos migratorios - Obligación de los nacionales de terceros Estados menores de 16 años de estar en posesión de un permiso de residencia - Proporcionalidad))
   (2017/C 161/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Darmstadt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Furkan Tekdemir, representado legalmente por Derya Tekdemir y Nedim Tekdemir

      Demandada: Kreis Bergstraße

      Fallo

   El artículo 13 de la Decisión n.o 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adjunta al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado en Ankara el 12 de septiembre de 1963 por la República de Turquía, por una parte, y los Estados miembros de la CEE y la Comunidad, por otra, y concluido, aprobado y confirmado en nombre de ésta mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963, debe interpretarse en el sentido de que el objetivo de una gestión eficaz de los flujos migratorios puede constituir una razón imperiosa de interés general que permite justificar una medida nacional, introducida con posterioridad a la entrada en vigor de aquella Decisión en el Estado miembro de que se trata, que impone a los nacionales de terceros Estados menores de 16 años la obligación de estar en posesión de un permiso de residencia a efectos de la entrada y la estancia en ese Estado miembro.
   No obstante, tal medida no es proporcionada en relación con el objetivo perseguido, puesto que sus modalidades de aplicación por lo que respecta a los menores nacionales de un tercer Estado nacidos en el Estado miembro de que se trata, uno de cuyos progenitores es un trabajador turco que reside legalmente en ese Estado miembro, como es el caso del menor demandante en el litigio principal, van más allá de lo necesario para la consecución de dicho objetivo.

      (1)  DO C 118 de 4.4.2016.


title: Asunto T-52/08 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de febrero de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-110/06, Carpi Badía/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/38

         Recurso de casación interpuesto el 5 de febrero de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-110/06, Carpi Badía/Comisión
   (Asunto T-52/08 P)
   (2008/C 92/76)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y K. Herrmann, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: José María Carpi Badía (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo)
   Pretensiones de la parte recurrente en casación

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-110/06, Carpi Badía/Comisión, y que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida en casación.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, la Comisión solicita la anulación de la sentencia dictada el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-110/06, Carpi Badía/Comisión, en la cual el Tribunal de la Función Pública (TFP) anuló su decisión por la que se atribuía al demandante en primera instancia un número de puntos de prioridad insuficiente para ser promovido en virtud del ejercicio de promoción 2005 y su decisión por la que se aprobaba la lista de los funcionarios promovidos en virtud del citado ejercicio, en la medida en que en dicha lista no figura el nombre de éste.
   En apoyo de su recurso de casación, la Comisión invoca tres motivos de anulación idénticos a los invocados en el marco del asunto T-51/08 P, Comisión/Dittert.


title: Asunto C-197/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Hasselt (Bélgica) el  3 de mayo de 2006  — Confederatie van Immobiliën-Beroepen van België y Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars/Willem Van Leuken

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Hasselt (Bélgica) el 3 de mayo de 2006 — Confederatie van Immobiliën-Beroepen van België y Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars/Willem Van Leuken
   (Asunto C-197/06)
   (2006/C 165/26)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank van Koophandel te Hasselt (Bélgica)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Confederatie van Immobiliën-Beroepen van België y Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars

      Demandada: Willem Van Leuken
   Cuestiones prejudiciales

               a)

               ¿Deben interpretarse los artículos 3 y 4 de la Directiva 89/48/CEE (1) en el sentido de que un agente inmobiliario establecido en los Países Bajos, que realiza en Bélgica actividades de intermediación en materia de propiedad inmobiliaria, ya no debe cumplir los requisitos fijados por el legislador belga, en ejecución de la referida Directiva (artículo 2 del Real Decreto de 6 de septiembre de 1993, artículo 3 de la Ley-marco de 1 de marzo de 1976) cuando ha celebrado un acuerdo de cooperación con un agente inmobiliario establecido en Bélgica y autorizado por el Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars (B.I.V.) y cuando se organiza de tal manera que (i) para las actividades en Bélgica, el consumidor siempre puede dirigirse a este agente inmobiliario autorizado en Bélgica y (ii) esta cooperación se da a conocer en la publicidad, en particular haciendo constar la intervención de dicho agente inmobiliario, autorizado en Bélgica por el B.I.V., cuando se realizan actividades según el Derecho belga?;
               o
               ¿Deben interpretarse los artículos 3 y 4 de la Directiva 89/48/CEE en el sentido de que un agente inmobiliario establecido en los Países Bajos, que realiza en Bélgica actividades de intermediación en materia de propiedad inmobiliaria, debe en cualquier caso cumplir los requisitos fijados por el legislador belga, en ejecución de la referida Directiva (artículo 2 del Real Decreto de 6 de septiembre de 1993, artículo 3 de la Ley-marco de 1 de marzo de 1976), sin tomar en consideración el eventual acuerdo de cooperación con un agente inmobiliario autorizado en Bélgica que presta su intermediación para actividades según el Derecho belga?

               b)

               Si el Tribunal de Justicia estima que los artículos 3 y 4 de la Directiva 89/48 deben interpretarse en el sentido de que un agente inmobiliario establecido en los Países Bajos, que realiza en Bélgica actividades de intermediación en materia de propiedad inmobiliaria, debe en cualquier caso cumplir los requisitos fijados por el legislador belga, en ejecución de la referida Directiva (artículo 2 del Real Decreto de 6 de septiembre de 1993, artículo 3 de la Ley-marco de 1 de marzo de 1976), sin tomar en consideración el eventual acuerdo de cooperación con un agente inmobiliario autorizado en Bélgica que presta su intermediación para actividades según el Derecho belga, ¿no se deriva de ello que esta Directiva y las disposiciones nacionales adoptadas en ejecución de la misma son contrarias al artículo 49 CE relativo a la libertad fundamental de la prestación de servicios transfronterizos porque, según esta interpretación, la referida Directiva y las disposiciones nacionales adoptadas en ejecución de la misma aíslan, de forma reprobable, artificial y sin justificación objetiva, el mercado de encargos de intermediación para inmuebles sitos en Bélgica de cualquier acuerdo de cooperación entre los agentes inmobiliarios independientes establecidos en distintos Estados miembros (Bélgica y los Países Bajos) de los que al menos uno (el agente inmobiliario belga) cumple los requisitos fijados en la Directiva y en las disposiciones nacionales, de modo que la exigencia de que además también el agente neerlandés deba cumplir tales requisitos (Directiva y disposiciones nacionales) equivale a una discriminación indirecta por razón de nacionalidad y constituye al menos una restricción no discriminatoria prohibida?

      (1)  Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO 1989, L 19, p. 16).


title: Asunto C-396/15 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2015 por Shoe Branding Europe BVBA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 21 de mayo de 2015 en el asunto T-145/14, adidas AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/2

         Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2015 por Shoe Branding Europe BVBA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 21 de mayo de 2015 en el asunto T-145/14, adidas AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-396/15 P)
   (2016/C 118/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Shoe Branding Europe BVBA (representante: J. Løje, lawyer)

      Otras partes en el procedimiento: adidas AG, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   Mediante auto de 17 de febrero de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró la inadmisibilidad del recurso.


title: Asunto T-161/16: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/23

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy)
   (Asunto T-161/16)
   (2016/C 222/29)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) (Alonte, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que incluye los elementos denominativos «CMS ITALY» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1150538

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de enero de 2016 en el asunto R 229/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada, ante la infracción, por inaplicación, del artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la Marca de la Unión Europea.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS).

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, y del artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de la regla 19, apartado 2, del Reglamento n.o 2868/95.

               —

               Violación de los principios de seguridad jurídica y de buena administración.


title: Asunto T-723/16: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2016 — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/32

         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2016 — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)
   (Asunto T-723/16)
   (2016/C 462/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Recurrente: Mapei S.p.A. (Milán, Italia) (representante: F. Caricato, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Bélgica)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «RE-CONzerø» — Solicitud de registro n.o 13031661

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de julio de 2016 en el asunto R 2374/2015-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y, por consiguiente, registre la marca n.o 130311661 para todos los productos para los que se solicitó sin perjuicio de los ya aceptados o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto a la EUIPO a fin de que ésta rectifique su propia resolución y otorgue el registro de la marca con arreglo a la resolución de este Tribunal.

               —

               Condene en costas a la parte contraria.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-42/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Dunajská Streda — Eslovaquia) — Home Credit Slovakia a.s./Klára Bíróová [Procedimiento prejudicial — Directiva 2008/48/CE — Protección de los consumidores — Crédito al consumo — Artículos 1, 3, letra m), 10, apartados 1 y 2, 22, apartado 1, y 23 — Interpretación de las expresiones «en papel» y «otro soporte duradero» — Contrato que hace referencia a otro documento — Requisito de la «forma escrita» en el sentido del Derecho nacional — Indicación de la información exigida mediante referencia a parámetros objetivos — Datos que deben indicarse en un contrato de crédito de duración fija — Consecuencias de la falta de información obligatoria — Proporcionalidad]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Dunajská Streda — Eslovaquia) — Home Credit Slovakia a.s./Klára Bíróová
   (Asunto C-42/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 2008/48/CE - Protección de los consumidores - Crédito al consumo - Artículos 1, 3, letra m), 10, apartados 1 y 2, 22, apartado 1, y 23 - Interpretación de las expresiones «en papel» y «otro soporte duradero» - Contrato que hace referencia a otro documento - Requisito de la «forma escrita» en el sentido del Derecho nacional - Indicación de la información exigida mediante referencia a parámetros objetivos - Datos que deben indicarse en un contrato de crédito de duración fija - Consecuencias de la falta de información obligatoria - Proporcionalidad])
   (2017/C 006/12)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresný súd Dunajská Streda

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Home Credit Slovakia a.s.

      Demandada: Klára Bíróová

      Fallo

               1)

               El artículo 10, apartados 1 y 2, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo, en relación con el artículo 3, letra m), de esta Directiva, debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           el contrato de crédito no debe otorgarse necesariamente en un único documento, si bien todos los datos indicados en el artículo 10, apartado 2, de dicha Directiva deben especificarse en papel o en otro soporte duradero;

                           —

                           no se opone a que el Estado miembro disponga en su normativa nacional, por un lado, que el contrato de crédito que esté comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 2008/48 y establecido en papel deba ser firmado por las partes, y, por otro, que este requisito de firma sea aplicable respecto de todos los datos del contrato enumerados en el artículo 10, apartado 2, de la Directiva.

               2)

               El artículo 10, apartado 2, letra h), de la Directiva 2008/48 debe interpretarse en el sentido de que no es necesario que el contrato de crédito indique el vencimiento de cada pago que el consumidor deberá efectuar haciendo referencia a una fecha concreta, siempre que las condiciones del contrato permitan al consumidor determinar sin dificultad y con certeza las fechas de dichos pagos.

               3)

               El artículo 10, apartado 2, letras h) e i), de la Directiva 2008/48 debe interpretarse en el sentido de que un contrato de crédito de duración fija, que prevé la amortización del capital mediante pagos consecutivos, no debe precisar, en forma de cuadro de amortización, qué parte de cada pago se asignará al reembolso del capital. Esas disposiciones, interpretadas en relación con el artículo 22, apartado 1, de la referida Directiva, se oponen a que un Estado miembro establezca dicha obligación en su normativa nacional.

               4)

               El artículo 23 de la Directiva 2008/48 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro establezca en su normativa nacional que, en el supuesto de que un contrato de crédito no especifique todos los datos exigidos en el artículo 10, apartado 2, de esa Directiva, el contrato se considerará exento de intereses y gastos, siempre que se trate de un dato cuya falta pueda menoscabar la posibilidad de que el consumidor valore el alcance de su compromiso.

      (1)  DO C 155 de 11.5.2015.


title: Asunto T-10/15 P: Auto del Tribunal General de 21 de septiembre de 2015 — De Nicola/BEI («Recurso de casación — Función Pública — Personal del BEI — Acoso psicológico — Procedimiento de investigación — Informe de la comisión de investigación — Definición errónea del acoso psicológico — Decisión del presidente del BEI de no dar curso a la denuncia»)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/40

         Auto del Tribunal General de 21 de septiembre de 2015 — De Nicola/BEI
   (Asunto T-10/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función Pública - Personal del BEI - Acoso psicológico - Procedimiento de investigación - Informe de la comisión de investigación - Definición errónea del acoso psicológico - Decisión del presidente del BEI de no dar curso a la denuncia»))
   (2015/C 381/48)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: G. Nuvoli y E. Raimond, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2014, De Nicola/BEI (F-52/11, RecFP, EU:F:2014:243), por el que se solicita la anulación parcial de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Carlo De Nicola cargará con sus propias costas y con las del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 73, de 2.3.2015.


title: Asunto C-135/05: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/15

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-135/05)
   (2005/C 132/29)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. D. Recchia y el Sr. M. Konstantinidis, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, 8 y 9 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, (1) en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, (2) del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos (3) y del artículo 14, letras a), b) y c), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, (4) al no haber adoptado todas las medidas oportunas.

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   Gracias a numerosos documentos, la Comisión ha tenido conocimiento del elevado número de vertederos, algunos con residuos peligrosos, que funcionan ilegalmente y sin control de las autoridades públicas en el territorio italiano.
   La Comisión considera que al tolerar la existencia de dichos vertederos, la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, 8 y 9 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE y del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, relativa a los residuos peligrosos.
   En relación con los vertederos existentes el 16 de julio de 2001, que disponían de autorización o que ya estaban en funcionamiento en ese momento, la falta de información sobre los planes de acondicionamiento que las entidades explotadoras de dichos vertederos habrían debido presentar antes del 16 de julio de 2002, lleva a la Comisión a pensar que dichos planes de acondicionamiento no existen y que las correspondientes medidas de autorización y de eventual cierre de los vertederos no cumplen los requisitos de la Directiva.
   Por consiguiente, la Comisión estima que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, letras a), b) y c), de la Directiva 1999/31, relativa al vertido de residuos.

      (1)  DO L 194, de 25.7.1975, p. 39.

      (2)  DO L 78, de 26.3.1991, p. 32.

      (3)  DO L 377, de 31.12.1991, p. 20.

      (4)  DO L 182, de 16.7.1999, p. 1.


title: Asunto T-47/02: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por el Sr. Manfred Danzer y la Sra. Hannelore Danzer

text:
4.5.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 109/61
Motivos y principales alegaciones                                       contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el
                                                                        Sr. Manfred Danzer y la Sra. Hannelore Danzer, con domicilio
                                                                        en Linz (República de Austria, representados por los
Mediante la decisión impugnada la Comisión impuso a la                Sres. J. Hintermayr, M. Krüger, F. Haunschmidt, G. Minichmayr
demandante una multa por un importe de 28 millones de                   y P. Burgstaller.
euros al estimar que ésta habı́a infringido el artı́culo 81 CE,
apartado 1. En su decisión la Comisión declaró que distintos
bancos alemanes, entre los que se encontraba la demandante,
habı́an celebrado acuerdos sobre la forma y la cuantı́a de los          Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
gastos bancarios mediante los cuales se pretendı́a determinar           que:
las modalidades de cobro de gastos por el cambio de billetes
de banco de las monedas pertenecientes a la Unión Monetaria
durante el perı́odo transitorio, a través de una comisión              —     Condene al demandado a resarcirles de la cantidad de
porcentual y de un precio objetivo del 3 %, aproximadamente.                  18 527,21 EUR, abonándosela a su representante en el
                                                                              plazo de 14 dı́as y declare que el artı́culo 2, apartado 1,
                                                                              letra f), de la Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de
La demandante niega su participación en un acuerdo contrario                 marzo de 1968 (1), ası́ como el artı́culo 47 de la Directiva
al artı́culo 81 CE, apartado 1. Estima que las pruebas aportadas              78/660/CEE del Consejo, de 14 de agosto de 1978 (2).
por la Comisión a este respecto son insuficientes. Además,                  son contrarias a Derecho comunitario.
opina que la Comisión no ha demostrado que el supuesto
acuerdo haya tenido repercusiones sobre los intercambios
comerciales entre los Estados miembros.                                 —     Condene al demandado al pago de las costas procesales.
Estima, asimismo, que la Comisión consideró erróneamente
que la infracción seguı́a surtiendo efectos. Afirma que el
cálculo de la multa era incorrecto, dado que la Comisión              Motivos y principales alegaciones
no procedió a valorar el comportamiento individual de la
demandante.
                                                                        Los demandantes son gerentes de distintas sociedades austria-
En el procedimiento, la Comisión violó el derecho de defensa          cas. Niegan la compatibilidad con el Derecho comunitario
de la demandante al negarle el acceso a los documentos del              primario, los derechos fundamentales y la jurisprudencia del
expediente relativos a las circunstancias por las que se habı́a         Tribunal de Justicia de la obligación de presentación de
archivado el procedimiento respecto a otros bancos y al no              las cuentas anuales de sociedades de capital y sociedades
haber tenido en cuenta en la Decisión las alegaciones presenta-        personalistas equiparadas. Hasta el momento presente los
das por la demandante en la respuesta al pliego de cargos y             demandantes, basándose en estas normas comunitarias, se han
durante la vista.                                                       negado a publicar en la forma exigida las cuentas anuales
                                                                        de las sociedades de capital que se encuentran bajo su
La imposición de una multa a la demandante sobrepasa el                responsabilidad. Hasta la interposición de la demanda se han
margen de apreciación de la Comisión y discrimina a la                impuesto a los demandantes multas coercitivas por una cuantı́a
demandante en relación con aquellos destinatarios del pliego           de 18 527,21 EUR.
de cargos a los que no se impuso multa alguna. La Comisión
debió archivar el procedimiento contra la demandante.
                                                                        Los demandantes alegan que la publicación que les impone la
                                                                        citada Directiva les obliga a dar a conocer secretos comerciales,
                                                                        lo que contradice el Derecho comunitario de la competencia y
                                                                        el principio general de protección de secretos comerciales y
                                                                        empresariales. La publicación de datos importantes y confiden-
                                                                        ciales de la empresa también es desproporcionada e ilegal
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2002 contra el                  desde el punto de vista del artı́culo 287.
Consejo de la Unión Europea por el Sr. Manfred Danzer
                  y la Sra. Hannelore Danzer
                                                                        Añaden que el artı́culo 2, apartado 1, letra f), de la Directiva
                        (Asunto T-47/02)
                                                                        68/151/CEE y el artı́culo 47 de la Directiva 78/660/CEE no
                                                                        están amparados por el artı́culo 44 CE, apartado 2, letra g), ni
                        (2002/C 109/117)                                están incluidos, como tales, en la forma jurı́dica de «Directiva»
                                                                        a efectos del artı́culo 249 CE. Dichas disposiciones no
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     armonizan normas jurı́dicas existencias, sino que «crean»
                                                                        normas nuevas. Además violan el principio de proporcionali-
                                                                        dad e infringen la normativa austriaca sobre protección de
                                                                        datos, el principio general de protección de la propiedad
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  privada y el principio de libre empresa y vulneran la protección
Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2002 un recurso           de la esfera privada en materia tributaria.
 ---pagebreak--- C 109/62                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
Por último, las demandantes alegan que las afirmaciones                    La demandante alga que la Comisión ha incumplido el deber
efectuadas por el Consejo en las citadas Directivas no están               de motivación impuesto por el artı́culo 253 CE y ha infringido
amparadas por el Derecho comunitario y constituyen la causa                 las directrices de cálculo de las multas. En opinión de la
inmediata de la negativa a publicar las cuentas, por lo que                 demandante, la Comisión omitió definir el mercado de referen-
resulta evidente esta condición de causa directa de los daños             cia al determinar el poder económico real de las partes
ocasionados y futuros.                                                      afectadas. Según la demandante, de la Decisión no se deduce
                                                                            claramente si el mercado de referencia es el mercado de
                                                                            productos de marca propia o el mercado de cerveza en general.
(1) Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de              Además, la Comisión ha sobrevalorado el poder económico
    1968, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las             de la demandante en el mercado de cerveza de marca propia,
    garantı́as exigidas en los Estados Miembros a las sociedades
                                                                            si hubiera que tomar éste como mercado de referencia. Las
    definidas en el segundo párrafo del artı́culo 58 del Tratado, para
    proteger los intereses de socios y terceros (DO L 65, p. 8; EE          demandantes añaden que la Comisión calificó injustamente de
    17/01, p. 3).                                                           activo el papel de la demandante en estas prácticas colusorias.
(2) Cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,        Según la demandante, su papel fue pasivo o, al menos, no tan
    basada en la letra g) del apartado 3 del artı́culo 54 del Tratado y     activo como entiende la Comisión.
    relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad
    (DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55)
                                                                            Por último, la demandante invoca la violación del deber de
                                                                            información en el marco de la cooperación y la violación del
                                                                            principio de igualdad de trato. Según la demandante, la
                                                                            Comisión no tuvo suficientemente en cuenta la importancia
                                                                            de las declaraciones de la demandante antes de constatar la
                                                                            infracción. Consiguientemente, la Comisión trató de distinta
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2002 contra la                      manera situaciones idénticas al no imponer la misma multa a
Comisión de las Comunidades Europeas por Brouwerij                         supuestos de colaboración similar. Además, la Comisión trató
                             Haacht N.V                                     por igual situaciones distintas al imponer la misma multa a la
                                                                            demandante y a otros participantes en las prácticas colusorias
                                                                            que no habı́an colaborado con la Comisión en la instrucción o
                          (Asunto T-48/02)
                                                                            lo habı́an hecho en menor medida.
                          (2002/C 109/118)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2002 un recurso               Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   Comisión de las Comunidades Europeas por Brasserie
por Brouwerij Haacht N.V., con domicilio social en Boortmeer-                                          Nationale
beek (Bélgica), representada por Mr. Yves van Gerven,
Mr. Frédéric Louis y Mr. Hendrik Viane, que designa domicilio                                      (Asunto T-49/02)
en Luxemburgo.
                                                                                (2002/C 109/119)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule el artı́culo 4 de la Decisión en la medida en que
      afecta a Brouwerij Haacht N.V. y, si fuera necesario,
      declare que no procede imponer ninguna multa a Brouwe-
      rij Haacht N.V. o bien reduzca considerablemente su                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      cuantı́a.                                                             Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—     En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.                  por la Brasserie Nationale, con domicilio social en Bascharage
                                                                            (Luxemburgo), representada por Mes Alexandre Carnelutti
                                                                            y Jean-Louis Schiltz, abogados, que designa domicilio en
                                                                            Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones
La demandante impugna la Decisión en la medida en que ésta                 La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
le impone una multa por la comisión de prácticas colusorias
en relación con los productos de marca propia en el mercado                —    Anule el artı́culo 1 de la Decisión de la Comisión de 5 de
de cerveza belga.                                                                diciembre de 2001, en el asunto COMP/37800/F3 —


title: Asunto C-173/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Emirates Airlines Direktion für Deutschland/Diether Schenkel (Transporte aéreo — Reglamento (CE) n o  261/2004 — Compensación de los pasajeros en caso de cancelación de vuelos — Ámbito de aplicación — Artículo 3, apartado 1, letra a) — Concepto de vuelo )

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Emirates Airlines Direktion für Deutschland/Diether Schenkel
   (Asunto C-173/07) (1)

   (Transporte aéreo - Reglamento (CE) no 261/2004 - Compensación de los pasajeros en caso de cancelación de vuelos - Ámbito de aplicación - Artículo 3, apartado 1, letra a) - Concepto de «vuelo»)
   (2008/C 223/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Frankfurt am Main
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Emirates Airlines Direktion für Deutschland

      Demandada: Diether Schenkel
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Interpretación del artículo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Concepto de «partida» — Billete de ida y vuelta de un Estado miembro a un Estado tercero — Cancelación de la vuelta
   Fallo
   El artículo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica en el caso de un viaje de ida y vuelta en el que los pasajeros que hayan partido inicialmente de un aeropuerto situado en el territorio de un Estado miembro sujeto a las disposiciones del Tratado CE regresan a dicho aeropuerto mediante un vuelo con salida desde un aeropuerto situado en un país tercero. La circunstancia de que el vuelo de ida y el vuelo de vuelta sean objeto de una única reserva carece de incidencia en la interpretación de esta disposición.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto C-288/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 23 de mayo de 2016 — IK «L.Č.»

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 23 de mayo de 2016 — IK «L.Č.»
   (Asunto C-288/16)
   (2016/C 260/42)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: IK «L.Č.»

      Otra parte en el procedimiento: Valsts ieņēmumu dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 146, apartado 1, letra e), de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que sólo se aplica una exención del impuesto en caso de que exista un vínculo jurídico directo o una relación contractual recíproca entre el prestador de los servicios y el destinatario o el expedidor de las mercancías?

               2)

               ¿A qué criterios debe responder la relación directa mencionada en la antedicha norma para que se pueda estimar que un servicio relacionado con la importación o exportación de mercancías está exento del impuesto?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Asunto C-619/13 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2013 por Mamoli Robinetteria SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-376/10, Mamoli Robinetteria/Comisión

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/20

         Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2013 por Mamoli Robinetteria SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-376/10, Mamoli Robinetteria/Comisión
   (Asunto C-619/13 P)
   2014/C 45/36
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Mamoli Robinetteria SpA (representantes: F. Capelli y M. Valcada, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se acoja el presente recurso de casación y, reformando la sentencia de 16 de septiembre de 2013 pronunciada por el Tribunal General en el asunto T-376/10, Mamoli SpA/Comisión Europea,

                           —

                           se anule el artículo 1 de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión Europea, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE, notificada, asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño, en la medida en que declara que Mamoli Robinetteria spa ha infringido el artículo 101 TFUE y, en consecuencia, el artículo 2 de la misma, por cuanto impone a Mamoli Robinetteria spa el pago de una multa del 10 % del total facturado en 2009, reducido posteriormente, atendida la situación concreta en que se encuentra Mamoli, a 1 041 531 euros.

               —

               En cuanto al fondo, con carácter subsidiario:

                           —

                           que se anule mediante modificación el artículo 2 de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión Europea, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE, notificada, asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño, volviendo a calcular la multa y reduciéndola a un importe equivalente al 0,3 % del total facturado por Mamoli Robinetteria en el 2003 o, en todo caso, a la cantidad inferior con respecto a la sanción impuesta, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea considere.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso la parte recurrente invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo. Violación de los principios de procedimiento que regulan la redacción de los motivos de recurso.
               La recurrente sostiene que el Tribunal General ha cometido un error significativo al confundir los motivos del recurso con las alegaciones formuladas en apoyo de los propios motivos de recurso. Este error ha dado lugar a la inadmisibilidad de una parte de las pretensiones de la recurrente.

               2)

               Segundo motivo. Vulneración del derecho de defensa.
               La recurrente sostiene que, antes de que se adoptara la Decisión, las demás partes del procedimiento pudieron formular alegaciones en su defensa en relación con circunstancias sobre las que no se había dado traslado a Mamoli. El Tribunal General no ha valorado adecuadamente este aspecto.

               3)

               Tercer motivo. Violación del principio de legalidad en la adopción de las Comunicaciones sobre el Programa de leniency, a la luz de la infracción de los artículos 101 TFUE a 105 TFUE, en relación con el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 (1) del Consejo.
               El procedimiento se origina y se basa en su integridad en las Comunicaciones de la Comisión que establecieron el denominado Programa de leniency. La recurrente considera que, a falta de un acto del legislador europeo, la Comisión no ostentaba facultad alguna para prever la concesión de inmunidades parciales o totales a favor de empresas ni de fundar en tal comunicación un procedimiento en materia de antitrust que concluye con la imposición de importantes sanciones. El Tribunal General no ha respondido adecuadamente a las objeciones de la recurrente al no examinar con detalle las diversas cuestiones de Derecho suscitadas.

               4)

               Cuarto motivo. Infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 2 del Reglamento no 1/2003.
               La recurrente sostiene que durante la investigación la Comisión cometió importantes errores. Ignoró, a su juicio, la especificidad del mercado italiano (por ejemplo estructura, características, papel de los mayoristas) y recondujo la situación que se da en el mercado italiano a la existente en el alemán. Afirma que tal error influyó en las conclusiones de la Comisión en relación con la existencia en el mercado italiano de una práctica colusoria en materia de fijación de precios. Además, a causa de los errores denunciados, la Comisión no ha demostrado lo que le incumbe conforme a la carga de la prueba que recae sobre ella. En realidad, no se ha examinado la importancia del papel de Ideal Standard en el mercado italiano. El Tribunal ha pasado totalmente por alto las objeciones y las alegaciones de la recurrente.

               5)

               Quinto motivo. Violación de los principios de proporcionalidad, de igualdad de trato y de personalidad de la pena en la imposición de la multa a la recurrente Mamoli y en la fijación de su importe.
               Al imponer a la recurrente la pena en su grado máximo la Comisión ha violado los principios invocados. La Comisión no valoró adecuadamente la efectiva conducta de la recurrente, decidiendo la cuantía de la infracción sin tener en cuenta la conducta de Mamoli ni la verdadera repercusión de su conducta en el ámbito de la infracción controvertida. La Comisión incurrió asimismo en error al no reconocer ninguna atenuante a favor de Mamoli. Si bien acogió el Tribunal General alguna de las objeciones de Mamoli acerca de los errores cometidos por la Comisión en la determinación de la pena no acordó su reducción.

               6)

               Sexto motivo. Infracción del artículo 23 del Reglamento no 1/2003 en relación con el punto 35 de las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento no 1/2003 (2006/C-210/02).
               La recurrente sostiene que, si bien comprendió que Mamoli se encuentra realmente en una grave situación económica que debilita la capacidad contributiva de la sociedad, la Comisión adoptó una Decisión inapropiada para alcanzar el objetivo perseguido. El Tribunal General no valoró las alegaciones formuladas por Mamoli.

               7)

               Séptimo motivo. Infracción de las normas de procedimiento.
               El Tribunal General ha rechazado contrariamente a Derecho el ofrecimiento de Mamoli para presentar pruebas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/2

         Designación del Juez que sustituye al Presidente en calidad de juez de medidas provisionales
   2009/C 153/02
   El 16 de junio de 2009, el Tribunal de Primera Instancia ha decidido, con arreglo al artículo 106 de su Reglamento de Procedimiento, al Juez Sr. Papasavvas para sustituir al Presidente del Tribunal de Primera Instancia en calidad de juez de medidas provisionales en caso de ausencia o impedimento del Presidente, en el período comprendido entre el 1 de julio de 2009 y el 30 de junio de 2010.


title: Asunto C-550/07 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2007 por Azko Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd contra la sentencia dictada el 17 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada) en el asunto T-253/03: Azko Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/19

         Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2007 por Azko Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd contra la sentencia dictada el 17 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada) en el asunto T-253/03: Azko Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-550/07 P)
   (2008/C 37/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrentes en casación: Azko Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd (representantes: C. Swaak, advocaat, M. Mollica y M. van der Woude, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Council of the Bars and Law Societies of the European Union, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter, International Bar Association
   Pretensiones de las partes recurrentes en casación
   Las partes recurrentes en casación solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (TPI) de 17 de septiembre de 2007 en el asunto T-253/03 en la medida en que éste había desestimado la pretensión relativa a la protección de la confidencialidad de las comunicaciones con el abogado interno de Azko Nobel.

               —

               Anule la decisión denegatoria de la Comisión de 8 de mayo de 2003, en la medida en que ésta denegó la devolución de la correspondencia electrónica mantenida con el abogado interno de Azko Nobel (parte de la serie B de los documentos).

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas tanto del presente recurso de casación como de las ocasionadas por el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que se refieren al motivo suscitado con ocasión del presente recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   Las partes recurrentes en casación afirman que, al desestimar la citada pretensión, el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario. En particular, las partes recurrentes en casación señalan que el Tribunal de Primera Instancia, al dar una interpretación parcial y estrictamente literal a algunos apartados de la sentencia AM&S Europe/Comisión (1):

               1)

               Siguió una interpretación incorrecta del principio de protección de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes, según se había reconocido en la sentencia AM&S Europe/Comisión, violando de esta forma el principio de igualdad (sección B).

               2)

               Con carácter subsidiario, el Tribunal de Primera Instancia violó los principios generales de protección del derecho de defensa y de seguridad jurídica (sección C) al negarse a volver a interpretar el principio de protección de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes, a la vista de los importantes avances producidos en el mundo del Derecho.

               3)

               Con carácter subsidiario de segundo grado, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 5 CE (principio de atribución de competencia) y violó asimismo el principio de la autonomía procesal.

      (1)  Sentencia de 18 de mayo de 1982 (155/79, Rec. p. 1575).


title: Asunto T-167/15: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2015 — Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise/OAMI — Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN)

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/23

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2015 — Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise/OAMI — Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN)
   (Asunto T-167/15)
   (2015/C 178/23)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise e.V. (Veitsbronn, Alemania) (representante: B. Bittner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Freistaat Bayern (Múnich, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «NEUSCHWANSTEIN»

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de enero de 2015 en el asunto R 28/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare la nulidad del signo «NEUSCHWANSTEIN» — marca comunitaria no 10 144 392.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-124/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts München (Alemania) el 29 de febrero de 2016 — Proceso penal contra Ianos Tranca

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts München (Alemania) el 29 de febrero de 2016 — Proceso penal contra Ianos Tranca
   (Asunto C-124/16)
   (2016/C 260/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht München

      Partes en el procedimiento principal

   Ianos Tranca

      Otra parte: Staatsanwaltschaft München I

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 2 y 6, apartados 1 y 3, de la Directiva 2012/13/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, a una disposición de un Estado miembro con arreglo a la cual se impone a la persona acusada en un procedimiento penal que no resida en dicho Estado miembro la obligación de designar un representante legal a efectos de la notificación de una orden penal dictada en su contra, aunque a consecuencia de ello la referida persona no disponga de todo el plazo impartido para formular oposición contra dicha orden, pero tampoco disponga de un domicilio donde se le pueda notificar de forma fehaciente la orden penal, y aunque la notificación personal al representante legal a efectos de notificaciones que sí disponga de domicilio le permita mantener informado a dicho representante de adónde se le puede enviar a la referida persona la orden penal de manera fehaciente?

               2)

               ¿Se oponen los artículos 2, apartado 1, y 6, apartados 1 y 3, de la Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, a una disposición de un Estado miembro con arreglo a la cual se impone a la persona acusada en un procedimiento penal que no resida en dicho Estado miembro la obligación de designar un representante legal a efectos de la notificación de una orden penal dictada en su contra, y para el cómputo del plazo para formular oposición basta simplemente con la notificación a un representante legal designado a efectos de dicha notificación, si, en caso de expiración del plazo así computado, la persona acusada puede exigir la restitutio in integrum y, para excusar el incumplimiento del plazo, le basta con aducir que ha formulado oposición dentro del plazo, computado desde que se le hizo llegar la orden penal, es decir, si mediante la restitutio puede disfrutar de nuevo de la totalidad del plazo impartido para formular la oposición, aun cuando legalmente, por regla general, se ordene la ejecutoriedad de la orden penal al expirar el plazo impartido para formular dicha oposición?

      (1)  Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativa al derecho a la información en los procesos penales (DO L 142, p. 1).


title: Asunto T-156/14: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — Volkswagen/OAMI (StartUp)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/58

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — Volkswagen/OAMI (StartUp)
   (Asunto T-156/14)
   2014/C 135/76
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburgo, Alemania) (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de enero de 2014 en el asunto R 1335/2013-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «StartUp» para productos y servicios de las clases 12, 28, 35 y 37 — solicitud de marca comunitaria no 11 792 009

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-533/14 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2014 por Desislava Kolarova contra el auto dictado el 30 de abril de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-88/13, Kolarova/REA

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/13

         Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2014 por Desislava Kolarova contra el auto dictado el 30 de abril de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-88/13, Kolarova/REA
   (Asunto T-533/14 P)
   2014/C 351/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Desislava Kolarova (Bruselas, Bélgica) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de abril de 2014 en el asunto F-88/13, Sra. Desislava Kolarova contra Agencia Ejecutiva de Investigación, que tiene por objeto la anulación de la resolución del PMO.1, notificada el 28 de noviembre de 2012, mediante la cual se desestima la solicitud de la recurrente de 20 de julio de 2012 relativa a la asimilación de su madre, la Sra. Anna Borisova PETROVA, al hijo a cargo con arreglo al artículo 2, apartado 4, del anexo VII del Estatuto, para el período comprendido entre el 1 de noviembre de 2012 y el 31 de octubre de 2013.

               —

               Admita el recurso de 17 de septiembre de 2013 y estime las pretensiones de la recurrente formuladas en primera instancia.

               —

               En consecuencia, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Se pronuncie sobre las costas y condene a la REA y/o a la Comisión a su pago.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una infracción jurídica y en una limitación del derecho de defensa de la parte recurrente dado que sostiene que el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») estimó erróneamente que los hechos estaban suficientemente esclarecidos por los documentos presentados por las partes y, en consecuencia, consideró erróneamente que no procedía iniciar la fase oral.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho ya que estima que el TFP consideró erróneamente que la alegación de la recurrente según la cual un acuerdo como el acuerdo de servicio «no excluye la responsabilidad del delegante» no tiene manifiestamente en cuenta el tenor del artículo 2, apartado 2, y del artículo 91 bis del Estatuto.

               3.

               Tercer motivo, basado en una vulneración del derecho de la parte recurrente a una tutela judicial efectiva.


title: Asunto F-119/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de junio de 2014 — Sumberaz Sotte-Wedemeijer/Europol (Función pública — Personal de Europol — Convenio Europol — Estatuto del personal de Europol — Decisión 2009/371/JAI — Aplicación del RAA a los agentes de Europol — No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada — Negativa a otorgar un contrato de agente temporal por tiempo indefinido)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/67

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de junio de 2014 — Sumberaz Sotte-Wedemeijer/Europol
   (Asunto F-119/12) (1)

   ((Función pública - Personal de Europol - Convenio Europol - Estatuto del personal de Europol - Decisión 2009/371/JAI - Aplicación del RAA a los agentes de Europol - No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada - Negativa a otorgar un contrato de agente temporal por tiempo indefinido))
   2014/C 253/94
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Stephanie Sumberaz Sotte-Wedemeijer (Voorburg, Países Bajos) (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (representantes: inicialmente D. Neumann y D. El Khoury, agentes, posteriormente J. Arnould, D. Neumann y D. El Khoury, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión de Europol de no renovar el contrato de la demandante por tiempo indefinido y la petición de que se condene a Europol al pago de la diferencia entre la retribución que habría podido continuar percibiendo en Europol y cualquier otra indemnización efectivamente percibida.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Sumberaz Sotte-Wedemeijer cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Oficina Europea de Policía.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012, p. 36.


title: Asunto T-260/01: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2001 por R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., R.J. Reynolds Tobacco International, Inc., R.J. Reynolds Tobacco Company, y RJR Acquisition Corp. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.1.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 3/39
Resolución de la Sala de      desestimación del recurso                perjuicios en relación con el supuesto impago de derechos de
Recurso:                                                                 aduana y del IVA, y otras pretensiones en relación con
                                                                         perjuicios de ı́ndole económica y de ı́ndole no económica que
Motivos invocados:             Falta de riesgo de confusión a           se derivan de dicho impago. Según lo alegado, se cometió el
                               efectos del artı́culo 8, apartado 1,      fraude relativo al impago de dichos derechos de aduana e IVA
                               letra b), del Reglamento (CE)             mediante la importación de cigarrillos de contrabando en la
                               no 40/94 del Consejo, de 20 de            Unión Europea. Es la segunda vez que la Unión Europea ha
                               diciembre de 1993, sobre la marca         instado un procedimiento de tal naturaleza (1). En el presente
                               comunitaria (1).                          procedimiento además la Comisión actúa como representante
                                                                         de los Estados miembros para el cobro de dichas exacciones
                                                                         que pretendidamente se les adeudan.
(1) DO L 11, p. 1.
                                                                         Las demandantes alegan que la Comunidad carece de compe-
                                                                         tencia para instar dicho procedimiento. Según las demandan-
                                                                         tes, ni el Tratado CE ni ningún otro acto otorga a la Comisión
                                                                         Europea la competencia necesaria para actuar como persona
                                                                         jurı́dica, en particular, fuera de la jurisdicción de los Estados
                                                                         miembros, con la finalidad de proteger del modo señalado y
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2001 por                         de manera independiente sus intereses económicos fuera de la
R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., R.J. Reynolds                      Comunidad o para combatir el fraude de esta forma; tampoco
Tobacco International, Inc., R.J. Reynolds Tobacco Com-                  consiste la acción de que se trata en una acción conjunta de la
pany, y RJR Acquisition Corp. contra la Comisión de las                 Comisión y de los Estados miembros por cuanto no todos los
                     Comunidades Europeas                                Estados miembros tienen un interés en lo que a dicho
                                                                         procedimiento se refiere.
                       (Asunto T-260/01)
                                                                         Según las demandantes, el procedimiento entablado constituye
                          (2002/C 3/67)
                                                                         asimismo un intento de recaudar las exacciones supuestamente
                                                                         impagadas. Alegan que la Comisión Europea no tiene compe-
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      tencia para recaudar impuestos. Ostentan tal competencia
                                                                         únicamente los Estados miembros en sus territorios respecti-
                                                                         vos. Sostienen las demandantes que, por lo tanto, la Comisión
                                                                         deberı́a instar acciones contra los Estados miembros por no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   aplicar éstos correctamente las normas de Derecho comunita-
Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 2001 un                    rio sobre derechos de aduana y sobre IVA.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., R.J. Rey-
nolds Tobacco International, Inc., R.J. Reynolds Tobacco                 También alegan las demandantes que la Comunidad no es
Company, y RJR Acquisition Corp., representadas por el                   competente para actuar como representante de los Estados
Sr. Paul Lomas y el Sr. Onno Brouwer, de Freshfields Bruckhaus           miembros en el procedimiento.
Deringer, Londres (Reino Unido).
                                                                         A juicio de las demandantes, la Comisión tampoco siguió el
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                  proceso adecuado conducente a la decisión de instar el
Instancia que:                                                           procedimiento. La Comisión deberı́a haber seguido el procedi-
                                                                         miento previsto en los artı́culos 280 CE, apartado 4, y 251 CE
—     Anule la decisión de la Comisión, de la que las partes           para adoptar medidas de lucha contra el fraude. Además,
      demandantes tuvieron constancia el 6 de agosto de 2001,            aducen que la Comisión no respetó el derecho de las deman-
      de instar el segundo procedimiento en Estados Unidos.              dantes a ser oı́das ni su derecho a que se le proporcione
                                                                         una motivación. Asimismo, las demandantes afirman que la
—     Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-            Comisión violó el principio de seguridad jurı́dica, conculcó sus
      miento, incluidas las de las demandantes y de las partes           derechos de defensa y a un proceso justo, y violó el principio
      coadyuvantes.                                                      de proporcionalidad y el principio de buena administración.
                                                                         Por último, las demandantes sostienen que la Comisión
                                                                         incurrió en desviación de poder.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1) Las demandantes se opusieron a la decisión de instar el primer
                                                                             procedimiento en el asunto T-379/00 (DO C 79 de 10.3.2001,
Las demandantes tienen la condición de demandadas en el                     p. 24).
procedimiento entablado por la Comunidad Europea ante un
órgano jurisdiccional de Estados Unidos, en el que la Comuni-
dad formula una pretensión de indemnización de daños y


title: Asunto T-590/15: Auto del Tribunal General de 24 de junio de 2016 — Onix Asigurări/AESPJ («Recursos por omisión, de anulación y de indemnización — Petición de apertura de una investigación por una supuesta infracción del Derecho de la Unión — Decisión del Presidente de la AESPJ de no iniciar una investigación — Resolución de la Sala de Recurso mediante la que se declara la inadmisibilidad de la impugnación — Plazos para recurrir — Acto no recurrible — Incumplimiento de los requisitos de forma — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/36

         Auto del Tribunal General de 24 de junio de 2016 — Onix Asigurări/AESPJ
   (Asunto T-590/15) (1)

   ((«Recursos por omisión, de anulación y de indemnización - Petición de apertura de una investigación por una supuesta infracción del Derecho de la Unión - Decisión del Presidente de la AESPJ de no iniciar una investigación - Resolución de la Sala de Recurso mediante la que se declara la inadmisibilidad de la impugnación - Plazos para recurrir - Acto no recurrible - Incumplimiento de los requisitos de forma - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   (2016/C 305/50)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Onix Asigurări SA (Bucarest, Rumanía) (representante: M. Vladu, abogado)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (representantes: C. Coucke y S. Dispiter, agentes, asistidos por H.-G. Kamman, abogado)

      Objeto

   Por un lado, con carácter principal, una pretensión basada en el artículo 265 TFUE mediante la que se solicita que se declare que la AESPJ se abstuvo ilegalmente de tomar una decisión ante la aplicación incorrecta por el Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni (IVASS, autoridad italiana supervisora del sector de los seguros) del artículo 40, apartado 6, de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO 1992, L 228, p. 1) y, con carácter subsidiario, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE de anulación de la Decisión EIOPA-14-267 del Presidente de la AESPJ, de 6 de junio de 2014, relativa al inicio de una investigación en virtud del artículo 17 del Reglamento (UE) n.o 1094/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se crea una Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación), se modifica la Decisión n.o 716/2009/CE y se deroga la Decisión 2009/79/CE de la Comisión (DO 2010, L 331, p. 48), y de la resolución BOA 2015 001 de la Sala de Recurso, de 3 de agosto 2015, por la que se declara inadmisible un recurso interpuesto por Onix Asigurări en virtud del artículo 60 del Reglamento n.o 1094/2010 y, por otro lado, una pretensión basada en el artículo 268 TFUE mediante la que se solicita la indemnización del perjuicio supuestamente irrogado a la demandante por la omisión antes referida y por la adopción de tales decisiones.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Onix Asigurări SA a cargar con sus propias costas, así como con las costas en que haya incurrido la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ).

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015.


title: Asunto C-269/11: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Checa

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/19

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-269/11)
   2011/C 232/31
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios, M. Šimerdová, agentes)

      Demandada: República Checa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al no permitir a las agencias de viaje aplicar, con arreglo al artículo 89 de la Ley no 235/2004 del impuesto sobre el valor añadido, el régimen particular de las agencias de viaje en materia de prestación de servicios de viaje a personas distintas de los viajeros.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

      Motivos y principales alegaciones

   En la República Checa, el régimen particular del IVA aplicable a las agencias de viaje, tal como está regulado en los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112 del Consejo, se aplica no sólo a las prestaciones realizadas por las agencias de viajes a los viajeros, sino también a las realizadas a personas distintas de los viajeros. En la República Checa, el régimen particular se aplica, con arreglo al artículo 89 de la Ley no 235/2004 sobre el impuesto sobre el valor añadido, también cuando se presta un servicio de viaje a una persona jurídica que revende ese servicio a otras agencias de viaje. La Comisión considera que ello es contrario a los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112 del Consejo, según los cuales el régimen particular de las agencias de viaje se aplica únicamente cuando el servicio de viaje se presta a un viajero. Tanto el tenor de los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112 del Consejo como la finalidad perseguida por dichas importaciones respaldan la posición de la Comisión.


title: Asunto F-59/09 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de noviembre de 2014 — De Nicola/BEI (Función pública — Remisión al Tribunal General tras anulación — Personal del BEI — Evaluación anual — Normativa interna — Procedimiento de recurso — Derecho a ser oído — Vulneración por el comité de recursos — Ilegalidad de la resolución del comité de recursos — Acoso moral — Sobreseimiento de las pretensiones de indemnización)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/48

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de noviembre de 2014 — De Nicola/BEI
      (Asunto F-59/09 RENV) (1)

      (Función pública - Remisión al Tribunal General tras anulación - Personal del BEI - Evaluación anual - Normativa interna - Procedimiento de recurso - Derecho a ser oído - Vulneración por el comité de recursos - Ilegalidad de la resolución del comité de recursos - Acoso moral - Sobreseimiento de las pretensiones de indemnización)
      (2015/C 016/71)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: Sr. L. Isola)

         Demandada: BEI (representante: Sr. A. Dal Ferro)

         Objeto

      Por una parte, anulación de las promociones decididas el 29 de abril de 2008 que no incluyen el nombre del demandante y de la evaluación del demandante correspondiente al año 2007. Por otra parte, anulación de la resolución del Comité de apelaciones de seguir conociendo el asunto pese a una solicitud de recusación. Por último, apreciación del hecho de que el demandante es víctima de acoso moral y condena a la demandada a que cese las actividades de acoso e indemnice el perjuicio moral y material.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución del comité de recursos del Banco Europeo de Inversiones de 14 de noviembre de 2008.

                  2)

                  Sobreseer las pretensiones que tienen por objeto la indemnización de los perjuicios alegados como consecuencia del acoso moral.

                  3)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  4)

                  El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y con las soportadas por el Sr. De Nicola en los asuntos F-59/09, T-264/11 P y F-59/09 RENV.

         (1)  DO C 205, de 29.8.2009, p. 49.


title: Asunto T-256/14: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2014 — Giuntoli/OAMI — Société des produits Nestlé (CREMERIA TOSCANA)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/32

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2014 — Giuntoli/OAMI — Société des produits Nestlé (CREMERIA TOSCANA)
   (Asunto T-256/14)
   2014/C 253/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Andrea Giuntoli (Barcelona) (representante: A. Canela Giménez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de febrero de 2014 (asunto R 886/2013-2).

               —

               Condene en costas a la Oficina y a quien se oponga a esta demanda.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos verbales «CREMERIA TOSCANA» para productos y servicios de las clases 30, 35 y 43 — Solicitud no 9 5 49  346

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Société des produits Nestlé SA

      Marca o signo invocado: Registro internacional de la marca figurativa que contiene el elemento verbal «la Cremeria»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada, estimación de la oposición y desestimación parcial de la solicitud de registro

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-618/15: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2015 — Voigt/Parlamento

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/35

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2015 — Voigt/Parlamento
   (Asunto T-618/15)
   (2016/C 106/41)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Udo Voigt (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Richter, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de denegación por parte del Presidente del Parlamento Europeo del uso de locales del propio Parlamento Europeo para la rueda de prensa que el demandante tenía previsto dar el 16 de junio de 2015.

               —

               Anule la decisión adoptada el 16 de junio de 2015 por el Presidente del Parlamento Europeo de prohibir el acceso al recinto del propio Parlamento Europeo a los nacionales rusos que iban a participar en dicha rueda de prensa.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que se han violado los Tratados

                           —

                           La parte demandante alega que la prohibición del uso de los locales que se había solicitado y la prohibición de acceso de los nacionales rusos que iban a participar en la rueda de prensa viola los Tratados o, en su caso, las normas relativas a la aplicación de los mismos.

                           —

                           De conformidad con las normas adoptadas por la Mesa del Parlamento Europeo el 4 de julio de 2005 en relación con las reuniones de los grupos políticos, la parte demandante tiene derecho a disponer de los locales que pretendía usar. No concurrían motivos extraordinarios que hubieran permitido la denegación, ya que los locales no estaban ocupados en el momento controvertido y ya que la rueda de prensa que se tenía la intención de realizar no ponía en riesgo ni la seguridad ni el funcionamiento del Parlamento. De ese modo, se menoscabó el derecho de la parte demandante a informar sobre su trabajo parlamentario.

                           —

                           La decisión de prohibir el acceso a los miembros de la delegación rusa resulta contraria al principio de no discriminación por orígenes étnicos o por razón de la nacionalidad (artículo 21, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

               2.

               Segundo motivo, basado en que ha existido desviación de poder

                           —

                           El demandante alega que resulta manifiesto que los actos del Presidente del Parlamento Europeo son llanamente arbitrarios y que están en contradicción flagrante con el principio de no discriminación que consagra el Derecho primario.