title: Asunto C-242/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Sozialgericht Augsburg, de fecha 26 de abril de 1999, en el asunto entre Johann Vogler y Landwirtschaftliche Alterskasse Schwaben

text:
C 246/18                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.8.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto             1. El apartado 1 del artı́culo 13, en relación con el apartado 2
de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de               del artı́culo 14bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1),
Galicia, dictado el 14 de junio de 1999, en el asunto entre                relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad
Confederación Intersindical Galega (C.I.G.) y Servicio                    Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
                   Galego de Saude (SERGAS)                                por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro
                                                                           de la Comunidad, en la versión del Reglamento (CE)
                         (Asunto C-241/99)                                 no 118/97 (2) del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO
                                                                           L 28, de 30 de enero de 1997), modificado por última vez
                          (1999/C 246/37)                                  mediante el Reglamento (CE) no 307/1999 (3) del Consejo
                                                                           de 8 de febrero de 1999, ¿es inválido en la medida en que,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido             para alcanzar la libertad de establecimiento conforme al
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto              artı́culo 52 del Tratado CE no es necesario en el sentido de
de la Sala de lo Social del Tribunal dictado el 14 de junio de             los artı́culos 51 y 235 del Tratado CE, en relación con
1999 en el asunto entre Confederación Intersindical Galega                los apartados 2 y 3 del artı́culo 3 b del Tratado CE
(C.I.G.) y Servicio Galego de Saude (SERGAS), y recibido en la             respectivamente, establecer que una persona que, propia
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de junio de 1999. El            como gestor por cuenta propia de un hotel, esté afiliada al
Tribunal Superior de Justicia de Galicia solicita al Tribunal de           Seguro de Enfermedad, Jubilación y Accidentes para el
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                 sector de la industria y, además, esté incluido en Alemania,
                                                                           como gestor autónomo de una empresa agrı́cola, en el
1. Habida cuenta de lo establecido en el párrafo 3 del                    Seguro alemán de Vejez de los trabajadores del campo,
     artı́culo 1o de la Directiva 93/104/CE (1) ¿debe interpretarse        está sometida, por su domicilio en Austria, exclusivamente
     que la labor de los profesionales a que se refiere el conflicto       a la legislación austriaca no solamente respecto al riesgo
     está inserta en el ámbito de aplicación de la referida             de «enfermedad», sino también respecto a los riesgos de
     Directiva?                                                            «vejez» e «invalidez» o, en su caso «accidentes laborales y
                                                                           enfermedades profesionales»?
2. Habida cuenta de lo dispuesto en el artı́culo 118 del
     Tratado y la invocación que en el Preámbulo y en el
     párrafo 4o del artı́culo 1o de la Directiva 93/104/CE se          2. Si se responde negativamente a la primera cuestión:
     hace a la 89/391/CE (2) ¿cabe considerar que la labor de los
     profesionales a que se contrae el ámbito del conflicto               ¿Debe interpretarse la letra b del apartado 2 del artı́culo 13
     se halla incardinada en el campo de aplicación de las                del Reglamento (CEE) no 1408/71 en el sentido de que una
     excepciones o exclusiones referidas en el artı́culo 2o de la          persona que desempeña varias actividades por cuenta ajena
     Directiva citada en último lugar y en el artı́culo 17 de la          en el territorio de varios Estados miembros está sometida
     93/104/CE?                                                            a la legislación de dichos Estados (en el presente asunto,
                                                                           Austria y Alemania) aunque resida únicamente en el
3. Habida cuenta de que el artı́culo 4.2 del Decreto de la                 territorio de un Estado miembro (en el presente asunto,
     Xunta de Galicia de no 172/95 de 18 de mayo determina                 Austria)?
     que «La prestación de asistencia se realizará mediante la
     modalidad de presencia fı́sica» ¿debe entenderse todo el
     perı́odo de tiempo en que se realice el turno como tiempo          3. ¿O bien el no 2 del artı́culo 14 bis del Reglamento (CEE)
     de trabajo ordinario?, ¿el referido perı́odo de tiempo es             no 1408/71 se aplica únicamente a personas que ejercen
     susceptible de ser considerado como de horas extraordina-             normalmente determinada actividad por cuenta propia,
     rias?                                                                 pero no dos actividades distintas por cuenta propia, en el
                                                                           territorio de dos o varios Estados miembros? ¿O, por el
                                                                           contrario, el no 2 del artı́culo 14 bis del Reglamento (CEE)
(1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.                                         no 1408/71 debe aplicarse también a las personas que
(2) DO L 183 de 29.6.1989, p. 1.                                           ejerzan normalmente en el territorio de dos o más Estados
                                                                           miembros dos o más actividades por cuenta propia que no
                                                                           guardan relación entre sı́?
                                                                        4. ¿Qué relación guardan entre sı́ el no 3 y el no 2 del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               artı́culo 14 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71? ¿Debe
lución del Sozialgericht Augsburg, de fecha 26 de abril de                interpretarse el no 3 del artı́culo 14 bis en el sentido de que
1999, en el asunto entre Johann Vogler y Landwirtschaftli-                 la obligación de la persona que gestiona una empresa
                    che Alterskasse Schwaben                               agrı́cola de afiliarse al Seguro siempre se rige por la
                                                                           legislación del Estado en cuyo territorio tenga su sede la
                         (Asunto C-242/99)                                 empresa, aunque ejerza una o varias actividades por cuenta
                                                                           propia en otro Estado miembro?
                          (1999/C 246/38)
                                                                        5. ¿O, por el contrario, el artı́culo 14 quater del Reglamento
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  (CEE) no 1408/71 en relación con el no 3 del Anexo VII,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              de aplicación de la letra b) del artı́culo 14 quater del
resolución del Sozialgericht Augsburg, dictada el 26 de abril de          Reglamento presenta una laguna para los regı́menes agra-
1999, en el asunto entre Johann Vogler y Landwirtschaftliche               rios de seguro de accidentes y de seguro de vejez de los
Alterskasse Schwaben, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal            agricultores en el caso de que éstos ejerzan una actividad
de Justicia el 25 de junio de 1999. El Sozialgericht Augsburg              agrı́cola por cuenta propia en Alemania y una actividad en
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                Otro Estados miembro no por cuenta ajena, sino por
siguientes cuestiones:                                                     cuenta propia (en el presente asunto, hotelero en Austria)?
 ---pagebreak--- 28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 246/19
    Si se responde afirmativamente, ¿la letra b) del artı́culo 14       Recurso interpuesto el 1 de julio de 1999 contra el Reino
    quater del Reglamento (CEE) no 1408/71 en relación con             de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades
    el Anexo VI [aplicación de la letra b) del artı́culo 14 quater]                                 Europeas
    puede aplicarse por analogı́a al presente asunto, en el que
    se ejercen por cuenta propia dos actividades distintas
    (hotelero en Austria y agricultor en Alemania)?                                             (Asunto C-246/99)
                                                                                (1999/C 246/40)
(1) DO L 149, de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(2) DO L 28, de 30.1.1997, p. 1.
                                                                        presentado el 1 de julio de 1999 un recurso contra el Reino de
(3) DO L 38, de 12.2.1999, p. 1.                                        Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por Hans Christian Støvlbæk, del
                                                                        Servicio Jurı́dico de la Comisión (en calidad de Agente), que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Carlos
                                                                        Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        1. Declare, de conformidad con el artı́culo 226 CE (antiguo
                                                                            artı́culo 169), que el reino de Dinamarca ha incumplido
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva
lución del Landesgerichts Korneuburg (Austria), de fecha                   del Parlamento Europeo y del Consejo 94/62/CE (1) de
18 de junio de 1999, en el asunto entre FILA Sport S.p.A.                   20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos
    y Beijing Metals & Minerals Import & Export Corp.                       de envases, en particular, a su artı́culo 18, en relación con
                                                                            los artı́culos 5, 7 y 9 de la misma Directiva, y a los
                       (Asunto C-243/99)                                    artı́culos 28 y 30 CE (antiguos artı́culos 30 y 36), al
                                                                            mantener en vigor, por un lado, el artı́culo 2, apartado 1,
                                                                            en relación con el artı́culo 1, apartado 2 del Decreto
                         (1999/C 246/39)                                    no 124 de 27 de febrero de 1989 sobre el embalaje de la
                                                                            cerveza y de las bebidas refrescantes, modificado por
                                                                            última vez mediante el Decreto no 300 de 30 de abril de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   1997, en donde se establece que las bebidas comprendidas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               en el ámbito de aplicación del Decreto únicamente podrán
resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el              ser comercializadas en envases retornables y, por otro
18 de junio de 1999, en el asunto entre FILA Sport S.p.A. y                 lado, al mantener en vigor el artı́culo 3 de dicho Decreto,
Beijing Metals & Minerals Import & Export Corp, y recibida en               que dispone que los envases de las bebidas importadas no
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de junio de 1999. El          podrán ser metálicos.
Landesgericht Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        2. Condene en costas al Reino de Dinamarca.
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 (1) del Consejo,
de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas            Motivos y principales alegaciones
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión          — La Directiva 92/64/CE establece, por una parte, que los
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as               Estados miembros no impedirán la puesta en el mercado
piratas, ¿ha de ser interpretado en el sentido de que este                  en su territorio de los envases que cumplan las disposicio-
Reglamento también es aplicable a aquellos hechos en los                    nes de la Directiva (artı́culo 18) y por otra, que únicamente
que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en el                   podrán ser puestos en el mercado los envases que cumplan
Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado                  todos los requisitos básicos definidos en la Directiva
que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado                     (artı́culo 9, apartado 1). De este modo realiza una armoni-
que tampoco es miembro de la Comunidad Europea, a                           zación completa de las normas de los Estados miembros
instancia de un titular del derecho que alega la vulneración de            sobre envases y residuos de envases.
sus derechos y cuya empresa tiene su domicilio social en un
Estado miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado                 La Directiva no contiene disposiciones que autoricen a los
miembro por autoridades aduaneras de un Estado miembro,                     Estados miembros a adoptar normas más restrictivas. De
que invoca al efecto el citado Reglamento?                                  ello se deduce que los Estados miembros no pueden
                                                                            mantener en vigor normativas nacionales que difieran de
                                                                            las establecidas por la Directiva. Puesto que ésta realiza la
                                                                            plena armonización de las normas sobre envases, entre
(1) DO L 341, de 30.12.1994, p. 8.                                          otras cosas, con el propósito de evitar distorsiones de la
                                                                            competencia, un Estado miembro no puede aplicar normas
                                                                            sobre los envases que deben usarse con las bebidas
                                                                            nacionales que sean distintas de las que hayan de aplicarse
                                                                            a los envases de las bebidas importadas.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 9 de agosto de 1999 en los asuntos acumulados T-38/99 R, T-39/99 R, T-40/99 R, T-41/99 R, T-42/99 R, T-45/99 R y T-48/99 R Sociedade Agrícola dos Arinhos Lda y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento de medidas provisionales - Urgencia - Ausencia)

text:
16.10.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 299/25
santé animale (Fedesa) y Fédération européenne des fabricants          tiene por objeto una demanda, por una parte, de suspensión,
d’adjuvants pour la nutrition animale (Fefana), con sede en            en virtud del artı́culo 185 del Tratado CE (actualmente, artı́cu-
Bruselas, representadas por Mes Denis Waelbroeck y Dirk                lo 242 CE), de la ejecución de la letra a) del artı́culo 2 de la
Brinckman, Abogados de Bruselas, que designan como domici-             Decisión 98/653/CE de la Comisión, de 18 de noviembre de
lio en Luxemburgo el despacho de Me Arendt, 8-10, rue                  1998, relativa a medidas de emergencia para hacer frente a la
Mathias hardt; y Hedwig Kerkchove y Paul Lambert, con                  presencia de casos de encefalopatı́a espongiforme bovina en
domicilio en Wingene (Bélgica), representados por Mes Jacques          Portugal (DO L 311, p. 23), en la medida en la que prohı́be el
Bourgeois, Abogado de Bruselas, y Ninoa Köhncke, Abogada               envı́o desde Portugal a España y Francia de toros de lidia
de Düsseldorf, que designan como domicilio en Luxemburgo               destinados a acontecimientos culturales o deportivos en dichos
el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra el                 Estados miembros, y, por otra parte, de autorización, con
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. John Carbery y Sra.         ciertas condiciones, en virtud del artı́culo 186 del Tratado CE
Moyra Sims), apoyado por la Comisión de las Comunidades               (actualmente, artı́culo 243 CE), del envı́o de dichos animales
Europeas (Agentes: Sres. Peter Oliver, Theofanis Christoforou          desde Portugal a España y Francia, el Presidente del Tribunal
y Francesco Ruggeri Laderchi), el Reino de Dinamarca (Agente:          de Primera Instancia ha dictado el 9 de agosto de 1999 un
Sr. Jørgen Molde), el Reino de Suecia (Agente: Sr. Anders              auto resolviendo lo siguiente:
Kruse) y la República de Finlandia (Agentes: Sr. Holger Rotkirch
y Sra. Tuula Pynnä), que tiene por objeto una demanda                  1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
destinada a que se conceda la suspensión de la ejecución del         2) Se reserva la decisión sobre las costas.
Reglamento (CE) no 2821/98 del Consejo, de 17 de diciembre
de 1998, por el que se modifica la Directiva 70/524/CEE sobre
los aditivos en la alimentación animal, en lo que respecta a la
revocación de la autorización de determinados antibióticos
(DO L 351, p. 4), u otra medida provisional, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 30 de junio de             Recurso interpuesto el 18 de junio de 1999 por Daewoo
1999 un auto resolviendo lo siguiente:                                 Electronics Manufacturing España, S.A. (DEMESA) contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
1. Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                                (Asunto T-148/99)
2. Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (1999/C 299/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                            europeas se ha presentado, el 18 de junio de 1999, un recurso
                            INSTANCIA                                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por Daewoo Electronics Manufacturing España, S.A.
                    de 9 de agosto de 1999                             (DEMESA), con domicilio en Alava (España), representada por
                                                                       los letrados en ejercicio D. Antonio Creus Carreras y Dña.
en los asuntos acumulados T-38/99 R, T-39/99 R,                        Begoña uriarte Valiente, con domicilio en Cuatrecasas Aboga-
T-40/99 R, T-41/99 R, T-42/99 R, T-45/99 R y T-48/99 R                 dos, 78, Av. d’Auderghem, Bruxelas
Sociedade Agrı́cola dos Arinhos Lda y otros contra
          Comisión de las Comunidades Europeas                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
(Procedimiento de medidas provisionales — Urgencia —                   — anule la Decisión de la Comisión, de 24 de febrero de
                              Ausencia)                                    1999, relativa a la ayuda estatal concedida por España en
                                                                           favor de Daewoo Electronics Manufacturing España, S.A.
                          (1999/C 299/35)                                  (DEMESA);
                                                                       — condene a la Comisión en costas.
               (Lengua de procedimiento: portugués)
En los asuntos acumulados T-38/99 R, T-39/99 R, T-40/99 R,             Motivos y principales alegaciones
T-41/99 R, T-42/99 R, T-45/99 R y T-48/99 R, Sociedade                 Los motivos y principales argumentos son similares a los
Agrı́cola dos Arinhos Lda, con domicilio social en Lisboa,             invocados en los asuntos T-127/99 Teritorio Histórico de
Sociedade Agrı́cola de Monte da Aldeia Lda, con domicilio              Alava, Arabako Foru Aldundia — Diputación Foral de Alava/
social en Lisboa, António José da Veiga Teixeira, con domicilio       Comisión y T-129/99 Comunidad Autónoma del Pais Vasco y
en Coruche (Portugal), Sociedade Agrı́cola do Monte da                 Gasteizco Industria Lurra/Comisión.
Senhora do Carmo SA, con domicilio social en Almeirim
(Portugal), Sociedade Agrı́cola de Perescuma SA, con domicilio         Se alega en particular:
social en Almeirim, José de Barahona Núncio, con domicilio
en Évora (Portugal), y Francisco Luı́s Pinheiro Caldeira, con         — la violación de los derechos de la defensa de la empresa
domicilio en Campo Maior (Portugal), representados por los                 demandante, y beneficiaria de la supuesta ayuda de Estado
Sres. Carlos Botelho Moniz y Júlia Rôla Roque, Abogados de                objeto del litigio, por no habersele dado traslado de
Lisboa, que designan como domicilio en Luxemburgo el                       ninguna de las actuaciones emprendidas en fase adminis-
despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra la Comisión              trativa, ni haber recabado la opinión de dicha empresa en
de las Comunidades Europeas (Agentes: la Sra. Ana Maria                    cuestiones de gran transcendencia, mientras que sı́ le fue
Alves Vieira y los Sres. Gérard Berscheid y Vasco Airão), que             notificado la decisión recurrida; y


title: Asunto C-248/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Feldkirch, de fecha 22 de junio de 2001, en el asunto entre I. Hermann Pfanner Getränke Gesellschaft mbH y otros y II. Getränkebetrieb Gesellschaft m.b.H. y otros contra República de Austria

text:
13.10.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 289/9
—     Omisión en la apreciación del principio «dolo agit,              2)    ¿Qué criterios deben seguirse para poder calificar la
      qui petit, quod statim redditurus est» y «fraus omnia                    emisión de varios largometrajes cinematográficas y pelı́-
      corrumpit»: A falta de una sentencia condenatoria firme,                 culas concebidas para la televisión como una «serie» no
      la Comisión sólo puede basarse en los momentos sospe-                  sujeta a las limitaciones publicitarias aplicables a los
      chosos presentes y en los resultados de la investigación                largometrajes cinematográficos y pelı́culas concebidas
      en tanto y en cuanto se disponga de los mismos. La                       para la televisión?
      Comisión ha procedido ası́ en el presente asunto. Al
      excluir el Tribunal la aplicación en tanto que alegación de      3)    ¿Deben entenderse por «series» a efectos del artı́culo 11,
      la norma «fraus omnia corrumpit» en relación con el                     apartado 3, de la Directiva 89/552/CEE, en la versión
      principio «dolo agit, qui petit, quod statim redditurus est»             resultante de la Directiva 97/36/CE, los programas consis-
      en un asunto como el presente, sin siquiera haber                        tentes en varios capı́tulos que, por presentar elementos
      examinado en particular dicha cuestión, y, en lugar de                  temáticos, de contenido y formales comunes, responden
      ello, exigir la adopción de una nueva decisión con una                 a una idea común y se emiten en una determinada
      nueva motivación, obliga a la Comisión en conclusión al               sucesión temporal?
      abono mientras la sospecha no se concrete en una
      certeza inatacable. Como regla general, sin embargo, una           4)    La interpretación del concepto de «serie» a efectos del
      restitución ulterior fracasa por el hecho de que el deudor              artı́culo 11, apartado 3, de la Directiva 89/552/CEE, en la
      entonces ha desaparecido, se ha enriquecido injustamente                 versión resultante de la Directiva 97/86/CE, ¿permite
      o es ya insolvente.                                                      renunciar por completo o en buena medida a la unidad
                                                                               temática o de contenidos de los capı́tulos de un programa
                                                                               y basarse esencialmente en elementos formales o recep-
(1) Aún no publicada en la Recopilación.                                     tivo-formales?
                                                                         (1) DO L 298 de 17.10.1989, p. 23.
                                                                         (2) DO L 202 de 30.07.1997, p. 60.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Niedersächsische Oberverwaltungsgericht, de                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
fecha 15 de junio de 2001, en el asunto entre RTL                        lución del Landesgericht Feldkirch, de fecha 22 de junio
Television GmbH y Niedersächsische Landesmedienans-                      de 2001, en el asunto entre I. Hermann Pfanner Getränke
                    talt für privaten Rundfunk                           Gesellschaft mbH y otros y II. Getränkebetrieb Gesell-
                                                                              schaft m.b.H. y otros contra República de Austria
                         (Asunto C-245/01)
                                                                                (Asunto C-248/01)
                           (2001/C 289/16)
                                                                                (2001/C 289/17)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Niedersächsische Oberverwaltungsgericht, dic-            resolución del Landesgericht Feldkirch, dictada el 22 de junio
tada el 15 de junio de 2001, en el asunto entre RTL Television           de 2001, en el asunto entre I. Hermann Pfanner Getränke
GmbH y Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten                 Gesellschaft mbH y otros y II. Getränkebetrieb Gesellschaft
Rundfunk, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el       m.b.H. y otros contra República de Austria, y recibida en la
25 de junio de 2001. El Niedersächsische Oberverwaltungsge-              Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de junio de 2001. El
richt solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las        Landesgericht Feldkirch solicita al Tribunal de Justicia que se
siguientes cuestiones:                                                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones relativas a la validez
                                                                         de la Directiva 68/151/CEE (1) y de la Directiva 78/660/CEE (2):
1)    El artı́culo 11, apartado 3, de la Directiva 89/552/CEE del
      Consejo (1), de 3 de octubre de 1989, sobre la coordina-           1.    La obligación de publicidad general de las cuentas anuales
      ción de determinadas disposiciones legales, reglamenta-                 de todas las sociedades de capital, con independencia de
      rias y administrativas de los Estados miembros relativas                 su situación económica, ¿es compatible con los derechos
      al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO             humanos y fundamentales, con las libertades fundamenta-
      L 298, p. 23), en la versión resultante de la Directiva                 les y con los principios generales del Derecho de los
      97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (2), de                    Estados miembros garantizados por el Derecho comunita-
      30 de junio de 1997 (DO L 202, p. 60), ¿pretende,                        rio, en particular, el derecho a la protección de datos, la
      mediante la limitación de las interrupciones publicitarias,             libertad de expresión, el derecho a la autodeterminación
      asegurar la protección del valor artı́stico de los largome-             informativa, el derecho al respeto de la vida privada, el
      trajes cinematográficos y pelı́culas concebidas para la                 derecho a la protección del secreto de empresa y comer-
      televisión con independencia del hecho de que estas                     cial, el derecho a la propiedad y al libre ejercicio de una
      últimas se produzcan desde un principio para la televisión             actividad económica, el derecho a la autonomı́a personal
      y prevean, ya desde su propia concepción, pausas para la                y el respeto del principio de neutralidad (de proporciona-
      inserción de anuncios publicitarios?                                    lidad)?
 ---pagebreak--- C 289/10               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.10.2001
2.    ¿Constituirı́a una alternativa más conforme con los                     hecho punible al conducir un vehı́culo de motor en los
      derechos fundamentales limitar la obligación de publici-                Paı́ses Bajos?
      dad de datos societarios a aquellas empresas cuyos
      auditores independientes hayan detectado problemas
      en relación con determinados indicadores claves de la             2.    Una normativa nacional como la señalada en la primera
      empresa y, por tanto, la existencia de una especial                      cuestión y con las consecuencias en ella descritas, ¿consti-
      necesidad de información para el público en general?                   tuye un obstáculo a la libre circulación de personas? y, si
                                                                               es ası́, ¿cabe justificar dicho obstáculo por consideraciones
                                                                               tendentes a permitir la renovación periódica de los datos
3.    Las obligaciones de publicidad establecidas en la Primera                indicados en el documento y la adaptación del documento
      y Cuarta Directivas, ¿son compatibles con la Carta                       al progreso de la técnica desde el punto de vista de los
      Europea de Derechos Fundamentales?                                       requisitos exigidos al documento en materia de seguridad
                                                                               y de lucha contra el fraude?
4.    Las Directivas relativas a la publicidad de las cuentas
      anuales, ¿quedaron derogadas mediante la Directiva rela-
      tiva a la protección de datos, la Directiva relativa a la
      protección de la intimidad en el sector de las telecomuni-        (1) DO 1991, L 237, p. 1.
      caciones y el Reglamento relativo a la asistencia mutua
      entre las autoridades administrativas?
(1) DO L 65, p. 8; EE 17/01, p. 3.
(2) DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Symvoulio tis Epikrateias de 12 de junio de
                                                                         2001, en el asunto entre Panagiotis Markopoulos y otros
                                                                         y el Ministro de Fomento, el Soma Orkoton Elengton y
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                               otros
lución del Arrondissementsrechtbank Rotterdam, de
fecha 27 de junio de 2001, en el asunto entre S. Klip-
                                                                                (Asunto C-255/01)
Krüger y Directie van de rechtspersoonlijkheid bezit-
                   tende Dienst Wegverkeer
                                                                                (2001/C 289/19)
                       (Asunto C-253/01)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                         (2001/C 289/18)                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Consejo de Estado),
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                dictada el 12 de junio de 2001, en el asunto entre Panagiotis
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Markopoulos y otros y el Ministro de Fomento, el Soma
resolución del Arrondissementsrechtbank Rotterdam, dictada              Orkoton Elengton y otros, y recibida en la Secretarı́a del
el 27 de junio de 2001, en el asunto entre S. Klip-Krüger                Tribunal de Justicia el 3 de julio de 2001. El Symvoulio tis
y Directie van de rechtspersoonlijkheid bezittende Dienst                Epikrateias solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
Wegverkeer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia        sobre las siguientes cuestiones:
el 2 de julio de 2001. El Arrondissementsrechtbank Rotterdam
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              a)    ¿Puede el legislador nacional, sobre la base del artı́culo 15
siguientes cuestiones:                                                         de la Octava Directiva 84/253/CEE del Consejo, de 10 de
                                                                               abril de 1984 (1), hacer uso de la facultad, prevista en
1.    ¿Debe interpretarse la Directiva 91/439/CEE del Con-                     dicha artı́culo, y establecer la posibilidad de que diversas
      sejo (1), de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de                    categorı́as de personas obtengan la autorización para
      conducción, y en particular su artı́culo 1, apartados 1 y 2,            controlar documentos contables, a pesar de lo dispuesto
      en el sentido de que es conforme con ella una normativa                  en las disposiciones de base, es decir sin superar previa-
      nacional que adapta el Derecho interno a la misma, con                   mente un examen de aptitud profesional, cuando el
      arreglo a la cual para el titular de un permiso de                       Estado miembro afectado hubiera ya establecido, antes de
      conducción, expedido en la República Federal de Alema-                 la adopción de la Directiva, un examen profesional en su
      nia por las autoridades competentes y que tiene validez                  ordenamiento jurı́dico interno? ¿Puede, en cualquier caso,
      de por vida, existe o nace, en el plazo de un año a partir              el legislador nacional hacer uso en diversas ocasiones de
      del traslado de la residencia normal, una obligación de                 la facultad de adoptar disposiciones transitorias sobre la
      canje, porque el permiso de conducción expedido en otro                 base del artı́culo antes mencionado de la Directiva,
      Estado miembro hace más de diez años no puede                          incluso después del 1 de enero de 1991, fecha de
      registrarse en los Paı́ses Bajos y, en caso de que el permiso            finalización del plazo (artı́culo 15, en relación con el
      de conducción no esté registrado, el titular comete un                  artı́culo 30, apartado 2, de la Directiva)?


title: Asunto C-292/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Adaptación incorrecta o insuficiente del Derecho interno a la Directiva — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-292/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios - Adaptación incorrecta o insuficiente del Derecho interno a la Directiva - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 141/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky, D. Kukovec y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: D. Haven y J.-C. Halleux, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2083/2005 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2005, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar el Derecho interno, o para adaptarlo de manera completa y correcta, a lo dispuesto en el artículo 1, apartado 2, letra b), en relación con el anexo I, y en el artículo 9, apartados 1, segunda frase, y 8, letra a), incisos i) y iii), en el artículo 23, apartado 2, en el artículo 30, apartados 2 a 4, en el artículo 31, apartado 1, letra c), en el artículo 38, apartado 1, en el artículo 43, párrafo primero, letra d), en el artículo 44, apartados 2, párrafo segundo, 3 y 4, en el artículo 46, párrafo primero, en el artículo 48, apartado 2, letra f), en el artículo 55, apartados 1, párrafo segundo, letras d) y e), y 3, en el artículo 67, apartado 2, párrafos segundo y tercero, en el artículo 68, letra a), párrafo primero, en el artículo 72 y en el artículo 74, apartado 1, de dicha Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Asunto C-459/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de  30 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar — Parte XII — Protección y preservación del medio marino — Régimen de solución de las controversias establecido en dicha Convención — Procedimiento de arbitraje entablado en virtud de dicho régimen por Irlanda contra el Reino Unido — Controversia relativa a la fábrica MOX de Sellafield (Reino Unido) — Mar de Irlanda — Artículos 292 CE y 193 EA — Compromiso de no someter una controversia relativa a la interpretación o aplicación del Tratado a un procedimiento de solución distinto de los previstos en éste — Acuerdo mixto — Competencia de la Comunidad — Artículos 10 CE y 192 EA — Deber de cooperación)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 30 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-459/03) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar - Parte XII - Protección y preservación del medio marino - Régimen de solución de las controversias establecido en dicha Convención - Procedimiento de arbitraje entablado en virtud de dicho régimen por Irlanda contra el Reino Unido - Controversia relativa a la fábrica MOX de Sellafield (Reino Unido) - Mar de Irlanda - Artículos 292 CE y 193 EA - Compromiso de no someter una controversia relativa a la interpretación o aplicación del Tratado a un procedimiento de solución distinto de los previstos en éste - Acuerdo mixto - Competencia de la Comunidad - Artículos 10 CE y 192 EA - Deber de cooperación)
   (2006/C 165/04)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: P.J. Kuijper y B. Martenczuk, agentes)

      Parte interviniente en apoyo de la parte demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: C. Jackson y C. Gibas, agentes, asistidas por R. Plender, QC)

      Demandada: Irlanda (representantes: R. Brady y D. O'Hagan, agentes, asistidos por P. Sreenan y E. Fitzsimons, SC, P. Sands, QC, y N. Hyland, BL)

      Parte interviniente en apoyo de la parte demandada: Reino de Suecia (repreentante: K. Wistrand, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Interposición por parte de Irlanda de un recurso contra el Reino Unido ante el Tribunal de Arbitraje de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar — Violación de la competencia exclusiva del Tribunal de Justicia europeo — Incumplimiento del deber de cooperación
   Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 10 CE, 292 CE, 192 EA y 193 EA al promover un procedimiento de solución de controversias contra el Reino de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar en lo que atañe a la fábrica MOX establecida en el lugar de Sellafield (Reino Unido).

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Reino de Suecia soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asunto C-40/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 20 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’Agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon/Utopia SARL (Procedimiento prejudicial — Unión aduanera y Arancel Aduanero Común — Franquicia de los derechos de importación — Animales especialmente preparados para ser utilizados en laboratorio — Establecimiento público o de utilidad pública, o privado autorizado — Importador que tenga como clientes a tales establecimientos — Envases — Jaulas para el transporte de animales)

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 20 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’Agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon/Utopia SARL
   (Asunto C-40/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Unión aduanera y Arancel Aduanero Común - Franquicia de los derechos de importación - Animales especialmente preparados para ser utilizados en laboratorio - Establecimiento público o de utilidad pública, o privado autorizado - Importador que tenga como clientes a tales establecimientos - Envases - Jaulas para el transporte de animales))
   (2015/C 026/10)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’Agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

      Demandada: Utopia SARL

      Fallo

               1)

               El artículo 60 del Reglamento (CEE) no 918/83 del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, debe interpretarse en el sentido de que, si los animales especialmente preparados para ser utilizados en laboratorio que un importador introduce en el territorio de la Unión Europea se destinan a un establecimiento público o de utilidad pública, o privado autorizado, cuya actividad principal sea la enseñanza o la investigación científica, el importador podrá disfrutar de la franquicia de derechos de importación prevista en el citado artículo para esa clase de mercancías aunque el propio importador no sea un establecimiento de esa naturaleza.

               2)

               La regla general 5, letra b), de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, tal y como fue modificada por el Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que las jaulas que sirven para el transporte de animales vivos destinados a la investigación en laboratorio no están comprendidas en la categoría de los envases que deben clasificarse con las mercancías que contienen.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto T-154/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de mayo de 2015 — Jaber/Consejo («Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos y restricción de entrada en el territorio de la Unión y de tránsito por él — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad»)

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/21

         Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de mayo de 2015 — Jaber/Consejo
   (Asunto T-154/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos y restricción de entrada en el territorio de la Unión y de tránsito por él - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 221/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Aiman Jaber (Lattakia, Siria) (representantes: A. Boesch, D. Amaudruz y M. Ponsard, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de las medidas impuestas al demandante en virtud del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/108 del Consejo, de 26 de enero de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 20, p. 2), y de la Decisión de Ejecución (PESC) 2015/117 del Consejo, de 26 de enero de 2015, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 20, p. 85).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-456/10: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2010 — Timab Industries y CFPR/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/46

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2010 — Timab Industries y CFPR/Comisión
   (Asunto T-456/10)
   ()
   2010/C 346/91
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Timab Industries (Dinard, Francia) y Cie Financière et de participations Rouiller (CFPR) (Saint-Malo, Francia) (representante: N. Lenoir, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule la Decisión.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 1 de la Decisión en la medida en que se afirma que CFPR y Timab participaron en las prácticas vinculadas a las condiciones de venta y a un sistema de compensación.

               —

               En cualquier caso, que se modifique el artículo 2 de la Decisión y reduzca sustancialmente la multa impuesta conjunta y solidariamente a CFPR y a Timab.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan, con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2010) 5001 final de la Comisión, de 20 de julio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (en lo sucesivo, «EEE») (asunto COMP/38.866 — Fosfatos para la alimentación animal), en relación con un cártel en el mercado europeo de fosfatos para la alimentación animal, consistente en la atribución de cuotas de venta, la coordinación de los precios y de las condiciones de venta y el intercambio de información comercial sensible.
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan ocho motivos basados en:

               —

               Violación del derecho de defensa, de los principios de confianza legítima y de buena administración y del Reglamento no 773/2004 (1) y de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción, (2) debido a que las demandantes sufrieron una penalización por el hecho de haberse retirado de las discusiones que tuvieron lugar para llegar a una transacción con arreglo al artículo 10 bis del Reglamento no 773/2004, en la medida en que la multa probable que la Comisión había fijado a raíz de las discusiones sobre la transacción se incrementó después en un 25 %, cuando, por una parte, la multa probable no debía aumentar más de un 10 % tras la renuncia a continuar el procedimiento de transacción y, por otra, la duración de la infracción se redujo en un 60 %.

               —

               Insuficiencia y contradicción de los motivos y vulneración del derecho de defensa y de la carga de la prueba por cuanto se imputaron a las demandantes prácticas en las que, según ellas, no habían participado, sin que la Comisión tuviera pruebas de dicha participación.

               —

               Violación del principio de irretroactividad de la ley restrictiva más severa y de los principios de confianza legítima, igualdad de trato y de seguridad jurídica, al haber sido determinado el importe de la multa aplicando las Directrices de 2006, (3) a pesar de que la infracción imputada se produjo antes de la publicación de dichas Directrices. Esa aplicación retroactiva de las Directrices de 2006 hizo que se aumentara el importe de la multa.

               —

               Infracción del artículo 23 del Reglamento no 1/2003, (4) de los principios de proporcionalidad, de individualidad de las penas y de igualdad de trato, ya que la multa impuesta no era representativa ni de la duración, ni de la gravedad de las prácticas.

               —

               Error manifiesto de apreciación de la gravedad de las prácticas imputadas a las demandantes y violación de los principios de igualdad de trato, de proporcionalidad y de individualidad de las penas al fijar el importe de la base, ya que la Comisión no tuvo en cuenta la falta de efectos significativos de la infracción y el hecho de que Timab participara en el cártel en menor medida que las demás participantes.

               —

               Error de apreciación y violación de los principios de individualidad de las penas y de igualdad de trato al no admitir ninguna circunstancia atenuante a las demandantes a pesar de su dependencia de uno de los otros participantes en el cártel y del comportamiento de Timab en materia de competencia.

               —

               Violación del derecho de defensa, del principio de igualdad de trato y de la Comunicación relativa a la clemencia, (5) en la medida en que la reducción de la multa que se concedió a las demandantes por razones de clemencia a raíz de las discusiones sobre la transacción disminuyó considerablemente cuando las demandantes se retiraron de dichas discusiones.

               —

               Error manifiesto de apreciación de la capacidad contributiva de las demandantes y violación del principio de igualdad de trato y del artículo 3 TUE en relación con el Protocolo no 17 anexo al Tratado de Lisboa al aplicar las disposiciones de las Directrices de 2006 a la capacidad contributiva de las demandantes sin tener en cuenta ni las circunstancias excepcionales nacidas de la crisis en la agricultura europea ni las obligaciones económicas y sociales específicas de las demandantes.

      (1)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] (DO L 123, p. 18).

      (2)  Comunicación de la Comisión sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción con vistas a la adopción de decisiones con arreglo a los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en casos de cártel (DO 2008, C 167, p. 1).

      (3)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).

      (4)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [101 TFUE] (DO 2003, L 1, p. 1).

      (5)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 273 de 6.11.2004.

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/31

         (2004/C 284/60)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 273 de 6.11.2004.

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 262 de 23.10.2004.

      DO C 251 de 9.10.2004.

      DO C 239 de 25.9.2004.

      DO C 228 de 11.9.2004.

      DO C 217 de 28.8.2004.

      DO C 201 de 7.8.2004.
   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-123/07: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/32

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-123/07)
   (2007/C 95/61)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Stromsky y H. van Vliet, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2004/27/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano, al no adoptar todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no comunicárselas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 30 de octubre de 2005.

      (1)  DO L 136, p. 34.


title: Asunto T-234/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eamon McHugh

text:
4.10.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/15
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Noel McGing
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el                                            (Asunto T-233/03)
asunto T-218/03 ( 1).
                                                                                (2003/C 239/28)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Noel McGing, Killybegs (Irlanda), representado por los
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                       Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Comisión de las Comunidades Europeas por Adrian                            Solicitor.
                           McClennaghan
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
                         (Asunto T-232/03)
                                                                           —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                          (2003/C 239/27)                                         Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                              mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            deniega una solicitud de aumento de capacidad por
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                       seguridad en relación con una propuesta de nuevo buque,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                          MFV Olgarry.
por Adrian McClennaghan, Greencastle (Irlanda), representado
por los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr.              —      Condene en costas a la Comisión.
D. Barry, Solicitor.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                           La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la            asunto T-218/03 (1).
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por                   Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
       seguridad en relación con el buque MFV Northern Celt.               Comisión de las Comunidades Europeas por Eamon
                                                                                McHugh
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-234/03)
                                                                                (2003/C 239/29)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                           por Eamon McHugh, Killybegs (Irlanda), representado por los
                                                                           Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                                                                           Solicitor.
 ---pagebreak--- C 239/16                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            4.10.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              Motivos y principales alegaciones
que:
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la            La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a           asunto T-218/03 (1).
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,               (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en relación con una propuesta de nuevo buque,
       MFV Antarctic.
—      Condene en costas a la Comisión.                                    Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
                                                                           la Comisión de las Comunidades Europeas por Larry
                                                                                Murphy
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-236/03)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                                                (2003/C 239/31)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                       por Larry Murphy, Castletownbere (Irlanda), representado por
Comisión de las Comunidades Europeas por Gerard                            los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                              Minihane                                     Solicitor.
                         (Asunto T-235/03)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                          (2003/C 239/30)                                  que:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                          en los buques de más de 12 metros de eslora total,
por Gerard Minihane, Skibbereen (Irlanda), representado por                       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,               deniega una solicitud de aumento de capacidad por
Solicitor.                                                                        seguridad en relación con la propuesta de un nuevo
                                                                                buque para sustituir el MFV Menhaden.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       —      Condene en costas a la Comisión.
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los           Motivos y principales alegaciones
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo          La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,                  asunto T-218/03 (1).
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
                                                                           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       seguridad en relación con el MFV Deborah M.
—      Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-77/14: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/25

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-77/14)
   2014/C 102/35
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y A. Markoulli)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión C(2011) 4916 final (1) de la Comisión de 13 de julio de 2011 (número de ayuda SA. 26117 — C 2/10, anteriormente NN 62/09) y del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al no haber adoptado dentro del plazo señalado todas las medidas necesarias para la devolución de la ayuda considerada ilegal y contraria al mercado común concedida en favor de Aluminium of Greece SA, de conformidad con el artículo 1 de la citada Decisión, o en todo caso al no informar suficientemente a la Comisión de las medidas adoptadas en virtud del artículo 4 de la misma.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de la Comisión tiene por objeto el incumplimiento de la República Helénica de la Decisión relativa a la ayuda de Estado ilegal en favor de la empresa Aluminium of Greece SA, que debe recuperarse de la Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (DEI).
   La Comisión señala que Grecia debe garantizar el cumplimiento de la Decisión dentro de los cuatro meses siguientes a su notificación. La Decisión fue notificada el 14 de julio de 2011 y la Comisión no concedió ninguna prórroga para el cumplimiento de la Decisión. En consecuencia, el plazo para el cumplimiento, desde un punto de vista formal, venció el 14 de noviembre de 2011.
   La Comisión recuerda que según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el único motivo de justificación que puede formular un Estado miembro contra un recurso por incumplimiento interpuesto por la Comisión con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, es la imposibilidad absoluta de ejecutar la Decisión.
   No obstante, en el presente asunto, las autoridades griegas no alegaron en ningún momento la imposibilidad de la ejecución. Por el contrario, manifestaron desde el inicio su voluntad de ejecutar la Decisión con la mayor celeridad posible. Sin embargo, la Comisión señala que en el momento en que se interpuso el presente recurso, no han efectuado ningún acto para la ejecución, ni siquiera parcial, de la Decisión.
   Además, la Comisión señala que mediante resolución del Monomeles Protodikeio Athinon se suspendió la orden de pago de la cantidad de la ayuda que garantizaba DEI frente a Aluminium of Greece SA. Según la Comisión, el citado órgano jurisdiccional nacional, al suspender la aplicación de la orden de pago no tuvo en cuenta los términos de la reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a la suspensión de la ejecución de un acto nacional emitido para la aplicación del Derecho de la Unión Europea.
   La Comisión considera que Grecia no ha llevado a cabo las actuaciones necesarias para dar cumplimiento de la Decisión, ya sea con la solución discutida entre sus servicios y las autoridades griegas competentes o mediante cualquier otro modo.

      (1)  DO L 166, de 27.6.2012, p. 83.


title: Archivo del asunto T-196/96

text:
14 . 6 . 97        ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 181 /23
              Archivo del asunto T-187/96 í 1 )                                     Archivo del asunto T-139/95 ( 1 )
                          ( 97/C 181 /50 )                                                      ( 97/C 181 /53 )
            (Lengua de procedimiento: francés)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de marzo de 1997, el Presidente de
                                                                    Mediante auto de 15 de abril de 1997, el Presidente de la
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el                 Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Co
asunto T-187/96 : Salini Costruttori SpA contra Comisión            munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-139/
                                                                    95 : Georges Cantone contra Comisión de las Comunida
de las Comunidades Europeas.
                                                                    des Europeas .
(M DO n° C 27 de 25 . 1 . 1997 .
                                                                    i 1 ) DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .
              Archivo del asunto T-l 88/96 (')
                          ( 97/C 181 /51 )                                          Archivo del asunto T-213/96 (M
                                                                                ( 97/C 181 /54 )
            (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de marzo de 1997, el Presidente de                            (Lengua de procedimiento: francés)
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
                                                                    Mediante auto de 18 de abril de 1997, el Presidente de la
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el                 Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Co
asunto T-188/96 : Salini Costruttori SpA contra Comisión
de las Comunidades Europeas.                                        munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-213/
                                                                    96 : Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades
(M DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997 .                                     Europeas.
                                                                    (') DO n° C 54 de 22 . 2 . 1997.
              Archivo del asunto T-l 96/96 (M
                          ( 97/C 181 /52 )
                                                                                Archivo del asunto T-l 3 3/96 (')
            (Lengua de procedimiento: francés)                                                  ( 97/C 181 /55 )
Mediante auto de 10 de abril de 1997, el Presidente de la
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Co                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-l 96/
                                                                    Mediante auto de 23 de abril de 1997, el Presidente de la
96 : Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades             Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Co
Europeas.
                                                                    munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-l 33/
(') DO n° C 54 de 22 . 2 . 1997.
                                                                    96 : Michael Boessen contra Comité Económico y Social .
                                                                    (') DO n" C 318 de 26 . 10 . 1996 .


title: Asunto F-138/12: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/75

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-138/12)
   2013/C 26/157
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la EPSO de no incluir a la demandante en la lista de candidatos aprobados en las pruebas de fin de formación, en el marco del procedimiento de certificación, e indemnización del perjuicio sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la EPSO de no incluir a la demandante en la lista de candidatos aprobados en las pruebas de fin de formación, en el marco del procedimiento de certificación

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar 10 000 euros a la demandante en concepto de reparación del perjuicio sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-433/05: Recurso interpuesto el  18 de noviembre de 2005  — Sanchez Ferriz/Comisión

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/35

         Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2005 — Sanchez Ferriz/Comisión
   (Asunto T-433/05)
   (2006/C 36/73)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Carlos Sanchez Ferriz (Bruselas, Bélgica) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio 2004 (1), por cuanto la lista no incluye su nombre, así como, con carácter incidental, se anulen los actos preparatorios de esta decisión.

               —

               Que se anule la atribución de los puntos de promoción efectuadas durante el ejercicio 2004, en particular, tras las recomendaciones de los comités de promoción.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, impugna la decisión de no promoverle durante el ejercicio 2004. En apoyo de su recurso, alega que en el momento de adoptarse la decisión impugnada, su informe de evaluación de carrera correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002 aún no se había elaborado definitivamente. Además, considera que en la atribución de los «puntos de prioridad» a los funcionarios a efectos de su clasificación con vistas a la promoción, la Comisión atribuyó un peso excesivo al «remanente» de funcionarios no promovidos en ejercicios precedentes, a pesar de haber alcanzado el umbral de promoción. El demandante critica de manera general la atribución de puntos que, en su opinión, incumple la exigencia de proceder a un examen comparativo de los méritos a efectos de la promoción.
   Sobre esta base, el demandante alega la violación del artículo 45 del Estatuto, así como de las disposiciones generales de ejecución y de la guía administrativa para la evaluación y la promoción de la Comisión, la violación del principio de no discriminación, la violación del principio de prohibición de procedimiento arbitrario, el incumplimiento de la obligación de motivación, la violación del principio de protección de la confianza legítima y la violación del deber de asistencia y protección.

      (1)  Lista publicada en Informaciones administrativas no 130 – de 30.11.2004.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Østre Landsret, de fecha 20 de diciembre de 1994, en el asunto entre Sparekassernes Datacenter y Skatteministeriet (Asunto C-2/95)

text:
25 . 3 . 95           IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 74/3
por otra, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia      resolución del 0stre Landsret dictada el 20 de diciembre de
los días 12 de diciembre de 1994, 28 de diciembre de 1994,           1994 en el asunto entre Sparekassernes Datacenter y
30 de enero de 1995 y 1 de febrero de 1995 . Las cuestiones          Skatteministeriet, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
prejudiciales planteadas són las nos 1 y 2 en lo que atañe al        Justicia el 4 de enero de 1995 .
asunto C-337/94 y la cuestión n° 2 en lo que atañe a los             El 0stre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se
restantes asuntos mencionados :
                                                                     pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
1 ) si la Directiva 89/552/CEE (*) y, en particular, la letra b)     1 ) ¿ Deben interpretarse los puntos 3 a 5 de la letra d ) del
     del artículo 1 y el artículo 18 , deben interpretarse en el         artículo 13 B de la sexta Directiva 77/388/CEE, de 17 de
     sentido de que la expresión « forma de publicidad como              mayo de 1977, en materia de armonización de las
     las ofertas al público realizadas directamente », conte            legislaciones de los Estados miembros relativas a los
     nida en el citado artículo 18 , asume, en la normativa              impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
     comunitaria — a efectos de elevar el volumen máximo                 común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
     de publicidad al 20% del horario de transmisión                     imponible uniforme ( J ), en el sentido de que debe
     diaria :                                                            eximirse del IVA a prestaciones como las descritas en las
                                                                         secciones 3 a 5 de la resolución de remisión (2 )?
     a ) un carácter meramente ejemplificativo que englobe
          también otras formas de promoción, distintas de los             En este mismo contexto, el hecho de que una operación
          anuncios publicitarios y, en lo que aquí interesa, las         en el sentido de dichas disposiciones se efectúe, total o
          antes citadas « telepromociones », las cuales, a pesar         parcialmente, de forma electrónica, ¿ impide la conce
          de no contener « ofertas al público », podrían al              sión de una exención del IVA con arreglo a los puntos 3
          menos ser asimiladas a ellas en virtud de algunas de            a 5 de la letra d) del punto B del artículo 13 ?
          sus características intrínsecas (caracterizándose las      2 ) En los puntos 1 y 2 de la letra d ) del punto B del
          propias « telepromociones » por el hecho de que, aun            artículo 13 de la Directiva IVA figuran los términos
          distinguiéndose, mediante las oportunas interrup               « por quienes los concedieron ». Esta calificación del
          ciones, del contexto editorial en el que se insertan, se        sujeto no se recoge en los puntos 3 a 5 de la letra d ) del
          encuentran normalmente respecto a éste en una                   mismo artículo.
          relación de continuidad escénica, que supone, ade              ¿ Debe darse importancia a esta diferencia para la
          más, mediante la inserción de contenidos espectacu             interpretación de los puntos 3 a 5 de la letra d) del
          lares y/o lúdicos, una mayor duración con respecto a            punto B del artículo 13 ?
          los anuncios —« more time consuming «—), o,
                                                                     3 ) a ) A efectos de la aplicación de los puntos 3 a 5 de la
     b ) un carácter explicativo/delimitativo (según lo dis                    letra d ) del punto A del artículo 13 , ¿ debe distin
          puesto en el artículo 12 de la Orden ministerial                      guirse entre las operaciones efectuadas por entida
          impugnada ), en el sentido de que la posibilidad de                   des financieras y las efectuadas por otras perso
          elevar al 20% el volumen publicitario diario se                       nas ?
          refiere únicamente a las « ofertas al público » en el
          sentido propio y no a otras formas de publicidad                b ) A efectos de la aplicación de los puntos 3 a 5 de la
                                                                                letra d ) del punto A del artículo 13 , ¿ debe haber sido
          como las « telepromociones », por estar privadas
          estas últimas del elemento calificador de « oferta »;                 efectuada la totalidad de la prestación financiera por
                                                                                una entidad financiera que tenga una relación
2 ) si la Directiva 89/552/CEE y, en particular, la letra b ) del               orgánica con un cliente ?
     apartado 1 de su artículo 17, deben interpretarse en el              c) Si no es necesario, a efectos de la aplicación de los
     sentido de que prohiben radicalmente toda forma de                         puntos 3 a 5 de la letra d) del punto B del artículo 13 ,
     patrocinio en la que la indicación del nombre y/o del                      que la entidad financiera efectúe la totalidad de la
     logotipo del patrocinador pueda insertarse en momen                       prestación, ¿ puede este último hacer efectuar por
     tos del programa que no sean al principio y/o al final del                 otra persona, a título oneroso, todas o parte de las
     mismo ( según lo previsto, con algunas excepciones, en el                  operaciones, de modo que las prestaciones efectua
     artículo 4 de la Orden ministerial impugnada ), o, más                     das por esta otra persona estén comprendidas en el
     bien, en el sentido de que autorizan formas de patrocinio                  ámbito de aplicación de los puntos 3 a 5 de la letra d )
     en las que tales indicaciones puedan repetirse incluso                     del punto B del artículo 13 , o pueden exigirse
     dentro del propio programa patrocinado.                                    requisitos particulares a esta otra persona ?
(!) DO n° L 298 de 17. 10. 1989, p. 23 .                             4) ¿ Cómo deben interpretarse los términos « operaciones
                                                                          [. . .] relativas a » contempladas en los puntos 3 y 4 de la
                                                                          letra d ) del punto B del artículo 13 ?
                                                                     A este respecto, este órgano jurisdiccional pide que se
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           dilucide si los términos « operaciones [. . .] relativas a »
lución del 0stre Landsret, de fecha 20 de diciembre de 1994,         deben entenderse en el sentido de que también debe eximirse
en el asunto entre Sparekassernes Datacenter y Skatteminis          del IVA en los casos en que una persona realiza solamente
                                teriet                               una parte de la prestación o realiza solamente algunas de las
                         (Asunto C-2/95 )                            operaciones, en el sentido de las citadas disposiciones de la
                                                                     Directiva, necesarias para efectuar la prestación financiera
                           ( 95/C 74/05 )                            global.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            5 ) Por lo que se refiere a la interpretación de los puntos 3 a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               5 de la letra d) del punto B del artículo 13 , ¿ qué
 ---pagebreak--- N° C 74/4              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25 . 3 . 95
     importancia debe atribuirse al hecho dé que el sujeto                 b ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión a) ¿ se
     pasivo que solicita la exención de IVA para operaciones                    trata de una presunción iuris tantum o iuris et de
     contempladas en estas disposiciones las realice por                        iure ?
     cuenta de la entidad financiera en cuyo nombre se
     efectúa la operación ?                                                c ) Si es una presunción iuris tantum ¿ las posibilidades
                                                                                de refutarla se rigen exclusivamente por el Derecho
6 ) ¿Tiene alguna importancia a efectos de la aplicación de                     procesal nacional, en particular por las normas en
     los puntos 3 a 5 de la letra d ) del punto B del artículo 13               materia de prueba del Estado miembro de que se
     la circunstancia de que, a raíz de una reorganización de                   trate, o también el Derecho comunitario establece
     la sociedad demandante, las prestaciones de que se trata                   requisitos al respecto ?
     las efectúe desde entonces una sociedad anónima que
     efectúa las prestaciones para las entidades financieras               d ) Si el Derecho comunitario establece requisitos para
     asociadas ?                                                                refutar esta presunción ¿ qué significado tienen
                                                                                entonces en el presente asunto las siguientes circuns
A este respecto, cabe observar que la sociedad anónima                          tancias
factura dichas prestaciones a la demandante, que a su vez las
factura a los establecimientos que forman parte de la                           — el organismo público demandado ha afirmado
red.                                                                                que casi la mitad de la categoría mucho más
                                                                                amplia de sujetos pasivos residentes en el extran
(!) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977; EE 09/01 , p . 54 .                               jero está formada por propios ciudadanos, sin
(2) Básicamente prestaciones de carácter informático a los miem                    aportar a los autos los datos en los que se basa
    bros del SDC y a otras instituciones financieras.                               esta afirmación;
                                                                                — el interesado, que ha alegado discriminación
                                                                                indirecta por razón de la nacionalidad, no ha
                                                                                negado la exactitud de la tesis del organismo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                          público;
lución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch de fecha 30 de                       — el organismo público demandado se encuentra
diciembre de 1994, en el asunto entre F.C. Terhoeve e                               en una situación considerablemente mejor que el
Inspecteur der Belastingdienst Particulieren/Ondernemin                            interesado para recabar datos que, en su caso,
                         gen buitenland                                             podrían refutar la mencionada presunción ?
                       (Asunto C-18/95 )
                          ( 95/C 74/06 )                              3 ) ¿ Existe alguna norma de Derecho comunitario que,
                                                                          independientemente de que haya discriminación (indi
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 recta ) por razón de la nacionalidad, se oponga a que un
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Estado miembro imponga a un trabajador por cuenta
resolución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch dictada el                 ajena, que en el curso de un año natural traslada su
30 de diciembre de 1994, en el asunto entre F.C. Terhoeve e               residencia de dicho Estado miembro a otro Estado
Inspecteur der Belastingdienst Particulieren/Ondernemin                  miembro o a la inversa, una cotización a los seguros
gen buitenland, y recibida en la Secretaría del Tribunal de               personales generales, correspondiente al año de migra
Justicia el 23 de enero de 1995 . El Gerechtshof solicita al              ción, superior a la que impone a un trabajador por
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                cuenta ajena que, en las mismas circunstancias, durante
cuestiones:                                                               todo el año de referencia tenga su residencia en un solo
                                                                          Estado miembro ?
1 ) ¿ Las disposiciones de Derecho comunitario en materia
     de libre circulación de los trabajadores son aplicables a        4) Si una cotización superior, como la referida en la
     una persona que posee la nacionalidad de un Estado                   cuestión anterior, en principio es contraria al artículo 7
    miembro, que en el curso del año traslada su residencia               o al apartado 2 del artículo 48 del Tratado CEE o a
     de otro Estado miembro al Estado miembro del que es                  alguna otra norma de Derecho comunitario ¿ pueden
    ciudadano y que durante el referido año ejerce sucesi                justificar esta medida una o varias de las circunstancias
    vamente una actividad por cuenta ajena en cada uno de                 siguientes, consideradas o no en mutua relación:
    estos Estados miembros, siendo así que en dicho año no
    ha obtenido la mayor parte de sus ingresos en uno solo                — la medida resulta de una normativa que, para
    de ambos Estados miembros ?                                                simplificar la recaudación, hace coincidir en gran
                                                                               medida, si no en su totalidad, la percepción del
2 ) a) ¿ Resulta de las normas de Derecho comunitario y,                       impuesto sobre la renta y la de la cotización a los
         en particular, del artículo 7 y del apartado 2 del                    seguros personales generales;
         artículo 48 del Tratado CEE y del apartado 2 del
         artículo 7 del Reglamento ( CEE) n° 1612/68 del                  — soluciones que, sin perjuicio de dicha relación,
         Consejo ( J ) que, al aplicar una normativa que                       contrarrestan la referida cotización superior, llevan
         perjudica a los emigrantes e inmigrantes respecto a                   a problemas técnicos de ejecución o a la posibilidad
         la cotización a los seguros sociales, se debe partir de               de una compensación excesiva;
         la presunción de que dicho perjuicio afecta princi
         palmente a los ciudadanos de otros Estados miem                 — en algunos casos, no en el presente, la presión
         bros ?                                                                conjunta del impuesto sobre la renta y de la