title: Asunto C-377/01: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2001 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 317/22               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.11.2001
Motivos y principales alegaciones                                      Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2001 contra
                                                                       el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
El artı́culo 249 CE, con arreglo al cual las Directivas obligan al
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
conseguirse, lleva aparejada la obligación de que los Estados                                  (Asunto C-377/01)
miembros respeten el plazo de ejecución establecido en las
mismas. Dicho plazo expiró el 14 de mayo de 2000 sin que el
Reino Unido adoptara las normas necesarias para adaptar su                                        (2001/C 317/42)
Derecho interno a la Directiva a la que se hace referencia en
las pretensiones de la Comisión.                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 28 de septiembre de 2001 un recurso contra el
(1) DO L 123 de 24.4.1998, pp. 1-63.                                   Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                       des Europeas, representada por el Sr. G. Valero Jordana y la
                                                                       Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                       Luxemburgo.
                                                                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2001 contra                 de Justicia que declare que:
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       —     Debido a la no adopción por parte de las autoridades
                       (Asunto C-376/01)                                     belgas competentes, sean cuales fueren éstas, o, en el
                                                                             supuesto de que dichas medidas hayan sido adoptadas,
                                                                             debido a lo no comunicación a la Comisión, de las
                         (2001/C 317/41)
                                                                             disposiciones necesarias para garantizar la adaptación del
                                                                             Derecho interno a lo dispuesto en los artı́culos 5, letras c)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 y e), y 6, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEE (1)
presentado el 28 de septiembre de 2001 un recurso contra                     por lo que respecta a las especies denominadas «no
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                        autóctonas» comprendidas en la Directiva 79/409/CEE,
Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, en                     cuando las operaciones reguladas por las citadas disposi-
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                      ciones de la Directiva no constituyan una importación,
                                                                             exportación o tránsito, y
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       —     debido a la no adopción por parte del Estado Federal, o,
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que                en el supuesto de que dichas medidas hayan sido
       le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del                     adoptadas, debido a la no comunicación a la Comisión,
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de                 de las disposiciones necesarias para garantizar la adapta-
       1998, relativa a la comercialización de biocidas (1), al no          ción del Derecho interno a lo dispuesto en los artı́culos 5,
       adoptar, antes del 14 de mayo de 2000, las normas                     letras c) y e), y 6, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEE
       legales, reglamentarias o administrativas necesarias para             por lo que respecta a la importación, exportación y
       adaptar su Derecho interno a lo dispuesto en dicha                    tránsito de las especies denominadas «no autóctonas»
       Directiva o, en su caso, al no haber comunicado tales                 comprendidas en la Directiva 79/409/CEE, cuando consti-
       normas a la Comisión.                                                tuyan alguna de las operaciones reguladas por dichas
                                                                             disposiciones de la Directiva, a saber, la retención de las
—      Condene en costas a Irlanda.                                          aves y de los huevos y la venta, el transporte para la
                                                                             venta, la retención para la venta, ası́ como la puesta en
                                                                             venta de aves vivas o muertas al igual que de cualquier
                                                                             parte o producto obtenido a partir del ave, fácilmente
Motivos y principales alegaciones                                            identificables,
                                                                             el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
El artı́culo 249 CE, con arreglo al cual las Directivas obligan al           incumben en virtud de la Directiva 79/409/CEE del
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba                  Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación
conseguirse, lleva aparejada la obligación de que los Estados               de las aves silvestres y, en particular, de sus artı́culos 5,
miembros respeten el plazo de ejecución establecido en las                  letras c) y e), y 6, apartado 1, en la medida en que dichas
mismas. Dicho plazo expiró el 14 de mayo de 2000 sin que                    disposiciones no han sido adoptadas por las autoridades
Irlanda adoptara las normas necesarias para adaptar su Derecho               belgas competentes, o de su artı́culo 18, en la medida en
interno a la Directiva a la que se hace referencia en las                    que dichas disposiciones, aunque hayan sido adoptadas,
pretensiones de la Comisión.                                                no han sido comunicadas a la Comisión por las autorida-
                                                                             des belgas competentes.
(1) DO L 123 de 24.4.1998, pp. 1-63.
                                                                       —     Condene en costas al Reino de Bélgica.
 ---pagebreak--- 10.11.2001               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 317/23
Motivos y principales alegaciones                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                            1.   declare que, al no haber adoptado las disposiciones
A juicio de la Comisión, las disposiciones recogidas en los                     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
artı́culos 5, letras c) y e), y 6, apartado 1, de la Directiva, se               adecuarse a la Directiva 98/7/CE del Parlamento Europeo
aplican igualmente a las aves vivas o muertas, ası́ como a las                   y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, que modifica la
partes de aves y a los productos obtenidos a partir del ave,                     Directiva 87/102/CEE relativa a la aproximación de las
fácilmente identificables, y a sus huevos, retenidos por una                    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de
persona en el territorio del Estado miembro legislador y que                     los Estados miembros en materia de crédito al con-
hayan sido matadas, capturadas o adquiridas de otro modo, o                      sumo (1), o, en cualquier caso, al no haber comunicado
que hayan Ilegado a posesión de dicha persona por cualquier                     dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España
otro medio, en un Estado distinto del Estado miembro                             ha incumplido las obligaciones que le incumben en
legislador, sin perjuicio de la aplicación de lo dispuesto en los               aplicación del apartado 1 del artı́culo 2 de dicha Directiva;
artı́culos 7 y 9 por lo que respecta a la prohibición de retención
establecida en el artı́culo 5, letras c) y e), y , en el artı́culo 6,       2.   condene en costas al Reino de España.
apartado 2, por lo que respecta a los actos enumerados en el
artı́culo 6, apartado 1, de la Directiva. De ello se desprende
que los artı́culos 5, letras c) y e), y 6, apartado 1, de la Directiva      Motivos y principales alegaciones
son de aplicación a las especies y subespecies de aves que vivan
normalmente en estado salvaje en el territorio europeo de los               De acuerdo con el apartado 1 del artı́culo 2 de la Directiva, el
Estados miembros en los que es aplicable el Tratado, aunque                 Reino de España debió adoptar las medidas necesarias para
no vivan normalmente en estado salvaje en el territorio de                  cumplir con la misma a más tardar el 21 de abril de 2000 e
Bélgica, al igual que a las subespecies de aves que únicamente             informar inmediatamente de ello a la Comisión.
vivan normalmente en estado salvaje fuera del territorio
europeo de los Estados miembros, siempre que la especie a la
que pertenezcan u otras subespecies de ésta vivan normalmente               (1) DO L 101 de 1.4.1998, p. 17.
en estado salvaje en dicho territorio.
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 16 de abril de 1981.
                                                                                Archivo del asunto C-412/00 (1)
(1) Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa                                (2001/C 317/44)
     a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, de 25.4.1979,
     p. 1; EE 15/02, p. 125).                                               Mediante auto de 10 de septiembre de 2001, el Presidente del
                                                                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                            archivar el asunto C-412/00: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas contra República Portuguesa.
                                                                            (1) DO C 28 de 27.1.2001.
Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2001 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                Europeas
                         (Asunto C-386/01)                                                 Archivo del asunto C-414/00 (1)
                           (2001/C 317/43)                                                           (2001/C 317/45)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                Mediante auto de 10 de septiembre de 2001, el Presidente de
presentado el 8 de octubre de 2001 un recurso contra el Reino               la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                    Europeas ha decidido archivar el asunto C-414/00: Comisión
Europeas, representado por la Sra. I. Martı́nez del Peral, en               de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa.
calidad de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
el del Sr. L. Escobar, Centre Wagner C 254.                                 (1) DO C 28 de 27.1.2001.


title: Asunto T-855/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de marzo de 2017 — Fertisac/ECHA «Procedimiento sobre medidas provisionales — REACH — Tasa debida por el registro de una sustancia — Reducción concedida a las microempresas, pequeñas y medianas empresas — Decisión por la que se impone una tasa administrativa y una tasa complementaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/47

         Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de marzo de 2017 — Fertisac/ECHA
   (Asunto T-855/16 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - REACH - Tasa debida por el registro de una sustancia - Reducción concedida a las microempresas, pequeñas y medianas empresas - Decisión por la que se impone una tasa administrativa y una tasa complementaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)
   (2017/C 144/65)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Fertisac, S.L. (Atarfe, Granada) (representante: J. Gómez Rodríguez, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: E. Maurage, J.-P. Trnka y M. Heikkilä, agentes, asistidos por C. Molyneux, abogado)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE en la que se solicita la suspensión de la ejecución de la Decisión SME (2016) 5150, de 15 de noviembre de 2016, mediante la que se declaró que la demandante no podía beneficiarse de la reducción de tasas aplicable a las medianas empresas, y de las facturas emitidas sobre la base de dicha Decisión, a saber, las facturas de la ECHA n.os 10060160 y 10060161, de 15 de noviembre de 2016.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-413/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de julio de 2008 — Bertelsmann AG, Sony Coporation of America/Comisión de las Comunidades Europeas, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale), Sony BMG Music Entertainment BV (Recurso de casación — Competencia — Control de las operaciones de concentración de empresas — Empresa Común Sony BMG — Recurso frente a la anulación de una decisión de la Comisión que declara una concentración compatible con el mercado común — Control jurisdiccional — Alcance — Exigencias de prueba — Función del pliego de cargos — Creación o refuerzo de una posición dominante colectiva — Motivación de las decisiones de autorización de operaciones de concentración — Utilización de información confidencial)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de julio de 2008 — Bertelsmann AG, Sony Coporation of America/Comisión de las Comunidades Europeas, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale), Sony BMG Music Entertainment BV
   (Asunto C-413/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Control de las operaciones de concentración de empresas - Empresa Común Sony BMG - Recurso frente a la anulación de una decisión de la Comisión que declara una concentración compatible con el mercado común - Control jurisdiccional - Alcance - Exigencias de prueba - Función del pliego de cargos - Creación o refuerzo de una posición dominante colectiva - Motivación de las decisiones de autorización de operaciones de concentración - Utilización de información confidencial)
   (2008/C 223/10)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrentes: Bertelsmann AG (representantes: P. Chappatte y J. Boyce, Solicitors) Sony Coporation of America (representantes: N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, T. Graf, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala) (representantes: S. Crosby y J. Golding, Solicitors, I. Wekstein-Steg, Advocate), Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Whelan y K. Mojzesowicz, agentes), Sony BMG Music Entertainment BV (representantes: N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, T. Graf, Rechtsanwalt)
   Objeto
   Recurso de casación contra la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 13 de julio de 2006, Impala/Comisión (T-464/04), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia anuló una Decisión de la Comisión, de 19 de julio de 2004, por la que se declara compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE la operación de concentración que tiene por objeto la creación de una empresa común que reúne las actividades de Sony y Bertelsmann en el ámbito de la música grabada (asunto no COMP/M.3333 — Sony/BMG).
   Fallo

               1)

               Anular la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 13 de julio de 2006, Impala/Comisión (T-464/04).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-900/16: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2016 — Casual Dreams/EUIPO — López Fernández (Dayaday)

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/12

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2016 — Casual Dreams/EUIPO — López Fernández (Dayaday)
   (Asunto T-900/16)
   (2017/C 095/21)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Casual Dreams, SLU (Manresa, España) (representante: A. Tarí Lázaro, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Ángel López Fernández (Fuensalida, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye el elemento denominativo «Dayaday» — Solicitud de registro no 13 243 563

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 06/10/2016 en el asunto R 375/2016-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso adoptada el 6 de Octubre de 2016 en el asunto R 375/2016-2, por la que se desestima parcialmente el recurso contra la resolución de la División de Oposición de la EUIPO no B 2 469 545 de 17 de Diciembre de 2015;

               —

               desestime la solicitud de registro de la marca de la Unión Europea no 13 243 563 presentada por el coadyuvante en relación con todos los productos de la clase 9 y la parte de los productos de las clases 16 y 24 para los que la Segunda Sala de Recurso ha desestimado el recurso;

               —

               subsidiariamente, proceda a anular parcialmente la resolución impugnada, sobre la base del artículo 8, apartado 5, del RMUE, en tanto que ésta confirmó la desestimación de la oposición y recurso para los productos de las clases 09, 16 y 24, y devuelva el expediente a la Sala de Recurso para que sea de nuevo examinado en su totalidad en lo que al motivo relativo contenido en el citado artículo se refiere;

               —

               condene en costas a la EUIPO, incluidas las costas en que haya incurrido esta parte en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asuntos acumulados C-171/07 y C-172/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de mayo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht des Saarlandes- Alemania) — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband eV (C-171/07), Helga Neumann-Seiwert (C-172/07)/Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales (Libertad de establecimiento — Artículo 43 CE — Salud pública — Farmacias — Normativa que reserva exclusivamente a los farmacéuticos el derecho a explotar una farmacia — Justificación — Abastecimiento de medicamentos a la población seguro y de calidad — Independencia profesional de los farmacéuticos)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de mayo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht des Saarlandes- Alemania) — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband eV (C-171/07), Helga Neumann-Seiwert (C-172/07)/Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales
   (Asuntos acumulados C-171/07 y C-172/07) (1)

   (Libertad de establecimiento - Artículo 43 CE - Salud pública - Farmacias - Normativa que reserva exclusivamente a los farmacéuticos el derecho a explotar una farmacia - Justificación - Abastecimiento de medicamentos a la población seguro y de calidad - Independencia profesional de los farmacéuticos)
   2009/C 153/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht des Saarlandes

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband eV (C-171/07) y Helga Neumann-Seiwert (C-172/07)

      Demandadas: Saarland y Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales

      En los que participa: DocMorris NV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht des Saarlandes — Interpretación de los artículos 10 CE, 43 CE y 48 CE — Permiso de explotación de farmacias reservado, según la legislación nacional, al farmacéutico que gestione personalmente la farmacia — Permiso otorgado por las autoridades nacionales a una persona jurídica basándose en el efecto directo del Derecho comunitario — Requisitos para no aplicar el Derecho nacional

      Fallo

   Los artículos 43 CE y 48 CE no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en los litigios principales, que impide a quienes no tengan la condición de farmacéutico ser titulares de farmacias y explotarlas.

      (1)  DO C 140, de 23.6.2007.


title: Asunto T-200/04: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2004 por la Regione Automa della Sardegna contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/24

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2004 por la Regione Automa della Sardegna contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-200/04)
   (2004/C 217/45)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la Regione Automa della Sardegna, representada por el Sr. Domenico Dodaro.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión impugnada en la parte en que afirma que son incompatibles con el mercado común las ayudas previstas por Italia en virtud del artículo 5 de la Ley Regional de Cerdeña no 22, de 17 de noviembre de 2000.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada en el caso de autos, la Comisión puso fin al procedimiento contemplado en el artículo 88, apartado 2, del Tratado, declarando incompatibles con el mercado común las ayudas que el artículo 5 de la Ley Regional 22/200 prevé en lo que atañe a determinadas intervenciones en favor de los ganaderos para que puedan combatir la epizootia denominada «fiebre catarral de los ovinos (lengua azul)». La referida Ley prevé una serie de medidas en favor de los ganaderos que han sufrido los efectos negativos de la «lengua azul».
   Para fundamentar sus pretensiones, la Región demandante alega los siguientes motivos:

               —

               Vicio sustancial de forma, habida cuenta de las insuficiencias del procedimiento tramitado por la Comisión para valorar la compatibilidad de las ayudas, en la medida en que no se tuvieron en cuenta determinadas informaciones que figuraban en el escrito de notificación de las ayudas y en posteriores documentos complementarios de la Región de Cerdeña, y, en particular, las siguientes circunstancias:

                           —

                           que la ayuda no va dirigida a las empresas de transformación sino que supone una medida necesaria complementaria de la indemnización por pérdida de ingresos de los productores, consecuencia de la mayor incidencia de los costes fijos de las cooperativas sobre la distribución de los rendimientos netos;

                           —

                           que la prueba de la relación de causalidad entre la epizootia y la reducción del suministro no puede obtenerse de un modo abstracto sino que depende de la aplicación práctica de la norma de ayuda, que se estructura de un modo que excluye la concesión de la ayuda por causas distintas de las relacionadas con la «lengua azul». La referencia a hipotéticas causas distintas de la reducción del suministro no está suficientemente motivada y resulta contradicha por los hechos notificados a la Comisión Europea;

                           —

                           que las cooperativas beneficiarias de la ayuda carecen de toda flexibilidad para poder acceder a fuentes alternativas de abastecimiento.

               —

               Infracción de las normas del Tratado CE y de los principios de Derecho relativos a su aplicación, en la medida en que:

                           —

                           La Comisión violó el principio del efecto útil al excluir la aplicación del artículo 87, apartado 2, letra b), por más que tal norma no hubiera sido invocada por las autoridades italianas. Según la demandante, la Comisión debería haber motivado adecuadamente sus razones para no aplicar la referida norma. En virtud del principio del efecto útil, la inaplicación de tal norma no puede basarse en el hecho de que las autoridades italianas no la hayan invocado.

                           —

                           La Comisión infringió el artículo 87, apartado 3, letra c), en la medida en que pasó por alto el hecho de que la naturaleza de la medida considerada incompatible era idéntica a la de las medidas aprobadas por la propia Comisión mediante la Decisión SG(01) D/285817, de 2 de febrero de 2001, relativa al artículo 3 de la Ley Regional 22/2000.


title: Asunto T-287/04: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2004 por Lorte, Sociedad Limitada, Oleo Unión, Federación Empresarial de Organizaciones de Productores de Aceite de Oliva, y Unaproliva, Unión de organizaciones de productores de Aceite de Oliva contra el Consejo de la Unión europea

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/17

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2004 por Lorte, Sociedad Limitada, Oleo Unión, Federación Empresarial de Organizaciones de Productores de Aceite de Oliva, y Unaproliva, Unión de organizaciones de productores de Aceite de Oliva contra el Consejo de la Unión europea
   (Asunto T-287/04)
   (2004/C 284/37)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 13 de julio de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión europea formulado por Lorte, Sociedad Limitada, con domicilio en Estepa, Oleo Unión, Federación Empresarial de Organizaciones de Productores de Aceite de Oliva, con domicilio en Sevilla y Unaproliva, Unión de organizaciones de productores de Aceite de Oliva, con domicilio en Jaén, (todas ellas en España), representadas por el letrado en ejercicio D. Rafael Illescas Ortiz, abogado del Ilustre Colegio de Madrid,
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               estime interpuesto recurso de anulación contra los Reglamentos (CE) nos 864/2004 y 865/2004 del Consejo de 29 de abril de 2004 y en particular,

               —

               por lo que hace al Reglamento no 864/2004, se solicita del Tribunal la anulación de las siguientes disposiciones:

                           i.

                           Artículo 1.7) cuando añade un nuevo párrafo en el apartado 1 del artículo 37 del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo de 29 de septiembre de 2003;

                           ii.

                           Artículo 1.11 cuando añade un nuevo párrafo en el apartado 2 del artículo 44 del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo de 29 de septiembre de 2003 (DO L 270 de 21 de octubre de 2003);

                           iii.

                           Artículo 1.20 cuando, al insertar un nuevo Capítulo 10 ter —«Ayuda al olivar»— en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo de 29 de septiembre de 2003 (DO L 270 de 21 de octubre de 2003) le añade un nuevo artículo 110 novies y en particular, el apartado b) de dicho nuevo art ículo 110 novies;

                           iv.

                           Anexo cuando modifica el Anexo VI del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo de 29 de septiembre de 2003 (DO L 270 de 21 de octubre de 2003) añadiendo al mismo cuatro nuevas filas y, en particular, la segunda de dichas filas referida al Aceite de oliva cuando se remite al artículo 5 del Reglamento 136/66/CEE –Ayuda a la producci ón de aceite de oliva– el cual establece una cantidad nacional garantizada (CNG) para España de una cuantía de 760.027 toneladas;

               —

               por lo que hace al Reglamento 865/2004 se solicita del Tribunal la anulación de la siguiente disposición:

                           —

                           artículo 22 cuando suprime el apartado 1 del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 1638/98 en lo que concierne exclusivamente a sus párrafos segundo y tercero y tan solo en la medida en que constituyen criterios fundamentales para la fijación de la ayuda a la renta de los oleicultores establecida conforme al nuevo régimen basado en el Reglamento (CE) no 1782/2003.

         Motivos y principales alegaciones:
   Afirman las demandantes que los Reglamentos impugnados han supuesto la introducción en la política agrícola común de un nuevo régimen de ayuda a los productores de aceite de oliva y de la aceituna de mesa, así como una nueva ordenación común de mercado para dichos productos, entre otros, derogando expresamente el ya histó rico Reglamento no 136/66/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1986, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas. Frente al mecanismo histórico de ayuda a la producción, el nuevo sistema instaurado por los reglamentos recurridos se basa en la disociación de la ayuda directa al productor y la introducción de un régimen de pago único, lo que, implicará en el sector del aceite de oliva, a partir de 2006, el paso desde una política de apoyo a los precios y a la producción a una nueva política de apoyo a la renta del oleicultor.
   Estiman las demandantes que la referida reforma no reposa sobre una información y un análisis sectorial correctos, como se desprende del mantenimiento de las 760.027 toneladas de aceite de oliva, como, primero, cantidad nacional garantizada (CNG), y ahora, en el nuevo régimen de ayudas, como referente básico de la cuantificación de las nuevas ayudas que vienen a sustituir a la derogada ayuda a la producción.
   En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:

               —

               La violación del principio de confianza legítima. Se afirma a este respecto, por un lado, que los productores afectados se han visto particularmente defraudados en las expectativas generadas por la organización común de mercado ahora reformada, en la medida en que se trata de oleicultores que, dados los condicionantes del sector, tomaron decisiones de inversión con una previsión de rentabilidad muy a lago plazo, y, por otro lado, que las campañas de referencia para las nuevas ayudas (de 1999/2000 hasta 2002/2003) coinciden con periodos en los que los oleicultores que plantaron en 1998 no disponen de una producción significativa.

               —

               La existencia de desviación de poder. Se invoca, en particular, a este respecto, la existencia de un compromiso adquirido por la Comisión y el Consejo en 1998, y reiterado en 2001, acerca de la obtención por su parte de información fiable sobre el sector del aceite de oliva como condición previa a su reforma, así como de la necesaria toma en consideración de la evolución de la producción y las potencialidades del olivar en España y Portugal. Sin embargo, sostienen las demandantes, una información fiable respecto de la producción aceitera en España habría sido ya suministrada por la propia Comisión al Consejo Oleícola Internacional, razón por la cual su conocimiento no podía ser ignorado ni por la propia Comisión, ni por el Consejo.

               —

               El desconocimiento de la obligación de motivación, contemplada en el artículo 253 del Tratado CE.

               —

               La violación del principio de no discriminación entre productores comunitarios, como expresión del artículo 12, apartado primero, del Tratado CE.


title: Asunto T-407/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de octubre de 2008 — Miguélez Herreras/Comisión ( Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Función pública — Promoción — Atribución de puntos de prioridad )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de octubre de 2008 — Miguélez Herreras/Comisión
   (Asunto T-407/04) (1)

   («Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Función pública - Promoción - Atribución de puntos de prioridad»)
   (2008/C 313/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Benedicta Miguélez Herreras (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente M. van der Woude y V. Landes, posteriormente M. van der Woude, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente H. Tserepa-Lacombe y V. Joris, posteriormente V. Joris y G. Berscheid, agentes, asistidos por D. Waelbroeck, abogado)
   Objeto
   Pretensión de anulación:

               —

               de la decisión del Director General del Servicio Jurídico de la Comisión de atribuir a la demandante 2 puntos de prioridad de la Dirección General en el ejercicio de promoción 2003, notificada el 2 de julio de 2003 y confirmada por una decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) notificada el 16 de diciembre de 2003;

               —

               de las decisiones siguientes: la decisión de la AFPN de atribuir a la demandante en total 23 puntos en el ejercicio de promoción 2003; la lista de mérito de los funcionarios de grado C 2 en el ejercicio de promoción 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 71-2003, de 25 de noviembre de 2003; la lista de funcionarios ascendidos al grado C 1 en el ejercicio 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 76-2003, de 3 de diciembre de 2003; y, en cualquier caso, la decisión de no incluir el nombre de la demandante en dichas listas;

               —

               en la medida en que resulte necesario, de la decisión de la AFPN de 17 de junio de 2004 por la que se desestimó la reclamación presentada por la demandante el 24 de febrero de 2004;

               —

               de la decisión de la AFPN de 17 de abril de 2007 de no atribuir a la demandante ningún punto de prioridad adicional en el ejercicio de promoción 2003;

         y en la que se solicita que se declaren inexistentes todas las decisiones relativas al ejercicio de promoción 2003 impugnadas en el presente recurso y no reemplazadas por otras en 2007, en particular la lista de mérito de los funcionarios de grado C 2 en el ejercicio de promoción 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 71-2003, de 25 de noviembre de 2003; la lista de funcionarios ascendidos al grado C 1 en el ejercicio 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 76-2003, de 3 de diciembre de 2003, y que se otorgue a la demandante una indemnización de 5 000 euros.
   Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Comisión por las que se fija en 23 puntos el total de puntos de promoción de la demandante y se deniega su inclusión en la lista de funcionarios ascendidos al grado C 1 en el ejercicio de promoción 2003.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 300 de 4.12.2004.


title: Asunto F-60/10: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2010 — Chiavegato/Comisión

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/28

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2010 — Chiavegato/Comisión
   (Asunto F-60/10)
   ()
   2010/C 260/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Fulvia Chiavegato (Bettembourg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio 2009 y, con carácter incidental, de los actos preparatorios de esta decisión.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio 2009 adoptada por la AFPN el 13 de noviembre de 2009, por cuanto esta lista no incluye el nombre de la demandante y, con carácter incidental, de los actos preparatorios de esta decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Archivo del asunto T-324/04 R

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/41

         Archivo del asunto T-324/04 R
   (2005/C 57/71)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 15 de diciembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-324/04 R, F contra Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-486/04: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/9

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-486/04)
   (2005/C 31/18)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Van Beek, F. Louis y A. Capobianco, en calidad de agentes.
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, y 4, apartados 1, 2 y 3, de la Directiva 85/337/CEE, (1) en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE: (2)

                           1)

                           al no haber sometido a un procedimiento de evaluación de impacto ambiental, con arreglo a los artículos 5 a 10 de la Directiva 85/337/CEE modificada, el proyecto de instalación para la incineración de CDR (combustible derivado de residuos) y biomasas de Massafra, que está comprendida en el anexo I de la Directiva 85/337/CEE, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE;

                           2)

                           al haber adoptado una normativa (artículo 3, apartado 1, letras i) y l), del Decreto del Presidente del Consejo de Ministros de 3 de septiembre de 1999, que modifica el anexo A del Decreto del Presidente de la República, de 12 de abril de 1996), que excluye del procedimiento de evaluación de impacto ambiental algunos proyectos comprendidos en el anexo I de la Directiva 85/337/CEE, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE (proyectos de instalaciones para la recuperación de residuos peligrosos y no peligrosos con capacidad superior a 100 toneladas al día, siempre que estén sujetos al procedimiento de autorización simplificado con arreglo al artículo 11 de la Directiva 75/442/CEE), y

                           3)

                           al haber adoptado una normativa (artículo 3, apartado 1, letras i) y l), del Decreto del Presidente del Consejo de Ministros de 3 de septiembre de 1999, que modifica el anexo A del Decreto del Presidente de la República, de 12 de abril de 1996) que para determinar si un proyecto comprendido en el anexo II de la Directiva 85/337/CEE modificada debe someterse a la evaluación de impacto ambiental o no fija un criterio poco adecuado, en la medida en que puede conducir a excluir de dicha evaluación proyectos que tienen un impacto ambiental significativo.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión sostiene que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE, por los motivos expuestos en sus pretensiones.

      (1)  DO L 175, de 5.7.1985, p. 40 (EE 15/06, p. 9).

      (2)  DO L 73, de 14.3.1997, p. 5.


title: Asunto C-601/15 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — J. N./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional — Directiva 2008/115/CE — Permanencia legal — Directiva 2013/32/UE — Artículo 9 — Derecho a permanecer en un Estado miembro — Directiva 2013/33/UE — Artículo 8, apartado 3, párrafo primero, letra e) — Internamiento — Protección de la seguridad nacional o del orden público — Validez — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 6 y 52 — Limitación — Proporcionalidad]

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — J. N./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-601/15 PPU) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional - Directiva 2008/115/CE - Permanencia legal - Directiva 2013/32/UE - Artículo 9 - Derecho a permanecer en un Estado miembro - Directiva 2013/33/UE - Artículo 8, apartado 3, párrafo primero, letra e) - Internamiento - Protección de la seguridad nacional o del orden público - Validez - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 6 y 52 - Limitación - Proporcionalidad])
   (2016/C 145/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: J. N.

      Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Fallo

   El examen del artículo 8, apartado 3, párrafo primero, letra e), de la Directiva 2013/33/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por la que se aprueban normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional, no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de dicha disposición por lo que respecta a los artículos 6 y 52, apartados 1 y 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeidsrechtbank Brugge, Afdeling Oostende, de fecha 22 de diciembre de 1997, en el asunto entre Jozef Van Coile y Rijksdienst voor Pensioenen (Asunto C-442/97)

text:
20.2.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 55/21
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Comunidades Europeas que:                                          lución de la Cour de cassation francesa, de fecha 9 de
                                                                   diciembre de 1997, en el asunto entre el G.I.E. groupe
1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia            Concorde, la socieÂteÂ Uni Europe, la socieÂteÂ La PreÂser-
     de las Comunidades Europeas, de 15 de octubre de              vatrice foncieÁre IARD, la socieÂteÂ La Baloise, la socieÂteÂ
     1997, en el asunto T-331/94 (1) y declare nula la deci-       ReÂunion europeÂenne, la socieÂteÂ Allianz, la socieÂteÂ British
     sión de la parte recurrida, de 3 de agosto de 1994,           and Foreign Marine Insurance Co. Ltd y la socieÂteÂ Camat,
     mediante la que se denegó el pago del saldo de una            por una parte, y el capitaÂn del buque «Suhadiwarno
     ayuda financiera concedida a la demandante mediante           Panja», la sociedad denominada P.T. Perusahan Pelayaran
     escrito de 4 de agosto de 1992.                               «Trikoria LLoyd», la socieÂteÂ Pro Ligne Ltd, la socieÂteÂ
                                                                   Sveriges Angarts Assurans Forening, la socieÂteÂ Somaba y la
2) Subsidiariamente:                                               sociedad denominada Agence maritime Borghans, por otra
                                                                                (Asunto C-440/97)
     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
     mencionada en el punto 1 y devuelva los autos al Tri-                                  (98/C 55/40)
     bunal de Primera Instancia.
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
3) Condene a la parte recurrida al pago de las costas pro-         sido sometida una petición de decisión prejudicial
     cesales.                                                      mediante resolución de la Cour de cassation francesa, dic-
                                                                   tada el 9 de diciembre de 1997, en el asunto entre el
Motivos y principales alegaciones                                  G.I.E. groupe Concorde y otros, por una parte, y el capi-
                                                                   taÂn del buque «Suhadiwarno Panja» y otros, por otra, y
Ð Vicios procedimentales:                                          recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de
                                                                   diciembre de 1997.
     Ð Incumplimiento de la obligación de motivación
         con arreglo al artículo 190 del Tratado CE.               La Cour de cassation francesa solicita al Tribunal de Justi-
                                                                   cia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
     Ð Incumplimiento de la obligación de información e
         infracción de las normas relativas a la carga de la       Para aplicar el nuÂmero 1 del artículo 5 del Convenio de
         prueba y a la valoración de la prueba.                    27 de septiembre de 1968, relativo a la competencia judi-
                                                                   cial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia
Ð Infracción de normas materiales de Derecho comunita-             civil y mercantil, el lugar en el que hubiere sido o debiere
     rio                                                           ser cumplida la obligación, en el sentido de dicha norma,
                                                                   ¿debe determinarse conforme a la ley por la que se rija la
     Ð La sentencia impugnada se basa en una suposición            obligación controvertida seguÂn las normas de conflicto del
         de hechos que, conforme a los autos procesales,           órgano jurisdiccional que conozca del asunto, o deben los
         son falsos.                                               Jueces nacionales determinar el lugar de cumplimiento de
     Ð El Tribunal de Primera Instancia ha violado el              la obligación indagando, en función de la naturaleza de la
         principio patere legem quam ipse fecisti y la prohi-      relación obligatoria y de las circunstancias del caso con-
         bición de actuar de forma abusiva al aceptar un           creto, el lugar en donde la prestación fue o debió ser efec-
         plazo para la entrega del informe final que no tiene      tivamente realizada, sin que tengan que referirse a la ley
         en cuenta el aplazamiento, por parte de la Comi-          por la que se rija la obligación controvertida seguÂn la
         sión, del comienzo del proyecto.                          norma de conflicto del foro?
     Ð Violación de la prohibición de venire contra fac-
         tum proprium, esto es, del Principio del Estoppel:
         en una conversación con la demandante el Tribu-
         nal de Primera Instancia valora indebidamente
         declaraciones del funcionario competente a la             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
         sazón como jurídicamente irrelevantes aunque              lución del Arbeidsrechtbank Brugge, Afdeling Oostende,
         dichas declaraciones se recogieron en el acta elabo-      de fecha 22 de diciembre de 1997, en el asunto entre Jozef
         rada por la Comisión.                                                Van Coile y Rijksdienst voor Pensioenen
                                                                                (Asunto C-442/97)
     Ð Violación del principio de proporcionalidad: El
         Tribunal de Primera Instancia no pondera la grave-                                 (98/C 55/41)
         dad de la presunta infracción de los requisitos de
         la decisión de ayuda así como las circunstancias          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         del caso (intervención ilegal de la Comisión y            sido sometida una petición de decisión prejudicial
         recorte indebido del período de realización del pro-      mediante resolución del Arbeidsrechtbank Brugge, Afde-
         yecto) y la sanción de la Comisión, esto es, la deci-     ling Oostende, dictada el 22 de diciembre de 1997 en el
         sión de no pagar el 40 % del conjunto de la ayuda         asunto entre Jozef Van Coile y Rijksdienst voor Pensioe-
         al proyecto.                                              nen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                   30 de diciembre de 1997.
(1) DO C 387 de 20.12.1997, p. 14.
                                                                   El Arbeidsrechtbank Brugge solicita al Tribunal de Justicia
                                                                   que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
 ---pagebreak--- C 55/22                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.98
El paÂrrafo quinto del artículo 32 ter del Real decreto de                        Archivo del asunto C-169/97 (1)
21 de diciembre de 1967, por el que se establece el Regla-                                    (98/C 55/43)
mento general relativo a las pensiones de jubilación y de
supervivencia de los trabajadores por cuenta ajena, esta-
blece que: «Se consideraraÂ que el trabajador por cuenta            Mediante auto de 18 de septiembre de 1997, el Presidente
ajena, que ejerció un empleo en calidad de tal durante el           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
período comprendido entre el 1 de enero de 1938 y el 1              decidido archivar el asunto C-169/97: Comisión de las
de enero de 1945 y por el cual efectuó un pago cuyo                 Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
importe alcanza el importe anual citado en el paÂrrafo
segundo, efectuó pagos suficientes como para que se acre-           (1) DO C 199 de 28.6.1997.
dite un empleo habitual y principal durante todo el
período comprendido entre la fecha en la que finalizó el
empleo probado y el 1 de enero de 1946.».
El paÂrrafo sexto del artículo 32 ter del mencionado Real
decreto de 21 de diciembre de 1967 establece que: «La
presunción prevista en los dos paÂrrafos anteriores sólo                          Archivo del asunto C-193/96 (1)
seraÂ desvirtuada para los períodos de empleo por los que
                                                                                (98/C 55/44)
el interesado pueda pretender una pensión en virtud de
otro reÂgimen belga, con exclusión del reÂgimen de los tra-
bajadores por cuenta propia, o de un reÂgimen de un país            Mediante auto de 25 de septiembre de 1997, el Presidente
extranjero.».                                                       de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunida-
                                                                    des Europeas ha decidido archivar el asunto C-193/96
Una disposición como la prevista en el paÂrrafo sexto del
                                                                    (petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgericht
artículo 32 ter del Real decreto de 21 de diciembre de
                                                                    Köln): Richard Buchen GmbH contra Bezirksregierung
1967 ¿constituye una claÂusula de reducción, de suspensión
                                                                    Köln.
o de supresión contenida en la legislación de un Estado
miembro, claÂusula a la que se refiere el apartado 2 del
artículo 46 ter del Reglamento (CEE) no 1408/71 y que no            (1) DO C 210 de 20.7.1996.
es aplicable a una prestación calculada de conformidad
con el inciso i) de la letra a) del apartado 1 del artículo 46?
                                                                                Archivo del asunto C-205/97 (1)
               Archivo del asunto C-322/96 (1)                                                (98/C 55/45)
                          (98/C 55/42)
                                                                    Mediante auto de 5 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 12 de septiembre de 1997, el Presidente            del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha             decidido archivar el asunto C-205/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-322/96 (petición de decisión          prejudicial del Supremo Tribunal Administrativo): Fazenda
prejudicial del Supremo Tribunal Administrativo): ICT Ð             PuÂblica contra AssociacËaÄo Nacional de Transportes PuÂbli-
InduÂstria e ComeÂrcio TeÃxtil, SA contra Fazenda PuÂblica.         cos RodoviaÂrios de Mercadorias (Antram), en presencia
                                                                    del MinisteÂrio PuÂblico.
(1) DO C 336 de 9.11.1996.
                                                                    (1) DO C 252 de 16.8.1997.


title: Asunto F-131/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 4 de mayo de 2016 — Dun/Comisión (Función pública — Agentes temporales — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Derechos a pensión adquiridos, antes de la entrada al servicio de la Unión, en virtud de un régimen nacional de pensiones — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión — Propuesta de bonificación de anualidades de la AFCC no aceptada inmediatamente por el interesado — Nueva propuesta de bonificación basada en nuevas disposiciones generales de aplicación — Concepto de acto lesivo — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/39

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 4 de mayo de 2016 — Dun/Comisión
   (Asunto F-131/11) (1)

   ((Función pública - Agentes temporales - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Derechos a pensión adquiridos, antes de la entrada al servicio de la Unión, en virtud de un régimen nacional de pensiones - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión - Propuesta de bonificación de anualidades de la AFCC no aceptada inmediatamente por el interesado - Nueva propuesta de bonificación basada en nuevas disposiciones generales de aplicación - Concepto de acto lesivo - Inadmisibilidad manifiesta - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento))
   (2016/C 222/50)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Peter Dun (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialemente D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y S. Orlandi, abogados, posteriormente D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis y S. Orlandi, abogados, y finalmente J.-N. Louis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente D. Martin y J. Baquero Cruz, agentes, posteriormente J. Currall y G. Gattinara, agentes, posteriormente G. Gattinara, agente, y finalmente G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de la Comisión sobre la base de la propuesta nuevamente calculada de la Oficina PMO.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Peter Dun cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 65 de 3.3.2012, p. 23.


title: Asunto T-88/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de junio de 2008 — Chipre/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/58

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de junio de 2008 — Chipre/Comisión
   (Asunto T-88/08) (1)

   (2008/C 223/106)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 142 de 7.6.2008.


title: Asunto C-196/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Eirinodikeio Athinon (Juzgado de Paz de Atenas), de fecha 13 de mayo de 2002, en el asunto entre Vasiliki Nikoloudi y Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (organismo griego de correos y telecomunicaciones, "OTE")

text:
C 169/26                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.7.2002
      b)     al no haber adaptado correcta o ı́ntegramente el                   a)    al no haber adaptado el Derecho austriaco a la
             Derecho austriaco a la obligación de las autoridades                    obligación de separación de los residuos prevista en
             competentes, prevista en el artı́culo 13 de la Direc-                    el artı́culo 2, apartado 4, y
             tiva, de efectuar inspecciones periódicas apropiadas
                                                                                b)    al no haber adaptado ı́ntegramente el Derecho
             de los establecimientos o empresas que se ocupen
                                                                                austriaco a la obligación de las autoridades compe-
             de las operaciones mencionadas en los artı́culos 9
                                                                                tentes de efectuar inspecciones periódicas apropia-
             a 12.
                                                                                das, prevista en el artı́culo 4, apartado 1, respecto a
2)    Condene en costas a la República de Austria.                                   los productores de residuos peligrosos, ası́ como a
                                                                                la obligación de inspección de las autoridades con
                                                                                arreglo al artı́culo 5, apartado 2.
                                                                         2)     Condene en costas a la República de Austria.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Las definiciones de «eliminación» y «valorización» previstas en
el artı́culo 1, letras e) y f), en relación con los anexos II A y       En el Derecho austriaco no existe ninguna disposición por la
II B de la Directiva 75/442/CEE tienen una importancia                   que se adapte claramente el Derecho nacional a la obligación
fundamental en la terminologı́a unitaria del Derecho comunita-           de separación de los residuos mezclados prevista en el
rio en materia de residuos y para la realización de la polı́tica        artı́culo 2, apartado 4, de la Directiva.
comunitaria relativa a los residuos. En el Derecho vigente en la
República de Austria existe un sistema de conceptos que no              Además, la obligación de inspección regulada en el Derecho
son conformes con la Directiva para la clasificación de los             austriaco sólo se refiere a las personas que recogen y tratan
procedimientos que están regulados en el Derecho comunitario            residuos peligrosos, pero no se extiende a los productores de
con las definiciones de «eliminación» y «valorización».                residuos peligrosos, como exige la Directiva 91/689/CEE. Tam-
                                                                         poco existe una obligación amplia de las autoridades de efectuar
Además, las disposiciones contenidas en el Gewerbeordnung               inspecciones periódicas apropiadas de los establecimientos y
(Reglamento sobre actividades industriales) de 1994 en rela-             empresas como prevé el artı́culo 5, apartado 2, de la Directiva.
ción con las empresas no se ajustan suficientemente a las
exigencias del artı́culo 13 de la Directiva, dado que las                (1) DO L 377, p. 20.
                                                                         (2) Directiva 94/31/CE del Consejo, de 27 de junio de 1994,
inspecciones no deben ser efectuadas por las autoridades.                     DO L 168, p. 28.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Eirinodikeio Athinon (Juzgado de Paz de
Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2002 contra la                      Atenas), de fecha 13 de mayo de 2002, en el asunto entre
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                Vasiliki Nikoloudi y Organismos Tilepikoinonion Ellados
                              Europeas                                   AE (organismo griego de correos y telecomunicaciones,
                                                                                «OTE»)
                         (Asunto C-194/02)
                                                                                (Asunto C-196/02)
                          (2002/C 169/46)                                                           (2002/C 169/47)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 24 de mayo de 2002 un recurso contra la                    resolución del Eirinodikeio Athinon (Juzgado de Paz de Atenas),
República de Austria formulado por la Comisión de las                  dictada el 13 de mayo de 2002, en el asunto entre Vasiliki
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian            Nikoloudi y Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (orga-
Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como             nismo griego de correos y telecomunicaciones, «OTE»), y reci-
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar                 bida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de mayo de
Guerrero, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner             2002. El Eirinodikeio Athinon (Juzgado de Paz de Atenas) soli-
C 254, Kirchberg.                                                        cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                1.     ¿Resulta compatible con lo dispuesto en el artı́culo 119 del
                                                                                Tratado CEE y con las Directivas 117/75 y 207/76 la
1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las                    existencia y aplicación de una normativa —como, en el
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2,                   caso de autos, el artı́culo 24, apartado 2, del Reglamento
      apartado 4, ası́ como del artı́culo 4, apartado 1, y del                  General de Personal del OTE— a resultas de la cual única-
      artı́culo 5, apartado 2, de la Directiva 91/689/CEE del                   mente el personal de limpieza de sexo femenino presta
      Consejo (1), de 12 de diciembre de 1991, relativa a los                   servicios mediante contratos de trabajo por tiempo indefi-
      residuos peligrosos, en su versión modificada (2),                       nido con jornada reducida o discontinua?
 ---pagebreak--- 13.7.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 169/27
     En virtud de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y                Teniendo en cuenta que la jornada reducida de trabajo
     teniendo en cuenta que el trabajo a tiempo parcial implica               afecta exclusiva o principalmente a las mujeres, las normas
     una retribución más reducida, ¿puede interpretarse la nor-             sobre exclusión total, a efectos de antigüedad, del trabajo a
     mativa en cuestión, de entrada, en el sentido de que consti-            tiempo parcial (hasta el 1 de enero de 1996), o aquéllas
     tuye una discriminación directa por razón de sexo porque               sobre la proporcionalidad de este último en relación con el
     asocia, directa e inmediatamente, el tiempo parcial al sexo              trabajo a jornada completa (desde el 1 de enero de 1996),
     de los trabajadores (femenino), colocando de este modo en                ¿pueden interpretarse, asimismo a la luz de la jurispruden-
     una posición desfavorable únicamente a las mujeres?                    cia del Tribunal de Justicia, en el sentido de que establecen
                                                                              una discriminación indirecta por razón de sexo, prohibida
                                                                              por el Derecho comunitario, de manera que el tiempo de
                                                                              trabajo a jornada reducida deba computarse en la antigüe-
2.   El hecho de que aquellas empleadas que no figuraban en                   dad en el servicio?
     plantilla, contratadas por tiempo indefinido y a tiempo
     parcial, quedaran excluidas de lo prevenido en el convenio          5.   En el supuesto de que sean afirmativas las respuestas del
     colectivo de empresa de 2 de noviembre de 1987, cele-                    Tribunal de Justicia a las anteriores cuestiones 1 a 4, en el
     brado entre el OTE y la Federación de trabajadores de dicho             sentido de que las controvertidas disposiciones de las leyes
     organismo, en lo relativo a la integración del personal en              y de los convenios colectivos sean efectivamente contrarias
     plantilla (con independencia de la duración del contrato de             al Derecho comunitario, ¿a quién incumbe la carga de
     trabajo a tiempo parcial), debido a la circunstancia de que,             la prueba cuando un trabajador invoca la violación en
     como sucede en el caso de autos, dicho convenio colectivo                perjuicio suyo del principio de igualdad de trato?
     exigı́a por lo menos dos años de servicios a tiempo com-
     pleto, ¿infringe lo dispuesto en el artı́culo 119 del Tratado
     CEE y en las referidas Directivas u otras normas de Derecho
     comunitario, por constituir una discriminación indirecta
     por razón de sexo, teniendo presente que ese precepto (a
     pesar de su neutralidad aparente, ya que no se establece
     conexión ninguna con el sexo de los trabajadores) excluı́a         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2002 contra la
     únicamente al personal de limpieza —de sexo femenino—              República de Austria por la Comisión de las Comunidades
     porque no existı́an hombres empleados a tiempo parcial,                                         Europeas
     contratados por tiempo indefinido en el sector de los
     servicios generales (al cual pertenecen las empleadas de la
     limpieza) ni en ningún otro sector del personal del OTE?                                  (Asunto C-209/02)
                                                                                (2002/C 169/48)
3.   En aplicación del convenio colectivo de empresa OTE-
     Federación de trabajadores del OTE, de 10 de mayo de
     1991, dicho organismo supeditaba la integración en plan-           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     tilla de los trabajadores, tras el perı́odo de prueba, a la         presentado el 4 de junio de 2002 un recurso contra la
     celebración de un contrato de trabajo por tiempo indefi-           República de Austria formulado por la Comisión de las
     nido en jornada completa.                                           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
                                                                         Schieferer, miembro del servicio jurı́dico de la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, que designa como domicilio en
     El hecho de que se excluyera a las empleadas de la limpieza         Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,
     a tiempo parcial (con independencia de la duración de la           miembro del servicio jurı́dico de la Comisión de las Comunida-
     relación laboral), como en el presente caso, ¿constituye una       des Europeas, Centro Wagner, despacho C 254, Luxemburgo-
     discriminación indirecta por razón de sexo, que incurre en        Kirchberg.
     la prohibición de las normas de Derecho comunitario
     (artı́culo 119 del Tratado y Directivas 75/117 y 76/207),
     habida cuenta de que el convenio colectivo de empresa               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     excluı́a únicamente al personal de limpieza de sexo feme-
     nino, toda vez que no existı́an hombres empleados a                 a)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
     tiempo parcial, contratados por tiempo indefinido, en nin-               obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 6,
     gún sector del personal del OTE?                                        apartados 3 y 4, en relación con el artı́culo 7, de la
                                                                              Directiva 92/43/CEE del Consejo de 21 de mayo de 1992
                                                                              relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la
                                                                              fauna y flora silvestres (1), al haber autorizado con arreglo
4.   A tenor de lo dispuesto en el artı́culo 5, apartado 9, del               al artı́culo 4, de la Directiva 79/409/CEE(2), el proyecto
     Reglamento General de Personal del OTE, en la redacción                 de ampliación del campo de golf en el municipio de
     vigente hasta el 1 de enero de 1996, el trabajo a tiempo                 Wörschach, en Estiria, a pesar de las conclusiones negati-
     parcial no se computaba al calcular la antigüedad, que                   vas de la evaluación de las repercusiones sobre el lugar en
     supone una mejor situación retributiva. Desde el 1 de                   relación con el hábitat natural del guión de codornices
     enero de 1996 en adelante, dicho precepto fue modificado                 (Crex crex) en la zona de protección especial existente en
     mediante un convenio colectivo de empresa, establecién-                  dicho lugar;
     dose que el trabajo a tiempo parcial equivaldrı́a en cóm-
     puto a la mitad del trabajo en jornada completa.                    b)   Condene en costas a la República de Austria.


title: Asunto C-207/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Eslovaca

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Eslovaca
   (Asunto C-207/09) (1)

   2010/C 51/54

      Lengua de procedimiento: eslovaco

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto C-226/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence y otros [Competencia — Artículo 101 TFUE, apartado 1 — Práctica colusoria — Carácter sensible de una restricción — Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Artículo 3, apartado 2 — Autoridad nacional de defensa de la competencia — Práctica que puede afectar al comercio entre los Estados miembros — Persecución y sanción — No superación de los umbrales de cuotas de mercado definidos en la Comunicación «de minimis» — Restricciones por objeto]

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence y otros
   (Asunto C-226/11) (1)

   (Competencia - Artículo 101 TFUE, apartado 1 - Práctica colusoria - Carácter sensible de una restricción - Reglamento (CE) no 1/2003 - Artículo 3, apartado 2 - Autoridad nacional de defensa de la competencia - Práctica que puede afectar al comercio entre los Estados miembros - Persecución y sanción - No superación de los umbrales de cuotas de mercado definidos en la Comunicación «de minimis» - Restricciones por objeto)
   2013/C 38/05
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Expedia Inc.

      Demandadas: Autorité de la concurrence, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation — Interpretación del artículo 101 TFUE, apartado 1, y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1) — Relación entre los artículos 101 TFUE y 102 TFUE y los Derechos nacionales de la competencia — Posibilidad, para los órganos jurisdiccionales y las autoridades nacionales de la competencia, de perseguir y sancionar un acuerdo que pueda afectar al comercio entre Estados miembros, pero que no sobrepase los umbrales de cuotas de mercado fijados por la Comisión — Acuerdo cuyo objeto es contrario a la competencia.

      Fallo

   Los artículos 101 TFUE, apartado 1, y 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE], deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que una autoridad nacional de competencia aplique el artículo 101 TFUE, apartado 1, a un acuerdo entre empresas que pueda afectar al comercio entre Estados miembros, pero que no alcance los umbrales fijados por la Comisión Europea en su Comunicación relativa a los acuerdos de menor importancia que no restringen la competencia de forma sensible en el sentido del apartado 1 del artículo 81 [CE] (de minimis), siempre que dicho acuerdo constituya una restricción sensible de la competencia en el sentido de esta disposición.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto C-481/15: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2015 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/16

         Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2015 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-481/15)
   (2015/C 371/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y F. Wilman, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 del Reglamento (CE) no 300/2008 (1) y de los puntos 4.1, 4.2, 7.5 y 14 del anexo II de dicho Reglamento, al no haber garantizado la supervisión regular de determinadas normas básicas comunes de seguridad aérea en la medida necesaria y con la frecuencia necesaria, y al no haber nombrado un número suficiente de auditores para la aplicación de medidas de control de calidad.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante alega lo siguiente:
   El artículo 11 del Reglamento (CE) no 300/2008 y los puntos 4.1, 4.2, 7.5 y 14 del anexo de dicho Reglamento obligan a los Estados miembros a garantizar la supervisión regular de determinadas normas básicas comunes de seguridad aérea en la medida necesaria y con la frecuencia necesaria, así como a nombrar un número suficiente de auditores para la aplicación de medidas de control de calidad.
   Según la demandante, Alemania no ha cumplido con estas obligaciones.

      (1)  Reglamento (CE) no 300/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2008, sobre normas comunes para la seguridad de la aviación civil y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 2320/2002 (DO L 97, p. 72, en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 18/2010 de la Comisión, de 8 de enero de 2010 (DO L 7, p. 3).


title: Asunto T-30/10: Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2014  — Reagens/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los termoestabilizadores de estaño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Fijación de precios, reparto de mercados y de clientes e intercambio de información comercial sensible — Duración de la infracción — Multas — Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 — Importe de base — Circunstancias atenuantes — Capacidad contributiva — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Facultades de plena jurisdicción — Carácter adecuado del importe de la multa» )

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/17

         Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2014 — Reagens/Comisión
   (Asunto T-30/10) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los termoestabilizadores de estaño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Fijación de precios, reparto de mercados y de clientes e intercambio de información comercial sensible - Duración de la infracción - Multas - Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 - Importe de base - Circunstancias atenuantes - Capacidad contributiva - Igualdad de trato - Proporcionalidad - Facultades de plena jurisdicción - Carácter adecuado del importe de la multa»))
   2014/C 202/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italia) (representantes: B. O’Connor, Solicitor, L. Toffoletti, E. De Giorgi y D. Gullo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Bourke, F. Ronkes Agerbeek y P. Van Nuffel, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38 589 — Termoestabilizadores), o, con carácter subsidiario, pretensión de reforma en lo que se refiere al importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Reagens SpA.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-473/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de enero de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'Etat (Francia)] — Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS, Association OABA/Ministère de l'ecologie, du développement et de l'aménagement durables (Contaminación y molestias — Directiva 96/61/CE — Anexo I — Punto 6.6, letra a) — Cría intensiva de aves de corral — Definición — Concepto de aves de corral — Número máximo de animales por instalación)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de enero de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'Etat (Francia)] — Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS, Association OABA/Ministère de l'ecologie, du développement et de l'aménagement durables
   (Asunto C-473/07) (1)

   (Contaminación y molestias - Directiva 96/61/CE - Anexo I - Punto 6.6, letra a) - Cría intensiva de aves de corral - Definición - Concepto de «aves de corral» - Número máximo de animales por instalación)
   (2009/C 69/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'Etat (Francia)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS, Association OABA

      Demandada: Ministère de l'ecologie, du développement et de l'aménagement durables

      Otra parte en el procedimiento: Association France Nature Environnement
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Conseil d'Etat (Francia) — Interpretación de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 257, p. 26) — Ámbito de aplicación ratione materiae de la Directiva — Instalaciones destinadas a la cría intensiva de aves de corral que dispongan de más de 40 000 emplazamientos (sujetas a un régimen de autorización) [punto 6.6, letra a), del anexo I de la Directiva] — Concepto de «aves» y de «emplazamientos» — Inclusión o no de codornices, perdices y palomas en el ámbito de aplicación de la Directiva — En caso afirmativo, admisibilidad de una normativa nacional que pondera el número de animales por emplazamiento según las especies
   Fallo

               1)

               El concepto de «aves de corral» que figura en el punto 6.6, letra a), del anexo I de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que incluye a las codornices, las perdices y las palomas.

               2)

               El punto 6.6, letra a), del anexo I de la Directiva 96/61, en su versión modificada por el Reglamento no 1882/2003, se opone a una normativa nacional, como la del asunto principal, que conduzca a calcular los umbrales de autorización de una instalación de cría intensiva a partir de un sistema de animales-equivalentes que se basa en una ponderación de los animales por emplazamiento según las especies con el fin de tener en cuenta el contenido de nitrógeno realmente excretado por las distintas aves.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008.


title: Asunto T-460/11: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2012 — Scandic Distilleries/OAMI — Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BÜRGER — Marca comunitaria denominativa anterior Bürgerbräu — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/23

      Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2012 — Scandic Distilleries/OAMI — Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER)
      (Asunto T-460/11) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BÜRGER - Marca comunitaria denominativa anterior Bürgerbräu - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
      (2012/C 331/42)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Scandic Distilleries, SA (Bihor, Rumanía) (representante: Á. László, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bürgerbräu, August Röhm & Söhne KG (Bad Reichenhall, Alemania)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 25 de mayo de 2011 (asunto R 1962/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Bürgerbräu, August Röhm & Söhne KG y Scandic Distilleries, SA

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Scandic Distilleries, SA

         (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Asunto C-172/13: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/3

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-172/13)
   2013/C 207/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Roels, R. Lyal, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al imponer unos requisitos a la consolidación fiscal para los grupos de sociedades transfronterizos que hacen virtualmente imposible en la práctica obtener la consolidación fiscal, y al restringirla a los períodos posteriores al 1 de abril de 2006.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda.

      Motivos y principales alegaciones

   En cumplimiento de la sentencia recaída en el asunto C-446/03, Marks & Spencer, el Reino Unido modificó su legislación sobre la forma en que las pérdidas sufridas por las sociedades que son miembros de un grupo pueden transferirse y utilizarse por otro miembro del grupo con objeto de reducir sus deudas tributarias (normas de consolidación fiscal para grupos de sociedades). Los preceptos que regulan las pérdidas de las sociedades no residentes se encuentran actualmente en la Parte 5 de la Corporation Tax Act 2010 (Ley sobre el Impuesto de Sociedades).
   Con arreglo a la legislación vigente del Reino Unido, un grupo de sociedades puede obtener una desgravación tributaria por las pérdidas de un miembro no residente del grupo únicamente si dicho miembro carece de posibilidad alguna de deducción en el Estado en que se encuentra domiciliado. En relación con la posibilidad de futuras deducciones, la legislación del Reino Unido hace virtualmente imposible demostrar la observancia de dicho requisito, ya que tal posibilidad queda determinada «desde el momento inmediatamente posterior al fin» del ejercicio tributario en que se sufrió la pérdida. Dicho requisito es imposible de cumplir a todos los efectos prácticos. De ello se desprende que la legislación impide por completo la deducción de las pérdidas de una filial no residente, lo cual contradice la libertad de establecimiento, según su interpretación por el Tribunal de Justicia en el asunto C-446/03, Marks & Spencer.
   Asimismo, las nuevas normas sobre la deducción para grupos de sociedades por pérdidas en el extranjero sólo son aplicables a las pérdidas sufridas después del 1 de abril de 2006, fecha de entrada en vigor de las citadas normas. Esa limitación temporal (es decir, la exclusión de la deducción establecida por la ley por las pérdidas sufridas antes de esa fecha) es contraria a la libertad de establecimiento.


title: Asunto T-419/05: Recurso interpuesto el  18 de noviembre de 2005  — Bain y otros/Comisión

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/36

         Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2005 — Bain y otros/Comisión
   (Asunto T-419/05)
   (2006/C 48/71)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Neil Bain (Bruselas, Bélgica), Obhijit Chatterjee (Bruselas, Bélgica), Richard Fordham (Bergen, Países Bajos) y Roger Hurst (Bergen, Países Bajos) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las hojas de haberes de los demandantes correspondientes a los meses de febrero, marzo y abril de de 2005 y todas las hojas de haberes posteriores, en la medida en que aplican disposiciones ilegales del Reglamento no 723/2004, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas, y de los Reglamentos no 856/2004, por el que se fijan los nuevos coeficientes correctores, y no 31/2005, por el que se adaptan dichos coeficientes.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), de 29 de julio de 2005, por la que se desestima la reclamación de los demandantes (R/458.14/05, R/458.5/05, R/458.12/05 y R/458.2/05).

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes son idénticos a los invocados por el demandante en el asunto T-393/05.