title: Asunto T-903/16: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2016 — RE/Comisión

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/41

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2016 — RE/Comisión
   (Asunto T-903/16)
   (2017/C 053/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: RE (Abu Dhabi, Emiratos Árabes Unidos) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión SEC 10.20/06/15 de la Comisión Europea, de 12 de octubre de 2016, en lo relativo al Reglamento 45/2001 y condene a la demandada a abonar al demandante diez mil euros (10 000 EUR) como justa indemnización por los daños inmateriales derivados de haberle denegado, contrariamente a Derecho, el acceso a sus datos personales.

               —

               Condene a la demandada a presentar un documento relativo a la selección del demandante, con arreglo al artículo 91, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General o, subsidiariamente, a comunicar este documento al Tribunal con arreglo al artículo 104 del Reglamento antes mencionado, y condene a la demandada a abonar al demandante treinta mil euros (30 000 EUR) como indemnización por los daños inmateriales derivados del tratamiento —carente de ética y contrario a Derecho— de sus datos personales durante la investigación.

               —

               Condene a la demandada a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de anulación, la parte demandante alega que la Decisión impugnada está viciada por una total falta de motivación en relación con datos para los que no se alegó excepción alguna que justificase la denegación de acceso del demandante a esos datos personales.
   El demandante también aduce que, en la medida en que se le impidió acceder a sus datos personales alegando una excepción pertinente para la protección de las investigaciones prevista en el artículo 20, apartado 1, letra a), del Reglamento 45/2001, (1) la Decisión impugnada debe considerarse contraria a Derecho dado que no demostró de qué modo seguía aplicándose una excepción, una vez cerrada la investigación que implicaba al demandante.
   El demandante también alega que la desestimación, por parte de la Decisión impugnada, de su concreta petición de acceso en un formulario cumplimentado suprimido, presentado por vez primera con su solicitud de 21 de septiembre de 2016, debe considerarse contraria a Derecho en la medida en que no justificaba por qué en este caso no cabía comunicar los datos personales del demandante en un formulario suprimido, en particular, una vez cerrada la investigación.
   En apoyo de su acción de reparación, el demandante alega que sufrió daños morales debido a una denegación de acceso a sus datos personales contraria a Derecho por parte de la Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad, que sufrió daños importantes en su promoción profesional por el tratamiento, contrario a Derecho, de sus datos personales por parte de la mencionada Dirección y, más concretamente, por la difusión, contraria a Derecho, de información relativa a la investigación, con la intención de dañar el desarrollo de su carrera, daño que no puede ser subsanado únicamente con la anulación de la Decisión impugnada. En este contexto, el demandante pide al Tribunal que tome en consideración dos documentos para analizar la solicitud de indemnización del demandante del daño inmaterial sufrido como consecuencia de la conducta de la Administración y ordene la concesión de una indemnización por los daños inmateriales.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Asunto T-636/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2013 — Hostel drap/OAMI — Aznar textil (MY drap) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa MY drap — Marca comunitaria figurativa anterior BON DRAP — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/74

         Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2013 — Hostel drap/OAMI — Aznar textil (MY drap)
   (Asunto T-636/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa MY drap - Marca comunitaria figurativa anterior BON DRAP - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 225/164
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Hostel drap, S.L. (Monistrol de Montserrat, Barcelona) (representante: C. Prat, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Aznar textil, S.L. (Paterna, Valencia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 26 de septiembre de 2011 (asunto R 2127/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Aznar textil, S.L., y Hostel drap, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hostel drap, S.L.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1995 contra el Parlamento Europeo por «T» (Asunto T-233/95)

text:
30 . 3 . 96           I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 95/ 15
2 ) Cada una de las partes cargará con sus propias costas,           QC, y Mark Hoskins, Barrister, Abogados de Inglaterra y
      incluidas las del procedimiento de medidas provisiona         del País de Gales, que designa como domicilio en Bruselas el
      les.                                                           despacho de Brick Court Chambers, 8 , avenue de la Joyeuse
                                                                     Entrée, contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes :
í 1 ) DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .                                  Jürgen Huber y Guus Houttuin ) y Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas ( Agentes : Frank Benyon y Lucio
                                                                     Gussetti ), que tiene por objeto una demanda de suspensión
                                                                     de la ejecución del Reglamento ( CEE ) n° 3254/91 del
                                                                     Consejo, de 4 de noviembre de 1991 , por el que se prohíbe el
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               uso de cepos en la Comunidad y la introducción en la
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               Comunidad de pieles y productos manufacturados de
                                                                     determinadas especies animales salvajes originarias de
                           ( Sala Tercera )                          países que utilizan para su captura cepos o métodos no
                    de 15 de febrero de 1996                         conformes a las normas internacionales de captura no
en el asunto T-125/95 : Hassan Belhanbel contra Comisión             cruel (*), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
                                                                     dictado el 12 de febrero de 1996 un auto resolviendo lo
                de las Comunidades Europeas ( 1 )
                                                                     siguiente :
(Funcionarios — Concurso — Decisión del tribunal del
concurso por la que se declara que un candidato no ha                1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
superado la prueba oral — Alcance de la obligación de
                              motivación)                            2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                             ( 96/C 95/29 )
                                                                     (') DO n° L 308 de 9 . 11 . 1991 , p . 1 .
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-125/95 , Hassan Belhanbel, antiguo agente
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con             Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1995 contra el
domicilio en Namur ( Bélgica ), representado por Mes Jean-                            Parlamento Europeo por «T »
Noël Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel , Abogados
                                                                                ( Asunto T-233/95 )
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
de la Fiduciaire Myson SARL, 1 , rué Glesener, contra                                          ( 96/C 95/31 )
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Ana
Maria Alves Vieira ), que tiene por objeto que se anule la                          (Lengua de procedimiento: griego)
decisión del tribunal del concurso COM/B/765 por la que se
asigna al demandante, en la prueba oral , una nota inferior al       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
mínimo exigido y por la que se deniega su inclusión en la            Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 1995 un
lista de reserva , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala           recurso contra el Parlamento Europeo formulado por « T »,
Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente de      representado por el Sr. Kharisios Tagarás, Abogado de
Sala; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr. H.        Tesalónica, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Jung; ha dictado el 15 de febrero de 1996 una sentencia cuyo         despacho de Me Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau .
fallo es el siguiente :
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
1 ) Se desestima el recurso.                                         Instancia que :
                                                                     — Anule el informe de calificaciones del demandante
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                         correspondiente al período comprendido entre el 1 de
                                                                         enero de 1993 y el 1 de enero de 1995 , especialmente el
(') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
                                                                         apartado 10.1 .
                                                                     — Anule la decisión del Secretario General del Parlamento,
                                                                         de 19 de septiembre de 1995 , por la que confirmó el
                                                                         citado informe de calificaciones .
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                     — Condene en costas a la parte demandada .
                    de 12 de febrero de 1996                         Motivos y principales alegaciones
en el asunto T-228/95 R, S. Lehrfreund Ltd contra Consejo
                                                                     El demandante, funcionario del Parlamento de grado A 5 ,
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                                                                     destinado en el Servicio Jurídico, expone que, con el fin de
                                Europeas
                                                                     promover a otro candidato, su propio informe de califica
                            ( 96/C 95/30 )                           ciones había sido predeterminado y no correspondió a la
                                                                     realidad . Como prueba de esta alegación, invoca la falta de
               (Lengua de procedimiento: inglés)                     equivalencia entre las apreciaciones analíticas y la valora
                                                                     ción general contenida en el informe . Así, la considerable
En el asunto T-228/95 R, S. Lehrfreund Ltd, con domicilio            mejora de la valoración general , en relación con el citado
en Londres, representada por los Sres . Nicholas Forwood,            bienio, no se ve reflejada en las apreciaciones analíticas . Por
 ---pagebreak--- N° C 95/ 16            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    30 . 3 . 96
consiguiente, su informe de calificaciones fue emitido               regular, contiene varias informaciones incorrectas desde el
infringiendo las normas correspondientes y el principio de           punto de vista técnico. El 21 de abril de 1994 , Somagaz
buena administración, con lo que se incurrió, además, en un          resolvió unilateralmente el contrato , a pesar de que había
abuso de poder. Asimismo el demandante alega, por una                utilizado tanto las bombonas del primer lote como las del
parte, la vulneración de sus derechos de defensa, puesto que         segundo .
no se le dio la posibilidad de defender sus intereses, y, por
otra parte, el incumplimiento de la obligación de motivar los        La demandante destaca que los servicios de la Comisión no
actos, dado que el Secretario General del Parlamento, al             tomaron ninguna medida para que se autorizara el pago del
pronunciarse sobre la reclamación presentada por el deman           suministro enviado, provocando al demandante daños
dante, no motivó su decisión denegatoria .                           considerables, no sólo económicos; en efecto, Itamsider
                                                                     tuvo que hacer frente a los costes de fabricación y de envío a
                                                                     Mauritania, sin que tales gastos se le reembolsaran, y a
                                                                     consecuencia de ello se encontró en una situación económica
                                                                     extremadamente difícil, hasta ser víctima de una petición de
                                                                     declaración de quiebra .
Recurso interpuesto el 17 de enero de 1996 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Francesco                   La demandante considera que el comportamiento de la
                              Perillo
                                                                     Comisión en este asunto genera la responsabilidad de la
                        ( Asunto T-7/96 )                            Comunidad, conforme al artículo 178 y al párrafo segundo
                           96 / C 95 / 32                            del artículo 215 del Tratado CE, y solicita que se le condene
                                                                     a pagarle una indemnización en concepto de reparación del
               (Lengua de procedimiento: francés)                    perjuicio sufrido .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de enero de 1996 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por Francesco Perillo, con domicilio en Altamura                Recurso interpuesto el 24 de enero de 1996 contra Comisión
( Italia ), representado por Me Mario Spandre, Abogado de            de las Comunidades Europeas por Européenne Automobile
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                               Sari
despacho de Me Pierre Thielen, 21 , rué de Nassau .
                                                                                ( Asunto T-9/96 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                            ( 96/C 95/33 )
Instancia que :
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— Condene a la demandada a pagar una indemnización de
     1 338 775 ecus, sin perjuicio de un aumento o disminu          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     ción de dicha cantidad en el curso del procedimiento .          Europeas se ha presentado el 24 de enero de 1 996 un recurso
— Condene a la demandada a pagar los intereses calculados            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
     sobre los importes adeudados a partir del 14 de abril de        lado por la Sari Européenne Automobile, con domicilio
      1994 .                                                         social en Carcasona ( Francia ), representada por Mc Jean
                                                                     Claude Fourgoux, Abogado de París, que designa como
— Condene en costas a la demandada .                                 domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz,
                                                                     4 , rué Béatrix de Bourbon .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
El demandante, fabricante de bombonas de gas bajo la                 Instancia que :
denominación de Itamsider, señala que fue declarado
adjudicatario del contrato relativo al suministro de 40 000          — Condene a la Comisión a pagarle la cantidad de
bombonas de gas vacías a la Société Mauritanienne de Gaz                  200 000 ecus en concepto de daños y perjuicios por
( Somagaz ), en el marco de la licitación n° 3605 del Programa            causa de su responsabilidad extracontractual .
Regional Gas, financiado por el Fondo Europeo de De
sarrollo . En cumplimiento de sus obligaciones contractua           — Condene en costas a la Comisión .
les, Itamsider envió a Mauritania las mercancías en cuatro
lotes : 7 007 bombonas el 5 de octubre de 1993 , 24 381 el 1         Motivos y principales alegaciones
de diciembre de 1993 , 6 779 el 7 de febrero de 1994 y 1 889
el 14 de febrero de 1994 ; las mercancías fueron almacenadas         La demandante, una empresa que ejerce la actividad de
en el puerto y, posteriormente, recogidas por Somagaz .              intermediario en la distribución de automóviles efectuando
Somagaz criticó, sin mucha precisión , la calidad de las             importaciones paralelas en calidad de mandatario del
bombonas . En consecuencia , el 1 de marzo de 1994, a                usuario final, de conformidad con lo dispuesto en el
iniciativa del Representante de la Comisión en Mauritania ,          Reglamento ( CEE ) n" 123/85 de la Comisión, impugna el
se elaboró un informe pericial relativo al primer lote de            silencio de dicha Institución ante, por un lado, la queja que
bombonas enviado por Itamsider . El démandante afirma                presentó ante la DG IV el 27 de julio de 1994 , en la que se
que dicho informe, que se elaboró sin respetar el carácter           denunciaban las actividades del grupo PSA para con los
contradictorio de cualquier peritaje realizado de manera             concesionarios Peugeot de sus filiales extranjeras con el fin


title: Asunto T-53/08: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2008 — Italia/Comisión

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/33

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-53/08)
   (2008/C 79/64)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: S. Fiorentino, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión no C(2007) 5400 def. de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, notificada el 21 de noviembre de 2007, relativa a la ayuda de Estado no C 36/A/06 (ex NN 38/06) que Italia ejecutó a favor de Thyssenkrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la ayuda de Estado ejecutada por Italia a favor de Thyssenkrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche, y la concedida pero todavía no pagada a los mismos beneficiarios, bajo la forma de condiciones tarifarias favorables para el suministro de energía eléctrica, son declaradas incompatibles con el mercado común.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los siguientes motivos:

               1)

               Infracción de los artículos 87 CE, apartado 1, y 88 CE, apartado 3, y error en la apreciación de los hechos. En su Decisión, la Comisión hubiera debido considerar que la medida adoptada por el Estado italiano y objeto de crítica no constituye una ayuda de Estado, ya que carece del requisito de la concesión de una ventaja económica. En efecto, la medida de prórroga de las tarifas eléctricas especiales que deben aplicarse a las sociedades parte en el procedimiento, procedentes de la sociedad Terni S.p.A., constituye el saldo que se adeudaba de la indemnización por expropiación concedida en su momento a la sociedad Terni S.p.A., debido a que la legislación posterior estableció una mayor duración de la concesión de producción de energía expropiada.

               2)

               Infracción de los artículos 87 CE y 88 CE, apartado 3, y error en la apreciación de los hechos. En su Decisión, la Comisión hubiera debido considerar que la medida adoptada por el Estado italiano y objeto de crítica no constituye una ayuda de Estado, ya que carece del requisito de la concesión de la ayuda mediante recursos estatales. En efecto, el coste de la medida corre a cargo de los demás usuarios del servicio de suministro de energía.

               3)

               Infracción de las normas esenciales de procedimiento por falta de investigación y vulneración del principio de contradicción. En su Decisión, la Comisión declaró irrelevantes los resultados de un estudio económico que evaluaba todos los sacrificios impuestos a la sociedad Terni a causa de la expropiación y todos los beneficios que ésta obtuvo como indemnización, porque la coherencia del mecanismo de indemnización sólo puede efectuarse ex ante, es decir, en el momento de la expropiación. El estudio se había realizado conforme a las anteriores indicaciones de la Comisión. La Comisión, que consideró en abstracto irrelevante un estudio anteriormente solicitado por ella misma, hubiera debido profundizar en la investigación y reabrir la fase contradictoria en relación con de las formas de ejecución del estudio.


title: Asunto C-285/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Campsa Estaciones de Servicio, S.A./Administración del Estado (Sexta Directiva IVA — Artículos 11, parte A, apartado 1, y 27 — Base imponible — Extensión de las reglas relativas al autoconsumo a las operaciones entre partes vinculadas en caso de precios notoriamente inferiores a los precios normales de mercado)

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Campsa Estaciones de Servicio, S.A./Administración del Estado
   (Asunto C-285/10) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 11, parte A, apartado 1, y 27 - Base imponible - Extensión de las reglas relativas al autoconsumo a las operaciones entre partes vinculadas en caso de precios notoriamente inferiores a los precios normales de mercado)
   2011/C 226/11
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Campsa Estaciones de Servicio, S.A.

      Demandada: Administración del Estado

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación de los artículos 6, 11 y 27 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Extensión de la aplicación de las reglas sobre autoconsumo a las operaciones entre entidades vinculadas en caso de precios notoriamente inferiores al valor normal del mercado.

      Fallo

   La Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro aplique a operaciones realizadas entre partes vinculadas mediando un precio notoriamente inferior al normal de mercado, como las controvertidas en el litigio principal, una regla de determinación de la base imponible distinta de la regla general establecida en el artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), de dicha Directiva, mediante la extensión a aquéllas de las reglas de determinación de la base imponible relativas al autoconsumo o al uso de bienes y a la prestación de servicios para las necesidades privadas del sujeto pasivo en el sentido de los artículos 5, apartado 6, y 6, apartado 2, de la citada Directiva, cuando ese Estado miembro no ha seguido el procedimiento previsto en el artículo 27 de la misma Directiva a fin de conseguir la autorización para adoptar tal medida de inaplicación de dicha regla general.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto C-485/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-485/06) (1)

   (2008/C 128/50)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 23 de noviembre de 2004, en el asunto T-360/03: Frischpack GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Marca tridimensional — Forma de una caja para queso — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Carácter distintivo»)

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/21

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 23 de noviembre de 2004
   en el asunto T-360/03: Frischpack GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Marca tridimensional - Forma de una caja para queso - Motivo de denegación absoluto - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Carácter distintivo»)
   (2005/C 31/41)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-360/03, Frischpack GmbH & Co. KG, con domicilio social en Mailling bei Schönau (Alemania), representada por el Sr. P. Bornemann, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. U. Pfleghar y G. Schneider), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2003 (asunto R 236/2003-2), relativo al registro de una marca tridimensional (caja para queso), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 23 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 304, de 13.12.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de julio de 2004, en el asunto T-50/00: Dalmine SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de tubos de acero sin soldadura — Duración de la infracción — Multas)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de julio de 2004
   en el asunto T-50/00: Dalmine SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados de tubos de acero sin soldadura - Duración de la infracción - Multas)
   (2004/C 239/26)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-50/00, Dalmine SpA, con domicilio social en Dalmine (Italia), representada por los Sres. M. Siragusa y F. Moretti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Erhart y A. Whelan, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una pretensión de anulación de la Decisión 2003/382/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto IV/E-1/35.860-B — Tubos de acero sin soldadura) (DO L 140, p. 1), o, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por los Sres. N. J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 8 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular el artículo 1, apartado 2, de la Decisión 2003/382/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto IV/E-1/35.860 B – Tubos de acero sin soldadura), en la medida en que establece que la infracción imputada en dicho artículo a la demandante comenzó antes del 1 de enero de 1991.

               2)

               Fijar en 10 080 000 euros el importe de la multa impuesta a la demandante por el artículo 4 de la Decisión 2003/382/CE.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La demandante y la Comisión cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 149 de 27.5.2000.


title: Asunto T-353/06: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Vermeer Infrastructuur/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Existencia y calificación de un acuerdo — Restricción de competencia — Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 81 CE a los acuerdos de cooperación horizontal — Cálculo del importe de las multas — Gravedad y duración de la infracción — Obligación de motivación — Derecho de defensa)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/16

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Vermeer Infrastructuur/Comisión
   (Asunto T-353/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Existencia y calificación de un acuerdo - Restricción de competencia - Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 81 CE a los acuerdos de cooperación horizontal - Cálculo del importe de las multas - Gravedad y duración de la infracción - Obligación de motivación - Derecho de defensa)
   2012/C 355/29
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Vermeer Infrastructuur BV (Hoofddorp, Países Bajos) (representante: M. Slotboom, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, A. Bouquet y A. Nijenhuis, agentes, asistidos por F. Wijckmans, F. Tuytschaever y L. Gyselen, abogados; posteriormente, A. Bouquet, A. Nijenhuis y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por F. Wijckmans y F. Tuytschaever)

      Objeto

   Recurso que tiene por objeto, con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], en particular en la medida en que afecta a la demandante, y, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de la multa que le fue impuesta.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Vermeer Infrastructuur BV.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007.


title: Asunto C-547/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Interservice d.o.o. Koper/Sándor Horváth [Procedimiento prejudicial — Código aduanero comunitario — Reglamento (CEE) n.° 2913/92 — Artículo 96 — Régimen de tránsito externo — Concepto de «transportista» — Falta de presentación de las mercancías en la oficina de aduana de destino — Responsabilidad — Subcontratista del transporte que entregó las mercancías al transportista principal en la zona de estacionamiento de la oficina de aduana de destino y volvió a hacerse cargo de dichas mercancías para realizar un trayecto posterior]

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Interservice d.o.o. Koper/Sándor Horváth
   (Asunto C-547/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Código aduanero comunitario - Reglamento (CEE) n.o 2913/92 - Artículo 96 - Régimen de tránsito externo - Concepto de «transportista» - Falta de presentación de las mercancías en la oficina de aduana de destino - Responsabilidad - Subcontratista del transporte que entregó las mercancías al transportista principal en la zona de estacionamiento de la oficina de aduana de destino y volvió a hacerse cargo de dichas mercancías para realizar un trayecto posterior])
   (2017/C 053/20)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Interservice d.o.o. Koper

      Demandada: Sándor Horváth

      Fallo

               1)

               El concepto de «transportista», que tiene la obligación de presentar las mercancías intactas en la oficina de aduana de destino estipulada en el artículo 96, apartado 2, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 648/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, debe interpretarse en el sentido de que designa a cualquier persona, incluido el subcontratista del transporte, que lleve a cabo el transporte efectivo de las mercancías en régimen de tránsito comunitario externo y haya aceptado el transporte sabiendo que están bajo ese régimen.

               2)

               El artículo 96, apartado 2, del Reglamento n.o 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento n.o 648/2005, debe interpretarse en el sentido de que un subcontratista del transporte, como el del litigio principal, que, por una parte, entregó las mercancías, acompañadas del documento de tránsito, al transportista principal en la zona de estacionamiento de la oficina de aduana de destino y, por otra parte, se hizo nuevamente cargo de esas mercancías para realizar un trayecto posterior, no tenía la obligación de cerciorarse de que esas mercancías habían sido presentadas en la oficina de aduana de destino y únicamente puede considerarse responsable de esa falta de presentación si, en el momento en que volvió a hacerse cargo de las mercancías, sabía que el régimen de tránsito no había finalizado de manera regular, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 14 de julio de 2005, en el asunto C-114/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania («Incumplimiento de Estado — Artículo 28 CE — Medidas de efecto equivalente — Retirada de la autorización de comercialización de un producto fitofarmacéutico de referencia — Ausencia de período transitorio en favor de de los importadores paralelos para liquidar sus existencias»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 14 de julio de 2005
   en el asunto C-114/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   («Incumplimiento de Estado - Artículo 28 CE - Medidas de efecto equivalente - Retirada de la autorización de comercialización de un producto fitofarmacéutico de referencia - Ausencia de período transitorio en favor de de los importadores paralelos para liquidar sus existencias»)
   (2005/C 217/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-114/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 3 de marzo de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. B. Schima) contra República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, M. Illešič y E. Levits (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la artículo 28 CE, al no haber otorgado a los importadores paralelos un plazo razonable para liquidar sus existencias en el marco de la retirada de la autorización de comercialización relativa a un producto de referencia fitofarmacéutica.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


               22.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/34

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2016 por el Dr. Gerhard Spitzer contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-2/16)
   (2016/C 347/06)
   El Dr. Gerhard Spitzer, representado por Antonius Falkner, abogado, Lettstrasse 18, FL-9490 Vaduz, interpuso un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC el 23 de febrero de 2016.
   El demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               Anule la Decisión 425/15/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 25 de noviembre de 2015, y

               2.

               Condene en costas al Órgano de Vigilancia de la AELC.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               El demandante, Dr. Gerhard Spitzer, es de nacionalidad austriaca, con domicilio en Sudáfrica, y ha sido un cliente de LLB AG, una empresa con participación mayoritaria del Principado de Liechtenstein, desde principios de la década de 1990.

               —

               El asunto se refiere al recurso de anulación de una Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de archivar un asunto relativo a una denuncia presentada contra Liechtenstein por no haberse observado y aplicado correctamente la Directiva 2002/47/CE.

               —

               El demandante alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC tenía la obligación de incoar un procedimiento de investigación formal relativo al incumplimiento por Liechtenstein de su obligación de observar y aplicar correctamente la Directiva 2002/47/CE y que, al no hacerlo, el Órgano de Vigilancia de la AELC ha infringido los derechos del demandante.


title: Asunto T-227/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — CBM/OAMI — Aeronautica Militare (Trecolore) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Trecolore — Marcas comunitarias y nacionales denominativas y figurativas anteriores FRECCE TRICOLORI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/47

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — CBM/OAMI — Aeronautica Militare (Trecolore)
   (Asunto T-227/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Trecolore - Marcas comunitarias y nacionales denominativas y figurativas anteriores FRECCE TRICOLORI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 398/59)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zúrich, Suiza) (representantes: U. Lüken, M. Grundmann y N. Kerger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Aeronautica Militare — Stato Maggiore (Roma, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de enero de 2014 (asunto R 253/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Aeronautica Militare — Stato Maggiore y CBM Creative Brands Marken GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a CBM Creative Brands Marken GmbH.

      (1)  DO C 245, de 28.7.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 5 de marzo de 1998 en el asunto C-347/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid): Solred, SA contra Administración General del Estado (Directiva 69/335/CEE - Impuesto sobre el documento por el que se formaliza una aportación parcial de capital)

text:
C 137/2               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.5.98
imponga a las personas que trabajen en su territorio pero          ces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. A.
residan en otro Estado miembro la obligación de cotizar a          Rühl, administrador principal; ha dictado el 5 de marzo
un reÂgimen de seguridad social que cubra el riesgo de             de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
necesidad de asistencia. Sin embargo, el apartado 1 del
artículo 19, el apartado 1 del artículo 25 y el apartado 1         1) El artículo 73 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
del artículo 28 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Con-                Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplica-
sejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de               ción de los regímenes de seguridad social a los trabaja-
los regímenes de seguridad social a los trabajadores por                dores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los              propia y a los miembros de sus familias que se despla-
miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                  zan dentro de la Comunidad, en su versión modificada
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el                y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83,
Reglamento (CEE) no 2001/83, impiden que el beneficio                   modificado por el Reglamento (CEE) no 3427/89, y
de un subsidio como el subsidio por cuidados, que consti-               por el Reglamento (CEE) no 1247/92, en relación con
tuye una prestación en metaÂlico del seguro de enfermedad,              lo dispuesto en la parte C del punto I del anexo I del
se supedite a la residencia del asegurado en el territorio              mismo Reglamento, debe interpretarse, respecto al
del Estado de afiliación.                                               pago de prestaciones familiares con arreglo a la legisla-
                                                                        ción alemana, en el sentido de que no se refiere a una
(1) DO C 197 de 6.7.1996.                                               persona, nacional de dicho Estado miembro, que, con
                                                                        arreglo a la legislación de este Estado, percibe una
                                                                        prestación de vejez como funcionario jubilado, en el
                                                                        caso de que dicha persona sólo haya trabajado en el
                                                                        Estado miembro del que es nacional y su hijo a cargo
                                                                        se haya desplazado dentro de la Comunidad con su ex
                                                                        cónyuge.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        (Sala Quinta)                              2) La letra a) del apartado 2 del artículo 77 del Regla-
                                                                        mento (CEE) no 1408/71 modificado, debe interpre-
                   de 5 de marzo de 1998                                tarse en el sentido de que no contempla la situación de
en el asunto C-194/96 (petición de decisión prejudicial                 una persona que sólo es titular de una pensión conce-
planteada por el Bundessozialgericht): Hilmar Kulzer                    dida en virtud de un reÂgimen especial de funcionarios
                 contra Freistaat Bayern (1)                            o de personal asimilado.
(Reglamento (CEE) no 1408/71 Ð Trabajador que no ha                (1) DO C 233 de 10.8.1996.
ejercido el derecho a la libre circulación Ð Funcionario
jubilado Ð Artículo 73 Ð Prestaciones familiares Ð Insti-
tución alemana competente Ð Artículo 77 Ð Legislación
                          nacional)
                        (98/C 137/03)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                                              (Sala Sexta)
                                                                                de 5 de marzo de 1998
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        en el asunto C-347/96 (petición de decisión prejudicial
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid):
                         de Justicia»)                               Solred, SA contra Administración General del Estado (1)
                                                                   (Directiva 69/335/CEE Ð Impuesto sobre el documento
En el asunto C-194/96, que tiene por objeto una petición            por el que se formaliza una aportación parcial de capital)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                                (98/C 137/04)
del Tratado CE, por el Bundessozialgericht (Alemania),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                         (Lengua de procedimiento: espanÄol)
órgano jurisdiccional entre Hilmar Kulzer y Freistaat
Bayern, una decisión prejudicial sobre la interpretación del       En el asunto C-347/96, que tiene por objeto una petición
apartado 3 del artículo 2 y de los artículos 73 y 77 del           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio            del Tratado CE, por el Tribunal Superior de Justicia de
de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de segu-        Madrid, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
ridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los traba-       dicho órgano jurisdiccional entre Solred, SA y Administra-
jadores por cuenta propia y los miembros de sus familias           ción General del Estado, una decisión prejudicial sobre la
que se desplazan dentro de la Comunidad en su versión              interpretación de la letra a) del apartado 1 del artículo 4,
modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)                   de la letra a) del apartado 1 del artículo 5, del artículo 7 y
no 2001/83 (DO L 230 de 22.8.1983, p. 6; EE 05/03,                 de la letra a) del artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE
p. 53), modificado por el Reglamento (CEE) no 3427/89              del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impues-
(DO L 331 de 16.11.1989, p. 1), y por el Reglamento                tos indirectos que gravan la concentración de capitales
(CEE) no 1247/92 (DO L 136 de 19.5.1992, p. 1), el Tri-            (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su
bunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C.       versión modificada por la Directiva 85/303/CEE (DO
Gulmann, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida,            L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal
D. A. O. Edward (Ponente), J.-P. Puissochet y P. Jann, Jue-        de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragne-
 ---pagebreak--- 2.5.98                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 137/3
malm (Ponente), Presidente de Sala; R. Schintgen, G. F.             reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
Mancini, P. J. G. Kapteyn y G. Hirsch, Jueces; Abogado              dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-
General: Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-         grado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala; M.
nistradora, ha dictado el 5 de marzo de 1998 una senten-            Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida (Ponente), D. A. O.
cia cuyo fallo es el siguiente:                                     Edward y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. A.
                                                                    La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 5 de
1) El artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE del Con-               marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     sejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos
     indirectos que gravan la concentración de capitales, en        1) Se declara que la RepuÂblica Francesa ha incumplido
     su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE,                  las obligaciones que le incumben en virtud del paÂrrafo
     debe interpretarse en el sentido de que se opone a la               primero del apartado 1 del artículo 13 de la Directiva
     percepción de un impuesto del 0,5 % sobre la escritura              93/89/CEE del Consejo, de 25 de octubre de 1993,
     notarial por la que se formaliza la aportación de una               relativa a la aplicación por los Estados miembros de
     parte del capital social desembolsada despueÂs de la                los impuestos sobre determinados tipos de vehículos
     constitución de una sociedad de capital, cuando, en el              utilizados para el transporte de mercancías por carre-
     momento de la constitución de tal sociedad, ya se                   tera, así como de los peajes y derechos de uso percibi-
     había percibido un impuesto del 1 % sobre la totalidad              dos por la utilización de determinadas infraestructuras,
     del valor nominal del capital social.                               al no adoptar, en el plazo senÄalado, las disposiciones
                                                                         legales, reglamentarias y administrativas necesarias
2) El artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE, en su ver-                 para atenerse a dicha Directiva.
     sión modificada, confiere derechos que los particulares
     pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacio-        2) Se condena en costas a la RepuÂblica Francesa.
     nales. EÂstos estaÂn obligados a dejar sin aplicación las
     disposiciones de la ley nacional contrarias a dicho            (1) DO C 199 de 28.6.1997.
     artículo.
(1) DO C 370 de 7.12.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 10 de marzo de 1998
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              en los asuntos acumulados C-364/95 y C-365/95 (petición
                          (Sala Quinta)                             de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht
                                                                    Hamburg): T. Port GmbH & Co. contra Hauptzollamt
                    de 5 de marzo de 1998                                                 Hamburg-Jonas (1)
en el asunto C-175/97: Comisión de las Comunidades                  (PlaÂtanos Ð Organización comuÂn de mercados Ð ReÂgi-
           Europeas contra RepuÂblica Francesa (1)                  men de importación Ð Acuerdo marco sobre los plaÂtanos
(Directiva 93/89/CEE relativa a la aplicación por los Esta-                   Ð GATT Ð Artículo 234 del Tratado CE)
dos miembros de los impuestos sobre determinados tipos                                       (98/C 137/06)
de vehículos utilizados para el transporte de mercancías
por carretera, así como de los peajes y derechos de uso                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
percibidos por la utilización de determinadas infraestructu-
 ras Ð No adaptación del Derecho interno a la Directiva)            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          (98/C 137/05)                                                       de Justicia»)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   En los asuntos acumulados C-364/95 y C-365/95, que tie-
                                                                    nen por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         Finanzgericht Hamburg (Alemania), destinadas a obtener,
                           de Justicia»)                            en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                    entre T. Port GmbH & Co. y Hauptzollamt Hamburg-
En el asunto C-175/97, Comisión de las Comunidades                  Jonas, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Europeas (Agentes: Sr. Michel Nolin y Sra. Laura Pigna-             artículo 234 del Tratado CE, sobre la validez del Regla-
taro) contra RepuÂblica Francesa (Agentes: Sra. Kareen Ris-         mento (CE) no 478/95 de la Comisión, de 1 de marzo de
pal-Bellanger y Sr. Gautier Mignot), que tiene por objeto           1995, por el que se establecen disposiciones complementa-
que se declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido             rias de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del
las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE           Consejo, en lo que se refiere al reÂgimen del contingente
y de la Directiva 93/89/CEE del Consejo, de 25 de octubre           arancelario para la importación de plaÂtanos en la Comuni-
de 1993, relativa a la aplicación por los Estados miembros          dad y por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1442/
de los impuestos sobre determinados tipos de vehículos              93 (DO L 49 de 4.3.1995, p. 13), así como sobre el efecto
utilizados para el transporte de mercancías por carretera,          directo de las disposiciones del Acuerdo General sobre
así como de los peajes y derechos de uso percibidos por la          Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), el Tribunal de
utilización de determinadas infraestructuras (DO L 279 de           Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,
12.11.1993, p. 32), al no tomar y, en cualquier caso, al no         Presidente; C. Gulmann, M. Wathelet y R. Schintgen
comunicar en el plazo senÄalado las disposiciones legales,          (Ponente), Presidentes de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kap-


title: Asunto C-498/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras — España) — Maira María Robledillo Nuñez/Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) (Política social — Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE, modificada por la Directiva 2002/74/CE — Artículos 3, párrafo primero, y 10, letra a) — Indemnización por despido improcedente pactada en un procedimiento de conciliación extrajudicial — Pago asegurado por la institución de garantía — Pago supeditado a la adopción de una resolución judicial — Principios de igualdad y de no discriminación)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras — España) — Maira María Robledillo Nuñez/Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)
   (Asunto C-498/06) (1)

   (Política social - Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE, modificada por la Directiva 2002/74/CE - Artículos 3, párrafo primero, y 10, letra a) - Indemnización por despido improcedente pactada en un procedimiento de conciliación extrajudicial - Pago asegurado por la institución de garantía - Pago supeditado a la adopción de una resolución judicial - Principios de igualdad y de no discriminación)
   (2008/C 92/10)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Social Único de Algeciras
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maira María Robledillo Nuñez

      Demandada: Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Interpretación del artículo 3 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23), modificada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002 (DO L 270, p. 10) — Alcance de la garantía ofrecida por la institución de garantía — Indemnización por despido improcedente — Normativa nacional que exige que dicha indemnización se reconozca en una sentencia o en una resolución administrativa — Principios de igualdad y de no discriminación.
   Fallo
   El artículo 3, párrafo primero, de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su versión modificada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro está facultado para excluir unas indemnizaciones concedidas por despido improcedente de la garantía de pago asegurada por la institución de garantía en virtud de dicha disposición cuando han sido reconocidas en un acto de conciliación extrajudicial y que tal exclusión, objetivamente justificada, constituye una medida necesaria con el fin de evitar abusos, en el sentido del artículo 10, letra a), de la misma Directiva.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


title: Asunto T-65/01: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2001 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Internationale Fruchtimportgesellschaft Weichert & Co.

text:
16.6.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 173/35
La demandante alega que estos tres elementos especı́ficos han             Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2001 contra el
dado lugar a que ella y otros operadores en su misma situación           Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
obtengan cantidades de referencia menores que las que habrı́an            Comunidades Europeas por Internationale Fruchtimpor-
obtenido si se hubieran aplicado las normas de la organización                              tgesellschaft Weichert & Co.
de mercado sin modificarlas.
                                                                                (Asunto T-65/01)
Mediante su demanda de indemnización la demandante solicita                                        (2001/C 173/63)
que se le coloque en la situación que tendrı́a si la cantidad
de referencia correspondiente a 1999 se hubiera calculado                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
aplicando, sin modificarlas, las normas de la organización de
mercados.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 19 de marzo de 2001 un recurso
                                                                          contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
En apoyo de sus pretensiones alega que la Comunidad ha                    Comunidades Europeas formulado por Internationale Fruch-
infringido el artı́culo 6 del Reglamento no 1924/95 (2) y ha              timportgesellschaft Weichert & Co., Hamburgo (Alemania),
violado el principio de protección de la confianza legı́tima al no       representada por el Sr. Gerrit Schohe, abogado, que designa
calcular los derechos de acceso al mercado de la demandante               domicilio en Luxemburgo.
correspondientes a 1999 de acuerdo con los artı́culos 3 y 5
del Reglamento no 1442/93. Considera que la Comunidad                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
también ha violado el principio de seguridad jurı́dica en su              que:
expresión de irretroactividad al aplicar las normas de reparto
establecidas en el Reglamento no 2362/98 (3) de forma retroac-            —     Condene a las partes demandadas a abonar a la deman-
tiva a las cantidades de referencia correspondientes a los años                dante 3 604 232 euros, con los correspondientes intere-
1994 a 1996.                                                                    ses a razón del 2,9 %, calculados a partir de la fecha en
                                                                                que se notifique la sentencia, y una compensación por la
                                                                                depreciación monetaria sufrida desde el 1 de enero de
                                                                                1999, con un mı́nimo del 1,1 % adicional por año sobre
Por otra parte, el régimen especial para operadores de los                      la cantidad de 3 604 232 euros.
nuevos Estados miembros infringe la prohibición de discrimi-
nación del artı́culo 32, apartado 2, párrafo 2, EC y, además, la       —     Declare que las partes demandadas están obligadas a
motivación es insuficiente.                                                    resarcir a la demandante cualquier perjuicio adicional que
                                                                                haya sufrido o sufra en el futuro como consecuencia de
                                                                                los Reglamentos (CE) no 1637/98 y no 2362/98 y en
Por último, el Órgano de Solución de Diferencias (Dispute                    particular de los regı́menes en ellos contenidos.
Settlement Body) de la Organización Mundial del Comercio ha
                                                                          —     Reserve la decisión sobre las costas.
declarado que el régimen de reparto de licencias de importación
establecido en los Reglamentos no 1637/98 y 2362/98 es
incompatible, en aspectos esenciales, con la normativa de                 Motivos y principales alegaciones
la Organización Mundial del Comercio. En opinión de la
demandante, la Comunidad ha violado el compromiso que la                  Los motivos y alegaciones son análogos a los presentados en
vincula a esta Decisión.                                                 el asunto T-64/01 (Afrikanische Frucht-Compagnie GmbH/
                                                                          Consejo y Comisión).
(1) Reglamento (CEE) no 1442/93 de la Comisión, de 10 de junio de
    1993, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
    régimen de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 142,       Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2001 contra el
    p. 6).                                                                Banco Central Europeo por el Sr. Carmine Salvatore Tralli
(2) Reglamento (CE) no 1924/95 de la Comisión, de 3 de agosto de
    1995, por el que se establecen medidas transitorias de aplicación                             (Asunto T-69/01)
    del régimen del contingente arancelario de importación de
    plátanos como consecuencia de la adhesión de Austria, de                                      (2001/C 173/64)
    Finlandia y de Suecia (DO L 185, p. 24).
(3) Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión de 28 de octubre de
    1998 por el que se establecen disposiciones de aplicación del                          (Lengua de procedimiento: alemán)
    Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen
    de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 293, p. 32).       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2001 un recurso
                                                                          contra el Banco Central Europeo formulado por el Sr. Carmine
                                                                          Salvatore Tralli, con domicilio en Nidderau (Alemania), repre-
                                                                          sentado por el Sr. Norbert Pflüger y las Sras. Regina Steiner y
                                                                          Silvia Mittländer, abogados.


title: Asunto C-235/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — DHL Express France SAS, anteriormente DHL International SA/Chronopost SA [Propiedad intelectual — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 98, apartado 1 — Prohibición de actos de violación de la marca comunitaria dictada por un tribunal de marcas comunitarias — Alcance territorial — Multas coercitivas que acompañan a tal prohibición — Efectos en el territorio de Estados miembros distintos al del tribunal que las adopta]

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — DHL Express France SAS, anteriormente DHL International SA/Chronopost SA
   (Asunto C-235/09) (1)

   (Propiedad intelectual - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 98, apartado 1 - Prohibición de actos de violación de la marca comunitaria dictada por un tribunal de marcas comunitarias - Alcance territorial - Multas coercitivas que acompañan a tal prohibición - Efectos en el territorio de Estados miembros distintos al del tribunal que las adopta)
   2011/C 179/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: DHL Express France SAS, anteriormente DHL International SA

      Demandada: Chronopost SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation — Interpretación del artículo 98 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en relación con los artículos 1, 14 y 94 del mismo Reglamento — Demanda por violación de marca — Ámbito de aplicación territorial de una prohibición dictada por un tribunal de marcas comunitarias — Posibilidad, para un tal tribunal, de acompañar la prohibición con medidas coercitivas aplicables en el territorio de todos los Estados miembros en los cuales la prohibición de continuar los actos de violación surtirá efecto.

      Fallo

               1)

               El artículo 98, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, modificado por el Reglamento (CE) no 3288/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, debe interpretarse en el sentido de que el alcance de la prohibición de continuar cometiendo actos de violación o de intento de violación de una marca comunitaria, dictada por un tribunal de marcas comunitarias cuya competencia se base en los artículos 93, apartados 1 a 4, y 94, apartado 1, de este Reglamento, se extiende, en principio, al conjunto del territorio de la Unión Europea.

               2)

               El artículo 98, apartado 1, segunda frase, del Reglamento no 40/94, modificado por el Reglamento no 3288/94, debe interpretarse en el sentido de que una medida coercitiva, como una multa, adoptada por un tribunal de marcas comunitarias, en aplicación de su legislación nacional, para garantizar el respeto de una prohibición de continuar cometiendo actos de violación o de intento de violación que haya dictado, produce efectos en los Estados miembros, distintos del Estado miembro al que pertenece el tribunal, a los que se extiende el alcance territorial de tal prohibición, cuando concurran los requisitos previstos en el capítulo III del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, por lo que se refiere al reconocimiento y ejecución de las resoluciones judiciales. En el caso de que el Derecho nacional de uno de estos otros Estados miembros no prevea ninguna medida coercitiva análoga a la dictada por dicho tribunal, el órgano jurisdiccional competente de ese Estado miembro deberá atender al objetivo perseguido por dicha medida recurriendo a las disposiciones pertinentes de su Derecho nacional que garanticen de forma equivalente el cumplimiento de dicha prohibición.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto F-38/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2013 — BP/FRA (Función pública — Personal de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Agente contractual — No renovación de un contrato de duración determinada por un período indefinido — Reafectación a otro servicio hasta la terminación del contrato — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/32

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2013 — BP/FRA
      (Asunto F-38/12) (1)

      (Función pública - Personal de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Agente contractual - No renovación de un contrato de duración determinada por un período indefinido - Reafectación a otro servicio hasta la terminación del contrato - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)
      (2014/C 71/60)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: BP (Barcelona) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

         Demandada: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (representantes: M. Kjærum, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de no renovar el contrato de agente contractual de la demandante y la decisión de trasladarla a otro departamento de la agencia, así como una indemnización por el perjuicio material y moral supuestamente sufrido.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  BP cargará con el total de sus propias costas y con todas la de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

         (1)  DO C 138, de 12.5.2012, p. 37.


title: Asunto T-190/12: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2015 — Tomana y otros/Consejo y Comisión («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Zimbabue — Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por él — Congelación de fondos — Base jurídica — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derechos fundamentales — Proporcionalidad»)

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/10

         Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2015 — Tomana y otros/Consejo y Comisión
   (Asunto T-190/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Zimbabue - Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por él - Congelación de fondos - Base jurídica - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derechos fundamentales - Proporcionalidad»))
   (2015/C 190/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Johannes Tomana (Harare, Zimbabue) y los otros 120 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: inicialmente D. Vaughan, QC, M. Lester y R. Lööf, Barristers, y M. O’Kane, Solicitor, posteriormente D. Vaughan, M. Lester y el R. Lööf)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, M. Veiga y A. Vitro, agentes) y Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis, T. Scharf y E. Georgieva, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandadas: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson, C. Murrell y M. Holt, agentes, asistidos por S. Lee, Barrister)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2012/97/PESC del Consejo, de 17 de febrero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/101/PESC relativa a medidas restrictivas contra Zimbabue (DO L 47, p. 50), del Reglamento de Ejecución (UE) no 151/2012 de la Comisión, de 21 de febrero de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabue (DO L 49, p. 2), y de la Decisión de Ejecución 2012/124/PESC del Consejo, de 27 de febrero de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/101/PESC relativa a medidas restrictivas contra Zimbabue (DO L 54, p. 20), en la medida en que afectan a los demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Johannes Tomana y los otros 120 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo cargarán con sus propias costas y con las costas del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión Europea.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 2003 en el asunto T-186/00: Conserve Italia Soc.coop.rl contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Agricultura — Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola, sección Orientación — Supresión de una ayuda financiera — Artículo 24 del Reglamento (CEE) n° 4253/88 — Principio de proporcionalidad — Motivación")

text:
C 112/26                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           10.5.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 25 de febrero de 2003
                      de 6 de marzo de 2003
                                                                            en el asunto T-183/00: Strabag Benelux NV contra Consejo
                                                                                de la Unión Europea (1)
en el asunto T-57/00: Banan-Kompaniet AB y Skandina-                        («Contratos públicos de obras — Inexistencia de la decisión
viska Bananimporten AB contra Consejo de la Unión
                                                                            impugnada — Motivación de la decisión de adjudicación
     Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            — Criterios de adjudicación — Recurso de anulación —
                                                                                Responsabilidad extracontractual de la Comunidad»)
(«Plátanos — Organización común de mercados — Decisión                                               (2003/C 112/48)
94/800/CE — Reglamento (CE) no 478/95 — Régimen de
  certificados de exportación — Recurso de indemnización»)                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                          (2003/C 112/47)                                   En el asunto T-183/00, Strabag Benelux NV, con domicilio
                                                                            social en Stabroek (Bélgica), representada por Mes A. Delvaux y
                                                                            V. Bertrand, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                         contra Consejo de la Unión Europea (agentes: el Sr. F. van
                                                                            Craeyenest, la Sra. M. Arpio Santacruz y el Sr. J. Stuyck), que
                                                                            tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión de
                                                                            12 de abril de 2000 por la que el Consejo adjudicó a la
                                                                            sociedad Entreprises Louis De Waele el contrato relativo a las
En el asunto T-57/00, Banan-Kompaniet AB, con domicilio                     obras de acondicionamiento y de mantenimiento generales de
social en Estocolmo (Suecia), Skandinaviska Bananimporten                   los edificios del Consejo que fueron objeto del anuncio de
AB, con domicilio social en Årsta (Suecia), representadas por               licitación no 107865 publicado el 30 de julio de 1999 (DO
el Sr. B. O’Connor, Solicitor, que designan domicilio en                    S 146) y, por otra parte, la indemnización del perjuicio que la
Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: los                demandante afirma haber sufrido como consecuencia del
Sres. S. Marquardt y J.-P. Hix) y Comisión de las Comunidades               comportamiento del Consejo, el Tribunal de Primera Instancia
Europeas (agentes: inicialmente los Sres. P. Oliver y C. Van der            (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el
Hauwaert, y, posteriormente, los Sres. L. Visaggio y K. Fitch),             Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretaria:
que tiene por objeto un recurso de indemnización del perjuicio              Sra. D. Christensen, administradora; ha dictado el 25 de febrero
que las demandantes afirman haber sufrido como consecuencia                 de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
del establecimiento del régimen de certificados de exportación
                                                                            1)    Desestimar el recurso.
por la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad                   2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las del
Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia,                       Consejo.
de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales
de la Ronda Uruguay (1986-1994) (DO L 336, p. 1), y por el                  (1 ) DO C 273 de 23.09.2000.
Reglamento (CE) no 478/95 de la Comisión, de 1 de marzo de
1995, por el que se establecen disposiciones complementarias
de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en
lo que se refiere al régimen del contingente arancelario para la
importación de plátanos en la Comunidad y por el que se                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
modifica el Reglamento (CEE) no 1442/93 (DO L 49, p. 13),
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los                                  de 11 de marzo de 2003
Sres. J.D. Cooke, Presidente, R. García-Valdecasas y la Sra.
P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-          en el asunto T-186/00: Conserve Italia Soc.coop.rl contra
dor principal; ha dictado el 6 de marzo de 2003 una sentencia                        Comisión de las Comunidades Europeas (1)
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            («Agricultura — Fondo Europeo de Orientación y de Garan-
                                                                            tía Agrícola, sección “Orientación” — Supresión de una
1)     Desestimar el recurso.                                               ayuda financiera — Artículo 24 del Reglamento (CEE)
                                                                            no 4253/88 — Principio de proporcionalidad — Motiva-
                                                                                ción»)
2)     Las demandantes soportarán sus propias costas y las del Consejo
       y de la Comisión.                                                                             (2003/C 112/49)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
( 1)  DO C 135 de 13.05.2000.
                                                                            En el asunto T-186/00, Conserve Italia Soc. Coop. rl, con
                                                                            domicilio social en San Lazzaro di Savena (Italia), representada
                                                                            por los Sres. M. Averani, A. Pisaneschi y S. Zunarelli, abogados,
 ---pagebreak--- 10.5.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 112/27
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                  2)    Condenar en costas a la Comisión.
Comunidades Europeas (agentes: inicialmente el Sr. L. Visaggio,
y posteriorment la Sra. C. Cattabriga y el Sr. M. Moretto) que
tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión                      (1 ) DO C 372 de 23.12.2000.
C(2000) 1099 de la Comisión, de 3 de mayo de 2000, por la
que se suprime la ayuda del Fondo Europeo de Orientación y
de Garantía Agrícola, sección «Orientación», concedida al
proyecto no 9 (beneficiario: Massalombarda Colombani SpA),
en el marco del programa operativo no 91.CT.IT.01 aprobado
mediante Decisión de la Comisión C(91) 2255/6, de 28 de
octubre de 1991, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente,
y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.                                 de 26 de febrero de 2003
J. Palacio González, administrador; ha dictado el 11 de marzo
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             en los asuntos T-344/00 y T-345/00: CEVA Santé animale
1)    Desestimar el recurso.                                                 SA y Pharmacia Entreprises SA contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas ( 1)
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
      costas de la Comisión.                                                 («Reglamento (CEE) no 2377/90 — Medicamentos veterina-
                                                                             rios — Solicitud de inclusión de la “progesterona” en la lista
( 1) DO C 285 de 7.10.2000.                                                  de sustancias para las que no resulta necesario establecer un
                                                                             límite máximo de residuos — Dictamen del Comité de
                                                                             medicamentos veterinarios (CMV) — Nuevo examen por
                                                                             parte del CMV — No aprobación por la Comisión de un
                                                                             proyecto de medidas — Recurso por omisión — Definición
                                                                             de posición que pone fin a la omisión — Sobreseimiento
                                                                             — Recurso de indemnización — Responsabilidad de la
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                             Comunidad — Relación de causalidad — Resolución interlo-
                                                                                cutoria»)
                    de 27 de febrero de 2003
en el asunto T-329/00: Bonn Fleisch Ex- und Import                                                    (2003/C 112/51)
 GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(«Derechos de aduana — Importación de carne de vacuno
procedente de América del Sur — Artículo 13, apartado 1,
del Reglamento (CEE) no 1430/79 — Solicitud de condona-
ción de los derechos de importación — Derecho de defensa                     En los asuntos acumulados T-344/00 y T-345/00, CEVA Santé
                      — Situación especial»)                                 animale SA, con domicilio social en Libourne (Francia), y
                                                                             Pharmacia Entreprises SA, antiguamente Pharmacia & Upjohn
                                                                             SA, con domicilio social en Luxemburgo, representadas por
                         (2003/C 112/50)
                                                                             los Sres. D. Waelbroeck y D. Brinckman, abogados, que designa
                                                                             como domicilio en Luxemburgo, apoyada por Fédération
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                          européenne de la santé animale (Fedesa), con domicilio social
                                                                             en Bruselas, representada por el Sr. A. Vandencasteele, abo-
                                                                             gado, que designa como domicilio en Luxemburgo, parte
En el asunto T-329/00, Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH,                     coadyuvante, en el asunto T-345/00, contra Comisión de las
con domicilio social en Troisdorf (Alemania), representada por               Comunidades Europeas (agentes: los Sres. T. Christoforou y
el Sr. D. Ehle, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,                M. Shotter), que tienen por objeto, por una parte, una
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: los                    pretensión de que se declare, con arreglo al artículo 232 CE,
Sres. X. Lewis y M. Núñez-Müller), que tiene por objeto un                   que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le
recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 25 de                  incumben en virtud del Derecho comunitario, al no haber
julio de 2000 por la que se declara que la condonación de los                tomado las medidas necesarias para incluir la sustancia proges-
derechos de importación no está justificada en un caso                       terona en el anexo II del Reglamento (CEE) no 2377/90 del
particular (REM 49/99), el Tribunal de Primera Instancia (Sala               Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se establece un
Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres.            procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos
K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,             de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de
administradora; ha dictado el 27 de febrero de 2003 una                      origen animal (DO L 224, p. 1), y, por otra parte, una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        pretensión de indemnización de daños y perjuicios, con arreglo
                                                                             a los artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, el Tribunal
1)    Anular la Decisión de la Comisión de 25 de julio de 2000 por           de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
      la que se declara que la condonación de los derechos de                R.M. Moura Ramos, Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij,
      importación no está justificada en un caso particular (REM 49/         Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el
      99).                                                                   26 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-522/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Würzburg — Alemania) — Doris Reichel-Albert/Deutsche Rentenversicherung Nordbayern [Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CE) n ° 987/2009 — Artículo 44, apartado 2 — Examen del derecho a una pensión de vejez — Cómputo de los períodos de crianza de los hijos cubiertos en otro Estado miembro — Aplicabilidad — Artículo 21 TFUE — Libre circulación de ciudadanos]

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Würzburg — Alemania) — Doris Reichel-Albert/Deutsche Rentenversicherung Nordbayern
   (Asunto C-522/10) (1)

   (Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CE) no 987/2009 - Artículo 44, apartado 2 - Examen del derecho a una pensión de vejez - Cómputo de los períodos de crianza de los hijos cubiertos en otro Estado miembro - Aplicabilidad - Artículo 21 TFUE - Libre circulación de ciudadanos)
   2012/C 295/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sozialgericht Würzburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Doris Reichel-Albert

      Demandada: Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sozialgericht Würzburg — Interpretación del artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) no 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 284, p. 1) — Requisitos del reconocimiento de los períodos de crianza de los hijos cubiertos en otro Estado miembro en el marco del examen del derecho a pensión de vejez — Normativa nacional que supedita el reconocimiento de dichos períodos al requisito de que la persona de que se trate haya ejercido, durante la crianza o directamente antes del nacimiento del hijo, una actividad por cuenta propia o ajena cubriendo períodos de cotización obligatoria, y que pueda dar lugar a que un período de crianza de los hijos no se reconozca ni en el Estado miembro de residencia durante la crianza del hijo ni en el Estado miembro competente.

      Fallo

   En una situación como la controvertida en el litigio principal, el artículo 21 TFUE debe interpretarse en el sentido de que obliga a la institución competente de un primer Estado miembro a computar como períodos cubiertos en el territorio nacional, a efectos de la concesión de una pensión de vejez, los períodos dedicados a la crianza de un hijo cubiertos en un segundo Estado miembro por una persona que sólo ha ejercido actividades profesionales en ese primer Estado miembro y que, en el momento del nacimiento de sus hijos, había dejado de trabajar y establecido temporalmente su residencia en el territorio del segundo Estado miembro por motivos exclusivamente familiares.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto C-355/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie [Directiva 91/629/CEE — Normas mínimas para la protección de terneros — Reglamento (CE) n ° 1782/2003 — Disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común — Legislación nacional mediante la que se procede a la transposición de la Directiva 91/629/CEE y que declara las exigencias reglamentarias en materia de gestión previstas en la misma aplicables, en particular, a los terneros confinados en una explotación lechera]

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie
   (Asunto C-355/11) (1)

   (Directiva 91/629/CEE - Normas mínimas para la protección de terneros - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común - Legislación nacional mediante la que se procede a la transposición de la Directiva 91/629/CEE y que declara las exigencias reglamentarias en materia de gestión previstas en la misma aplicables, en particular, a los terneros confinados en una explotación lechera)
   2012/C 227/08
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: G. Brouwer

      Demandada: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretación de la Directiva 91/629/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, relativa a las normas mínimas para la protección de terneros (DO L 340, p. 28) y de los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1) — Legislación nacional mediante la que se procede a la transposición de la Directiva que declara aplicables las exigencias reglamentarias en materia de gestión no sólo de los terneros confinados para la cría y el engorde, sino también de los terneros confinados para la explotación lechera.

      Fallo

   La Directiva 91/629/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, relativa a las normas mínimas para la protección de terneros, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 806/2003 del Consejo, de 14 de abril de 2003, debe interpretarse en el sentido de que la exigencia prevista en el artículo 4 de dicha Directiva, según la cual las condiciones relativas a la cría de terneros deben ser conformes con las disposiciones generales establecidas en el anexo de la citada Directiva, entre ellas el punto 8 de tal anexo, que prohíbe, salvo casos excepcionales, atar a los terneros, es aplicable a terneros que un agricultor mantiene confinados en una explotación lechera con fines agrícolas.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.