title: Asunto T-698/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Commission [«Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios externos para el desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información (ESP-DESIS II) — Clasificación de un licitador en el procedimiento en cascada — Obligación de motivación — Ofertas anormalmente bajas — Principio de libre competencia — Responsabilidad extracontractual»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/38

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Commission
   (Asunto T-698/14) (1)

   ([«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios externos para el desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información (ESP-DESIS II) - Clasificación de un licitador en el procedimiento en cascada - Obligación de motivación - Ofertas anormalmente bajas - Principio de libre competencia - Responsabilidad extracontractual»])
   (2016/C 402/42)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: inicialmente V. Christianos, I. Ampazis y M. Sfyri, posteriormente M. Sfyri, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y S. Lejeune, agentes, asistidos inicialmente por E. Petritsi, E. Roussou y K. Adamantopoulos, posteriormente por E. Roussou y K. Adamantopoulos, abogados)

      Objeto

   Por una parte, recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de las decisiones de la Comisión de clasificar en cuarta y tercera posición, en virtud de los mecanismos de cascada, las ofertas presentadas por las demandantes para los lotes n.os 1 y 3 del procedimiento de licitación DIGIT/R2/PO/2013/029 — ESP DESIS III, relativos a la «Prestación de servicios externos para el desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información» (DO 2013/S 19-0380314), y de excluir su oferta para el lote n.o 2 de dicho procedimiento de licitación, y, por otra parte, recurso interpuesto con arreglo al artículo 268 TFUE, que tiene por objeto obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a European Dynamics Luxembourg SA y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 5 de octubre de 1995 en el asunto C-96/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova): Centro Servizi Spediporto Srl contra Spedizioni Marittima del Golfo Srl (Transportes por carretera - Tarifas - Normativa estatal - Competencia)

text:
N " C 299/6             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         11.11.95
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   Directiva 75/3 1 9/CEE del Consejo , de 20 de mayo de 1 975,
                             ( Sala Sexta )                             relativa a la aproximación de las disposiciones legales ,
                                                                        reglamentarias y administrativas sobre especialidades far
                    de 5 de octubre de 1995                             macéuticas .
en el asunto C-440/93 ( petición de decisión prejudicial
planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench                   (') IX ) n" C 1 de 4 . 1 . 1994 .
Division , Divisional Court ): The Queen contra Licensing
Authority of the Department of Health , Norgine Ltd, ex
             parte : Scotia Pharmaceuticals Ltd (')
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Medicamento — Comercialización — Procedimiento sim
                               plificado)                                                             ( Sala Sexta )
                           ( 95/C 299/08 )                                                  de 5 de octubre de 1995
                                                                        en el asunto C-96/94 ( petición de decisión prejudicial
              (Lengua de procedimiento : inglés)                        planteada por el Tribunale di Genova ): Centro Servizi
                                                                        Spediporto Srl contra Spedizioni Marittima del Golfo
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                               Srl (')
cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)                             ( Transportes por carretera — Tarifas — Normativa estatal
                                                                                — Competencia)
En el asunto C-440/93 , que tiene por objeto una petición                                           ( 95/C 299/09 )
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's Bench                           (Lengua de procedimiento : italiano)
División , Divisional Court ( Reino Unido ), destinada a
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
cional entre The Queen y Licensing Authority of the                                                   de justicia »)
Department of Health , Norgine Ltd , ex parte : Scotia
Pharmaceuticals Ltd , una decisión prejudicial sobre la                 En el asunto C-96/94 , que tiene por objeto una petición
interpretación del inciso ii ) de la letra a ) del párrafo segundo      dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del número 8 del párrafo segundo del artículo 4 de la                   del Tratado CE, por el Tribunale di Genova ( Italia ),
Directiva 65/65/CEE del Consejo , de 26 de enero de 1965 ,              destinada a obtener en el ligitio pendiente ante dicho órgano
relativa a la aproximación de las disposiciones legales ,               jurisdiccional entre Centro Servizi Spediporto Srl y Spedi
reglamentarias y administrativas sobre especialidades far              zioni Marittima del Golfo Srl , una decisión prejudicial sobre
macéuticas ( DO n " 1965 , 22 , p . 369 ; EE 13/01 , p . 18 ), tal      la interpretación de los artículos 3 , letra g), 5 , 30 , 85 , 86 y 90
como resultó modificada por la Directiva 87/21 /CEE del                 del Tratado CE, del Reglamento ( CEE ) n" 4055/86 del
Consejo , de 22 de diciembre de 1 986 ( DO n" L 1 5 , p . 36 ), el      Consejo, de 22 de diciembre de 1 986 , relativo a la aplicación
Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:          del principio de libre prestación de servicios al transporte
F.A. Schockweiler , Presidente de Sala ; G.F. Mancini , C.N.            marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros
Kakouris, J.L. Murray ( Ponente ) y G. Hirsch , Jueces ;                y países terceros ( DO n" L 378 , p . 1 ), así como de la
Abogado General : Sr . P. Léger; Secretaria : Sra . L. Hewlett,         Directiva 92/ 106/CEE del Consejo , de 7 de diciembre de
administradora ; ha dictado el 5 de octubre de 1995 una                  1992 , relativa al establecimiento de normas comunes para
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                  determinados transportes combinados de mercancías entre
                                                                        Estados miembros ( DO n" L 368 , p . 38 ), el Tribunal de
El inciso ii) de la letra a) del párrafo segundo del número 8           Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: F.A. Schock
del párrafo segundo del artículo 4 de la Directiva 65/                  weiler ( Ponente ), Presidente de Sala ; G.F. Mancini , J.L.
65/CEE del Consejo , de 26 de enero de 1965 , relativa a la             Murray , G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces ; Abogado
aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y             General : Sr . P. Léger; Secretaria : Sra . L. Hewlett , adminis
administrativas sobre especialidades farmacéuticas, tal                 tradora ; ha dictado el 5 de octubre de 1995 una sentencia
como resultó modificada por la Directiva 87/21 /CEE del                 cuyo fallo es el siguiente :
Consejo , de 22 de diciembre de 1 986 , debe interpretarse en
el sentido de que la autoridad nacional competente para                 1 ) Los artículos         letra g), 5 , 85 , 86 y 90, así como el
expedir la autorización de comercialización en el mercado                    artículo 30 del Tratado CE , no se oponen a que una
nacional de una especialidad farmacéutica no puede expedir                   normativa de un Estado miembro prevea que las tarifas
tal autorización cuando los informes y documentos aporta                    de los transportes de mercancías por carretera sean
dos para fundamentar la solicitud de autorización no                         aprobadas y dotadas de carácter ejecutivo por la
contengan referencia detallada a la literatura científica                    Administración pública , sobre la base de propuestas de
publicada, presentada con arreglo a cada uno de los                          un Comité, si éste está compuesto por una mayoría de
requisitos de la Segunda Parte y de la Tercera Parte del                     representantes de los poderes públicos, junto a una
Anexo de la Directiva 75/318/CEE del Consejo, de 20 de                       minoría de representantes de los operadores económi
mayo de 1975, relativa a la aproximación de las legislacio                  cos interesados, y debe respetar en sus propuestas
nes de los Estados miembros sobre normas y protocolos                        ciertos criterios de interés público y si, por otra parte, los
analíticos , tóxico-farmacológicos y clínicos en materia de                  poderes públicos no abandonan sus prerrogativas
pruebas de especialidades farmacéuticas, y cuando tales                      teniendo en cuenta, antes de aprobar las propuestas , las
documentos no contengan informes de expertos conformes                       observaciones de otros organismos públicos y privados
a cada una de las exigencias de los artículos 1 y 2 de la                    e incluso fijando las tarifas de oficio.
 ---pagebreak---  11 . 11 . 95          _HS_|                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 299/7
 2 ) La Directiva 92/ 1 06/CEE del Consejo , de 7 de diciem                 las operaciones aduaneras relativas a las mercancías
      bre de 1992 , relativa al establecimiento de normas                    procedentes de países terceros y en especial de los países
      comunes para determinados transportes combinados de                    miembros de la AELC.
      mercancías entre Estados miembros, no se aplica a los
      transportes combinados de mercancías entre países                 2 ) Los Estados miembros no pueden imponer unilateral
      terceros y Estados miembros, y el Reglamento (CEE)                     mente exacciones de efecto equivalente en los intercam
      n" 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986 ,                   bios con los países terceros. En el supuesto de que la
      relativo a la aplicación del principio de libre prestación             prohibición de las exacciones de efecto equivalente
      de servicios de transporte marítimo entre Estados                      figure en los acuerdos bilaterales o multilaterales
      miembros y entre Estados miembros y países terceros,                   celebrados por la Comunidad con uno o varios países
      no se aplica a los transportes por carretera de mercan                terceros que tengan por objeto la eliminación de los
      cías desembarcadas del buque.                                          obstáculos al comercio así como en los Reglamentos del
                                                                             Consejo que establezcan una organización común de los
(') DO n" C 146 de 28 . 5 . 1994 .                                           mercados de diferentes productos agrícolas para el
                                                                             comercio con los países terceros , el alcance de esta
                                                                             prohibición es la misma que la que se le reconoce en el
                                                                             marco del comercio intracomunitario .
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( Sala Sexta )                             (') DO n° C : 174 de 25 . 6 . 1994 .
                     de 5 de octubre de 1995
en el asunto C-125/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el giudice conciliatore di Milano ): Aprile Srl ,
en liquidación, contra Amministrazione delle Finanze dello                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                Stato (')                                                            ( Sala Sexta )
(Exacciones de efecto equivalente — Prohibición — Apli                                     de 12 de octubre de 1995
          cabilidad al comercio con los países terceros)
                                                                        en el asunto C-236/94 : Comisión de las Comunidades
                           ( 95/C 299/.10 )
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (')
               (Lengua de procedimiento : italiano)                     (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/339/CEE — No
                                                                                adaptación del Derecho interno)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                        ( 95 /C 299/ 11 )
                             de Justicia »)
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
En el asunto C-125/94 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
del Tratado CE, por el giudice conciliatore di Milano                   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
( Italia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                 de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
dicho órgano jurisdiccional entre Aprile Srl , en liquidación ,
y Amministrazione delle Finanze dello Stato, una decisión               En el asunto C-236/94 , Comisión de las Comunidades
prejudicial sobre la interpretación de las letras a ) y h ) del         Europeas ( Agente : Sr . Hendrik van Lier ) contra Reino de
artículo 3 , y de los artículos 5 , 9 , 11 , 12 , 13 , 16 y 189 del     Bélgica ( Agente : Sr . Jan Devadder ), que tiene por objeto que
Tratado CE así como de la Directiva 83/643 /CEE del                     se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
Consejo , de 1 de diciembre de 1983 , relativa a la facilitación        obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
de los controles físicos y de las formalidades administrativas          no adoptar y , con carácter subsidiario , al no comunicar a la
en el transporte de mercancías entre Estados miembros ( DO              Comisión , dentro del plazo señalado, las disposiciones
n° L 359 , p . 8 ; EE 07/03 , p . 187 ), en su versión modificada       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
por la Directiva 87/53/CEE del Consejo , de 15 de diciembre             atenerse a lo dispuesto en la Directiva 91 /339/CEE del
de 1986 ( DO 1987, n" L 24 , p . 33 ), el Tribunal de Justicia          Consejo , de 18 de junio de 1991 , por la que se modifica por
( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: F.A. Schockweiler             undécima vez la Directiva 76/769/CEE relativa a la aproxi
( Ponente ), Presidente de Sala ; C.N. Kakouris , J.L. Murray,          mación de las disposiciones legales , reglamentarias y admi
C. Hirsch y H. Ragnemalm , Jueces ; Abogado General : Sr . D.           nistrativas de los Estados miembros que limitan la comer
Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria : Sra . L. Hewlett, adminis            cialización y el uso de determinadas sustancias y preparados
tradora ; ha dictado el 5 de octubre de 1995 una sentencia              peligrosos ( DO n" L 1 86 , p . 64 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
cuyo fallo es el siguiente :                                            Sexta ), integrado por los Sres .: C.N. Kakouris, Presidente de
                                                                        Sala ; G. Hirsch ( Ponente ), G.F. Mancini , F.A. Schockweiler
 1 ) Sin perjuicio de las disposiciones particulares en vigor           y P.J.G. Kapteyn, Jueces ; Abogado General : Sr . G. Tesauro ;
      que regulen el comercio con países terceros, la Directiva         Secretario : Sr . R. Grass , ha dictado el 12 de octubre de 1995
      83/643/CEE del Consejo, de 1 de diciembre de 1 983 ,              una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
      relativa a la facilitación de los controles físicos y de las
      formalidades administrativas en el transporte de mer             1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
      cancías entre Estados miembros, en su versión modifi                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
      cada por la Directiva 87/53/CEE del Consejo, de 1 5 de                 al no adoptar, dentro del plazo señalado , las disposi
      diciembre de 1986 , en particular el segundo guión de la               ciones legales , reglamentarias y administrativas necesa
      letra a) del apartado 1 de su artículo 5 , no es aplicable a           rias para atenerse a la Directiva 91 /339/CEE del


title: Asunto C-502/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de marzo de 2015 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — IVA — Aplicación de un tipo reducido — Suministro de libros electrónicos)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de marzo de 2015 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-502/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - IVA - Aplicación de un tipo reducido - Suministro de libros electrónicos))
   (2015/C 138/10)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Soulay y F. Dintilhac, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Chatziioakeimidou y A. de Gregorio Merino, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: D. Holderer, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de Bélgica (representantes: M. Jacobs y J.-C. Halleux, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo, al aplicar un tipo reducido del IVA del 3 % al suministro de libros electrónicos, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96 a 99, 110 y 114 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2010/88/UE del Consejo, de 7 de diciembre de 2010, en relación con los anexos II y III de la misma Directiva y con el Reglamento de Ejecución (UE) no 282/2011 del Consejo, de 15 de marzo de 2011, por el que se aplica la Directiva 2006/112/CE.

               2)

               El Gran Ducado de Luxemburgo cargará con sus propias costas y con aquellas costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de Bélgica y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto C-537/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova — Italia) — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova (Transporte marítimo — Directiva 1999/32/CE — Convenio Marpol 73/78 — Anexo VI — Contaminación de la atmósfera por los buques — Buques de pasajeros que prestan servicios regulares — Buques de crucero — Contenido máximo en azufre de los combustibles para uso marítimo — Validez)

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova — Italia) — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova
   (Asunto C-537/11) (1)

   (Transporte marítimo - Directiva 1999/32/CE - Convenio Marpol 73/78 - Anexo VI - Contaminación de la atmósfera por los buques - Buques de pasajeros que prestan servicios regulares - Buques de crucero - Contenido máximo en azufre de los combustibles para uso marítimo - Validez)
   2014/C 93/04
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Genova

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra

      Demandada: Capitaneria di Porto di Genova

      Con intervención de: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale civile di Genova — Validez del artículo 4 bis de la Directiva 1999/32/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa a la reducción del contenido de azufre de determinados combustibles líquidos y por la que se modifica la Directiva 93/12/CEE (DO L 121, p. 13), en su versión modificada por la Directiva 2005/33/CE (DO L 191, p. 59) — Compatibilidad con el Convenio internacional para prevenir la contaminación por los buques («Convenio MARPOL») de la obligación de los Estados miembros de adoptar todas las medidas necesarias para prevenir la utilización de combustibles marítimos cuyo contenido en azufre supere el límite del 1,5 % en masa para los buques de pasajeros que presten servicios regulares con origen o destino en un puerto de la Unión — Interpretación del artículo 2 de la misma Directiva — Concepto de «servicios regulares» — Aplicabilidad de dicho límite a los buques de cruceros.

      Fallo

               1)

               Un buque de crucero, como el referido en el litigio principal, entra en el ámbito de aplicación del artículo 4 bis, apartado 4, de la Directiva 1999/32/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa a la reducción del contenido de azufre de determinados combustibles líquidos y por la que se modifica la Directiva 93/12/CE, según su modificación por la Directiva 2005/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2005, en relación con el criterio de los «servicios regulares» enunciado en el artículo 2, punto 3 octavo, de esa Directiva, a condición de que realice cruceros, con o sin escalas, que terminan en el puerto de salida o en otro puerto, siempre que esos cruceros se organicen con una frecuencia determinada, en fechas específicas, y en principio con horas de salida y de llegada precisas, pudiendo los interesados elegir libremente entre los diferentes cruceros ofrecidos, lo que incumbe verificar al tribunal remitente.

               2)

               La validez del artículo 4 bis, apartado 4, de la Directiva 1999/32, según su modificación por la Directiva 2005/33, en el sentido de que esa disposición podría dar lugar a una infracción del anexo VI del Convenio internacional para prevenir la contaminación por los buques, firmado en Londres el 2 de noviembre de 1973, según su texto completado por el Protocolo de 17 de febrero de 1978, y obligar así a los Estados miembros que son Parte en el Protocolo de 1997, que enmendó el Convenio internacional de 1973 para prevenir la contaminación por los buques, modificado por el Protocolo de 1978 relativo a éste, firmado en Londres el 26 de septiembre de 1997, a incumplir las obligaciones que les incumben en relación con las otras Partes contratantes de éste, no puede apreciarse en relación con el principio de Derecho internacional general pacta sunt servanda ni con el principio de cooperación leal enunciado en el artículo 4 TUE, apartado 3, párrafo primero.

               3)

               No corresponde al Tribunal de Justicia de la Unión Europea pronunciarse sobre la incidencia del citado anexo VI en el alcance del artículo 4 bis, apartado 4, de la Directiva 1999/32 según su modificación por la Directiva 2005/33.

      (1)  DO C 370, de 17.12.2011.


title: Asunto T-252/17: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2017 — Robert Bosch/EUIPO (Simply. Connected.)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/45

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2017 — Robert Bosch/EUIPO (Simply. Connected.)
   (Asunto T-252/17)
   (2017/C 195/60)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Robert Bosch GmbH (Stuttgart, Alemania) (representantes: S. Völker y M. Pemsel, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «Simply. Connected.» — Solicitud de registro n.o 14814032

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de marzo de 2017 en el asunto R 947/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento de recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 64 del Reglamento n.o 207/2009, en relación con el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 14 de abril de 2005, en el asunto C-163/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica («Incumplimiento de Estado — Directiva 80/68/CEE — Protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas — Artículos 3, 4 y 5 — Directiva 91/689/CEE — Residuos peligrosos — Artículos 2, apartado 1, y 6, apartado 1»)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 14 de abril de 2005
   en el asunto C-163/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 80/68/CEE - Protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas - Artículos 3, 4 y 5 - Directiva 91/689/CEE - Residuos peligrosos - Artículos 2, apartado 1, y 6, apartado 1»)
   (2005/C 143/08)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-163/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 8 de abril de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y M. Konstantinidis) contra República Helénica (agente: Sra. E. Skandalou), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. U. Lõhmus y A. Ó Caoimh (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica, por lo que respecta a la región de Thriassion Pedion, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 4 y 5 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas:

                           —

                           Al no haber adoptado las medidas necesarias para impedir la introducción en las aguas subterráneas de sustancias de la lista I de dicha Directiva y para limitar la introducción en las aguas subterráneas de sustancias de la lista II de la citada Directiva con el fin de evitar la contaminación de estas aguas por dichas sustancias.

                           —

                           Al no haber sometido a una investigación previa las acciones de eliminación o de depósito a fin de eliminar sustancias de la lista I de dicha Directiva, capaces de ocasionar un vertido indirecto.

                           —

                           Al no haber sometido a una investigación previa cualquier vertido directo de sustancias de la lista II de la Directiva 80/68, ni las acciones de eliminación o de depósito encaminadas a eliminar dichas sustancias, capaces de ocasionar un vertido indirecto.

               2)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos, al no haber adoptado las medidas necesarias para registrar e identificar los residuos peligrosos vertidos en la región de Thriassion Pedion y al no haber elaborado, por separado o en el marco de un plan general de gestión de residuos, el plan para la gestión de los residuos peligrosos en la región de Thriassion Pedion.

               3)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Asunto C-150/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Alemania) el 30 de marzo de 2015 — Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten/N

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Alemania) el 30 de marzo de 2015 — Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten/N
   (Asunto C-150/15)
   (2015/C 236/31)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sächsisches Oberverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Apelante: Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten

      Apelada: N

      Otra parte: República Federal de Alemania

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 9, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 10, apartado 1, letra b), de la Directiva 2011/95/UE (1) en el sentido de que

                           a)

                           constituye una violación grave de la libertad religiosa consagrada por el artículo 10, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales y por el artículo 9, apartado 1, del CEDH y, por tanto, un acto de persecución con arreglo al artículo 9, apartado 1, letra a), de la Directiva que en el país de origen se sancionen penalmente actos o formas de conducta religiosos ordenados por una doctrina profesada activamente por el solicitante y que son un componente esencial de esa doctrina, o que se basan en cualquier creencia religiosa del solicitante, en el sentido de que revisten una especial importancia para su identidad religiosa,
                           o

                           b)

                           es necesario que el solicitante que profese activamente una determinada doctrina acredite, además, que los actos o formas de conducta religiosos que dicha doctrina ordena como componente esencial y que en su país de origen constituyen una manifestación de fe que es objeto de sanción penal revisten «especial importancia» a efectos de conservar su identidad religiosa y, por lo tanto, son «irrenunciables» para él?

               2)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 9, apartado 3, en relación con el artículo 2, letra d), de la Directiva 2011/95 en el sentido de que para que pueda apreciarse la existencia de fundados temores de persecución y riesgo real («real risk») de ser perseguido o ser sometido a penas o tratos inhumanos o degradantes por alguno de los agentes mencionados en el artículo 6 de la Directiva en relación con actos o formas de conducta religiosos ordenados por una doctrina profesada activamente por el solicitante y que son un componente esencial de esa doctrina, o que se basan en cualquier creencia religiosa del solicitante, en el sentido de que revisten una especial importancia para su identidad religiosa, y que se sancionan penalmente en su país de origen,

                           a)

                           es necesario realizar una comparación valorativa en que se confronte el número de adeptos de la fe del solicitante que la observan en incumplimiento de su prohibición con el número de procesamientos efectivos producidos por dicha manifestación de fe en el país de origen del solicitante, y en la que se tengan en cuenta la posible incertidumbre e imprevisibilidad de la práctica penal del Estado,
                           o

                           b)

                           basta con que pueda acreditarse que en la práctica penal del país de origen se aplican efectivamente las disposiciones que, bajo la amenaza de sanciones penales, prohíben actos o formas de conducta religiosos ordenados por una doctrina profesada activamente por el solicitante y que son un componente esencial de esa doctrina, o que se basan en cualquier creencia religiosa del solicitante, en el sentido de que revisten una especial importancia para su identidad religiosa?

               3)

               ¿Es compatible con el principio de primacía del Derecho de la Unión una disposición del Derecho procesal nacional que establece que el tribunal de instancia quedará vinculado por la valoración jurídica del tribunal de casación (en este caso, el artículo 144, apartado 6, de la VwGO), cuando el primero es partidario de interpretar una disposición del Derecho de la Unión de forma diferente que el tribunal de casación pero se ve impedido para hacerlo porque la legislación nacional determina que quedará vinculado por la valoración jurídica del tribunal de casación aun después de que se haya instruido un procedimiento prejudicial en virtud del artículo 267 TFUE, párrafo segundo?

      (1)  Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (DO L 337, p. 9).


title: Asunto C-202/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Nantes — Francia) — Adiamix/Direction départementale des finances publiques de l’Orne [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Reglamento (CE) n ° 659/1999 — Artículo 1, letras b), v) — Régimen de exención fiscal a favor de empresas que asuman una empresa en crisis — Decisión de la Comisión por la que un régimen de ayudas se declara incompatible con el mercado interior — Recuperación de las ayudas individuales concedidas de acuerdo con un régimen de ayudas — Apreciación de la validez de la decisión de la Comisión — Conceptos de «ayuda existente» y de «nueva ayuda» ]

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Nantes — Francia) — Adiamix/Direction départementale des finances publiques de l’Orne
   (Asunto C-202/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículo 1, letras b), v) - Régimen de exención fiscal a favor de empresas que asuman una empresa en crisis - Decisión de la Comisión por la que un régimen de ayudas se declara incompatible con el mercado interior - Recuperación de las ayudas individuales concedidas de acuerdo con un régimen de ayudas - Apreciación de la validez de la decisión de la Comisión - Conceptos de «ayuda existente» y de «nueva ayuda»])
   (2015/C 056/04)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative d’appel de Nantes

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Adiamix

      Demandada: Direction départementale des finances publiques de l’Orne

      Fallo

   El examen de la cuestión planteada no revela ningún elemento que afecte a la validez de la Decisión 2004/343/CE de la Comisión, de 16 de diciembre de 2003, relativa al régimen de ayudas establecido por Francia relativo al salvamento de empresas en crisis.

      (1)  DO C 202, de 30.6.2014.


title: Asunto T-366/00: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de marzo de 2007 — Scott/Comisión ( Ayudas de Estado — Precio de venta de un terreno — Decisión en la que se ordena la recuperación de una ayuda incompatible con el mercado común — Errores en el cálculo de la ayuda — Obligaciones de la Comisión relativas al cálculo de la ayuda — Derechos del beneficiario de la ayuda — Reglamento (CE) n o  659/1999 — Artículo 13, apartado 1 )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de marzo de 2007 — Scott/Comisión
   (Asunto T-366/00) (1)

   («Ayudas de Estado - Precio de venta de un terreno - Decisión en la que se ordena la recuperación de una ayuda incompatible con el mercado común - Errores en el cálculo de la ayuda - Obligaciones de la Comisión relativas al cálculo de la ayuda - Derechos del beneficiario de la ayuda - Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículo 13, apartado 1»)
   (2007/C 96/63)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Scott SA (Saint-Cloud, Francia) (representantes: Sir Jeremy Lever, QC, G. Peretz, J. Gardner, Barristers, R. Griffith y M. Papadakis, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y J. Flett, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Francesa (representantes: G. de Bergues, S. Seam y F. Million, agentes)
   Objeto
   Anulación parcial de la Decisión 2002/14/CE de la Comisión, de 12 de julio de 2000, sobre la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de Scott Paper SA/Kimberly-Clark (DO 2002, L 12, p. 1)
   Fallo

               1)

               Anular el artículo 2 de la Decisión 2002/14/CE de la Comisión, de 12 de julio de 2000, sobre la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de Scott Paper SA/Kimberly-Clark, en la medida en que se refiere a la ayuda concedida consistente en el precio preferencial de un terreno contemplado en su artículo 1.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la demandante en los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia.

               3)

               La República Francesa soportará las costas en las que incurrió ante el Tribunal de Primera Instancia.

      (1)  DO C 61, de 24.2.2001.


title: Asunto C-649/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Versailles — Francia) — Comité d’entreprise de Nortel Networks SA y otros/Cosme Rogeau, que actúa en calidad de liquidador judicial en el procedimiento secundario de insolvencia de Nortel Networks SA y Cosme Rogeau, que actúa en calidad de liquidador judicial en el procedimiento secundario de insolvencia de Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom y otros [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n° 1346/2000 — Artículos 2, letra g), 3, apartado 2, y 27 — Reglamento (CE) n° 44/2001 — Cooperación judicial en materia civil — Procedimiento principal de insolvencia — Procedimiento secundario de insolvencia — Conflicto de competencias — Competencia exclusiva o alternativa — Determinación de la ley aplicable — Determinación de los bienes del deudor sujetos al procedimiento secundario de insolvencia — Localización de esos bienes — Bienes situados en un tercer Estado]

text:
20150731025616762015/C 270/046492013CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL201506114411Asunto C-649/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Versailles — Francia) — Comité d’entreprise de Nortel Networks SA y otros/Cosme Rogeau, que actúa en calidad de liquidador judicial en el procedimiento secundario de insolvencia de Nortel Networks SA y Cosme Rogeau, que actúa en calidad de liquidador judicial en el procedimiento secundario de insolvencia de Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom y otros [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) no 1346/2000 — Artículos 2, letra g), 3, apartado 2, y 27 — Reglamento (CE) no 44/2001 — Cooperación judicial en materia civil — Procedimiento principal de insolvencia — Procedimiento secundario de insolvencia — Conflicto de competencias — Competencia exclusiva o alternativa — Determinación de la ley aplicable — Determinación de los bienes del deudor sujetos al procedimiento secundario de insolvencia — Localización de esos bienes — Bienes situados en un tercer Estado]
 ---documentbreak--- C2702015ES410120150611ES00044141Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Versailles — Francia) — Comité d’entreprise de Nortel Networks SA y otros/Cosme Rogeau, que actúa en calidad de liquidador judicial en el procedimiento secundario de insolvencia de Nortel Networks SA y Cosme Rogeau, que actúa en calidad de liquidador judicial en el procedimiento secundario de insolvencia de Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom y otros
   (Asunto C-649/13) (
         1
      )
   «[Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) no 1346/2000 — Artículos 2, letra g), 3, apartado 2, y 27 — Reglamento (CE) no 44/2001 — Cooperación judicial en materia civil — Procedimiento principal de insolvencia — Procedimiento secundario de insolvencia — Conflicto de competencias — Competencia exclusiva o alternativa — Determinación de la ley aplicable — Determinación de los bienes del deudor sujetos al procedimiento secundario de insolvencia — Localización de esos bienes — Bienes situados en un tercer Estado]»2015/C 270/04Lengua de procedimiento: francés
      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de commerce de Versailles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Comité d’entreprise de Nortel Networks SA y otros, Cosme Rogeau, que actúa en calidad de liquidador judicial en el procedimiento secundario de insolvencia de Nortel Networks SA

      Demandadas: Cosme Rogeau, que actúa en calidad de liquidador judicial en el procedimiento secundario de insolvencia de Nortel Networks SA, Alan Robert Bloom, Alan Michael Hudson, Stephen John Harris, Christopher John Wilkinson Hill

      Fallo

   Los artículos 3, apartado 2, y 27 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, deben interpretarse en el sentido de que los tribunales del Estado miembro en el que se ha abierto un procedimiento secundario de insolvencia son competentes, con carácter alternativo a los tribunales del Estado miembro en el que se ha abierto el procedimiento principal, para determinar los bienes del deudor sujetos a los efectos de ese procedimiento secundario.
   La determinación de los bienes del deudor sujetos a los efectos de un procedimiento secundario de insolvencia debe realizarse conforme a las disposiciones del artículo 2, letra g), del Reglamento no 1346/2000.
   (
         1
      )	DO C 39, de 8.2.2014.


title: Archivo del asunto T-386/03

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/40

         Archivo del asunto T-386/03 (1)

   (2005/C 57/69)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 15 de diciembre de 2004, el Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-386/03, Deutsche Telekom contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 35, de 7.2.04.


title: Asunto C-609/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 27 de diciembre de 2012 — Ehrmann AG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 27 de diciembre de 2012 — Ehrmann AG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.
   (Asunto C-609/12)
   2013/C 101/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada y recurrente en casación: Ehrmann AG

      Demandante y recurrida en casación: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.

      Cuestión prejudicial

   ¿Debían cumplirse ya en el año 2010 las obligaciones de información que impone el artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1924/2006? (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9), en su última versión modificada por el Reglamento (UE) no 116/2010 de la Comisión, de 9 de febrero de 2010 (DO L 37, p. 16).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeitsgericht Hamburg, de fecha 1 de diciembre de 1995, en el asunto entre la doctora Kalliope Schöning-Kougebetopoulou y Freie und Hansestadt Hamburg (Asunto C-15/96)

text:
N° C 64/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2 . 3 . 96
Petición de decisión prejudicial mediante resolución del                         peo es relevante si el Juez nacional comprueba, por otra
Conseil d'État du royaume de Belgique, de fecha 4 de                             parte, que el organismo de que se trata tiene su domicilio
diciembre de 1995 , en el asunto entre Bic Benelux SA y                          social en el territorio de dicho Estado miembro y que en
   Estado belga, representado por el Ministre des Finances                       ese territorio se ejercen actividades reales de dirección,
                           (Asunto C-13/96 )                                     de composición o de montaje del programa ?
                              ( 96/C 64/21 )                              2 ) Suponiendo que determinadas emisiones realizadas por
                                                                                un organismo de radiodifusión televisiva autorizado por
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        un Estado miembro no deban ser consideradas emisio
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d'État du royaume de Belgique,                            nes de un organismo de radiodifusión televisiva que
dictada el 4 de diciembre de 1995 , en el asunto entre Bic                       depende de la competencia de un Estado miembro, en el
                                                                                sentido de dicha Directiva, ¿ puede otro Estado miembro
Benelux SA y Estado belga , y recibida en la Secretaría del
                                                                                prohibir o limitar su retransmisión en un territorio ? De
Tribunal de Justicia el 19 de enero de 1996 .
                                                                                ser así, ¿ en qué circunstancias, en lo que respecta
El Conseil d'État solicita al Tribunal de Justicia que se                        especialmente a los artículos 59 y siguientes del Tra
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                          tado ?
La obligación de colocar un distintivo determinado sobre                  3 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 2 de esa misma Directiva
productos sujetos a un impuesto que los grava en conside                        en el sentido de que, si un organismo de radiodifusión
ración a los daños ecológicos que se estima que ocasionan,                       televisiva depende de la competencia de un Estado
con anterioridad a su despacho al consumo, y la de colocar                       miembro, otro Estado miembro no puede oponerse a
otro distintivo sobre los mismos productos cuando se                             que se retransmitan en su territorio emisiones de
entregan con franquicia del mismo impuesto en el marco de                        radiodifusión televisiva procedentes de ese mismo orga
las franquicias diplomáticas , ¿ constituyen « especificaciones                  nismo si no se cumplen las normas previstas en los
técnicas » a efectos del apartado 1 del artículo 1 de la                         artículos 4 y 5 de la referida Directiva ?
Directiva 85/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983 ,
por la que se establece un procedimiento de información en                ( 1 ) DO n" L 298 , p . 23 .
materia de normas y reglamentaciones técnicas ('), modifi
cada por la Directiva 88/ 182/CEE, de 22 de marzo de
1988 (2 ), o « reglamentos técnicos », a efectos del apartado 5
del artículo 1 de la misma Directiva ?                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                          lución del Arbeitsgericht Hamburg, de fecha 1 de diciembre
i 1 ) DO n° L 109 , p . 8 ; EE 13/ 14 , p . 34 .                          de 1995 , en el asunto entre la doctora Kalliope Schóning
( 2 ) DO n° L 81 , p . 75 .                                                     Kougebetopoulou y Freie und Hansestadt Hamburg
                                                                                ( Asunto C-15 /96 )
                                                                                ( 96/C 64/23 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal de premiére instance de Bruxelles, de                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
fecha 16 de enero de 1996, en el proceso penal, actor civil:              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
État belge, por quien actúan el vice-premier Ministre et                  resolución de la Sala Tercera del Arbeitsgericht Hamburg,
Ministre des Communications et des Entreprises publiques y                dictada el 1 de diciembre de 1995 , en el asunto entre la
el Ministre de la Politique scientifique, contra Paul                     doctora Kalliope Schóning-Kougebetopoulou y Freie und
                                  Denuit                                  Hansestadt Hamburg, y recibida en la Secretaría del
                           ( Asunto C-14/96 )                             Tribunal de Justicia el 19 de enero de 1996 .
                              ( 96/C 64/22                                El Arbeitsgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               1 ) ¿ Constituye una infracción del artículo 48 del Tra
resolución del Tribunal de premiére instance de Bruxelles,
dictada el 16 de enero de 1996 , en el proceso penal , actor
                                                                                tado CE y de los apartados 1 y 4 del artículo 7 del
                                                                                Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del Consejo, relativo a
civil: État belge, por quien actúan el vice-premier Ministre et                  la libre circulación de los trabajadores dentro de la
Ministre des Communications et des Entreprises publiques y                       Comunidad ( 1 ), el hecho de que un convenio colectivo de
el Ministre de la Politique scientifique, contra Paul Denuit,
                                                                                trabajadores y empleados del sector público establezca
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de                    un ascenso automático únicamente tras ocho años de
enero de 1996 .
                                                                                actividad ejercida en determinado grupo retributivo del
El Tribunal de premiére instance solicita al Tribunal de                         convenio colectivo BAT, vigente para todos los em
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                      pleados del sector público de la República Federal de
                                                                                Alemania, de forma que no se tiene en cuenta la
 1 ) ¿ Cuáles son los requisitos para que pueda considerarse                     actividad similar desempeñada en el sector público de
       que un organismo de radiodifusión televisiva depende                      otro Estado miembro ?
       de la competencia de un Estado miembro, en el sentido
       del apartado 1 del artículo 2 de la Directiva 89/552/              2 ) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,
       CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989 ( 1 ) ? ¿ Hasta                  ¿ obliga el artículo 48 en relación con el Reglamento
       qué punto el hecho de que una parte más o menos                           ( CEE) n° 1612/68 del Consejo, relativo a la libre
       grande de las obras difundidas sea de origen no euro                     circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad,
 ---pagebreak--- 2. 3 . 96            I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 64/ 11
    a que, en el caso de aquellos médicos que hayan                         etapa de la vida de éste , renunciando a ejercer una
     desempeñado una actividad médica en el sector público                  actividad remunerada a tiempo completo,
     de otro Estado miembro, también se tenga en cuenta
     dicho período para el ascenso automático establecido                   si la cantidad prevista en forma de importe a tanto
     por el BAT o, por el contrario, el Tribunal de Justicia no             alzado sólo se paga en la medida en que los ingresos no
     puede adoptar tal decisión, habida cuenta de la auto                  superen determinados límites escalonados de acuerdo
     nomía normativa de las partes de convenios colectivos,                 con el número de miembros de la unidad familiar
    y debe dejarla a las partes de dichos convenios ?
                                                                            y si la prestación en metálico va destinada a compensar,
(') DO n° L 257 de 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77 .                       como prestación social de política familiar, la prestación
                                                                            educativa y la pérdida de ingresos, así como otras cargas
                                                                            relacionadas con la educación y la crianza, pero, en
                                                                            cuanto norma orientadora de la conducta , tiene como
                                                                            objetivo prioritario lograr la dedicación al hijo ?
Petición de decisión prejudicial mediante resolución del              2 ) En caso de que la primera cuestión merezca una
Bundessozialgericht, de fecha 29 de noviembre de 1995, en                   respuesta afirmativa, ¿ la prestación en metálico es
el asunto entre Karin Mille-Wilsmann y Land Nordrhein                      también con respecto al trabajador migrante una
                              Westfalen
                                                                            prestación familiar en el sentido del artículo 73 del
                        ( Asunto C-16/96 )                                  Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 cuando no es éste quien
                           ( 96/C 64/24 )                                   educa al hijo y, por lo tanto, quien tiene derecho a la
                                                                            prestación, sino su cónyuge ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           3 ) ¿ Las disposiciones de Derecho interno de un Estado
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 29 de noviem                miembro que prevén en favor de sus nacionales que
bre de 1995 , en el asunto entre Karin Mille-Wilsmann y                     tengan su residencia en él una prestación en metálico
Land Nordrhein-Westfalen, y recibida en la Secretaría del                   para aquel progenitor que eduque por sí mismo a su hijo
Tribunal de Justicia el 19 de enero de 1996 .                               en la primera etapa de su vida y haya renunciado a
                                                                            ejercer una actividad remunerada a tiempo completo se
El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se              aplican también conforme al Derecho comunitario, por
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                 ejemplo conforme al apartado 2 del artículo 7 del
                                                                            Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 ( 2), al cónyuge de un
1 ) ¿ Una prestación en metálico financiada con cargo a                     trabajador que ejerza una ocupación en dicho Estado
     impuestos constituye una prestación familiar en el                     miembro a efectos del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ,
     sentido del inciso i ) de la letra u ) del artículo 1 del              pero que viva con su cónyuge en otro Estado miembro
     Reglamento ( CEE) n° 1408/81 í 1 ):                                    ( trabajador fronterizo )?
     si está sujeta al requisito de que uno de los padres asuma       (!) DO n° L 149 de 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
     personalmente la educación de su hijo en la primera              ( 2 ) DO n° L 257 de 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77.
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                Fano ), que tiene por objeto: i ) por una parte la anulación,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                — en primer lugar , de la decisión del comité de selección del
                     de 16 de enero de 1996                           concurso de artistas 93/S 21-3373/FR, adoptada en nombre
                                                                      del Consejo y comunicada a la demandante mediante escrito
 en el asunto T-108/94 , Elena Candiotte contra Consejo de            de 14 de enero de 1994, de no admitirla a la segunda fase de
                       la Unión Europea (')                           dicho concurso, — en segundo lugar, de la decisión de este
 (Concurso de artistas — Bases del concurso — Legalidad del           comité de delegar en cada grupo de trabajo nacional la
procedimiento de selección — Facultades del comité de                 preselección de las candidaturas de los artistas establecidos
                               selección )                            en su territorio nacional, — en tercer lugar, de su decisión de
                            ( 96/C 64/25 )                             fijar en tres por cada Estado miembro el número de artistas
                                                                       que debían ser preseleccionados, — en cuarto lugar, de su
               (Lengua de procedimiento: francés)                      decisión de constituir, sin proceder a otro examen, la lista de
 En el asunto T-108/94 , Elena Candiotte, artista indepen             los artistas admitidos a la segunda fase del concurso; ii ) por
 diente, con domicilio en Jambes ( Bélgica ), representada por         otra parte , la condena del Consejo al pago de un ecu
 D. Jean-Noél Louis , Abogado de Bruselas, que designa                 simbólico como indemnización del daño que la demandante
 como domicilio en Luxemburgo el despacho de Fiduciaire                estima haber padecido como consecuencia de las decisiones
 Myson sari, 1 , rué Glesener, contra Consejo de la Unión              del comité de selección y, en especial, de aquella por la que se
 Europea ( agentes: Sres . D. Yves Crétien y D. Diego Canga            rechaza su candidatura, el Tribunal de Primera Instan


title: Asunto T-168/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Arkema/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido monocloroacético — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado y fijación de precios — Imputabilidad de la conducta infractora — Principio de individualización de las penas y sanciones — Obligación de motivación — Multas — Proporcionalidad — Gravedad y duración de la infracción — Efecto disuasorio — Repercusiones concretas en el mercado — Circunstancias atenuantes — Papel de mero seguidor — Circunstancias agravantes — Reincidencia)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Arkema/Comisión
   (Asunto T-168/05) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del ácido monocloroacético - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado y fijación de precios - Imputabilidad de la conducta infractora - Principio de individualización de las penas y sanciones - Obligación de motivación - Multas - Proporcionalidad - Gravedad y duración de la infracción - Efecto disuasorio - Repercusiones concretas en el mercado - Circunstancias atenuantes - Papel de mero seguidor - Circunstancias agravantes - Reincidencia)
   2009/C 282/65
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Arkema SA (París) (representante: M. Debroux, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente A. Bouquet y F. Amato, posteriormente A. Bouquet y X. Lewis, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, un recurso de anulación de los artículos 1, letra d), 2, letra c), y 4, apartado 9, de la Decisión C(2004) 4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.773 — AMCA), y, con carácter subsidiario, solicitud de modificación del artículo 2, letras c) y d), de dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Arkema SA.

      (1)  DO C 171, de 9.7.2005.


title: Asunto T-737/14: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2014 — Vnesheconombank/Consejo

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/41

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2014 — Vnesheconombank/Consejo
   (Asunto T-737/14)
   (2015/C 007/46)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Moscu, Rusia) (representantes: J. Viñals Camallonga y J. Iriarte Ángel, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule el artículo 1 de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, de 31 de julio de 2014, en cuanto a ella atañe y proceda a excluirla de su anexo;

               —

               anule el artículo 5 del Reglamento (UE) no 833/2014 del Consejo, de 31 de julio de 2014, en cuanto a ella atañe y proceda a excluirla de su anexo III;

               —

               anule el nuevo artículo 1 según la Decisión 2014/659/PESC del Consejo, de 8 de septiembre de 2014, en cuanto a ella atañe y proceda a excluirla de su anexo I;

               —

               anule el nuevo artículo 5 según el Reglamento (UE) no 960/2014 del Consejo, de 8 de septiembre de 2014, en cuanto a ella atañe y proceda a excluirla del anexo en el que se incluye; y

               —

               condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra las normas arriba mencionadas, relativas a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en la medida en que atañen a la demandante.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivar, ya que las normas recurridas carecen en cuanto a VEB de motivación alguna, lo que impide la adecuada articulación de la defensa.

               2.

               Segundo motivo, basado en el error manifiesto en la apreciación de los hechos en los que se fundamentan las disposiciones impugnadas, pues carecen de fundamento fáctico y probatorio real.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en lo que atañe a la motivación de las disposiciones, la falta de prueba de los motivos alegados y los derechos de defensa y propiedad, ya que no se han respetado las exigencias de motivación y la necesidad de aportar pruebas reales, lo que incide en los demás derechos. El derecho de defensa se ha visto especialmente vulnerado, puesto que el Consejo, pese a la pertinente y tempestiva solicitud, ha entregado muy tarde el expediente sancionador, que era corto y sencillo de reunir, impidiendo la adecuada preparación de su defensa por parte de la recurrente.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la desviación de poder, ya que existen indicios objetivos, precisos y concordantes que permiten sostener que el Consejo al adoptar las medidas sancionadoras pretendió fines distintos a los alegados por él.

               5.

               Quinto motivo, basado en la violación del derecho de propiedad, en cuanto que se ha limitado severamente sin una justificación real y sin respetar el principio de proporcionalidad.

               6.

               Sexto motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato, ya que se ha perjudicado la posición comparativa de VEB en los distintos mercados sin que existan causas para ello.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 28 de febrero de 1996 en el asunto T-294/94, Konstantinos Dimitriadis contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Deber de asistencia - Artículo 24 del Estatuto)

text:
13 . 4 . 96         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 108 /7
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 1996 contra la               importación de plátanos para el primer trimestre de 1996 ,
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                 como consecuencia de las tormentas tropicales Iris, Luis y
                              Bélgica                                Marilyn, y condene en costas a la Comisión ( 1 ).
                       ( Asunto C-58/96 )                            Motivos y principales alegaciones
                          ( 96/C 108/ 12 )
                                                                     Son análogos a los del asunto C-407/95 ( 2 ).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            (') DO n" L 20 de 1996 , p . 17 .
ha presentado el 26 de febrero de 1996 un recurso contra la          ( 2 ) DO n " C 46 de 1996 , p . 11 .
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por el
Reino de Bélgica, representado por el Sr . J. Devadder,
bestuursdirecteur bij het ministerie van Buitenlandse zaleen,
Buitenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, que                                Archivo del asunto C-390/93 (')
designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la                                            ( 96/C 108/ 13 )
Embajada del Reino de Bélgica , rue de Girondins .
                                                                     Mediante auto de 17 de enero de 1996 , el Presidente del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                     decidido archivar el asunto C-390/93 : Comisión de las
Anule el Reglamento ( CE ) n" 127/96 de la Comisión, de              Comunidades Europeas contra Reino de España .
25 de enero de 1996 , relativo a la asignación excepcional de
una cantidad suplementaria al contingente arancelario de             (') D O n" C 261 de 25 . 9 . 1993 .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                      del procedimiento sobre medidas provisionales.
                  de 27 de febrero de 1996
                                                                     (') DO n" C 202 de 23 . 7 . 1994 .
      en el asunto T-235/94, Roberto Galtieri contra
                   Parlamento Europeo (')
(Funcionarios — Asignación familiar — Repetición de lo
indebido — Causa de nulidad — Confianza legítima —
            Indemnización por daños y perjuicios)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( 96/C 108/ 14 )
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
              (Lengua de procedimiento: francés)                                        de 28 de febrero de 1996
                                                                            en el asunto T-294/94 , Konstantinos Dimitriadis
En el asunto T-235/94, Roberto Galtieri, agente temporal                    contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades
del Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, repre                                       Europeas ( 1 )
sentado por el Sr. Harold Wouters, Abogado de Bruselas,              (Funcionarios — Deber de asistencia — Artículo 24 del
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                                          Estatuto)
Sr. Bertrand Assoignons, 8 , rue des Girondins, contra
Parlamento Europeo ( Agentes: Sres . Manfred Peter y Kieran                                   ( 96/C 108/ 15 )
Bradley ), que tiene por objeto, en primer lugar, la anulación
de la decisión del Parlamento Europeo, notificada mediante                          (Lengua de procedimiento: griego)
escrito de 19 de enero de 1994 , de recuperar las cantidades
indebidamente percibidas por el demandante en concepto               En el asunto T-294/94, Konstantinos Dimitriadis, antiguo
de asignación familiar; en segundo lugar, que se condene al          funcionario del Tribunal de Cuentas de las Comunidades
Parlamento Europeo a devolver las cantidades deducidas de            Europeas, residente en Luxemburgo, representado por el Sr.
sus retribuciones mensuales y, en tercer lugar, que se               Markos Papazissis, Abogado de Tesalónica , que designa
condene al Parlamento Europeo al pago de una indemniza              como domicilio en Luxemburgo el del demandante, 4 A,
ción por daños y perjuicios, así como de los intereses de            boulevard Grande-Duchesse Charlotte , contra Tribunal de
demora , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ),          Cuentas de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .
integrado por el Sr . A. Saggio, Presidente; la Sra . Tiili y el Sr. Jean-Marie Stenier, Christos Komninos y Paolo Giusta ), que
R. M. Moura-Ramos, Jueces; Secretario : Sra . B. Pastor; ha          tiene por objeto, en primer lugar, la anulación de las
dictado el 27 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es         decisiones nos 8543 y 8912 del Tribunal de Cuentas, de 8 de
el siguiente :                                                       marzo y 1 de julio de 1994, por las que se desestimaron la
                                                                     solicitud de asistencia formulada por el demandante con
1 ) Se desestima el recurso .                                        arreglo al párrafo primero del artículo 24 del Estatuto de los
 ---pagebreak---  N° c 108/8           Les                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13 . 4 . 96
 Funcionarios de las Comunidades Europeas y la reclama                     escrito del jefe de la División de Traducción de lengua
ción administrativa del demandante , respectivamente , y, en               portuguesa de 30 de mayo de 1991 y del escrito del
 segundo lugar, la condena del Tribunal de Cuentas a reparar               Director de la Traducción de 31 de mayo de 1 991 y, de
el perjuicio que el demandante considera haber sufrido , por               otra parte, la reparación del perjuicio que el demandante
 una parte , como consecuencia de las decisiones impugnadas                considera que le irrogaron dichos documentos.
y, por otra , por las injurias supuestamente proferidas por su
 superior jerárquico, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala         4 ) Se anula la decisión de la parte demandada de 16 de julio
Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente, y            de 1993, en la medida en que afirma no haber lugar a
 B. Vesterdorf y A. Potocki , Jueces ; Secretario : Sr. J. Palacio         pronunciarse acerca de la parte de la reclamación Cont.
 González, Administrador; ha dictado el 28 de febrero de                    1 1 /93 R , relativa al informe de calificación del deman
 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                           dante correspondiente al período 1991-1992 .
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida en        5 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
     que se refiere a la solicitud de indemnización basada en
     el párrafo segundo del artículo 24 del Estatuto .                6 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
2 ) Se desestima el recurso por infundado en todo lo                  C ) DO n" 319 de 26 . 11 . 1993 .
     demás .
3 ) El demandante cargará con la totalidad de las costas.
(') DO n" C 316 de 12 . 11 . 1994 .                                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 29 de febrero de 1996
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                        en el asunto T-280/94 : Orlando Lopes contra
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (')
                   de 29 de febrero de 1996                           (Funcionarios — Desestimación de candidaturas a la
        en el asunto T-547/93 : Orlando Lopes contra                  promoción — Horario flexible — Peticiones de anulación y
    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (')                                       de indemnización)
(Funcionarios — Informes de calificación — Desestimación                                          ( 96/C 108/ 17 )
de candidaturas a la promoción — Pretensiones de anula
                    ción y de indemnización)                                         (Lengua de procedimiento: francés)
                          ( 96/C 108/ 16 )                            En el asunto T-280/94 , Orlando Lopes, funcionario del
              (Lengua de procedimiento : francés)                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas , con
                                                                      domicilio en Luxemburgo, representado por el Sr. Marc
En el asunto T-547/93 , Orlando Lopes, funcionario del                Kleyr, Abogado de Luxemburgo, que designa como domi
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con                 cilio en Luxemburgo el despacho de este último, 17, rue
domicilio en Luxemburgo, representado inicialmente por el             Louvigny, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades
Sr. Marco Fritsch, y posteriormente por el Sr. Marc Kleyr,            Europeas ( Agente : Sr . Timothy Millett ), que tiene por objeto
Abogados de Luxemburgo, que designa como domicilio en                 la anulación de dos decisiones por las que se desestima la
Luxemburgo el despacho de este último, 17, rue Louvigny,              candidatura del demandante a la promoción y de una
contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas               decisión por la que se le deniega la autorización para
( Agente : Sr. Timothy Millett ), que tiene por objeto la             disfrutar de un horario de trabajo flexible, así como la
anulación de dos escritos relativos a la calidad del trabajo          reparación del perjuicio material y moral que considera que
del demandante , de su informe de calificación correspon             le irrogaron el comportamiento de sus superiores jerárqui
diente al período 1991-1992 y de dos decisiones por las que           cos y las decisiones impugnadas, el Tribunal de Primera
se desestima su candidatura a la promoción , así como la              Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët,
reparación del perjuicio material y moral que considera que           en funciones de Presidente; C. W. Bellamy y J. Azizi, Jueces;
le irrogaron tanto el comportamiento de sus superiores                Secretario : H. Jung, ha dictado el 29 de febrero de 1996 una
jerárquicos como las decisiones impugnadas, el Tribunal de            sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .:
C. P. Briët, en funciones de Presidente; C. W. Bellamy y              1 ) Se excluye de los autos el documento que figura en el
J. Azizi , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de           Anexo 1 de la respuesta de la parte demandada a las
febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                 preguntas formuladas por el Tribunal de Primera
                                                                           Instancia .
1 ) Se excluye de los autos el documento que figura en el
     Anexo I de réplica.                                              2 ) Se desestima la demanda formulada por la parte
                                                                           demandada el 19 de enero de 1 995, solicitando que se
2) Se desestima la demanda formulada por el demandante                     retire de los autos un documento anejo a la réplica
     al Tribunal de Primera Instancia el 13 de octubre de                  presentada en el asunto T-280/94, y determinados
     1 994 y se excluye de los autos el documento anejo a la               pasajes de ésta.
     misma .
                                                                      3 ) Se anula la decisión de la parte demandada comunicada
3 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida                al demandante el 11 de febrero de 1 994, por la que se
     en que tiene por objeto, de una parte, la anulación del               desestima su candidatura a los puestos declarados


title: Asunto T-547/12: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2012 — Teva Pharma y Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/21

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2012 — Teva Pharma y Teva Pharmaceuticals Europe/EMA
   (Asunto T-547/12)
   2013/C 46/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Teva Pharma BV (Utrecht, Países Bajos) y Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht) (representantes: K. Bacon y D. Piccinin, Barristers, G. Morgan y C. Drew, Solicitors)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos que figura en su escrito de 26 de noviembre de 2012 por la que se deniega la solicitud de autorización de comercialización de las demandantes de su versión genérica de abacavir/lamivudine.

               —

               Condene en costas a la Agencia Europea de Medicamentos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan un motivo por el que alegan que la denegación de su solicitud de autorización de una versión genérica de una combinación de medicamentos en dosis fija, sobre la base de que el producto estaba protegido por un período de exclusividad de diez años es contraria al Reglamento (CE) no 726/2004 (1) y a la Directiva 2001/83/CE (2) correctamente interpretados. En particular las demandantes sostienen que el titular de la autorización de comercialización del medicamento no tiene derecho a disfrutar de un período de diez años de exclusividad de los datos, dado que el citado medicamento es una combinación en dosis fija de dos sustancias activas que se han suministrado y usado en la UE como componentes de varios medicamentos diferentes desde hace algunos años. Por ello, las demandantes afirman que el medicamento está incluido en la misma autorización de comercialización global que las autorizaciones de comercialización anteriores de sus componentes en el sentido del artículo 6, apartado 1, segundo párrafo, de la Directiva no 2001/83. En consecuencia, las demandantes alegan que el medicamento no disfrutaba de ningún período adicional de exclusividad de los datos tras la expiración de la exclusividad de los datos correspondientes a estas últimas autorizaciones.

      (1)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (Texto pertinente a efectos del EEE).

      (2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano.


title: Asunto T-218/06: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2006 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/OAMI — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/12

         Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2006 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/OAMI — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)
   (Asunto T-218/06)
   (2006/C 237/22)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd (Tel Aviv, Israel) (representante: M. Kinkeldey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 2 de junio de 2006, en el asunto R 74/2006-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante.

      Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «Neurim PHARMACEUTICALS» para productos de las clases 5 y 10.

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la marca denominativa «EURIM-PHARM» (marca comunitaria no 667 899 y marca nacional) y el derecho de marca «Eurim-Pharm GmbH» para productos de la clase 5.

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición y desestimación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: inadmisibilidad del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 59 del Reglamento (CE) no 40/94 (1) y de las reglas 48, 49 y 96 del Reglamento (CE) no 2868/95, (2) infracción de los artículos 78 y 78 bis del Reglamento no 40/94, violación del principio de los actos propios que vincula a la Oficina y del principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 300, p. 1).


title: Asunto T-563/14: Sentencia del Tribunal General de 22 de octubre de 2015 — Hewlett Packard Development Company/OAMI (ELITEDISPLAY) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa ELITEDISPLAY — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/31

         Sentencia del Tribunal General de 22 de octubre de 2015 — Hewlett Packard Development Company/OAMI (ELITEDISPLAY)
   (Asunto T-563/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa ELITEDISPLAY - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 406/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Texas, Estados Unidos) (representantes: T. Raab y H. Lauf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de mayo de 2014 (asunto R 1539/2013-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo ELITEDISPLAY como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hewlett Packard Development Company LP.

      (1)  DO C 351, de 5.10.2014.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 1999 en el asunto T-194/95, Area Cova y otros contra Consejo de la Unión Europea (Pesca - Conservación de los recursos marinos - Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental - Fletán negro - Cuota de captura atribuida a la flota comunitaria - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)

text:
2.10.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 281/15
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 8 de julio de 1999
                                                                                de 8 de julio de 1999
en el asunto T-194/95, Area Cova y otros contra Consejo
                      de la Unión Europea (1)                           en el asunto T-12/96, Area Cova y otros contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(Pesca — Conservación de los recursos marinos — Convenio
sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del
Atlántico Noroccidental — Fletán negro — Cuota de captura              (Pesca — Conservación de los recursos marinos — Convenio
atribuida a la flota comunitaria — Recurso de anulación —               sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del
                          Inadmisibilidad)                               Atlántico Noroccidental — Fletán negro — Cuota de captura
                                                                         atribuida a la flota comunitaria — Recurso de anulación —
                          (1999/C 281/29)                                                        Inadmisibilidad)
                  (Lenga de procedimiento: español)                                             (1999/C 281/30)
En el asunto T-194/95, Area Cova, S.A., Vigo (España),
Armadora José Pereira, S.A., Vigo, Armadores Pesqueros de                                 (Lenga de procedimiento: español)
Aldán, S.A., Vigo, Centropesca, S.A., Vigo, Chymar, S.A.,
Vigo, Eloymar, S.A., Estribela (España), Exfaumar, S.A., Bueu
(España), Farpespan, S.L., Moaña (España), Freiremar, S.A.,           En el asunto T-12/96, Area Cova, S.A., Vigo (España), Arma-
Vigo, Hermanos Gandón, S.A., Cangas (España), Heroya, S.A.,            dora José Pereira, S.A., Vigo, Armadores Pesqueros de Aldán,
Vigo, Hiopesca, S.A., Vigo, José Pereira e Hijos, S.A., Vigo,            S.A., Vigo, Centropesca, S.A., Vigo, Chymar, S.A., Vigo,
Juana Oya Pérez, con domicilio en Vigo, Manuel Nores                     Eloymar, S.A., Estribela (España), Exfaumar, S.A., Bueu
González, con domicilio en Marı́n (España), Moradiña, S.A.,           (España), Farpespan, S.L., Moaña (España), Freiremar, S.A.,
Cangas, Navales Cerdeiras, S.L., Camariñas (España), Nugago            Vigo, Hermanos Gandón, S.A., Cangas (España), Heroya, S.A.,
Pesca, S.A., Bueu, Pesquera Austral, S.A., Vigo, Pescaberbés,            Vigo, Hiopesca, S.A., Vigo, José Pereira e Hihos, S.A., Vigo,
S.A., Vigo, Pesquerı́as Bı́garo Narval, S.A., Vigo, Pesquera Cı́es,      Juana Oya Pérez, con domicilio en Vigo, Manuel Nores
S.A., Vigo, Pesca Herculina, S.A., Vigo, Pesquera Inter, S.A.,           González, con domicilio en Marı́n (España), Moradiña, S.A.,
Cangas, Pesquerı́as Marinenses, S.A., Marı́n, Pesquerı́as Tara,          Cangas, Navales Cerdeiras, S.L., Camariñas (España), Nugago
S.A., Cangas, Pesquera Vaqueiro, S.A., Vigo, Sotelo Dios,                Pesca, S.A., Bueu, Pesquera Austral, S.A., Vigo, Pescaberbés,
S.A., Vigo, Asociación Nacional de Armadores de Buques                  S.A., Vigo, Pesquerı́as Bı́garo Narval, S.A., Vigo, Pesquera Cı́es,
Congeladores de Pesca de Merluza (Anamer), Vigo, Asociación             S.A., Vigo, Pesca Herculina, S.A., Vigo, Pesquera Inter, S.A.,
Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesquerı́as              Cangas, Pesquerı́as Marinenses, S.A., Marı́n, Pesquerı́as Tara,
Varias (Anavar), Vigo, Asociación de Sociedades Pesqueras               S.A., Cangas, Pesquera Vaqueiro, S.A., Vigo, Sotelo Dios,
Españolas (ASPE), Vigo, representados por el Sr. Antonio Creus          S.A., Vigo, Asociación Nacional de Armadores de Buques
Carreras, Abogado del Ilustre Colegio de Barcelona, la Sra. Eva          Congeladores de Pesca de Merluza (Anamer), Vigo, Asociación
Contreras Ynzenga, Abogada del Ilustre Colegio de Madrid, y              Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesquerı́as
la Sra. Marta Ventura Arasanz, Abogada del Ilustre Colegio de            Varias (Anavar), Vigo, Asociación de Sociedades Pesqueras
Barcelona, Cuatrecasas Abogados, 78, avenue d’Auderghem,                 Españolas (ASPE), Vigo, representados por el Sr. Antonio Creus
Bruselas, apoyados por la Xunta de Galicia, representada por             Carreras, Abogado del Ilustre Colegio de Barcelona, la Sra. Eva
los Sres. Victor Manuel Vásquez-Portomeñe Seijas, Abogado              Contreras Ynzenga, Abogada del Ilustre Colegio de Madrid, y
del Ilustre Colegio de Santiago de Compostela, y Antonio                 la Sra. Marta Ventura Arasanz, Abogada del Ilustre Colegio de
Hierro Hernández-Mora, Abogado del Ilustre Colegio de                   Barcelona, Cuatrecasas Abogados, 78, avenue d’Auderghem,
Madrid, Fundación Galicia-Europa, 105, avenue Milcamps,                 Bruselas, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres
Bruselas, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.            John Carbery, Germán-Luis Ramos Ruano y Ramón Torrent) y
John Carbery, Germán-Luis Ramos Ruano y Ramón Torrent),                Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Tho-
que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE)                   mas Van Rijn y Juan Guerra Fernández), que tiene por objeto
no 1761/95 del Consejo, de 29 de junio de 1995, que modifica             la anulación del Reglamento (CE) no 2565/95 de la Comisión,
por segunda vez el Reglamento (CE) no 3366/94 por el que se              de 30 de octubre de 1995, relativo a la interrupción de la
fijan, para 1995, determinadas medidas de conservación y de             pesca del fletán negro por parte de los barcos que naveguen
gestión de los recursos pesqueros de la zona de regulación             bajo pabellón de un Estado miembro (DO L 262, p. 27), el
definida por el Convenio sobre la futura cooperación multilate-         Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los
ral en los caladeros del Atlántico Noroccidental (DO L 171,             Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces;
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado        Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de julio de 1999 un
por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces;    auto cuyo fallo es el siguiente:
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de julio de 1999 un
auto cuyo fallo es el siguiente:                                         1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                            2) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́
2) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́             como con las costas del Consejo y de la Comisión.
     como con las costas del Consejo. La parte coadyuvante cargará
     con sus propias costas.                                             (1) DO C 77 de 16.3.1999.
(1) DO C 315 de 25.11.1995.


title: Asunto F-42/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de mayo de 2014  — CU/CESE (Función pública — Agente temporal — Contrato por tiempo indefinido — Decisión de resolver el contrato)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/50

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de mayo de 2014 — CU/CESE
   (Asunto F-42/13) (1)

   ((Función pública - Agente temporal - Contrato por tiempo indefinido - Decisión de resolver el contrato))
   2014/C 421/70
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CU (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo (representantes: inicialmente, M. Arsène y L. Camarena Januzec, agentes, F.-M. Hislaire y M. Troncoso Ferrer, abogados, posteriormente, M. Pascua Mateo y L. Camarena Januzec, agentes, F.-M. Hislaire y M. Troncoso Ferrer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de resolver el contrato de la parte demandante y pretensión de indemnización por el perjuicio material y moral supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones del Comité Económico y Social Europeo de 16 de octubre de 2012 y de 31 de enero de 2013, por las que se resuelve el contrato de agente temporal por tiempo indefinido de CU.

               2)

               Condenar al Comité Económico y Social Europeo a abonar a CU un importe de 25  000 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Comité Económico y Social Europeo cargará con sus propias costas y con las de CU.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013, p. 61.