title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-139/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/38/CE)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-139/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/38/CE)
   (2004/C 228/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-139/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. C. Schieferer y H. Støvlbæk), contra República Federal de Alemania (agente: Sra. A. Tiemann), que tiene por objeto que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/38/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2000, por la que se modifica el capítulo V bis, «Farmacovigilancia», de la Directiva 75/319/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuticas (DO L 139, p. 28), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, o al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/38/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2000, por la que se modifica el capítulo V bis, «Farmacovigilancia», de la Directiva 75/319/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuticas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 146 de 21.6.2003.


title: Archivo del asunto T-141/04

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/40

         Archivo del asunto T-141/04 (1)

   (2005/C 229/82)

      (Lengua de procedimiento: finés)

   Mediante auto de 30 de junio de 2005, el Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-141/04, Lapin liitto y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 146, de 29.5.2004.


title: Asunto C-121/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, Commission de régulation de l’énergie, ENGIE, anteriormente GDF Suez (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2009/73/CE — Energía — Sector del gas — Fijación de los precios de suministro de gas natural a los clientes finales — Tarifas reguladas — Obstáculo — Compatibilidad — Criterios de apreciación — Objetivos de seguridad de suministro y de cohesión territorial)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, Commission de régulation de l’énergie, ENGIE, anteriormente GDF Suez
   (Asunto C-121/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Directiva 2009/73/CE - Energía - Sector del gas - Fijación de los precios de suministro de gas natural a los clientes finales - Tarifas reguladas - Obstáculo - Compatibilidad - Criterios de apreciación - Objetivos de seguridad de suministro y de cohesión territorial))
   (2016/C 402/07)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)

      Demandada: Premier ministre, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, Commission de régulation de l’énergie, ENGIE, anteriormente GDF Suez

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, debe interpretarse en el sentido de que la intervención de un Estado miembro consistente en imponer a determinados suministradores, entre ellos el suministrador histórico, la obligación de proponer al consumidor final el suministro de gas natural a tarifas reguladas constituye, por su propia naturaleza, un obstáculo a la consecución de un mercado del gas natural competitivo prevista en esa disposición, y este obstáculo subsiste aunque dicha intervención no impida que todos los suministradores del mercado propongan ofertas competidoras a precios inferiores a dichas tarifas.

               2)

               El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2009/73, interpretado a la luz de los artículos 14 TFUE y 106 TFUE y del Protocolo (n.o 26) sobre los servicios de interés general, anejo al Tratado UE, en su versión resultante del Tratado de Lisboa, y al Tratado FUE, debe interpretarse en el sentido de que permite a los Estados miembros apreciar si, en aras del interés económico general, deben imponerse a las empresas que operan en el sector del gas obligaciones de servicio público relativas al precio de suministro del gas natural con el fin, en particular, de garantizar la seguridad del suministro y la cohesión territorial, siempre que, por una parte, se cumplan todos los requisitos que establece el artículo 3, apartado 2, de esta Directiva, en especial el carácter no discriminatorio de tales obligaciones, y que, por otra, la imposición de esas obligaciones respete el principio de proporcionalidad.
               El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2009/73 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a un método de determinación del precio que se basa en una consideración de los costes, siempre y cuando la aplicación de este método no tenga como consecuencia que la intervención estatal vaya más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos de interés económico general que persigue.

      (1)  DO C 178 de 1.6.2015.


title: Asunto T-744/16: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2016 — Generis — Farmacêutica/EUIPO — Corpak MedSystems (CORGRIP)

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/22

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2016 — Generis — Farmacêutica/EUIPO — Corpak MedSystems (CORGRIP)
   (Asunto T-744/16)
   (2016/C 475/33)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Generis — Farmacêutica, SA (Amadora, Portugal) (representante: J. Paulo Sena Mioludo, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Corpak MedSystems, Inc. (Buffalo Grove, Illinois, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «CORGRIP» — Solicitud de registro n.o 12437919

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de julio de 2016 en el asunto R 2443/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Mantenga la resolución de la División de Oposición de 15 de octubre de 2015 en el procedimiento de oposición B 002334129.

               —

               Estime la oposición B 002334129.

               —

               Deniegue en su totalidad la solicitud de marca de la Unión n.o 012437919 «CORGRIP».

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 1999 en los asuntos acumulados T-148/98 y T-162/98, J.G. Evans y otros y South Wales Small Mines Association contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Extemporaneidad — Inadmisibilidad")

text:
C 34/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.2.2000
daños morales que alega haber sufrido y que valora provisio-            2) Se declara la inadmisibilidad de los recursos.
nalmente en 100 000 BFR, el Tribunal de Primera Instancia
(órgano unipersonal), integrado por el Sr. J. Azizi, actuando           3) No procede pronunciarse sobre la solicitud de justicia gratuita
como órgano unipersonal; Secretario: Sr. B. Pastor, administra-              presentada en el asunto T-148/98.
dor principal, ha dictado el 9 de diciembre de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    4) No procede pronunciarse sobre las solicitudes de intervención en
                                                                              el procedimiento presentadas por Power Gen UK plc, National
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso en lo que a la segunda           Power plc y British Coal Corporation.
     parte del segundo motivo se refiere.
                                                                         5) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y,
2) Se desestima el recurso de anulación en todo lo demás por                solidariamente, con las que hubiera soportado la Comisión.
     infundado.
3) Se desestima la demanda de indemnización por infundada.              (1) DO C 358, de 21.11.1998 y C 174, de 19.6.1999.
4) Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 174 de 19.6.99.
                                                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de noviembre de 1999
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              en el asunto T-93/99, Beatrice Bonaiti Brighina contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                  de 29 de septiembre de 1999
                                                                         (Funcionarios — Transferencia de una parte de las retribu-
en los asuntos acumulados T-148/98 y T-162/98, J.G.                      ciones en la moneda de un Estado miembro distinto del
Evans y otros y South Wales Small Mines Association                      paı́s donde la Institución tiene su sede — Contrato de
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   ahorro-vivienda — Exigencia de un compromiso del orga-
                                                                         nismo financiero de informar a la Institución sobre la
(«Recurso de anulación — Extemporaneidad — Inadmisibili-                existencia de una solicitud de movilizar los fondos ahorrados
                                dad»)                                                 — Recurso manifiestamente infundado)
                          (2000/C 34/42)                                                            (2000/C 34/43)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
En los asuntos acumulados T-148/98 y T-162/98, J.G. Evans,               En el asunto T-93/99, Beatrice Bonaiti Brighina, funcionaria
Gerry Plant y Mary Kathleen Plant, Dennis Jones, William                 adscrita al Centro común de Investigaciones de Ispra, represen-
Meyrick, Glen Jones y Daphne Jones, David V. Austin, Mostyn
                                                                         tada por el Sr. Mirco Rizzoglio, Agobado de Milán, y Me Franco
Jones, Fforch-y-Garron Coal Company Ltd, John Phillips,                  Colussi, Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio
Desmond Ivor Evans, David Raymond Evans, D.B. Diplock,                   en Luxemburgo el despacho de Me Colussi, 36, rue de Wiltz,
R.T. Kingston, J.R. McCann y De Powell, con domicilio en el
                                                                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr.
Reino Unido, representados por la Sra. Barbara Hewson,                   Gianluigi Valsesia), que tiene por objeto que se anule la
Barrister en Inglaterra y Paı́s de Gales, y por el Sr. Thomas            decisión de la Comisión por la que se desestima la solicitud de
Graham, Solicitor, que designan como domicilio en Luxem-
                                                                         la demandante de que se transfiera una parte de sus retribucio-
burgo el bufete de Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, y                nes a una cuenta de ahorro-vivienda, debido a la inexistencia
South Wales Small Mines Association, con sede en Fochriw,
                                                                         de un compromiso, por parte del Banco, de comunicar todo
Near Bargoed (Reino Unido), representada por los Sres.
                                                                         desbloqueo de los fondos de ahorro, a fin de permitir a la
Thomas Sharpe, QC, y Mark Brealey, Barrister en Inglaterra y             Institución controlar el destino efectivo de los fondos, el
Paı́s de Gales, y la Sra. Sarah Llewellyn Jones, Solicitor, que
                                                                         Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Victor
                                                                         los Sres.: K. Lenaerts, Presidente: J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
Gillen, 13, rue Aldringen, contra Comisión de las Comunidades           Secretario: H. Jung, ha dictado el 12 de noviembre de 1999 un
Europeas (Agente: Sra. Kirsi Leivo), que tiene por objeto una
                                                                         auto resolviendo lo siguiente:
solicitud de anulación de la Decisión de la Comisión no 15656
de 30 de julio de 1998, por la que se desestimó una denuncia            1) Se desestima el recurso por carecer manifiestamente de todo
relativa a una discriminación de precios, el Tribunal de Primera             fundamento jurı́dico.
Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Potocki,
Presidente; C.W. Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:              2) Cada parte cargará con sus propias costas.
H. Jung, ha dictado el 29 de septiembre de 1999 un auto
resolviendo lo siguiente:
                                                                         (1) DO C 188 de 3.7.99.
1) Se acumulan a efectos del auto los asuntos T-148/98 y
     T-162/98.


title: Asunto C-373/16 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2016 por Aughinish Alumina Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 22 de abril de 2016 en los asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II, Irlanda y Aughinish Alumina Ltd/Comisión Europea

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/19

         Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2016 por Aughinish Alumina Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 22 de abril de 2016 en los asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II, Irlanda y Aughinish Alumina Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-373/16 P)
   (2016/C 305/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Aughinish Alumina Ltd («AAL») (representantes: C. Little, C. Waterson, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: Irlanda, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 en el asunto T-69/06 RENV II.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas en que AAL incurra en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, AAL invoca dos motivos.

      Primer motivo, basado en un error de Derecho al evaluar las circunstancias excepcionales, en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima y en la falta de motivación

   AAL aduce que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al evaluar las expectativas legítimas de AAL, en particular, al evaluar la existencia de «circunstancias excepcionales». El presente motivo se divide en cuatro partes:
   Primera parte: el Tribunal General incurrió en error al considerar el alcance y el efecto de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-272/12 P.
   Segunda parte: el Tribunal General incurrió en error al considerar que la situación de AAL había de distinguirse de la que fue objeto del asunto 223/85 RSV.
   Tercera parte: el Tribunal General incurrió en error al interpretar que la jurisprudencia emanada del asunto Demesa (C-183/02 P y C-187/02 P) puso a las expectativas legítimas de AAL de que la ayuda no se recuperaría.
   Cuarta parte: el Tribunal General incurrió en error al no realizar la ponderación necesaria de los intereses públicos y privados. Con ello, el Tribunal General vulneró el principio de protección de la confianza legítima y agravó su error sumándole la falta de motivación.

      Segundo motivo, basado en un error de Derecho al interpretar el artículo 1, letra b), inciso i), del Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo
       (1)

   AAL aduce que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al determinar y aplicar los requisitos según los cuales la ayuda se clasifica como ayuda existente. En particular, AAL sostiene que el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 1, letra b), inciso i), del Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO 1999, L 83, p. 1).


title: Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 1998 por la Union européenne de l'artisanat et des petites et moyennes entreprises (UEAPME) contra la sentencia dictada el 17 de junio de 1998 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-135/96, promovido por la Union européenne de l'artisanat et des petites et moyennes entreprises (UEAPME), apoyada por Confédération générale des petites et moyennes entreprises et du patronat réel (CGPME), Union professionnelle artisanale (UPA), Nationaal Christelijk Middenstandsverbond (NCMV), Koninklijke Vereniging MKB-Nederland, Fédération des artisans, Confederazione generale italiana del artigianato, Wirtschaftskammer Österreich y Bundesvereinigung der Fachverbände des deutschen Handwerks eV (BFH), contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-316/98 P)

text:
C 312/6                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.10.98
disponen de un medio de impugnación con arreglo al                  El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
artículo 118 del Reglamento. Por otra parte, probable-              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
mente la Comisión debe poder incoar directamente un
procedimiento con arreglo al artículo 173 contra las deci-          1) ¿A queÂ exigencias debe someterse la prueba satisfacto-
siones del Presidente de la Oficina. El hecho de que los                 ria del lugar en que efectivamente se ha cometido una
Estados miembros esteÂn en una situación diferente a la de               infracción con ocasión del transporte de un envío al
la Comisión en lo que respecta a impugnar tales decisiones               amparo de un cuaderno TIR [paÂrrafo primero del
resulta anómalo desde el punto de vista de la constitucio-               apartado 3 del artículo 454 del Reglamento (CEE)
nalidad.                                                                 no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993]?
                                                                         ¿Bastan a tal efecto la declaración del titular del cua-
(1) DO C 199 de 28.6.1997, p. 39.                                        derno y el testimonio del conductor del camión que ha
(2) Sentencia de 23 de abril de 1986 (asunto 294/83, Rec. 1986,          realizado el transporte por encargo del titular del cua-
    p. 1339).                                                            derno o la prueba sólo puede realizarse por medio de
(3) Asuntos acumulados 193/87 y 194/87, Rec. 1989, p. 1045.
                                                                         documentos de los que se desprenda claramente que
                                                                         las autoridades competentes del otro Estado miembro
                                                                         han realizado comprobaciones con arreglo a las cuales
                                                                         la infracción ha sido cometida en su territorio?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Finanzgericht München, de fecha 24 de junio de           2) En el caso de que el Tribunal de Justicia considere
1998, en el asunto entre Holz Geenen GmbH y Oberfi-                      posible que la prueba del lugar en el que efectivamente
                    nanzdirektion München                                se ha cometido una infracción puede realizarse
                      (Asunto C-309/98)                                  mediante la declaración del titular del cuaderno y el
                                                                         testimonio del conductor del camión que ha realizado
                         (98/C 312/10)                                   el transporte: ¿Deben interpretarse los paÂrrafos tercero
                                                                         y cuarto del apartado 3 del artículo 454 del Regla-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                mento (CEE) no 2454/93 en el sentido de que tambieÂn
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       deben aplicarse en un caso en que los derechos hayan
mediante resolución del Finanzgericht München, dictada                   sido recaudados en el Estado miembro en el que se
el 24 de junio de 1998, en el asunto entre Holz Geenen                   constató la infracción, aunque se probara de forma
GmbH y Oberfinanzdirektion München, y recibida en la                     satisfactoria que el lugar en que efectivamente se
Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de agosto de                   cometió situado en otro Estado miembro?
1998.
El Finanzgericht München, Sala Tercera, solicita al Tribu-
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues-
tión:
¿Es invaÂlido el Reglamento (CE) no 1509/97 de la Comi-             Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 1998
sión de 30 de julio de 1997 (DO L 204 de 31.7.1997,                 por la Union europeÂenne de l'artisanat et des petites et
p. 8), relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la      moyennes entreprises (UEAPME) contra la sentencia dic-
nomenclatura combinada, en el presente caso maderas de              tada el 17 de junio de 1998 por la Sala Cuarta ampliada
sección rectangular con dimensiones de 48 mm  72 mm o              del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de 85 mm  72 mm para la fabricación de marcos para                 Europeas en el asunto T-135/96, promovido por la Union
ventanas, consistentes de capas de madera encoladas cuya            europeÂenne de l'artisanat et des petites et moyennes entre-
fibra estaÂ dispuesta en dirección paralela y de bordes lige-       prises (UEAPME), apoyada por ConfeÂdeÂration geÂneÂrale
ramente redondeados?                                                des petites et moyennes entreprises et du patronat reÂel
                                                                    (CGPME), Union professionnelle artisanale (UPA), Natio-
                                                                    naal Christelijk Middenstandsverbond (NCMV), Konink-
                                                                    lijke Vereniging MKB-Nederland, FeÂdeÂration des artisans,
                                                                    Confederazione generale italiana del artigianato, Wirts-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    chaftskammer Österreich y Bundesvereinigung der Fach-
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de julio de 1998,
                                                                    verbände des deutschen Handwerks eV (BFH), contra el
en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y Les-
                                                                    Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión
zek Labis in firma Przedsiebiorstwo Transportowo-Han-
                                                                                de las Comunidades Europeas
                 dlowe «Met-Trans» PL-Reda
                                                                                (Asunto C-316/98 P)
                      (Asunto C-310/98)
                                                                                (98/C 312/12)
                         (98/C 312/11)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  ha presentado el 14 de agosto de 1998 un recurso de casa-
mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 7 de            ción formulado por la Union europeÂenne de l'artisanat et
julio de 1998, en el asunto entre Hauptzollamt Neubran-             des petites et moyennes entreprises (UEAPME), represen-
denburg y Leszek Labis in firma Przedsiebiorstwo Trans-             tada por los Sres. Francis Herbert y Daniel Tomasevic,
portowo-Handlowe «Met-Trans» PL-Reda, y recibida en                 Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de agosto de           Luxemburgo el despacho de la Sra. Katia Manhaeve, 56-
1998.                                                               58, rue Charles Martel, contra la sentencia dictada el 17
 ---pagebreak--- 10.10.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 312/7
de junio de 1998 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal                taria en aplicación del paÂrrafo primero del apartado 2
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                   del artículo 4 del Acuerdo sobre la política social, con
asunto T-135/96, promovido por la Union europeÂenne de                   exclusión de todas las demaÂs asociaciones. AdemaÂs, un
l'artisanat et des petites et moyennes entreprises                       sistema semejante viola la libertad de asociación de las
(UEAPME), apoyada por ConfeÂdeÂration geÂneÂrale des peti-               asociaciones nacionales y de sus miembros. En efecto,
tes et moyennes entreprises et du patronat reÂel (CGPME),                las asociaciones miembros de UEAPME, o bien las
Union professionnelle artisanale (UPA), Nationaal Christe-               PYME adheridas a las asociaciones miembros de
lijk Middenstandsverbond (NCMV), Koninklijke Vereni-                     UEAPME, si quieren un día participar en la negocia-
ging MKB-Nederland, FeÂdeÂration des artisans, Confedera-                ción de los acuerdos marco, se veraÂn forzadas a adhe-
zione generale italiana del artigianato, Wirtschaftskammer               rirse a UNICE para ser representadas por esta uÂltima;
Österreich y Bundesvereinigung der Fachverbände des
deutschen Handwerks eV (BFH), contra el Consejo de la
Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comuni-               Ð infracción de las normas procesales relativas al dere-
dades Europeas.                                                          cho de defensa y a la igualdad de armas en el debate
                                                                         judicial: el Tribunal de Primera Instancia no puede
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las              poner en duda, sin dato alguno que apoye sus dudas,
Comunidades Europeas que:                                                el hecho de que la demandante representa a empresas
                                                                         que dan empleo a trabajadores por cuenta ajena, ni
Ð anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                  abstenerse de formular una pregunta a la demandante
     Instancia de las Comunidades Europeas el 17 de junio                sobre este punto, concedieÂndole el tiempo suficiente
     de 1998 en el asunto T-135/96, entre las mismas par-                para responder detalladamente a la misma. Y no puede
     tes;                                                                hacerlo sobre todo si se tiene en cuenta que, por las
                                                                         preguntas que formuló al teÂrmino de la fase escrita del
Ð anule la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio                 procedimiento, dicho Tribunal dio a entender clara-
     de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso                 mente que el debate se centraría en el nuÂmero de
     parental celebrado por UNICE, CEEP y CES (1), en su                empresas representadas, y no en el nuÂmero de trabaja-
     totalidad o, con caraÂcter subsidiario, en lo que res-             dores empleados por eÂstas;
     pecta a su aplicación a las pequenÄas y medianas
     empresas (PYME);
                                                                    Ð incumplimiento de la obligación de motivación.
Ð condene a la parte demandada a soportar la totalidad
     de las costas, incluidas las correspondientes al procedi-      (1) DO L 145 de 19.6.1996, p. 4.
     miento en primera instancia.
Motivos y principales alegaciones aducidos
Ð infracción del apartado 2 del artículo 2 del Acuerdo
     sobre la política social celebrado entre los Estados
     miembros de la Comunidad Europea a excepción del               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte,              lución del Landesarbeitsgericht Hamburg de fecha 24 de
     anejo al Protocolo no 14 sobre la política social anexo        julio de 1998, en el asunto entre Bärbel Kachelmann y
     al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea; el                            Bankhaus Hermann Lampe KG
     Tribunal de Primera Instancia no ha apreciado correc-                                (Asunto C-322/98)
     tamente el alcance del apartado 2 del artículo 2, que
     exige, a fin de respetar la prohibición clara e incondi-                               (98/C 312/13)
     cional que en eÂl se establece, la participación de una
     asociación auteÂnticamente representativa de las PYME
     y que actuÂe en nombre de las mismas. Sólo el recurso          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     de anulación directamente reconocido a la asociación           sido sometida una petición de decisión prejudicial
     que represente a las PYME a nivel comunitario per-             mediante resolución del Landesarbeitsgericht Hamburg,
     mite que se respeten las prerrogativas de estas uÂltimas.      dictada el 24 de julio de 1998, en el asunto entre Bärbel
     La remisión prejudicial sólo permitiría al Tribunal de         Kachelmann y Bankhaus Hermann Lampe KG, y recibida
     Justicia sancionar la ilegalidad mucho despueÂs de             en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de agosto de
     cometida, en la medida en que implica una situación            1998.
     de conflicto ante un órgano jurisdiccional nacional con
     posterioridad a la adaptación del Derecho interno a la         El Landesarbeitsgericht Hamburg solicita al Tribunal de
     Directiva;                                                     Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Ð infracción del artículo 4 del Acuerdo sobre la política
     social: el Tribunal de Primera Instancia ha interpretado       ¿Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 5 de la
     mal el concepto de interlocutor social. Si se sigue el         Directiva 76/207/CEE (1) en el sentido de que, al aplicar el
     razonamiento del Tribunal de Primera Instancia, a              apartado 3 del artículo 1 de la Kündigungsschutzgesetzes
     condición de que se haya acreditado que disponen de            (en el presente caso, en la versión vigente hasta el 30 de
     una representatividad acumulda suficiente, UNICE,              septiembre de 1996), las trabajadoras empleadas a tiempo
     CEEP y CES estaraÂn siempre facultadas para negociar           parcial deben ser consideradas, al aplicar la selección
     los acuerdos marco ratificados por una norma comuni-           social, comparables a los trabajadores de uno y otro sexo


title: Asunto C-341/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP) [Procedimiento prejudicial — Protección de los intereses financieros de la Unión — Reglamento (CE, Euratom) n ° 2988/95 — Artículo 3 — Persecución de las irregularidades — Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) — Recuperación de restituciones a la exportación indebidamente percibidas — Plazo de prescripción — Aplicación de un plazo de prescripción nacional más largo — Plazo de prescripción de Derecho común — Medidas y sanciones administrativas]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)
   (Asunto C-341/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Protección de los intereses financieros de la Unión - Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Artículo 3 - Persecución de las irregularidades - Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) - Recuperación de restituciones a la exportación indebidamente percibidas - Plazo de prescripción - Aplicación de un plazo de prescripción nacional más largo - Plazo de prescripción de Derecho común - Medidas y sanciones administrativas])
   2014/C 421/17
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cruz & Companhia Lda

      Demandada: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

      Fallo

               1)

               El artículo 3 del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a las diligencias incoadas por las autoridades nacionales contra los beneficiarios de ayudas de la Unión a raíz de irregularidades observadas por el organismo nacional encargado del pago de las restituciones a la exportación en el marco del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA).

               2)

               El plazo de prescripción mencionado en el artículo 3, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento no 2988/95 es aplicable, no sólo a las actuaciones contra irregularidades que dan lugar a la imposición de sanciones administrativas, en el sentido del artículo 5 de este Reglamento, sino también a las actuaciones que dan lugar a la adopción de medidas administrativas, en el sentido del artículo 4 de dicho Reglamento. Aunque el artículo 3, apartado 3, del mismo Reglamento permite que los Estados miembros apliquen plazos de prescripción más largos que los plazo cuatrienal o trienal establecidos en el apartado 1, párrafo primero, de dicho artículo, resultantes de disposiciones de Derecho común anteriores a la fecha de adopción de dicho Reglamento, la aplicación de un plazo de prescripción de veinte años va más allá de lo necesario para alcanzar el objetivo de protección de los intereses financieros de la Unión.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-41/00 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2000 por Interporc Im- und Export GmbH contra la sentencia dictada el 7 de diciembre de 1999 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-92/98 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
27.5.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 149/17
Motivos y principales alegaciones                                      Motivos y principales alegaciones
                                                                       — Ilegalidad del examen de la solicitud de acceso a documen-
La Comisión considera que Francia ha agotado su derecho a                 tos por parte de la Comisión: El Tribunal de Primera
deducción el 1 de julio de 1982, es decir, el dı́a en que                 Instancia erró, por tanto, al analizar de forma incompleta
concedió un derecho a deducción parcial sobre el gasóleo                las alegaciones de la parte recurrente. No entró a examinar
utilizado como carburante (Ley 82-540, de 28 de junio de                   las alegaciones sobre la «caducidad», ni se pronunció sobre
1982). Desde ese dı́a, Francia no está incluida en el ámbito de          la alegación de que la nueva decisión desestimatoria de la
aplicación del apartado 6 del artı́culo 17 de la Directiva                Comisión se basaba en un análisis jurı́dico incompleto
77/388/CEE y las operaciones de que se trata están sometidas,             de los motivos denegatorios pertinentes. Por último, el
desde ese momento, a la norma general contenida en el                      Tribunal de Primera Instancia no dedicó ni una sola lı́nea a
apartado 2 de dicho artı́culo 17. De ello se deduce que las                la alegación de que la opción elegida por la Comisión,
autoridades francesas han dejado de ser competentes para                   consistente en invocar un único motivo denegatorio,
imponer un requisito particular que limite el derecho a                    impedı́a hacer valer el derecho subjetivo de acceso a los
deducción regulado en el artı́culo 17, apartado 2.                        documentos y generaba una laguna jurı́dica intolerable.
                                                                       — Nulidad de la regla del autor por infracción de una norma
                                                                           jurı́dica de rango superior; subsidiariamente, interpretación
                                                                           y aplicación errónea de dicha norma e incumplimiento del
                                                                           deber de motivación:
                                                                           — A consecuencia de la distancia fı́sica, de problemas
                                                                                lingüı́sticos y de ı́ndole «técnica» —como, por ejemplo,
                                                                                el desconocimiento de las competencias y procedi-
                                                                                mientos aplicables en terceros paı́ses—, al justiciable le
Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2000                       resulta difı́cil y, a menudo, imposible, reclamar y
por Interporc Im- und Export GmbH contra la sentencia                           examinar los documentos pertinentes en un plazo
dictada el 7 de diciembre de 1999 por la Sala Primera                           razonable. La Comisión no puede eludir su obligación
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-                       «constitucional» de información de los documentos
dades Europeas, en el asunto T-92/98 promovido contra                           que se encuentren en su poder limitándose a remitir al
          la Comisión de las Comunidades Europeas                              solicitante al autor del documento si, de esta forma, ni
                                                                                siquiera se garantizan los requisitos jurı́dicos y técnicos
                                                                                de un ejercicio efectivo del derecho a acceder a los
                       (Asunto C-41/00 P)                                       documentos. Ası́ puede afirmarse con mayor motivo
                                                                                cuando los documentos de que se trata guardan
                                                                                estrecha relación con la aplicación el Derecho comuni-
                         (2000/C 149/27)                                        tario, en el presente asunto, con el control de un
                                                                                contingente arancelario para importación de carne de
                                                                                vacuno argentino. A diferencia del criterio mantenido
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    por el Tribunal de Primera Instancia, la regla del
presentado el 11 de febrero de 2000 un recurso de casación                     autor infringe normas jurı́dicas de rango superior,
formulado por Im- und Export GmbH, asistida y representada                      es incompatible con el deber de transparencia, que
por el Sr. Georg Berrisch, del despacho de Abogados Gaedertz,                   constituye un principio jurı́dico general, anclado en el
Avenue de Tervuren 35, B-1040 Bruselas, contra la sentencia                     principio de la democracia y, por consiguiente, es nula.
dictada el 7 de diciembre de 1999 por la Sala Primera ampliada
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas              — (Subsidiariamente) Una interpretación realmente res-
en el asunto T-92/98 promovido contra la Comisión de las                       trictiva desde el punto de vista del deber de transparen-
Comunidades Europeas.                                                           cia (de rango superior) deberı́a haber dado lugar a
                                                                                interpretar la regla del autor, a diferencia de su tenor
                                                                                literal, en el sentido de que constituı́a una disposición
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                     facultativa. Un criterio importante para el ejercicio
Comunidades Europeas que:                                                       concreto de la facultad discrecional y de su control
                                                                                judicial es, en concreto, el carácter factible, desde el
1. anule los apartados 2 y 3 del fallo de la sentencia del                      punto de vista jurı́dico y técnico, del derecho de
     Tribunal de Primera Instancia de 7 de diciembre de 1999                    acceso a los documentos frente a terceros autores. Sin
     en el asunto T-92/98, Interporc Import- und Export GmbH                    embargo, el Tribunal de Primera Instancia aceptó que,
     contra Comisión (1);                                                      al aplicar la regla del autor, la Comisión puede actuar
                                                                                arbitrariamente y dispone de una facultad discrecional
                                                                                ilimitada para decidir si da acceso a documentos
2. anule la decisión del Secretario General de la Comisión, de                procedentes de terceros.
     23 de abril de 1998;
                                                                       (1) DO 2000 C 20, p. 19.
3. condene a la Comisión al pago de las costas del procedi-
     miento de casación y del procedimiento en primera
     instancia.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Conseil d'État francés de fecha 29 de octubre de 1997 en los asuntos: Fromagerie Philipona Sa y Société Fromagerie franc-comtoise; parte coadyuvante: Institut national des appellations d'origine, y Société Fromagerie Lincet, Société Fromagerie d'Epoisses, Yves Chiciak, Société Forster SARL, Société Fromagerie Maurice Girard; partes coadyuvantes: Institut national des appellations d'origine y Société Fromagerie AFT (Asuntos C-388/97 y C-389/97)

text:
C 7/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10. 1. 98
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
resoluciones del Conseil d'EÂtat franceÂs de fecha 29 de                lución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), de fecha 27 de
octubre de 1997 en los asuntos: Fromagerie Philipona Sa                 octubre de 1997, en el asunto entre STUAG Bau-Aktien-
y SocieÂteÂ Fromagerie franc-comtoise; parte coadyuvante:                          gesellschaft y Kärntner Landesregierung
Institut national des appellations d'origine, y SocieÂteÂ                                     (Asunto C-390/97)
Fromagerie Lincet, SocieÂteÂ Fromagerie d'Epoisses, Yves
Chiciak, SocieÂteÂ Forster SARL, SocieÂteÂ Fromagerie                                             (98/C 7/23)
Maurice Girard; partes coadyuvantes: Institut national des
       appellations d'origine y SocieÂteÂ Fromagerie AFT                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                 (Asuntos C-388/97 y C-389/97)                          sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Wien),
                            (98/C 7/22)                                 dictada el 27 de octubre de 1997, en el asunto entre
                                                                        STUAG Bau-Aktiengesellschaft y Kärntner Landesregie-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  rung, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudi-               17 de noviembre de 1997.
cial mediante resoluciones del Conseil d'EÂtat franceÂs, dic-
tadas el 29 de octubre de 1997 en los asuntos Fromagerie                El Verwaltungsgerichtshof (Wien) solicita al Tribunal de
Philipona Sa y SocieÂteÂ Fromagerie franc-comtoise; parte               Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
coadyuvante: Institut national des appellations d'origine
(asunto C-388/97), y SocieÂteÂ Fromagerie Lincet, SocieÂteÂ             El apartado 1 del artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE
Fromagerie d'Epoisses, Yves Chiciak, SocieÂteÂ Forster                  del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
SARL, SocieÂteÂ Fromagerie Maurice Girard; partes coadyu-               materia de armonización de las legislaciones de los Esta-
vantes: Institut national des appellations d'origine y                  dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
SocieÂteÂ Fromagerie AFT (asunto C-389/97), y recibidas en              de negocios Ð Sistema comuÂn del impuesto sobre el valor
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de noviembre               anÄadido: base imponible uniforme (1), ¿se opone (por su
de 1997.                                                                caraÂcter de impuesto sobre el volumen de negocios) a que
                                                                        un Bundesland (Estado federado) de un Estado miembro
El Conseil d'EÂtat franceÂs solicita al Tribunal de Justicia de         de las Comunidades Europeas mantenga un gravamen que
las Comunidades Europeas que se pronuncie sobre las                     deben pagar cada anÄo civil las empresas Ðinteresadas en
siguientes cuestiones:                                                  la actividad turística directa o indirectamenteÐ que ten-
                                                                        gan su domicilio en un centro de actividad en ese Bundes-
1. ¿Habían perdido las autoridades nacionales toda su                   land, cuyo importe es baÂsicamente proporcional al volu-
     competencia en materia de denominaciones de origen,                men de negocios registrado por la empresa durante un anÄo
     despueÂs de entrar en vigor el Reglamento (CEE)                    civil en dicho Bundesland, si bien el tipo de la contribu-
     no 2081/92 del Consejo (1) y antes de entrar en vigor              ción varía de un sector económico (categoría profesional)
     el Reglamento (CE) no 535/97 del Consejo (2)?                      a otro en función de una estimación realizada por el legis-
                                                                        lador de los beneficios derivados del turismo, y que no
2. ¿Puede interpretarse el apartado 2 del artículo 1 del                contempla la deducción del impuesto soportado?
     Reglamento (CE) no 535/97 en el sentido de que con-
     fiere competencia a las autoridades nacionales, con                (1) DO L 145 de 13. 6. 1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
     alcance retroactivo, para modificar las características
     de una denominación que estaba en proceso de regis-
     tro comunitario en el marco del procedimiento del
     artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/82?
3. En el supuesto de que las autoridades nacionales                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     hubieran conservado una competencia subsidiaria, ¿les              lución del Finanzgericht Köln, de fecha 27 de octubre de
     permite esta competencia                                           1997, en el asunto entre Frans Gschwind y Finanzamt
     Ð modificar los requisitos de producción o de ela-                                      Aachen-Aussenstadt
          boración de un producto que es objeto de una                                        (Asunto C-391/97)
          denominación en proceso de registro? (asunto                                            (98/C 7/24)
          C-388/97),
     Ð modificar el nombre de una denominación?                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          (asunto C-389/97).                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Finanzgericht Köln dictada el 27
(1) Reglamento (CEE) no 2081/82 del Consejo, de 14 de julio de          de octubre de 1997, en el asunto entre Frans Gschwind y
    1992, relativo a la protección de las indicaciones geograÂficas y   Finanzamt Aachen-Aussenstadt, y recibida en la Secretaría
    de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y        del Tribunal de Justicia el 17 de noviembre de 1997.
    alimenticios (DO L 208 de 24. 7. 1992, p. 1).
(2) Reglamento (CE) no 535/97 del Consejo, de 17 de marzo de            El Finanzgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia que
    1997, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2081/92
    relativo a la protección de las indicaciones geograÂficas y de las
                                                                        se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
    denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimen-
    ticios (DO L 83 de 25. 3. 1997, p. 3).                              ¿Infringe el artículo 48 del Tratado CE el hecho de que,
                                                                        con arreglo a la segunda frase del apartado 3 del
                                                                        artículo 1, en relación con el nuÂmero 2 del apartado 1 del


title: Asunto T-458/04: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2004 por Au Lys de France contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/25

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2004 por Au Lys de France contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-458/04)
   (2005/C 45/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de noviembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la sociedad Au Lys de France, con domicilio social en Le Raincy (Francia), representada por Me Guy Lesourd, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 17 de septiembre de 2004, con todas las consecuencias a que haya lugar en Derecho.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante se dedicaba al comercio al por menor en la terminal del aeropuerto de París/Charles de Gaulle. Presentó una denuncia ante la Comisión relativa a un abuso de posición dominante en el sentido del artículo 82 CE por parte del organismo público Aéroports de Paris en el mercado del otorgamiento de las concesiones de dominio público aeroportuario de carácter comercial.
   Mediante la decisión impugnada, la Comisión informó a la demandante de que la denuncia no parece presentar un interés comunitario suficiente para justificar la incoación de una instrucción formal.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca, en primer lugar, un error de Derecho así como un error manifiesto de apreciación en la valoración de la existencia de un interés comunitario suficiente. A juicio de la demandante, la Comisión incurrió en un error al declarar la ausencia de interés comunitario suficiente para continuar el examen del asunto y la existencia de una protección adecuada de los derechos de la demandante ante los órganos jurisdiccionales nacionales.
   En segundo lugar, la demandante invoca una motivación insuficiente con infracción del artículo 253 CE por cuanto, a su juicio, la Comisión no respondió a varias partes de la argumentación de la demandante.
   En tercer lugar, la demandante invoca una infracción del artículo 82 CE, en la medida en que la Comisión se negó a examinar la denuncia, a pesar de que, a juicio de la demandante, existe un abuso de posición dominante.


title: Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por Svend Bech Kristensen contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-103/98)

text:
C 299/36             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
una ayuda financiera, en virtud del Reglamento (CE)               Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por Svend Bech
no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el                   Kristensen contra el Consejo de la Unión Europea
que se crea el Fondo de Cohesión (DO L 130 de                                           (Asunto T-103/98)
25.5.1994, p. 1), al proyecto 94/10/65/005 relativo a la
construcción de un nuevo puente de carretera sobre el                                      (98/C 299/65)
Tajo en la región de Lisboa, en Portugal, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.                        (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Azizi, Presidente, y por los Sres. R. García-Valdecasas y
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de julio de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                  Europeas se ha presentado el 10 de julio de 1998 un
                                                                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.          por Svend Bech Kristensen, con domicilio en Waterloo
                                                                  (BeÂlgica), representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis,
2) Los demandantes cargaraÂn con sus propias costas así           VeÂronique Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier,
     como, conjunta y solidariamente, con las efectuadas          Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
     por la Comisión.                                             Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sarl, 30, rue de
                                                                  Cessange.
3) La RepuÂblica Portuguesa cargaraÂ con sus propias cos-
     tas.                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
(1) DO C 286 de 28.10.1995.
                                                                  Ð anule la decisión del Consejo de 6 de octubre de 1997
                                                                       por la que se deniega la solicitud de reembolso de la
                                                                       parte de los derechos a pensión transferidos al reÂgimen
                                                                       de pensión comunitario que no fue tomada en conside-
                                                                       ración al calcular las anualidades de pensión estatuta-
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              ria que deben tenerse en cuenta con arreglo al
                                                                       apartado 2 del artículo 11 del anexo VIII del Estatuto;
                    de 8 de julio de 1998
      en el asunto T-200/95, X contra Comisión de las             Ð condene en costas al Consejo.
                  Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Plazo de reclamación Ð Inadmisibilidad            Motivos y principales alegaciones
                   manifiesta del recurso)
                       (98/C 299/64)                              El demandante, funcionario del Consejo de nacionalidad
                                                                  danesa, impugna la decisión del Director General de
              (Lengua de procedimiento: griego)                   Administración y Protocolo, de 6 de octubre de 1997, por
                                                                  la que se deniega su solicitud de reembolso de la parte de
En el asunto T-200/95, X, antiguo funcionario de la Comi-         la suma pagada a la Institución por los regímenes de pen-
sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bru-           sión daneses, con ocasión de la transferencia de sus dere-
selas, representado por el Sr. Georges A. Sakellaropoulos,        chos a pensión causados en Dinamarca, que no pudo
Abogado de Atenas, que designa como domicilio en                  tenerse en cuenta al calcular el nuÂmero de anualidades de
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grand-             bonificación al reÂgimen de pensión comunitario.
Rue, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sras. Maria Condou y Ana Maria Alves Vieira),           En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
que tiene por objeto que se anule la decisión por la que se
deniega a la demandante el acceso a los edificios de la
                                                                  Ð La infracción de los apartados 1 y 2 del artículo 11
Comisión a raíz de una decisión de separación del servicio
                                                                       del anexo VIII del Estatuto. A este respecto, pretende
adoptada en su contra, así como una demanda de indem-
                                                                       que, en virtud de dichas disposiciones, el funcionario
nización en resarcimiento del prejuicio ocasionado por tal
                                                                       tiene la facultad, en el momento de su nombramiento
decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                       definitivo, de hacer transferir a las Comunidades bien
integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta; y los Sres. K.
                                                                       el equivalente actuarial bien el total de las cantidades
Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
                                                                       de rescate de sus derechos a pensión de jubilación que
dictado el 8 de julio de 1998 un auto resolviendo lo
                                                                       hubiera causado antes de su entrada en servicio. En
siguiente:
                                                                       opinión del demandante, se trata de una competencia
                                                                       obligada en la que no hay ninguna facultad de aprecia-
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.               ción en cuanto a si procede tener en cuenta la totali-
                                                                       dad o parte del importe de los derechos a pensión
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                         transferidos por el funcionario.
(1) DO C 351 de 30.12.1995.                                       Ð La ilegalidad del paÂrrafo tercero del apartado 3 del
                                                                       artículo 10 de las disposiciones generales de ejecución
                                                                       del artículo 11 del anexo VIII del Estatuto, en la
 ---pagebreak--- 26.9.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 299/37
    medida en que dicha disposición preveÂ un doble límite        Ð condene en costas al Consejo.
    maÂximo de la bonificación aplicable que no estaÂ pre-
    visto por el legislador.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
Ð La existencia en el presente asunto de un enriqueci-            Los motivos y principales alegaciones son los ya formula-
    miento sin causa, en la medida en que, al contabilizar        dos en el marco del asunto T-103/98, Kristensen/Consejo.
    como ingresos en el presupuesto comunitario la parte
    del importe no tomada en cuenta en el reÂgimen de
                                                                  (1) Vease le paÂgina 36 del presente Diario Oficial.
    pensión comunitario, la parte demandada se enrique-
    ció sin ninguna base jurídica.
En uÂltimo lugar, el demandante alega una violación del
principio de igualdad de trato. Sobre este extremo se ha
afirmado que tanto la Comisión como el Tribunal de                Recurso interpuesto el 13 de julio de 1998 por Rainer
Cuentas, el ComiteÂ Económico y Social y el ComiteÂ de las         Dumont du Voitel contra el Consejo de la Unión Europea
Regiones reembolsan a los funcionarios destinados a su
servicio la parte del importe de los derechos transferidos                                (Asunto T-105/98)
no tenido en cuenta en el reÂgimen de pensión comunitario.                                   (98/C 299/67)
Por su parte, el Parlamento no limita la bonifación y, por
tanto, tiene eventualmente en cuenta un nuÂmero de anuali-
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
dades que supera muy ampliamente el período de afilia-
ción a los regímenes nacionales. SeguÂn el demandante,
sólo el Consejo limita la bonificación y se niega a reembol-      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sar la parte del importe no tenido en cuenta en el reÂgimen       Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1998 un
de pensión comunitario. De este modo, el diferente trato          recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
dado por las distintas instituciones comunitarias a los fun-      por Rainer Dumont du Voitel, con domicilio en Vossem-
cionarios que se encuentran en la misma situación vulnera         Tervuren (BeÂlgica), representado por los Sres. Pierre-Paul
el principio de no discriminación.                                Van Gehuchten y Jacques Sambon, Abogados de Bruselas,
                                                                  que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                  del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
Recurso interpuesto el 13 de julio de 1998 por Bjarne
    Hoff-Nielsen contra el Consejo de la Unión Europea            Ð acuerde la admisión del presente recurso y lo declare
                      (Asunto T-104/98)                                fundado; acogieÂndolo, anule el acto impugnado y con-
                                                                       dene al Consejo al pago de la totalidad de las costas.
                        (98/C 299/66)
                                                                  Motivos y principales alegaciones
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  El demandante, funcionario del Consejo, impugna la Deci-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            sión de esta Institución, de 27 de abril de 1998, relativa a
Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1998 un               las normas con arreglo a las cuales los funcionarios y
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado           agentes de la Secretaría General del Consejo podraÂn ser
por Bjarne Hoff-Nielsen, con domicilio en Bruselas (BeÂl-         autorizados a tener acceso a información clasificada en
gica), representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂroni-      poder del Consejo (1). Esta Decisión se adoptó al amparo
que Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abo-         de un primer visto que se refiere al apartado 3 del
gados de Bruselas, que designan como domicilio en                 artículo 151 del Tratado constitutivo de la Comunidad
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de             Europea y de un primer considerando que se remite a la
Cessange.                                                         declaración anexa al Acta final del Tratado de Amsterdam
                                                                  sobre la intensificación de la cooperación entre la Unión
                                                                  europea y la Unión Europea Occidental.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
                                                                  El demandante senÄala que la Decisión impugnada sujeta a
                                                                  los funcionarios habilitados para tener acceso a informa-
Ð anule la decisión del Consejo de 6 de octubre de 1997           ciones clasificadas a una autorización específica, concedida
    por la que se deniega la solicitud de reembolso de la         tras una investigación de seguridad efectuada por las auto-
    parte de los derechos a pensión transferidos al reÂgimen      ridades nacionales competentes de los Estados miembros.
    de pensión comunitario que no fue tomada en conside-          Paralelamente, la Decisión objeto de recurso impone a la
    ración al calcular las anualidades de pensión estatuta-       Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
    ria que deben tenerse en cuenta con arreglo al                (AFPN) obligaciones y prerrogativas nuevas, así como
    apartado 2 del artículo 11 del anexo VIII del Estatuto;       limitaciones de competencia.


title: Asunto C-525/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de septiembre de 2016 — Comisión Europea/República Checa (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercancías — Artículo 34 TFUE — Restricciones cuantitativas a la importación — Medidas de efecto equivalente — Metales preciosos punzonados en un país tercero conforme a la legislación neerlandesa — Importación en la República Checa tras la puesta en libre práctica — Denegación del reconocimiento de contraste — Protección de los consumidores — Proporcionalidad — Admisibilidad)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de septiembre de 2016 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-525/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Libre circulación de mercancías - Artículo 34 TFUE - Restricciones cuantitativas a la importación - Medidas de efecto equivalente - Metales preciosos punzonados en un país tercero conforme a la legislación neerlandesa - Importación en la República Checa tras la puesta en libre práctica - Denegación del reconocimiento de contraste - Protección de los consumidores - Proporcionalidad - Admisibilidad))
   (2016/C 419/08)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Němečková, E. Manhaeve y G. Wilms, agentes)

      Demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, T. Müller y J. Vláčil y J. Očková, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representantes: D. Colas y R. Coesme, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 34 TFUE, al haber denegado el reconocimiento de los contrastes de garantía del laboratorio WaarborgHolland.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea, la República Checa y la República Francesa cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Asunto C-114/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen (Bélgica) el 11 de marzo de 2013 — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen (Bélgica) el 11 de marzo de 2013 — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen
   (Asunto C-114/13)
   2013/C 147/22
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeidshof te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Theodora Hendrika Bouman

      Demandada: Rijksdienst voor Pensioenen

      Cuestión prejudicial

   La parte de la prestación AOW que es abonada a una residente neerlandesa y que está basada en un período de seguro en el que la residente neerlandesa puede renunciar, con una simple solicitud, a la afiliación al régimen neerlandés liberándose por tanto de la obligación de pagar la correspondiente cotización, y que efectivamente lo ha solicitado para un período determinado, ¿debe asimilarse a la prestación concedida sobre la base de un seguro facultativo continuado en el sentido del artículo 46 bis, apartado 3, letra c), del Reglamento no 1408/71, (1) de manera que no puede ser tenida en cuenta en la aplicación de la disposición que impide la acumulación y que figura en el artículo 52, apartado 1, número 1, del Belgisch Koninklijk Besluit van 21 december 1967 tot vaststelling van het algemeen reglement betreffende het rust — en overlevingspensioen voor werknemers (Real Decreto belga de 21 de diciembre de 1967, relativo a la determinación de la normativa general aplicable a las pensiones de jubilación y de supervivencia para trabajadores)

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de noviembre de 1999 en el asunto C-96/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silvestres — Zonas de protección especial")

text:
4.3.2000                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  C 63/1
                                                                            I
                                                                     (Comunicaciones)
                                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     2) Se condena en costas a la Comisión.
                   de 23 de noviembre de 1999                                   (1) DO C 145, de 18.5.1996.
en el asunto C-89/96: República Portuguesa contra Comi-
             sión de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de anulación — Polı́tica comercial — Lı́mites
cuantitativos a la importación de productos textiles —                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Productos originarios de la India — Reglamento (CE)                                                         (Sala Quinta)
                 no 3053/95 — Retirada parcial»)
                                                                                de 25 de noviembre de 1999
                             (2000/C 63/01)
                                                                                en el asunto C-96/98: Comisión de las Comunidades
                 (Lengua de procedimiento: portugués)                                        Europeas contra República Francesa
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         («Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE —
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            Conservación de las aves silvestres — Zonas de protección
                                                                                especial»)
En el asunto C-89/96, República Portuguesa (Agentes:
Sr. L. Fernandes y Sra. M.L. Duarte) contra Comisión de las                                               (2000/C 63/02)
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. M. de Pauw y F. de
Sousa Fialho), que tiene por objeto la anulación del Anexo V,                                    (Lengua de procedimiento: francés)
relativo a los productos de artesanı́a popular y tradicional,
del Reglamento (CE) no 3053/95 de la Comisión, de 20 de                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
diciembre de 1995, por el que se modifican los Anexos I, II,                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
III, V, VI, VII, VIII, IX y X del Reglamento (CEE) no 3030/93
del Consejo, relativo al régimen común aplicable a las importa-                En el asunto C-96/98, Comisión de las Comunidades Europeas
ciones de algunos productos textiles originarios de paı́ses                     (Agentes: Sres. P. Stancanelli y O. Couvert-Castéra) contra
terceros (DO L 323, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por               República Francesa, (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr.
los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de               R. Nadal), que tiene por objeto que se declare que la República
Alemeida, D.A.O. Edward y L. Sevón, Presidentes de Sala; P.J.G.                Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Kapteyn (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch,                     virtud del artı́culo 4 de la Directiva 79/409/CEE del Consejo,
P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene-                      de 2 de abril de 1979, sobre la conservación de las aves
ral: Sr. A. Saggio; Secretario; Sr. H.A. Rühl, administrador                    silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), al no haber
principal, ha dictado el 23 de noviembre de 1999 una                            adoptado las medidas especiales necesarias para la conserva-
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                           ción de los hábitats de las aves en el Marais poitevin ni las
1) Se anula el artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3053/95 de la                 medidas adecuadas para evitar el deterioro de dichos hábitats,
     Comisión, de 20 de diciembre de 1995, por el que se modifican             el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
     los Anexos I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX y X del Reglamento             L. Sevón, Presidente de la Sala Primera, en funciones de
     (CEE) no 3030/93 del Consejo, relativo al régimen común                   Presidente de la Sala Quinta; C. Gulmann (Ponente), J.-P. Pui-
     aplicable a las importaciones de algunos productos textiles                ssochet, P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr.
     originarios de paı́ses terceros, en la medida en que esta disposición     N. Fennelly; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administra-
     sustituye el Anexo VI del Reglamento no 3030/93 mediante el                dora principal, ha dictado el 25 de noviembre de 1999 una
     Anexo V.                                                                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 63/2                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             4.3.2000
1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las                    La Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4 de la             coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos
     Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979,                 públicos de servicios, debe interpretarse en el sentido de que permite
     sobre la conservación de las aves silvestres, al no haber clasificado   que, para probar que reúne los requisitos económicos, financieros y
     como zona de protección especial, dentro del plazo señalado, una       técnicos para participar en un procedimiento de licitación con el fin
     superficie suficiente en el Marais poitevin, al no haber adoptado        de celebrar un contrato público de servicios, un prestador se refiera a
     las medidas que confieren a las zonas de protección especial            las capacidades de otras entidades, cualquiera que sea la naturaleza
     clasificadas en el Marais poitevin un régimen jurı́dico suficiente y     jurı́dica de sus vı́nculos con ellas, siempre que pueda probar que puede
     al no haber tomado las medidas adecuadas para evitar el deterioro        efectivamente disponer de los medios de esas entidades necesarios para
     tanto de los parajes del Marais poitevin clasificados como zonas         la ejecución del contrato. Corresponde al Juez nacional apreciar si en
     de protección especial como de algunos otros que debı́an haberlo        el asunto principal se aporta tal justificación.
     sido.
                                                                              (1) DO C 234, de 25.7.1998.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
3) Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 16 de diciembre de 1999
                             (Sala Quinta)
                                                                              en el asunto C-74/98 (petición de decisión prejudicial del
                     de 2 de diciembre de 1999                                Østre Landsret): DAT-SCHAUB amba contra Ministeriet
                                                                                for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (1)
en el asunto C-176/98 (petición de decisión prejudicial del
Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna):                          (Agricultura — Organización común de mercados — Carne
         Holst Italia SpA contra Comune di Cagliari (1)                       de vacuno — Restituciones a la exportación — Carne de
                                                                              vacuno transformada antes de su entrada en el paı́s de
(«Directiva 92/50/CEE — Contratos públicos de servicios —                    importación — Acuerdos internacionales — Efectos —
Justificación de la capacidad del prestador — Posibilidad de                 Acuerdo de cooperación entre la Comunidad Económica
           referirse a las capacidades de otra sociedad»)                     Europea, por una parte, y los paı́ses parte de la Carta del
                                                                              Consejo de cooperación para los Estados árabes del Golfo,
                                                                                por otra)
                            (2000/C 63/03)
                                                                                (2000/C 63/04)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-176/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del            En el asunto C-74/98, que tiene por objeto una petición
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunale                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
amministrativo regionale per la Sardegna (Italia), destinada a                Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Østre
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional            Landsret (Dinamarca), destinada a obtener, en el litigio pen-
entre Holst Italia SpA y Comune di Cagliari, con intervención                diente ante dicho órgano jurisdiccional entre DAT—SCHAUB
de: Ruhrwasser AG International Water Management, una                         amba y Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, una
decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 92/-           petición sobre la interpretación del artı́culo 17, apartado 2, del
50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordina-                   Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de
ción de los procedimientos de adjudicación de los contratos                 noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades
públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el Tribunal de Justicia              comunes de aplicación del régimen de restituciones a la
(Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida,             exportación para los productos agrı́colas (DO L 351, p. 1), el
Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente de la                 Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
Sala Quinta; L. Sevón, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente) y              L. Sevón (Ponente), Presidente de Sala; P. Jann y M. Wathelet,
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:               Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 2 de diciembre                 Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 16 de
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asuntos acumulados T-196/11 y T-542/12: Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2014 — Mikhalchanka/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Belarús — Congelación de fondos y de recursos económicos — Restricciones de entrada y de paso en tránsito en el territorio de la Unión — Inclusión y mantenimiento del nombre del demandante en la lista de personas afectadas — Periodista — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad parcial — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Error de apreciación» )

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/8

         Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2014 — Mikhalchanka/Consejo
   (Asuntos acumulados T-196/11 y T-542/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Belarús - Congelación de fondos y de recursos económicos - Restricciones de entrada y de paso en tránsito en el territorio de la Unión - Inclusión y mantenimiento del nombre del demandante en la lista de personas afectadas - Periodista - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inadmisibilidad parcial - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Error de apreciación»))
   2014/C 388/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Belarús) (representante: M. Michalauskas, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: en el asunto T-196/11, F. Naert y M.-M. Joséphidès y, en el asunto T-542/12, F. Naert y J.-P. Hix, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación, por una parte, de la Decisión 2011/69/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC del Consejo relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús (DO L 28, p. 40), del Reglamento de Ejecución (UE) no 84/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús (DO L 28, p. 17), de la Decisión de Ejecución 2011/174/PESC del Consejo, de 21 de marzo de 2011, por la que se ejecuta la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús (DO L 76, p. 72), del Reglamento de Ejecución (UE) no 271/2011 del Consejo, de 21 de marzo de 2011, por el que se ejecuta el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús (DO L 76, p. 13), y por otra parte, de la Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO L 285, p. 1), del Reglamento (UE) no 1014/2012 del Consejo, de 6 de noviembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 307, p. 1), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1017/2012 del Consejo, de 6 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 307, p. 7), en la medida en que todos estos actos afecten al demandante.

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que afecten al Sr. A. Mikhalchanka:

                           —

                           La Decisión 2011/69/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC del Consejo relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús.

                           —

                           La Decisión de Ejecución 2011/174/PESC del Consejo, de 21 de marzo de 2011, por la que se ejecuta la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús.

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) no 271/2011 del Consejo, de 21 de marzo de 2011, por el que se ejecuta el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús.

                           —

                           La Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús.

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) no 1017/2012 del Consejo, de 6 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús.

               2)

               No procede estimar la pretensión del Consejo de mantener los efectos en el tiempo de los actos impugnados.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las soportadas por el Sr. Mikhalchanka.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto C-253/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším správním soudem (República Checa) el 24 de mayo de 2012 — J.S./Česká správa sociálního zabezpečení

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším správním soudem (República Checa) el 24 de mayo de 2012 — J.S./Česká správa sociálního zabezpečení
   (Asunto C-253/12)
   2012/C 273/02
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: J.S.

      Recurrida: Česká správa sociálního zabezpečení

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (1) [actualmente Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (2)] excluye de su campo de aplicación personal a un nacional de la República Checa que, en las circunstancias del presente asunto, antes del 1 de enero de 1993 estaba sujeto a la legislación del sistema de pensiones de un antiguo Estado (la República Federal Checa y Eslovaca; en lo sucesivo «RFCE») y dichos períodos, de conformidad con el artículo 20 del Acuerdo de seguridad social firmado el 29 de octubre de 1992 entre la República Checa y la República Eslovaca al que se remite el anexo III del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo [anexo II del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo], se consideran períodos que se atribuyen a la República Eslovaca y, en virtud de las disposiciones nacionales interpretadas por el Tribunal Constitucional de la República Checa, se consideran al mismo tiempo períodos que se atribuyen a la República Checa?
               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión planteada:

               2)

               El artículo 18 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en relación con el artículo 4, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo [o artículo 4 del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europea y del Consejo], ¿se opone a que las autoridades de la República Checa, en las circunstancias del presente asunto, den un trato preferente [un complemento de prestación de vejez cuando el importe de ésta, otorgada con arreglo al artículo 20 del Acuerdo sobre seguridad social firmado el 29 de octubre de 1992 entre la República Checa y la República Eslovaca y con arreglo al Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo (Reglamento no 883/2004) sea inferior al que se habría percibido si la pensión de jubilación se hubiera calculado aplicando las normas jurídicas de la República Checa], sólo a los nacionales de la República Checa, cuando el derecho fundamental a la seguridad durante la vejez, interpretado por su Tribunal Constitucional específicamente en relación con los períodos cotizados en la antigua RFCE, y que se considera parte de su identidad nacional, lleva a ese trato, y cuando dicho trato no puede interferir en el derecho a la libre circulación de los trabajadores como derecho básico de la Unión, en un supuesto en el que el reconocimiento de un trato similar al resto de nacionales de los Estados miembros de la UE que cubrieron períodos similares en la antigua RFCE comprometería seriamente la estabilidad financiera del sistema de pensiones de la República Checa?
               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión planteada:

               3)

               ¿El Derecho de la Unión Europea se opone a que un tribunal nacional, que es la instancia superior del Estado en el ámbito contencioso-administrativo y cuyas resoluciones no pueden ser objeto de recurso, esté vinculado por la apreciación jurídica del Tribunal Constitucional de la República Checa cuando la apreciación de éste no parezca conforme al Derecho de la Unión tal como lo ha interpretado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea?

      (1)  DO L 149, p. 2.

      (2)  DO L 166, p. 1.