title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Treviso, de fecha 10 de junio de 1998, en el asunto entre Amministrazione delle Finanze dello Stato (Dogana di Trieste) y Fallimento Ditta Schiavon Silvano (Asunto C-230/98)

text:
5.9.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/17
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          zado para determinar la cuota exigible en cada tramo de
lución del Tribunale di Treviso, de fecha 10 de junio de            potencia fiscal de los vehículos experimenta, independien-
1998, en el asunto entre Amministrazione delle Finanze              temente de todo criterio objetivo, una progresión irregular
dello Stato (Dogana di Trieste) y Fallimento Ditta                  que da lugar a un incremento de la cuota sensiblemente
                        Schiavon Silvano                            lineal hasta los 18 CV y despueÂs fuertemente exponencial
                      (Asunto C-230/98)                             a partir de los 19 CV, primer tramo a partir del cual no
                                                                    aparece ninguÂn vehículo de fabricación nacional?
                         (98/C 278/27)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del tribunale di Treviso, dictada el 10
de junio de 1998, en el asunto entre Amministrazione delle          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Finanze dello Stato (Dogana di Trieste) y Fallimento Ditta          lución del Bundesfinanzhof, de fecha 28 de abril de 1998,
Schiavon Silvano, y recibida en la Secretaría del Tribunal          en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y
de Justicia el 30 de junio de 1998.                                                 Lensing & Brockhausen GmbH
El Tribunale di Treviso solicita al Tribunal de Justicia que                               (Asunto C-233/98)
se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:                                                 (98/C 278/29)
1) El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 545/92 del
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
     Consejo (1), ¿confiere directamente a los ciudadanos
                                                                    ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
     comunitarios un derecho subjetivo a disfrutar de los
                                                                    mediante resolución de la Sala SeÂptima del Bundesfinanz-
     beneficios a la importación, con la consecuencia de
                                                                    hof, dictada el 28 de abril de 1998, en el asunto entre
     que, a falta de designación del organismo competente
                                                                    Hauptzollamt Neubrandenburg y Lensing & Brockhausen
     para emitir el certificado de procedencia en algunas de
                                                                    GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
     las RepuÂblicas de la antigua Yugoslavia, dicho derecho
                                                                    el 2 de julio de 1998.
     subsiste igualmente por lo que respecta al certificado
     emitido por el organismo habilitado anteriormente,             El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
     hasta que se designe el nuevo orgaismo?                        pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
2) ¿Es, en cambio, taxativa la enumeración efectuada en
                                                                    1) ¿Debe interpretarse el paÂrrafo primero del apartado 3
     el anexo I del Reglamento (CEE) no 859/92 de la
                                                                         del artículo 36 del Reglamento (CEE) no 222/77 del
     Comisión (2) y priva de habilitación para la emisión
                                                                         Consejo (1) en relación con el apartado 2 del artículo 11
     del certificado al Savezni Trzisni Inspektorat?
                                                                         bis del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la Comi-
                                                                         sión (2) en el sentido de que el Estado miembro de par-
(1) DO L 63 de 7.3.1992, p. 1.
(2) DO L 89 de 4.4.1992, p. 26.
                                                                         tida sólo es competente para recaudar los derechos de
                                                                         importación cuando, en el caso de no volver a pre-
                                                                         sentar el envío en la aduana de destino, se ha fijado
                                                                         previamente al obligado principal el plazo de tres
                                                                         meses establecido en el paÂrrafo segundo del apartado 2
                                                                         del artículo 11 bis del Reglamento (CEE) no 1062/87 y
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                  eÂste no ha aportado la prueba exigida en la misma dis-
resoluciones del Tribunal de grande instance d'EÂpinal, de               posición?
fecha 25 de junio de 1998, en los asuntos entre la SA
Lamboley, en un caso, y el Sr. ReneÂ Bouctot, en otro, por          2) En el caso de que se responda afirmativamente a la
       una parte, y Administration des impôts, por otra                  cuestión anterior, ¿debe interpretarse el paÂrrafo tercero
                (Asuntos C-231/98 y C-232/98)                            del apartado 3 del artículo 36 del Reglamento (CEE)
                                                                         no 222/77 en el sentido de que tambieÂn se aplica en un
                         (98/C 278/28)                                   supuesto en el que una oficina aduanera del Estado
                                                                         miembro de partida haya recaudado, sin haberse senÄa-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                   lado plazo con arreglo al paÂrrafo segundo del
han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                apartado 2 del artículo 11 bis del Reglamento (CEE)
mediante resoluciones del Tribunal de grande instance                    no 1062/87, los derechos sobre la mercancía despa-
d'EÂpinal, dictadas el 25 de junio de 1998, en los asuntos               chada a reÂgimen de traÂnsito, con la consecuencia de
entre la SA Lamboley, en un caso, y el Sr. ReneÂ Bouctot,                que el Estado miembro de partida sólo puede restituir
en otro, por una parte, y Administration des impôts                      los derechos fijados y recaudados indebidamente si se
(Administración Tributaria), por otra, y recibidas en la                 prueba que el Estado miembro en el que se ha produ-
Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de julio de 1998.               cido realmente la irregularidad ha recaudado los dere-
                                                                         chos? En ese caso, ¿hay que distinguir entre los dere-
El Tribunal de grande instance d'EÂpinal solicita al Tribunal            chos recaudados como recursos propios de la Comuni-
de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:                dad y otros derechos (nacionales)?
¿Procede interpretar el artículo 95 del Tratado CEE consi-
                                                                    (1) DO L 38 de 9.2.1977, p. 1; EE 02/03, p. 91.
derando que se opone a la aplicación de una normativa
                                                                    (2) DO L 107 de 22.4.1987, p. 1.
que establece un sistema de imposición de vehículos de
motor en el que el propio coeficiente multiplicador utili-


title: Asunto C-274/99 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de julio de 1999 por el Sr. B. Connolly contra la sentencia dictada el 19 de mayo de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-34/96 y T-163/96 promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. B. Connolly

text:
C 299/8                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16.10.1999
Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 1999                Recurso de casación interpuesto el 20 de julio de 1999
por Karola Gluiber contra el auto dictado el 5 de mayo de              por el Sr. B. Connolly contra la sentencia dictada el 19 de
1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia             mayo de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera
de las Comunidades Europeas, en el asunto T-190/98                     Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
promovido contra el Consejo de la Unión Europea y la                  acumulados T-34/96 y T-163/96 promovidos contra la
          Comisión de las Comunidades Europeas                        Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. B. Con-
                                                                                nolly
                      (Asunto C-259/99 P)
                         (1999/C 299/08)                                                    (Asunto C-274/99 P)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 12 de julio de 1999 un recurso de casación                                      (1999/C 299/09)
formulado por Karola Gluiber, representada por Jean-Claude
Schöninger, Abogado de Lahr (Alemania), Mühlgasse 6,
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
D-77933 Lahr, contra el auto dictado el 5 de mayo de 1999
                                                                       presentado el 20 de julio de 1999 un recurso de casación
por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       formulado por el Sr. B. Connolly, representado por Me Jacques
Comunidades Europeas en el asunto T-190/98 promovido
                                                                       Sambon y Pierre-Paul van Gehuchten, Abogados de Bruselas,
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
                                                                       que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Comunidades Europeas.
                                                                       Me Louis Schiltz, rue du Fort Reinsheim 2, contra la sentencia
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:              dictada el 19 de mayo de 1999 por la Sala Primera del Tribunal
                                                                       de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los
1. Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las              asuntos acumulados T-34/96 y T-163/96 promovidos contra
    Comunidades Europeas de 5 de mayo de 1999 en el asunto             la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. B. Con-
    T-190/98.                                                          nolly.
2. Condene a la partes recurridas a abonar a la recurrente una
    indemnización de 25 700 ,32 DM por los costes que le              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
    han ocasionado las acciones legales ejercitadas ante los
    tribunales alemanes y ante el Tribunal de Justicia y que han
    sido desestimadas.                                                 Anule la sentencia dictada el 19 de mayo de 1999 por el
                                                                       Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas,
3. Condene a la partes recurridas a abonar a la recurrente una         en los asuntos T-34/96 y T-163/96.
    indemnización por responsabilidad extracontractual.
4. Condene en costas a las partes recurridas.
                                                                       Acuerde lo solicitado por la demandante en sus escritos de
5. Declare que la Comunidad está obligada a indemnizar,               demanda, a saber:
    también en el futuro, por los perjuicios causados por una
    actuación hasta ahora contraria a Derecho.
                                                                       — La anulación, si es preciso, del dictamen del Consejo de
6. Con carácter subsidiario, suspenda el procedimiento con                disciplina de 7 de diciembre de 1995, notificado el 15 de
    arreglo al artı́culo 82 bis, apartado 1, letra b), del Regla-          diciembre de 1995, que recomendaba que se impusiera al
    mento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, con el fin            recurrente la sanción disciplinaria de la separación del
    de plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal                 servicio sin pérdida del derecho a pensión;
    Europeo de Derechos Humanos con objeto de que se
    declare que la no adaptación completa del Derecho alemán         — La anulación de la decisión de la AFPN de 16 de enero de
    a la Directiva 76/207/CEE del Consejo de la Unión Europea             1996 por la que se impone al recurrente la sanción de la
    infringe, en el caso de la demandante,                                 separación del servicio sin reducción o supresión del
    a) el artı́culo 6 del Convenio Europeo de Derechos                     derecho a pensión;
         Humanos,
    b) el artı́culo 11 del Convenio Europeo de Derechos                — La anulación de la desestimación expresa el 12 de julio de
         Humanos,                                                          1996, notificada a la recurrente mediante escrito de 18 de
    c) el artı́culo 14 del Convenio Europeo de Derechos                    julio de 1996, de su recurso administrativo previo de 7 de
         Humanos, y                                                        marzo de 1996, dirigido contra el dictamen del Consejo
    d) el artı́culo 50 del Convenio Europeo de Derechos                    de Disciplina y la decisión de la AFPN, antes citados;
         Humanos.
                                                                       — La condena de la Comisión a pagarle la suma de
Motivos y principales alegaciones                                          7 500 000 BFR, en concepto de daño material, y la suma
                                                                           de 1 500 000 BFR, en concepto de daño moral, sin
— Vulneración del derecho de defensa de la recurrente,                    perjuicio de que éstas puedan aumentarse o disminuirse en
    porque se desestimó el recurso por ser manifiestamente                el transcurso del procedimiento, como compensación por
    infundado con arreglo al artı́culo 111 del Reglamento de               los perjuicios causados al demandante a consecuencia de
    Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia sin                    las irregularidades e ilegalidades denunciadas.
    haberlo notificado a las partes recurridas;
— Infracción del Derecho material.                                    Condene a la Comisión a cargar con todas las costas en las dos
                                                                       instancias.
 ---pagebreak--- 16.10.1999             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 299/9
Motivos y principales alegaciones                                         Los motivos alegados, basados en el artı́culo 12 del
                                                                          Estatuto de los funcionarios, no bastan para justificar la
                                                                          separación del servicio del recurrente, desde el punto de
— Violación del artı́culo 6, apartado 2 (antiguo artı́culo F) del        vista del artı́culo 10 de la CEDH. Sancionar la expresión de
   Tratado de la Unión Europea; del artı́culo 10 del Convenio            una «oposición fundamental» a la polı́tica de la Comisión
   Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de               supone perseguir el mero delito de opinión. Es evidente
   las Libertades Fundamentales (CEDH); de la libertad de                 que la simple separación del servicio del recurrente no
   expresión tal y como se halla recogida en las tradiciones             bastaba, según las tesis de la autoridad, para defender los
   constitucionales comunes a los Estados miembros; de                    intereses de las Instituciones y de las personas cuestionadas
   los artı́culos 2, 220 (antiguo artı́culo 164), 236 (antiguo            en su obra, si no iba acompañada de medidas dirigidas a
   artı́culo 179) y 225 (antiguo artı́culo 168A) del Tratado              impedir la difusión de la propia obra. Ahora bien, no
   constitutivo de la Comunidad Europea; de los artı́culos 12,            parece que la Comisión adoptara medidas de este tipo, en
   17, 86 y 91 del Estatuto y de la prohibición de la                    forma, por ejemplo, de procedimientos jurisdiccionales
   modificación de los motivos. Las restricciones al ejercicio           destinados a prohibir, en todos o parte de los Estados
   de la libertad de expresión de los agentes que permite el             miembros, la venta de la obra y a secuestrar los ejemplares
   artı́culo 17 del Estatuto de los funcionarios tienen como              ya publicados. La Comisión tampoco estimó necesario
   contrapeso los intereses que concurran y deben respetar                iniciar un procedimiento sobre la base de los artı́culos 22
   los principios formulados en las disposiciones menciona-               o 23 del Estatuto de los funcionarios.
   das. La sentencia impugnada se limita a afirmar que la
   censura a priori del artı́culo 17 favorece al funcionario,
   puesto que lo protege frente a cualquier medida disciplina-
   ria represiva impuesta posteriormente. Este argumento no               Finalmente, al no tomar en consideración el hecho de que
   sólo desvirtúa el alcance del artı́culo 10 CEDH, sino que            la AFPN reconoció expresamente no haber «invocado en
   además contradice plenamente las tradiciones constitucio-             ningún momento cualquiera de las excepciones menciona-
   nales comunes (e infringe el artı́culo 6, antiguo artı́culo F          das en el artı́culo 10, apartado 2» y que «ninguna de las
   del TUE), que, por el contrario, ven en el sistema de                  situaciones a las que podı́a aplicarse esta disposición se
   represión a posteriori una garantı́a fundamental de la                planteó en el caso de autos», el TPI ignoró el hecho de que
   libertad de expresión frente al sistema de censura previa.            la AFPN no examinó la validez de la decisión adoptada en
   En consecuencia, en la medida en la que el Tribunal de                 relación con los criterios del artı́culo 10 de la CEDH y que,
   Primera Instancia ha aceptado dicho sistema de censura a               por consiguiente, la sentencia no tiene en cuenta el alcance
   priori, no se ha respetado el alcance de la libertad de                del artı́culo 10 de la CEDH e infringe la obligación de
   expresión, tal y como se halla recogida en los principios             motivación.
   contemplados en el motivo, en relación con los artı́-
   culos 17 y 12.
                                                                       — Falta de motivación de la sentencia; interpretación in-
   Los conceptos «comprometer los intereses de las Comuni-                correcta de los artı́culos 17, párrafo 2 y 35 del Estatuto de
   dades» (artı́culo 17 del Estatuto de los funcionarios) y               los funcionarios; violación de las normas jurı́dicas que
   atentado a la «dignidad» (artı́culo 12 del Estatuto de los             regulan la carga de la prueba y del principio de la prueba
   funcionarios) exceden ampliamente el ámbito de los                    de los hechos; violación del valor de los actos y del
   objetivos admisibles en virtud del artı́culo 10, apartado 2            principio de confianza legı́tima. El Tribunal de Primera
   CEDH y no pueden como tales ampararse en alguno de                     Instancia infringió el alcance de los artı́culos 17, párrafo 2,
   los objetivos que dicha disposición enumera de forma                  y 35 del Estatuto de los funcionarios en la medida en la
   limitativa.                                                            que el artı́culo 17 no resulta aplicable a los funcionarios
                                                                          en situación de excedencia voluntaria.
   Las expresiones recogidas en el segundo párrafo del
   artı́culo 17 del Estatuto de los funcionarios («tenga relación
   con la actividad de las Comunidades» y «susceptible de                 El Tribunal de Primera Instancia desvirtuó el motivo del
   comprometer los intereses de las Comunidades») son                     recurrente, que no alegaba una «práctica general de la
   particularmente generales y vagas y no cumplen la exigen-              Comisión», sino una práctica «en el seno de la DG II»,
   cia de legalidad y carácter previsible. En cualquier caso,            aportando como prueba una declaración del antiguo
   dicha exigencia no puede reducirse a la existencia de                  director general en calidad de AFPN en relación con la
   precedentes. Además, el Tribunal de Primera Instancia no              concesión de una excedencia voluntaria.
   tuvo en cuenta el alcance del artı́culo 10 CEDH al mante-
   ner, sin ningún matiz, que la decisión desestimatoria podı́a
   recurrirse, puesto que la duración del procedimiento
   (previo al contencioso y, a continuación, contencioso)             — Falta de motivación de la sentencia: Violación del artı́-
   puede estimarse en aproximadamente 25 meses y la juris-                culo 6, apartado 2 (antiguo artı́culo F) del Tratado de la
   dicción comunitaria, sin las competencias de un conten-               Unión Europea; violación del artı́culo 30 (antiguo artı́-
   cioso de plena jurisdicción, no puede conceder la autoriza-           culo 36) del Tratado constitutivo de la Comunidad Euro-
   ción solicitada, ni siquiera obligar a la autoridad a conce-          pea; infracción del artı́culo primero del Primer Protocolo
   derla.                                                                 Adicional del Convenio Europeo para la Protección de los
                                                                          Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales;
                                                                          interpretación incorrecta del artı́culo 11 del Estatuto de los
   La sentencia impugnada no examina si en el caso de autos               funcionarios de las Comunidades Europeas: los derechos
   concurrı́a una necesidad social imperativa y si la ingerencia          de autor no constituyen una remuneración que un funcio-
   denunciada era proporcional a dicho fin.                               nario no pueda percibir de una persona exterior como
 ---pagebreak--- C 299/10               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16.10.1999
   contrapartida por la prestación de un servicio. El Tribunal             la AFPN y de los escritos complementarios presentados
   de Primera Instancia se equivocó al estimar que su                      por la recurrente ante el Consejo de disciplina.
   interpretación del artı́culo 11 del Estatuto de los funciona-
   rios no conducı́a a una infracción del derecho de propiedad.       — Falta de motivación; ausencia de respuesta al motivo
   Finalmente, el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en                  de anulación; interpretación incorrecta del artı́culo 87,
   cuenta el alcance del artı́culo 11 del Estatuto de los                   párrafo 2 del Estatuto de los funcionarios.
   funcionarios, puesto que desvirtúa el régimen establecido          — Violación de las normas que regulan la cara de la prueba;
   por dicha disposición al subordinarlo al régimen de                     violación del principio de la prueba de los hechos; falta de
   autorización previa del artı́culo 17.                                   motivación; interpretación incorrecta de los artı́culos 3, 6
                                                                            y 7 del Anexo IX del Estatuto de los funcionarios; violación
— Violación del artı́culo 6, apartado 2 (antiguo artı́culo F) del          del valor de los actos, en particular del acta de al
   TUE, del artı́culo 10 CEDH, de los artı́culos 116, apar-                 primera reunión del Consejo de disciplina y del escrito de
   tado 3 (antiguo artı́culo 109 E, apartado 3), 177, apar-                 alegaciones presentados por la Comisión.
   tado 2 (antiguo artı́culo 109 F, apartado 2), 121 (antiguo          — Violación de los artı́culos 164, 168 A y 179 del Tratado
   artı́culo 109 J), 220 (antiguo artı́culo 164 A), 225 (antiguo            CE y del artı́culo 91 del Estatuto de los funcionarios;
   artı́culo 168 A) y 236 (antiguo artı́culo 179) del Tratado               violación de las normas sobre la carga, modo y procedencia
   CE, ası́ como de los artı́culos 12, 87 y 91 del Estatuto de              de las pruebas; violación de los derechos de defensa y de la
   los funcionarios y del Anexo IX al mismo, en particular su               prohibición de que el juez alegue cualquier hecho que
   artı́culo 1, y de la prohibición de modificar los motivos,              conozca a tı́tulo personal.
   del valor de los actos y las normas que rigen la práctica de
   la prueba: el Tribunal de Primera Instancia infringió              — Ausencia de una motivación adecuada en la sentencia y de
   las disposiciones mencionadas cuando aceptó tomar en                    contestación a los motivos del recurso de anulación.
   consideración ciertas referencias al libro publicado por el
   recurrente y las tuvo en cuenta, de forma manifiesta,               — Falta de motivación.
   limitándose únicamente a la interpretación (injustificable)
   realizada por la Comisión, sin señalar, ni motivar las
   razones que lo condujeron a no aceptar las objeciones
   presentadas por la recurrente, a propósito del hecho de que,
   al actuar ası́, la Comisión habı́a continuado alimentando la       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
   instrucción disciplinar en la fase contenciosa del litigio.        lución del Hessische Finanzgericht de fecha 11 de marzo
                                                                       de 1999, en el asunto entre vauDe Sport Albrecht von
                                                                       Dewitz y Oberfinanzdirektion Koblenz, ZuVA-
— Falta de motivación de la sentencia; violación del valor de                        Außenstelle Frankfurt am Main
   los actos, en particular del informe de la AFPN y del acta
   de la audiencia del recurrente ante el Consejo de disciplina;                               (Asunto C-288/99)
   falta de motivación; violación de los derechos de defensa;
   falta de respuesta a los motivos; vicio de lógica en la                                     (1999/C 299/10)
   motivación: Cuando el Tribunal de Primera Instancia
   estimó que el informe de la AFPN se referı́a al «contenido         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
   del libro entre los hechos imputados» como expresión de            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
   una tesis económica «discordante con la lı́nea de conducta         resolución del Hessische Finanzgericht, dictada el 11 de marzo
   adoptada por la Comisión como Institución de la Unión            de 1999, en el asunto entre vauDe Sport Albrecht von Dewitz
   Europea», no respetó el valor a otorgar al informe de la           y Oberfinanzdirektion Koblenz, ZuVA-Außenstelle Frankfurt
   AFPN que aludı́a a «ataques ofensivos e infundados» e               am Main, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
   incurrió en un vicio de lógica al atribuir al término             2 de agosto de 1999. El Hessische Finanzgericht solicita al
   «contenido» de la obra un significado variable, tan pronto          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
   relacionado con tesis económicas supuestamente divergen-           cuestión:
   tes, como con ataques ofensivos contra las personas.                El concepto de «continentes similares» que figura en la partida
                                                                       4202 de la Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero
— Violación del valor de los actos, en particular del acta de la      común, ¿debe interpretarse en el sentido de que comprende
   audición ante el Consejo de disciplina y de la obra                asimismo una mercancı́a denominada «Kindertrage» (porta-
   publicada por la recurrente; violación del principio de la         bebés), constituida esencialmente por un bastidor de soporte
   prueba de los hechos, de las normas que regulan la carga            de tubo de aluminio y por tejidos de fibras sintéticas —cosidos
   de la prueba y del principio de contradicción; ausencia de         entre sı́ para su confección—, y en la que puede transportarse
   una motivación adecuada y pertinente de la sentencia;              a la espalda a un niño en posición sedente, debajo de cuyo
   violación de los artı́culos 220 (antiguo artı́culo 164), 225       asiento hay un espacio destinado a guardar pequeños objetos,
   (antiguo artı́culo 168 A) y 236 (antiguo artı́culo 179) del         o
   Tratado CE, de los artı́culos 87 y 91 del Estatuto de los
   funcionarios y del artı́culo 1 de su Anexo IX. El Tribunal          debe clasificarse la referida mercancı́a, con arreglo a la Regla
   de Primera Instancia no debió considerar probado un                General 3 b), entre los demás artı́culos textiles confeccionados,
   elemento esencial de la decisión disciplinaria de la AFPN          en la partida 6307 9099 0990 de la Nomenclatura Combi-
   (la existencia de un conflicto de opiniones) que no resulta         nada,
   de forma contradictoria del procedimiento disciplinario.            o
                                                                       está comprendida la referida mercancı́a en alguna otra partida
— Falta de motivación de la sentencia: falta de respeto del           arancelaria?
   valor de los actos, en particular del acta de la audición ante


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Sala Quinta), de fecha 29 de octubre de 1998, en el asunto entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinonikón Asfaliseon (Asunto C-441/98)

text:
C 33/4                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    6.2.1999
necesarias para dar cumplimiento a la Directiva mencio-                 exportadas y que deben considerarse percibidas vulne-
nada en las pretensiones de la Comisión.                                rando el Derecho comunitario, cuando estaÂ demos-
                                                                        trado que la persona que fue obligada a pagar las refe-
(1) DO L 155 de 6.7.1995, p. 1.                                         ridas exacciones las repercutió, en la praÂctica, a otras
(2) DO L 374 de 31.12.1990, p. 1.                                       personas, a saber, los compradores de las mercancías,
(3) DO L 183 de 29.6.1989, p. 1.                                        y no consta ni ha sido invocado por el empresario que
                                                                        dicha exacción provocase un aumento del precio de
                                                                        sus productos ni una reducción de su volumen de ven-
                                                                        tas que le ocasionaran un perjuicio adicional?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Sala
Quinta), de fecha 29 de octubre de 1998, en el asunto
entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinonikón Asfa-
                             liseon                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   lución del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Sala
                      (Asunto C-441/98)
                                                                   Quinta), de fecha 29 de octubre de 1998, en el asunto
                        (1999/C 33/05)                             entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinonikón Asfa-
                                                                                liseon
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                (Asunto C-442/98)
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                                (1999/C 33/06)
mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Thessaloni-
kis (Sala Quinta), dictada el 29 de octubre de 1998, en el
asunto entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinoni-             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
kón Asfaliseon, y recibida en la Secretaría del Tribunal de        sido sometida una petición de decisión prejudicial
Justicia el 4 de diciembre de 1998.                                mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Thessaloni-
                                                                   kis (Sala Quinta) dictada el 29 de octubre de 1998, en el
El Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis solicita al Tribunal       asunto entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinoni-
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-         kón Asfaliseon, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
nes:                                                               Justicia el 4 de diciembre de 1998.
1) ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a dere-
     chos de aduana de exportación la exacción proporcio-          El Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis solicita al Tribunal
     nal al valor de las mercancías que percibe un Estado          de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-
     miembro sobre las mercancías nacionales exportadas a          nes:
     otro Estado miembro, teniendo en cuenta que dicha
     exacción, que se impone invariablemente a una deter-          1) ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a dere-
     minada categoría de mercancías nacionales, de confor-              chos de aduana de exportación la exacción proporcio-
     midad con criterios objetivos y en el marco de un reÂgi-           nal al valor de las mercancías que percibe un Estado
     men fiscal general, no grava los productos nacionales              miembro sobre las mercancías nacionales exportadas a
     que se distribuyen en el mercado interno ni las mer-               otro Estado miembro, teniendo en cuenta que dicha
     cancías ideÂnticas que se importan en el país proceden-            exacción, que se impone invariablemente a una deter-
     tes de otro Estado miembro; o bien la referida tasa                minada categoría de mercancías nacionales, de confor-
     proporcional que grava los tabacos exportados, perci-              midad con criterios objetivos y en el marco de un reÂgi-
     bida y abonada en concepto de ingreso del IKA, enti-               men fiscal general, no grava los productos nacionales
     dad de Seguridad Social, por cuenta del reÂgimen de                que se distribuyen en el mercado interno ni las mer-
     Pensiones de los Trabajadores del Sector del Tabaco,               cancías ideÂnticas que se importan en el país proceden-
     en razón de la finalidad que persigue, a saber, el res-            tes de otro Estado miembro; o bien la referida tasa
     paldo económico de los recursos de dicho reÂgimen de               proporcional que grava los tabacos exportados, perci-
     Seguridad Social, no es contraria al Derecho comunita-             bida y abonada en concepto de ingreso del IKA, enti-
     rio, sino que constituye, en sentido amplio, una cotiza-           dad de Seguridad Social, por cuenta del reÂgimen de
     ción en favor de una institución de Seguridad Social               Pensiones de los Trabajadores del Sector del Tabaco,
     para la realización de los fines de la Seguridad Social            en razón de la finalidad que persigue, a saber, el res-
     de la categoría de trabajadores de que se trata, los cua-          paldo económico de los recursos de dicho reÂgimen de
     les, por estar empleados en empresas como la deman-                Seguridad Social, no es contraria al Derecho comunita-
     dante y de conformidad con las disposiciones pertinen-             rio, sino que constituye, en sentido amplio, una cotiza-
     tes de la Constitución del Estado miembro tienen, de               ción en favor de una institución de Seguridad Social
     todos modos, derecho a Seguridad Social, incluso                   para la realización de los fines de la Seguridad Social
     mediante la imposición de exacciones como la contro-               de la categoría de trabajadores de que se trata, los cua-
     vertida?                                                           les, por estar empleados en empresas como la deman-
                                                                        dante y de conformidad con las disposiciones pertinen-
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera parte de                tes de la Constitución del Estado miembro de que se
     la primera cuestión, ¿estaÂ obligado, en principio, un             trata, tienen, de todos modos, derecho a Seguridad
     Estado miembro a reembolsar al empresario exaccio-                 Social, incluso mediante la imposición de exacciones
     nes pecuniarias que gravan el valor de las mercancías              como la controvertida?


title: Asunto C-200/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Inmigration Appellate Authority, de fecha 27 de mayo de 2002, en el asunto entre Man Lavette Chen y Kunqian Catherine Zhu y Secretary of State for the Home Department

text:
C 180/12                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          27.7.2002
Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2002 contra                       disminución de nitratos no basta para acreditar la equivalencia
República Federal de Alemania por la Comisión de las                 de los métodos de control aplicados en Alemania.
                     Comunidades Europeas
                                                                       (1) DO L 135, de 30 de mayo de 1991, p. 40. El anexo I de la
                        (Asunto C-191/02)                                  Directiva fue modificado mediante la Directiva 98/15/CE de la
                                                                           Comisión, de 27 de febrero de 1998, DO L 67, de 7 de marzo de
                         (2002/C 180/20)                                   1998, p. 29.
                                                                       (2) Verordnung über Anforderungen an das Einleiten von Abwasser
                                                                           in Gewässer (Reglamentos sobre requisitos para el vertido de
                                                                           aguas residuales en la canalización, «AbwV»), de 21 de marzo de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               1991, BGBl. 1997, p. I-566, modificado mediante la comunica-
presentado el 23 de mayo de 2002 un recurso contra República              ción de 20 de septiembre de 2001, BGBl. 2001, p. I-2240.
Federal de Alemania formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
Hausen, Consejero Jurı́dico de la Comisión, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar
Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,
Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución de la Inmigration Appellate Authority, de fecha
                                                                       27 de mayo de 2002, en el asunto entre Man Lavette Chen
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              y Kunqian Catherine Zhu y Secretary of State for the
                                                                                Home Department
1)     Declare que República Federal de Alemania ha incumplido
       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                                (Asunto C-200/02)
       91/271/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1991,
       sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas,                                      (2002/C 180/21)
       especialmente su artı́culo 15, apartado 1, al no haber
       garantizado la equivalencia de los métodos de control
       con arreglo al anexo I, letra D, punto I de la Directiva en     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       relación con todas las instalaciones;                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de la Inmigration Appellate Authority, dictada el
2)     Condene en costas a la República Federal de Alemania.          27 de mayo de 2002, en el asunto entre Man Lavette Chen y
                                                                       Kunqian Catherine Zhu y Secretary of State for the Home
                                                                       Department, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
Motivos y principales alegaciones                                      el 30 de mayo de 2002. La Inmigration Appellate Authority
                                                                       solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                       siguientes cuestiones:
La aplicación de los métodos de control vigentes en Alemania
(«recogida de muestras mixtas cada dos horas» o «muestro               1.     Sobre la base de los hechos del presente asunto, el
cualificado») (2), en lugar de los métodos impuestos por la                   artı́culo 1 de la Directiva 73/148/CEE (1) del Consejo, de
Directiva en el anexo I, letra D, números 2, 3 y 4, da lugar a               21 de mayo de 1973, o, alternativamente, el artı́culo 1 de
que se superen impunemente los lı́mites impuestos por la                      la Directiva 90/364/CEE(2) del Consejo, de 28 de junio
Directiva. Ası́ lo demuestran los resultados de un estudio                    de 1990,
elaborado en septiembre de 1996 a instancias del Umweltbun-
desamt (Instituto Federal del Medio Ambiente) denominado                      a)     ¿confieren el derecho a la primera demandante, que
«Dictamen relativo a la equivalencia de los requisitos del                           es menor de edad y ciudadana de la Unión Europea,
Reglamento relativo a los requisitos para el vertido de aguas                        a entrar y residir en el Estado miembro de acogida?
residuales en la canalización y los requisitos exigidos por la
Directiva comunitarias, relativos a la concentración en los                  b)     En caso de respuesta afirmativa, ¿conceden, en
desagües de las instalaciones municipales de tratamiento de                          consecuencia, a la segunda demandante, nacional de
aguas residuales y al grado de eliminación de nitrógeno».                          un paı́s tercero y madre y persona que tiene
                                                                                fundamentalmente a su cuidado a la primera deman-
                                                                                dante, derecho a residir con la primera demandante
La Comisión rechaza la objeción de que, a consecuencia del                         (i) como pariente dependiente de ésta, o (ii) por
artı́culo 5, apartado 4, de la Directiva, no es preciso llevar a                     haber vivido con la primera demandante en su paı́s
cabo la apreciación de la equivalencia de los métodos de                            de origen, o (iii) por cualquier otra razón especı́fica?
control en cada una de las instalaciones. A contrario, el artı́culo
5 tiene un contenido normativo distinto del artı́culo 15 y del         2.     En la medida en que la primera demandante no sea
anexo I, letra D. El artı́culo 5 regula los requisitos de calidad,            «nacional de un Estado miembro» al objeto de ejercer los
respecto a los cuales únicamente cabe autorizar excepciones                  derechos comunitarios en virtud de la Directiva 73/148/
en circunstancias determinadas. El artı́culo 15 y el anexo I,                 CEE del Consejo o del artı́culo 1 de la Directiva 90/364/
letra D, regulan los métodos de control aplicables para                       CEE del Consejo, ¿cuáles son entonces los criterios
comprobar la observancia de los parámetros. Es evidente que                  pertinentes para determinar si una niña, que es ciudadana
la disminución total de un 75 % de nitratos ha debido de ser                 de la Unión Europea, es nacional de un Estado miembro al
medida aplicando los métodos de control vigentes en Alema-                    objeto de ejercer los derechos derivados del ordenamiento
nia. Por ese motivo, el resultado de tal medición de la                      comunitario?
 ---pagebreak--- 27.7.2002                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 180/13
3.    En las circunstancias del presente asunto, los servicios                 resolución de la High Court of Justice (England and Wales),
      de puericultura dispensados a la primera demandante,                     Queen’s Bench Division (Administrative Court), dictada el
      ¿constituyen una prestación de servicios a efectos de la                28 de marzo de 2002, en el asunto entre The Queen y
      Directiva 73/148/CEE del Consejo?                                        Secretary of State for Transport, Local Government and the
                                                                               Regions, ex parte: Delena Wells, y recibida en la Secretarı́a del
4.    En las circunstancias del presente asunto, ¿carece la                    Tribunal de Justicia el 6 de mayo de 2002. La High Court
      primera demandante del derecho a residir en el Estado de                 of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division
      acogida de conformidad con el artı́culo 1 de la Directiva                (Administrative Court) solicita al Tribunal de Justicia que se
      90/364/CEE del Consejo debido a que los recursos                         pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      con que cuenta proceden exclusivamente de su madre,
      nacional de un paı́s tercero, que la acompaña?
                                                                               a)    La aprobación de un nuevo pliego de condiciones para
5.    En virtud de los hechos especı́ficos del presente asunto,                      una licencia existente otorgada mediante una Interim
      el artı́culo 18 CE, apartado 1, ¿concede a la primera                          Development Order (Resolución de Explotación Provisio-
      demandante el derecho a entrar y residir en el Estado                          nal; en lo sucesivo, «IDO»), concretamente una «old
      miembro de acogida incluso si no tiene derecho a residir                       mining permission» («licencia de explotación minera
      en dicho Estado con arreglo a ninguna otra disposición                        antigua») con arreglo al artı́culo 22 y el Anexo 2 de la
      de Derecho comunitario?                                                        Planning and Compensation Act 1991 (Ley de ordenación
                                                                                del territorio y de compensación de 1991), ¿es una
6.    En caso de respuesta afirmativa, ¿tiene la segunda deman-                      «autorización» a efectos de la Directiva (1) relativa a la
      dante derecho a permanecer junto a la primera deman-                           evaluación del impacto ambiental?
      dante durante el perı́odo que residan en el Estado
      miembro de acogida?
                                                                               b)    Tras la aprobación de un nuevo pliego de condiciones
                                                                                aplicable a una IDO consistente en una «licencia de
7.    En este contexto, ¿qué efecto tiene el principio de respeto
                                                                                explotación minera antigua» con arreglo a la Ley de
      a los derechos humanos fundamentales con arreglo al
                                                                                ordenación del territorio y de compensación de 1991, la
      Derecho comunitario, alegado por las demandantes,
                                                                                aprobación de otros aspectos exigida con arreglo al nuevo
      habida cuenta en particular de que las demandantes
                                                                                pliego de condiciones, ¿puede constituir en sı́ misma una
      invocan el artı́culo 8 del Convenio Europeo para la
                                                                                «autorización» a efectos de la Directiva relativa a la
      protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
                                                                                evaluación del impacto ambiental?
      Fundamentales (CEDH), según el cual toda persona tiene
      derecho al respeto de su vida privada y familiar y de su
      domicilio, en relación con el artı́culo 14 CEDH, y de que               c)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión a) y respuesta
      la primera demandante no puede vivir en China con la                           negativa a la cuestión b), ¿sigue estando obligado el
      segunda demandante, su padre y su hermano?                                     Estado miembro, pese a ello, a subsanar su omisión al no
                                                                                haber exigido una evaluación del impacto ambiental y, de
                                                                                ser ası́, cómo?
(1) Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973,
    relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y a la
    estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los Estados         d)    ¿i) Tienen derecho los particulares a recurrir contra la
    Miembros en materia de establecimiento y de prestación de
    servicios, DO L 172 de 28.6.1973, p. 14.
                                                                                omisión del Estado al no haber exigido evaluaciones del
(2) Directiva 90/364/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990,                        impacto ambiental, o ii) esto es algo que puede estar
    relativa al derecho de residencia, DO L 180 de 13.07.1990, p. 26.                prohibido, en virtud de las limitaciones impuestas por el
                                                                                Tribunal de Justicia a la doctrina del efecto directo, en
                                                                                concreto, por el «efecto directo horizontal» que producirı́a
                                                                                o por la imposición de cargas u obligaciones a cargo de
                                                                                los particulares por parte de una entidad estatal?
                                                                               e)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión d), inciso ii),
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         ¿cuáles son los lı́mites de dichas prohibiciones en relación
lución de la High Court of Justice (England and Wales),                             con el efecto directo en las presentes circunstancias y qué
Queen’s Bench Division (Administrative Court), de fecha                              medidas puede adoptar legalmente el Reino Unido de
28 de marzo de 2002, en el asunto entre The Queen y                                  conformidad con la Directiva relativa a la evaluación del
Secretary of State for Transport, Local Government and                               impacto ambiental?
                the Regions, ex parte: Delena Wells
                          (Asunto C-201/02)
                                                                               (1) Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985,
                                                                                relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados
                            (2002/C 180/22)                                        proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO
                                                                                L 175, de 5.7.1985, p. 40).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2003 en el asunto T-195/00: Travelex Global and Financial Services Ltd e Interpayment Services Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Responsabilidad extracontractual — Directiva 89/104/CEE — Marcas — Símbolo oficial del euro")

text:
C 135/24               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              7.6.2003
2)    Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      costas en que haya incurrido la Comisión en los asuntos
      acumulados T-93/00 y T-46/01.
                                                                                de 3 de abril de 2003
( 1) DO C 176 de 24.6.2000 y C 134 de 5.5.2001.
                                                                           en el asunto T-342/00: Petrolessence SA y Société de
                                                                           gestion de restauration routière SA (SG2R) contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
                                                                           («Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
                                                                           por la que se declara compatible con el mercado común una
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                concentración — Sector del petróleo — Compromisos —
                                                                           Decisión por la que se deniega la autorización de cesionarios
                                                                           — Inadmisibilidad — Acto obligatorio y definitivo — Vicio
                     de 10 de abril de 2003                                sustancial de forma — Plazos procedimentales de respuesta
                                                                                — Error de apreciación»)
en el asunto T-195/00: Travelex Global and Financial
Services Ltd e Interpayment Services Ltd contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                                                       (2003/C 135/36)
(«Responsabilidad extracontractual — Directiva 89/104/
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
          CEE — Marcas — Símbolo oficial del euro»)
                         (2003/C 135/35)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                         En el asunto T-342/00, Petrolessence SA, con domicilio social
                                                                           en Nancy (Francia), Société de gestion de restauration routière
                                                                           SA (SG2R), con domicilio social en Nancy, representadas por
                                                                           los Sres. F. Puel y M. Troncoso Ferrer, abogados, que designan
                                                                           domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
En el asunto T-195/00, Travelex Global and Financial Services              des Europeas (agentes: Sr. W. Mölls, Sra. F. Siredey-Garnier
Ltd, antes Thomas Cook Group Ltd, con domicilio social en                  y Sr. F. Lelièvre), apoyada por República Francesa (agentes:
Londres (Reino Unido), e Interpayment Services Ltd, con                    Sres. G. de Bergues y F. Million), que tiene por objeto la
domicilio social en Londres, representadas por los Sres. C. Del-           anulación de la decisión de la Comisión, de 13 de septiembre
corde y D. Alexander, abogados, que designan domicilio en                  de 2000, por la que se rechazó la propuesta de TotalFina Elf
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    relativa a la autorización de las demandantes como cesionarios
(agentes: Sra. K. Banks y Sr. R.Z. Swift), que tiene por objeto            de seis estaciones de servicio situadas en autopistas, el Tribunal
un recurso de indemnización en el que se solicita la reparación            de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
del perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes a                  Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra.
causa de la adopción, utilización y promoción por la Comisión              P. Lindh, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta,
del símbolo oficial del euro, sustancialmente idéntico, según              ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
las demandantes, a una marca gráfica registrada por éstas, el              siguiente:
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los
Sres. J.D. Cooke, Presidente, y R. García-Valdecasas y la
Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador,
ha dictado el 10 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es              1)    Desestimar el recurso por infundado.
el siguiente:
                                                                           2)    Condenar a las demandantes a soportar sus propias costas y las
1)    Desestimar el recurso.                                                     costas en que haya incurrido la Comisión, incluidas las
                                                                                correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.
2)    Condenar en costas a las demandantes.
                                                                           (1 ) DO C 4 de 6.01.2001.
( 1) DO C 302 de 21.10.2000.


title: Asunto C-494/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de enero de 2015 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Villiger Söhne GmbH [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca figurativa en colores, que incluye los elementos denominativos «LIBERTE american blend» sobre fondo azul — Oposición del titular de la marca comunitaria figurativa que contiene los elementos denominativos «La LIBERTAD» — Denegación de registro]

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de enero de 2015 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Villiger Söhne GmbH
   (Asunto C-494/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca figurativa en colores, que incluye los elementos denominativos «LIBERTE american blend» sobre fondo azul - Oposición del titular de la marca comunitaria figurativa que contiene los elementos denominativos «La LIBERTAD» - Denegación de registro])
   (2015/C 146/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (representantes: I. Memmler y S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente), Villiger Söhne GmbH (representante: B. Pikolin, Rechtsanwältin)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto F-41/06: Recurso interpuesto el  12 de abril de 2006  — Marcuccio/Comisión

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/54

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2006 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-41/06)
   (2006/C 131/98)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: L. Garofalo, profesor y abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 30 de mayo de 2005 mediante la cual se jubila al demandante y se le concede una pensión de invalidez fijada con arreglo a lo dispuesto en el artículo 78, apartado 3, del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 16 de diciembre de 2005, notificada el 20 de enero de 2006, por la que se desestima la reclamación del demandante contra la decisión de 30 de mayo de 2005.

               —

               Que se anulen toda una serie de actos relacionados con las citadas decisiones.

               —

               Que se condene a la Comisión a indemnizar al demandante por el daño material y moral sufrido, más los intereses legales.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna la decisión de jubilarle por causa de invalidez permanente, así como una serie de actos relacionados con esta decisión.
   Alega que la decisión impugnada es ilegal por:

               —

               falta total de motivación, entre otras cosas, por incurrir en tautología, contradicción e incoherencia;

               —

               violación del derecho de defensa e infracción del anexo II del Estatuto;

               —

               vicios de procedimiento, infracción de ley y vicios sustanciales de forma;

               —

               incumplimiento del deber de asistencia y protección y de la obligación de buena administración;

               —

               desviación de poder y violación del principio de «neminem laedere».


title: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 1997 por Hans Gevaert contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-160/97)

text:
N° C 228/22            [US                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 7 . 97
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              Recurso interpuesto el 23 de mayo de 1997 por Massimo
tancia que :                                                          Marzola      contra   la   Comisión    de   las Comunidades
                                                                                Europeas
— Anule la decisión de la Comisión, de 8 de agosto de                                        ( Asunto T-161 /97 )
       1996, por la que se denegó la petición de la deman
                                                                                97/C 228/53
       dante de que se considerara la posible aplicación del
       apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
       expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       1997 en respuesta a la reclamación de la demandante .          Europeas se ha presentado el 23 de mayo de 1997 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                   formulado por Massimo Marzola, con domicilio en Bruse
       costas del procedimiento .                                     las, representado por los Sres. Jean-Noél Louis, Thierry
                                                                      Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que
Motivos y principales alegaciones                                     designa como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire
                                                                      Myson sárl, 30, rué de Cessange.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-16/97 ( M.                                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                      que :
O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                      — Anule la decisión de la Comisión por la que se deniega
                                                                           la transferencia al régimen comunitario de los derechos
                                                                           de pensión adquiridos en Estados Unidos del 1 de
                                                                           marzo de 1977 al 31 de agosto de 1985 .
Recurso interpuesto el 23 de mayo de 1997 por Hans                    — Condene en costas a la parte demandada .
 Gevaert contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                         ( Asunto T-160/97 )                          Motivos y principales alegaciones
                             ( 97/C 228/52 )
                                                                      El demandante expone que, en el momento de su nombra
                (Lengua de procedimiento: francés)                    miento definitivo, que tuvo lugar en marzo de 1986, soli
                                                                      citó que se transfirieran al régimen comunitario los dere
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                chos de pensión que había adquirido en un régimen pri
Europeas se ha presentado el 23 de mayo de 1997 un                    vado de pensiones en Estados Unidos. Al no darse curso
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                favorable a su solicitud, procedió a efectuar numerosas
formulado por el Sr. Hans Gevaert, con domicilio en                   gestiones con vistas a obtener la transferencia de sus dere
Merelbeke ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás                chos a un régimen de pensiones italiano, a fin de hacerlos
Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio               transferir posteriormente al régimen comunitario. Esta
en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sárl, 30, rué de                 solución, que los servicios de la Comisión habían conside
Cessange.                                                             rado aceptable, fue rechazada por la Administración ita
                                                                      liana competente . El 27 de agosto de 1996, el demandante
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              decidió por fin presentar una petición formal, con arreglo
tancia que :                                                          al apartado 1 del artículo 90 del Estatuto de los funciona
                                                                      rios, a fin de que se hicieran transferir al régimen comuni
— Anule la decisión de la Comisión, de 26 de agosto de                tario los derechos de pensión controvertidos . La parte
        1996 , por la que se denegó la petición del demandante        demandada denegó esta petición, basándose en que no
       de que se considerara la posible aplicación del                había sido presentada dentro del plazo de seis meses con
       apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.                       tado a partir del nombramiento definitivo. Esta denega
                                                                      ción constituye la decisión impugnada en el caso de autos .
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
       expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de            El demandante invoca, en primer lugar, la infracción del
        1997 en respuesta a la reclamación del demandante .           apartado 2 del artículo 1 1 del Anexo VIII del Estatuto, así
                                                                      como el incumplimiento del deber de asistencia y solicitud,
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                   alegando que la Comisión le facilitó indicaciones erróneas
       costas del procedimiento .                                     sobre la posibilidad de hacer transferir al régimen comuni
                                                                      tario de pensiones los derechos adquiridos en Estados Uni
 Motivos y principales alegaciones                                    dos y sobre el procedimiento que debía seguir para pre
                                                                      sentar una solicitud en este sentido .
 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 invocados en el asunto T-16/97 (').                                  Sostiene también que la decisión impugnada adolece de
                                                                      una falta total de motivación pertinente, contraviniendo el
 í 1 ) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                            artículo 25 del Estatuto .


title: Archivo del asunto T-65/03

text:
7.2.2004              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 35/19
         Archivo de los asuntos T-7/95 y T-22/95 (1)                                    Archivo del asunto T-349/02 (1)
                        (2004/C 35/31)                                                             (2004/C 35/34)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 9 de octubre de 2003, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                  Mediante auto de 10 de noviembre de 2003, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-7/                  la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
95, Josef Lang contra Consejo de la Unión Europea y Comisión              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-349/
de las Comunidades Europeas y el asunto T-22/95, Therese                  02, Società Sephora contra Oficina de Armonización del
Schweiger contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de                Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) (OAMI) y Trend
las Comunidades Europeas.                                                 Investment srl.
(1) DO C 74 de 23.3.1995.                                                 (1) DO C 19 de 25.1.2003.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-306/01 y
                                                                                Archivo del asunto T-65/03 (1)
                          T-315/01 (1)
                        (2004/C 35/32)                                                             (2004/C 35/35)
             (Lengua de procedimiento: sueco e inglés)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 9 de octubre de 2003, el Presidente de la                Mediante auto de 11 de noviembre de 2003, el Presidente de
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto en                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-65/
la medida en que se refiere a los demandantes Abdirisak Aden              03, Fondation Alsace contra Comisión de las Comunidades
y Abdi Abdulaziz Ali por lo que éstos quedan excluídos de la              Europeas.
lista de nombres de demandantes en los asuntos acumulados
T-306/01 y T-315/01, Abdirisak Aden y otros contra Consejo
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.               (1) DO C 101 de 26.4.2003.
(1) DO C 44 de 16.2.2002 y C 56 de 2.3.2002.
                                                                                Archivo del asunto T-121/03 (1)
               Archivo del asunto T-141/02 (1)                                                     (2004/C 35/36)
                        (2004/C 35/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente de la
Mediante auto de 20 de octubre de 2003, el Presidente de                  Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-121/
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-141/                03, Greenpeace Limited and Nexgen Group Limited (que opera
02, Vetoquinol AG contra Oficina de Armonización del                      bajo la denominación de ECOTRICITY) contra Comisión de
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).                      las Comunidades Europeas.
(1) DO C 169 de 13.7.2002.                                                (1) DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto T-795/16: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2016 — Krasnyiy oktyabr/EUIPO — Kondyterska korporatsiia «Roshen» (CRABS)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/54

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2016 — Krasnyiy oktyabr/EUIPO — Kondyterska korporatsiia «Roshen» (CRABS)
   (Asunto T-795/16)
   (2017/C 006/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Moscow Confectionery Factory «Krasnyiy oktyabr» OAO (Moscú, Rusia) (representante: O. Spuhler y M. Geitz, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia «Roshen» (Kiev, Ucrania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que incluye el elemento denominativo «CRABS» — Solicitud de registro n.o 1186110

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de agosto de 2016 en el asunto R 2507/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, de fecha 31 de enero de 1995, en el asunto entre 1) E. Pastoors, 2) Trans-Cap GmbH y Estado Belga (Asunto C-29/95)

text:
N° C 87/4             pES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               8 . 4 . 95
Darmon, y después el Sr. P. Léger; Secretaria : Sra. Lynn                       lo 4— del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 H del Con
Hewlett, administradora: ha dictado el 7 de marzo de 1995                       sejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por
                                                                                cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los
 1 ) La expresión «lugar donde se hubiere producido el                          miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
      hecho dañoso » utilizada en el número 3 del artículo 5
                                                                                Comunidad, en la versión modificada y actualizada
      del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                         mediante el Reglamento ( CEE) n° 2001/83 (2) del
      competencia judicial y la ejecución de resoluciones                       Consejo, de 2 de junio de 1983 , en el sentido de que
      judiciales en materia civil y mercantil, en su versión                    también comprenden las prestaciones de un Estado
      modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978,                       miembro que, por vía de una subvención nacional
      relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de                         voluntaria (correspondiente en este asunto a las Direc
      Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                  tivas sobre concesión de prestaciones por reconversión a
      Norte y por el Convenio de 25 de octubre de 1982,                         trabajadores del sector de la minería ), se conceden a
      relativo a la adhesión de la República Helénica, debe                     petición de trabajadores de cierta edad del sector de la
      interpretarse, en caso de difamación a través de un                       minería despedidos con ocasión del cierre o de medidas
      artículo de prensa difundido en varios Estados contra                    de racionalización ?
      tantes, en el sentido de que la víctima puede entablar
      contra el editor una acción de reparación, bien ante los           2 ) Si se responde afirmativamente: ¿ Exige la letra c ) del
      órganos jurisdiccionales del Estado contratante del                       apartado 1 del artículo 4 del Reglamento ( CEE)
      lugar de establecimiento del editor de la publicación                     n° 1408/71 que la subvención nacional concedida por el
      difamatoria, competentes para reparar la integridad de                    Estado miembro se calcule conforme al artículo 46 del
      los daños derivados de la difamación, bien ante los                       Reglamento ( CEE) n° 1408/71 —especialmente
      órganos jurisdiccinales de cada Estado contratante en                     teniendo en cuenta la letra b ) del apartado 2 del
      que la publicación haya sido difundida y en que la                        artículo 46 de dicho Reglamento ?
      víctima alegue haber sufrido un ataque contra su
      reputación, competentes para conocer únicamente de                 3 ) En el supuesto de que la subvención nacional concedida
      los daños causados en el Estado del órgano jurisdiccio                   por el Estado miembro deba calcularse conforme al
      nal al que se haya acudido.                                               artículo 46 del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 :
2 ) Los requisitos de apreciación del carácter dañoso del                       ¿ Permite la frase primera del apartado 2 del artículo 12
      hecho controvertido y los requisitos de prueba dé la                      del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 deducir de ella la
      existencia y del alcance del perjuicio alegado por la                     pensión de vejez abonada por otro Estado miembro en el
      víctima de la difamación no dependen del Convenio,                        sentido de la letra t) del artículo 1 del Reglamento ( CEE)
      sino que se rigen por el Derecho material designado por                   n° 1408/71 (en el presente asunto, la WAO-uitkering
      las normas relativas al conflicto de leyes del Derecho                    neerlandesa ) o excluye la frase segunda del apartado 2
      nacional del órgano jurisdiccional que conozca del                        del artículo 12 del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 dicha
      asunto, siempre que dicha aplicación no menoscabe el                      deducción ?
      efecto útil del Convenio.
                                                                         4 ) En el supuesto de que se permita deducir dicha pensión
(!) DO n° C 117 de 28 . 4 . 1993 .                                             con arreglo a la frase primera del apartado 2 del
(2 ) DO n° L 299 de 31 . 12 . 1972, p. 32; texto en español en DO n°            artículo 12 :
     C 189 de 28 . 7. 1990 , p . 2 .
(3 ) DO n° L 304 de 30 . 10. 1978 , p. 1 y —versión modificada—                 ¿ Resulta limitada esta deducción por lo dispuesto en la
     p . 77.                                                                    letra b ) del apartado 1 del artículo 7 del Reglamento
(4 ) DO n° L 388 de 31 . 12 . 1982, p. 1 .                                      ( CEE) n° 574/72 ( 3) del Consejo, de 21 de marzo de
                                                                                1972, por el que se establecen las modalidades de
                                                                               aplicación del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 , en la
                                                                               versión modificada y actualizada mediante el Regla
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                     mento ( CEE) n° 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
lución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, de fecha 12                       1983 ?
de enero de 1995 , en el asunto entre Siegfried Otte y
                República Federal de Alemania                            (!) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
                        (Asunto C-25/95 )                                (2) DO n° L 230 de 22. 8 . 1983 , p. 6; EE 05/03 , p. 53 .
                                                                         ( 3 ) DO n° L 74 de 27. 3 . 1972 , p . 1 ; EE 05/01 , p . 156 .
                           ( 95/C 87/07
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof dictada el              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
12 de enero de 1995 en el asunto entre Siegfried Otte y                  lución del Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, de
República Federal de Alemania, y recibida en la Secretaría               fecha 31 de enero de 1995, en el asunto entre 1 ) E. Pastoors,
del Tribunal de Justicia el 2 de febrero de 1995 .                                      2 ) Trans-Cap GmbH y Estado Belga
El Hessischer Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de                                      (Asunto C-29/95 )
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                           ( 95/C 87/08 )
1 ) ¿ Procede interpretar los apartados 1 y 2 del artículo 4             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      —especialmente la letra c ) del apartado 1 del artícu             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 ---pagebreak--- 8 . 4. 95            I ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 87/5
resolución del Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen            — estimando las pretensiones formuladas por el deman
dictada el 31 de enero de 1995 en el asunto entre 1 ) E.               dante en primera instancia, tal y como se precisan en el
Pastoors y 2 ) Trans-Cap GmbH, por una parte, y el Estado              escrito de interposición de la demanda presentado en la
Belga, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de           Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 27 de
Justicia el 8 de febrero de 1995 .                                     junio de 1994 y completados mediante escrito de 8 de
                                                                       septiembre de 1994, que se reproducen íntegramente en
El Rechtbank van eerste aanleg solicita al Tribunal de                 esta instancia, condene en costas a la parte deman
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                 dada .
¿ Procede interpretar la prohibición de discriminación del
artículo 6 del Tratado UE o el principio general de igualdad,      Motivos y principales alegaciones
anclado en el Derecho comunitario, en el sentido de que se
                                                                   — Un vicio procesal supone revisar la posible legalidad de
oponen a que una normativa de un Estado miembro,
                                                                       carácter objetivo y la relevancia también frente a otros
adoptada en aplicación de los Reglamentos ( CEE) n° 3820/
                                                                       candidatos que se encuentren en la misma situación
85 y n° 3821/85 del Consejo, establezca un sistema de
                                                                       jurídica . El vicio procesal puede tener transcendencia y
sanciones en virtud del cual se ofrece a las personas físicas o
                                                                       producir efectos también respecto del actual recurrente a
jurídicas, multadas a consecuencia de infracciones de dicha
                                                                       los fines de la reapertura de los plazos. La fundamenta
normativa, la opción entre:
                                                                       ción de este asunto sólo puede determinarse inequívo
a ) el pago inmediato de una cantidad, en el presente                  camente mediante el examen del fondo, cuya preclusión,
      asunto, de 10 000 francos belgas por infracción, cadu           afirmada basándose en una dudosa excepción procesal,
      cando, por regla general, la acción penal y                      no puede implicar la denegación de jurisdicción con
                                                                       grave perjuicio para la situación del recurrente en la
b) la prosecución contra dichas personas del procedi                  medida en que es inherente a los derechos de la
      miento penal ordinario, bien entendido, sin embargo,             defensa .
      que cuando el multado opte por la segunda posibilidad,
      únicamente quien no tenga en Bélgica su domicilio o su       — Los motivos y principales alegaciones coinciden con los
      residencia habitual, aunque sea nacional de otro Estado          formulados en el recurso T-242/94 í 1 ).
      miembro, está obligado a consignar una cantidad
      —15 000 francos belgas por infracción en el presente         (!) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994, p . 26 .
      asunto— en garantía del pago de la eventual multa y de
      los gastos procesales, con incautación del vehículo
      conducido por el infractor hasta que se haga efectiva la
      consignación ?
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 10 de febrero de 1995
                                                                   por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 1995 por        sentencia dictada el 6 de diciembre de 1994 por la Sala
el Sr. Sergio Del Plato contra el auto de inadmisibilidad          Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
dictado el 7 de diciembre de 1994 por la Sala Primera del          dades Europeas, en el asunto T-450/93 , promovido contra
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro             la Comisión de las Comunidades Europeas por Lisrestal —
peas, en el asunto T-242/94 promovido contra la Comisión           Organizado e Gestáo de Restaurantes Colectivos, Lda.,
                 de las Comunidades Europeas                       GTI — Gabinete Técnico de Informática, Lda., Lisnico —
                       (Asunto C-31/95 P)                          Servido Marítimo Internacional, Lda., Rebocalis — Rebo
                                                                   cagem e Assisténcia Marítima, Lda., e Gaslimpo — Socie
                          ( 95/C 87/09 )                                       dade de Desgasificado de Navios, SA
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                 (Asunto C-32/95 P)
ha presentado el 9 de febrero de 1995 un recurso de casación                                 ( 95/C 87/10 )
formulado por el Sr. Sergio Del Plato, asistido y represen
tado por el Sr. Luigi Bonomi, Abogado, que designa como            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
domicilio el despacho de este último, sito en Várese, via          ha presentado el 10 de febrero de 1995 un recurso de
Orrigoni, 6, contra el auto dictado el 7 de diciembre de 1994      casación formulado por la Comisión de las Comunidades
por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las       Europeas, representada por la Sra . Ana Maria Alves Vieira y
Comunidades Europeas en el asunto T-242/94 promovido               el Sr. Nicholas Khan, miembros del Servicio Jurídico, que
contra la Comisión de las Comunidades Europeas .                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg, contra la
Comunidades Europeas que:                                          sentencia dictada el 6 de diciembre de 1994 por la Sala
                                                                   Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
— Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia dictado          dades Europeas, en el asunto T-450/93 , promovido contra
      el 7 de diciembre de 1994 en el asunto T-242/94 y            la Comisión de las Comunidades Europeas por Lisrestal —
      notificado a la parte recurrente el 12 de diciembre de       Organizado e Gestáo de Restaurantes Colectivos, Lda .,
    • 1994, en el que se declaraba la inadmisibilidad del          GTI — Gabinete Técnico de Informática, Lda ., Lisnico —
      recurso interpuesto mediante escrito presentado en la        Servido Marítimo Internacional, Lda ., Rebocalis — Rebo
      Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 27 de        cagem e Assisténcia Marítima, Lda ., y Gaslimpo — Socie
      junio de 1994 y se examine el fondo del asunto y,            dade de Desgasificacáo de Navios, SA.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 5 de junio de 1997 en el asunto C-105/94 (petición de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale civile e penale di Ravenna): Ditta Angelo Celestini contra Saar-Sektkellerei Faber GmbH & Co. KG (Organización común del mercado vitivinícola - Control de los vinos procedentes de otro Estado miembro - Método de detección de isótopos de oxígeno en el agua mediante la espectrometría de masas de relaciones isotópicas)

text:
 16 . 8 . 97          I  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 252/ 1
                                                                  I
                                                          (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      Estado miembro a un control adecuado para examinar
                           ( Sala Segunda)                                  su conformidad con las normas comunitarias, aunque
                                                                            el vino vaya acompañado de certificados de análisis
                       de 5 de junio de 1997                                debidamente expedidos por laboratorios legalmente
 en el asunto C-105/94 (petición de decisión prejudicial                    autorizados en el Estado miembro de origen, siempre
planteadas por el Tribunale civile e penale di Ravenna ):                   que dichos controles se practiquen de manera no dis
Ditta Angelo Celestini contra Saar-Sektkellerei Faber                       criminatoria, respeten el principio de proporcionalidad
                        GmbH & Co. KG H                                     y se tengan en cuenta los controles ya efectuados en el
 (Organización común del mercado vitivinícola — Control                     Estado miembro de origen.
 de los vinos procedentes de otro Estado miembro —
                                                                     2 ) Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determi
Método de detección de isótopos de oxígeno en el
                                                                            nar, con arreglo a las normas de procedimiento aplica
 agua mediante la espectrometría de masas de relaciones                     bles en ese Estado miembro, si el método de análisis
                              isotópicas)                                   del vino denominado « determinación de la relación
                           ( 97IC 252/01 )                                  isotópica 0 18/0 16 del agua del vino » es conforme con
                                                                            los criterios de exactitud, repetibilidad y reproductibi
             (Lengua de procedimiento: italiano)                            lidad establecidos en la letra c) del apartado 2 del
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                artículo 74 del Reglamento (CEE) n° 822/87.
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia»)                           (') DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
                                                                     ( 2 ) DO n° L 84 de 27. 3 . 1987, p . 1 .
En el asunto C-105/94, que tienen por objeto una petición            (■') DO n° L 272 de 3 . 10 . 1990, p . 1 .
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Tribunale civile e penale di
Ravenna ( Italia ) y destinadas a obtener, en el litigio pen
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ditta Angelo
Celestini y Saar-Sektkellerei Faber GmbH & Co. KG, una                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
decisión prejudicial sobre la interpretación de los
artículos 30 y 36 del Tratado CE y de la letra c ) del                                            ( Sala Quinta)
apartado 2 del artículo 74 del Reglamento ( CEE) n° 822/                                     de 5 de junio de 1997
87 del Consejo, de 16 de marzo de 1987, por el que se
                                                                     en el asunto C-2/95 [Petición de decisión prejudicial del
establece la organización común del mercado vitiviní
                                                                     Østre Landsret (Dinamarca)]: Sparekassernes Datacenter
cola ( 2), en relación con lo dispuesto en el Reglamento
                                                                                ( SDC ) contra Skatteministeriet (')
( CEE ) n° 2676/90 de la Comisión, de 17 de septiembre de
1990, por el que se determinan los métodos de análisis               [Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte B, letra d),
comunitarios aplicables en el sector de vino ( 3 ), el Tribunal                   números 3 a 5 — Operaciones exentas]
de Justicia ( Sala Segunda ), compuesto por los Sres .: G. F.                                    ( 97IC 252/02 )
Mancini, Presidente de Sala; G. Hirsch ( Ponente ) y H.
Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly;                                 (Lengua de procedimiento: danés)
Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el
5 de junio de 1997, una sentencia cuyo fallo es el                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
siguiente:                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
1 ) Los artículos 30 y 36 del Tratado CE deben interpre
     tarse en el sentido de que no se oponen a que un               En el asunto C-2/95 , que tiene por objeto una petición
     Estado miembro someta el vino producido en otro                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177