title: Asunto C-62/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverfassungsgericht (Alemania) el 10 de febrero de 2014 — Peter Gauweiler y otros

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverfassungsgericht (Alemania) el 10 de febrero de 2014 — Peter Gauweiler y otros
   (Asunto C-62/14)
   2014/C 129/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverfassungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

   I)   Recursos de amparo

      Recurrentes: Peter Gauweiler, Bruno Bandulet, Wilhelm Hankel, Wilhelm Nölling, Albrecht Schachtschneider, Joachim Starbatty, Roman Huber y otros, Johann Heinrich von Stein y otros

      Otras partes: Deutscher Bundestag, Gobierno federal
   II)   Conflicto entre órganos constitucionales del Estado

      Plantea el conflicto: Grupo parlamentario DIE LINKE del Deutscher Bundestag

      Parte requerida: Deutscher Bundestag

      Otra parte: Gobierno federal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Es incompatible con los artículos 119 TFUE y 127 TFUE, apartados 1 y 2, y con los artículos 17 a 24 del Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo la decisión adoptada el 6 de septiembre de 2012 por el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo sobre características técnicas de las operaciones monetarias de compraventa por exceder del mandato del Banco Central Europeo en materia de política monetaria que se regula en las mencionadas disposiciones y por usurpar competencias de los Estados miembros?
                           ¿Ha sobrepasado el Banco Central Europeo los límites de su mandato por el hecho, en particular, de que la decisión adoptada el 6 de septiembre de 2012 por el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo

                                       a’)

                                       prevea una vinculación con programas de asistencia económica del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera o del Mecanismo Europeo de Estabilidad (condicionamiento);

                                       b’)

                                       prevea la compra de deuda pública tan sólo de determinados Estados miembros (selectividad);

                                       c’)

                                       prevea la compra de deuda pública emitida por los países que han suscrito los programas de asistencia del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera o del Mecanismo Europeo de Estabilidad con carácter adicional a la existencia de los referidos programas (paralelismo);

                                       d’)

                                       pudiera eludir algunas de las limitaciones y condiciones de los programas de asistencia del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera o del Mecanismo Europeo de Estabilidad (elusión)?

                           b)

                           ¿Es incompatible con la prohibición de la financiación monetaria del presupuesto que se consagra en el artículo 123 TFUE la decisión adoptada el 6 de septiembre de 2012 por el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo sobre características técnicas de las operaciones monetarias de compraventa?
                           ¿Obsta a que la decisión adoptada el 6 de septiembre de 2012 por el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo sea considerada compatible con el artículo 123 TFUE en particular el hecho de que dicha decisión

                                       a’)

                                       no establezca ningún límite cuantitativo a la compra de deuda pública (volumen);

                                       b’)

                                       no prevea que se respete un intervalo temporal entre la emisión de deuda pública en el mercado primario y la compra de ésta por parte del Sistema Europeo de Bancos Centrales en el mercado secundario (fijación de los precios en el mercado);

                                       c’)

                                       permita que se mantenga hasta su vencimiento la totalidad de la deuda pública que se adquiera (injerencia en la lógica del mercado);

                                       d’)

                                       no establezca requisitos concretos sobre la calidad crediticia que ha de tener la deuda pública que se adquiera (riesgo de impago);

                                       e’)

                                       disponga la equiparación del Sistema Europeo de Bancos Centrales con los tenedores, privados o no, de deuda pública (recorte de deuda)?

               2)

               Con carácter subsidiario, en el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la decisión adoptada el 6 de septiembre de 2012 por el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo sobre características técnicas de las operaciones monetarias de compraventa, en su condición de acto adoptado por una institución de la Unión Europea, no puede ser objeto de una petición de decisión prejudicial con arreglo al artículo 267 TFUE, primer párrafo, letra b):

                           a)

                           ¿Deben interpretarse los artículos 119 TFUE y 127 TFUE y los artículos 17 a 24 del Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo en el sentido de que permiten que el Eurosistema (de manera alternativa o acumulativa)

                                       a’)

                                       haga depender la compra de deuda pública de que se hayan suscrito y cumplan determinados programas de asistencia económica del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera o del Mecanismo Europeo de Estabilidad (condicionamiento);

                                       b’)

                                       compre deuda pública tan sólo de determinados Estados miembros (selectividad);

                                       c’)

                                       compre deuda pública emitida por los países que han suscrito dichos programas de asistencia del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera o del Mecanismo Europeo de Estabilidad con carácter adicional a la existencia de los referidos programas (paralelismo);

                                       d’)

                                       eluda algunas de las limitaciones y condiciones de dichos programas de asistencia del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera o del Mecanismo Europeo de Estabilidad (elusión)?

                           b)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 123 TFUE, en relación con la prohibición de la financiación monetaria del presupuesto, en el sentido de que el Eurosistema puede (de manera alternativa o acumulativa)

                                       a’)

                                       comprar deuda pública sin límite cuantitativo alguno (volumen);

                                       b’)

                                       comprar deuda pública sin respetar un intervalo temporal mínimo desde la emisión de dicha deuda pública en el mercado primario (fijación de los precios en el mercado);

                                       c’)

                                       mantener hasta su vencimiento la totalidad de la deuda pública que se adquiera (injerencia en la lógica del mercado);

                                       d’)

                                       adquirir deuda pública sin que se establezcan unos requisitos mínimos sobre su calidad crediticia (riesgo de impago);

                                       e’)

                                       aceptar la equiparación del Sistema Europeo de Bancos Centrales con los tenedores, privados o no, de deuda pública (recorte de deuda);

                                       f’)

                                       interferir en los mecanismos de fijación de precios de la deuda pública de Estados miembros de la zona del euro, ya sea manifestando su intención de comprarla, ya sea por otros medios, en un momento cercano a la emisión de la misma (estímulo a su adquisición en el mercado primario)?


title: Asunto C-551/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/68/CE — Actividad por cuenta propia de reaseguro — Acceso y ejercicio — Disposiciones nacionales anteriores a la Directiva — Falta de comunicación o no adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-551/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/68/CE - Actividad por cuenta propia de reaseguro - Acceso y ejercicio - Disposiciones nacionales anteriores a la Directiva - Falta de comunicación o no adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 312/14
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Yerrell y M. Kaduczak, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representante: M. Dowgielewicz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2005, sobre el reaseguro y por la que se modifican las Directivas 72/239/CEE y 92/49/CEE del Consejo, y las Directivas 98/78/CE y 2002/83/CE (DO L 323, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2005, sobre el reaseguro y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 98/78/CE y 2002/83/CE y, en particular, del artículo 64 de ésta, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y al no haber comunicado a la Comisión de las Comunidades Europeas el texto de las disposiciones nacionales adoptadas en el ámbito regulado por la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asuntos acumulados T-441/10 P a T-443/10 P: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2012 — Kurrer y otros/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado — Normas transitorias sobre la clasificación en grado en el momento de la contratación — Artículo 5, apartado 4, del anexo XIII del Estatuto — Principio de igualdad de trato» )

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/15

         Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2012 — Kurrer y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-441/10 P a T-443/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Clasificación en grado - Normas transitorias sobre la clasificación en grado en el momento de la contratación - Artículo 5, apartado 4, del anexo XIII del Estatuto - Principio de igualdad de trato)
   2012/C 126/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Bélgica) (asunto T-441/10 P); Salvatore Magazzu (Bruselas) (asunto T-442/10 P), y Stefano Sotgia (Dublín) (asunto T-443/10 P) (representante: M. Velardo, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representante: J. Currall, agente) y Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y M. Simm, agentes)

      Objeto

   Tres recursos de casación interpuestos contra las sentencias del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 8 de julio de 2010, Magazzu/Comisión (F-126/06, aún no publicada en la Recopilación), Sotgia/Comisión (F-130/06, aún no publicada en la Recopilación) y Kurrer/Comisión (F-139/06, aún no publicada en la Recopilación), recursos que tienen por objeto que se anulen dichas sentencias.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Los Sres. Christian Kurrer, Salvatore Magazzu y Stefano Stogia cargarán con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea en esta instancia.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-46/09: Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2013 — Grecia/Comisión ( «FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación — Transformación de cítricos, algodón, carne de vacuno y aceite de oliva — Auditoría financiera — Controles fundamentales — Proporcionalidad — Reincidencia — Obligación de motivación» )

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/18

         Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2013 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-46/09) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación - Transformación de cítricos, algodón, carne de vacuno y aceite de oliva - Auditoría financiera - Controles fundamentales - Proporcionalidad - Reincidencia - Obligación de motivación)
   2013/C 63/34
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: V. Kontolaimos, I. Chalkias, S. Charitaki y S. Papaïoannou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Markoulli y H. Tserepa-Lacombe, agentes, asistidos por N. Korogiannakis)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2008/960/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 2008, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) (DO L 340, p. 99), en la medida en que excluye de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por la República Helénica.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto T-419/10: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 — Ori Martin/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/60

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 — Ori Martin/Comisión
   (Asunto T-419/10)
   ()
   2010/C 301/96
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Ori Martin SA (Luxemburgo) (representante: P. Ziotti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión Europea, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 53 del Acuerdo EEE (COMP/38.344 — Acero para pretensado), en la medida en que le imputa la responsabilidad por las conductas sancionadas.

               —

               Que se anule o reduzca la multa impuesta con arreglo al artículo 2 de dicha Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que en el asunto T-385/10 ArcelorMittal Wire France y otros/Comisión.
   La demandante considera ilegal la Decisión de la Comisión Europea de 30 de junio de 2010 C(2010) 4387 final, puesto que sólo le atribuye responsabilidad como consecuencia de la titularidad (casi) total de la sociedad a la que se imputan las supuestas conductas colusorias sancionadas con arreglo al artículo 101 TFUE.
   La demandante alega, en particular:

               —

               La infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1/2003, ya que la facultad de la Comisión para imponer multas había prescrito en el caso de autos.

               —

               La infracción del artículo 101 TFUE y de los principios del carácter personal de la responsabilidad y de las penas, de buena administración y de no discriminación, ya que la Comisión configura contra la demandante una verdadera y propia responsabilidad objetiva por las conductas eventualmente ilegales desarrolladas por la sociedad controlada, responsabilidad objeto de una presunción absoluta, contra la que en realidad no cabe prueba en contrario. Dicha responsabilidad vinculada a la propiedad no encuentra base alguna en los principios establecidos por la jurisprudencia comunitaria en relación con la aplicación del artículo 101 TFUE en el ámbito de los grupos de sociedades, y es contraria a ellos.

               —

               La violación del principio de la responsabilidad limitada de las sociedades de capital propio del Derecho de sociedades común a los Derechos de los Estados miembros y al Derecho de la Unión.

         Ori Martin solicita asimismo que se anule o, al menos, se reduzca significativamente la multa que se le impuso.


title: Asunto T-653/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de agosto de 2017 — Malta/Comisión [«Procedimiento sobre medidas provisionales — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Política pesquera común — Reglamento (CE) n.° 1224/2009 — Documentos intercambiados entre Malta y la Comisión — Acceso concedido a Greenpeace — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Ponderación de intereses»]

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/15

         Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de agosto de 2017 — Malta/Comisión
   (Asunto T-653/16 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Política pesquera común - Reglamento (CE) n.o 1224/2009 - Documentos intercambiados entre Malta y la Comisión - Acceso concedido a Greenpeace - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Ponderación de intereses»])
   (2017/C 338/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: República de Malta (representante: A. Buhagiar, agente)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2016, adoptada conforme al Reglamento (CE) n.o 1049/2001, relativa a una solicitud de acceso a determinados documentos registrados bajo la referencia GestDem2015/5711A-018-2014.

      Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la decisión de la Comisión Europea de 13 de julio de 2016, adoptada conforme al Reglamento (CE) n.o 1049/2001, relativa a una solicitud de acceso a determinados documentos registrados bajo la referencia GestDem2015/5711, en la medida en que dicha decisión concede el acceso a los documentos originarios de la República de Malta.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-557/12: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2012 — RiskMetrics Solutions/OAMI (RISKMANAGER)

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/22

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2012 — RiskMetrics Solutions/OAMI (RISKMANAGER)
   (Asunto T-557/12)
   2013/C 63/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: RiskMetrics Solutions LLC (Nueva York, Estados Unidos) (representante: I. De Freitas, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en su totalidad de forma que se dé curso a la solicitud de marca comunitaria no 9.446.881 hasta su publicación.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas de la demandante en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «RISKMANAGER» para productos y servicios de las clases 9, 35 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 9.446.881

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b), y c), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-423/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de abril de 2010 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/37/CEE — Artículos 3 y 11 — Concesiones de obras públicas — Obligaciones de publicidad — Alcance de las obligaciones — Anuncio de licitación — Descripción del objeto de la concesión y de la localización de las obras — Obras complementarias no previstas explícitamente en el anuncio de licitación y en el pliego de condiciones — Principio de igualdad de trato)

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de abril de 2010 — Comisión Europea/Reino de España
      (Asunto C-423/07) (1)

      (Incumplimiento de Estado - Directiva 93/37/CEE - Artículos 3 y 11 - Concesiones de obras públicas - Obligaciones de publicidad - Alcance de las obligaciones - Anuncio de licitación - Descripción del objeto de la concesión y de la localización de las obras - Obras complementarias no previstas explícitamente en el anuncio de licitación y en el pliego de condiciones - Principio de igualdad de trato)
      (2010/C 161/04)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Kukovec, M. Konstantinidis, S. Pardo Quintillán, agentes, y M. Canal Fontcuberta, abogada)

         Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

         Objeto

      Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3 y 11, apartados 3, 6, 7 y 12, de la Directiva 93/97/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199. p. 54) — Infracción de los principios de igualdad de trato y no discriminación — Obras que no fueron objeto de concesión — Adjudicación posterior al momento de la adjudicación de la concesión.

         Fallo

                  1)

                  Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartado 1, y 11, apartados 3 y 6, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, en relación con el anexo V de ésta, debido a la adjudicación a Ibérica de Autopistas, S.A., el 5 de noviembre de 1999, de

                              —

                              la construcción de un tercer carril de circulación por sentido en el tramo de peaje de la autopista A-6 situado entre la localidad de Villalba y la conexión del Valle de los Caídos,

                              —

                              la construcción de un tercer carril reversible en el tramo de peaje de la autopista A-6 situado entre el enlace del Valle de los Caídos y la ciudad de San Rafael, incluida la construcción de un nuevo túnel, y

                              —

                              la construcción de un cuarto carril de circulación por sentido en el tramo gratuito de la autopista A-6 situado entre las ciudades de Madrid y Villalba,
                              sin que estas obras se mencionaran en el objeto del contrato de concesión de obras públicas, tal como se describía en el anuncio publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas y en el pliego de condiciones.

                  2)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  3)

                  Condenar en costas al Reino de España.

         (1)  DO C 297, de 8.12.2007.


title: Asunto F-109/11: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/26

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-109/11)
   2012/C 6/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de una parte del informe de evaluación de la parte demandante para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2009.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evaluación del demandante para el período 1.1.2009 — 31.12.2009, y más concretamente la parte de dicho informe elaborada por EUROSTAT para ese mismo periodo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto F-22/15: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2015 — ZZ/Parlamento

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/42

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2015 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-22/15)
   (2015/C 127/59)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandado: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se fijan los derechos de la parte demandante al reembolso de los gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento (UE, Euratom) no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal e inaplicable el artículo 8 del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión por la que se suprime cualquier reembolso de los gastos de viaje anuales de la parte demandante desde el año 2014.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto C-503/11 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2012 — ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, anteriormente ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH/Comisión Europea

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2012 — ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, anteriormente ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-503/11 P) (1)

   2012/C 303/38
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto T-3/11: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2011 — Portugal/Comisión

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/18

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2011 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-3/11)
   2011/C 139/36
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2010/668/UE de la Comisión, de 4 de noviembre de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la parte en que, por el motivo «Deficiencias del SIP-SIG, en la ejecución de los controles sobre el terreno y en el cálculo de sanciones», aplicó correcciones financieras en diversas medidas, excluyendo de la financiación de la Unión Europea el importe de 40 690 655,11 euros en relación con gastos declarados por la demandante, en los ejercicios de 2005, 2006 y 2007.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de la Comisión, al no haber tenido ésta en cuenta los datos aportados por las autoridades portuguesas sobre los controles efectuados en el ámbito del SIP-SIG, basados en un análisis de riesgo, al amparo de lo dispuesto en el artículo 27 del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de la Comisión, al no haber tenido ésta en cuenta los datos aportados por las autoridades portuguesas sobre la intensificación de los controles efectuados en el ámbito del SIP-SIG al amparo de lo dispuesto en el artículo 26 del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión.

               3)

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de la Comisión, al no haber tenido ésta en cuenta los datos aportados por las autoridades portuguesas sobre los controles efectuados en el ámbito del SIP-SIG en cumplimiento de la regla 75 %/90 %, a la que alude el artículo 24, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión.

               4)

               Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de la Comisión, por albergar ésta dudas serias y razonables sobre la existencia de controles ineficaces y/o deficientes, basándose únicamente en un caso particular de inclusión de una autopista en la superficie elegible.

               5)

               Quinto motivo, basado en un error manifiesto de la Comisión en la aplicación de las «Directrices para el cálculo de las consecuencias financieras cuando se elabora la decisión sobre la liquidación de las cuentas de la sección Garantía del FEOGA» que figuran en el Documento VI/5330/1997-PT, con la consiguiente violación del principio de igualdad de los Estados miembros.

               6)

               Sexto motivo, basado en un error manifiesto de la Comisión en la aplicación de las correcciones financieras además de los gastos relativos al Régimen de Pago Único, ejercicio 2006, comprendiendo de este modo todas las medidas del primer y segundo pilar.

               7)

               Séptimo motivo, basado en un error manifiesto de la Comisión, al no haber considerado ésta la materia relativa al «Cálculo de las sanciones» a la luz de los datos aportados por las autoridades portuguesas, de los que se desprende el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 49, apartado 1, del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, así como la inexistencia de un riesgo para el Fondo, de modo que la Decisión impugnada constituye en este aspecto, asimismo, una violación del principio de proporcionalidad.

               8)

               Octavo motivo, basado en un error manifiesto de la Comisión sobre la imputación de incumplimiento deliberado a la luz de los datos aportados por las autoridades portuguesas, que demuestran el íntegro cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 53 del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión.

               9)

               Noveno motivo, basado en un error manifiesto de la Comisión, al no haber tenido ésta en cuenta los datos aportados por las autoridades portuguesas que demostraban el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 21 del Reglamento no 2237/2003, para el año 2004, y en el artículo 13, apartado 5, del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, para el año 2005, en relación con los controles de la densidad mínima de árboles de frutos de cáscara.

               10)

               Décimo motivo, basado en un error manifiesto de la Comisión sobre las correcciones aplicadas sobre importes pagados en el ámbito de la medida «Importes adicionales de ayuda» –primas por carne y fondos RPU pagados por derechos especiales.


title: Asunto C-415/14 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2014 por Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, S.A., y José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 26 de junio de 2014 en el asunto T-564/10, Quimitécnica.com y de Mello/Comisión

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/5

         Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2014 por Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, S.A., y José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 26 de junio de 2014 en el asunto T-564/10, Quimitécnica.com y de Mello/Comisión
   (Asunto C-415/14 P)
   2014/C 388/07
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrentes: Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, S.A., y José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A. (representante: J. Calheiros, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule, con arreglo al artículo 256 TFUE, apartado 1, párrafo segundo, la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 26 de junio de 2014 (asunto T-564/10), por la que se desestima el recurso interpuesto por las recurrentes contra la Comisión Europea, con objeto de obtener la anulación de la decisión de la Comisión, adoptada por su contable en escrito de 8 de octubre de 2010, en la medida en que exige que la garantía financiera requerida, conforme al artículo 85 del Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 (1), sea prestada por un banco con calificación «AA» a largo plazo, y por la que se condena a las recurrentes al pago de sus propias costas y al pago de las costas en que haya incurrido la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               Que se estimen, tras la anulación de la sentencia recurrida, las pretensiones formuladas por las recurrentes en primera instancia y, en consecuencia, que se anule parcialmente la decisión de la Comisión, adoptada por su contable en escrito de 8 de octubre de 2010, en la medida en que exige que la garantía financiera requerida, con arreglo al artículo 85 del Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002, sea prestada por un banco con calificación «AA» a largo plazo.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas generadas en la primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes invocan dos motivos en apoyo de su recurso:

               1.

                  Primer motivo: error de Derecho en los fundamentos de la resolución recurrida, que desestimó el argumento formulado por las recurrentes en el recurso interpuesto ante el Tribunal General acerca de la falta de motivación de la decisión adoptada por la Comisión el 8 de octubre de 2010, en la medida en que exigía la prestación de una garantía financiera por un banco con calificación «AA» a largo plazo.

                           —

                           En la resolución recurrida se reconoce que la decisión adoptada el 8 de octubre de 2010 no contiene motivación expresa en relación con la exigencia de calificación del banco emisor de la garantía. Se sostiene, en cambio, que la base del razonamiento de la Comisión se desprende de la propia exigencia.

                           —

                           Conforme a lo dispuesto en el artículo 296 TFUE, todos los actos, incluidas las decisiones, deben estar obligatoriamente motivados.

                           —

                           La «base del razonamiento de la Comisión» debe desprenderse de la motivación de la decisión y no del propio acto impugnado.

                           —

                           Lo anterior se impone con mayor razón cuando la «protección de los intereses financieros de la Unión», que se supone constitutiva de la «base del razonamiento de la Comisión», podría garantizarse adecuadamente a través de la garantía bancaria propuesta por las recurrentes en el escrito enviado a la Comisión el 3 de septiembre de 2010.

                           —

                           Por otro lado, en el año 2010, cuando la Comisión impuso esta exigencia, ya resultaba por completo inadecuado elegir la calificación como único criterio para la prestación de una garantía bancaria, por lo que este criterio, objetivamente discutible, exigía una motivación más sólida, clara y expresa.

                           —

                           Asimismo, el hecho de que la prórroga de pago se conceda en ejercicio de una facultad discrecional eleva el nivel de la exigencia de motivación en comparación con el aplicable en caso de ejercicio de facultades regladas.

                           —

                           Se añade a lo anterior que la decisión tampoco invoca ninguna norma comunitaria en la que pueda basarse esa exigencia.

                           —

                           Dado que, como se reconoce en la resolución recurrida, la decisión de la Comisión de 8 de octubre de 2010 no contiene ninguna motivación expresa para la exigencia de calificación del banco emisor de la garantía, la resolución recurrida incurre en error al considerar que el acto impugnado no adolece de la falta de motivación invocada por las recurrentes en el recurso interpuesto ante el Tribunal General.

               2.

                  Segundo motivo: error de Derecho en la fundamentación de la resolución recurrida, en la medida en que desestimó el argumento formulado por las recurrentes en el recurso interpuesto ante el Tribunal General acerca de la vulneración del Tratado — principio de proporcionalidad.

                           —

                           De lo dispuesto en el artículo 85 del Reglamento no 2342/2002 se desprende que, cuando se cumplan los requisitos y presupuestos previstos en dicho artículo, quien adopte la decisión comunitaria (en el presente caso, el contable) debe apreciar la petición de prórroga de pago presentada por la empresa interesada y debe concederla, si concurren los mencionados requisitos y se reúnen los presupuestos legales para acceder a ello.

                           —

                           La «amplia facultad de apreciación» que se concede al contable de la Comisión en virtud del artículo 85 del citado Reglamento se concreta en la apreciación de la petición de prórroga de pago presentada por la empresa interesada y en su concesión, sin extenderse al tipo de garantía bancaria que el contable de la Comisión considere aceptable, por lo que a efectos del control del acto impugnado no basta con comprobar si éste resulta manifiestamente inadecuado para alcanzar los objetivos propuestos, como se estimó erróneamente en la resolución recurrida.

                           —

                           Una garantía a primer requerimiento emitida por una entidad de crédito, ajustándose al modelo exigido por la Comisión, constituye una forma adecuada y proporcionada para garantizar la satisfacción de los importes adeudados. De hecho, el sistema judicial portugués en su conjunto — y también, por lo general, los de los demás países de la Unión Europea — acepta, a los más diversos efectos, la prestación de una garantía bancaria, incluso para suspender la ejecución de las resoluciones judiciales y, en particular, la eventual ejecución instada por la Comisión ante los tribunales nacionales para el cobro de una multa no abonada.

                           —

                           En este caso concreto, la garantía propuesta por las recurrentes, que no fue aceptada por la Comisión, iba a ser emitida por el Banco Comercial Português, S.A., entidad de crédito domiciliada en la Unión Europea y sujeta a las normas de supervisión y consolidación definidas por las propias instituciones comunitarias. Por lo tanto, nada parece justificar que, para defender los derechos de las Comunidades, se deniegue la posibilidad de que el referido banco preste la garantía ni que se exija su constitución por un banco con calificación «AA» a largo plazo.

                           —

                           Además, se da la circunstancia coyuntural, de conocimiento público, de que las calificaciones de los bancos portugueses se han visto afectadas por la modificación de la calificación de la República Portuguesa. De este modo, no hay ningún banco domiciliado en Portugal que cumpla los criterios de calificación («AA» a largo plazo) exigidos en la decisión de la Comisión. Esta circunstancia se mencionaba en la resolución recurrida, bajo el epígrafe «Hechos que han dado origen al litigio», pero fue ignorada en la fundamentación de dicha resolución.

                           —

                           La decisión de la Comisión incumple así el criterio de necesidad (que constituye un aspecto importante del principio de proporcionalidad), dado que, de entre todas las medidas posibles, optó por la que, en la coyuntura entonces vigente, resultaba más lesiva para los intereses de las recurrentes.

                           —

                           Se verifica de este modo una clara desproporción entre la exigencia impuesta por la Comisión (garantía emitida por un banco europeo con calificación «AA» a largo plazo) y el objetivo que se pretendía lograr (protección del derecho de la Comisión a la percepción de los importes), por lo que la resolución recurrida incurrió en error al considerar que el acto impugnado no vulneraba el principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Asunto T-70/08: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Axis/OAMI — Etra Investigación y Desarrollo (ETRAX) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ETRAX — Marcas nacionales figurativas anteriores que contienen los elementos denominativos ETRA I+D — Motivo de denegación relativo — Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 2868/95 y artículo 59 del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 60 del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/33

      Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Axis/OAMI — Etra Investigación y Desarrollo (ETRAX)
      (Asunto T-70/08) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ETRAX - Marcas nacionales figurativas anteriores que contienen los elementos denominativos ETRA I+D - Motivo de denegación relativo - Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso - Regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 y artículo 59 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 60 del Reglamento (CE) no 207/2009])
      (2010/C 288/62)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Axis AB (Lund, Suecia) (representante: J. Norderyd, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Etra Investigación y Desarrollo, S.A. (Valencia, España)

         Objeto

      Recurso contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 27 de noviembre de 2007 (asunto R 334/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Etra Investigación y Desarrollo, S.A. y Axis AB.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) (Marcas, Dibujos y Modelos), de 27 de noviembre de 2007 (Asunto R 334/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Etra Investigación y Desarrollo, S.A. y Axis AB.

                  2)

                  La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Axis.

         (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto T-562/11: Auto del Tribunal General de 10 de septiembre de 2013 — Symbio Gruppe/OAMI — Ada Cosmetic (SYMBIOTIC CARE) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Cancelación del registro internacional — Sobreseimiento» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/23

         Auto del Tribunal General de 10 de septiembre de 2013 — Symbio Gruppe/OAMI — Ada Cosmetic (SYMBIOTIC CARE)
   (Asunto T-562/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Cancelación del registro internacional - Sobreseimiento)
   2013/C 336/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Symbio Gruppe GmbH & Co. KG (Herborn, Alemania) (representantes: A. Schulz y C. Onken, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: R. Pethke y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Ada Cosmetic GmbH (Kehl, Alemania) (representantes: inicialmente, H. Börjes Pestalozza; posteriormente, R. Douglas Morton y E. Kessler, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de agosto de 2011 (asunto R 2121/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Symbio Gruppe GmbH & Co. KG y Ada Cosmetic GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 13 de 14.1.2012.


title: Asunto T-339/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de febrero de 2007 — Clotuche/Comisión ( Funcionarios — Cambio de destino de un director como asesor principal — Interés del servicio — Equivalencia de los puestos de trabajo — Reorganización de Eurostat — Recurso de anulación — Recurso de indemnización )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de febrero de 2007 — Clotuche/Comisión
   (Asunto T-339/03) (1)

   («Funcionarios - Cambio de destino de un director como asesor principal - Interés del servicio - Equivalencia de los puestos de trabajo - Reorganización de Eurostat - Recurso de anulación - Recurso de indemnización»)
   (2007/C 82/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Gabrielle Clotuche (Bruselas, Bélgica) (representantes: P.-P. Van Gehuchten, J. Sambon, G. Demez y P. Reyniers, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Por una parte, una demanda de anulación de la decisión de la Comisión de 9 de julio de 2003 de asignarle un nuevo destino para que abandone su puesto de director y pase a desempeñar la actividad de asesor principal, de la decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2003 relativa a la reorganización de Eurostat, en la medida en que no incluye ninguna medida de cambio de destino de la demandante como director y, por otra parte, una demanda de indemnización del perjuicio moral
   Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de un euro en concepto de indemnización por daños y perjuicios por un comportamiento lesivo.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas, incluidas las que se refieren al procedimiento sobre medidas provisionales ante el Tribunal de Primera Instancia, y con un quinto de las costas en que haya incurrido la demandante, incluidas las que se refieren al procedimiento sobre medidas provisionales ante el Tribunal de Primera Instancia.

               4)

               La demandante cargará con cuatro quintos de sus propias costas, incluidas las que se refieren al procedimiento sobre medidas provisionales ante el Tribunal de Primera Instancia.

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto T-64/09: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2010 — Micro Shaping/OAMI (packaging) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa packaging — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/38

      Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2010 — Micro Shaping/OAMI (packaging)
      (Asunto T-64/09) (1)

      (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa packaging - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009])
      (2010/C 288/72)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Micro Shaping Ltd (Goring-by-Sea, Worthing, West Sussex, Reino Unido) (representante: A. Franke, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de diciembre de 2008 (asunto R 1063/2008-1), referente a la solicitud de registro del signo figurativo packaging como marca comunitaria.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Micro Shaping Ltd.

         (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto T-86/08: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2008 — República Helénica/Comisión

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/26

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2008 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-86/08)
   (2008/C 142/47)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: B. Koktolamos, S. Haritaki, de M. Tassopoulou)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule o, con carácter subsidiario, que se modifique la Decisión de la Comisión de 20 de diciembre de 2007, comunicada con el número E(2007) 6514 final y publicada con el número 2008/68/CE (DO L 18, p. 12), en la medida en que tiene repercusiones financieras para la República Helénica, por las razones expuestas en el recurso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida en que se refiere a correcciones a tanto alzado que se le impusieron a este respecto en los sectores: a) frutas y hortalizas; b) medidas de garantía complementarias, y c) retrasos en los pagos.
   La demandante alega que la Decisión impugnada es anulable por infracción de ley, consistente en una aplicación y una interpretación erróneas de la normativa comunitaria, o por estar basada en un error de hecho y sobre una apreciación errónea del contexto fáctico; con carácter subsidiario, en una motivación insuficiente e imprecisa, que pone en entredicho la base jurídica de la Decisión. Además, dicha Decisión ha de ser anulada dado que, al imponer las correcciones controvertidas, la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad y excedió los límites de su facultad discrecional.
   En particular, la demandante invoca seis motivos de anulación.
   Por lo que respecta a la corrección en el sector de los cítricos, la demandante lamenta en primer lugar, en relación con las circunstancias del caso de autos y el hecho de que la corrección impuesta del 2 % concierne la reapertura del procedimiento desde la fase de las consultas bilaterales, tras la anulación de una decisión similar de la Comisión mediante la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «TJCE»), dictada en el asunto C-5/03 (1), la demandante alega que la Comisión ha infringido la obligación de atenerse a las sentencias del TJCE, establecida en el artículo 233 CE, y al principio de cosa juzgada, así como a la normativa comunitaria y a las directrices en materia de liquidación. La demandante invoca también la incompetencia ratione temporis de la Comisión, la imposición ilegal de correcciones en relación con sistemas de control adicionales y, finalmente, la infracción de la regla de los 24 meses, debido a la calificación errónea de un escrito de 1999 como escrito de conclusiones.
   En segundo lugar, la demandante alega un error de hecho, falta de motivación, infracción del principio de proporcionalidad y abuso de poder discrecional, debido a que la infracción alegada (pago mediante cheque en lugar de mediante transferencia) se refiere a una irregularidad, y no a la inexistencia de sistemas de control adicionales, sin que se haya acreditado la existencia de pagos ilegales en relación con la fecha de ejecución.
   En tercer lugar, en relación con la corrección en el sector de las medidas de garantía complementarias de desarrollo del medio rural, la demandante alega la existencia de vicios sustanciales de forma; con carácter subsidiario, invoca la incompetencia ratione temporis de la Comisión para imponer retroactivamente las correcciones financieras de que se trata a un período previo y 24 meses anterior al envío del escrito de conciliación. En cuarto lugar, la demandante señala que la Decisión impugnada, en la medida en que se limita a afirmar la existencia de un error en el escrito de conciliación y en que en el informe sinóptico existía una duda sobre el motivo real de la corrección, adolece de falta de motivación.
   En quinto lugar, la demandante señala que la Comisión incurrió en error de hecho y que impuso una corrección del 5 % para las medidas agroambientales y de conservación en infracción de la normativa comunitaria y de las directrices en materia de liquidación injustificadamente, vulnerando el principio de proporcionalidad y excediendo los límites de su facultad discrecional.
   En sexto lugar, en relación con la aplicación automática de la escala de reducciones del Reglamento (CE) no 296/96 (2), relativa a los pagos anticipados, sin discutir la veracidad de las razones que llevaron a imponer los pagos fuera de plazo, la demandante invoca una infracción de la normativa comunitaria y de las directrices en materia de liquidación.

      (1)  Sentencia de 7 de julio de 2005, República Helénica/Comisión (C-5/03, Rec. p. I-5925).

      (2)  Reglamento (CE) no 296/96 de la Comisión, de 16 de febrero de 1996, relativo a los datos que deberán transmitir los Estados miembros a los efectos de contabilización de los gastos financiados con cargo a la sección «Garantía» del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agraria (FEOGA) y que deroga el Reglamento (CEE) no 2776/88 (DO L 39, p. 5).


title: Asunto F-69/11: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2011 — ZZ/Tribunal de Cuentas

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/52

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2011 — ZZ/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-69/11)
   2011/C 282/99
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Tribunal de Cuentas de no nombrar al demandante para el puesto de Director de la Dirección de Recursos Humanos y de nombrar a otro candidato para ese puesto.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la decisión del Tribunal de Cuentas de nombrar a otra persona para el puesto de Director de la Dirección de Recursos Humanos y la decisión de no nombrar al demandante para ese puesto.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión por la que se desestimó su reclamación.

               —

               Que se condene al Tribunal de Cuentas a reparar el perjuicio material sufrido por él, consistente en la pérdida de los derechos económicos relacionados con las decisiones impugnadas (incluido lo relativo a la carrera y a los derechos de pensión) y, por lo tanto, a abonarle tales derechos a contar desde el 1 de enero de 2001.

               —

               Que se condene al Tribunal de Cuentas al pago de un euro simbólico el concepto de reparación del perjuicio moral.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas.


title: Asunto T-126/06: Recurso interpuesto el  24 de abril de 2006  — Italia/Comisión

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/34

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2006 — Italia/Comisión
   (Asunto T-126/06)
   (2006/C 143/68)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de 13 de febrero de 2006, no 0147 (doc. no 1) de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. Programa POR Campania (no CCI 1999 IT 16 1 PO 007).

               —

               Que se anule la nota de 21 de febrero de 2006, no 01778 (doc. no 2) de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. DOCUP Toscana Ob. 2 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 001).

               —

               Que se anule la nota de 21 de febrero de 2006, no 01780 (doc. no 3) de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. DOCUP Ob. 2 «Lazio» 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 009).

               —

               Que se anule la nota de 3 de marzo de 2006, no 02114 (doc. no 4) de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. DOCUP Lombardía (no CCI 2000 IT 16 2 DO 014).

               —

               Que se anule la nota de 31 de marzo de 2006, no 02983 (doc no 5), de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. Programa POR Cerdeña 2000-2006 (no CCI 1999 IT 16 1PO O10).

               —

               Que se anulen todos los actos de trámite y conexos correspondientes y, consiguientemente, se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana contra Comisión.


title: Asunto T-843/14: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014 — Gascogne Sack Deutschland y Gascogne/Comisión

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/27

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014 — Gascogne Sack Deutschland y Gascogne/Comisión
   (Asunto T-843/14)
   (2015/C 056/38)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Gascogne Sack Deutschland GmbH (Wieda, Alemania) y Gascogne (Saint-Pail-les-Dax, Francia) (representantes: F. Puel y E. Durand, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea debido a que el procedimiento seguido ante el Tribunal General no se atuvo a las exigencias relativas a la observancia de un plazo razonable de duración del proceso.

         En consecuencia,

               —

               Condene a la Unión Europea a indemnizar de un modo adecuado y en su integridad los perjuicios materiales e inmateriales sufridos por las demandantes como consecuencia del comportamiento de la Unión contrario a Derecho, mediante el pago de las siguientes cantidades, a las que habrán de añadirse los intereses compensatorios y moratorios al tipo aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos, a partir de la fecha de la interposición del recurso:

                           —

                           1 1 93  467 euros en concepto de las pérdidas sufridas como consecuencia del pago de los intereses legales adicionales aplicados al nominal de la sanción más allá de un plazo razonable;

                           —

                           1 87  571 euros en concepto de las pérdidas sufridas como consecuencia de los pagos adicionales de la garantía bancaria más allá de un plazo razonable;

                           —

                           2 0 00  000 de euros en concepto de lucro cesante y/o pérdidas sufridas como consecuencia del «impacto negativo de la incertidumbre»; y

                           —

                           5 00  000 euros en concepto de daño moral.

               —

               Con carácter subsidiario, si se considerase que la cuantía del perjuicio sufrido debe ser objeto de una nueva valoración, ordene un dictamen pericial de conformidad con el artículo 65, letra d), el artículo 66, apartado l, y el artículo 70 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

               —

               En cualquier caso, condene a la Unión Europea a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un motivo único, basado en la infracción del artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, habida cuenta de la duración excesiva del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General y, por ende, de la vulneración de su derecho fundamental a que su causa sea juzgada dentro de un plazo razonable.


title: Asunto T-613/11: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — VMS Deutschland/Comisión

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/35

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — VMS Deutschland/Comisión
   (Asunto T-613/11)
   2012/C 32/71
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: VMS Deutschland Holdings GmbH (Darmstadt, Alemania) (representantes: D. Pohl, G. Burwitz, M. Maier y P. Werner, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula la Decisión C(2011) 275 de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca esencialmente tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la ausencia de selectividad en la medida, prima facie

               A este respecto la demandante alega que la cláusula de saneamiento establecida en el artículo 8c, apartado 1a, de la Körperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre Sociedades; en lo sucesivo «KStG») sobre el traslado de pérdidas sufridas por empresas adquiridas por otra empresa con objeto de sanearlas no es selectiva. Considera que no constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no establece ninguna excepción al sistema de referencia aplicable.

               2)

               Segundo motivo, basado en la afirmación de que se trata de una medida general.
               A este respecto la demandante alega, en particular, que la distinción técnica en función de la situación económica y la productividad de una empresa es una norma técnica, que, como medida general, no puede estar incluida en el ámbito de aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1. Entiende que cualquier empresa puede acogerse a dicho régimen, tras un análisis de su situación económica general, aunque en un momento determinado sólo algunas empresas estén en situación de beneficiarse efectivamente de dicho régimen.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la naturaleza y la configuración interna del sistema tributario justifica el régimen de que se trata
               A este respecto la demandante alega que la naturaleza y la configuración interna del sistema tributario justifica la cláusula de saneamiento establecida en el artículo 8c, apartado 1a, de la KStG y, por ese motivo, no constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.


title: Asunto F-82/10: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2010 — Nolin/Comisión

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/38

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2010 — Nolin/Comisión
   (Asunto F-82/10)
   ()
   2011/C 13/74
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Michel Nolin (Bruselas) (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la nómina por la que se regulariza la retribución del demandante correspondiente al período comprendido entre julio y diciembre de 2009 y de su nómina 01/2010, emitidas en el marco de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes con arreglo al Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las nóminas RG/2009 del demandante y su nómina 01/2010.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-399/17: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2017 — Comisión Europea/República Checa

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/20

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2017 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-399/17)
   (2017/C 293/25)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Němečková, E. Sanfrutos Cano, agentes)

      Demandada: República Checa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 24, apartado 2, y 28, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1013/2006 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos, al no asegurarse de que material TPS-NOLO (Geobal) enviado desde la República Checa a Katowice, Polonia, fuese trasladado de vuelta a la República Checa.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El material TPS-NOLO (Geobal) enviado desde la República Checa a Polonia procedente de un vertedero para residuos peligrosos (lagunas de Ostramo), que fue depositado en otro vertedero en la República Checa y clasificado como residuo procedente de la refinación, la destilación o el tratamiento pirolítico de material orgánico, constituye, según las autoridades polacas, un residuo comprendido dentro del anexo IV del Reglamento (CE) n.o 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos.

               2.

               Dado que la República Checa niega la clasificación de la sustancia de que se trata como residuo sobre la base del registro del material de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (2) («REACH»), se ha producido un conflicto a tratar de conformidad con el artículo 28, apartado 1, del Reglamento n.o 1013/2006, que prevé que el material en cuestión sea tratado como si se tratase de un residuo.

               3.

               El registro del material con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento REACH no garantiza en modo alguno que el uso de la sustancia no tenga repercusiones negativas sobre el medio ambiente o la salud humana o que la sustancia de que se trate deje automáticamente de ser un residuo. A falta de una resolución nacional por la que se declare que la sustancia en cuestión ha alcanzado un estado en el que el residuo deja de ser residuo, no cabe entender que el registro de dicha sustancia de conformidad con el Reglamento REACH sea válida con arreglo al artículo 2, apartado 2, de dicho Reglamento.

               4.

               Habida cuenta de que la sustancia objeto del litigio fue trasladada a través de la frontera sin notificación, el transporte debe considerarse un «traslado ilegal» con arreglo al artículo 2, apartado 35, letra a), del Reglamento n.o 1013/2006. En ese caso, la autoridad de despacho competente ha de recabar información mediante un procedimiento adecuado para garantizar la devolución de los residuos en cuestión de conformidad con el artículo 24, apartado 2, del Reglamento, a lo que la República Checa se niega injustificadamente. Dicha obligación no es contraria al artículo 128 del Reglamento REACH, que garantiza la libre circulación de sustancias, preparados o artículos en el sentido del artículo 3 del Reglamento REACH, puesto que los residuos están explícitamente excluidos del ámbito de aplicación de dicho Reglamento (véase el artículo 2, apartado 2, del Reglamento REACH).

      (1)  DO 2006, L 190, p. 1.

      (2)  DO 2006, L 396, p. 1.


title: Asunto F-108/07: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2007 — Nijs/Tribunal de Cuentas

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/56

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2007 — Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-108/07)
   (2008/C 22/108)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Bart Nijs (Bereldange, Bélgica) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas de renovar el mandato del Secretario General del Tribunal de Cuentas por otros seis años a partir del 1 de julio de 2007.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anulen los dos actos que constituyen supuestamente «decisiones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN)» de 8 de diciembre de 2006 por la que se ejecuta la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de octubre de 2006 recaída en el asunto T-171/05, y de 12 de julio de 2007, por la que se desestima la reclamación del demandante de 12 de marzo de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante alega, en particular, los hechos siguientes: i) considera que el Secretario General del Tribunal de Cuentas actuó ilegalmente en lugar de recabar la intervención de la OLAF, se negó expresamente a adoptar medidas o a examinar la cuestión cuando había sido informado de la existencia de fraude en detrimento del régimen de pensiones de invalidez, información justificada documentalmente; ii) afirma que un funcionario ejerció sus funciones de manera ilegal; iii) precisa que se trata de la no publicación recurrente de decisiones de promoción y de sus fechas; iv) observa que las elecciones del Comité de personal de 2004 y de 2006 fueron ilegales por varios motivos; v) en múltiples ocasiones, a su juicio, se ha seguido de manera inadecuada el procedimiento de promoción e igualmente se produjo una usurpación de la facultad de nombramiento otorgada al jefe de unidad y se han dado numerosos intereses personales que han podido comprometer la independencia de la AFPN en la práctica totalidad de sus decisiones; vi) sostiene que las «decisiones de la AFPN» obedecen a intereses personales de todos los superiores jerárquicos del demandante y a la disimulación del recurso a un colegio para el ejercicio de las funciones superiores con carácter interino y a que no se sometiera el asunto a la OLAF; vii) a su juicio, la AFPN fundó las decisiones impugnadas en la misma sucesión de errores manifiestos que las decisiones iniciales que confirman basándose en una sentencia que no está revestida de fuerza de cosa juzgada y sin haber refutado la menor alegación de la demandante; viii) aduce que no se dio a conocer a los comités que intervinieron en el procedimiento de evaluación y de promoción el hecho de que se hallaba comprometida la independencia de los superiores jerárquicos del demandante.


title: Asunto T-388/09: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2009 — Rosenruist/OAMI (Representación de dos curvas cruzadas en un punto inserto en un bolsillo)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/62

         Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2009 — Rosenruist/OAMI (Representación de dos curvas cruzadas en un punto inserto en un bolsillo)
   (Asunto T-388/09)
   2009/C 282/115
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Portugal) (representantes: S. Gonzáles Malabia y S. Rizzo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de junio de 2009 en el asunto R 237/2009-2.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca que representa dos curvas cruzadas en un punto inserto en un bolsillo para productos y servicios comprendidos en las clases 18 y 25

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo], por cuanto la Sala de Recurso estimó incorrectamente que la marca comunitaria controvertida carecía de carácter distintivo intrínseco.


title: Asunto T-138/12: Auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 2012 — Geipel/OAMI — Reeh (BEST BODY NUTRITION) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/49

         Auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 2012 — Geipel/OAMI — Reeh (BEST BODY NUTRITION)
   (Asunto T-138/12) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2013/C 26/98
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Yves Geipel (Auerbach, Alemania) (representante: J. Sachs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Marten y R. Pethke, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Jörg Reeh (Buxtehude, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de enero de 2012 (asunto R 2433/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Jörg Reeh e Yves Geipel.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante a pagar sus propias costas, así como las de la parte demandada.

      (1)  DO C 157, de 2.6.2012.


title: Archivo del asunto C-414/00

text:
10.11.2001               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 317/23
Motivos y principales alegaciones                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                            1.   declare que, al no haber adoptado las disposiciones
A juicio de la Comisión, las disposiciones recogidas en los                     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
artı́culos 5, letras c) y e), y 6, apartado 1, de la Directiva, se               adecuarse a la Directiva 98/7/CE del Parlamento Europeo
aplican igualmente a las aves vivas o muertas, ası́ como a las                   y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, que modifica la
partes de aves y a los productos obtenidos a partir del ave,                     Directiva 87/102/CEE relativa a la aproximación de las
fácilmente identificables, y a sus huevos, retenidos por una                    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de
persona en el territorio del Estado miembro legislador y que                     los Estados miembros en materia de crédito al con-
hayan sido matadas, capturadas o adquiridas de otro modo, o                      sumo (1), o, en cualquier caso, al no haber comunicado
que hayan Ilegado a posesión de dicha persona por cualquier                     dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España
otro medio, en un Estado distinto del Estado miembro                             ha incumplido las obligaciones que le incumben en
legislador, sin perjuicio de la aplicación de lo dispuesto en los               aplicación del apartado 1 del artı́culo 2 de dicha Directiva;
artı́culos 7 y 9 por lo que respecta a la prohibición de retención
establecida en el artı́culo 5, letras c) y e), y , en el artı́culo 6,       2.   condene en costas al Reino de España.
apartado 2, por lo que respecta a los actos enumerados en el
artı́culo 6, apartado 1, de la Directiva. De ello se desprende
que los artı́culos 5, letras c) y e), y 6, apartado 1, de la Directiva      Motivos y principales alegaciones
son de aplicación a las especies y subespecies de aves que vivan
normalmente en estado salvaje en el territorio europeo de los               De acuerdo con el apartado 1 del artı́culo 2 de la Directiva, el
Estados miembros en los que es aplicable el Tratado, aunque                 Reino de España debió adoptar las medidas necesarias para
no vivan normalmente en estado salvaje en el territorio de                  cumplir con la misma a más tardar el 21 de abril de 2000 e
Bélgica, al igual que a las subespecies de aves que únicamente             informar inmediatamente de ello a la Comisión.
vivan normalmente en estado salvaje fuera del territorio
europeo de los Estados miembros, siempre que la especie a la
que pertenezcan u otras subespecies de ésta vivan normalmente               (1) DO L 101 de 1.4.1998, p. 17.
en estado salvaje en dicho territorio.
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 16 de abril de 1981.
                                                                                Archivo del asunto C-412/00 (1)
(1) Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa                                (2001/C 317/44)
     a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, de 25.4.1979,
     p. 1; EE 15/02, p. 125).                                               Mediante auto de 10 de septiembre de 2001, el Presidente del
                                                                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                            archivar el asunto C-412/00: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas contra República Portuguesa.
                                                                            (1) DO C 28 de 27.1.2001.
Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2001 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                Europeas
                         (Asunto C-386/01)                                                 Archivo del asunto C-414/00 (1)
                           (2001/C 317/43)                                                           (2001/C 317/45)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                Mediante auto de 10 de septiembre de 2001, el Presidente de
presentado el 8 de octubre de 2001 un recurso contra el Reino               la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                    Europeas ha decidido archivar el asunto C-414/00: Comisión
Europeas, representado por la Sra. I. Martı́nez del Peral, en               de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa.
calidad de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
el del Sr. L. Escobar, Centre Wagner C 254.                                 (1) DO C 28 de 27.1.2001.


               24.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/11

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2010 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega
   (Asunto E-18/10)
   2011/C 58/05
   El 22 de diciembre de 2010, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Ólafur Jóhannes Einarsson, agentes de dicho Órgano, 35, Rue Belliard, 1040 Bruselas, Belgium, presentó ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Noruega.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal de la AELC que declare que:

               1)

               al no haber adoptado las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de la AELC en el asunto E-2/07, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Reino de Noruega, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le impone el artículo 33 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el Establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia;

               2)

               el Reino de Noruega queda condenado en costas.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               el recurso tiene por objeto el incumplimiento, por parte de Noruega, de la sentencia del Tribunal de Justicia de la AELC de 30 de octubre de 2007 en el asunto E-207, habida cuenta de que, desde la emisión de dicha sentencia, no ha adoptado las medidas adecuadas para garantizar el pago de pensiones correctamente calculadas a todos los perjudicados por la infracción cometida por Noruega según lo declarado en la sentencia,

               —

               el Órgano de Vigilancia de la AELC declara que las autoridades noruegas jamás han rechazado ni cuestionado la obligación de reparar los perjuicios sufridos por las personas ilegalmente despojadas de sus derechos desde el 1 de enero de 1994 conforme a lo establecido por el Tribunal de la AELC,

               —

               el Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Noruega se ha demorado excesivamente en acatar la sentencia de 30 de octubre de 2007. Por mucho que la resolución de algunos o incluso de muchos casos individuales pueda resultar compleja y exigir un examen pormenorizado, está claro que las autoridades noruegas no han tomado las medidas necesarias ni movilizado los recursos apropiados para asegurar una diligente ejecución de la sentencia.


title: Asunto C-449/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 18 de noviembre de 2009 — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 18 de noviembre de 2009 — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD
   (Asunto C-449/09)
   2010/C 100/21
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sofiyski gradski sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Canon Kabushiki Kaisha

      Demandada: IPN Bulgaria OOD

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, (1) en la medida en que confiere al titular de la marca el derecho exclusivo de prohibir a terceros el uso, sin su consentimiento, en el tráfico económico de cualquier signo idéntico a la marca, por ejemplo importando o exportando productos con ese signo, debe interpretarse en el sentido de que los derechos del titular de la marca incluyen el derecho a prohibir que se use la marca, sin su consentimiento, para la importación de productos originales, siempre y cuando los derechos del titular de la marca no estén agotados en el sentido del artículo 7 de la Directiva?

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).


title: Asunto T-116/12: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2012 — Tioxide Europe y otros/Consejo

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/25

         Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2012 — Tioxide Europe y otros/Consejo
   (Asunto T-116/12)
   2012/C 126/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Tioxide Europe Ltd (Billingham, Reino Unido); Tioxide Europe Srl (Scarlino, Italia); Tioxide Europe, S.L. (Huelva); y Huntsman (Holdings) Netherlands BV (Róterdam, Países Bajos) (representante: D. Arts, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 1344/2011 del Consejo, de 19 de diciembre de 2011, por el que se suspenden los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales, agrícolas y de la pesca y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1255/96 (DO L 349, p. 1), pues suspende el derecho de importación percibido sobre el dióxido de titanio rutilo, que contenga, en peso un 90 % como mínimo de dióxido de titanio, un 4 % como máximo de hidróxido de aluminio y un 6 % como máximo de dióxido de silicio, bajo el código CN 3206 11 00.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un incumplimiento de la obligación de motivar

                           —

                           Mediante su primer motivo, las demandantes plantean que el Consejo ha incumplido su obligación de motivar suficientemente la suspensión del derecho de importación relativo a los productos relevantes.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de evaluación

                           —

                           Mediante su segundo motivo, las demandantes consideran que el Reglamento (UE) no 1344/2011 vulnera los artículos 31 y 32 TFUE puesto que el Consejo, al basarse en un propuesta ilegal de la Comisión, sin un examen posterior de los hechos relevantes, incurrió en un error manifiesto de evaluación.

               3)

               Tercer motivo, basado en una vulneración del principio de proporcionalidad

                           —

                           Mediante su tercer motivo, las demandantes sostienen además que el Consejo ha vulnerado el principio de proporcionalidad al adoptar una suspensión aduanera sobre la base del Reglamento impugnado, contrariamente a la medida menos onerosa disponible, es decir, un contingente arancelario, pues en la Unión se fabricaban «productos idénticos, equivalentes o sustitutivos».


title: Asunto C-32/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven Kasatsionen sad (Bulgaria) el 20 de enero de 2010 — Tony Georgiev Semerdzhiev/Del-Pi-Krasimira Mancheva

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven Kasatsionen sad (Bulgaria) el 20 de enero de 2010 — Tony Georgiev Semerdzhiev/Del-Pi-Krasimira Mancheva
   (Asunto C-32/10)
   2010/C 100/28
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven Kasatsionen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tony Georgiev Semerdzhiev

      Demandada: Del-Pi-Krasimira Mancheva

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son aplicables las disposiciones de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, (1) al asunto concreto que constituye el objeto del procedimiento no 222/2009 en materia mercantil, pendiente ante el Varhoven Kasatsionen sad, Sala de lo mercantil integrada por tres jueces, Sala Segunda?

               2)

               ¿Cómo debe interpretarse el concepto de «otros servicios turísticos» del artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 90/314? ¿Comprende la obligación del organizador de asegurar al consumidor?

                           —

                           ¿Qué riesgos debe cubrir el contrato de seguro celebrado entre el organizador y la compañía aseguradora a favor del consumidor?

                           —

                           ¿Qué tipo de seguro debe prever el contrato de seguro celebrado entre el organizador y la compañía aseguradora a favor del consumidor: un seguro colectivo para todos los participantes del viaje combinado o un seguro individual de cada uno de los participantes del viaje combinado?

               3)

               ¿La obligación del organizador, prevista en el artículo 4, apartado 1, letra b), inciso iv), de la Directiva 90/314, de facilitar al consumidor antes del inicio del viaje información sobre la suscripción facultativa de un contrato de seguro que cubra los gastos de repatriación en caso de accidente, debe interpretarse en el sentido de que incluye la obligación del organizador de suscribir un seguro individual con el consumidor para cubrir los gastos de repatriación en caso de accidente?

               4)

               ¿Está obligado el organizador, conforme a lo dispuesto en la Directiva 90/314, a entregar al consumidor el certificado de seguro original antes del inicio del viaje?

               5)

               ¿Cómo debe interpretarse el concepto de «daños» sufridos por el consumidor a causa de la no ejecución o mala ejecución del contrato, contenido en el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 90/314?

               6)

               ¿Comprende el concepto de «daños» sufridos por el consumidor a causa de la no ejecución o mala ejecución del contrato, contenido en el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 90/314, la responsabilidad por daños morales sufridos por el consumidor?

               7)

               ¿Cómo debe interpretarse el artículo 5, apartado 2, párrafos tercero y cuarto, de la Directiva 90/314/CEE en caso de reclamaciones por daños morales debidos a un daño corporal, basadas en una no ejecución o mala ejecución de las prestaciones debidas en virtud del contrato, incluida la omisión de entregar al consumidor el certificado de seguro original, cuando éste no prevé límites para la indemnización?

      (1)  Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados (DO L 158, p. 59).


title: Asunto T-506/14: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2016 — Grandi Navi Veloci/Comisión

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/49

         Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2016 — Grandi Navi Veloci/Comisión
   (Asunto T-506/14) (1)

   (2016/C 343/67)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 282 de 25.8.2014.