title: Asunto T-220/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de marzo de 2007 — España/Comisión ( FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Tomates y cítricos — Controles por muestreo — Fuerza mayor )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de marzo de 2007 — España/Comisión
   (Asunto T-220/04) (1)

   («FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Tomates y cítricos - Controles por muestreo - Fuerza mayor»)
   (2007/C 96/66)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: L. Fraguas Gadea y F. Díez Moreno, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades europeas (representantes: inicialmente M. Nolin y S. Pardo Quintillán, y posteriormente M. Nolin y F. Jimeno Fernández, en calidad de agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2004/136/CE de la Comisión, de 4 de febrero de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 40, p. 31).
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2004/136/CE de la Comisión, de 4 de febrero de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo europeo de Orientación y de Garantía Agrícola, en la medida en que excluye de la financiación comunitaria un importe de 979.554,48 euros, correspondiente a una corrección de la ayuda destinada a los productores andaluces de determinados cítricos, relativa a los ejercicios financieros 1998 a 2001.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 146, de 29.5.2004 (anteriormente C-175/04).


title: Asunto T-59/15: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2015 — Amitié/EACEA

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/53

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2015 — Amitié/EACEA
   (Asunto T-59/15)
   (2015/C 138/71)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Amitié Srl (Bolonia, Italia) (representante: D. Bogaert, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso interpuesto contra la EACEA.

               —

               Declare que la resolución de fecha 26 de noviembre de 2014 enviada por la EACEA carece de fundamento jurídico y, en consecuencia, ordene la inmediata revocación de todas las medidas adoptadas por ésta en contra de la demandante.

               —

               Declare que no procede abonar la nota de adeudo no 3241415195, de 12 de diciembre de 2014, por importe de 9 41  310,38 euros, girada por la EACEA a la demandante.

               —

               Condene en costas a la EACEA.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante este recurso, fundado en los artículos 256 y 272 TFUE, la demandante solicita al Tribunal General que declare que la resolución de la EACEA, de 26 de noviembre de 2014, que recoge las medidas adoptadas en contra de AMITIE a raíz de la investigación realizada por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) carece de fundamento.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las medidas adoptadas en su contra por la EACEA no están justificadas.

                           —

                           Incumplimiento de los requisitos establecidos para la aplicación de las medidas: incumplimiento de las disposiciones del Reglamento no 2988/1995 (1) y violación del principio de proporcionalidad.

                           —

                           Incumplimiento de las estipulaciones contractuales e incorrecta aplicación de los Reglamentos nos 966/2012 (2) y 1268/2012 (3). Todas las medidas contenidas en la resolución de la EACEA, de fecha 26 de noviembre de 2014, adoptadas en contra de la demandante carecen de fundamento jurídico. Subsidiariamente, la recuperación de todas las cantidades abonadas a la demandante supondría un abuso de Derecho y un enriquecimiento injusto por parte de la EACEA.

               2.

               Segundo motivo mediante el que se impugna la validez de las investigaciones realizadas por la OLAF y de las conclusiones alcanzadas por ésta (incumplimiento de las estipulaciones contractuales y de los Reglamentos aplicables).

                           —

                           Las investigaciones llevadas a cabo por la OLAF no fueron conformes al Reglamento no 883/2013 (4) ni a los principios generales aplicables en éste ámbito.

                           —

                           Puesto que la resolución de la EACEA se basa en las conclusiones alcanzadas por la OLAF a raíz de sus investigaciones, la ilicitud de las investigaciones de la OLAF y de su informe repercuten necesariamente sobre la resolución de la EACEA.

      (1)  Reglamento (EC, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas.

      (2)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo.

      (3)  Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión.

      (4)  Reglamento (UE, Euratom) no 883/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de septiembre de 2013, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (Euratom) no 1074/1999 del Consejo.


title: Asunto T-413/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Socitrel/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que se impone una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Perjuicio económico — Inexistencia de circunstancias excepcionales — Falta de urgencia» )

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/16

         Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Socitrel/Comisión
   (Asunto T-413/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Decisión de la Comisión por la que se impone una multa - Garantía bancaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Perjuicio económico - Inexistencia de circunstancias excepcionales - Falta de urgencia)
   2011/C 179/28
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugal) (representantes: F. Proença de Carvalho y T. Luísa de Faria, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, V. Bottka y P. Costa de Oliveira, agentes, asistidos por M. Marques Mendes, abogado)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), y solicitud de dispensa de la obligación de constituir una garantía bancaria para evitar el cobro inmediato de la multa impuesta en virtud del artículo 2 de dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 27 de octubre de 1998 en el asunto C-4/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Firenze): Manifattura Italiana Nonwoven SpA contra Direzione regionale delle entrate per la Toscana (Directiva 69/335/CEE - Impuestos que gravan la concentración de capitales - Impuesto sobre el patrimonio neto de las empresas)

text:
19.12.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 397/7
     empresario, la adquisición de derechos a pensión                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     durante el permiso de maternidad a que se refiere el
     artículo 8 de dicha Directiva, al período durante el                                    (Sala Sexta)
     cual la mujer perciba la retribución pactada en el con-
                                                                                de 27 de octubre de 1998
     trato o prevista en la legislación nacional.
                                                                    en los asuntos acumulados C-31/97 y C-32/97 (peticiones
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                           de decisión prejudicial del Tribunal Superior de Justicia de
                                                                    CatalunÄa): Fuerzas EleÂctricas de CatalunÄa, S.A. (FECSA),
                                                                    y Autopistas Concesionaria EspanÄola, S.A., contra Depar-
                                                                    tament d'Economia i Finances de la Generalitat de Cata-
                                                                                lunya (1)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (Directiva 69/335/CEE Ð Impuestos indirectos que gra-
                          (Sala Sexta)                              van la concentración de capitales Ð Impuesto sobre la
                                                                    escritura notarial de cancelación de empreÂstitos con emi-
                  de 27 de octubre de 1998                                              sión de obligaciones)
en el asunto C-4/97 (petición de decisión prejudicial plan-
                                                                                (98/C 397/11)
teada por la Commissione tributaria provinciale di
Firenze): Manifattura Italiana Nonwoven SpA contra
      Direzione regionale delle entrate per la Toscana (1)
(Directiva 69/335/CEE Ð Impuestos que gravan la con-                            (Lengua de procedimiento: espanÄol)
centración de capitales Ð Impuesto sobre el patrimonio
                     neto de las empresas)
                        (98/C 397/10)
                                                                    En los asuntos acumulados C-31/97 y C-32/97, que tienen
             (Lengua de procedimiento: italiano)                    por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justi-
                                                                    cia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el Tri-
                                                                    bunal Superior de Justicia de CatalunÄa (EspanÄa), destina-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         das a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         jurisdiccional entre Fuerzas EleÂctricas de CatalunÄa, S.A.
                          de Justicia»)                             (FECSA) (asunto C-31/97), Autopistas Concesionaria
                                                                    EspanÄola, S.A. (asunto C-32/97) y Departament d'Econo-
En el asunto C-4/97, que tiene por objeto una petición              mia i Finances de la Generalitat de Catalunya, una deci-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       sión prejudicial sobre la interpretación de lo previsto en la
del Tratado CE, por la Commissione tributaria provinciale           letra b) del artículo 11 y en el artículo 12 de la Directiva
di Firenze (Italia), destinada a obtener, en el litigio pen-        69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Manifattura           a los impuestos indirectos que gravan la concentración de
Italiana Nonwoven SpA y Direzione regionale delle entrate           capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22),
per la Toscana, una decisión prejudicial sobre la interpre-         el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
tación de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de             G. Hirsch; Presidente de la Sala Segunda, en funciones de
julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gra-         Presidente de la Sala Sexta; G. F. Mancini, H. Ragnemalm
van la concentración de capitales (DO L 249 de                      (Ponente), R. Schintgen y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado
3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modifi-           General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein,
cada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de              Secretario adjunto; ha dictado el 27 de octubre de 1998
junio de 1985 (DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01,              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
p. 170), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. F. Man-
cini, J. L. Murray, H. Ragnemalm (Ponente) y K. M. Ioan-
nou, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario:
                                                                    El artículo 11, letra b) de la Directiva 69/335/CEE del
Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 27           Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos
de octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                    indirectos que gravan la concentración de capitales, debe
siguiente:
                                                                    interpretarse en el sentido de que la prohibición de some-
                                                                    ter a imposición los empreÂstitos con emisión de obligacio-
La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de              nes se aplica al impuesto que grava las escrituras notaria-
1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la             les de cancelación de empreÂstitos. No cabe aplicar a dicho
concentración de capitales, tal como fue modificada por la          impuesto la excepción prevista en la letra d) del apartado 1
Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de                 del artículo 12 de dicha Directiva.
1985, no se opone a la percepción, a cargo de las socieda-
des de capital, de un tributo como el constituido por el
impuesto sobre el patrimonio neto de las empresas.                  (1) DO C 94 de 22.3.1997.
(1) DO C 94 de 22.3.1997.


title: Asunto C-218/10: Petición de decisión prejudicial planteada por ela Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 6 de mayo de 2010 — ADV Allround Vermittlungs AG en liquidación/Finanzamt Hamburg-Bergedorf

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por ela Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 6 de mayo de 2010 — ADV Allround Vermittlungs AG en liquidación/Finanzamt Hamburg-Bergedorf
   (Asunto C-218/10)
   ()
   2010/C 221/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ADV Allround Vermittlungs AG en liquidación

      Demandada: Finanzamt Hamburg-Bergedorf

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 2, letra e), sexto guión, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (1) (en lo sucesivo, «Directiva 77/388») [más tarde artículo 56, apartado 1, letra f), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión vigente hasta el 31 de diciembre de 2009 (en lo sucesivo, «Directiva 2006/112»)], en el sentido de que las «cesiones de personal» incluyen la cesión de personal autónomo no asalariado de la empresa que presta los servicios?

               2)

               ¿Deben interpretarse el artículo 17, apartados 1, 2, letra a), y 3, letra a), y el artículo 18, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388 [actualmente artículos 167, 168, apartado a), 169, letra a) y 178, letra a), de la Directiva 2006/112] en el sentido de que el Derecho procesal nacional debe adoptar medidas para garantizar que la sujeción al impuesto y la obligación impositiva relativas a una única prestación reciban el mismo tratamiento respecto a la empresa que presta los servicios y la empresa destinataria de los mismos, aun cuando ambas empresas estén sujetas a autoridades fiscales diferentes?
               Sólo para el caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,

               3)

               ¿Deben interpretarse el artículo 17, apartados 1, 2, letra a), y 3, letra a), y el artículo 18, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388 [actualmente artículos 167, 168, apartado a), 169, letra a) y 178, letra a), de la Directiva 2006/112] en el sentido de que el plazo dentro del cual el destinatario de la prestación puede deducir el IVA soportado no finaliza hasta que recaiga una resolución firme sobre la sujeción al impuesto y la obligación impositiva de la empresa que presta los servicios?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta) de 15 de enero de 1998 en el asunto C-403/95 P: Dieter Obst contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Funcionario - Procedimiento de selección - Artículo 45 del Estatuto - Motivación - Reparación del perjuicio - Recurso de casación manifiestamente inadmisible e infundado)

text:
C 113/6                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11.4.98
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (Sala Cuarta)
                                                                  Ð declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
                    de 15 de enero de 1998                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 171
                                                                       del Tratado, al no haber adoptado las medidas necesa-
en el asunto C-403/95 P: Dieter Obst contra Comisión de
                                                                       rias que conlleva la ejecución de la sentencia del Tribu-
                las Comunidades Europeas (1)
                                                                       nal de Justicia de 7 de abril de 1992 en el asunto
(Recurso de casación Ð Funcionario Ð Procedimiento de                  C-45/91, Comisión/Grecia, y, en particular, al no haber
selección Ð Artículo 45 del Estatuto Ð Motivación Ð                    establecido ni aplicado auÂn los planes y programas
Reparación del perjuicio Ð Recurso de casación manifies-               que resultan necesarios para la gestión de los residuos
              tamente inadmisible e infundado)                         y de los residuos tóxicos de la región de La Canea, de
                         (98/C 113/13)                                 forma que no se ponga en peligro la salud de las per-
                                                                       sonas ni se perjudique al medio ambiente;
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   Ð condene a la RepuÂblica HeleÂnica al pago de las costas
                                                                       del procedimiento.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal       Motivos y principales alegaciones
                           de Justicia»)
                                                                  En su sentencia dictada el 7 de abril de 1992 en el asunto
                                                                  C-45/91 (Rec. 1992 p. I-2525), el Tribunal de Justicia
En el asunto C-403/95 P, Dieter Obst, funcionario de la
                                                                  declaró que la RepuÂblica HeleÂnica había incumplido las
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                  obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y
Everberg (BeÂlgica), representado por el Sr. Lothar Mahl-
                                                                  6 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio
berg, Abogado de Bonn, que designa como domicilio en
                                                                  de 1975, relativa a los residuos (1), y en virtud de los
Luxemburgo el de la Sra. Marianne Moritz, 25 A, rue
                                                                  artículos 5 y 12 de la Directiva 78/319/CEE del Consejo,
Schönfels, Bridel, que tiene por objeto un recurso de casa-
                                                                  de 20 de marzo de 1978, relativa a los residuos tóxicos y
ción interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribu-
                                                                  peligrosos (2).
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Segunda) el 19 de octubre de 1995, Obst/Comisión            En su dictamen motivado de 6 de agosto de 1996, la
(T-562/93, RecFP p. II-737), por el que se solicita que se        Comisión comprobó que, cuatro anÄos despueÂs de dictarse
anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el proce-     la citada sentencia, la RepuÂblica HeleÂnica auÂn no había
dimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas                 adoptado las medidas necesarias para su ejecución. La
(Agente: Sr. Julian Currall, asistido por el Sr. Bertrand         Comisión pone de manifiesto que, seguÂn la jurisprudencia
Wägenbaur), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), inte-          del Tribunal de Justicia [veÂanse las sentencias de 13 de
grado por los Sres. H. Ragnemalm, Presidente de Sala; J. L.       julio de 1988, Comisión/Francia, 169/87 (Rec. 1988,
Murray y K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado                 p. 4093), y de 19 de febrero de 1991, Comisión/BeÂlgica,
General: Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-       375/89 (Rec. 1991, p. I-383)], la ejecución de las senten-
tado el 15 de enero de 1998 un auto resolviendo lo                cias del Tribunal de Justicia en las que se declara el incum-
siguiente:                                                        plimiento de un Estado miembro debe iniciarse inmediata-
                                                                  mente y concluirse en el plazo maÂs breve posible. En con-
1) Se desestima el recurso de casación.                           secuencia, es indiscutible que la RepuÂblica HeleÂnica ha
                                                                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
2) Se condena en costas al recurrente.                            artículo 171 del Tratado. AdemaÂs, conforme al apartado 2
                                                                  del artículo 1 del Tratado, la Comisión solicita al Tribunal
(1) DO C 64 de 2.3.1996.                                          de Justicia que imponga a la RepuÂblica HeleÂnica una
                                                                  multa coercitiva por importe de 24 600 ecus por cada día
                                                                  transcurrido, como sanción por la no ejecución de la sen-
                                                                  tencia del Tribunal de Justicia.
                                                                  (1) DO L 194 de 25.7.1995, p. 39; EE 15/01, p. 129.
Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 1997 por la             (2) DO L 84 de 31.3.1978, p. 43; EE 15/02, p. 98.
Comisión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂ-
                         blica HeleÂnica
                      (Asunto C-387/97)
                         (98/C 113/14)                            Recurso de casación interpuesto el 7 de enero de 1998 por
                                                                  Henri de Compte contra la sentencia dictada el 5 de
                                                                  noviembre de 1997 por la Sala Primera del Tribunal de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
ha presentado el 17 de noviembre de 1997 un recurso               asunto T-26/89 (125), entre Henri de Compte y el Parla-
contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión                                  mento Europeo
de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
                                                                                (Asunto C-2/98 P)
Maria Koudou-Durande, miembro de su Servicio Jurídico,
en calidad de Agente, que designa como domicilio en                                       (98/C 113/15)
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
tambieÂn miembro de su Servicio Jurídico, Centre Wagner,          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Kirchberg.                                                        ha presentado el 7 de enero de 1998 un recurso de casa-


title: Asunto C-496/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Mainz — Alemania) — Alphonse Eschenbrenner/Bundesagentur für Arbeit [Procedimiento prejudicial — Libre circulación de los trabajadores — Artículo 45 TFUE — Reglamento (UE) n.° 492/2011 — Artículo 7 — Igualdad de trato — Trabajador fronterizo que es sujeto pasivo del impuesto sobre la renta en el Estado miembro de residencia — Indemnización abonada por el Estado miembro de empleo en caso de insolvencia del empresario — Métodos de cálculo de la indemnización por insolvencia — Toma en consideración ficticia del impuesto sobre la renta del Estado miembro de empleo — Indemnización por insolvencia inferior a la retribución neta anterior — Convenio bilateral para la prevención de la doble imposición]

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Mainz — Alemania) — Alphonse Eschenbrenner/Bundesagentur für Arbeit
   (Asunto C-496/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Libre circulación de los trabajadores - Artículo 45 TFUE - Reglamento (UE) n.o 492/2011 - Artículo 7 - Igualdad de trato - Trabajador fronterizo que es sujeto pasivo del impuesto sobre la renta en el Estado miembro de residencia - Indemnización abonada por el Estado miembro de empleo en caso de insolvencia del empresario - Métodos de cálculo de la indemnización por insolvencia - Toma en consideración ficticia del impuesto sobre la renta del Estado miembro de empleo - Indemnización por insolvencia inferior a la retribución neta anterior - Convenio bilateral para la prevención de la doble imposición])
   (2017/C 121/05)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Mainz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alphonse Eschenbrenner

      Demandada: Bundesagentur für Arbeit

      Fallo

   El artículo 45 TFUE y el artículo 7 del Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que, en circunstancias como las del litigio principal, el importe de la indemnización por insolvencia, concedida por un Estado miembro a un trabajador fronterizo que no es sujeto pasivo del impuesto sobre la renta en dicho Estado ni debe tributar por dicha indemnización por insolvencia, se determine deduciendo de la remuneración que sirve de base para calcular dicha indemnización el impuesto sobre la renta, tal como se aplica en dicho Estado, con el resultado de que ese trabajador fronterizo no reciba, contrariamente a las personas que residen y trabajan en ese mismo Estado, una indemnización que corresponda a su remuneración neta anterior. El hecho de que ese trabajador no posea frente al empresario un crédito correspondiente a la parte de su salario bruto anterior que no ha cobrado debido a esa deducción carece de relevancia a este respecto.

      (1)  DO C 429 de 21.12.2015.


title: Asunto C-77/15 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2015 por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de enero de 2015 en el asunto T-409/14, Marcuccio/Unión Europea y Tribunal de Justicia de la Unión Europea

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/41

         Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2015 por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de enero de 2015 en el asunto T-409/14, Marcuccio/Unión Europea y Tribunal de Justicia de la Unión Europea
   (Asunto C-77/15 P)
   (2015/C 138/55)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representante: A.V. Placco, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Luigi Marcuccio

      Pretensiones de la parte recurrente

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en lo sucesivo, «TJUE») solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Tercera) de 9 de enero de 2015 en el asunto T-409/14, Marcuccio/Unión Europea y Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en la parte en que rechaza las pretensiones segunda a cuarta expuestas por el TJUE en la demanda que formuló ante el Tribunal General con arreglo al artículo 114 del Reglamento de Procedimiento de este último.

               —

               Estime las mencionadas pretensiones y, por consiguiente,

                           —

                           Con carácter principal, resolviendo él mismo definitivamente el litigio, declare la inadmisibilidad del recurso de indemnización interpuesto por el Sr. Marcuccio, por estar dirigido contra el TJUE (como representante de la Unión.

                           —

                           Con carácter subsidiario, en el supuesto de que el Tribunal de Justicia estimara que el hecho de que dicho recurso se haya interpuesto contra el TJUE y no contra la Comisión (como representante de la Unión) no influye en la admisibilidad del mismo, sino que, al pronunciarse sobre el incidente procesal suscitado ante él por el TJUE, el Tribunal General habría debido ordenar que la Comisión sustituyera al TJUE como parte demandada, devuelva el asunto al Tribunal General para que este último se pronuncie sobre el recurso de indemnización interpuesto por el Sr. Marcuccio de conformidad con las cuestiones de Derecho zanjadas por el Tribunal de Justicia.

               —

               Condene al Sr. Marcuccio a cargar con las costas en que haya incurrido el TJUE en el procedimiento de primera instancia y en el procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En su primer motivo de casación, en el que invoca la violación de las normas relativas a la representación de la Unión ante sus órganos jurisdiccionales, el TJUE sostiene que, dado que ninguna disposición expresa regula específicamente la representación de la Unión ante sus órganos jurisdiccionales en el ámbito de las acciones ejercitadas al amparo del artículo 268 TFUE con objeto de que se declare la responsabilidad extracontractual de la Unión, las normas relativas a dicha representación deben deducirse de los principios generales que presiden el ejercicio de la función jurisdiccional, y en particular del principio de buena administración de la justicia y de los principios de independencia e imparcialidad del juez.
   El TJUE desarrolla este primer motivo en dos partes, la primera referida a la violación del principio de buena administración de la justicia y la segunda a la violación de los principios de independencia y de imparcialidad del juez. En la primera parte de este primer motivo, el TJUE indica que la conclusión del Tribunal General, según la cual corresponde al TJUE representar a la Unión en el litigio relativo al recurso de indemnización antes mencionado, está basada abiertamente en la jurisprudencia que se inició con la sentencia Werhahn Hansamühle y otros/Consejo y Comisión (asuntos 63/72 a 69/72, EU:C:1973:121; en lo sucesivo, «sentencia Werhahn y otros»). La solución recogida en dicha jurisprudencia es la de que, cuando se exija una responsabilidad por una acción u omisión de alguna de sus instituciones a la Comunidad, y actualmente a la Unión, esta última estará representada por la institución (o instituciones) a la que se atribuya el hecho generador de la responsabilidad. Pues bien, el TJUE sostiene que en el presente asunto no procedía aplicar tal solución, puesto que, habida cuenta de una serie de circunstancias, ese resultado se revela en realidad contrario a la buena administración de la justicia, la cual constituye la razón de ser de dicha solución, como se indicaba expresamente en la sentencia Werhahn y otros. En este contexto, el TJUE alega igualmente, con carácter incidental, que el Tribunal General ha hecho caso omiso del alcance del artículo 317 TFUE, párrafo primero, y del artículo 53, apartado 1, del Reglamento no 966/2012 (1), con arreglo a los cuales el Tribunal General habría debido reconocer el principio de la imputación a la sección del presupuesto de la Unión correspondiente a la Comisión de una indemnización como la que se solicitó en el presente asunto.
   En la segunda parte del primer motivo, el TJUE sostiene, basándose en la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 10 de julio de 2008, Mihalkov c. Bulgaria (recurso no 67719/01), que, al estimar que el TJUE debía representar a la Unión en el litigio relativo al recurso de indemnización del Sr. Marcuccio, el Tribunal General no ha respetado los requisitos de independencia y de imparcialidad objetiva del juez. En efecto, desde el momento en que, por un lado, el hecho generador de la presunta responsabilidad se ha producido en el ejercicio de las funciones jurisdiccionales de una formación jurisdiccional y, por otro lado, la formación jurisdiccional que debe pronunciarse sobre el asunto a) pertenece al mismo órgano jurisdiccional (el Tribunal General) al que pertenece la formación jurisdiccional a la que se atribuye el hecho generador de la responsabilidad y b) es parte integrante de la institución demandada en el mismo asunto (el TJUE), a la que los jueces de tales formaciones jurisdiccionales están vinculados profesionalmente, la observancia de los requisitos antes mencionados queda comprometida, y más aún en el supuesto de que, como ha afirmado el Tribunal General, la indemnización solicitada en este asunto debiera gravar la sección del presupuesto correspondiente al TJUE.
   A continuación, en su segundo motivo de casación, el TJUE alega que el auto recurrido incumple la obligación de motivación por no contener una refutación específica de la argumentación expuesta por él ante el Tribunal General y en la que se invocaba el alcance de una serie de sentencias del Tribunal de Justicia, entre ellas las sentencias Groupe Gascogne/Comisión (C-58/12 P, EU:C:2013:770), Gascogne Sack/Comisión (C-40/12 P, EU:C:2013:768) y Kendrion/Comisión (C-50/12 P, EU:C:2013:771).

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).


title: Asunto T-230/05: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2005 por Golf USA Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/30

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2005 por Golf USA Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-230/05)
   (2005/C 205/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de junio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Golf USA Inc., con domicilio social en Oklahoma City, Oklahoma (Estados Unidos de América), representada por la Sra. A.H. de Bosch Kemper-de Hilster, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución adoptada por la Sala Segunda de Recurso de la OAMI el 25 de abril de 2005 en el asunto R 823/2004-2 (GOLF-USA).

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca solicitada:

               Marca denominativa GOLF USA para productos y servicios de las clases 25 (calzados de deporte, zapatos de sport, ropa exterior, etc.), 28 (artículos deportivos, incluidos palos de golf) y 35 (servicios de venta al por menor en comercios de artículos de deporte)

               Resolución del examinador:

               Denegación total de la solicitud

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados ante el Tribunal de Primera Instancia:

               Aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94


title: Asunto C-332/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  16 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE — Evaluación del impacto ambiental de proyectos — Interacción entre los factores susceptibles de ser afectados directa o indirectamente — Obligación de publicación de la declaración de impacto — Evaluación limitada a los proyectos de urbanización fuera de las zonas urbanas — Proyecto de construcción de un centro de ocio en Paterna)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-332/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 85/337/CEE en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE - Evaluación del impacto ambiental de proyectos - Interacción entre los factores susceptibles de ser afectados directa o indirectamente - Obligación de publicación de la declaración de impacto - Evaluación limitada a los proyectos de urbanización fuera de las zonas urbanas - Proyecto de construcción de un centro de ocio en Paterna)
   (2006/C 131/29)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Valero Jordana y F. Simonetti, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta/incorrecta del Derecho interno a los artículos 3 y 9, apartado 1, y del punto 10, letra b), del anexo II de la Directiva 85/377/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997 (DO L 73, p. 5) — No aplicación del régimen transitorio previsto en el artículo 3 de la Directiva 97/11/CE — No sumisión a evaluación de un proyecto de construcción de un centro de ocio en Paterna (Valencia)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, así como de esta última Directiva, al no haber adaptado el Derecho español de forma completa al artículo 3 de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 97/11, al no haber adaptado el Derecho español al artículo 9, apartado 1, de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 97/11, al haber incumplido el régimen transitorio establecido por el artículo 3 de la Directiva 97/11, al no haber adaptado el Derecho español de manera correcta al punto 10, letra b), del anexo II de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 97/11, en relación con los artículos 2, apartado 1, y 4, apartado 2, de dicha Directiva, y al no haber sometido al procedimiento de evaluación de impacto ambiental el proyecto de construcción de un centro de ocio en Paterna, y, consiguientemente, al no haber aplicado lo dispuesto en los artículos 2, apartado 1, 3, 4, apartado 2, 8 y 9 de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 97/11.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Asunto T-318/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — Zitro IP/OAMI (TRIPLE BONUS) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa TRIPLE BONUS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartados 1, letra c), y 2, del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/19

         Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — Zitro IP/OAMI (TRIPLE BONUS)
   (Asunto T-318/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa TRIPLE BONUS - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartados 1, letra c), y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 078/29)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Zitro IP Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: A. Canela Giménez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Crawcour y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2015 (asunto R 1648/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo TRIPLE BONUS como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Zitro IP Sàrl.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.


title: Asunto T-127/03: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2003 contra Europol por Antoinette Pascucci

text:
C 158/22               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           5.7.2003
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Recurso interpuesto el 22 de abril de 2003 contra Europol
                                                                                por Antoinette Pascucci
                     de 30 de abril de 2003                                                      (Asunto T-127/03)
                                                                                (2003/C 158/41)
en los asuntos acumulados T-324/01 y T-110/02: Axions                                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
SA y Christian Belce contra Oficina de Armonización del
 Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2003 un
(«Marca   comunitaria — Marcas tridimensionales — Forma                   recurso contra Europol formulado por Antoinette Pascucci,
de puro    de color marrón y forma de lingote dorado —                    representada por Mr. P. de Casparis y Mr. M.F. Baltussen.
Motivos   de denegación absolutos — Carácter distintivo —
Artículo  7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                94»)                                      que:
                                                                          1)    Anule la decisión de Europol, de 13 de enero de 2003,
                         (2003/C 158/40)                                        mediante la que se desestimó el recurso de la demandante
                                                                                contra la decisión de 30 de septiembre de 2002, anulando
                                                                                al mismo tiempo la decisión de 30 de septiembre de
                                                                                2001.
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          2)    Condene a Europol a prorrogar hasta el 1 de julio de
                                                                                2005 el contrato laboral de la demandante en las mismas
                                                                                condiciones.
En los asuntos acumulados T-324/01 y T-110/02, Axions SA,                 3)    Condene en costas a Europol.
con domicilio social en Ginebra (Suiza), Christian Belce, con
domicilio en Veyrier (Suiza), representados por Me C. Eckhartt,
                                                                          Motivos y principales alegaciones
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Ofi-
cina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), que tiene por                 La demandante trabaja desde el 1 de julio de 1999 para la
objeto dos recursos interpuestos contra sendas resoluciones de            demandada. El 1 de julio de 2003 expiró su contrato. La
la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del              demandante solicitó que su contrato se prorrogara otros cuatro
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 26 de                     años. La demandada decidió prorrogar el contrato únicamente
septiembre de 2001 (Asunto R 599/2001-3), y de 16 de enero                por un año. Esta decisión fue impugnada por la demandante.
de 2002 (Asunto R 538/2001-3), en relación con el registro
como marcas comunitarias de una forma tridimensional que                  En apoyo de su recurso la demandante alega, en primer lugar
representa un puro de color marrón (Asunto T-324/01) y de                 la violación del principio de motivación.
una forma tridimensional que representa un lingote dorado
(Asunto T-110/02), respectivamente, el Tribunal de Primera                A continuación, la demandante afirma que la demandada se
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,      extralimitó en sus facultades. La demandada ha determinado
y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretaria:                 los criterios, las normas de gestión y un plan escalonado con
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 30 de abril            el fin de garantizar que las prórrogas de los contratos se lleven
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         a cabo de manera clara y transparente. En opinión de la
                                                                          demandante, la demandada se ha extralimitado de su facultad
                                                                          discrecional al aplicar dichas reglas.
1.    Desestimar los recursos.
                                                                          La demandante alega, además, la violación del deber de
                                                                          asistencia y protección, así como la violación del principio de
2.    Condenar en costas a los demandantes.                               igualdad.
                                                                          La demandante afirma, por último, que la demandada ha
( 1) DO C 68 de 16.3.2002 y C 131 de 1.6.2002.                            incurrido en abuso de poder. En su opinión, al adoptar la
                                                                          decisión la demandada se dejó guiar por otros motivos, no
                                                                          conformes a Derecho.


title: Asunto T-202/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  7 de febrero de 2006  — Alecansan/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa COMP USA — Marca figurativa nacional anterior COMP USA — Falta de similitud de los productos y servicios — Desestimación de la oposición — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de febrero de 2006 — Alecansan/OAMI
   (Asunto T-202/03) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa COMP USA - Marca figurativa nacional anterior COMP USA - Falta de similitud de los productos y servicios - Desestimación de la oposición - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 86/46)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Alecansan, SL (Madrid, España) (representantes: M. Baylos Morales, P. Merino Baylos, J. Arribas García, A. Velázquez Ibáñez y A. Angulo Labora, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: D. Botis y A. Folliard-Monguiral)
   Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: CompUSA Management Co. (Dallas, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 24 de marzo de 2003 (asunto R 711/2002-1), relativo a un procedimiento de oposición entre Alecansan, SL y CompUSA Management Co.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

               3)

               El interviniente cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 184, de 2.8.2003.


title: Asunto C-95/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — Normativa nacional por la que se establece una minoría de bloqueo del 20 % para la adopción de determinadas decisiones por los accionistas de Volkswagen AG)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-95/12) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento - Normativa nacional por la que se establece una minoría de bloqueo del 20 % para la adopción de determinadas decisiones por los accionistas de Volkswagen AG)
   2013/C 367/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Montaguti y G. Braun, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, J. Schwarze, J. Möller y J. Kemper, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Ejecución incompleta de la sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de octubre de 2007, Comisión/Alemania (C-112/05) relativa a la infracción del artículo 56 CE, apartado 1 — Normativa nacional que prevé, excepcionalmente, una mayoría de más del 80 % para la toma de ciertas decisiones por los accionistas de Volkswagen SA permitiendo así al Land de Baja Sajonia que tiene un 20 % de estas acciones bloquear las citadas decisiones — Cálculo de las sanciones: pago acumulado de una multa coercitiva y una cantidad a tanto alzado.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Asunto C-651/15 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre de 2015 por Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, y otras partes contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 25 de septiembre de 2015 en el asunto T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV y otros/Comisión Europea

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/4

         Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre de 2015 por Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, y otras partes contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 25 de septiembre de 2015 en el asunto T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-651/15 P)
   (2016/C 078/05)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, y otros (representantes: C. Mereu, avocat, J. Beck, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité europeo para el tratamiento de las superficies (CETS) y otros

      Pretensiones de la parte recurrente

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare admisible y fundado su recurso de casación.

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-360/13.

               —

               Resuelva sobre el fondo de la pretensión de anulación formulada por las recurrentes o devuelva el asunto al Tribunal General para que lo resuelva éste último.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca los siguientes motivos:
   Primer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que la Directiva 98/24 (1) y la Directiva 2004/37 (2) no constituyen disposiciones específicas del Derecho de la Unión, en el sentido del artículo 58, apartado 2 del Reglamento REACH (3), por las que se impongan requisitos mínimos que garanticen que el riesgo para la salud humana derivado del uso del trióxido de cromo para el revestimiento de superficies y la industria del galvanizado está controlado de forma correcta.
   La interpretación del artículo 58, apartado 2, del Reglamento REACH adoptada por el Tribunal General es contraria tanto al claro tenor y la finalidad de dicho precepto como al sentido en que deben entenderse las Directivas 98/24 y 2004/37. El Tribunal General, en particular, incurrió en error de Derecho, primero, al señalar que la exención que prevé el artículo 58, apartado 2 del Reglamento REACH es aplicable a las «sustancias» y no a los «usos»; segundo, al apreciar los tres requisitos que resultan de dicho artículo por separado, rechazando, de hecho, examinar el tercero de ellos («la adecuada gestión de los riesgos»), y, tercero, al declarar que, entre otras razones, dada la ausencia de un valor límite de exposición profesional, ni la Directiva 98/24 ni la Directiva 2004/37 imponen requisitos mínimos para garantizar un control del riesgo derivado del uso del trióxido de cromo para el revestimiento de superficies y la industria del galvanizado.
   Segundo motivo, basado en que las apreciaciones de la sentencia recurrida relativas a la facultad discrecional de la Comisión son erróneas.
   En caso de que se estime el primer motivo de casación, la conclusión del Tribunal General de que la Comisión ejerció de forma irreprochable su facultad discrecional en lo que respecta a la concesión de la exención en virtud del artículo 58, apartado 2 del Reglamento REACH es necesariamente errónea.
   Tercer motivo, basado en que no se han examinado correctamente el primer motivo y la segunda parte del cuarto motivo invocados ante el Tribunal General.
   En caso de que se estime el primer motivo de casación, las conclusiones de los apartados 68, 69, 84 y 85 de la sentencia recurrida son necesariamente erróneas y, por tanto, el primer motivo y la segunda parte del cuarto motivo invocados ante el Tribunal General debe ser de nuevo examinados.

      (1)  Directiva 98/24/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998, relativa a la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores contra los riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo (decimocuarta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE). (DO L 131, p. 11).

      (2)  Directiva 2004/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos o mutágenos durante el trabajo (Sexta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo). (DO L 158, p. 50).

      (3)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión. (DO L 396, p. 1).


title: Asunto C-616/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 30 de noviembre de 2011 — T-Mobile Austria GmbH/Verein für Konsumenteninformation

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 30 de noviembre de 2011 — T-Mobile Austria GmbH/Verein für Konsumenteninformation
   (Asunto C-616/11)
   2012/C 73/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: T-Mobile Austria GmbH

      Demandada: Verein für Konsumenteninformation

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 52, apartado 3, de la Directiva 2007/64/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, en el sentido de que es de aplicación también a la relación contractual entre un operador de telefonía móvil, como beneficiario, y sus clientes particulares (consumidores), como ordenantes?

               2)

               ¿Deben considerarse «instrumentos de pago» en el sentido de los artículos 4, número 23, y 52, apartado 3, de la Directiva 2007/64 un formulario de pago con la firma manuscrita del ordenante o el procedimiento de pago basado en un formulario de pago para cursar órdenes de transferencia, y el procedimiento acordado para cursar órdenes de transferencia en la banca en línea (banca electrónica)?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 52, apartado 3, de la Directiva 2007/64 en el sentido de que se opone a la aplicación de disposiciones nacionales que establecen una prohibición de cobro de gastos por el beneficiario, con carácter general y sin diferenciar entre los distintos instrumentos de pago?

      (1)  Directiva 2007/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE (DO L 319, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal, de 15 de noviembre de 2016, en el asunto E-7/16 — Míla ehf./Órgano de Vigilancia de la AELC (Objeción preliminar a la admisibilidad — Ayuda estatal — Decisión de cerrar el procedimiento de investigación formal)

text:
               15.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/48

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 15 de noviembre de 2016
   en el asunto E-7/16
   Míla ehf./Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Objeción preliminar a la admisibilidad — Ayuda estatal — Decisión de cerrar el procedimiento de investigación formal)
   (2017/C 189/12)
   En el asunto E-7/16, Míla ehf./Órgano de Vigilancia de la AELC — DEMANDA, de conformidad con el artículo 36, apartado 2, del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, de anulación de la Decisión n.o 061/16/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 16 de marzo de 2016, por la que se cierra el procedimiento de investigación formal sobre la presunta ayuda estatal a través del arrendamiento de fibra óptica anteriormente explotada en nombre de la OTAN, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó el auto de 15 de noviembre de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Se declara la inadmisibilidad de la demanda.

               2.

               Se condena al demandante a hacer frente a las costas procesales.


title: Asunto C-395/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de noviembre de 2014  — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Aguas residuales urbanas — Directiva 91/271/CEE — Artículos 3 y 4 — Obligación de recogida — Obligación de tratamiento)

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-395/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Aguas residuales urbanas - Directiva 91/271/CEE - Artículos 3 y 4 - Obligación de recogida - Obligación de tratamiento))
   (2015/C 007/12)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: O. Beynet y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: T. Materne y J.-C. Halleux, agentes, asistidos por E. Gillet y A. Lepièce, avocats)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber garantizado la recogida y el tratamiento de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Aywaille, Baelen, Blegny, Chastre, Grez-Doiceau, Jodoigne, Lasne, Obourg, Oreye, Orp, Raeren, Sart-Dames-Avelines, Soiron, Sombreffe e Yvoir-Anhée, así como el tratamiento de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Bassenge, Chaumont-Gistoux, Chièvres, Crisnée, Dalhem, Dinant, Écaussinnes, Estinnes, Feluy-Arquennes, Fexhe-Slins, Fosses-la-Ville, Godarville, Hannut, Havré, Jurbise, Le Rœulx, Leuze, Lillois-Witterzée, Profondeville, Rotheux Neuville, Saint-Georges-sur-Meuse, Saint-Hubert, Sirault, Sprimont, Villers-la-Ville, Villers-le-Bouillet, Virginal-Hennuyères, Walcourt, Welkenraedt, Wépion, Wiers, Gaurain-Ramecroix y Hélécine.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto T-198/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme y otros/Comisión

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/56

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme y otros/Comisión
   (Asunto T-198/06) (1)

   (2007/C 95/112)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 237, de 30.9.2006.


title: Asunto T-5/16: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2016 — Gregis/EUIPO — DM9 Automobili (ATS)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/33

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2016 — Gregis/EUIPO — DM9 Automobili (ATS)
   (Asunto T-5/16)
   (2016/C 243/36)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Gian Luca Gregis (Adeje, Tenerife) (representante: M. Bartolucci, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: DM9 Automobili Srl (Borgomanero, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «ATS» — Marca comunitaria n.o 9799719

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento relativo a la inscripción de la cesión

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de octubre de 2015 en el asunto R 588/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Cancele la cesión T8391925 de 14 de abril de 2014.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 17 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de la Regla 31 del Reglamento n.o 2868/95.

               —

               Infracción de la Regla 84, apartado 3, letra b), del Reglamento n.o 2868/95.


title: Asunto T-187/04: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Pascal Hallez

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/19

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Pascal Hallez
   (Asunto T-187/04)
   (2004/C 201/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Pascal Hallez, con domicilio en Genappe (Bélgica), representado por Me Carlos Mourato, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 22 de julio de 2003 del evaluador de alzada relativa al informe de evolución de carrera (REC) de la parte demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Anule la decisión presunta de la AFPN de 20 de febrero de 2004 desestimando la reclamación del demandante.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas, así como al de los gastos necesarios efectuados con motivo del procedimiento, en especial los gastos de domiciliación, desplazamiento y estancia, así como los honorarios y gastos de abogados.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca en primer lugar determinadas infracciones de las normas del procedimiento de evaluación y de las disposiciones de ejecución del artículo 43 del Estatuto, a saber:

               —

               el hecho de que debió haber sido evaluado por el funcionario que era su superior jerárquico, y no por el evaluador que figura en el informe impugnado,

               —

               el que no se consultase a sus anteriores superiores,

               —

               la extemporaneidad de la segunda entrevista y del informe del evaluador de alzada,

               —

               el nombramiento supuestamente irregular del presidente de la Comisión paritaria de evaluación.

         El demandante invoca también la vulneración del principio de independencia de los auditores internos, debido a que uno de los miembros de la Comisión paritaria de evaluación pertenecía a una Dirección General auditada por el demandante y a que el evaluador de alzada del demandante era el Secretario General de la Comisión, que podía como tal ser auditado. El demandante alega que, a la vista de esta situación, su evaluador de alzada debió haber sido el Vicepresidente de la Comisión encargado de la reforma. Por último, el demandante invoca la vulneración de la obligación de motivación y del principio de igualdad de trato, así como la comisión de errores manifiestos de apreciación por parte del evaluador.


title: Asunto T-59/08: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2010 — Nute Partecipazioni y La Perla/OAMI — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) [ Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa comunitaria NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC — Marcas gráficas nacionales anteriores la PERLA — Motivo de denegación relativo — Menoscabo del renombre — Artículo 8, apartado 5, y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 5, y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/34

         Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2010 — Nute Partecipazioni y La Perla/OAMI — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)
   (Asunto T-59/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa comunitaria NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC - Marcas gráficas nacionales anteriores la PERLA - Motivo de denegación relativo - Menoscabo del renombre - Artículo 8, apartado 5, y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 5, y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 30/59
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Nute Partecipazioni, SpA, anteriormente Gruppo La Perla SpA (Bolonia, Italia), y La Perla Srl (Bolonia, Italia) (representantes: R. Morresi y A. Dal Ferro, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente L. Rampini, posteriormente O. Montalto, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Worldgem Brands Srl, anteriormente Worldgem Brands — Gestão e Investimentos, Lda (Creazzo, Italia) (representantes: V. Bilardo, M. Mazzitelli y C. Bacchini, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2007 (asunto R 537/2004-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Nute Partecipazioni SpA y Worldgem Brands Srl

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 19 de noviembre de 2007 (asunto R 537/2004-2) en la parte en que la OAMI desestimó la solicitud de nulidad y condenó a Nute Partecipazioni SpA a cargar con sus propias costas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará con sus propias costas así como con el 90 % de las costas de Nute Partecipazioni y de La Perla Srl causadas ante el Tribunal y con todas las costas de Nute Partecipazioni causadas ante la Sala de Recurso.

               4)

               Nute Partecipazioni y La Perla cargarán con el 10 % de sus costas causadas ante el Tribunal.

               5)

               Worldgem Brands Srl cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal correctionnel de Huy, de fecha 29 de octubre de 1996, en el proceso penal Ministère public contra B. Leloup, S. Leloup y Sofrage SARL (Asunto C-376/96)

text:
8 . 2. 97             1 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 40/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  deben considerarse inválidos por infracción del princi
lución de la Pretura Circondariale di Casería, de fecha                     pio de no discriminación establecido por el apartado 3
14 de octubre de 1996, en el asunto entre Antonio Pontillo                  del artículo 40 del Tratado ( CEE ), y por infracción del
                        y Societá Donatab                                   artículo 23 del Reglamento ( CEE ) n° 441 /88 ( 4 ).
                        (Asunto C-372/96 )                            2 ) Si el artículo 1 , apartado 3 , cuarto guión, del Regla
                            ( 97/C 40/ 17 )                                 mento ( CE ) n° 343/94, y el artículo 1 , apartados 1 , 2
                                                                            y 3 del Reglamento ( CE) n° 465/94 , modificado por el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Reglamento ( CE) n° 610/94 deben considerarse inváli
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                  dos por violación del principio de confianza legítima .
te resolución de la Pretura Circondariale di Caserta, dic
tada el 14 de octubre de 1996, en el asunto pendiente ante            3 ) Si el artículo 1 , apartado 3 , cuarto guión del Regla
dicho órgano jurisdiccional entre Antonio Pontillo y Socie                 mento ( CE ) n° 343/94, y el artículo 1 , apartados 1 , 2
tá Donatab, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus                y 3 del Reglamento ( CE) n° 465/94, modificado por el
ticia el 25 de noviembre de 1996 .                                          Reglamento ( CE) n° 610/94 , deben considerarse inváli
                                                                            dos por infracción del artículo 31 del Reglamento
La Pretura Circondariale di Caserta solicita al Tribunal de                 ( CEE ) n° 822/87 ( 5 ) y por causas de anulación por ine
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                 xistencia del requisito legal de la correcta estimación
1 ) Si, teniendo en cuenta el principio de confianza legíti                del « rendimiento por hectárea ».
     ma y la propia « ratio » del régimen de cuotas, puede            4 ) Si el apartado 4 del artículo 39 del Reglamento ( CEE )
     considerarse válido el Reglamento ( CEE ) n° 1738/91                   n° 822/87 que establece la cantidad que debe destilarse
     del Consejo H , en la medida en que efectúa una re                    correspondiente a cada productor es inválido por in
     ducción inesperada e imprevista de los precios y de la                 fracción del principio de proporcionalidad, por cuanto
     prima de transformación de la variedad de tabaco de                   lo dispuesto en dicho apartado no es en absoluto idó
     nominada Burley italiano, en una fase tan avanzada de                  neo para alcanzar el objetivo propuesto .
     la compaña de tabaco que no dejaba margen de ma
     niobra alguno ni siquiera a los productores más pru             5 ) Si el cuarto guión del apartado 2 del artículo 4 del Re
     dentes y diligentes.                                                   glamento ( CEE ) n° 441/88 es inválido por superar los
                                                                            límites impuestos por el Tribunal de Justicia a la dis
2 ) Si puede constituir motivo de censura, en concepto de                   crecionalidad administrativa en materia de repartos
     vicio sustancial de forma, la falta de motivación expre               nacionales impuestas por la organización común de
     sa o implícita de las disposiciones del mencionado Re                 mercados .
     glamento relativas a la variedad Burley y, con mayor
     razón, de las que atañen a las otras variedades de taba         6 ) Si el apartado 1 del artículo 1 del Reglamento ( CE )
     co que registraron excedentes de producción aún más                    n° 3151/94 ( 6 ) debe considerarse inválido por infrac
     significativos.                                                        ción del apartado 1 del artículo 39 del Reglamento
                                                                            ( CEE ) n° 822/87, por inexistencia del requisito legal
O DO n° L 163 de 26 . 6 . 1991 , p . 13 .                                   de la función del restablecimiento del equilibrio de la
                                                                            campaña vitivinícola en curso .
                                                                      7 ) Si el apartado 1 del artículo 1 del Reglamento ( CE )
                                                                            n° 3151 /94 debe considerarse inválido por infracción
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  del principio de proporcionalidad de la acción comuni
lución de la Pretura Circondariale di Treviso — Sezione                     taria .
distaccata di Conegliano — de fecha 2 de noviembre de
1996, en el asunto entre Galileo Zaninotto e Ispettorato              (')  DO   n°   L 44 de 17. 2 . 1994 , p . 9 .
     Centrale Repressioni Frodi — Ufficio di Conegliano               (2)  DO   n°   L 58 de 2 . 3 . 1994 , p . 2 .
                                                                      (3)  DO   n°   L 77 de 19 . 3 . 1994 , p . 12 .
                        (Asunto C-375/96 )                            (4 ) DO   n°   L 45 de 18 . 2 . 1988 , p . 15 .
                            ( 97/C 40/18 )                            (s)  DO   n°   L 84 de 27. 3 . 1987, p . 1 .
                                                                      (6)  DO   n°   L 332 de 22 . 12 . 1994, p . 32 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución de la Pretura Circondariale di Treviso — Se
zione distaccata di Conegliano — dictada el 2 de noviem              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
bre de 19 96 , en el asunto entre Galileo Zaninotto y                 lución del Tribunal correctionnel de Huy, de fecha 29 de
Ispettorato Centrale Repressioni Frodi — Ufficio di Cone             octubre de 1996, en el proceso penal Ministère public con
gliano y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                         tra B. Leloup, S. Leloup y Sofrage SARL
el 26 de noviembre de 1996 .
                                                                                ( Asunto C-376/96 )
La Pretura Circondariale di Treviso — Sezione distaccata
                                                                                ( 97/C 40/19 )
di Conegliano — solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1 ) Si el cuarto guión del apartado 3 del artículo 1 del Re          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
     glamento ( CE) n° 343/94 ( ] ) y el artículo 1 , apartado 1 ,    te resolución del Tribunal correctionnel de Huy, dictada el
     letra c ), apartado 2, segundo guión y apartado 3 ( ale         29 de octubre de 1996 , en el proceso penal Ministère pu
     gado en cuanto aplicable a la región 4 ) del Reglamento          blic contra B. Leloup, S. Leloup y Sofrage SARL, y recibi
      ( CE ) n° 465/94 ( 2 ), modificado por el Reglamento            da en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de no
      ( CE ) n° 610/94 ( 3 ) en cuanto aplicable a la región 4        viembre de 1996 .
 ---pagebreak--- N°C 40/ 10             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8 . 2 . 97
El Tribunal correctionnel de Huy solicita al Tribunal de            De Vriendt ( C-377/96 ), Rene Van Looveren ( C-378/96 ),
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :         Julien Grare ( C-379/96 ), Karel Boeykens ( C-380/96 ),
                                                                    Frans Serneels ( C-381 /96 ), Fredy Parotte ( C-382/96 ), Ca
A ) ¿ Deben interpretarse los artículos 59 y 60 del Tratado
                                                                    mille Delbrouck ( C-383/96 ), Henri Props ( C-384/96 ), con
     en el sentido de que prohiben a un Estado miembro
                                                                    tra Rijksdienst voor Pensionen/Office National des Pen
     obligar a una empresa establecida en otro Estado
                                                                    sions, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia
     miembro y que realiza temporalmente obras en el pri           el 27 de noviembre de 1996 .
     mer Estado, a :
     1 ) nombrar un apoderado o encargado a quien se le             El Tribunal de Casación de Bélgica solicita al Tribunal de
         encomiende llevar las cuentas individuales recapi         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
         tulativas de datos de los trabajadores que prestan         1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 7 de la Directiva 79/7/
         sus servicios en la misma ;                                     CEE del Consejo (') en el sentido de que deja a los Es
     2 ) no obstaculizar la labor inspectora , prevista en la            tados miembros la facultad de fijar de forma distinta ,
         legislación de dicho Estado, relativa a la teneduría            según el sexo, la edad en la que se considera que los
         de los documentos exigidos por la legislación so               hombres y las mujeres han dejado de ser aptos para el
         cial;                                                           trabajo por razón de vejez, para acceder al derecho a
                                                                         la pensión de jubilación para trabajadores por cuenta
     3 ) no entorpecer la labor inspectora , llevada a cabo              ajena y, consiguientemente , la de calcular de manera
         con arreglo a la legislación de dicho Estado regula            distinta las pensiones, de la forma indicada en esta re
         dora de la Inspección de Trabajo;                               solución ?
     4 ) elaborar una cuenta individual para cada trabaja
                                                                    2 ) ¿ Debe interpretarse este artículo en el sentido de que
         dor;
                                                                         impide que los hombres y mujeres considerados no ap
     5 ) llevar un libro de matrícula especial ;                         tos para el trabajo por razón de vejez respectivamente
     6 ) adoptar un reglamento interno de trabajo en la                  a partir de la edad de 65 años y de la 60 años y que
         empresa ;                                                       también pierden, a partir de esta edad, sus derechos a
                                                                         prestaciones de Seguridad Social , como las prestacio
     7 ) conservar los documentos exigidos por la legisla
                                                                         nes de desempleo, puedan hacer valer un derecho in
         ción social ( libro de matrícula y cuenta individual
                                                                         condicional a la pensión a partir de los 60 años, cuan
         recapitulativa de datos para cada trabajador ) en el
                                                                         do la cuantía de la pensión se calcula de forma
         domicilio belga de una persona física , que guarde
                                                                         distinta, dependiendo de que se trate de un hombre o
         en su poder dichos documentos en calidad de apo
                                                                         de una mujer ?
         derado o encargado;
     8 ) entregar una tarjeta individual de identificación a        3 ) Por « edad de jubilación » ( en francés : « l'áge de la pen
         cada trabajador,                                                sión de retraite »; en neerlandés : « pensioengerechtigde
                                                                         leeftijd »; en inglés : « pensionable age »), expresión utili
     dado que la citada empresa ya está sujeta a unas obli              zada en el artículo 7 de la Directiva 79/7/CEE, ¿ debe
     gaciones, si no idénticas, por lo menos comparables                 entenderse la edad que genera el derecho a pensión, o
     por su finalidad, en relación con los mismos trabajado             se trata de la edad en la que se considera que el traba
     res y durante los mismos períodos de actividad, en el               jador por cuenta ajena ha dejado de ser apto par el
     Estado donde se halla establecida ?.                                trabajo por razón de vejez, conforme a los criterios na
B ) Los artículos 59 y 60 del Tratado de Roma, de 25 de                  cionales, y obtiene un ingreso sustitutorio que excluye
     marzo de 1957, por el que se crea la Comunidad Eco                 otras prestaciones de Seguridad Social que respondan
                                                                         a la misma calificación ?
     nómica Europea, ¿ pueden hacer inoperante el párrafo
     primero del artículo 3 del Código Civil, que regula el              ¿ Puede interpretarse este concepto en el sentido de que
     ámbito de aplicación de las leyes belgas de policía y de            cubre las dos definiciones indicadas anteriormente ?
     seguridad ?
                                                                    (■) DO n" L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24 ; EE 05/02 , p . 174 .
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re
 soluciones del Tribunal de Casación de Bélgica, de fecha 4         Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de
 de noviembre de 1996, en los asuntos August De Vriendt,             1996 por la Société Louis Dreyfus et Cié contra la senten
 René Van Looveren, Julien Grare, Karel Boeykens, Frans             cia dictada el 24 de septiembre de 1996 por la Sala Terce
 Serneels, Fredy Parotte, Camille Delbrouck, Henri Props,           ra del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 contra Rijksdienst voor Pensioenen/Office National des             Europeas en el asunto T-485/93 , promovido por la Société
                              Pensions                               Louis Dreyfus et Cié contra la Comisión de las Comunida
    ( Asuntos C-3 77/96, C-378/96, C-379/96, C-380/96,                                           des Europeas
         C-381 /96, C-382/96, C-383/96 y C-384/96 )                                        ( Asunto C-3 86/96 P )
                           ( 97/C 40/20 )                                                        ( 97/C 40/21 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 han sido sometidas peticiones de decisión prejudicial me           ha presentado el 28 de noviembre de 1996 un recurso de
 diante resoluciones del Tribunal de Casación de Bélgica,            casación formulado por la Société Louis Dreyfus et Cié,
 dictadas el 4 de noviembre de 1996, en los asuntos August           representada por el Sr. R. Saint-Esteben, que designa como


title: Asunto C-64/05 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2005 por el Reino de Suecia contra la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2004 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-168/02, entre IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, apoyada por el Reino de los Países Bajos, el Reino de Suecia y el Reino de Dinamarca, y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/9

         Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2005 por el Reino de Suecia contra la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2004 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-168/02, entre IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, apoyada por el Reino de los Países Bajos, el Reino de Suecia y el Reino de Dinamarca, y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-64/05 P)
   (2005/C 115/18)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2005 un recurso de casación formulado por el Reino de Suecia, representado por K. Wistrand, en calidad de agente, contra la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2004 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-168/02, (1) entre IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, apoyada por el Reino de los Países Bajos, el Reino de Suecia y el Reino de Dinamarca, y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2004 dictada en el asunto T-168/02.

               2)

               Anule la Decisión de la Comisión de 26 de marzo de 2002.

               3)

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El Reino de Suecia afirma que el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario en la sentencia recurrida.
   El Tribunal de Primera Instancia declaró en primer lugar que el derecho de acceso a los documentos de las instituciones, previsto en el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo («Reglamento sobre acceso a los documentos»), abarca todos los documentos que obren en poder de dichas instituciones y, en consecuencia, éstas pueden verse obligadas a proporcionar documentos procedentes de terceros, incluidos, en particular, los Estados miembros. El Tribunal de Primera Instancia señaló que el Reglamento no recoge la denominada regla del autor, es decir el principio según el cual la persona que ha elaborado un documento tiene control sobre él y, por tanto, decide si éste puede divulgarse, con independencia de quién lo tenga en su poder.
   No obstante, el Tribunal de Primera Instancia consideró que el artículo 4, apartado 5, del Reglamento sobre acceso a los documentos implica que los Estados miembros tengan derecho a un trato especial y que, en consecuencia, a los documentos redactados por los Estados miembros se les aplica la regla del autor. Para justificar esta postura, dicho Tribunal indicó, en primer lugar, que la obligación de solicitar el consentimiento prevista en el artículo 4, apartado 5, del citado Reglamento quedaría vacía de contenido en caso contrario y, en segundo lugar, que el Reglamento no tiene por objeto ni por efecto modificar la legislación nacional. A juicio del Tribunal de Primera Instancia, el Estado miembro no está obligado a motivar ninguna solicitud realizada en virtud del artículo 4, apartado 5, del Reglamento sobre acceso a los documentos.
   Sin embargo, el Gobierno sueco estima que la interpretación de dicho Tribunal no tiene una justificación expresa e inequívoca en la disposición de que se trata ni en el resto del Reglamento. En tales circunstancias, ninguno de los argumentos sobre los cuales el Tribunal de Primera Instancia sustentó su interpretación puede constituir, por sí solo o conjuntamente con los demás, un motivo para inaplicar la regla fundamental en la que se basa el Reglamento sobre acceso a los documentos. Según el Reglamento, corresponde a la institución en cuyo poder obra el documento apreciar si éste debe divulgarse. Si no es aplicable ninguna de las excepciones a la regla de divulgación previstas en el artículo 4, apartados 1 a 3, del citado Reglamento, debe divulgarse el documento. La obligación de obtener el consentimiento contenida en el artículo 4, apartado 5, de dicho Reglamento es una norma de procedimiento, que cumpliría su objetivo aunque los Estados miembros no tuviesen un derecho de veto absoluto. La falta de un derecho de veto tampoco provoca una modificación de la legislación nacional.
   Con arreglo al Reglamento sobre acceso a los documentos sólo puede denegarse el acceso a un documento sobre la base de una de las excepciones previstas en el artículo 4, apartados 1 a 3. Si el Estado miembro de que se trate no revela sus razones para denegar la divulgación de un documento, dicho Estado miembro da lugar a que la institución no esté en condiciones de apreciar que existe una necesidad específica de confidencialidad que pueda constituir un motivo para no divulgar el documento en virtud de las excepciones a la regla de divulgación contenidas en el Reglamento.
   Ninguno de los argumentos sobre los cuales el Tribunal de Primera Instancia basó su decisión es suficiente para que se aplique en relación con los documentos de los Estados miembros una excepción al principio fundamental según el cual corresponde a la institución en cuyo poder obra el documento apreciar si éste debe divulgarse. Por consiguiente, la decisión del citado Tribunal infringió el Derecho comunitario.

      (1)  DO C 202, de 24.8.2002, p. 30.


title: Asunto C-480/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Viterbo, de fecha 2 de noviembre de 2004, en el proceso penal seguido contra Antonello D'Antonio

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Viterbo, de fecha 2 de noviembre de 2004, en el proceso penal seguido contra Antonello D'Antonio
   (Asunto C-480/04)
   (2005/C 31/15)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Viterbo, dictada el 2 de noviembre de 2004, en el proceso penal seguido contra Antonello D'Antonio, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de noviembre de 2004.
   El Tribunale di Viterbo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «¿Existe incompatibilidad entre, por una parte, los artículos 31, 86, 43, 49 del Tratado CE (1) y, por otra parte, los artículos 4, apartado 1, y 4 bis de la Ley 401/89 y sus sucesivas modificaciones, que actualmente reservan la actividad objeto del procedimiento a los concesionarios italianos del servicio público, excluyendo a los intermediarios de corredores de apuestas extranjeros?».

      (1)  Probablemente debe leerse: artículos 31 CE, 43 CE, 49 CE y 81 CE a 86 CE.