title: Asunto C-20/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Session, Escocia, de fecha 11 de enero de 2000, en el asunto entre Booker Aquaculture Limited, que gira comercialmente como Marine Harvest McConnell, y los Scottish Ministers

text:
C 79/18                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         18.3.2000
Según la Comisión, no cabe afirmar que la mera presencia de                 — o debe admitirse la deducción en concepto de gastos
materias grasas vegetales altere la naturaleza del producto                        generales?
hasta el extremo de que la denominación «chocolate» pueda
inducir a confusión en lo que se refiere a las caracterı́sticas         (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
esenciales del propio producto.                                              Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                             Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
Debe quedar excluida la imposición de un cambio en la                       negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
denominación del producto (que la haga menos atractiva) en                  base imponible uniforme (DO L 145, p. 1).
la medida en que el citado cambio perjudica notablemente la
posibilidad de identificar el producto dentro de aquella catego-
rı́a a la que tiene derecho a pertenecer. Por ello, es una medida
desproporcionada con respecto a la finalidad perseguida de
información a los consumidores.                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Tribunale di Asti — Ufficio del Giudice per le
(1) Directiva del Consejo de 24.7.1973, DO L 228, de 16.8.1973,          Indagini Preliminari, de fecha 17 de diciembre de 1999,
     p. 23; EE 13/03, p. 26.                                                 en el proceso penal seguido contra Maurizio Perino
                                                                                (Asunto C-18/00)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                        (2000/C 79/34)
lución del tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta), de
fecha 6 de enero de 2000, en el asunto entre Société                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Cibo Participations y Directeur régional des impôts du                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                         Nord-Pas-de-Calais                              resolución del Tribunale di Asti, dictada el 17 de diciembre de
                                                                         1999, en el proceso penal seguido contra Maurizio Perino, y
                          (Asunto C-16/00)                               recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de enero
                                                                         de 2000. El Tribunale di Asti solicita al Tribunal de Justicia
                           (2000/C 79/33)                                que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                ¿Admite la Directiva 91/156/CEE (1) del Consejo, de 18 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            marzo de 1991 la realización de la actividad de acumulación de
resolución del tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta),           residuos para someterlos, además de a una de las operaciones
dictada el 6 de enero de 2000, en el asunto entre Société Cibo           enumeradas en los puntos R1 a R12 del Anexo IIB, a otra
Participations y Directeur régional des impôts du Nord-Pas-de-           actividad autónoma de acumulación de los propios residuos o,
Calais, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el         por el contrario, esta misma Directiva obliga al particular que
19 de enero de 2000. El tribunal administratif de Lille (Sala            efectúa la actividad de acumulación de residuos a encomendar-
Cuarta) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre          los exclusivamente a una persona que realice las operaciones
las siguientes cuestiones:                                               de recuperación de los propios residuos?
1. ¿Qué criterio debe aplicarse para definir la intervención?
      ¿Podrı́a deducirse, en particular, bien de la existencia de        (1) Directiva 91/156/CEE del Consejo, por la que se modifica la
      prestaciones remuneradas, bien de la coordinación de un               Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos; DO L 78, de
      grupo por una sociedad holding, bien de una gestión de                26.3.1991, p. 32.
      hecho que prive de toda independencia a la filial, bien de
      cualquier otro elemento?
2. En caso de intervención, ¿la percepción de dividendos
      queda fuera del ámbito de aplicación del impuesto sobre el       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      valor añadido relativo a operaciones que no forman parte          lución de la Court of Session, Escocia, de fecha 11 de
      de la actividad económica, en la medida en que no es una          enero de 2000, en el asunto entre Booker Aquaculture
      contraprestación por una operación de entrega de bienes          Limited, que gira comercialmente como Marine Harvest
      o por prestaciones de servicios?,                                                 McConnell, y los Scottish Ministers
      — o, teniendo en cuenta que los gastos se realizan para la                                  (Asunto C-20/00)
          adquisición de acciones con el propósito de participar
          en actividades económicas, ¿la percepción de dividen-                                   (2000/C 79/35)
          dos entra en el ámbito de aplicación del impuesto
          sobre el valor añadido, y, en este supuesto, está exenta     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          por el artı́culo 13, punto B, letra d), número 1, de la       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
          Sexta Directiva (1), o es gravable?                            resolución de la Court of Session, Escocia, dictada el 11 de
3. Si la percepción de dividendos queda fuera del ámbito de            enero de 2000, en el asunto entre Booker Aquaculture Limited,
      aplicación del impuesto sobre el valor añadido, ¿qué             que gira comercialmente como Marine Harvest McConnell, y
      consecuencias se derivan de ello para los derechos de              los Scottish Ministers, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
      deducción:                                                        de Justicia el 24 de enero de 2000. La Court of Session solicita
                                                                         al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
      — queda excluido todo derecho a deducción del impuesto            cuestiones:
          sobre los gastos realizados para la adquisición de
          acciones, puesto que no se relacionan con ninguna              1) ¿Deben interpretarse los principios de Derecho comunita-
          operación gravada,                                                 rio relativos a la protección de los derechos fundamentales,
 ---pagebreak--- 18.3.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/19
     en particular, el derecho de propiedad, en el supuesto de             Recurso interpuesto el 27 de enero de 2000 contra Irlanda
     que al cumplir una obligación establecida en la Directiva                    por la Comisión de las Comunidades Europeas
     93/53/CEE (1) para adoptar medidas de control con motivo
     de un brote de una enfermedad incluida en la Lista II en                                       (Asunto C-22/00)
     una explotación autorizada o en una zona autorizada, un
     Estado miembro adopte una disposición de carácter                                             (2000/C 79/37)
     interno de cuya aplicación resulte la destrucción y el
     sacrificio de peces, en el sentido de que el Estado miembro
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     está obligado a adoptar medidas de indemnización
                                                                           presentado el 27 de enero de 2000 un recurso contra Irlanda
     a) a favor del propietario de los peces que hayan sido                formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
          destruidos; y                                                    representada por el Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico
     b) a favor del propietario de los peces cuyo inmediato                principal, en calidad de Agente, que designa como domicilio
          sacrificio haya sido exigido, motivo por el cual ese             en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
          propietario haya tenido que proceder a la venta                  miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
          inmediata de tales peces?                                        Kirchberg, Luxembourg.
2. En el caso de que el Estado miembro esté obligado a                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     adoptar dichas medidas, ¿cuáles son los criterios de
     interpretación a los que debe atenerse un órgano jurisdic-          — Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
     cional para determinar si las medidas adoptadas son                        incumben en virtud de la Directiva 87/217/CEE (1) al no
     compatibles con los derechos fundamentales, en particular,                 adoptar todas las medidas necesarias para adaptar total y
     el derecho de propiedad, que el Tribunal de Justicia                       correctamente su ordenamiento jurı́dico interno al artı́culo
     garantiza y que derivan especialmente del Convenio Euro-                   7, segundo guión, de esta Directiva.
     peo sobre Derechos Humanos?
3. En particular, ¿exigen los criterios que las medidas distingan          — Condene en costas a Irlanda.
     entre la situación en la que el brote de la enfermedad se
     deba a un comportamiento culposo del propietario de los
     de que se trate y la situación en la que el propietario no           Motivos y principales alegaciones
     haya observado ningún comportamiento culposo?
                                                                           El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
(1) Directiva 93/53/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1993, por la        el cual una Directiva obliga al Estado miembro en cuanto al
    que se establecen medidas comunitarias mı́nimas de lucha contra        resultado que deba conseguirse, lleva implı́cita la obligación
    determinadas enfermedades de los peces (DO L 175, de 19.7.1993,
                                                                           del Estado miembro de observar el plazo establecido en la
    p. 23).
                                                                           Directiva para atenerse a lo que la misma dispone. Dicho plazo
                                                                           expiró el 31 de diciembre de 1988 sin que Irlanda hubiera
                                                                           adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su ordena-
                                                                           miento jurı́dico interno total y correctamente al artı́culo 7,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               segundo guión, de la Directiva a que se refiere la Comisión en
lución del Ufficio del Giudice di Pace de Massa, de fecha                 sus pretensiones.
8 de octubre de 1999, en el asunto entre el Sr. Hamadeh
              Adnan y la sociedad FIAT Sava SpA
                                                                           (1) Directiva 87/217/CEE del Consejo sobre la prevención y la
                         (Asunto C-21/00)                                      reducción de la contaminación del medio ambiente producida por
                                                                               el amianto (DO L 85, de 28.3.1987, p. 40).
                            (2000/C 79/36)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Ufficio del Giudice di Pace de Massa, dictada el
8 de octubre de 1999, en el asunto entre el Sr. Hamadeh
Adnan y la sociedad FIAT Sava SpA, y recibida en la Secretarı́a            Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2000 contra el
del Tribunal de Justicia el 24 de enero de 2000.                           Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
El Ufficio del Giudice di Pace de Massa solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie, con carácter prejudicial, sobre la                                      (Asunto C-33/00)
validez y eficacia en el territorio italiano de la Directiva
93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, (1) habida
                                                                                (2000/C 79/38)
cuenta de que dicho Estado no habı́a adaptado su Derecho
interno a la Directiva dentro de plazo, en particular a 9 de
marzo de 1995, fecha en que se perfeccionó el contrato de                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
fianza firmado por el demandante en oposición en el presente              presentado el 8 de febrero de 2000 un recurso contra el Reino
proceso.                                                                   de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                           representada por el Sr. Michel Nolin, miembro de su Servicio
(1) Directiva sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados    Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
    con consumidores (DO L 95, de 21.04.1993, p. 29).                      Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                           Centre Wagner, Kirchberg, Luxembourg.


title: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 1997 por Fruchthandelsgesellschaft mbH Chemnitz contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-254/97)

text:
22 . 11 . 97             LJS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 357/31
Mediante la decisión ahora impugnada , fechada el 9 de                   Motivos y principales alegaciones
julio de 1997, la demandada denegó la solicitud de la
demandante de 16 de diciembre de 1996 .                                   Mediante la decisión impugnada se accedió tan sólo par
                                                                         cialmente a la solicitud de la demandante para que, con
La demandante alega varios acontecimientos ( quiebra de                   arreglo al artículo 30 del Reglamento ( CEE ) n° 404/93 del
empresas, actividades delictivas ), referidas a empresas sud             Consejo ('), se le concedieran certificados suplementarios
americanas con las que había celebrado o podía celebrar                  para la importación de plátanos en el marco del contin
contratos, que, en su opinión, constituyen casos de fuerza               gente arancelario.
mayor y justifican, con arreglo a la jurisprudencia del Tri
bunal de Justicia ( 2 ), la aplicación de una regulación para             La demandante había celebrado en 1991 un contrato de
casos de rigor excesivo . Además, la demandante aduce que                larga duración con una empresa ecuatoriana . Según las
en noviembre de 1991 firmó un precontrato con una                        estipulaciones de dicho contrato, la demandante garanti
empresa sudamericana . Alega que en aquel momento no                     zaba alcanzar los precios oficiales a la producción en
podía saber que la normativa sobre comercio exterior en                  Ecuador y asumía la obligación de indemnizar a la otra
el marco de la organización común de mercados en el sec                 parte contratante por un máximo de un millón de dólares
tor del plátano iba a incluir un régimen de contingentes                 estadounidenses en el caso de que rescindiera el contrato
con privilegios arancelarios. En ningún caso podía suponer               anticipadamente por una razón distinta de las previstas en
que, como luego declararía, en enero de 1994, el grupo                   el contrato . Entre estos motivos no se acordó el supuesto
especial del GATT, se infringiría de modo manifiesto el                  de obstáculos a la importación, ya que las partes contra
Acuerdo GATT. Tenía derecho a confiar en que podría                      tantes no podían tener idea alguna sobre la estructura de
haber        comercializado        libremente en   la  Comunidad         una organización común de mercados en el sector del plá
mediante contingentes las cantidades contratadas con la                  tano en la Comunidad Europea . En especial, la deman
empresa sudamericana .                                                   dante confiaba en la compatibilidad de una futura organi
                                                                         zación de los mercados con el Acuerdo GATT y, en cual
(') DO L 47 de 25 . 2 . 1993 , p. 1 .                                    quier caso, podía suponer que las cantidades contratadas
( 2 ) Sentencia de 26 de noviembre de 1996, T. Port GmbH &-Co .          se habrían podido comercializar libremente en la Comuni
      KG contra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernáhrung           dad mediante contingentes.
      ( asunto C-68/95 , Rec . p . 1-6065 ).
                                                                         La falta de idoneidad de los plátanos para ser importados
                                                                         en la Comunidad al carecer de certificados de importación
                                                                         es una circunstancia que reúne todos los requisitos para
                                                                         ser objeto de una regulación especial para casos de exce
                                                                         sivo rigor.
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 1997
por Antón Dürbeck GmbH contra la Comisión de las                         Además de la parte de la decisión en la que se deniega su
                        Comunidades Europeas                             solicitud, la demandante también impugna el pasaje en el
                          (Asunto T-252/97)                              que se afirma que los certificados para casos de rigor no
                                                                         se deben tener en cuenta en el cálculo de las cantidades de
                              ( 97/C 357/59 )
                                                                         referencia de la demandante para los años siguientes .
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                       Según la demandante, con la decisión impugnada la
                                                                         demandada infringe el artículo 30 del Reglamento citado,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   según la interpretación establecida en su jurisprudencia
Europeas se ha presentado el 16 de septiembre de 1997 un                 por el Tribunal de Justicia ( 2 ), e incurre en desviación de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   poder.
formulado por Antón Dürbeck GmbH, con domicilio
social en Frankfurt am Main, representada por el Sr. Gert                ( 1 ) DO L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .
Meier, Abogado de Colonia, que designa como domicilio                    ( 2 ) Sentencia de 26 de noviembre de 1996 , T. Port GmbH & Co .
en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Badén, 24, rué                          KG contra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernáhrung
Marie Adelaide .                                                               ( asunto C-68/95 , Rec . p . 1-6065 ).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
— anule, por infracción del Tratado y desviación de
        poder, la decisión de la demandada de 10 de julio de             Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 1997
        1997, por la que se adoptan medidas transitorias en              por Fruchthandelsgesellschaft mbH Chemnitz contra la
        favor de la empresa A. Dürbeck en el marco de la                               Comisión de las Comunidades Europeas
        organización común de mercados en el sector del plá                                       (Asunto T-254/97)
        tano, en la medida en que, según el punto 6 del                                                ( 97/C 357/60 )
        artículo 1 de la decisión, no procede tomar en cuenta,
        los certificados para casos de rigor en el cálculo de las                        (Lengua de procedimiento: alemán)
        cantidades de referencia de la demandante para los
        años siguientes, y se denegaron, con arreglo al                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
        artículo 2, las solicitudes de mayor alcance formuladas          Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 1997 un
        por la demandante el 24 de diciembre de 1996 ,                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por Fruchthandelsgesellschaft mbH Chemnitz,
— condene en costas a la demandada .                                     con domicilio social en Chemnitz, representada por los
 ---pagebreak--- C 357/32             [ ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 11 . 97
Sres . Jürgen Mielke y Thorsten W. Albrecht, Abogados de           — las instrucciones dadas por el Treuhandanstalt en abril
Hamburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo                          de 1993 para que se interrumpiera la actividad de
el despacho del Sr. Entringer, 34 A, rué Philippe II.                       maduración de plátanos constituyen una « circunstan
                                                                            cia excepcional ».
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:                                                         0 ) DO L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .
— anule la decisión de la Comisión de 9 de julio de 1997            ( 2 ) Sentencia de 26 de noviembre de 1996, T. Port GmbH &C Co.
       (VI/6251/97/DE ) con arreglo al párrafo primero del                KG contra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernáhrung
    • artículo 174 del Tratado CE,                                        ( asunto C-68/95 , Rec . p . 1-6065 ).
— condene en costas a la demandada con arreglo al
      apartado 2 del artículo 87 del Reglamento de procedi
      miento .
Motivos y principales alegaciones                                  Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por
Mediante la decisión impugnada se denegó la solicitud de           Georges Keiser contra la Comisión de las Comunidades
la demandante, presentada con arreglo al artículo 30 del                                              Europeas
Reglamento ( CEE ) n° 404/93 del Consejo ('), para que se                                     (Asunto T-255/97)
le concedieran certificados suplementarios para la impor                                         ( 97/C 357/61 )
tación de plátanos en el marco del régimen de contingentes
arancelarios. La demandante, constituida el 1 de enero de                            (Lengua de procedimiento: francés)
1994, es la sucesora de una empresa estatal de la Repú
blica Democrática Alemana fundada en 1953 que llegó a              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
alcanzar una capacidad anual de maduración de plátanos             Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 1997 un
de 14 500 toneladas . En abril de 1993 , de conformidad            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
con las instrucciones del Treuhandanstalt, se interrumpió          formulado por el Sr. Georges Keiser, con domicilio en
la actividad de maduración de plátanos . Por motivo de los         Asselscheueur ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Lucas
problemas estructurales en los nuevos Lánder de la Repú           Vogel , Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
blica Federal de Alemania , la demandante no pudo com             en Luxemburgo el del demandante, 44, rué du Grunewald .
pletar el necesario proceso de modernización antes de que          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
se adoptara la organización común de mercados en el sec           tancia que :
tor del plátano. Aun cuando la demandante hubiera con
cluido dicho proceso a tiempo, se le habría concedido un           — anule la decisión de 4 de junio de 1997, notificada al
contingente extraordinariamente reducido con arreglo a                      demandante el 16 de junio de 1997, mediante la que
los años de referencia establecidos en el apartado 1 del                    se desestimó la reclamación presentada contra la deci
artículo 19 del Reglamento ( CEE) n° 404/93 . Además, la                    sión de 20 de diciembre de 1996 que, después de
demandante confiaba, por una parte, en que, debido a la                     haberlo solicitado el demandante, le denegaba su rein
especial situación en los nuevos Lánder de la República                     corporación al ejercicio de sus atribuciones normales
Federal de Alemania, su contingente de plátanos se calcu                   en el seno de la oficina de Seguridad de Luxemburgo,
laría sobre la base de la capacidad de su antecesor jurídico
y, por otra parte, en que, para la concesión de las licencias      — condene en costas a la parte demandada .
de importación, no se tendrían en cuenta como años de
referencia los comprendidos entre 1993 y 1995 , en los que         Motivos y principales alegaciones
su capacidad fue mínima .
                                                                   El demandante, adscrito al servicio de la Oficina de Segu
La demandante alega los siguientes motivos en apoyo de             ridad de Luxemburgo, afirma en primer lugar que se le
su recurso :                                                       tomó declaración el 3 de diciembre de 1991 en el marco
— desviación de poder de la Comisión, que hizo caso                de unas investigaciones iniciadas con motivo de irregulari
      omiso de que se reunían todos los requisitos para la         dades cometidas en la gestión de la Oficina de Seguridad
                                                                   de Luxemburgo y que, durante dicha audiencia, se vio
      existencia de un caso de rigor, según fueron definidos
      por el Tribunal de Justicia en un supuesto seme
                                                                   obligado a revelar diversas prácticas irregulares de las que
                                                                   había sido testigo. Poco antes de esta audiencia , el deman
      jante ( 2 );
                                                                   dante se presentó a las pruebas de un concurso general .
— violación del principio de igualdad establecido por el           Con posterioridad a dicho concurso, se inició un procedi
      Derecho comunitario, ya que durante los años de refe        miento disciplinario contra él . Se le imputaba haber care
     rencia la demandante se vio en la imposibilidad de rea       cido de honestidad en el desarrollo de las pruebas. Como
      lizar transacciones de importancia, y, sin embargo,          consecuencia del citado procedimiento disciplinario, el
     recibe el mismo trato que todas las demás empresas de         demandante fue condenado, el 11 de enero de 1995 , a una
     Europa occidental dedicadas al comercio de fruta;             sanción de amonestación. No obstante, había sido infor
                                                                   mado, desde el 31 de julio de 1992 , de su puesta a disposi
— vulneración del derecho de propiedad de la deman                ción de la Oficina de Publicaciones .
     dante y obstáculo al derecho de libre ejercicio de las
     actividades profesionales, ya que la demandante, por          El demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de
     su condición de suministradora de todo tipo de verdu         sus pretensiones :
     ras y frutas, no puede prescindir de la actividad de la
     maduración de plátanos, y sin la concesión de certifi        — infracción del apartado 1 del artículo 90 y del
     cados suplementarios se pone en peligro su existencia ;               apartado 1 del artículo 2 del Estatuto, y de la decisión


title: Asunto C-275/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Elcogás, S.A./Administración el Estado, Iberdrola, S.A. (Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Concepto de «intervención del Estado o mediante fondos estatales» — Sociedades titulares de instalaciones de producción de energía eléctrica — Financiación extraordinaria)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/10

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Elcogás, S.A./Administración el Estado, Iberdrola, S.A.
      (Asunto C-275/13) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Concepto de «intervención del Estado o mediante fondos estatales» - Sociedades titulares de instalaciones de producción de energía eléctrica - Financiación extraordinaria)
      (2015/C 016/13)
      Lengua de procedimiento: español

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunal Supremo

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Elcogás, S.A.

         Demandadas: Administración el Estado, Iberdrola, S.A.

         Fallo

      El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que constituyen una intervención del Estado o mediante fondos estatales los importes atribuidos a una empresa privada productora de electricidad que se financian por el conjunto de los usuarios finales de la electricidad establecidos en el territorio nacional y que se distribuyen a las empresas del sector eléctrico por un organismo público conforme a criterios legales predeterminados.

         (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto T-103/12: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2012 — T&L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/31

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2012 — T&L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión
   (Asunto T-103/12)
   2012/C 151/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: T&L Sugars Ltd (Londres) y Sidul Açúcares, Unipessoal, L.da; (Santa Iria de Azóia, Portugal) (representantes: D. Waelbroeck, abogado, y D. Slater, Solicitor)

      Demandadas: Comisión Europea y la Unión Europea, representada por la Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad y procedencia del presente recurso de anulación con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, y/o de la excepción de ilegalidad con arreglo al artículo 277 TFUE contra el Reglamento no 1240/2011, el Reglamento no 1308/2011, el Reglamento no 1239/2011, el Reglamento no 1281/2011, el Reglamento no 1316/2011, el Reglamento no 1384/2011, el Reglamento no 27/2012 y el Reglamento no 57/2012.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1240/2011 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2011, por el que se establecen medidas excepcionales en lo que atañe a la venta en el mercado de la Unión de azúcar y de isoglucosa producidos al margen de las cuotas con una tasa reducida por excedentes en la campaña de comercialización 2011/2012 (DO L 318, p. 9).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1308/2011 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2011, por el que se fija el coeficiente de asignación, se rechazan nuevas solicitudes y se cierra el período de presentación de solicitudes para las cantidades disponibles de azúcar producida al margen de la cuota, destinadas a la venta en el mercado de la Unión Europea con una tasa por excedente reducida en la campaña de comercialización 2011/2012 (DO L 332, p. 8).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2011 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2011, por el que se abre una licitación permanente para las importaciones de azúcar del código NC 1701 con derechos de aduana reducidos para la campaña de comercialización 2011/2012 (DO L 318, p. 4).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1281/2011 de la Comisión, de 8 de diciembre de 2011, relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo en respuesta a la primera licitación parcial prevista en el procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2011 (DO L 327, p. 60).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1316/2011 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2011, relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo en respuesta a la segunda licitación parcial prevista en el procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2011 (DO L 334, p. 16).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1384/2011 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2011, relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo en respuesta a la tercera licitación parcial prevista en el procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2011 (DO L 343, p. 33).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 27/2012 de la Comisión, de 12 de enero de 2012, relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo para el azúcar en respuesta a la cuarta licitación parcial prevista en el procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2011 (DO 2012, L 9, p. 12), y

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 57/2012 de la Comisión, de 23 de enero de 2012, por el que se suspende el procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2011 (DO 2012, L 19, p. 12).

               —

               Subsidiariamente, declare que la excepción de ilegalidad contra los artículos 186, letra a), y 187 del Reglamento no 1234/2007 (1) es admisible y procedente, declare la ilegalidad de dichas disposiciones, y anule los Reglamentos impugnados que, directa o indirectamente, se basan en tales disposiciones.

               —

               Condene a la UE, representada por la Comisión, a resarcir cualquier perjuicio sufrido por las demandantes como consecuencia del incumplimiento por parte de la Comisión de sus obligaciones legales y fije en 87 399 257 euros la cantidad inherente a esta indemnización de los perjuicios sufridos por las demandantes durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2011 y el 29 de enero de 2012, más cualesquiera daños y perjuicios que hayan sufrido las demandantes después de la referida fecha o cualquier otra cantidad que refleje el daño sufrido por las demandantes o que éstas sufran sobre la base de las pruebas que las mismas aporten durante el presente procedimiento, especialmente para tener debidamente en cuenta los perjuicios futuros.

               —

               Acuerde que deben pagarse intereses al tipo que fije oportunamente el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación más dos puntos porcentuales, o cualquier otro tipo apropiado que determine el Tribunal de Justicia, sobre la cantidad que deba pagarse desde el pronunciamiento de la sentencia por el referido Tribunal hasta que se haga cumplido pago.

               —

               Imponga a la Comisión el pago de todas las costas causadas y de todos los gastos atendidos en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del principio de no discriminación dado que las medidas impugnadas discriminan las refinerías de azúcar de caña a favor de los transformadores de remolacha.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del Reglamento no 1234/2007 y en la ausencia de una base legal apropiada por cuanto la demandada no ostenta facultad alguna para incrementar cuotas y se ve obligada a imponer tasas elevadas y disuasorias sobre la venta de azúcar producido al margen de las cuotas. Tampoco se ha otorgado mandato alguno a favor de la demandada ni se la ha facultado para adoptar este tipo de medidas, lo cual nunca había previsto la normativa de base.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica por cuanto el Reglamento no 1239/2011 y sus Reglamentos de ejecución crean un sistema en virtud del cual los derechos de aduana no pueden preverse ex ante ni se establecen a través de la aplicación de criterios congruentes y objetivos, sino que más bien se determinan por la voluntad subjetiva de pagar que carece de verdadera relación con los productos que realmente se importan.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad en la medida en que la demandada podría fácilmente haber adoptado medidas menos restrictivas que no se hubieran tomado exclusivamente en detrimento de las refinerías importadoras.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación de la confianza legítima, por cuanto la demandada quebró la confianza legítima de las demandantes, que debe apreciarse de una manera equilibrada, justa y no discriminatoria.

               6)

               Sexto motivo, basado en la violación del principio de diligencia y buena administración, toda vez que en un primer momento la demandante no llevó a cabo absolutamente ninguna actuación, a pesar de las repetidas advertencias de perturbaciones del mercado, pasando entonces a adoptar medidas manifiestamente inapropiadas para combatir tales perturbaciones, y, de este modo, rompió el equilibrio establecido por el Consejo entre productores nacionales y refinerías importadoras.

         Para la anulación del Reglamento no 57/2012 las demandantes invocan únicamente los motivos primero, cuarto y sexto.
   Subsidiariamente, las demandantes invocan los anteriores motivos contra el Reglamento no 1239/2011 y el Reglamento no 1308/2011, como una excepción de ilegalidad basada en el artículo 227 TFUE. Para el supuesto de que el Tribunal de Justicia desestime estos motivos de anulación, las demandantes proponen una excepción de ilegalidad de conformidad con el artículo 277 TFUE contra los artículos 186, letra a), y 187 del Reglamento no 1234/2007, en el que se basan los Reglamentos impugnados, y piden la anulación de dichas disposiciones del Reglamento no 1234/2007, así como de los Reglamentos impugnados.

      (1)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (DO L 299, p. 1).


title: Recurso interpuesto, el 27 de marzo de 1997, por el Reino de España contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto C-132/97)

text:
N° C 142/16              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 5 . 97
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re             de España, representada por la Sra . Rosario Silva      de La
soluciones del Tribunal de grande instance de Dijon, de fe             puerta, Abogado del Estado del Servicio jurídico        ante el
cha 26 de febrero de 1997, en los asuntos entre Procureur               Tribunal de Justicia, que designa como domicilio        en Lu
de la République y Syndicat de défense de l'Epoisses y                  xemburgo el de la Embajada de España, 4-6 bvd           E. Ser
   otros, y Yvon Chiciak y Jean-Pierre Fol, respectivamente             vais .
                    (Asuntos C-129/97 y C-130/97)
                              ( 97/C 142/32 )                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  — anule el punto relativo a la anchoa , contenido en el
han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                     Anexo del Reglamento ( CE ) n° 390/97 del Consejo, de
mediante resoluciones del Tribunal de grande instance de                       20 de diciembre de 1996, por el que se fijan los totales
Dijon dictadas el 26 de febrero de 1997 en los asuntos en                     admisibles de capturas de determinadas poblaciones de
tre Procureur de la République y Syndicat de défense de                        peces y grupos de poblaciones de peces para 1997 y
l'Epoisses, Institut national des appellations d'origine                       las condiciones en que pueden pescarse ('), y
contrôlées ( INAO ), Association nationale d'appellation
d'origine laitière française ( ANAOF) e Yvon Chiciak y                  — condene en costas a la Institución demandada .
Fromagerie Chiciak ( asunto C-129/97), y Procureur de la
République y Syndicat de défense de l'Epoisses, Institut na
tional des appellations d'origine contrôlées ( INAO ), Asso            Motivos y principales alegaciones
ciation nationale d'appellation d'origine laitière française
( ANAOF), SARL Laiterie de la Côte, SA Fromagerie Henri
Germain y SA Fromagerie Berthaut, y Jean-Pierre Fol                     Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                                                                        del asunto C-l 79/95 (2 ).
( asunto C-130/97), recibidas en la Secretaría del Tribunal
de Justicia el 1 de abril de 1997.
                                                                        (') DO n° L 66 de 6 . 3 . 1997, p . 1 .
                                                                        ( 2 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 10 .
El Tribunal de grande instance de Dijon solicita al Tribu
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues
tiones :
— ¿ Excluye el Reglamento ( CEE ) n° 2081/92 del Conse
       jo ( ] ), a partir de su entrada en vigor, toda competen
       cia residual de los Estados miembros para modificar                                Archivo del asunto C-23/96 (')
       una denominación de origen preexistente ?
                                                                                ( 97/C 142/34 )
— ¿ Constituyen las indicaciones que figuran en forma de
       remisiones a pie de página del Anexo al Reglamento               Mediante auto de 6 de marzo de 1997, el Presidente de la
       ( CEE ) n° 1107/96 ( 2 ), una lista exhaustiva de las partes     Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Eu
       de las denominaciones que comprenden varios térmi               ropeas ha decidido archivar el asunto C-23/96 : Comisión
       nos, excluidas de la protección ?                                de las Comunidades Europeas contra República Francesa .
(') DO n° L 208 de 24 . 7. 1992 , p . 1 .                               (') DO n° C 95 de 30 . 3 . 1996 .
( 2 ) DO n° L 148 de 21 . 6 . 1996 , p . 1 .
                                                                                Archivo del asunto C-46/95 (M
Recurso interpuesto, el 27 de marzo de 1997, por el Reino                                          ( 97/C 142/35 )
         de España contra el Consejo de la Unión Europea
                           ( Asunto C-132/97 )
                              ( 97/C 142/33 )                           Mediante auto de 11 de marzo de 1997, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                        dido archivar el asunto C-46/95 : Comisión de las Comuni
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               dades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
ha presentado el 27 de marzo de 1997 un recurso contra
el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino                   (') DO n° C 87 de 8 . 4 . 1995 .


title: Asunto F-123/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de octubre de 2013 — Palleschi/Comisión (Función pública — Agente contractual auxiliar — Artículo 3 ter del ROA — Pretensión de recalificación de contrato como contrato de agente temporal de duración indeterminada — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/23

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de octubre de 2013 — Palleschi/Comisión
   (Asunto F-123/12) (1)

   (Función pública - Agente contractual auxiliar - Artículo 3 ter del ROA - Pretensión de recalificación de contrato como contrato de agente temporal de duración indeterminada - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)
   2013/C 377/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Maria-Pia Palleschi (Bruselas, Bélgica) (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión por la que se rechaza la solicitud de la demandante de recalificación de su contrato de agente contractual auxiliar como contrato de agente temporal de duración indeterminada.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               La Sra. Palleschi cargará con sus propias costas y con las costas causadas por la Comisión Europea.

      (1)  DO C 389, de 15.12.2012, p. 9.


title: Asunto F-27/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 12 de diciembre de 2012 — Ghigna/Comisión

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/33

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 12 de diciembre de 2012 — Ghigna/Comisión
   (Asunto F-27/12) (1)

   2013/C 38/64
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012, p. 22.


title: Asunto T-379/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Kaimer y otros/Comisión

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/29

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Kaimer y otros/Comisión
   (Asunto T-379/06)
   (2007/C 42/50)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Alemania), SANHA Kaimer GmbH & Co. KG (Essen, Alemania) y Sanha Italia srl. (Milán, Italia) (representante: J. Brück, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la demandada C(2006) 4180 final, de 20 de septiembre de 2006, en su versión modificada por la Decisión de la demandada de 29 de septiembre de 2006, notificada a las demandantes primera a tercera el 5 de octubre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F 1/38.121 — Empalmes).

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca el período de la presunta infracción de las demandantes primera a tercera, fijada en el artículo 1 de la Decisión, y que se anule o reduzca la multa establecida en el artículo 3 de la citada Decisión impuesta a las demandantes primera a tercera.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión C(2006) 4180 final, de 20 de septiembre de 2006, en el asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes. Mediante la Decisión impugnada se impuso a las demandantes una multa por infracción de los artículos 81 CE, apartado 1, y 53, apartado 1, del Acuerdo EEE. En opinión de la Comisión, las demandantes participaron en una serie de acuerdos sobre fijación de precios, listas de precios y descuentos, mecanismos para provocar incrementos de precios, asignación de mercados y clientes e intercambio de otras informaciones comerciales en el mercado de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre.
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cinco motivos.
   En primer lugar alegan, en particular, que, para motivar su Decisión, la demandada tomó en consideración documentos respecto de los cuales no se había oído a las demandantes.
   En segundo lugar, las demandantes aducen que la Comisión incumplió el deber de motivación del artículo 253 CE. En opinión de las demandantes, la Decisión impugnada no está debidamente motivada por no haberse determinado correctamente los hechos de este procedimiento. Adicionalmente, no se tuvieron en cuenta circunstancias atenuantes y se apreciaron pruebas de forma errónea.
   Además, las demandantes impugnan que la Comisión calificara los hechos comprobados por ella de infracción compleja del artículo 81 CE, apartado 1.
   En cuarto lugar, alegan, con carácter subsidiario, que el cálculo de la multa revela una desviación de poder al haberse determinado sobre la base de una duración de la infracción demasiado larga, y que no se reconoció a favor de las demandantes la concurrencia de circunstancias atenuantes.
   Por último, las demandantes aducen que, con el importe de la multa, la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad.


title: Asunto C-181/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Pleno de la Sala Primera del Supremo Tribunal Administrativo, de fecha 13 de abril de 2000, en el asunto entre, por una parte, Flightline Ltd y, por otra, Secretário de Estado dos Transportes e Comunicações y TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SA

text:
C 192/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               8.7.2000
3) El hecho de que un organismo destine los superávits, que            3. ¿El artı́culo 1, letra d), de la Decisión 94/698/CE (2) de la
    persigue sistemáticamente, en favor de sus prestaciones,                Comisión, al supeditar la aprobación de la ayuda que en él
    que consisten en ofrecer la posibilidad de practicar un                  se prevé al respeto por parte de Portugal de su compromiso
    deporte, en el sentido del artı́culo 13, A, apartado 1, letra            de aplicar el artı́culo 4 del Reglamento (CEE) no 2408/92 a
    m), de la Sexta Directiva, ¿justifica la conclusión de que no           las Regiones Autónomas, a partir del 1 de enero de 1996,
    persigue un beneficio en el sentido de esta disposición?, o             publicando las obligaciones de servicio público para las
    ¿solamente se puede llegar a esta conclusión si se trata de             rutas de que se trata (conforme al capı́tulo VIII, punto 3),
    superávits de explotación, ocasionales y no buscados                   debe interpretarse en el sentido de que impide a Portugal
    sistemáticamente, que se destinan en el mencionado sen-                 ejercer la facultad concedida a los Estados miembros por
    tido? Para responder a estas cuestiones, ¿hay que tomar                  el artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento?
    también en consideración lo dispuesto en el artı́culo 13,
    A, apartado 2, primer guión, de la Sexta Directiva y, de ser
    ası́, en qué sentido debe interpretarse esta disposición; más     (1) Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de
    en especial: en la segunda parte de esta disposición,                  1992, relativo al acceso de las compañı́as aéreas de la Comunidad
    entre los términos «posibles» y «beneficios», debe leerse               a las rutas aéreas intracomunitarias (DO L 240 de 24.08.1992,
    «sistemáticos» o «pero sólo ocasionales»? Este Hoge Raad se           p. 8).
    reserva toda decisión ulterior y suspende el procedimiento         (2) Decisión 94/698/CE de la Comisión, de 6 de julio de 1994, relativa
    hasta que el Tribunal de Justicia se pronuncie sobre la                 a la ampliación de capital, garantı́as de crédito y exenciones fiscales
    susodicha petición.                                                    existentes en favor de TAP (DO L 279 de 28.10.1994, p. 29).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Pleno de la Sala Primera del Supremo Tribunal
Administrativo, de fecha 13 de abril de 2000, en el asunto
entre, por una parte, Flightline Ltd y, por otra, Secretário           Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
de Estado dos Transportes e Comunicações y TAP —                       del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de
              Transportes Aéreos Portugueses, SA                        Oviedo, dictado el 13 de abril de 2000, en el asunto entre
                                                                         Me Victoria González Sánchez y Medicina Asturiana SA
                       (Asunto C-181/00)
                                                                                (Asunto C-183/00)
                        (2000/C 192/24)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                          (2000/C 192/25)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Pleno de la Sala Primera del Supremo Tribunal           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
Administrativo, dictada el 13 de abril de 2000, en el asunto            sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
entre, por una parte, Flightline Ltd y, por otra, Secretário de        del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de Oviedo,
Estado dos Transportes e Comunicações y TAP — Transportes              dictado el 13 de abril de 2000, en el asunto entre Me Victoria
Aéreos Portugueses, SA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal       González Sánchez y Medicina Asturiana SA, y recibido en la
de Justicia el 15 de mayo de 2000. El Supremo Tribunal                  Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de mayo de 2000. El
Administrativo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie        Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de Oviedo
sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:                          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                        siguiente cuestión:
1. ¿El ejercicio por parte de un Estado miembro de los
    derechos y facultades que se prevén en el artı́culo 4 del
    Reglamento (CEE) no 2408/92 (1) del Consejo, de 23 de               ¿El artı́culo 13 de la Directiva 85/374/CEE (1) del Consejo, de
    julio de 1992, supone o determina la renuncia obligatoria           25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las
    a la facultad prevista en el artı́culo 3, apartado 2, del           disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
    mismo Reglamento, en virtud de la cual tal Estado miembro           Estados miembros en materia de Responsabilidad por los
    puede limitar, hasta el 1 de abril de 1997, la competencia          Daños causados por Productos Defectuosos, debe interpretarse
    en los servicios de cabotaje dentro de su territorio?               en el sentido de que impide que, a consecuencia de la
                                                                        transposición de la Directiva, se limiten o restrinjan los
2. ¿En un concurso convocado, por procedimiento abierto,                derechos que los consumidores tuvieran reconocidos conforme
    en 1995 por un Estado miembro para el acceso a la                   a la legislación del Estado miembro?
    prestación de servicios aéreos regulares en una ruta, con
    arreglo a las obligaciones de servicio público impuestas
    para esa misma ruta y en virtud del artı́culo 4 del
                                                                        (1) DO L 210 de 7.8.1985, p. 29; EEE: Vol. 13 Tomo 19 p. 8.
    Reglamento, no cabe exigir a las compañı́as aéreas concur-
    santes matriculadas en otro Estado miembro el cumpli-
    miento de los requisitos previstos en el artı́culo 3, apartado
    2, de dicho Reglamento?


title: Asunto C-124/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgerichts (Alemania) el 9 de marzo de 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Karen Dittrich

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgerichts (Alemania) el 9 de marzo de 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Karen Dittrich
   (Asunto C-124/11)
   2011/C 269/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bundesrepublik Deutschland

      Demandada: Karen Dittrich

      Cuestión prejudicial

   ¿Es de aplicación la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) a las disposiciones nacionales en materia de concesión de ayudas estatales a los funcionarios en caso de enfermedad?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de la Sección 3a de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, dictado el 12 de enero de 1998, en el asunto entre M. Amengual Far y J. Amengual Far (Asunto C-12/98)

text:
C 72/12               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             7.3.98
Petición de decisión prejudical presentada mediante resolu-        mismo ha adquirido la condición de trabajador en el terri-
ción del Landgericht Heilbronn, de fecha 16 de junio de            torio de ese Estado miembro?
1997, en el asunto entre Dansommer A/S (Dinamarca) y
                        Andreas Götz                               ¿Debe ser diferente la respuesta a esta cuestión seguÂn se
                       (Asunto C-8/98)                             trate de participar en una competición que debe designar
                                                                   al campeón nacional del Estado miembro de que se trate?
                         (98/C 72/21)
                                                                   AdemaÂs, ¿puede el interesado reivindicar el derecho a ser
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          tratado como los nacionales de ese Estado miembro en lo
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 que respecta a las selecciones de la Federación deportiva
mediante resolución del Landgericht Heilbronn, dictada el          nacional del referido Estado miembro para participar en
16 de junio de 1997, en el asunto entre Dansommer A/S y            grandes torneos internacionales y en competiciones como
Andreas Götz, y recibida en la Secretaría del Tribunal de          los Campeonatos de Europa o del Mundo y los Juegos
Justicia el 14 de enero de 1998.                                   Olímpicos, o pueden las Federaciones Nacionales reservar
                                                                   tales selecciones a sus nacionales exclusivamente?
El Landgericht Heilbronn solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                      (1) Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre
                                                                       de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores den-
¿La letra a) del nuÂmero 1 del artículo 16 del Convenio de             tro de la Comunidad (DO L 257 de 19.10.1968, p. 2) (EE 05/
27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y               01, p. 77).
la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y         (2) Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973,
mercantil se aplica a los contratos de cesión de uso de                relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y
casas de vacaciones cuando las obligaciones del organiza-              a la estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los
                                                                       Estados miembros en materia de establecimiento y de pres-
dor de viajes se limitan a la cesión del uso de una vivienda
                                                                       tación de servicios (DO L 172 de 28.6.1973, p. 14) (EE 06/01,
de vacaciones en el supuesto de que mediante un formula-               p. 132).
rio se prevea un seguro que cobra los gastos en caso de
anulación, pero el propietario y el arrendatario de la casa
de vacaciones no tengan su domicilio en el mismo Estado
contratante?
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
                                                                   de la Sección 3a de la Audiencia Provincial de Palma de
                                                                   Mallorca, dictado el 12 de enero de 1998, en el asunto
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                              entre M. Amengual Far y J. Amengual Far
lución del tribunal de premieÁre instance de Namur (Sala
Primera de lo Civil), de fecha 5 de enero de 1998, en el                                    (Asunto C-12/98)
asunto entre Ermanno Agostini y Emanuele Agostini                                              (98/C 72/23)
contra Ligue francophone de judo et disciplines associeÂes
               Asbl y Ligue belge de judo Asbl
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de
                       (Asunto C-9/98)                             ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                         (98/C 72/22)                              mediante auto de la Sección 3a de la Audiencia Provincial
                                                                   de Palma de Mallorca, dictado el 12 de enero de 1998 en
                                                                   el asunto entre M. Amengual Far y J. Amengual Far, y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                   recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                   enero de 1998.
mediante resolución del tribunal de premieÁre instance de
Namur (Sala Primera de lo Civil), dictada el 5 de enero de
1998, en el asunto Ermanno Agostini y Emanuele Agostini            La Audiencia Provincial de Palma de Mallorca solicita al
contra Ligue francophone de judo et disciplines associeÂes         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
Asbl y Ligue belge de judo Asbl, y recibida en la Secretaría       cuestiones:
del Tribunal de Justicia el 15 de enero de 1998.
                                                                   1) Si la ley espanÄola del IVA ha traspuesto debidamente
El tribunal de premieÁre instancie de Namur solicita al Tri-            el artículo 13, B de la Directiva 77/388/CEE (1), al
bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                 someter impuesto a todo arrendamiento de bien
cuestiones:                                                             inmueble en que se realice una actividad económica.
¿Es o no conforme al Tratado de Roma, y especialmente a            2) De entenderse que el artículo 13, B de la Directiva 77/
sus artículos 6, 48, 59 y siguientes, así como al Regla-                388/CEE no ha sido correctamente traspuesto se plan-
mento (CEE) no 1612/68 (1) y a la Directiva 73/148/ (2)                 tea al Tribunal la cuestión de si dicho precepto comu-
del Consejo, prohibir a un nacional de un Estado miembro                nitario, en cuanto establece la regla general de exen-
de la Unión Europea tomar parte en una competición                      ción del IVA de los arrendamientos de inmuebles, es
deportiva, ya sea como profesional, semiprofesional o                   directamente aplicable.
«amateur», debido a que el interesado no tiene la naciona-
lidad del Estado miembro en cuyo territorio se organiza la         (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1 (EE 09/01 p. 54).
competición, siendo así que el interesado es hijo de traba-
jadores establecidos en ese Estado miembro y que el


title: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por Pauletic Antonio Succ. di Pauletic Igor contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-607/97)

text:
C 72/20                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7.3.98
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por la              dos de Florencia y Trieste, que designa como domicilio el
empresa Autotrasporti Silvano Zottich contra la Comisión           despacho de este uÂltimo, via XXX ottobre, 17, Trieste.
                 de las Comunidades Europeas
                       (Asunto T-605/97)                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que:
                          (98/C 72/45)
                                                                   Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
                                                                        1997 C (97) 2735 final.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,             Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
un recurso contra la Comisión de las Comunidades                        medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
Europeas formulado por la empresa Autotrasporti Silvano                 ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
Zottich, representada por los Sres. Marcello Clarich y                  de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
Alessandro Giadrossi, Abogados de Florencia y Trieste,                  partir del día en que fue pagada la ayuda.
que designa como domicilio el despacho de este uÂltimo,
via XXX ottobre, 17, Trieste.
                                                                   Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
                                                                   invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
     1997 C (97) 2735 final.
                                                                   Giulia/Comisión (1).
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la            (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
     medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
     partir del día en que fue pagada la ayuda.
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de            Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por
     las Comunidades Europeas.                                     Pauletic Antonio Succ. di Pauletic Igor contra la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                         (Asunto T-607/97)
                                                                                (98/C 72/47)
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia                         (Lengua de procedimiento: italiano)
Giulia/Comisión (1).
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.                                    Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,
                                                                   un recurso contra la Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas formulado por Pauletic Antonio Succ. di Pauletic
                                                                   Igor, representada por los Sres. Marcello Clarich y Ales-
                                                                   sandro Giadrossi, Abogados de Florencia y Trieste, que
                                                                   designa como domicilio el despacho de este uÂltimo, via
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por                 XXX ottobre, 17, Trieste.
Zootrans snc contra la Comisión de las Comunidades
                            Europeas                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                       (Asunto T-606/97)                           Instancia que:
                          (98/C 72/46)
                                                                   Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
                                                                        sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
             (Lengua de procedimiento: italiano)                        1997 C (97) 2735 final.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,                  medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
un recurso contra la Comisión de las Comunidades                        ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
Europeas formulado por Zootrans snc, representada por                   de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
los Sres. Marcello Clarich y Alessandro Giadrossi, Aboga-               partir del día en que fue pagada la ayuda.
 ---pagebreak--- 7.3.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 72/21
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de            para la campanÄa de comercialización 1996/97 del aceite
     las Comunidades Europeas.                                     de oliva, «la producción estimada seraÂ igual a
                                                                   1 859 400 toneladas y el importe de la ayuda unitaria a la
                                                                   producción que podraÂ ser anticipado es igual a 90,32 ecus/
Motivos y principales alegaciones                                  100 kg». La demandante considera a este respecto que
                                                                   dicha disposición ha sido adoptada a partir de las previsio-
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los          nes de producción de aceite de oliva comunicadas por los
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia            Estados miembros al ComiteÂ de gestión de las materias
Giulia/Comisión (1).                                               grasas.
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
                                                                   Las quejas de la demandante se basan en el coeficiente
                                                                   aplicado a la ayuda, que, como la enorme producción pre-
                                                                   vista por EspanÄa ha hecho que se rebasara en un porcen-
                                                                   taje excepcional la cantidad maÂxima garantizada (CMG)
                                                                   con derecho a la ayuda, ha sido de tal magnitud que ha
                                                                   provocado, dentro del marco de la organización comuÂn de
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1997 por la              mercado del aceite de oliva, una reducción de alrededor
Regione Puglia contra la Comisión de las Comunidades               del 30 % en el importe de la ayuda unitaria a la produc-
                            Europeas                               ción para la campanÄa 1996/97 (por lo demaÂs ya reducido
                                                                   en un 10 % aproximadamente en la campanÄa anterior),
                      (Asunto T-609/97)
                                                                   repercutiendo así de modo devastador y decisivo sobre la
                          (98/C 72/48)                             economía agrícola de Italia, y sobre todo de la Región de
                                                                   Pulla, que, siempre en opinión de la demandante, es en teÂr-
                                                                   minos absolutos la primera región productora de aceite de
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   oliva de la Comunidad, junto con Andalucía.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 23 de diciembre de 1997, un          Las críticas de la Región de Pulla se centran esencialmente
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,            en el hecho de que la Comisión haya fijado el importe de
formulado por la Regione Puglia (Región de Pulla), repre-          la ayuda unitaria a partir de una declaración de produc-
sentada por los Sres. Franscesco Rossi y Antonio Campa-            ción del Estado espanÄol que no se basa en datos proceden-
gnolo, Abogados de Roma, que designa como domicilio                tes del registro oleícola obligatorio previsto en el Regla-
en Luxemburgo el bufete Penning & AssocieÂs, 31, Grand-            mento (CEE) no 154/75 del Consejo, de 21 de enero de
rue.                                                               1975 (2). AdemaÂs, dicho Estado no dispone de un orga-
                                                                   nismo nacional de control, tal como exige la normativa
                                                                   comunitaria. Por lo tanto, la demandante afirma que los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                datos sobre la producción del olivar espanÄol carecen de
Instancia que:                                                     una verificación objetiva que la Comunidad considera
                                                                   obligatoria.
Ð Con caraÂcter principal, anule el Reglamento (CE)
     no 1979/97 de la Comisión, de 10 de octubre de 1997.
                                                                   La demandante alega ademaÂs a este respecto que la Comi-
                                                                   sión ha omitido investigar y verificar los datos comunica-
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule el Reglamento (CE)              dos. Considera a este respecto que el Reglamento impug-
     no 1979/97 en la parte en que considera correcta la           nado crea una grave disparidad de trato entre los países
     declaración de producción del Estado espanÄol y               productores que cumplen las obligaciones que les imponen
     declare por tanto ilegítimo el valor de la producción         los Reglamentos comunitarios y ven reducidas sus ayudas
     declarada por el Estado espanÄol, y en consecuencia           y otros países, como EspanÄa, que logran que se les reco-
     ordene que se calcule de nuevo el importe de la ayuda         nozca una producción excepcional sin someterse a los
     unitaria a partir de las producciones declaradas por los      mecanismos de inspección previstos en la normativa
     Estados miembros refirieÂndose uÂnicamente a datos que        vigente. Para la Región de Pulla, declarar legítimos tales
     se ajusten a la normativa comunitaria en vigor.               hechos, confirmando la actuación de la demandada, signi-
                                                                   ficaría legitimar una situación de absoluta incertidumbre,
                                                                   hasta el punto de anular por completo la función de la
Ð Condene en costas a la Comisión.                                 cantidad maÂxima garantizada y, lisa y llanamente, minar
                                                                   en su base la propia organización comuÂn de mercado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   (1) DO L 278 de 11.10.1997, p. 12.
                                                                   (2) Reglamento (CEE) no 154/75 del Consejo, de 21 de enero de
Mediante el presente recurso, la Región de Pulla impugna               1975, por el que se establece un registro oleícola en los Esta-
el Reglamento (CE) no 1979/97, de 10 de octubre de                     dos miembros productores de aceite de oliva (DO L 19 de
1997, por el que se fijan, para la campanÄa de comerciali-             24.1.1975, p. 1; EE 03/08, p. 72).
zación 1996/97, la producción estimada de aceite de oliva
y el importe de la ayuda unitaria a la producción que
puede ser anticipada (1). SeguÂn el artículo 1 del mismo,


title: Asunto C-310/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de agosto de 2013 — Comisión Europea/Hungría

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/53

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de agosto de 2013 — Comisión Europea/Hungría
   (Asunto C-310/12) (1)

   2013/C 344/92
   Lengua de procedimiento: húngaro
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/52

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Faraj Hassan
   (Asunto T-49/04)
   (2004/C 94/140)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Faraj Hassan, Londres (Reino Unido), representado por el Sr. E. Grieves, Barrister, y por el Sr. H. Miller, Solicitor.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, en su versión modificada por el Reglamento (CE) de la Comisión no 2049/2003, de 20 de noviembre de 2003, y/o el Reglamento (CE) de la Comisión no 2049/2003, en su totalidad o por lo que respecta a la proscripción del demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, declare los Reglamentos mencionados inaplicables en cuanto afecta al demandante.

               —

               Condene al Consejo a reembolsar al demandante las costas del presente procedimiento.

               —

               Condene al Consejo al pago de una indemnización de daños y perjuicios.

         Motivos y principales alegaciones
   El Reglamento no 881/2002 (1) prevé la congelación de los fondos y de los recursos económicos de las personas que figuran en la lista de su anexo I. El artículo 7, apartado 1, de dicho Reglamento autoriza a la Comisión a modificar o completar el anexo I sobre la base de las decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o del Comité de Sanciones. En noviembre de 2003, el Comité de Sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas incluyó al demandante en la lista de personas a las que debía aplicarse la congelación de fondos y bienes. Mediante Reglamento no 2049/2003, DO L 303, 2003 p. 20 (2), la Comisión modificó el anexo I del Reglamento no 881/2002, añadiendo el nombre del demandante.
   El demandante impugna estas medidas invocando una violación de sus derechos fundamentales. Alega que dichas medidas le impiden el disfrute pacífico de su propiedad y atentan contra su vida privada y familiar, infringiendo el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 1 del Protocolo del mismo Convenio. Además, el demandante estima que los demandados no le proporcionaron en absoluto, ni antes ni después de la adopción de la decisión, un juicio justo ni un recurso efectivo para rebatir las alegaciones de hecho en que se basaron. Según el demandante, esto constituye una infracción de los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por último, el demandante alega que las medidas impugnadas violan el principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán, DO L 139, p. 9.

      (2)  Reglamento (CE) no 2049/2003 de la Comisión, de 20 de noviembre de 2003, por el que se modifica por vigesimoquinta vez el Reglamento (CE) no  81/2002 del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red AlQaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no  467/2001 del Consejo.


title: Asunto T-579/11: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2011 — Akhras/Consejo

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/23

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2011 — Akhras/Consejo
   (Asunto T-579/11)
   2012/C 6/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tarif Akhras (Homs, Siria) (representantes: S. Ashley y S. Millar, Solicitors, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el punto 3 del cuadro A del anexo de la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, en la medida en que se refiere al demandante.

               —

               Anule el punto 3 del cuadro A del anexo I del Reglamento (UE) no 878/2011 del Consejo, en la medida en que se refiere al demandante.

               —

               Anule el punto 2 del cuadro que figura en el anexo II de la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, en la medida en que se refiere al demandante.

               —

               Anule el punto 2 del cuadro que figura en el anexo II del Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, en la medida en que se refiere al demandante.

               —

               Declare que el artículo 4, apartado 1, de la Decisión 2011/273/PESC del Consejo (en su versión modificada) no es aplicable al demandante.

               —

               Declare que el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo (en su versión modificada) no es aplicable al demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
   En su primer motivo, el demandante alega que no se cumplen los criterios sustantivos para su designación, que el Consejo lo designó sin pruebas suficientes de que dichos criterios se cumplían y que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación en el momento de establecer si se cumplían o no tales criterios. En particular, el demandante no es responsable de la violenta represión contra la población civil en Siria, no ha apoyado al régimen sirio ni se ha beneficiado de él y no está asociado con nadie que sea responsable de la violenta represión o que haya apoyado al régimen sirio o se haya beneficiado de él. Según el demandante, la única imputación en su contra consiste en que proporcionó apoyo económico al régimen sirio, lo cual es falso.
   En su segundo motivo, el demandante aduce que su designación viola manifiestamente sus derechos humanos y sus libertades fundamentales –incluyendo el derecho al respeto de su vida privada y familiar, el derecho al respeto de sus bienes y, por último, el derecho a la vida– y/o el principio de proporcionalidad.
   En su tercer motivo, el demandante sostiene que, en cualquier caso, el Consejo ha incumplido los requisitos procedimentales siguientes: (a) notificar individualmente al demandante su designación, (b) proporcionar una motivación adecuada y suficiente y (c) respetar el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva.


title: Asunto T-544/08: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — Hansen & Rosenthal y H & R Wax Company Vertrieb/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/31

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — Hansen & Rosenthal y H & R Wax Company Vertrieb/Comisión
   (Asunto T-544/08)
   (2009/C 55/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Hansen & Rosenthal KG (Hamburgo, Alemania), y H & R Wax Company Vertrieb GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: J. Schulte y A. Lober, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2008) 5476 final, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto COMP/39.181 — Ceras para velas) impugnada en la medida en que se refiere a las demandantes.

               —

               Subsidiariamente, que se anule la multa impuesta a las demandantes en la Decisión impugnada o, subsidiariamente, que se reduzca su importe.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión C(2008) 5476 final, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), en la que la demandada declaró que determinadas empresas, entre las que se encuentran las demandantes, habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1 y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al participar en un acuerdo continuo o en una práctica concertada continua en el sector de las ceras de parafina.
   En apoyo de su recurso las demandantes invocan seis motivos.
   Mediante su primer motivo, las demandantes alegan que la Comisión adolece de un vicio grave de falta de motivación. Por ese motivo ha de ser declarada nula, ya que infringe el artículo 81 CE y, consiguientemente, viola los derechos de defensa de las demandantes.
   Mediante su segundo motivo, las demandantes alegan que no concurren los requisitos para afirmar que se ha infringido el artículo 81 CE. No concurre el requisito de un objetivo común de las demandantes y de los demás productores de parafina. Las demandantes no participaron en los acuerdos o prácticas concertadas en restricción de la competencia. Por ello, el envío de correspondencia sobre aumentos de precios no tenía por objeto la aplicación de acuerdos o convenios contrarios a la competencia sino que tuvieron lugar en el marco de relaciones de suministros. Por lo demás, el intercambio de información tampoco dio lugar a restricciones de competencia.
   Subsidiariamente las demandantes impugnan, en sus motivos tercero a sexto, el importe de las multas.

               —

               La Comisión aplicó indebidamente directrices para el cálculo del importe de las multas que no se adoptaron hasta 2006, aunque la supuesta infracción concluyó en la primavera de 2005. De esta forma, la Comisión viola los principios de prohibición de venire contra factum proprio y de retroactividad, y el principio de determinación.

               —

               Mediante el cuarto motivo de recurso, las demandantes impugna el error cometido por la Comisión al calcular el volumen de negocios relevante a efectos de la multa. En los años 2002 a 2004, relevantes a tal fin, las demandantes sólo alcanzaron un volumen de negocios de 18,97 millones de euros con los productos de parafina. Sin embargo, la Comisión tomó como base para calcular la multa un volumen de negocios de 26 millones de euros.

               —

               Mediante el quinto motivo de recurso, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un error de apreciación a la hora de valorar la gravedad de la infracción. Al fijar en un 17 % la parte del volumen de negocios para apreciar la gravedad de la infracción y la tasa de participación, la Comisión violó el principio de proporcionalidad. Además, no tuvo suficientemente en cuenta la magnitud y el peso de las empresas.

               —

               Mediante el sexto motivo las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un error al determinar la duración de la infracción imputada a las demandantes. No acreditó la participación de las demandantes en las supuestas restricciones de la competencia respecto a la totalidad del período que les censura.


title: Asunto C-28/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 18 de enero de 2005, en el asunto entre 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top y 3. W. Boekhour, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 18 de enero de 2005, en el asunto entre 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top y 3. W. Boekhour, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-28/05)
   (2005/C 93/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven dictada el 18 de enero de 2005, en el asunto entre 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top y 3. W. Boekhour, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de enero de 2005.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Tiene efecto directo la obligación de los Estados miembros, con arreglo al artículo 11, apartado 1, primer guión, en relación con el artículo 13, apartado 1, segundo guión, de la Directiva 85/511/CEE, (1) de velar por que los exámenes de laboratorio efectuados para detectar la presencia de fiebre aftosa los realice un laboratorio indicado en el anexo B de dicha Directiva?

               2

                           a.

                           ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que el hecho de que la presencia de fiebre aftosa sea constatada por un laboratorio que no está indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE debe tener consecuencias jurídicas?

                           b.

                           Si se responde afirmativamente a la cuestión 2. a):
                           ¿El artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE tiene por finalidad proteger los intereses de justiciables como los demandantes en el procedimiento principal?
                           Si no es así, ¿pueden justiciables como los demandantes en el procedimiento principal invocar el eventual incumplimiento de las obligaciones que dicha disposición impone a las autoridades de los Estados miembros?

                           c.

                           Si la respuesta a la cuestión 2. b) supone que los justiciables pueden invocar el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE:
                           ¿Qué consecuencias jurídicas debe tener la certificación de la presencia de fiebre aftosa efectuada por un laboratorio que no está indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE?

               3.

               ¿Debe interpretarse el anexo B de la Directiva 85/511/CEE, sobre la base de lo dispuesto en los artículos 11 y 13 de dicha Directiva, en el sentido de que la mención en dicho anexo B del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad» también puede y debe entenderse como una referencia a ID-Lelystad B.V.?

               4.

               Si de las respuestas a las cuestiones anteriores se deriva que la presencia de fiebre aftosa puede ser certificada por un laboratorio que no está indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE o que dicho anexo B debe interpretarse de modo que la mención del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad» también puede y debe entenderse como una referencia a ID-Lelystad B.V:
               ¿Debe interpretarse la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que establece que el órgano administrativo nacional competente para adoptar las decisiones está vinculado por los resultados de los exámenes efectuados por un laboratorio indicado en el anexo B de dicha Directiva, o bien, en caso de que la respuesta a la cuestión 2. a) implique que el órgano administrativo también puede basar las medidas que adopte para luchar contra la fiebre aftosa en los resultados obtenidos por un laboratorio que no está indicado en dicho anexo B, está vinculado por los resultados de este último laboratorio, o la regulación de esta materia corresponde a la autonomía del Estado miembro en materia de procedimiento y el juez ante el que esté pendiente el litigio principal debe examinar si las normas a este respecto son aplicables con independencia de si el examen de laboratorio se realiza con arreglo a una obligación jurídica de Derecho comunitario o nacional, y también si la aplicación de la normativa procesal nacional no dificulta en extremo o impide en la práctica la aplicación de las normas comunitarias?

               5.

               Si la respuesta a la cuestión 4 implica que la Directiva 85/511/CEE regula la vinculación de las autoridades nacionales a los resultados de laboratorio, ¿están las autoridades nacionales vinculadas incondicionalmente por los resultados de un examen relativo a la fiebre aftosa efectuado por un laboratorio? En caso negativo, ¿qué margen de apreciación deja la Directiva 85/511/CEE a las autoridades nacionales?

      (1)  Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33).