title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de noviembre de 2000 en el asunto C-195/98 (petición de decisión prejudicial del Oberster Gerichtshof): Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst, contra Republik Österreich [Artículo 177 del Tratado CE (actualmente artículo 234 CE) — Concepto de "órgano jurisdiccional de uno de los Estados miembros" — Libre circulación de personas — Igualdad de trato — Ascenso por antigüedad — Carrera realizada en parte en el extranjero]

text:
C 95/2                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           24.3.2001
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 3)     Cuando un Estado miembro debe computar, para calcular la
                                                                                retribución de los profesores y de los profesores ayudantes
                              (Sala Quinta)                                         contratados, los perı́odos de empleo cubiertos en instituciones
                                                                                de otros Estados miembros comparables a las instituciones
                    de 30 de noviembre de 2000                                      austriacas enumeradas en el artı́culo 26, apartado 2, de la
                                                                                Vertragsbedienstetengesetz 1948, tales perı́odos deben tenerse
                                                                                en cuenta sin ningún lı́mite de tiempo.
en el asunto C-195/98 (petición de decisión prejudicial del
Oberster Gerichtshof): Österreichischer Gewerk-
schaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst, contra                        (1) DO C 234 de 25.7.1998.
                       Republik Österreich (1)
[Artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE)
— Concepto de «órgano jurisdiccional de uno de los Estados
miembros» — Libre circulación de personas — Igualdad de
trato — Ascenso por antigüedad — Carrera realizada en
                        parte en el extranjero]
                             (2001/C 95/02)                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                                     (Sala Tercera)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                          de 30 de noviembre de 2000
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             en el asunto C-384/99: Comisión de las Comunidades
En el asunto C-195/98, que tiene por objeto una petición                                   Europeas contra Reino de Bélgica (1)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Oberster
Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio pen-               («Incumplimiento de Estado — Telecomunicaciones — Inter-
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre el Österreichis-             conexión de las redes — Interoperabilidad de los servicios —
cher Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst, y                                  Prestación de un servicio universal»)
la Republik Österreich, una decisión prejudicial sobre la
interpretación de los artı́culos 48 del Tratado CE (actualmente                                         (2001/C 95/03)
artı́culo 39 CE, tras su modificación) y 177 del Tratado CE
(actualmente artı́culo 234 CE), ası́ como del artı́culo 7 del
Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre
de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores                                   (Lengua de procedimiento: francés)
dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77), el
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
Sr. D.A.O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente de la                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Sala Quinta, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de
noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             En el asunto C-384/99, Comisión de las Comunidades Euro-
1)     Al ejercer funciones como las previstas en el artı́culo 54,           peas (Agente: Sr. B. Doherty) contra Reino de Bélgica (Agente:
       apartados 2 a 5, de la Arbeits- und Sozialgerichtsgesetz (Ley         Sra. A. Snoecx), que tiene por objeto que se declare que el
       de Tribunales de lo Social), el Oberster Gerichtshof constituye       Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
       un órgano jurisdiccional en el sentido del artı́culo 177 del         incumben en virtud de lo dispuesto en la Directiva 97/33/CE
       Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE).                            del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de
                                                                             1997, relativa a la interconexión en las telecomunicaciones
2)     Los artı́culos 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE,        en lo que respecta a garantizar el servicio universal y la
       tras su modificación) y 7, apartados 1 y 4, del Reglamento           interoperabilidad mediante la aplicación de los principios de la
       (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,               oferta de red abierta (ONP) (DO L 199, p. 32), y del Tratado
       relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la     CE, al no haber adaptado correctamente su Derecho interno al
       Comunidad, se oponen a una disposición nacional, como el             artı́culo 5 de la citada Directiva, en relación con el Anexo I de
       artı́culo 26 de la Vertragsbedienstetengesetz 1948 (Ley federal       ésta, y al no haber adoptado todas las medidas necesarias para
       de 1948 sobre el personal contratado), relativa al cómputo de        dar cumplimiento a dicho artı́culo 5, en relación con los
       los perı́odos de empleo anteriores con el fin de determinar la        Anexos I y III de la Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
       retribución de los profesores y de los profesores ayudantes          Tercera), integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente), Presidente
       contratados, cuando las exigencias que se aplican a los perı́odos     de Sala; el Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken, Jueces;
       cubiertos en otros Estados miembros son más estrictas que las        Abogado General; Sr. F.G. Jacobs, Secretario: Sr. R. Grass, ha
       aplicables a los perı́odos cubiertos en instituciones comparables     dictado el 30 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo
       del Estado miembro de que se trata.                                   es el siguiente:


title: Asunto T-152/13: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Sea Handling/Comisión

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/28

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Sea Handling/Comisión
   (Asunto T-152/13)
   2013/C 129/53
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Italia) (representantes: B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merla y L. Cappelletti, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada, mediante la cual la Comisión declaró las medidas adoptadas por SEA, en forma de aumento de capital, en favor de SEA Handling, ayudas de Estado incompatibles con el mercado común y ordenó su recuperación.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el artículo 3 de la decisión impugnada, mediante el cual la Comisión ordenó la recuperación de las supuestas ayudas de Estado.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas procesales.

      Motivos y principales alegaciones

   La decisión impugnada en el presente asunto es la misma que en el asunto T-125/13, República Italiana/Comisión.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en vicios de procedimiento.

                           —

                           A este respecto se alega la infracción del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1) y el menoscabo de los derechos procesales de SEA Handling, así como un defecto de instrucción con respecto al ámbito del período investigado, debido a la falta de investigación y de valoración preliminar con respecto al período 2006-2010.

                           —

                           Se alega también la vulneración de los principios de seguridad jurídica y de buena administración en relación con la duración del procedimiento y en particular con la duración injustificadamente excesiva de la investigación previa.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con la implicación de recursos públicos.

                           —

                           A este respecto se alega una falta de motivación y de instrucción en relación con la falta de carga para el erario del Estado, y que no ha quedado acreditada la disponibilidad de recursos por parte del Estado.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con la imputabilidad.

                           —

                           En opinión de la demandante, la decisión impugnada no se basó en un examen individual de las decisiones concretas de aumento de capital y la Comisión no explicó las razones por las que fue un plan unitario de apoyo estatal en favor de SEA Handling durante el período 2002-2010.

                           —

                           A este respecto, se añade que los indicios invocados por la Comisión no acreditan la imputabilidad de las medidas al Estado y la Comisión no consideró los elementos alegados por las partes para demostrar que las medidas no eran imputables al Estado.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado primero, en relación con la doctrina del inversor privado.

                           —

                           En opinión de la demandante, la Comisión no acreditó que en el presente asunto un inversor privado comparable con SEA no habría optado por la recapitalización de su sociedad controlada y se limitó a poner en entredicho de modo genérico la corrección de los parámetros utilizados por SEA en su propia elección empresarial.

                           —

                           Deben señalarse también la falta de contextualización de las medidas dentro del Gruppo SEA y la valoración errónea de los hechos en relación con la comparación entre SEA Handling y los otros operadores del mercado, así como la aplicación errónea del principio del inversor privado al faltar el análisis de las operaciones concretas de aumento de capital.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3.

                           —

                           La demandante señala al respecto un error de Derecho respecto del ámbito de aplicación de las Directrices del sector aeroportuario, toda vez que éstas no eran de aplicación al presente asunto.

                           —

                           Debe señalarse también un error manifiesto de valoración y falta de motivación en la aplicación de las Directrices de salvamento y la reestructuración, en la medida en que la Comisión desnaturalizó el significado del requisito de recuperar la rentabilidad de la sociedad a largo plazo, incurrió en error al rechazar las medidas compensatorias ofrecidas por SEA en el marco de la reestructuración de su sociedad controlada y no tomó debidamente en consideración el hecho de que los aumentos de capital controvertidos fueron siempre efectuados dentro de los límites de lo estrictamente necesario para la reestructuración de la sociedad.

               6)

               Sexto motivo, basado en el carácter ilícito de la orden de recuperación.

                           —

                           La demandante sostiene que la orden de recuperación no es conforme a Derecho por vulneración del principio de la tutela de la confianza legítima y de la obligación de motivación.


title: Asunto F-52/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 29 de octubre de 2015 — Xenakis/Comisión (Función pública — Funcionarios — Jubilación de oficio — Edad de jubilación — Solicitud de permanencia en la actividad — Artículo 52, párrafo segundo, del Estatuto — Denegación de la prolongación del período de actividad — Interés del servicio)

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/44

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 29 de octubre de 2015 — Xenakis/Comisión
   (Asunto F-52/15) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Jubilación de oficio - Edad de jubilación - Solicitud de permanencia en la actividad - Artículo 52, párrafo segundo, del Estatuto - Denegación de la prolongación del período de actividad - Interés del servicio))
   (2015/C 406/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Yannis Xenakis (Woluwe-Saint-Pierre, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Ehrbar, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega la solicitud de permanencia en el servicio formulada por el demandante y, por tanto, por la que se confirma su jubilación de oficio desde el 31 de octubre de 2014, y pretensión de indemnización con intereses por los daños materiales supuestamente sufridos, así como de un euro simbólico como compensación por los supuestos daños morales.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Xenakis cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 190, de 8.6.2015, p. 38.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-150/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria («Recurso por incumplimiento — Artículos 28 CE y 30 CE — Directiva 65/65/CEE — Preparados alimenticios que contienen vitaminas A, D o K o sales minerales del grupo de los cromatos o cuyo contenido supera la dosis diaria de otras vitaminas o de otras sales minerales — Preparados comercializados legalmente como complementos alimenticios en el Estado miembro de exportación — Preparados clasificados como medicamentos en el Estado miembro de importación — Concepto de “medicamento” — Obstáculo — Justificación — Salud pública — Proporcionalidad»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-150/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (1)

   («Recurso por incumplimiento - Artículos 28 CE y 30 CE - Directiva 65/65/CEE - Preparados alimenticios que contienen vitaminas A, D o K o sales minerales del grupo de los cromatos o cuyo contenido supera la dosis diaria de otras vitaminas o de otras sales minerales - Preparados comercializados legalmente como complementos alimenticios en el Estado miembro de exportación - Preparados clasificados como medicamentos en el Estado miembro de importación - Concepto de “medicamento” - Obstáculo - Justificación - Salud pública - Proporcionalidad»)
   (2004/C 118/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-150/00, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J.C. Schieferer) que designa domicilio en Luxemburgo, contra República de Austria, (agentes: inicialmente el Sr. H. Dossi, y posteriormente la Sra. C. Pesendorfer), que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por el Reino de Dinamarca, (agente: Sr. J. Molde), que designa domicilio en Luxemburgo, y por la República de Finlandia, (agentes: Sras. T. Pinnä y E. Bygglin), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al clasificar como medicamentos los preparados a base de vitaminas y sales minerales, cuando la cantidad del compuesto vitamínico supera la dosis diaria simple y, en cualquier caso, cuando dichos preparados contienen vitaminas A, D o K o sales minerales del grupo de los cromatos, sin precisar que su mayor aporte de vitaminas o su contenido de vitaminas o de sales minerales supone un serio riesgo para la salud, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann y J.N. Cunha Rodrigues y las Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al clasificar sistemáticamente como medicamentos los preparados vitamínicos o que contienen sales minerales producidos o comercializados legalmente como complementos alimenticios en otros Estados miembros, cuando su contenido supere la dosis diaria simple de vitaminas distintas de la A, C, D o K, o de sales minerales que no sean del grupo de los cromatos, o bien cuando contengan, en cualquier medida, vitaminas A, D o K.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República de Austria.

               4)

               El Reino de Dinamarca y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 163 de 10.6.2000.


title: Asunto C-380/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — DI VI Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C/Administration des contributions en matière d’impôts (Libertad de establecimiento — Artículo 49 TFUE — Legislación tributaria — Impuesto sobre el patrimonio — Requisitos de concesión del beneficio de reducción del impuesto sobre el patrimonio — Pérdida de la condición de sujeto pasivo del impuesto sobre el patrimonio a raíz del traslado del domicilio social a otro Estado miembro — Restricción — Justificación — Razones imperiosas de interés general)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — DI VI Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C/Administration des contributions en matière d’impôts
   (Asunto C-380/11) (1)

   (Libertad de establecimiento - Artículo 49 TFUE - Legislación tributaria - Impuesto sobre el patrimonio - Requisitos de concesión del beneficio de reducción del impuesto sobre el patrimonio - Pérdida de la condición de sujeto pasivo del impuesto sobre el patrimonio a raíz del traslado del domicilio social a otro Estado miembro - Restricción - Justificación - Razones imperiosas de interés general)
   2012/C 355/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: DI VI Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C

      Demandada: Administration des contributions en matière d’impôts

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal administratif — Interpretación del artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Legislación tributaria — Impuesto sobre el patrimonio — Disposición nacional que supedita la concesión del beneficio de la reducción del impuesto sobre el patrimonio a la condición de permanecer sujeto a ese impuesto en el Estado miembro de que se trata durante los cinco ejercicios impositivos siguientes — Pérdida de la condición de contribuyente sujeto al impuesto sobre el patrimonio por el traslado del domicilio social a otro Estado miembro.

      Fallo

   El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, se opone a la normativa de un Estado miembro en virtud de la cual la concesión de una reducción del impuesto sobre el patrimonio se supedita al requisito de permanecer sujeto al tributo durante los cinco ejercicios impositivos siguientes.

      (1)  DO C 298, 8.10.2011.


title: Asunto C-554/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de noviembre de 2011 por Internationaler Hilfsfonds eV contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 21 de septiembre de 2011 en el asunto T-141/05 RENV, Internationaler Hilfsgonds eV/Comisión Europea

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/32

      Recurso de casación interpuesto el 2 de noviembre de 2011 por Internationaler Hilfsfonds eV contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 21 de septiembre de 2011 en el asunto T-141/05 RENV, Internationaler Hilfsgonds eV/Comisión Europea
      (Asunto C-554/11 P)
      (2012/C 25/60)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrente: Internationaler Hilfsfonds eV (representante: H. Kaltenecker, abogado)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule el auto de 21 de septiembre de 2011 y se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de nuevo una vez dictada la sentencia en el asunto T-300/10 y, subsidiariamente, que resuelva el asunto el propio Tribunal de Justicia.

                  —

                  Que se condene a la Comisión al pago de las costas ocasionadas por el procedimiento interlocutorio al que se refiere el auto impugnado, así como de las costas del procedimiento de casación.

         Motivos y principales alegaciones

      El recurso de casación se dirige contra el auto del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 en el asunto T-141/05 RENV, mediante el que se declaró resuelto en lo principal un procedimiento que la parte recurrente y parte demandante en primera instancia había iniciado contra una decisión de la Comisión del año 2005. La demanda original impugnaba la negativa de la Comisión a proporcionar al demandante acceso completo al expediente relativo al contrato LIEN 97-2011.
      Mediante el recurso de casación la recurrente impugna el auto del Tribunal General por entender que ha aplicado erróneamente las normas procesales, y, en particular, debido a la deficiente coordinación de los procedimientos correspondientes a los asuntos T-36/10 y T-141/05 RENV, a consecuencia de lo cual entiende que sus intereses resultaron gravemente perjudicados. Añade que la condena en costas realizada por el Tribunal General adolece de error, en perjuicio suyo.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 7 de noviembre de 1996 en el asunto C-315/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a las Directivas 93/48/CEE, 93/49/CEE, 93/52/CEE, 93/61/CEE y 93/85/CEE)

text:
 11 .   . 97              ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 9/9
      de calidad para los vertidos de hexaclorociclohexano                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      ( DO n° L 274, de 17. 10 . 1984, p. 11 ; EE 15/05,                                             ( Sala Sexta )
      p . 59 ) y                                                                           de 7 de noviembre de 1996
                                                                         en el asunto C-3 15/95 : Comisión de las Comunidades Eu
— la Directiva 86/280/CEE del Consejo, de 12 de junio                                 ropeas contra República Italiana ( ] )
      de 1986, relativa a los valores límite y a los objetivos
      de calidad para los residuos de determinadas sustan               (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
      cias peligrosas comprendidas en la lista I del Anexo de            interno a las Directivas 93/48/CEE, 93/49/CEE, 93/52/
      la Directiva 76/464/CEE ( DO n° L 181 , de 4 . 7. 1986 ,                          CEE, 93/61/CEE y 93/85/CEE)
      p. 16 ),                                                                                ( 97/C 9/16 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
 y, en particular, al artículo 3 de cada una de dichas Direc
tivas, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray ( Po            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
nente ), C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm,                                            de justicia »)
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario : Sr. R.              En el asunto C-3 15/95 , Comisión de las Comunidades Eu
 Grass; ha dictado el 7 de noviembre de 1996 una sentencia              ropeas ( Agente : Sr. Eugenio de March ) contra República
cuyo fallo es el siguiente:                                             Italiana (Agente: Profesor Sr. Umberto Leanza, asistido
                                                                        por el Sr. Ivo Braguglia ), que tiene por objeto que se decla
 1 ) Se declare que la República Federal de Alemania ha in              re que, al no haber adoptado en el plazo señalado las dis
      cumplido las obligaciones que le incumben en virtud               posiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa
      de:                                                               rias para atenerse a :
                                                                        — la Directiva 93/48/CEE de la Comisión, de 23 de junio
      — la Directiva 82/176/CEE del Consejo, de 22 de                        de 1993 , por la que se establece la ficha referente a las
            marzo de 1982, relativa a los valores límite y a los
                                                                             condiciones que deben cumplir los materiales de multi
            objetivos de calidad para los vertidos de mercurio               plicación de frutales y los plantones de frutal destina
            del sector de la electrólisis de los cloruros alcali
                                                                             dos a la producción frutícola de conformidad con la
            nos,
                                                                             Directiva 92/34/CEE del Consejo ( DO n° L 250, de
                                                                             7. 10 . 1993 , p . 1 ),
      — la Directiva 83/513/CEE del Consejo, de 26 de
            septiembre de 1983, relativa a los valores límite y         — la Directiva 93/49/CEE de la Comisión, de 23 de junio
            a los objetivos de calidad para los vertidos de cad             de 1993 , por la que se establece la lista referente a las
            mio,                                                             condiciones que deben cumplir los materiales de repro
                                                                             ducción de plantas ornamentales y las plantas orna
      — la Directiva 84/156/CEE del Consejo, de 8 de mar                    mentales de conformidad con la Directiva 91 /682/CEE
            zo de 1984, relativa a los valores límites y a los               del Consejo ( DO n° L 250, de 7. 10 . 1993 , p . 9 ),
            objetivos de calidad para los vertidos de mercurio
            de los sectores distintos de la electrólisis de los clo    — la Directiva 93/52/CEE del Consejo, de 24 de junio de
            ruros alcalinos,                                                 1993 , por la que se modifica la Directiva 89/556/CEE
                                                                             relativa a las condiciones de policía sanitaria aplicable
      — la Directiva 84/491 /CEE del Consejo, de 9 de oc                    a los intercambios intracomunitarios y a las impor
            tubre de 1984, relativa a los valores límite y a los             taciones procedentes de terceros países de embriones
            objetivos de calidad para los vertidos de hexaclo               de animales domésticos de la especie bovina ( DO n°
            rociclohexano, y                                                 L 175 , de 19 . 7. 1993 , p . 21 ),
                                                                        — la Directiva 93/61 /CEE de la Comisión, de 2 de julio
      — la Directiva 86/280/CEE del Consejo, de 12 de ju                    de 1993 , por la que se establecen las fichas que contie
            nio de 1986, relativa a los valores límite y a los               nen las condiciones que deben cumplir los plantones y
            objetivos de calidad para los vertidos de determi               materiales de multiplicación de hortalizas, distintos de
            nadas sustancias peligrosas comprendidas en la                   las semillas, de conformidad con la Directiva 92/33/
            lista 1 del Anexo de la Directiva 76/464/CEE,
                                                                             CEE del Consejo ( DO n° L 250, de 7. 10 . 1993 , p. 19 ),
                                                                             y
      y, en particular, del artículo 3 de cada una de dichas            — la Directiva 93/85/CEE del Consejo, de 4 de octubre
      Directivas, al no haber adoptado dentro de los plazos
                                                                             de 1993 , relativa a la lucha contra la necrosis bacteria
      señalados las medidas necesarias para atenerse a las
      mismas .
                                                                             na de la patata ( DO n° L 259, de 18 . 10 . 1993 , p . 1 ),
                                                                        la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
2 ) Se condene en costas a la República Federal de Alema               incumben en virtud de dichas Directivas y del Tratado CE,
      nia .
                                                                        el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
                                                                        G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, C. N. Ka
                                                                        kouris ( Ponente ), P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jue
(!) DO n° C 248 de 23 . 9 . 1995 , p. 9 .                               ces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secre
                                                                        tario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de noviembre de 1996
                                                                        una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 ---pagebreak--- N° C 9/ 10             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11 . 1 . 97
 1 ) Se declara que, al no haber adoptado en el plazo seña              do del Estado ), por la Comisión de las Comunidades Euro
       lado las medidas legales, reglamentarias y administrati         peas (Agente: Sr. Nicholas Khan), y por el Reino de Bélgi
       vas necesarias para atenerse a:                                  ca ( Agente : Sr. Jan Devadder), que tiene por objeto la anu
       — la Directiva 93/48/CEE de la Comisión , de 23 de                lación de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de
           junio de 1993, por la que se establece la ficha refe        noviembre de 1993 , relativa a determinados aspectos de la
           rente a las condiciones que deben cumplir los ma            ordenación del tiempo de trabajo ( 2 ) y, con carácter subsi
           teriales de multiplicación de frutales y los planto         diario, de las disposiciones del artículo 4, de los párrafos
           nes de frutal destinados a la producción frutícola           primero y segundo del artículo 5 , del apartado 2 del
           de conformidad con la Directiva 92/34/CEE del                artículo 6 y del artículo 7 de dicha Directiva , el Tribunal
           Consejo,                                                     de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Igle
                                                                        sias, Presidente; G. F. Mancini , J. C. Moitinho de Almeida
      — la Directiva 93/49/CEE de la Comisión, de 23 de                 ( Ponente ), J. L. Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala;
           junio de 1993, por la que se establece la lista refe        C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O.
           rente a las condiciones que deben cumplir los ma            Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y H. Ragne
           teriales de reproducción de plantas ornamentales y           malm, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretaria :
           las plantas ornamentales de conformidad con la               Sra . L, Hewlett, administradora, ha dictado el 1'2 de no
           Directiva 91 /682/CEE del Consejo,                           viembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      — la Directiva 93/52/CEE del Consejo, de 24 de ju
           nio de 1993, por la que se modifica la Directiva              1 ) Se anula el párrafo segundo del artículo 5 de la Direc
           89/SS6/CEE relativa a las condiciones de policía                    tiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de
           sanitaria aplicable a los intercambios intracomuni                 1993, relativa a determinados aspectos de la ordena
           tarios y a las importaciones procedentes de terce                 ción del tiempo de trabajo.
           ros países de embriones de animales domésticos de            2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
           la especie bovina y
      — la Directiva 93/61 /CE de la Comisión, de 2 de ju              3 ) Se condena en costas al Reino Unido de Gran Bretaña
                                                                              e Irlanda del Norte.
           lio de 1993 , por la que se establecen las fichas que
           contienen las condiciones que deben cumplir los              4 ) Los Reinos de Bélgica y de España, así como la Comi
           plantones y materiales de multiplicación de hortali               sión de las Comunidades Europeas, soportarán sus
           zas, distintos de las semillas, de conformidad con
                                                                              propias costas.
           la Directiva 92/33/CEE del Consejo,
      la República Italiana ha incumplido las obligaciones              H DO n° C 120 de 30 . 4 . 1994, p . 13 .
      que le incumben en virtud de los artículos 10 de la Di           ( 2 ) DO n° L 307 de 13 . 12 . 1993 , p . 18 .
      rectiva 93/48/CEE, 8 de la Directiva 93/49/CEE, 2 de
      la Directiva 93/52/CEE y 7 de la Directiva 93/61 /
       CEE .
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución de la Pretura Circondariale di Pavia, de 17 de octu
í 1 ) DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 , p . 11 .                          bre de 1996, en los procedimientos penales seguidos en di
                                                                        cho órgano jurisdiccional contra Luigi Bazzan, Agostino
                                                                                Traverso y Adriano Calvini
                                                                                ( Asunto C-359/96 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( 97/C 9/ 18
                   de 12 de noviembre de 1996
en el asunto C-84/94 : Reino Unido de Gran Bretaña e Ir                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
   landa del Norte contra Consejo de la Unión Europea 0 )               sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                        te resolución de la Pretura Circondariale di Pavia dictada
(Directiva 93/104/CE del Consejo relativa a determinados
aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo — Recur                el 17 de octubre de 1996, en los procedimientos penales
                          so de anulación)                              seguidos en dicho órgano jurisdiccional contra Luigi Baz
                                                                        zan, Agostino Traverso y Adriano Calvini y recibida en la
                            ( 97/C 9/ 17 )                              Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de noviembre de
                                                                        1996 .
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             La Pretura Circondariale di Pavia solicita al Tribunal de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones relativas a la
                            de Justicia »)                              compatibilidad con los principios comunitarios estableci
                                                                        dos en los artículos 48 , 49, 54 y 90 del Tratado CE, del
En el asunto C-84/94, Reino Unido de Gran Bretaña e Ir                 apartado 1 del artículo 1 de la Ley n° 1369, de 23 de oc
landa del Norte (Agente: Sr. John E. Collins, asistido por              tubre de 1960, en relación con el apartado 1 del
el Sr. Michael J. Beloff y por la Sra . Eleanor Sharpston )             artículo 11 de la Ley n° 264, de 29 de abril de 1949, y so
contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sr. Antonio              bre si los referidos principios son de cualquier forma direc
Sacchettini y Sras. Jill Aussant y Sophia Kyriakopoulou ),              tamente aplicables con la consiguiente inaplicación de la
apoyado por el Reino de España ( Agentes : Sres . Alberto               normativa italiana .
Navarro González y Miguel Bravo-Ferrer Delgado, Abo
ga-


title: Asunto T-158/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Iralco/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Error de apreciación»)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/30

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Iralco/Consejo
   (Asunto T-158/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Error de apreciación»))
   (2015/C 363/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Iranian Aluminium Co. (Iralco) (Teherán, Irán) (representantes: S. Millar y S. Ashley, Solicitors, M. Lester y M. Happold, Barristers)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop e I. Rodios, agentes)

      Objeto

   Por una parte, anulación de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71), en la medida en que incluye el nombre de la demandante en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39) y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55), en la medida en que incluye el nombre de la demandante en la lista que figura en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluye el nombre de Iranian Aluminium Co. (Iralco) en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

               2)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluye el nombre de Iralco en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010.

               3)

               Mantener los efectos de la Decisión 2012/829 en lo que respecta a Iralco hasta que surta efecto la decisión de anulación del Reglamento de Ejecución no 1264/2012.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Iralco.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto C-379/06 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de 2006 por Larry Murphy contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Cathal Boyle y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/26

         Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de 2006 por Larry Murphy contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Cathal Boyle y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-379/06 P)
   (2006/C 281/41)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Larry Murphy (representantes: P. Gallagher SC, A. Collins SC, D. Barry, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Irlanda, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006, en la media en que desestimó el recurso presentado en el asunto T-236/03, Larry Murphy contra Comisión, para la anulación de la Decisión de la Comisión 2003/245/CE, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total, (1) por referirse a una solicitud de aumento de capacidad justificado por motivos de seguridad para el nuevo buque pesquero que debía sustituir al «Menhaden».

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión 2003/245/CE, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total, en la medida en que dicha Decisión denegaba la solicitud de aumento de capacidad justificado por motivos de seguridad para el nuevo buque pesquero que debía sustituir al «Menhaden».

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente alega que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia debe anularse por los siguientes motivos:
   Al determinar el interés del recurrente en ejercitar la acción en función de la fecha de adopción de la Decisión 2003/245 y no de la fecha en la que se presentó el recurso ante el Tribunal de Primera Instancia, éste aplicó un criterio jurídico incorrecto.
   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error material sobre un hecho manifiesto en los documentos que se le presentaron, es decir, que el recurrente era propietario del buque pesquero «Menhaden» durante todo el tiempo pertinente a efectos del recurso.
   La apreciación de que el recurrente no resultaba afectado individualmente por la Decisión 2003/245 «puesto que los buques en cuestión eran ficticios» carece de fundamento jurídico y, además, está en contradicción con el razonamiento seguido por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia.
   El recurrente es, y no ha dejado de serlo en ningún momento, el propietario del buque pesquero «Menhaden». Por lo tanto, no cabe afirmar que perdió el interés que incuestionablemente tenía en ejercitar su acción para solicitar la anulación de la Decisión 2003/245, en la medida en que ésta afectó a su solicitud de aumento del tonelaje por motivos de seguridad respecto al buque pesquero que debía sustituir al «Menhaden».
   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al declarar que el recurrente carecía de legitimación para solicitar la anulación de la Decisión 2003/245 debido a las medidas adoptadas para compensar las pérdidas y los daños sufridos como consecuencia de dicha Decisión.

      (1)  DO L 90, p. 48.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 31 de octubre de 2000 en el asunto T-132/00 R, Gerot Pharmazeutika GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de la autorización de comercialización de medicamentos de uso humano que contienen la sustancia "fentermina" — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de intereses)

text:
7.4.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 108/21
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               abogado de Bonn, que ha designado como domicilio en
                              INSTANCIA                                   Luxemburgo el despacho de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val
                                                                          Sainte-Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                    de 31 de octubre de 2000                              (agentes: Sres. H. Støvlbæk et B. Wägenbaur), que tiene por
                                                                          objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
en el asunto T-83/00 R-I, Hänseler GmbH contra Comisión                  Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativa a la
                  de las Comunidades Europeas                             retirada de las autorizaciones de comercialización de medica-
                                                                          mentos de uso humano que contengan, en particular, la
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de                  sustancia «norpseudoefedrina», [C (2000) 608], el Presidente
la autorización de comercialización de medicamentos de uso              del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 31 de octubre de
humano que contienen la sustancia «norpseudoefedrina»                     2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
— Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                intereses)                                1)    Por lo que se refiere a la parte demandante, se suspende la
                                                                                ejecución de la Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000,
                           (2001/C 108/38)                                      relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización de
                                                                                medicamentos de uso humano que contengan las sustancias
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                            «clobenzorex», «fenbutrazato», «fenproporex», «mazindol»,
                                                                                «mefenorex», «norpseudoefedrina», «fenmetrazina», «fendimetra-
En el asunto T-83/00 R-I, Hänseler GmbH, establecida en                         zina» y «propilhexedrina» [C (2000) 608].
Constanza (Alemania), representada por el Sr. B. Sträter,
                                                                          2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
abogado de Bonn, que ha designado como domicilio en
Luxemburgo el despacho de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val
Sainte-Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. H. Støvlbæk et B. Wägenbaur), que tiene por
objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativa a la           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
retirada de las autorizaciones de comercialización de medica-                                          INSTANCIA
mentos de uso humano que contengan, en particular, la
sustancia «norpseudoefedrina», [C (2000) 608], el Presidente                                    de 31 de octubre de 2000
del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 31 de octubre de
2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:                                  en el asunto T-132/00 R, Gerot Pharmazeutika GmbH
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas
1)    Por lo que se refiere a la parte demandante, se suspende la
      ejecución de la Decisión de la Comisión, de 9 de marzo           (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
      de 2000, relativa a la retirada de las autorizaciones de            la autorización de comercialización de medicamentos de
      comercialización de medicamentos de uso humano que conten-         uso humano que contienen la sustancia «fentermina» —
      gan las sustancias «clobenzorex», «fenbutrazato», «fenproporex»,    Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de intere-
      «mazindol», «mefenorex», «norpseudoefedrina», «fenmetrazina»,                                           ses)
      «fendimetrazina» y «propilhexedrina» [C (2000) 608].
                                                                                (2001/C 108/40)
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el asunto T-132/00 R, Gerot Pharmazeutika GmbH,
                                                                          establecida en Viena, representada por el Sr. Karl Griegkar,
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               abogado de Viena, que ha designado como domicilio en
                              INSTANCIA                                   Luxemburgo el despacho de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val
                                                                          Sainte-Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                    de 31 de octubre de 2000                              (agentes: Sres. H. Støvlbæk et B. Wägenbaur), que tiene por
                                                                          objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
en el asunto T-83/00 R-II, Schuck GmbH contra Comisión                   Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativa a la
                  de las Comunidades Europeas                             retirada de las autorizaciones de comercialización de medica-
                                                                          mentos de uso humano que contengan la sustancia fentermina,
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de                  [C (2000) 452], el Presidente del Tribunal de Primera Instancia
la autorización de comercialización de medicamentos de uso              ha dictado el 31 de octubre de 2000 un auto cuyo fallo es el
humano que contienen la sustancia «norpseudoefedrina»                     siguiente:
— Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                intereses)                                1)    Por lo que se refiere a la parte demandante, se suspende la
                                                                                ejecución de la Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000,
                           (2001/C 108/39)                                      relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización de
                                                                                medicamentos de uso humano que contengan la sustancia
                                                                                «fentermina» [C (2000) 452].
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-83/00 R-II, Schuck GmbH, establecida en
Constanza (Alemania), representada por el Sr. B. Sträter,


title: Asunto C-226/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 28 de abril de 2017 — Brigitte Wittmann/TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 28 de abril de 2017 — Brigitte Wittmann/TUIfly GmbH
   (Asunto C-226/17)
   (2017/C 231/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Brigitte Wittmann

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto T-448/07: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — YKK y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de las cremalleras y de “los demás tipos de cierres” , así como de la maquinaria para fijarlos — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Subidas coordinadas de precios, fijación de precios mínimos, reparto de la clientela y de los mercados e intercambio de otra información comercial — Infracción única y continua — Prueba — Naturaleza y ejecución de la infracción — Incidencia real — Comunicación sobre la cooperación — Multas — Límite máximo — Efecto disuasorio de la multa — Igualdad de trato — Proporcionalidad» )

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/13

         Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — YKK y otros/Comisión
   (Asunto T-448/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados de las cremalleras y de “los demás tipos de cierres”, así como de la maquinaria para fijarlos - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Subidas coordinadas de precios, fijación de precios mínimos, reparto de la clientela y de los mercados e intercambio de otra información comercial - Infracción única y continua - Prueba - Naturaleza y ejecución de la infracción - Incidencia real - Comunicación sobre la cooperación - Multas - Límite máximo - Efecto disuasorio de la multa - Igualdad de trato - Proporcionalidad)
   2012/C 243/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: YKK Corp. (Tokio, Japón), YKK Holding Europe BV (Sneek, Países Bajos), e YKK Stocko Fasteners GmbH (Wuppertal, Alemania) (representantes: inicialmente H. Kaneko y C. Verannemann, abogados, posteriormente H. Kaneko, G. Williamson, Solicitor, y N. Green, QC)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y K. Mojzesowicz, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, anulación de la Decisión C(2007) 4257 final de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 (CE) (Asunto COMP/39.168 — PO/Artículos de mercería metálicos y plásticos: Cierres), en la medida en que afecta a las demandantes y, con carácter subsidiario, petición de anulación o de reducción del importe de las multas que les fueron impuestas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto C-161/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Abdelhafid Bensada Benallal/État belge (Procedimiento prejudicial — Directiva 2004/38/CE — Resolución que pone fin a una autorización de residencia — Principio de respeto del derecho de defensa — Derecho a ser oído — Autonomía procesal de los Estados miembros — Admisibilidad de los motivos de casación — Motivo de orden público)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Abdelhafid Bensada Benallal/État belge
   (Asunto C-161/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2004/38/CE - Resolución que pone fin a una autorización de residencia - Principio de respeto del derecho de defensa - Derecho a ser oído - Autonomía procesal de los Estados miembros - Admisibilidad de los motivos de casación - Motivo de orden público))
   (2016/C 156/25)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Abdelhafid Bensada Benallal

      Demandada: État belge

      Fallo

   El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que cuando, conforme al Derecho nacional aplicable, un motivo basado en la infracción del Derecho interno invocado por primera vez ante el juez nacional que resuelve en casación sólo sea admisible si dicho motivo es de orden público, un motivo basado en la vulneración del derecho a ser oído, tal como se garantiza en Derecho de la Unión, invocado por primera vez ante ese mismo juez, debe ser declarado admisible si dicho derecho, tal como se garantiza en Derecho interno, cumple los requisitos exigidos por el referido Derecho para ser calificado de motivo de orden público, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015.


title: Asuntos acumulados C-369/15 a C-372/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de octubre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Supremo) — Siderúrgica Sevillana, S.A. (C-369/15), Solvay Solutions España, S.L. (C-370/15), Cepsa Química, S.A. (C-371/15), Dow Chemical Ibérica, S.L. (C-372/15)/Administración del Estado (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea — Directiva 2003/87/CE — Artículo 10 bis — Método de asignación gratuita de derechos de emisión — Cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial — Decisión 2013/448/UE — Artículo 4 — Anexo II — Validez — Aplicación del factor de corrección uniforme intersectorial a las instalaciones de sectores expuestos a un riesgo importante de fuga de carbono — Decisión 2011/278/UE — Artículo 10, apartado 9 — Validez)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/18

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de octubre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Supremo) — Siderúrgica Sevillana, S.A. (C-369/15), Solvay Solutions España, S.L. (C-370/15), Cepsa Química, S.A. (C-371/15), Dow Chemical Ibérica, S.L. (C-372/15)/Administración del Estado
   (Asuntos acumulados C-369/15 a C-372/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea - Directiva 2003/87/CE - Artículo 10 bis - Método de asignación gratuita de derechos de emisión - Cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial - Decisión 2013/448/UE - Artículo 4 - Anexo II - Validez - Aplicación del factor de corrección uniforme intersectorial a las instalaciones de sectores expuestos a un riesgo importante de fuga de carbono - Decisión 2011/278/UE - Artículo 10, apartado 9 - Validez))
   (2017/C 014/23)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Siderúrgica Sevillana, S.A. (C-369/15), Solvay Solutions España, S.L. (C-370/15), Cepsa Química, S.A. (C-371/15), Dow Chemical Ibérica, S.L. (C-372/15)

      Demandada: Administración del Estado

      con intervención de: Repsol Petróleo, S.A., BP Oil España, S.A.U. (C-371/15)

      Fallo

               1)

               No se desprende ni de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2009/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, a la luz del artículo 15, apartado 3, de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, ni de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, que la Comisión, al fijar la cantidad máxima anual de derechos, haya excluido emisiones distintas de las imputables a los generadores de electricidad.

               2)

               El examen de la tercera cuestión prejudicial, letra b), no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 15, apartado 3, de la Decisión 2011/278.

               3)

               El examen de la cuarta cuestión prejudicial no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 10, apartado 9, párrafo primero, de la Decisión 2011/278.

               4)

               El artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448 son nulos.

               5)

               Se limitan los efectos en el tiempo de la declaración de nulidad del artículo 4 y del anexo II de la Decisión 2013/448 de modo que, por una parte, dicha declaración únicamente surta efectos tras un plazo de diez meses a partir de la fecha en que se dictó la sentencia de 28 de abril de 2016, Borealis Polyolefine y otros (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 y C-391/14 a C-393/14, EU:C:2016:311), con objeto de permitir que la Comisión adopte las medidas necesarias, y, por otra parte, no puedan impugnarse las medidas que hasta que termine dicho plazo se hayan adoptado de conformidad con las disposiciones anuladas.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 11 de diciembre de 1997 en el asunto C-246/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Office of the Industrial Tribunals and the Fair Employment Tribunal): Mary Teresa Magorrian, e Irene Patricia Cunningham contra Eastern Health and Social Services Board, Department of Health and Social Services (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras - Artículo 119 del Tratado CE - Protocolo no 2 anexo al Tratado de la Unión Europea - Planes de pensiones de empresa - Exclusión de los trabajadores a tiempo parcial de una categoría que da derecho a determinadas prestaciones complementarias por lo que respecta a la pensión de jubilación - Fecha a partir de la cual deben calcularse dichas prestaciones - Plazos procesales nacionales)

text:
C 41/6                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.2.98
     guiente, ser invocada, en su calidad de tal, en su             Ð Las oficinas puÂblicas de empleo no estaÂn manifiesta-
     contra, no procede examinar si el artículo 6 de la Pri-             mente en condiciones de satisfacer la demanda del
     mera Directiva 68/151/CEE tiene efecto directo.                     mercado para todos los tipos de actividades.
(1) DO C 145 de 18.5.1996.
                                                                    Ð El ejercicio efectivo de las actividades de colocación
(2) DO L 65 de 14.3.1968, p. 8; EE 17/01, p. 3.
                                                                         por empresas privadas se hace imposible por el mante-
                                                                         nimiento en vigor de disposiciones legales que prohí-
                                                                         ben tales actividades so pena de sanciones penales y
                                                                         administrativas.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Ð Las actividades de colocación de que se trata pueden
                          (Sala Sexta)                                   extenderse a nacionales o a territorios de otros Estados
                                                                         miembros.
                 de 11 de diciembre de 1997
en el asunto C-55/96 (petición de decisión prejudicial              (1) DO C 133 de 4.5.1996.
planteada por la Corte d'appello di Milano): Procedi-
miento de jurisdicción voluntaria instado ante dicho
      órgano jurisdiccional por Job Centre coop. arl (1)
(Libre prestación de servicios Ð Actividad de colocación
de trabajadores Ð Exclusión de las empresas privadas Ð
                 Ejercicio del poder puÂblico)                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (98/C 41/09)                                                         (Sala Sexta)
                                                                                de 11 de diciembre de 1997
             (Lengua de procedimiento: italiano)                    en el asunto C-246/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                    planteada por el Office of the Industrial Tribunals and the
                                                                    Fair Employment Tribunal): Mary Teresa Magorrian, e
                                                                    Irene Patricia Cunningham contra Eastern Health and
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         Social Services Board, Department of Health and Social
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                    Services (1)
                         de Justicia»)
                                                                    (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras
                                                                    Ð Artículo 119 del Tratado CE Ð Protocolo no 2 anexo
En el asunto C-55/96, que tiene por objeto una petición             al Tratado de la Unión Europea Ð Planes de pensiones de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       empresa Ð Exclusión de los trabajadores a tiempo parcial
del Tratado CE, por la Corte d'appello di Milano (Italia),          de una categoría que da derecho a determinadas prestacio-
destinada a obtener, en el procedimiento de jurisdicción            nes complementarias por lo que respecta a la pensión de
voluntaria instado ante dicho órgano jurisdiccional por             jubilación Ð Fecha a partir de la cual deben calcularse
Job Centre coop. arl, una decisión prejudicial sobre la                 dichas prestaciones Ð Plazos procesales nacionales)
interpretación de los artículos 48, 49, 55, 56, 59, 60, 62,                                  (98/C 41/10)
66, 86 y 90 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala
Sexta), integrado por los Sres. R. Schintgen, Presidente de
la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Sexta; G. F. Mancini y P. J. G. Kapteyn (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. M. B. Elmer; Secretaria: Sra. L.
Hewlett, administradora, ha dictado el 11 de diciembre de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
Las oficinas puÂblicas de empleo estaÂn sometidas a la
prohibición del artículo 86 del Tratado CE en tanto que la
aplicación de esta disposición no impida el cumplimiento            En el asunto C-246/96, que tiene por objeto una petición
de la misión específica que se les ha confiado. El Estado           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
miembro que prohíbe toda actividad de mediación e inter-            del Tratado CE, por el Office of the Industrial Tribunals
posición entre demandas y ofertas de trabajo cuando no              and the Fair Employment Tribunal (Belfast), destinada a
la realizan dichas oficinas infringe el apartado 1 del              obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic-
artículo 90 del Tratado si crea una situación en la que las         cional entre Mary Teresa Magorrian, Irene Patricia Cun-
oficinas puÂblicas de empleo se ven necesariamente obliga-          ningham y Eastern Health and Social Services Board,
das a infringir los teÂrminos del artículo 86 del Tratado.          Department of Health and Social Services, una decisión
Así sucede en particular cuando se cumplen los siguientes           prejudicial sobre la interpretación del artículo 119 del
requisitos:                                                         Tratado CE y del Protocolo no 2, relativo a esta misma
 ---pagebreak--- 7.2.98                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 41/7
disposición, anexo al Tratado de la Unión Europea, el Tri-            Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de
bunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. R.            1968, Primera Directiva tendente a coordinar, para hacer-
Schintgen, Presidente de la Sala Segunda en funciones de              las equivalentes, las garantías exigidas en los Estados
Presidente de la Sala Sexta; G. F. Mancini (Ponente), P. J. G.        miembros a las sociedades definidas en el segundo paÂrrafo
Kapteyn, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado                    del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses de
General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-            socios y terceros (2), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
nistradora, ha dictado el 11 de diciembre de 1997 una sen-            integrado por los Sres. H. Ragnemalm (Ponente), Presi-
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                    dente de Sala; G. F. Mancini y P. J. G. Kapteyn, Jueces;
                                                                      Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. L.
                                                                      Hewlett, administradora, ha dictado el 16 de diciembre de
1) Los períodos de servicio de los trabajadores a tiempo
                                                                      1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     parcial que han sido víctimas de una discriminación
     indirecta por razón de sexo deben computarse a partir
     del 8 de abril de 1976, fecha de la sentencia Defrenne           El reÂgimen de oponibilidad frente a terceros de los actos
     (43/75), para calcular las prestaciones complementa-             realizados por los miembros de órganos sociales en situa-
     rias a que tienen derecho.                                       ciones de conflicto de intereses con la sociedad represen-
                                                                      tada no estaÂ comprendido en el marco normativo de la
                                                                      Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de
2) El Derecho comunitario se opone a la aplicación a                  1968, Primera Directiva tendente a coordinar, para hacer-
     una demanda basada en el artículo 119 del Tratado CE             las equivalentes, las garantías exigidas en los Estados
     y destinada a que se declare el derecho de los deman-            miembros a las sociedades definidas en el segundo paÂrrafo
     dantes de afiliarse a un Plan de pensiones de empresa,           del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses de
     de una norma nacional conforme a la cual los efectos             socios y terceros, y es competencia del legislador nacional.
     del derecho en el tiempo, en caso de que se estime la
     demanda, se limitan a un período cuyo punto de par-              (1) DO C 145 de 18.5.1996.
     tida se situÂa dos anÄos antes de la fecha de presentación       (2) DO L 65 de 14.3.1968, p. 8; EE 17/01, p. 3.
     de esa misma demanda.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 18 de diciembre de 1997
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               en el asunto C-129/96 (petición de decisión prejudicial
                            (Sala Sexta)                              planteada por el Conseil d'EÂtat de Belgique): Inter-Envi-
                                                                         ronnement Wallonie ASBL contra ReÂgion wallonne (1)
                   de 16 de diciembre de 1997
                                                                      (Directiva 91/156/CEE Ð Plazo de adaptación del
en el asunto C-104/96 (petición de decisión prejudicial               Derecho interno a la Directiva Ð Efectos Ð Concepto de
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Coöpera-                                            residuo)
tieve Rabobank «Vecht en Plassengebied» BA contra
                                                                                (98/C 41/12)
Erik Aarnoud Minderhoud (síndico de la quiebra de
                        Mediasafe BV) (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(Derecho de sociedades Ð Primera Directiva 68/151/CEE
Ð AÂmbito de aplicación Ð Representación de sociedades
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Ð Conflicto de intereses Ð Falta de poderes del adminis-
                                                                      caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
               trador para obligar a la sociedad)
                                                                                de Justicia»)
                           (98/C 41/11)
                                                                      En el asunto C-129/96, que tiene por objeto una petición
                                                                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                    del Tratado CE, por el Conseil d'EÂtat de BeÂlgica, destinada
                                                                      a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano juris-
                                                                      diccional entre Inter-Environnement Wallonie ASBL y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                      ReÂgion wallonne, una decisión prejudicial sobre la inter-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                      pretación de los artículos 5 y 189 del Tratado CEE, así
                           de Justicia»)
                                                                      como de la letra a) del artículo 1 de la Directiva 75/442/
                                                                      CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los
En el asunto C-104/96, que tiene por objeto una petición              residuos (2), en su versión modificada por la Directiva 91/
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         156/CEE (3), el Tribunal de Justicia, integrado por los
del Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden, desti-              Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H.
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano             Ragnemalm y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F.
jurisdiccional entre Coöperatieve Rabobank «Vecht en                  Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
Plassengebied» BA y Erik Aarnoud Minderhoud (síndico                  Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.
de la quiebra de Mediasafe BV), una decisión prejudicial              Jann y L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 9 de la           F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario


title: Asunto T-247/99: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Flavia Angeletti y A. Van Meuter

text:
5.2.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 34/23
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 contra
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Flavia
                                                                                Angeletti y A. Van Meuter
                   de 9 de noviembre de 1999
                                                                                (Asunto T-247/99)
en el asunto T-114/99, CSR Pampryl SA contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2000/C 34/45)
(«Recurso de anulación — Reglamento (CE) 378/1999 —
                                                   no
Registro de una denominación de origen — “Pays d’Auge/
        Pays d’Auge-Cambremer” — Inadmisibilidad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                          (2000/C 34/44)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     formulado por Flavia Angeletti y André Van Meuter, represen-
                                                                         tados por el Sr. Mauro Cimino, Abogado de Fermo, que
                                                                         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
En el asunto T-114/99, CSR Pampryl SA, con domicilio social              Me Jean Tonnar, rue du Fossé, 29.
en La Courneuve (Francia), representada por Me Dominique
Couturier-Heller, Abogado de Parı́s, que designa como domici-
lio en Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue
Béatrix de Bourbon, contra Comisión de las Comunidades                  Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
Europeas (Agentes: Sres. José Luis Iglesias Buhigues y Xavier            que:
Lewis), que tiene por objeto un recurso de anulación del
Reglamento (CE) no 378/1999 de la Comisión, de 19 de
febrero de 1999, que completa el Anexo del Reglamento                    — Anule las decisiones de la Autoridad Facultada para
(CE) no 2400/96 relativo a la inscripción de determinadas                   Proceder a los Nombramientos:
denominaciones en el «Registro de denominaciones de origen
protegidas y de indicaciones geográficas protegidas» estable-
cido en el Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo relativo              1. no 2161, de 12.09.99, relativa a la respuesta a la reclama-
a la protección de las indicaciones geográficas y de las                   ción presentada por la Sra. Flavia Angeletti;
denominaciones de origen de los productos agrı́colas y alimen-
ticios (DO L 46, p. 13), en la medida en que registra como
denominación de origen las denominaciones «Pays d’Auge/                 2. no 1979, de 26.07.99, relativa a la respuesta a la reclama-
Pays d’Auge-Cambremer», el Tribunal de Primera Instancia                     ción presentada por el Sr. André Van Meuter
(Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente;
C.W. Bellamy y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 9 de noviembre de 1999 un auto resolviendo lo
siguiente:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         El objeto del presente recurso es que se condene a la Comisión
2) No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la       a adoptar algunas medidas urgentes y al resarcimiento de los
     República Francesa.                                                daños sufridos por los demandantes como consecuencia del
                                                                         trabajo que realizaron en el edificio Berlaymont, recubierto
                                                                         con 1 237 toneladas de amianto y 10 664 toneladas de escoria
3) La parte demandante cargará con sus costas, y con las de la          de amianto.
     Comisión.
4) La demandante en intervención cargará con sus propias costas.       Los demandantes desarrollan diversos argumentos de hecho
                                                                         que demuestran, según ellos, la negligente gestión, por parte
                                                                         de la autoridad competente, del problema relativo al amianto
                                                                         con el que se encontró el edificio Berlaymont.
(1) DO C 226, de 7.8.1999.


title: Asunto C-518/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de julio de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios — Ejercicio de las actividades de transacción inmobiliaria)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de julio de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-518/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios - Ejercicio de las actividades de transacción inmobiliaria)
   2011/C 269/10
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Rogalski y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, agente y N. Ruiz, advogado)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Ejercicio de las actividades de transacción inmobiliaria.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 TFUE,

                           —

                           al no permitir el ejercicio de las actividades de mediación inmobiliaria fuera del ámbito de una agencia inmobiliaria;

                           —

                           al imponer a las sociedades de mediación inmobiliaria y a los agentes de la propiedad inmobiliaria establecidos en otros Estados miembros la obligación de cubrir la responsabilidad derivada de su actividad mediante la contratación de un seguro con arreglo al Derecho portugués;

                           —

                           al imponer a las sociedades de mediación inmobiliaria establecidas en otros Estados miembros la obligación de disponer de capital propio positivo en los términos del Derecho portugués, y

                           —

                           al someter a las sociedades de mediación inmobiliaria y a los agentes de la propiedad inmobiliaria establecidos en otros Estados miembros a un control disciplinario íntegro por parte del Instituto de Construção e do Imobiliário IP.

                     Declarar que la República Portuguesa ha incumplido asimismo las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 TFUE y 56 TFUE,

                           —

                           al imponer a las sociedades de mediación inmobiliaria la obligación de ejercer en exclusiva la actividad de mediación inmobiliaria, con exclusión de la administración de bienes inmuebles por cuenta de terceros, y

                           —

                           al imponer a los agentes de la propiedad inmobiliaria la obligación de ejercer en exclusiva la actividad de agente de la propiedad inmobiliaria.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto T-127/13: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR)

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/25

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR)
   (Asunto T-127/13)
   2013/C 129/49
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representantes: E. Seijo Veiguela y J. Rivas Zurdo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH (Hamburgo, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule la decisión de la Segunda Sala de Recursos de la OAMI de fecha 11 de diciembre de 2012 en el asunto R 1900/2011-2, en cuanto que al desestimar el Recurso del demandante confirma la resolución de la División de Oposición, de concesión parcial de la marca comunitaria denominativa no4 782 215«PRO OUTDOOR»;

               —

               se condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PRO OUTDOOR» para productos y servicios de las clases 9, 12, 14, 18, 22, 24, 25, 28 y 35

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH

      Marca o signo invocado: Marca figurativa con elementos verbales «OUTDOOR GARDEN BARBECUE CAMPING» para productos y servicios de las clases 12, 18, 22, 24, 25 y 28

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la Oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del Recurso

      Motivos invocados:

               —

               Violación del artículo 60 del Reglamento no 207/2009, así como de las reglas 48 y 49 del Reglamento no 2868/95

               —

               Violación del artículo 8, apartado 1, letra b, del Reglamento no 207/2009


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 23 de marzo de 2004, en el asunto T-216/99: Ter Huuerne's Handelsmaatschappij BV, apoyada por el Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de anulación — Inacción de la parte demandante — Sobreseimiento»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/39

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 23 de marzo de 2004
   en el asunto T-216/99: Ter Huuerne's Handelsmaatschappij BV, apoyada por el Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de anulación - Inacción de la parte demandante - Sobreseimiento»)
   (2004/C 118/84)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto T-216/99, Ter Huuerne's Handelsmaatschppij BV, con domicilio social en Haaksbergen (Países Bajos), representada por el Sr. H.C. van der Sijs, abogado, apoyada por el Reino de los Países Bajos, representado por el Sr. M. Fierstra y la Sra. L. Cuelenaere y, posteriormente, por la Sra. Cuelenaere y el Sr. V. Koningsberger y, en último lugar, por la Sra. H.G. Sevenster, en calidad de agentes, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (representada inicialmente por los Sres. G. Rozet y H. Speyart y, posteriormente, por los Sres. G. Rozet y H. van Vliet, agentes), que tiene por objeto la anulación de la Decisión 1999/705/CE de la Comisión, de 20 de julio de 1999, relativa a la ayuda estatal concedida por los Países Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas situadas en la frontera con Alemania (DO L 280, p. 87), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente y por la Sra. V. Tiili, los Sres. A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 23 de marzo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas así como con las costas de la Comisión. El Reino de los Países Bajos soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 6 de 8.1.2000.


title: Asunto T-591/14: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2014  — BSH/OAMI (PerfectRoast)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/24

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2014 — BSH/OAMI (PerfectRoast)
   (Asunto T-591/14)
   2014/C 351/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: BSH Bosch y Siemens Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania) (representante: S. Biagosch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de junio de 2014 en el asunto R 359/2014-5.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «PerfectRoast» para productos de las clases 7 y 11 — Solicitud de marca comunitaria no 1 2 1 73  902

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.