title: Asunto T-148/99: Recurso interpuesto el 18 de junio de 1999 por Daewoo Electronics Manufacturing España, S.A. (DEMESA) contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
16.10.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 299/25
santé animale (Fedesa) y Fédération européenne des fabricants          tiene por objeto una demanda, por una parte, de suspensión,
d’adjuvants pour la nutrition animale (Fefana), con sede en            en virtud del artı́culo 185 del Tratado CE (actualmente, artı́cu-
Bruselas, representadas por Mes Denis Waelbroeck y Dirk                lo 242 CE), de la ejecución de la letra a) del artı́culo 2 de la
Brinckman, Abogados de Bruselas, que designan como domici-             Decisión 98/653/CE de la Comisión, de 18 de noviembre de
lio en Luxemburgo el despacho de Me Arendt, 8-10, rue                  1998, relativa a medidas de emergencia para hacer frente a la
Mathias hardt; y Hedwig Kerkchove y Paul Lambert, con                  presencia de casos de encefalopatı́a espongiforme bovina en
domicilio en Wingene (Bélgica), representados por Mes Jacques          Portugal (DO L 311, p. 23), en la medida en la que prohı́be el
Bourgeois, Abogado de Bruselas, y Ninoa Köhncke, Abogada               envı́o desde Portugal a España y Francia de toros de lidia
de Düsseldorf, que designan como domicilio en Luxemburgo               destinados a acontecimientos culturales o deportivos en dichos
el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra el                 Estados miembros, y, por otra parte, de autorización, con
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. John Carbery y Sra.         ciertas condiciones, en virtud del artı́culo 186 del Tratado CE
Moyra Sims), apoyado por la Comisión de las Comunidades               (actualmente, artı́culo 243 CE), del envı́o de dichos animales
Europeas (Agentes: Sres. Peter Oliver, Theofanis Christoforou          desde Portugal a España y Francia, el Presidente del Tribunal
y Francesco Ruggeri Laderchi), el Reino de Dinamarca (Agente:          de Primera Instancia ha dictado el 9 de agosto de 1999 un
Sr. Jørgen Molde), el Reino de Suecia (Agente: Sr. Anders              auto resolviendo lo siguiente:
Kruse) y la República de Finlandia (Agentes: Sr. Holger Rotkirch
y Sra. Tuula Pynnä), que tiene por objeto una demanda                  1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
destinada a que se conceda la suspensión de la ejecución del         2) Se reserva la decisión sobre las costas.
Reglamento (CE) no 2821/98 del Consejo, de 17 de diciembre
de 1998, por el que se modifica la Directiva 70/524/CEE sobre
los aditivos en la alimentación animal, en lo que respecta a la
revocación de la autorización de determinados antibióticos
(DO L 351, p. 4), u otra medida provisional, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 30 de junio de             Recurso interpuesto el 18 de junio de 1999 por Daewoo
1999 un auto resolviendo lo siguiente:                                 Electronics Manufacturing España, S.A. (DEMESA) contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
1. Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                                (Asunto T-148/99)
2. Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (1999/C 299/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                            europeas se ha presentado, el 18 de junio de 1999, un recurso
                            INSTANCIA                                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por Daewoo Electronics Manufacturing España, S.A.
                    de 9 de agosto de 1999                             (DEMESA), con domicilio en Alava (España), representada por
                                                                       los letrados en ejercicio D. Antonio Creus Carreras y Dña.
en los asuntos acumulados T-38/99 R, T-39/99 R,                        Begoña uriarte Valiente, con domicilio en Cuatrecasas Aboga-
T-40/99 R, T-41/99 R, T-42/99 R, T-45/99 R y T-48/99 R                 dos, 78, Av. d’Auderghem, Bruxelas
Sociedade Agrı́cola dos Arinhos Lda y otros contra
          Comisión de las Comunidades Europeas                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
(Procedimiento de medidas provisionales — Urgencia —                   — anule la Decisión de la Comisión, de 24 de febrero de
                              Ausencia)                                    1999, relativa a la ayuda estatal concedida por España en
                                                                           favor de Daewoo Electronics Manufacturing España, S.A.
                          (1999/C 299/35)                                  (DEMESA);
                                                                       — condene a la Comisión en costas.
               (Lengua de procedimiento: portugués)
En los asuntos acumulados T-38/99 R, T-39/99 R, T-40/99 R,             Motivos y principales alegaciones
T-41/99 R, T-42/99 R, T-45/99 R y T-48/99 R, Sociedade                 Los motivos y principales argumentos son similares a los
Agrı́cola dos Arinhos Lda, con domicilio social en Lisboa,             invocados en los asuntos T-127/99 Teritorio Histórico de
Sociedade Agrı́cola de Monte da Aldeia Lda, con domicilio              Alava, Arabako Foru Aldundia — Diputación Foral de Alava/
social en Lisboa, António José da Veiga Teixeira, con domicilio       Comisión y T-129/99 Comunidad Autónoma del Pais Vasco y
en Coruche (Portugal), Sociedade Agrı́cola do Monte da                 Gasteizco Industria Lurra/Comisión.
Senhora do Carmo SA, con domicilio social en Almeirim
(Portugal), Sociedade Agrı́cola de Perescuma SA, con domicilio         Se alega en particular:
social en Almeirim, José de Barahona Núncio, con domicilio
en Évora (Portugal), y Francisco Luı́s Pinheiro Caldeira, con         — la violación de los derechos de la defensa de la empresa
domicilio en Campo Maior (Portugal), representados por los                 demandante, y beneficiaria de la supuesta ayuda de Estado
Sres. Carlos Botelho Moniz y Júlia Rôla Roque, Abogados de                objeto del litigio, por no habersele dado traslado de
Lisboa, que designan como domicilio en Luxemburgo el                       ninguna de las actuaciones emprendidas en fase adminis-
despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra la Comisión              trativa, ni haber recabado la opinión de dicha empresa en
de las Comunidades Europeas (Agentes: la Sra. Ana Maria                    cuestiones de gran transcendencia, mientras que sı́ le fue
Alves Vieira y los Sres. Gérard Berscheid y Vasco Airão), que             notificado la decisión recurrida; y
 ---pagebreak--- C 299/26               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.10.1999
— el desconocimiento del deber de motivación de los actos.            C. Con carácter subsidiario,
                                                                            anule el escrito de la Comisión Europea de 29.4.1999,
                                                                            B/51839, DG IV-H-3/Kso D (99) mediante el cual se nos
                                                                            deniega el acceso al expediente.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 5 de julio de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Thermenho-
tel Stoiser Franz GesmbH & Co KG, Vier-Jahreszeiten                    Los demandantes explotan hoteles en el municipio termal de
Hotel-BetriebsgesmbH & Co KG, Franz Kowald y Ther-                     Loipersdorf (Estado federal de Estiria).
                   malhotel Leitner GesmbH
                                                                       Mediante la Decisión recurrida se declara conforme con el
                       (Asunto T-158/99)                               Tratado CE, por razones relativas al desarrollo regional, una
                                                                       ayuda del Estado federal de Estiria por valor de EUR 1 703 873.
                                                                       La ayuda se compone de una subvención para el proyecto de
                         (1999/C 299/37)                               un hotel que deberá construir en Loipersdorf una filial de
                                                                       Siemens AG Österreich y de una cantidad equivalente a la
                                                                       subvención consistente en una transacción inmobiliaria (para
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     el proyecto de hotel se adquiere por un precio ventajoso un
                                                                       terreno de la Thermalquelle Loipersdorf GesmbH & Co KG,
                                                                       esta última propiedad del Estado, y del Estado federal de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 Estiria). El hotel tendrá la categorı́a internacional de cinco
Europeas se ha presentado el 5 de julio de 1999 un recurso             estrellas y dispondrá de 300 habitaciones (600 camas). Ade-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              más, se ha celebrado un contrato entre la sociedad hotelera y
por Thermenhotel Stoiser Franz GesmbH & Co KG y otros,                 Thermalquelle Loipersdorf, en el que esta última se obliga a
Loipersdorf (República de Austria), representados por el Dr.          reservar diariamente 50 habitaciones durante tres años, a
Georg Eisenberger, Abogado, bufete Eisenberger-Herzog-                 ampliar en una parte determinada la sala de reposo a 200 pla-
Nierhaus-Forcher & Partner, Graz, que designan como domici-            zas que estarán exclusivamente a disposición de los clientes
lio en Luxemburgo el despacho de Gerry Osch, 49 Boulevard              del hotel y no conceder a ningún otro hotel acceso directo a
Royal.                                                                 las termas hasta el 1.1.2003. Como contrapartida, el hotel se
                                                                       obliga a reservar diariamente un mı́nimo de 200 plazas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                   En opinión de las partes demandantes la Decisión recurrida
                                                                       debe anularse porque
A. En el asunto principal,
                                                                       — en el marco del procedimiento principal de comprobación
    1. declare la demanda procedente y fundada;                             no se les ha concedido la oportunidad de presentar
                                                                            observaciones con arreglo al artı́culo 88, apartado 2, CE
    2. en consecuencia,                                                     (antiguo artı́culo 93, apartado 2, Tratado CE),
        a) anule la Decisión de las Comunidades Europeas de           — la Comisión ha incumplido su deber de motivación, y
            2.3.1999, SG (99) D/1523, por la que, con arreglo
            al artı́culo 92, apartado 3, letra c) del Tratado CE
            [actualmente artı́culo 87, apartado 3, letra c) CE,        — se ha vulnerado el derecho de las partes demandantes a
            tras su modificación], se declaran compatibles con             obtener información y a tener acceso al expediente.
            el mercado común las ayudas concedidas a Siemens
            AG Österreich en relación con el proyecto de hotel       Se vulnera el Derecho comunitario primario porque la Comi-
            en Loipersdorf, Austria;                                   sión sólo ha calificado de ayuda de estado en el sentido del
                                                                       artı́culo 87 CE (antiguo artı́culo 92 del Tratado CE) la ayuda
        b) condene en costas a la parte demandada.                     para el proyecto y la transacción inmobiliaria, pero no las
                                                                       promesas relativas a la garantı́a de ocupación, la puesta a
B. Con carácter subsidiario,                                          disposición gratuita de 200 plazas en la fuente termal, ası́
                                                                       como el acceso directo exclusivo a la fuente termal por un
     1. declare procedente la demanda;                                 perı́odo de cinco años hastal el 1.1.2003, inclusive. En
                                                                       consecuencia, la Comisión estimó, erróneamente, la cantidad
     2. ordene a la parte demandada, antes de decidir acerca           bruta equivalente a la subvención en un 4,5 %, a pesar de que,
        de la fundamentación, que presente los informes de            con arreglo a la «market investor rule» ésta, en realidad, es del
        HVS International, Parnell Kerr Forster Associates ası́        25,4 %. Por lo demás, el enjuiciamiento jurı́dico erróneo de
        como del Institut für Technologie- und Regionalpolitik,        esta subvenciones encubiertas por la Comisión supone une
        citados en la Decisión de la Comisión Europea, y             desviación de poder.
        conceda a la parte demandante un plazo para la
        presentación de alegaciones escritas y de un dictamen
        contrario emitido por profesionales equivalentes;


title: Asunto C-41/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/9

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-41/06) (1)

   (2006/C 249/22)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto T-413/10: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2010 — Socitrel/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/34

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2010 — Socitrel/Comisión
   (Asunto T-413/10)
   ()
   2010/C 317/62
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, S.A. (São Romão de Coronado, Portugal) (representantes: F. Proença de Carvalho y T. de Faria, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen parcialmente los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), en la medida en que afectan a la demandante.

               —

               Que se reduzca sustancialmente la multa impuesta.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión contra la que se dirige la demandante en el presente procedimiento es la misma que se impugna en el asunto T-385/10, ArcelorMittal Wire France y otros/Comisión.
   La demandante alega en su recurso que:

               i)

               la Decisión impugnada presenta deficiencias graves en su motivación, en contra de lo dispuesto en el artículo 296 TFUE; en la aplicación de la multa impuesta, se ha infringido el principio de confianza legítima, con la consiguiente vulneración del derecho de defensa de la demandante en relación con el cálculo de dicha multa;

               ii)

               como consecuencia de la excesiva duración del procedimiento administrativo tramitado por la Comisión, se ha menoscabado el derecho de defensa de Socitrel; se ha visto igualmente comprometido su derecho a la sustanciación del procedimiento en un plazo razonable, consagrado en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos;

         y, con carácter subsidiario, que:

               iii)

               se ha infringido el artículo 101 TFUE y se ha cometido un error manifiesto de apreciación, al haberse descartado que Socitrel operara de forma autónoma en el mercado;

               iv)

               la Comisión ha incurrido también en error manifiesto al incluir en el volumen de negocios –a efectos de la determinación del límite del 10 % de dicho volumen para el cálculo de las multas– los obtenidos por las empresas Emesa, Galycas e ITC, que no formaban parte del grupo Previdente en el momento en que se cometió la infracción, y

               v)

               en la fijación del importe de la multa, la Comisión ha vulnerado los principios de proporcionalidad, de no discriminación y de protección de la confianza legítima.


               1.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/38

         Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Héraðsdómur Reykjavíkur, mediante resolución de 4 de mayo de 2005 dictada en el asunto HOB-vín ehf. contra el Estado de Islandia y la Compañía estatal de alcohol y tabaco de Islandia

   (Asunto E-4/05)
   (2005/C 304/16)
   Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reykjavík, Islandia), mediante resolución de 4 de mayo de 2005, recibida en la Secretaría del Tribunal el 17 de junio 2005, dictada en el asunto HOB-vín ehf. contra el Estado de Islandia y la Compañía estatal de alcohol y tabaco de Islandia, sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Es contrario a los artículos 11 y 16 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo que una empresa pública con el derecho exclusivo de la venta al por menor de bebidas alcohólicas exija a sus proveedores que le suministren las mencionadas bebidas en un tipo de paleta específico (paleta EUR), y además que el precio de la paleta se incluya en el precio de producto?

               2.

               ¿Las condiciones de este tipo contravienen el artículo 59 del Acuerdo?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de diciembre de 2001 en el asunto C-472/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien): Clean Car Autoservice GmbH contra Stadt Wien, Republik Österreich ("Artículo 234 CE — Costas de las partes del procedimiento principal — Artículo 104, apartado 5, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia")

text:
6.4.2002                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 84/15
p. 32), 6 de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de                  por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria),
diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos (DO                   destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
L 377, p. 20), y 14 de la Directiva 94/62/CE del Parlamento                 jurisdiccional entre Clean Car Autoservice GmbH y Stadt
Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a               Wien, Republik Österreich una decisión prejudicial sobre la
los envases y residuos de envases (DO L 365, p. 10), al no                  interpretación del artı́culo 104, apartado 5, párrafo primero,
haber comunicado a la Comisión las informaciones relativas a               del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, en
los planes de gestión y de eliminación de los residuos, de los            su versión codificada 1999/C 65/01, de 6 de marzo de 1999
residuos peligrosos y de los envases y residuos de envases, el              (DO C 65, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por la Sra.                  por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la Sala Segunda, en
N. Colneric, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen y                 funciones de Presidenta de la Sala Sexta, los Sres. C. Gulmann,
V. Skouris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;               J.-P. Puissochet, R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, Jueces,
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado             Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
el 24 de enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            administrador principal, ha dictado el 6 de diciembre de 2001
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
      nes que le incumben en virtud de los artı́culos 7 de la Directiva     El artı́culo 104, apartado 5, del Reglamento de Procedimiento del
      75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a            Tribunal de Justicia, en su versión codificada 1999/C 65/01, de
      los residuos, en su versión modificada por la Directiva              6 de marzo de 1999, debe interpretarse en el sentido de que la
      91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, 6 de la               liquidación de los gastos realizados por las partes del procedimiento
      Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de               principal a los fines del procedimiento prejudicial establecido por el
      1991, relativa a los residuos peligrosos, y 14 de la Directiva        artı́culo 234 CE se inscribe en el ámbito de aplicación de las normas
      94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de               de Derecho interno aplicables al litigio de que conoce el órgano
      diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases,      jurisdiccional remitente, siempre y cuando tales reglas no sean menos
      al no haber comunicado a la Comisión las informaciones               favorables que las relativas a incidentes procesales similares que
      relativas a los planes de gestión y de eliminación de los residuos  puedan promoverse en el marco de tal litigio con arreglo al Derecho
      y de los residuos peligrosos correspondientes a las Regiones de       nacional.
      Sicilia y de Basilicata, ni tampoco las informaciones sobre los
      planes de gestión de los envases y residuos de envases en lo que
      atañe a la totalidad de las Regiones italianas.                      (1) DO C 47 de 19.2.2000.
2)    Condenar en costas a la República Italiana.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                              (Sala Sexta)
                                                                                de 10 de enero de 2002
                     de 6 de diciembre de 2001
                                                                            en el asunto C-480/99 P: Gerry Plant y otros contra
en el asunto C-472/99 (petición de decisión prejudicial                              Comisión de las Comunidades Europeas (1)
planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen
Wien): Clean Car Autoservice GmbH contra Stadt Wien,
                       Republik Österreich (1)                             («Recurso de casación — Recurso de anulación basado en el
                                                                            artı́culo 33 del Tratado CECA — Admisibilidad — Principio
(«Artı́culo 234 CE — Costas de las partes del procedimiento                       de contradicción en el procedimiento jurisdiccional»)
principal — Artı́culo 104, apartado 5, del Reglamento de
             Procedimiento del Tribunal de Justicia»)                                                   (2002/C 84/24)
                            (2002/C 84/23)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-472/99, que tiene por objeto una petición                   En el asunto C-480/99 P, Gerry Plant y otros (agentes: Sra.
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          B. Hewson, barrister, designados por el Sr. T. Graham, solicitor)


title: Archivo del asunto C-460/99

text:
C 302/22              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 21.10.2000
              Archivo del asunto C-163/98 P (1)                                    Archivo del asunto C-341/99 (1)
                       (2000/C 302/44)                                                     (2000/C 302/48)
Mediante auto de 19 de mayo de 2000, el Presidente del              Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-163/98 P: Comisión de las Comunidades         archivar el asunto C-341/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Eyckeler & Malt AG.                                 del Landesgericht Korneuburg): SEIKO Kabushiki Kaisha contra
                                                                    Rashad Wali.
(1) DO C 258 de 15.8.1998.
                                                                    (1) DO C 352 de 4.12.99.
               Archivo del asunto C-460/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-450/99 (1)
                       (2000/C 302/45)
                                                                                (2000/C 302/49)
Mediante auto de 25 de mayo de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-460/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                archivar el asunto C-450/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                    del Landesgericht Korneuburg): SEIKO Kabushiki Kaisha contra
                                                                    Bajrami Sinavere.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                    (1) DO C 34 de 5.2.2000.
               Archivo del asunto C-78/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/99 (1)
                       (2000/C 302/46)
                                                                                (2000/C 302/50)
Mediante auto de 9 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Mediante auto de 22 de junio de 2000, el Presidente del
ha decidido archivar el asunto C-78/99: Comisión de las            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Comunidades Europeas contra República Francesa.                    archivar el asunto C-432/99: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                    (1) DO C 20 de 22.1.2000.
               Archivo del asunto C-183/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-452/99 (1)
                       (2000/C 302/47)
                                                                                (2000/C 302/51)
Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-183/99 (petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Oberster Gerichtshof): Hugo Boss contra Trigavina in            archivar el asunto C-452/99: Comisión de las Comunidades
Storitve D.O.O.                                                     Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 204 de 17.7.99.                                            (1) DO C 34 de 5.2.2000.


title: Asunto C-428/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 1 de agosto de 2016 — «Frontex International» EAD/Emil Yanakiev

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 1 de agosto de 2016 — «Frontex International» EAD/Emil Yanakiev
   (Asunto C-428/16)
   (2016/C 371/08)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sofiyski rayonen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«Frontex International» EAD

      Demandada: Emil Yanakiev

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 101 TFUE, apartado 1 (prohibición de impedir, restringir o falsear la competencia), al artículo 36, apartado 2, de la Ley búlgara de la abogacía, con arreglo al cual una asociación de empresarios que ejercen profesiones liberales (el Alto Consejo de la Abogacía) dispone de discrecionalidad para establecer de antemano, en virtud de las competencias que tiene legalmente atribuidas, el importe mínimo de los precios de las prestaciones que realicen dichos empresarios (honorarios de abogado)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Es contrario al artículo 101 TFUE, apartado 1, el artículo 78, apartado 5, in fine, de la Ley búlgara de enjuiciamiento civil (en la parte en que dicha disposición prohíbe pactar unos honorarios por debajo de un importe mínimo establecido)?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Es contrario al artículo 101 TFUE, apartado 1, el artículo 132, apartado 5, de la Ley búlgara de la abogacía (por lo que se refiere a la aplicación del artículo 136, apartado 1, de dicha Ley)?

               4)

               ¿Se opone el artículo 56 TFUE, párrafo primero (prohibición de restricción de la libre prestación de servicios), al artículo 36, apartado 2, de la Ley búlgara de la abogacía?

               5)

               ¿Es contrario al artículo 101 TFUE, apartado 1, el artículo 78, apartado 8, de la Ley búlgara de enjuiciamiento civil?

               6)

               ¿Es contrario a la Directiva 77/249/CEE (1) el artículo 78, apartado 8, de la Ley búlgara de enjuiciamiento civil (por lo que respecta al derecho de las personas representadas por asesores legales a reclamar honorarios de abogado)?

               7)

               ¿Es contrario el artículo 2a de las disposiciones complementarias del reglamento n.o 1 a la Directiva 2006/112/CE, (2) que permite considerar el IVA como elemento integrante del precio de una prestación realizada en ejercicio de una profesión liberal (en relación con la inclusión del IVA como parte de los honorarios de abogado adeudados)?

      (1)  Directiva 77/249/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1977, dirigida a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios por los abogados (DO 1977, L 78, p. 17; EE 06/01, p. 224).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto C-252/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de mayo de 2015 por Naazneen Investments Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 18 de marzo de 2015 en el asunto T-250/13, Naazneen Investments Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/19

         Recurso de casación interpuesto el 28 de mayo de 2015 por Naazneen Investments Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 18 de marzo de 2015 en el asunto T-250/13, Naazneen Investments Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
   (Asunto C-252/15 P)
   (2015/C 294/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Naazneen Investments Ltd (representantes: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin, e I. Rohr, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Energy Brands, Inc.

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General, de 18 de marzo de 2015, en el asunto T-250/13.

               —

               Anule la resolución dictada por la Sala de Recurso en el asunto R-1101/2011-2 y, con carácter subsidiario, en su caso, devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Condene a la OAMI a pagar sus propias costas y las causadas por la recurrente en los procedimientos seguidos ante el Tribunal de Justicia, el Tribunal General y la Sala de Recurso.

               —

               En el supuesto de que Energy Brands, Inc. intervenga en el procedimiento, la condene a pagar sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente alega que el Tribunal General interpretó erróneamente la finalidad del artículo 75 y del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 (1), no llevó a cabo una evaluación correcta y completa de la totalidad de las pruebas aportadas ni de las circunstancias pertinentes del caso, o negó indebidamente que la Sala de Recurso actuara de dicho modo, y no tuvo suficientemente en cuenta, o aplicó incorrectamente, los principios definidos a este respecto por la jurisprudencia. Asimismo, aduce que varias de sus conclusiones se fundan en una desnaturalización de los hechos.
   I.   Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009
   El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al estimar que la Sala de Recurso había motivado adecuadamente su resolución. En particular, no tuvo en cuenta que ésta ignoró completamente las páginas 6 a 22 de la motivación del recurso y no tomó en consideración todos los elementos de prueba presentados ni aportó argumentos que respaldaran sus conclusiones. En relación con las causas justificativas de la falta de uso, el Tribunal General cometió un error de procedimiento, ya que fundó sus conclusiones en el nuevo aspecto constituido por las presuntas obligaciones del licenciatario del recurrente de controlar y supervisar la elaboración de los productos.
   II.   Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a) del Reglamento no 207/2009
   1.   Uso efectivo
   El Tribunal General

               —

               Estimó erróneamente que la Sala de Recurso había tenido en cuenta los affidávits aportados, cuando sin embargo hizo caso omiso de su valor probatorio.

               —

               Basó sus conclusiones en hechos erróneos al confirmar que el pedido de 12 palés de botellas tenía escasa relevancia económica a efectos de los test de ventas.

               —

               Estableció y aplicó erróneamente la regla de que un mercado de una dimensión considerable, como es el de bebidas y productos de gran consumo, imponía automáticamente requisitos más estrictos en cuanto al grado de uso.

               —

               No respetó el principio según el cual no se exige el uso continuado.

               —

               Incurrió en un error de Derecho al señalar que las razones por las que no se había hecho un uso más extenso de la marca en el período relevante únicamente se debían examinar en el contexto de la evaluación de las causas de su falta de uso.

               —

               No tuvo en cuenta la diferencia existente entre los supuestos de «falta de uso» y los de «uso limitado».

               —

               Estableció erróneamente el principio de que cuando la Sala de Recurso evalúa el uso efectivo de una marca, únicamente debe tener en cuenta la prueba de que éste tiene lugar y no la relativa a las causas de que la marca no se use.

               —

               De modo erróneo, estableció la regla de que en el ámbito de la publicidad y otras actividades promocionales, sólo adquieren relevancia las grandes campañas.

               —

               Negó indebidamente la pertinencia de los documentos impresos del sitio Internet del titular de la marca y no tuvo en cuenta las explicaciones facilitadas por la parte recurrente ni las pruebas aportadas al respecto.

               —

               Puso de manifiesto que había interpretado erróneamente el término «simbólico» (token).

         En lo que atañe al examen de la relevancia del modesto volumen de productos comercializados en las fases de lanzamiento y relanzamiento, el Tribunal General:

               —

               Cometió un error de cálculo.

               —

               No consideró el estado defectuoso de los productos ni los procedimientos de caducidad incoados por una tercera parte como una causa válida.

               —

               Incurrió en un error de Derecho en relación con los criterios aplicables a las causas de un uso limitado. En el supuesto de que exista un uso efectivo, las causas de que no se realice un uso más extenso de la marca no son las mismas que las exigidas en los supuestos de falta de uso, ya que únicamente se debe acreditar el motivo por el que no se ha producido un mayor uso de ésta.

         2.   Causas justificativas de la falta de uso
   2.1   Problemas relativos a la elaboración de bebidas «SMART WATER»
   El Tribunal General

               —

               Basó su apreciación en una desnaturalización de los hechos, dado que, en realidad, no se desatendieron las obligaciones de control y supervisión en la elaboración de los productos.

               —

               Puso de manifiesto que había interpretado incorrectamente los criterios «independientemente de la voluntad del titular de la marca» y «obstáculo», conforme al artículo 19, apartado 1, del Acuerdo ADPIC (Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio), en particular, al preguntar si hubiera sido imposible elaborar y comercializar nuevos productos, en lugar de si hubiera sido poco razonable hacerlo.

               —

               No tuvo en cuenta, así como tampoco lo hizo la Sala de Recurso, que la parte recurrente ofreció explicaciones pormenorizadas de los motivos por los que no había sido posible continuar de forma sencilla y rápida con la producción y la distribución.

         2.2   Procedimiento de caducidad incoado por un tercero.
   El Tribunal General

               —

               No tomó en consideración que el procedimiento de caducidad es manifiestamente independiente de la voluntad del titular de la marca.

               —

               Aplicó un criterio erróneo al fundar su apreciación en el hecho de que el procedimiento de caducidad no impedía que el titular usara la marca.

               —

               Estableció un criterio erróneo de «consecuencias directas», en la medida en que sostuvo que si el procedimiento de caducidad concluía con la declaración de la caducidad de la marca, podría presentarse una demanda de reparación de daños y perjuicios. No obstante, no admitió que existiera una causa justificativa de la falta de uso, dado que no era una «consecuencia directa» del procedimiento de caducidad, por lo que la apreciación del Tribunal General en relación con este punto es contraria a la ratio legis subyacente en el requisito de uso efectivo. La sucinta declaración de que competía al titular de la marca evaluar y calcular el riesgo, así como usarla aun existiendo la posibilidad de que incurriera en responsabilidad por daños y perjuicios o debiera renunciar a ella y abstenerse de usarla, implicaría una clara discriminación de las pequeñas y medianas empresas. Asimismo, esto favorecería la posibilidad de que los terceros interesados en una marca registrada recurrieran de modo abusivo al procedimiento de caducidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-359/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Arrom Conseil/EUIPO — Nina Ricci (Roméo has a Gun by Romano Ricci) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de Oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Roméo has a Gun by Romano Ricci — Marcas denominativas anteriores de la Unión NINA RICCI y RICCI — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores — Perjuicio para la notoriedad — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/41

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Arrom Conseil/EUIPO — Nina Ricci (Roméo has a Gun by Romano Ricci)
   (Asunto T-359/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de Oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Roméo has a Gun by Romano Ricci - Marcas denominativas anteriores de la Unión NINA RICCI y RICCI - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores - Perjuicio para la notoriedad - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 402/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Arrom Conseil (París, Francia) (representantes: C. Herissay Ducamp y J. Blanchard, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. Kunz, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Nina Ricci SARL (París, Francia) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de abril de 2015 (asunto R 1021/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Nina Ricci y Arrom Conseil.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Arrom Conseil a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Nina Ricci SARL.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-656/11 R II: Auto del Juez de medidas provisionales de 13 de junio de 2012 — Morison Menon Chartered Accountants y otros/Consejo ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Sobreseimiento» )

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/22

         Auto del Juez de medidas provisionales de 13 de junio de 2012 — Morison Menon Chartered Accountants y otros/Consejo
   (Asunto T-656/11 R II)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Sobreseimiento)
   2012/C 227/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Morison Menon Chartered Accountants (Dubai, Emiratos Árabes Unidos); Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubai); Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: H. Viaene, D. Gillet y T. Ruys, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-M. Joséphidès y G. Étienne, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución, por una parte, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11) y, por otra parte, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), en la medida en que la entidad designada con el nombre de «Morison Menon Chartered Accountants» ha sido inscrita en la lista de las personas y entidades cuyos fondos y recursos económicos se congelan.

      Fallo

               1)

               Sobreseer la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-385/07: Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — FIFA/Comisión ( «Radiodifusión televisiva — Artículo 3 bis de la Directiva 89/552/CEE — Medidas adoptadas por el Reino de Bélgica en relación con acontecimientos de gran importancia para la sociedad belga — Copa del Mundo de Fútbol — Decisión por la que se declara la compatibilidad de las medidas con el Derecho comunitario — Motivación — Artículos 43 CE y 49 CE — Derecho de propiedad» )

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/19

         Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — FIFA/Comisión
   (Asunto T-385/07) (1)

   (Radiodifusión televisiva - Artículo 3 bis de la Directiva 89/552/CEE - Medidas adoptadas por el Reino de Bélgica en relación con acontecimientos de gran importancia para la sociedad belga - Copa del Mundo de Fútbol - Decisión por la que se declara la compatibilidad de las medidas con el Derecho comunitario - Motivación - Artículos 43 CE y 49 CE - Derecho de propiedad)
   2011/C 103/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fédération internationale de football association (FIFA) (Zurich, Suiza) (representantes: inicialmente R. Denton, E. Batchelor y F. Young, Solicitors y A. Barav, abogado, y posteriormente E. Batchelor, A. Barav, D. Reymond, abogado, y F. Carlin, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Montaguiti y N. Yerrell, agentes, asistidos por J. Flynn, QC, y L. Maya, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Bélgica (representantes: L. Van den Broeck y C. Pochet, agentes, asistidas por J. Stuyck, A. Berenboom y A. Joachimowicz, abogados); República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y J. Möller, agentes); Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Behzadi-Spencer, E. Jenkinson y L. Seeboruth, agentes, asistidos inicialmente por T. de la Mare, y posteriormente por B. Kennelly, Barristers)

      Objeto

   Solicitud de anulación parcial de la Decisión 2007/479/CE de la Comisión, de 25 de junio de 2007, por la que se declaran compatibles con el Derecho comunitario las medidas adoptadas por Bélgica con arreglo al artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 180, p. 24).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Fédération internationale de football association (FIFA) cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de Bélgica, la República Federal de Alemania y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 315, de 22.12.2007.


title: Asunto T-161/10: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Longevity Health Products/OAMI — Tecnifar (E-PLEX) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa E-PLEX — Marca nacional denominativa anterior EPILEX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/22

         Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Longevity Health Products/OAMI — Tecnifar (E-PLEX)
   (Asunto T-161/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa E-PLEX - Marca nacional denominativa anterior EPILEX - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 204/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (representante: J. Korab, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Tecnifar — Industria Tecnica Farmaceutica, SA (Lisboa)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de febrero de 2010 (asunto R 622/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Tecnifar — Industria Tecnica Farmaceutica, SA y Longevity Health Products, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Longevity Health Products, Inc.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto F-12/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de septiembre de 2007 — Elizabeth O'Connor/Comisión (Función pública — Otros agentes — Contratos sucesivos de agente temporal, auxiliar y contractual — Período máximo de concesión de las prestaciones por desempleo — Admisibilidad)

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/42

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de septiembre de 2007 — Elizabeth O'Connor/Comisión
   (Asunto F-12/07) (1)

   (Función pública - Otros agentes - Contratos sucesivos de agente temporal, auxiliar y contractual - Período máximo de concesión de las prestaciones por desempleo - Admisibilidad)
   (2007/C 283/76)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Elizabeth O'Connor (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión por la que se fijó en 11 meses y 25 días en lugar de 17,83 meses el período máximo de concesión de las prestaciones por desempleo a la demandante, antiguo agente de la Comisión, que había estado al servicio de ésta bajo distintos contratos de agente temporal, auxiliar y contractual entre el 16 de enero de 2001 y el 31 de diciembre de 2005.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso, en parte, por manifiestamente inadmisible y, en parte, por manifiestamente infundado.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con todas las costas, incluyendo aquellas en las que haya podido incurrir la demandante en el marco de su solicitud de justicia gratuita.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007, p. 57.


title: Asunto C-306/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Ejecución de una orden de detención europea dictada contra I.B. (Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros — Artículo 4 — Motivos de no ejecución facultativa — Artículo 4, punto 6 — Orden de detención dictada para la ejecución de una pena — Artículo 5 — Garantías que debe dar el Estado miembro emisor — Artículo 5, punto 1 — Condena en rebeldía — Artículo 5, punto 3 — Orden de detención dictada a efectos de entablar una acción penal — Entrega supeditada a la condición de que la persona buscada sea devuelta al Estado miembro de ejecución — Aplicación conjunta de los puntos 1 y 3 del artículo 5 — Compatibilidad)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Ejecución de una orden de detención europea dictada contra I.B.
   (Asunto C-306/09) (1)

   (Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros - Artículo 4 - Motivos de no ejecución facultativa - Artículo 4, punto 6 - Orden de detención dictada para la ejecución de una pena - Artículo 5 - Garantías que debe dar el Estado miembro emisor - Artículo 5, punto 1 - Condena en rebeldía - Artículo 5, punto 3 - Orden de detención dictada a efectos de entablar una acción penal - Entrega supeditada a la condición de que la persona buscada sea devuelta al Estado miembro de ejecución - Aplicación conjunta de los puntos 1 y 3 del artículo 5 - Compatibilidad)
   2010/C 346/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Parte en el procedimiento principal

   I.B.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour constitutionelle (Bélgica) — Interpretación de los artículos 4, punto 6, y 5, punto 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1) así como del artículo 6, apartado 2, del Tratado de la UE — Motivos de no ejecución facultativa de la orden de detención europea y garantías que debe dar el Estado miembro emisor de dicha orden — Posibilidad de que el Estado miembro de ejecución supedite la entrega de una persona que reside en su territorio a la condición de que dicha persona, tras haber sido juzgada en el Estado miembro emisor de la orden de detención, sea devuelta al Estado miembro de ejecución para cumplir en él la pena o la medida de seguridad privativas de libertad que se le haya podido imponer en el Estado miembro emisor — Situación particular de una persona ya condenada en el Estado miembro emisor, pero mediante una resolución dictada en rebeldía contra la que aún puede interponer un recurso — Posible incidencia, en la decisión que deben tomar las autoridades judiciales del Estado miembro de ejecución, de un riesgo de violación de los derechos fundamentales de la persona afectada y, en particular, del respeto a su vida privada y familiar.

      Fallo

   Los artículos 4, punto 6, y 5, punto 3, de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, deben interpretarse en el sentido de que, cuando el Estado miembro de ejecución de que se trate haya incorporado el artículo 5, puntos 1 y 3, de dicha Decisión marco a su ordenamiento jurídico interno, la ejecución de una orden de detención europea emitida con el fin de ejecutar una pena dictada en rebeldía en el sentido de dicho artículo 5, punto 1, puede supeditarse a la condición de que la persona afectada, nacional del Estado miembro de ejecución o residente en él, sea devuelta a éste para, en su caso, cumplir en él la pena que le sea impuesta a raíz de un nuevo juicio celebrado en su presencia en el Estado miembro emisor.

      (1)  DO C 233, de 26.9.2009, p. 11.


title: Asunto F-41/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Roumimper/Oficina Europea de Policía (Europol) (Función pública — Personal de Europol — No renovación de un contrato — Contrato por tiempo indefinido — Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol — Principio del respeto del derecho de defensa)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/71

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Roumimper/Oficina Europea de Policía (Europol)
      (Asunto F-41/09) (1)

      (Función pública - Personal de Europol - No renovación de un contrato - Contrato por tiempo indefinido - Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol - Principio del respeto del derecho de defensa)
      (2010/C 288/132)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Partes

         Demandante: Jacques Pierre Roumimper (Zoetermeer, Países Bajos) (representantes: inicialmente, P. de Casparis, abogado, posteriormente, W.J. Dammingh y N.D. Dane, abogados)

         Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann y D. El Khoury, agentes, asistidos por B. Wägenbaur y R. Van der Hout, abogados)

         Objeto

      Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó al demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que la Oficina Europea de Policía (Europol) se negó a conceder un contrato por tiempo indefinido al Sr. Roumimper.

                  2)

                  Condenar en costas a Europol.

         (1)  DO C 180, de 1.8.2009, p. 63.


title: Asunto T-283/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014  — FIS’D/Comisión ( «Programa de acción Erasmus Mundus — Acuerdo marco de colaboración — Convenio específico de subvención — Decisión de la EACEA de resolver el Acuerdo marco y de modificar el convenio específico — Recurso administrativo ante la Comisión — Decisión de la Comisión de desestimar el recurso administrativo por infundado — Infracción de los acuerdos y del manual administrativo y financiero» )

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/18

         Sentencia del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014 — FIS’D/Comisión
   (Asunto T-283/12) (1)

   ((«Programa de acción Erasmus Mundus - Acuerdo marco de colaboración - Convenio específico de subvención - Decisión de la EACEA de resolver el Acuerdo marco y de modificar el convenio específico - Recurso administrativo ante la Comisión - Decisión de la Comisión de desestimar el recurso administrativo por infundado - Infracción de los acuerdos y del manual administrativo y financiero»))
   (2014/C 448/23)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: FIS’D — Formazione integrata superore del design (Catanzaro, Italia) (representantes: inicialmente S. Bariatti y A. Sodano, posteriormente F. Sutti y A. Boso Caretta, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente M. Van Hoof, posteriormente C. Cattabriga y D. Roussanov y finalmente C. Cattabriga, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA) (representantes: H. Monet, agente, asistido por M. Merola y C. Santacroce, abogados)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión de 12 de abril de 2012 [ref. Ares (2012) 446225], por la que se desestima el recurso administrativo interpuesto contra la decisión de la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA), de 13 de enero de 2012, por la que se resuelve anticipadamente el Acuerdo marco de colaboración no 2011-0181, celebrado con la Università degli Studi Mediterranea di Reggio Calabria (Universidad de estudios mediterráneos de la Región de Calabria, Italia) y se modifica el convenio específico de subvención que había celebrado con dicha Universidad.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               FIS’D — Formazione integrata superore del design cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               La Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto C-397/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — Hungría) — Erika Jőrös/Aegon Magyarország Hitel Zrt. (Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas que figuran en los contratos celebrados con los consumidores — Examen de oficio por el juez nacional del carácter abusivo de una cláusula contractual — Consecuencias que debe deducir el juez nacional de la constatación del carácter abusivo de una cláusula)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — Hungría) — Erika Jőrös/Aegon Magyarország Hitel Zrt.
   (Asunto C-397/11) (1)

   (Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas que figuran en los contratos celebrados con los consumidores - Examen de oficio por el juez nacional del carácter abusivo de una cláusula contractual - Consecuencias que debe deducir el juez nacional de la constatación del carácter abusivo de una cláusula)
   2013/C 225/12
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Erika Jőrös

      Demandada: Aegon Magyarország Hitel Zrt.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Bíróság — Interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Normativa nacional conforme a la cual el juez nacional está limitado a la hora de examinar el carácter abusivo de los contratos llamados de adhesión si las partes no le solicitan expresamente que declare dicho carácter abusivo — Facultad del juez nacional que conoce en segunda instancia de apreciar de oficio el carácter abusivo de una cláusula que figura en un contrato sometido a su examen cuando este extremo no se ha suscitado en primera instancia y, con arreglo a la normativa nacional, en el procedimiento de apelación no pueden tenerse en cuenta hechos nuevos ni practicarse nuevas pruebas.

      Fallo

               1)

               La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que, cuando un tribunal nacional, que conoce en apelación de un litigio sobre la validez de cláusulas incluidas en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor sobre la base de un formulario redactado previamente por ese profesional, está facultado según las reglas procesales internas para apreciar cualquier causa de nulidad que derive con claridad de los elementos presentados en primera instancia, y para recalificar en su caso, en función de los hechos acreditados, el fundamento jurídico invocado para sustentar la invalidez de esas cláusulas, debe apreciar, de oficio o previa recalificación del fundamento jurídico de la demanda, el carácter abusivo de las referidas cláusulas a la luz de los criterios de dicha Directiva.

               2)

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que el juez nacional que constate el carácter abusivo de una cláusula contractual está obligado, sin esperar a que el consumidor formule una solicitud a ese efecto, a deducir todas las consecuencias que según el Derecho nacional nacen de esa constatación, para cerciorarse de que el consumidor no quede vinculado por esa cláusula, por un lado, y por otro debe apreciar, en principio según criterios objetivos, si el contrato afectado puede subsistir sin esa cláusula.

               3)

               La Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que el tribunal nacional que haya constatado de oficio el carácter abusivo de una cláusula contractual debe aplicar en cuanto sea posible sus reglas procesales internas de modo que se deduzcan todas las consecuencias que, según el Derecho interno, nacen de la constatación del carácter abusivo de la referida cláusula, para cerciorarse de que el consumidor no queda vinculado por ésta.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 57 de 5.3.2005.

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/28

         (2005/C 69/48)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 57 de 5.3.2005.

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 45 de 19.2.2005.

      DO C 31 de 5.2.2005.

      DO C 19 de 22.1.2005.

      DO C 6 de 8.1.2005.

      DO C 314 de 18.12.2004.

      DO C 300 de 4.12.2004.
   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-107/16: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 — Airhole Facemasks/EUIPO — sindustrysurf (AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Facultad de reforma»]

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/20

         Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 — Airhole Facemasks/EUIPO — sindustrysurf (AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT)
   (Asunto T-107/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT - Mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Facultad de reforma»])
   (2017/C 221/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Airhole Facemasks, Inc. (Vancouver, Canadá) (representantes: S. Barker, Solicitor, y A. Michaels, Barrister)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: sindustrysurf, SL (Trapagaran, Vizcaya)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de enero de 2016 (asunto R 2547/2014-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Airhole Facemasks y sindustrysurf.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 18 de enero de 2016 (asunto R 2547/2014-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Airhole Facemasks, Inc. y sindustrysurf, S.L., y reformarla en el sentido de desestimar el recurso interpuesto por sindustrysurf ante la EUIPO contra la resolución de la División de Anulación de 30 de julio de 2014.

               2)

               Airhole Facemasks y la EUIPO cargarán con sus propias costas en el procedimiento ante el Tribunal.

               3)

               Condenar a sindustrysurf a cargar con las costas en que incurrió Airhole Facemasks en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

      (1)  DO C 175 de 17.5.2016.


title: Asunto T-494/04: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2004 por Wineke Neirinck contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/34

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2004 por Wineke Neirinck contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-494/04)
   (2005/C 57/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Wineke Neirinck, con domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Georges Vandersanden y las Sras. Laure Levi y Aurore Finchelstein, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de que tuvo conocimiento la demandante en la reunión de la Unidad OIB.1 (Oficina de Infraestructuras y Logística de Bruselas – Aplicación de la política inmobiliaria), de 4 de marzo de 2004, conforme a la cual se había seleccionado a otro candidato para cubrir el puesto de jurista del departamento de política inmobiliaria de la OIB, para el que se había presentado la demandante.

               —

               Anule la decisión confirmatoria de 9 de marzo de 2004, por la que se informa a la demandante del rechazo de su candidatura.

               —

               Anule la subsiguiente decisión, de 27 de abril de 2004, por la que se informa a la demandante de que no ha aprobado la prueba oral y se confirma de esa manera el nombramiento de otra persona.

               —

               En cualquier caso, conceda a la demandante la cantidad de 30.000 euros, calculados provisionalmente ex aequo et bono, en concepto de indemnización del perjuicio material y moral sufrido por ella.

               —

               Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, a la sazón agente temporal en la Comisión, en la Oficina de Infraestructuras y Logística de Bruselas (OIB), presentó su candidatura para cubrir el puesto de jurista del departamento de política inmobiliaria de la OIB. Con su recurso pretende la anulación de las decisiones mediante las que se rechazó su candidatura y se nombró a otra persona para cubrir el citado puesto, así como la indemnización de los daños materiales y morales que afirma haber sufrido.
   En apoyo de su recurso la demandante alega el menoscabo del interés del servicio, la violación de los principios generales de imparcialidad, objetividad, no discriminación, transparencia y motivación y la utilización de procedimiento inadecuado. La demandante alega que la selección de la persona nombrada para cubrir el puesto controvertido se decidió al margen de un procedimiento legal y no estuvo precedida de un examen comparativo de los méritos de dicha persona con los suyos. En ese mismo contexto la demandante alega que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación e incumplió la obligación de protección y de buena administración. La demandante invoca asimismo la violación del principio general de igualdad de trato aludiendo al hecho de que todos los agentes auxiliares y temporales de la OIB cuyos contratos expiraban el 1 de mayo de 2004, permanecieron en la OIB después de esta fecha, salvo ella.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 25 de mayo de 1998 en el asunto C-80/97: Société des caves et des producteurs réunis de Roquefort y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recursos interpuestos ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal de Primera Instancia que tienen por objeto la anulación del mismo acto - Declinación de competencia del Tribunal de Primera Instancia - Excepción de inadmisibilidad - Devolución al Tribunal de Primera Instancia)

text:
C 278/8              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.9.98
2) Reisebüro Binder GmbH cargaraÂ con sus propias cos-                       AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     tas.
                                                                                de 25 de mayo de 1998
                                                                  en el asunto C-80/97: SocieÂteÂ des caves et des producteurs
(1) DO C 387 de 20.12.1997.
                                                                  reÂunis de Roquefort y otros contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
                                                                  (Recursos interpuestos ante el Tribunal de Justicia y ante
                                                                  el Tribunal de Primera Instancia que tienen por objeto la
                                                                  anulación del mismo acto Ð Declinación de competencia
                                                                  del Tribunal de Primera Instancia Ð Excepción de inadmi-
                                                                   sibilidad Ð Devolución al Tribunal de Primera Instancia)
          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (98/C 278/14)
                       (Sala Primera)
                   de 7 de mayo de 1998
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
en el asunto C-239/97: Irlanda contra Comisión de las
                 Comunidades Europeas (1)
(Admisibilidad Ð Plazo para recurrir Ð Caso fortuito Ð            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                       Fuerza mayor)                              caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
                       (98/C 278/13)
                                                                  En el asunto C-80/97, SocieÂteÂ des caves et des producteurs
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   reÂunis de Roquefort, con domicilio social en Roquefort-
                                                                  sur-Soulzon (Francia), SocieÂteÂ fromageÁre corse SNC, con
                                                                  domicilio social en Bastia (Francia), SocieÂteÂ pour la valori-
                                                                  sation du lait de brebis du grand sud-ouest (Valbreso), con
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-       domicilio social en La Canourgue (Francia), La compagnie
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal       des fromages SAS, con domicilio social en Vire (Francia),
                        de Justicia»)                             La fromager du Causse SARL, con domicilio social en
                                                                  Roquefort-sur-Soulzon (Francia), Alliance agro-alimentaire
                                                                  SCC (3A), con domicilio social en Toulouse (Francia),
                                                                  ConfeÂdeÂration geÂneÂrale des producteurs de lait de brebis et
En el asunto C-239/97, Irlanda (Agente: D. Michael A.
                                                                  des industriels de Roquefort, con domicilio social en
Buackley, asistido por D. Paul Gallagher y por D. Niamh
                                                                  Millau (Francia), representadas por Me F. Ancel, Abogado
Hyland) contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  de París, que designan como domicilio en Luxemburgo el
(Agente: D. Peter Oliver), que tiene por objeto la anula-
                                                                  bufete de Me P. Schiltz, 4, rue BeÂatrix de Bourbon, contra
ción de la Decisión C(97) 693 de la Comisión, de 16 de
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
abril de 1997, relativa a la reducción de la ayuda del
                                                                  J. L. Iglesias Buhigues y G. Berscheid), apoyada por Koi-
Fondo Europeo de Desarrollo Regional (Feder) al pro-
                                                                  nopraktiki Tyrokomikon Monadon Ioanninon Pindos
grama operativo para el turismo en Irlanda 1989-1993,
                                                                  AEBE, con sede social en Ioannina (Grecia), representada
dentro del marco comunitario de apoyo para las interven-
                                                                  por el Sr. N. Korojiannakis, Abogado de Atenas, que
ciones estructurales en Irlanda en concepto del objetivo
                                                                  designa como domicilio en Luxemburgo las oficinas de
no 1, para el período comprendido entre 1989 y 1993, y
                                                                  Brown Holding SA, 310, route d'Esch, que tiene por
por la que se modifica la Decisión C(89) 2258/7, de 21 de
                                                                  objeto la anulación del Reglamento (CE) no 1107/96 de la
diciembre de 1989, en su versión modificada en uÂltimo
                                                                  Comisión, de 12 de junio de 1996, relativo al registro de
lugar por la Decisión C(93) 3769, de 17 de diciembre de
                                                                  las indicaciones geograÂficas y de las denominaciones de
1993, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por
                                                                  origen con arreglo al procedimiento establecido en el
los Sres.: M. Wathelet, Presidente de Sala; D. A. O.
                                                                  artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo
Edward y L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado General:
                                                                  (DO L 148 de 21.6.1996, p. 1), en la medida en que se
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de
                                                                  refiere al registro de «Feta» como denominación de origen
mayo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                  protegida, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
                                                                  por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gul-
                                                                  mann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y R. Schintgen
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                     (Ponente), Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moi-
                                                                  tinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O.
                                                                  Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L. Sevón y
2) Se condena en costas a Irlanda.                                K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Per-
                                                                  gola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de mayo de
                                                                  1998 un auto resolviendo lo siguiente:
(1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                                                  1) Se devuelve el asunto C-80/97 al Tribunal de Primera
                                                                       Instancia.
 ---pagebreak--- 5.9.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 278/9
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                       Atenas, que designa como domicilio en Luxemburgo las
                                                                  oficinas de Brown Holding SA, 310, route d'Esch, L-1471
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                         Luxemburgo, que tiene por objeto la anulación del Regla-
                                                                  mento (CE) no 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de
                                                                  1996, relativo al registro de las indicaciones geograÂficas y
                                                                  de las denominaciones de origen con arreglo al procedi-
                                                                  miento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE)
                                                                  no 2081/92 del Consejo (DO L 148 de 21.6.1996, p. 1),
                                                                  en la medida en que se refiere al registro de «Feta» como
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                          denominación de origen protegida, el Tribunal de Justicia
                                                                  (Sala Sexta), integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Igle-
                   de 25 de mayo de 1998                          sias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet
en el asunto C-81/97: MD Foods Amba y Danske                      y R. Schintgen (Ponente), Presidentes de Sala: G. F. Man-
Mejeriers Fñallesorganisation contra Comisión de las              cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
                  Comunidades Europeas (1)                        Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.
                                                                  Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-
(Recursos interpuestos ante el Tribunal de Justicia y ante        ral: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
el Tribunal de Primera Instancia que tienen por objeto la         el 25 de mayo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
anulación del mismo acto Ð Declinación de competencia
del Tribunal de Primera Instancia Ð Excepción de inadmi-
 sibilidad Ð Devolución al Tribunal de Primera Instancia)         1) Se devuelve el asunto C-81/97 al Tribunal de Primera
                        (98/C 278/15)                                  Instancia.
              (Lengua de procedimiento: daneÂs)                   2) Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto C-81/97, MD Foods Amba, con domicilio                (1) DO C 131 de 26.4.1997.
social en Viby (Dinamarca), y Mejeriers Fñallesorganisa-
tion, con domicilio social en rhus (Dinamarca), actuando
por cuenta de:
1) Klùver Mñlk Amba, con domicilio social en Fredericia
     (Dinamarca),                                                            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 25 de mayo de 1998
2) Lùgismose Produktion A/S, con domicilio social en
                                                                  en el asunto C-82/97: Bergpracht Milchwerk GmbH &
     Hårby (Dinamarca),
                                                                  Co. KG y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
3) Mejeriselskabet Vesthimmerland, con domicilio social           (Recursos interpuestos ante el Tribunal de Justicia y ante
     en Farsù (Dinamarca),                                        el Tribunal de Primera Instancia que tienen por objeto la
                                                                  anulación del mismo acto Ð Declinación de competencia
4) Nordex Food A/S, con domicilio social en Dronnin-              del Tribunal de Primera Instancia Ð Excepción de inadmi-
     glund (Dinamarca),                                            sibilidad Ð Devolución al Tribunal de Primera Instancia)
                                                                                (98/C 278/16)
5) Sinai Landmejeri, en la persona de Gunnar Larsen,
     con domicilio social en Broby (Dinamarca),
                                                                               (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
6) Sñdager Andelsmejeri, con domicilio social en Hobro
     (Dinamarca),                                                 En el asunto C-82/97, Bergpracht Milchwerk GmbH &
                                                                  Co. KG, con domicilio social en Tettnang (Alemania),
                                                                  Hochland Reich, Summer & Co. KG, con domicilio social
representadas por los Sres. G. Lett, Abogado de Copenha-          en Heimenkirch (Alemania), Milchwerk Crailsheim eG,
gue, y N. Scandamis, Abogado de Atenas, que designan              con domicilio social en Craislheim (Alemania), Milchwerk
como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me R. Assa,             Geislingen eG, con domicilio social en Geislingen/Steige
1, rue Jean-Pierre Brasseur, contra Comisión de las Comu-         (Alemania), Wendelstein Käsewerk Molkerei Ziegenhain
nidades Europeas (Agentes: Sres. J. L. Iglesias Buhigues y        GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bad Aibling
H. Stùvlbñk), apoyadas por la RepuÂblica HeleÂnica (Agen-         (Alemania), Zentral-Molkerei Aurich GmbH, con domici-
tes: Sr. I. Chalkias y Sra. I. Galani-Maragkoudaki), por el       lio social en Aurich (Alemania), representadas por los
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. O. Petersen y         Sres. J. Salzwedel y M. Loschelder, Abogados de Colonia,
J.-P. Hix) y por Koinopraktiki Tyrokomikon Monadon                que designan como domicilio en Luxemburgo el bufete de
Ioanninon Pindos AEBE, con sede social en Ioannina (Gre-          Me M. Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las
cia), representada por el Sr. N. Korojiannakis, Abogado de        Comunidades Europeas (Agentes: Sres. J. L. Iglesias Buhi-


title: Archivo del asunto C-171/97

text:
C 72/14               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.3.98
Motivos y principales alegaciones                                 resultado que deba conseguirse, implica la obligación por
                                                                  parte de los Estados miembros de respetar los plazos para
                                                                  el cumplimiento de las Directivas senÄalados en eÂstas. En el
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual las Directi-       presente asunto, el plazo expiró el 31 de marzo de 1995
vas obligaraÂn el Estado miembro destinatario en cuanto al        sin que la RepuÂblica de Irlanda haya adoptado las disposi-
resultado que deba conseguirse, implica la obligación por         ciones necesarias para atenerse a la Directiva que se men-
parte de los Estados miembros de respetar los plazos para         ciona en las pretensiones de la Comisión.
el cumplimiento de las Directivas senÄalados en eÂstas. En el
presente asunto, el plazo expiró el 1 de julio de 1995 sin
                                                                  (1) DO L 157 de 24.6.1994, p. 33.
que la RepuÂblica de Irlanda haya adoptado las disposicio-        (2) DO L 43 de 20.2.1979, p. 20 (EE 13/09, p. 204).
nes necesarias para atenerse a la Directiva que se men-
ciona en las pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 164 de 30.6.1994, p. 3.
                                                                                Archivo del asunto C-276/96 (1)
                                                                                (98/C 72/28)
Recurso interpuesto el 29 de enero de 1998 por la Comi-
                                                                  Mediante auto de 10 de noviembre de 1997, el Presidente
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica de
                                                                  de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunida-
                            Irlanda
                                                                  des Europeas ha decidido archivar el asunto C-276/96:
                      (Asunto C-26/98)                            Comisión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica
                                                                  Portuguesa.
                         (98/C 72/27)
                                                                  (1) DO C 294 de 5.10.1996.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 29 de enero de 1998 un recurso contra la
RepuÂblica de Irlanda formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans
Christian Stùvlbñk, miembro del Servicio Jurídico, y
Michael Shotter, funcionario nacional adscrito al servicio
de la Comisión, en calidad de Agentes, que designa como                         Archivo del asunto C-170/97 (1)
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                                        (98/C 72/29)
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre
Wagner, Kirchberg.
                                                                  Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
                                                                  del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:         decidido archivar el asunto C-170/97: Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
Ð Desclare que la RepuÂblica de Irlanda ha incumplido
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-      (1) DO C 199 de 28.6.1997.
     tiva 94/26/CE (1), de 15 de junio de 1994, por la que
     se adapta al progeso teÂcnico la Directiva 79/196/
     CEE (2) del Consejo, de 6 de febrero de 1979, relativa
     a la aproximación de las legislaciones de los Estados
     miembros sobre material eleÂctrico utilizable en atmós-
     fera explosiva provisto de determinados sistemas de
     protección, al no comunicar las disposiciones legales,                     Archivo del asunto C-171/97 (1)
     reglamentarias o administrativas necesarias para cum-                                (98/C 72/30)
     plir con lo dispuesto en dicha Directiva, o al no
     adoptar las medidas necesarias para tal cumplimiento.
                                                                  Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
Ð Condene en costas a la RepuÂblica de Irlanda.                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-171/97: Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                  (1) DO C 199 de 28.6.1997.
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual las Directi-
vas obligaraÂn al Estado miembro destinatario en cuanto al