title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-82/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Artículo 10 CE — Cooperación con las instituciones comunitarias — No aportación de información a la Comisión)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 13 de julio de 2004
   en el asunto C-82/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 10 CE - Cooperación con las instituciones comunitarias - No aportación de información a la Comisión)
   (2004/C 228/20)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-82/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. A. Aresu) contra República Italiana (agente: Sr. I. M. Braguglia, asistido por los Sres. A. Cingolo y P. Gentili) que tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE, al no haber cooperado lealmente con la Comisión en un asunto relativo a la salud y a la seguridad de los trabajadores, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J. N. Cunha Rodrigues, y las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE, al no haber cooperado lealmente con la Comisión de las Comunidades Europeas en un asunto relativo a la salud y a la seguridad de los trabajadores en una planta depuradora situada en el municipio de Mandello del Lario, en Lombardía (Italia).

               2)

               Condenar en costas a la República italiana.

      (1)  DO C 101 de 26.4.2003.


title: Asunto C-264/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 28 de mayo de 2010 — Procedimiento penal contra Gheorghe Kita

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 28 de mayo de 2010 — Procedimiento penal contra Gheorghe Kita
   (Asunto C-264/10)
   ()
   2010/C 209/41
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Gheorghe Kita

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 5, punto 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI (1) del Consejo, de 13 de junio de 2002, en el sentido de que la devolución (traslado) de la persona condenada, anteriormente entregada en ejecución de una orden de detención europea para el ejercicio de acciones penales, al Estado del que es nacional tiene lugar automáticamente, aun sin su consentimiento, que es un requisito exigido por el Convenio europeo sobre traslado de personas condenadas?

      (1)  Decisión Marco del Consejo relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1).


title: Asunto C-164/03: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
21.6.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 146/31
      —    en la convocatoria de candidaturas al puesto de              Recurso interpuesto el 9 de abril de 2003 contra la
           Secretaria/o en la Administración General, como              República de Austria por la Comisión de las Comunidades
           requisito 9o: «se valorará un conocimiento profundo                                       Europeas
           de inglés y francés, así como un conocimiento
           satisfactoria de otras lenguas comunitarias».
                                                                                (Asunto C-164/03)
      —    en la convocatoria de candidaturas al puesto de
           Experto en red informática y tecnologías de la
           información (Webmaster) de la Red Judicial Europea,                                   (2003/C 146/51)
           como requisito 6o: «se considera esencial un buen
           conocimiento de inglés; se valorará, en particular, la
           capacidad para expresarse en al menos dos lenguas
           oficiales adicionales de las Comunidades europeas,
           incluido el francés».                                        En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 9 de abril de
                                                                        2003 un recurso contra la República de Austria formulado
                                                                        por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
2.    condene en costas al órgano demandado                             por el Sr. Dr. Ulrich Wölker, Consejero Jurídico de la Comisión
                                                                        Europea, y la Sra. Florence Simonetti, en comisión de servicios
                                                                        ante el Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio
                                                                        en Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Vulneración del Estatuto de los funcionarios de las
      Comunidades europeas y régimen aplicable a los otros
      agentes de estas comunidades                                      1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      Según el artículo 30 de la Decisión 2002/187/JAI ( 1) del               97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la
      Consejo, de 28 de febrero de 2002, por la que se crea                   que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a
      Eurojust para reforzar la lucha contra las formas graves                la evaluación de las repercursiones de determinados
      de delincuencia, el personal de Eurojust estará formado                 proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (1)
      por personal contratado con arreglo a los reglamentos y                 al no haber adoptado todas las disposiciones legales,
      normas aplicables a los funcionarios y otros agentes de                 reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
      las Comunidades europeas.                                               plimiento a lo establecido en la citada Directiva por lo
                                                                              que respecta a los Länder Burgenland y Salzburgo, o al
      Según el artículo 12 del Régimen aplicable a otros agentes              no haber informado a la Comisión acerca de tales
      de las Comunidades Europeas, sólo se puede exigir a los                 disposiciones.
      candidatos conocer en profundidad una lengua y un
      conocimiento satisfactorio de otra.                               2.    Condene en costas a la República de Austria.
—     Vulneración del régimen lingüístico de Eurojust
      La Decisión 2002/187/JAI establece en su artículo 31
      que el régimen lingüístico de las Instituciones de la             Motivos y principales alegaciones
      Comunidad europea será aplicable a Eurojust. En ningún
      precepto de la Decisión consta expresamente que las
      lenguas de trabajo de Eurojust sean inglés y francés.
                                                                        Conforme al artículo 249 CE, párrafo tercero, en virtud del
                                                                        cual una Directiva obliga a los Estados miembros en cuanto al
—     Vulneración del principio de no discriminación                    resultado que deba conseguirse, los Estados miembros están
                                                                        obligados a respetar el plazo fijado en la Directiva para
      La exigencia de redactar parte de la documentación a              incorporarla al Derecho nacional. Dicho plazo, fijado en el
      aportar en inglés, pero sobre todo, la exigencia de               artículo 3, apartado 1, de la Directiva 97/11/CE, expiró el
      excelente conocimiento de inglés y francés supone una             14 de marzo de 1999 sin que la República de Austria hubiera
      clara discriminación por razón de la nacionalidad que             adoptado las medidas necesarias por lo que respecta a los
      prohibe el artículo 12 CE.                                        Länder Burgenland y Salzburgo.
( 1) DO L 63 de 6.3.2002, p. 1.                                         (1 ) DO L 73, p. 5.


title: Asunto C-46/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Datenschutzbehörde (anteriormente Datenschutzkommission — Austria) — H/E

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/17

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Datenschutzbehörde (anteriormente Datenschutzkommission — Austria) — H/E
   (Asunto C-46/13) (1)

   2014/C 261/27
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto C-304/06 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2006 por Eurohypo AG contra la sentencia dictada el 3 de mayo de 2006 en el asunto T-439/04, Eurohypo AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/22

         Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2006 por Eurohypo AG contra la sentencia dictada el 3 de mayo de 2006 en el asunto T-439/04, Eurohypo AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto C-304/06 P)
   (2006/C 224/43)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Eurohypo AG (representantes: C. Rohnke y M. Kloth, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de mayo de 2006, recaída en el asunto T-439/04.

               —

               Que se revoque la resolución de la Sala de Recurso de 6 de agosto de 2004, dictada en el asunto R 829/2002-4.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente fundamenta su recurso contra la mencionada sentencia del Tribunal de Primera Instancia del siguiente modo:
   Alega que el Tribunal de Primera Instancia ignoró el requisito inherente a la obligación de examinar de oficio establecida en el artículo 74, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 40/94 (RMC). Observa que, según la jurisprudencia, el examen de la autoridad competente en materia de marcas debe ser riguroso y exhaustivo con el fin de evitar, sobre la base de los principios de seguridad jurídica y de buena administración, tanto que se registren marcas de manera indebida como las críticas injustificadas contra marcas que pueden ser registradas. Señala que la Oficina debe llevar a cabo su examen de tal forma que, basándose en éste, pueda determinar con certeza si se da algún motivo de denegación con arreglo al artículo 7 del RMC. Sin embargo, a su juicio, ni la sentencia ni la anterior resolución de la demandada contienen apreciaciones de hecho sobre el pretendido carácter descriptivo de «EUROHYPO». Las apreciaciones se limitan más bien al posible sentido descriptivo de los elementos «EURO» e «HYPO» considerados aisladamente. Afirma que no se han formulado otras apreciaciones de hecho sobre al carácter descriptivo de la denominación global «EUROHYPO».
   Considera que el Tribunal de Primera Instancia interpretó indebidamente el requisito relativo al carácter distintivo con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b), del RMC y que su denegación del registro de la marca solicitada es contraria a Derecho. Señala que, en relación con una marca formada por palabras, puede ciertamente examinarse en parte el posible carácter distintivo respecto a cada uno de sus conceptos o de sus elementos separadamente, pero que, en cualquier caso, tal carácter debe depender de un examen del conjunto que integran. Aun en el supuesto de que cada uno de dichos elementos carezca de por sí de carácter distintivo, ello no impide que su combinación pueda tenerlo. Puntualiza que, no obstante, en el presente asunto la demandada únicamente se limitó a declarar, en la resolución desestimatoria de la Sala de Recurso, que los elementos «EURO» e «HYPO» tienen carácter descriptivo, y que el concepto global no produce una impresión de conjunto que transmita algo más que la mera suma de tales elementos, sin precisar de qué manera la combinación verbal EUROHYPO, en su conjunto, no puede distinguir los servicios de la recurrente de los de otras empresas.
   A su juicio, por lo demás, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia se basa en la aplicación de un criterio, según el cual, puede reconocerse la aptitud para ser registrada de una marca formada por elementos descriptivos cuando la palabra compuesta ha pasado a formar parte del lenguaje corriente y de este modo haya conseguido tener un sentido propio, por lo que deberá, además, examinarse si esa palabra no es en sí misma descriptiva. Sostiene que este criterio es relevante, en virtud del artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC en punto a la cuestión referente a un posible imperativo de disponibilidad, pero que no es apropiado para interpretar la letra b), de dicha disposición al objeto de la apreciación del carácter distintivo. Al recurrir a este criterio, relevante en el ámbito de aplicación del artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC, para motivar la resolución denegatoria, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al interpretar el artículo 7, apartado 1, letra b), del RMC.


title: Asunto C-533/11: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/29

      Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
      (Asunto C-533/11)
      (2012/C 25/51)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y A. Marghelis, agentes)

         Demandada: Reino de Bélgica

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al no haber adoptado todas la medidas que implica la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 4 de julio de 2004, en el asunto C-27/03.

                  —

                  Que se ordene al Reino de Bélgica pagar a la Comisión la multa coercitiva propuesta por importe de 55 836 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia dictada el 4 de julio de 2004, en el asunto C-27/03, desde el día en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta el día en que se ejecute la sentencia dictada en el asunto C-27/03.

                  —

                  Que se ordene al Reino de Bélgica pagar a la Comisión una suma a tanto alzado diaria de 6 204 euros, desde el día en que se dictó la sentencia de 4 de julio de 2004 en el asunto C-27/03 hasta el día en que se dicte sentencia en el presente asunto o hasta el día en que se ejecute la sentencia dictada en el asunto C-27/03, si su ejecución se produce antes.

                  —

                  Que se condene en costas Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones

      La Comisión alega para fundamentar su recurso que, respecto a la aglomeración Bruselas Capital, así como a seis aglomeraciones de más de 10 000 e-h situadas en la Región Valona, los sistemas colectores para las aguas residuales urbanas siguen, hasta la fecha, sin ser conformes a lo prescrito en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas. (1)

      Asimismo, por lo que respecta a la aglomeración de la Región de Bruselas Capital, a una aglomeración de más de 10 000 e-h en la Región Flamenca y a 19 aglomeraciones de más de 10 000 e-h en la Región Valona, los sistemas de tratamiento de dichas aguas vertidas en zonas sensibles, no responden, hasta la fecha, a las prescripciones previstas en el artículo 5, apartados 2, y 3, de la Directiva 91/271/CEE.
      La Comisión deduce de ello que Bélgica no ha adoptado, hasta la fecha, las disposiciones necesarias para la completa ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2004.

         (1)  DO L 135, p. 40.


title: Asunto T-508/10: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2010 — Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat/OAMI — von Eicken (SEBA TRADITION ESTABLISHED 1932 20 FILTER)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/56

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2010 — Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat/OAMI — von Eicken (SEBA TRADITION ESTABLISHED 1932 20 FILTER)
   (Asunto T-508/10)
   ()
   2010/C 346/110
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat A.S. (Estambul, Turquía) (representante: H. Wilde, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Johann Wilhelm von Eicken GmbH (Lübeck, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de agosto de 2010 (asunto R 0559/2009-4).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca figurativa en color que contiene los elementos denominativos «ESTABLISHED 1932 SEBA TRADITION», para productos de la clase 34

      Titular de la marca comunitaria: la demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Johann Wilhelm von Eicken GmbH

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: la marca figurativa alemana que contiene los elementos denominativos «ESTABLISHED 1770 JOHANN WILHELM VON EICKEN TRADITION», para productos de la clase 34

      Resolución de la División de Anulación: estimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que no existe riesgo de confusión alguno entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-122/99 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 1999 por D contra la sentencia dictada el 28 de enero de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-264/97 promovido por D, apoyado por el Reino de Suecia, contra el Consejo de la Unión Europea

text:
3.7.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 188/13
2. Condene en costas a la República Helénica.                         — Falta de motivación de la sentencia: el Juez de primera
                                                                            instancia no podı́a, sin toparse con la argumentación del
                                                                            recurrente, excluir el motivo basado en la unicidad del
Motivos y principales alegaciones                                           estatuto personal, que es un motivo distingo del de la
                                                                            violación del principio de igualdad de trato.
El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
artı́culo 189 y en el apartado 1 del artı́culo 5 del Tratado CE        — Vulneración del principio de competencia de atribución: ni
impone a los Estados miembros la obligación de adoptar las                 el legislador comunitario, ni las Instituciones comunitarias
medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico                   pueden fijar, modificar o interpretar el estado civil de los
interno a la Directiva antes de que finalice el plazo señalado al          funcionarios a su servicio.
efecto, ası́ como el deber de comunicar estas medidas a la
Comisión. Este plazo expiró el 31 de julio de 1996, sin que la       — Violación del principio de unicidad del estatuto personal
República Helénica haya comunicado a la Comisión las                      del nacional comunitario: el estatuto personal del re-
medidas de adaptación del ordenamiento jurı́dico interno a la              currente se rige por la Ley sueca, según la cual una persona
mencionada Directiva.                                                       en situación de unión registrada debe considerarse casada.
                                                                       — Violación del principio de libre circulación de los trabaja-
(1) DO L 169, de 27.6.1997, p. 72.                                          dores y del principio de igualdad de trato y de no
                                                                            discriminación.
                                                                       — Infracción del artı́culo 8 del Convenio Europeo para la
                                                                            protección de los Derechos Humanos: la protección de la
                                                                            vida privada de las personas implica el reconocimiento de
                                                                            la existencia y de los efectos des estado civil legalmente
Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 1999                     adquirido. El Tribunal de Primera Instancia actuó errónea-
por D contra la sentencia dictada el 28 de enero de 1999                    mente al remitirse a la sentencia Grant (1), dado que ésta se
por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia                       referı́a a un caso de unión libre.
de las Comunidades Europeas en el asunto T-264/97
promovido por D, apoyado por el Reino de Suecia, contra
                                                                       (1) Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de febrero de 1998 en el
                el Consejo de la Unión Europea                            asunto C-249/96.
                      (Asunto C-122/99 P)
                         (1999/C 188/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 13 de abril de 1999 un recurso de casación
formulado por D, representado pour Mes Jean-Noël Louis,                Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra la
Gréta-Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados, que            República Helénica por la Comisión de las Comunidades
designa como domicilio en Luxemburgo el de la fiduciaire                                            Europeas
Myson Sàrl, 30, rue de Cessange, contra la sentencia dictada el
28 de enero de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de
Primeira Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                                    (Asunto C-123/99)
T-264/97, promovido por D, apoyado por el Reino de Suecia,
contra el Consejo de la Unión Europea.                                                         (1999/C 188/30)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Comunidades Europeas que:                                              presentado el 13 de abril de 1999 un recurso contra la
                                                                       República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-
— Anule la sentencia del Tribunal de Primeira Instancia                dades Europeas, representada por la Sra. Maria Kontou-
      de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de                    Durande, en calidad de Agente, que designa como domicilio
      28 de enero de 1999 dictada en el asunto T-264/97, D,            en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
      apoyado por el Reino de Suecia, contra el Consejo de la          Centre Wagner, Kirchberg.
      Unión Europea.
— Condene a la parte demandada al pago de las costas de                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      ambos procedimientos.
                                                                       1. Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
Motivos y principales alegaciones                                           de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                            Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los
— El Tribunal de Primera Instancia modificó ilegalmente el                 envases y residuos de envases (1), al no haber adoptado
     objeto del recurso limitándose a examinar si el Consejo               las disposiciones legales, reglamentarias o administrativas
     habı́a podido, mediante interpretación autónoma, equipa-             necesarias para adaptar sur Derecho interno a dicha
     rar legalmente al matrimonio las uniones registradas.                  Directiva, o al no haber comunicado tales medidas.


title: Asunto F-10/09: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2009 — Moschonaki/Fundación europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/37

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2009 — Moschonaki/Fundación europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo
   (Asunto F-10/09)
   (2009/C 82/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Chrysanthe Moschonaki (Bruselas) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Fundación europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo
   Objeto y descripción del litigio
   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión por la que se desestimó la denuncia de acoso presentada por la demandante contra el Jefe de recursos humanos y, por otra parte, una pretensión de que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante una indemnización por los perjuicios sufridos.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Director de la Fundación de 29 de febrero de 2008 por la que se desestimó la denuncia de acoso presentada por la demandante contra el Jefe de recursos humanos.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión expresa de la Fundación de 24 de octubre de 2008 por la que se desestimó la reclamación interpuesta por la demandante al amparo del artículo 90, apartado 2, el 27 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la Fundación a abonar a la demandante una indemnización estimada provisionalmente en 100 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-23/07: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAMI (α)

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/24

         Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAMI (α)
   (Asunto T-23/07)
   (2007/C 69/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representante: M. Wolter, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 30 de noviembre de 2006 en el asunto R 0808/2006-4.

               —

               Que se declare que las disposiciones del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y del artículo 7, apartado 2 del Reglamento (CE) no 40/94 no se oponen a la publicación de la marca cuyo registro se solicita para productos comprendidos en la clase 33 [«bebidas alcohólicas (con excepción de cervezas), vinos, vinos espumosos y bebidas a base de vino»].

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «α »para productos de la clase 33 (solicitud no 4 634 663).

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento (CE) no 40/94 (1), dado que se consideró erróneamente la existencia de motivos de denegación absolutos del registro. Además, no se tuvo en cuenta el alcance y el significado del artículo 12 del Reglamento (CE) no 40/94.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994 L 11, p. 1).


title: Asunto C-350/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Bélgica) — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Legislación tributaria — Impuesto de sociedades — Deducción por capital riesgo — Intereses teóricos — Disminución del importe deducible por parte de las sociedades que disponen de establecimientos en el extranjero que generan rentas exentas en virtud de convenios para evitar la doble imposición)

text:
               24.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Bélgica) — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat
   (Asunto C-350/11) (1)

   (Legislación tributaria - Impuesto de sociedades - Deducción por capital riesgo - Intereses teóricos - Disminución del importe deducible por parte de las sociedades que disponen de establecimientos en el extranjero que generan rentas exentas en virtud de convenios para evitar la doble imposición)
   2013/C 245/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerse aanleg te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Argenta Spaarbank NV

      Demandada: Belgische Staat

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Interpretación del artículo 49 TFUE — Régimen fiscal — Impuesto sobre sociedades — Deducción por capital riesgo («Intereses teóricos») — Disminución del importe deducible para las sociedades que poseen establecimientos en el extranjero cuyos ingresos están exentos en virtud de convenios para evitar la doble imposición.

      Fallo

   El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional en virtud de la cual, para calcular una deducción concedida a una sociedad sujeto pasivo por obligación personal en un Estado miembro, no se tiene en cuenta el valor contable neto del activo de un establecimiento permanente situado en otro Estado miembro, cuando los beneficios de dicho establecimiento permanente están exentos de impuestos en el primer Estado miembro en virtud de un convenio para evitar la doble imposición, mientras que los activos atribuidos a un establecimiento permanente situado en territorio del primer Estado miembro se tienen en cuenta a tal efecto.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-87/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2012 — Fidelio KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de procedimiento — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra c) — Marca denominativa Hallux — Denegación de registro — Motivo absoluto]

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2012 — Fidelio KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-87/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de procedimiento - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra c) - Marca denominativa Hallux - Denegación de registro - Motivo absoluto)
   2012/C 235/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fidelio KG (representante: M. Gail, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera), de 16 de diciembre de 2010 — Fidelio/OAMI (T-286/08), por la que dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 21 de mayo de 2008, relativa al registro del signo denominativo Hallux como marca comunitaria para determinados productos de las clases 10 y 25 (artículos ortopédicos y calzado) — Carácter distintivo de un signo denominativo que significa «dedo gordo del pie» en latín.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Fidelio KG.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Asunto C-144/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de octubre de 2008 — K-Swiss, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  2868/95 — Plazo para recurrir ante el Tribunal de Primera Instancia — Resolución de la OAMI — Notificación por correo urgente — Cómputo del plazo para recurrir)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de octubre de 2008 — K-Swiss, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-144/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 2868/95 - Plazo para recurrir ante el Tribunal de Primera Instancia - Resolución de la OAMI - Notificación por correo urgente - Cómputo del plazo para recurrir)
   (2008/C 301/14)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: K-Swiss, Inc. (representante: H.E. Hübner, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006, dictado en el asunto T-14/06, K-Swiss, Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), por el que se declara la inadmisibilidad de un recurso de anulación de una resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI — Plazo de recurso — Notificaciones por correo rápido — Fecha a partir de la que se empieza a computar el plazo.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a K-Swiss, Inc.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Archivo del asunto C-272/00

text:
C 348/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 8.12.2001
              Archivo del asunto C-249/00 (1)                                    Archivo del asunto C-443/00 (1)
                       (2001/C 348/39)                                                    (2001/C 348/42)
Mediante auto de 2 de agosto de 2001, el Presidente del            Mediante auto de 13 de septiembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-249/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-443/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                         (1) DO C 45 de 10.2.2001.
              Archivo del asunto C-272/00 (1)                                    Archivo del asunto C-132/01 (1)
                       (2001/C 348/40)                                                    (2001/C 348/43)
Mediante auto de 4 de septiembre de 2001, el Presidente del        Mediante auto de 8 de octubre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-272/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-132/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República de Austria.
(1) DO C 259 de 9.9.2000.                                          (1) DO C 161 de 2.6.2001.
              Archivo del asunto C-354/00 (1)                                    Archivo del asunto C-133/01 (1)
                       (2001/C 348/41)                                                    (2001/C 348/44)
Mediante auto de 4 de octubre de 2001, el Presidente del           Mediante auto de 8 de octubre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-354/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-133/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de España.                                  Europeas contra República de Austria.
(1) DO C 316, de 4.11.2000.                                        (1) DO C 161 de 2.6.2001.


title: Asuntos acumulados C-132/14 a C-136/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2015 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Reglamento (UE) n° 1385/2013 — Directiva 2013/62/UE — Directiva 2013/64/UE — Base jurídica — Artículo 349 TFUE — Regiones ultraperiféricas de la Unión Europea — Modificación del estatuto de Mayotte respecto de la Unión Europea]

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2015 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asuntos acumulados C-132/14 a C-136/14) (1)

   ([Recurso de anulación - Reglamento (UE) no 1385/2013 - Directiva 2013/62/UE - Directiva 2013/64/UE - Base jurídica - Artículo 349 TFUE - Regiones ultraperiféricas de la Unión Europea - Modificación del estatuto de Mayotte respecto de la Unión Europea])
   (2016/C 068/05)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Parlamento Europeo (representantes: I. Liukkonen, L. Visaggio y J. Rodrigues, agentes), Comisión Europea (representantes: R. Lyal, W. Mölls, D. Bianchi y D. Martin, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Westerhof Löfflerová, E. Karlsson, F. Florindo Gijón y J. Czuczai, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: M. Sampol Pucurull, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues, F. Fize, D. Colas y N. Rouam, agentes), República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, B. Andrade Corre, M. Duartes y S. Marques, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos interpuestos en los asuntos C-132/14 a C-136/14.

               2)

               Condenar al Parlamento Europeo a cargar con las costas del Consejo de la Unión Europea en los asuntos C-132/14 y C-136/14.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas del Consejo de la Unión Europea en los asuntos C-133/14 a C-135/14.

               4)

               El Reino de España, la República Francesa y la República Portuguesa cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 175 de 10.6.2014.


title: Asunto F-49/11: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/36

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-49/11)
   2011/C 186/68
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: B. Rohde-Liebenau, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión Europea de denegar la solicitud del demandante de que se retiraran determinados documentos de su expediente médico y solicitud de indemnización.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 17 de enero de 2011 de la AFPN (no R/588jlO).

               —

               Que se ordene a la Comisión que abone al demandante un importe de 363,23 euros en concepto de reembolso de gastos médicos.

               —

               Que se ordene a la Comisión que proporcione acceso al expediente personal completo, incluido todos los expedientes médicos, al médico que designe el demandante, o

                           —

                           que se lo remita al representante legal del demandante, o

                           —

                           que le permita el acceso a una copia del expediente completo, o

                           —

                           que le permita el acceso electrónico al expediente completo.

               —

               Que se ordene a la Comisión que declare que no existen expedientes personales o médicos del demandante, adicionales o paralelos, o

                           —

                           que se ordene a la Comisión que destruya tales expedientes adicionales y todas las copias de éstos, o

                           —

                           que se ordene a la Comisión que incluya la totalidad de su contenido en su expediente personal reglamentario (o en el expediente médico).

               —

               Que se ordene a la Comisión que abone al demandante una indemnización por los daños sufridos por la violación de sus derechos fundamentales que supuso un baldón para su honor y su reputación, por el importe que el Tribunal de la Función Pública considere adecuado ex aequo et bono y con arreglo a su jurisprudencia, pero que en todo caso no sea inferior a un año del salario neto del demandante durante el periodo en el cual prestó servicios regularmente para la demandada e inmediatamente anterior al incidente de 2000.

               —

               Que se ordene a la Comisión que abone al demandante una suma a tanto alzado de 717 863,04 euros, equivalente al óctuplo de su salario de base anual, calculado sobre la base del salario recibido durante los doce meses anteriores al accidente, en virtud del artículo 73, apartado 2, letra b), del Estatuto de los Funcionario, o

                           —

                           que se le abone la fracción de tal suma que el Tribunal considere adecuada ex aequo et bono.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-431/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de septiembre de 2013 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea (Coordinación de los sistemas de seguridad social — Acuerdo EEE — Propuesta de modificación — Decisión del Consejo — Elección de la base jurídica — Artículo 48 TFUE — Artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b))

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de septiembre de 2013 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-431/11) (1)

   (Coordinación de los sistemas de seguridad social - Acuerdo EEE - Propuesta de modificación - Decisión del Consejo - Elección de la base jurídica - Artículo 48 TFUE - Artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b))
   2013/C 344/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: C. Murrell, agente asistida por A. Dashwood, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Veiga y A. De Elera y G. Marhic, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Irlanda (representantes: E. Creedon, agente, asistida por N. Travers, BL)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: V. Kreuschitz y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2011/407/UE del Consejo, de 6 de junio de 2011, relativa a la posición que deberá adoptar la Unión Europea en el Comité Mixto del EEE respecto a una modificación del anexo VI (seguridad social) y del Protocolo 37 del Acuerdo EEE (DO L 182, p. 12) — Elección de la base jurídica (artículo 48 TFUE o artículo 79 TFUE).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               3)

               Irlanda y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto C-150/09 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2009 por Iride SpA e Iride Energia SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 11 de febrero de 2009 en el asunto T-25/07, Iride SpA, Iride Energia SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/27

         Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2009 por Iride SpA e Iride Energia SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 11 de febrero de 2009 en el asunto T-25/07, Iride SpA, Iride Energia SpA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-150/09 P)
   2009/C 153/51
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Iride SpA e Iride Energia SpA (representantes: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, T. Ubaldi, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia.

               —

               Que se admitan las pretensiones expuestas en el recurso de primera instancia o, subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia a los efectos previstos en el artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Las partes demandantes invocan dos motivos de recurso en apoyo de sus pretensiones.
   En el primer motivo se invoca un error de Derecho en la interpretación y aplicación del art. 253 CE respecto de la falta de motivación de la Decisión impugnada. Afirman las recurrentes que el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho al mantener que, en relación con el cumplimiento en este caso de las condiciones que establece el art. 87, apartado 1, CE, bastan para satisfacer la obligación de motivación del art. 253 CE: i) la mera afirmación de la Comisión en la que declara haber comprobado que la medida analizada debe considerarse una ayuda de Estado; ii) la posibilidad de utilizar la decisión de apertura de la investigación y una decisión anterior distinta de la Comisión para motivar per relationem el acto impugnado.
   En el segundo motivo se invoca que el Tribunal de Primera Instancia ha desvirtuado los medios de recurso y ha incurrido en un error de Derecho al valorar el alcance de la jurisprudencia Deggendorf para apreciar este asunto. En concreto, el Tribunal de Primera Instancia:

               i)

               desnaturalizó los medios de recurso presentados en primera instancia por las recurrentes alegando que éstas habían desvirtuado presuntamente el procedimiento de control en materia de ayudas de Estado, sin aclarar realmente en qué consiste dicha desvirtuación;

               ii)

               omitió mencionar el error cometido por la Comisión al valorar el alcance de la sentencia Deggendorf en relación con este caso, que consistía en no haber llevado a cabo un análisis concreto y específico de cómo la acumulación de la nueva ayuda con la ayuda anterior no restituida puede falsear la competencia y el comercio intracomunitario;

               iii)

               omitió mencionar el error cometido por la Comisión al valorar el alcance de la sentencia Deggendorf en relación con este caso, que consistía en haber convertido de hecho la falta de restitución de una ayuda anterior de criterio posterior de valoración sobre la compatibilidad de la ayuda en requisito adicional y dirimente de la compatibilidad de la ayuda, no prevista por el Tratado;

               iv)

               omitió mencionar que la interpretación reiterativa y abusiva que la Comisión hace de la sentencia Deggendorf en este caso tiene como resultado el convertir dicha jurisprudencia en un instrumento para reprimir los incumplimientos de los Estados miembros no previsto por el Tratado o por el Derecho derivado;

               v)

               omitió mencionar que la Comisión, al decidir iniciar el procedimiento de investigación formal respecto de la medida notificada por Italia, demostró que consideraba que disponía de toda la información necesaria para llevar a cabo el examen de compatibilidad de la medida. De este modo la Comisión contradijo la tesis en que se basaba la Decisión impugnada, según la cual las Autoridades italianas y la sociedad beneficiaria, en el transcurso del procedimiento relativo a la notificación, no le proporcionaron suficiente información para llevar a cabo el análisis de compatibilidad de la medida;

               vi)

               incurrió en un error grave de Derecho al afirmar que la jurisprudencia comunitaria no considera necesario que la Comisión proceda a un análisis detallado y concreto de la existencia de factores aptos para satisfacer todos los requisitos que establece el art. 87 CE, apartado 1, para poder calificar de ayuda la medida analizada.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 17 de marzo de 2005, en el asunto C-467/03 (petición de decisión prejudial planteada por el Finanzgericht München): Ikegami Electronics (Europe) GmbH contra Oberfinanzdirektion Nürnberg («Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación arancelaria de un aparato de grabación digital — Clasificación en la Nomenclatura Combinada»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 17 de marzo de 2005
   en el asunto C-467/03 (petición de decisión prejudial planteada por el Finanzgericht München): Ikegami Electronics (Europe) GmbH contra Oberfinanzdirektion Nürnberg (1)

   («Arancel Aduanero Común - Partidas arancelarias - Clasificación arancelaria de un aparato de grabación digital - Clasificación en la Nomenclatura Combinada»)
   (2005/C 132/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-467/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Finanzgericht München (Alemania), mediante resolución de 24 de junio de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2003, en el procedimiento entre Ikegami Electronics (Europe) GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 17 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Un aparato que graba señales emitidas mediante cámaras y, una vez comprimidas, las reproduce en pantalla con fines de videovigilancia desempeña una función propia distinta a la del tratamiento o procesamiento de datos a efectos de la nota 5 E del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2031/2001 de la Comisión, de 6 de agosto de 2001.

      (1)  DO C 21, de 24.01.2004.


title: Asunto C-192/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 6 de abril de 2016 — Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 6 de abril de 2016 — Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-192/16)
   (2016/C 200/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher

      Recurrida: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Parte coadyuvante: Her Majesty’s Government of Gibraltar

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A efectos del artículo 49 TFUE (libertad de establecimiento) y habida cuenta de la relación constitucional existente entre Gibraltar y el Reino Unido:

                           1.1)

                           ¿debe considerarse que Gibraltar y el Reino Unido forman parte de un mismo Estado miembro (a) a los efectos del Derecho de la Unión, y, en tal caso, entraña esa consideración que el artículo 49 TFUE no se aplica entre el Reino Unido y Gibraltar salvo en la medida en que sea aplicable a un medida puramente interna, o, con carácter alternativo, (b) a los efectos del artículo 49 TFUE individualmente considerado, de modo que dicho artículo no se aplica salvo en la medida en que sea aplicable a una medida interna? Con carácter subsidiario,

                           1.2)

                           a la luz del artículo 355 TFUE, apartado 3, ¿tiene Gibraltar el estatuto jurídico de un territorio separado del Reino Unido en la Unión de modo que (a) el ejercicio de la libertad de establecimiento entre Gibraltar y el Reino Unido debe considerarse comercio entre Estados miembros a los efectos del artículo 49 TFUE, o de que (b) el artículo 49 TFUE prohíbe imponer restricciones al ejercicio de la libertad de establecimiento por los nacionales del Reino Unido en Gibraltar (como entidad independiente)? Con carácter subsidiario,

                           1.3)

                           ¿debe considerarse que Gibraltar es un tercer país o territorio de modo que el Derecho de la Unión únicamente se aplica cuando ese Derecho surte efectos entre Estados miembros y Estados no miembros? Con carácter subsidiario,

                           1.4)

                           ¿debe tratarse la relación constitucional entre Gibraltar y el Reino Unido de algún otro modo a efectos del artículo 49 TFUE?

               2)

               ¿En qué medida, en su caso, difiere la respuesta dada a las cuestiones anteriores si éstas se aprecian a la luz del artículo 63 TFUE (y, por consiguiente, de la libre circulación de capitales) en lugar de a la luz del artículo 49 TFUE?


title: Asunto T-230/13: Auto del Tribunal General de 2 de octubre de 2014 — HTC Sweden/OAMI — Vermop Salmon (TWISTER) («Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Desistimiento de la demanda de nulidad — Sobreseimiento»)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/22

         Auto del Tribunal General de 2 de octubre de 2014 — HTC Sweden/OAMI — Vermop Salmon (TWISTER)
   (Asunto T-230/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Desistimiento de la demanda de nulidad - Sobreseimiento»))
   (2014/C 431/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: HTC Sweden AB (Söderköping, Suecia) (representantes: G. Hasselblatt y D. Kipping, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Alemania) (representantes: M. Ring y W. von der Osten-Sacken, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de enero de 2013 (asuntos acumulados R 1873/2011-1 y R 1881/2011-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Vermop Salmon GmbH y HTC Sweden AB

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La demandante y la coadyuvante cargarán con sus propias costas y cada una de ellas con la mitad de las costas de la demandada.

      (1)  DO C 178, de 22.6.2013.


title: Asunto F-10/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de octubre de 2009 — Aayhan y otros/Parlamento (Sobreseimiento)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/43

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de octubre de 2009 — Aayhan y otros/Parlamento
   (Asunto F-10/08) (1)

   (Sobreseimiento)
   2009/C 312/70
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Laleh Aayhan (Estrasburgo, Francia) y otros (representante: R. Blindauer, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Mustapha-Pacha y R. Ignătescu, posteriormente, R. Ignătescu y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 25 de octubre de 2007 por la que se desestima la reclamación presentada por los demandantes el 21 de junio de 2007 para obtener la recalificación del conjunto de los contratos por tiempo determinado que les vinculaban a dicha institución como un solo contrato por tiempo indefinido.

      Fallo

               1)

               Procede sobreseer el recurso F-10/08, Aayhan y otros/Parlamento.

               2)

               Los demandantes cargarán con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008, p. 70.


title: Asunto T-116/11: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2013 — EMA/ComisiónEuropea [ «Cláusula compromisoria — Sexto programa marco de acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación (2002/2006) — Contratos Dicoems y Cocoon — Disconformidad de una parte de los gastos declarados con las estipulaciones contractuales — Resolución de los contratos — Devolución de una parte de las cantidades pagadas — Indemnización por daños y perjuicios — Reconvención — Responsabilidad extracontractual — Enriquecimiento sin causa — Recurso de anulación — Acto irrecurrible — Acto integrado en un marco puramente contractual del que es inseparable — Nota de adeudo — Inadmisibilidad» ]

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/8

         Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2013 — EMA/ComisiónEuropea
   (Asunto T-116/11) (1)

   (Cláusula compromisoria - Sexto programa marco de acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación (2002/2006) - Contratos Dicoems y Cocoon - Disconformidad de una parte de los gastos declarados con las estipulaciones contractuales - Resolución de los contratos - Devolución de una parte de las cantidades pagadas - Indemnización por daños y perjuicios - Reconvención - Responsabilidad extracontractual - Enriquecimiento sin causa - Recurso de anulación - Acto irrecurrible - Acto integrado en un marco puramente contractual del que es inseparable - Nota de adeudo - Inadmisibilidad)
   2014/C 31/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Association médicale européenne (EMA) (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Franchi y L. Picciano, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y F. Moro, agentes, asistidos por D. Gullo, abogado)

      Objeto

   Por una parte, pretensión principal de reembolso de los gastos realizados para la ejecución del contrato no 507126 relativo al proyecto Cocoon y del contrato no 507760 relativo al proyecto Dicoems, celebrados respectivamente el 7 y el 19 de diciembre de 2003 entre la Comisión y la demandante, en primer lugar, de declaración de la ilegalidad de la decisión por la Comisión de resolver esos contratos, en segundo lugar, de anulación de la nota de adeudo correspondiente, en tercer lugar, y de pago de una indemnización por el perjuicio sufrido, en cuarto término y, por otra parte, una pretensión subsidiaria basada en la responsabilidad extracontractual de la Comisión.

      Fallo

               1)

               Estimar el recurso de la Association médicale européenne (EMA) en cuanto pretende el reembolso de los costes directos de personal correspondientes a los contratos Cocoon y Dicoems por importe de 17 231,28 euros, así como de los costes indirectos inherentes a éstos, derivados de la aplicación de esos contratos.

               2)

               Desestimar el recurso de EMA por lo demás.

               3)

               Declarar inadmisible la demanda reconvencional de la Comisión Europea.

               4)

               Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales en el asunto T-116/11 R.

      (1)  DO C 120, de 16.4.2011.


title: Recurso interpuesto el 10 de julio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Wirtschaftsvereinigung Stahl (Asunto T-106/96)

text:
14 . 9 . 96          \_JS                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 269/25
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el           1997 estará prohibido administrar medicamentos veterina
despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias                  rios que contengan sustancias farmacológicamente activas
Hardt .                                                            no mencionadas en los Anexos I, II o III a animales
                                                                   destinados a la producción de alimentos, salvo en caso de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                ensayos clínicos que las autoridades nacionales competentes
Instancia que :                                                    hayan autorizado, previa notificación o autorización en
                                                                   virtud de la legislación vigente, y que no hagan que los
— Declare que la Comisión ha incumplido sus obligaciones           alimentos obtenidos del ganado objeto de estos ensayos
     al no proseguir la tramitación del procedimiento desti       contengan residuos que constituyan un riesgo para la salud
     nado a incluir el « somatosalm » producido por la             humana . En cualquier caso, según la demandante, la
     demandante en la lista de sustancias que no están sujetas     Comisión no puede en absoluto invocar la moratoria sobre
     a un límite máximo de residuos, recogida en el Anexo II       la BST para oponerse a la clasificación del producto de que
     del Reglamento ( CEE ) n° 2377/90 .                           se trata en el Anexo II del Reglamento ( CEE ) n° 2377/
                                                                   90 .
— Condene a la Comisión a abonar a la demandante, en
     concepto de indemnización de daños y perjuicios, una          Por último, la omisión que se impugna viola , en opinión de
     suma estimada provisionalmente en 512 000 000 fran           la demandante, el principio de buena administración, en la
     cos belgas o , como mínimo y siempre con carácter             medida en que contradice los objetivos que se fijó la
     provisional , en 353 000 000 francos belgas .                 Comunidad en orden a fomentar la investigación y desarro
— Condene en costas a la demandada .                               llo en el sector de la biotecnología, en el que Europa padece
                                                                   un importante retraso .
Motivos y principales alegaciones
La demandante es una sociedad de biotecnología belga . El
descubrimiento y la explotación de la « Smoltine », un             Recurso interpuesto el 10 de julio de 1996 contra la
derivado de una proteína , el « somatosalm », utilizado en la      Comisión de las Comunidades Europeas por Wirtschafts
naturaleza por el salmón para controlar su capacidad de                                    vereinigung Stahl
regulación osmótica , abren perspectivas extremadamente                                   (Asunto T- 106/96 )
prometedoras para el futuro de la demandante, que desea
                                                                                ( 96/C 269/58 )
ampliar sus actividades en el sector de productos farmacéu
ticos para la acuicultura .                                                      (Lengua de procedimiento: alemån)
La demandante reprocha a la Comisión que haya impedido             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la adopción de un Reglamento de aplicación destinado a             Europeas se ha presentado, el 10 de julio de 1996, un
incluir el « somatosalm » en los Anexos I, II o III del
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Reglamento ( CEE ) n° 2377/90, por el que se establece un          formulado por Wirtschaftsvereinigung Stahl, con sede en
procedimiento comunitario de fijación de los límites máxi         Düsseldorf, representada por el Sr . Jochim Sedemund ,
mos de residuos de medicamentos veterinarios en los
                                                                   Abogado de Berlín, que designa como domicilio en Luxem
alimentos de origen animal , lo que habría permitido la            burgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 , Grand Rué,
comercialización del producto de que se trata . Recuerda a         Luxemburgo .
este respecto que, con arreglo al apartado 3 del artículo 8 del
citado Reglamento, cuando no existe dictamen del Comité            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
de medicamentos veterinarios ( CMV), la Comisión está              Instancia que:
obligada a someter sin demora al Consejo una propuesta
sobre las medidas que han de adoptarse . Parece, en efecto,        — Anule la Decisión de la demandada , de 7 de febrero de
que la Institución demandada presentó al CMV un proyecto                1996 , acerca de las ayudas que Irlanda va a conceder a la
de Reglamento de aplicación por el que se inscribía el                  empresa siderúrgica Irish Steel ( 96/315/CECA) ( J ).
« somatosalm » en el Anexo II del Reglamento ( CEE)                — Con carácter subsidiario, anule la Decisión impugnada
n° 2377/90 . Sin embargo, el CMV no emitió dictamen, al no              de la demandada, en la medida en que autoriza a Irish
alcanzar una mayoría cualificada, pues cuatro Estados                   Steel un aumento de su nivel de producción por encima
miembros se opusieron en efecto al proyecto y seis se                   de la producción total del ejercicio económico 1994/
abstuvieron, pretextando que la moratoria sobre la soma                95 .
totropina bovina ( BST ) decidida por el Consejo quedaría
 « indirectamente » en entredicho si apareciera en el mercado      — Condene en costas a la demandada .
otra somatotropina .
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Como argumento jurídico, la demandante alega que gene
ralmente se reconoce que el hecho de que la Comisión se            La demandante imputa a la demandada una infracción, no
abstenga de presentar una propuesta sobre medidas que han          justificada por el artículo 95 del Tratado CECA, de la letra c )
de ser adoptadas constituye una omisión susceptible de             del artículo 4 del Tratado CECA y del 5o Código de ayudas a
recurso, y que la inexistencia de propuesta por parte de la        la siderurgia . La Comisión autoriza a determinados Estados
Comisión impide adoptar un Reglamento de aplicación que            miembros a subvencionar, en repetidas ocasiones, y de
permita comercializar la « Smoltine » en la Comunidad .            manera tan enérgica que los pagos de subvenciones superan
                                                                   el capital propio de la empresa de que se trata, a empresas no
La demandante señala que los efectos de dicha omisión son          rentables y controladas por el Estado . Ello es contrario a la
tanto más perjudiciales cuanto que a partir del 1 de enero de      política de ayudas de la Comunidad en relación con
 ---pagebreak--- N° C 269/26              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 9 . 96
empresas siderúrgicas de explotación privada, cuya subven              Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra la
ción se controla severamente . La subvención de concretas               Comisión de las Comunidades Europeas por SA
acererías no rentables es un supuesto prohibido . Sólo habría                                       Pantochim
sido lícito, con arreglo al Tratado ( apartado 2 del artícu                                  ( Asunto T-107/96 )
lo 56 ) y al Código, aprobar ayudas al cese de la activi
dad .                                                                                ( 96/C 269/59 )
En concreto, la demandante formula los siguientes motivos                              (Lengua de procedimiento: francés)
de recurso :
— Infracción del principio de legalidad de la actuación                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       administrativa, dado que la Decisión impugnada es
                                                                        Europeas se ha presentado, el 12 de julio de 1996, un
       contraria al Tratado CECA y al 5o Código de ayudas a la          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
       siderurgia, y porque sólo mediante una norma abstracta
                                                                        formulado por SA Pantochim, con domicilio social en Feluy
       de carácter general habría podido establecer una medida
                                                                        ( Bélgica ), representada por el Sr. Jacques H. J. Bourgeois,
       divergente del Código de ayudas .                                Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
— Infracción del principio de igualdad y, en particular, del            Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rué
       principio de vinculación de la Administración por sus            Goethe .
       propios actos .
— Falta de carácter indispensable de la aprobación de las               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
       ayudas para la consecución de los objetivos del Tratado,         Instancia que :
       dado que el pago de las ayudas no propicia ninguno de
       los objetivos de los artículos 2 y 3 , sino que está             — Declare que la Comisión, en violación del Tratado CE, se
       destinado a compensar pérdidas y compromisos de los                   ha abstenido de decidir, con arreglo al párrafo primero
       años anteriores .                                                     del apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE, que
                                                                             Francia debe modificar las modalidades de concesión de
— Infracción del sentido intrínseco del artículo 3 del
       Tratado CECA e infracción del apartado 2 del artícu                  la ayuda a los biocombustibles a fin de adaptarlas a las
                                                                             normas del Tratado CE .
       lo 56 del Tratado CECA .
— Legalización contraria a Derecho de ayudas no notifi                 — Declare la responsabilidad de la Comunidad por el
       cadas del ejercicio de 1993 .                                         perjuicio resultante de dicha omisión de la Comisión y
— Infracción del principio de interpretación restrictiva de                  condene a la Comisión a reparar dicho perjuicio que se
       normas excepcionales y, en particular, del artículo 95 del            estima provisionalmente en 50 508 729 francos france
                                                                             ses .
       Tratado CECA .
— Infracción del principio de protección de la confianza                — Condene en costas a la demandada .
       legítima , dado que se vulnera la confianza de empresas
       siderúrgicas de explotación privada en el carácter
       inquebrantable del Código de ayudas como directriz de            Motivos y principales alegaciones
       la Comisión .
—: Infracción del principio de audiencia de los interesados,            La demandante, una sociedad belga, filial de la Societá
       por cuanto los competidores de Irish Steel no fueron             Italiana Serie Acética Sintentica ( SISAS ) Spa, y que dispone
       informados previamente ni invitados a formular sus               en Feluy de una unidad de producción de un éster metílico de
       observaciones .                                                  aceites vegetales denominado Sisoil E, se opone a la supuesta
                                                                        omisión de la Comisión, en el marco del procedimiento
— Infracción de normas de procedimiento en la adopción                  establecido en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE,
       de la Decisión impugnada y, en particular, del artícu           frente a la concesión discriminatoria, por parte de las
       lo 13 del Tratado CECA, relativo al procedimiento de             autoridades francesas , de la desgravación en favor de los
       adopción de acuerdos de la Comisión, de los artículos 1 y        biodiesel distintos del alcohol etílico originario de otro
       27 del Reglamento interno de la Comisión, de 9 de enero          Estado miembro .
       de 1963 , relativos al principio de colegialidad y a la
       delegación de competencias, así como de los artículos 1 1        A este respecto, se recuerda que SISAS estableció contactos,
       y 12 del Reglamento interno, relativos al procedimiento           bien con las principales sociedades petroleras francesas con
       escrito y al régimen de reuniones.                               vistas a celebrar contratos de entregas directas de Sisoil E,
— Infracción de la obligación de motivación establecida                  bien con tres empresas francesas que producen aceites
       por el artículo 15 del Tratado CECA .                            vegetales con vistas a celebrar contratos de elaboración de
                                                                         éster por cuenta de ellas en la unidad de producción de
— Infracción del principio de proporcionalidad por la                    Feluy. El problema se planteó debido a que la celebración de
       provocación de una distorsión de la competencia                   dichos contratos depende de la autorización que debe
       mediante la aprobación de una notoria extensión de la             expedir la Administración francesa para la fábrica de Feluy
       producción .                                                      como « unidad-piloto ». En efecto, pese a sus reiterados
                                                                         esfuerzos , SISAS nunca obtuvo del Gobierno francés la
 ( 1 ) DO n° L 121 de 21 . 5 . 1996 , p . 16 .                           posibilidad de que la demandante entregase biodiesel en
                                                                         Francia con el beneficio de la desgravación .


title: Asunto C-384/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.° 44 de Barcelona) — Alta Realitat, S.L./Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil o mercantil — Notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales — Reglamento (CE) n.° 1393/2007 — Artículo 8 — Documento no traducido — Negativa a aceptar el documento — Conocimientos lingüísticos del destinatario del documento — Control por parte del juez que conoce del asunto en el Estado miembro de origen]

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 44 de Barcelona) — Alta Realitat, S.L./Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen
   (Asunto C-384/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil o mercantil - Notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales - Reglamento (CE) n.o 1393/2007 - Artículo 8 - Documento no traducido - Negativa a aceptar el documento - Conocimientos lingüísticos del destinatario del documento - Control por parte del juez que conoce del asunto en el Estado miembro de origen])
   (2016/C 243/14)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia n.o 44 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alta Realitat, S.L.

      Demandadas: Erlock Film ApS y Ulrich Thomsen

      Fallo

   El Reglamento (CE) n.o 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil («notificación y traslado de documentos») y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1348/2000 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que, cuando se notifica o se traslada un documento a su destinatario residente en el territorio de otro Estado miembro, en el supuesto de que el documento no esté redactado en una lengua que el interesado entienda o bien en la lengua oficial del Estado miembro requerido o, si existen varias lenguas oficiales en dicho Estado miembro, en la lengua oficial o en una de las lenguas oficiales del lugar en el que debe procederse a la notificación o al traslado, o no vaya acompañado de una traducción a alguna de esas lenguas:

               —

               el órgano jurisdiccional que conoce del asunto en el Estado miembro de origen debe cerciorarse de que dicho destinatario ha sido debidamente informado, mediante el formulario normalizado que figura en el anexo II de ese Reglamento, de su derecho a negarse a aceptar el citado documento;

               —

               en caso de omisión de este requisito de forma, incumbe a ese órgano jurisdiccional la subsanación del procedimiento conforme a lo dispuesto por el referido Reglamento;

               —

               no corresponde al órgano jurisdiccional que conoce del asunto obstaculizar el ejercicio por el destinatario de su derecho a negarse a aceptar el documento;

               —

               sólo después de que el destinatario haya ejercido efectivamente su derecho a negarse a aceptar el documento podrá el órgano jurisdiccional que conoce del asunto verificar la procedencia de esa negativa; para ello, ese órgano jurisdiccional deberá tener en cuenta toda la información pertinente que obre en autos a fin de determinar si el interesado entiende o no la lengua en la que está redactado el documento, y

               —

               cuando dicho órgano jurisdiccional constate que la negativa del destinatario del documento no estaba justificada podrá, en principio, aplicar las consecuencias establecidas en su Derecho nacional para ese supuesto, siempre que se preserve el efecto útil del Reglamento n.o 1393/2007.

      (1)  DO C 338 de 3.11.2014.


title: Asunto T-287/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Torres/OAMI — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Torre Albéniz — Marca comunitaria figurativa anterior TORRES — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/44

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Torres/OAMI — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)
   (Asunto T-287/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Torre Albéniz - Marca comunitaria figurativa anterior TORRES - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión»)
   (2009/C 44/75)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A. (Vilafranca del Penedès, Barcelona) (representantes: E. Armijo Chávarri, M.A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Mondéjar Ortuño y J. García Murillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Bodegas Peñalba López, S.L. (Aranda de Duero, Burgos) (representantes: J.A. Calderón Chavero, T. Villate Consonni y M. Yañez Manglano, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de julio de 2006, en el asunto R 597/2004-2, relativa al procedimiento de oposición entre Miguel Torres, S.A., y Bodegas Peñalba Lopez, S.L.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Miguel Torres, S.A.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto C-183/17 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2017 por International Management Group contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 2 de febrero de 2017 en el asunto T-29/15, International Management Group/Comisión Europea

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/7

         Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2017 por International Management Group contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 2 de febrero de 2017 en el asunto T-29/15, International Management Group/Comisión Europea
   (Asunto C-183/17 P)
   (2017/C 221/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: International Management Group (representante: L. Levi, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               En consecuencia:

                           —

                           Anule el anexo modificado de la Decisión de Ejecución de la Comisión Europea de 7 de noviembre de 2013 sobre el programa de acción anual de 2013 en favor de Myanmar/Birmania con financiación a cargo del presupuesto general de la Unión Europea (1) adoptado el 16 de diciembre de 2014.

                           —

                           Condene en costas a la Comisión Europea.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar tanto con las costas del recurso de casación como con las de la primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca cuatro motivos.

               1)

               Incumplimiento del deber de motivación — Incumplimiento del deber de motivación del juez — Desnaturalización de los autos

               2)

               Infracción del Reglamento Financiero de 2002 (2) y del Reglamento Financiero de 2012 (3) — Infracción del Reglamento de la Comisión (4) y del Reglamento Delegado de la Comisión (5) — Incumplimiento del deber de motivación del juez — Desnaturalización de los autos

               3)

               Vulneración del principio de buena gestión financiera — Incumplimiento del deber de motivación — Incumplimiento del deber de motivación del juez — Infracción del Reglamento Financiero de 2012 [artículos 61, apartado 1) y 60, apartado 2)]

               4)

               Vulneración del principio de buena administración — Vulneración del derecho a ser oído

         La recurrente también impugna la decisión de desestimar la solicitud de la recurrente de que se aportase el informe de la OLAF.

      (1)  C(2013) 7682 final.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, en su versión modificada (DO 2002, L 248, p. 1).

      (3)  Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) n.o 605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 357, p. 1).

      (5)  Reglamento Delegado (UE) n.o 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO 2012, L 362, p. 1).


title: Asunto T-621/13: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2013 — Pell Amar Cosmetics/OAMI — Alva Management (Pell amar dr. Ionescu — Calinesti)

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/14

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2013 — Pell Amar Cosmetics/OAMI — Alva Management (Pell amar dr. Ionescu — Calinesti)
   (Asunto T-621/13)
   2014/C 31/25
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: rumano

      Partes

      Demandante: Pell Amar Cosmetics SRL (Băile, Rumanía) (representante: E. Grecu, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Alva Management GmbH (Icking, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en el asunto R 388/2013-4.

               —

               Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en blanco y negro que contiene el elemento denominativo «Pell amar dr. Ionescu — Calinesti» — Solicitud de registro de marca comunitaria no 10.109.981

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro comunitario no 6.645.071, registro nacional alemán no 1.161.287, así como registros internacionales no 588.232 y 657.169 de la marca denominativa «PERLAMAR»

      Resolución de la División de Oposición: Admisión parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestima el recurso

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 de Consejo, al no existir ningún riesgo de confusión entre la marca comunitaria solicitada y la invocada en el marco del procedimiento de oposición.


title: Asunto T-891/16: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2016 — Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/32

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2016 — Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión
   (Asunto T-891/16)
   (2017/C 063/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Scandlines Danmark ApS (Copenhague, Dinamarca) y Scandlines Deutschland GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: L. Sandberg-Mørch, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare que la demandada se abstuvo ilegalmente de pronunciarse en el sentido del artículo 265 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea por no definir su posición respecto a la reclamación de las demandantes de 5 de junio de 2014, en relación con una ayuda de Estado concedida para la financiación de la conexión fija de la zona de Fehmarn.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas, incluidas aquellas en que incurran las demandantes aun en el caso de que, tras la interposición del recurso, la Comisión actúe de forma que el Tribunal General considere que ya no es necesario dictar una resolución o bien declare la inadmisibilidad del recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión se abstuvo de pronunciarse en el sentido del artículo 265 TFUE en relación con la concesión de una ayuda de Estado en forma de posible compensación excesiva en las tasas ferroviarias no comerciales que el operador nacional danés de ferrocarriles DSB tiene que pagar al tercero en cuestión por el uso de la conexión fija (fase de construcción).

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión se abstuvo de pronunciarse en el sentido del artículo 265 TFUE en relación con la concesión de una ayuda de Estado en forma de uso gratuito de bienes estatales proporcionados al tercero concernido por la construcción de la conexión fija (fase de construcción).

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión se abstuvo de pronunciarse en el sentido del artículo 265 TFUE en relación con la concesión de una ayuda de Estado en forma de garantías estatales al tercero concernido porque ello no fue autorizado en la decisión de planificación (fase de planificación).

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión se abstuvo de pronunciarse en el sentido del artículo 265 TFUE en relación con la concesión de una ayuda de Estado en forma de inyección de capital al tercero concernido excediendo las cantidades autorizadas en la decisión de planificación (fase de planificación).

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión se abstuvo de pronunciarse en el sentido del artículo 265 TFUE en relación con la concesión de una ayuda de Estado en forma de préstamos estatales a terceros concernidos cuando la decisión de planificación sólo autorizaba la concesión de garantías estatales (fase de planificación).

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Comisión se abstuvo de pronunciarse en el sentido del artículo 265 TFUE en relación con la concesión de una ayuda de Estado en forma de préstamos estatales a terceros concernidos excediendo el presupuesto autorizado en la decisión de planificación (fase de planificación).

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión se abstuvo de pronunciarse en el sentido del artículo 265 TFUE en relación con la concesión de una ayuda de Estado en forma de ventajas fiscales a terceros concernidos sin autorización en la decisión de planificación (fase de planificación).