title: Asunto C-82/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 19 de febrero de 2013 — Società cooperativa Madonda dei Miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 19 de febrero de 2013 — Società cooperativa Madonda dei Miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali
   (Asunto C-82/13)
   2013/C 147/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Società cooperativa Madonda dei Miracoli

      Recurridas: Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es cierto que la Comisión Europea ha revocado la concesión de la ayuda comunitaria y, en tal caso, cuál fue la resolución adoptada?
               Con carácter subsidiario

               2)

               ¿Qué valor jurídico debe atribuirse a la inactividad de la Comisión, que no ha procedido al pago de la ayuda comunitaria?

               3)

               ¿Se opone a la aplicación del artículo 42, letra a), de la Ley Regional de Abruzzo no 31/82, conforme al cual se concedió a la recurrente la ayuda regional accesoria a la ayuda comunitaria, y, en consecuencia, al pago de la ayuda regional, la inactividad de la Comisión Europea, que no ha abonado la ayuda comunitaria?
               En cualquier caso:

               4)

               ¿Qué obligaciones incumben al Estado miembro italiano, en caso de que persista la inactividad de la Comisión Europea?


title: Asunto C-316/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 91/271/CEE — Contaminación y molestias — Tratamiento de las aguas residuales urbanas)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-316/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 91/271/CEE - Contaminación y molestias - Tratamiento de las aguas residuales urbanas)
   (2008/C 285/07)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Lawunmi, agentes)

      Demandada: Irlanda (representante: D. O'Hagan, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas — No haber garantizado que las aguas residuales urbanas procedentes de varias aglomeraciones sean objeto de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente, antes de que entren en los sistemas colectores (aglomeraciones denominadas Bray, Howth, Letterkenny, Shanganagh, Sligo y Tramore County)
   Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber garantizado, por una parte, que las aguas residuales urbanas procedentes de las aglomeraciones denominadas IE 22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanganagh, IE41 Sligo e IE45, Tramore County Waterford, que entran en los sistemas colectores sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente, a más tardar el 31 de diciembre de 2000, y, por otra parte, que los vertidos de las citadas aguas respondan, a más tardar cuando expire el referido plazo, a lo dispuesto en el anexo I, punto B, de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Asunto C-3/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Syndicat OP 84/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subrogó en los derechos de la Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR), que a su vez se había subrogado en los derechos de la Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (ONIFLHOR) (Agricultura — Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola — Concepto de «período de control» — Posibilidad de extensión, por parte de un Estado miembro, del período de control en caso de imposibilidad material de realizar el control durante el plazo previsto — Devolución de las ayudas percibidas — Sanciones)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Syndicat OP 84/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subrogó en los derechos de la Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR), que a su vez se había subrogado en los derechos de la Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (ONIFLHOR)
   (Asunto C-3/12) (1)

   (Agricultura - Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola - Concepto de «período de control» - Posibilidad de extensión, por parte de un Estado miembro, del período de control en caso de imposibilidad material de realizar el control durante el plazo previsto - Devolución de las ayudas percibidas - Sanciones)
   2013/C 225/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Syndicat OP 84

      Recurrida: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subrogó en los derechos de la Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR), que a su vez se había subrogado en los derechos de la Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (ONIFLHOR)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria, sección Garantía, y por el que se deroga la Directiva 77/435/CEE (DO L 388, p. 18) — Concepto de «período de control» — Posibilidad de un Estado miembro de extender el período de control en caso de imposibilidad material de realizar el control debido al comportamiento del beneficiario de las ayudas — Devolución de las ayudas percibidas — Sanciones.

      Fallo

   El artículo 2, apartado 4, párrafo primero, del Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria, sección Garantía, y por el que se deroga la Directiva 77/435/CEE, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 3094/94 del Consejo, de 12 de diciembre de 1994, debe interpretarse en el sentido de que la Administración, en caso necesario, puede continuar sus operaciones de control, anunciadas durante el período de control comprendido entre el 1 de julio de un año y el 30 de junio del año siguiente, después de la finalización de dicho período sin incurrir en una irregularidad de procedimiento que pueda ser invocada por la empresa controlada contra la decisión adoptada en función de los resultados de dicho control.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto T-376/04: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Polyelectrolyte Producers Group

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/26

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Polyelectrolyte Producers Group
   (Asunto T-376/04)
   (2004/C 284/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Polyelectrolyte Producers Group, con sede en Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la parte demandada, contenida en la Decisión del Comité Mixto del EEE no 59/2004, de 26 de abril de 2004, por la que se modifica el anexo II (Reglamentaciones técnicas, normas, ensayos y certificación) del Acuerdo EEE, (1) de autorizar a Noruega a aplicar límites de concentración de la sustancia química acrilamida más estrictos que los aplicables en la Comunidad, y asimismo anule la posición de la Comunidad relativa a la adopción de dicha decisión.

               —

               Declare la ilegalidad y la inaplicabilidad a la demandante de la Declaración conjunta del Comité Mixto del EEE sobre el Acuerdo EEE —anexo II, capítulo XV— relativa a las cláusulas de revisión en el ámbito de las sustancias peligrosas, de 26 de marzo de 1999, (2) en la medida en que autoriza a Noruega a aplicar límites de concentración de la sustancia química acrilamida más estrictos que los aplicables en la Comunidad.

               —

               Condene a la parte demandada a abonar a la demandante el importe provisional de un euro en concepto de indemnización por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de los actos recurridos, más los intereses aplicables, quedando pendiente el cálculo y determinación del importe exacto.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que, dado que no se ha adoptado una nueva legislación comunitaria, el artículo 102 del Acuerdo EEE no confiere legitimación para la adopción de las medidas recurridas. Por otro lado, la demandante considera que las medidas recurridas restringen la libre circulación de mercancías y que, por tanto, infringen los artículos 1, 3 y 97 del Acuerdo EEE. Asimismo, señala que infringen los artículos 30 y 31 de la Directiva 67/548. (3) Según la demandante, también cabe apreciar la vulneración de los principios generales del Derecho comunitario, en particular de los principios de seguridad jurídica y confianza legítima, proporcionalidad y no discriminación, así como la existencia de vicios sustanciales de forma, en concreto el incumplimiento de la obligación de consultar al Parlamento Europeo y de la obligación de motivación.
   En relación con la indemnización por daños y perjuicios, la demandante alega que, como consecuencia de las medidas recurridas, ha sufrido tanto daños materiales, debido a que la poliacrilamida vendida en Noruega debe estar provista de etiquetas más restrictivas e indicaciones de peligro que le obligan a incurrir en gastos adicionales, así como daños morales, puesto que, según la demandante, las medidas noruegas autorizadas por la parte demandada han supuesto una publicidad negativa para la clasificación de la poliacrilamida más allá de las fronteras noruegas.

      (1)  DO L 277, p. 30.

      (2)  DO C 185, p. 6.

      (3)  Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO P 196, p. 1; EE 13/01, p. 50).


title: Asunto T-287/06: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — TORRES/OAMI — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/20

         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — TORRES/OAMI — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)
   (Asunto T-287/06)
   (2006/C 310/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A., (Barcelona, España) (Representantes: Srs. E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Peñalba López, S.L.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 27 de julio de 2006 dictada en el asunto R 597/2004-2 con expresa condena en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Bodegas Peñalba López, S.L.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa Torre Albéniz para productos de las clases 32, 33 y 39 — solicitud no 1.191.683.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Varias marcas figurativas y denominativas comunitarias y marcas figurativas nacionales para productos de la clase 33.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación parcial de la solicitud de registro de la marca.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución recurrida denegatoria de la marca solicitada para los productos de la clase 33.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que el término TORRE es el elemento dominante en la impresión de conjunto producida por la marca solicitada, que existen semejanzas fonéticas y visuales entre los signos reivindicados por las marcas en pugna y que entre estas marcas existe un riesgo de confusión que los haga incompatibles para convivir en el tráfico.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-639/14: Auto del Tribunal General de 9 de febrero de 2016 — DEI/Comisión («Ayudas de Estado — Denuncias — Decisiones denegatorias — Apreciación previa de la Comisión — Decisión final — Derogación del acto impugnado — Sobreseimiento»)

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/32

         Auto del Tribunal General de 9 de febrero de 2016 — DEI/Comisión
   (Asunto T-639/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Denuncias - Decisiones denegatorias - Apreciación previa de la Comisión - Decisión final - Derogación del acto impugnado - Sobreseimiento»))
   (2016/C 118/36)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atenas, Grecia) (representantes: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, C. Synodinos y E. Salaka, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar y É. Gippini Fournier, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación del escrito de la Comisión COMP/E3/ON/AB/ark*2014/61460, de 12 de junio de 2014, en el que la Comisión desestimó unas denuncias de la demandante en materia de ayudas de Estado.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Sobreseer la petición de intervención de Alouminion tis Ellados AE.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 395 de 10.11.2014.


title: Asunto T-80/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — PT Musim Mas/Consejo [«Dumping — Importaciones de biodiésel originario de Indonesia — Recaudación definitiva de los derechos antidumping provisionales — Derechos antidumping definitivos — Derecho de defensa — Artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Costes de producción»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/28

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — PT Musim Mas/Consejo
   (Asunto T-80/14) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de biodiésel originario de Indonesia - Recaudación definitiva de los derechos antidumping provisionales - Derechos antidumping definitivos - Derecho de defensa - Artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Costes de producción»])
   (2016/C 402/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonesia) (representantes: J. García-Gallardo Gil-Fournier, A. Verdegay Mena, abogados, y C. Humpe, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Boelaert, posteriormente H. Marcos Fraile, agentes, asistidos por R. Bierwagen y C. Hipp, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes) y European Biodiesel Board (EBB) (Bruselas, Bélgica) (representantes: O. Prost y M.-S. Dibling, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, para la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO 2013, L 315, p. 2).

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 1 y 2 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, en la medida en que afectan a PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas).

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido PT Musim Mas.

               3)

               La Comisión Europea y el European Biodiesel Board (EBB) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 102 de 7.4.2014.


title: Asunto T-413/13: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015 — City Cycle Industries/Consejo [«Dumping — Importaciones de bicicletas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez — Extensión a estas importaciones del derecho antidumping definitivo instituido sobre las importaciones de bicicletas originarias de China — Elusión — Falta de cooperación — Artículo 13 del Reglamento (CE) no 1225/2009 — Obligación de motivación — Error de apreciación — Igualdad de trato — Acceso al expediente»]

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/38

         Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015 — City Cycle Industries/Consejo
   (Asunto T-413/13) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de bicicletas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez - Extensión a estas importaciones del derecho antidumping definitivo instituido sobre las importaciones de bicicletas originarias de China - Elusión - Falta de cooperación - Artículo 13 del Reglamento (CE) no 1225/2009 - Obligación de motivación - Error de apreciación - Igualdad de trato - Acceso al expediente»])
   (2015/C 146/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: City Cycle Industries (Colombo, Sri Lanka) (representantes: T. Müller-Ibold y F.-C. Laprévote, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert, agente, asistida por R. Bierwagen y C. Hipp, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. França, agentes), y Maxcom Ltd (Plovdiv, Bulgaria) (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

      Objeto

   Anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez (DO L 153, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, apartados 1 y 3, del Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de estos países, en lo que se refiere a City Cycle Industries.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con las costas de City Cycle Industries y con sus propias costas.

               3)

               La Comisión Europea y Maxcom Ltd cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto C-322/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido) el 5 de julio de 2010 — Medeva BV/Comptroller-General of Patents

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido) el 5 de julio de 2010 — Medeva BV/Comptroller-General of Patents
   (Asunto C-322/10)
   ()
   2010/C 246/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Medeva BV

      Recurrida: Comptroller-General of Patents

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Entre otros objetivos especificados en los considerandos, el Reglamento 469/2009 (1) (en lo sucesivo, «Reglamento») reconoce, en los considerandos séptimo y octavo, la necesidad de que los Estados miembros de la Comunidad concedan certificados complementarios de protección a los titulares de patentes nacionales o europeas en las mismas condiciones. Habida cuenta de que no se ha armonizado el Derecho de patentes en la Comunidad, ¿cómo debe entenderse el artículo 3, letra a), del Reglamento, a tenor del cual «el producto está protegido por una patente de base en vigor» y qué criterios deben aplicarse para decidir si ello es así?

               2)

               En un caso como el presente, que tiene por objeto un medicamento que se compone de varios principios activos, ¿existen criterios diferentes para determinar si «el producto está protegido por una patente de base» con arreglo al artículo 3, letra a), del Reglamento y, en caso afirmativo, en qué consisten estos criterios?

               3)

               En un caso como el presente, relativo a una vacuna combinada, ¿existen criterios diferentes para determinar si «el producto está protegido por una patente de base» con arreglo al artículo 3, letra a), del Reglamento, y, en caso afirmativo, en qué consisten estos criterios?

               4)

               ¿Es una vacuna combinada que se compone de múltiples antígenos, un producto «protegido por una patente de base» a efectos del artículo 3, letra a), si uno de los antígenos de la vacuna es un producto «protegido por la patente de base en vigor»?

               5)

               ¿Es una vacuna combinada que se compone de múltiples antígenos, un producto «protegido por una patente de base» a efectos del artículo 3, letra a), si todos los antígenos destinados a proteger de la misma enfermedad están «protegidos por la patente de base en vigor»?

               6)

               ¿Permite el Reglamento CCP y, concretamente el artículo 3, letra b), la concesión de un certificado complementario de protección para un principio activo único o una composición de principios activos cuando:

                           a)

                           la patente de base en vigor protege ese principio activo único o esa composición de principios activos, en el sentido del artículo 3, letra a), del Reglamento CCP; y

                           b)

                           el medicamento que consiste en ese principio activo único o esa composición de principios activos, en conjunción con otro u otros principios activos adicionales, es objeto de una autorización vigente obtenida conforme a la Directiva 2001/83/CE (2) o a la Directiva 2001/82/CE, (3) que es la primera autorización de comercialización de ese principio activo único o esa combinación de principios activos?

      (1)  Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (Versión codificada) (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 152, p. 1).

      (2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (3)  Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (DO L 311, p. 1).


title: Asunto T-302/11: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2011 — HeidelbergCement/Comisión

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/28

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2011 — HeidelbergCement/Comisión
   (Asunto T-302/11)
   2011/C 238/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Alemania) (representantes: U. Denzel y T. Holzmüller)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que se anulen los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, en el asunto COMP/39.520 — Cemento y productos relacionados, de conformidad con el artículo 263 TFUE, apartado 4, en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que condene en costas a la Comisión, conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1)

               La demandante alega que la Decisión impugnada es contraria al artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, puesto que no especifica suficientemente el objeto de investigación y requiere datos de la empresa que no son «necesarios», en el sentido del artículo 18 del Reglamento no 1/2003, para aclarar los hechos imputados.

                           —

                           No se comunicó a la demandante en la Decisión impugnada ni en otro momento de la investigación cuál es el comportamiento que se le reprocha. Por lo tanto, la Decisión incumple la obligación del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 de comunicar el objeto de la investigación. Según reiterada jurisprudencia de los Tribunales de la Unión, en la Decisión han de determinarse con suficiente exactitud los hechos imputados para que los interesados y los tribunales puedan apreciar la necesidad de la información requerida para la prueba.

                           —

                           En la Decisión se vuelve a requerir a gran escala información que ya se había comunicado a la Comisión en respuesta a requerimientos de información anteriores. La información de la que ya dispone la Comisión no es «necesaria» en el sentido del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003.

                           —

                           No cabe entender que los datos requeridos guarden relación con la «sospecha» de la Comisión. La Comisión abusa de sus facultades derivadas del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 para hacer pesquisas de carácter general sobre la demandante («fishing expedition»). Para tales investigaciones generales del mercado dispone del instrumento de investigación del artículo 17 del Reglamento no 1/2003.

                           —

                           Alega que la Comisión excede sus competencias derivadas del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, porque, en la Decisión impugnada, obliga a la demandante a analizar y evaluar la información requerida.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad
               El alcance de la información requerida, la elección de los instrumentos y la fijación de un plazo breve vulneran el principio de proporcionalidad.

                           —

                           La recopilación y la elaboración de la información requerida en la forma exigida supone una carga desproporcionada para la demandante. Dicha carga es desproporcionada en comparación con el carácter general de la información requerida y el objeto de la investigación.

                           —

                           El plazo de 12 semanas para responder y la negativa de la Comisión a ampliar dicho plazo son desproporcionados. Resulta objetivamente imposible que la demandante cumpla dicho plazo.

               3)

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación del artículo 296 TFUE, apartado 2
               La Decisión impugnada también es contraria a los requisitos del artículo 296 TFUE, apartado 2, relativos a la debida motivación de un acto jurídico, porque no permite conocer los motivos de la Comisión para requerir información tan amplia, para proceder de conformidad con el artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 y para la restricción temporal del procedimiento.

                           —

                           La Decisión impugnada no pone de manifiesto cuáles son los hechos concretos que investiga la Comisión ni por qué razón necesita la información excepcionalmente detallada y amplia.

                           —

                           La Comisión no motiva por qué, a diferencia de anteriores requerimientos de información, considera apropiado y necesario actuar contra la demandante por la vía del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003.

                           —

                           La Comisión no motiva con carácter suficiente por qué fija un plazo de respuesta tan corto ni por qué se niega a ampliar dichos plazos.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio general de precisión
               En opinión de la demandante, la Decisión impugnada y el cuestionario comunicado junto a la misma son contrarios a las exigencias del principio general de precisión, puesto que en numerosos puntos carecen de claridad, son imprecisos y contradictorios y no contienen instrucciones de actuación para la demandante. La demandante no puede comprender sin duda alguna qué es exactamente lo que tiene que hacer para eliminar el riesgo de sanción. La Comisión no atendió a las extensas preguntas ni a las solicitudes de precisión de la demandante o no lo hizo de manera suficiente.

               5)

               Quinto motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa de la demandante
               La Decisión impugnada vulnera los derechos de defensa de la demandante, recogidos en el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) y en el artículo 48, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al obligar a la demandante a participar activamente en la evaluación y el análisis de datos de la empresa que, en principio, pertenece al ámbito de la carga de la prueba que incumbe a la Comisión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-445/11 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de agosto de 2011 por Bavaria NV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-235/07, Bavaria NV/Comisión Europea

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/8

         Recurso de casación interpuesto el 31 de agosto de 2011 por Bavaria NV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-235/07, Bavaria NV/Comisión Europea
   (Asunto C-445/11 P)
   2011/C 340/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Bavaria NV (representante: O.W. Brouwer, P.W. Schepens y N. Al-Ani, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anulen los considerandos 202 a 212, ambos inclusive, 252 a 255, ambos inclusive, 288, 289, 292 a 295, ambos inclusive, 306, 307 y 335 de la sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General o que se anule (al menos parcialmente) la decisión impugnada. (1)

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal General y del procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

         En primer lugar
      , la parte recurrente entiende que el Tribunal General ha interpretado erróneamente el Derecho de la Unión, en concreto, el artículo 101 TFUE, apartado 1, ha violado el principio de seguridad jurídica y ha incurrido en incoherencias al fundamentar la determinación del comienzo de la infracción. Entiende que el acuerdo de 27 de febrero de 1996 no forma parte de la infracción y no puede constituir el punto de partida de una serie de reuniones de carácter contrario a la competencia. Cuando el Tribunal General afirma que el mero hecho de que la reunión de 27 de febrero de 1996 haya sido calificada de «Catherijne» demuestra que dicha reunión tenía un objetivo restrictivo de la competencia, contradice la decisión impugnada y se excede de sus competencias. El método utilizado por el Tribunal General para afirmar la existencia de una serie de reuniones con fines contrarios a la competencia no puede emplearse para determinar la fecha de comienzo de la infracción. Añade que el Tribunal General ha incurrido en incoherencias en el razonamiento al afirmar que una única declaración de Inbev puede ser suficiente para demostrar la existencia de una infracción.

         En segundo lugar
      , la parte recurrente afirma que el Tribunal General ha interpretado y aplicado erróneamente el principio de igualdad (sin proporcionar motivación suficiente), al afirmar que la decisión impugnada no podía compararse con asuntos anteriores en el mismo ámbito, especialmente con la decisión de la Comisión en el asunto 2003/569 (2) (Interbrew-Alken Maes). Además, no estaba objetivamente justificado dispensar un trato distinto a las empresas de que se trata en los asuntos citados.

         En tercer lugar
      , el Tribunal General ha vulnerado los principios de igualdad, de irretroactividad de las penas, de legalidad y de proporcionalidad al no reducir la cantidad de la multa impuesta a la parte recurrente debido a la (autorización de la) política más estricta en materia de multas que se sigue a partir de 2005 en una situación en la que dicha aplicación era consecuencia de una duración excesiva del procedimiento administrativo, que el propio Tribunal reconoce, y que sólo se debía a la inactividad de la Comisión.

         En cuarto lugar
      , el Tribunal General ha interpretado y aplicado erróneamente el principio de proporcionalidad al autorizar a la Comisión a fijar el importe de base de la multa fundándose en el volumen de negocios de la parte recurrente incluidos los impuestos al consumo, lo que tuvo por consecuencia sobreestimar la incidencia real de la parte recurrente en la competencia y fijar en una cuantía demasiado alta el importe de base de la multa impuesta a la parte recurrente.

         En quinto lugar
      , el Tribunal General ha interpretado erróneamente el derecho de defensa y el derecho a una buena administración al afirmar que no existía ninguna obligación de proporcionar a la recurrente acceso a la respuesta de Inbev a la comunicación de los cargos. La parte recurrente afirma haber proporcionado suficientes datos de que dicho documento contenía elementos en su descargo.

      (1)  Decisión de la Comisión C(2007) 1697, de 18 de abril de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 (CE) (Asunto COMP/B-2/37.766 — Mercado holandés de la cerveza).

      (2)  Decisión 2003/569/CE, de 5 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 (CE) (Asunto IV/37.614/F3 PO/Interbrew y Alken-Maes) (DO 2003, L 200, p. 1).


title: Asunto T-383/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2014 — Ferienhäuser zum See/OAMI — Sunparks Groep (Sun Park Holidays) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Sun Park Holidays — Marca comunitaria figurativa anterior Sunparks Holiday Parks — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/35

         Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2014 — Ferienhäuser zum See/OAMI — Sunparks Groep (Sun Park Holidays)
   (Asunto T-383/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Sun Park Holidays - Marca comunitaria figurativa anterior Sunparks Holiday Parks - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 52/65
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ferienhäuser zum See GmbH (Marienmünster, Alemania) (representantes: M. Boden e I. Höfener, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Sunparks Groep NV (Den Haan, Bélgica)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de junio de 2012 (asunto R 1928/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Sunparks Groep NV y Ferienhäuser zum See GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 355 de 17.11.2012.


title: Asunto T-369/17: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2017 — Winkler/Comisión

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/46

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2017 — Winkler/Comisión
   (Asunto T-369/17)
   (2017/C 249/63)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bernd Winkler (Grange, Irlanda) (representante: A. Kässens, Rechtsanwältin)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se anule la decisión de la demandada de 13 de marzo de 2017 y se la condene a adoptar una decisión sobre el cálculo del valor capitalizado en el momento de la presentación de la solicitud del demandante el 14 de septiembre de 2011.

               —

               Con carácter subsidiario, se condene a la demandada a pagar una indemnización por importe de 19 920,39 euros, pagadera en la cuenta de domiciliación de la pensión del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los principios de duración adecuada del procedimiento, de seguridad jurídica y de justicia del procedimiento, y en el incumplimiento de los deberes de información y audiencia.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del principio de igualdad de trato, de la prohibición de discriminación y del principio de proporcionalidad.

               3.

               Tercer motivo, basado en el quebrantamiento de la confianza legítima.


title: Asuntos acumulados T-108/07 y T-354/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2013 — Spira/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias y abuso de posición dominante — Mercado de diamantes en bruto — Sistema de distribución SOC — Decisión desestimatoria de la denuncia — Inexistencia de interés comunitario — Derechos procesales del denunciante — Acceso a los documentos — Obligaciones en materia de instrucción de una denuncia — Efectos de exclusión del mercado — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/27

         Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2013 — Spira/Comisión
   (Asuntos acumulados T-108/07 y T-354/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias y abuso de posición dominante - Mercado de diamantes en bruto - Sistema de distribución SOC - Decisión desestimatoria de la denuncia - Inexistencia de interés comunitario - Derechos procesales del denunciante - Acceso a los documentos - Obligaciones en materia de instrucción de una denuncia - Efectos de exclusión del mercado - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 252/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Diamanthandel A. Spira BVBA (Amberes, Bélgica) (representantes: Y. van Gerven, F. Louis, A. Vallery y J. Bourgeois, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre, R. Sauer y J. Bourke; posteriormente F. Castillo de la Torre y R. Sauer, agentes, asistidos, en el asunto T-108/07, inicialmente por S. Drakakakis, abogado, y por T. Soames, Solicitor, posteriormente por T. Soames, y, en el asunto T-354/08, por T. Soames)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: De Beers (Luxemburgo, Luxemburgo) y De Beers Uk Ltd, anteriormente The Diamond Trading Co. Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: inicialmente W. Allan y S. Horwitz, Solicitors, y J. Ysewyn, abogado, posteriormente W. Allan, J. Ysewyn y N. Gràcia Malfeito, Solicitor, y, por último, N. Gràcia Malfeito, B. van de Walle de Ghelcke y J. Marchandise, abogados, y P. Riedel, Solicitor)

      Objeto

   Recursos de anulación de las Decisiones de la Comisión de 26 de enero de 2007 (asunto COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice) y de 5 de junio de 2008 (asunto COMP/38.826/E-2 — De Beers/DTC Supplier of Choice) mediante las cuales se desestimó la denuncia presentada por la demandante contra las coadyuvantes, por infracción de los artículos 81 CE y 82 CE en el mercado de diamantes en bruto, como consecuencia de la utilización por parte de éstas de acuerdos de distribución conocidos con el nombre «Supplier of Choice» (SOC).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Diamanthandel A. Spira BVBA cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               De Beers y De Beers UK Ltd cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 9.6.2007.


title: Asunto F-121/13: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/53

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-121/13)
   2014/C 52/104
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones relativas a la transferencia de los derechos de pensión del demandante en el régimen de pensión de la Unión que aplica las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII al Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de 15 de abril de 2013 relativa al cálculo de la bonificación de sus derechos de pensión adquiridos con anterioridad a su entrada al servicio de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-403/09 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Višje sodišče v Mariboru — República de Eslovenia) — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia [Cooperación judicial en materia civil — Materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n o  2201/2003 — Medidas provisionales sobre el derecho de custodia — Decisión ejecutiva en un Estado miembro — Traslado ilícito del menor — Otro Estado miembro — Otro órgano jurisdiccional — Atribución de la custodia del menor al otro progenitor — Competencia — Procedimiento prejudicial de urgencia]

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Višje sodišče v Mariboru — República de Eslovenia) — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia
   (Asunto C-403/09 PPU) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Medidas provisionales sobre el derecho de custodia - Decisión ejecutiva en un Estado miembro - Traslado ilícito del menor - Otro Estado miembro - Otro órgano jurisdiccional - Atribución de la custodia del menor al otro progenitor - Competencia - Procedimiento prejudicial de urgencia)
   2010/C 63/24
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Višje sodišče v Mariboru

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Jasna Detiček

      Demandada: Maurizio Sgueglia

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Interpretación del artículo 20 del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1) — Medidas provisionales y cautelares — Competencia de un órgano jurisdiccional en un Estado miembro A para decidir provisionalmente sobre la solicitud de obtener la devolución de la custodia de un menor, cuando el órgano jurisdiccional que conoce sobre el fondo –el órgano jurisdiccional que tramita la demanda de divorcio– se encuentra en un Estado miembro B.

      Fallo

   El artículo 20 del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, no permite que un órgano jurisdiccional de un Estado miembro adopte una medida provisional en materia de responsabilidad parental que otorgue la custodia de un menor que se encuentra en el territorio de dicho Estado miembro a uno de los progenitores cuando un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro, competente en virtud del mencionado Reglamento para conocer del fondo de litigio sobre la custodia del menor, ya ha dictado una resolución judicial que concede provisionalmente la custodia de dicho menor al otro progenitor y esta resolución judicial ha sido declarada ejecutiva en el territorio del primer Estado miembro.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto C-67/16 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de febrero de 2016 por la Comunidad Autónoma de Cataluña y el Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de noviembre de 2015 en el asunto T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña y CTTI/Comisión

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/15

         Recurso de casación interpuesto el 5 de febrero de 2016 por la Comunidad Autónoma de Cataluña y el Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de noviembre de 2015 en el asunto T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña y CTTI/Comisión
   (Asunto C-67/16 P)
   (2016/C 118/18)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Comunidad Autónoma de Cataluña y Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (representantes: J. L. Buendía Sierra y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y SES Astra

      Pretensiones

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Case la sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015

               —

               Se pronuncie definitivamente sobre el recurso de anulación y anule la Decisión de la Comisión de 19 de junio de 2013 (1)

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea

      Motivos y principales alegaciones

   La sentencia recurrida confirmó una decisión de la Comisión de ayudas de Estado relativa a diversas medidas adoptadas por las autoridades públicas españolas para garantizar que la señal de televisión digital terrestre (TDT) llegase a las zonas remotas del territorio en las que solo vive un 2,5 % de la población. La decisión reconoció que, desde un punto de vista material, el mercado no ofrecería dicho servicio en ausencia de intervención pública. Pese a ello contesta que fuese un servicio de interés económico general (SIEG) alegando que, desde un punto de vista formal, el mismo no habría sido «claramente» definido y encomendado por las autoridades públicas. También alegó que, en todo caso, éstas no estarían facultadas para optar por una determinada tecnología a la hora de organizar el SIEG.

      Primer y único motivo de casación: errores de Derecho en la interpretación de los artículos 14, 106.2 y 107.1 y del Protocolo 26 TFUE sobre los Servicios de Interés General y del Protocolo 29 del TFUE sobre el sistema de radiodifusión pública de los Estados miembros

   En particular, el recurso subraya que la sentencia recurrida erró:

               —

               Al vulnerar claramente el límite del «error manifiesto» en el examen de los diversos actos de definición y encomienda del SIEG por parte de las autoridades públicas.

               —

               Al limitar indebidamente el «amplio margen de apreciación» de los Estados miembros, que se aplica tanto a la definición como a la «organización» del SIEG y que incluye por ello la elección de las modalidades de prestación del SIEG y la opción por una tecnología concreta, y ello independientemente de que se encuentren contenidos en el acto de definición o en un acto separado.

               —

               Al analizar el Derecho español aplicable.

               —

               Al no apreciar que la «definición» del SIEG y el «encargo» del SIEG a una o varias empresas pueden tener lugar en uno en distintos actos.

               —

               Al no apreciar que la «definición» de SIEG y el «encargo» no requieren el uso de una fórmula o expresión concreta, sino un análisis material y funcional.

               —

               Al negar la aplicabilidad del Protocolo 29 sobre la Radiodifusión del TFUE y del TUE.

      (1)  Decisión 2014/489/UE de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la supuesta ayuda estatal SA.28599 [C23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009] concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha)

      DO 2014 L 217, p. 52


title: Asunto C-626/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2013 — Polyelectrolyte Producers Group SNF SAS/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), Reino de los Países Bajos, Comisión Europea [Recurso de casación — Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) — Registro, evaluación y autorización de sustancias químicas — Reglamento (CE) n ° 1907/2006 (Reglamento REACH) — Artículos 57 y 59 — Sustancias sujetas a autorización — Identificación de la acrilamida como sustancia extremadamente preocupante — Inclusión en la lista de sustancias candidatas — Publicación de la lista en el sitio de Internet de la ECHA — Recurso de anulación interpuesto antes de dicha publicación — Admisibilidad]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2013 — Polyelectrolyte Producers Group SNF SAS/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), Reino de los Países Bajos, Comisión Europea
   (Asunto C-626/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) - Registro, evaluación y autorización de sustancias químicas - Reglamento (CE) no 1907/2006 (Reglamento REACH) - Artículos 57 y 59 - Sustancias sujetas a autorización - Identificación de la acrilamida como sustancia extremadamente preocupante - Inclusión en la lista de sustancias candidatas - Publicación de la lista en el sitio de Internet de la ECHA - Recurso de anulación interpuesto antes de dicha publicación - Admisibilidad)
   2013/C 344/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS (representantes: R. Cana y K. Van Maldegem, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä y W. Broere, agentes, asistidos por J. Stuyck, advocaat), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y B. Koopman, agentes), Comisión Europea (representantes: P. Oliver y E. Manhaeve, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) de 21 de septiembre de 2011, en el asunto Polyelecytrolyte Producers Group y SNF/ECHA (T-1/10), mediante el que se declara inadmisible un recurso de anulación de la Decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) de 7 de diciembre de 2009, en la que se identifica la acrilamida (CE no 201 173 7) como sustancia que reúne los criterios establecidos en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1) adoptada en aplicación del artículo 59 del mismo Reglamento — Acto recurrible.

      Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 21 de septiembre de 2011, PPG y SNF/ECHA (T-1/10).

               2)

               Devolver el presente asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 39, de 11.2.2012.


title: Asunto T-48/08: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2008 — Fusco/OAMI — Fusco International (FUSCOLLECTION)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/37

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2008 — Fusco/OAMI — Fusco International (FUSCOLLECTION)
   (Asunto T-48/08)
   (2008/C 92/74)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano
   Partes

      Demandante: Vincenzo Fusco (representante: B. Saguatti, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Antonio Fusco International SA Luxemburgo, Sucursal de Lugano (Lugano, Suiza)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso, de 24 de octubre de 2007 y la modifique en el sentido de declarar fundado el recurso interpuesto por la recurrente ante la Sala de Recurso y, consiguientemente, estime la oposición.

               —

               Que se condene a la OAMI y a la eventual parte coadyuvante, Antonio Fusco International SA, al pago de las costas de este procedimiento y del procedimiento ante la Sala de Recurso y ante la División de Oposición.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Antonio Fusco International SA, Luxemburgo, sucursal de Lugano

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa FUScollection (solicitud no 1.503.366) para productos de las clases 9, 18 y 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: El demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca comunitaria (no 727.375) e italiana (no 489.262) «ENZO FUSCO» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de septiembre de 2002 en el asunto C-152/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 86/609/CEE — Adaptación incompleta del Derecho interno")

text:
9.11.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 274/9
3)     a)   Los servicios de asistencia personal básica y de asistencia     1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
            en las tareas domésticas prestados por un servicio de                  nes que le incumben en virtud de la Directiva 86/609/CEE del
            asistencia ambulatoria a personas dependientes física                  Consejo, de 24 de noviembre de 1986, relativa a la aproxima-
            o económicamente constituyen prestaciones de servicios                 ción de las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
            directamente relacionadas con la asistencia social y la                vas de los Estados miembros respecto a la protección de los
            seguridad social, a efectos del artículo 13, parte A,                  animales utilizados para experimentación y otros fines científi-
            apartado 1, letra g), de la Sexta Directiva 77/388/CEE.                cos al no haber adoptado todas las medidas necesarias para
                                                                                garantizar la adaptación correcta de su Derecho interno a los
       b)   Un sujeto pasivo puede invocar ante un órgano jurisdiccio-             artículos 4, 7, apartado 3, 11, 12, apartado 2, 18, apartados 1
            nal nacional la exención prevista en el artículo 13,                   y 3, así como al artículo 22, apartado 1, de la citada Directiva.
            parte A, apartado 1, letra g), de la Sexta Directiva 77/
            388/CEE con el fin de oponerse a una normativa nacional         2)     Condenar en costas a la República Francesa.
            incompatible con dicha disposición. Corresponde al órgano
            jurisdiccional nacional, atendidos todos los elementos          (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.
            pertinentes, determinar si el sujeto pasivo es un organismo
            al que deba reconocerse carácter social a efectos de dicha
            disposición.
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                                                                                de 10 de septiembre de 2002
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                en el asunto C-172/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                            Landgericht Köln): Ferring Arzneimittel GmbH contra
                             (Sala Quinta)                                                 Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH ( 1)
                                                                            («Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE — Medica-
                   de 12 de septiembre de 2002
                                                                            mentos — Revocación de la autorización de importación
                                                                            paralela a raíz de la renuncia a la autorización de comerciali-
en el asunto C-152/00: Comisión de las Comunidades                           zación del medicamento de referencia por el titular de ésta»)
            Europeas contra República Francesa (1)
                                                                                (2002/C 274/14)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 86/609/CEE —
          Adaptación incompleta del Derecho interno»)                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
                           (2002/C 274/13)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        En el asunto C-172/00, que tiene por objeto una petición
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por el Landgericht Köln (Alemania), destinada a obtener, en el
                                                                            litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ferring
                                                                            Arzneimittel GmbH y Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH, una
En el asunto C-152/00, Comisión de las Comunidades Euro-                    decisión prejudicial sobre la interpretación de los artí-
peas (agentes: Sra. L. Ström y Sr. J.-F. Pasquier) contra República         culos 28 CE y 30 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
Francesa (agentes: Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Vasak, y                  integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los
posteriormente por esta última y Sr. G. de Bergues), que tiene              Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet, V. Skouris y
por objeto que se declare que la República Francesa ha                      J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geel-
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                   hoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el
Tratado CE al no haber adaptado completa y correctamente su                 10 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
Derecho interno a la Directiva 86/609/CEE del Consejo, de                   siguiente:
24 de noviembre de 1986, relativa a la aproximación de las
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los              1)     El artículo 28 CE se opone a una normativa nacional según la
Estados miembros respecto a la protección de los animales                          cual la revocación de la autorización de comercialización de un
utilizados para experimentación y otros fines científicos (DO                      medicamento de referencia a instancia de su titular implica que
L 358, p. 1), y en particular a sus artículos 4, 7, 11, 12, 18 y                   la autorización de importación paralela de dicho medicamento
22, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                       se extingue automáticamente.
Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr y A. La
Pérgola (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed;              2)     El hecho de que la nueva versión del medicamento sólo se
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado                     comercialice en el Estado miembro de importación o se venda
el 12 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                         también en otros Estados miembros no modifica la respuesta a
siguiente:                                                                         la primera cuestión.


title: Asunto C-689/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandersgericht Düsseldorf (Alemania) el 21 de diciembre de 2015 — W.F. Gözze Frottierweberei GmbH y Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandersgericht Düsseldorf (Alemania) el 21 de diciembre de 2015 — W.F. Gözze Frottierweberei GmbH y Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse
   (Asunto C-689/15)
   (2016/C 118/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandersgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: W.F. Gözze Frottierweberei GmbH y Wolfgang Gözze

      Demandada: Verein Bremer Baumwollbörse

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El uso de una marca individual como sello de calidad puede suponer, respecto de los productos para los que se utiliza, un uso con carácter de marca a efectos de los artículos 9, apartado 1, y 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial: ¿Procede declarar la nulidad de tal marca con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, o su caducidad por aplicación analógica del artículo 73, letra c), de dicho Reglamento, cuando el titular de la marca no garantice, mediante controles periódicos de calidad a sus licenciatarios, la veracidad de las expectativas de calidad que se asocian al signo en el mercado?

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto F-106/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 26 de junio de 2013 — BM/BCE (Función pública — Personal del BCE — Procedimiento disciplinario — Sanción disciplinaria — Amonestación por escrito)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/44

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 26 de junio de 2013 — BM/BCE
   (Asunto F-106/11) (1)

   (Función pública - Personal del BCE - Procedimiento disciplinario - Sanción disciplinaria - Amonestación por escrito)
   2013/C 252/74
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BM (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: Sras. L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: inicialmente, Sr. P. Embley, Sra. M. López Torres y Sra. E. Carlini, agentes, y posteriormente Sras. M. López Torres y E. Carlini, agentes, asistidas por el Sr. B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión del Director General adjunto de la Dirección General de Recursos Humanos, Presupuesto y Organización del BCE por la que se impuso a la parte demandante una amonestación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a BM a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Banco Central Europeo.

      (1)  DO C 25, de 28.1.12, p. 68.


title: Asunto C-285/13 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2013 por Bimbo, S.A., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 20 de marzo de 2013 en el asunto T-277/12, Bimbo, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/13

         Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2013 por Bimbo, S.A., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 20 de marzo de 2013 en el asunto T-277/12, Bimbo, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-285/13 P)
   2013/C 252/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Bimbo, S.A. (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Café do Brasil SpA

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Con carácter principal, anule parcialmente la sentencia dictada el 20 de marzo de 2013, por la que se deniega el registro de la marca comunitaria no 3.478.311 «Caffé KIMBO & design» para los siguientes productos de la clase 30: «Café, té, cacao, azúcar, arroz, tapioca, sagú, sucedáneos del café; harinas, confitería, helados comestibles; miel, jarabe de melaza; levadura, polvos para esponjar; sal, mostaza; vinagre, salsas (condimentos); especias; hielo», y que confirme dicha sentencia en la medida en que denegó la solicitud de marca comunitaria no 3.478.311 «Caffé KIMBO & design» para «preparaciones hechas de cereales, pan, pastelería.»

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente la sentencia del Tribunal General dictada el 20 de marzo de 2013, por la que se deniega el registro de la solicitud de marca comunitaria no 3.478.311 «Caffé KIMBO & design» para los siguientes productos de la clase 30 «harinas, confitería, helados comestibles; levadura y polvos para esponjar», y que confirme dicha sentencia en la medida en que denegó la solicitud de marca comunitaria no 3.478.311 «Caffé KIMBO & design» para las «preparaciones hechas de cereales, pan, pastelería».

               —

               Condene en costas a las partes recurridas.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega los siguientes motivos en apoyo del presente recurso de casación:

               —

               Regla 19 del Reglamento (CE) no 2868/95. (1)

               Al apreciar el riesgo de confusión entre la solicitud de marca comunitaria no 3.478.311 «Caffé KIMBO & Design» y la marca española anterior no 291.655 BIMBO, ambas registrada para productos de la clase 30, la marca anterior no se tomó en consideración como marca registrada, sino como marca notoriamente conocida.
               La recurrente aduce haber demostrado debidamente la existencia del registro anterior, que estaba y aún está vigente, a pesar de que no haber aportado ningún documento en el que figurara su renovación.

               3.2.

                           —

                           Artículos 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 del Reglamento sobre la marca comunitaria (CE) no 207/2009. (2) Artículo 6 bis del Convenio de París.
                           Al apreciar el riesgo de confusión entre la solicitud de marca comunitaria no 3.478.311 «Caffé KIMBO & Design» y la marca española anterior no 291.655 BIMBO, ambas registradas para productos de la clase 30, no se tomó en consideración la marca anterior como marca de renombre, sino como marca notoriamente conocida.
                           La recurrente alega haber demostrado que BIMBO es una marca de renombre, citando la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-357/11, el 14 de diciembre de 2012, en la que se declara que BIMBO es una marca de renombre.
                           Tanto si se considera una marca notoriamente conocida como una marca de renombre, la comparación entre productos muestra un elevado riesgo de confusión, que no fue tenido en cuenta, puesto que el Tribunal General estimó que los signos eran lo suficientemente diferentes como para evitar la confusión entre los productos de la misma naturaleza, procedencia, destino y canales de venta.
                           Una comparación más precisa habría puesto de manifiesto que existe un elevado riesgo de confusión y habría determinado la denegación para todos los productos de la clase 30, incluyendo, obviamente, las «harinas, confitería, helados comestibles, levadura y polvos para esponjar».
                           Tanto si se considera una marca notoriamente conocida como una marca de renombre, la comparación entre los signos muestra un elevado riesgo de confusión. BIMBO ha demostrado gozar de un 92 % de notoriedad, y tener una cuota de mercado del 60 %, y merece por ello recibir protección especial. Por lo tanto, la solicitud de registro como marca comunitaria no 3.478.311 «Caffé KIMBO & Design» debería haberse denegado respecto de todos los productos de la clase 30.
                           El registro de la solicitud de marca comunitaria no 3.478.311 «Caffé KIMBO & Design» se aprovecharía indebidamente del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca y es o sería perjudicial para la misma.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-448/10 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2010 por ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 1 de julio de 2010 en el asunto T-62/08, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Comisión Europea

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/20

         Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2010 por ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 1 de julio de 2010 en el asunto T-62/08, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-448/10 P)
   ()
   2010/C 317/36
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (representantes: T. Salonico, G. Barone y A. Marega, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anulen la sentencia recurrida (1) y la Decisión (2) en la medida en que niegan el carácter compensatorio e indemnizatorio de la medida controvertida, considerándola en cambio una ayuda de Estado ilegal e incompatible con el mercado común, y/o

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que niega que la orden de recuperación de la ayuda formulada en la Decisión viole el principio de protección de la confianza legítima y, en consecuencia, que se anule la Decisión en la parte en que ordena a Italia que recupere sin demora dicha ayuda con los intereses correspondientes.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente considera que la sentencia recurrida es errónea y debe por tanto ser anulada por las siguientes razones:

               1)

               Violación de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE, así como motivación contradictoria y error manifiesto de desnaturalización de las pruebas presentadas, en lo que respecta a la interpretación de la medida controvertida como ayuda de Estado y no como medida compensatoria en favor de la recurrente. El Tribunal General ha cometido un error al interpretar restrictivamente la normativa y la jurisprudencia nacional invocadas en primera instancia por la recurrente, que demuestran que la medida controvertida no constituye una ayuda de Estado, sino que ha mantenido la finalidad indemnizatoria originalmente perseguida por el legislador italiano en 1962 y reconocida por la Comisión y por el Tribunal General.

               2)

               Infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 659/1999, (3) así como motivación contradictoria e insuficiente, en la medida en que el Tribunal General ha concluido que la Decisión no violaba el principio de protección de la confianza legítima. La sentencia del Tribunal General es errónea y carece de una motivación adecuada en la medida en que ha negado que el prolongado silencio de la Comisión respecto a las aclaraciones aportadas por las autoridades italianas a finales de 1991, sobre el hecho de que la primera prórroga de la tarifa Terni mantenía la finalidad compensatoria original, constituyera una circunstancia que pudiera justificar la confianza legítima en la recurrente en el hecho de que las prórrogas de la tarifa Terni, de las que forma parte la medida controvertida, no constituyen una ayuda de Estado.

      (1)  Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Quinta) de 1 de julio de 2010 en el asunto T-62/08.

      (2)  Decisión 2008/408/CE de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 36/A/06 (ex NN 38/06) ejecutada por Italia en favor de ThyssenKrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche (DO 2008, L 144, p. 37).

      (3)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE] (DO L 83, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1997 por Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-42/97)

text:
N° C 166/14          1 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        31 . 5 . 97
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1997 por Giorgio               en Montreuil-Bellay ( Francia ), Sobeval viande, con domici
  Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas                  lio sociel en Périgueux ( Francia ), Serval, con domicilio so
                        ( Asunto T-42/97)                              cial en Sainte-Eanne ( Francia ), Besnier industrie, con do
                                                                       micilio social en Bourgbarre ( Francia ), Sovida, con domici
                            ( 97/C 166/31 )                            lio social en Châteaubriant ( Francia ), Sica Ouest elevage,
              (Lengua de procedimiento: francés)                       con domicilio social en Ploudaniel ( Francia ), Guinde, con
                                                                       domicilio social en Montauban-de-Bretagne ( Francia ), Tar
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 bouriech, con domicilio social en Villeneuve-sur-Lot ( Fran
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 1997 un re              ( Francia ), Mamellor, con domicilio social en Charnay-lès
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   Mâcon ( Francia ), Coopagri Bretagne, con domicilio social
formulado por Giorgio Lebedef, con domicilio en Sennin                en Landerneau ( Francia ), Collet et Cie, con domicilio so
gerberg ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Gilíes Bou            cial en Châteaubourg ( Francia ), Kermene SA, con domici
néou, Abogado de Luxemburgo, que designa como domi                    lio social en Saint-Jacut-du-Mêne ( Francia ), y Vals, con
cilio en Luxemburgo su despacho, 15 , avenue de Bois .                 domicilio social en Champagne ( Francia ) ('), representadas
                                                                       por la Sra . Deborah Kryvian, Abogada de Rouen, que de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins               signan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
tancia que :                                                           Marc Loesch, 11 , rué Goethe .
— con carácter principal, anule la decisión denegatoria                Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
     presunta adoptada en contra del Sr. Giorgio Lebedef               Instancia que :
     como consecuencia de su solicitud de una comisión de
     servicios sindical;                                               — Anule el Reglamento ( CE ) n° 18/97, adoptado por la
                                                                               Comisión el 8 de enero de 1997.
— con carácter subsidiario y en cuanto sea necesario,
                                                                       — Condene en costas a la Comisión .
— declare la ilegalidad del procedimiento conocido con el
     nombre de « comisión de servicios sindical »;                     Motivos y principales alegaciones
                                                                       Las demandantes, sociedades francesas productoras de car
— anule la decisión de la Comisión de no poner término
     a todas comisiones de servicios sindicales ya concedi
                                                                       ne de ternero destinado al consumo, que ya impugnaron
                                                                       ante el Tribunal de Primera Instancia el Reglamento ( CE )
     das en el pasado;
                                                                       n° 2222/96 del Consejo (2 ) y el Reglamento ( CE ) n° 2311 /
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las                 96 de la Comisión (3 ), solicitan en el presente asunto la
     costas del procedimiento.                                         anulación del Reglamento ( CE) n° 18/97 de la Comisión,
                                                                       de 8 de enero de 1997, por que se modifica el Reglamento
Motivos y principales alegaciones                                       ( CEE ) n° 3886/92 por el que se establecen las disposicio
                                                                       nes de aplicación de los regímenes de primas del sector del
El demandante, miembro del sindicato Action & Défense                  ganado bovino (4 ), en la medida en que sustituye el peso
— Luxembourg, considera que la negativa de la Comisión,                 de 103 kilogramos de la canal de ternero referido a Ale
por una parte, a concederle una « comisión de servicios                 mania por el de 112 kilogramos .
sindical » en su condición de representante del citado sindi
cato y, por otra, a pronunciarse sobre la legalidad y la va            Las demandantes alegan trato desigual , así como discrimi
lidez de las comisiones de servicios concedidas en el pasa             nación contraria a la competencia . Efectivamente, afirman
do, constituye una infracción de los artículos 24 bis, 25 ,             que el incremento del peso de la canal referido a Alemania
 37, 38 y 39 del Estatuto de los funcionarios, así como del             hasta un peso superio al que se había aprobado para Fran
Acuerdo marco que regula las relaciones entre la Institu               cia, sin dejar ningún margen de apreciación a los organis
ción y las Organizaciones Sindicales y Profesionales, y del             mos competentes franceses, aumenta la distorsión de la
 Convenio n° 151 de la Organización Mundial del Trabajo                 competencia ya denunciada en los asuntos anteriores, en
 sobre las relaciones laborales en la función pública , que             beneficio directo de los operadores alemanes .
entró en vigor el 25 de febrero de 1981 .
                                                                        (') DO n° C 94 de 22 . 3 . 1997 ( asuntos T-14/97, T-15/97 y T-20/
                                                                               97 ).
                                                                         ( 2 ) DO n° L 296 de 21 . 11 . 1996 , p . 50 .
                                                                         (■') DO n° L 313 de 3 . 12 . 1996 , p . 9 .
                                                                         ( 4 ) DO n° L 5 de 9 . 1 . 1997, p . 17 .
 Recurso interpuesto el 7 de marzo de 1997 por Sofivo y
    otros contra Comisión de las Comunidades Europeas
                          ( Asunto T-61 /97 )
                              ( 97/C 166/32 )
                                                                         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1997 por la Société
               (Lengua de procedimiento: francés)                            générale contra Comisión de las Comunidades Europeas
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                             ( Asunto T-62/97 )
 Europeas se ha presentado el 7 de marzo de 1997 un re                                                ( 97/C 166/33 )
 curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                   (Lengua de procedimiento: francés)
 formulado por Sofivo, con domicilio social en Condé-sur
 Vire ( Francia ), Sofivo production, con domicilio social en            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Brèce ( Francia ), Sovinor, con domicilio social en Condé              Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 1997 un re
 sur-Vire ( Francia ), Denkavit France, con domicilio social             curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto F-105/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de marzo de 2008 — R bis/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Recurso — Recurso de indemnización — Condiciones de desarrollo del período de prácticas — Prórroga del período de prácticas — Nombramiento definitivo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/32

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de marzo de 2008 — R bis/Comisión
   (Asunto F-105/07)
   (Función Pública - Funcionarios - Recurso - Recurso de indemnización - Condiciones de desarrollo del período de prácticas - Prórroga del período de prácticas - Nombramiento definitivo - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2008/C 116/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: R bis (Bruselas, Bélgica) (representante: O. Martins, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de 13 de febrero de 2007 por la que se desestima la reclamación y la demanda de la demandante de 8 de noviembre de 2006 relativa a la reparación del perjuicio supuestamente sufrido debido al comportamiento lesivo de la Comisión, en particular, en el marco de su período de prácticas de funcionario — Demanda de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-307/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de octubre de 2009 — Aldi Einkauf/OAMI — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa 4 OUT Living — Marca nacional figurativa anterior Living & Co — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de octubre de 2009 — Aldi Einkauf/OAMI — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)
   (Asunto T-307/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa 4 OUT Living - Marca nacional figurativa anterior Living & Co - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 297/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks y C. Fürsen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: R. Manea y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Goya Importaciones y Distribuciones, S.L. (Cuarte de Huerva, Zaragoza)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de mayo de 2008 (asunto R 1199/2007-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Goya Importaciones y Distribuciones, S.L., y Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

      (1)  DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asunto C-475/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 8 de agosto de 2017 — AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS/Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 8 de agosto de 2017 — AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS/Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet
   (Asunto C-475/17)
   (2017/C 347/20)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Riigikohus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes en casación: AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS

      Recurridas en casación: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 401 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo en el sentido de que es incompatible con él un impuesto nacional que se aplica de modo general y cuya cuota se determina en proporción al precio, pero que, de conformidad con las disposiciones pertinentes, solamente se exige en la fase de venta de un bien o servicio a un consumidor, de modo que la carga tributaria pesa en definitiva sobre el consumidor, y que obstaculiza el sistema común del impuesto sobre el valor añadido y falsea la competencia?

      (1)  Directiva 2006/12/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto C-571/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Annegret Weitkämper-Krug/NRW Bank — Anstalt des öffentlichen Rechts

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Annegret Weitkämper-Krug/NRW Bank — Anstalt des öffentlichen Rechts
   (Asunto C-571/13) (1)

   2014/C 261/37
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto C-196/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Italia) el 14 de mayo de 2008 — Acoset SpA/Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa y otros

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Italia) el 14 de mayo de 2008 — Acoset SpA/Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa y otros
   (Asunto C-196/08)
   (2008/C 197/14)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Acoset SpA

      Demandada: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa y otros
   Cuestión prejudicial
   ¿Es compatible con el Derecho comunitario, en particular con las obligaciones de transparencia y de libre competencia establecidas en los artículos 43, 49 y 86 del Tratado, un modelo de sociedad de economía mixta, constituida específicamente para la prestación de un determinado servicio público de naturaleza industrial y con objeto social exclusivo, que sea adjudicataria directa del servicio de que se trata y en la que el socio privado, de carácter «industrial» y «operativo», sea seleccionado mediante un procedimiento de licitación pública, previa verificación tanto de los requisitos financieros y técnicos como de los requisitos propiamente operativos y de gestión relativos al servicio que debe prestarse y a las prestaciones específicas que han de ejecutarse?


title: Asunto C-66/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 8 de febrero de 2013 — Green Network SpA/Autorità per l’enegia elettrica e il gas

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 8 de febrero de 2013 — Green Network SpA/Autorità per l’enegia elettrica e il gas
   (Asunto C-66/13)
   2013/C 147/10
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Green Network SpA

      Recurrida: Autorità per l’enegia elettrica e il gas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es contraria a la correcta aplicación de los artículos 3 TFUE, apartado 2, y 216 TFUE –según los cuales la Unión dispone de competencia exclusiva para la celebración de acuerdos internacionales cuando dicha celebración esté prevista en un acto legislativo de la Unión, cuando sea necesaria para permitirle ejercer su competencia interna o en la medida en que pueda afectar a normas comunes o alterar el alcance de las mismas, con la doble consecuencia de que la facultad de celebrar acuerdos con terceros Estados que afecten a las normas comunes, alteren su alcance, o incidan en un sector debidamente regulado por la normativa comunitaria y de competencia exclusiva de la Unión, corresponde precisamente a la propia Unión y deja de pertenecer de forma individual y colectiva a los Estados miembros– y del artículo 5 de la Directiva 2001/77/CE, antes citado, una normativa nacional ([artículo] 20, apartado 3, del Decreto Legislativo no 387 de 2003) que supedita el reconocimiento de las garantías de origen expedidas por terceros Estados a la celebración de un acuerdo internacional entre el Estado italiano y dicho tercer Estado?

               2)

               En particular, ¿es contraria la mencionada normativa nacional a la correcta aplicación de las normas comunitarias antes citadas, cuando el tercer Estado es la Confederación Helvética, vinculada con la Unión Europea por un acuerdo de libre cambio celebrado el 22 de junio de 1972 que entró en vigor el 1 de enero de 1973?

               3)

               ¿Es contraria a la correcta aplicación de las normas comunitarias, citadas en el inciso (i), la disposición nacional, contenida en el artículo 4, apartado 6, del Decreto Ministerial de 11 de noviembre de 1999, según la cual, cuando se importe energía eléctrica de países que no pertenecen a la Unión Europea, la aceptación de la solicitud está supeditada a que el gestor de la red de transmisión nacional celebre un acuerdo con la autoridad local homóloga competente en el que se establezcan las modalidades para llevar a cabo las comprobaciones necesarias?

               4)

               En particular, ¿es contraria la mencionada normativa nacional a la correcta aplicación de las normas comunitarias antes citadas, cuando el acuerdo previsto en el artículo 4, apartado 6, del Decreto Ministerial de 11 de noviembre de 1999 es un acuerdo puramente tácito, que nunca se ha hecho manifiesto en actuaciones oficiales y que la recurrente invoca sin más, sin haber especificado cuál es su contenido?