title: Asunto C-337/00: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania

text:
4.11.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 316/17
      —     la Directiva 98/87/CE de la Comisión, de 13 de            2.   Condene a la demandada en las costas del procedimiento.
            noviembre de 1998, por la que se modifica la
            Directiva 79/373/CEE relativa a la comercialización       Motivos y principales alegaciones
            de los piensos compuestos (2) y
      —     la Directiva 98/100/CE de la Comisión, de 21 de           Motivos y principales alegaciones se corresponden con los del
            diciembre de 1998, que modifica la Directiva 92/           asunto C-377/99 (1).
            76/CEE por la que se reconocen zonas protegidas en
            la Comunidad expuestas a riesgos fitosanitarios            La demandante impugna la Decisión sobre corrección finan-
            especı́ficos (3),                                          ciera relativa a los gastos del Land de Mecklenburg-Vorpom-
                                                                       mern en el sector de los cultivos herbáceos para la cosecha de
      el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                   1995 en la medida en que la Comisión
      obligaciones que le incumben con arreglo los artı́culos 3
                                                                       —    le imputa ahora el 5 % de los gastos en lugar del
      de la Directiva 98/68/CE, 2 de la Directiva 98/87/CE y 2
                                                                            2 % inicialmente previsto respecto de los gastos cuya
      de la Directiva 98/100/CE.
                                                                            conformidad a Derecho se comprobó mediante el método
2.    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                       clásico de control in situ, y
                                                                       —    prevé una imputación del 2 % respecto de los gastos
Motivos y principales alegaciones                                           cuya conformidad a Derecho se comprobó mediante
                                                                            teledetección.
La obligatoriedad de lo dispuesto en los artı́culos 10 y 249 CE
exige que los Estados miembros adopten las medidas necesarias          (1) DO C 366 de 18.12.1999, p. 19.
para adaptar su ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas
de las que son destinatarios antes de que expire el plazo
establecido. Los plazos previstos en los artı́culos mencionados
en el punto 1 de las pretensiones expiraron, respectivamente,
el 31 de marzo, el 31 de junio y el 1 de enero de 1999, sin
que el Gran Ducado de Luxemburgo haya adoptado las                     Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre
medidas necesarias.                                                    de 2000 por el Conseil national des professions de
                                                                       l’automobile (C.N.P.A.), la Fédération nationale des distri-
(1) DO L 261, p. 32.                                                   buteurs, loueurs et réparateurs de matériels de bâtiments
(2) DO L 318, p. 43.                                                   de travaux publics et de manutention (D.L.R.), Auto
(3) DO L 351, p. 35.                                                   Contrôle 31 SA, YAM 31 Sàrl, Roux SA, Marc Foucher-
                                                                       Creteau y Verdier distribution Sàrl contra el auto dictado
                                                                       el 12 de julio de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de
                                                                       Primera Instancia en el asunto T-45/00, Conseil national
                                                                       des professions de l’automobile, Fédération nationale des
                                                                       distributeurs, loueurs et réparateurs de matériels de
                                                                       bâtiments de travaux publics et de manutention, Auto
Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra la
                                                                       Contrôle 31 SA, YAM 31 Sàrl, Roux SA, Marc Foucher-
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                       Creteau y Verdier distribution Sàrl contra Comisión de
                       Federal de Alemania
                                                                                las Comunidades Europeas
                        (Asunto C-337/00)                                                     (Asunto C-341/00 P)
                           (2000/C 316/32)                                                      (2000/C 316/33)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 14 de septiembre de 2000 un recurso contra la            presentado el 18 de septiembre de 2000 un recurso de
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                casación formulado por C.N.P.A. y otros, representados por el
Federal de Alemania, representada por los Sres. Wolf-Dieter            Sr. Christian Bourgeon, Abogado de Parı́s, que designa como
Plessing, Ministerialrat, y Thomas Jürgensen, Regierungsrat,           domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. François Brouxel,
Bundesministerium der Finanzen, Graurheindorfer Str. 108,              Abogado de Luxemburgo, 6, rue Zithe, contra el auto dictado
D-53117 Bonn.                                                          el 12 de julio de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de
                                                                       Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              T-45/00, C.N.P.A. y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas.
1.    Anule la Decisión de la Comisión 2000/449/CE, de 5 de
      julio de 2000, por la que se excluyen de la financiación        Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
      comunitaria determinados gastos efectuados por los
      Estados miembros con cargo a la sección de Garantı́a del        Visto el artı́culo 115, apartado 1, del Reglamento de Procedi-
      FEOGA en la medida en que con arreglo al artı́culo 1 el          miento del Tribunal de Primera Instancia:
      FEOGA no se hace cargo de un importe de
      17 412 165,44 DEM, sino que lo imputa a la República            —    anule el auto impugnado por vicios sustanciales de
      Federal de Alemania.                                                  procedimiento.


title: Asunto C-23/09 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2009 por ecoblue AG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 12 de noviembre de 2008 en el asunto T-281/07, ecoblue AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/8

         Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2009 por ecoblue AG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 12 de noviembre de 2008 en el asunto T-281/07, ecoblue AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-23/09 P)
   2009/C 90/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: ecoblue AG (representantes: C. Osterrieth y T. Schmitz, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 12 de noviembre de 2008, dictada en el asunto T-281/07.

               —

               Que anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 25 de abril de 2007 (asunto R 0844/2006-1) relativa a la solicitud de marca comunitaria con el número de registro 002871598, «Ecoblue».

               —

               Que condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia aplicó incorrectamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria, en la medida en que las marcas en conflicto no muestran el grado mínimo de similitud requerido para establecer la existencia de riesgo de confusión.
   Alega que el Tribunal de Primera Instancia erró al apreciar que el carácter distintivo de la marca anterior, que conformó la base de la oposición, constituye un requisito esencial del riesgo de confusión. En su opinión, el Tribunal de Primera Instancia no consideró este aspecto del conflicto y simplemente comparó las dos marcas en conflicto desde una perspectiva visual, fonética y conceptual, como si la marca anterior fuera una marca que gozara de un nivel medio de carácter distintivo.
   También afirma que el Tribunal de Primera Instancia no aplicó correctamente la regla de que los consumidores normalmente conceden más importancia a la primera parte de las palabras. Dado que los dos elementos de la palabra, «Eco» y «blue», son igualmente descriptivos, el consumidor pone automáticamente más énfasis en la primera palabra, «Eco», reconociendo por tanto el carácter distintivo de ambas marcas.
   Asimismo, alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al no abordar la diferencia conceptual entre las marcas en conflicto como de primera importancia.


title: Asunto T-181/08: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2008 — Tay Za/Consejo

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/46

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2008 — Tay Za/Consejo
   (Asunto T-181/08)
   (2008/C 171/87)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Pye Phyo Tay Za (Yangoon, Myanmar) (representantes: D. Anderson QC, M. Lester, Barrister y G. Martin, Solicitor)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento 194/2008 de 25 de febrero de 2008, en su totalidad o en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante pretende la anulación del Reglamento (CE) no 194/2008 (1) en la medida en que le resulta de aplicación por cuatro motivos:
   En primer lugar, el demandante afirma que el Reglamento carece de base legal apropiada. Alega a este respecto que ni el artículo 60 CE ni el artículo 301 CE, confieren competencia al Consejo para bloquear la totalidad de los fondos de una persona que no está relacionada con el régimen militar de Birmania/Myanmar. En segundo lugar, invoca que el Reglamento incumple la obligación de motivación con arreglo al artículo 253 CE. En particular, el demandante señala que el Reglamento no proporciona motivo alguno por el que se le ha incluido en la Parte J del anexo VI del citado Reglamento que enumera los miembros del Gobierno birmano y gente relacionada con ellos. Además, la Posición Común no 2006/318/PESC (2) que exige a los Estados miembros que impidan la entrada y el tránsito por su territorio del demandante no aporta tampoco motivos para la inclusión del demandante en la lista, sino que se limita a incluirlo en la lista con el título «Personas que se benefician de la política económica del gobierno». En tercer lugar, el demandante indica que el Reglamento vulnera sus derechos fundamentales, dado que considera que afecta de manera desproporcionada a su derecho al disfrute pacífico de su propiedad, a un proceso justo y a la tutela judicial efectiva. En cuarto lugar, a juicio del demandante el Reglamento vulnera el principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 194/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se renuevan y refuerzan las medidas restrictivas aplicables a Birmania/Myanmar y se deroga el Reglamento (CE) no 817/2006 (DO L 66, p. 1).

      (2)  Posición Común 2006/318/PESC del Consejo, de 27 de abril de 2006, por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Birmania/Myanmar (DO L 116, p. 77) prorrogada hasta el 30 de abril de 2009 por la Posición Común 2008/349/PESC del Consejo de 29 de abril de 2008 (DO L 116, p. 57).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 17 de julio de 1997 en los asuntos acumulados C-114/95 y C-115/95 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Østre Landsret): Texaco A/S contra Middelfart Havn y otros y Olieselskabet Danmark amba contra Trafikministeriet y otros (Transportes marítimos - Tasa sobre las mercancías - Recargo a la importación)

text:
C 295/4              Cis                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              27. 9 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    establezca disposiciones idénticas al artículo 18 del
                            ( Sala Sexta )                                Acuerdo celebrado entre la Comunidad Económica
                                                                          Europea y el Reino de Suecia, firmado en Bruselas el
                     de 17 de julio de 1997                               22 de julio de 1972, concluido y aprobado en nombre
en los asuntos acumulados C-l 14/95 y C-l 15/95 (peticio                 de la Comunidad mediante el Reglamento (CEE)
nes de decisión prejudicial planteadas por el Østre                       n° 2838/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972 .
Landsret): Texaco A/S contra Middelfart Havn y otros y
Olieselskabet Danmark amba contra Trafikministeriet y               3 ) El Derecho comunitario no se opone a que un Estado
                               otros ( ! )                                miembro imponga dicho recargo a la importación a
                                                                          mercancías importadas directamente de un país tercero
(Transportes marítimos — Tasa sobre las mercancías —                      con el que la Comunidad no ha celebrado ningún
                   Recargo a la importación)                              acuerdo .
                          ( 97/C 295/05 )
                                                                    4 ) En el supuesto de que un Estado miembro haya esta
               (Lengua de procedimiento: danés)                           blecido o aprobado una tasa contraria al Derecho
                                                                          comunitario, dicho Estado está obligado, en principio,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               a devolver las tasas recaudadas con infracción del
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal               Derecho comunitario. En el caso de que los ingresos
                            de Justicia »)                                obtenidos por la tasa se hayan destinado a entidades
                                                                          administrativas autónomas bajo control municipal, el
En los asuntos acumulados C-l 14/95 y C-l 15/95 , que tie                Derecho comunitario no se opone a que la acción des
nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de                 tinada a la devolución de dichas tasas se dirija contra
Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el              esta última entidad, siempre y cuando las modalidades
0stre Landsret ( Dinamarca ), destinadas a obtener, en los                de la citada acción no sean menos favorables que las
litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre,               referentes a recursos semejantes de naturaleza interna,
por una parte, Texaco A/S y Middelfart Havn, Århus                        ni imposibiliten en la práctica o hagan excesivamente
Havn, Struer Havn, Ålborg Havn, Fredericia Havn, Nørre                    difícil la devolución de las tasas indebidamente paga
Sundby Havn, Hobro Havn, Randers Havn, Åbenrå Havn,                       das.
Esbjerg Havn, Skagen Havn, Thyboron Havn, y por otra
parte, entre Olieselskabet Danmark amba y Trafikminist             5 ) El Derecho comunitario no se opone a que el plazo
seriet, Fredericia Kommune, Koge Havn , Odense Havne                     para recurrir establecido en el Derecho nacional para
væsen, Århus Havnevæsen, Frederikshavn Havn, Esbjerg                      las reclamaciones de devolución de tasas recaudadas
Havn, una decisión prejudicial sobre la interpretación de                 con infracción del artículo 95 del Tratado o de una
los artículos 9 a 13 , 18 a 29 , 84, 86, 90 y 95 del Tratado              disposición equivalente al artículo 18 del Acuerdo cele
CEE, del Reglamento ( CEE ) n° 4055/86 del Consejo, de                     brado entre la Comunidad Económica Europea y el
22 de diciembre de 1986 , relativo a la aplicación del prin               Reino de Suecia empiece a correr en una fecha anterior
cipio de libre prestación de servicios al transporte marí                a la fecha de supresión de las citadas tasas.
timo entre Estados miembros y entre Estados miembros y
países terceros ( 2 ), del Reglamento ( CEE) n° 4056/86 del         O DO C 159 de 24 . 6 . 1995 .
Consejo, de 22 de diciembre de 1986, por el que se deter           ( 2 ) DO L 378 de 31 . 12 . 1986 , p. 1 .
minan las modalidades de aplicación de los artículos 85 y           (') DO L 378 de 31 . 12 . 1986 , p . 4 .
 86 del Tratado a los transportes marítimos ( 3 ), y de los         ( 4 ) DO L 300 de 31 . 12 . 1972 , p . 96; EE 11 /02, p . 98 .
artículos 6 y 18 del Acuerdo entre la Comunidad Econó
mica Europea y el Reino de Suecia, firmado en Bruselas el
22 de julio de 1972, concluido y aprobado, en nombre de
la Comunidad, mediante el Reglamento ( CEE ) n° 2838/72                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
del Consejo, de 19 de diciembre de 1972 ( 4 ), el Tribunal
                                                                                de 17 de julio de 1997
de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres . G. F. Man
cini, Presidente de Sala; J. L. Murray y R J. G. Kapteyn            en el asunto C-183/95 (petición de decisión prejudicial
 ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs;           planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfs
 Secretario : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dic      leven): Affish BV contra Rijksdienst voor de keuring van
tado el 17 de julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                                     Vee en Vlees 0 )
siguiente :                                                          (Policía sanitaria — Medida de salvaguardia — Principio
 1 ) El artículo 95 del Tratado CEE se opone a que un                de proporcionalidad — Principio de protección de la con
     Estado miembro imponga un recargo a la importación             fianza legítima — Validez de la Decisión 95/119/CE de la
      del 40% , en caso de importación por barco de mer                                          Comisión)
      cancías procedentes de otro Estado miembro, a una                                          97/C 295/06 )
      tasa de carácter general percibida sobre las mercancías
      cargadas, descargadas, embarcadas o desembarcadas                           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      de cualquier otro modo en los puertos del primer
      Estado miembro o en los canales de acceso a éstos .            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 2 ) Dicho recargo a la importación es contrario también                                         de Justicia »)
      al Derecho comunitario en la medida en que sea apli
      cable a mercancías importadas de un país tercero con           En el asunto C-l 83/95 , que tiene por objeto una petición
      el que la Comunidad haya celebrado un Acuerdo que              dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177


title: Asunto C-192/13 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2013 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 31 de enero de 2013 en el asunto T-235/11, España/Comisión

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/5

         Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2013 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 31 de enero de 2013 en el asunto T-235/11, España/Comisión
   (Asunto C-192/13 P)
   2013/C 178/09
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se estime el recurso de casación y se anule la sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2013, en el asunto T-235/11, España contra Comisión.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2011)1023 final, de 18 de febrero de 2011, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a las fases de proyectos: «Suministro y montaje de materiales de vía en la Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Madrid-Lleida» (CCI no 1999.ES.16.C.PT.001); «Línea de Alta Velocidad ferroviaria Madrid-Barcelona. Tramo Lleida Martorell (Plataforma, 1a fase)» (CCI no 2000.ES.16.C.PT. 001); «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Accesos a Zaragoza» (CCI no 2000.ES.16.C.PT.003); Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell. Subtramo X-A (Olérdola — Avinyonet del Penedés (CCI no 2001.ES.16.C.PT.007) y «Nuevo acceso ferroviario de Alta Velocidad a Levante. Subtramo La Gineta-Albacete (Plataforma)» (CCI no 2004.ES.16.C.PT.014).

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

         Error de Derecho respecto de los efectos del plazo contemplado en el artículo H, apartado 2, del Anexo II del Reglamento (CE) no 1164/94

       (1)

         del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de Cohesion
      . Al término del referido plazo, la Comisión ya no puede adoptar ninguna medida de corrección financiera, por lo que tiene la obligación de efectuar el pago y la corrección practicada no es conforme a Derecho

         Error de Derecho en el concepto de adjudicación en el sentido de la Directiva 93/38/CEE

       (2)

         del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones
      . El artículo 20, apartado 2, letras e) y f), de la Directiva 93/38 no se aplica con carácter general a cualesquiera modificaciones de contratos públicos acordadas durante su fase de ejecución, sino únicamente a modificaciones sustanciales. Sólo puede considerarse que nos encontramos ante una modificación sustancial constitutiva de una nueva adjudicación cuando concurran los requisitos de la sentencia Pressetext Nachrichtenagentur (3)

      (1)  DO L 130, p. 1

      (2)  DO L 199, p. 84

      (3)  Sentencia de 19 de junio de 2008, Pressetext Nachrichtenagentur (C-454/06, Rec. p. I-4401)


title: Asunto C-56/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de septiembre de 2013 — European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Comisión Europea, Lexmark International Technology SA (Recurso de casación — Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado de cartuchos de tinta — Decisión por la que se desestima una denuncia — Falta de interés comunitario — Escasa probabilidad de demostrar la existencia de una infracción del artículo 82 CE — Importancia de la gravedad de la supuesta infracción)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de septiembre de 2013 — European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Comisión Europea, Lexmark International Technology SA
   (Asunto C-56/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado de cartuchos de tinta - Decisión por la que se desestima una denuncia - Falta de interés comunitario - Escasa probabilidad de demostrar la existencia de una infracción del artículo 82 CE - Importancia de la gravedad de la supuesta infracción)
   2013/C 344/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (representante: D. Ehle, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Antoniadis y C. Hödlmayr, agentes, asistidos por W. Berg, Rechtsanwalt), Lexmark International Technology

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta), de 24 de noviembre de 2011, EFIM/Comisión (T-296/09), mediante la que dicho Tribunal desestimó un recurso de anulación de la Decisión C(2009) 4125 de la Comisión, de 20 de mayo de 2009, por la que se desestima la denuncia COMP/C-3/39.391, relativa a supuestas infracciones de los artículos 81 CE y 82 CE por parte de las sociedades Hewlett-Packard, Lexmark, Canon y Epson en el mercado de cartuchos de tinta — Competencia de la Comisión — Obligaciones en materia de instrucción de denuncias — Falta de interés comunitario — Proporcionalidad — Falta de motivación — Vulneración del derecho de defensa — Comunicación de la Comisión sobre la tramitación de denuncias.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM).

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Asunto T-160/06: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2006 — Estancia Piedra/OAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/26

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2006 — Estancia Piedra/OAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)
   (Asunto T-160/06)
   (2006/C 190/47)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Estancia Piedra SL (Toro, Zamora) (representada por: B. Cordery, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Franciscan Vineyards Inc. (St. Helena, USA)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 28 de marzo de 2006 (asunto R 361/2005-2).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca gráfica «ESTANCIA PIEDRA» para productos comprendidos en la clase 33 (bebidas alcohólicas) marca comunitaria no 1 894 831

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: Franciscan Vineyards Inc.

      Marca o signo de la solicitante de la nulidad: La marca denominativa comunitaria «ESTANCIA» para los productos comprendidos en las clases 29, 30 y 33 (carne pescado, café, té, bebidas…)

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: En primer lugar, infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que se había afirmado que existía un riesgo de confusión entre la marca anterior y «ESTANCIA PIEDRA». En segundo lugar, incumplimiento de los requisitos procesales, en la medida en que la Sala de Recurso aceptó, en opinión de la demandante, una autorización nula y posteriormente archivada de Franciscan Vineyards para sus representantes y amplió de una forma contraria a Derecho el plazo límite para que Franciscan Vineyards archivara la autorización.


title: Asunto C-47/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de diciembre de 2008 — Masdar (UK) Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Artículo 228 CE, párrafo segundo — Recurso basado en el enriquecimiento sin causa de la Comunidad — Programas de asistencia comunitaria — Irregularidades cometidas por el contratante de la Comisión — Servicios prestados por un subcontratista — Impago — Riesgos inherentes a las actividades económicas — Principio de protección de la confianza legítima — Obligación de diligencia de la Administración comunitaria)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de diciembre de 2008 — Masdar (UK) Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-47/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 228 CE, párrafo segundo - Recurso basado en el enriquecimiento sin causa de la Comunidad - Programas de asistencia comunitaria - Irregularidades cometidas por el contratante de la Comisión - Servicios prestados por un subcontratista - Impago - Riesgos inherentes a las actividades económicas - Principio de protección de la confianza legítima - Obligación de diligencia de la Administración comunitaria)
   (2009/C 44/08)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Masdar (UK) Ltd (representantes: A. Bentley, QC, y P. Green, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y M. Wilderspin, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 16 de noviembre de 2006 en el asunto T-333/03, Masdar (UK)/Comisión, por la que se declaró infundado un recurso de indemnización mediante el cual se solicitaba la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a raíz de la negativa de la Comisión a pagarle los servicios que afirma haber prestado en el marco de dos proyectos del programa TACIS en Moldavia y Rusia.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Masdar (UK) Ltd.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Archivo del asunto T-289/99

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/40

         Archivo del asunto T-289/99 (1)

   (2005/C 115/70)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 28 de enero de 2005, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-289/99, V.O.F. Heiliger, apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 63, de 4.3.00.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Nederlandse Raad van State, de fecha 17 de junio de 1997, en el asunto entre L. Nederhoff & Zn. y Dijkgraaf en hoogheemraden van het Hoogheemraadschap Rijnland (Asunto C-232/97)

text:
 16 . 8 . 97             1  ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 252/19
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             5 . a ) En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 3a )
 lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 17 de                             y/o 3b ) o a la cuestión 4, ¿ permite el artículo 3 de
 junio de 1997, en el asunto entre L. Nederhoff & Zn. y                            la Directiva 76/464/CEE, en relación o no con el
 Dijkgraaf en hoogheemraden van het Hoogheemraadschap                              artículo 10 de la misma Directiva, que al apreciar
                                  Rijnland                                         las solicitudes de autorización se impongan exigen
                           ( Asunto C-232/97                                       cias que no están recogidas en la Directiva, tales
                                                                                como la obligación de estudiar o elegir alternativas
                              ( 97/C 252/37 )                                      menos perjudiciales para el medio ambiente ?
                                                                              b ) En caso afirmativo, ¿ pueden dichas exigencias adi
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                                cionales dar lugar a que se imposibilite la conce
 ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                             sión de la autorización o sólo se conceda en casos
 mediante resolución del Nederlandse Raad van State, dic
                                                                                sumamente excepcionales ?
 tada el 17 de junio de 1997 en el asunto entre L. Neder
 hoff & Zn. y Dijkgraaf en hoogheemraden van het Hoog                  6 . En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 3a ) y/
 heemraadschap Rijnland, y recibida en la Secretaría del                      o 3b ) o a la cuestión 4, ¿ se oponen las restricciones de
 Tribunal de Justicia el 25 de junio de 1997.                                 la categoría 32 del Anexo I de la Directiva 76/769/
                                                                              CEE, de 27 de julio de 1976 , relativa a la aproxima
 El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se                    ción de las disposiciones legales, reglamentarias y
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                   administrativas de los Estados miembros que limitan
                                                                              la comercialización y el uso de determinadas sustancias
 1 . ¿ Debe interpretarse el concepto de « vertido », conte                  y preparados peligrosos ( 3 ), a que una autoridad com
      nido en la letra d ) del apartado 1 del artículo 1 de la                petente de un Estado miembro, al examinar las solici
      Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de                       tudes de autorización para la colocación, por parte de
      1976, relativa a la contaminación causada por deter                    usuarios profesionales, en las aguas superficiales de
      minadas sustancias peligrosas vertidas en el medio                      madera tratada con aceite de creosota, aplique tales
      acuático de la Comunidad ( 1 ), en el sentido de que                    criterios de apreciación que se imposibilite la utiliza
      también comprenden el concepto de otras « fuentes                       ción de dicho producto o únicamente se autorice en
      importantes [. . .] ( inclusive las fuentes múltiples y                 casos sumamente excepcionales ?
      difusas )», que figura en el artículo 5 de la Directiva
      86/280/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1986, rela            O DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976; EE 15/01 , p . 165 .
      tiva a los valores límite y los objetivos de calidad para        (2 ) DO n° L 181 de 4 . 7. 1986 , p . 16 .
      los residuos de determinadas sustancias peligrosas               ( 3 ) DO n° L 262 de 27. 9 . 1976, p . 201 ; EE 13/05 , p. 208 .
      comprendidas en la lista I del Anexo de la Directiva
      76/464/CEE (2 )?
2 . En caso de respuesta negativa a la cuestión 1 , ¿ debe
      interpretarse el concepto de otras « fuentes importantes
      [. . .] ( inclusive las fuentes múltiples y difusas )», que      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     figura en el artículo 5 de la Directiva 86/280/CEE, en            lución del Uudenmaan Lááninoikeus de fecha 19 de junio
     el sentido de que comprende el desprendimiento de                                 de 1997, en el asunto KappAhl Oy
     aceite de creosota de la madera puesta en las aguas                                        (Asunto C-233/97)
     superficiales ?                                                                               ( 97/C 252/38 )
3 . En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1 o de              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
     respuesta negativa a las cuestiones 1 y 2, ¿ debe inter         ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
     pretarse el concepto de « vertido », contenido en la             mediante resolución del Uudenmaan Lááninoikeus dictada
     letra d ) del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva          el 19 de junio de 1997 en el asunto entre KappAhl Oy, y
     76/464/CEE, en el sentido de que comprende:                      recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de
                                                                      junio de 1997.
     a ) la colocación en las aguas superficiales de madera
            impregnada con aceite de creosota, siendo así que         El Uudenmaan Lááninoikeus solicita al Tribunal de Justi
            ya de antemano consta que dicho aceite llegará            cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
            por desprendimiento a las aguas superficiales
                                                                      ¿ Debe interpretarse el artículo 99 del Acta relativa a las
            o
                                                                      condiciones de adhesión de la República de Austria, de la
                                                                      República de Finlandia y del Reino de Suecia y a las adap
     b ) el desprendimiento de aceite de creosota de la               taciones de los Tratados en los que se fundamenta la
           madera colocada en las aguas superficiales ?               Unión Europea (*), en el sentido de que se refiere también
                                                                      a las mercancías originarias de países terceros, despacha
4. En caso de respuesta negativa a las cuestiones 3a ) y/o            das a libre práctica en otro Estado miembro de la Comuni
     3b ), habida cuenta especialmente del apartado 2 del             dad Europea e importadas en Finlandia a partir de dicho
     artículo 5 y del artículo 10 de la Directiva 76/464/             Estado miembro ?
     CEE, ¿ está permitido que en la legislación nacional o
     por parte de la autoridad competente de un Estado                (') DO n° C 241 de 29 . 8 . 1994, p. 1 .
     miembro se atribuya al concepto de « vertido » un sig
     nificado más amplio que en dicha Directiva ?


title: Asunto C-328/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Ralph Schmid (administrador concursal de Aletta Zimmermann)/Lilly Hertel [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 1346/2000 — Procedimientos de insolvencia — Acción revocatoria por insolvencia — Domicilio del demandado en un Estado tercero — Competencia del tribunal del Estado miembro en el que se sitúa el centro de los intereses principales del deudor]

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Ralph Schmid (administrador concursal de Aletta Zimmermann)/Lilly Hertel
   (Asunto C-328/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 1346/2000 - Procedimientos de insolvencia - Acción revocatoria por insolvencia - Domicilio del demandado en un Estado tercero - Competencia del tribunal del Estado miembro en el que se sitúa el centro de los intereses principales del deudor)
   2014/C 85/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ralph Schmid (administrador concursal de Aletta Zimmermann)

      Demandada: Lilly Hertel

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1) — Competencia del Tribunal del Estado miembro en el que se sitúa el centro de los intereses principales del deudor respecto a decisiones que se derivan directamente del procedimiento de insolvencia — Acción revocatoria por insolvencia (Insolvenzanfechtungsklage) dirigida contra un demandado con domicilio en un Estado tercero.

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse en el sentido de que los tribunales del Estado miembro en cuyo territorio se ha abierto el procedimiento de insolvencia tienen competencia para conocer de una acción revocatoria por insolvencia contra un demandado cuyo domicilio no se encuentre en el territorio de un Estado miembro.

      (1)  DO C 303, de 6.10.2012.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda) de 5 de febrero de 1997 en el asunto C-51/95 P: Unifruit Hellas EPE contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual - Medidas especiales de vigilancia de las importaciones de manzanas - Gravamen compensatorio - Acumulación - Productos en fase de transporte hacia la Comunidad - Principio de protección de la confianza legítima)

text:
26 . 4 . 97         1 ES 1                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 131 /3
inistrador principal , ha dictado el 11 de marzo de 1997                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                     ( Sala Segunda)
1 ) Se desestima el recurso de casación.                                                  de 5 de febrero de 1997
                                                                           en el asunto C-51/95 P: Unifruit Hellas EPE contra
2 ) Se condena en costas a la recurrente.                                        Comisión de las Comunidades Europeas (')
O DO n° C 16 de 20. 1 . 1996, p. 6.                                     (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual
                                                                       — Medidas especiales de vigilancia de las importaciones
                                                                       de manzanas — Gravamen compensatorio — Acumula
                                                                       ción — Productos en fase de transporte hacia la Comuni
                                                                          dad — Principio de protección de la confianza legítima)
                                                                                ( 97/C 131/06 )
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( Sala Segunda)                                            (Lengua de procedimiento: griego)
                   de 13 de marzo de 1997                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
en el asunto C-109/95 (petición de decisión prejudicial                cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon ): Astir AE                                        de Justicia »)
                  contra Elliniko Dimosio _( 1 )
                                                                       En el asunto C-51/95 P, Unifruit Hellas EPE, sociedad he
 (Restituciones a la exportación para los productos agríco            lénica, con domicilio social en Atenas, representada por el
las — Pérdida de mercancías durante el transporte como                 Sr. Ilias Soufleros, Abogado de Atenas, que designa como
 consecuencia de un caso de fuerza mayor — Restitución                 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,
                             diferenciada)                             31 , Grand-Rue, que tiene por objeto un recurso de casa
                           ( 97/C 131/05 )                             ción interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Prime
                                                                       ra Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Tercera )
              (Lengua de procedimiento: griego)                        el 15 de diciembre de 1994, Unifruit Hellas contra Comi
                                                                       sión (T-489/93, Rec. p. 11-1201 ) por el que se solicita que
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             procedimiento es las Comisión de las Comunidades Euro
                             de Justicia »)                            peas (Agentes : Sres. Xenofon Yataganas y Theofanis Chris
                                                                       toforou ), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado
En el asunto C-109/95, que tiene por objeto una petición
                                                                       por los Sres;: G. F. Mancini, Presidente de Sala; G. Hirsch
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                       (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado General : Sr. A.
del Tratado CE, por el Polymeles Protodikeio, Athinon,
                                                                       La Pérgola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de fe
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho ór
                                                                       brero de 1997 un auto cuyo fallo es el siguiente :
gano jurisdiccional entre Astir AE y Elliniko Dimosio, una
decisión prejudicial sobre la intepretación del apartado 4             1 ) Se desestima el recurso de casación.
del artículo 10 y de los artículos 20 y 21 del Reglamento
( CEE ) n° 2730/79 de la Comisión, de 29 de noviembre de               2 ) Se condena en costas a la recurrente.
1979, sobre modalidades comunes de aplicación del régi
men de restituciones a la exportación para los productos               H DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
agrícolas (2), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), inte
grado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala; G.
Hirsch (Ponente ) y J. L. Murray, Jueces; Abogado General :
Sr. M. B. Elmer; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau,
administradora principal, ha dictado el 13 de marzo de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         Demanda presentada el 14 de febrero de 1997 contra
                                                                       Cascina Laura sas di Aldo Delbò e C. y contra Gariboldi
El apartado 4 del artículo 10 y los artículos 20 y 21 del                                  Engineering Company
Reglamento (CEE) n° 2730/79 de la Comisión, de 29 de                                         (Asunto C-65/97)
noviembre de 1979, sobre modalidades comunes de aplica                                        ( 97/C 131/07)
ción del régimen de restituciones a la exportación para los
productos agrícolas deben interpretarse en el sentido de
que no confieren derecho al operador económico a una                   El el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
restitución a la exportación cuando el producto de que se              ha presentado el 14 de febrero de 1997 una demanda con
                                                                       tra Cascina Laura sas di Aldo Delbò e C. , con domicilio
trate, después de haber salido del territorio geográfico de
la Comunidad, haya perecido durante el transporte como                 social en Novara (Italia ), y contra Gariboldi Engineering
consecuencia de un caso de fuerza mayor, y se haya fijado              Company,. con domicilio social en Milán ( Italia ), formula
el mismo tipo de restitución para todos los países terceros,           da por la Comisión de las Comunidades Europeas, repre
con excepción de un único país para el que no se ha fijado             sentada por el Sr. Paolo Stancanelli, miembro de su Servi
restitución alguna.                                                    cio Jurídico, y por el Sr. Jean-Francis Pasquier, funcionario
                                                                       nacional adscrito al mismo Servicio Jurídico, en calidad de
(') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 , p . 14 .
                                                                       Agentes, asistidos por el Sr. Alberto dal Ferro, Abogado de
(2) DO n° L 317 de 12. 12 . 1979, p. 1 ; EE 03/17, p. 3 .              Vicenza , que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                       despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                       Kirchberg.


title: Asunto C-143/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg, Alemania) — AOB Reuter & Co./Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Agricultura — Reglamento (CEE) n o  3665/87 — Artículo 11 — Régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas — Requisito para la concesión de la restitución — Restitución pagada al exportador tras la presentación de documentos falsificados por su cocontratante — Mercancía no exportada — Requisitos para la imposición de sanciones)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg, Alemania) — AOB Reuter & Co./Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-143/07) (1)

   (Agricultura - Reglamento (CEE) no 3665/87 - Artículo 11 - Régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas - Requisito para la concesión de la restitución - Restitución pagada al exportador tras la presentación de documentos falsificados por su cocontratante - Mercancía no exportada - Requisitos para la imposición de sanciones)
   (2008/C 142/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AOB Reuter & Co.

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación del artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994 (DO L 310, p. 57), y del artículo 51 del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11) — Restitución abonada al exportador tras la presentación de documentos falsificados por un tercero — Requisitos para la aplicación de sanciones
   Fallo
   El artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994, debe interpretarse en el sentido de que la sanción prevista en él es aplicable a un exportador que ha solicitado una restitución a la exportación por una mercancía cuando dicha mercancía no haya sido exportada como consecuencia del comportamiento fraudulento de su cocontratante.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto C-466/01: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
C 84/44                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       6.4.2002
      b)   las disposiciones de los acuerdos de asociación            la República Helénica, formulado por la Comisión de las
           concluidos entre la Comunidad y paı́ses terceros en         Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-
           los que se contempla el principio de no discrimina-         dou-Durande, consejera jurı́dica.
           ción de los trabajadores de dichos paı́ses que ejerzan
           un empleo de manera regular en un Estado miembro,
           al no reconocer a los trabajadores a los que se
           aplican dichos acuerdos la legitimación pasiva en las      La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
           elecciones a los comités de empresa y a las asambleas
           generales de las «Arbeiterkammern».
                                                                       —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
2.    Condene en costas a la República de Austria.                         obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, y
                                                                            de la Directiva 1999/89/CE(1) del Consejo, de 15 de
                                                                            noviembre de 1999, por la que se modifica la Directiva
                                                                            91/494/CEE sobre las condiciones de polı́tica sanitaria a
Motivos y principales alegaciones                                           las que deben ajustarse los intercambios intracomunita-
                                                                            rios y las importaciones de carnes frescas de aves de
                                                                            corral procedentes de terceros paı́ses, al no haber adop-
La libertad de establecimiento en un Estado miembro de la
                                                                            tado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
Comunidad Europea de los ciudadanos de otros Estados
                                                                            reglamentarias y administrativas necesarias para dar pleno
miembros comprende, con arreglo al artı́culo 39, apartado 2,
                                                                            cumplimiento a dicha Directiva.
del Tratado CE, la abolición de toda discriminación por razón
de la nacionalidad entre los trabajadores de los Estados
miembros, con respecto al empleo, la retribución y las demás
condiciones de trabajo. El artı́culo 28 del Acuerdo sobre el           —    Condene en costas a la República Helénica.
Espacio Económico Europeo contiene disposiciones semejan-
tes. Además, el artı́culo 8, apartado 1, del Reglamento (CEE)
no 1612/68, relativo a la libre circulación de los trabajadores
dentro de la Comunidad, confiere expresamente al trabajador
de un Estado miembro el «derecho de elegibilidad a los órganos        Motivos y principales alegaciones
de representación de los trabajadores en la empresa». Dicha
formulación comprende la legitimación tanto activa como
pasiva en las elecciones a los órganos de representación de los
trabajadores en un Estado miembro.
                                                                       En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado
                                                                       constitutivo de las Comunidades Europeas, la directiva obligará
Asimismo, la Comisión sostiene que el concepto de condicio-           al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
nes de trabajo en los acuerdos de asociación y otros acuerdos         deba conseguirse.
semejantes debe interpretarse como en el artı́culo 39, apar-
tado 2, del Tratado CE y en el artı́culo 8 del Reglamento (CEE)
no 1612/68, según los cuales dicho concepto comprende el
ejercicio de derechos de cogestión como la legitimación activa       En virtud del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
y pasiva en la elección del comité de empresa y de las                Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
«Berufskammern» (colegios profesionales).                              particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
                                                                       obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos
                                                                       de las instituciones de la Comunidad.
(1) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.
                                                                       La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-
                                                                       nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2001 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                 La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica
                           blica Helénica                              no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-
                                                                       mente el Derecho griego a la Directiva.
                       (Asunto C-466/01)
                          (2002/C 84/76)
                                                                       (1) DO L 300 de 23.11.1999, p. 17.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 4 de diciembre de 2001 un recurso contra


title: Asunto T-410/13: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2013 — Bitiqi y otros/Comisión y otros

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/33

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2013 — Bitiqi y otros/Comisión y otros
   (Asunto T-410/13)
   2013/C 325/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Burim Bitiqi (Londres, Reino Unido); Arlinda Gjebrea (Pristina, República de Kosovo); Anna Gorska (Varsovia, Polonia); Agim Hajdini (Londres); Josefa Martínez Estéve (Valencia); Denis Vasile Miron (Bucarest, Rumanía); James Nicholls (Swindon, Reino Unido); Zornitsa Popova Glodzhani (Varna, Bulgaria); Andrei Mihai Popovici (Bucarest) y Amaia San José Ortiz (Llodio, Álava) (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea; Eulex Kosovo y Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare y ordene

                           —

                           la anulación de las decisiones de 27 de mayo y de 2 de julio de 2013 de no renovar el contrato de los demandantes;

                           —

                           la condena en costas de la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del principio de consulta a los representantes del personal, puesto que el personal sólo fue informado de las consecuencias de reestructurar la misión Eulex Kosovo una vez adoptada la decisión, y la jerarquía se había opuesto a que se consultara a un delegado sindical.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación de la protección de los trabajadores en el marco de un despido colectivo, ya que debería aplicarse a cada una de las personas despedidas el Derecho en vigor en su Estado miembro de origen, lo que implicaría una gran disparidad en las reglas y en la protección concedida.

               3)

               Tercer motivo, basado en un abuso de Derecho debido a la utilización sucesiva de contratos de duración determinada.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato y de no discriminación entre las categorías de trabajadores «seconded» y «contracted», en la medida en que en realidad la supresión de puestos afectaría exclusivamente a los trabajadores pertenecientes al personal «contracted», al haberse ofrecido al personal «seconded» posibilidades de recolocación.

               5)

               Quinto motivo, en relación con una de las partes demandantes, basado en la infracción del artículo 8 de la Carta Social Europea, ya que la decisión impugnada se notificó a la demandante cuando estaba embarazada y durante su licencia por maternidad.


title: Asunto C-275/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Tránsito comunitario externo — Reglamentos (CEE) n os  2913/92 y 2454/93 — Recursos propios de las Comunidades — Puesta a disposición — Plazos — Intereses de demora — Falta de conservación y de comunicación de los documentos justificativos referidos a la constatación y a la puesta a disposición de recursos propios)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-275/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Tránsito comunitario externo - Reglamentos (CEE) nos 2913/92 y 2454/93 - Recursos propios de las Comunidades - Puesta a disposición - Plazos - Intereses de demora - Falta de conservación y de comunicación de los documentos justificativos referidos a la constatación y a la puesta a disposición de recursos propios)
   (2006/C 294/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Giolito y G. Wilms, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: E. Dominkovits y M. Wimmer, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículos 6, 9, 10 y 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades que, a partir del 31 de mayo de 2000, derogó y sustituyó al Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades — Anomalías y retrasos señalados en la anotación contable de los recursos propios
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 6, 9, 10 y 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades que, a partir del 31 de mayo de 2000, derogó y sustituyó al Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, cuyo objeto es idéntico, y del artículo 10 CE,
               al no haber anotado en la contabilidad mencionada en el artículo 6, apartado 3, letra a), del Reglamento no 1150/2000 los derechos constatados en los plazos establecidos,
               al no haber comprobado si, desde el 1 de enero de 1995, se habían producido otros retrasos en la puesta a disposición de los recursos propios debido a una anotación tardía en la contabilidad contemplada en el artículo 6, apartado 3, letra a), del Reglamento no 1150/2000, al haber destruido los archivos relativos a dicho período y al no haber comunicado dichos retrasos a la Comisión de las Comunidades Europeas para que ésta pudiera calcular los intereses de demora debidos por una puesta a disposición fuera de plazo de los recursos propios, conforme al artículo 11 de dicho Reglamento.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto C-283/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X/Staatssecretaris van Financiën (Procedimiento prejudicial — Legislación tributaria — Impuesto sobre la renta — Nacional de un Estado miembro que percibe ingresos en el territorio de dicho Estado miembro y en el de un Estado tercero, mientras que reside en otro Estado miembro — Ventaja fiscal destinada a tener en cuenta su situación personal y familiar)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-283/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Legislación tributaria - Impuesto sobre la renta - Nacional de un Estado miembro que percibe ingresos en el territorio de dicho Estado miembro y en el de un Estado tercero, mientras que reside en otro Estado miembro - Ventaja fiscal destinada a tener en cuenta su situación personal y familiar))
   (2017/C 104/22)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Fallo

               1)

               El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que prohíbe que un Estado miembro cuya legislación tributaria permite la deducción de «rendimientos negativos» correspondientes a una vivienda deniegue esta deducción a un trabajador por cuenta propia no residente cuando éste percibe en el territorio de este Estado miembro el 60 % de sus ingresos totales y no percibe en el territorio del Estado miembro donde se encuentra su vivienda ingresos que le permitan invocar allí un derecho a deducción equivalente.

               2)

               La prohibición derivada de la respuesta a la primera cuestión se aplica a todo Estado miembro de actividad en cuyo territorio perciba el trabajador por cuenta propia ingresos que le permitan invocar allí un derecho a deducción equivalente, en proporción a la parte de estos ingresos percibida en el territorio de cada uno de los Estados miembros de actividad. A este respecto, es un «Estado miembro de actividad» todo Estado miembro que sea competente para gravar los rendimientos de la actividad de un no residente percibidos en su territorio, con independencia del lugar donde se ejerza concretamente esta actividad.

               3)

               El hecho de que el contribuyente no residente de que se trate perciba parte de sus ingresos imponibles, no en el territorio de un Estado miembro, sino en el de un Estado tercero, no afecta a la respuesta que se ha dado a la segunda cuestión.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto C-314/07: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/24

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-314/07)
   (2007/C 199/38)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y P. Costa de Oliveira, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 CE y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1612/68 (1) del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, al haber establecido que a la hora de determinar el orden de los candidatos en los concursos externos de personal docente de la Región Autónoma de las Azores, tengan prioridad los candidatos contemplados en el artículo 25, apartado 7, letra a), del Reglamento de Concurso aprobado mediante el Decreto Legislativo Regional no 27/2003/A, de 9 de junio de 2003.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Los criterios de prioridad establecidos en el artículo 25, apartado 7, del Decreto Legislativo Regional no 27/2003/A, de 9 de junio de 2003, para determinar el orden de nombramiento de los candidatos para los puestos en centros educativos o en zonas pedagógicas en la Región Autónoma de las Azores por un período no inferior a tres años suponen una discriminación por razón de la nacionalidad, contraria a las disposiciones comunitarias sobre libre circulación de trabajadores, con independencia de que también se apliquen a los ciudadanos portugueses residentes en otras zonas del país. El concepto de discriminación no sólo abarca las discriminaciones manifiestas por razón de la nacionalidad, sino también todas las medidas que, mediante la aplicación de otros criterios de diferenciación, conduzcan de hecho al mismo resultado.
   La Comisión sostiene que el argumento de las autoridades portuguesas según el cual la existencia de una vinculación del candidato a la Región Autónoma de las Azores puede ser un indicio de la predisposición del candidato a permanecer en dicha región no puede considerarse un dato objetivo que justifique la restricción al nombramiento de candidatos en los concursos externos de que se trata.

      (1)  DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77.


title: Asunto C-477/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de mayo de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen‘s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Pillbox 38 (UK) Ltd/Secretary of State for Health (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2014/40/UE — Artículo 20 — Cigarrillos electrónicos y envases de recarga — Validez — Principio de igualdad de trato — Principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica — Principio de subsidiariedad — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 16 y 17)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de mayo de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen‘s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Pillbox 38 (UK) Ltd/Secretary of State for Health
   (Asunto C-477/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Directiva 2014/40/UE - Artículo 20 - Cigarrillos electrónicos y envases de recarga - Validez - Principio de igualdad de trato - Principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica - Principio de subsidiariedad - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 16 y 17))
   (2016/C 243/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pillbox 38 (UK) Ltd

      Demandada: Secretary of State for Health

      Fallo

   El examen de la cuestión prejudicial planteada no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 20 de la Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015.


title: Asunto T-71/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 4 de mayo de 2007 — Icuna.Com/Parlamento ( Contratos públicos — Procedimiento de licitación comunitaria — Procedimiento sobre medidas provisionales — Falta de urgencia )

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 4 de mayo de 2007 — Icuna.Com/Parlamento
   (Asunto T-71/07 R)
   («Contratos públicos - Procedimiento de licitación comunitaria - Procedimiento sobre medidas provisionales - Falta de urgencia»)
   (2007/C 140/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Bélgica) (representantes: J. Windey y P. de Bandt, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: O. Caisou-Rousseau y M. Ecker, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión del Parlamento Europeo de 31 de enero de 2007 por la que se anula el procedimiento de licitación EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, en lo que respecta al lote 2, hasta que el Tribunal de Primera Instancia haya resuelto el recurso principal.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-70/12: Auto del Tribunal General de 17 de junio de 2013 — Divandari/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Excepción de inadmisibilidad — Litispendencia — Excepción de ilegalidad — Retirada de la lista de personas afectadas — Sobreseimiento» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/79

         Auto del Tribunal General de 17 de junio de 2013 — Divandari/Consejo
   (Asunto T-70/12) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Excepción de inadmisibilidad - Litispendencia - Excepción de ilegalidad - Retirada de la lista de personas afectadas - Sobreseimiento)
   2013/C 225/176
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ali Divandari (Teherán, Irán) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy y F. Zaiwalla, Solicitors, M. Brindle, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop e I. Rodios, agentes)

      Objeto

   Por una parte, la pretensión de que se anulen la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010, sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), y el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que se refieren al demandante, y, por otra parte, la pretensión de que se declare la inaplicabilidad al demandante del artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), y del artículo 16, apartado 2, del Reglamento no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso por lo que se refiere a que se declare la inaplicabilidad al demandante del artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC, y del artículo 16, apartado 2, del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007.

               2)

               Desestimar la excepción de inadmisibilidad en todo lo demás.

               3)

               Sobreseer el recurso por lo que se refiere a que se anulen la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413, el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010, y el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010, en la medida en que se refieren al demandante.

               4)

               El Consejo cargará, aparte de con sus propias costas, con la parte de las costas del demandante que corresponde a la pretensión de anulación de la Decisión 2011/783, del Reglamento de Ejecución no 1245/2011 y del Reglamento no 267/2012.

               5)

               El demandante cargará con la parte de sus costas que corresponde, por una parte, a la pretensión de declaración de inaplicabilidad del artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413 y del artículo 16, apartado 2, del Reglamento no 961/2010 y, por otra, a la excepción de inadmisibilidad.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto T-489/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2015 — La Rioja Alta/OAMI — Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa VIÑA ALBERDI — Marca nacional figurativa anterior VILLA ALBERTI — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — No coexistencia de las marcas — Riesgo de confusión»]

text:
20150731033616912015/C 270/294892013TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150630242411Asunto T-489/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2015 — La Rioja Alta/OAMI — Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa VIÑA ALBERDI — Marca nacional figurativa anterior VILLA ALBERTI — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — No coexistencia de las marcas — Riesgo de confusión»]
 ---documentbreak--- C2702015ES2410120150630ES0029241241Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2015 — La Rioja Alta/OAMI — Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI)
   (Asunto T-489/13) (
         1
      )
   «[«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa VIÑA ALBERDI — Marca nacional figurativa anterior VILLA ALBERTI — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — No coexistencia de las marcas — Riesgo de confusión»]»2015/C 270/29Lengua de procedimiento: español
      Partes

      Demandante: La Rioja Alta, S.A. (Haro, La Rioja) (representante: F. Pérez Álvarez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de julio de 2013 (asunto R 1190/2011-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG y La Rioja Alta, S.A.

      Fallo

            1)

            Desestimar el recurso.

            2)

            Condenar en costas a La Rioja Alta, S.A.

      (
         1
      )	DO C 282, de 25.8.2014.


title: Asunto C-476/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Veste Landsret (Dinamarca) el 19 de septiembre de 2011 — HK/Danmark, en nombre de Glennie Kristensen/Experian A/S

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Veste Landsret (Dinamarca) el 19 de septiembre de 2011 — HK/Danmark, en nombre de Glennie Kristensen/Experian A/S
   (Asunto C-476/11)
   2011/C 340/20
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Veste Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: HK/Danmark, en nombre de Glennie Kristensen

      Demandada: Experian A/S

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la excepción establecida en el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo, relativa al establecimiento de límites de edad para poder beneficiarse de los regímenes profesionales de seguridad social, como una autorización a los Estados miembros para poder exceptuar con carácter general los regímenes profesionales de seguridad social de la prohibición establecida en el artículo 2 de la Directiva de discriminación directa o indirecta por motivos de edad, siempre que ello no constituya discriminación por razón de sexo?

               2)

               ¿Debe interpretarse la excepción establecida en el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, relativa al establecimiento de límites de edad para poder beneficiarse de los regímenes profesionales de seguridad social, en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro mantenga un régimen jurídico en el que un empleador pueda abonar, como parte de la retribución, aportaciones para pensión en función de la edad, que implique, por ejemplo, que el empleador abone una aportación para pensión del 6 % en el caso de trabajadores menores de 35 años, del 8 % en el de trabajadores entre 35 y 44 años y del 10 % en el de trabajadores de más de 45 años, siempre que ello no constituya discriminación por razón de sexo?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto F-107/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de febrero de 2016 — Fedtke/CESE (Función pública — Funcionarios — Jubilación de oficio — Edad de jubilación — Solicitud de permanencia en situación de servicio activo más allá del límite de edad — Artículo 52, párrafo segundo, del Estatuto — Interés del servicio — Artículo 82 del Reglamento de Procedimiento — Causa de inadmisión de la demanda por motivos de orden público — Irregularidad del procedimiento administrativo previo)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/50

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de febrero de 2016 — Fedtke/CESE
   (Asunto F-107/15) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Jubilación de oficio - Edad de jubilación - Solicitud de permanencia en situación de servicio activo más allá del límite de edad - Artículo 52, párrafo segundo, del Estatuto - Interés del servicio - Artículo 82 del Reglamento de Procedimiento - Causa de inadmisión de la demanda por motivos de orden público - Irregularidad del procedimiento administrativo previo))
   (2016/C 106/61)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppen, Bélgica) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo (representantes: K. Gambino, A. Carvajal, L. Camarena Januzec y X. Chamodraka, agentes, B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de jubilar a la demandante con efectos a partir del 31 de diciembre de 2014 y de la decisión por la que se denegó su solicitud de prolongación de actividad profesional.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a la Sra. Fedtke a cargar con sus propias costas y con aquéllas en las que haya incurrido el Comité Económico y Social Europeo.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015, p. 53.


title: Asunto F-40/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2007 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Solicitud de información sobre los efectos personales enviados del lugar de destino al lugar de residencia — Sobreseimiento — Petición de indemnización manifiestamente infundada)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/55

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2007 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-40/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Solicitud de información sobre los efectos personales enviados del lugar de destino al lugar de residencia - Sobreseimiento - Petición de indemnización manifiestamente infundada)
   (2008/C 22/105)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: V. Messa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Por una parte, anulación de la decisión implícita de desestimar la solicitud del demandante de que se le enviara copia del documento de transporte relativo al envío de sus efectos personales de Angola a Italia y, por otra parte, solicitud de una indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               No procede pronunciarse sobre las pretensiones de anulación.

               2)

               Desestimar las pretensiones de indemnización por manifiestamente infundadas.

               3)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con todas las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 143 de 17.6.2006, p. 37.


title: Asunto C-587/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de septiembre de 2012 — Omnicare, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Astellas Pharma GmbH (Recurso de casación — Marca comunitaria — Solicitud de registro del signo denominativo «OMNICARE CLINICAL RESEARCH» — Oposición — Resolución de la Sala de Recurso por la que se deniega el registro — Recurso — Sentencia del Tribunal General por la que se desestima dicho recurso — Retirada de la oposición — Recurso de casación — Sobreseimiento)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/24

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de septiembre de 2012 — Omnicare, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Astellas Pharma GmbH
   (Asunto C-587/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Solicitud de registro del signo denominativo «OMNICARE CLINICAL RESEARCH» - Oposición - Resolución de la Sala de Recurso por la que se deniega el registro - Recurso - Sentencia del Tribunal General por la que se desestima dicho recurso - Retirada de la oposición - Recurso de casación - Sobreseimiento)
   2013/C 9/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Omnicare, Inc. (representante: M. Edenborough, QC)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente), Astellas Pharma GmbH (representante: M. Polo Carreño, abogada)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera), de 9 de septiembre de 2011, Omnicare/OAMI — Astellas Pharma (OMNICARE) (T-289/09), en la que el Tribunal desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca denominativa «OMNICARE CLINICAL RESEARCH», para servicios de la clase 42 contra la resolución R 401/2008-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 14 de mayo de 2009, que anula la resolución de la División de Oposición, que desestima la oposición formulada por el titular de la marca nacional «OMNICARE» para servicios de las clases 35, 41 y 42 — Interpretación y aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 — Concepto de uso efectivo de una marca anterior — Marca utilizada para servicios prestados gratuitamente.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de casación interpuesto por Omnicare Inc.

               2)

               Omnicare Inc. cargará con las costas en las que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), en la presente instancia así como en el procedimiento de medidas provisionales.

               3)

               Omnicare Inc. y Astellas Pharma GmbH cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.