title: Asunto T-189/99: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por loannis Gerochristos

text:
C 333/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             Recurso interpuesto el 24 de agosto de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por loannis
                                                                                Gerochristos
                 de 21 de septiembre de 1999
                                                                                (Asunto T-189/99)
en el asunto T-98/98, Tania Trigari-Venturin contra Cen-
tro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (1)
                                                                                (1999/C 333/64)
(Agente temporal en prácticas — Despido, tras el perı́odo de
prácticas, por incompetencia profesional — Recurso de
anulación — Correspondencia entre el grado y la función —                              (Lengua de procedimiento: griego)
Retraso en la entrega de certificados laborales — Recurso de
                   indemnización — Perjuicio)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 24 de
                                                                        agosto de 1999 un recurso contra la Comisión de las
                        (1999/C 333/63)                                 Comunidades Europeas formulado por el Sr. Ioannis Gero-
                                                                        christos, con domicilio en Tesalónica, Tsimiski 99 (Grecia),
                                                                        representado por el Sr. Nikolaos Korogianakis, Abogado de
                                                                        Atenas, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     de la sociedad Brown Holding SA, 310, route d’Esch, L-1471.
En el asunto T-98/98, Tania Trigari-Venturin, antigua agente            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
temporal del Centro de Traducción de los Órganos de la                que:
Unión Europea, con domicilio en Sandweiler (Luxemburgo),
representada por Me Jean-Noël Louis y Françoise Parmentier,
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-              — Estime su demanda declarándola fundada en derecho.
burgo la sede de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange,
contra Centro de Traducción de los Órganos de la Unión
Europea (Agentes: Sra. Nadia Lamboray y Sr. Denis Wael-                 — Anule las siguientes decisiones:
broeck), que tiene por objeto, por una parte, un recurso de
anulación de la decisión del Centro de Traducción de los                 — 21.6.99/IX.A2./023 mediante la cual se desestimó la
Órganos de la Unión Europea, de 9 de octubre de 1997, por la                  solicitud del demandante de que examinara nueva-
que se despide a la demandante con efectos a partir del 31 de                   mente su ejercicio escrito y, en consecuencia, ser
octubre de 1997, y, por otra, una pretensión de resarcimiento                  incluido en la lista de aprobados y admitido a participar
del perjuicio moral y material causado a la demandante por                      en los ejercicios escritos.
dicho despido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. K. Lenaerts
y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha              — IX.A.2. D(98)/500R-EL 501502 de 30.4.1999,
dictado el 21 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo                    mediante la cual fue excluido de participar en los
es el siguiente:                                                                ejercicios escritos, ası́ como cualquier acto o trámite
                                                                                administrativo de la parte demandada, derivado, consi-
                                                                                guiente o dependiente de éstos, que se base o asuma
1) Se desestima el recurso de anulación.                                       las mencionadas decisiones y, en especial:
2) El Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea                1) La lista de candidatos admitidos en las ejercicios
    abonará a la demandante una indemnización equivalente a dos                   escritos del concurso COM/A/12/98 (A7/A6) 02
    meses y medio de prestaciones por desempleo comunitarias, más                  de ingreso en la función pública europea.
    intereses de demora del 5 % anual a partir del 15 de enero de
    1999 y hasta completar el pago.
                                                                                2) La lista de candidatos admitidos a los ejercicios
                                                                                orales del concurso COM/A/12/98 (A7/A6) 02 de
3) Se desestima el recurso de indemnización en todo lo demás.                     ingreso en la función pública europea.
4) Cada parte cargará con sus propias costas.                                  3) La lista de aprobados del concurso COM/A/12/98
                                                                                (A7/A6) 02 de ingreso en la función pública
                                                                                europea.
(1) DO C 258 de 15.8.1998.                                              — Como mı́nimo, anule la decisión del tribunal del concurso
                                                                            de no incluir al demandante en la lista de candidatos para
                                                                            las pruebas escritas y ulteriores pruebas orales.
                                                                        — Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- 20.11.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 333/27
Motivos y principales alegaciones                                       lado. Dichos acuerdos, basados fundamentalmente en una
                                                                        reducción del tipo de interés normalmente aplicable a los
La decisión del tribunal del concurso de anular algunas de las         préstamos facilitados por estos dos organismos, tenı́an por
cuestiones del primer test de preselección, dando a los                objeto facilitar el escalonamiento y posterior cobro de las
correctores de las pruebas la instrucción de no tenerlas en            deudas frente a ellos generadas.
cuenta, y adaptar el peso especı́fico de las cuestiones que
mantuvieron su validez una vez ultimado dicho test vulneró             SNIACE estima que la Decisión impugnada adolece de un error
las reglas y los requisitos que el propio tribunal del concurso         manifiesto de apreciación, a partir del momento en que
habı́a definido inicialmente para el desarrollo de éste.                las supuestas ayudas por ella recibidas ni pueden tener la
                                                                        consideración de ayudas estatales, ni afectan a los intercambios
Falta de motivación de las decisiones 21.6.99/IX.A2./023 y             comerciales entre Estados miembros, ni falsean ni amenazan
I.X.A.2 D(98)/500R-EL 501502.                                           con falsear la competencia en el mercado único.
                                                                        Afirma, por otra parte, la empresa demandante haber actuado
                                                                        con arreglo a las normas vigentes en el Reino de España,
                                                                        normas que son aplicables a todas las empresas que se
                                                                        encuentran en cualquiera de las situaciones en ellas especifica-
                                                                        das, y que no se refieren a empresas o sectores especı́ficos. De
Recurso interpuesto el 24 de agosto de 1999 por SNIACE                  esta manera, las medidas incriminadas por la Comisión son,
  S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  en realidad, acuerdos derivados del Derecho del Trabajo y de
                                                                        la Seguridad Social. En particular, el cobro de las deudas de las
                                                                        empresas frente a la Tesorerı́a General de la Seguridad Social
                       (Asunto T-190/99)                                en caso de impago de cuotas está regulado por la Ley General
                                                                        de la Seguridad Social. Se tratarı́a, por tanto, de medidas
                         (1999/C 333/65)                                generales que pertenecen a un régimen ya existente cuya
                                                                        competencia recae en exclusiva en los Estados miembros y
                                                                        sobre el que la Comisión no se ha pronunciado en virtud del
                 (Lengua de procedimiento: español)                    art. 88,1 CE. Igualmente y por lo que respecta al FOGASA,
                                                                        este organismo asume una garantı́a salarial que forma parte
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  integrante de las propias disposiciones del contrato de trabajo.
europeas se ha presentado, el 24 de agosto de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Señala, por último, la demandante que las supuestas ayudas
por SNIACE S.A., con domicilio en Madrid, representado por              no persiguen otro objetivo que facilitar el cobro de las deudas
los letrados en ejercicio D. Fernando Rodrı́guez Carretero,             salariales y de las contraı́das frente a la tesorerı́a de la Seguridad
D. Miguel Angel Gómez de Liaño Botella y D. José Luis Baró           Social, razón por la cual no cabe afirmar que reúnen los
Fuentes, abogados del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid,            requisitos exigidos para poder ser calificadas de ayudas de
que designan como domicilio en Luxemburgo el del abogado                Estado, al no proceder de fondos estatales ni reducir el nivel de
Sr. Alain Lorang, 2, rue Dahlias.                                       dichos fondos.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— anule los apartados a) y b) del artı́culo 1 de la decisión de
     la Comisión de 28 de octubre de 1998;
— anule el artı́culo 2 de la decisión de la Comisión de 28 de         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 1999 contra la
     octubre de 1998 desde el momento en que obliga al Reino            Oricina de Armonización del Mercado Interior por WM.
     de España a adoptar las medidas necesarias para recuperar                               Wrigley JR. Company
     del beneficiario de la ayuda contemplada en el artı́culo 1,
     que le fue concedida ilegalmente;                                                         (Asunto T-193/99)
— condene a la Comisión europea al pago a SNIACE de la
     totalidad de las costas en que hubiere incurrido la deman-                                  (1999/C 333/66)
     dante en el presente procedimiento.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión       Europeas se ha presentado el 1 de septiembre de 1999 un
1999/395/CE, de la Comisión, de 28 de octubre de 1998,                 recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
relativa a la ayuda estatal otorgada por España a SNIACE S.A.          Interior formulado por WM. Wrigley JR. Company, con
(DO 1999 L 149, de 16.6.99, p. 40). La empresa demandante,              domicilio social en Chicago, USA, representada por Helmut
que es la beneficiaria de la presunta ayuda, impugna la                 Eichmann, Gerhard Barth, Ulrich Blumenröder, Christa Niklas-
calificación como tal del contenido de los acuerdos celebrados         Falter y Maximillian Kinkeldey, que designa como domicilio
entre dicha empresa y la Tesorerı́a de la Seguridad Social, por         en Luxemburgo el despacho de Pierre Kihn, Office de Brevets,
un lado, y el Fondo de Garantı́a salarial (FOGASA), por otro            Ernest T. Freylinger, P.O. Box 48, Strassen.


title: Asunto C-403/99: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
C 366/22               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.12.1999
Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1999 contra la                       El Reglamento impugnado resulta viciado asimismo por la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                      infracción del artı́culo 40 del Tratado CE (actualmente
                               Italiana                                      artı́culo 34 CE, tras su modificación), que prohı́be cualquier
                                                                             discriminación entre productores, ası́ como por la viola-
                        (Asunto C-403/99)                                    ción del principio de igualdad de trato.
                          (1999/C 366/36)                               (1) Reglamento (CE) no 1639/1999 de la Comisión, de 26 de julio de
                                                                            1999, por el que se fija el importe máximo de la ayuda
                                                                            compensatoria resultante de los tipos de conversión del euro en
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                unidad monetaria nacional o de los tipos de cambio aplicables el
presentado el 20 de octubre de 1999 un recurso contra la                    1 de julio de 1999 (DO L 194, de 27.7.99, p. 33).
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la                 (2) DO L 349, de 24.12.98, p. 1.
                                                                        (3) DO L 349, de 24.12.98, p. 48.
República Italiana, representada por el prof. Umberto Leanza,          (4) DO L 98, de 13.4.99, p. 8.
en calidad de Agente, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo,
avvocato dello Stato, que designa como domicilio en Luxem-
burgo la sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adélaïde, 5.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— declare nul y sin valor ni efecto alguno el Reglamento
    impugnado (1);                                                      Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 contra la
                                                                        República Federal de Alemania por la Comisión de las
— condene en costas a la Comisión.                                                          Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-406/99)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (1999/C 366/37)
1) La Comisión estableció un criterio general de aplicación de
    la disposición fijada por el Consejo en el artı́culo 5 del
    Reglamento no 2799/98, (2) aplicable a todas las ayudas             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    directas afectadas por la congelación de los tipos de              presentado el 22 de octubre de 1999 un recurso contra la
    conversión, que no tuvo en cuenta que el hecho generador           República Federal de Alemania por la Comisión de las
    que facultaba para la percepción de las ayudas se produjo          Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
    en un momento diferente.                                            Hause, Consejero Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    En el Reglamento impugnado la Comisión, sin motivar lo             despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
    más mı́nimo su decisión, fijó el importe de la ayuda directa     Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre Wagner
    cuyo hecho generador era de fecha 1 de julio de 1999,               C 254, Kirchberg.
    sin incrementarlo mediante la aplicación del coeficiente
    previsto en el artı́culo 6 del Reglamento no 2813/98 (3).           El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    La fijación de los importes máximos de las ayudas de que          1) declare que la República Federal de Alemania ha incum-
    se trata es contraria a la fijación de carácter general                plido sus obligaciones derivadas del Tratado CE al no haber
    adoptada por la Comisión en el artı́culo 6 del Reglamento               adoptado en el plazo previsto las disposiciones necesarias
    no 2813/98 e infringe lo dispuesto en este artı́culo.                    para cumplir con la Directiva 96/56/CE (1) del Parlamento
                                                                             Europeo y del Consejo de 3 de septiembre de 1996 que
    Por último, las razones que condujeron a la Comisión a                 modifica la Directiva 67/548/CEE relativa a la aproxima-
    adoptar la disposición impugnada no se recogen en modo                  ción de las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
    alguno en los considerandos del Reglamento impugnado,                    trativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado
    por lo que se infringe asimismo lo dispuesto en el artı́culo             de las sustancias peligrosas;
    253 del Tratado CE y se incurre in vicios sustanciales de
    forma, por carencia de motivación y desviación de poder.          2) condene en costas a la República Federal de Alemania.
2) La ilegalidad del Reglamento impugnado resulta aún más
                                                                        Los motivos y principales alegaciones se corresponden con los
    evidente si se tiene en cuenta que, aun cuando de lo que se
                                                                        expuestos en el asunto C-386/99 (2); el plazo mencionado en
    trataba era de fijar, a través del Reglamento no 755/1999 (4)
                                                                        el artı́culo 2 de la Directiva venció el 1 de junio de 1998.
    de 12.4.1999, los importes máximos de las ayudas directas
    con hechos generadores de fechas 1 y 3 de enero de 1999,
    la Comisión habı́a aplicado, en cambio, el incremento              (1) DO L 236, de 18.9.1996, p. 35.
    previsto en el citado artı́culo 6 del Reglamento no 2813/98.        (2) Véase página 20 del presente Diario Oficial.
    El diferente trato dispensado a las ayudas con hecho
    generador de fecha 1.7.1999 no está justificado en modo
    alguno.


title: Recurso de casación interpuesto el 10 de julio de 1998 por el Sr. Mario Costacurta contra la sentencia dictada el 26 de mayo de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-177/96 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-249/98 P)

text:
C 278/22                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.9.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Ð lo declare fundado en cuanto al fondo;
lución del Arrondissementsrechtbank te Arnhem, de fecha
2 de abril de 1998, en el proceso penal seguido contra               Ð anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
      Berendse-Koenen MG y Berendse HD Maatschap                          Instancia (Sala Quinta) el 26 de mayo de 1998 en el
                       (Asunto C-246/98)                                  asunto T-177/96: Mario Costacurta contra Comisión
                                                                          de las Comunidades Europeas (1);
                          (98/C 278/37)
                                                                     Ð anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 ceder a los Nombramientos de la Comisión de las
sido sometida una petición de decisión prejudicial                        Comunidades Europeas de 22 de julio de 1996 por la
mediante resolución de la Sala Tercera de lo Penal del                    que se desestima expresamente la reclamación del
Arrondissementsrechtbanak te Arnhem, dictada el 2 de                      demandante relativa a sus solicitudes de aplicación de
abril de 1998, en el proceso penal seguido contra                         los coeficientes correctores correspondientes al Zaire;
Berendse-Koenen MG y Berendse HD Maatschap, y reci-
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de julio
                                                                     Ð condene al pago de las costas de las dos instancias a la
de 1998.
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas;
El Arrondissementsrechtbank te Arnhem solicita al Tribu-
nal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones                Ð reserve al recurrente todos los demaÂs derechos, sumas
siguientes:                                                               adeudadas, medios y acciones.
1) ¿Contiene el Verordening Stoffen met sympathico                   Motivos y principales alegaciones
     mimetische werking (PVV) de 1991 y, maÂs en con-
     creto, sus artículos 2 y 3, especificaciones tecnicas que,      Ð Contradicción manifiesta de los motivos de la senten-
     con arreglo al artículo 8 de la Directiva 83/189/CEE                 cia.
     del Consejo (1), tal como estaba redactada en la eÂpoca
     de entrada en vigor del Reglamento, debían ser notifi-          Ð Error fundamental-error de caÂlculo: tomando como
     cadas previamente a la Comisión?                                     base los anaÂlisis de los documentos utulizados por el
                                                                          Tribunal de Primera Instancia, el pago de la retribu-
2) ¿Contiene el Verordening Stoffen met sympathico                        ción del demandante en francos belgas durante el
     mimetische werking (PVV) de 1991 y, maÂs en con-                     período comprendido entre junio de 1994 y julio de
     creto, sus artículos 2 y 3, disposiciones que constituyen            1996 redujo su poder adquisitivo en un 4,1 %, contra-
     restricciones a la libre circulación de mercancías, en el            riamente a la apreciación jurídica del Tribunal, que
     sentido del artículo 30 del Tratado CE?                              senÄala que se incrementó en un 9 %.
(1) DO L 109 de 26.4.1983, p. 8; EE 13/14, p. 34.                    Ð Bases de razonamiento manifiestamente erróneas:
                                                                          admitiendo incluso la existencia de un paralelismo de
                                                                          los precios y una estabilización del poder adquisitivo
                                                                          (quod non) entre Kinshasa y Bruselas/Luxemburgo a
                                                                          partir de junio de 1994, ello no significa que haya una
                                                                          igualdad de precios y de poder adquisitivo, y en nin-
Recurso de casación interpuesto el 10 de julio de 1998 por                guÂn caso significa que lo mismo hubiera ocurrido entre
el Sr. Mario Costacurta contra la sentencia dictada el                    marzo de 1993 y mayo de 1994.
26 de mayo de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                     (1) DO C 209 de 4.7.1998, p. 38.
asunto T-177/96 promovido contra la Comisión de las
                    Comunidades Europeas
                     (Asunto C-249/98 P)
                          (98/C 278/38)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por la Comi-
ha presentado el 10 de julio de 1998 un recurso de casa-             sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
ción formulado por el Sr. Mario Costacurta, representado                                         Francesa
por el Sr. Albert Rodesch, que designa como domicilio en                                    (Asunto C-250/98)
Luxemburgo el 7-11, route d'Esch, contra la sentencia dic-                                    (98/C 278/39)
tada el 26 de mayo de 1998 por la Sala Quinta del Tribu-
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en
el asunto T-177/96, promovido contra la Comisión de las              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Comunidades Europeas.                                                ha presentado el 10 de julio de 1998 un recurso cotra la
                                                                     RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Anto-
Comunidades Europeas que:                                            nio Caeiro, Consejero Jurídico, y Bernard Mongin, miem-
                                                                     bro del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que
Ð declare la admisibilidad del presente recurso de casa-             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
     ción;                                                           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-99/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy el 11 de marzo de 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o./Presidente del Urząd Komunikacji Elektronicznej

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy el 11 de marzo de 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o./Presidente del Urząd Komunikacji Elektronicznej
   (Asunto C-99/09)
   2009/C 129/10
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o.

      Demandada: Presidente del Urząd Komunikacji Elektronicznej

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 30, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), (1) en el sentido de que la autoridad reguladora competente del Estado miembro, si tiene que velar por que las eventuales cuotas directas que se impongan a los consumidores no disuadan a éstos de solicitar el servicio de conservación del número, está obligada a tener en cuenta los costes que los operadores de una red de telefonía móvil soportan por la prestación de este servicio?

      (1)  DO L 108, p. 51.


title: Asunto C-142/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de abril de 2017 — Comisión Europea/República Federal de Alemania [Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Artículo 6, apartado 3 — Conservación de los hábitats naturales — Construcción de la central de carbón de Moorburg (Alemania) — Zonas Natura 2000 en el curso del río Elba aguas arriba de la central de carbón — Evaluación de las repercusiones de un plan o proyecto sobre un lugar protegido]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de abril de 2017 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-142/16) (1)

   ([Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 92/43/CEE - Artículo 6, apartado 3 - Conservación de los hábitats naturales - Construcción de la central de carbón de Moorburg (Alemania) - Zonas Natura 2000 en el curso del río Elba aguas arriba de la central de carbón - Evaluación de las repercusiones de un plan o proyecto sobre un lugar protegido])
   (2017/C 195/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Hermes y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes, asistidos por W. Ewer, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber procedido, para autorizar la construcción de la central de carbón de Moorburg, cerca de Hamburgo (Alemania), a una evaluación correcta y completa de las repercusiones.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 165 de 10.5.2016.


title: Asunto C-3/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Nivelles, Bélgica) — Ketty Leyman/Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI) [ Petición de decisión prejudicial — Regímenes de seguridad social — Prestaciones de invalidez — Reglamento (CEE) n o  1408/71 — Artículo 40, apartado 3 — Regímenes de indemnización distintos según los Estados miembros — Perjuicio para los trabajadores migrantes — Cotizaciones a fondo perdido ]

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Nivelles, Bélgica) — Ketty Leyman/Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI)
   (Asunto C-3/08) (1)

   («Petición de decisión prejudicial - Regímenes de seguridad social - Prestaciones de invalidez - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 40, apartado 3 - Regímenes de indemnización distintos según los Estados miembros - Perjuicio para los trabajadores migrantes - Cotizaciones a fondo perdido»)
   2009/C 282/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal du travail de Nivelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ketty Leyman

      Demandada: Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal du travail de Nivelles (Bélgica) — Validez, a la vista del artículo 18 CE, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada — Prestaciones de invalidez — Obstáculos al ejercicio del la libre circulación, resultantes de la existencia de sistemas de pensiones dispares.

      Fallo

   El artículo 39 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades competentes de un Estado miembro apliquen una legislación nacional que, de conformidad con el artículo 40, apartado 3, letra b), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 647/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, supedita el derecho a percibir las prestaciones de invalidez al transcurso de un período de un año de incapacidad primaria, cuando tal aplicación tiene como consecuencia que un trabajador migrante ha pagado al régimen de seguridad social de dicho Estado miembro cotizaciones a fondo perdido, resultando con ello perjudicado en comparación con un trabajador sedentario.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008.


title: Asunto C-549/12 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2012 por la República Federal de Alemania contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 19 de septiembre de 2012 en el asunto T-265/08, República Federal de Alemania/Comisión Europea

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/15

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2012 por la República Federal de Alemania contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 19 de septiembre de 2012 en el asunto T-265/08, República Federal de Alemania/Comisión Europea
   (Asunto C-549/12 P)
   2013/C 46/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, agente, U. Karpenstein y C. Johann, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de España, República Francesa y Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 19 de septiembre de 2012, en el asunto T-265/08, República Federal de Alemania, Reino de España (coadyuvante), República Francesa (coadyuvante) y Reino de los Países Bajos (coadyuvante) contra Comisión Europea, por la anulación de la decisión C(2008) 1690 final de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la reducción de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida al programa operativo de la región objetivo no 1 del Land de Thüringen (Alemania) (1994-1999) con arreglo a la decisión C(94) 1939/5 de la Comisión, de 5 de agosto de 1994
                     y
                   que se anule la decisión de la Comisión C(2008) 1690 final, de 30 de abril de 2008, relativa a la reducción de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida al programa operativo de la región objetivo no 1 del Land de Thüringen (Alemania) (1994-1999).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación tiene por objeto la sentencia del Tribunal General, de 19 de septiembre de 2012, Alemania/Comisión, por la que el Tribunal General desestimó la pretensión de la República Federal de Alemania de que se anulase la decisión C(2008) 1690 final de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la reducción de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida al programa operativo de la región objetivo no 1 del Land de Thüringen (Alemania) (1994-1999) con arreglo a la decisión C(94) 1939/5 de la Comisión, de 5 de agosto de 1994.
   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca dos motivos:

               En primer lugar, alega que el Tribunal General infringió el artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4253/88, (1) en relación con el artículo 1 del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95 (2) y con el principio de atribución (artículo 5 TUE, apartado 2, y artículo 7 TFUE; anteriormente artículo 5 CE), en la medida en que consideró, incurriendo en error de Derecho, que los errores de la administración nacional pueden constituir «irregularidades» que autorizan a la Comisión a realizar correcciones financieras (primera parte del primer motivo de casación). Aunque generalmente sea posible realizar una corrección financiera debido a errores cometidos por la administración, procedería anular la sentencia recurrida, puesto que el Tribunal General entiende, incurriendo en error de Derecho, que también las infracciones de las normas nacionales y los errores que no producen efectos sobre el presupuesto de la Unión pueden constituir «irregularidades» que justifiquen las correcciones financieras (segunda parte del primer motivo de casación).

               En segundo lugar, alega que el Tribunal General infringió, además, el artículo 24, apartado 2, del Reglamento no 4253/88, en relación con el principio de atribución (artículo 5, TUE, apartado 2, y artículo 7 TFUE), puesto que autorizó erróneamente a la Comisión a realizar correcciones financieras extrapoladas (primera parte del segundo motivo de casación). Aunque, en principio, exista una autorización para la extrapolación, el Tribunal General confirmó en el caso de autos el modo de su ejecución incurriendo en error de Derecho. Por una parte, respecto de una parte de los proyectos impugnados, falta, en cualquier caso, la declaración de que existe un perjuicio para el presupuesto de la Unión. Por otra, la Comisión no podía clasificar sistemáticamente una parte de los errores alegados (segunda parte del segundo motivo de casación).

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Asunto C-474/15 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 2015 por Harper Hygienics S.A. contra la sentencia del Tribunal General dictada el 13 de mayo de 2015 en el asunto T-363/13, Harper Hygienics/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea — Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/6

         Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 2015 por Harper Hygienics S.A. contra la sentencia del Tribunal General dictada el 13 de mayo de 2015 en el asunto T-363/13, Harper Hygienics/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea — Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)
   (Asunto C-474/15 P)
   (2016/C 326/08)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Harper Hygienics S.A. (representante: D. Rzążewska, asesor jurídico)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Clinique Laboratories, LLC
   Mediante auto de 7 de abril de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declaró parcialmente inadmisible el recurso de casación y lo desestimó en todo lo demás por infundado.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 23 de septiembre de 1998 en los asuntos acumulados C-332/96 y C-333/96 (petición de decisión prejudicial de la Pretura circondariale di Roma): Consorzio Nazionale Tabacchi soc. coop. a.r.l. (Conata) (C-332/96), Agrindustria Srl (C-333/96) contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (Apartado 3 del artículo 104 del Reglamento de Procedimiento - Cuestión manifiestamente idéntica)

text:
21.11.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 358/5
del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la pro-         uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos
tección de las aguas contra la contaminación producida              (DO L 262 de 27.9.1976, p. 201; EE 13/05, p. 208), en su
por nitratos utilizados en la agricultura (DO L 375 de              versión modificada por la Directiva 91/173/CEE del Con-
31.12.1991, p. 1), por una parte, al no haber designado             sejo, de 21 de marzo de 1991 (DO L 85 de 5.4.1991,
las zonas consideradas como vulnerables y al no haber               p. 34), así como del apartado 4 del artículo 100 A del
comunicado estas designaciones a la Comisión, así como,             Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
por otra parte, al no haber elaborado los códigos de bue-           por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente de Sala; R.
nas praÂcticas agrarias y al no haberlos comunicado a la            Schintgen, G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn (Ponente) y G.
Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado           Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente de Sala; G. F.              Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 1 de
Mancini, J. L. Murray (Ponente), G. Hirsch y K. M. Ioan-            octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
nou, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
Sr. R. Grass; ha dictado el 1 de octubre de 1998 una sen-
                                                                    El límite fijado en la primera frase del punto 23 del
tencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    Anexo I de la Directiva 76/769/CEE del Consejo, de 27
                                                                    de julio de 1976, relativa a la aproximación de las disposi-
1) Se declara que el Reino de EspanÄa ha incumplido las             ciones legales, reglamentarias y administrativas de los
     obligaciones que le incumben en virtud de los                  Estados miembros que limitan la comercialización y el uso
     artículos 3 y 4 de la Directiva 91/676/CEE del Con-            de determinadas sustancias y preparados peligrosos, en su
     sejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protec-        versión modificada por la Directiva 91/173/CE del Con-
     ción de las aguas contra la contaminación producida            sejo, de 21 de marzo de 1991, es aplicable al PCF, a sus
     por nitratos utilizados en la agricultura, por una parte,      sales y eÂsteres, así como a los preparados realizados con
     al no haber designado las zonas consideradas como              dichas sustancias, pero no a los productos tratados con
     vulnerables y al no haber comunicado estas designa-            tales sustancias o preparados.
     ciones a la Comisión, así como, por otra parte, al no
     haber elaborado los códigos de buenas praÂcticas agra-
                                                                    (1) DO C 181 de 14.6.1997.
     rias respecto a las Comunidades Autónomas distintas
     de Andalucía, Cantabria, Madrid, Murcia, Navarra y
     Valencia y al no haberlos comunicado a la Comisión.
2) Se condena en costas al Reino de EspanÄa.
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 23 de septiembre de 1998
                                                                    en los asuntos acumulados C-332/96 y C-333/96 (petición
                                                                    de decisión prejudicial de la Pretura circondariale di
                                                                    Roma): Consorzio Nazionale Tabacchi soc. coop. a.r.l.
                                                                    (Conata) (C-332/96), Agrindustria Srl (C-333/96) contra
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
                          (Sala Sexta)                                                        (AIMA) (1)
                    de 1 de octubre de 1998                         (Apartado 3 del artículo 104 del Reglamento de Procedi-
en el asunto C-127/97 (Petición de decisión prejudicial                    miento Ð Cuestión manifiestamente ideÂntica)
planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht Regens-                                     (98/C 358/11)
        burg): Willi Burstein contra Freistaat Bayern (1)
       (Apartado 4 del artículo 100 A del Tratado CE)                            (Lengua de procedimiento: italiano)
                         (98/C 358/10)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         En los asuntos acumulados C-332/96 y C-333/96, que tie-
                          de Justicia»)                             nen por objeto una petición dirigida al Tribunal de Pri-
                                                                    mera Instancia de las Comunidades Europeas, con arreglo
En el asunto C-127/97, que tiene por objeto una petición            al artículo 177 del Tratado CE, por la Pretura circonda-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       riale di Roma, en los litigios pendientes ante dicho órgano
del Tratado CE, por el Bayerisches Verwaltungsgericht               jurisdiccional entre Consorzio Nazionale Tabacchi soc.
Regensburg (Alemania), destinada a obtener, en el litigio           coop. a.r.l. (Conata) (C-332/96), Agrindustria Srl (C-333/
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Willi              96) y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agri-
Burstein y Freistaat Bayern, una decisión prejudicial sobre         colo (AIMA), destinada a obtener una decisión prejudicial
la interpretación de la Directiva 76/769/CEE del Consejo,           sobre la validez del Reglamento (CE) no 3477/93 de la
de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las           Comisión, de 17 de diciembre de 1993, relativo a a los
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de          tipos de conversión agrícolas aplicables en el sector del
los Estados miembros que limitan la comercialización y el           tabaco (DO L 317 de 18.12.1993, p. 30), el Tribunal de
 ---pagebreak--- C 358/6                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.11.98
Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,            mediante resolución de la Pretura Circondariale di Pine-
Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y                     rolo (Italia), dictada el 3 de septiembre de 1998, en el
R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.                 asunto entre, por una parte, Renato Collino y Luisella
Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,                    Chiappero y, por otra, Telecom Italia SpA, y recibida en la
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L.               Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de septiembre de
Sevón (Ponente) y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-                  1998.
ral: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 23
de septiembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:                 La Pretura Circondariale di Pinerolo solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-
Del examen de la cuestión planteada no se desprende nin-                nes:
guÂn elemento que pueda afectar a la validez del artículo 5
del Reglamento (CE) no 3477/93 de la Comisión, de 17 de                 A)   ¿EstaÂ comprendido dentro del aÂmbito de aplicación
diciembre de 1993, relativo a los tipos de conversión agrí-                  del artículo 1 de la Directiva 77/187/CEE (1) el supu-
colas aplicables en el sector del tabaco.                                    esto de una transmisión a título oneroso, autorizada
                                                                             mediante Ley del Estado y dispuesta mediante Orden
(1) DO C 354 de 23.11.1996.                                                  Ministerial, de una empresa, explotada por un orga-
                                                                             nismo puÂblico creado directamente por el Estado, a
                                                                             una sociedad privada, constituida por otro organismo
                                                                             puÂblico que posee todas sus acciones, cuando la acti-
                                                                             vidad objeto de la transmisión sea encomendada a la
                                                                             sociedad privada en reÂgimen de concesión administra-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   tiva?
lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 14 de sep-
tiembre de 1998, en el asunto entre Peacock AG y Haupt-                 En caso de respuesta afirmativa a la cuestión A,
                        zollamt Paderborn
                        (Asunto C-339/98)                               B1) ¿Exige el apartado 1 del artículo 3 de la Directiva
                                                                             77/187 considerar obligatoria la continuación de la
                           (98/C 358/12)                                     relación laboral con el cesionario, con el consiguiente
                                                                             mantenimiento de la antigüedad en el servicio del tra-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    bajador hasta la fecha en que sea asumido por el
sido sometida una petición de decisión prejudicial                           cedente y el derecho al pago de una uÂnica indemniza-
mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada                    ción por cese de la actividad laboral que tenga en
el 14 de septiembre de 1998, en el asunto entre Peacock                      cuenta de manera unitaria el período laboral prestado
AG y Hauptzollamt Paderborn, y recibida en la Secretaría                     con el cedente y con el cesionario?
del Tribunal de Justicia el 17 de septiembre de 1998.
                                                                        B2) De cualquier modo, ¿debe interpretarse el mencio-
El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia                 nado apartado 1 del artículo 3 en el sentido de que
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                entre los «derechos» del trabajador que son transferi-
                                                                             dos al cesionario estaÂn comprendidas tambieÂn las
«La nota 5 B del Capítulo 84 de la Nomenclatura Combi-                       situaciones favorables conseguidas por el trabajador
nada, en la versión vigente entre 1990 y 1995, ¿debe inter-                  durante su relación con el cedente, como la antigüe-
pretarse en el sentido de que la transmisión de datos del                    dad en el servicio si eÂsta conlleva, en el marco de la
tipo que puede efectuarse con las placas de red (1) descritas                negociación colectiva vigente con el cesionario, dere-
con mayor detalle en los fundamentos de Derecho de la                        chos de caraÂcter económico?
presente resolución no debe considerarse como una fun-
ción propia, sino como tratamiento de datos, de modo que                (1) DO L 61 de 5.3.1997, p. 26.
dicha mercancía debe clasificarse en la partida 8473?»
(1) Se trata en particular de las placas de red Ethernet NE 2000 y
    NE 5500 de Microdyne Corp.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Tribunal da Comarca de SetuÂbal, Sala Tercera
                                                                        de lo civil, de fecha 15 de julio de 1998, en el asunto
                                                                        entre Vitor Manuel Mendes Ferreira y su esposa, Maria
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Clara Delgada Correia Ferreira, y Companhia de Seguros
lución de la Pretura Circondariale di Pinerolo (Italia), de                               Mundial ConfiancËa, S.A.
fecha 3 de septiembre de 1998, en el asunto entre, por una                                   (Asunto C-348/98)
parte, Renato Collino y Luisella Chiappero y, por otra,
                        Telecom Italia SpA                                                      (98/C 358/14)
                        (Asunto C-343/98)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                           (98/C 358/13)                                ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Tribunal da Comarca de SetuÂbal,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  Sala Tercera de lo civil, dictada el 15 de julio de 1998, en
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                   el asunto entre Vitor Manuel Mendes Ferreira y su esposa,


title: Asunto T-379/11: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann y otros/Comisión

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/55

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann y otros/Comisión
   (Asunto T-379/11)
   2011/C 269/122
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburgo, Alemania), ROGESA Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Alemania), Salzgitter Flachstahl GmbH (Salzgitter, Alemania), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgo, Alemania), voestalpine Stahl GmbH (Linz, Austria) (representantes: S. Altenschmidt y C. Dittrich, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2011) 2772] (DO L 130, pp. 1 y 2).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo. (1) Solicitan que se anule íntegramente dicha Decisión.
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan seis motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en que las referencias de producto del mineral sinterizado infringen el artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE. (2)

               Las demandantes invocan la ilegalidad de las especificaciones de las referencias de producto recogidas en el anexo I de la Decisión impugnada.

                           —

                           Incompatibilidad con el artículo 10 bis, apartado 2, de la Directiva 2003/87.
                           Las demandantes alegan que la definición de las referencias de producto del mineral sinterizado infringe el artículo 10 bis, apartado 2, de la Directiva 2003/87 porque la Comisión, al determinar el promedio de los resultados del 10 % de las instalaciones más eficientes de un sector o subsector en la Unión a la hora de definir las referencias de producto, incluyó una instalación de fabricación de pellas. Ahora bien, las pellas son un producto diferente del mineral sinterizado y, en consecuencia, las instalaciones para la fabricación de pellas no deben ser tenidas en cuenta al determinar el 10 % de las instalaciones más eficientes de sinterización de minerales metálicos.

                           —

                           Incompatibilidad con el artículo 10 bis, apartado 1, de la Directiva 2003/87.
                           La definición de las referencias de producto del mineral sinterizado es incompatible también con el artículo 10 bis, apartado 1, de la Directiva 2003/87 porque la Comisión, al definir las referencias de producto del mineral sinterizado, corrigió ciertos datos, lo cual no satisface los criterios establecidos en el artículo 10 bis, apartado 1, de la Directiva 2003/87 para la determinación de los parámetros de referencia.

               2)

               Segundo motivo, basado en que las referencias de producto del metal caliente infringen el artículo 10 bis de la Directiva 2003/87.
               También la definición de las referencias de producto del metal caliente infringe el artículo 10 bis de la Directiva 2003/87, dado que la Comisión no ha tenido en cuenta el contenido íntegro de carbono de los gases resultantes de la manufactura de hierro y acero, incluida su utilización para la producción de electricidad, sino que ha efectuado una deducción por un valor del 25 % aproximadamente. Del tenor literal del artículo 10 bis, apartado 1, párrafo tercero, segunda frase, de la Directiva 2003/87, del sistema y de la finalidad de la Directiva, así como de su interpretación histórica, resulta que la Comisión no está facultada para realizar tal deducción.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración de la exigencia de motivación del artículo 296 TFUE, apartado 2.
               Además, las demandantes alegan que la Comisión no ha motivado suficientemente su Decisión. La motivación de la determinación de los parámetros de referencia adolece de defectos. Tampoco se han motivado debidamente las dudas expresadas por la Comisión sobre posibles distorsiones de la competencia, lo cual constituye una infracción del artículo 296 TFUE, apartado 2.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad.
               Respecto a la determinación de los parámetros de referencia del mineral sinterizado y del metal caliente, la Decisión impugnada vulnera también el principio de proporcionalidad.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato.
               Además, las demandantes invocan una violación del principio de igualdad.

               6)

               Sexto motivo: necesidad de que se anule íntegramente la Decisión.
               A juicio de las demandantes, la Decisión debe anularse íntegramente porque, en caso de que la nulidad se limite exclusivamente a las referencias del mineral sinterizado y del metal caliente, conforme a la regla de asignación de derechos del artículo 10, apartado 2, letra b), en relación con el artículo 3, letra c), de la Decisión impugnada se aplicaría automáticamente un método alternativo, lo cual supondría un resultado aún peor para las demandantes que si se aplicasen las referencias incorrectas del mineral sinterizado y del metal caliente de la Comisión.

      (1)  DO L 130, p. 1.

      (2)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto F-62/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 13 de febrero de 2007 — Guarneri/Comisión (Funcionarios — Remuneración — Prestaciones familiares — Asignación por hijos a cargo — Regla de no acumulación aplicable a las prestaciones nacionales)

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/30

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 13 de febrero de 2007 — Guarneri/Comisión
   (Asunto F-62/06) (1)

   (Funcionarios - Remuneración - Prestaciones familiares - Asignación por hijos a cargo - Regla de no acumulación aplicable a las prestaciones nacionales)
   (2007/C 69/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Daniela Guarneri (Woluwe-Saint-Étienne, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curall y D. Martin, agentes)
   Objeto
   Anulación, por una parte, de la Decisión de la Comisión, de 5 de agosto de 2005, por la que se procede a deducir de la prestación familiar percibida por la demandante la pensión belga de orfandad, en aplicación de la regla de no acumulación contenida en el artículo 67, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios, y, por otra parte, de la Decisión de la AFPN, de 14 de febrero de 2006, por la que se desestima la reclamación presentada por la demandante contra la Decisión impugnada.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 5 de agosto de 2005 en la medida en que deduce de la asignación familiar por hijos a cargo que percibe la Sra. Guarneri la pensión belga de orfandad percibida por ésta.

               2)

               Desestimar el resto de las pretensiones.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 165, de 15.7.2006, p. 35.


title: Asunto C-98/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  1 de junio de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — De Danske Bilimportører/Skatteministeriet (Sexta Directiva IVA — Artículo 11, parte A, apartados 2, letra a), y 3, letra c) — Base imponible — Impuesto de matriculación de vehículos automóviles nuevos)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — De Danske Bilimportører/Skatteministeriet
   (Asunto C-98/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 11, parte A, apartados 2, letra a), y 3, letra c) - Base imponible - Impuesto de matriculación de vehículos automóviles nuevos)
   (2006/C 178/10)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Østre Landsret
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: De Danske Bilimportører

      Demandada: Skatteministeriet
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Østre Landsret — Interpretación del artículo 11, parte A, apartado 2, letra a), y apartado 3, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145. p. 1; EE 09/01, p. 54) — Inclusión de un impuesto de matriculación en la base imponible por la venta de un vehículo automóvil nuevo
   Fallo
   En el marco de un contrato de venta en el que se prevea que, conforme al uso al que el comprador destine el vehículo, el distribuidor deberá entregar éste ya matriculado y por un precio que incluya el impuesto de matriculación que haya pagado antes de la entrega, dicho impuesto, cuyo hecho imponible no reside en la mencionada entrega, sino en la primera matriculación del vehículo en el territorio nacional, no se halla comprendido en el concepto de impuestos, derechos, tasas y exacciones parafiscales en el sentido del artículo 11, parte A, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme. Tal impuesto corresponde al importe recibido por el sujeto pasivo del comprador del vehículo, como reembolso de los gastos efectuados en nombre y por cuenta de este último, en el sentido del apartado 3, letra c), de la citada disposición.

      (1)  DO C 106, de 20.4.2005.


title: Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa (Asunto C-250/98)

text:
C 278/22                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.9.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Ð lo declare fundado en cuanto al fondo;
lución del Arrondissementsrechtbank te Arnhem, de fecha
2 de abril de 1998, en el proceso penal seguido contra               Ð anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
      Berendse-Koenen MG y Berendse HD Maatschap                          Instancia (Sala Quinta) el 26 de mayo de 1998 en el
                       (Asunto C-246/98)                                  asunto T-177/96: Mario Costacurta contra Comisión
                                                                          de las Comunidades Europeas (1);
                          (98/C 278/37)
                                                                     Ð anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 ceder a los Nombramientos de la Comisión de las
sido sometida una petición de decisión prejudicial                        Comunidades Europeas de 22 de julio de 1996 por la
mediante resolución de la Sala Tercera de lo Penal del                    que se desestima expresamente la reclamación del
Arrondissementsrechtbanak te Arnhem, dictada el 2 de                      demandante relativa a sus solicitudes de aplicación de
abril de 1998, en el proceso penal seguido contra                         los coeficientes correctores correspondientes al Zaire;
Berendse-Koenen MG y Berendse HD Maatschap, y reci-
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de julio
                                                                     Ð condene al pago de las costas de las dos instancias a la
de 1998.
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas;
El Arrondissementsrechtbank te Arnhem solicita al Tribu-
nal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones                Ð reserve al recurrente todos los demaÂs derechos, sumas
siguientes:                                                               adeudadas, medios y acciones.
1) ¿Contiene el Verordening Stoffen met sympathico                   Motivos y principales alegaciones
     mimetische werking (PVV) de 1991 y, maÂs en con-
     creto, sus artículos 2 y 3, especificaciones tecnicas que,      Ð Contradicción manifiesta de los motivos de la senten-
     con arreglo al artículo 8 de la Directiva 83/189/CEE                 cia.
     del Consejo (1), tal como estaba redactada en la eÂpoca
     de entrada en vigor del Reglamento, debían ser notifi-          Ð Error fundamental-error de caÂlculo: tomando como
     cadas previamente a la Comisión?                                     base los anaÂlisis de los documentos utulizados por el
                                                                          Tribunal de Primera Instancia, el pago de la retribu-
2) ¿Contiene el Verordening Stoffen met sympathico                        ción del demandante en francos belgas durante el
     mimetische werking (PVV) de 1991 y, maÂs en con-                     período comprendido entre junio de 1994 y julio de
     creto, sus artículos 2 y 3, disposiciones que constituyen            1996 redujo su poder adquisitivo en un 4,1 %, contra-
     restricciones a la libre circulación de mercancías, en el            riamente a la apreciación jurídica del Tribunal, que
     sentido del artículo 30 del Tratado CE?                              senÄala que se incrementó en un 9 %.
(1) DO L 109 de 26.4.1983, p. 8; EE 13/14, p. 34.                    Ð Bases de razonamiento manifiestamente erróneas:
                                                                          admitiendo incluso la existencia de un paralelismo de
                                                                          los precios y una estabilización del poder adquisitivo
                                                                          (quod non) entre Kinshasa y Bruselas/Luxemburgo a
                                                                          partir de junio de 1994, ello no significa que haya una
                                                                          igualdad de precios y de poder adquisitivo, y en nin-
Recurso de casación interpuesto el 10 de julio de 1998 por                guÂn caso significa que lo mismo hubiera ocurrido entre
el Sr. Mario Costacurta contra la sentencia dictada el                    marzo de 1993 y mayo de 1994.
26 de mayo de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                     (1) DO C 209 de 4.7.1998, p. 38.
asunto T-177/96 promovido contra la Comisión de las
                    Comunidades Europeas
                     (Asunto C-249/98 P)
                          (98/C 278/38)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por la Comi-
ha presentado el 10 de julio de 1998 un recurso de casa-             sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
ción formulado por el Sr. Mario Costacurta, representado                                         Francesa
por el Sr. Albert Rodesch, que designa como domicilio en                                    (Asunto C-250/98)
Luxemburgo el 7-11, route d'Esch, contra la sentencia dic-                                    (98/C 278/39)
tada el 26 de mayo de 1998 por la Sala Quinta del Tribu-
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en
el asunto T-177/96, promovido contra la Comisión de las              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Comunidades Europeas.                                                ha presentado el 10 de julio de 1998 un recurso cotra la
                                                                     RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Anto-
Comunidades Europeas que:                                            nio Caeiro, Consejero Jurídico, y Bernard Mongin, miem-
                                                                     bro del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que
Ð declare la admisibilidad del presente recurso de casa-             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
     ción;                                                           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- 5.9.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 278/23
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-            El Gerechtshof te 's-Gravenhage solicita al Tribunal de
bunal de Justicia que:                                              Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
                                                                    1) ¿Deben interpretarse los artículos 6 o 52 del Tratado
Ð declare que Francia ha incumplido las obligaciones                    CE en el sentido de que se oponen a una restricción
     que le incumben en virtud de la Directiva 89/594/CEE               derivada de una disposición de la normativa de un
     del Consejo, de 30 de octubre de 1989, por la que se               Estado miembro relativa al impuesto sobre el patrimo-
     modifican las Directivas 73/362/CEE, 77/452/CEE, 78/               nio conforme a la cual el patrimonio invertido en par-
     686/CEE, 78/1026/CEE y 80/154/CEE sobre reconoci-                  ticipaciones de una empresa Ðsi las participaciones
     miento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos             son sustancialesÐ estaÂn exentas del impuesto sobre el
     de meÂdico, de enfermero responsable de cuidados                   patrimonio del titular de las participaciones, pero la
     generales, de odontólogo, de veterinario y de matrona,             exención se limita a las participaciones en sociedades
     respectivamente, así como las Directivas 75/363/CEE,               domiciliadas en ese Estado miembro?
     78/1027/CEE y 80/155/CEE sobre la coordinación de
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-      2) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,
     vas relativas a las actividades de meÂdico, de veterinario         ¿deben interpretarse los artículos 783 B y 73 D del
     y de matrona o asistente obsteÂtrico respectivamente (1),          Tratado CE en el sentido de que una disposición res-
     al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias            trictiva como la descrita en la primera cuestión es
     y administrativas necesarias para atenerse a la citada             incompatible con dichos artículos?
     Directiva;
Ð condene en costas a Francia.
                                                                    Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por la Comi-
                                                                    sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Francesa
                                                                                (Asunto C-252/98)
Con arreglo al apartado 3 del artículo 189 y al artículo 5                                  (98/C 278/41)
del Tratado CE, los Estados miembros estaÂn obligados a
adoptar todas las medidas necesarias para la adaptación
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
del ordenamiento jurídico interno a lo dispuesto en las
                                                                    ha presentado el 10 de julio de 1998 un recurso contra la
Directivas antes de que expire el plazo senÄalado al efecto.
                                                                    RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
Dicho plazo, fijado en el artículo 28 de la Directiva 89/
                                                                    Comunidades Europeas, representada por los Sres. Anto-
594/CEE, el 8 de mayo de 1991, expiró sin que Francia
                                                                    nio Caeiro, Consejero Jurídico principal, y Bernard Mon-
haya comunicado las disposiciones de Derecho interno que
                                                                    gin, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes,
debe adoptar.
                                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                    del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirch-
(1) DO L 341 de 23.11.1989, p. 19.                                  berg.
                                                                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                    bunal de Justicia que:
                                                                    Ð declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
                                                                        obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                    no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage, de fecha                   administrativas necesarias para atenerse a los
8 de julio de 1998, en el asunto entre C. Baars jr. e In-               artículos 48 y 52 del Tratado CE tal como han sido
specteur der Belastingsdienst Particulieren/Ondernemingen               interpretados por la jurisprudencia del Tribunal de Jus-
                           Gorinchem                                    ticia en las sentencias «Heylens» (1) y «Vlassopou-
                                                                        lou» (2) en el caso de los titulares de un diploma de
                       (Asunto C-251/98)                                enfermero especializado obtenido por «vía directa» no
                                                                        convalidado en Francia y que desean ejercer allí la pro-
                         (98/C 278/40)
                                                                        fesión de enfermeros de cuidados generales y, en parti-
                                                                        cular, al imponerles que se sometan sistemaÂticamente a
                                                                        las pruebas finales sobre la totalidad del programa de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  tres anÄos de estudios de enfermero, sin que se tenga en
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                   cuenta previamente la formación ya adquirida por el
mediante resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage, dic-              interesado en otro Estado miembro y respecto a la
tada el 8 de julio de 1998, en el asunto entre C. Baars jr. e           cual ya se concedió en Francia una dispensa parcial o
Inspecteur der Belastingsdienst Particulieren/Ondernemin-               total;
gen Gorinchem, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 10 de julio de 1998.                                    Ð condene en costas a la RepuÂblica Francesa.


title: Asunto C-228/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria di primo grado di Trento — Italia) — Stradasfalti Srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento (Sexta Directiva IVA — Artículos 17, apartado 7, y 29 — Derecho a la deducción del IVA soportado)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria di primo grado di Trento — Italia) — Stradasfalti Srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento
   (Asunto C-228/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 17, apartado 7, y 29 - Derecho a la deducción del IVA soportado)
   (2006/C 281/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria di primo grado di Trento
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stradasfalti Srl

      Demandada: Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria di primo grado di Trento — Interpretación de los artículos 17, apartado 7, y 29 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Derecho a la deducción del IVA soportado — Disposición nacional que limita el derecho a la deducción sin consultar al comité previsto en el artículo 29 de la Directiva
   Fallo

               1)

               El artículo 17, apartado 7, primera frase, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, impone a los Estados miembros, para cumplir con la obligación formal de consulta establecida en el artículo 29 de la misma Directiva, el deber de informar al Comité consultivo del Impuesto sobre el Valor Añadido previsto en este artículo de que pretenden adoptar una medida nacional que establece una excepción al régimen general de deducciones del impuesto sobre el valor añadido y de proporcionar a este Comité suficiente información para que pueda examinar la medida con todo conocimiento de causa.

               2)

               El artículo 17, apartado 7, primera frase, de la Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que no permite a un Estado miembro excluir bienes del régimen de deducciones del impuesto sobre el valor añadido sin consulta previa al Comité consultivo del Impuesto sobre el Valor Añadido establecido en el artículo 29 de dicha Directiva. Esa disposición tampoco autoriza a un Estado miembro a adoptar medidas que excluyan bienes del régimen de deducciones de este impuesto que no contengan indicaciones en cuanto a su limitación temporal y/o que formen parte de un conjunto de medidas de adaptación estructural que tengan por objeto reducir el déficit presupuestario y amortizar la deuda pública.

               3)

               A no ser que se haya establecido una exclusión del régimen de deducciones de conformidad con el artículo 17, apartado 7, de la Directiva 77/388, las autoridades fiscales nacionales no podrán oponer a un sujeto pasivo una excepción al principio del derecho a la deducción del impuesto sobre el valor añadido enunciado en el artículo 17, apartado 1, de dicha Directiva. El sujeto pasivo al que se haya aplicado esta excepción debe poder recalcular su deuda del impuesto sobre el valor añadido de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17, apartado 2, de la Directiva 77/388, en la medida en que se hayan utilizado los bienes y servicios para las necesidades de las operaciones gravadas.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005.


title: Asunto C-399/10 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2010 por Bouygues SA y Bouygues Télécom SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 21 de mayo de 2010 en los asuntos acumulados T-425/04, T-444/04, T-450/04 y T-456/04, Francia y otros/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/14

         Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2010 por Bouygues SA y Bouygues Télécom SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 21 de mayo de 2010 en los asuntos acumulados T-425/04, T-444/04, T-450/04 y T-456/04, Francia y otros/Comisión
   (Asunto C-399/10 P)
   ()
   2010/C 317/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Bouygues SA y Bouygues Télécom SA (representantes: J. Vogel, F. Sureau y D. Theophile, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Francesa, France Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia dictada el 21 de mayo de 2010 por el Tribunal General en los asuntos acumulados T-425/04, T-444/04, T-450/04 y T-456/04.

               —

               Que el propio Tribunal de Justicia resuelva de nuevo y estime las pretensiones formuladas en primera instancia por Bouygues SA y Bouygues Télécom SA, a saber: 1) anulación del artículo 1 de la Decisión 2006/621/CE de la Comisión, (1) en la medida en que, de un modo implícito pero inequívoco, rehusó calificar de ayuda a las declaraciones del Estado francés de julio, septiembre y octubre de 2002, y 2) anulación del artículo 2 de la Decisión, siendo la consecuencia de tal anulación obligar al Estado francés a recuperar de la sociedad France Télécom la ayuda cuya existencia se declare.

               —

               Con carácter subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que el estado del litigio no permite que él mismo resuelva, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie de nuevo en los asuntos acumulados T-425/04, T-444/04, T-450/04 y T-456/042, teniendo en cuenta el punto de vista jurídico desarrollado por el Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión, a France Télécom y al Estado francés.

      Motivos y principales alegaciones

   Para fundamentar su recurso de casación, Bouygues y Bouygues Télécom invocan dos motivos.
   Mediante el primer motivo de casación, que se divide en tres partes, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al confirmar el análisis de la Comisión según el cual las declaraciones del Estado francés de julio, septiembre y octubre de 2002 no constituían, ni por separado ni conjuntamente, una o varias ayudas de Estado. En efecto, el Tribunal General aplicó indebidamente el concepto de utilización de fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, al afirmar que las mencionadas declaraciones de apoyo tan sólo podrían implicar una utilización de fondos públicos en el caso de que precisaran la forma y la cuantía de la ayuda contemplada y de que fueran de aplicación inmediata y segura, así como jurídicamente vinculantes (primera parte del motivo de casación). Además, el Tribunal General interpretó erróneamente las normas de Derecho nacional presentadas a la Comisión al indicar que las mismas exigían a su vez, para que las promesas de apoyo pudieran tener fuerza obligatoria, que tales promesas fueran precisas en cuanto a las modalidades y a la cuantía de la ayuda prometida y que no estuvieran condicionadas a la incapacidad del deudor para hacer frente a sus obligaciones, siendo así que, en virtud del Derecho nacional, la promesa de un resultado es suficiente para vincular al autor de la misma. La condición relativa al surgimiento de dificultades financieras no constituye obstáculo alguno para un compromiso de garantía y el hecho de que el Estado se comporte de tal manera que genere la convicción de que actuará de un modo determinado es suficiente para que incurra en responsabilidad (segunda parte del motivo de casación). Por último, el Tribunal General aplicó indebidamente el concepto de utilización de fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, al declarar que la utilización de tales fondos no puede deducirse de una reacción de los mercados que suponga para el Estado la obligación de poner remedio a los problemas de financiación de France Télécom (tercera parte del motivo de casación).
   Mediante su segundo motivo de casación, que se divide en dos partes, las recurrentes invocan el error de Derecho en que incurrió el Tribunal General en lo que atañe a la calificación como ayuda del anticipo de accionista concedido por el Estado a France Télécom en forma de apertura de una línea de crédito de 9 000 millones de euros en diciembre de 2002. A este respecto, Bouygues y Bouygues Télécom señalan, en primer lugar, que el Tribunal General aplicó indebidamente el concepto de ayuda en el sentido del artículo 107, apartado 1, al declarar que la ventaja que resulta de anunciar la apertura de una línea de crédito no está lo suficientemente vinculada a la transmisión de fondos resultante de tal apertura como para que sea posible llegar a la conclusión de que existe una ayuda de Estado. Las recurrentes invocan el hecho de que el Tribunal General incurrió en error al exigir que concurran tanto la ventaja en cuestión como la utilización efectiva de los fondos.
   Las recurrentes señalan, en segundo lugar, que el Tribunal General aplicó indebidamente el concepto de ventaja a los efectos del artículo 107, apartado 1, al enjuiciar de un modo distinto la puesta a disposición de France Télécom de la cantidad de 9 000 millones de euros por considerar que no suponía ninguna ventaja específica en forma de un aumento de los medios financieros a disposición de France Télécom, sin tener en cuenta, a la hora de apreciar la existencia de tal ventaja, el efecto tranquilizador derivado de las propias medidas.

      (1)  Decisión 2006/621/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom (DO L 257, p. 11).


title: Asunto T-299/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio de 2008 — Leclercq/Comisión (Recurso de anulación — Inacción de la parte demandante — Sobreseimiento)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/52

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio de 2008 — Leclercq/Comisión
   (Asunto T-299/06) (1)

   (Recurso de anulación - Inacción de la parte demandante - Sobreseimiento)
   (2008/C 209/93)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Sylvie Leclercq (Bruselas) (representantes: inicialmente S. Rodrigues y C. Bernard Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y P. Costa de Oliveira, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente)
   Objeto
   Solicitud de anulación de la decisión de la Comisión, de 27 de julio de 2006, por la que se denegó a la demandante el acceso a ciertos documentos en virtud del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).
   Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar a la Sra. Sylvie Leclercq a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión. La República de Finlandia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 326 de 3.12.2006.