title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 17 de marzo de 2005, en el asunto T-285/03, Agraz, S.A., y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agricultura — Organización común de mercados en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas — Ayuda a la producción para los productos transformados a base de tomate — Método de cálculo del importe — Campaña 2000/2001)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/26

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 17 de marzo de 2005
   en el asunto T-285/03, Agraz, S.A., y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Agricultura - Organización común de mercados en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas - Ayuda a la producción para los productos transformados a base de tomate - Método de cálculo del importe - Campaña 2000/2001)
   (2005/C 132/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-285/03, Agraz, S.A., con domicilio social en Madrid (España), Agrícola Conservera de Malpica, S.A., con domicilio social en Toledo (España), Agridoro Soc. coop. rl, con domicilio social en Pontenure (Italia), Alfonso Sellitto SpA, con domicilio social en Mercato S. Severino (Italia), Alimentos Españoles, Alsat, S.L., con domicilio social en Don Benito, Badajoz (España), AR Industrie Alimentari SpA, con domicilio social en Angri (Italia), Argo Food — Packaging & Innovation Co. SA, con domicilio social en Serres (Grecia), Asteris Industrial Commercial SA, con domicilio social en Atenas (Grecia), Attianese Srl, con domicilio social en Nocera Superiore (Italia), Audecoop distillerie Arzens — Techniques séparatives (AUDIA), con domicilio social en Montréal (Francia), Benincasa Srl, con domicilio social en Angri, Boschi Luigi & Figli SpA, con domicilio social en Fontanellato (Italia), CAS SpA, con domicilio social en Castagnaro (Italia), Calispa SpA, con domicilio social en Castel San Giorgio (Italia), Campil — Agro Industrial do Campo do Tejo, Lda, con domicilio social en Cartaxo (Portugal), Campoverde Srl, con domicilio social en Carinola (Italia), Carlo Manzella & C. Sas, con domicilio social en Castel San Giovanni (Italia), Carmine Tagliamonte & C. Srl, con domicilio social en Sant'Egidio del Monte Albino (Italia), Carnes y Conservas Españolas, S.A., con domicilio social en Mérida (España), Cbcotti Srl, con domicilio social en Nocera Inferiore (Italia), Cirio del Monte Italia SpA, con domicilio social en Roma (Italia), Consorzio Ortofrutticoli Trasformati Polesano (Cotrapo) Soc. coop. rl, con domicilio social en Fiesso Umbertiano (Italia), Columbus Srl, con domicilio social en Parma (Italia), Compal — Companhia produtora de Conservas Alimentares, SA, con domicilio social en Almeirim (Portugal), Conditalia Srl, con domicilio social en Nocera Superiore, Conservas El Cidacos, S.A., con domicilio social en Autol (España), Conservas Elagón, S.A., con domicilio social en Coria (España), Conservas Martinete, S.A., con domicilio social en Puebla de la Calzada (España), Conservas Vegetales de Extremadura, S.A., con domicilio social en Bajadoz, Conserve Italia Soc. coop. rl, con domicilio social en San Lazzaro di Savena (Italia), Conserves France SA, con domicilio social en Nîmes (Francia), Conserves Guintrand SA, con domicilio social en Carpentras (Francia), Conservificio Cooperativo Valbiferno Soc. coop. rl, con domicilio social en Guglionesi (Italia), Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. coop. rl, con domicilio social en Rivarolo del Re ed Uniti (Italia), Consorzio Padano Ortofrutticolo (Copador) Soc. coop. rl, con domicilio social en Collecchio (Italia), Copais Food and Beverage Company SA, con domicilio social en Nea Ionia (Grecia), Tin Industry D. Nomikos SA, con domicilio social en Marousi (Grecia), Davia Srl, con domicilio social en Gragnano (Italia), De Clemente Conserve Srl, con domicilio social en Fisciano (Italia), DE. CON Srl, con domicilio social en Scafati (Italia), Desco SpA, con domicilio social en Terracina (Italia), «Di Lallo» — Di Teodoro di Lallo & C. Snc, con domicilio social en Scafati, Di Leo Nobile — SpA Industria Conserve Alimentari, con domicilio social en Castel San Giorgio, Marotta Emilio, con domicilio social en Sant'Antonio Abate (Italia), E. & O. von Felten SpA, con domicilio social en Fontanini (Italia), Egacoop, S. Coop., Lda, con domicilio social en Andosilla (España), Elais SA, con domicilio social en Atenas, Emiliana Conserve Srl, con domicilio social en Busseto (Italia), Perano Enrico & Figli Spa, con domicilio social en San Valentino Torio (Italia), FIT — Fomento da Indústria do Tomate, SA, con domicilio social en Águas de Moura (Portugal), Faiella & C. Srl, con domicilio social en Scafati, «Feger» di Gerardo Ferraioli SpA, con domicilio social en Angri, Fratelli D'Acunzi Srl, con domicilio social en Nocera Superiore, Fratelli Longobardi Srl, con domicilio social en Scafati, Fruttagel Soc. coop. rl, con domicilio social en Alfonsine (Italia), G3 Srl, con domicilio social en Nocera Superiore, Giaguaro SpA, con domicilio social en Sarno (Italia), Giulio Franzese Srl, con domicilio social en Carbonara di Nola (Italia), Greci Geremia & Figli SpA, con domicilio social en Parma, Greci — Industria Alimentare SpA, con domicilio social en Parma, Greek Canning Co. SA Kyknos, con domicilio social en Nauplie (Grecia), Grilli Paolo & Figli — Sas di Grilli Enzo e Togni Selvino, con domicilio social en Gambettola (Italia), Heinz Iberica, S.A., con domicilio social en Alfaro (España), IAN — Industrias Alimentarias de Navarra, S.A., con domicilio social en Vilafranca (España), Industria Conserve Alimentari Aniello Longobardi — Di Gaetano, Enrico & Carlo Longobardi Srl, con domicilio social en Scafati, Industrias de Alimentação Idal, Lda, con domicilio social en Benavente (Portugal), Industrias y Promociones Alimenticias, S.A., con domicilio social en Miajadas (España), Industrie Rolli Alimentari SpA, con domicilio social en Roseto degli Abruzzi (Italia), Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA, con domicilio social en Castanheira do Ribatejo (Portugal), La Cesenate Conserve Alimentari SpA, con domicilio social en Cesena (Italia), La Dispensa di Campagna Srl, con domicilio social en Castagneto Carducei (Italia), La Doria SpA, con domicilio social en Angri, La Dorotea di Giuseppe Alfano & C. Srl, con domicilio social en Sant'Antonio Abate, La Regina del Pomodoro Srl, con domicilio social en Sant'Egidio del Monte Albino, «La Regina di San Marzano» di Antonio, Felice e Luigi Romano Snc, con domicilio social en Scafati, La Rosina Srl, con domicilio social en Angri, Le Quattro Stelle Srl, con domicilio social en Angri, Lodato Gennaro & C. SpA, con domicilio social en Castel San Giorgio, Louis Martin production SAS, con domicilio social en Monteux (Francia), Menú Srl, con domicilio social en Medolla (Italia), Mutti SpA, con domicilio social en Montechiarugolo (Italia), National Conserve Srl, con domicilio social en Sant'Egidio del Monte Albino, Nestlé España, S.A., con domicilio social en Miajadas, Nuova Agricast Srl, con domicilio social en Verignola (Italia), Pancrazio SpA, con domicilio social en Cava De'Tirreni (Italia), Pecos SpA, con domicilio social en Castel San Giorgio, Pelati Sud di De Stefano Catello Sas, con domicilio social en Sant'Antonio Abate, Pomagro Srl, con domicilio social en Fisciano, Pomilia Srl, con domicilio social en Nocera Superiore, Prodakta SA, con domicilio social en Atenas, Raffaele Viscardi Srl, con domicilio social en Scafati, Rispoli Luigi & C. Srl, con domicilio social en Altavilla Silentina (Italia), Rodolfi Mansueto SpA, con domicilio social en Collecchio, Riberal de Navarra S. en C., con domicilio social en Castejón (España), Salvati Mario & C. SpA, con domicilio social en Mercato San Severino, Saviano Pasquale Srl, con domicilio social en San Valentino Torio, Sefa Srl, con domicilio social en Nocera Superiore, Serraiki Konservopia Oporokipeftikon Serko SA, con domicilio social en Serres, Sevath SA, con domicilio social en Xanthi (Grecia), Silaro Conserve Srl, con domicilio social en Nocera Superiore, ARP — Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. coop. rl, con domicilio social en Gariga di Podenzano (Italia), Société coopérative agricole de transformations et de ventes (SCATV), con domicilio social en Camaret-sur-Aigues (Francia), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol, SA, con domicilio social en Mora (Portugal), Spineta SpA, con domicilio social en Pontecagnano Faiano (Italia), Star Stabilimento Alimentare SpA, con domicilio social en Agrate Brianza (Italia), Steriltom Aseptic — System Srl, con domicilio social en Plasencia (Italia), Sugal Alimentos, SA, con domicilio social en Azambuja (Portugal), Sutol — Indústrias Alimentares, Lda, con domicilio social en Alcácer do Sal (Portugal), Tomsil — Sociedade Industrial de Concentrado de Tomate, SA, con domicilio social en Ferreira do Alentejo (Portugal), Transformaciones Agrícolas de Badajoz, S.A., con domicilio social en Villanueva de la Serena (España), Zanae — Nicoglou levures de boulangerie industrie commerce alimentaire SA, con domicilio social en Tesalónica (Grecia), representadas por los Sres. J. da Cruz Vilaça y R. Oliveira y las Sras. M. Melícias y D. Choussy, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Nolin, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de indemnización del perjuicio presuntamente sufrido por las demandantes como consecuencia del método adoptado para el cálculo del importe de la ayuda a la producción prevista en el Reglamento (CE) no 1519/2000 de la Comisión, de 12 de julio de 2000, por el que se fijan el precio mínimo y el importe de la ayuda para los productos transformados a base de tomate, para la campaña 2000/01 (DO L 174, p. 29), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y el Sr. F. Dehousse y la Sra. E. Cremona, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 17 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán con cinco sextos de sus costas y la Comisión cargará, además de sus propias costas, con un sexto de las costas de las demandantes.

      (1)  DO C 251, de 18.10.2003.


title: Asunto C-95/11: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/11

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca
   (Asunto C-95/11)
   2011/C 186/18
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, agente, y H. Peytz, abogado)

      Demandada: Reino de Dinamarca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) al permitir que personas que no son sujetos pasivos sean miembros de un grupo a efectos del IVA.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Dinamarca.

      Motivos y principales alegaciones

   En aras de la simplificación administrativa y con el fin de prevenir determinadas formas de abuso, la Directiva relativa al IVA permite a los Estados miembros considerar a dos o más sujetos pasivos como un único sujeto pasivo. La Comisión considera que la citada Directiva no permite que personas que no son sujetos pasivos sean miembros de tales grupos a efectos del IVA y sometiéndolos así a los derechos y obligaciones que incumben a los sujetos pasivos. Por ello, la ley danesa que permite que personas que no son sujetos pasivos sean miembros de un grupo a efectos del IVA no es, a juicio de la Comisión, conforme con la citada Directiva.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1997 por SIC - Sociedade Independente de Comunicação, SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-46/97)

text:
ío . 5 . 97          IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 142/21
— en cuanto sea necesario, anula la decisión denegatoria            Las imputaciones de SIC tienen fundamentalmente por ob
     presunta adoptada por la Comisión en respuesta a la            jeto dos grandes temas autónomos derivados de la relación
     petición del demandante,                                       entre el Estado portugués y la RTP. Por un lado, la materia
                                                                    relativa a la concesión del servicio público de televisión en
— condene a la parte demandada al pago de todas las                 favor de RTP y, en particular, la materia de las indemniza
     costas del procedimiento.                                      ciones compensatorias que, en virtud de tal concesión, el
                                                                    Estado paga anualmente a RTP; en este tema, SIC cuestio
Motivos y principales alegaciones                                   na, en primer lugar, que puedan calificarse de remunera
                                                                    ción de un servicio público determinadas cantidades paga
                                                                    das en virtud de la indemnización compensatoria; en
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           segundo lugar cuestiona los criterios que sirven de base
invocados en el asunto T-16/97 ( ] ).
                                                                    para el cálculo de dichas indemnizaciones compensatorias;
                                                                    y, en tercer lugar, a través de las anteriores condiseracio
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.                              nes, cuestiona los importes de las indemnizaciones com
                                                                    pensatorias que el Estado portugués pagó a RTP durante
                                                                    los años comprendidos entre 1992 y 1996 . Por otra lado,
                                                                    las imputaciones de SIC tienen por objeto algunas otras
                                                                    fórmulas a través de las cuales el Estado portugués ha es
                                                                    tado financiando, directa o indirectamente, a la RTP du
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1997 por SIC —                 rante los últimos años; se trata, en particular, de la exen
Sociedade Independente de Comunicado, SA contra la                  ción fiscal, del acuerdo con Portugal Telecom, del régimen
            Comisión de las Comunidades Europeas                    de pago de determinadas cotizaciones a la Seguridad So
                        (Asunto T-46/97)                            cial, del aumento de capital y del emprésito de obligacio
                                                                    nes .
                           ( 97/C 142/45 )
             (Lengua de procedimiento: portugués)                   Para fundamentar su recurso, la demandante invoca :
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              — la violación del principio de audiencia previa de los in
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 1997 un re                    teresados, en la medida en que las decisiones impugna
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      das fueron adoptadas sin haber dado a la demandante
formulado por SIC —Sociedade Independente de Comuni                      la oportunidad de pronunciarse sobre su respectivo
cagáo, SA, con domicilio social en la Estrada da Outurela,                contenido y sobre los más importantes documentos de
n° 119, Carnaxide, Linda-a-Velha ( Portugal ), representada               la instrucción, en particular el detallado estudio sobre
por el Sr. Carlos Botelho Moniz y la Sra. Ana Santos Reis,                la materia encargado por la Comisión y las observacio
Abogados pertenecientes al Colegio de Abogados portu                  • nes y documentos facilitados por el Estado portugués;
gueses, que designa como domicilio en Luxemburgo el des
pacho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31 , Grand-Rue .                 — el incumplimiento del deber de motivación, con arre
                                                                          glo al artículo 190 del Tratado CE, y de las normas de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                  procedimiento relativas a la fase preliminar de aprecia
tancia que :                                                              ción de las denuncias, efectuada con arreglo y a efectos
                                                                          del apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE;
— anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     Europeas, de 7 de noviembre de 1996 , referencia               — la infracción del apartado 1 del artículo 92 del Tra
     SG(96)D/9555, bajo el epígrafe « Ayuda de Estado NN                  tado CE, en la medida en que consideró compatibles
     141/95 — Financiación de las cadenas públicas de tele               con esta disposición determinadas medidas adoptadas
     visión », notificada a la demandante mediante escrito                por el Estado portugués que son incompatibles con la
     n° 54333 , con fecha de 20 de diciembre de 1996;                     misma ;
— anule la decisión de la Comisión de las Comunidades               — la falta de motivación de las decisiones impugnadas,
     Europeas, bajo el epígrafe « Denuncia de SIC contra                  como consecuencia del incumplimiento de la obliga
     RTP », notificada a la demandante mediante escrito de                ción de proceder a un examen minucioso e imparcial
     la Comisión n° 54365 , con fecha de 20 de diciembre                  del expediente .
     de 1996 ;
                                                                    En lo que atañe concretamente a las indemnizaciones com
— condene a la demandada a la totalidad de las costas .             pensatorias, es importante, según la demandante, tener
                                                                    presente lo siguiente:
Motivos y principales alegaciones
                                                                    — la Comisión no explicita el concepto de servicio públi
La demandante, la misma que en el asunto T-231/95 , SIC                   co que adoptó;
contra Comisión f 1 ), impugna dos decisiones referentes a
un conjunto de medidas adoptadas por el Gobierno en fa             — la Comisión no analiza los criterios para la determina
vor de RTP, operador público titular de la concesión del                  ción de la indemnización compensatoria que el Estado
servicio público de televisión, que en esa condición explota              portugués paga a la RTP como contrapartida por la
las cadenas 1 y 2 de la televisión portuguesa .                           prestación del servicio público;
 ---pagebreak--- N° C 142/22           fis                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 5 . 97
— la Comisión, en particular, no da respuesta a los argu                 Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1997 por Onno Plug
      mentos que SIC alega explícitamente en lo que atañe a                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      la inobservancia del criterio del coste efectivo;                                           ( Asunto T-47/97 )
 — en el análisis concreto de las indemnizaciones compen                                            ( 97/C 142/46
      satorias relativas a cada uno de los años comprendidos                             (Lengua de procedimiento: francés)
      entre 1992 y 1996 , la Comisión facilita datos manifies
      tamente insuficientes y no instruye el procedimiento                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      con pruebas que permitan llegar a la conclusión a la                Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 1997 un re
      que llegó;                                                          curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por el Sr. Onno Plug, con domicilio en Thónex
 — la infracción del artículo 92 del Tratado, en la medida                ( Suiza ), representado por los Sres. Georges Vandersanden
      en que las medidas denunciadas por la demandante no                 y Laure Levy, Abogados de Bruselas, que designa como
      constituyen ayudas públicas. En cuanto a la fijación de             domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson Sari, 30,
      la indemnización compensatoria, la demandante esti                 rué de Cessange .
      ma que, aun admitiendo (como mera hipótesis ) que las
      obligaciones de RTP que dan lugar al pago de una in                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
      demnización pudieran calificarse de « obligaciones de               tancia que :
      servicio público », los criterios para fijar la retribución
      por la prestación de dicho « servicio público » imponen             — anule la decisión denegatoria presunta de la petición
      de inmediato la conclusión de que se trata de ayudas                     presentada por el demandante el 22 de febrero de
      públicas, en el sentido del artículo 92 del Tratado.                      1996 y, en cuanto sea necesario, anule la decisión de
                                                                               sestimatoria expresa de la reclamación del demandan
 La demandante subraya que la opción del legislador portu                     te, adoptada el 27 de noviembre de 1996 y notificada
 gués crea manifiestamente condiciones objetivas para la in                   el 2 de diciembre de 1996 , en la medida en que la Co
 fracción de las normas sobre la competencia :                                  misión se negó a adoptar la decisión prevista en el
                                                                                artículo 19 de la Reglamentación relativa a la cobertu
 — RTP está en competencia directa e inmediata con SIC                          ra de los riesgos de accidente y enfermedad profesional
      y con TVI (y compite con otros importante canalas —                       de los funcionarios de las Comunidades Europeas, sin
       especialmente canales europeos— ampliamente difun                       recabar nuevos dictámenes médicos;
       didos en Portugal vía satélite o a través de distribución
       por cable );                                                       — condene a la Comisión al pago de una cantidad equi
                                                                                valente a trece años de sueldo del demandante, enten
 — la actividad de RTP como concesionaria del servicio                          diéndose que debe tenerse en cuenta el importe de la
       público es una actividad accesoria, marginal, que cons                  retribución a la que el demandante habría tenido dere
       tituye una parte muy reducida de su programación ( es                   cho el día que se dicte la sentencia, debiendo añadirse
                                                                                a dicha cantidad los intereses de demora a razón del
       pecialmente de su programación en los períodos en
       donde se obtienen ingresos publicitarios relevantes );                    8 % anual calculados a partir de la fecha en que se dic
                                                                                te la sentencia;
 — la casi totalidad de la « programación de servicio públi
       co » la lleva a cabo exclusivamente la segunda cadena              — condene a la Comisión al pago de todas las costas.
       de la RTP, puesto que, en la práctica, la primera cade             Motivos y principales alegaciones
       na es exclusivamente comercial ( más comercial que las
       cadenas privadas de otros países europeos, como pudo                El demandante, antiguo agente temporal de la Comisión
       comprobar la Comisión ).                                            Europea, fue jubilado, siéndole reconocido el derecho a
                                                                           una pensión de invalidez con efectos de 1 de enero de
 Junto a la fijación de la indemnización compensatoria, la                 1985 . En 1989, interpuso un recurso contra la Comisión
  demandante menciona otras medidas del Estado en favor                    que tenía por objeto el procedimiento para la declaración
  de la RTP: exenciones de impuestos y tasas, renuncia de la               de invalidez, las relaciones entre los procedimientos regu
  Seguridad Social a recaudar 1 206 600 000 escudos portu                 lados en los artículos 73 y 78 del Estatuto, así como un re
  gueses, atrasos tolerados por Portugal Telecom (propieta                curso de indemnización . El Tribunal de Primera Instancia
  ria de la red de distribución de la señal televisa ), así como           de las Comunidades Europeas dictó sentencia el 27 de fe
  las condiciones del empréstito de obligaciones de 1994 .                 brero de 1992 ( asunto T-165/89, Rec . 1992, p. 11-367).
  Para la demandante es obvio que las ayudas otorgadas por                 El 22 de febrero de 1996 , el demandante presentó una pe
  el Estado a la RTP no están comprendidas en ninguna de                   tición, con arreglo al apartado 1 del artículo 90 del Esta
  las exepciones previstas en el apartado 2 del artículo 92                tuto, con objeto, en particular, de que la Comisión adopta
. del     Tratado .  También      sería      infundado   invocar   el      ra una decisión relativa a la solicitud de reconocimiento
  artículo 90 del Tratado para intentar justificar la legalidad            del origen profesional de la enfermedad del demandante,
  comunitaria de las ayudas de que disfruta la RTP. En las                 conforme al artículo 73 del Estatuto y a la Reglamen
  decisiones impugnadas, por lo demás, la Comisión no in                  tación de cobertura, sin recabar nuevos dictámenes médi
  voca dicha disposición del Tratado .                                     cos .
  (') DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 14 .                               El demandante afirma que la Comisión no ha estimado la
                                                                           petición al supeditar la decisión a la que se refiere el
                                                                           artículo 19 de la Reglamentación de cobertura a un nuevo


title: Recurso interpuesto el 13 de junio de 1997 por Maurizio Munaro contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-180/97)

text:
C 271/18             LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     6 . 9 . 97
Recurso interpuesto el 13 de junio de 1997 por Maurizio             Ségaud, con domicilio en Saint Martin d'Écublei (Francia),
Munaro contra la Comisión de las Comunidades Europeas               representados por el Sr. Roques, Abogado de Val de
                        (Asunto T-180/97 )                          Marne, 9, rue du General de Larminat, Créteil ( Francia ).
                          ( 97/C 271 /29
                                                                    Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que anule el escrito del Secretario General de la
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    Comisión de 21 de mayo de 1997.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 1997 un                 Motivos y principales alegaciones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Maurizio Munaro, con domicilio en
Boussu ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoést,         Los demandantes impugnan la decisión de la Comisión de
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                  archivar su denuncia relativa al supuesto incumplimiento
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de                  de las obligaciones que resultan de los artículos 30 a 36
Cessange .                                                          del Tratado CE por parte de las autoridades francesas, sin
                                                                    examinar determinados documentos que consideran esen
                                                                    ciales para probar las infracciones denunciadas. En apoyo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            de su recurso de anulación, invocan la vulneración mani
tancia que:                                                         fiesta y grave :
— anule la decisión de la Comisión de 12 de agosto de
     1996 por la que se denegó la petición del demandante           — de los derechos fundamentales reconocidos por el Con
     en el sentido de que se considerara la posible aplica              venio Europeo para la Protección de los Derechos
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                   Humanos;
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria            — de la autoridad de cosa juzgada que resulta de la sen
     expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de                 tencia dictada por el Tribunal de Justicia el 14 de julio
     1997 en respuesta a la reclamación del demandante;                  de 1988 en el asunto prejudicial 298/87;
— condene a la parte demandada al pago de todas las                 — de la jurisprudencia reiterada relativa a los principios
     costas del procedimiento .                                          de la responsabilidad del Estado miembro por todos
                                                                         los daños causados a los particulares por violación del
Motivos y principales alegaciones                                        Derecho comunitario que les sean imputables, y
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           — del principio de igualdad procesal, que se opone a que
invocados en el asunto T-16/97 (').                                      la Comisión pueda excluir del procedimiento un con
                                                                         junto de documentos indispensables para establecer los
(') DO C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .                                    derechos de las partes de que se trata .
Recurso interpuesto el 17 de junio de 1997 por la SA Sma           Recurso interpuesto el 19 de junio de 1997 por Carla
nor, Hubert Ségaud y Monique Ségaud contra la Comisión              Micheli, Andrea Peirano, Cario Nike Bianchi y Marinella
                de las Comunidades Europeas                          Abbate contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                        (Asunto T-l 82/97)                                               ( Asunto T-183/97)
                          ( 97/C 271 /30                                                    ( 97/C 271 /31 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de junio de 1997 un                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,             Europeas se ha presentado el 19 de junio de 1997 un
formulado por la SA Smanor, con domicilio social en Saint           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Martin d'Ecublei ( Francia ), Hubert Ségaud y Monique               formulado por Carla Micheli, Andrea Peirano, Cario Nike


title: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1997 por J. P. M. Wolfs contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-67/97)

text:
N° c 142/30          LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10 . 5 . 97
Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1997 por J. P.                   Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1997 por M. V.
M. Wolfs contra el Consejo de la Unión Europea y la                    Diederen contra el Consejo de la Unión Europea y la
            Comisión de las Comunidades Europeas                                    Comisión de las Comunidades Europeas
                        (Asunto T-67/97)                                                        ( Asunto T-69/97 )
                           ( 97/C 142/64                                                           ( 97/C 142/65 )
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 1997 un re                Europeas se ha presentado el 17 de marzo de 1997 un re
curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi                 curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.                  sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
J. P. M. Wolfs, con domicilio en Gronsveld ( Países Bajos ),           M. V. Diederen, con domicilio en Doenrade ( Países Bajos ),
representado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk, Aboga             representado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk, Aboga
do de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La                 do de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La
Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo el des                 Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo el des
pacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Guillaume.                pacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Guillaume .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                       tancia que:
a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
      gar al demandante un importe de 132 162 florines                 a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
      neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a               gar al demandante un importe de 137 580 florines
      partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del                      neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
      pago total,                                                            partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
                                                                              pago total,
      con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
      pagar al demandante el importe que el Tribunal consi                   con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
      dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a                pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
      55 016 florines neerlandeses [es decir, el importe que                  dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
      resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/                56 237 florines neerlandeses [es decir, el importe que
       93 del Consejo (*)], más los intereses al tipo del 8%                  resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/
      anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe                   93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
      cha del pago total;                                                     anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
                                                                              cha del pago total;
b ) condene en costas a la Comunidad .
                                                                       b ) condene en costas a la Comunidad.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los              Motivos y principales alegaciones
invocados en el asunto T-50/97 ( 2).
                                                                       Los motivos y principales alegaciones son similares a los
( 1 ) DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
                                                                       invocados en el asunto T-50/97 ( 2).
 (2) Véase la página 24 del presente Diario Oficial.
                                                                       (') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
                                                                       ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .


title: Asunto C-34/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Control de la contaminación — Valores límite para las concentraciones de PM10 en el aire ambiente)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-34/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Control de la contaminación - Valores límite para las concentraciones de PM10 en el aire ambiente)
   2013/C 9/12
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade, A. Alcover San Pedro y S. Petrova, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y M.J. Lois, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 13 de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa (DO L 152, p. 1) — Valores límite y umbrales de alerta para la protección de la salud humana — Niveles de PM10 en el aire ambiente.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, al no asegurarse de que, respecto a los años 2005 a 2007, las concentraciones diarias de PM10 en el aire ambiente no superaran los valores límite fijados en dicha disposición en las zonas y aglomeraciones de Braga, de Porto Litoral, de Área Metropolitana de Lisboa Norte y de Área Metropolitana de Lisboa Sul.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea y la República Portuguesa cargarán, cada una de ellas, con sus propias costas.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto F-94/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de julio de 2016 — Piessevaux/Consejo (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Derechos a pensión adquiridos, antes de la entrada al servicio de la Unión, en un régimen nacional de pensiones — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión — Propuesta de bonificación de anualidades — Excepción de inadmisibilidad — Concepto de acto lesivo — Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/46

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de julio de 2016 — Piessevaux/Consejo
      (Asunto F-94/13) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Derechos a pensión adquiridos, antes de la entrada al servicio de la Unión, en un régimen nacional de pensiones - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión - Propuesta de bonificación de anualidades - Excepción de inadmisibilidad - Concepto de acto lesivo - Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento))
      (2016/C 364/58)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Vincent Piessevaux (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados, posteriormente D. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados, después J.-N. Louis, abogado, y finalmente L. Ponteville, abogado)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión de proceder al cálculo de la bonificación de los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada en funciones basada en las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad del recurso.

                  2)

                  El Sr. Vincent Piessevaux cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

         (1)  DO C 336 de 16.11.2013, p. 32.


title: Asunto C-41/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 27 de enero de 2014 — Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 27 de enero de 2014 — Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires
   (Asunto C-41/14)
   2014/C 102/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Christie’s France SNC

      Recurrida: Syndicat national des antiquaires

      Cuestión prejudicial

   ¿Ha de interpretarse la regla del artículo 1, apartado 4, de la Directiva 2001/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original, (1) que impone al vendedor la obligación de pagar el derecho de participación, en el sentido de que corresponde al vendedor soportar definitivamente ese coste, sin que sea posible establecer excepciones a esa regla mediante pacto?

      (1)  DO L 272, p. 32.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 15 de septiembre de 2005, en el asunto C-372/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania («Incumplimiento de Estado — Directiva 91/439/CEE — Permiso de conducción — Edad mínima exigida para acceder a la conducción de determinados vehículos — Posibilidad de conducir vehículos de categoría distinta de aquella para la que se ha expedido el permiso de conducción — Registro y canje obligatorios de los permisos de conducción»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 15 de septiembre de 2005
   en el asunto C-372/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 91/439/CEE - Permiso de conducción - Edad mínima exigida para acceder a la conducción de determinados vehículos - Posibilidad de conducir vehículos de categoría distinta de aquella para la que se ha expedido el permiso de conducción - Registro y canje obligatorios de los permisos de conducción»)
   (2005/C 271/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-372/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 2 de septiembre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Braun y W. Wils) contra República Federal de Alemania (agente: Sr. M. Lumma), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen (Ponente), G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, apartado 2, 3, 5, apartado 2, letra b), 6, apartado 1, letra b), tercer guión, y 8, apartado 2, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por la Directiva 96/47/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996, al haber adoptado y mantenido en vigor los artículos 6, apartados 3, número 6 y 4, 10, apartado 2, primera frase, 29, apartados 1 y 3, así como 47, apartado 2, del Reglamento sobre la autorización de las personas para circular por carretera (Verordnung über die Zulassung von Personen zum Strassenverkerh), de 18 de agosto de 1998.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 275, de 15.11.2003.


title: Asunto T-17/16: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2016 — MS/Comisión

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/29

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2016 — MS/Comisión
   (Asunto T-17/16)
   (2016/C 326/51)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante): MS (Castries, Francia) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde admitir el presente recurso y lo declare fundado.

         Consecuentemente:

               —

               Declare la responsabilidad extracontractual de la Comisión Europea con arreglo al artículo 268 y al artículo 340, párrafo segundo, del Tratado de Funcionamiento de la UE.

               —

               Ordene que se aporten los documentos declarados confidenciales por la Comisión, que constituyen sustento necesario de la decisión de exclusión.

               —

               Ordene la reparación del perjuicio moral derivado de la actuación indebida de la Comisión, valorado ex aequo et bono en 20 000 euros.

               —

               Requiera a la Comisión para que publique una carta de disculpa dirigida a la demandante y readmita a ésta en el seno de Team Europe.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en actuaciones ilegales de la Comisión, constitutivas de infracciones tipificadas de una norma legal que tiene por objeto conferir derechos a los particulares, que determinan la responsabilidad extracontractual de la Comisión. En primer lugar, la demandante considera que la Comisión no le informó debidamente de las razones y de los elementos probatorios en su contra, ni le ofreció la oportunidad de formular eficazmente sus observaciones al respecto antes de la adopción de la decisión de excluirle, infringiendo con ello el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los principios generales de buena administración y el artículo 16 del Código Europeo de Buena Conducta de la Administración, y vulnerando los derechos de defensa. En segundo lugar, la demandante reprocha a la Comisión no haber estudiado con atención e imparcialidad todos los datos pertinentes del caso de autos, antes de tomar la decisión de excluirle de la red Team Europe, violando el principio de diligencia debida que proclama el artículo 41 de la Carta e infringiendo los artículos 8, 9 y 11 del Código. En tercer lugar, la demandante sostiene que la Comisión no ha motivado su decisión con arreglo a Derecho, sino que se ha limitado a exponer vagas razones, por lo demás imprecisas, infringiendo el artículo 41, apartado 2, de la Carta y el artículo 18 del Código. Por último, la decisión adoptada por la Comisión es, a juicio de la demandante, manifiestamente infundada y desproporcionada, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.

               2.

               Segundo motivo, mediante el que la demandante alega haber sufrido, a consecuencia de la actuación que imputa a la Comisión, un perjuicio real y cierto que pone en entredicho su integridad moral y profesional.


title: Asunto T-2/02: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2002 por Guillermo Balmori Abella contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 68/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16.3.2002
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2001 contra la                 Recurso interpuesto el 10 de enero de 2002 por Guillermo
Comisión de las Comunidades Europeas por Colette di                     Balmori Abella contra la Comisión de las Comunidades
                              Marzio                                                                   Europeas
                        (Asunto T-335/01)                                                         (Asunto T-2/02)
                          (2002/C 68/31)
                                                                                (2002/C 68/32)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
formulado por Colette di Marzio, con domicilio en Ginasservis            europeas se ha presentado, el 10 de enero de 2002 un recurso
(Francia), representada por Me Georges Vandersanden y Laure              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Levi, abogados.                                                          por Guillermo Balmorı́ Abella, con domicilio en Madrid,
                                                                         representado por el letrado en ejercicio D. Valentı́n Playá Serra.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Anule la decisión de 18 de julio de 2001, notificada el
      5 de septiembre de 2001, por la que se anula y se
                                                                         —     Anule la convocatoria de la oposición general
      reemplaza una decisión de 4 de enero de 2001 que tiene
                                                                               COM/A/12/01 con vistas a la constitución de una reserva
      el mismo objeto de asignar un nuevo destino a la
                                                                               de contratación de administradores/as en el ámbito de la
      demandante, en el seno de la misma Dirección General
                                                                               gestión inmobiliaria, logı́stica y operativa convocada por
      (Dirección General de Personal y Administración) de la
                                                                               la Comisión de las Comunidades Europeas el pasado
      Unidad Seguridad exterior en el seno de la Dirección
                                                                               23 de octubre de 2001.
      Servicio de Protocolo y Seguridad en la Unidad Sistemas
      de Información e Infraestructura Informática de la Direc-
      ción General Recursos con un cambio de lugar de destino
      de Cadarache, Francia, a Bruselas, y, en la medida en que
      sea necesario, anule la decisión de 4 de enero de 2001 y la       Motivos y principales alegaciones
      decisión denegatoria de la reclamación de la demandante,
      adoptada el 17 de septiembre de 2001.
                                                                         El demandante impugna la convocatoria de oposición general
—     Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-             COM/A/12/01 (1), en la medida en que, en su epı́grafe III,
      ción por daños y perjuicios evaluados, ex æquo et bono,          apartado B), titulado «Requisitos particulares», establece que
      con carácter provisional, en 25 000 euros.                        «los candidatos deberán haber nacido después del 30 de
                                                                         noviembre de 1955». El demandante alega que esta disposición
—     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de            impone condiciones discriminatorias por razón de la edad, ya
      las costas.                                                        que la limitación no está justificada por ninguna caracterı́stica
                                                                         especial de las vacantes que se pretende cubrir que hiciera
                                                                         pensar que el trabajo no podrı́a ser desempeñado por las
                                                                         personas que forman el colectivo discriminado. En consecuen-
Motivos y principales alegaciones
                                                                         cia, esta condición vulnera el Convenio Europeo para la
                                                                         Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
En apoyo de su recurso, la demandante invoca la inobservancia            fundamentales (artı́culos 5, 8 y 14), que la Unión Europea se
del interés del servicio, un error manifiesto de apreciación, ası́      ha comprometido a respetar (artı́culo 6.2 del Tratado de la
como una violación del deber de asistencia y protección y del          Unión), ası́ como el artı́culo 13 del Tratado CE y la jurispruden-
principio general de respeto a la vida privada y a la vida de            cia del Tribunal de Justicia. El demandante añade que, además
familia. Además, la demandante aduce una desviación de                 de ser ilegal, esta discriminación es gravemente perjudicial
poder. Finalmente, la demandante alega una violación del                para el colectivo de trabajadores mayores de 45 años, puesto
principio de correcta gestión y de sana administración y del           que este planteamiento por parte de la instituciones comunita-
deber de asistencia y protección. Según la demandante, la              rias contribuye a crear un estado de opinión contrario a la
decisión controvertida no tiene en cuenta su interés personal           contratación de estos trabajadores.
ni su situación familiar. El traslado tampoco se ha decidido
por necesidades del servicio. Por el contrario, la demandante
pretende que su traslado es la consecuencia de una batalla de            (1) DO C 269 A, p. 13.
puestos entre los servicios interesados.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de marzo de 2003 en el asunto C-6/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto equivalente — Indicación de procedencia — Distintivos regionales")

text:
C 101/10                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               26.4.2003
menoscaben de otro modo la protección que la Directiva concede a los                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
agentes comerciales en sus relaciones con sus comitentes.
                                                                                (Sala Cuarta)
( 1) DO C 44 de 16.2.2002.
                                                                                de 6 de marzo de 2003
                                                                              en el asunto C-211/02: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Tercera)                                    («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                              interno a la Directiva 97/66/CE dentro de los plazos señala-
                      de 6 de marzo de 2003                                                                     dos»)
en el asunto C-6/02: Comisión de las Comunidades Euro-                                                   (2003/C 101/18)
                peas contra República Francesa ( 1)
(«Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercan-                                        (Lengua de procedimiento: francés)
cías — Medidas de efecto equivalente — Indicación de
              procedencia — Distintivos regionales»)
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (2003/C 101/17)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          En el asunto C-211/02, Comisión de las Comunidades Euro-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           peas (agente: Sra. C. Schmidt) contra Gran Ducado de Luxem-
                                                                              burgo (agente: Sr. N. Mackel), que tiene por objeto que se
                                                                              declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 97/66/
En el asunto C-6/02, Comisión de las Comunidades Europeas                     CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre
(agentes: Sr. H. van Lier y Sra. J. Adda) contra República                    de 1997, relativa al tratamiento de los datos personales y a la
Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. A. Colomb), que                   protección de la intimidad en el sector de las telecomunicacio-
tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha                  nes (DO 1998, L 24, p. 1), al no haber adoptado las
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-
artículo 28 CE, al haber mantenido la protección jurídica                     rias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada
nacional otorgada a la denominación «Salaisons d’Auvergne»,                   Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado
así como a los distintivos regionales «Savoie», «Franche-Comté»,              por los Sres. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y
«Corse», «Midi-Pyrénées», «Normandie», «Nord-Pas-de-Calais»,                  D.A.O. Edward (Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado
«Ardennes de France», «Limousin», «Languedoc-Roussillon» y                    General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de
«Lorraine», el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por             marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann
(Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr.
J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de marzo de              1)     Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 97/
                                                                                66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-               diciembre de 1997, relativa al tratamiento de los datos
       nes que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al no haber                 personales y a la protección de la intimidad en el sector de las
       puesto fin, dentro del plazo fijado en el dictamen motivado a la              telecomunicaciones, al no haber adoptado, dentro de los
       protección jurídica nacional otorgada a la denominación                       plazos señalados, las disposiciones legales, reglamentarias y
       «Salaisons d’Auvergne», así como a los distintivos regionales                 administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
       «Savoie», «Franche-Comté», «Corse», «Midi-Pyrénées», «Nor-                    cido en la referida Directiva.
       mandie», «Nord-Pas-de-Calais», «Ardennes de France», «Limou-
       sin», «Languedoc-Roussillon» y «Lorraine».                             2)     Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
2)     Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                              (1 ) DO C 180 de 27.7.2002.
( 1) DO C 56 de 2.3.2002.


title: Asunto T-396/07: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2007 — France Télécom/OAMI (UNIQUE)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/42

         Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2007 — France Télécom/OAMI (UNIQUE)
   (Asunto T-396/07)
   (2007/C 315/80)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: France Télécom (París, Francia) (representante: B. Potot, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de septiembre de 2007.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «UNIQUE» para productos y servicios de las clases 9, 35 y 38 (solicitud no 5.312.392)

      Resolución del examinador: Denegación parcial de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b), y 7, apartado 2, del Reglamento no 40/94 del Consejo (1) en la medida en que, según la demandante, y contrariamente a las consideraciones de la resolución impugnada, el término «UNIQUE» no carece de carácter distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-321/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld — Alemania) — Colena AG/Karnevalservice Bastian GmbH [Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Productos cosméticos — Protección de los consumidores — Reglamento (CE) no 1223/2009 — Ámbito de aplicación — Lentes de contacto de color, decoradas y sin graduar — Indicación que figura en el embalaje mediante la que se designa al producto en cuestión como un producto cosmético — Protección de los consumidores]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld — Alemania) — Colena AG/Karnevalservice Bastian GmbH
   (Asunto C-321/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Productos cosméticos - Protección de los consumidores - Reglamento (CE) no 1223/2009 - Ámbito de aplicación - Lentes de contacto de color, decoradas y sin graduar - Indicación que figura en el embalaje mediante la que se designa al producto en cuestión como un producto cosmético - Protección de los consumidores])
   (2015/C 354/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Krefeld

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Colena AG

      Demandada: Karnevalservice Bastian GmbH

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 1223/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, sobre productos cosméticos, debe interpretarse en el sentido de que las lentes de contacto de color, decoradas y sin graduar no están comprendidas en el ámbito de aplicación del citado Reglamento, a pesar de que figure en el embalaje la indicación «accesorio cosmético para los ojos, sujeto a la Directiva sobre cosméticos».

      (1)  DO C 315, de 15.9.2014.


title: Asunto T-252/04: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2004 por Caviar Anzali contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/35

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2004 por Caviar Anzali contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-252/04)
   (2004/C 217/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de junio de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por la sociedad Caviar Anzali, con domicilio social en Colombes (Francia), representada por el Sr. Jean-François Jésus, abogado.
   Novomarket S.A. fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 19 de abril de 2004 (asunto R 479/2003-2, Caviar Anzali/Novomarket).

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Novomarket S. A.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «Asetra» para, entre otros, productos de las clases 29 y 31 (no de solicitud 2187805)

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Caviar Anzali S.A.

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca figurativa nacional e internacional «Astara» para productos de la clase 29

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               La demandante afirma que la naturaleza del procedimiento ante la Sala de Recurso exige un nuevo examen del escrito de oposición y que la transmisión de la traducción una vez expirado el plazo señalado por la División de Oposición no podía dar lugar a la desestimación de la oposición.


title: Asunto C-16/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent (Países Bajos) el 16 de enero de 2014 — Property Development Company NV/Belgische Staat

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent (Países Bajos) el 16 de enero de 2014 — Property Development Company NV/Belgische Staat
   (Asunto C-16/14)
   2014/C 102/20
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Beroep te Gent

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Property Development Company NV

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestión prejudicial

   Los intereses intercalares que, de conformidad con el artículo 35, apartado 4, de la Cuarta Directiva 78/660/CEE (del Consejo de 25 de julio de 1978), (1) pueden incluirse en los costes de fabricación en la medida en que dichos intereses se refieran al período de fabricación, ¿forman parte de la base imponible de una afectación en el sentido del artículo 5, apartado 6, de la Sexta Directiva 77/388/CEE (del Consejo de 17 de mayo de 1977), (2)y en particular del «precio de compra» mencionado en el artículo 11, parte A, apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva y/o de los gastos accesorios mencionados en el artículo 11, parte A, apartado 2, de la Sexta Directiva?

      (1)  Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad (DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55).

      (2)  Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2000 en el asunto T-141/00 R, Laboratoires pharmaceutiques Trenker SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de las autorizaciones de comercialización de los medicamentos de uso humano que contienen la sustancia "amfepramona" — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de intereses)

text:
24.3.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 95/13
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Concetta Cerafogli, miembro del personal del BCE, con
                                                                          domicilio en Fráncfort del Meno, representados por el Sr. Nor-
                   de 17 de noviembre de 2000                             bert Pflüger y las Sras. Regina Steiner y Silvia Mittländer,
                                                                          abogados de Fráncfort del Meno, que designan como domicilio
en el asunto T-200/99: Alberto Martinelli contra Comisión                en Luxemburgo el despacho de Me A. Schiltz, c/o Association
                de las Comunidades Europeas (1)                           Luxembourgeoise des Employeés des Banque et d’Assurance,
                                                                          29, avenue Monterey, contra Banco Central Europeo (BCE)
(Funcionarios — Inexistencia de informe de calificación —                (agentes: Sra. C. Zilioli y Sr. J.M. Fernández-Martin), que
Recurso de indemnización — Admisibilidad — Desestima-                    tiene por objeto una demanda de anulación, en virtud del
ción tácita de una solicitud no respondida dentro de plazo —            artı́culo 236 CE y del artı́culo 36 del Protocolo sobre los
      Desestimación expresa confirmatoria — Perjuicio)                   Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco
                                                                          Central Europeo, de la circular administrativa no 11/98, de
                          (2001/C 95/24)                                  12 de noviembre de 1998, sobre normas para la utilización de
                                                                          Internet en el Banco Central Europeo, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de octubre de 2000 un
En el asunto T-200/99, Alberto Martinelli, antiguo funcionario            auto resolviendo lo siguiente:
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Munich (Alemania), representado por el Sr. G. Marchesini,              1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso.
abogado ante la Corte suprema di cassazione, que designa
como domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr. E. Arendt,                 2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
abogado, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y A. Dal
Ferro), que tiene por objeto una demanda de indemnización                (1) DO C 135, de 13 de mayo de 2000.
del perjuicio moral supuestamente sufrido por el demandante
debido a la inexistencia de los informes de calificación
correspondientes a los perı́odos de referencia 1993-1995 y
1995-1997, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; M. Vilaras y
N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
17 de noviembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
1)    Se desestima el recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                              de 19 de octubre de 2000
                                                                          en el asunto T-141/00 R, Laboratoires pharmaceutiques
(1) DO C 333 de 20 de noviembre de 1999.                                  Trenker SA contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas
                                                                          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
                                                                          las autorizaciones de comercialización de los medicamentos
                                                                          de uso humano que contienen la sustancia «amfepramona»
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                                                                intereses)
                     de 24 de octubre de 2000
                                                                                (2001/C 95/26)
en el asunto T-27/00: Comité de Personal del Banco
Central Europeo y otros contra Banco Central Europeo
                               (BCE) (1)                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
(Miembros del personal del Banco Central Europeo —
Circular administrativa — Plazo de recurso — Inadmisibili-                En el asunto T-141/00 R, Laboratoires pharmaceutiques
                                 dad)                                     Trenker SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), repre-
                                                                          sentada por Mes X. Leurquin y L. Defalque, Abogados de
                          (2001/C 95/25)                                  Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho de Me A. Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      Sres. H. Støvlbæk y B. Wägenbaur), que tiene por objeto una
                                                                          demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la
En el asunto T-27/00, Comité de Personal del Banco Central                Comisión de 9 de marzo de 2000 relativa a la retirada de
Europeo, con sede en Fráncfort del Meno (Alemania), Johannes             autorizaciones de comercialización de medicamentos de uso
Priesemann, miembro del personal del BCE, con domicilio en                humano que contienen «amfepramona» [C(2000) 453], el
Fráncfort, Marc van de Velde, miembro del personal del BCE,              Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
con domicilio en Usingen-Kransberg (Alemania), Maria                      19 de octubre de 2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 95/14                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.3.2001
1)    En lo que afecta a la parte demandante, suspender la ejecución     Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2000 contra la
      de la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2000               Comisión de las Comunidades Europeas por Franz-Martin
      relativa a la retirada de autorizaciones de comercialización de                                 Wasmeier
      medicamentos de uso humano que contienen «amfepramona»
      [C(2000) 453].
                                                                                (Asunto T-381/00)
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (2001/C 95/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 20 de diciembre de 2000 un
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Franz-Martin Wasmeier, con domicilio en
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Múnich (Alemania), representado por Gerhard Maier, Abo-
                                                                          gado, bufete Kalaitzis, Türck & Maier, Bernau am Chiemsee
                                                                          (Alemania).
                  de 15 de noviembre de 2000
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
en el asunto T-157/00: Nicole Robert contra Parlamento                    que:
                               Europeo (1)
                                                                          —     Anule la decisión de la Comisión de 7 de septiembre de
«Funcionarios — Reclamación administrativa previa —                            2000 relativa a la reclamación de la demandante, ası́
Plazos — Recurso interpuesto antes de la desestimación de                      como la decisión de la Comisión de 24 de septiembre de
               la reclamación — Inadmisibilidad»                               1999 relativa a su clasificación en el grado A7.
                                                                          —     Obligue a la Comisión a adoptar una nueva decisión de
                            (2001/C 95/27)
                                                                                clasificación del demandante en un grado, acompañada
                                                                                de una motivación exhaustiva.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      —     Condene en las costas a la Comisión.
En el asunto T-157/00, Nicole Robert, funcionaria del Parla-
mento Europeo, con domicilio en Strassen (Luxemburgo),                    Motivos y principales alegaciones
representada por Me A. Lorang, abogado de Luxemburgo, que
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de éste,
2, rue des Dahlias, contra Parlamento Europeo (agentes:                   Tras realizar una oposición general el demandante fue nom-
Sres. Y. Pantalis y D. Moore), que tiene por objeto una demanda           brado funcionario de la Comisión y clasificado en el
de anulación de la decisión del Parlamento de no ascender a la          grado A7/1. Contra esta decisión el demandante presentó una
demandante al grado B1 en el ejercicio de promoción de 1999,             reclamación y solicitó su clasificación en el grado A6.
y de las decisiones por las que se asciende a otros funcionarios
en ese ejercicio, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y los Sres. R. Garcı́a-       El recurso impugna la decisión de la Comisión que desestima
Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha              la reclamación. El demandante alega, en particular,
dictado el 15 de noviembre de 2000 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                                —     que la decisión de la Comisión adolece de errores en la
                                                                                investigación y de errores de apreciación,
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                          —     que la Comisión omitió ilı́citamente efectuar una aprecia-
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                               ción detallada de las aptitudes del demandante, y
                                                                          —     que se han violado los principios de confianza legı́tima y
(1) DO C 247, de 26 de agosto de 2000.                                          de igualdad de trato.


title: Asunto C-540/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles — Bélgica) — Daniel Levy, Carine Sebbag/État belge (Libre circulación de capitales — Fiscalidad directa — Tributación de los dividendos — Convenio bilateral para evitar la doble imposición — Modificación posterior, por uno de los dos Estados parte en el convenio, de su legislación nacional, que conlleva que se reintroduzca una doble imposición — Obligaciones de los Estados miembros en virtud de los artículos 10 CE y 293 CE)

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles — Bélgica) — Daniel Levy, Carine Sebbag/État belge
   (Asunto C-540/11) (1)

   (Libre circulación de capitales - Fiscalidad directa - Tributación de los dividendos - Convenio bilateral para evitar la doble imposición - Modificación posterior, por uno de los dos Estados parte en el convenio, de su legislación nacional, que conlleva que se reintroduzca una doble imposición - Obligaciones de los Estados miembros en virtud de los artículos 10 CE y 293 CE)
   2013/C 101/05
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Daniel Levy, Carine Sebbag

      Demandada: État belge

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de première instance de Bruxelles — Interpretación de los artículos 10, 57, apartado 2, y 293 del Tratado CE — Admisibilidad de una normativa nacional que permite la doble imposición pese a la existencia de un convenio bilateral para evitarla — Modificación legislativa nacional posterior al convenio — Puesta en cuestión de un derecho adquirido — Obstáculo a la libre circulación de capitales.

      Fallo

   Dado que el Derecho Comunitario, en los términos aplicables en la fecha de los hechos controvertidos en el litigio principal, no establece criterios generales para el reparto de las competencias entre los Estados miembros en lo relativo a la eliminación de las dobles imposiciones en el interior de la Comunidad Europea, el artículo 56 CE, puesto en relación con los artículos 10 CE y 293 CE, debe ser interpretado en el sentido de que no se opone a una situación en la que el Estado miembro, que se comprometió, mediante un convenio bilateral para evitar la doble imposición, a establecer un mecanismo para eliminar este tipo de tributación de los dividendos, suprima posteriormente dicho mecanismo mediante una modificación legislativa que conlleva que se reintroduzca una doble imposición.

      (1)  DO C 25, p. 28.1.2012.


title: Asunto C-110/06: Recurso interpuesto el  23 de febrero de 2006  contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/22

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2006 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-110/06)
   (2006/C 86/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 2006 un recurso contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. U. Wölker y la Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/4/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/4/CE finalizó el 14 de febrero de 2005.

      (1)  DO L 41, p. 26.


title: Asunto C-593/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Masco Denmark ApS, Damixa ApS/Skatteministeriet (Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Normativa fiscal en materia de subcapitalización de filiales — Inclusión en el beneficio imponible de una sociedad prestamista de los intereses de préstamos pagados por una filial prestataria no residente — Exención de los intereses pagados por una filial prestataria residente — Reparto equitativo de la potestad tributaria entre los Estados miembros — Necesidad de prevenir el riesgo de evasión fiscal)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Masco Denmark ApS, Damixa ApS/Skatteministeriet
   (Asunto C-593/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libertad de establecimiento - Normativa fiscal en materia de subcapitalización de filiales - Inclusión en el beneficio imponible de una sociedad prestamista de los intereses de préstamos pagados por una filial prestataria no residente - Exención de los intereses pagados por una filial prestataria residente - Reparto equitativo de la potestad tributaria entre los Estados miembros - Necesidad de prevenir el riesgo de evasión fiscal))
   (2017/C 053/04)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Masco Denmark ApS, Damixa ApS

      Demandada: Skatteministeriet

      Fallo

   El artículo 49 TFUE, en relación con el artículo 54 TFUE, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que concede a una sociedad residente una exención fiscal por los intereses abonados por una filial residente, en la medida en que esta última no haya podido deducir el gasto correspondiente debido a normas que limitan el derecho a la deducción de los intereses abonados en caso de subcapitalización, pero que excluye la exención que resultaría de la aplicación de su propia normativa relativa a la subcapitalización cuando la filial es residente en otro Estado miembro.

      (1)  DO C 73 de 2.3.2015.


title: Asunto T-532/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de agosto de 2014  —Alsharghawi/Consejo ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia — Lista de las personas y de las entidades a las que se aplican esas medidas restrictivas — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses» )

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/10

         Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de agosto de 2014 —Alsharghawi/Consejo
   (Asunto T-532/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia - Lista de las personas y de las entidades a las que se aplican esas medidas restrictivas - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses»))
   2014/C 361/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburgo, Sudáfrica) (representante: E. Moutet, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y V. Piessevaux, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2011/137/PESC del Consejo, de 28 de febrero de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia (DO L 58, p. 53), y de la Decisión 2011/178/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2011, que modifica la Decisión 2011/137/PESC (DO L 78, p. 24), en la medida en que se refieren al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda sobre medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-342/17: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — Deutsche Lufthansa y otros/Comisión

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/63

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — Deutsche Lufthansa y otros/Comisión
   (Asunto T-342/17)
   (2017/C 239/75)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Deutsche Lufthansa AG (Colonia, Alemania), Lufthansa Cargo AG (Fráncfort del Meno, Alemania), Swiss International Air Lines AG (Basilea, Suiza) (representante: S. Völcker, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión C(2017) 1742 final de la Comisión, de 17 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, el artículo 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (asunto AT.39258 — Transporte aéreo de mercancías).

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas, incluidas las de los demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de una deficiencia de motivación, por no expresar sin ambigüedad el alcance geográfico de la infracción en la parte dispositiva y la motivación.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada infringe el artículo 11 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, al estar basada en contactos entre competidores que tuvieron lugar en Suiza y se referían, sobre todo, al transporte aéreo de mercancías entre Suiza y países terceros.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la decisión impugnada vulnera el principio de irretroactividad en la aplicación de las leyes, al basarse en contactos que se referían únicamente a rutas fuera del EEE que tuvieron lugar antes de la entrada en vigor del Reglamento n.o 1/2003. (1)

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la decisión impugnada infringe el artículo 101 TFUE, el 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, al declarar, sin hacer hecho un análisis adecuado, que contactos que tenían lugar fuera del EEE, contactos relativos a la WOW alliance (alianza entre Japan Airlines Cargo, Lufthansa Cargo, SAS Cargo y Singapore Airlines Cargo) y contactos que atañen a comisiones relativas a los sobreprecios, formaban parte de la misma infracción única y continuada que los contactos entre competidores que se produjeron a nivel de las centrales de dirección.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la decisión impugnada infringe el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE en la medida en que se basa en la idea de que contactos entre competidores que se producen fuera del EEE constituyen infracciones del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. Según las demandantes, los acuerdos o prácticas concertadas con respecto a transportes de mercancías dentro del EEE no restringen la competencia dentro del EEE, ni afectan al comercio entre Estados miembros. Además, las demandantes alegan que la Decisión impugnada aplica un criterio jurídico erróneo al analizar si una intervención pública en determinados países impide aplicar el artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-492/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 14 de septiembre de 2016 — Incyte Corporation/Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/17

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 14 de septiembre de 2016 — Incyte Corporation/Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
      (Asunto C-492/16)
      (2016/C 454/30)
      Lengua de procedimiento: húngaro

         Órgano jurisdiccional remitente

      Fővárosi Törvényszék

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Incyte Corporation

         Demandada: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1610/1996 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios, (1) en el sentido de que, cuando en la solicitud de certificado complementario de protección en virtud de ese Reglamento o del Reglamento (CE) n.o 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, (2)«la fecha de la primera autorización de comercialización en la Unión Europea» se haya determinado en contra de la interpretación jurídica contenida en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea C-471/14, tal fecha es entonces incorrecta y, consiguientemente, procede rectificar la fecha de expiración del certificado complementario de protección, aun cuando la decisión de expedición del referido certificado se haya dictado con anterioridad a esa sentencia y ya haya expirado el plazo para recurrir esa decisión?

                  2)

                  La autoridad en materia de propiedad industrial de un Estado miembro, competente para expedir el certificado complementario de protección ¿está obligada a rectificar de oficio la fecha de expiración de dicho certificado con el fin de adecuarla a la interpretación jurídica contenida en la sentencia pronunciada en el asunto C-471/14?

         (1)  DO 1996, L 198, p. 30.

         (2)  DO 2009, L 152, p. 1.