title: Archivo del asunto C-85/00

text:
C 118/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
               Archivo del asunto C-402/99 (1)                                   Archivo del asunto C-160/00 (1)
                        (2001/C 118/46)                                                   (2001/C 118/49)
Mediante auto de 27 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-402/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-160/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                            (1) DO C 176 de 24.6.2000.
               Archivo del asunto C-46/00 (1)                                    Archivo del asunto C-128/99 (1)
                        (2001/C 118/47)                                                   (2001/C 118/50)
Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 3 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-46/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-128/99 [petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                           del Oberster Gerichtshof (Austria)]: Johann Kappel contra
                                                                   Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter.
(1) DO C 102 de 8.4.2000.
                                                                   (1) DO C 188 de 3.7.1999.
               Archivo del asunto C-85/00 (1)                                     Archivo del asunto C-464/99 (1)
                        (2001/C 118/48)                                                   (2001/C 118/51)
Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 3 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-85/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-464/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.                                         (1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Asunto T-117/12: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2012 — ANKO/Comisión

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/18

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2012 — ANKO/Comisión
   (Asunto T-117/12)
   2012/C 138/35
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ANKO Anonymos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión Europea incumplió sus obligaciones contractuales, al suspender el pago de la cantidad que debe a la demandante por las obras PERFORM y OASIS.

               —

               Obligue a la Comisión a abonar a la demandante la cantidad de 637 117,17 euros por la obra PERFORM, junto con el interés previsto en la cláusula II.5, apartado 5, del anexo II, del contrato principal, a partir del momento de la comunicación del presente recurso.

               —

               Obligue a la Comisión a reconocer que la demandante no debe reembolsar la cantidad de 56 390 euros, que abonó a la demandante por la obra OASIS.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la responsabilidad de la Comisión derivada de los siguientes contratos: a) no215 952 para la ejecución de la obra «A soPhisticatEd multi-paRametric system FOR the continuous effective assessment and Monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)» y b) no215 754 para la ejecución de la obra «Open architecture for Accessible Services Integration and Standardisation (OASIS)», con arreglo al artículo 272 TFUE.
   En particular, la demandante sostiene que, pese a que cumplió por completo y debidamente sus obligaciones contractuales, la Comisión, sin estar facultada para ello y vulnerando los contratos antedichos y el principio de buena fe, suspendió los pagos a la demandante. En consecuencia, la demandante sostiene, por un lado, que debe obligarse a la Comisión a abonarle la cantidad de 637 117,17 euros por la obra PERFORM, junto con el interés previsto en la cláusula II.5, apartado 5, del anexo II del contrato principal y, por otro lado, que se reconozca que la demandante no debe reembolsar la cantidad de 56 390 euros percibidos por la obra OASIS.


title: Asunto C-548/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — État belge/Biologie Dr Antoine SPRL

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — État belge/Biologie Dr Antoine SPRL
   (Asunto C-548/16) (1)

   (2017/C 300/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 30 de 30.1.2017.


title: Asunto T-556/17: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2017 — Staropilsen/EUIPO — Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/43

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2017 — Staropilsen/EUIPO — Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)
   (Asunto T-556/17)
   (2017/C 347/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Staropilsen s. r. o. (Pilsen, República Checa) (representante: A. Kodrasová, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pivovary Staropramen s. r. o. (Praga, República Checa)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «STAROPILSEN; STAROPLZEN» — Marca de la Unión n.o 9034893

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de junio de 2017 en el asunto R 236/2017-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 53, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-435/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 26 de septiembre de 2012 — ACI Adam BV y otros/Stichting de Thuiskopie y otros

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 26 de septiembre de 2012 — ACI Adam BV y otros/Stichting de Thuiskopie y otros
   (Asunto C-435/12)
   2012/C 399/18
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: ACI Adam BV, Alpha International BV, AVC Nederland BV, BAS Computers & Componenten, Despec BV, Dexxon Data Media and Storage BV, Fuji Magnetics Nederland, Imation Europe BV, Maxell Benelux BV, Philips Consumer Electronics BV, Sony Benelux BV, Verbatim GmbH

      Demandadas: Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie Vergoeding

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 2, inicio y letra b) –en relación o no con el artículo 5, apartado 5– de la Directiva sobre derechos de autor (1) en el sentido de que la limitación a los derechos de autor establecida en el mismo se aplica también a las reproducciones que se ajusten a los requisitos fijados en dicho artículo, con independencia de si los ejemplares de la obra de la que se obtienen las reproducciones han sido puestos lícitamente –es decir, sin vulnerar los derechos de autor de sus titulares– a disposición de la persona física de que se trate, o bien esta limitación se aplica únicamente a las reproducciones obtenidas a partir de ejemplares que hayan sido puestos a disposición de la persona de que se trate sin violar los derechos de autor?

               2)

                           a)

                           En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea la alternativa mencionada en último lugar, ¿puede la aplicación de la «prueba del criterio triple», establecido en el artículo 5, apartado 5, de la Directiva sobre derechos de autor, ser motivo para ampliar el ámbito de aplicación de la excepción establecida en el artículo 5, apartado 2, o bien su aplicación puede dar lugar únicamente a restringir el alcance de dicha excepción?

                           b)

                           En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea la alternativa mencionada en último lugar, ¿es contraria al artículo 5 de la Directiva sobre derechos de autor o bien a cualquier a otra norma de Derecho de la Unión Europea una norma de Derecho nacional que está dirigida a que se abone una compensación equitativa por reproducciones realizadas por personas físicas para su uso privado y sin un fin comercial directo o indirecto, con independencia de si la realización de las reproducciones está permitida en virtud del artículo 5, apartado 2, de la Directiva sobre derechos de autor –y sin que dicha norma obste al derecho de prohibición del titular de los derechos de autor y al ejercicio por éste de una acción de indemnización por daños y perjuicios–?
                           A la luz de la «prueba del criterio triple» establecida en el artículo 5, apartado 5, de la Directiva sobre derechos de autor, ¿tiene alguna relevancia para la respuesta a esta cuestión el hecho de que no se disponga (todavía) de medidas técnicas para combatir la realización de copias privadas autorizadas?

               3)

               ¿Es aplicable la Directiva sobre el respeto de los derechos de propiedad intelectual (2) a un litigio como el de autos, en el que –una vez que un Estado miembro ha impuesto, al amparo del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva sobre derechos de autor, la obligación de abonar la compensación equitativa establecida en la citada disposición a fabricantes e importadores de soportes adecuados y destinados a la reproducción de obras, y ha establecido que dicha compensación equitativa deberá abonarse a la organización designada por el Estado miembro que esté encargada de la recaudación y reparto de la compensación equitativa– los obligados al pago reclaman que el Juez, a la vista de determinadas circunstancias controvertidas y pertinentes para la determinación de la compensación equitativa, dicte sentencias declarativas en contra de la organización mencionada que se oponga a las pretensiones de aquéllos?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos del derecho de autor y de derechos afines en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).

      (2)  Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45).


title: Asunto C-45/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles (Bélgica) el 30 de enero de 2012 — Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés/Radia Hadj Ahmed

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles (Bélgica) el 30 de enero de 2012 — Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés/Radia Hadj Ahmed
   (Asunto C-45/12)
   2012/C 109/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour du travail de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés

      Recurrida: Radia Hadj Ahmed

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el caso de que una nacional de un Estado tercero (en el caso de autos, de nacionalidad argelina) haya obtenido, menos de cinco años antes, un permiso de residencia en un Estado miembro (en el presente asunto, en Bélgica) para reunirse, sin que exista matrimonio o unión registrada, con un nacional de otro Estado miembro (en el caso de autos, una persona de nacionalidad francesa), con el que tiene un hijo (de nacionalidad francesa), ¿está comprendida esa nacional de un Estado tercero en el ámbito de aplicación personal del Reglamento no 1408/71, (1) como miembro de la familia de un trabajador nacional de un Estado miembro, a efectos de que le sean concedidas, como persona perceptora de las mismas, prestaciones familiares garantizadas cuya beneficiaria es otra hija que tiene la nacionalidad de un tercer país (en el caso de autos, la nacionalidad argelina) cuando su convivencia con el padre del hijo de nacionalidad francesa ha finalizado entre tanto?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, en las circunstancias previstas en la misma, y teniendo en cuenta que en su hogar convive el hijo de nacionalidad francesa, ¿dicha nacional de un Estado tercero o su hija nacional de un Estado tercero están comprendidas en el ámbito de aplicación personal del Reglamento no 1408/71 como miembros de la familia de un trabajador nacional de un Estado miembro, a efectos de la concesión de prestaciones familiares garantizadas a la hija de nacionalidad argelina?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones precedentes, en las circunstancias previstas en la primera cuestión, ¿dicha nacional de un Estado tercero debe recibir, en virtud de los artículos 13, apartado 2, y 14 de la Directiva 2004/38, (2) en relación con el artículo 12 CE (actualmente artículo 18 TFUE), el mismo trato jurídico que se dispensa a los ciudadanos nacionales mientras mantenga el derecho de residencia, de modo que quede excluida la posibilidad de que el Estado belga le imponga un requisito de duración de la residencia a efectos de la concesión de prestaciones familiares garantizadas cuando dicho requisito no se exige a los perceptores nacionales de las prestaciones?

               4)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones precedentes, en las circunstancias previstas en la primera cuestión, ¿resulta de aplicación a dicha nacional de un Estado tercero, como madre de un ciudadano de la UE y en virtud de los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, el principio de igualdad de trato, de modo que quede excluida la posibilidad de que el Estado belga le imponga un requisito de duración de la residencia a efectos de la concesión de prestaciones familiares garantizadas a otro de sus hijos, nacional de un tercer país, cuando este requisito de duración de la residencia no se exige respecto de un hijo nacional de un Estado miembro de la UE?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).

      (2)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de marzo de 2000 en el asunto C-309/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München): Holz Geenen GmbH contra Oberfinanzdirektion München ("Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Reglamento (CE) n° 1509/97 — Maderas de sección rectangular para la fabricación de marcos para ventanas")

text:
C 163/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.6.2000
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                            (Sala Primera)
                                                                                de 30 de marzo de 2000
                     de 28 de marzo de 2000
                                                                           en el asunto C-178/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles): Barry
en el asunto C-309/98 (petición de decisión prejudicial                     Banks y otros contra Théâtre Royal de la Monnaie (1)
planteada por el Finanzgericht München): Holz Geenen
      GmbH contra Oberfinanzdirektion München (1)
                                                                           (Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Determi-
                                                                           nación de la legislación aplicable — Alcance del certifica-
(«Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —                                                       do E 101)
Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Reglamento
(CE) no 1509/97 — Maderas de sección rectangular para la                                             (2000/C 163/03)
             fabricación de marcos para ventanas»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2000/C 163/02)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-178/97, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal du
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        travail de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
                                                                           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Barry Banks
                                                                           y otros y Théâtre Royal de la Monnaie, con intervención de:
En el asunto C-309/98, que tiene por objeto una petición                  Colin Appleton y Christopher Davies, Mark Curtis, una
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht            14 bis, punto 1, letra a), y 14 quater del Reglamento (CEE)
München (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-                no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Holz Geenen                 aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajado-
GmbH y Oberfinanzdirektion München, una decisión prejudi-                 res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
cial sobre la validez del Reglamento (CE) no 1509/97 de la                 los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
Comisión, de 30 de julio de 1997, relativo a la clasificación de         Comunidad, ası́ como de los artı́culos 11 bis y 12 bis, apar-
ciertas mercancı́as en la Nomenclatura Combinada (DO L 204,                tado 7, del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de
p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por               marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de
los Sres.: L. Sevón (Ponente), Presidente de Sala; P. Jann y              aplicación del Reglamento no 1408/71, en sus versiones
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secreta-            modificadas y actualizadas por el Reglamento (CEE)
ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administrador principal, ha                 no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230,
dictado el 28 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el              p. 6; EE 05/03, p. 53), y, posteriormente, por el Reglamento
siguiente:                                                                 (CEE) no 3811/86 del Consejo, de 11 de diciembre de 1986
                                                                           (DO L 355, p. 5), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
                                                                           por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; L. Sevón,
El Reglamento (CE) no 1509/97 de la Comisión, de 30 de julio de           C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente) y P. Jann, Jueces; Abo-
1997, relativo a la clasificación de ciertas mercancı́as en la            gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
Nomenclatura Combinada, es inválido en la medida en que, en el            Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 30 de
punto 2 de su Anexo, se clasifican en la subpartida 4418 90 10 de          marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
la Nomenclatura Combinada las «Maderas de sección rectangular
para la fabricación de marcos para ventanas consistentes en capas de      1) El término trabajo, que figura en el artı́culo 14 bis, punto 1,
madera encoladas, cuya fibra está dispuesta en dirección paralela y de
                                                                               letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de
bordes ligeramente redondeados, con las siguientes dimensiones:
                                                                               14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes
48 × 72 mm, o 85 × 72 mm (anchura × altura)».                                  de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
                                                                               trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias
                                                                               que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión
(1) DO C 312, de 10.10.1998.                                                   modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83
                                                                               del Consejo, de 2 de junio de 1983, y, posteriormente, por el
                                                                               Reglamento (CEE) no 3811/86 del Consejo, de 11 de diciembre
                                                                               de 1986, incluye toda prestación laboral, sea por cuenta ajena o
                                                                               por cuenta propia.


title: Asunto T-18/16: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2016 — DMC/OAMI — Etike' International (De Giusti Orgoglio)

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/26

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2016 — DMC/OAMI — Etike' International (De Giusti Orgoglio)
   (Asunto T-18/16)
   (2016/C 090/35)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: DMC Srl (San Vendemiano, Italia) (representante: B. Osti, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Etike’ International Srl (Baronissi, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «De Giusti Orgoglio» — Solicitud de registro no 9499468

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de noviembre de 2015 en el asunto R 1764/2013-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada por carecer de fundamento fáctico y jurídico.

               —

               Ordene el reembolso de las costas y derechos abonados.

               —

               Ordene la presentación de los expedientes de los procedimientos de oposición no B 001757973 y de recurso no R 1764/2013-5.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra a) del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 7 de octubre de 2004, en el asunto C-255/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias): Panagiotis Markopoulos y otros contra Ypourgos Anaptyxis y otros (Petición de decisión prejudicial — Octava Directiva 84/253/CEE — Artículos 11 y 15 — Autorización de las personas encargadas del control legal de los documentos contables — Posibilidad de autorizar a personas que no han superado un examen de aptitud profesional — Requisitos para la autorización de nacionales de otros Estados miembros)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 7 de octubre de 2004
   en el asunto C-255/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias): Panagiotis Markopoulos y otros contra Ypourgos Anaptyxis y otros (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Octava Directiva 84/253/CEE - Artículos 11 y 15 - Autorización de las personas encargadas del control legal de los documentos contables - Posibilidad de autorizar a personas que no han superado un examen de aptitud profesional - Requisitos para la autorización de nacionales de otros Estados miembros)
   (2004/C 300/02)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-255/01, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), mediante resolución de 12 de junio de 2001, recibida en el Tribunal de Justicia el 3 de julio de 2001, en el procedimiento entre: Panagiotis Markopoulos y otros e Ypourgos Anaptyxis, Soma Orkoton Elegkton, en el que participan: Georgios Samothrakis y otros y Christos Panagiotidis, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts, S. von Bahr y K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 7 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 15 de la Directiva 84/253/CEE del Consejo, de 10 de abril de 1984, Octava Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado CEE, relativa a la autorización de las personas encargadas del control legal de documentos contables, permite a todos los Estados miembros autorizar a las personas que reúnan los requisitos previstos en dicho artículo, es decir, a quienes estén cualificados, en el Estado miembro de que se trate, para efectuar el control legal de los documentos a que se refiere el artículo 1, apartado 1, y lo hayan ejercido hasta la fecha prevista en el mencionado artículo 15, sin obligarles a superar previamente un examen de aptitud profesional.
               No obstante, dicho artículo 15 se opone a que un Estado miembro utilice la facultad que prevé una vez expirado el plazo de un año que comienza a correr a partir de la fecha de entrada en vigor de las disposiciones nacionales por las que se adapte el Derecho interno a la mencionada Directiva, fecha que, en cualquier caso, no puede ser posterior al 1 de enero de 1990.

               2)

               El artículo 11 de la Directiva 84/253/CEE permite a un Estado miembro de acogida autorizar, para el ejercicio de la actividad de control legal de los documentos contables, a los profesionales que ya hayan sido autorizados en otro Estado miembro, sin exigirles que superen un examen de aptitud profesional, cuando las autoridades competentes del Estado miembro de acogida consideren que sus cualificaciones son equivalentes a las exigidas por su legislación nacional, conforme a dicha Directiva.

      (1)  DO C 289 de 13.10.2001.


title: Asunto T-93/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/64

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-93/07) (1)

   (2008/C 301/121)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto T-342/10: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2010 — Hartmann/OAMI — Mölnlycke Health Care (MESILETTE)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/49

      Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2010 — Hartmann/OAMI — Mölnlycke Health Care (MESILETTE)
      (Asunto T-342/10)
      ()
      (2010/C 288/92)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Alemania) (representante: N. Aicher, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mölnlycke Health Care AB (Goteborg, Suecia)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de mayo de 2010 en el asunto R 1222/2009-2.

                  —

                  Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso

         Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «MESILETTE», para productos de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no6 494 025

         Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

         Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa alemana «MEDINETTE» registrada con el número 1 033 551, para productos de la clase 25; marca denominativa internacional «MEDINETTE» registrada con el número 486 204, para productos de la clase 25

         Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, por cuanto la Sala de Recurso apreció incorrectamente el riesgo de confusión, en particular en lo tocante a la semejanza de los signos.


title: Asunto C-83/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil n ° 1 de Pontevedra — España) — Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez/Air France [ «Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n ° 261/2004 — Artículo 2, letra l) — Compensación a los pasajeros en caso de cancelación de un vuelo — Concepto de “cancelación” — Artículo 12 — Concepto de “compensación suplementaria” — Compensación en virtud del Derecho nacional» ]

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Pontevedra — España) — Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez/Air France
   (Asunto C-83/10) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Transporte aéreo - Reglamento (CE) no 261/2004 - Artículo 2, letra l) - Compensación a los pasajeros en caso de cancelación de un vuelo - Concepto de “cancelación” - Artículo 12 - Concepto de “compensación suplementaria” - Compensación en virtud del Derecho nacional)
   2011/C 355/06
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil no 1 de Pontevedra

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez

      Demandada: Air France

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra — Interpretación de los artículos 2, letra l), 8, 9 y 12 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Concepto de «cancelación de los vuelos» — Deficiencias técnicas — Concepto de «compensación suplementaria» — Derecho a compensación con arreglo al Derecho nacional.

      Fallo

               1)

               El concepto de «cancelación» definido en el artículo 2, letra l), del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, debe entenderse en el sentido de que, en una situación como la examinada en el asunto principal, no se refiere exclusivamente al supuesto de que el avión de que se trate no haya despegado en modo alguno, sino que incluye igualmente el supuesto de que el avión haya despegado, pero, cualquiera que sea la razón, se vea obligado a regresar al aeropuerto de origen y los pasajeros de dicho avión hayan sido transferidos a otros vuelos.

               2)

               El concepto de «compensación suplementaria», mencionado en el artículo 12 del Reglamento no 261/2004, debe interpretarse en el sentido de que permite al juez nacional conceder, en las condiciones previstas por el Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional o por el Derecho nacional, indemnización de daños y perjuicios, incluidos los daños morales, por incumplimiento del contrato de transporte aéreo. En cambio, dicho concepto de «compensación suplementaria» no puede servir de fundamento jurídico al juez nacional para condenar al transportista aéreo a reembolsar a los pasajeros cuyo vuelo haya sido retrasado o cancelado los gastos que éstos hayan tenido que efectuar a causa del incumplimiento, por parte de dicho transportista, de las obligaciones de asistencia y atención previstas en los artículos 8 y 9 de este Reglamento.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-55/14: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2014 — Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen/OAMI (Lembergerland)

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/16

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2014 — Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen/OAMI (Lembergerland)
   (Asunto T-55/14)
   2014/C 78/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen eG (Vaihingen an der Enz, Alemania) (representante: H. Steffan, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Sala de Recurso de 14 de noviembre de 2013 en el asunto R 566/2013-1 relativa a la solicitud de la marca comunitaria no 11.134.947.

               —

               Condene a la demandada a registrar la marca solicitada en lo que respecta a la resolución de la Sala de Recurso de 14 de noviembre de 2013 en el asunto R 566/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Lembergerland» para productos de la clase 33, solicitud de marca comunitaria no 11.134.947

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-75/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — The Queen, Christopher Mellor/Secretary of State for Communities and Local Government (Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de proyectos sobre el medio ambiente — Obligación de hacer pública la motivación de una decisión de no someter un proyecto a evaluación)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — The Queen, Christopher Mellor/Secretary of State for Communities and Local Government
   (Asunto C-75/08) (1)

   (Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de proyectos sobre el medio ambiente - Obligación de hacer pública la motivación de una decisión de no someter un proyecto a evaluación)
   2009/C 153/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Queen, a instancia de Christopher Mellor

      Demandada: Secretary of State for Communities and Local Government

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (Civil Division) — Interpretación del artículo 4 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9) — Obligación de poner a disposición del público la motivación de una decisión de no someter a evaluación un proyecto perteneciente a las clases enumeradas en el anexo II de la Directiva

      Fallo

               1)

               El artículo 4 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, debe interpretarse en el sentido de que no exige que la propia decisión, con la que se concluye que no es necesario que un proyecto del anexo II de dicha Directiva se someta a una evaluación de impacto ambiental, contenga las razones por las que la autoridad competente ha decidido que dicha evaluación no es necesaria. Sin embargo, en el supuesto de que una persona interesada lo solicite, la autoridad administrativa competente tiene la obligación de comunicarle los motivos por los que se ha adoptado dicha decisión o las informaciones y los documentos pertinentes en respuesta a la solicitud presentada.

               2)

               En el supuesto de que la decisión de un Estado miembro de no someter un proyecto del anexo II de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, a una evaluación de impacto ambiental con arreglo a los artículos 5 a 10 de dicha Directiva indique los motivos en los que se basa, dicha decisión se considerará suficientemente motivada si los motivos que contiene, junto con los elementos que ya se han puesto en conocimiento de los interesados, completados eventualmente con la necesaria información suplementaria que la administración nacional competente debe transmitirles a petición suya, pueden permitirles decidir sobre la conveniencia de interponer un recurso contra dicha decisión.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto T-238/09: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2009 — Sniace/Comisión

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/28

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2009 — Sniace/Comisión
   (Asunto T-238/09)
   2009/C 193/44
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Sniace, SA (Madrid, España) (representante: F. J. Moncholí Fernández, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se tenga por interpuesto el presente Recurso de Anulación en virtud de lo dispuesto en el artículo 230 CE y lo declare fundado.

               —

               Que se anule y deje sin efecto lo dispuesto en el artículo 1 de la Decisión de 10 de marzo de 2009 en su párrafo segundo, que establece que las siguientes ayudas estatales ejecutadas por España a favor de Sniace son incompatibles con el mercado común: i) el acuerdo celebrado el 8 de marzo de 1996 entre Sniace y la Tesorería General de la Seguridad Social relativo a la reprogramación de deudas; ii) la ejecución del acuerdo celebrado el 5 de noviembre de 1993 entre Sniace y FOGASA, y iii) el acuerdo celebrado el 31 de octubre de 1995 entre Sniace y FOGASA.

               —

               Que se anule y deje sin efecto lo dispuesto en los artículos 2 y 3 de la Decisión de 10 de marzo de 2009 en su párrafo segundo, que compelen a España a:

                           i)

                           obtener del beneficiario la devolución de las ayudas realizadas más sus correspondientes intereses de forma inmediata y efectiva, y

                           ii)

                           mantener informada a la Comisión en el plazo de dos meses del importe total, de las medidas adoptadas y previstas para el cumplimiento de la Decisión y prueba documental de que se demuestre que se ha ordenado al beneficiario al reembolso de las ayudas.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad de las costas en que hubiere incurrido la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El acto impugnado en el presente recurso es la Decisión de la Comisión C(2009) 1479 final, de 10 de marzo de 2009, relativa a la medida no C5/2000 (ex NN 118/1997) ejecutada por España a favor de la demandante (SNIACE), y por la que se modifica la Decisión 1999/395/CE, de 28 de octubre de 1998. Esta Decisión consideró ilegales e incompatible con el mercado común las ayudas concedidas por el Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) y por la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) a favor de SNIACE, debido a que los acuerdos de devolución de deudas celebrados entre esta última y el FOGASA y el acuerdo de reprogramación celebrado entre SNIACE y la TGSS no cumplían las condiciones de mercado en cuanto al tipo de interés aplicable. (1)

   La Decisión impugnada ha declarado incompatibles con el mercado común las ayudas contempladas en el párrafo segundo de las pretensiones.
   En apoyo de sus pretensiones la demandante alega, en primer lugar, que, al analizar los acuerdos de autos y concluir que ni el FOGASA ni la TGSS se comportaron de la misma forma en que lo habría hecho un acreedor privado, la Comisión interpretó la normativa aplicable de manera incorrecta. La demandante afirma a este respecto, que la postura de la demandada se basa en comparar la posición del acreedor privado BANESTO con la del FOGASA, realizando una generalización que consiste en extrapolar inmotivadamente la actuación de BANESTO a la de todo acreedor privado.
   En cualquier caso, afirma la demandante, en su calidad de acreedor público se comportó de forma prácticamente idéntica a como lo hizo BANESTO.
   Alega igualmente SNIACE la violación del deber de motivación. Se señala, en particular, que la Comisión no motiva en forma alguna la «amenaza de falseamiento de la competencia», que es clave para la consideración de una ayuda como de Estado.

      (1)  Véanse las sentencias dictadas en los asuntos C-342/96 España/Comisión (Rec. 1999; p. I-2459), C-525/04 P España/Comisión (Rec. 2007; p. I-9947) et T-36/99 Lentzig AG/Comisión (Rec. 2004; p. II-3597).


title: Asunto T-49/10: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2010 — Footwear/OAMI — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/56

         Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2010 — Footwear/OAMI — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)
   (Asunto T-49/10)
   2010/C 100/82
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: The Footwear Co. Ltd (Chai Wan, Hong Kong, China) (representantes: G. Griss y C. Loidl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 4 de diciembre de 2009 en el asunto R 1705/2008-4.

               —

               Que se desestime en su totalidad la oposición formulada contra el registro de la marca solicitada para productos de las clases 25 y 28.

               —

               Que se ordene a la Oficina que registre la marca solicitada.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina, incluidas las del procedimiento ante la División de Oposición y ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «swiss cross FOOTWEAR» para productos de las clases 25 y 28 (solicitud no4 686 549)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Reno Schuhcentrum GmbH

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa alemana «criss cross» no 302 29 875 para productos de las clases 14, 18, 25 y 28

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación de la solicitud de marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 207/2009, (1) dado que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-376/10: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2010 — Mamoli Robinetteria/Comision

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/63

      Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2010 — Mamoli Robinetteria/Comision
      (Asunto T-376/10)
      ()
      (2010/C 288/113)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Mamoli Robinetteria SpA (Milán, Italia) (representantes: F. Capelli, abogado, M. Valcada, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión Europea de 23 de junio de 2010, C(2010) 4185 final relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 53 del Acuerdo EEE, notificada, asunto COMP/39092 — Cerámicas sanitarias y grifería en la parte en que declara que Mamoli Robinetteria spa infringió el artículo 101 TFUE y, en consecuencia, el artículo 2 de la misma Decisión en la parte en que impone a Mamoli Robinetteria spa el pago de una multa equivalente al 10 % de la facturación global del ejercicio 2009, reducido con posterioridad, debido a la situación particular de Mamoli, a 1 041 531 euros.

                  —

                  Que se anule el artículo 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 23 de junio de 2010, C(2010) 4185 final relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 53 del Acuerdo EEE, notificada, asunto COMP/39092 — Cerámicas sanitarias y grifería, y se recalcule la multa reduciéndola a un importe equivalente al 0,3 % de la facturación de Mamoli Robinetteria correspondiente al ejercicio 2003 o, en todo caso, a la cantidad menor respecto de la sanción impuesta que el órgano jurisdiccional que conoce del caso considere oportuna.

         Motivos y principales alegaciones

      La Decisión impugnada en el presente litigio es la misma que en el asunto T-364/10, Duravit y otros/Comisión y T-368/10 Rubinetteria Cisal/Comisión.
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

                  Vulneración del derecho de defensa, del principio de contradicción y del principio de igualdad de trato, en la medida en que las otras partes del procedimiento pudieron exponer alegaciones en su defensa en relación con circunstancias no comunicadas a Mamoli. Además se reprocha que las imputaciones se formularan sobre la base de documentos clasificados como reservados que las partes no podían consultar.

                  Vulneración del principio de legalidad de los artículos 101 a 105 TFUE, en relación con el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo. (1) Sobre este punto la parte demandante considera que la Comisión, sin un acto del legislador europeo, no está facultada para establecer la concesión de inmunidades parciales y totales a empresas y basar en una comunicación de ese tipo un procedimiento en materia antitrust que concluye con la imposición de sanciones severas.

                  Infracción de los artículos 101 TFUE y 2 del Reglamento (CE) no 1/2003.

                  Al respecto, la parte demandante sostiene que la Comisión incurrió en errores relevantes durante la fase de investigación al no tener en cuenta las peculiaridades del mercado italiano (a modo de ejemplo, estructura, características, papel que desempeñan los mayoristas) y al reconducir la situación presente en el mercado italiano a la existente en el mercado alemán. Dicho error desvirtuó las conclusiones de la Comisión en relación con la existencia en el mercado italiano de una práctica colusoria en materia de fijación de precios. Además, la Comisión, debido a los errores denunciados, no cumplió la carga de la prueba que le incumbía.

                  Por lo que atañe a la cuantía de la multa, la parte demandante afirma que la Comisión no valoró correctamente su conducta efectiva y su incidencia en el ámbito de la infracción controvertida, y no tomó debidamente en consideración la grave situación económica en la que se encuentra.

                  La parte demandante sostiene que la Comisión, pese a haber comprendido que Mamoli se encuentra realmente en una grave situación económica que debilita la capacidad contributiva de la sociedad, adoptó una decisión inadecuada para alcanzar el objetivo perseguido.

         (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de noviembre de 1999 en el asunto C-151/98 P: Pharos SA contra Comisión de las Comunidades Europeas y Fédération européenne de la santé animale (Fedesa) ("Recurso de casación — Medicamentos veterinarios — Somatosalm — Procedimiento de fĳación de los límites máximos de residuos — Comité de reglamentación — Inexistencia de dictamen — Plazo para someter una propuesta al Consejo")

text:
C 47/6                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           19.2.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                                               (Sala Quinta)
                                                                                de 18 de noviembre de 1999
                   de 18 de noviembre de 1999
                                                                            en el asunto C-161/98 (petición de decisión planteada por
en el asunto C-151/98 P: Pharos SA contra Comisión de                      el Tribunal du travail de Mons): Georges Platbrood contra
las Comunidades Europeas y Fédération européenne de la                                   Office national des pensions (ONP) (1)
                      santé animale (Fedesa) (1)
                                                                            [«Seguridad Social — Reglamento (CEE) no 1408/71 [en su
(«Recurso de casación — Medicamentos veterinarios —                        versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1248/92] —
Somatosalm — Procedimiento de fijación de los lı́mites                     Prestaciones de la misma naturaleza adeudadas en virtud de
máximos de residuos — Comité de reglamentación —                          la legislación de dos o de más Estados miembros — Cláusula
Inexistencia de dictamen — Plazo para someter una pro-                      de reducción, de suspensión o de supresión contenida en la
                          puesta al Consejo»)                               legislación de un Estado miembro — Legislación nacional que
                                                                            reconoce determinados perı́odos en virtud de una presunción
                                                                            legal (“presunción de los años de guerra”) en la medida en
                            (2000/C 47/09)                                  que no se haya constituido para éstos derecho alguno a
                                                                            pensión con cargo a otro régimen (incluido un régimen
                                                                                extranjero)»]
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2000/C 47/10)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                           (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-151/98 P, Pharos SA, con domicilio social en                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Seraing (Bélgica), representada por Me A. Vandencasteele,                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me E. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt,                 En el asunto C-161/98, que tiene por objeto una petición
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra             dirigida al Tribunal de Justicia con arreglo al artı́culo 177 del
la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las            Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE) por el Tribunal du
Comunidades Europeas (Sala Tercera) el 17 de febrero de 1998,               travail de Mons (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
en el asunto Pharos/Comisión (T-105/96, Rec. p. II-285), por               pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Georges Plat-
el que se solicita que se anule parcialmente dicha sentencia, y             brood y Office national des pensions (ONP), una decisión
en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de            prejudicial sobre la interpretación del Reglamento (CEE)
las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. M. Nolin) y Fédération               no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
européenne de la santé animale (Fedesa), con domicilio social               aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajado-
en Bruselas (Bélgica), representada por Me D. Waelbroeck,                   res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-                   los miembros de sus familias que se desplacen dentro de la
burgo el despacho de Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue                      Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
Mathias Hardt, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) integrado              no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136,
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; J.C. Moitinho             p. 7), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
de Almeida, L. Sevón (Ponente), C. Gulmann y J.-P. Puissochet,             Sres.: D.A.O. Edward (Ponente), Presidente de Sala; J.C. Moi-
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A.                tinho de Almeida, L. Sevón, J.-P. Puissochet y M. Wathelet,
Rühl, administrador principal, ha dictado el 18 de noviembre                Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hew-
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           lett, administradora, ha dictado el 18 de noviembre de 1999
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso de casación.
                                                                            Una disposición nacional como la que se cuestiona en el asunto
2) Se condena en costas a Pharos SA.                                        principal, según la cual se considera que un trabajador por cuenta
                                                                            ajena que haya ejercido una actividad en calidad de tal entre el 1 de
3) La Fédération européenne de la santé animale (Fedesa) soportará         enero de 1938 y el 31 de diciembre de 1944 continuó ejerciendo la
     sus propias costas y las costas de la Comisión que son                citada actividad de trabajador por cuenta ajena en las mismas
     consecuencia de su intervención.                                      condiciones de duración a lo largo de todo el perı́odo comprendido
                                                                            entre la fecha en que finalizó su empleo y el 31 de diciembre de
                                                                            1945, pero conforme a la cual esta presunción no se aplica a aquellos
(1) DO C 209, de 4.7.1998.                                                  perı́odos de empleo por los cuales el interesado perciba una pensión
                                                                            en virtud de un régimen de otro Estado no constituye una cláusula de
                                                                            reducción, de suspensión o de supresión a efectos del Reglamento
                                                                            (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a


title: Asunto T-482/15: Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2015 — Ahrend Furniture/Comisión

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/51

         Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2015 — Ahrend Furniture/Comisión
   (Asunto T-482/15) (1)

   (2016/C 059/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 337, de 12.10.2015.


title: Asunto T-503/17: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Ruiz Sacristán y Arias Mosquera/Comisión y JUR

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/36

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Ruiz Sacristán y Arias Mosquera/Comisión y JUR
   (Asunto T-503/17)
   (2017/C 347/46)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Jaime Ruiz Sacristán (Cuauhtémoc, Méjico), José María Arias Mosquera (Madrid, España) (representantes: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín y B. Fernández García, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que se anulen los siguientes actos:

               —

               Decisión (SRB/EES/2017/08) de la Junta Única de Resolución en su sesión ejecutiva de 7 de junio de 2017, por la que se ha adoptado el dispositivo de resolución sobre la entidad Banco Popular Español, S.A.

               —

               Decisión (UE) 2017/1246 de la Comisión de 7 de junio de 2017, por la que se aprueba el régimen de resolución del Banco Popular Español S.A.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.


title: Asunto T-560/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2015 por LM contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 14 de julio de 2015 en el asunto F-109/14, LM/Comisión

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/32

         Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2015 por LM contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 14 de julio de 2015 en el asunto F-109/14, LM/Comisión
   (Asunto T-560/15 P)
   (2015/C 414/42)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: LM (Ispra, Italia) (representante: L. Ribolzi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto recurrido.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 14 de julio de 2015 (asunto F-109/14), que desestimó por manifiestamente infundado un recurso por el que se solicitaba que se condenara a la Comisión a abonar a la demandante, a título de la pensión de viudedad de la que es beneficiaria, el 35 % de la pensión de jubilación percibida por su exmarido en el momento de su muerte.
   En apoyo de sus pretensiones, la recurrente sostiene que el Tribunal de la Función Pública no ha examinado la solicitud de aumento de la pensión de acuerdo con el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del propio Tratado de Lisboa, que reconoce y respeta el derecho de las personas mayores a llevar una vida digna e independiente y a participar en la vida social y cultural.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 22 de enero de 1997 en el asunto T-115/94, Opel Austria GmbH contra Consejo de la Unión Europea (Revocación de concesiones arancelarias - Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo - Obligación de Derecho internacional público de no frustrar el objeto y el fin de un Tratado antes de su entrada en vigor - Principio de protección de la confianza legítima - Principio de seguridad jurídica - Publicación en el Diario Oficial)

text:
8 . 3 . 97            I ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 74/19
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                                 DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 22 de enero de 1997                                               de 29 de enero de 1997
      en el asunto T-l 15/94, Opel Austria GmbH contra                en el asunto T-7/94, Hilde Adriaenssens y otros contra
                 Consejo de la Unión Europea (')                               Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                      (Funcionarios — Recurso de anulación — Hojas de habe
(Revocación de concesiones arancelarias — Acuerdo sobre
                                                                      res que aplican los haremos de determinadas contribucio
el Espacio Económico Europeo — Obligación de Derecho                  nes de los padres fijadas por un Comité interinstitucional
internacional público de no frustrar el objeto y el fin de                paritario — Admisibilidad — Plazos — Caducidad)
un Tratado antes de su entrada en vigor — Principio de
protección de la confíanza legítima — Principio de seguri                                       ( 97/C 74/41 )
        dad jurídica — Publicación en el Diario Oficial)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           ( 97/C 74/40 )
                                                                      En el asunto T-7/94, Hilde Adriaenssens, Irma Both, Ma
                                                                      ría Luisa Cipriano, Raffaella Fraconfini, Christine Mit
                (Lengua de procedimiento: inglés)                     chell, Paloma Moreno-Doz, Jennifer Perry, Alexandros
                                                                      Athanassiadis, Francisco de Vicente y Philippe Tempe, fun
                                                                      cionarios de la Comisión de las Comunidades Europeas,
En el asunto T-l 15/94, Opel Austria GmbH, anteriormen               representados por el Sr. Alain Lorang, Abogado de Luxem
te General Motors Austria GmbH, con domicilio social en               burgo, que designan como domicilio en Luxemburgo el
Viena, representada por los Sres. Dirk Vandermeersch,                 despacho de este último, 51 , rué Albert 1 er, contra Comi
Abogado de Bruselas, y Till Müller-Ibold, Abogado de                  sión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente,
Francfort del Meno, que designa como domicilio en Lu                 Sr. Joseph Griesmar; después, Sra. Ana Maria Alves Vieira
xemburgo el despacho de los Sres. Arendt y Medernach,                 y Sr. Julián Currall ), que tiene por objeto, de una parte, la
8-10, rué Mathias Hardt, apoyada por República de Aus                anulación de las decisiones desestimatorias presuntas
tria (Agentes: al principio la Sra. Iréne Janisch y posterior        opuestas por la Comisión a las reclamaciones de los de
mente la Sra. Beatrix Matousek-Horak y el Sr. Christan                mandantes, por las que solicitaban la equiparación de los
Kremer), contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:                 baremos aplicados en Luxemburgo a los vigentes en Bruse
Sres. Bjarne Hoff-Nielsen, Hans-Jürgen Rabe y Georg M.                las en la exacción de las contribuciones que se exigen a los
Berrisch), apoyado por Comisión de las Comunidades                    padres en su calidad de usuarios de los servicios de guar
Europeas (Agentes: Sres. John Forman, Eric White y Theo              dería y centro de estudios y, de otra parte, en la medida en
fanis Christoforou), que tiene por objeto un recurso de               que las referidas decisiones se basan en la decisión del Co
anulación del Reglamento ( CE) n° 3697/93 del Consejo,                mité de actividades sociales por la que se establecen dichos
de 20 de diciembre de 1993 , por el que se retiran conce             baremos, la declaración de la ilegalidad de esta última, el
siones arancelarias con arreglo a lo dispuesto en el                  Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ) integrado por
apartado 2 del artículo 23 y en la letra a ) del apartado 3           los Sres. A. Saggio, Presidente; Sra . V. Tiili y Sr. R. M.
del artículo 27 del Acuerdo de Libre Comercio entre la                Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
Comunidad y Austria ( General Motors Austria ) (2 ), el Tri          el 29 de enero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
bunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por             siguiente:
los Sres. K. Lenaerts, Presidente; Sra . P. Lindh y Sr. J. D.
Cooke, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de          1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
enero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :              2 ) La demandada cargará con todas las costas.
                                                                      ( M DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
 1 ) Se anula el Reglamento (CE) n° 3697/93 del Consejo,
      de 20 de diciembre de 1993, por el que se retiran con
       cesiones arancelarias con arreglo a lo dispuesto en el
      apartado 2 del artículo 23 y en la letra a) del
      apartado 3 del artículo 27 del Acuerdo de Libre Co                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      mercio entre la Comunidad y Austria (General Motors                               DE PRIMERA INSTANCIA
      Austria).                                                                           de 29 de enero de 1997
                                                                           en el asunto T-297/94, Joëlle Vanderhaeghen contra
 2 ) El Consejo cargará con sus propias costas, así como                        Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )
       con las costas de la parte demandante.                          (Funcionarios — Recurso de anulación — Admisibilidad
                                                                       — Hojas de haberes que aplican los baremos de determi
                                                                      nadas contribuciones de los padres establecidos por un
 3 ) La Comisión y la República de Austria cargarán con                Comité interinstitucional paritario — Principio de igual
       sus respectivas costas.                                                                    dad de trato)
                                                                                ( 97/C 74/42 )
 H DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
 (2 ) DO n° L 343 de 31 . 12 . 1993 , p. 1 .                                         (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       En el asunto T-297/94, Joëlle Vanderhaeghen, funcionaria
                                                                       de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domi


title: Asunto T-493/10: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Persia International Bank/Consejo

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/54

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Persia International Bank/Consejo
   (Asunto T-493/10)
   ()
   2010/C 328/83
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Persia International Bank plc (Londres) (representantes: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 2 del cuadro B del anexo al Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010, (1) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se anule el apartado 4 del cuadro B del anexo II a la Decisión 2010/413/PESC, (2) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se declare la inaplicabilidad a la demandante del artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo. (3)

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto la demandante solicita la anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo y de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, en la medida en que incluye a la demandante en la lista de las personas físicas y jurídicas, organismos y entidades cuyos fondos y recursos se congelan en aplicación de esa disposición. Asimismo, la demandante solicita, de conformidad con el artículo 277 TFUE, la inaplicabilidad del artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son idénticos o similares a los invocados en el asunto T-492/10, Melli Bank/Consejo.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25).

      (2)  Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (3)  Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1).


title: Asunto C-135/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 18 de marzo de 2013 — Szatmári Malom Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 18 de marzo de 2013 — Szatmári Malom Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Asunto C-135/13)
   2013/C 171/26
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Szatmári Malom Kft.

      Demandada: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede incluirse en el concepto de mejora del rendimiento global de la explotación agrícola recogido el artículo 26, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo (1) el hecho de que el empresario, sin ampliar la capacidad existente y previo cierre de las explotaciones anteriores, desee establecer una nueva explotación?

               2)

               ¿Puede interpretarse que la inversión que va a efectuar la demandante constituye una inversión que tiene por objeto la mejora del rendimiento global de la empresa, en el sentido de los artículos 20, letra b), inciso iii), y 28, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo?

               3)

               ¿Es compatible con el artículo 28, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, del Decreto FVM no 47/2008, de 17 de abril, en cuanto que, respecto a las explotaciones molineras, sólo se conceden ayudas para las operaciones dirigidas a la modernización de la capacidad existente? ¿Habilita dicho Reglamento al legislador nacional para excluir de las ayudas, por consideraciones económicas, determinados tipos de desarrollo?

      (1)  Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 277, p. 1).


title: Asunto C-394/15 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2015 por John Dalli contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 12 de mayo de 2015 en el asunto T-562/12, John Dalli/Comisión Europea

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/43

         Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2015 por John Dalli contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 12 de mayo de 2015 en el asunto T-562/12, John Dalli/Comisión Europea
   (Asunto C-394/15 P)
   (2015/C 311/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: John Dalli (representantes: L. Levi y S. Rodrigues, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se conceda al recurrente una indemnización por un importe simbólico de 1 euro por el perjuicio moral y, con carácter provisional, de 1 9 13  396 euros por el perjuicio material.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca los siguientes motivos:

               —

               Primer motivo, basado en que el Tribunal General resolvió ultra petita al cambiar el objeto del litigio.

               —

               Segundo motivo, basado en una falta de motivación.

               —

               Tercer motivo, basado en una irregularidad del procedimiento que afectó adversamente a los intereses del recurrente y, en particular, a su derecho de defensa.

               —

               Cuarto motivo, en el que se alegan varias distorsiones de hechos y de pruebas.

               —

               Quinto motivo, en el que se cuestiona la interpretación o aplicación del Derecho de la Unión Europea realizada por el Tribunal General.


title: Asunto C-366/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München — Alemania) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Adolf Darbo AG [Armonización de las legislaciones — Directiva 95/2/CE — Anexo III, parte A — Directiva 2001/113/CE — Anexo I, parte II, párrafo segundo — Confitura extra con un contenido en materia seca soluble del 58 % y que contiene sorbato potásico (E 202) como agente conservador — Concepto de confitura con bajo contenido en azúcar ]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München — Alemania) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Adolf Darbo AG
   (Asunto C-366/08) (1)

   (Armonización de las legislaciones - Directiva 95/2/CE - Anexo III, parte A - Directiva 2001/113/CE - Anexo I, parte II, párrafo segundo - Confitura extra con un contenido en materia seca soluble del 58 % y que contiene sorbato potásico (E 202) como agente conservador - Concepto de «confitura con bajo contenido en azúcar»)
   2009/C 267/39
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Demandada: Adolf Darbo AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht München (Alemania) — Interpretación del anexo III, parte A, de la Directiva 95/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 1995, relativa a aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes (DO L 61, p. 1) y del anexo I, sección II, párrafo segundo, de la Directiva 2001/113/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2001, relativa a las confituras, jaleas y «marmalades» de frutas, así como a la crema de castañas edulcorada, destinadas a la alimentación humana (DO 2002, L 10, p. 67) — Posibilidad de comercializar, con la denominación «confitura extra», una confitura cuyo contenido de materia seca soluble es del 58 % y que contiene sorbato de potasio (E 202) como conservante — Concepto de «confitura [con bajo contenido de azúcar]».

      Fallo

   El concepto de «confituras con bajo contenido en azúcar», mencionado en el anexo III, parte A, de la Directiva 95/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 1995, relativa a aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes, en su versión modificada por la Directiva 98/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de octubre de 1998, comprende las confituras calificadas de «confituras» y de «confituras extra» cuyo contenido en azúcar sea considerablemente inferior al valor de referencia del 60 %. Los productos calificados de «confituras extra» cuyo contenido en azúcar sea del 58 % no pueden considerarse con bajo contenido en azúcar, en el sentido de dicha disposición.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto T-633/15: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2015 — JT International/OAMI — Habanos (PUSH)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/70

         Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2015 — JT International/OAMI — Habanos (PUSH)
   (Asunto T-633/15)
   (2016/C 027/88)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: JT International SA (Ginebra, Suiza) (representantes: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert y M. Gilbert, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Corporación Habanos, SA (La Habana, Cuba)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «PUSH» — Solicitud de registro no 11 639 903

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de agosto de 2015 en el asunto R 3046/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar sus propias costas y las efectuadas por la demandante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-518/09: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2009 — Ecoceane/EMSA

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/29

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2009 — Ecoceane/EMSA
   (Asunto T-518/09)
   2010/C 80/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ecoceane (París) (representante: S. Spalter, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisión del recurso de Ecoceane.

               —

               Que se anule la decisión impugnada de EMSA de 28 de octubre de 2009, por la que se desestimó la oferta de Ecoceane.

               —

               Que se anule la decisión por la que EMSA adjudicó el contrato (2009/S 42-060271) y su firma.

               —

               Que se condene a EMSA a pagar a la demandante, Ecoceane, la cantidad de 224 744 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios.

               —

               Que se condene a EMSA a pagar a la demandante, Ecoceane, la cantidad de 25 000 euros en concepto de gastos no recuperables.

               —

               Que se condene en costas a EMSA.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto, la demandante pretende obtener la anulación de la decisión de 28 de octubre de 2009, en la que EMSA había desestimado su oferta al término de un procedimiento de licitación para la adjudicación de un contrato público de servicios relativo a la intervención de buques de apoyo en la lucha contra la contaminación por los hidrocarburos, y de la decisión por la que EMSA adjudicó el contrato, así como su firma. La demandante solicita asimismo que se reparen los perjuicios irrogados por la decisión impugnada.
   En apoyo de su recurso, la demandante ha formulado cuatro motivos.
   En primer lugar, la demandante alega que EMSA, al no haberle comunicado las informaciones que ella le había solicitado, a saber, el acta en la que se analizaban las ofertas que contenían los datos referentes al desarrollo del procedimiento, los motivos por los que se había desestimado su oferta, la calificación de las ofertas mediante la aplicación de los porcentajes del pliego de condiciones, así como las características y ventajas de la oferta del licitador elegido, ha infringido lo dispuesto en el artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero no 1605/2002/CE (1) y asimismo lo dispuesto en el artículo 149, apartado 3, del Reglamento no 2342/2002/CE, (2) al no hallarse motivada la decisión desestimatoria conforme a tales disposiciones.
   En segundo lugar, la demandante afirma que los criterios adicionales exigidos por EMSA en su pliego de condiciones, con vistas al examen y a la apreciación de las ofertas, no tienen carácter objetivo ni se hallan justificados en relación con el objeto del contrato; en consecuencia, la elección de los criterios adicionales correspondientes a una tecnología previamente identificada no permite garantizar la igualdad de acceso a aquellos candidatos que hayan presentado un procedimiento innovador y supone una violación de los principios comunitarios de igualdad, de no discriminación y de transparencia, a los que se refiere el artículo 89, apartado 1, del Reglamento financiero no 1605/2002/CE.
   En tercer lugar, la demandante alega que la parte demandada ha violado los principios de igualdad, de no discriminación y de transparencia en su trato a los candidatos, al haberse negado a visitar el buque de descontaminación presentado por Ecoceane, contrariamente a lo que se les había concedido al resto de los candidatos. Además, la demandada ha violado también dichos principios al no haber ordenado que se le practicara una auditoría a Ecoceane por un Comité de evaluación de las ofertas, integrado al menos por tres miembros, que se hallaban presentes a lo largo de toda la reunión, conforme al artículo 146 del Reglamento no 2342/2002/CE.
   Para terminar, la demandante afirma que EMSA ha incurrido en manifiestos errores de apreciación.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE, Euratom) no 1261/2005 de la Comisión, de 20 de julio de 2005 (DO L 201, p. 3).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 23 de septiembre de 2004, en el asunto C-414/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic A.S. Istanbul contra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Código aduanero comunitario — Artículo 202 — Nacimiento de la deuda aduanera — Introducción irregular en el territorio aduanero de la Comunidad — Concepto de deudor de tal deuda — Extensión al empresario de una deuda de un empleado que ha cometido irregularidades en el cumplimiento de las obligaciones aduaneras)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 23 de septiembre de 2004
   en el asunto C-414/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic A.S. Istanbul contra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (1)

   (Código aduanero comunitario - Artículo 202 - Nacimiento de la deuda aduanera - Introducción irregular en el territorio aduanero de la Comunidad - Concepto de deudor de tal deuda - Extensión al empresario de una deuda de un empleado que ha cometido irregularidades en el cumplimiento de las obligaciones aduaneras)
   (2004/C 284/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-414/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), mediante resolución de 6 de noviembre de 2002, recibida el 19 de noviembre de 2002, en el procedimiento entre Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S. Istanbul y Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente) y R. Schintgen, y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 202, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional como el artículo 79, apartado 2, de la Zollrechts-Durchführungsgesetz (Ley de ejecución del Derecho aduanero) que, en caso de introducción irregular en el territorio aduanero de la Comunidad de una mercancía sujeta a derechos de importación, hace al empresario codeudor de la deuda aduanera del empleado que ha efectuado dicha introducción en cumplimiento de las tareas que el empresario le haya encomendado, siempre que dicha normativa exija que el empresario haya tomado parte en la introducción de las mercancías sabiendo o debiendo razonablemente saber que dicha introducción era irregular.

      (1)   DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto T-123/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/OAMI– Arçelik (AquaPerfect)

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/34

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/OAMI– Arçelik (AquaPerfect)
   (Asunto T-123/14)
   2014/C 129/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: Inglés

      Partes

      Demandante: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania) (representada por: S. Biagosch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Arçelik AS (Estambul, Turquía)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de diciembre de 2013 en el asunto R 314/2013-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «AquaPerfect» para productos de la clase 7 — Solicitud de marca comunitaria no 10 330 454

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria registrada no 9 444 118 del signo denominativo «waterPerfect» para productos de la clase 7

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria (RMC).


title: Asunto C-195/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 29 de abril de 2015 — Pierre Mulhaupt, como administrador concursal de la Société Civile Immobilière Senior Home (SCI)

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 29 de abril de 2015 — Pierre Mulhaupt, como administrador concursal de la Société Civile Immobilière Senior Home (SCI)
   (Asunto C-195/15)
   (2015/C 254/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pierre Mulhaupt, como administrador concursal de la Société Civile Immobilière Senior Home (SCI)

                  Otras partes:

               Gemeinde Wedemark,
               Wedemark Hannoversche Volksbank eG

      Cuestión prejudicial

   ¿Comprende el concepto de derechos reales a efectos del artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (1), una normativa nacional, como la contenida en el artículo 12 de la Grundsteuergesetz en relación con el artículo 77, apartado 2, primera frase, de la Abgabenordnung, con arreglo a la cual los créditos relativos al impuesto sobre bienes inmuebles constituyen por ley un gravamen público sobre el inmueble, y el propietario debe soportar en relación con dichos créditos la ejecución forzosa de la propiedad inmobiliaria?

      (1)  DO L 160, p. 1.


title: Archivo del asunto C-418/03

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/10

         Archivo del asunto C-418/03 (1)

   (2004/C 239/20)
   Mediante auto de 13 de julio de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-418/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 275 de 15.11.2003.