title: Asunto C-417/05 P: Recurso de casación interpuesto el  24 de noviembre de 2005  por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el  13 de septiembre de 2005  por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-272/03, Fernández Gómez contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/17

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 13 de septiembre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-272/03, Fernández Gómez contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-417/05 P)
   (2006/C 10/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de noviembre de 2005 un recurso de casación formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martín y la Sra. L. Lozano Palacios, en calidad de agentes, contra la sentencia dictada el 13 de septiembre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-272/03, Fernández Gómez contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Pronunciándose él mismo sobre el litigio, estime las pretensiones formuladas por la demandada en primera instancia y, por consiguiente, desestime el recurso presentado en el asunto T-272/03.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Condene en costas a la Sra. Fernández Gómez, incluidas sus propias costas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, la Comisión invoca tres motivos:

               1)

               El primer motivo está basado en un error de Derecho en que incurrió el Tribunal de Primera Instancia al declarar la admisibilidad del recurso por carecer el escrito de 19 de enero de 2001 de carácter decisorio y que el acto impugnado en primera instancia, es decir, el correo electrónico de 12 de mayo de 2003, no tiene un carácter puramente confirmatorio, sino que contiene un elemento nuevo con respecto al contrato de 17 de enero de 2001 y al escrito de 19 de enero de 2001. En cambio, la Comisión estima que el recurso es inadmisible en la medida en que el escrito de 19 de enero de 2001 y el contrato de 17 de enero de 2001 fijan la posición definitiva de la Administración frente a la demandante. Por lo tanto, son esos actos los que debieron ser recurridos por la demandante. Según la Comisión, el correo electrónico de 12 de mayo de 2003 no tiene carácter decisorio, ni contiene el más mínimo elemento nuevo con respecto a los actos anteriores. Por consiguiente, debe declararse la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El segundo motivo está basado, con carácter principal, en un error de Derecho en la interpretación de la decisión de 13 de noviembre de 1996, y en particular del concepto de «personal no estatutario». La Comisión considera que de la finalidad perseguida por la decisión de 13 de noviembre, así como de su propio tenor, y del contexto en que fue adoptada, se desprende que cubría todas las «posiciones administrativas o contratos con la Comisión» de todo el personal no funcionario de la Comisión. Con carácter subsidiario, la Comisión sostiene que el Tribunal ha resuelto ultra petita, y ha interpretado erróneamente el artículo 8 del RAA. En efecto, cuando una disposición del Estatuto confiere a la AFPN una simple facultad, como en el caso de autos, el ejercicio de ésta se incluye dentro del marco de su amplia facultad de apreciación.

               3)

               El tercer motivo se basa, con carácter principal, en un infracción del Derecho comunitario al conceder una indemnización por un supuesto perjuicio material que no es ni real ni cierto y, con carácter subsidiario, en el incumplimiento de la obligación de motivación al realizar el cálculo del perjuicio, impidiendo al Tribunal de Justicia ejercer su control sobre el principio de proporcionalidad.


title: Sentencia Del Tribunal, de 7 de octubre de 2013 , en los asuntos acumulados E-4/12 y E-5/12 — Risdal Touring AS y Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Acceso a los documentos — Admisibilidad — Sobreseimiento)

text:
               19.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/18

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 7 de octubre de 2013
   en los asuntos acumulados E-4/12 y E-5/12
   Risdal Touring AS y Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Recurso de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Acceso a los documentos — Admisibilidad — Sobreseimiento)
   (2013/C 372/07)
   En los asuntos acumulados E-4/12 y E-5/12, Risdal Touring AS y Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC — RECURSO por el que solicita, en el asunto E-4/12 Risdal Touring, la anulación de la decisión de la parte demandada, notificada por primera vez el 5 de abril de 2012 sin exponer los motivos, y notificada a continuación el 4 de mayo de 2012, por la que se denegó el acceso público a la declaración completa del contenido y a documentos específicos en el asunto no 70506 del Órgano de Vigilancia de la AELC, un asunto de ayuda estatal, en virtud de las normas de acceso del público a la documentación establecidas mediante la Decisión no 407/08/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 27 junio de 2008; y, en el asunto E-5/12 Konkurrenten, la anulación de la decisión de la parte demandada notificada el 5 de abril de 2012, sin exponer los motivos, y por la que denegó el acceso público a la declaración completa del contenido en el asunto no 60510 del Órgano de Vigilancia de la AELC, un asunto de ayuda estatal, en virtud de las normas de acceso del público a la documentación establecidas mediante la Decisión no 407/08/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 27 junio de 2008; el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez-Ponente, Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó el 7 de octubre de 2013 una resolución, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal resuelve:

                  En el asunto E-4/12, Risdal Touring AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC:

                           1)

                           Declarar la inadmisibilidad de la parte del recurso referida a documentos específicos.

                           2)

                           Sobreseer el recurso en todo lo demás.

                           3)

                           Condenar al Órgano de Vigilancia de la AELC a soportar sus propias costas, así como la mitad de las de la parte demandante.

                           4)

                           Condenar al demandante a soportar la mitad de sus propias costas.

                  En el asunto E-5/12, Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC:

                           1)

                           Declarar la inadmisibilidad del recurso.

                           2)

                           Condenar al Órgano de Vigilancia de la AELC a soportar sus propias costas, así como las de la parte demandante.


title: Asunto T-208/00: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2000 por D. Jeremías Augusto Barleycorn Mongolue y D. Marc Boixader Rivas contra el Consejo de la Unión europea y contra el Parlamento europeo

text:
C 316/26                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         4.11.2000
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                 europeo formulado por D. Jeremı́as Augusto Barleycorn Mon-
                               INSTANCIA                                    golue y D. Marc Boixader Rivas, con domicilio en Madrid,
                                                                            representados por el letrado en ejercicio D. Diego López
                       de 20 de julio de 2000                               Garrido.
en el asunto T-137/00 R: Cambridge Healthcare Supplies                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas                       que:
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de                    —     Anule el acto de convocatoria de los concursos oposición
la autorización de comercialización de medicamentos de                          EUR/A/159/2000 y PE/90/A; y
uso humano que contengan la sustancia «Fentermina» —
                                                                            —     anule la Guı́a dirigida a los candidatos a los concursos
Directiva 75/319/CEE — Suspensión de la ejecución hasta
                                                                                interinstitucionales.
que se dicte el auto que ponga fin al procedimiento sobre
                        medidas provisionales)
                                                                            Motivos y principales alegaciones
                            (2000/C 316/50)
                                                                            El presente recurso se dirige contra el Anuncio de Convocatoria
                                                                            de los Concursos generales EUR/A/159/2000 y PE/90/A (1), en
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            la medida en que en ellos se exige, como requisito de
                                                                            admisibilidad a los mismos, el poseer el tı́tulo español de
En el asunto T-137/00 R, Cambridge Healthcare Supplies Ltd,                 licenciado y no sólo el de una carrera completa de 3 años
con domicilio en Norfolk (Reino Unido), representada por los                universitarios, como es la Ingenierı́a Técnica. En consonancia
Sres. D. Vaughan, K. Bacon, Barristers, y S. Davis, Solicitor,              con esta pretensión anulatoria, se impugna igualmente el
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                     apartado E 1.a) de la Guı́a dirigida a los candidatos a los
Me A. Moro, Kremer Associés y Clifford Chance, 6, rue                       concursos interinstitucionales (2).
Heinrich Heine, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sres. R. Wainwright y H. Støvlbæk), que tiene por
                                                                            Los demandantes, todos ellos ingenieros técnicos, alegan, en
objeto una demanda interpuesta al amparo del apartado 2 del
                                                                            poyos de sus pretensiones, los siguientes motivos:
artı́culo 105 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de
Primera Instancia, de suspensión de la ejecución de la Decisión          —     Los actos impugnados adolecen de arbitrariedad y desvia-
de la Comisión de 9 de marzo de 2000, relativa a la retirada                     ción de poder.
de las autorizaciones de comercialización de medicamentos de
uso humano que contengan la sustancia siguiente: «Fenter-                   —     Violación de los principios de igualdad de trato, de
mina» [C(2000) 452], el Presidente del Tribunal de Primera                        proporcionalidad, de seguridad jurı́dica y de confianza
Instancia ha dictado el 20 de julio de 2000 un auto resolviendo                   legı́tima.
lo siguiente:
                                                                            —     Violación del principio de legalidad y del derecho al
1)     Se suspende la ejecución de la Decisión de la Comisión de 9 de          acceso a la función pública comunitaria.
       marzo de 2000 relativa a la retirada de las autorizaciones de
       comercialización de medicamentos de uso humano que conten-
                                                                            Se afirma en particular que:
       gan la sustancia siguiente: «Fentermina» [C(2000) 452].
                                                                            —     el Tribunal Supremo español, en Sentencia de 24 de
2)     Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                enero del 2000, ha entendido que los ingenieros técnicos
                                                                                son «titulados superiores»;
                                                                            —     que mientras los ingenieros técnicos españoles no pueden
                                                                                acceder a la categorı́a A de la función pública comunitaria,
                                                                                no ocurre lo mismo con otros profesionales con carreras
                                                                                de similar duración, como pueda ser el caso de los
Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2000 por D. Jere-
                                                                                Ingenieros alemanes, ingleses o irlandeses; y
mı́as Augusto Barleycorn Mongolue y D. Marc Boixader
Rivas contra el Consejo de la Unión europea y contra el                    —     que las instituciones demandadas han infringido el art. 5
                         Parlamento europeo                                       del Estatuto de los Funcionarios, en la medida en que
                                                                                en la expresión «conocimientos de nivel universitario»,
                          (Asunto T-208/00)                                       contenida en dicho precepto, se traduce en los actos
                                                                                impugnados en expresiones como enseñanza universita-
                            (2000/C 316/51)                                       ria «Superior», «licenciatura»y tı́tulos universitarios de
                                                                                «ciclo largo».
                   (Lengua de procedimiento: español)
                                                                            (1) JOCE C 162 A, de 10 de junio de 2000, p. 10.
                                                                            (2) Idem. p. 1.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 9 de agosto de 2000 un recurso
contra el Consejo de la Unión europea y contra el Parlamento


title: Asunto C-210/15 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 2015 por la República de Polonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 25 de febrero de 2015 en el asunto T-257/13, Polonia/Comisión

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/28

         Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 2015 por la República de Polonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 25 de febrero de 2015 en el asunto T-257/13, Polonia/Comisión
   (Asunto C-210/15 P)
   (2015/C 236/38)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 25 de febrero de 2015 en el asunto T-257/13, Polonia/Comisión.

               —

               Que se anule la Decisión de Ejecución 2013/123/UE de la Comisión, de 26 de febrero de 2013 [notificada con el número C(2013) 981], por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (1), en la medida en que se excluyen de la financiación de la Unión Europea los gastos por un importe de 2 8 7 63  238,60 euros y de 5 6 88  440,96 euros efectuados por el organismo pagador autorizado de la República de Polonia.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de los procedimientos en las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La República de Polonia sostiene que el Tribunal General interpretó de manera errónea el artículo 11, apartado 1, del Reglamento no 1257/1999 y el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1698/2005, en la medida en que consideró que el requisito para la concesión de la ayuda a la jubilación anticipada era el desarrollo, por parte del cedente, de una actividad agrícola con fines comerciales antes de la cesión de la explotación, cuando lo cierto es que esas disposiciones prevén, por un lado, que el interesado debe haber ejercido una actividad agrícola (con fines comerciales o no comerciales) durante los diez años anteriores a la cesión de la actividad y, por otro, la prohibición, para el cedente agrícola, de desarrollar una actividad agrícola con fines comerciales después de la cesión de la explotación.
   Según la República de Polonia, el Derecho de la Unión no prevé ninguna exigencia/vinculada al ejercicio de una actividad agrícola con fines comerciales durante el período que precede a la cesión de la actividad. El artículo 11, apartado 1, del Reglamento no 1257/1999 y el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1698/2005 establecen que el interesado debe haber ejercido una actividad agrícola durante los diez años anteriores a la cesión de la actividad, pero tal actividad, durante ese período, puede tener carácter comercial o no comercial. Además, las citadas disposiciones prohíben al cedente agrícola ejercer una actividad agrícola con fines comerciales después de la cesión de la explotación.

      (1)  DO L 67, p. 20.


title: Asunto T-223/07 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de junio de 2007 por Michel Thierry contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 16 de abril de 2007 en el asunto F-82/05, Thierry/Comisión

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/42

         Recurso de casación interpuesto el 27 de junio de 2007 por Michel Thierry contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 16 de abril de 2007 en el asunto F-82/05, Thierry/Comisión
   (Asunto T-223/07 P)
   (2007/C 199/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Michel Thierry (Howald, Gran Ducado de Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de abril de 2007 dictado en el asunto F-82/05, notificado a la parte recurrente el 17 de abril de 2007.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas por la parte recurrente en primera instancia y, consecuentemente, se declare admisible y fundado el recurso en el asunto F-82/05.

               —

               Con carácter subsidiario, que se remita el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se resuelva sobre los gastos, costas y honorarios, condenando a la Comisión a abonarlos.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente solicita en su recurso de casación que se anule el auto del Tribunal de la Función Pública que desestimó, en parte como manifiestamente inadmisible y en parte como manifiestamente infundado, el recurso que tenía por objeto la anulación de la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción del año 2004, al no haberse incluido su nombre en dicha lista.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente alega como motivo un error de interpretación y de apreciación de los hechos, que dio lugar a un error de procedimiento y de Derecho supuestamente cometido por el Tribunal al no haber admitido la solicitud de examinar como testigo a un miembro del servicio del recurrente formulada en primera instancia en la réplica.


title: Asunto C-134/01: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 161/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.6.2001
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la                    Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  República Federal de Alemania por la Comisión de las
                      Comunidades Europeas                                                    Comunidades Europeas
                        (Asunto C-134/01)                                                       (Asunto C-135/01)
                          (2001/C 161/18)                                                         (2001/C 161/19)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso contra la                  presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso contra la
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de            República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald                las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald
Braun, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que              Braun, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Gérard Berscheid, Consejero del Servicio Jurı́dico de la            Sr. Gérard Berscheid, Consejero del Servicio Jurı́dico de la
Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.                  Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-           1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del                    plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      Tratado y de la Directiva 98/57/CE (1) del Consejo, de                  Tratado y de la Directiva 98/56/CE (1) del Consejo, de
      20 de julio de 1998, sobre el control de Ralstonia                      20 de julio de 1998, relativa a la comercialización de los
      solanacearum (Smith) yabuuchi et al., al no haber adop-                 materiales de reproducción de las plantas ornamentales, al
      tado en el plazo señalado las disposiciones legales,                   no haber adoptado en el plazo señalado las disposiciones
      reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      el Derecho interno a la citada Directiva.                               adaptar el Derecho interno a la citada Directiva.
2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.            2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
Son análogos a los presentados en el asunto C-132/01 (2). El           Son análogos a los presentados en el asunto C-134/01 (2). El
plazo de adaptación señalado en el artı́culo 12, apartado             plazo de adaptación señalado en el artı́culo 19, apartado
primero, de la citada Directiva expiró el 21 de agosto de 1999.        primero, de la citada Directiva expiró el 1 de julio de 1999.
(1) DO 1998, L 235, p. 1.                                               (1) DO 1998, L 226, p. 16.
(2) Véase la página 9 de este Diario Oficial.                          (2) Véase la página 10 de este Diario Oficial.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 17 de octubre de 1996 en el asunto C-312/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado - Directivas 90/219/CEE y 90/220/CEE - Organismos modificados genéticamente)

text:
N° C 388/2           1 ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21 . 12 . 96
Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann,                       plazos señalados, las disposiciones legislativas, regla
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente ) y P. Jann, Jue               mentarias y administrativas necesarias para atenerse a
ces; Abogado General: Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. R.                  dichas Directivas.
Grass, ha dictado el 17 de octubre de 1996 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :                                         2 ) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxem
                                                                           burgo.
El examen de las cuestiones prejudiciales planteadas no ha
                                                                     (!) DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .
revelado elementos que puedan afectar a la validez del Re
                                                                     (2 ) DO n° L 117 de 8 . 5 . 1990, p. 1 .
glamento (CEE) n° 1932/93, de la Comisión, de 16 de ju              ( 3 ) DO n° L 117 de 8 . 5 . 1990, p. 15 .
lio de 1 993, por el que se establecen medidas de salvaguar
dia en lo referente a las importaciones de guindas.
(') DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .
(2) DO n° L 174 de 17. 7. 1993, p. 35 .                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
                                                                                de 24 de octubre de 1996
                                                                     en el asunto C-325/95 : Comisión de las Comunidades Eu
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                   ropeas contra Irlanda i 1 )
                           ( Sala Quinta)                             (Incumplimiento — Directivas 91/67/CEE, 91/492/CEE,
                    de 17 de octubre de 1996                         91/493/CEE y 92/48/CEE — No adaptación del Derecho
                                                                                interno en los plazos señalados)
en el asunto C-3 12/95 : Comisión de las Comunidades Eu
                                                                                :96/C 388/04
         ropeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ( J )
(Incumplimiento de Estado — Directivas 90/219/CEE y                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
  90/220/CEE — Organismos modificados genéticamente)
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                          ( 96/C 388/03 )                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     En el asunto C-325/95 , Comisión de las Comunidades Eu
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         ropeas ( Agente: Sra . Carmel O'Reilly) contra Irlanda
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           ( Agente: Sr. Michael A. Buckley), que tiene por objeto que
                            de Justicia »)                            se declare que, al no poner en vigor las disposiciones lega
                                                                      les, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
En el asunto C-3 12/95, Comisión de las Comunidades Eu              cumplimiento a:
ropeas ( Agente: Sr. Frank Benyon ) contra Gran Ducado de            — la Directiva 91/67/CEE del Consejo, de 28 de enero de
Luxemburgo ( Agente: Sr. Nicolás Schmit), que tiene por                     1991 , relativa a las condiciones de policía sanitaria
objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo                      aplicables a la puesta en el mercado de animales y de
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud,                   productos de la acuicultura (2 )
respectivamente, de los artículos 22 y 23 de las Directivas
 90/219/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, relativa            — la Directiva 91 /492/CEE del Consejo, de 15 de julio de
 a la utilización confinada de microorganismos modifica                    1991 , por la que se fijan las normas sanitarias aplica
 dos genéticamente (2 ), y 90/220/CEE del Consejo, de 23                    bles a la producción y puesta en el mercado de molus
 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el me                cos bivalvos vivos ( 3 )
 dio ambiente de organismos modificados genéticamen
te ( 3 ), así como en virtud de los artículos 5 y 189 del Tra        — la Directiva 91/493/CEE del Consejo, de 22 de julio de
tado CE, al no haber adoptado, dentro de los plazos                         1991 , por la que se fijan las normas sanitarias aplica
 señalados, las medidas necesarias para atenerse a dichas                   bles a la producción y a la puesta en el mercado de
 Directivas, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado             productos pesqueros (4 )
 por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de              — la Directiva 92/48/CEE del Consejo, de 16 de junio de
 Sala; L. Sevón (Ponente ), C. Gulmann, D. A. O. Edward y                   1992, por la que se fijan las normas mínimas de higie
 M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. A. La Pérgola;                  ne aplicables a los productos de la pesca obtenidos a
 Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de octubre de                  bordo de determinados buques pesqueros, de confor
 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             midad con el inciso i ) de la letra a ) del apartado 1 del
                                                                            artículo 3 de la Directiva 91 /493/CEE ( 5 )
 1 ) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha in
      cumplido las obligaciones que le incumben en virtud,            Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      respectivamente, de los artículos 22 y 23 de las Direc         virtud de dichas Directivas, el Tribunal de Justicia ( Sala
      tivas 90/219/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990,           Sexta ), integrado por los Sres.: J. L. Murray, Presidente de
      relativa a la utilización confinada de microorganismos          la Sala Cuarta en funciones de Presidente de la Sala Sexta;
      modificados genéticamente, y 90/220/CEE, del Conse              C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch y Ragnemalm
      jo, de 23 de abril de 1 990, sobre la liberación intencio       ( Ponente ), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secre
      nal en el medio ambiente de organismos modificados              tario: R. Grass, ha dictado el 24 de octubre de 1996 una
      genéticamente, al no haber adoptado, dentro de los               sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-382/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2014 — MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., MasterCard Europe SPRL/Comisión Europea, Banco Santander, S.A., Royal Bank of Scotland plc, HSBC Bank plc, Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc, MBNA Europe Bank Ltd, British Retail Consortium, EuroCommerce AISBL, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Recurso de casación — Adhesión al recurso de casación principal — Admisibilidad — Artículo 81 CE — Sistema de pago abierto mediante tarjetas de débito, de débito aplazado y de crédito — Tasas multilaterales de intercambio por defecto — Asociación de empresas — Restricciones de la competencia por su efecto — Criterio de control jurisdiccional — Concepto de «restricción accesoria»  — Carácter objetivamente necesario y proporcionado — «Hipótesis comparativas» apropiadas — Sistemas bifrontes — Tratamiento de los anexos de la demanda en primera instancia)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2014 — MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., MasterCard Europe SPRL/Comisión Europea, Banco Santander, S.A., Royal Bank of Scotland plc, HSBC Bank plc, Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc, MBNA Europe Bank Ltd, British Retail Consortium, EuroCommerce AISBL, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-382/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - Adhesión al recurso de casación principal - Admisibilidad - Artículo 81 CE - Sistema de pago abierto mediante tarjetas de débito, de débito aplazado y de crédito - Tasas multilaterales de intercambio por defecto - Asociación de empresas - Restricciones de la competencia por su efecto - Criterio de control jurisdiccional - Concepto de «restricción accesoria» - Carácter objetivamente necesario y proporcionado - «Hipótesis comparativas» apropiadas - Sistemas bifrontes - Tratamiento de los anexos de la demanda en primera instancia))
   2014/C 409/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., MasterCard Europe SPRL (representantes: E. Barbier de la Serre, V. Brophy y B. Amory, Avocats, y T. Sharpe, QC)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y N. Khan, agentes), Banco Santander, S.A., Royal Bank of Scotland plc, (representantes: D. Liddell, Solicitor, y M. Hoskins, Barrister), HSBC Bank plc, (representante: R. Thompson, QC), Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc, (representantes: K. Fountoukakos-Kyriakakos y S. Wisking, Solicitors, y J. Flynn, QC), MBNA Europe Bank Ltd, (representante: A. Davis, Solicitor), British Retail Consortium, (representantes: R. Marchini, Advocate, y A. Robertson, Barrister), EuroCommerce AISBL, (representante: J. Stuyck, Advocaat), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: M. Holt y C. Murrell, agentes, asistidos por J. Turner, QC, y J. Holmes, Barrister)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación principal y las adhesiones al recurso de casación.

               2)

               Condenar a MasterCard Inc., MasterCard International Inc. y MasterCard Europe SPRL a cargar con sus propias costas relativas al recurso de casación principal y a las adhesiones al recurso de casación, así como con las incurridas por la Comisión Europea en lo relativo al recurso de casación principal.

               3)

               Condenar a Royal Bank of Scotland plc, Bank of Scotland plc y Lloyds TSB Bank plc a cargar con sus propias costas y con las incurridas por la Comisión Europea en lo relativo a sus respectivas adhesiones al recurso de casación.

               4)

               HSBC Bank plc, MBNA Europe Bank Ltd, British Retail Consortium, EuroCommerce AISBL y el Reino Unido de Gran Bretaña cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 319, de 20.10.2012.


title: Asunto C-603/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Republike Slovenije (República de Eslovenia) el 21 de diciembre de 2010 — Pelati d.o.o./República de Eslovenia

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Republike Slovenije (República de Eslovenia) el 21 de diciembre de 2010 — Pelati d.o.o./República de Eslovenia
   (Asunto C-603/10)
   2011/C 80/22
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pelati d.o.o.

      Demandada: República de Eslovenia

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse lo dispuesto en el artículo 11 de la Directiva del Consejo 90/434/CEE (1) en el sentido de que se opone a una normativa nacional con arreglo a la cual la República de Eslovenia como Estado miembro supedita la ventaja fiscal en favor de una sociedad mercantil que pretende llevar a cabo una división (escisión de una parte de la sociedad y creación de una nueva sociedad) a que se solicite dentro de plazo la autorización para acogerse a los beneficios fiscales en caso de escisión si se cumplen los requisitos establecidos, o con arreglo a la cual el sujeto pasivo del impuesto pierde automáticamente, debido al transcurso del plazo, las ventajas fiscales previstas por la normativa nacional?

      (1)  Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros (DO L 225, p. 1).


title: Asuntos acumulados C-12/13 P y C-13/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014  — Gérard Buono y otros (C-12/13 P) y Syndicat des thoniers méditerranéens y otros (C-13/13 P)/Comisión Europea (Recurso de casación — Política pesquera común — Cuotas pesqueras — Medidas de urgencia de la Comisión — Responsabilidad extracontractual de la Unión — Artículo 340 TFUE, párrafo segundo — Requisitos — Perjuicio real y cierto)

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014 — Gérard Buono y otros (C-12/13 P) y Syndicat des thoniers méditerranéens y otros (C-13/13 P)/Comisión Europea
   (Asuntos acumulados C-12/13 P y C-13/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Política pesquera común - Cuotas pesqueras - Medidas de urgencia de la Comisión - Responsabilidad extracontractual de la Unión - Artículo 340 TFUE, párrafo segundo - Requisitos - Perjuicio real y cierto))
   (2014/C 462/06)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Louis Paul Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin (representantes: A. Arnaud y P.-O. Koubi-Flotte, abogados) (C-12/13 P) y Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Jean-Marc Penniello, Serge Antoine José Perez (representante: C. Bonnefoi, abogada) (C-13/13 P)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y D. Nardi, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación interpuestos en los asuntos C-12/13 P y C-13/13 P.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin y Robert Marin en el asunto C-12/13 P y al Syndicat des thoniers méditerranéens y a los Sres. Marc Carreno, Jean-Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin y Serge Antoine José Perez en el asunto C-13/13 P.

      (1)  DO C 71, de 9.3.2013.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de septiembre de 2002 en el asunto T-178/01, Di Lenardo Adriano SRL contra Comisión de las Comunidades Europeas (Plátanos — Reglamento n° 896/2001 — Recurso de anulación — Persona individualmente afectada — Admisibilidad)

text:
11.1.2003              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 7/19
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                         L. Visagio y A. Dal Ferro), que tiene por objeto un recurso de
                  de 25 de septiembre de 2002                            anulación del Reglamento (CE) no 896/2001 de la Comisión,
                                                                         de 7 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones
en el asunto T-178/01, Di Lenardo Adriano SRL contra                     de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        lo relativo al régimen de importación de plátanos en la
                                                                         Comunidad (DO L 126, p. 6), el Tribunal de Primera Instancia
                                                                         de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), integrado por el
(Plátanos — Reglamento no 896/2001 — Recurso de anula-
                                                                         Sr. J. D. Cooke, Presidente, por el Sr. R. García-Valdecasas y
ción — Persona individualmente afectada — Admisibilidad)
                                                                         por la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
                                                                         el 25 de septiembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
                          (2003/C 7/38)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         2)    La demandante soportará la totalidad de las costas.
En el asunto T-178/01, Di Lenardo Adriano SRL, representada
por Mes. A. Bozzi, C. Gatti y B. Telchini, abogados, contra              (1 ) DO C 289 de 13 de octubre de 2001.
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
L. Visagio y A. Dal Ferro), que tiene por objeto un recurso de
anulación del Reglamento (CE) no 896/2001 de la Comisión,
de 7 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones
de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en
lo relativo al régimen de importación de plátanos en la
Comunidad (DO L 126, p. 6), el Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), integrado por el              Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2002 contra la
Sr. J.D. Cooke, Presidente, por el Sr. R. García-Valdecasas y por        Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el              dibujos y modelos) por H.O. Sports Company, Inc.
25 de septiembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Asunto T-318/02)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    La demandante soportará la totalidad de las costas.                                          (2003/C 7/40)
( 1) DO C 289 de 13.10.2001.                                                               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 11 de octubre de 2002 un
                                                                         recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por H.O.
                                                                         Sports Company, Inc., Redmond, Washington (EE.UU.), repre-
                  de 25 de septiembre de 2002                            sentada por el Sr. Fabrizio Jacobacci, abogado.
en el asunto T-179/01, Dilexport SRL contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
(Plátanos — Reglamento no 896/2001 — Recurso de anula-
ción — Persona individualmente afectada — Admisibilidad)                 —     Modifique la decisión de 17 de julio de 2002 (expediente
                                                                               no R 140/2002-3) de la Sala Tercera de Recurso de la
                                                                               Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                          (2003/C 7/39)
                                                                               dibujos y modelos), y estime la solicitud de marca
                                                                               comunitaria para el registro en relación con los siguientes
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                           productos:
                                                                               —    «mochilas; bolsos de viaje; sacos de lona para la
En el asunto T-179/01, Dilexport SRL, representada por                              práctica del wakeboard» incluidos en la clase 18 de
Mes. A. Bozzi, C. Gatti y B. Telchini, abogados, contra                             la clasificación internacional;


title: Asunto C-535/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n ° 726/2004 — Medicamentos para uso humano — Procedimiento de autorización — Exigencia de autorización — Concepto de medicamentos «desarrollados» mediante determinados procedimientos biotecnológicos que figuran en el apartado 1 del anexo a dicho Reglamento — Operación de reacondicionamiento — Solución inyectable distribuida en viales de uso único que contienen un volumen de solución terapéutica superior al utilizado efectivamente a fines del tratamiento médico — Trasvase parcial del contenido de dichos viales, previa prescripción de un médico, a jeringuillas precargadas que corresponden a las dosis prescritas, sin modificar el medicamento]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH
   (Asunto C-535/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 726/2004 - Medicamentos para uso humano - Procedimiento de autorización - Exigencia de autorización - Concepto de medicamentos «desarrollados» mediante determinados procedimientos biotecnológicos que figuran en el apartado 1 del anexo a dicho Reglamento - Operación de reacondicionamiento - Solución inyectable distribuida en viales de uso único que contienen un volumen de solución terapéutica superior al utilizado efectivamente a fines del tratamiento médico - Trasvase parcial del contenido de dichos viales, previa prescripción de un médico, a jeringuillas precargadas que corresponden a las dosis prescritas, sin modificar el medicamento)
   2013/C 156/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Novartis Pharma GmbH

      Demandada: Apozyt GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Hamburg — Interpretación del anexo del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1) — Alcance del término «hergestellt» («desarrollados» en la versión española) contenido en el punto 1 del mencionado anexo — Posible inclusión del trasvase de un medicamento líquido de su envase original a jeringuillas de un solo uso.

      Fallo

               1)

               Las actividades como las controvertidas en el litigio principal, siempre que no conduzcan a una modificación del medicamento de que se trate y se efectúen únicamente sobre la base de prescripciones individuales que dispongan estas operaciones, lo que corresponde comprobar al tribunal remitente, no precisan de la obtención de una autorización de comercialización con arreglo al artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos, pero, en todo caso, siguen estando reguladas por lo dispuesto en la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2010/84/UE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2010.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta) de 30 de abril de 1998 en el asunto T-205/95: Gianpaolo Cordiale contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Intercambio de funcionarios entre el Parlamento y las administraciones nacionales - Indemnización de estancia - Gastos de viaje - Reclamación - Denegación expresa - Inadmisibilidad del recurso)

text:
13.6.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 184/9
               Archivo del asunto C-365/96 (1)                                    Archivo del asunto C-203/97 (1)
                         (98/C 184/14)                                                      (98/C 184/15)
Mediante auto de 26 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-           Mediante auto de 26 de marzo de 1998, el Presidente
dido archivar el asunto C-365/96 (petición de decisión pre-         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
judicial planteada por el Kammergericht Berlin): Ruhrgas            decidido archivar el asunto C-203/97: Comisión de las
AG y Thyssengas GmbH contra Bundeskartellamt.                       Comunidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Ale-
                                                                    mania.
(1) DO C 9 de 11.1.1997.
                                                                    (1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 28 de abril de 1998                                                    (Sala Cuarta)
en el asunto T-184/95, Dorsch Consult Ingenieurgesell-                                 de 30 de abril de 1998
schaft mbH contra Consejo de la Unión Europea y Comi-
            sión de las Comunidades Europeas (1)                    en el asunto T-205/95: Gianpaolo Cordiale contra Parla-
                                                                                mento Europeo (1)
(Responsabilidad extracontractual por un acto lícito Ð
Reglamento (CEE) no 2340/90 Ð Embargo comercial                     (Funcionarios Ð Intercambio de funcionarios entre el Par-
contra Irak Ð Perjuicio equivalente a una expropiación Ð            lamento y las administraciones nacionales Ð Indemniza-
      Responsabilidad por un acto ilícito Ð Perjuicio)              ción de estancia Ð Gastos de viaje Ð Reclamación Ð
                                                                        Denegación expresa Ð Inadmisibilidad del recurso)
                         (98/C 184/16)
                                                                                (98/C 184/17)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-184/95, Dorsch Consult Ingenieurgesells-
chaft mbH, con domicilio social en MuÂnich (Alemania),              En el asunto T-205/95, Gianpaolo Cordiale, antiguo
representada por el Profesor Karl M. Meessen, que designa           agente temporal del Parlamento Europeo, con domicilio en
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me l Sr.                Messina (Italia), representado por los Sres. Jean-NoeÈl
Patrick Kinsch, 100, boulevard de la PeÂtrusse, contra Con-         Louis, Abogado de Bruselas, y Alberto Panuccio, Abogado
sejo de la Unión Europea (Agentes: inicialmente el Sr. Yves         de Reggio-Calabria, que designa como domicilio en
CreÂtien, y posteriormente los Sres. Stephan Marquardt y            Luxemburgo el de la fiduciaire Myson, 30, rue de Ces-
Antonio Tanca) y Comisión de las Comunidades Europeas               sange, contra Parlamento Europeo (Agentes: Sres. Manfred
(Agentes: Sres. Peter Gilsdorf, Allan Rosas y Jörn Sack),           Peter y Antonio Caiola), que tiene por objeto, por una
que tiene por objeto un recurso de indemnización del per-           parte, una demanda de anulación de la decisión del Parla-
juicio supuestamente sufrido por la empresa demandante a            mento por la que se deniega al demandante la indemniza-
consecuencia de la adopción del Reglamento (CEE)                    ción de estancia y la devolución de los gastos de viaje a
no 2340/90 del Consejo, de 8 de agosto de 1990, por el              que se refiere la Decisión del Parlamento de 16 de octubre
que se impiden los intercambios de la Comunidad relativos           de 1988, y, por otra parte, una demanda de indemnización
a Irak y Kuwait (DO L 213 de 9.8.1990, p. 1), el Tribunal           de danÄos y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala              (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y
Segunda), integrado por el Sr. A. Kalogeropoulos, Presi-            los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
dente, la Sra. V. Tiili y el Sr. C. W. Bellamy, Jueces; Secre-      A. Mair, administrador, ha dictado el 30 de abril de 1998
tario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de abril de 1998 una           una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    1) Se acuerda la inadmisibilidad del recurso.
1) Se desestima el recurso.
2) Se condena en costas a la parte demandante.                      2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 351 de 30.12.1995.                                         (1) DO C 16 de 20.1.1996.


title: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-368/97)

text:
6. 12. 97           | ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 370/5
el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de          Motivos y principales alegaciones
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. B. J.
Drijber, en calidad de Agente, que designa como domicilio          Son análogos a los del asunto C-367/97 (2 ).
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
Cruz, miembro de su Servicio Jurídico, Centre Wagner,              (>) DO L 319 de 12 . 12 . 1994, p . 20 .
Kirchberg.                                                         ( 2 ) Véase la página 4 del presente Diario Oficial .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc
     tiva 94/57/CE del Consejo, de .22 de noviembre de             Petición de decisión prejudicial presentada mediante
     1994, sobre reglas y estándares comunes para las orga        resolución del Oberster Gerichtshof der Republik Öster
     nizaciones de inspección y peritaje de buques y para          reich, de fecha 7 de octubre de 1997, en el asunto entre
     las actividades correspondientes de las administracio        Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb y F. W.
     nes marítimas H , y del Tratado CE, al no haber adop                           Woolworth Co Gesellschaft mbH
     tado las disposiciones legales, reglamentarias y admi
                                                                                (Asunto C-369/97)
     nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo esta
     blecido en dicha Directiva,                                                               ( 97/C 370/12 )
— condene en costas al Reino de los Países Bajos.
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Motivos y principales alegaciones                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                   mediante resolución del Oberster Gerichtshof der Republik
En virtud del carácter imperativo del párrafo tercero del          Ósterreich, Sala Cuarta, dictada el 7 de octubre de 1997,
artículo 189 y del párrafo primero del artículo 5 del              en el asunto entre Schutzverband gegen unlauteren Wett
Tratado CE, los Estados miembros están obligados a                 bewerb y F. W. Woolworth Co Gesellschaft mbH, y reci
adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a             bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de octu
las Directivas de las que son destinatarios y ello antes de        bre de 1997.
la expiración del plazo señalado en las mismas. Dicho
plazo expiró el 31 de diciembre de 1995 sin que los Países         El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
Bajos hubieran adoptado las disposiciones necesarias .             se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
(') DO L 319 de 12 . 12 . 1994, p . 20 .                           El artículo 30 del Tratado CE, ¿ se opone a una normativa
                                                                   que reserva a los ópticos, que sólo pueden ejercer su oficio
                                                                   tras superar una prueba de aptitud profesional, la adap
                                                                   tación y venta de gafas correctoras, así como la comercia
                                                                   lización de gafas de lectura pregraduadas, si se tiene en
                                                                   cuenta que
Recurso interpuesto el 24 de octubre de 1997 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino               a ) las gafas adaptadas por ópticos son considerablemente
                             de Bélgica                                   más caras que las gafas de lectura pregraduadas, de
                      ( Asunto C-368/97)                                  modo que los ópticos están más interesados en la
                          ( 97/C 370/11 )                                 venta de gafas adaptadas por ellos mismos que en la
                                                                          venta de gafas de lectura pregraduadas, y que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 24 de octubre de 1997 un recurso contra           b) las gafas de lectura pregraduadas proceden ( en parte )
el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                      del extranjero, mientras que las gafas adaptadas por
Comunidades Europeas, representada por el Sr. B. J. Drij                 ópticos forman parte de la producción nacional ?
ber, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
miembro de su Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirch
berg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :         Petición de decisión prejudicial presentada mediante
                                                                   resolución del Tribunale Civile e Penale di Venezia,
— declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obli          Sezione I, de fecha 7 de octubre de 1997, en el asunto
     gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 94/        entre Cinzia Gozza y otros y 1 ) Università degli Studi di
     57/CE del Consejo, de 22 de noviembre de 1994,                Padova, 2 ) Ministero dell'Università e della Ricerca
     sobre reglas y estándares comunes para las organiza          Scientifica e Tecnologica, 3 ) Ministero della Sanità y
     ciones de inspección y peritaje de buques y para las                         4 ) Ministero della Pubblica Istruzione
     actividades correspondientes de las administraciones                                   ( Asunto C-371/97 )
    marítimas O , y del Tratado CE, al no haber adoptado
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati                                 ( 97/C 370/13 )
     vas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido
    en dicha Directiva,                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
— condene en costas al Reino de Bélgica .                          ha sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: Asunto C-589/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de septiembre de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Reino Unido] — Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/GMAC UK PLC (Procedimiento prejudicial — IVA — Sexta Directiva 77/388/CEE — Artículo 11, parte C, apartado 1, párrafo primero — Efecto directo — Reducción de la base imponible — Realización de dos operaciones sobre los mismos bienes — Entregas de bienes — Coches vendidos a plazos, recuperados y revendidos en subasta pública — Abuso de derecho)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/9

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de septiembre de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Reino Unido] — Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/GMAC UK PLC
      (Asunto C-589/12) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - IVA - Sexta Directiva 77/388/CEE - Artículo 11, parte C, apartado 1, párrafo primero - Efecto directo - Reducción de la base imponible - Realización de dos operaciones sobre los mismos bienes - Entregas de bienes - Coches vendidos a plazos, recuperados y revendidos en subasta pública - Abuso de derecho))
      (2014/C 395/10)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

         Demandada: GMAC UK PLC

         Fallo

      El artículo 11, parte C, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del procedimiento principal, un Estado miembro no puede impedir que un sujeto pasivo invoque el efecto directo de esta disposición con respecto a una operación, basándose en que este sujeto pasivo puede alegar disposiciones de Derecho nacional respecto a otra operación sobre los mismos bienes y en que la aplicación acumulada de estas disposiciones produciría un resultado fiscal global que ni el Derecho nacional ni la Sexta Directiva, aplicados por separado a estas operaciones, produce o pretende producir.

         (1)  DO C 71, de 9.3.2013.


title: Asunto T-230/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2007 — Golf USA/OAMI (GOLF USA) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria GOLF USA — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2007 — Golf USA/OAMI (GOLF USA)
   (Asunto T-230/05) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria GOLF USA - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo»)
   (2007/C 95/78)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Golf USA, Inc. (Oklahoma City, Oklahoma, Estados Unidos) (Representante: A. de Bosch Kemper-de Hilster, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Laitinen y G. Schneider, agentes)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución dictada el 25 de abril de 2005 por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 823/2004-2), por la que se deniega la solicitud de registro de la marca denominativa GOLF USA
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Asunto C-27/09 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de enero de 2009 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 4 de diciembre de 2008 en el asunto T-284/08, People's Mojahedin Organization of Iran/Consejo de la Unión Europea

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/14

         Recurso de casación interpuesto el 21 de enero de 2009 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 4 de diciembre de 2008 en el asunto T-284/08, People's Mojahedin Organization of Iran/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-27/09 P)
   (2009/C 82/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, A.-L. During, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: People's Mojahedin Organization of Iran, Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas dictada el 4 de diciembre de 2008 en el asunto T-284/08, People's Mojahedin Organization of Iran/Consejo.

               —

               Que el propio Tribunal de Justicia resuelva definitivamente el litigio y desestime el recurso de la People's Mojahedin Organization of Iran o que devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   El Gobierno francés considera que procede anular la sentencia recurrida porque, por un lado, el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al declarar que el Consejo había vulnerado el derecho de defensa de la People's Mojahedin Organization of Iran al adoptar la Decisión 2008/583/CE (1), sin tener en cuenta las circunstancias concretas en que se adoptó dicha Decisión. Por otro lado, el Gobierno francés afirma que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al considerar que el procedimiento judicial incoado en Francia contra presuntos miembros de la People's Mojahedin Organization of Iran no constituye una decisión que responda a la definición recogida en el artículo 1, apartado 4, de la Posición común del Consejo 2001/931/PESC, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo. Finalmente, el Gobierno francés señala que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al declarar que la negativa del Consejo a comunicarle el punto 3, letra a), de uno de los tres documentos facilitados por las autoridades francesas al Consejo para solicitar la inscripción de la People's Mojahedin Organization of Iran en la lista establecida en la Decisión 2008/583/CE, y que el Consejo aportó al Tribunal de Primera Instancia en respuesta al auto de 26 de septiembre de 2008 sobre diligencias de instrucción, no permitió al Tribunal de Primera Instancia ejercer su control de la legalidad de la Decisión 2008/583/CE y vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva.

      (1)  Decisión 2008/583/CE del Consejo, de 15 de julio de 2008, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2007/868/CE (DO L 188, p. 21).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Corte di Apello di Ancona, de fecha 11 de abril de 1996, en el asunto entre Finanze dello Stato y Foods Import Srl (Asunto C-133/96)

text:
N° C 180/22              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                22 . 6 . 96
El « imposto do selo », ¿ debe ser considerado como un                    pretación de la letra a ) del apartado 2 del artículo 46 del
impuesto sobre el volumen de negocios, a efectos del                      Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 (*) con objeto de aclarar
artículo 33 de la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las                    « si para determinar el importe de la cuantía prorrateada el
legislaciones de los Estados miembros relativas a los                     INPS debe tomar como base de cálculo la pensión llamada
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                    virtual o teórica pura y simple o si para determinar dicho
del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible                       importe debe adoptar como base de cálculo la pensión
uniforme f1 ), sin perjuicio de las eventuales excepciones del            llamada virtual o teórica completada hasta el importe de la
artículo 378 del Acta anexa ( 2 ) o de cualquier otra disposi            prestación mínima .».
ción legal comunitaria ?                                                  (') DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 .
(') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 , EE 09/01 , p . 54 .
( 2 ) Documentos relativos a la adhesión de la República Portuguesa
      a las Comunidades Europeas, DO nü L 302 de 15 . 11 . 1985 .         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                          lución de la Corte di Apello di Ancona, de fecha 11 de abril
                                                                          de 1996, en el asunto entre Finanze dello Stato y Foods
                                                                                Import Sri
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                                ( Asunto C-133 /96 )
lución del Bundessozialgericht, de 8 de febrero de 1996,
en el asunto entre Carlos Mora Romero y Landesver                                                      ( 96/C 180/48 )
                 sicherungsanstalt Rheinprovinz                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                       ( Asunto C-131 /96 )                               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                            ( 96/C 180/46 )                              resolución de la Corte di Apello di Ancona , dictada el 11 de
                                                                          abril de 1996 , en el asunto entre Finanze dello Stato y Foods
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Import Sri dei F. lio Monti, y recibida en la Secretaría del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Tribunal de Justicia el 24 de abril de 1996 .
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 8 de febrero
de 1996 , en el asunto entre Carlos Mora Romero y                         La Corte di Apello di Ancona solicita al Tribunal de Justicia
Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz, y recibida en la                que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de abril 1 996 .                1 ) ¿ La enumeración introducida con el Reglamento ( CEE )
El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se                  n° 3796/81 del Consejo í 1 ), en cuyo Anexo VI se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                          contiene el nuevo capítulo 3 del Arancel Aduanero
                                                                                Común y se indican, en el n° 03 . 02 .A. 1 , el bacalao, y en
¿ Deben interpretarse el artículo 6 , así como los artículos 48                 el n" 03 . 02 .A. 2 , los filetes de bacalao con la especifica
y 5 1 , del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y el                   ción posterior Gadus morrhua, Boreogadus saida,
artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del Consejo, de                    Gadus ogac, enumeración reiterada en el Reglamento
15 de octubre de 1968 , relativo a la libre circulación de los                  ( CEE ) n" 3333/83 del Consejo ( 2 ), es taxativa o ejempli
trabajadores dentro de la Comunidad ('), en el sentido de                       ficativa, esto es, incluye el bacalao denominado cientí
que autorizan al legislador de un Estado miembro a que sólo                     ficamente Molva o no ?
prorrogue los períodos de percepción de las pensiones de                 2 ) En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere
orfandad para los mayores de 25 años cuya formación se
                                                                                que la enumeración es taxativa , ¿ el artículo 20 del
haya retrasado más allá de la fecha de cumplimiento de
                                                                                Reglamento ( CEE ) n° 3796/81 que prevé la suspensión
dicha edad debido al cumplimiento de la obligación militar
                                                                                de todos los derechos del Arancel Aduanero Común, se
con arreglo a las leyes de dicho Estado ?
                                                                                aplica únicamente a las tres subespecies de bacalao
( 1 ) DO n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77 .               mencionadas en el punto 1 ( Gadus morrhua, Boreoga
                                                                                dus saida y Gadus ogac) y no a las demás subespecies del
                                                                                tipo Molva ?
                                                                         3 ) En cualquier caso, habida cuenta de que, mediante la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                      sentencia de 22 de octubre de 1987 dictada en el asunto
lución de la Pretura de Roma, de fecha 4 de abril de 1996, en
el asunto entre Antonio Stinco e Istituto nazionale della
                                                                                314/85 , el Tribunal de Justicia ha declarado que el
                                                                                deudor tiene derecho a que no se recauden los derechos
                    previdenza sociale ( INPS )
                                                                                de aduana cuando concurren los tres requisitos enun
                       ( Asunto C-132/96 )                                     ciados en el apartado 2 del artículo 5 del Reglamento
                           ( 96/C 180/47 )                                      ( CEE ) n° 1697/79 ( 3 ), ¿ cuáles son los requisitos de
                                                                                aplicación de dicha norma, es decir, cual es el compor
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      tamiento del acreedor y del deudor de los derechos que
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    dicha disposición exige para que se genere el derecho del
resolución de la Pretura de Roma, dictada el 4 de abril de                     deudor a que no se efectúe la recaudación a poste
1996 , en el asunto entre Antonio Stinco e Istituto nazionale                  riori }
della previdenza sociale ( INPS ), y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 24 de abril de 1 996 .                       (') DO n" L 379 de 31 . 12 . 1981 , p . 1 ; EE 04/01 , p . 185 .
                                                                         ( 2 ) DO n° L 313/ 1 de 14 . 11 . 1983 , p . 1 .
La Pretura di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se               ( 3 ) DO n" L 197 de 3 . 8 . 1 979 , p . 1 ; EE 02/06 , p . 54 .
pronuncie sobre la cuestión prejudicial relativa a la inter


title: Archivo del asunto C-282/01

text:
C 144/32              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    15.6.2002
              Archivo del asunto C-282/01 (1)                      archivar el asunto C-288/01 (petición de decisión prejudicial):
                                                                   Ulf Thomsen contra Finanzamt Flensburg.
                       (2002/C 144/66)
                                                                   (1) DO C 275 de 29.9.2001.
Mediante auto de 21 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-282/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República portuguesa.
                                                                                Archivo del asunto C-350/01 (1)
(1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                                (2002/C 144/69)
                                                                   Mediante auto de 6 de marzo de 2002, el Presidente del
              Archivo del asunto C-287/01 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-350/01: Comisión de las Comunidades
                       (2002/C 144/67)                             Europeas contra República italiana.
                                                                   (1) DO C 317 de 10.11.2001.
Mediante auto de 11 de abril de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-287/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República francesa.
(1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                         Archivo del asunto C-409/01 (1)
                                                                                (2002/C 144/70)
              Archivo del asunto C-288/01 (1)                      Mediante auto de 22 de marzo de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                       (2002/C 144/68)                             archivar el asunto C-409/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Tribunale Civile e Penale di L’Aquila): Rolando Salusest
                                                                   contra Giovanni Petrucci.
Mediante auto de 6 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 348 de 8.12.2001.


title: Asunto C-549/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Vergabekammer Arnsberg (Alemania) el 22 de octubre de 2013 — Bundesdruckerei GmbH/Stadt Dortmund

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Vergabekammer Arnsberg (Alemania) el 22 de octubre de 2013 — Bundesdruckerei GmbH/Stadt Dortmund
   (Asunto C-549/13)
   2014/C 24/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vergabekammer Arnsberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bundesdruckerei GmbH

      Demandada: Stadt Dortmund

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen el artículo 56 TFUE y el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 96/71/CE (1) a una disposición nacional y/o a una condición contractual de un poder adjudicador conforme al cual un licitador que pretende obtener un contrato público licitado: 1) debe comprometerse a pagar al personal empleado para la ejecución del contrato el salario establecido en la disposición legal o el salario mínimo, y 2) debe imponer a toda empresa subcontratada o que prevea subcontratar una obligación similar, y presentar a dicho poder adjudicador la correspondiente declaración de compromiso del subcontratista, si a) la disposición legal prevé tal obligación solo para la adjudicación de contratos públicos, pero no para la adjudicación de contratos privados, y b) el subcontratista está establecido en otro Estado miembro y sus trabajadores dedicados a la ejecución de las prestaciones objeto del contrato operan exclusivamente en el país de origen de aquélla?

      (1)  Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios (DO L 1997, L 18, p. 1).


title: Asunto T-53/09: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2009 — Cafea/OAMI — Christian (BEST FARM)

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/30

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2009 — Cafea/OAMI — Christian (BEST FARM)
   (Asunto T-53/09)
   2009/C 90/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Cafea GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: C. Schumann y M. Hartmann)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dieter Christian (Fráncfort, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 27 de noviembre de 2008 en el recurso R 420/2008-1.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

               —

               Que se condene al solicitante a pagar las costas incurridas en la oposición y en el recurso ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Dieter Christian

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BEST FARM» para productos de las clases 29, 30, 31 y 32 (solicitud no3 089 281)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante bajo su anterior razón social KORD Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa alemana «BESTFORM» para productos y servicios de las clases 1, 29, 30, 32, 33 y 42 (no30 056 334)

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, (1) puesto que entre las marcas en conflicto existe un riesgo de confusión o al menos un riesgo de asociación.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


               15.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/17

         Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2014 por DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-22/14)
   (2015/C 11/07)
   El 10 de noviembre de 2014, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS (en lo sucesivo denominados colectivamente «DB Schenker»), representados por Jon Midthjell, abogado, de Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo, Noruega, interpusieron ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   Los recurrentes solicitan al Tribunal de la AELC que:

               1.

               anule la Decisión del Órgano de Vigilancia de 9 de septiembre de 2014 (DB Schenker);

               2.

               condene en costas a dicho Órgano de Vigilancia y a los eventuales coadyuvantes.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               Los demandantes, Schenker North AB y Schenker Privpak AB, ambos establecidos en Suecia, y Schenker Privpak AS, establecido en Noruega, forman parte del grupo DB Schenker. El Grupo mundial es una empresa de transporte de carga y logística, propiedad de Deutsche Bahn AG.

               —

               El Tribunal de la AELC anuló mediante su sentencia en el asunto E-5/13 DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de 7 de julio de 2014, la decisión del Órgano de Vigilancia de 25 de enero de 2013 en el asunto no 73075 (DB Schenker) en tanto en cuanto denegaba el acceso total o parcial con arreglo al artículo 4, apartados 4 y 6 de las normas de acceso a la documentación RAD 2012, a documentos relativos a los expedientes que llevaron a la Decisión del Órgano de Vigilancia no 321/10/COL (Norway Post-loyalty/discount system) y denegaba el acceso a la versión completa de la Decisión del Órgano de Vigilancia no 321/10/COL.

               —

               El 17 de julio de 2014, DB Schenker recibió una carta por correo electrónico del Órgano de Vigilancia informándoles de que el Órgano había decidió denegar a DB Schenker el acceso a los documentos objeto de controversia. En la carta se invitaba a DB Schenker a presentar una solicitud confirmatoria si deseaba que el Órgano reconsiderara su posición.

               —

               El 27 de agosto de 2014, DB Schenker envió al Órgano una solicitud confirmatoria. El 9 de septiembre de 2014 el Órgano de Vigilancia envió un correo electrónico a DB Schenker con una copia de la decisión, que volvía a denegar a DB Schenker, en virtud del artículo 4, apartados 4 y 6 de las RAD 2012, el acceso total o parcial a los mismos documentos, es decir, los documentos relativos a los expedientes que llevaron a la Decisión del Órgano de Vigilancia no 321/10/COL (Norway Post-loyalty/discount system) y la versión completa de la Decisión del Órgano de Vigilancia no 321/10/COL. DB Schenker pretende obtener la anulación esa decisión de conformidad con el artículo 36 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.

         Los demandantes alegan que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

               —

               no ha respetado la excepción relativa a los intereses comerciales del artículo 4, apartado 4, de las RAD 2012 y la obligación de secreto profesional del artículo 122 del Acuerdo EEE, el artículo 14, apartado 4, del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción y, por tanto, ha suprimido injustificadamente los documentos objeto de controversia, en contravención del derecho de acceso público del artículo 2, apartado 1, de las RAD 2012;

               —

               no ha respetado la excepción del interés público prioritario del artículo 4, apartados 4 y 6, de las RAD 2012 y, por tanto, ha suprimido injustificadamente los documentos objeto de controversia, en contravención del derecho de acceso público del artículo 2, apartado 1, de las RAD 2012.


title: Asunto T-293/10: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2010 — Seven Towns Ltd/OAMI

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/16

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2010 — Seven Towns Ltd/OAMI
   (Asunto T-293/10)
   ()
   2010/C 260/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Seven Towns Ltd (Londres) (representante: E. Schäfer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de abril de 2010 en el asunto R 1475/2009-1, en la medida en que se denegó la solicitud de marca comunitaria no5 650 817.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas procesales, incluidos los gastos de representación procesal de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca de color por sí solo, descrita como «seis superficies dispuestas geométricamente en tres pares de superficies paralelas, cada par dispuesto perpendicularmente con relación a los otros dos pares caracterizado por el hecho de que (i) cualquiera de las superficies adyacentes tiene colores diferentes y (ii) cada una de estas superficies tiene una estructura de rejilla formada por bordes negros que dividen la superficie en nueve segmentos iguales». Los colores indicados eran rojo (PMS 200C), verde (PMS 347C), azul (PMS 293C), naranja (PMS 021C), amarillo (PMS 012C), blanco y negro para productos en la clase 28 — Solicitud de marca comunitaria no5 650 817

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y denegación de la solicitud de marca comunitaria no5 650 817

      Motivos invocados: La demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso.
   Mediante su primer motivo, la demandante alega que la resolución impugnada vulnera el principio de juicio justo al infringir los artículos 80, apartado 1, y 80, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo en relación con la regla 53, letra a), del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al examinar la cuestión de fondo.
   Con arreglo a su segundo motivo, la demandante sostiene que la resolución impugnada vulnera su derecho a un proceso justo al infringir el artículo 64, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la media en que la Sala de Recurso basó su resolución en una alegación completamente nueva sin invitar a la demandante a que presentase sus observaciones.


Aviso jurídico importante

|

E2000P0009

Recurso interpuesto por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega el 21 de diciembre de 2000 (Asunto E-9/00)

Diario Oficial n° C 049 de 15/02/2001 p. 0010 - 0011

Recurso interpuesto por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega el 21 de diciembre de 2000(Asunto E-9/00)(2001/C 49/15)El 21 de diciembre de 2000, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Peter Dyrberg, en calidad de Agente del Órgano de Vigilancia de la AELC, 74, Rue de Trèves, B-1040 Bruselas, interpuso un recurso contra el Reino de Noruega.El demandante solicita que el Tribunal declare que el Reino de Noruega ha incumplido sus obligaciones en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo EEE:- artículo 16, al aplicar dos formas de venta a escala minorista por las que la cerveza con un grado de alcohol comprendido entre el 2,5 y el 4,75 % vol., producida principalmente en Noruega, puede venderse fuera de los puntos de venta del monopolio estatal de vinos y bebidas espirituosas ("Vinmonopolet"), mientras que otras bebidas alcohólicas con el mismo grado de alcohol, en su mayoría importadas de otros Estados del EEE, sólo pueden venderse a través de dicho monopolio, y- artículo 11, al aplicar medidas más restrictivas sobre las licencias para servir bebidas alcohólicas con un grado de alcohol comprendido entre el 2,5 y el 4,75 % vol., en su mayoría importadas de otros Estados del EEE, que en relación con la cerveza cuyo grado de alcohol es idéntico, producida principalmente en Noruega, ya que estas medidas son innecesarias y desproporcionadas en relación con el objetivo de proteger la salud pública, en virtud del artículo 13 del Acuerdo EEE.Hechos y principales alegaciones:- El artículo 16 establece que los monopolios nacionales de carácter comercial deberán adecuarse de tal modo que quede asegurada la exclusión de toda discriminación entre los nacionales de los Estados miembros de las CE y de los Estados de la AELC respecto de las condiciones de abastecimento y de comercio,- según el demandante, Noruega no ha respetado lo dispuesto en el artículo 16 del Acuerdo EEE al exigir, por un lado, que las ventas al por menor de bebidas alcohólicas distintas de la cerveza, con un grado de alcohol comprendido entre el 2,5 y el 4,75 % vol., sólo se realicen a través de Vinmonopolet, y al autorizar, por otro, la venta de cerveza en tiendas de comestibles que cuenten con licencia municipal,- casi toda la cerveza de Noruega se produce en el propio país, mientras que las otras bebidas alcohólicas con el mismo grado de alcohol son, en su mayoría, importadas. Además, según el demandante, existen relaciones de competencia entre estos productos,- el artículo 11 del Acuerdo EEE prohíbe las restricciones cuantitativas de la importación, así como todas las medidas de efecto equivalente. Sólo podrá autorizarse la aplicación de una medida justificada en virtud del artículo 13 del Acuerdo EEE,- según el demandante, Noruega no ha respetado lo dispuesto en el artículo 16 del Acuerdo EEE al no permitir que las licencias de que disponen los restaurantes y otros establecimientos para servir cerveza abarquen otras bebidas alcohólicas cuyo grado de alcohol sea idéntico, incluidas las bebidas espirituosas,- el demandante afirma que esta prohibición no se justifica por razones de salud pública en virtud del artículo 13 del Acuerdo EEE, ya que la medida en cuestión es innecesaria y desproporcionada.