title: Asunto C-522/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de personas — Libre circulación de los trabajadores — Libre prestación de servicios — Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Artículos 28, 31, 36 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Directiva 2002/83/CE — Legislación fiscal que establece un trato menos favorable de las primas a los planes de pensiones profesionales abonadas a compañías de seguros establecidas en el extranjero — Tributación en Bélgica de los capitales y los valores de rescate abonados a los beneficiarios que hayan trasladado su residencia al extranjero — Convenio fiscal para evitar la doble imposición — Representante responsable)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-522/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de personas - Libre circulación de los trabajadores - Libre prestación de servicios - Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Artículos 28, 31, 36 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo - Directiva 2002/83/CE - Legislación fiscal que establece un trato menos favorable de las primas a los planes de pensiones profesionales abonadas a compañías de seguros establecidas en el extranjero - Tributación en Bélgica de los capitales y los valores de rescate abonados a los beneficiarios que hayan trasladado su residencia al extranjero - Convenio fiscal para evitar la doble imposición - Representante responsable)
   (2007/C 199/06)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y D. Triantafyllou, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: E. Dominkovits y M. Wimmer, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 18, 39, 43, 49 y 56 del Tratado CE y de los artículos 28, 31, 36 y 40 del Acuerdo EEE, así como de los artículos 5, apartado 1, y 53, apartado 2, de la Directiva 2002/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, sobre el seguro de vida (DO L 345, p. 1) — Normativa fiscal que prevé un trato menos favorable de las primas destinadas a los planes de pensiones profesionales que se abonen a empresas de seguros establecidas en el extranjero, el gravamen en Bélgica de los capitales y valores de rescate abonados a los beneficiarios que hayan trasladado su residencia al extranjero y la obligación para estas empresas de tener un representante que resida en Bélgica para garantizar el pago del tributo anual sobre los contratos de seguros.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 18 CE, 39 CE, 43 CE y 49 CE, de los artículos 28, 31 y 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, así como del artículo 4 de la Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida), convertido, después de la refundición, en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2002/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, sobre el seguro de vida,

                           —

                           al supeditar la deducibilidad de las primas que ha de abonar el empresario con arreglo a un seguro complementario de vejez y de fallecimiento al requisito de que se abonen a una compañía de seguros o a un fondo de previsión establecidos en Bélgica, requisito previsto en el artículo 59 del code des impôts sur les revenus 1992, texto refundido aprobado mediante Real Decreto de 10 de abril de 1992, en su versión modificada por la Ley de 28 de abril de 2003, relativa a las pensiones complementarias y al régimen tributario de éstas y de determinadas ventajas adicionales en materia de seguridad social;

                           —

                           al supeditar la reducción impositiva por ahorro a largo plazo concedida, en virtud de los artículos 145/1 y 145/3 del code des impôts sur les revenus 1992, en su versión modificada por la Ley de 28 de abril de 2003, a las primas de un seguro complementario de vejez y de fallecimiento o de una pensión complementaria abonadas por el contribuyente mediante la retención realizada por el empresario sobre el salario del trabajador, o mediante la retención practicada por la empresa sobre la remuneración del directivo de empresa que no esté vinculado por un contrato de trabajo, al requisito de que tales primas se paguen a una compañía de seguros o a un fondo de previsión establecidos en Bélgica;

                           —

                           al prever, en el artículo 364 bis del code des impôts sur les revenus 1992, en su versión modificada por la Ley de 28 de abril de 2003, que, cuando los capitales, los valores de rescate y el ahorro mencionados en el artículo 34 de ese mismo Código se abonen o atribuyan a un contribuyente que haya trasladado previamente su domicilio o la sede de su patrimonio al extranjero, se considerará que el pago o la atribución tuvo lugar el día anterior al del traslado, y al asimilar, en virtud del párrafo segundo de dicho artículo 364 bis, cualquiera de las transferencias a las que se refiere el artículo 34, apartado 2, número 3, de este mismo Código a una atribución, de forma que toda compañía de seguros tiene la obligación de realizar una retención a cuenta del impuesto sobre actividades profesionales, con arreglo al artículo 270 de dicho Código, sobre los capitales y los valores de rescate pagados a un no residente que haya sido residente fiscal en Bélgica en algún momento y en tanto estos últimos se hubieran constituido, total o parcialmente, durante el período en el que el interesado era residente fiscal belga, aunque los convenios fiscales bilaterales celebrados por el Reino de Bélgica concedan al otro Estado contratante el derecho de gravar tales ingresos;

                           —

                           al gravar, en virtud del artículo 364 ter del code des impôts sur les revenus 1992, en su versión modificada por la Ley de 28 de abril de 2003, las transferencias de capitales o de valores de rescate, constituidas mediante primas de jubilación complementarias abonadas por el empresario o el contribuyente, que realiza el fondo de pensiones o el organismo de seguros en el que se han constituido en interés del beneficiario o de sus derechohabientes a otro fondo de pensiones o a otro organismo de seguros establecidos fuera de Bélgica, mientras que tal transferencia no constituye una operación gravable cuando los capitales o los valores de rescate se transfieren a otro fondo de pensiones o a otro organismo de seguros establecidos en Bélgica;

                           —

                           al exigir, en virtud del artículo 224/2 bis del Reglamento general relativo a los tributos asimilados al impuesto sobre actos jurídicos documentados, resultante del Real Decreto de 3 de marzo de 1927, en su versión modificada por el Real Decreto de 30 de julio de 1994, a las compañías de seguros extranjeras que no tienen en Bélgica una sede de operaciones que, antes de ofrecer sus servicios en Bélgica, designen a un representante responsable que resida en dicho país y se comprometa personalmente y por escrito, con el Estado belga, al pago del tributo anual sobre los contratos de seguro, de los intereses y de las multas que podrían generarse de los contratos relativos a riesgos localizados en Bélgica.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 249 de 14.10.2006.


title: Asunto T-758/15: Sentencia del Tribunal General de 18 de julio de 2017 — EDF Toruń/ECHA («REACH — Tasa debida por el registro de una sustancia — Reducción concedida a las PYME — Error en la declaración relativa al tamaño de la empresa — Decisión por la que se impone una tasa administrativa — Recomendación 2003/361/CE — Confianza legítima — Proporcionalidad — Criterios para el cálculo del importe de la tasa administrativa»)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/36

         Sentencia del Tribunal General de 18 de julio de 2017 — EDF Toruń/ECHA
   (Asunto T-758/15) (1)

   ((«REACH - Tasa debida por el registro de una sustancia - Reducción concedida a las PYME - Error en la declaración relativa al tamaño de la empresa - Decisión por la que se impone una tasa administrativa - Recomendación 2003/361/CE - Confianza legítima - Proporcionalidad - Criterios para el cálculo del importe de la tasa administrativa»))
   (2017/C 283/54)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: EDF Toruń SA (Toruń, Polonia) (representante: K. Sienkiewicz, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: J.-P. Trnka, C. Schultheiss y M. Heikkilä, agentes, asistidos por C. García Molyneux, abogado)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación, por una parte, de la Decisión SME(2015) 4950 de la ECHA, de 3 de noviembre de 2015, en la que se declara que la demandante no reunía los requisitos para beneficiarse de una reducción de la tasa prevista para las medianas empresas y se le exige el pago de una tasa administrativa y, por otra parte, de la factura n.o 10054011 emitida por la ECHA a raíz de la adopción de la Decisión SME(2015) 4950.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a EDF Toruń SA.

      (1)  DO C 68 de 22.2.2016.


title: Asunto C-614/10: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/13

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-614/10)
   2011/C 72/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y B.-R. Killmann, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28, apartado 1, segunda frase, de la Directiva 95/46/CE, debido a que la situación jurídica existente en Austria en relación con la comisión de protección de datos creada como autoridad de control en materia de protección de datos no cumple el criterio de total independencia.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión estima que, en Austria, no está garantizada la independencia de la Comisión de protección de datos como autoridad de control encargada de la vigilancia de las disposiciones en materia de protección de datos.
   La comisión de protección de datos está estrechamente vinculada a la Cancillería Federal desde el punto de vista organizativo. Esta última ejerce un control jerárquico sobre los colaboradores de la comisión de protección de datos y es también responsable de su equipamiento material. A esto, se añade que la dirección de la comisión de protección de datos está sometida a un funcionario de la Cancillería Federal, que, en el marco de dicha actividad, también está sometido a las instrucciones de su empresario y depende de su control jerárquico. Dicha situación lleva a conflictos manifiestos de lealtad y de intereses.
   Asimismo, la Cancillería Federal que, como otras autoridades públicas, está comprendida en el ámbito de control de la comisión de protección de datos tiene, respecto a ésta, un derecho general de control e información. Eso permite a la Cancillería Federal informarse en cualquier momento y sin razón concreta sobre todo lo que respecta a la gestión de los asuntos de la comisión de protección de datos. Por consiguiente, existe un riesgo de explotación de ese derecho con fines de influencia política.


title: Asunto C-523/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/17

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-523/06)
   (2007/C 42/28)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Huttunen y K. Simonsson)

      Demandada: República de Finlandia
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de noviembre de 2000 sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga (1) al no adoptar ni aplicar planes de recepción y manipulación de residuos en relación con todos los puertos.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva finalizó el 28 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 332, de 28.12.2000, p. 81.


title: Archivo del asunto C-186/99

text:
C 366/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18.12.1999
               Archivo del asunto C-92/99 (1)                                    Archivo del asunto C-185/99 (1)
                       (1999/C 366/43)
                                                                                (1999/C 366/47)
Mediante auto de 24 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-92/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Portuguesa.                             archivar el asunto C-185/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Regeringsrätten): Riksskatteverket contra X, Y, y Z.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
              Archivo del asunto C-151/99 (1)
                       (1999/C 366/44)
Mediante auto de 28 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-151/99: Comisión de las Comunidades                        Archivo del asunto C-186/99 (1)
Europeas contra Irlanda.
                                                                                (1999/C 366/48)
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                   Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-186/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Regeringsrätten): Riksskatteverket contra X.
               Archivo del asunto C-31/99 (1)
                       (1999/C 366/45)                             (1) DO C 204 de 17.7.1999.
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-31/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-210/99 (1)
                                                                                (1999/C 366/49)
               Archivo del asunto C-32/99 (1)
                                                                   Mediante auto de 30 de septiembre de 1999, el Presidente del
                       (1999/C 366/46)                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-210/99: Comisión de las Comunidades
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del       Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-32/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2002 en el asunto C-430/01 (petición de decisión prejudicial presentada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien): Monika Herbstrith contra Republik Österreich ("Remisión prejudicial — Inadmisibilidad")

text:
C 247/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.10.2002
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                             (Sala Sexta)                                  —     Levante la inmunidad ya que el embargo practicado no
                                                                                obstaculiza el funcionamiento y la independencia de las
                     de 21 de marzo de 2002                                      Comunidades.
en el asunto C-430/01 (petición de decisión prejudicial                    —     Declare que el contable de la Comisión se equivocó
presentada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen                            cuando declaró que no existía ninguna deuda, actual o
 Wien): Monika Herbstrith contra Republik Österreich (1)                         condicional, de la Comisión con la República Democrá-
                                                                                tica del Congo o la «Banque Nationale du Congo».
          («Remisión prejudicial — Inadmisibilidad»)
                           (2002/C 247/02)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        fecha 11 de febrero de 2002, en el recurso del Dr. Manfred
                                                                                Hückel
En el asunto C-430/01, que tiene por objeto una petición                                    (Asunto C-242/02 y C-243/02)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria),                                           (2002/C 247/04)
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Monika Herbstrith y Republik Österreich,
una decisión prejudicial relativa, por una parte, a la cuestión
de si el hecho de que no se adjudique una plaza a una candidata            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
que cumple los requisitos de cualificación profesional exigidos            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
infringe alguna disposición de Derecho comunitario y, por                  resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
otra parte, a los requisitos en que un Estado miembro puede                tada el 11 de febrero de 2002, en el recurso del Dr. Manfred
incurrir en responsabilidad por los perjuicios causados a los              Hückel, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
particulares como consecuencia de la infracción del Derecho                3 de julio de 2002. El Unabhängiger Verwaltungssenat Salz-
comunitario, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por           burg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y por la Sra. N. Colneric           siguientes cuestiones:
y los Sres. R. Schintgen (Ponente), V. Skouris y J.N. Cunha
                                                                           1.    El artículo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 79/112/
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
                                                                                CEE (1) del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa
Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de marzo de 2002 un auto en el
                                                                                a la aproximación de las legislaciones de los Estados
que se resuelve lo siguiente:
                                                                                miembros en materia de etiquetado, presentación y
                                                                                publicidad de los productos alimenticios destinados al
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial             consumidor final (actualmente Directiva codificada 2000/
presentada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, mediante
                                                                                13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
resolución de 12 de octubre de 2001.                                             20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las
                                                                                legislaciones de los Estados miembros en materia de
( 1) DO C 109 de 4.5.2002.                                                       etiquetado, presentación y publicidad de los productos
                                                                                alimenticios; DO L 109, de 6.5.2000, p. 29; en lo
                                                                                sucesivo, «Directiva relativa al etiquetado»), según el cual
                                                                                el etiquetado y las modalidades según las cuales se
                                                                                realice no deberán, sin perjuicio de las disposiciones
                                                                                comunitarias aplicables a las aguas minerales naturales y a
Petición de autorización para practicar una retención de                         los productos alimenticios destinados a una alimentación
bienes en poder de la Comisión de las Comunidades                                especial, atribuir a un producto alimenticio propiedades
                               Europeas                                          de prevención, tratamiento y curación de una enfermedad
                                                                                humana, ni mencionar dichas propiedades, ¿se opone a
                        (Asunto C-1/02 SA)                                       una disposición nacional con arreglo a la cual está
                                                                                prohibido, en la comercialización de productos alimenti-
                           (2002/C 247/03)                                       cios,
                                                                                a)    referirse a efectos fisiológicos o farmacológicos, en
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                           especial, a efectos rejuvenecedores, antienvejeci-
presentado el 22 de agosto de 2002 una petición de autoriza-                           miento, adelgazantes o beneficiosos para la salud, o
ción para practicar una retención de bienes en poder de la                             dar la impresión de que se producen dichos efectos;
Comisión de las Comunidades Europeas, presentada por la
Sociedad Antippas, representada por el Sr. Mario Spandre,                        b)    hacer referencia a historiales clínicos de enfermos,
abogado.                                                                               recomendaciones médicas o informes periciales;


title: Recurso interpuesto el 17 de abril de 1998 contra Reino de los Países Bajos por Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-152/98)

text:
C 258/12               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
RepuÂblica Portuguesa (Agentes: Sres. Luís Fernandes y                  tiva 76/464/CEE (1) del Consejo, de 4 de mayo de
JoaÄo Lopes Fernandes), que tiene por objeto que se                     1976, relativa a la contaminación causada por deter-
declare, con caraÂcter principal, que la RepuÂblica Portu-              minadas sustancias peligrosas vertidas en el medio
guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en                 acuaÂtico de la Comunidad, y del artículo 189 del Tra-
virtud del paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE             tado CE, al no haber adaptado suficientemente su
y de las disposiciones de la Directiva 75/440/CEE del Con-              Derecho interno a los apartados 1, 2 y 3 del artículo 7
sejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la calidad reque-              de dicha Directiva.
rida para las aguas superficiales destinadas a la producción
de agua potable en los Estados miembros (DO L 194 de
25.7.1975, p. 26; EE 15/01, p. 123), por no haber estable-         2) Condene al Reino de los Países Bajos al pago de las
cido un plan de acción sistemaÂtico que incluya un calenda-             costas del procedimiento.
rio para el saneamiento de las aguas superficiales, y, con
caraÂcter subsidiario, por no haber informado inmediata-
mente a la Comisión sobre tales medidas, el Tribunal de            Motivos y principales alegaciones
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragne-
malm, Presidente de Sala; G. F. Mancini, J. L. Murray, G.
Hirsch y K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado Gene-            La Comisión estima que los Países Bajos han infringido la
ral: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,         Directiva 76/464/CEE (en lo sucesivo, «Directiva»), al no
ha dictado el 17 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo         haber establecido objetivos de calidad para determinadas
es el siguiente:                                                   sustancias a las que se refiere la Directiva.
1) Se declara que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido           Ð Objetivos de calidad para las sustancias del primer
     las obligaciones que le incumben en virtud del                     guión de la Lista II del Anexo de la Directiva: El hecho
     apartado 2 del artículo 4 de la Directiva 75/440/CEE               de que no se hayan determinado valores límite comu-
     del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la cali-           nitarios para un nuÂmero determinado de categorías y
     dad requerida para las aguas superficiales destinadas a            grupos de sustancias de la Lista I del Anexo de la
     la producción de agua potable en los Estados miem-                 Directiva significa que dichas sustancias estaÂn com-
     bros, por no haber establecido un plan de acción siste-            prendidas en el aÂmbito de aplicación de la Lista II del
     maÂtico que incluya un calendario para el saneamiento              Anexo. Por consiguiente, de la expresión «[¼] sustan-
     de las aguas superficiales.                                        cias enumeradas en la Lista I para las que no se han
                                                                        determinado los valores límite [¼]» no se puede dedu-
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Portuguesa.                     cir que se requiera una comunicación expresa al
                                                                        efecto. Aunque la situación de hecho no fuera clara en
                                                                        lo referente a las iniciativas de la Comisión del Con-
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                              sejo o a si se establecerían o no valores límite específi-
                                                                        cos a nivel comunitario, de ello no se podría en abso-
                                                                        luto sacar la conclusión de que el Estado miembro estaÂ
                                                                        exento de la obligación de establecer programas para
                                                                        dichas categorías o grupos de sustancias, con arreglo a
                                                                        los apartados 1, 2 y 3 del artículo 7 de la Directiva.
Recurso interpuesto el 17 de abril de 1998 contra Reino
de los Países Bajos por Comisión de las Comunidades                     La fijación de normas de emisión con base en las teÂcni-
                           Europeas                                     cas de aplicación maÂs apropiada no satisface la exigen-
                      (Asunto C-152/98)                                 cia de seguridad jurídica que se requiere para adaptar
                                                                        el Derecho interno a Directivas.
                         (98/C 258/22)
                                                                   Ð Objetivos de calidad para las sustancias del segundo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               guión de la Lista II del Anexo de la Directiva: Los Paí-
ha presentado el 17 de abril de 1998 un recurso contra                  ses Bajos no han establecido objetivos de calidad para
Reino de los Países Bajos formulado por Comisión de las                 la cuarta categoría enumerada en dicha Lista [com-
Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. van                    puestos organosilícicos ¼] y para determinadas sus-
Lier, Consejero Jurídico de la Comisión, en calidad de                  tancias de la primera categoría [titanio, boro, uranio,
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     teluro y plata]. Eventuales objeciones de índole praÂc-
despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servi-                tica no suprimen, sin embargo, la obligación jurídica
cio Jurídico, Centre Wagner.                                            de adaptar el Derecho interno a la Directiva, y ello
                                                                        tanto maÂs cuanto que en otros Estados miembros se
                                                                        pudo cumplir esta obligación.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:
                                                                   (1) DO L 129 de 18.5.1976, p. 23; EE 15/01, p. 165.
1) Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-


title: Asunto C-562/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles (Bélgica) el 31 de octubre de 2013 — Centre public d’action sociale d’Ottignies-Louvain-La-Neuve/Moussa Abdida

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles (Bélgica) el 31 de octubre de 2013 — Centre public d’action sociale d’Ottignies-Louvain-La-Neuve/Moussa Abdida
   (Asunto C-562/13)
   2014/C 9/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour du travail de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Centre public d’action sociale d’Ottignies-Louvain-La-Neuve

      Recurrida: Moussa Abdida

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse las Directivas 2004/83/CE, (1) 2005/85/CE (2) y 2003/9/CE (3) en el sentido de que obligan al Estado miembro que establece que el extranjero que «que sufre una enfermedad que suponga un riesgo real para su vida o su integridad física o un riesgo real de trato inhumano o degradante si no existiera ningún tratamiento adecuado en su país de origen», tiene derecho a la protección subsidiaria en el sentido del artículo 15, letra b), de la Directiva 2004/83/CE,

                           —

                           a establecer un recurso suspensivo contra la resolución de denegación de la autorización de residencia y/o de protección subsidiaria y de obligación de abandonar el territorio,

                           —

                           a cubrir, en el marco de su régimen de ayudas sociales o de acogida, las necesidades básicas del recurrente distintas de las médicas, hasta que se resuelva el recurso presentado contra dicha decisión administrativa?

               2)

               En caso de respuesta negativa, ¿obliga la Carta de los Derechos Fundamentales y, en particular, sus artículos 1 a 3 (dignidad humana, derecho a la vida y a la integridad), 4 (prohibición de tratos inhumanos o degradantes), 19, apartado 2 (derecho a no ser expulsado a un Estado donde se corra un riesgo grave de tratos inhumanos o degradantes), 20 y 21 (igualdad y no discriminación respecto a otras categorías de solicitantes de protección subsidiaria) y/o 47 (derecho a un recurso efectivo), al Estado miembro que transpone las Directivas 2004/83/CE, 2005/85/CE y 2003/9/CE a su Derecho nacional a incluir el recurso suspensivo y la cobertura de las necesidades básicas mencionados en la primera cuestión?

      (1)  Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre las normas mínimas relativas, por una parte, a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como personas con derecho a protección internacional y, por otra parte, fijar el contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 2).

      (2)  Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, relativa a las normas mínimas que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326, p. 13).

      (3)  Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, relativa a las normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (DO L 31, p. 18).


title: Asunto C-290/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 24 de mayo de 2016 — Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 24 de mayo de 2016 — Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
   (Asunto C-290/16)
   (2016/C 343/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG

      Recurrida en casación: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 23, apartado 1, tercera frase, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 (1) en el sentido de que, al publicar sus tarifas, las compañías aéreas deben precisar el importe efectivo de los impuestos, las tasas de aeropuerto y otros cánones, recargos y derechos, mencionados en las letras b), c) y d), y que, por tanto, no pueden incluirlos parcialmente en las tarifas mencionadas en la letra a) de dicha disposición?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 22, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 en el sentido de que se opone a la aplicación de una norma nacional relativa a las condiciones generales de la contratación, adoptada sobre la base del Derecho de la Unión, con arreglo a la cual no cabe imponer una comisión de gestión específica a los clientes por el hecho de que no hayan utilizado un vuelo o lo hayan cancelado?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (DO L 293, p. 3).


title: Asunto C-312/02: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Suecia

text:
C 261/6                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26.10.2002
supeditado a la condición de que los productos hubieran sido             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
sometidos a un tratamiento térmico y envasados en recipientes            lución de la Commissione Tributaria di primo grado di
herméticamente cerrados. La Comisión afirma que los meloco-              Trento, de fecha 6 de junio de 2002, en el asunto entre
tones y las peras destinados a la producción de macedonia de             Petrolvilla & Bortolotti Spa (anteriormente S.C.D. Srl),
fruta no fueron sometidos al tratamiento térmico adecuado                Energy Service Srl, Panarotta 2002 Srl, Tumedei Spa,
(pasteurización o esterilización) y que se almacenaron en                NTB Spa (anteriormente Nuova Tessilbrenta Spa), Hotel
contenedores abiertos sólo durante unos días, antes de ser               Bellavista di Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni Hotel
añadidos a las macedonias de frutas. La infracción de las                Plaza di Cattoni Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl, Pavarini
disposiciones legales deriva de la calificación de dicho producto        Components Srl, Tecnopal Srl, Funivie Madonna di Cam-
como «productos intermedios para la elaboración de macedo-               piglio Spa y Agenzia delle Entrate (anteriormente Dire-
nias de frutas». Hasta la campaña 1997/1998 no se autorizó el                   zione delle Entrate) per la Provincia di Trento
pago de ayuda para tal producto. La tesis sostenida por la
Comisión no es conforme a Derecho. La liquidación de las                                        (Asunto C-306/02)
ayudas a las industrias de transformación se efectuó con
arreglo al Reglamento (CE) no 504/97, que entiende por
melocotones en almíbar o peras en almíbar y/o en zumo                                            (2002/C 261/10)
natural de fruta: los melocotones/peras enteros o en trozos,
pelados, tratados térmicamente, acondicionados en recipientes
herméticamente cerrados que contengan como líquido de                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
gobierno almíbar o zumo natural de fruta. La normativa no                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
especifica el tipo de recipientes, ni el tratamiento térmico, ni el      resolución de la Commissione Tributaria di primo grado di
destino final. El Gobierno italiano afirma que la corrección             Trento, dictada el 6 de junio de 2002, en el asunto entre
financiera del 100 % aplicada a los productos destinados                 Petrolvilla & Bortolotti Spa (anteriormente S.C.D. Srl), Energy
posteriormente a la producción de macedonia de fruta envasa-             Service Srl, Panarotta 2002 Srl, Tumedei Spa, NTB Spa
dos en contenedores de 200 kilogramos es ilegal y debe ser               (anteriormente Nuova Tessilbrenta Spa), Hotel Bellavista di
anulada.                                                                 Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni Hotel Plaza di Cattoni
                                                                         Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl, Pavarini Components Srl,
                                                                         Tecnopal Srl, Funivie Madonna di Campiglio Spa y Agenzia
                                                                         delle Entrate (anteriormente Direzione delle Entrate) per la
                                                                         Provincia di Trento, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
La insuficiencia de los controles sobre las existencia                   Justicia el 27 de agosto de 2002. La Commissione Tributaria
                                                                         di primo grado di Trento solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Puede discutirse la insuficiencia de los controles únicamente si
se demuestra que no se ha logrado el objetivo perseguido por             «La sujeción plurianual al tipo del 0,75 % anual, con arreglo al
el Reglamento por el que se establecen las disposiciones de              Decreto-ley no 324, de 30 de septiembre de 1992, en lo que
aplicación del régimen de ayuda a la producción de productos             atañe exclusivamente a la parte del patrimonio neto constituida
transformados a base de frutas y hortalizas. En el presente              por el capital social que consta anualmente en el balance,
asunto, ni siquiera se ha pretendido aportar dicha prueba de lo          ¿constituye un impuesto de efectos económicos equivalentes a
que se deduce que la imputación es genérica, no está demos-              los del impuesto sobre las aportaciones, ya previsto en un tipo
trada y, por consiguiente, es ilegal. Desde otro punto de                máximo del 1 %, y resulta, por tanto, incompatible con el
vista, el Gobierno italiano señala que el FEOGA nunca ha                 ordenamiento jurídico comunitario y, en particular, con la
proporcionado indicaciones acerca del método que ha de                   Directiva 69/335/CEE (1), de 17 de julio de 1969?»
seguirse para efectuar el control sobre las existencias, indicacio-
nes que tampoco figuran en los Reglamentos del sector. De                (1 ) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.
ello se sigue que tampoco puede imputarse la infracción
concreta de una metodología de verificación contable que
esté establecida. En conclusión, resulta ilegal la corrección
financiera del 10 % como sanción por la presunta aplicación
deficiente de los controles.
                                                                         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2002 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
( 1) Decisión de la Comisión, de 26 de junio de 2002, por la que se                                   Suecia
     excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos
     efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección
     Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola                           (Asunto C-312/02)
     (FEOGA) (DO L 170, de 29.6.2002, pp. 77-80).
( 2) DO L 144 de 8.6.1991, p. 31.                                                                (2002/C 261/11)
( 3) DO L 78 de 20.03.1997, p. 14.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 5 de septiembre de 2002 un recurso contra la
 ---pagebreak--- 26.10.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 261/7
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                  contraprestación por la obtención de un mapa. El pago de la
Reino de Suecia, representado por A. Kruse y K. Renman, en             kartavgift no ha sido un requisito para el examen y la
calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.               aprobación de las solicitudes. Los mapas se han enviado a
                                                                       todos los agricultores afectados y la kartavgift se ha facturado
                                                                       por separado. Se han examinado las solicitudes y se han
                                                                       concedido las ayudas con independencia de que se hubiera
El Reino de Suecia solicita al Tribunal de Justicia que:               pagado o no la kartavgift. Además, los agricultores han podido
                                                                       utilizar los mapas recibidos para otras finalidades distintas de
—     Con carácter principal, anule, con arreglo al artículo 230       la solicitud de ayudas.
      CE, la Decisión 2002/524/CE de la Comisión (1), en la
      medida en excluye de la financiación comunitaria gastos
      por valor de 18 555 850 SEK respecto de Suecia.
                                                                       Pretensión de carácter subsidiario en primer grado
—     Con carácter secundario en primer grado, reduzca la
      cantidad que se debe excluir de la financiación comunita-
      ria a 11 817 748 SEK.
                                                                       El Gobierno sueco considera que las superficies forrajeras no
                                                                       pueden computarse a efectos de la cantidad que se excluye de
—     Con carácter secundario en segundo grado, reduzca la             la financiación comunitaria. También estima que no se puede
      cantidad que se debe excluir de la financiación comunita-        incluir en el cómputo de la cantidad que se excluye de la
      ria a 12 436 091 SEK.                                            financiación comunitaria la kartavgift correspondiente a las
                                                                       superficies por las que se hayan solicitado tanto una ayuda
                                                                       «superficie» o «animales» como una ayuda en materia de
—     Condene en costas a la Comisión.                                 medio ambiente o de desarrollo regional. No existe ninguna
                                                                       disposición que establezca que la kartavgift tenga que compu-
                                                                       tarse ante todo en función de la superficie a que se refiere una
                                                                       solicitud de ayuda «superficie». Por tanto, el punto de vista de
                                                                       la Comisión no encuentra apoyo en las disposiciones suecas
Motivos y principales alegaciones                                      sobre cálculo de tributos y lleva a consecuencias absurdas.
                                                                       Además, el razonamiento de la Comisión implica que quienes
                                                                       solicitaran ayudas en materia de medio ambiente y estuvieran
                                                                       obligados a pagar la kartavgift, eludirían esta responsabilidad
Pretensión principal                                                   al solicitar una ayuda «superficie» al mismo tiempo y por la
                                                                       misma superficie.
El escrito contemplado en el artículo 8, apartado 1, párrafo
primero, del Reglamento (CE) no 1663/95 (2) de la Comisión,
de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones      Pretensión de carácter subsidiario en segundo grado
de aplicación del Reglamento (CEE) nº 729/70 del Consejo en
lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas
de la sección de Garantía del FEOGA y que Suecia recibió el
24 de octubre de 2000 no contiene ninguna evaluación de los            En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que las
gastos que la Comisión preveía excluir de la financiación              superficies forrajeras pueden computarse a efectos de la
comunitaria.                                                           cantidad que se excluye de la financiación comunitaria, el
                                                                       Gobierno considera que en cualquier caso no se puede
                                                                       incluir en dicho cómputo la kartavgift correspondiente a las
La recaudación de la «kartavgift» (tasa por los mapas que              superficies por las que se hayan solicitado tanto una ayuda
                                                                       «superficie» o «animales» como una ayuda en materia de medio
acompañan a las solicitudes de ayudas comunitarias en materia
de agricultura y que las autoridades ponen a disposición de los        ambiente o de desarrollo regional.
solicitantes) no puede considerarse un tributo administrativo
por la tramitación de las solicitudes de ayudas y, por consi-
guiente, no supone el incumplimiento del artículo 15 del
                                                                       (1 ) Decisión de 26 de junio de 2002, por la que se excluyen de la
Reglamento (CEE) no 1765/92 ( 3) del Consejo, de 30 de junio
                                                                            financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los
de 1992, por el que se establece un régimen de apoyo a los                  Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del
productores de determinados cultivos herbáceos, o del artículo              Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA)
30bis del Reglamento (CEE) no 805/68 (4) del Consejo, de                    (DO L 170 de 29.6.2002, p. 77).
27 de junio de 1968, por el que se establece la organización           (2 ) DO L 158 de 8.7.1995, p. 6.
común de mercados en el sector de la carne de bovino. Se han           (3 ) DO L 181 de 1.7.1992, p. 12.
pagado en su totalidad a los beneficiarios las cantidades a que        (4 ) DO 148 de 27.6.1968; EE 03/02, p. 157.
tienen derecho los agricultores suecos según la normativa
comunitaria. Es de importancia capital que la kartavgift sueca
no se ha recaudado para cubrir los gastos administrativos de
las autoridades suecas. Esta tasa se ha recaudado como


title: Asunto C-353/05: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/13

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-353/05)
   (2005/C 281/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Bernhard Schima y la Sra. Florence Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/54/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de julio de 2004.

      (1)  DO L 176, de 15.7.2003, p. 37.


title: Asunto C-179/06: Recurso interpuesto el  5 de abril de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/26

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-179/06)
   (2006/C 143/49)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Recchia, agente)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al haber aprobado el Comune di Altamira y la Regione Puglia, partir de diciembre de 2000, una modificación del plan urbanístico constituida por una serie de intervenciones de construcción industrial que pueden afectar de forma apreciable a la zona especial de conservación (ZPS) y zona de importancia comunitaria propuesta (SICp) IT 9120007 Murgia Alta sin efectuar un procedimiento previo de evaluación de sus repercusiones -al menos en lo que respecta al impacto sobre la ZPS-, la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, en relación con el artículo 7, de la Directiva 92/43/CEE, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres. (1)

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La modificación del plan urbanístico respecto a las instalaciones que se encuentran en el interior de la ZPS y SICp IT 912007 Murgia Alta no ha sido objeto de la oportuna evaluación de sus repercusiones en el lugar, tal y como dispone el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE.
   La celebración de las deliberaciones del Comune di Altamira y de la Giunta regionale, en las que se aprobó la mencionada modificación del plan urbanístico, no se ajustó a la citada disposición comunitaria, puesto que, a pesar de que esta modificación puede afectar de forma apreciable a la ZPS y SICp IT 9120007 Murgia Alta, no fue objeto de un procedimiento de evaluación de sus repercusiones.
   Los motivos por los cuales no se llevó a cabo tal avaluación son manifiestamente contrarios a la normativa comunitaria. En efecto, se alega que la intervención tenía unas dimensiones inferiores a los umbrales establecidos en la normativa interna de adaptación a las Directivas 85/337/CEE, en su versión modificada, (2) y 92/43/CEE. No obstante, el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE supedita «cualquier plan o proyecto» que pueda afectar de forma apreciable al lugar, a la obligación de la evaluación de sus repercusiones y no limita la aplicabilidad de esta obligación a una lista de proyectos que tengan unas dimensiones superiores a los umbrales establecidos.

      (1)  DO L 206, p. 7.

      (2)  DO L 175, p. 40.


title: Asunto C-493/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 4 de diciembre de 2001, en el asunto entre Raffaele Oliveri y Land Baden-Württemberg

text:
C 56/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             2.3.2002
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                     1.    La Directiva 2001/37/CE (1), ¿es inválida, en su totalidad
                                                                             o en parte, debido a:
1.    Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 a)     la falta de adecuación de los artı́culos 95 CE y/o
      98/76/CE del Consejo (1), de 1 de octubre de 1998, por la                     133 CE como base jurı́dica;
      que se modifica la Directiva 96/26/CE (2), relativa al
      acceso a la profesión de transportista de mercancı́as y de            b)     el recurso a los artı́culos 95 CE y 133 CE como
      transportista de viajeros por carretera, ası́ como al                         doble base jurı́dica;
      reconocimiento recı́proco de los diplomas, certificados y
      otros tı́tulos destinados a favorecer el ejercicio de la               c)     la violación del principio de proporcionalidad;
      libertad de establecimiento de estos transportistas en el
      sector de los transportes nacionales e internacionales, al             d)     la infracción del artı́culo 295 CE, el derecho funda-
      no haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta-                      mental a la propiedad y/o el artı́culo 20 del Acuerdo
      rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a                     ADPIC;
      lo dispuesto en la citada Directiva.
                                                                             e)     la infracción al artı́culo 253 CE y/o de la obligación
2.    Condene en costas a la República Francesa.                                   de motivación;
                                                                             f)     la violación del principio de subsidiariedad,
Motivos y principales alegaciones                                            g)     abuso de poder?
                                                                       2.    En el caso de que sea válido, el artı́culo 7 de la Directiva
Con arreglo a las disposiciones obligatorias de los artı́culos 10            2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, ¿se
CE y 249 CE, los Estados miembros deben tomar las medidas                    aplica únicamente a los productos del tabaco comerciali-
necesarias para adaptar el Derecho nacional a las directivas en              zados dentro de la Comunidad Europea, o se aplica
el plazo señalado. El plazo establecido en el artı́culo 2,                  también a los productos del tabaco empaquetados dentro
apartado 1, de la Directiva 98/76/CE expiró el 1 de octubre de              de la Comunidad Europea para su exportación a terceros
1999 sin que el Reino de Suecia hubiera adoptado las                         paı́ses?
disposiciones legales y de otro tipo que resultaban necesarias.
                                                                       (1) Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
(1) DO L 277 de 14.10.1998, p. 17.                                         5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones
(2) De 29 de abril de 1996 (DO L 124 de 23.5.1996, p. 1).                  legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros
                                                                           en materia de fabricación, presentación y venta de los productos
                                                                           del tabaco — Declaraciones de la Comisión (DO L 194 de
                                                                           18.7.2001, p. 26).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la High Court of Justice Administrative Court,
de fecha 6 de diciembre de 2001, en el asunto entre                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
1) British American Tobacco (Investments) Ltd,                         lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 4 de
  2) Imperial Tobacco Ltd y Secretary of State for Health              diciembre de 2001, en el asunto entre Raffaele Oliveri y
                                                                                Land Baden-Württemberg
                       (Asunto C-491/01)
                                                                                (Asunto C-493/01)
                          (2002/C 56/12)
                                                                                (2002/C 56/13)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución de la High Court of Justice Administrative Court,          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dictada el 6 de diciembre de 2001, en el asunto entre 1) British       resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, dictada el 4 de
American Tobacco (Investments) Ltd, 2) Imperial Tobacco Ltd            diciembre de 2001, en el asunto entre Raffaele Oliveri y Land
y Secretary of State for Health, y recibida en la Secretarı́a del      Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Tribunal de Justicia el 19 de diciembre de 2001. La High Court         Justicia el 19 de diciembre de 2001. El Verwaltungsgericht
of Justice Administrative Court solicita al Tribunal de Justicia       Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- 2.3.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 56/7
1.     El artı́culo 39 CE y el artı́culo 3 de la Directiva              Motivos y principales alegaciones
       64/221/CEE (1) del Consejo, de 25 de febrero de 1964,
       ¿se oponen a una normativa nacional que exige de forma
       imperativa a las autoridades que expulsen a ciudadanos           a)   La Comisión considera que Irlanda incumple las obliga-
       de otros Estados miembros que hayan sido condenados                   ciones que le incumben en virtud de los artı́culos 9
       por sentencia firme, sin suspensión condicional de la                y 10 de la Directiva, al no garantizar que todos los
       ejecución de la pena, a una pena juvenil de al menos dos             establecimientos y empresas que efectúan las operaciones
       años o a una pena privativa de libertad por la comisión             citadas en el anexo II A (operaciones de eliminación) y en
       dolosa de un delito contemplado en la ley de estupefa-                el anexo II B (operaciones que dejan una posibilidad
       cientes?                                                              de valorización) de la Directiva, dispongan de una
                                                                             autorización.
2.     ¿Debe interpretarse el artı́culo 3 de la Directiva
       64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964, en el
       sentido de que los órganos jurisdiccionales nacionales, al      b)   La adaptación del Derecho nacional a lo dispuesto en el
       examinar la legalidad de la expulsión de un ciudadano de             artı́culo 12 de la Directiva 75/442/CEE no es satisfactoria
       la Unión, deben tener en cuenta tanto hechos como                    por los siguientes motivos:
       un desarrollo positivo del interesado acaecidos con
       posterioridad a la última decisión administrativa?
                                                                             En primer lugar, con arreglo a la Directiva, a partir de la
(1) DO L 56, p. 850.                                                         fecha en que expiraba el plazo para adaptar el Derecho
                                                                             nacional a la Directiva 91/156/CEE, la exigencia de
                                                                             autorización o registro deberı́a haber sido objeto de
                                                                             disposiciones nacionales. Las Waste Management (Collec-
                                                                             tion Permit) Regulations 2001 no garantizan que toda
                                                                             recogida de residuos será efectuada, de hecho, con una
                                                                             autorización. En segundo lugar, no se ha acreditado ante
                                                                             la Comisión que toda recogida de residuos en Irlanda se
Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2001 contra                        efectúe en la actualidad con una autorización.
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        c)   La Comisión considera que una aplicación gravemente
                        (Asunto C-494/01)
                                                                             incompleta de la exigencia de autorizaciones impuesta
                                                                             por el artı́culo 9 demuestra que Irlanda no ha adoptado
                          (2002/C 56/14)                                     las medidas apropiadas para establecer una red integrada
                                                                             y adecuada de instalaciones de eliminación, como requiere
                                                                             el artı́culo 5 de la Directiva.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 20 de diciembre de 2001 un recurso contra                 d)   Al consentir que una parte significativa de la eliminación
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                        y la valorización en Irlanda se efectuara durante un
Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, en                     perı́odo de tiempo prolongado al margen del régimen de
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                      autorizaciones contemplado en el artı́culo 9 de la Direc-
                                                                             tiva, no puede considerarse que Irlanda haya adoptado
                                                                             todas las medidas necesarias a efectos del artı́culo 4
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                          (regulación de las operaciones de eliminación y valoriza-
                                                                             ción de los residuos sin poner en peligro la salud del
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que                hombre y sin utilizar procedimientos ni métodos que
       le incumben en virtud de los artı́culos 4, 5, 8, 9, 10, 12,           puedan perjudicar el medio ambiente), ya que sin la
       13 y 14 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de              existencia de autorizaciones los métodos de eliminación
       julio de 1975, relativa a los residuos (1), modificada por            y valorización no se regulan y controlan de forma
       la Directiva 91/156/CEE del Consejo (2), al no haber                  apropiada.
       adoptado todas las medidas necesarias para garantizar la
       correcta adaptación del Derecho nacional a las disposicio-
       nes de los mencionados artı́culos de dicha Directiva.            e)   La Comisión considera que Irlanda no ha respetado el
                                                                             artı́culo 8 de la Directiva, toda vez que no ha garantizado
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que                que quienes posean residuos debido a tratamientos de
       le incumben en virtud del artı́culo 10 del Tratado CE, al             residuos realizados sin autorización remitan los residuos
       no haber respondido completa y satisfactoriamente a una               del lugar de que se trate a un recolector público o privado
       petición de información, con fecha de 20 de septiembre              o a una empresa que efectúe las operaciones referidas en
       de 1999, relativa a un tratamiento de residuos en Fermoy,             el anexo II A o B, o, con carácter subsidiario, considera
       County Cork.                                                          que Irlanda no ha garantizado que el poseedor se ocupe
                                                                             él mismo de la valorización o eliminación de los residuos
—      Condene en costas a Irlanda.                                          con arreglo a la Directiva.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal correctionnel d'Arlon (Sala Séptima), de fecha 2 de abril de 1998, en el asunto Ministère Public -Partes civiles: Eric Guillaume, Michel Pedon, Christian Fondeur, Christian Simonin, Jérôme Canini, contra André Mazzoleni- Civilmente responsable: Inter Surveillance Assistance Sàrl (Asunto C-165/98)

text:
4.7.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 209/23
     artículo 5 y el apartado 2 del artículo 6 a la luz del         (destrucción de la presunción legal relativa a los anÄos de
     artículo 40 y de los artículos 30 a 36 del Tratado CE?         guerra si el interesado tiene derecho a una pensión en vir-
                                                                    tud de un reÂgimen extranjero por dichos períodos de acti-
(1) DO L 170 de 28.6.1997, p. 3.                                    vidad) no constituye una claÂusula de reducción, de suspen-
(2) DO L 177 de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80.                    sión o de supresión declarada inaplicable por las nuevas
                                                                    disposiciones del Reglamento (CEE) no 1248/92?
                                                                    (1) Reglamento (CEE) no 1248/92 del Consejo de 30 de abril de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              1992 por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1408/71
                                                                        relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a
lución del tribunal du travail du Mons, de fecha 21 de
                                                                        los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
abril de 1998, en el asunto entre Georges Platbrood y                   cuenta propia y a los miembros de sus familias que se despla-
             Office National des Pensions (ONP)                         cen dentro de la Comunidad, y el Reglamento (CEE) no 574/
                     (Asunto C-161/98)                                  72 por el que se fijan las modalidades de aplicación del Regla-
                                                                        mento (CEE) no 1408/71 (DO L 136 de 19.5.1992, p. 7).
                        (98/C 209/45)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Sala Tercera del tribunal du tra-         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
vail du Mons, dictada el 21 de abril de 1998 en el asunto           lución del Oberlandesgericht Köln, de fecha 13 de marzo
entre Georges Platbrood y Office National des Pensions              de 1998, en el procedimiento en materia de multas enta-
(ONP), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                       blado contra Hans-Jürgen Hartmann
el 27 de abril de 1998.                                                                      (Asunto C-162/98)
El tribunal du travail de Mons solicita al Tribunal de Justi-                                   (98/C 209/46)
cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
¿Obligan a BeÂlgica las nuevas disposiciones del Regla-             sido sometida una petición de decisión prejudicial
mento (CEE) no 1248/92 (1) a reconocer a un beneficiario            mediante resolución del Oberlandesgericht Köln, dictada
el derecho a una pensión de jubilación calculada sobre la           el 13 de marzo de 1998, en el procedimiento en materia
base de una vida laboral que comprende, en parte, anÄos             de multas entablado contra Hans-Jürgen Hartmann, y
durante los cuales deben contabilizarse prestaciones de tra-        recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de
bajo presuntas o ficticias, salvo si el interesado tiene dere-      abril de 1998.
cho a una pensión en virtud de un reÂgimen extranjero por
dichos períodos de actividad (principio de la presunción            El Oberlandesgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia
legal relativa a los anÄos de guerra, establecido en el             que se pronuncie sobre la siguiente cuestión (1):
apartado 1 del artículo 32 del arreÃteÂ royal du 21 deÂcembre       ¿La exención del pago de derechos de uso para vehículos
1967 portant reÁglement geÂneÂral du reÂgime de pension de          «de mantenimiento y explotación de carreteras» sólo se
retraite et de survie des travailleurs salarieÂs (Real Decreto      refiere a los vehículos de las corporaciones territoriales o
de 21 de diciembre de 1967, relativo al Reglamento gene-            tambieÂn comprende a los vehículos de empresarios priva-
ral del reÂgimen de pensiones de jubilación y de superviven-        dos que operan al servicio de eÂstas?
cia de los trabajadores por cuenta ajena), antes de su dero-
                                                                    En este uÂltimo caso, ¿la exención del pago de derechos de
gación por Real Decreto de 14 de diciembre de 1990, si
                                                                    uso sólo se refiere a los trayectos efectuados con aquel fin
bien, no obstante, sigue aplicaÂndose a las pensiones de
                                                                    o tambieÂn comprende en general todos los trayectos reali-
jubilación causadas antes del 1 de enero de 1991) cuando,
                                                                    zados con dichos vehículos, es decir, tambieÂn los trayectos
precisamente, al interesado se le concedió, a cargo de Ale-
                                                                    por cuenta de la propia empresa?
mania, una pensión de jubilación basada en servicios efec-
tivamente prestados correspondiente a las prestaciones de
                                                                    (1) Relativa a la interpretación del apartado 1 del artículo 4 del
trabajo presuntas o ficticias que pueden tenerse en cuenta              Acuerdo sobre la percepción de un derecho de uso por la utili-
con arreglo a la legislación belga?                                     zación de determinadas infraestructuras por parte de vehículos
En otras palabras, ¿si las nuevas disposiciones del Regla-              comerciales pesados, de 9 de febrero de 1994 (Bundesgesetz-
mento (CEE) no 1248/92 deben ser interpretadas en el sen-               blatt, Parte II, p. 1768).
tido de que autorizan la acumulación sin reducción, sus-
pensión o supresión de una pensión de jubliación asignada
a un nacional belga, calculada a cargo de BeÂlgica, basaÂn-
dose en prestaciones de trabajo presuntas o ficticias en vir-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
tud del principio de la presunción legal relativa a los anÄos       lución del tribunal correctionnel d'Arlon (Sala SeÂptima),
de guerra establecido en el apartado 1 del artículo 32 del          de fecha 2 de abril de 1998, en el asunto MinisteÁre Public
Real Decreto de 21 de diciembre de 1967 (con la salvedad            ÐPartes civiles: Eric Guillaume, Michel Pedon, Christian
prevista en dicha disposición, seguÂn la cual el interesado         Fondeur, Christian Simonin, JeÂrôme Canini, contra AndreÂ
no puede, en todo caso, tener derecho a una pensión en              MazzoleniÐ Civilmente responsable: Inter Surveillance
virtud de un reÂgimen extranjero por dichos períodos de                                        Assistance SaÁrl
actividad), con la percepción de una pensión de jubilación                                   (Asunto C-165/98)
a cargo de Alemania, calculada basaÂndose en servicios                                          (98/C 209/47)
efectivamente prestados durante el mismo período o si,
por el contrario, la excepción prevista en el apartado 1 del        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
artículo 32 del Real Decreto de 21 de diciembre de 1967             sido sometida una petición de decisión prejudicial
 ---pagebreak--- C 209/24                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
mediante resolución del tribunal correctionnel d'Arlon              Foix, dictada el 21 de abril de 1998 en el asunto entre
(Sala SeÂptima), dictada el 2 de abril de 1998, en el asunto        SocieÂteÂ Critouridienne de distribution y Receveur principal
MinisteÁre Public ÐPartes civiles: Eric Guillaume, Michel           des douanes, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Pedon, Christian Fondeur, Christian Simonin, JeÂrôme                Justicia el 29 de abril de 1998.
Canini, contra AndreÂ MazzoleniÐ Civilmente responsable:            El Tribunal de grande instance de Foix solicita al Tribunal
Inter Surveillance Assistance SaÁrl, y recibida en la Secreta-      de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
ría del Tribunal de Justicia el 29 de abril de 1998.
                                                                    ¿Son invaÂlidas las Directivas 92/83/CEE (1) y 92/84/CEE (2)
El tribunal correctionnel d'Arlon (Sala SeÂptima) solicita al
                                                                    del Consejo, relativas a la armonización de los impuestos
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones
                                                                    especiales, con arreglo al Tratado de la Comunidad Euro-
siguientes:
                                                                    pea y, en especial, con arreglo al paÂrrafo segundo del
Ð La Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del                artículo 95 del Tratado, en la medida en que:
     Consejo de la Unión Europea, de 16 de diciembre de
                                                                    Ð fijan un tipo mínimo del impuesto especial sobre la
     1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efec-
                                                                         cerveza de 1,87 ECU por hectolitro/grado de alcohol,
     tuado en el marco de una prestación de servicios (1),
     ¿engloba en el concepto de «período de desplaza-               Ð mientras que autorizan un tipo mínimo del impuesto
     miento» el tiempo parcial, aleatorio o no, de un traba-             especial de 0 ECU sobre el vino sólo en relación con
     jador fronterizo, procedente de una empresa de un                   su volumen,
     Estado miembro, que, a lo largo de los días, las sema-         obligando con ello a los Estados miembros a incrementar
     nas o los meses, pase una parte de su servicio de pres-        la tributación de la cerveza hasta el mínimo antes citado y
     taciones en el territorio o territorios limítrofes de otro     provocando de este modo disparidades de tributación que
     o de varios otros Estados miembros?                            pueden ser discriminatorias entre el vino y la cerveza?
Ð Los artículos 59 y 60 del Tratado de la Unión Euro-
     pea, ¿deben interpretarse en el sentido de que consti-         (1) DO L 316 de 31.10.1992, p. 21.
     tuye una violación de los mismos el hecho de que un            (2) DO L 316 de 31.10.1992, p. 29.
     Estado miembro imponga, por razones imperiosas de
     intereÂs general, la obligatoriedad de su legislación o
     convenios colectivos nacionales en materia de salarios
     mínimos, a toda empresa de otro Estado miembro que             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     haga efectuar a personas, aunque sólo sea temporal-            lución del Oberster Gerichtshof de fecha 15 de abril de
     mente, un trabajo por cuenta ajena en el territorio del        1998, en el asunto registral de la parte solicitante West-
     primer Estado, cuando tal intereÂs ya esteÂ garantizado        deutsche Landesbank Girozentrale contra Dr. Johannes
     por las normas del Estado en donde el prestador del            Leon, Abogado, síndico de la quiebra de Grundstücks-
     servicio esteÂ establecido y cuando los trabajadores se                 und Bauprojektentwicklungsgesellschaft mbH
     encuentren en una situación comparable o similar,                                    (Asunto C-167/98)
     sobre la base no sólo de la normativa en materia de
     salarios mínimos, sino de la situación en su conjunto                                  (98/C 209/49)
     (incidencia fiscal, protección de la Seguridad Social en
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     materia de enfermedad Ðcon inclusión de la que pro-
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
     porciona el seguro complementario obligatorio en
                                                                    mediante resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el
     FranciaÐ, accidentes de trabajo, viudedad, desempleo,
                                                                    15 de abril de 1998, en el asunto registral de la parte soli-
     jubilación, fallecimiento)?
                                                                    citante Westdeutsche Landesbank Girozentrale contra Dr.
Ð En el mismo marco, en otros teÂrminos; las desventajas            Johannes Leon, Abogado, síndico de la quiebra de Grund-
     nacionales transitorias impuestas a un trabajador por          stücks- und Bauprojektentwicklungsgesellschaft mbH, y
     cuenta ajena, ¿deben considerarse uÂnicamente en rela-         recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de
     ción con la cuantía del salario mínimo por hora, sin           abril de 1998.
     apreciar en su conjunto la situación de protección
                                                                    El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
     social de que disfruta el trabajador por cuenta ajena
                                                                    se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     que, para realizar su trabajo, se ve obligado a despla-
     zarse de un Estado a otro?                                     «¿Constituye una restricción a los movimientos de capita-
                                                                    les, contraria al artículo 73 B del Tratado CE, no permitir
(1) DO L 18 de 24.1.1997, p. 1.                                     la constitución de una hipoteca en garantía de una deuda
                                                                    en divisas extranjeras (en el presente asunto, DM = marcos
                                                                    alemanes)?»
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunal de grande instance de Foix, de fecha
21 de abril de 1998, en el asunto entre SocieÂteÂ Critouri-         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 1998 contra el Parla-
  dienne de distribution y Receveur principal des douanes           mento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por el
                       (Asunto C-166/98)                                            Gran Ducado de Luxemburgo
                          (98/C 209/48)                                                   (Asunto C-168/98)
                                                                                (98/C 209/50)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
mediante resolución del Tribunal de grande instance de              ha presentado el 4 de mayo de 1998 un recurso contra el


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de abril de 1997 en el asunto T-554/93 Alfred Thomas Edward Saint y Christopher Murray contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual - Leche - Tasa suplementaria - Cantidad de referencia - Productores que han suscrito compromisos de no comercialización o de reconversión - Indemnización - Reglamento (CEE) no 2187/93 - Efectos jurídicos - Admisibilidad - Prescripción)

text:
N° C 181 / 12       ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             14 . 6 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      de la aplicación del Reglamento (CEE) n" 857/84 del
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                      Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas gene
                    de 16 de abril de 1997                                  rales para la aplicación de la tasa contemplada en el
                                                                           artículo 5 quater del Reglamento (CEE) n" 804/68 en
en el asunto T-5 54/93 Alfred Thomas Edward Saint y                         el sector de la leche y de los productos lácteos, com
Christopher Murray contra Consejo de la Unión Europea                      pletado por el Reglamento (CEE) n" 1371 /84 de la
         y Comisión de las Comunidades Europeas H                           Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se esta
 (Recurso de anulación — Recurso de indemnización —                         blecen las modalidades de aplicación de la tasa suple
Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suple                     mentaria contemplada en el artículo 5 quater del Re
mentaria — Cantidad de referencia — Productores que                        glamento (CEE) n° 804/68, en la medida en que tales
han suscrito compromisos de no comercialización o de re                    Reglamentos no previeron la asignación de una canti
 conversión — Indemnización — Reglamento (CEE)                             dad de referencia a aquellos productores que, en cum
n° 2187/93 — Efectos jurídicos — Admisibilidad — Pres                     plimiento de un compromiso contraído en virtud del
                             cripción)                                     Reglamento (CEE) n° 1078/77 del Consejo, de 17 de
                                                                           mayo de 1977, por el que se establece un régimen de
                         ( 97/C 181 /23
                                                                           primas por no comercialización de leche y de produc
                                                                           tos lácteos y por reconversión de ganado vacuno leche
               (Lengua de procedimiento: inglés)                           ro, no suministraron leche durante el año de referencia
                                                                           elegido por el Estado miembro afectado.
En el asunto T-554/93 , Alfred Thomas Edward Saint y
Christopher Murray, con domicilio, respectivamente, en              3 ) El período con respecto al cual debe indemnizarse a
Penrhos, Gwent ( Reino Unido ), y en Naas, Kildare ( Irlan
                                                                           los demandantes por los perjuicios causados por la
da ), representados por los Sres. Erik H. Pijnacker Hordijk,               aplicación del Reglamento (CEE) n° 857/84 es el com
Abogado de Amsterdam, y Hendrik J. Bronkhorst, Aboga
                                                                           prendido entre el 5 de agosto de 1987 y el 28 de mar
do ante el Hoge Raad der Nederlanden, nombrados por                        zo de 1989.
Burges Salmón, Solicitors, que designan como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Luc Frieden, 62 , avenue
                                                                    4 ) Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instan
Guillaume, contra Consejo de la Unión Europea ( repre
sentado por los Sres . Arthur Brautigam y Michael Bishop )                 cia, en un plazo de doce meses a partir de la fecha de
y Comisión de las Comunidades Europeas ( representada                      esta sentencia, las cantidades que hayan de pagarse,
                                                                           que se determinarán de mutuo acuerdo.
inicialmente por los Sres . Gérard Rozet y Xavier Lewis, y
posteriormente por los Sres. Rozet y Christopher Dock
sey ), que tiene por objeto una petición, formulada al am          5 ) A falta de acuerdo, las partes presentarán al Tribunal
paro del artículo 173 del Tratado CEE, de que se anule la                  de Primera Instancia, en el mismo plazo, sus pretensio
letra a ) del apartado 2 del artículo 8 y el párrafo cuarto                nes expresadas en cifras.
del artículo 14 del Reglamento ( CEE ) n° 2187/93 del Con
sejo, de 22 de julio de 1993 , por el que se fija la oferta de      6 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
indemnización a determinados productores de leche o de
productos lácteos a los que se impidió temporalmente ejer          (!) DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .
cer su actividad (2 ), y una solicitud de indemnización, con        ( 2 ) DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
                                                                    ( 3 ) DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984 , p. 13 ; EE 03/30, p . 64 .
arreglo a los artículos 178 y 215 del Tratado CEE, de los           (4 ) DO n° L 132 de 18 . 5 . 1984, p . 11 ; EE 03/30, p . 208 .
perjuicios sufridos por los demandantes por haberles impe
dido comercializar leche en aplicación del Reglamento
( CEE ) n° 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, so
bre normas generales para la aplicación de la tasa contem
plada en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE ) n° 804/
68 en el sector de la leche y de los productos lácteos ( 3 ),                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
completado por el Reglamento ( CEE) n° 1371 /84 de la                                   DE PRIMERA INSTANCIA
Comisión (4 ), el Tribunal de Primera Instancia de las co
                                                                                de 16 de abril de 1997
munidades europeas ( Sala Primera ampliada ), integrado
por el Sr. A. Saggio, Presidente; los Sres . C. W. Bellamy y        en el asunto T-20/94, Johannes Hartmann contra Consejo
A. Kalogeropoulos, la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura           de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
Ramos, Jueces, Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de                                       Europeas ( ! )
abril de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon
1 ) Se declara que la inadmisibilidad de las pretensiones           tractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
     de anulación de la letra a) del apartado 2 del artículo 8      referencia — Productores que han suscrito compromisos
                                                                    de no comercialización o de reconversión — Indemniza
     y del párrafo cuarto del artículo 14 del Reglamento
     (CEE) n° 2187/93 del Consejo, de 22 de julio de                     ción — Reglamento (CEE) n° 2187/93 — Prescripción)
     1993, por el que se fija la oferta de indemnización a                                       ( 97/C 181 /24 )
     determinados productores de leche o de productos lác
     teos a los que se impidió temporalmente ejercer su ac                         (Lengua de procedimiento: alemán)
     tividad.
                                                                    En el asunto T-20/94, Johanes Hartmann, con domicilio
2 ) Las partes demandadas están obligadas a reparar el              en Hammilkeln (Alemania ), representado por el Sr. Bernd
     daño causado a los demandantes como consecuencia               Meisterernst, por la Sra. Mechtild Düsing y por los Sres.