title: Asunto T-210/04: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2004 contra Europol por Andreas Mausolf

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/24

         Recurso interpuesto el 1 de junio de 2004 contra Europol por Andreas Mausolf
   (Asunto T-210/04)
   (2004/C 201/48)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de junio de 2004 un recurso contra Europol por Andreas Mausolf, representado por los Sres. M.F. Baltussen y P. de Casparis.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución desestimatoria de Europol, de 1 de marzo de 2004, de la reclamación presentada por el demandante contra la decisión de 2 de enero de 2003, y anule dicha decisión de 2 de enero de 2003.

               —

               Condene a Europol a conceder al demandante un escalón suplementario desde el 1 de julio de 2003.

               —

               Condene a Europol a abonar dicha cantidad en el plazo de 48 horas desde la notificación de la sentencia que se dicte en este asunto, más los intereses legales debidos con arreglo al Derecho neerlandés.

               —

               Condene a Europol a abonar al demandante una indemnización que cubra los costes del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante alega en apoyo de su recurso la infracción del artículo 29 del Estatuto del personal de Europol, así como el ejercicio abusivo de la facultad discrecional y una vulneración del principio de confianza legítima.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 17 de octubre de 1996 en el asunto C-64/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht des Landes Brandenburg): Konservenfabrik Lubella Friedrich Büker GmbH & Co. KG contra Hauptzollamt Cottbus (Organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas - Medidas de salvaguardia - Guindas)

text:
21 . 12 . 96           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N C 388/ 1
                                                                  I
                                                          f Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               namarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e
                          (Sala Quinta)                               Irlanda del Norte, es aplicable a las resoluciones dictadas
                   de 10 de octubre de 1996
                                                                      contra un demandado al que no se haya entregado o noti
                                                                     ficado la cédula de emplazamiento, de forma regular y con
en el asunto C-78/95 (petición de decisión prejudicial                tiempo suficiente, y que no haya estado representado váli
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Bernardus                damente en el proceso, cuando, a consecuencia de la com
Hendrikman y María Feyen contra Magenta Druck & Ver                 parecencia ante el Juez del Estado de origen de un supues
                         lag GmbH í 1 )                               to representante procesal del demandado, las resoluciones
                                                                      no se han dictado en rebeldía.
(Convenio de Bruselas — Interpretación del número 2 del
artículo 27 — Reconocimiento de una resolución — Con
                cepto de demandado en rebeldía)                       (M DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .
                                                                      (2) DO n° L 299 de 31 . 12. 1972, p. 32; versión en español en el
                         ( 96/C 388/01 )                                    DO n° C 189 de 28 . 7. 1990 , p. 2 .
                                                                      ( 3 ) DO n° L 304 de 30. 10 . 1978 , p. 1 y el texto modificado en la
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                          p . 77; versión en español en el DO n° L 285 de 3 . 10 . 1989,
                                                                            p. 1 .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia »)
En el asunto C-78/95 , que tiene por objeto una petición                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo
de 3 de junio de 1971 , relativo a la interpretación por el                                         ( Sala Quinta)
Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de                                    de 17 de octubre de 1996
1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso            en el asunto C-64/95 (petición de decisión prejudicial
luciones judiciales en materia civil y mercantil, por el              planteada por el Finanzgericht des Landes Brandenburg):
Hoge Raad der Nederlanden, destinada a obtener, en el li             Konservenfabrik Lubella Friedrich Büker GmbH & Co.
tigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ber                           KG contra Hauptzollamt Cottbus ( 1 )
nardus Hendrikman, María Feyen y Magenta Druck &
Verlag GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpre              (Organización común de mercados en el sector de las fru
tación de los números 1 y 2 del artículo 27, y del                        tas y hortalizas — Medidas de salvaguardia — Guindas)
artículo 29 del Convenio, de 27 de septiembre de 1968 , re                                        ( 96/C 388/02 )
lativo a la competencia judicial y a la ejecución de resolu
ciones judiciales en materia civil y mercantil (2 ), tal como                          (Lengua de procedimiento: alemán)
ha sido modificado por el Convenio, de 9 de octubre de
1978 , relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Norte ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado                                      de Justicia »)
por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de
Sala; C. Gulmann, D. A. O. Edward, P. Jann ( Ponente ) y              En el asunto C-64/95 , que tiene por objeto una petición
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs;               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Secretaria: Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el           del Tratado CE, por el Finanzgericht des Landes Branden
10 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el si              burg (Alemania ), destinada a obtener en el litigio pendien
guiente:                                                              te ante dicho órgano jurisdiccional entre Konservenfabrik
                                                                      Lubella Friedrich Büker GmbH & Co. KG y Hauptzollamt
El número 2 del artículo 27 del Convenio, de 27 de sep               Cottbus, una decisión prejudicial sobre la validez del Re
tiembre de 1968, relativo a la competencia judicial y a la            glamento ( CEE) n° 1932/93 de la Comisión, de 16 de julio
ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mer          de 1993, por el que se establecen medidas de salvaguardia
cantil, tal como ha sido modificado por el Convenio de 9              en lo referente a las importaciones de guindas ( 2 ), el Tribu
de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Di            nal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: J. C.
 ---pagebreak--- N° C 388/2           1 ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21 . 12 . 96
Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann,                       plazos señalados, las disposiciones legislativas, regla
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente ) y P. Jann, Jue               mentarias y administrativas necesarias para atenerse a
ces; Abogado General: Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. R.                  dichas Directivas.
Grass, ha dictado el 17 de octubre de 1996 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :                                         2 ) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxem
                                                                           burgo.
El examen de las cuestiones prejudiciales planteadas no ha
                                                                     (!) DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .
revelado elementos que puedan afectar a la validez del Re
                                                                     (2 ) DO n° L 117 de 8 . 5 . 1990, p. 1 .
glamento (CEE) n° 1932/93, de la Comisión, de 16 de ju              ( 3 ) DO n° L 117 de 8 . 5 . 1990, p. 15 .
lio de 1 993, por el que se establecen medidas de salvaguar
dia en lo referente a las importaciones de guindas.
(') DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .
(2) DO n° L 174 de 17. 7. 1993, p. 35 .                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
                                                                                de 24 de octubre de 1996
                                                                     en el asunto C-325/95 : Comisión de las Comunidades Eu
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                   ropeas contra Irlanda i 1 )
                           ( Sala Quinta)                             (Incumplimiento — Directivas 91/67/CEE, 91/492/CEE,
                    de 17 de octubre de 1996                         91/493/CEE y 92/48/CEE — No adaptación del Derecho
                                                                                interno en los plazos señalados)
en el asunto C-3 12/95 : Comisión de las Comunidades Eu
                                                                                :96/C 388/04
         ropeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ( J )
(Incumplimiento de Estado — Directivas 90/219/CEE y                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
  90/220/CEE — Organismos modificados genéticamente)
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                          ( 96/C 388/03 )                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     En el asunto C-325/95 , Comisión de las Comunidades Eu
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         ropeas ( Agente: Sra . Carmel O'Reilly) contra Irlanda
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           ( Agente: Sr. Michael A. Buckley), que tiene por objeto que
                            de Justicia »)                            se declare que, al no poner en vigor las disposiciones lega
                                                                      les, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
En el asunto C-3 12/95, Comisión de las Comunidades Eu              cumplimiento a:
ropeas ( Agente: Sr. Frank Benyon ) contra Gran Ducado de            — la Directiva 91/67/CEE del Consejo, de 28 de enero de
Luxemburgo ( Agente: Sr. Nicolás Schmit), que tiene por                     1991 , relativa a las condiciones de policía sanitaria
objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo                      aplicables a la puesta en el mercado de animales y de
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud,                   productos de la acuicultura (2 )
respectivamente, de los artículos 22 y 23 de las Directivas
 90/219/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, relativa            — la Directiva 91 /492/CEE del Consejo, de 15 de julio de
 a la utilización confinada de microorganismos modifica                    1991 , por la que se fijan las normas sanitarias aplica
 dos genéticamente (2 ), y 90/220/CEE del Consejo, de 23                    bles a la producción y puesta en el mercado de molus
 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el me                cos bivalvos vivos ( 3 )
 dio ambiente de organismos modificados genéticamen
te ( 3 ), así como en virtud de los artículos 5 y 189 del Tra        — la Directiva 91/493/CEE del Consejo, de 22 de julio de
tado CE, al no haber adoptado, dentro de los plazos                         1991 , por la que se fijan las normas sanitarias aplica
 señalados, las medidas necesarias para atenerse a dichas                   bles a la producción y a la puesta en el mercado de
 Directivas, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado             productos pesqueros (4 )
 por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de              — la Directiva 92/48/CEE del Consejo, de 16 de junio de
 Sala; L. Sevón (Ponente ), C. Gulmann, D. A. O. Edward y                   1992, por la que se fijan las normas mínimas de higie
 M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. A. La Pérgola;                  ne aplicables a los productos de la pesca obtenidos a
 Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de octubre de                  bordo de determinados buques pesqueros, de confor
 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             midad con el inciso i ) de la letra a ) del apartado 1 del
                                                                            artículo 3 de la Directiva 91 /493/CEE ( 5 )
 1 ) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha in
      cumplido las obligaciones que le incumben en virtud,            Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      respectivamente, de los artículos 22 y 23 de las Direc         virtud de dichas Directivas, el Tribunal de Justicia ( Sala
      tivas 90/219/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990,           Sexta ), integrado por los Sres.: J. L. Murray, Presidente de
      relativa a la utilización confinada de microorganismos          la Sala Cuarta en funciones de Presidente de la Sala Sexta;
      modificados genéticamente, y 90/220/CEE, del Conse              C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch y Ragnemalm
      jo, de 23 de abril de 1 990, sobre la liberación intencio       ( Ponente ), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secre
      nal en el medio ambiente de organismos modificados              tario: R. Grass, ha dictado el 24 de octubre de 1996 una
      genéticamente, al no haber adoptado, dentro de los               sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-425/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2017 — Hoffmann/EUIPO (Genius) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Genius — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/40

         Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2017 — Hoffmann/EUIPO (Genius)
   (Asunto T-425/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión Genius - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 144/54)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Karl Hoffmann (Bad Schwalbach, Alemania) (representante: C. Jonas, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de mayo de 2016 (asunto R 1631/2015-5) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Genius como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Karl Hoffmann.

      (1)  DO C 343 de 19.9.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 16 de septiembre de 2004, en el asunto C-404/02 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division]: Nichols plc contra Registrar of Trade Marks (Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 3, apartado 1, letra b) — Marca consistente en un apellido corriente — Carácter distintivo — Influencia del artículo 6, apartado 1, letra a), en la apreciación)

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 16 de septiembre de 2004
   en el asunto C-404/02 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division]: Nichols plc contra Registrar of Trade Marks (1)

   (Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 3, apartado 1, letra b) - Marca consistente en un apellido corriente - Carácter distintivo - Influencia del artículo 6, apartado 1, letra a), en la apreciación)
   (2004/C 273/11)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-404/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial, planteada con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Reino Unido), mediante resolución de 3 de septiembre de 2002, registrada el 12 de noviembre de 2002, en el procedimiento Nichols plc contra Registrar of Trade Marks, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y R. Schintgen, y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 16 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   En el contexto del artículo 3, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, la existencia o la inexistencia del carácter distintivo de una marca consistente en un apellido, aunque sea corriente, debe ser objeto de una apreciación concreta que siga los criterios aplicables a todos los signos previstos en el artículo 2 de dicha Directiva y que tenga en cuenta, por una parte, los productos o los servicios para los que se solicita el registro y, por otra, la percepción de los sectores de que se trate. No influye en tal apreciación la circunstancia de que los efectos del registro de la marca sean limitados en virtud del artículo 6, apartado 1, letra a), de la misma Directiva.

      (1)  DO C 7 de 11.1.2003.


title: Asunto F-17/05 REV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de junio de 2011 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión (Función Pública — Demanda de revisión de una sentencia — Hecho nuevo — Inexistencia — Inadmisibilidad de la demanda)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de junio de 2011 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión
   (Asunto F-17/05 REV)
   (Función Pública - Demanda de revisión de una sentencia - Hecho nuevo - Inexistencia - Inadmisibilidad de la demanda)
   2011/C 252/98
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: José António de Brito Sequeira Carvalho (Bruselas) (representantes: N. Kanyonga Mulumba y M. Boury, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: D. Martin, agente)

      Objeto

   Recurso de revisión interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada por la Sala Tercera del Tribunal de la Función Pública el 13 de diciembre de 2006 en el asunto F-17/05.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de la demanda de revisión.

               2)

               El Sr. de Brito Sequeira Carvalho cargará con la totalidad de las costas.


title: Asuntos acumulados T-415/05, T-416/05 y T-423/05: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Grecia y otros/Comisión ( «Ayudas de Estado — Sector aéreo — Ayudas vinculadas a la reestructuración y a la privatización de la compañía aérea nacional helénica — Decisión que declara las ayudas incompatibles con el mercado común y ordena su recuperación — Continuidad económica entre dos sociedades — Identificación del beneficiario efectivo de una ayuda a efectos de su recuperación — Criterio del operador privado — Compatibilidad de la ayuda con el mercado común — Obligación de motivación» )

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/21

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Grecia y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-415/05, T-416/05 y T-423/05) (1)

   (Ayudas de Estado - Sector aéreo - Ayudas vinculadas a la reestructuración y a la privatización de la compañía aérea nacional helénica - Decisión que declara las ayudas incompatibles con el mercado común y ordena su recuperación - Continuidad económica entre dos sociedades - Identificación del beneficiario efectivo de una ayuda a efectos de su recuperación - Criterio del operador privado - Compatibilidad de la ayuda con el mercado común - Obligación de motivación)
   2010/C 301/31
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: A. Samóni-Rantoú y P. Mylonópoulos, agentes) (asunto T-415/05); Olympiakés Aerogrammés AE (Kallithéa, Grecia) (representante: V. Christianós, abogado) (asunto T-416/05); y Olympiakí Aeroporía Ypiresíes AE (Atenas, Grecia) (representantes: P. Anéstis, S. Mavrogénis, abogados, S. Jordan, T. Soames, solicitors, y D. Geradin, abogado) (asunto T-423/05)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y T. Scharf, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Aeroporía Aigaíou Aeroporikí AE (Atenas) (representantes: N. Keramidas y, en el asunto T-416/05, también N. Korogiannakis, I. Dryllerakis y E. Dryllerakis, abogados) (asuntos T-416/05 y T-423/05)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión C(2005) 2076 final, de 14 de septiembre de 2005, relativa a las ayudas de Estado concedidas a Olympiakí Aeroporía Ypiresíes AE [C 11/2004 (ex NN 4/2003) — Olympiakí Aeroporía — Reestructuración y privatización]

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, apartado 1, de la Decisión C(2005) 2706 final de la Comisión, de 14 septiembre de 2005, relativa a las ayudas de Estado concedidas a Olympiakí Aeroporía Ypiresíes AE [C 11/2004 (ex NN 4/2003) — Olympiakí Aeroporía — Reestructuración y privatización].

               2)

               Anular parcialmente el artículo 1, apartado 2, de la Decisión C(2005) 2706, en la medida en que contempla el importe correspondiente al valor del conjunto de los elementos del activo inmaterial registrado en el balance de transformación de Olympiakí Aeroporía Ypiresíes en concepto de plusvalía, el valor de los aviones transferidos a Olympiakés Aerogrammés AE y los ingresos que se esperaba obtener de la venta de dos aviones aún registrados en el balance de Olympiakí Aeroporía Ypiresíes.

               3)

               Anular el artículo 2 de la Decisión C(2005) 2706 final en la medida en que se refiere a las medidas mencionadas en el artículo 1, apartados 1 y 2, dado que se anulan las citadas disposiciones.

               4)

               Desestimar los recursos en todo lo demás.

               5)

               Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las derivadas de los procedimientos sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 22, de 28.1.2006.


title: Asunto T-106/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Alcon/OAMI — *Acri.Tec (BioVisc) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BioVisc — Marcas internacionales denominativas anteriores PROVISC y DUOVISC — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Alcon/OAMI — *Acri.Tec (BioVisc)
   (Asunto T-106/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa BioVisc - Marcas internacionales denominativas anteriores PROVISC y DUOVISC - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 272/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Alcon Inc. (Hünenberg, Suiza) (representantes: M. Graf y R. Schulz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Laitinen, posteriormente A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophtalmologische Produkte (Hennigsdorf, Alemania) (representante: M. von Welser, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de febrero de 2007 (asunto R 660/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Alcon Inc. y *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophtalmologische Produkte.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Alcon Inc.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto T-466/16: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2016 — NRW. Bank/JUR

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/25

         Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2016 — NRW. Bank/JUR
   (Asunto T-466/16)
   (2016/C 371/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: NRW. Bank (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Behrens, J. Kraayvanger y J. Seitz, abogados)

      Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula la decisión de la demandada relativa a la contribución anual de la demandante al fondo de reestructuración correspondiente al ejercicio comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2016.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 103, apartados 2 y 7, de la Directiva 2014/59/UE (1) y del artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 806/2014 (2)

               La demandante alega que la decisión de la demandada relativa a la contribución anual de la demandante es contraria a Derecho porque sólo tiene en cuenta como factores reductores de la contribución la actividad de fomento de la demandante, pero no su actividad auxiliar de fomento. Consecuentemente, afirma que se ha calculado un importe excesivo para la contribución anual de la demandante al fondo de reestructuración correspondiente al ejercicio comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2016.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los reglamentos de ejecución adoptados con respecto a la Directiva 2014/59/UE y al Reglamento (UE) n.o 806/2014, que han de ser objeto de una interpretación conforme con ambos actos jurídicos en el sentido de que también privilegian la actividad auxiliar de fomento.

               3.

               Tercer motivo, formulado con carácter subsidiario y basado en la ilegalidad de los reglamentos de ejecución adoptados con respecto a la Directiva 2014/59/UE y al Reglamento (UE) n.o 806/2014
               En este contexto, la demandante alega que si no fuera posible efectuar una interpretación de los reglamentos de ejecución conforme con la Directiva 2014/59/UE y con el Reglamento (UE) n.o 806/2014, los reglamentos de ejecución habrán de considerarse en esta medida contrarios a Derecho. Por consiguiente, la decisión de la demandada basada en dichos reglamentos de ejecución también deberá considerarse contraria a Derecho.

      (1)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2014, L 173, p. 190).

      (2)  Reglamento (UE) n.o
      o806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).


title: Asunto C-8/07: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/6

         Recurso interpuesto el 15 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-8/07)
   (2007/C 69/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: W. Wils, agente)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/84/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2001/84/CE expiró el 31 de diciembre de 2005.

      (1)  DO L 272, p. 32.


title: Asunto C-72/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 9 de febrero de 2017 — Isabelle Walkner/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 9 de febrero de 2017 — Isabelle Walkner/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG
   (Asunto C-72/17)
   (2017/C 144/36)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Isabelle Walkner

      Demandada: APSB Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es una «empresa que ejerce el control» en el sentido del artículo 2, apartado 4, párrafo primero, de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, (1) necesariamente una empresa cuya influencia está asegurada mediante participaciones y derechos de voto, o basta con que exista una influencia garantizada contractualmente o por la vía de hecho (por ejemplo, mediante la facultad de impartir instrucciones por parte de personas físicas)?

               2)

               En caso de que deba responderse a la primera cuestión en el sentido de que no es necesaria una influencia asegurada mediante participaciones y derechos de voto:
               ¿Existe una «decisión relativa a los despidos colectivos» en el sentido del artículo 2, apartado 4, párrafo primero, de la Directiva 98/59/CE también cuando la empresa que ejerce el control da al empresario unas instrucciones que hacen económicamente necesarios los despidos colectivos en su empresa?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
               ¿Exige el artículo 2, apartado 4, párrafo segundo, en relación con los apartados 3, letras a) y b), inciso i), y 1, de la Directiva 98/59/CE que los representantes de los trabajadores sean informados también acerca de las razones económicas o de otro tipo que tiene la empresa que ejerce el control para tomar las decisiones que han llevado al empresario a adoptar los despidos colectivos?

               4)

               ¿Es compatible con el artículo 2, apartado 4 en relación con los apartados 3, letras a) y b), inciso i), y 1, de la Directiva 98/59/CE que a los trabajadores que invoquen la invalidez de su despido producido en el marco de un despido colectivo alegando judicialmente que el empresario no siguió correctamente el procedimiento de consultas con los representantes de los trabajadores se les imponga una carga de la alegación y de la prueba que vaya más allá del deber de exponer los indicios de la existencia del control?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión:
               ¿Qué otras obligaciones de alegación y prueba pueden imponerse a los trabajadores en ese caso conforme a las citadas disposiciones?

      (1)  DO L 225, p. 16.


title: Asunto C-352/16: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Navarra (España) el 27 de junio de 2016– Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor/Joaquín Taberna Carvajal

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/16

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Navarra (España) el 27 de junio de 2016– Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor/Joaquín Taberna Carvajal
   (Asunto C-352/16)
   (2016/C 326/27)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial Navarra — Sección Tercera

      Partes en el procedimiento principal

      Apelante: Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor

      Apelada: Joaquín Taberna Carvajal

      Cuestión prejudicial

   Si el Real Decreto 1373/2003 es conforme a los arts. 4.3 y 101 del TFUE, ya que pese a tratarse de una norma jurídica promulgada por el Estado, no se permite al órgano judicial controlar si, atendidas las circunstancias del caso, el importe del arancel es excesivo, restricción ésta al control judicial que pudiera suponer, con independencia de la importancia y calidad de los servicios, una restricción para la libre competencia.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2002 en el asunto T-381/00, Franz-Martin Wasmeier contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado — Artículo 31, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios)

text:
14.9.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 219/17
O. Rezlan, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,                1)    Se acuerda la inadmisión del recurso en la medida en que tiene
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                          por objeto que el Tribunal de Primera Instancia ordene a la
Sras. K. Banks y M. Wolfcarius), apoyadas por Consejo de la                    demandada clasificar al demandante en un grado superior.
Unión Europea (agente: Sr. A. Lopes Sabino), que tiene por
objeto, por una parte, la anulación de la decisión de la                 2)    Se desestima el recurso, en todo lo demás, por infundado.
Comisión, contenida en su escrito de 5 de septiembre de 2000,
por la que se deniega a la demandante la concesión de una
ayuda financiera en el marco del programa MEDIA II, y, por               3)    Cada parte cargará con sus propias costas.
otra parte, la reparación del perjuicio sufrido por la deman-
dante como consecuencia de dicha denegación, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,        (1 ) DO C 95 de 24.3.2001.
Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,
Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha
dictado el 9 de julio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas, así como
      con las costas de la parte demandada.                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
3)    La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
                                                                                de 12 de junio de 2002
( 1) DO C 372 de 23.12.2000.
                                                                         en el asunto T-9/01, Michael Becker contra Tribunal de
                                                                                Cuentas de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         (Funcionarios — Excedencia voluntaria — Pensión de
                                                                                invalidez)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2002/C 219/44)
                      de 11 de julio de 2002
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto T-381/00, Franz-Martin Wasmeier contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado                    En el asunto T-9/01, Michael Becker, funcionario en situación
— Artículo 31, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios)             de excedencia voluntaria del Tribunal de Cuentas de las
                                                                         Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo, repre-
                                                                         sentado por Me R. Nathan, abogado, contra Tribunal de
                          (2002/C 219/43)                                Cuentas de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                         J.-M. Stenier y P. Giusta y Sra. B. Schäfer), que tiene por objeto
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                      un recurso de anulación de la decisión del Tribunal de Cuentas,
                                                                         de 13 de noviembre de 2000, por la que se deniega una
                                                                         solicitud de apertura de expediente de invalidez, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras,
En el asunto T-381/00, Franz-Martin Wasmeier, funcionario                Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria:
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 12 de junio
en Bruselas, representado por el Sr. G. Maier, abogado, contra           de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C.
Berardis-Kayser y Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto un
                                                                         1)    Se desestima el recurso.
recurso de anulación de las decisiones de la Comisión de 24 de
septiembre de 1999, por la que se fija la clasificación definitiva
del demandante en el grado A 7, escalón 3, y de 7 de                     2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
septiembre de 2000, por la que se desestima la reclamación de
éste, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado
por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, el Sr. R. García-Valdecasas           (1 ) DO C 95 de 24.3.2001.
y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
administradora, ha dictado el 11 de julio de 2002 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-56/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) el 9 de febrero de 2009 — Emiliano Zanotti/Agenzia delle Entrate

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) el 9 de febrero de 2009 — Emiliano Zanotti/Agenzia delle Entrate
   (Asunto C-56/09)
   2009/C 90/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Emiliano Zanotti

      Demandada: Agenzia delle Entrate

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los principios generales del Tratado y del Derecho comunitario europeo de tutela judicial efectiva y plena, de igualdad de trato y de libre circulación, a la aplicación del artículo 15, letra e), del Decreto del Presidente de la República no 917, de 22 de diciembre de 1986, Texto Único del Impuesto sobre la Renta, y del punto 1.5.1 de la circular no 95, de 12 de mayo de 2000, del Ministero delle Finanze? ¿Es contraria a la normativa comunitaria la consiguiente limitación del reconocimiento de los gastos mencionados impuesta por la citada norma?


title: Asunto C-185/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Torre Annunziata (Italia) el 23 de abril de 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Torre Annunziata (Italia) el 23 de abril de 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan
   (Asunto C-185/12)
   2012/C 235/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Torre Annunziata

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lorenzo Ciampaglia

      Demandada: Sangita Masawan
   Mediante auto de 3 de mayo de 2012, el Tribunal de Justicia declaró la petición de decisión prejudicial manifiestamente inadmisible, archivando el asunto.


title: Asunto T-431/12: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — Distillerie Bonollo y otros/Consejo

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/37

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — Distillerie Bonollo y otros/Consejo
   (Asunto T-431/12)
   2012/C 366/76
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Italia); Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italia); Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerion, Italia); Caviro Distillerie Srl (Faenza, Italia); y Comercial Química Sarasa, S.L. (Madrid) (representante: R. MacLean, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 626/2012 del Consejo, de 26 de junio de 2012, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ácido tartárico originario de la República Popular China (1) (en lo sucesivo, «Reglamento impugnado») en la medida en que los tipos de los derechos antidumping aplicados a Ninghai Organic Chemical Factory y a Changmao Biochemical Engineering Company Co. Ltd han sido establecidos ilegalmente basándose en errores manifiestos de apreciación que vician la medida, en infracciones de los artículos 2 y 11, apartado noveno, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo (2) (en lo sucesivo, «Reglamento antidumping de base»), en vulneraciones al derecho a la defensa de las demandantes y en la insuficientemente motivación del Reglamento impugnado.

               —

               Ordene que el Reglamento impugnado siga vigente hasta que el Consejo haya adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal, con arreglo al artículo 264 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               Condene en costas a la demandada y a cualquier eventual coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandante incurrió en un error manifiesto de apreciación al cambiar la metodología aplicada para establecer el valor normal del país análogo sin justificación suficiente que fundamentara un cambio de circunstancias, infringiendo de este modo el artículo 11, apartado noveno, del Reglamento antidumping de base.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación al no considerar los precios de venta nacionales reales en el país análogo y recurrir erróneamente a valores calculados, infringiendo el artículo 2, apartados 1, 2 y 7, letras a) y b), del Reglamento antidumping de base.

               3)

               Tercer motivo, en el que alegan que la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación al usar los precios del benceno de Estados Unidos y de Europa Occidental en lugar de los costes reales de las materias primas en el país de producción, infringiendo el artículo 2, apartado 3 del Reglamento antidumping de base, con lo que llegó a un valor erróneo del valor normal aplicado en la revisión.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la demandada incurrió en errores manifiestos de apreciación debidos a la distorsión de los costes de producción en el valor normal calculado al que se llegó y al uso de costes de materias primas que no eran equivalentes, infringiendo el artículo 2, apartado 3 del Reglamento antidumping de base.

               5)

               Quinto motivo, en el que alegan que la demandada y la Comisión Europea vulneraron el derecho a la defensa de las demandantes al denegarles el acceso a la información necesaria para entender adecuadamente la metodología aplicada para el establecimiento del valor normal y al no motivar tampoco suficientemente las cuestiones fundamentales relativas al cálculo del valor normal del país análogo y los correspondientes márgenes de dumping aplicados, viciando, en consecuencia, el Reglamento impugnado.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 626/2012 del Consejo, de 26 de junio de 2012, que modifica el Reglamento (UE) no 349/2012 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ácido tartárico originario de la República Popular China (DO L 182, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51), en su versión modificada.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de octubre de 2001 en el asunto C-254/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado a la Directiva 95/47/CE — Uso de normas para la transmisión de señales de televisión")

text:
22.12.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 369/5
       c)   no pueden establecer en Alemania una sucursal que pueda          El artı́culo 29, apartados 1 y 2, de la Directiva 71/305/CEE del
            ser considerada empresa del ramo de la construcción si su       Consejo, de 26 de julio de 1971, sobre coordinación de los
            personal se dedica exclusivamente a labores de gestión,         procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obra, en
            venta, planificación, control o a realizar trabajos remune-     su versión modificada por la Directiva 89/440/CEE del Consejo, de
            rados por unidad de tiempo o de obra, sino que deben             18 de julio de 1989, debe interpretarse en el sentido de que permite
            emplear en ella obreros del mercado laboral alemán              a una entidad adjudicadora que haya decidido adjudicar un contrato
            dedicados a tareas de construcción que supongan más del        a la oferta económicamente más ventajosa adjudicarlo al licitador que
            50 % del tiempo de trabajo global de su personal.                haya formulado la oferta cuyo coste final pueda ser el menos elevado
                                                                             según el dictamen profesional de un perito, siempre que se respete la
2)     Se condena en costas a la República Federal de Alemania.             igualdad de trato de los licitadores, lo cual supone que se garantice la
                                                                             transparencia y la objetividad del procedimiento y en particular:
(1) DO C 63 de 4.3.2000.                                                     —     que el referido criterio de adjudicación se haya mencionado
                                                                                claramente en el anuncio de licitación o en el pliego de
                                                                                condiciones, y
                                                                             —     que el dictamen profesional se base, en todos los puntos
                                                                                esenciales, en factores objetivos considerados, con arreglo a las
                                                                                normas que rigen en ese campo, pertinentes y adecuados para
                                                                                la apreciación llevada a cabo.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             (1) DO C 102 de 8.4.2000.
                              (Sala Quinta)
                     de 18 de octubre de 2001
en el asunto C-19/00 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Supreme Court): SIAC Construction Ltd
       contra County Council of the County of Mayo (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Contratos públicos de obras — Adjudicación a la oferta
más ventajosa económicamente — Criterios de adjudica-                                                   (Sala Cuarta)
                                  ción»)
                                                                                de 11 de octubre de 2001
                            (2001/C 369/07)
                                                                             en el asunto C-254/00: Comisión de las Comunidades
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                  Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         interno dentro del plazo señalado a la Directiva 95/47/CE —
                                                                             Uso de normas para la transmisión de señales de televisión»)
                                                                                (2001/C 369/08)
En el asunto C-19/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por la Supreme Court (Irlanda), destinada a obtener, en el                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre SIAC
Construction Ltd y County Council of the County of Mayo,
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 29          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de la Directiva 71/305/CEE del Consejo, de 26 de julio de 1971,                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
los contratos públicos de obras (DO L 185, p. 5; EE 17/01,
p. 9), en su versión modificada por la Directiva 89/440/CEE
del Consejo, de 18 de julio de 1989 (DO L 210, p. 1), el                     En el asunto C-254/00, Comisión de las Comunidades Euro-
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann          peas (agente: Sr. H. van Lier) contra Reino de los Paı́ses Bajos
(Ponente), Presidente de Sala, A. La Pergola, L. Sevón, M. Wa-              (agente: Sr. M.A. Fierstra y posteriormente Sra. J. van Bakel),
thelet y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:                         que tiene por objeto que se declare que el Reino de los Paı́ses
Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                    Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en
principal, ha dictado el 18 de octubre de 2001 una sentencia                 virtud de la Directiva 95/47/CE del Parlamento Europeo y del
cuyo fallo es el siguiente:                                                  Consejo, de 24 de octubre de 1995, sobre el uso de normas
 ---pagebreak--- C 369/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22.12.2001
para la transmisión de señales de televisión (DO L 281, p. 51),         Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de septiembre de
al no haber adoptado o al no haber comunicado todas las                    2001 un auto resolviendo lo siguiente:
medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias
para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva,             Una Directiva no puede por sı́ sola y con independencia de una ley
el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los                   interna de un Estado miembro adoptada para su aplicación, surtir el
Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente),            efecto de determinar o agravar la responsabilidad penal de quienes
A. La Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:                actúen infringiendo sus disposiciones.
Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de
octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  (1) DO C 79 de 18.3.2000.
1)    Se declara que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      95/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de
      octubre de 1995, sobre el uso de normas para la transmisión
      de señales de televisión, al no haber adoptado y al no             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      haber comunicado todas las medidas legales, reglamentarias y         lución del Arbeitsgericht Bielefeld, de fecha 24 de julio de
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-       2001, en el litigio entre Comité de Empresa de ADS
      cido en la citada Directiva.                                                        Anker GmbH y ADS Anker GmbH
2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                                          (Asunto C-349/01)
(1) DO C 259 de 9.9.2000.                                                                            (2001/C 369/10)
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Arbeitsgericht Bielefeld, dictada el 24 de julio
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  de 2001, en el litigio entre Comité de Empresa de ADS Anker
                                                                           GmbH y ADS Anker GmbH, y recibida en la Secretarı́a
                           (Sala Segunda)                                  del Tribunal de Justicia el 17 de septiembre de 2001. El
                                                                           Arbeitsgericht Bielefeld solicita al Tribunal de Justicia que se
                   de 19 de septiembre de 2001                             pronuncie sobre la siguiente cuestión:
en el asunto C-18/00 (petición de decisión prejudicial del               1.    La Directiva 94/45/CE del Consejo (1), de 22 de septiembre
Tribunale civile e penale di Asti): Proceso penal contra                         de 1994, sobre la constitución de un comité de empresa
                         Maurizio Perino (1)                                     europeo o de un procedimiento de información y consulta
                                                                                a los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                     dimensión comunitaria y, en particular, sus artı́culos 4 y
— Directiva 75/442/CEE — Almacenamiento de residuos                              11, ¿exigen que una empresa establecida en el Reino Unido
previo a una operación de valorización — Posibilidad de                        de Gran Bretaña que se considere la dirección central con
      invocar una Directiva en contra de un particular»)                         arreglo al artı́culo 4, apartado 2, párrafo segundo, y apar-
                                                                                tado 3, de la Directiva o una empresa establecida en el
                          (2001/C 369/09)                                        Reino de los Paı́ses Bajos que constituya la dirección central
                                                                                de la empresa que ejerce el control con arreglo al artı́culo 2,
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                            apartado 1, letra e), y al artı́culo 3, apartado 1, de la
                                                                                Directiva, esté obligada a proporcionar a otra empresa
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          establecida en la República Federal de Alemania que perte-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              nece al mismo grupo de empresas información sobre las
                                                                                empresas o establecimientos pertenecientes a su grupo
                                                                                de empresas, sobre su forma jurı́dica y quiénes son los
En el asunto C-18/00, que tiene por objeto una petición                         representantes de los trabajadores y sobre la plantilla media
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,               de trabajadores, ası́ como sobre su reparto entre los diferen-
por el Tribunale civile e penale di Asti, destinada a obtener, en                tes Estados miembros?
el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
contra Maurizio Perino, una decisión prejudicı́al sobre la                2.    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión por
interpretación del Anexo II B, punto R 13, de la Directiva                      parte del Tribunal de Justicia, ¿comprende esta obligación
75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los                   de información asimismo las denominaciones de las
residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión                     representaciones de los trabajadores y de sus representan-
modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de                     tes que vayan a participar en nombre de los trabajadores
marzo de 1991 (DO L 78, p. 32) y por la Decisión 96/350/CEE                     de la empresa o de empresas dependientes de la misma
de la Comisión, de 24 de mayo de 1996, por la que se adaptan                    en la constitución de un comité de empresa europeo?
los anexos II A y II B de la Directiva 75/442 (DO L 135,
p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el           (1) DO L 254, p. 64.
Sr. V. Skouris (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. R. Schintgen
y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger,


title: Asunto C-561/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/23/CE — Transmisión de empresa — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores — Legislación nacional que prevé la no aplicación a las transmisiones de empresas en situación de crisis )

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-561/07) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/23/CE - Transmisión de empresa - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores - Legislación nacional que prevé la no aplicación a las transmisiones de empresas en “situación de crisis”»)
   2009/C 180/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y L. Pignataro, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: R. Adam, agente, W. Ferrante, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Violación de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16) — Legislación nacional que prevé la no aplicación de los artículos 3 y 4 de la citada Directiva a las transmisiones de empresas en «situación de crisis».

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, al mantener en vigor las disposiciones del artículo 47, apartados 5 y 6, de la Ley no 428, de 29 de diciembre de 1990, en caso de «crisis de la empresa» en el sentido del artículo 2, párrafo quinto, letra c), de la Ley no 675, de 12 de agosto de 1977, de forma que no quedan garantizados los derechos de los trabajadores reconocidos en el artículo 3, apartados 1, 3 y 4, así como en el artículo 4 de la citada Directiva, en caso de transmisión de una empresa declarada en estado de crisis.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto T-172/03: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Nicole Heurtaux

text:
C 184/40               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           2.8.2003
Motivos y principales alegaciones                                         —     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene al
                                                                                Parlamento a cargar con ellos.
Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
de la decisión del Parlamento por la que se modifica el método
empleado para calcular los gastos de viaje anual con destino a
Grecia.                                                                   Motivos y principales alegaciones
Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en                Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
su recurso son similares a los invocados por los demandantes              de la decisión del Parlamento por la que se modifica el método
en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).                                empleado para calcular los gastos de viaje anual con destino a
                                                                          Grecia.
(1) Comunicación en el DO C 247 de 12.10.2002, p. 17.                     Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
(2) Comunicación en el DO C 101 de 26.4.2003, p. 40.                      su recurso son similares a los invocados por los demandantes
                                                                          en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
                                                                          (1) Comunicación en el DO C 247 de 12.10.2002, p. 17.
                                                                          (2) Comunicación en el DO C 101 de 26.4.2003, p. 40.
Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2003 contra el
  Parlamento Europeo por Grigorios Giannoutsos y otros
                         (Asunto T-168/03)
                                                                          Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la
                          (2003/C 184/89)                                 Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Nicole
                                                                                Heurtaux
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-172/03)
                                                                                (2003/C 184/90)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de mayo de 2003 un recurso                                  (Lengua de procedimiento: francés)
contra el Parlamento Europeo formulado por Grigorios Gian-
noutsos, con domicilio en Luxemburgo, y otros 4 funcionarios,
representados por el Sr. Gilles Bounéou, abogado, que designan
domicilio en Luxemburgo.                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          por la Sra. Nicole Heurtaux, con domicilio en Bruselas, repre-
                                                                          sentada por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël
—     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se          Louis y Étienne Marchal, abogados, que designa domicilio en
      modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,           Luxemburgo.
      1997 u otro y para el período durante el cual los
      demandantes eran funcionarios del Parlamento Europeo),
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      el procedimiento empleado para el cálculo de los gastos
                                                                          que:
      de viaje anual con destino a Grecia por lo que respecta al
      itinerario via Brindisi, tomado en consideración para los
      viajes destinados a la península del Peloponeso.                    —     Anule la decisión de la Comisión de no incluir su nombre
                                                                                en la lista de los funcionarios ascendidos al grado B2 en
      O, con carácter subsidiario:                                              el ejercicio de promoción 2002, decisión que se deduce
                                                                                de la publicación efectuada en las Informaciones adminis-
—     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-                     trativas no 69-2002, de 14 de agosto de 2002.
      bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
                                                                          —     Condene en costas a la parte demandada.
      1997 u otro y para el período durante el cual los
      demandantes eran funcionarios del Parlamento Europeo),
      el pasaje marítimo de Brindisi hacia los diversos puestos
      fronterizos griegos (Corfú, Igumenitsa, Patras) sobre la
      base de un billete de tarifa «asiento tipo avión» («aircraft        Motivos y principales alegaciones
      type seats»).
                                                                          En apoyo de su recurso, la demandante invoca el incumpli-
—     Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que             miento de la obligación de motivación así como la infracción
      aplican las decisiones cuya anulación se solicita.                  del artículo 45 del Estatuto y la violación de los principios de
                                                                          igualdad de trato, de perspectivas de carrera, de buena admi-
—     Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la              nistración y de buena gestión.
      totalidad de los importes no percibidos debido a la
      aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.


title: Asunto T-661/16: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2016 — Credito Fondiario/JUR

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/59

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2016 — Credito Fondiario/JUR
   (Asunto T-661/16)
   (2016/C 402/71)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Credito Fondiario SpA (Roma, Italia) (representantes: F. Sciaudone, F. Iacovone, S. Frazzani y A. Neri, abogados)

      Demandada: Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la primera y la segunda decisión de la Junta Única de Resolución.

               —

               Declare la incompatibilidad del artículo 5, apartado 1, letra f), del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, en el que se basan las decisiones impugnadas, con los principios de igualdad de trato, proporcionalidad y seguridad jurídica, reconocidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               —

               Declare la incompatibilidad del anexo 1 del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, en el que se basan las decisiones impugnadas, con los principios de igualdad de trato, proporcionalidad y seguridad jurídica, reconocidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               —

               Declare la incompatibilidad del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, en el que se basan las decisiones impugnadas, con el principio de libertad de empresa, reconocido en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               —

               Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra las decisiones de la Junta Única de Resolución adoptadas en sesión ejecutiva SRB/ES/SRF/2016/06 de 15 de abril de 2016 (primera decisión) y SRB/ES/SRF/2016/13 de 20 de mayo de 2016 (segunda decisión), que determinan, en cuanto a la demandante, la contribución ex ante prevista en el Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de notificación de la primera y la segunda decisión a Credito Fondiario.

                           —

                           El Banco de Italia no notificó a la demandante las dos decisiones adoptadas por la Junta, como exige el artículo 5 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81 del Consejo, de 19 de diciembre de 2014, que especifica condiciones uniformes de aplicación del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución (DO 2015, L 15, p. 1), sino que se limitó a comunicar el importe del pago que debía efectuarse, vulnerando de este modo el derecho de la demandante a interponer tempestivamente el correspondiente recurso. Se alega que la Junta no ejerció un control adecuado sobre la notificación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, por cuanto las decisiones relativas a las contribuciones ex ante adolecen de falta de motivación y no respetan el principio de contradicción.

                           —

                           Las decisiones impugnadas no contienen ninguna motivación sobre el modo de cálculo de la contribución ex ante, como consecuencia de lo cual se vulnera el derecho de la demandante al ejercicio efectivo del control de legalidad y de la fundamentación de la decisión adoptada.

               3.

               Tercer motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 5, apartado 1, letra f), del Reglamento Delegado (UE) 2015/63.

                           —

                           La contribución ex ante solicitada a Credito Fondiario es desproporcionada respecto al perfil de riesgo de la entidad y es resultado de una evaluación errónea de su pasivo.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción de los artículos 4, apartado 1, y 6 del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, al haberse evaluado erróneamente el perfil de riesgo de Credito Fondiario.

                           —

                           El 31 de diciembre de 2014, Credito Fondiario presentaba un perfil de bajo riesgo, con arreglo a los parámetros establecidos en los artículos 4, apartado 1, y 6, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63. La contribución calculada por la Junta es la que correspondería a entidades con un perfil de alto riesgo y resulta del hecho de que la Junta no tuviera en cuenta los criterios de definición y reducción del riesgo previsto en los artículos mencionados.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción de los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, relativos a la igualdad de trato.

                           —

                           El artículo 5, apartado 1, letra f), y el anexo I del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 vulneran la igualdad de trato, por cuanto establecen un trato discriminatorio en el sector en cuestión.

               6.

               Sexto motivo, basado en la violación de los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica.

                           —

                           Las decisiones adoptadas, al no tener en cuenta el bajo perfil de riesgo de la demandante imponen una contribución ex ante correspondiente a una entidad con un alto perfil de riesgo, incurriendo de este modo en una violación de los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, relativo a la libertad de empresa.

                           —

                           El Reglamento Delegado (UE) 2015/63, al imponer requisitos más estrictos que los establecidos en la normativa bancaria europea y en el Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1), en cuanto a la evaluación del riesgo de la entidad y al introducir elementos discrecionales en el cálculo de la contribución ex ante, viola los principios de igualdad de trato, seguridad jurídica y libertad de empresa.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landessozialgericht Niedersachsen, de fecha 22 de mayo de 1997, en el asunto entre Paula Gómez-Rivero y Bundesanstalt für Arbeit, en el que participa Bundesrepublik Deutschland (Asunto C-211/97)

text:
N° C 228/8              MES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           26 . 7 . 97
          tánea deberían haber tenido como base jurídica el             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
          artículo 100 A. Pues bien, en el asunto C-300/89,             lución del Landessozialgericht Niedersachsen, de fecha
          el Tribunal de Justicia excluyó la posibilidad de             22 de mayo de 1997, en el asunto entre Paula Gómez
          fundar un acto en una base doble cuando una de                Rivero y Bundesanstalt für Arbeit, en el que participa
          ellas corresponde al procedimiento de cooperación                                Bundesrepublik Deutschland
          ( artículo 189 B del Tratado CE ), y la otra a la una                                ( Asunto C-211/97 )
          nimidad, en la medida en que ello supondría cues
                                                                                ( 97/C 228/ 16 )
          tionar el objeto mismo del procedimiento de coo
          peración que, de este modo, quedaría vaciado de
          su sustancia .
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial
    — El Reglamento organiza la necesaria colaboración                  mediante resolución del Landessozialgericht Niedersachsen
          de las autoridades aduaneras de los Estados miem             dictada el 22 de mayo de 1997, en el asunto entre Paula
          bros entre sí y con la Comisión a efectos del fun            Gómez-Rivero y Bundesanstalt für Arbeit, en el que parti
          cionamiento del mercado interior.                             cipa Bundesrepublik Deutschland y recibida en la Secreta
                                                                        ría del Tribunal de Justicia el 4 de junio de 1997.
    — No existe ninguna otra base específica en el Tra
          tado, lo que parece quedar confirmado por el                  El Landessozialgericht Niedersachsen solicita al Tribunal
          hecho de que el Consejo ha recurrido al                       de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
          artículo 235 del Tratado CE .                                 nes :
O DO n° L 82 de 22 . 3 . 1997, p . 1 .
                                                                        a ) ¿ La opción de un miembro del personal de servicio de
                                                                              una oficina consular con arreglo a la primera frase del
                                                                              apartado 2 del artículo 16 del Reglamento ( CEE )
                                                                              n° 1408/71 (') en favor de la aplicación de la legisla
                                                                              ción del Estado miembro de envío, del que es nacional,
                                                                              surte también efecto respecto de su cónyuge, que no es
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    miembro del personal de servicio de la oficina consular
lución del Verwaltungsgericht Köln, de fecha 6 de mayo                        y que también es nacional del Estado miembro de
de 1997, en el asunto entre Haydar Akman y Oberkreisdi                       envío ? o ¿ la legislación del Estado miembro de envío
rektor des Rheinisch-Bergischen-Kreises. Interviene el                        se aplica al cónyuge sólo en la medida en que éste
representante del interés público ante el Verwaltungsge                      haya optado también por su aplicación ?
                                 richt Köln
                          ( Asunto C-210/97 )                           b ) Si la opción del nacional que sea miembro del personal
                                                                              de servicio de la oficina consular surte también efecto
                              ( 97/C 228/ 15 )                                respecto de su cónyuge, ¿ es necesario el consenti
                                                                              miento u otra forma de colaboración por parte del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     cónyuge afectado para que sea eficaz la opción a efec
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            tos de la aplicación de la normativa del Estado miem
mediante resolución de la Sala Vigesimotercera del Ver                       bro de envío ?
waltungsgericht Köln, dictada el 6 de mayo de 1997, en el
asunto entre Haydar Akman y Oberkreisdirektor des Rhei                 (') DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .
nisch-Bergischen-Kreises, en el que interviene el represen
tante del interés público ante el Verwaltungsgericht Köln,
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
junio de 1997.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
El Verwaltungsgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia             lución del Hejesteret, de fecha 3 de junio de 1997, en el
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                           asunto entre Centros Limited y Erhvervs- og Selskabssty
                                                                                relsen
El derecho a la prórroga del permiso de residencia que,                                          ( Asunto C-212/97)
conforme a la sentencia del Tribunal de Justicia de 3 de
                                                                                97/C 228 / 17
octubre de 1994 en el asunto Eroglu ( C-355/93 ) ('),
deduce el hijo de un trabajador turco del párrafo segundo
del artículo 7 de la Decisión n° 1/80 del Consejo de Aso               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ciación CEE-Turquía, relativa al desarrollo de la Asocia               sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Hojesteret, dictada el 3 de junio
ción ¿ exige que el progenitor que trabaja por cuenta ajena
siga residiendo en el territorio alemán en el momento en el             de 1997 en el asunto entre Centros Limited y Erhvervs- og
que el hijo concluye la formación profesional y desea                   Selkabsstyrelsen, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                        de Justicia el 5 de junio de 1997.
aceptar una oferta de empleo, o incluso que siga desempe
ñando un trabajo o, por el contrario, para cumplir el pre              El Hojesteret solicita al Tribunal de Justicia que se pro
cepto basta que el progenitor turco haya formado parte                  nuncie sobre la siguiente cuestión :
del mercado legal de trabajo durante al menos tres años
en un momento anterior ?                                                 ¿ Es compatible con el artículo 52, en relación con los
                                                                        artículos 56 y 58 del Tratado CE, denegar la inscripción
(') Rec . 1994 , p . 1-5113 .
                                                                        en el registro mercantil en el caso de una filial de una
                                                                        sociedad que tiene su domicilio social en otro Estado
                                                                        miembro y que ha sido constituida y existe con un capital


title: Asunto F-6/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 11 de junio de 2016 — FF/AESA

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/36

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 11 de junio de 2016 — FF/AESA
   (Asunto F-6/15) (1)

   (2016/C 326/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 107 de 30.3.2015, p. 40.


title: Asunto C-583/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 18 de diciembre de 2014 — Benjámin Dávid Nagy/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 18 de diciembre de 2014 — Benjámin Dávid Nagy/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság
   (Asunto C-583/14)
   (2015/C 096/04)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Benjámin Dávid Nagy

      Demandada: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 18 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal, con arreglo a la cual, como regla general, en ese Estado miembro únicamente pueden circular por carretera los vehículos que dispongan de autorización administrativa y matrícula otorgadas por dicho Estado miembro, y una persona con domicilio en ese Estado miembro, que no tiene la consideración de trabajador conforme al Derecho de la Unión y que pretende acogerse a la exención establecida respecto de la citada normativa, basándose en el hecho de que utiliza el vehículo que un operador económico con domicilio social en otro Estado miembro ha puesto a su disposición, debe poder acreditar in situ, durante un control policial, que concurren los requisitos establecidos en la citada normativa del Estado miembro, so pena de que se le imponga de forma inmediata una multa de la que no hay posibilidad de exoneración y cuyo importe equivale al de la multa que se impone en caso de incumplimiento de la obligación de registrar el vehículo?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 20, apartado 2, letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal, con arreglo a la cual, como regla general, en ese Estado miembro únicamente pueden circular por carretera los vehículos que dispongan de autorización administrativa y matrícula otorgadas por dicho Estado miembro, y una persona con domicilio en ese Estado miembro, que no tiene la consideración de trabajador conforme al Derecho de la Unión y que pretende acogerse a la exención establecida respecto de la citada normativa, basándose en el hecho de que utiliza el vehículo que un operador económico con domicilio social en otro Estado miembro ha puesto a su disposición, debe poder acreditar in situ, durante un control policial, que concurren los requisitos establecidos en la citada normativa del Estado miembro, so pena de que se le imponga de forma inmediata una multa de la que no hay posibilidad de exoneración y cuyo importe equivale al de la multa que se impone en caso de incumplimiento de la obligación de registrar el vehículo?


title: Asunto F-28/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 — Wandschneider/Comisión (Función pública — Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2004 — Recurso de anulación — Motivación — Error manifiesto de apreciación)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/53

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 — Wandschneider/Comisión
   (Asunto F-28/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2004 - Recurso de anulación - Motivación - Error manifiesto de apreciación)
   (2008/C 22/100)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Paolo Sequeiro Wandschneider (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente G. Vandersanden y C. Ronzi, abogados, posteriormente G. Vandersanden, C. Ronzi y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y C. Berardis-Kayser, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación del informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al ejercicio de evaluación 2004, y, por otra, una reclamación de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 121 de 20.5.2006, p. 19.


title: Asunto T-87/16: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2016 — Eurofast/Comisión

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/40

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2016 — Eurofast/Comisión
   (Asunto T-87/16)
   (2016/C 136/56)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Eurofast SARL (París, Francia) (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de compensación de la Comisión de 17 de diciembre de 2015.

               —

               Declare infundado el crédito que la Comisión alega tener frente a Eurofast en virtud del contrato ASSET.

               —

               Declare que son admisibles todos los gastos efectuados en el proyecto ASSET, a saber, 507 574 euros, y que la Comisión confirme la legitimidad de la financiación, tal como se especifica en el «Grant Agreement», a saber, 365 639 euros.

               —

               Exija a la Comisión abonar el importe de 69 923,68 euros en concepto del contrato EKSISTENZ, más los correspondientes intereses de demora.

               —

               Condene a la Comisión a abonar la indemnización contractual.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos, para fundamentar, respectivamente, su pretensión de anulación de la decisión de compensación que figura en el escrito de la Comisión de 17 de diciembre de 2015 y su pretensión declarativa de la inexistencia del crédito contractual controvertido.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 78 y 80 del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo, y del punto II.21 del «FP7 Grant Agreement, Annex II — General Conditions», y en la vulneración del principio de buena fe del artículo 1134 del Código Civil belga y de los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de las normas contractuales de las Condiciones Generales del contrato de subvención ASSET y en la comisión de un error manifiesto de apreciación de las normas relativas a los gastos admisibles.


title: Asunto C-511/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-511/07) (1)

   (2008/C 209/63)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008.


title: Asunto C-512/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin (Finlandia) el 3 de octubre de 2011 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry/Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin (Finlandia) el 3 de octubre de 2011 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry/Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy
   (Asunto C-512/11)
   2011/C 347/35
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Työtuomioistuin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry

      Demandadas: Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen la Directiva 2006/54/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, y la Directiva 92/85/CEE (2) del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, a las disposiciones de un convenio colectivo nacional o a la interpretación de dichas disposiciones según las cuales a la trabajadora que enlaza un permiso para el cuidado de hijos no retribuido con un permiso de maternidad no se le abona la retribución por permiso de maternidad regulada en el convenio colectivo?

      (1)  DO L 204, p. 23.

      (2)  DO L 348, p. 1.