title: Asunto C-318/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/26

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-318/06) (1)

   (2006/C 331/59)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Asunto C-104/05 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2005 (fax de 28 de febrero de 2005) por El Corte Inglés s.a. contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-8/03, El Corte Inglés s.a. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/10

         Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2005 (fax de 28 de febrero de 2005) por El Corte Inglés s.a. contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-8/03, El Corte Inglés s.a. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto C-104/05 P)
   (2005/C 115/20)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 2005 un recurso de casación formulado por El Corte Inglés s.a., representada por el Sr. J.L. Rivas Zurdo, contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-8/03, El Corte Inglés s.a. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2004, notificada a la recurrente el 20 de diciembre de 2004, en el asunto T-8/03, en la que se desestima el recurso interpuesto por la recurrente y se condena a ésta a pagar las costas.

               2.

               Estime el recurso presentado ante el Tribunal de Primera Instancia y:

                           a)

                           declare la nulidad de la resolución de 3 de octubre de 2002 de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI (asuntos acumulados R 700/2000-4 y R 746/2000-4) por cuanto, al estimar parcialmente el recurso de la interviniente y desestimar el recurso de la demandante, acoge la solicitud de marca comunitaria no 203570 para los productos comprendidos en las clases 18 y 24;

                           b)

                           deniegue el registro de la marca comunitaria no 203570 «Emilio Pucci» para todos los productos de la clase 18: «Cuero e imitaciones del cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones; fustas y guarnicionería» y de la clase 24: «Tejidos y productos textiles no comprendidos en otras clases; ropa de cama y de mesa», únicas clases de productos para las que la OAMI había concedido el registro;

                           c)

                           condene a la demandada y a la parte interviniente al pago de las costas tanto del procedimiento de casación como del procedimiento en primera instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 40/94, habida cuenta de la similitud, en el caso de autos, de los productos designados por las marcas anteriores y de los productos designados en la solicitud.
   La sentencia recurrida hace referencia en sus fundamentos de Derecho a criterios generales y abstractos acerca de la falta de similitud de los productos, mientras el presente asunto constituye una excepción.
   No se ha tenido en cuenta en la sentencia la complementariedad entre los productos de las clases 18 y 25, invocada por el propio interviniente en su solicitud, cuando dicha complementariedad confirma el criterio jurisprudencial de que las clases del Arreglo de Niza son meros criterios administrativos.
   El público destinatario es un criterio que ha de tomarse en consideración en el momento de la comparación. Por ello, los «factores pertinentes» invocados en la sentencia recurrida, que caracterizan, en general, la similitud entre productos, no son requisitos absolutos que deban tenerse en cuenta para comparar los ámbitos de protección de dos marcas en conflicto.
   La sentencia recurrida centra la comparación en criterios apriorísticos, abstractos y de carácter «mecanicista-material», sin apreciar el denominador común que supone el concepto de moda en sus múltiples aspectos.
   El público destinatario (consumidor medio) es la primera y la última referencia que ha de tenerse en cuenta en los conflictos de marcas, como establece el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 40/94.
   Dado que la similitud entre los signos y entre los productos implica un riesgo de confusión, debería haberse aplicado la prohibición del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 40/94.
   Las pruebas aportadas por la recurrente acreditan la notoriedad de la marca «Emidio Tucci», por lo que es aplicable el artículo 8, apartado 5, del Reglamento.
   En la sentencia del Tribunal de Primera Instancia no se aprecia debidamente el renombre de la marca desde 1994, es decir, con anterioridad a 1996.
   En definitiva, la marca Emilio Pucci podría inducir a error a una parte de los clientes de Emidio Tucci, con la consiguiente ventaja injustificada a favor de la primera en perjuicio de la marca anterior y de su esfera de distinción exclusiva.


title: Asunto T-87/99: Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra CEDEFOP por Michel Hendrickx

text:
C 174/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      19.6.1999
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Los demandantes alegan que resultan afectados por algunas
disposiciones de la VAT Act 1994 británica, que fueron                  — Anule la decisión de la Comisión de 5 de enero de 1999
adoptadas sobre la base de la facultad conferida por el apartado              por la que se desestima la reclamación presentada por el
4 del artı́culo 4 de la Directiva 77/388/CEE (Sexta Directiva                 demandante con arreglo al apartado 2 del artı́culo 90 del
IVA), modificada, que prevé entre otras cosas que «cada Estado                Estatuto contra la decisión de la AFPN por la que se le
miembro quedará facultado para considerar como un solo                       deniega la autorización de publicar el acta detallada de la
sujeto pasivo a las personas establecidas en el interior del paı́s            conferencia que se le autorizó a pronunciar el 30 de octu-
que gocen de independencia jurı́dica, pero que se hallen                      bre de 1997 en Córdoba sobre el tema «The need for
firmemente vinculadas entre sı́ en los órdenes financiero,                   economic fine-tuning at the local and regional level in the
económico y de organización». No obstante, ningún Estado                   Monetary Union of the European Union».
miembro puede ampararse en esa facultad de manera incondi-
cional, ya que la citada disposición prevé claramente que se            — Acuerde la admisión de la solicitud del demandante de que
utilizará «sin perjuicio de la consulta prevista en el artı́culo 29».        se le autorice a publicar el acta de su conferencia, y la
El artı́culo 29 de la Sexta Directiva IVA crea el «Comité                     declare fundada.
consultivo del IVA».
Los demandantes consideran que si el Reino Unido no consultó            — Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
al Comité, tal como está previsto, o si no puede aportarse una               las costas del proceso.
prueba directa, como un informe actual que demuestre que
hubo dicha consulta, las referidas disposiciones del Derecho
del Reino Unido son inválidas por vicios sustanciales de forma          Motivos y principales alegaciones
y no pueden aplicarse contra la parte demandante.
                                                                         El demandante expone que participó con carácter personal en
Los demandantes pidieron a las autoridades británicas detalles          un seminario en el que pronunció una conferencia, tras haber
de las consultas, pero su petición fue denegada alegando que            solicitado y obtenido la autorización de su superior jerárquico
los detalles relevantes no eran de dominio público. En                  sobre la base de un resumen y un esbozo de los puntos
consecuencia, los demandantes presentaron una solicitud a la             principales de los que iba a tratar en su disertación. Poste-
parte demandada. Esta no respondió a la solicitud de acceso             riormente, los organizadores del seminario le pidieron que les
en el plazo de un mes a partir de la presentación de la solicitud       facilitara un texto detallado de su intervención para incluirlo
o en el plazo de un mes a partir de la presentación de la               en una publicación que tenı́an intención de editar. La solicitud
solicitud de revisión de la decisión anterior.                         presentada por el demandante a efectos de obtener, de
Los demandantes alegan que, al no contestar dentro del plazo             conformidad con el apartado 2 del artı́culo 17 del Estatuto, la
de un mes a partir de la presentación de la solicitud de revisión,     autorización de publicación del referido texto fue denegada
se consideró que la parte demandada habı́a desestimado la               por la autoridad competente, basándose, por un lado, en que
solicitud con arreglo al apartado 4 del artı́culo 2 de la Decisión      la opinión expresada por el demandante podı́a ser contraria a
relativa al acceso. Dicha desestimación es ilegal per se y también      los intereses de la Institución, en la medida en que reducı́a su
por no estar motivada, con lo cual infringe el artı́culo 190 CE,         margen de maniobra, y, por otro lado, en que habı́a diferencias
que es una disposición de carácter imperativo. El plazo de un          importantes entre el resumen de la conferencia (en el que se
mes para cada una de las solicitudes mencionadas impone una              habı́a basado la autorización de pronunciar la conferencia) y
disciplina necesaria, creada para proteger contra la prevarica-          el texto de que se trata.
ción los derechos de personas, como los demandantes, que
quieren tener acceso a documentos, al exigir a la Comisión que          El demandante impugna esa motivación y estima que, al
haga todo lo necesario —incluso efectuar consultas internas y            negarle el derecho a que se publique su artı́culo, la Comisión
obtener todas las autorizaciones precisas— dentro del plazo, y           incurrió en un error manifiesto de apreciación y en un abuso
debe considerarse obligatorio y vinculante en todos los                  de poder, ası́ como en una violación del principio de confianza
aspectos.                                                                legı́tima y del deber de asistencia y protección.
Recurso interpuesto el 12 de abril de 1999 contra Comi-
   sión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik
                                                                         Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra
                         (Asunto T-82/99)                                               CEDEFOP por Michel Hendrickx
                          (1999/C 174/24)
                                                                                (Asunto T-87/99)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (1999/C 174/25)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de abril de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                 (Lengua de procedimiento: francés)
por el Sr. Michael Cwik, con domicilio en Tervuren (Bélgica),
representado por Me Nicolas Lhöest, Abogado de Bruselas, que             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire                 Europeas se ha presentado el 13 de abril de 1999 un recurso
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                         contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación
 ---pagebreak--- 19.6.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 174/13
Profesional (en lo sucesivo, «CEDEFOP») formulado por                 Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra la
Michael Hendrickx, con domicilio en Ambelokipon (Grecia),             Comisión de las Comunidades Europeas por Salzgitter
representado por los Mes Jean-Noël Louis, Françoise Parmentier                                         AG
y Véronique Peere, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el domicilio social de la sàrl                                        (Asunto T-90/99)
Fiduciaire Myson, 30, rue Cessange, L-1320 Luxembourg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                  (1999/C 174/26)
que:
— anule la decisión del CEDEFOP, de 3 de junio de 1998, de
    rechazar la candidatura del demandante para el puesto de                            (Lengua de procedimiento: alemán)
    «Responsable de apoyo general (administración)»;
— anule la decisión del CEDEFOP de no tener en cuenta su             En el Tribunal de Primera Instancia de las comunidades
    candidatura para el puesto de «Jefe de administración»;          Europeas se ha presentado el 15 de abril de 1999 un recurso
— anule la decisión de no renovarle su contracto de agente           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    temporal para después del 30 de junio de 1998;                    por Salzgitter AG, con domicilio social en Salzgitter (RFA),
                                                                      representada por el Sr. Jochim Sedemund, Abogado del
— condene en costas a la parte demandada.                             despacho Deringer Tessin Herrmann & Sedemund, que designa
                                                                      como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse
Motivos y principales alegaciones                                     May, Abogado, 31, Grand Rue, Luxemburgo.
El demandante, funcionario del Consejo, fue trasladado en             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
comisión de servicios al CEDEFOP para ocupar allı́ un puesto         que:
de agente temporal. Mediante nota de 12 de diciembre de
1997, el demandante solicitó al Director del CEDEFOP la              1. Anule la Decisión de la Comisión de 3 de marzo de 1999
renovación de su contrato hasta, por lo menos, el 30 de junio            [SG (99) D/1542, asunto C 10/99/ ex NN 55/98 —
de 1998.                                                                  Alemania].
El 2 de abril de 1998 el CEDEFOP procedió a la publicación
interna de una convocatoria para proveer el puesto de trabajo         2. Condene en costas a la Comisión.
vacante de «Responsable de apoyo general (administración)».
Asimismo, el 2 de abril de 1998 el CEDEFOP procedió a la
publicación interna de una convocatoria para proveer el puesto       Motivos y principales alegaciones
de trabajo vacante de «Jefe de administración». El demandante
presentó sendas candidaturas para cada uno de los puestos            Mediante la Decisión impugnada la Comisión inició un
declarados vacantes.                                                  procedimiento de examen de ayudas con arreglo al apartado 5
                                                                      del artı́culo 6 del «Sexto Código de ayudas a la siderurgia» (1).
Mediante nota de 3 de junio de 1998, el Director del CEDEFOP
notificó al demandante que habı́a decidido considerar que no
era apto para ocupar el puesto de «Responsable de apoyo               En opinión de la demandante, la Comisión llega a la conclusión
general» en el seno de la administración, no tener en cuenta su      de que las amortizaciones a fines tributarios y la posibilidad de
candidatura interna para el puesto de «Jefe de la administración»    constitución de reservas con arreglo a la Zonenrandförde-
y no prolongar su contrato para más allá del 30 de junio de         rungsgesetz (Ley alemana de promoción de zonas fronteri-
1998.                                                                 zas) (2), a la que se han acogido varias sociedades del grupo de
                                                                      empresas de la demandante, constituye una ayuda estatal
El demandante afirma la ilegalidad de las convocatorias para          equiparable a una subvención ilegal. La demandante considera
proveer el puesto de trabajo vacante en la medida en que no           que la Comisión llega consiguientemente a la conclusión de
indican el nivel preciso del puesto, la naturaleza de las tareas      que se ha aportado la prueba de la concesión, por parte de las
que debe ejercer y la capacitación requerida. En su opinión, el     autoridades, de ayudas ilegales e incompatibles a Salzgitter/
rechazo de su candidatura adolece de error manifiesto de              Preussag Stahl y a las filiales del grupo de empresas del sector
apreciación en la medida en que no se basa en la decisión del       CECA.
Comité de selección sino únicamente en la opinión minoritaria
y divergente de su Presidente. Además, la decisión de no tener      La demandante censura la interpretación indebida de la letra c)
en cuenta la candidatura del demandante al puesto de «Jefe de         del artı́culo 4 y del apartado 1 del artı́culo 67 del Tratado
la administración» adolece no solo de un error manifiesto de         CECA: La finalidad de la Zonenrandförderungsgesetz es una
apreciación sino también de desviación de poder y de uso de         compensación económica parcial de las enormes desventajas
un cauce procesal indebido. Estas decisiones se adoptaron en          competitivas derivadas de la implantación en zonas anterior-
violación flagrante del principio de igualdad de trato y de no       mente fronterizas con la RDA y Checoslovaquia. La ley se
discriminación.                                                      aplica, sin excepción, a todas las empresas de la Comunidad
                                                                      con factorı́as en ese territorio. Por consiguiente, no se cumple
El demandante llega a la conclusión de que la decisión de no        el requisito, esencial para afirmar la existencia de una ayuda,
renovarle su contrato de agente temporal para después del             de favorecer especı́ficamente a una empresa. Las normas
30 de junio de 1998 es consecuencia directa de estas dos              controvertidas se limitaban a permitir a las empresas afectadas
decisiones. En su opinión, de ello se deduce que su respectiva       que aplazaran el momento de la tributación, pero no daban
ilegalidad implica la ilegalidad de la decisión subsiguiente de      lugar, como afirma erróneamente la Comisión, a ninguna
no renovarle su contracto de agente temporal.                         transferencia de fondos públicos. Por consiguiente, no se
                                                                      cumplen los requisitos básicos de una ayuda.


title: Asunto T-713/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2015  — 9Flats/OAMI — Tibesoca (9flats.com) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa 9flats.com — Marca nacional figurativa anterior 50flats — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/28

         Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2015 — 9Flats/OAMI — Tibesoca (9flats.com)
   (Asunto T-713/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa 9flats.com - Marca nacional figurativa anterior 50flats - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 118/36)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: 9Flats GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: H. Stoffregen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, A. Pohlman; posteriormente, S. Hanne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Tibesoca, S.L. (Valencia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 25 de octubre de 2013 (asunto R 1671/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Tibesoca, S.L., y 9Flats GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a 9Flats GmbH.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de octubre de 2002 en el asunto C-82/01 P: Aéroports de Paris contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Competencia — Transporte aéreo — Gestión de aeropuertos — Abuso de posición dominante — Tasas discriminatorias")

text:
C 323/20                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        21.12.2002
El artículo 40 del Reglamento (CEE) no 2392/89 del Consejo, de             1)     Desestimar el recurso.
24 de julio de 1989, por el que se establecen las normas generales
para la designación y presentación de vinos y mostos de uva, en su         2)     Condenar en costas a Aéroports de Paris.
versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3897/91 del
Consejo, de 16 de diciembre de 1991, debe interpretarse en el sentido      (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.
de que no se opone a la utilización de una marca que contenga una
mención geográfica y esté destinada a la comercialización de vino que
pueda dar a entender erróneamente que la referida mención geográfica
es objeto de protección, a menos que exista un verdadero riesgo de
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
que la utilización de una marca de esta índole induzca a error a los
consumidores interesados y, por consiguiente, afecte a su comporta-                                      (Sala Sexta)
miento económico. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional apreciar
si así sucede efectivamente.                                                                     de 24 de octubre de 2002
                                                                           en el asunto C-99/01 (Petición de decisión prejudicial del
( 1) DO C 108 de 7.4.2001.                                                 Verwaltungsgerichtshof): Gottfried Linhart y Hans Biffl (1)
                                                                           («Aproximación de las legislaciones — Artículos 30 y 36 del
                                                                           Tratado CE (actualmente artículos 28 CE y 30 CE, tras
                                                                           su modificación) — Directiva 76/768/CEE relativa a los
                                                                           productos cosméticos — Directiva 84/450/CEE sobre publici-
                                                                           dad engañosa — Disposiciones nacionales que establecen
                                                                                restricciones en materia de publicidad»)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (2002/C 323/26)
                             (Sala Sexta)                                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                     de 24 de octubre de 2002                                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-82/01 P: Aéroports de Paris contra Comi-                    En el asunto C-99/01, que tiene por objeto una petición
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                           por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
(«Recurso de casación — Competencia — Transporte aéreo                     en los procesos penales seguidos ante dicho órgano jurisdiccio-
— Gestión de aeropuertos — Abuso de posición dominante                     nal contra Gottfried Linhart y Hans Biffl una decisión prejudi-
                     — Tasas discriminatorias»)                            cial sobre la interpretación de los artículos 30 y 36 del Tratado
                                                                           CE (actualmente artículos 28 CE y 30 CE, tras su modificación)
                                                                           y de las Directivas 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio
                           (2002/C 323/25)                                 de 1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
                                                                           Estados miembros en materia de productos cosméticos (DO
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      L 262, p. 169; EE 15/01, p. 206), en su versión modificada
                                                                           por la Directiva 93/35/CEE del Consejo, de 14 de junio
                                                                           de 1993 (DO L 151, p. 32), y 84/450/CEE del Consejo, de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       10 de septiembre de 1984, relativa a la aproximación de las
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
                                                                           Estados miembros en materia de publicidad engañosa (DO
                                                                           L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55), el Tribunal de Justicia (Sala
                                                                           Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala,
En el asunto C-82/01 P, Aéroports de Paris (abogado: Sr. H. Cal-           y los Sres. R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el
vet), que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto              Sr. J. N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General:
contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia           Sr. L. A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de
de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) el 12 de diciembre              octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de 2000, en el asunto Aéroports de Paris/Comisión (T-128/
98, Rec. p. II-3929), por el que se solicita que se anule dicha            1)     El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 76/768/CEE del
sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento son:                  Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. L. Pigna-                      las legislaciones de los Estados miembros en materia de
taro, asistida por B. Geneste) y Alpha Flight Services SAS                        productos cosméticos, en su versión modificada por la Directiva
(abogados: L. Marville y A. Denants), el Tribunal de Justicia                     93/35/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, se opone a
(Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en funciones de                    una normativa de un Estado miembro con arreglo a la cual está
Presidente de Sala, el Sr. V. Skouris, las Sras. F. Macken y                      prohibido, en la comercialización de productos cosméticos, hacer
N. Colneric y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;                     referencia a dictámenes médicos —especialmente mediante el
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha                      uso de la expresión «controlado mediante análisis dermatológi-
dictado el 24 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es                      cos»— cuando esta referencia no contiene indicaciones relativas
el siguiente:                                                                     al objeto y al resultado de dichos dictámenes.


title: Asunto C-489/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent (Bélgica) el 30 de noviembre de 2009 — Vandoorne NV/Belgische Staat

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent (Bélgica) el 30 de noviembre de 2009 — Vandoorne NV/Belgische Staat
   (Asunto C-489/09)
   2010/C 37/23
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Beroep te Gent

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Vandoorne NV

      Recurrida: Belgische Staat

      Cuestión prejudicial

   ¿La legislación belga, en particular el artículo 58, apartado 1, en relación con el artículo 77, apartado 1, número 7o, del WBTW, es o no conforme con el artículo 27 de la Sexta Directiva (77/388/CEE del Consejo), (1) que permite a los Estados miembros adoptar medidas de simplificación, y/o con el artículo 11, parte C, apartado 1, de la misma Directiva, que concede el derecho a devolución del IVA en caso de impago total o parcial, habida cuenta de que dicha legislación nacional 1) introduce una simplificación de la percepción del IVA para la entrega de labores del tabaco estableciendo un único gravamen en la fuente, y 2) no concede a los sujetos pasivos en los distintos eslabones intermedios, que han pagado el IVA sobre dichas labores del tabaco, el derecho a devolución del IVA en caso de impago total o parcial del precio?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-18/03: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por CD-Contact Data

text:
22.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 70/29
Resolución de la Sala de       Estimación del recurso y desesti-          En apoyo de su recurso, la demandante invoca una infracción
Recurso:                       mación de la oposición en su               del artículo 81 del Tratado CE y un error manifiesto de
                               totalidad.                                 apreciación de hecho y de Derecho, así como una infracción
                                                                          de requisitos procesales básicos, como la obligación de motiva-
Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del artí-            ción. Según la demandante, la Comisión no ha probado
                               culo 8, apartado 1, letra b) del           suficientemente con arreglo a Derecho que la demandante
                               Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo           acordó con Nintendo obstaculizar la importación paralela.
                               de confusión y asociación entre
                               las marcas objeto del litigio).
                                                                          Por tanto, la demandante alega una vulneración de los
                                                                          principios de buena administración, como el principio de
                                                                          igualdad y el de proporcionalidad. A este respecto, la deman-
                                                                          dante invoca asimismo una infracción de la obligación de
                                                                          motivación. La demandante sostiene que la Comisión ha de
                                                                          tener en cuenta la gravedad y la duración de la infracción al
                                                                          fijar la multa. Según la demandante, la Comisión no ha actuado
                                                                          de acuerdo con estos principios, puesto que no hay pruebas
                                                                          convincentes de que la demandante concluyera ningún acuerdo
Recurso interpuesto el 17 de enero de 2003 contra la                      con Nintendo y, en cualquier caso, las infracciones supuesta-
Comisión de las Comunidades Europeas por CD-Contact                       mente cometidas por la demandante tuvieron un impacto y
                               Data                                       una duración menores que las infracciones de Nintendo y sus
                                                                          demás distribuidores.
                        (Asunto T-18/03)
                          (2003/C 70/46)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Recurso interpuesto el 22 de enero de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por KAHLA/
                                                                                Thüringen Porzellan GmbH
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2003 un recurso                                        (Asunto T-20/03)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por CD-Contact Data, Burglengenfeld, Alemania, representada                                         (2003/C 70/47)
por los Sres. J.K. de Pree y R. Wesseling, abogados.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la Decisión de la Comisión de 30 de octubre de                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     2002 en los asuntos COMP/35.587 PO Video games,                      Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2003 un recurso
     COMP/35.706 PO Nintendo Distribution y COMP/                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     36.321 Omega-Nintendo, en la medida en que se dirige a               por KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH, con domicilio social
     la demandante (en particular, los artículos 1 y 3) total o           en Kahla (Alemania), representada por los Sres. M. Schütte y
     parcialmente.                                                        S. Zühlke, abogados.
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                                                                          1)     Anule el artículo 1, apartado 2, de la Decisión C(2002)
Motivos y principales alegaciones                                                4040 final de la Comisión, de 30 de octubre de 2002,
                                                                                relativa a las ayudas de Estado de Alemania en favor de
                                                                                Kahla Porzellan GmbH y de KAHLA/Thüringen Porzellan
La demandante se dedica a la distribución y reedición de                         GmbH (Procedimiento C62/2000), en la medida en que
software de entretenimiento. Entre abril y diciembre de 1997,                    afecta a la demandante.
la demandante actuó como distribuidora exclusiva de los
productos de Nintendo en Bélgica y Luxemburgo. La Comisión                2)     Anule el artículo 2 de dicha Decisión, en la medida en
alega que la demandante participó en acuerdos y/o prácticas                      que afecta a las medidas contempladas en el apartado 1.
concertadas con Nintendo con objeto de restringir la exporta-
ción paralela.                                                            3)     Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-188/15: Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici y otros/Comisión («Ayudas de Estado — Empresa que explota rutas en autobús en la región de Campania — Compensación por obligaciones de servicio público abonada por las autoridades italianas a raíz de una sentencia del Consiglio di Stato — Decisión de la Comisión por la que se declara la medida incompatible con el mercado interior — Recurso interpuesto por empresas que se encuentran en una situación análoga a la del beneficiario de la ayuda»)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/39

         Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici y otros/Comisión
   (Asunto T-188/15) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Empresa que explota rutas en autobús en la región de Campania - Compensación por obligaciones de servicio público abonada por las autoridades italianas a raíz de una sentencia del Consiglio di Stato - Decisión de la Comisión por la que se declara la medida incompatible con el mercado interior - Recurso interpuesto por empresas que se encuentran en una situación análoga a la del beneficiario de la ayuda»))
   (2016/C 016/48)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Nápoles, Italia); Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italia); Actv SpA (Venecia, Italia); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italia); Asstra — Associazione Trasporti (Roma, Italia), y Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Roma) (representante: M. Malena, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representante: L. Armati, G. Conte y P.J. Loewenthal, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión (UE) 2015/1075 de la Comisión, de 19 de enero de 2015, relativa a la ayuda estatal SA 35843 (2014/C) (ex 2012/NN) ejecutada por Italia — Compensación complementaria de servicio público a favor de Buonotourist (DO L 179, p. 128).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti y Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 198, de 15.6.2015.


title: Asunto T-97/09: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2009 — Alemania/Comisión

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/15

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2009 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-97/09)
   2009/C 129/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representante: M. Lumma, asistido por C. Von Donat, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión C(2008) 8465 final, de 19 de diciembre de 2008, relativa a la reducción de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida en favor del programa operativo en la región del objetivo 1 del Land Sajonia en la República Federal de Alemania (1994-1999), con arreglo a la decisión C(94) 1939/4 de la Comisión de 5 de agosto de 1994, a la decisión C(94) 2273/4 de la Comisión de 22 de agosto de 1994 y a la decisión C(94) 1425 de la Comisión de 6 de septiembre de 1994.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante se dirige contra la decisión de la Comisión C(2008) 8465 final, de 19 de diciembre de 2008, en virtud de la cual se reducen las ayudas económicas concedidas por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) en favor del programa operativo en la región del objetivo 1 del Land Sajonia en la República Federal de Alemania (1994-1999).
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca los motivos que se exponen a continuación.
   En primer lugar, no existe ningún fundamento jurídico que justifique el cálculo a tanto alzado y la extrapolación de las correcciones financieras durante el período de programación 1994-1999.
   En segundo lugar, la decisión impugnada infringe el artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4253/88, (1) ya que no concurren los requisitos para una reducción. En particular, la Comisión ha apreciado incorrectamente tanto el concepto de «irregularidad» como importantes elementos de hecho. La afirmación de que la administración y la inspección han cometido errores sistemáticos se basa en apreciaciones de hechos incorrectas.
   Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión no ha realizado la apreciación que le corresponde con arreglo a los criterios del artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4253/88. Las correcciones a tanto alzado son desproporcionadas y la extrapolación no se ha efectuado correctamente.
   Asimismo, la demandante impugna la motivación insuficiente de la decisión impugnada. El razonamiento y la motivación del importe a tanto alzado aplicado no pueden deducirse de dicha decisión.
   Por último, la demandante alega que la demandada ha vulnerado el principio de asociación, puesto que a pesar de haberse confirmado la capacidad de funcionamiento de los sistemas de administración e inspección en un acuerdo administrativo, sigue refiriéndose a deficiencias en los sistemas de administración e inspección en la decisión impugnada.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO 1988, L 374, p. 1).


title: Asunto F-50/13: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/63

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-50/13)
   2013/C 207/112
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: B. Cambier y A. Paternostre, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión sobre la solicitud de indemnización complementaria, presentada por el demandante sobre la base del artículo 90, apartado 1, del Estatuto, con el fin de obtener el resarcimiento íntegro de los perjuicios materiales y del daño moral que, según alega, sufrió a raíz de su enfermedad profesional y a causa de las múltiples irregularidades que viciaron la tramitación de su solicitud fundada en el artículo 73 del Estatuto.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 7 de agosto de 2012 sobre la solicitud de indemnización complementaria en virtud del Derecho común y de los artículos pertinentes del Estatuto, presentada por el demandante el 18 de abril de 2012 sobre la base del artículo 90, apartado 1, del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 14 de febrero de 2013 por la que se desestima la reclamación del demandante presentada el 25 de octubre de 2012 sobre la base del artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se declare que el demandante tiene derecho a cobrar la cantidad de 1 798 650 euros en resarcimiento de los perjuicios materiales y del daño moral sufridos a causa de la enfermedad profesional, susceptibles de indemnización en virtud del principio de reparación íntegra del Derecho común, una vez deducida la indemnización concedida con arreglo al artículo 73 del Estatuto, revisada, en su caso, por el Tribunal de la Función Pública en el marco del asunto F-142/12, en curso de tramitación.

               —

               Que se declare que el demandante tiene derecho a cobrar la cantidad de 145 850 euros por motivo del daño moral resultante del comportamiento culposo observado por la Comisión contra el demandante.

               —

               Que se declare que el demandante tiene derecho a que se le reembolsen las tasas judiciales y demás gastos atendidos, junto con los intereses de demora y cualesquiera otros intereses cuyo pago el Tribunal de la Función Pública considere justos y apropiados, calculados desde diciembre de 2004, fecha en la que habrían podido calcularse y repararse los perjuicios sufridos por el demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-670/13 P: Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2015 — Comisión/D’Agostino («Recurso de casación — Adhesión a la casación — Función pública — Agente contractual — Decisión de no renovación — Deber de asistencia y protección — Infracción del artículo 12 bis, apartado 2, del Estatuto — Obligación de motivación — Desnaturalización de los autos»)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/28

         Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2015 — Comisión/D’Agostino
   (Asunto T-670/13 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Adhesión a la casación - Función pública - Agente contractual - Decisión de no renovación - Deber de asistencia y protección - Infracción del artículo 12 bis, apartado 2, del Estatuto - Obligación de motivación - Desnaturalización de los autos»))
   (2016/C 016/34)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, posteriormente G. Gattinara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Luigi D’Agostino (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 23 de octubre de 2013, D’Agostino/Comisión (F-93/12, RecFP, EU:F:2013:155), y por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 23 de octubre de 2013, D’Agostino/Comisión (F-93/12), en la medida en que el Tribunal de la Función Pública aplicó erróneamente el deber de asistencia y protección.

               2)

               Desestimar el recurso de casación principal en todo lo demás.

               3)

               Anular la sentencia D’Agostino/Comisión en la medida en que el Tribunal de la Función Pública no se pronunció sobre la primera parte del segundo motivo y lo desnaturalizó.

               4)

               Desestimar la adhesión a la casación en todo lo demás.

               5)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               6)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 78, de 15.3.2014.


title: Asunto T-57/16: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2016 — Chanel/EUIPO — Li Jing Zhou y Golden Rose 999 (Representación de un ornamento)

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/35

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2016 — Chanel/EUIPO — Li Jing Zhou y Golden Rose 999 (Representación de un ornamento)
   (Asunto T-57/16)
   (2016/C 118/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Chanel SAS (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representante: C. Sueiras Villalobos, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Li Jing Zhou (Fuenlabrada, España) y Golden Rose 999 Srl (Roma, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del dibujo o modelo controvertido: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario representación de un ornamento — Dibujo o modelo comunitario no 1 689 027-0001

      Resolución impugnada: Resolución de la tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de noviembre en el asunto R 2346/2014-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada,

               —

               declare la nulidad del diseño impugnado,

               —

               condene en costas a la EUIPO y a cualesquiera coadyuvantes o intervinientes que pudieran personarse en el presente procedimiento para defender la decisión impugnada.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 5 y 6 del Reglamento no 6/2002.


title: Asunto T-768/16: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2016 — BNP Paribas/BCE

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/49

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2016 — BNP Paribas/BCE
   (Asunto T-768/16)
   (2017/C 006/61)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: BNP Paribas (París, Francia) (representantes: A. Champsaur y A. Delors, abogadas)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, sobre la base de los artículos 256 TFUE y 263 TFUE, la Decisión ECB/SSM/2016 — R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/136 adoptada por el Banco Central Europeo el 24 de agosto de 2016.

               —

               Condene en costas al Banco Central Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el error de Derecho en que, según la demandante, incurrió el Banco Central Europeo (BCE) en la interpretación de las disposiciones del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento n.o 575/2013»).
               En este sentido, la parte demandante reprocha en particular a la Decisión del BCE, de 24 de agosto de 2016, por la que se desestima la solicitud presentada por ella para obtener autorización para excluir las exposiciones en el sector público del cálculo del ratio de apalancamiento (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»):

                           —

                           que es contraria a la intención del legislador europeo y a los objetivos perseguidos por el Reglamento n.o 575/2013;

                           —

                           que priva al artículo 429, apartado 14, del citado Reglamento de todo efecto útil;

                           —

                           que constituye una usurpación por parte del BCE de los poderes del legislador europeo.

               2.

               Segundo motivo, basado en el error manifiesto de que adolece la Decisión impugnada en la apreciación del riesgo prudencial vinculado al ahorro reglamentado, en la medida en que el BCE no tomó en consideración el marco jurídico y los datos empíricos relativos a dicho ahorro así como los informes pertinentes de la Autoridad Bancaria Europea, e incurrió en ese error de apreciación tanto respecto al riesgo de apalancamiento como a los otros riesgos prudenciales asociados.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, de la que adolece la Decisión impugnada, en la medida en que, por un lado, vulnera el principio general de proporcionalidad enunciado en el artículo 5 del Tratado de la Unión Europea, y, por otro, no respeta las exigencias específicas vinculadas al principio de proporcionalidad en materia de supervisión prudencial, que impone que los requisitos prudenciales se adapten al modelo de empresa de la banca y a los riesgos asociados para el sector financiero y para la economía.


title: Asunto C-541/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 16 de octubre de 2013 — Douane Advies Bureau Rietveld/Hauptzollamt Hannover

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 16 de octubre de 2013 — Douane Advies Bureau Rietveld/Hauptzollamt Hannover
   (Asunto C-541/13)
   2014/C 9/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Douane Advies Bureau Rietveld

      Demandada: Hauptzollamt Hannover

      Cuestión prejudicial
       (1)

   ¿Debe entenderse el concepto de «reactivo» de las expresiones reactivos de diagnóstico y reactivos de laboratorio empleadas en la partida 3822 de la Nomenclatura Combinada en el sentido de que ha de tratarse de una sustancia destinada a indicar un estado o una característica de una sustancia examinada, al sufrir una alteración química debido a que reacciona químicamente a dicha sustancia o con ella?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 927/2012 de la Comisión, de 9 de octubre de 2012 (DO L 304, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 1999 En el asunto T-82/96: Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses (ARAP) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Denuncias de empresas competidoras - Protección judicial de los denunciantes - Azúcar - Ayuda concedida en ejecución de un régimen general de ayudas de Estado aprobado por la Comisión - Ayuda de Estado a la formación profesional - Ayuda de Estado en el marco de una cofinanciación con arreglo al régimen de los Fondos estructurales)

text:
18.9.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 265/7
4) No procede pronunciarse sobre las pretensiones subsidiaras de         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    anulación.
5) La Comisión cargará con sus propias costas ası́ como con las                              de 17 de junio de 1999
    costas contraı́das por la parte demandante, excluyendo las costas
    ocasionadas a la demandante por la intervención de la República    En el asunto T-82/96: Associação dos Refinadores de
    Francesa.                                                            Açúcar Portugueses (ARAP) y otros contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
6) La República Francesa cargará con sus propias costas, ası́ como
    con las costas contraı́das por la parte demandante como
    consecuencia de su intervención.                                    (Ayudas de Estado — Denuncias de empresas competidoras
                                                                         — Protección judicial de los denunciantes — Azúcar —
                                                                         Ayuda concedida en ejecución de un régimen general de
(1) DO C 95 de 30.3.96.                                                  ayudas de Estado aprobado por la Comisión — Ayuda de
                                                                         Estado a la formación profesional — Ayuda de Estado en el
                                                                         marco de una cofinanciación con arreglo al régimen de los
                                                                                Fondos estructurales)
                                                                                (1999/C 265/12)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 19 de mayo de 1999                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
en los asuntos acumulados T-34/96 y T-163/96, Bernard                    En el asunto T-82/96, Associação dos Refinadores de Açúcar
Connolly contra Comisión de las Comunidades Euro-                       Portugueses (ARAP), con sede en Lisboa, Alcântara Refinarias
                               peas (1)                                  — Açúcares SA, con domicilio social en Santa Iria de Azóia
                                                                         (Portugal) y RAR Refinarias de Açúcar Reunidas SA, con
(«Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Separación               domocilio social en Porto (Portugal), representadas por el
del servicio — Artı́culos 11, 12 y 17 del Estatuto — Libertad            Sr. Gerard van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der
 de expresión — Deber de lealtad y dignidad de la función»)            Nederlanden, que designan como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Nicholas Khan,
                          (1999/C 265/11)                                Anders Christian Jessen y James Flett), apoyada por la Repú-
                                                                         blica Portuguesa (Agentes: Sra. Susana Brasil de Brito y Sr. Luı́s
                                                                         Inez Fernandes) y DAI — Sociedade de Desenvolvimento
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      Agro-industrial SA, con domicilio social en Monte da Barca
                                                                         (Portugal), representada por los Sres. Luı́s Sáragga Leal, Dulce
En los asuntos acumulados T-34/96 y T-163/96, Bernard                    Franco y Ricardo Oliveira, Abogados de Lisboa, que designa
Connolly, antiguo funcionario de la Comisión de las Comuni-             como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse
dades Europeas, con domicilio en Everberg (Bélgica), represen-           May, 31, Grand-rue, que tiene por objeto un recurso de
tado por Mes Jacques Sambon y Pierre-Paul van Gehuchten,                 anulación de la Decisión de la Comisión, de 11 de enero de
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-               1996, de no formular objeciones a las ayudas de Estado
burgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort                    N11/95 en favor de DAI — Sociedade de Desenvolvimento
Rheinsheim, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 Agro-industrial SA, y del escrito de la Comisión de 19 de
(Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian Currall), que tiene          marzo de 1996 dirigido a las demandantes, el Tribunal de
por objeto, por una parte, una solicitud de anulación del               Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el
dictamen del Consejo de disciplina de 7 de diciembre de 1995             Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; el Sr. R Garcı́a-Valdecasas,
y de la decisión de la Comisión de 16 de enero de 1996 por la          las Sras. V. Tiili, P. Lindh y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secreta-
que se separó del servicio al demandante y, por otra parte, una         rio: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 17 de junio de
solicitud de indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal          1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secreta-     1) Se desestima el recurso.
rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de mayo de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         2) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́
1) Se archiva el asunto T-34/96, haciéndolo constar ası́ en el               como con las expuestas por la parte demandada y por la
    Registro del Tribunal de Primera Instancia.                              parte coadyuvante DAI — Sociedade de Desenvolvimento
                                                                             Agro-industrial SA.
2) Se desestima el recurso en el asunto T-163/96.
                                                                         3) La República Portuguesa cargará con sus propias costas.
3) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                         (1) DO C 233 de 10.8.96.
(1) DO C 133, de 4.5.96, y DO C 370, de 7.12.96.


title: Asunto F-36/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de mayo de 2015 — Bischoff/Comisión (Función pública — Funcionarios — Jubilación de oficio — Artículo 23, apartado 1, del anexo XIII del Estatuto — Edad de jubilación — Denegación de prolongación del período de actividad — Artículo 52, párrafo segundo, del Estatuto — Interés del servicio)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/43

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de mayo de 2015 — Bischoff/Comisión
   (Asunto F-36/14) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Jubilación de oficio - Artículo 23, apartado 1, del anexo XIII del Estatuto - Edad de jubilación - Denegación de prolongación del período de actividad - Artículo 52, párrafo segundo, del Estatuto - Interés del servicio))
   (2015/C 213/70)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Hartwig Bischoff (Bruselas, Bélgica) (representantes: C. Bernard-Glanz y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Ehrbar, agentes)

      Objeto

   Anulación de las decisiones de la Comisión por las que se desestima, por una parte, la prórroga de la relación de servicio de la parte demandante, y por las que se confirma la jubilación de ésta de oficio el 1 de junio de 2014, por otra.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Bischoff a cargar con la totalidad de sus propias costas y con la totalidad de las costas de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 292, de 1.9.2014, p. 60.


title: Asunto C-516/04: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/17

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-516/04)
   (2005/C 31/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 2004 un recurso contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. O'Reilly y el Sr. R. Troosters, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/51/CE del Consejo, de 28 de junio de 2001, por la que se completan las disposiciones del artículo 26 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 11 de febrero de 2003.

      (1)  DO L 187, de 10.7.2001, p. 45.


title: Asunto T-578/16: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2017 — Gillet/Comisión [«Función pública — Agentes contractuales — Antiguo trabajador asalariado de Derecho belga — Indemnización compensatoria aplicable en virtud de los artículos 6 y 7 de la decisión C(2005) 1287 — Nuevo cálculo de la indemnización compensatoria por parte de la administración a raíz de una actualización de los procedimientos de gestión — Acto lesivo — Acto meramente confirmatorio — Obligación de motivación — Devolución de las cantidades percibidas en exceso»]

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/11

         Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2017 — Gillet/Comisión
   (Asunto T-578/16) (1)

   ([«Función pública - Agentes contractuales - Antiguo trabajador asalariado de Derecho belga - Indemnización compensatoria aplicable en virtud de los artículos 6 y 7 de la decisión C(2005) 1287 - Nuevo cálculo de la indemnización compensatoria por parte de la administración a raíz de una actualización de los procedimientos de gestión - Acto lesivo - Acto meramente confirmatorio - Obligación de motivación - Devolución de las cantidades percibidas en exceso»])
   (2017/C 357/14)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Évelyne Gillet (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y C. Berardis-Kayser, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de las decisiones de la Comisión de 12 de diciembre de 2014 y de 9 de abril de 2015 y de las nóminas emitidas tras dichas decisiones, por las que se revisó a la baja el importe de la indemnización compensatoria abonada a la demandante, contratada en virtud de un contrato por tiempo indefinido de Derecho belga, y se dispuso la recuperación de los importes pagados en exceso.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de 9 de abril de 2015 en la medida en que tiene por objeto recuperar el importe de 3 959,38 euros en virtud del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y del artículo 116 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Sra. Évelyne Gillet a cargar con sus propias costas.

               4)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 145 de 25.4.2016 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-7/16 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Archivo del asunto C-187/97

text:
C 397/28               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.12.98
                Archivo del asunto C-34/97 (1)                                   Archivo del asunto C-188/98 (1)
                         (98/C 397/50)                                                     (98/C 397/52)
Mediante auto de 13 de octubre de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-         Mediante auto de 20 de octubre de 1998, el Presidente del
dido archivar el asunto C-34/97 (petición de decisión pre-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
judicial del Kammergericht Berlin): 1. RWE Energie                dido archivar el asunto C-188/98: Comisión de las Comu-
Aktiengesellschaft y 2. Stadt Nordhorn contra Bundeskar-          nidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
tellamt.
                                                                  (1) DO C 234 de 25.7.1998.
(1) DO C 94 de 22.3.1997.
               Archivo del asunto C-187/97 (1)
                         (98/C 397/51)                                            Archivo del asunto C-47/98 (1)
                                                                                (98/C 397/53)
Mediante auto de 13 de octubre de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-187/97 (petición de decisión pre-       Mediante auto de 23 de octubre de 1998, el Presidente del
judicial del Bundesgerichtshof): WINGAS GmbH (antes:              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Wintershall Gas GmbH) contra Stadt Detmold.                       dido archivar el asunto C-47/98: Comisión de las Comuni-
                                                                  dades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                                                  (1) DO C 113 de 11.4.1998.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             el procedimiento de licitación para la realización de un
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             estudio de viabilidad sobre la modernización de un nudo
                                                                  ferroviario en Varsovia en la línea E-20, así como de una
                   de 29 de octubre de 1998
                                                                  licitación restringida de 4 de diciembre de 1995, que tenía
en el asunto T-13/96, TEAM Srl contra Comisión de las             por objeto un estudio de viabilidad sobre la modernización
                   Comunidades Europeas (1)                       del nudo ferroviario de Varsovia en la línea E-20 TEN, el
                                                                  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(Programa PHARE Ð Decisión de anular una licitación y             Europeas (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,
convocatoria de una nueva licitación Ð Recurso de indem-          Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;
nización Ð Admisibilidad Ð Perjuicio sufrido por un lici-         Secretario: Sr. M. Johansson, Letrado, ha dictado el 29 de
tador consistente en un danÄo emergente, un lucro cesante         octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
             y un menoscabo de su reputación)
                         (98/C 397/54)
                                                                  1) Se desestima el recurso.
            (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                  2) La demandante cargaraÂ con la totalidad de las costas
                                                                       relacionadas con las pretensiones de indemnización.
En el asunto T-13/96, TEAM Srl, con domicilio social en
Roma, representada por los Sres. Antonio Tizzano, Gian
Michele Roberti y Francesco Sciaudone, Abogados de                3) Cada parte cargaraÂ con las costas en que hubiera incu-
NaÂpoles, 36, place du Grand Sablon, Bruselas, contra                  rrido en lo relativo a las pretensiones de anulación.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra.
Marie-JoseÂ Jonczy y Sr. Lucio Gussetti), que tiene por
objeto, en la uÂltima fase del procedimiento, una pretensión      (1) DO C 108 de 13.4.1996.
de indemnización del perjuicio sufrido por la demandante
a raíz de la decisión de la Comisión contenida en un
escrito de 16 de noviembre de 1995, por la que se anulaba


title: Asunto acumulados C-378/07 a C-380/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Monomeles Protodikeio Rethymnis) — K. Angelidaki, A. Aivali, A. Vavouraki, Ch. Kaparou, M. Lioni, E. Makrygiannaki, E. Nisanaki, Ch. Panagioto, A. Pitsidianaki, M. Chalkiadaki, Ch. Chalkiadaki (C-378/07), Charikleia Giannoudi (C-379/07), Georgios Karabousanos, Sofoklis Michopoulos (C-380/07)/Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis, Dimos Geropotamou (Directiva 1999/70/CE — Cláusulas 5 y 8 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Contratos laborales individuales y contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Primer o único contrato — Contratos sucesivos — Medida legal equivalente — Reducción del nivel general de protección de los trabajadores — Medidas destinadas a prevenir los abusos — Sanciones — Prohibición absoluta de transformar los contratos trabajo de duración determinada en contratos indefinidos en el sector público — Consecuencias de la adaptación incorrecta a una directiva — Interpretación conforme)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Monomeles Protodikeio Rethymnis) — K. Angelidaki, A. Aivali, A. Vavouraki, Ch. Kaparou, M. Lioni, E. Makrygiannaki, E. Nisanaki, Ch. Panagioto, A. Pitsidianaki, M. Chalkiadaki, Ch. Chalkiadaki (C-378/07), Charikleia Giannoudi (C-379/07), Georgios Karabousanos, Sofoklis Michopoulos (C-380/07)/Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis, Dimos Geropotamou
   (Asunto acumulados C-378/07 a C-380/07) (1)

   (Directiva 1999/70/CE - Cláusulas 5 y 8 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada - Contratos laborales individuales y contratos de trabajo de duración determinada en el sector público - Primer o único contrato - Contratos sucesivos - Medida legal equivalente - Reducción del nivel general de protección de los trabajadores - Medidas destinadas a prevenir los abusos - Sanciones - Prohibición absoluta de transformar los contratos trabajo de duración determinada en contratos indefinidos en el sector público - Consecuencias de la adaptación incorrecta a una directiva - Interpretación conforme)
   2009/C 141/12
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Monomeles Protodikeio Rethymnis

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: K. Angelidaki, A. Aivali, A. Vavouraki, Ch. Kaparou, M. Lioni, E. Makrygiannaki, E. Nisanaki, Ch. Panagioto, A. Pitsidianaki, M. Chalkiadaki, Ch. Chalkiadaki (C-378/07), Charikleia Giannoudi (C-379/07), Georgios Karabousanos, Sofoklis Michopoulos (C-380/07)

      Demandadas: Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis, Dimos Geropotamou

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Monomeles Protodikeio Rethymnis — Interpretación de las cláusulas 5 y 8, puntos 1 y 3, del anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Prohibición de adoptar una normativa nacional, bajo pretexto de adaptación a la Directiva, cuando ya está vigente una legislación nacional, equivalente en el sentido de la cláusula 5, punto 1, del anexo de la Directiva, y la nueva normativa reduce el nivel de protección de los trabajadores en régimen de contrato de trabajo de duración determinada.

      Fallo

               1)

               La cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la adopción por un Estado miembro de una normativa nacional, como el Decreto Presidencial 164/2004, por el que se establecen disposiciones relativas a los trabajadores con contratos de duración determinada en el sector público, que, con objeto de adaptar el Derecho interno específicamente a la Directiva 1999/70 para aplicar sus disposiciones en el sector público, prevé la adopción de medidas para evitar los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada enumeradas en el apartado 1, letras a) a c), de esta cláusula, cuando ya existe en Derecho interno una «medida legal equivalente» en el sentido de dicha cláusula, como el artículo 8, apartado 3, de la Ley 2112/1920, relativa a la rescisión obligatoria del contrato de trabajo de los empleados del sector privado, siempre y cuando, dicha normativa, por una parte, no menoscabe la efectividad de la prevención de los abusos como consecuencia de la utilización sucesiva de contratos o relaciones laborales de duración determinada, tal como se desprende de dicha medida legal equivalente y, por otra parte, respete el Derecho comunitario y, especialmente, la cláusula 8, apartado 3, de dicho Acuerdo.

               2)

               La cláusula 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades de un Estado miembro apliquen una normativa nacional, como la controvertida en los procedimientos principales, de manera que la celebración de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en el sector público se considere justificada por «razones objetivas» en el sentido de dicha cláusula por el mero hecho de que estos contratos se basen en disposiciones legales que permiten celebrarlos o renovarlos para atender determinadas necesidades temporales, aunque, en realidad, dichas necesidades sean «permanentes y duraderas». En cambio, esta misma cláusula no se aplica a la celebración de un primer o único contrato o relación laboral de duración determinada.

               3)

               La cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que la «reducción» a que se refiere dicha cláusula debe ser examinada en relación con el nivel general de protección que era aplicable en el Estado miembro de que se trata tanto a los trabajadores que hubieran celebrado contratos de trabajo de duración determinada sucesivos como a los trabajadores que hubieran celebrado un primer o único contrato de duración determinada.

               4)

               La cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como el Decreto Presidencial 164/2004, que, a diferencia de una norma de Derecho interno anterior, como el artículo 8, apartado 3, de la Ley 2112/1920, por una parte no obliga, cuando se ha recurrido de manera abusiva a contratos de trabajo de duración determinada sucesivos en el sector público, a considerarlos celebrados por tiempo indefinido o supedita dicha calificación a la observancia de determinados requisitos acumulativos y restrictivos y, por otra parte, excluye de las medidas de protección que establece a los trabajadores que hayan celebrado un primer o único contrato de trabajo de duración determinada, cuando tales modificaciones se refieran a una categoría limitada de trabajadores que hayan celebrado un contrato de trabajo de duración determinada o puedan ser compensadas mediante la adopción de medidas preventivas de los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos de duración determinada en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, de dicho Acuerdo marco, extremo éste que corresponde comprobar al tribunal remitente.
               No obstante, la aplicación de este Acuerdo marco a través de una normativa nacional como el Decreto Presidencial 164/2004, no puede tener por resultado una reducción de la protección conferida anteriormente en el ordenamiento jurídico interno a los trabajadores con contratos de duración determinada a un nivel inferior al que determinan las disposiciones protectoras mínimas previstas por el mismo Acuerdo marco. En concreto, la observancia de la cláusula 5, apartado 1, de dicho Acuerdo marco exige que tal normativa establezca, por lo que se refiere a la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada, medidas eficaces y obligatorias de prevención de tales abusos y sanciones que tengan un carácter lo suficientemente efectivo y disuasorio para garantizar la plena eficacia de estas medidas preventivas. Por tanto, corresponde al tribunal remitente comprobar que se cumplen estos requisitos.

               5)

               En circunstancias como las de los asuntos principales, el Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que, cuando el ordenamiento jurídico interno del Estado miembro en cuestión cuenta, en el sector de que se trate, con medidas efectivas para evitar y, en su caso, sancionar la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo, éste no se opone a la aplicación de una normativa nacional que prohíbe de forma absoluta, en el sector público, transformar en un contrato de trabajo por tiempo indefinido una sucesión de contratos de trabajo de duración determinada que, al tener por objeto cubrir necesidades permanentes y duraderas del empleador, deben considerarse abusivos. No obstante, incumbe al órgano jurisdiccional remitente apreciar en qué medida los requisitos de aplicación y la ejecución efectiva de las disposiciones pertinentes de Derecho interno las convierten en medidas apropiadas para prevenir y sancionar, en su caso, el uso abusivo por la Administración pública de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada.
               En cambio, dado que la cláusula 5, apartado 1, de dicho Acuerdo marco no es aplicable a los trabajadores que hayan celebrado un primer o único contrato de trabajo de duración determinada, dicha disposición no obliga a los Estados miembros a adoptar sanciones cuanto tal contrato cubre, en realidad, necesidades permanentes y duraderas del empleador.

               6)

               El tribunal remitente debe interpretar y aplicar, en la medida de lo posible, las disposiciones pertinentes del Derecho interno en un sentido conforme con las cláusulas 5, apartado 1, y 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada y determinar, en este contexto, si a los procedimientos principales ha de aplicarse una «medida legal equivalente» en el sentido de la primera de esta cláusulas, tal como la establecida en el artículo 8, apartado 3, de la Ley 2112/1920, en lugar de otras disposiciones de Derecho interno.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto C-427/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de marzo de 2014 — Comisión Europea/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación  — Elección de la base jurídica  — Artículos 290 TFUE y 291 TFUE  — Acto delegado y acto de ejecución  — Reglamento (UE) n ° 528/2012  — Artículo 80, apartado 1  — Biocidas  — Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas  — Fijación de tasas por la Comisión]

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de marzo de 2014 — Comisión Europea/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-427/12) (1)

   ([Recurso de anulación - Elección de la base jurídica - Artículos 290 TFUE y 291 TFUE - Acto delegado y acto de ejecución - Reglamento (UE) no 528/2012 - Artículo 80, apartado 1 - Biocidas - Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas - Fijación de tasas por la Comisión])
   2014/C 142/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Smulders, C. Zadra y E. Manhaeve, agentes)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio y A. Troupiotis, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore e I. Šulce, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: República Checa (representantes: M. Smolek, E. Ruffer y D. Hadroušek, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: V. Pasternak Jørgensen y C. Thorning, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y N. Rouam, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y M. Noort, agentes), República de Finlandia (representantes: H. Leppo y J. Leppo, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: C. Murrell y M. Holt, agentes, asistidos por B. Kennelly, Barrister)

      Objeto

   Recurso de anulación — Artículo 80, apartado 1, del Reglamento (UE) no 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas (DO L 167, p. 1), por cuanto prevé la adopción de medidas para fijar las tasas adeudadas a la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) mediante un acto de ejecución en virtud del artículo 291 TFUE y no mediante un acto delegado de conformidad con el artículo 290 TFUE — Elección de la base jurídica — Atribución de la potestad reglamentaria que el legislador de la Unión puede atribuir a la Comisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Francesa, el Reino de los Países Bajos, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Asunto C-5/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — procedimiento penal contra Titus Alexander Jochen Donner (Libre circulación de mercancías — Propiedad industrial y comercial — Venta de copias de obras en un Estado miembro en el que no se protegen los derechos de autor sobre dichas obras — Transporte de estas mercancías a otro Estado miembro en el que el Derecho penal castiga la vulneración de esos derechos de autor — Proceso penal contra el transportista por complicidad en la distribución ilícita de una obra protegida por derechos de autor)

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — procedimiento penal contra Titus Alexander Jochen Donner
   (Asunto C-5/11) (1)

   (Libre circulación de mercancías - Propiedad industrial y comercial - Venta de copias de obras en un Estado miembro en el que no se protegen los derechos de autor sobre dichas obras - Transporte de estas mercancías a otro Estado miembro en el que el Derecho penal castiga la vulneración de esos derechos de autor - Proceso penal contra el transportista por complicidad en la distribución ilícita de una obra protegida por derechos de autor)
   2012/C 250/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Parte en el procedimiento penal principal

   Titus Alexander Jochen Donner

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 34 TFUE y 36 TFUE — Libre circulación de mercancías — Propiedad industrial y comercial — Venta de copias de obras en un Estado miembro en el que no se protegen los derechos de autor sobre dichas obras — Transporte de estas mercancías a otro Estado miembro en el que el Derecho penal castiga la vulneración de esos derechos de autor — Situación en que la transmisión de la propiedad al comprador se realizó en el Estado de origen y el traspaso del poder de disposición real en el Estado de destino — Proceso penal contra el transportista por complicidad en la distribución ilícita de una obra protegida por derechos de autor.

      Fallo

   Un comerciante que dirige su publicidad al público residente en un Estado miembro determinado y que crea o pone a su disposición un sistema de entrega y un modo de pago específicos, o que permite hacerlo a un tercero, poniendo de este modo a ese público en condiciones de que se le entreguen copias de obras protegidas por derechos de autor en ese mismo Estado miembro, realiza, en el Estado miembro en que tiene lugar la entrega, una «distribución al público», en el sentido del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.
   Los artículos 34 TFUE y 36 TFUE deben ser interpretados en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro, aplicando el Derecho penal nacional, incoe diligencias por complicidad en la distribución no autorizada de copias de obras protegidas por derechos de autor, en el supuesto de que las copias de tales obras se distribuyan al público en el territorio de dicho Estado miembro en el marco de ventas, que, dirigidas específicamente al público de este Estado, se realizan desde otro Estado miembro en el que las mencionadas obras no están protegidas por derechos de autor o en el que la protección de la que gozan no puede ser válidamente opuesta a terceros.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto T-617/14: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2015 — Pro Asyl/EASO [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Plan operativo para el envío de equipos de apoyo “asilo” a Bulgaria — Denegación de acceso — Sobreseimiento — Recurso de anulación — Registro electrónico de documentos — Inadmisibilidad parcial manifiesta»]

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/27

         Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2015 — Pro Asyl/EASO
   (Asunto T-617/14) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Plan operativo para el envío de equipos de apoyo “asilo” a Bulgaria - Denegación de acceso - Sobreseimiento - Recurso de anulación - Registro electrónico de documentos - Inadmisibilidad parcial manifiesta»])
   (2015/C 320/43)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Pro Asyl Bundesweite Arbeitsgemeinschaft für Flüchtlinge eV (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: S. Hilbrans, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Apoyo al Asilo (EASO) (representantes: L. Cerdán Ortiz-Quintana, agente, asistido por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Anulación del escrito EASO/ED/2014/134 de la EASO, de 10 de junio de 2014.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en lo que se refiere a la anulación del escrito EASO/ED/2014/134 de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo (EASO), de 10 de junio de 2014, en la medida en que deniega el acceso al Plan operativo para el envío de equipos de apoyo de la Unión Europea a Bulgaria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás por ser manifiestamente inadmisible.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 409, de 17.11.2014.


title: Asunto C-2/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Stuttgart (Alemania) el 4 de enero de 2016 — Proceso penal contra J.S.R.

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Stuttgart (Alemania) el 4 de enero de 2016 — Proceso penal contra J.S.R.
   (Asunto C-2/16)
   (2016/C 118/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Stuttgart

      Parte en el proceso principal

   J.S.R.

      Cuestión prejudicial

   ¿Es nula la inclusión de los Tigres de Liberación de Eelam Tamil (en lo sucesivo, «LTTE») en la lista establecida con arreglo al artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, (1) durante el período comprendido entre el 23 de julio de 2007 y el 11 de mayo de 2009, en particular en virtud de las Decisiones del Consejo de:

               —

               29 de mayo de 2006 (2006/379/CE), (2)

               —

               28 de junio de 2007 (2007/445/CE), (3)

               —

               20 de diciembre de 2007 (2007/868/CE), (4)

               —

               15 de julio de 2008 (2008/583/CE), (5) y

               —

               26 de enero de 2009 (2009/62/CE)? (6)

      (1)  DO L 344, p. 70.

      (2)  Decisión 2006/379/CE del Consejo, de 29 de mayo de 2006, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2005/930/CE (DO L 144, p. 21).

      (3)  Decisión 2007/445/CE del Consejo, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379/CE y 2006/1008/CE (DO L 169, p. 58).

      (4)  Decisión 2007/868/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2007/445/CE (DO L 340, p. 100), en su versión corregida.

      (5)  Decisión 2008/583/CE del Consejo, de 15 de julio de 2008, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2007/868/CE (DO L 188, p. 21).

      (6)  Decisión 2009/62/CE del Consejo, de 26 de enero de 2009, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2008/583/CE (DO L 23, p. 25).


title: Asunto C-252/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Cádiz (España) el 12 de mayo de 2017– Moisés Vadillo González/Alestis Aerospace S.L.

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/6

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Cádiz (España) el 12 de mayo de 2017– Moisés Vadillo González/Alestis Aerospace S.L.
   (Asunto C-252/17)
   (2017/C 256/05)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social de Cádiz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Moisés Vadillo González

      Demandada: Alestis Aerospace S.L.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone a la Directiva 2010/18/UE del Consejo (1) una interpretación de nuestro art. 37.4 del E.T. [Estatuto de los Trabajadores] (permiso de una hora diaria hasta que el menor cumpla 9 meses) que entienda que sea cual sea el sexo de cada progenitor, no le debe corresponder a quien trabajando lo solicita, si el otro progenitor está en desempleo?

               2)

               ¿El art. 3 de la Directiva 2006/54 (2), que busca garantizar plena igualdad entre hombres y mujeres en la vida profesional, se opone a interpretar tal artículo 37.4. E.T. en el sentido de que si el progenitor hombre trabaja, no tiene derecho a ese permiso, si su cónyuge progenitora está en desempleo?

      (1)  Directiva 2010/18/UE del Consejo, de 8 de marzo de 2010 , por la que se aplica el Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental, celebrado por BUSINESSEUROPE, la UEAPME, el CEEP y la CES, y se deroga la Directiva 96/34/CE

         DO 2010, L 68, p. 13

      (2)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición)

         DO 2006, L 204, p. 23