title: Asunto C-447/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 5 de octubre de 2012 — H.J. Kooistra/Burgemeester van Skarsterlân

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 5 de octubre de 2012 — H.J. Kooistra/Burgemeester van Skarsterlân
   (Asunto C-447/12)
   2013/C 26/29
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: H.J. Kooistra

      Recurrida: Burgemeester van Skarsterlân

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros (DO L 385, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 444/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo de 28 de mayo de 2009, en el sentido de que dicho Reglamento no es aplicable a documentos de identidad expedidos por los Estados miembros a sus nacionales, como el NIK, con independencia de su período de validez y de las posibilidades de utilizar dicho documento como documento de viaje?

               2)

               Si de la respuesta a la primera cuestión se desprende que el Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros (DO L 385, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 444/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2252/2004 (DO L 142, p. 1), es aplicable a documentos de identidad como el documento de identidad neerlandés, a la vista de las posibilidades de utilizar éste como documento de viaje, ¿es válido el artículo 1, apartado 2, de dicho Reglamento a la luz de los artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 8 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales?

               3)

               Si se responde a la segunda cuestión que es válido el artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros (DO L 385, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 444/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2252/2004 (DO L 142, p. 1), ¿debe interpretarse el artículo 4, apartado 3, de dicho Reglamento, a la luz de los artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del artículo 8, apartado 2, del Convenio para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y del artículo 7, inicio y letra f), de la Directiva sobre la privacidad, (1) en relación con el artículo 6, apartado 1, inicio y letra b), de dicha Directiva, en el sentido de que para la aplicación de dicho Reglamento por los Estados miembros debe garantizarse legalmente que los datos biométricos recogidos y conservados en virtud de dicho Reglamento no puedan tratarse y utilizarse para fines distintos de la expedición del documento?

      (1)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31).


title: Asunto C-442/03 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de octubre de 2003 por P&O European Ferries (Vizcaya), S.A. contra la sentencia dictada el 5 de agosto de 2003 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-116/01, entre P&O European Ferries (Vizcaya), S.A., apoyada por Diputación Foral de Vizcaya, y la Comisión de las Comunidades Europeas, y T-118/01, entre Diputación Foral de Vizcaya, apoyada por P&O European Ferries (Vizcaya), S.A., y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 7/18                    ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             10.1.2004
La Directiva 78/687/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,                  El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiesta-
sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y             mente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por la
administrativas relativas a las actividades de los odontólogos, en su         Commission de conciliation et d’expertise douanière en su decisión de
versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión         18 de marzo de 2003.
de la República de Austria, la República de Finlandia, y el Reino de
Suecia y a las adaptaciones de los tratados en los que se fundamenta
la Unión Europea debe ser interpretada en el sentido de que se opone          (1) DO C 135, de 7.6.2003.
a una normativa nacional que autorice de manera general para ejercer
las actividades de odontólogo a los médicos que no hayan obtenido la
formación exigida por el artículo 1 de esa Directiva, cualquiera que
sea el título con el que se ejerzan dichas actividades.
(1) DO C 109 de 4.5.2002.                                                     Recurso de casación interpuesto el 20 de octubre de 2003
                                                                              por P&O European Ferries (Vizcaya), S.A. contra la
                                                                              sentencia dictada el 5 de agosto de 2003 por la Sala
                                                                              Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                              Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-116/
                                                                              01, entre P&O European Ferries (Vizcaya), S.A., apoyada
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    por Diputación Foral de Vizcaya, y la Comisión de las
                                                                              Comunidades Europeas, y T-118/01, entre Diputación
                                                                              Foral de Vizcaya, apoyada por P&O European Ferries
                       de 11 de julio de 2003
                                                                              (Vizcaya), S.A., y la Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas
en el asunto C-161/03 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Comission de conciliation et d’expertise
douanière): Administration des douanes contra Centrale                                               (Asunto C-442/03 P)
d’achat française pour l’outre-mer SA (CAFOM) y Sam-
                     sung Electronics France (1)                                                         (2004/C 7/31)
(«Procedimiento prejudicial — Incompetencia del Tribunal
                               de Justicia»)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                              presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso de casación
                             (2004/C 7/30)                                    formulado por P&O European Ferries (Vizcaya), S.A., con
                                                                              domicilio social en Bilbao (España), representada por Sir
                   (Lengua de procedimiento: francés)                         Jeremy Lever QC y el Sr. M. Pickford, Barristers, y el Sr.
                                                                              J. Ellison, Solicitor, contra la sentencia dictada el 5 de agosto
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          de 2003 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos
                                                                              acumulados T-116/01 (1), entre P&O European Ferries (Viz-
                                                                              caya), S.A., apoyada por Diputación Foral de Vizcaya, y la
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas, y T-118/01 (2), entre
En el asunto C-161/03, que tiene por objeto una petición                      Diputación Foral de Vizcaya, apoyada por P&O European
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,                 Ferries (Vizcaya), S.A., y la Comisión de las Comunidades
con arreglo al artículo 234 CE, por la Commission de                          Europeas.
conciliation et d’expertise douanière (Francia), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Administration des douanes y Centrale d’achat française                 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
pour l’outre-mer SA (CAFOM) y Samsung Electronics France,                     Comunidades Europeas que:
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 27
del Protocolo no 4 anexo al Acuerdo europeo por el que se                     1)     Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus                             Instancia el 5 de agosto de 2003 y remita las cuestiones
Estados miembros, por una parte, y la República de Hungría,                          recogidas en el apartado 13 del escrito de interposición
por otra, celebrado y aprobado en nombre de las Comunidades                          del recurso de casación para su resolución por el Tribunal
Europeas mediante la Decisión 93/743/EURATOM, CECA, CE                               de Primera Instancia.
del Consejo y de la Comisión, de 13 de diciembre de 1993
(DO L 348, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr.               2)     Condene a la Comisión al pago de las costas de la parte
G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, y los Sres. J.-P. Puissochet,                   recurrente en el presente recurso.
M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes
de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente), D.A.O. Edward, A. La                 3)     Anule la condena en costas pronunciada el 5 de agosto
Pergola, P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric                     de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia, según la
y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas,                            cual la parte recurrente había de pagar las costas de la
Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr.                          Comisión, y reserve el examen relativo al pago de dichas
R. Grass, ha dictado el 11 de julio de 2003 un auto en el que                        costas al Tribunal de Primera Instancia, cuando le sea
se resuelve lo siguiente:                                                            devuelto el asunto.
 ---pagebreak--- 10.1.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 7/19
Motivos y principales alegaciones                                       comunicaciones de la Comisión a los Estados miembros no
                                                                        pueden crear requisitos legales que sean vinculantes para los
                                                                        particulares; y, en cualquier caso, c) dadas las circunstancias,
                                                                        se impidió que la Comisión negara que la notificación era legal
El recurso interpuesto por la parte recurrente ante el Tribunal
                                                                        debido a ciertos defectos de forma y el Tribunal de Primera
de Primera Instancia fue desestimado sobre las siguientes bases:
                                                                        Instancia incurrió en un error de Derecho al no considerar que
que la ayuda concedida a la recurrente en 1995 era una
                                                                        era así.
continuación de la ayuda que le había sido concedida anterior-
mente a la recurrente en 1992 de manera ilegal (sin notificación
previa a la Comisión); que la ayuda de 1995 estaba efectiva-
                                                                        El Tribunal de Primera Instancia se basó erróneamente en a) la
mente viciada por la ilegalidad de la ayuda anterior; y que la
                                                                        referencia («NN») utilizada por la Comisión en relación con la
ilegalidad no fue subsanada por el suministro de información
                                                                        ayuda de 1995 y b) en el hecho de que la Comisión no rechazó
en 1995 sobre el acuerdo de 1995. La recurrente alega que el
                                                                        el escrito de 27 de marzo de 1995 (lo cual, en un razonamiento
Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho
                                                                        viciado, el Tribunal de Primera Instancia dijo que habría hecho,
al desestimar su recurso, por las siguientes razones:
                                                                        de haber entendido que el escrito era una notificación) en
                                                                        demostración de que la ayuda de 1995 no había sido
                                                                        debidamente notificada a la Comisión. Ninguna de estas
El Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente el             circunstancias podía, conforme a Derecho, privar al escrito de
artículo 88 CE, apartado 3, al no aplicar el principio de que la        27 de marzo de 1995 de su carácter de notificación de la
obligación de informar a la Comisión de la intención de                 intención de conceder la ayuda de 1995.
modificar una ayuda es una obligación diferenciada, al igual
que la obligación de informar a la Comisión de la intención de
conceder una (nueva) ayuda. Aun cuando la ayuda fuera                   (1) DO C 212 de 28.7.2001, p. 26.
concedida ilegalmente en un primer momento, la ayuda                    (2) DO C 227 de 11.8.2001, p. 29.
modificada concedida con arreglo a un acuerdo que sustituye
al acuerdo original será concedida legalmente si se informa a
la Comisión de la intención de conceder la ayuda modificada
y adopta una decisión favorable respecto a ella antes de que
sea concedida la ayuda modificada.
                                                                        Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2003 contra la
El Tribunal de Primera Instancia corroboró erróneamente su
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
conclusión resumida en el párrafo anterior al considerar que la
                                                                                Europeas
esencia de la ayuda no era diferente en los acuerdos de 1992 y
1995, y que la ayuda de 1995 estaba viciada, en consecuencia,
por la ilegalidad de la ayuda de 1992.                                                         (Asunto C-447/03)
                                                                                (2004/C 7/32)
El Tribunal de Primera Instancia no reconoció que el escrito de
27 de marzo de 1995 mediante el que se proporcionaba
información a la Comisión acerca del acuerdo de 1995 podía
tener desde el punto de vista jurídico, y de hecho lo tuvo, un          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
doble carácter: determinó que el acuerdo de 1992 había sido             presentado el 22 de octubre de 2003 un recurso contra
sustituido e informó a la Comisión de la intención definitiva           la República Italiana, formulado por la Comisión de las
de conceder una nueva ayuda mediante la sustitución de la               Comunidades Europeas, representada por los Sres. Minas
ayuda de 1992; el Tribunal de Primera Instancia incurrió en             Konstantidinis y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
un error de Derecho al suponer que el primer aspecto del
escrito excluía al segundo.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
El Tribunal de Primera Instancia se basó en la existencia de            —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
supuestos defectos de procedimiento en el suministro de                       obligaciones establecidas en los artículos 4 y 8 de la
información a través del escrito de 27 de marzo de 1995. El                   Directiva 75/442/CEE (1), en su versión modificada por la
Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al hacerlo,                Directiva 91/156/CEE (2), al no haber adoptado las medi-
puesto que: a) en contra de lo declarado por el Tribunal de                   das necesarias para conseguir que los residuos, almacena-
Primera Instancia, ni el artículo 88, apartado 3, establece la                dos o depositados en el vertedero, existentes en el
exigencia, ni ésta existía con arreglo a Derecho en el momento                lugar donde se hallaba anteriormente el establecimiento
de la notificación, de que la correspondiente información deba                industrial de ENICHEM, en Manfredonia (provincia de
ser proporcionada por el Estado miembro de que se trate; b) el                Foggia), y en el vertedero Pariti I (en la demarcación de
Tribunal de Primera Instancia se basó en el hecho de que la                   Manfredonia) fueran valorizados o eliminados sin poner
forma y el contenido de la notificación no cumplían los                       en peligro la salud humana y sin utilizar procedimientos
requisitos formales establecidos por la Comisión en comunica-                 ni métodos que puedan perjudicar el medio ambiente, y
ciones a los Estados miembros, sin tener en cuenta que las                    al no haber adoptado las medidas necesarias con el fin de


title: Asunto T-5/15: Sentencia del Tribunal General de 25 de mayo de 2016 — Ice Mountain Ibiza/EUIPO — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión ocean beach club ibiza — Marcas nacionales figurativas anteriores OC ocean club y OC ocean club Ibiza — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/30

         Sentencia del Tribunal General de 25 de mayo de 2016 — Ice Mountain Ibiza/EUIPO — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)
   (Asunto T-5/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión ocean beach club ibiza - Marcas nacionales figurativas anteriores OC ocean club y OC ocean club Ibiza - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 243/31)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Ice Mountain Ibiza, S.L. (Sant Antoni de Portmany, Illes Balears) (representantes: J.L. Gracia Albero, F. Miazzetto y E. Cebollero González, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Marbella Atlantic Ocean Club, S.L. (Puerto Banús, Málaga)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de octubre de 2014 (asunto R 2292/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Marbella Atlantic Ocean Club y Ice Mountain Ibiza.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ice Mountain Ibiza, S.L.

      (1)  DO C 73 de 2.3.2015.


title: Asunto T-608/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Laverana/OAMI (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/37

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Laverana/OAMI (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)
   (Asunto T-608/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 354/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Alemania) (representantes: J. Wachinger, M. Zöbisch y D. Chatterjee, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Walicka y D. Botis, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de junio de 2014 (asunto R 121/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Laverana GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/2

         Continuación de la actividad del Tribunal General entre el 1 y el 13 de septiembre de 2010
   2010/C 209/02
   En su Pleno de 8 de junio de 2010, el Tribunal General decidió que, con motivo de las vacaciones judiciales, el juramento ante el Tribunal de Justicia de los nuevos Miembros del Tribunal General no tendrá lugar hasta después de éstas y, por lo tanto, conforme al artículo 5, párrafo tercero, del Estatuto del Tribunal de Justicia, hasta la entrada en funciones de los nuevos Miembros del Tribunal General:

               —

               El Presidente Sr. Jaeger ocupará la presidencia del Tribunal General;

               —

               Los Sres. Azizi, Meij, Vilaras y Forwood, la Sra. Martins Ribeiro, el Sr. Czúcz, y las Sras. Wiszniewska-Białecka y Pelikánová, Presidentes de Sala, ocuparán la presidencia de las Salas integradas por cinco Jueces;

               —

               Continuarán aplicándose la Decisión de 19 de septiembre de 2007 sobre la organización del Tribunal General y la composición de la Gran Sala (DO C 269, p. 40), la Decisión de 16 de junio de 2009 sobre los criterios de atribución de los asuntos a las Salas y la composición de la Sala de Casación (DO C 153, p. 2), la Decisión de 7 de octubre de 2009 sobre la adscripción de los Jueces a las Salas (DO C 267, p. 6) y la Decisión de 12 de mayo de 2010 sobre la designación del Juez que sustituye al Presidente del Tribunal General en calidad de Juez de medidas provisionales (DO C 148, p. 1).


title: Asunto C-180/05: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/6

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-180/05)
   (2005/C 171/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Wouter Wils, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, (1) al no haber aplicado las disposiciones relativas al derecho de préstamo público previstas por la citada Directiva.

               2.

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   Mientras no se haya aprobado y entrado en vigor el Reglamento granducal sobre ejecución del artículo 65 de la Ley de 18 de abril de 2001 sobre derechos de autor, la remuneración por préstamo público, requerida por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 92/100 como requisito para establecer excepciones al derecho exclusivo previsto en el artículo 1 de la Directiva 92/100, no será efectiva. Por tanto, no se aplican correctamente los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100.

      (1)  DO L 346, p. 61.


title: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 1995 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-160/95)

text:
12 . 8 . 95         I                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 208/5
     comunicado a la Comisión dentro del plazo señalado las         1 de abril de 1993 y que informarán de ello inmediatamente
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas        a la Comisión .
     necesarias para atenerse a dicha Directiva .
                                                                    Dado que, hasta la fecha, la República Helénica no ha
2 ) Condene a la República Helénica al pago de las costas           comunicado a la Comisión la adopción de las citadas
     del procedimiento .                                            medidas no obstante el escrito de requerimiento y el
                                                                    dictamen motivado que le dirigió el 9 de agosto de 1993 y el
Motivos y principales alegaciones                                   7 de junio de 1994 respectivamente, la Comisión solicita al
                                                                    Tribunal de Justicia mediante el presente recurso que declare
El artículo 9 de la Directiva 90/313/CEE establece que los          que la República Helénica ha incumplido las obligaciones
Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones                 que le incumben en virtud del párrafo tercero del artícu
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar       lo 189 y del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE
cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva a más tardar el         así como en virtud de las disposiciones de la Directiva .
31 de diciembre de 1992 y que informarán de ello
inmediatamente a la Comisión .                                      (') DO n " L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .
Dado que, hasta la fecha , la República Helénica no ha
comunicado a la Comisión la adopción de las citadas
medidas, no obstante el escrito de requerimiento y el               Recurso interpuesto el 22 de mayo de 1995 contra la
dictamen motivado que le dirigió el 12 de marzo de 1993 y el        República Helénica por la Comisión de las Comunidades
1 9 de julio de 1994 respectivamente , la Comisión solicita al                                   Europeas
Tribunal de Justicia mediante el presente recurso que declare                             ( Asunto C-161 /95 )
que la República Helénica ha incumplido las obligaciones
que le incumben en virtud del párrafo tercero del artícu                                     ( 95/C 208/ 11 )
lo 189 y del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
así como en virtud de las disposiciones de la Directiva .
                                                                    ha presentado el 22 de mayo de 1995 un recurso contra la
(M DO n" L 158 de 23 . 6 . 1990 , p . 56 .
                                                                    República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas , representada por la Sra . Marie
                                                                    Condou Durande , miembro del Servicio Jurídico de la
                                                                    Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    despacho del Sr. Georgios Kremlis , miembro del Servicio
Recurso interpuesto el 22 de mayo de 1995 contra la                 Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                      ( Asunto C-160/95 )                           1 ) Declare que la República Helénica ha incumplido las
                         ( 95/C 208/ 10 )                               obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
                                                                        de la Directiva 91 /271 /CEE del Consejo , de 21 de marzo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               de 1991 , sobre el tratamiento de las aguas residuales
ha presentado el 22 de mayo de 1995 un recurso contra la                 urbanas ('), al no haber adoptado ni comunicado a la
República Helénica formulado por la Comisión de las                     Comisión dentro del plazo señalado las disposiciones
Comunidades Europeas, representada por la Sra . Marie                    legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                        atenerse a la citada Directiva .
Condou Durande , miembro del Servicio Jurídico de la
Comisión , que designa como domicilio en Luxemburgo el              2 ) Condene a la República Helénica al pago de las costas
despacho del Sr . Georgios Kremlis, miembro del Servicio                del procedimiento .
Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                    Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :          El artículo 19 de la Directiva 91 /271 /CEE establece que los
1 ) Declare que la República Helénica ha incumplido las             Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y        legales , reglamentarias y administrativas necesarias para dar
     de la Directiva 91 /156/CEE del Consejo, de 18 de marzo        cumplimiento a la Directiva a más tardar el 30 de junio de
     de 1991 ('), por la que se modifica la Directiva               1993 y que informarán de ello inmediatamente a la
                                                                    Comisión .
     75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975 ,
     relativa a los residuos , al no haber adoptado ni              Dado que , hasta la fecha , la República Helénica no ha
     comunicado a la Comisión dentro del plazo señalado,            comunicado a la Comisión la adopción de las citadas
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati      medidas, no obstante el escrito de requerimiento y el
     vas necesarias para atenerse a dicha Directiva .               dictamen motivado que le dirigió el 9 de agosto de 1993 y el
2 ) Condene a la República Helénica al pago de las costas           25 de mayo de 1994 respectivamente , la Comisión solicita al
     del procedimiento .                                            Tribunal de Justicia mediante el presente recurso que declare
                                                                    que la República Helénica ha incumplido las obligaciones
Motivos y principales alegaciones                                   que le incumben en virtud del párrafo tercero del artícu
                                                                    lo 189 y del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE
El artículo 2 de la Directiva 91/ 156/CEE establece que los         así como en virtud de las disposiciones de la Directiva .
Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar       (') DO n° L 135 de 30 . 5 . 1991 , p . 40 .
cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva a más tardar el


title: Asunto C-331/02: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
9.11.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 274/21
      determinadas actividades e instalaciones, o en todo caso          Motivos y principales alegaciones
      al no haber informado a la Comisión de dichas medidas,
      Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben
      en virtud del artículo 15 de la mencionada Directiva.             No se discute la obligación que incumbe al Reino Unido de
                                                                        adoptar medidas con el fin de dar cumplimiento a la Directiva
—     Condene en costas a Irlanda.                                      en todo su territorio.
                                                                        Dado que el Reino Unido no ha informado a la Comisión
Motivos y principales alegaciones                                       acerca de las disposiciones adoptadas y puestas en vigor para
                                                                        dar cumplimiento a la Directiva de que se trata, en Gibraltar, y
                                                                        puesto que tampoco obran en poder de la Comisión otras
El artículo 249 CE, con arreglo al cual la directiva obliga a           informaciones que le permitan llegar a la conclusión de que el
cada Estado miembro destinatario en cuanto al resultado                 Reino Unido haya adoptado y puesto en vigor las disposiciones
que debe conseguirse, impone implícitamente a los Estados               necesarias, se ve obligada a considerar que el Reino Unido aún
miembros una obligación de respetar el plazo fijado por la              no ha adoptado tales disposiciones y que de esta forma ha
directiva para su cumplimiento. Dicho plazo terminó el                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
1 de abril de 2001 sin que Irlanda hubiera adoptado las                 Directiva.
disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
mencionada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                        (1 ) DO L 163 de 29.6.1999, p. 41.
( 1) DO L 85 de 29.3.1999, p. 1.
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra
                                                                        el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra                                               Europeas
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                                (Asunto C-332/02)
                       (Asunto C-331/02)
                                                                                (2002/C 274/37)
                         (2002/C 274/36)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            presentado el 19 de septiembre de 2002 un recurso contra el
presentado el 19 de septiembre de 2002 un recurso contra el             Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades                Europeas, representada por el Sr. X. Lewis, en calidad de
Europeas, representada por el Sr. X. Lewis, en calidad de               agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        1)    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
1)    Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-                 Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 1999/30/                  virtud del artículo 15 de la Directiva 1999/13/CE (1) del
      CE ( 1) del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los             Consejo, de 11 de marzo de 1999, relativa a la limitación
      valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno               de las emisiones de compuestos orgánicos volátiles
      y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire                    debidas al uso de disolventes orgánicos en determinadas
      ambiente, al no haber adoptado ni puesto en vigor,                      actividades e instalaciones, al no haber adoptado las
      para Gibraltar, las disposiciones legales, reglamentarias y             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a la                   necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en
      citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comuni-              la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber
      cado tales disposiciones a la Comisión.                                 comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
2)    Condene en costas al Reino Unido.                                 2)    Condene en costas al Reino Unido.


title: Asunto C-305/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Brescia, Sala Tercera de lo Civil, de fecha 30 de julio de 1999, en el asunto entre Leglerdata SpA y Ministero delle Finanze

text:
20.11.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 333/13
— Violación del derecho comunitario en la medida en que               1. ¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular
     se denegó a los recurrentes un medio de protección                   con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del
     jurisdiccional eficiente contraviniendo lo establecido en el           Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el
     artı́culo 6 del Convenio Europeo de Protección de los                 artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de
     Derechos Humanos, en relación con el artı́culo 6(2) del               diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de
     Tratado de la Unión Europea, al considerarse erróneamente            1998, supplemento ordinario), según el cual, por cada
     la cuestión prejudicial como un medio de protección                  año comprendido entre 1985 y 1992, debe pagarse, en
     jurisdiccional obligatoria de los intereses de los particul-           concepto de inscripción «de los demás actos sociales», la
     ares.                                                                  tasa de concesión gubernativa calculada anualmente a
                                                                            tanto alzado y que asciende a 750 000 LIT para las
                                                                            sociedades anónimas y las sociedades comanditarias por
                                                                            acciones, y a 400 000 LIT para las sociedades de responsa-
                                                                            bilidad limitada?
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante               2. ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto en
resoluciones del Tribunale di Brescia, Sala Tercera de lo                   el artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98, según
Civil, de fecha 30 de julio de 1999, en los asuntos entre 1)                el cual los intereses sobre las cantidades que deben ser
Markfactor SpA y 2) F. Apollonio & C. SpA y Ministero                       devueltas por haberse pagado un importe superior al
                           delle Finanze                                    previsto en el apartado 1 se calcularán según el tipo de
                 (Asuntos C-303/99 y C-304/99)                              interés legal vigente en la fecha de entrada en vigor de la
                                                                            misma Ley (2,5 % anual), y no conforme al tipo de interés
                         (1999/C 333/27)                                    previsto en el artı́culo 5, en relación con el artı́culo 1, de la
                                                                            Ley no 29 de 26 de enero de 1961 y sus posteriores
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                      modificaciones?
han sido sometidas unas peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones del Tribunale di Brescia, Sala Tercera de        (1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01 p. 22.
lo Civil, dictadas el 30 de julio de 1999, en los asuntos entre
1) Markfactor SpA y 2) F. Apollonio & C. SpA y Ministero
delle Finanze, y recibidas en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 12 de agosto de 1999. El Tribunale di Brescia solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 29 de abril de
¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular con           1999, en el asunto entre Banque Internationale pour
los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo,         l’Afrique Occidentale S.A. (BIAO), en liquidación, y Fi-
de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el artı́culo 11,                     nanzamt für Großunternehmen, Hamburgo
apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de diciembre de
1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de 1998, supplemento                                       (Asunto C-306/99)
ordinario), según el cual, por cada año comprendido entre
1985 y 1992, debe pagarse, en concepto de inscripción «de                                       (1999/C 333/29)
los demás actos sociales», la tasa de concesión gubernativa
calculada anualmente a tanto alzado y que asciende a                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
750 000 LIT para las sociedades anónimas y las sociedades             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
comanditarias por acciones, y a 400 000 LIT para las socieda-          resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 29 de abril
des de responsabilidad limitada?                                       de 1999, en el asunto entre Banque Internationale pour
                                                                       l’Afrique Occidentale S.A. (BIAO), en liquidación, y Finanzamt
(1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.                    für Großunternehmen, Hamburgo, y recibida en la Secretarı́a
                                                                       del Tribunal de Justicia el 13 de agosto de 1999. El Finanz-
                                                                       gericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
                                                                       cie sobre las siguientes cuestiones:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale di Brescia, Sala Tercera de lo Civil,            I. Competencia prejudicial del Tribunal de Justicia
de fecha 30 de julio de 1999, en el asunto entre Leglerdata
                  SpA y Ministero delle Finanze                        En el marco del procedimiento prejudicial con arreglo al
                                                                       artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 234, en la
                        (Asunto C-305/99)                              versión del Tratado de Amsterdam, de 2 de octubre de 1997,
                                                                       vigente desde el 1 de mayo de 1999), ¿es competente el
                         (1999/C 333/28)                               Tribunal de Justicia para la interpretación de la Directiva
                                                                       78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Directiva relativa a las cuentas anuales de determinadas formas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          de sociedad (DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55; en lo sucesivo,
resolución del Tribunale di Brescia, Sala Tercera de lo Civil,        «Directiva relativa a las cuentas anuales»), no sólo en caso de
dictada el 30 de julio de 1999, en el asunto entre Leglerdata          que existan dudas sobre la aplicación conforme con la Directiva
SpA y Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del        del Derecho nacional en materia de cuentas anuales de las
Tribunal de Justicia el 12 de agosto de 1999. El Tribunale di          sociedades mercantiles (en el presente caso, los artı́culos 264 y
Brescia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre        ss. del Handelsgesetzbuch, Código de Comercio alemán; en lo
las siguientes cuestiones:                                             sucesivo, «HGB»), sino también


title: Asunto F-40/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de junio de 2008 — Baudelet-Leclaire/Comisión (Función pública — Concurso general — No inclusión en la lista de reserva — Igualdad de trato)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/72

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de junio de 2008 — Baudelet-Leclaire/Comisión
   (Asunto F-40/07) (1)

   (Función pública - Concurso general - No inclusión en la lista de reserva - Igualdad de trato)
   (2008/C 209/132)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Cécile Baudelet-Leclaire (Bruselas) (representante: M. Korving, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Anulación de la oposición EPSO/AST/7/05 — Sección 2 — Gestión de los contratos/proyectos, en razón de la supuesta discriminación entre los candidatos internos de las instituciones comunitarias y los candidatos externos.
   Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente infundado.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007, p. 28.


title: Asunto C-409/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — Gábor Csonka, Tibor Isztli, Dávid Juhász, János Kiss, Csaba Szontágh/Magyar Állam (Circulación de vehículos automóviles — Seguro de la responsabilidad civil — Directiva 72/166/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Directiva 84/5/CEE — Artículo 1, apartado 4, párrafo primero — Insolvencia del asegurador — No intervención del organismo de indemnización)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — Gábor Csonka, Tibor Isztli, Dávid Juhász, János Kiss, Csaba Szontágh/Magyar Állam
   (Asunto C-409/11) (1)

   (Circulación de vehículos automóviles - Seguro de la responsabilidad civil - Directiva 72/166/CEE - Artículo 3, apartado 1 - Directiva 84/5/CEE - Artículo 1, apartado 4, párrafo primero - Insolvencia del asegurador - No intervención del organismo de indemnización)
   2013/C 252/09
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gábor Csonka, Tibor Isztli, Dávid Juhász, János Kiss, Csaba Szontágh

      Demandada: Magyar Állam

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Bíróság — Interpretación de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113) — Obligación de los Estados miembros de adoptar las medidas necesarias para que todas las pólizas de seguro obligatorio de responsabilidad civil cubran todo el territorio de la Comunidad — Revocación de la autorización de explotación de una compañía de seguros de automóvil, que da lugar a que los particulares que contrataron con dicha compañía tengan que responder personalmente, con su propio patrimonio, de los daños causados a terceros — Responsabilidad del Estado en caso de transposición incorrecta de una directiva.

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, en su versión modificada por la Directiva 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, en relación con el artículo 1, apartado 4, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, en su versión modificada por la Directiva 2005/14, debe interpretarse en el sentido de que no incluye, entre las obligaciones que dicha disposición impone a los Estados miembros, la de establecer un organismo que garantice la indemnización de las víctimas de accidentes de tráfico en el supuesto en que, aun cuando las personas responsables de los daños habían suscrito un seguro que cubría su responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, el asegurador deviene insolvente.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto F-115/14: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/55

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-115/14)
   (2015/C 007/69)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, que se declare ilegal el artículo 9 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, adoptadas el 3 de marzo de 2011 y, por otra parte, que se anulen las decisiones de bonificación de los derechos a pensión adquiridos por la demandante en el régimen de pensiones de la Unión en aplicación de las nuevas DGA.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal el artículo 9 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anulen las decisiones, tanto de 31 de enero como de 13 de marzo de 2014, de bonificar los derechos a pensión adquiridos por la demandante antes de incorporarse al servicio, en el marco de la transferencia de éstos al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea, según las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto adoptadas el 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Firenze, de fecha 23 de enero de 1997, en el asunto entre, por una parte, CSAR Centro Servizi Acciai Rivestiti SpA, y, por otra parte, Direzione Regionale per le Entrate della Toscana y Ufficio delle Imposte Dirette di Firenze (Asunto C-13/98)

text:
28.3.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 94/7
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Carraro y la Sra. Francesca Mazzonetto, Abogados de
Europeas en el asunto T-244/94 promovido contra la                  Padua, así como por el Sr. Guy Arendt, Abogado de
Comisión de las Comunidades Europeas, en apoyo de la                Luxemburgo, que designan como domicilio en Luxem-
cual intervinieron el Consejo de la Unión Europea, la               burgo el despacho de este uÂltimo, 62, Avenue Guillaume,
RepuÂblica Italiana e ILVA Laminati Piani SpA.                      contra la sentencia dictada el 7 de noviembre de 1997 por
                                                                    el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las         Europeas en el asunto T-218/95 (1), promovido por la
Comunidades Europeas que:                                           Azienda Agricola «Le Canne» Srl contra la Comisión de
                                                                    las Comunidades Europeas.
Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     las Comunidades Europeas, de 24 de octubre de 1997,            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
     en el asunto T-244/94 (Wirtschaftsvereinigung Stahl y
     otros contra Comisión);                                        Ð anule la sentencia impugnada del Tribunal de Primera
                                                                         Instancia y estime las pretensiones formuladas por la
Ð anule la Decisión 94/259/CECA de la Comisión, de                       recurrente en primera instancia;
     12 de abril de 1994, relativa a las ayudas que Italia
     tiene previsto conceder a las empresas sideruÂrgicas del       Ð declare nulo y sin efectos el documento no 12497 de la
     sector puÂblico (grupo sideruÂrgico Ilva) (DO L 112 de              Comisión, de 27 de octubre de 1995;
     3.5.1994);
                                                                    Ð condene a la Comisión a la indemnización de danÄos y
Ð condene a la Comisión al pago de las costas procesa-                   perjuicios, en la medida que se expone en el recurso;
     les.
                                                                    Ð condene a la Comisión en las costas de ambas instan-
Motivos y principales alegaciones                                        cias.
Infracción del Derecho comunitario por parte del Tribunal           Motivos y principales alegaciones
de Primera Instancia en la medida en que:
                                                                    La recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia
Ð hizo caso omiso de la vigencia y el alcance del quinto            consideró erróneamente que se respetó el principio de cole-
     Código de ayudas a la siderurgia;                              gialidad. Sostiene que, en la medida en que el Reglamento
                                                                    interno de la Comisión permitía al jefe de una unidad, en
Ð no tuvo suficientemente en cuenta que las subvencio-              funciones, adoptar en virtud de una facultad propia la
     nes estatales dejan de ser «imprescindibles» para la           decisión que se discute, el Tribunal de Primera Instancia
     consecución de los objetivos del Tratado CECA                  hubiera debido declarar que no era aplicable tal decisión.
     cuando se conceden maÂs de una vez;                            Sostiene tambieÂn que, acerca de la violación del principio
                                                                    de contradicción y de la obligación de motivación que
Ð no tuvo en cuenta que la Decisión de la Comisión                  incumbe a la Comisión, la motivación del Tribunal de Pri-
     impugnada pone de manifiesto una falta grave de apre-          mera Instancia fue errónea y contradictoria.
     ciación por el mero hecho de senÄalar como su objetivo
     el fortalecimiento de la industria sideruÂrgica italiana;      Afirma, por uÂltimo, que se ha producido una violación y
                                                                    una aplicación errónea por parte del Tribunal de Justicia
Ð parte de la suposición de que la letra c) del artículo 4          del nuÂmero 1 del artículo 44 y del artículo 47 del Regla-
     del Tratado CECA no contiene una prohibición                   mento (CEE) no 4028/86 (2) y del artículo 7 del Regla-
     estricta de ayudas, sino que permite a las Instituciones       mento (CEE) no 1116/88 (3).
     comunitarias autorizar todas las ayudas que puedan
     contribuir a alcanzar los fines del Tratado.                   (1) DO C 77 de 16.3.1996, p. 11.
                                                                    (2) DO L 376 de 31.12.1986, p. 7.
(1) DO C 387 de 20.12.1997, p. 16.                                  (3) DO L 112 de 30.4.1988, p. 1.
Recurso de casación interpuesto el 16 de enero de 1998              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
por la Azienda Agricola «Le Canne» Srl, sociedad italiana,          lución de la Commissione Tributaria Provinciale di
con domicilio social en Porto Viro, contra la sentencia dic-        Firenze, de fecha 23 de enero de 1997, en el asunto entre,
tada el 7 de noviembre de 1997 por el Tribunal de Primera           por una parte, CSAR Centro Servizi Acciai Rivestiti SpA,
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                  y, por otra parte, Direzione Regionale per le Entrate della
T-218/95, promovido por Azienda Agricola «Le Canne»                       Toscana y Ufficio delle Imposte Dirette di Firenze
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                       (Asunto C-13/98)
                      (Asunto C-10/98 P)                                                     (98/C 94/15)
                          (98/C 94/14)
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
ha presentado, el 16 de enero de 1998, un recurso de casa-          mediante resolución de la Commissione Tributaria Provin-
ción formulado por Azienda Agricola «Le Canne» Srl,                 ciale di Firenze, de fecha 23 de enero de 1997, en el
representada por los Sres. Giulio Schiller y Giuseppe               asunto entre, por una parte, CSAR Centro Servizi Acciai
 ---pagebreak--- C 94/8                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.3.98
Rivestiti SpA, y, por otra parte, Direzione Regionale per le          efecto, hace confuso e incierto el proceso de valora-
Entrate della Toscana y Ufficio delle Imposte Dirette di              ción, contribuyendo notablemente a la formación de
Firenze y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia          los vicios de legalidad de que adolece la Decisión
el 20 de enero de 1998.                                               impugnada. Así pues, habiendo sabido que antes de
                                                                      incoarse el procedimiento había tenido lugar la modifi-
La Commissione Tributaria Provinciale di Firenze solicita             cación aportada por la Ley Regional no 9, la Comisión
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente           por medio de la Decisión, ha efectuado una posterior
cuestión:                                                             diferenciación considerando que con dicha Ley empe-
                                                                      zaba un nuevo reÂgimen de ayudas, vigente desde 1996,
¿Es compatible con el ordenamiento jurídico comunitario               que debe examinarse por separado. El Gobierno ita-
y en particular con la Directiva 69/335/CEE (1), una dispo-           liano y las partes interesadas no conocieron esta uÂltima
sición legal que prevea un impuesto sobre el haber social             operación hasta la notificación de la Decisión. Debería
neto de las sociedades de capital que tenga efectos econó-            haberse comunicado previamente en la medida en que
micos equivalentes a los de un impuesto indirecto sobre               implicaba una modificación del objeto del procedi-
las aportaciones?                                                     miento. El hecho de no haber conocido a tiempo dicha
                                                                      modificación impidió al Gobierno italiano, así como a
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.                    las demaÂs partes interesadas, presentar observaciones
                                                                      pertinentes y eficaces en defensa de sus intereses.
                                                                   2) Infracción del artículo 93 del Tratado por aplicación
                                                                      errónea de la distinción entre ayuda nueva y ayuda ya
Recurso interpuesto el 22 de enero de 1998 por la RepuÂ-              existente ÐAplicación ilegal a las ayudas ya existentes
blica Italiana contra la Comisión de las Comunidades                  del tratamiento aplicable a las ayudas nuevasÐ Apre-
                           Europeas                                   ciación de la novedad de las ayudas viciada de error
                      (Asunto C-15/98)                                manifiesto.
                         (98/C 94/16)                                 En el caso de que las modificaciones aportadas al reÂgi-
                                                                      men existente no hayan sido comunicadas, las ayudas
                                                                      concedidas despueÂs de las modificaciones pueden con-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      siderarse ilegales por infracción del apartado 3 del
ha presentado el 22 de enero de 1998 un recurso contra la
                                                                      artículo 93 del Tratado sólo si dichas modificaciones
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                      han influido de manera determinante en las causas de
RepuÂblica Italiana, representada por el Profesor Umberto
                                                                      incompatibilidad de la ayuda. Para determinar la nove-
Leanza, en calidad de Agente, asistido por el Sr. Pier Gior-
                                                                      dad de las ayudas despueÂs de la Ley Regional de 1988,
gio Ferri, avvocato dello Stato, que designa como domici-
                                                                      la parte III de la Decisión tuvo en cuenta determinados
lio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, 5, rue
                                                                      elementos que se exponen con las letras a) a e).
Marie Adelaïde.
                                                                      Por lo que respecta a la letra a), relativa a los requisi-
La Parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             tos para el establecimiento de la empresa en CerdenÄa,
                                                                      la Comisión incurrió en un error grave y manifiesto al
Ð anule, con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, la
                                                                      senÄalar que la Ley Regional de 1988 dispuso que la
     Decisión 98/95/CE de la Comisión, de 21 de octubre
                                                                      empresa debía tener en CerdenÄa su sede social y su
     de 1997 (1);
                                                                      actividad naviera. Esto no constituye un elemento de
Ð resuelva en consecuencia sobre el escrito de la Comi-               novedad porque ya había sido previsto por la Ley de
     sión de 14 de noviembre de 1997;                                 1951, modificada en 1954.
                                                                      Este error se refleja tambieÂn en la valoración de rele-
Ð condene en costas a la Comisión.                                    vancia de los otros elementos considerados despueÂs en
                                                                      las letras b) a d).
Motivos y principales alegaciones
                                                                   3) Apreciación omitida, insuficiente, inadecuada y, en
El Gobierno italiano considera lesiva e ilegal la Decisión            cualquier caso, no motivada de la compatibilidad de
de 21 de octubre de 1997 de la Comisión por los siguien-              las ayudas, en el sentido del apartado 1 del artículo 92
tes motivos:                                                          del Tratado.
1) Ilegalidad de la disposición adoptada en la Decisión               La Comisión se abstuvo totalmente de pronunciarse
     impugnada y aplicada mediante escrito de 14 de                   sobre la cuestión de si las ayudas podían falsear la
     noviembre de 1997 de la Comisión, con respecto a la              competencia o constituir una amenaza en ese sentido.
     Ley Regional no 9 de 15 de febrero de 1996 Ð Viola-              En lo que respecta al otro motivo de incompatibilidad,
     ción de las normas de garantía del procedimiento.                es decir, la incidencia en los intercambios entre Estados
                                                                      miembros, la Comisión expone una motivación casi
     La Comisión no ha dado ninguna aplicación en cuanto              imposible de comprender, ilógica y, en cualquier caso,
     a su elección de someter a dos procedimientos distintos          muy inadecuada.
     lo que resulta ser un uÂnico reÂgimen de ayuda, si bien
                                                                   4) Ilegalidad de la apreciación de las ayudas en el sentido
     modificado en el transcurso del tiempo. La elección de
                                                                      de las letras a) y c) del apartado 3 del artículo 92 del
     la Comisión, ademaÂs de injustificada, resulta inade-
                                                                      Tratado.
     cuada a efectos de garantizar un ejercicio correcto y
     transparente de la facultad de control de la compatibi-          DespueÂs de haber llegado a la conclusión de que el
     lidad de la ayuda con el Derecho comunitario. En                 reÂgimen de ayudas es incompatible, en el sentido del


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de diciembre de 1998 en el asunto T-39/98, Sadam Zuccherifici Divisione della SECI SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea [Reglamento (CE) no 2613/97 - Disposición por la que se suprimen ayudas nacionales a los productores de remolacha azucarera a partir de la campaña 2001/2002 - Recurso de anulación - Inadmisibilidad]

text:
C 71/26               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13.3.1999
Sra. Rosario Silva de Lapuerta) y Comisión de las Comu-            Luigi Filippo Paolucci y Gian Piero Galletti, Abogados de
nidades Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn), que tie-           Bolonia, que designa como domicilio en Luxemburgo el
nen por objeto, en el asunto T-163/97, por una parte, una          despacho de Me ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie-Ade-
solicitud de anulación del Reglamento (CE) no 764/97 de            laïde, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.
la Comisión, de 23 de abril de 1997, por el que se adoptan         John Carbery y Antonio Tanca), que tiene por objeto una
medidas de salvaguardia respecto de la importación de              solicitud de anulación del artículo 2 del Reglamento (CE)
arroz originario de los países y territorios de Ultramar           no 2613/97 del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, por
(DO L 112 de 29.4.1997, p. 3), y, por otra parte, una              el que se autoriza a Portugal para que conceda ayudas a
solicitud de indemnización del perjuicio supuestamente             los productores de remolacha azucarera y se suprimen
sufrido por la parte demandante como consecuencia de la            todas las ayudas nacionales a partir de la campanÄa
adopción del citado Reglamento y del Reglamento (CE)               2001/2002 (DO L 353 de 24.12.1997, p. 3), el Tribunal
no 1036/97 del Consejo, de 2 de junio de 1997, por el que          de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado
se adoptan medidas de salvaguardia respecto de la impor-           por el Sr. R. M. Moura Ramos, Presidente; el Sr. R. Gar-
tación de arroz originario de los países y territorios de          cía-Valdecasas, las Sras. V. Tiili y P. Lindh y el Sr. P. Men-
Ultramar (DO L 151 de 10.6.1997, p. 8), y, en el asunto            gozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de
T-179/97, una solicitud de anulación de este uÂltimo Regla-        diciembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
mento, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts        1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16
de noviembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                   2) Los demandantes cargaraÂn solidariamente con las cos-
                                                                        tas.
1) Se separan los asuntos T-163/97, Antillas Neerlande-
     sas/Consejo y Comisión y T-179/97, Antillas Neerlan-
                                                                   (1) DO C 137 de 2.5.1998.
     desas/Consejo.
2) Se suspende el procedimiento en el asunto T-163/97,
     Antillas Neerlandesas/Consejo y Comisión hasta el
     pronunciamento de la sentencia del Tribunal de Justi-
     cia en el asunto C-301/97, Países Bajos/Consejo.
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 8 de diciembre de 1998
3) El Tribunal de Primera Instancia declina su competen-
     cia en el asunto T-179/97, Antillas Neerlandesas/Con-         en el asunto T-39/98, Sadam Zuccherifici Divisione della
     sejo, en beneficio del Tribunal de Justicia, para que          SECI SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)
     eÂste pueda pronunciarse sobre los recursos de anula-         [Reglamento (CE) no 2613/97 Ð Disposición por la que
     ción.                                                         se suprimen ayudas nacionales a los productores de remo-
                                                                   lacha azucarera a partir de la campanÄa 2001/2002 Ð
4) Se reserva la decisión sobre las costas.                                  Recurso de anulación Ð Inadmisibilidad]
                                                                                (1999/C 71/51)
(1) DO C 212 de 12.7.1997 y
    DO C 228 de 26.7.1997.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   En el asunto T-39/98, Sadam Zuccherifici Divisione della
                                                                   SECI SpA, con domicilio social en Bolonia (Italia), Sadam
                                                                   Castiglionese SpA, con domicilio social en Bolonia, Sadam
                                                                   Abruzzo Spa, con domicilio social en Bolonia, Zuccherifi-
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   cio del Molise SpA, con domicilio social en Termoli (Italia)
                  de 8 de diciembre de 1998                        y SocietaÁ Fondiaria Industriale Romagnola SpA (SFIR),
en el asunto T-38/98, Associazione Nazionale Bieticoltori          con domicilio social en Cesena (Italia), representadas por
   (ANB) y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)            los Sres. Vincenzo Cerulli Irelli, Abogado de Roma, Gual-
                                                                   tiero Pittalis y Giancarlo Fanzini, Abogados de Bolonia,
[Reglamento (CE) no 2613/97 Ð Disposición por la que               que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
se suprimen las ayudas nacionales a los productores de             de Me ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie-Adelaïde, contra
remolacha azucarera a partir de la campanÄa 2001/2002 Ð            Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. John Carbery
           Recurso de anulación Ð Inadmisibilidad]                 y Antonio Tanca), que tiene por objeto una solicitud de
                       (1999/C 71/50)                              anulación del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97
                                                                   del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, por el que se
                                                                   autoriza a Portugal para que conceda ayudas a los produc-
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   tores de remolacha azucarera y se suprimen todas las ayu-
                                                                   das nacionales a partir de la campanÄa 2001/2002 (DO
En el asunto T-38/98, Associazione Nazionale Bieticoltori          L 353 de 24.12.1997, p. 3), el Tribunal de Primera Instan-
(ANB), con sede en Roma, Francesco Coccia, con domici-             cia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. R. M.
lio en Manfredonia (Italia) y Vincenzo Di Giovine, con             Moura Ramos, Presidente; el Sr. R. García-Valdecasas, las
domicilio en Lucera (Italia), representados por los Sres.          Sras. V. Tiili y P. Lindh y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secre-
 ---pagebreak--- 13.3.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 71/27
tario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de diciembre de 1998            ción de la cantidad maÂxima garantizada, la limitación de
un auto resolviendo lo siguiente:                                   nuevas plantaciones con derecho a ayuda, la supresión del
                                                                    reÂgimen de pequenÄos productores y la opción de la ayuda
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                       al almacenamiento privado como estabilizador de merca-
                                                                    dos. Se anÄade que las adaptaciones objeto del recurso se
                                                                    aprobaron en junio de 1998 para su entrada en vigor en la
2) Los demandantes cargaraÂn solidariamente con las cos-
                                                                    campanÄa que se inicia el 1 de noviembre del mismo anÄo, y
     tas.
                                                                    que no se preveÂ ninguÂn reÂgimen transitorio o escalonado,
                                                                    ni medida compensatoria o complementaria alguna que
(1) DO C 137 de 2.5.1998.                                           pudiera paliar las consecuencias inmediatas en el sector.
                                                                    Por otro lado, sigue afirmando la demandante, las referi-
                                                                    das reformas pueden ser eliminadas o sustituidas dentro de
                                                                    tres anÄos, período de vigencia del Reglamento impugnado,
                                                                    lo que introduce una inseguridad evidente en el sector, que
                                                                    no solamente debe adaptarse a marchas forzadas al nuevo
Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1998 por la Unión           marco normativo, sino que tambieÂn carece de la maÂs
de PequenÄos Agricultores («UPA») contra el Consejo de la           mínima seguridad sobre la estabilidad del mismo.
                         Unión europea
                       (Asunto T-173/98)                            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
                                                                    siguientes motivos:
                         (1999/C 71/52)
                                                                    Ð Desconocimiento del artículo 190 del Tratado, en la
             (Lengua de procedimiento: espanÄol)                         medida en que la motivación esgrimida por el Consejo
                                                                         no es sólo inadecuada, errónea e insuficiente, sino que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   es fundamentalmente incongruente y contradictoria.
europeas se ha presentado, el 20 de octubre de 1998, un                  En efecto, calificar de meras «adaptaciones y ajustes
recurso contra el Consejo de la Unión europea formulado                  necesarios» medidas tales como las arriba menciona-
por la Unión de PequenÄos Agricultores («UPA»), con                      das es forzar el sentido natural de las palabras de
domicilio social en Madrid, representada por los letrados                forma inaceptable. De igual manera, la motivación
en ejercicio D. Javier Ledesma Bartret y D. JoseÂ Ma JimeÂ-              esgrimida no puede dejar de enfocarse desde la ausen-
nez Laiglesia y de OnÄate, ambos del Ilustre Colegio de                  cia de datos fiables para la organización de la reforma,
Abogados de Madrid, que designa como domicilio en                        como expresamente reconoce el primer considerando
Luxemburgo el de la Sra. DnÄa. Concepción Llaser Moya-                   del Reglamento impugnado.
no, 22, rue Wenkelhiel (Dalheim).
                                                                    Ð Infracción del apartado 1 del artículo 39 del Tratado,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                 en tanto en cuanto el Reglamento impugnado ha esco-
tancia que:                                                              gido medios manifiestamente inadecuados para la con-
                                                                         secución de los objetivos de la PAC mencionados en
Ð declare admisible el presente recurso de anulación con-                dicho artículo. AdemaÂs, el referido Reglamento tiene
     forme a lo establecido en el artículo 173 del Tratado;              como uÂnico objetivo la contención presupuestaria, el
                                                                         cual, por legítimo que sea, no estaÂ incluido entre los
                                                                         enunciados en el apartado 1 del artículo 39. Por uÂlti-
Ð declare la nulidad del Reglamento (CE) no 1636/98 del
                                                                         mo, se llama la atención sobre el hecho de que el Con-
     Consejo de 20 de julio de 1998, que modifica el Regla-
                                                                         sejo ha rebasado su potestad de apreciación al haber
     mento no 136/66/CEE por el que se establece la orga-
                                                                         reconocido expresamente en el primer considerando
     nización comuÂn de mercados en el sector de las mate-
                                                                         del Reglamento la ausencia de fiabilidad de los datos
     rias grasas (1) a excepción del reÂgimen de ayudas a la
                                                                         manejados, siendo por lo tanto cuestionable que se
     aceituna de mesa establecido en el art. 5,4 del Regla-
                                                                         hayan evaluado responsablemente las consecuencias
     mento 136/66 tal y como ha sido modificado por el
                                                                         futuras de las medidas adoptadas.
     Reglamento objeto del litigio; y
                                                                    Ð Infracción del apartado 2 del artículo 39 del Tratado.
Ð condene en costas al Consejo.                                          En opinión de la demandante, el Consejo no ha tenido
                                                                         en cuenta elementos vitales para la regulación del mer-
Motivos y principales alegaciones                                        cado del aceite de oliva, ni ha motivado la necesidad
                                                                         de la urgencia de la reforma, promulgando, por el con-
La Asociación demandante en el presente asunto, que                      trario, una norma absolutamente excepcional por su
agrupa y defiende los intereses de los pequenÄos agriculto-              urgencia y perentoriedad.
res, se opone por el presente recurso a la modificación
de la OMC del aceite de oliva operada mediante el                   Ð Violación del apartado 3 del artículo 39 del Tratado
Reglamento impugnado. En su opinión, las medidas con-                    desde una cuaÂdruple vertiente. Por un lado, se trata de
templadas en este uÂltimo no pueden ser calificadas de                   forma discriminatoria a los pequenÄos productores y al
meros ajustes, sino que se trata de una verdadera reconver-              olivar tradicional, ya que, al encontrarse en una situa-
sión estructural y definitiva del sector del aceite de oliva.            ción diferente respecto de los grandes productores, no
La demandante menciona a este respecto la supresión de                   pueden ser tratados de forma ideÂntica. Por otro lado,
la intervención y de la ayuda al consumo, la nacionaliza-                el Reglamento impugnado contiene elementos discrimi-


title: Asunto T-431/07: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2007 — Gebr. Heller Machinenfabrik/OAMI — Fernández Martínez (HELLER)

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/24

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2007 — Gebr. Heller Machinenfabrik/OAMI — Fernández Martínez (HELLER)
   (Asunto T-431/07)
   (2008/C 37/38)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Gebr. Heller Machinenfabrik GmbH (Nürtingen, Alemania) (representantes: W. Kessler y S. Baur, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Manuel Fernández Martínez (Alicante, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de la OAMI de 11 de septiembre de 2007 en el asunto R 974/2006-2.

               —

               Que se desestime la oposición de la otra parte en el procedimiento ante la Segunda Sala de Recurso, Manuel Fernández Martínez.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, Manuel Fernández Martínez, a pagar las costas y gastos efectuados en el procedimiento ante la División de Oposición y la Sala de Recurso de la OAMI, así como los del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «HELLER» para productos y servicios de las clases 7, 37 y 40 (solicitud no 3.306.602).

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Manuel Fernández Martínez.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca figurativa española «HELLER» para productos de la clase 7 (no 2.520.584).

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), por cuanto no existe riesgo de confusión alguno entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-7/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Stockholm — Suecia) — Skandia America Corporation (USA), filial Sverige/Skatteverket (Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Grupo a efectos del IVA — Facturación interna por los servicios prestados por una sociedad principal establecida en un país tercero a su sucursal que forma parte de un grupo a efectos del IVA en un Estado miembro — Carácter imponible de los servicios prestados)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Stockholm — Suecia) — Skandia America Corporation (USA), filial Sverige/Skatteverket
   (Asunto C-7/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Grupo a efectos del IVA - Facturación interna por los servicios prestados por una sociedad principal establecida en un país tercero a su sucursal que forma parte de un grupo a efectos del IVA en un Estado miembro - Carácter imponible de los servicios prestados))
   2014/C 421/09
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Förvaltningsrätten i Stockholm

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skandia America Corporation (USA), filial Sverige

      Demandada: Skatteverket

      Fallo

               1)

               Los artículos 2, apartado 1, 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que las prestaciones de servicios realizadas por un establecimiento principal establecido en un país tercero a su sucursal establecida en un Estado miembro constituyen operaciones gravadas cuando esta última es miembro de un grupo de personas que pueden considerarse como un solo sujeto pasivo a efectos del impuesto sobre el valor añadido.

               2)

               Los artículos 56, 193 y 196 de la Directiva 2006/112 deben interpretarse en el sentido de que en una situación, como la del litigio principal, en la que el establecimiento principal de una empresa situada en un país tercero presta servicios a título oneroso a una sucursal de la misma empresa establecida en un Estado miembro y en la que dicha sucursal es miembro de un grupo de personas que pueden considerarse como un solo sujeto pasivo a efectos del impuesto sobre el valor añadido en ese Estado miembro, este grupo, en tanto destinatario de los servicios, pasa a ser deudor del impuesto sobre el valor añadido exigible.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Archivo del asunto C-44/02

text:
C 274/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   9.11.2002
      Cabe recordar que AB Svenska Spel ha alegado, por una                            Archivo del asunto C-413/00 (1)
      parte, que ignoraba la existencia de dichas bases de datos
      y que obtuvo la información necesaria para elaborar los                                   (2002/C 274/42)
      boletos de otras fuentes y, por otra, que la información
      reproducida en dichos boletos no constituye la totalidad
      o una parte sustancial de los calendarios de los partidos.        Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente de la Sala
      Por su parte, Fixtures Marketing Limited ha afirmado que          Primera Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
      es irrelevante que la información se haya recogido de             ha decidido archivar el asunto C-413/00: Comisión de las
      otras fuentes que no sean los calendarios de los partidos,        Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos
      ya que la información proviene de éstos.
5.    ¿Cómo deben interpretarse los conceptos de «explotación           (1 ) DO C 28 de 27.1.2001.
      normal» y de «perjuicio injustificado» del artículo 7,
      apartado 5?
      Cabe recordar que Fixtures Marketing Limited ha alegado
      que Ab Svenska Spel efectuó, con fines comerciales, una
      extracción y reutilización repetida y sistemática del
      contenido de la base de datos que ha supuesto un acto                            Archivo del asunto C-303/01 (1)
      contrario a una explotación normal de dicha base y que
      ha causado un perjuicio injustificado a las ligas de fútbol.                              (2002/C 274/43)
      AB Svenska Spel, por su parte, ha sostenido que no se
      puede tener en cuenta el conjunto de boletos al efectuar
      esta apreciación y ha negado que la utilización que hizo          Mediante auto de 31 de julio de 2002, el Presidente del
      de la información haya infringido el artículo 7, apartado 5,      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      de la Directiva.                                                  archivar el asunto C-303/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                        del Areios Pagos): Alexandros Kefalas y otros contra Elliniko
( 1) DO L 77 de 27.3.1996, p. 20.                                       Dimosio y otros
                                                                        (1 ) DO C 56 de 31.7.2002.
    Archivo de los asuntos C-427/99 P (1) y C-371/00 P ( 2)
                        (2002/C 274/41)                                                 Archivo del asunto C-44/02 (1)
                                                                                (2002/C 274/44)
Mediante auto de 1 de agosto de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos C-427/99 P y C-371/00 P: UK Coal Plc
contra Comisión de las Comunidades Europeas                             Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente del Tribunal
                                                                        de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                                                                        el asunto C-44/02: Comisión de las Comunidades Europeas
( 1) DO C 20 de 22.1.2000.                                              contra República portuguesa
( 2) DO C 355 de 25.11.2000.
                                                                        (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.