title: Asunto C-532/07 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Gran Sala) en el asunto T-36/04, Association de la presse internationale ASBL (API)/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/37

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Gran Sala) en el asunto T-36/04, Association de la presse internationale ASBL (API)/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-532/07 P)
   (2008/C 22/66)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Docksey y P. Aalto, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Association de la presse internationale ASBL (API)
   Pretensiones de la parte recurrente
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida en la parte en que ésta anuló la decisión de la Comisión por la que se denegaba el acceso a los documentos solicitados por la API en lo que respecta a la totalidad de los procedimientos, excepto los recursos por incumplimiento, a partir de la fecha de la vista oral.

               —

               Se pronuncie con carácter definitivo sobre las materias que constituyen el objeto del presente recurso.

               —

               Condene a la parte demandante en el asunto T-36/04 al pago de las costas en que haya incurrido la Comisión, tanto en dicho procedimiento como en el presente recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega, en primer lugar, que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al interpretar la excepción relativa a la protección de los procedimientos judiciales en el sentido de que las instituciones deben analizar caso por caso las solicitudes de acceso a sus escritos de alegaciones en los procedimientos que no sean recursos por incumplimiento, a partir de la fecha de la vista oral. A este respecto, la Comisión sostiene que las conclusiones del Tribunal de Primera Instancia no concuerdan con el razonamiento expuesto por éste, que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta el interés en una buena administración de la justicia ni el interés de las demás personas mencionadas en el procedimiento y que el Tribunal de Primera Instancia solamente tomó en consideración los derechos y obligaciones de una de las partes. A pesar de que los documentos presentados por las instituciones ante los tribunales no están excluidos del ámbito de aplicación del Reglamento no 1049/2001 (1), la conclusión a la que llegó el Tribunal de Primera Instancia carece de base alguna en la normativa comunitaria y en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
   En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al interpretar la excepción relativa a la protección de las investigaciones en el sentido de que la Comisión debe analizar caso por caso las solicitudes de acceso a sus escritos de alegaciones en los recursos por incumplimiento basados en el artículo 226 CE a partir de la fecha de la sentencia, incluso en los procedimientos en los que se haya dictado sentencia pero aún no se haya alcanzado una solución, reduciendo así la capacidad de la Comisión para garantizar, como guardiana de los Tratados, que los Estados miembros cumplan las obligaciones que les impone el Derecho comunitario.
   En tercer lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al interpretar la excepción relativa a la protección de los procedimientos judiciales en el sentido de que las instituciones deben analizar caso por caso las solicitudes de acceso a sus escritos de alegaciones en los procedimientos en los que se haya dictado sentencia pero que guarden relación con otros procedimientos pendientes, reduciendo así la capacidad de éstas para defender sus intereses ante los tribunales comunitarios, así como la capacidad de la Comisión para lograr, como guardiana de los Tratados, que se respete el Derecho comunitario.

      (1)  DO L 145, p. 43.


title: Archivo del asunto C-380/97

text:
29.4.2000             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 122/17
              Archivo del asunto C-380/97 (1)                                      Archivo del asunto C-395/97 (1)
                       (2000/C 122/33)                                                      (2000/C 122/36)
Mediante auto de 20 de enero de 2000, el Presidente del              Mediante auto de 1 de febrero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-380/97 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-395/97 (petición de decisión prejudicial
del arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage): Emesa Sugar          del Oberster Gerichtshof): Landesgrundverkehrsreferent der
(Free Zone) NV contra Reino de los Paı́ses Bajos y otros.            Tiroler Landesregierung contra Herbert Kappes y Edwin
                                                                     Neuner.
(1) DO C 387 de 20.12.1997.
                                                                     (1) DO C 26 de 24.1.1998.
              Archivo del asunto C-345/97 (1)
                       (2000/C 122/34)                                             Archivo del asunto C-290/99 (1)
Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                                (2000/C 122/37)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-345/97: República Federal de Alemania
contra Consejo de la Unión Europea.                                 Mediante auto de 3 de febrero de 2000, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-290/99: Consejo de la Unión Europea
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                          contra Martin Bangemann.
                                                                     (1) DO C 314 de 30.10.1999.
              Archivo del asunto C-407/97 (1)
                       (2000/C 122/35)
Mediante auto de 31 de enero de 2000, el Presidente del                            Archivo del asunto C-288/98 (1)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-407/97 (petición de decisión prejudicial                             (2000/C 122/38)
del Oberster Gerichtshof): Landesgrundverkehrsreferent der
Tiroler Landesregierung contra Adolf Sparber, Firma Atelier          Mediante auto de 18 de febrero de 2000, el Presidente del
Delta Entwurf- und Planungsgesellschaft mbH, en liquidación,        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Hans-Eberhard Junkersdorf y Maria-Margareta Junkersdorf.             archivar el asunto C-288/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                     de la Corte Suprema di Cassazione): Istituto nazionale della
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                             previdenza sociale (INPS) contra Mario Maraldi SpA.
                                                                     (1) DO C 278 de 5.9.1998.


title: Asunto C-378/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de septiembre de 2011 — Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Biofarma SA (Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI — Incumplimiento de la obligación de pago de la tasa de recurso dentro de plazo — Resolución de la Sala de Recurso por la que se declara el recurso no presentado)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/24

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de septiembre de 2011 — Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Biofarma SA
      (Asunto C-378/11 P) (1)

      (Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI - Incumplimiento de la obligación de pago de la tasa de recurso dentro de plazo - Resolución de la Sala de Recurso por la que se declara el recurso no presentado)
      (2012/C 25/43)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Longevity Health Products, Inc. (representante: J. Korab, Rechtsanwalt)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Biofarma SA

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) de 15 de abril de 2011, Longevity Health Products/OAMI — Biofarma VITACHRON (male) (T-95/11), mediante el que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca denominativa «VITACHRON male», para productos y servicios de, entre otras, la clase 5, contra la resolución R 1357/2010-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 10 de enero de 2011, por la que se declara que el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición que se deniega el registro de dicha marca en el marco de la oposición formulada por el titular de las marcas nacionales «VITATHION», para productos y servicios de la clase 5, se considera no presentado en la medida en que la tasa de recurso no se pagó dentro de plazo.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Longevity Health Products Inc. cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto T-230/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Rewe-Zentral/OAMI (PORT LOUIS) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa PORT LOUIS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Designación de la procedencia geográfica de los productos reivindicados — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Rewe-Zentral/OAMI (PORT LOUIS)
   (Asunto T-230/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa PORT LOUIS - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Designación de la procedencia geográfica de los productos reivindicados - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 313/53)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Rewe-Zentral AG (Colonia, Alemania) (representantes: M. Kinkeldey y A. Bognár, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de junio de 2006 (asunto R 25/2006-1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo PORT LOUIS como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de junio de 2006 (asunto R 25/2006-1).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por RJB Mining plc contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-111/98)

text:
26.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 299/39
El 10 de junio de 1998, la Comisión adoptó la Decisión             Ð Infracción manifiesta del Tratado y del Código: en pri-
impugnada, dirigida a Alemania. El artículo 1 de la Deci-               mer lugar, la Decisión impugnada pretende aprobar
sión pretende aprobar una ayuda de funcionamiento de                    unas ayudas a unas minas que nunca seraÂn viables,
6 299 millones de marcos alemanes basada en el artículo 3               seguÂn los propios caÂlculos de la demandante y de sus
del Código (1), una ayuda de cierre de 3 025 millones de                asesores. En segundo lugar, la ayuda contribuiraÂ a pro-
marcos alemanes basada en el artículo 4 del Código, una                 vocar una reducción permanente de la capacidad de
ayuda de funcionamiento de 87 millones de marcos alema-                 producción del productor de carbón teÂrmico a gran
nes basada en el artículo 3 del Código para mantener el                 escala que tiene los costes maÂs bajos de la Comunidad
trabajo en el interior de la mina, una ayuda de 200 millo-              y las mejores (si no las uÂnicas) perspectivas de viabili-
nes de marcos alemanes para cubrir cargas excepcionales,                dad a largo plazo, habida cuenta de la situación actual
basada en el artículo 5 del Código, a Ruhrkohle AG, Saar-               del mercado mundial.
bergwerke AG, Preussag Anthrazit GmbH y Sophia Jacob
GmbH y, finalmente, una ayuda de 609,2 millones de mar-            (1) Decisión no 3632/93/CECA de la Comisión, de 28 de diciem-
cos alemanes para cubrir cargas excepcionales, basada en               bre de 1993, relativa al reÂgimen comunitario de las interven-
el artículo 5 del Código, a Ruhrkohle AG, Saarbergwerke                ciones de los Estados miembros en favor de la industria del
AG y Sophia Jacob AG, a fin de permitir a dichas empre-                carbón (DO L 329 de 30.12.1993, p. 12).
sas cubrir los costes que se deriven o se hayan derivado de
la reestructuración de la industria del carbón y no esteÂn en
relación con la producción corriente.
La demandante alega que dicha Decisión le afecta grave-
mente, dado que la industria del carbón britaÂnica ha              Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por RJB
sufrido durante los uÂltimos diez anÄos operaciones masivas        Mining plc contra la Comisión de las Comunidades
de reestructuración y racionalización.                                                         Europeas
                                                                                (Asunto T-111/98)
La demandante solicita la anulación de la Decisión impug-                                   (98/C 299/70)
nada basaÂndose en los siguientes motivos:
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Ð Falta de competencia: el Código establece expresa-
    mente que no podraÂ concederse ayuda alguna antes de           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    que haya sido aprobada por la Comisión. Incum-                 Europeas se ha presentado el 20 de julio de 1998 un
    pliendo este requisito, aparentemente la Comisión pre-         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
    tende aprobar retroactivamente, el 10 de junio de              formulado por RJB Mining plc, representada por los Sres.
    1998, una ayuda ya concedida por el Gobierno alemaÂn           Mark Brealey y Jonathan Lawrence, que designan como
    en 1997.                                                       domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt &
                                                                   Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt, B.P. 39.
Ð Defecto de motivación: a pesar del requisito de trans-
    parencia que establece el Tratado CECA, la Decisión            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    impugnada no explica queÂ criterios se han seguido             tancia que:
    para conceder la ayuda. Con arreglo al Código, sólo
    pueden concederse ayudas de funcionamiento a las
                                                                   Ð anule la Decisión de la Comisión de 3 de junio de
    empresas o unidades de producción que tengan pers-
                                                                        1998, relativa a las intervenciones financieras de
    pectivas razonables de llegar a ser viables en un futuro
                                                                        EspanÄa en favor de la industria del carbón desde 1994
    próximo, pero la Decisión impugnada no contiene
                                                                        hasta 1998, que pretende autorizar a EspanÄa a conce-
    hechos que permitan a la demandante verificar la via-
                                                                        der ayudas a su industria del carbón;
    bilidad de una sola mina. Del mismo modo, el Código
    establece que sólo podraÂn concederse ayudas de cierre
    si la unidad de producción de que se trate va a cerrar         Ð condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas
    antes de 2002. La Decisión impugnada no especifica                  las de la parte demandante.
    fecha alguna de cierre de las unidades de producción.
    AdemaÂs, dicha Decisión archiva implícitamente, sin
    motivación alguna, una denuncia que la demandante              Motivos y principales alegaciones
    había presentado ante la Comisión el 5 de mayo de
    1998.                                                          La demandante es la misma que en el asunto T-110/98
                                                                   (recurso de anulación de una Decisión de la Comisión de
                                                                   10 de junio de 1998, relativa a las intervenciones financie-
Ð Violación del principio de buena administración: la
                                                                   ras de Alemania en favor de la industria del carbón en
    demandante presentó formalmente una denuncia
                                                                   1997).
    contra la concesión de la ayuda alemana el 5 de mayo
    de 1998. El 10 de junio de 1998 la Comisión acusó
    recibo de la denuncia e indicó a la demandante que la          El 3 de junio de 1998, la Comisión adoptó las tres Deci-
    mantendría informada. Sin embargo, la Comisión                 siones impugnadas, dirigidas al Reino de EspanÄa. La pri-
    adoptó ese mismo día la Decisión impugnada.                    mera Decisión se refiere a las ayudas de EspanÄa a su
 ---pagebreak--- C 299/40                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                26.9.98
industria del carbón en los anÄos 1994, 1995 y 1996; las                              Archivo del asunto T-49/98 (1)
Decisiones segunda y tercera se refieren a los anÄos 1997 y                                   (98/C 299/72)
1998. Todas las Decisiones impugnadas contienen ayudas
de funcionamiento basadas en el artículo 3 del Código (1),                       (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
ayudas de cierre basadas en el artículo 4 del Código, y
ayudas para cubrir cargas excepcionales basadas en el                  Mediante auto de 15 de julio de 1998, el Presidente de la
artículo 5 del Código.                                                 Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-49/98, ALZ N.V. contra Comisión de las Comunidades
La demandante alega que dichas Decisiones le afectan gra-              Europeas.
vemente, dado que la industria del carbón britaÂnica ha
sufrido durante los uÂltimos diez anÄos operaciones masivas            (1) DO C 137 de 2.5.1998.
de reestructuración y racionalización y que ella estaÂ inten-
tando abrir nuevos mercados para su carbón fuera del
Reino Unido, especialmente en Alemania y en EspanÄa.
Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
                                                                                Archivo de los asuntos acumulados
del asunto T-110/98, exceptuando la supuesta violación
                                                                                T-56/98 y T-56/98 R (1)
del principio de buena administración (2).
                                                                                (98/C 299/73)
(1) Decisión no 3632/93/CECA de la Comisión, de 28 de diciem-                       (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
    bre de 1993, relativa al reÂgimen comunitario de las interven-
    ciones de los Estados miembros en favor de la industria del        Mediante auto de 17 de junio de 1998, el Presidente de la
    carbón (DO L 329 de 30.12.1993, p. 12).                            Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
(2) Vease la paÂgina 38 del presente Diario Oficial.
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
                                                                       T-56/98 a T-56/98 R, VTech Electronics (UK) plc contra
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 166 de 30.5.1998.
            Archivo parcial del asunto T-185/96 (1)
                          (98/C 299/71)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                     Archivo del asunto T-60/98 (1)
                                                                                (98/C 299/74)
Mediante auto de 10 de julio de 1998, el Presidente de la
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido eliminar el nombre                    Mediante auto de 2 de julio de 1998, el Presidente de la
del demandante Max Labat Automobiles 17 de la lista de                 Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
nombres de los demandantes en el asunto T-185/96: Max                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Labat Automobiles 17 y Riviera Auto Service Ets Dal-                   T-60/98, Ecord Consortium for Russian Co-operation,
masso contra Comisión de las Comunidades Europeas.                     integrado por los siguientes miembros: Danagro Adviser
                                                                       A/S, Plunkett Foundation e Irish Agri-Food Development
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                              Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 209 de 4.7.1998.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de  1 de diciembre de 2005 , en el asunto C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), Krafft SA ( Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Riesgo de confusión — Solicitud de marca comunitaria denominativa VITAKRAFT — Oposición del titular de unas marcas nacionales que contienen el signo denominativo  krafft  — Similitud entre las marcas — Recurso de casación manifiestamente inadmisible )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/13

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 1 de diciembre de 2005
   en el asunto C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), Krafft SA (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Solicitud de marca comunitaria denominativa VITAKRAFT - Oposición del titular de unas marcas nacionales que contienen el signo denominativo “krafft” - Similitud entre las marcas - Recurso de casación manifiestamente inadmisible»)
   (2006/C 60/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-512/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 14 de diciembre de 2004, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, con domicilio en Bremen (Alemania) (abogado: Sr. U. Sander), y en el que las demás partes en el procedimiento son: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), Krafft SA, con domicilio en Andoain (España) (abogado: Sr. P. Koch Moreno), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Schiemann, Presidente de Sala, y los Sres. M. Ilešič (Ponente) y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de diciembre de 2005 un auto resolviendo lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, incluidas las efectuadas en el marco del incidente procesal.

      (1)  DO C 45, de 19.2.2005.


title: Asunto T-83/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/38

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana
   (Asunto T-83/05)
   (2005/C 106/76)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Antonio Cingolo, avvocato dello Stato.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule las Decisiones de la Comisión Europea de 16 de diciembre de 2004 (POR Sicilia 2000-2006), 13 de enero de 2005 (POR Calabria Ob. 1 2000-2006), 13 de enero de 2005 (POR Puglia Ob. 1 2000-2006), 17 de enero de 2005 (Docup Lombardia Ob. 2 2000-2006), 17 de enero de 2005 (POR Calabria Ob. 1 2000-2006) y 26 de enero de 2005 (POR Sardegna Ob. 1 2000-2006), todas las cuales supeditan el desarrollo de los procedimientos de pago de anticipos en el ámbito de los regímenes de ayuda a requisitos no previstos en la vigente normativa, y ello a fin de limitar indebidamente la admisibilidad de los gastos con cargo a los Fondos estructurales de que se trata.

               2.

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana/Comisión. (1)

      (1)  DOUE C 262, de 23.10.04, p. 55.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de diciembre de 2000 en el asunto C-55/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto equivalente — Reactivos médicos — Procedimiento obligatorio de registro aplicable a todos los reactivos — Obligación de indicar el número de registro en el envase exterior y en el prospecto que acompaña a cada reactivo")

text:
5.5.2001                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 134/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del
                              (Sala Sexta)                                          Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación)
                                                                                al establecer en el Decreto no 96-351, de 19 de abril de 1996,
                    de 14 de diciembre de 2000                                      relativo a los reactivos mencionados en el artı́culo L. 761-14-1
                                                                                del code de la santé publique, la obligación de indicar el número
en el asunto C-55/99: Comisión de las Comunidades                                  de registro en el envase exterior y de mencionar dicho registro
             Europeas contra República Francesa (1)                                en el prospecto que acompaña a cada reactivo médico.
(«Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercan-                    2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
cı́as — Medidas de efecto equivalente — Reactivos médicos
— Procedimiento obligatorio de registro aplicable a todos los                 3)    La República Francesa y la Comisión de las Comunidades
reactivos — Obligación de indicar el número de registro en                        Europeas soportarán, cada una, sus propias costas.
el envase exterior y en el prospecto que acompaña a cada
                                reactivo»)                                    (1) DO C 100 de 10.4.1999.
                           (2001/C 134/01)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Sala Quinta)
En el asunto C-55/99, Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. R.B. Wainwright y O. Couvert-Castéra) contra                                     de 14 de diciembre de 2000
República Francesa (Agentes: Sras. K. Rispal-Bellanger y
R. Loosli-Surrans), que tiene por objeto que se declare que la                en el asunto C-99/99 República Italiana contra Comisión
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le                                     de las Comunidades Europeas (1)
incumben en virtud del artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente
artı́culo 28 CE, tras su modificación) al establecer en el Decreto           (Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 2815/98 —
no 96-351, de 19 de abril de 1996, relativo a los reactivos                                Normas comerciales del aceite de oliva)
mencionados en el artı́culo L. 761-14-1 del code de la santé
publique (JORF de 26 de abril de 1996, p. 6386) un                                                       (2001/C 134/02)
procedimiento de registro para todos los reactivos médicos y
al imponer en el mismo Decreto la obligación de indicar el
número de registro en el envase exterior y en el prospecto que                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
acompaña a cada reactivo, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
integrado por el Sr. V. Skouris (Ponente), Presidente de la Sala
Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta; el                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
dictado el 14 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo                   En el asunto C-99/99, República Italiana (agentes:
es el siguiente:                                                              Sres. U. Leanza, M.G. Castellani Pastoris y M.O. Fiumara)


title: Asunto C-241/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Sezione Seconda), de fecha 22 de abril de 2004, en el asunto entre Acquedotto De Ferrari Galliera s.p.a. y Provincia di Genova y otros

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/11

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Sezione Seconda), de fecha 22 de abril de 2004, en el asunto entre Acquedotto De Ferrari Galliera s.p.a. y Provincia di Genova y otros
   (Asunto C-241/04)
   (2004/C 217/20)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Sezione Seconda), dictada el 22 de abril de 2004, en el asunto entre Acquedotto De Ferrari Galliera s.p.a. y Provincia di Genova y otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de junio de 2004.
   El Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Sezione Seconda) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

               —

               La interpretación de los artículos 12, 28, 43, 49 y 86 del Tratado CE formulada por el Tribunal de Justicia en la sentencia de 7 de diciembre de 2000, Teleaustria, C-324/98, ¿debe considerase vigente y vinculante para el juez nacional incluso en el caso de que no exista un peligro potencial o real de discriminación por razón de la nacionalidad?

               —

               Los artículos 12, 28, 43, 49 y 86 del Tratado CE, tal como han sido interpretados por el Tribunal de Justicia en la sentencia de 7 de diciembre de 2000, Teleaustria, C-324/98, ¿permiten a los Estados miembros, desde el momento en que se adecuan a tales disposiciones, introducir normativas transitorias de salvaguardia de las concesiones de servicios públicos ya adjudicadas sin licitación y durante qué plazo?

               —

               El artículo 86 CE, apartado 2, ¿puede interpretarse en el sentido de que permite las excepciones a los artículos 12, 28, 43 y 49 del Tratado CE (tal como han sido interpretados por el Tribunal de Justicia en la sentencia de 7 de diciembre de 2000, Teleaustria, C-324/98, en relación con la obligación de adjudicación mediante licitación de las concesiones de servicio público), en lo que respecta exclusivamente a la adjudicación de un servicio por un período transitorio de una duración determinada con exactitud dentro de unos límites razonables, en el caso de que la situación concreta de la que conoce el juez remitente presente peculiaridades que impliquen que la realización de la licitación para adjudicar la concesión de un servicio público de interés económico general, como el servicio de aguas integrado, puede perjudicar la prestación, activación y explotación oportunas de dicho servicio?


title: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra el Parlamento Europeo por el Consejo de las Comunidades Europeas (Asunto C-41/95)

text:
 N° C 8 7/6          pES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            8 . 4 . 95
 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             ( CEE) n° 3821/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985,
 Comunidades Europeas que :                                              relativo al aparato de control en el sector de los transportes
                                                                         por carretera (2 ), a los vehículos de empresas privadas de
 1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en
                                                                         retirada y tratamiento de residuos que transportan conte
       lo que atañe a los puntos 2 y 3 del fallo (*).                    nedores de residuos o residuos industriales, incluso cuando
 2 ) Disponga se remitan los autos al Tribunal de Primera                tales transportes se realizan a larga distancia ?
       Instancia para que éste se pronuncie sobre el cuarto
       motivo invocado por las demandantes en el asunto                  (!) DO n° L 370 de 31 . 12 . 1985 , p . 1 ; EE 07/04 , p . 21 .
       T-450/93 .                                                        ( 2 ) DO n° L 370 de 31 . 12 . 1985 , p . 8 ; EE 07/04, p. 28 .
 3 ) Reserve la decisión sobre las costas .
 Motivos y principales alegaciones
                                                                         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra el
 Violación del Derecho comunitario :
                                                                         Parlamento Europeo por el Consejo de las Comunidades
— El requisito recogido por el Tribunal de Primera                                                       Europeas
      Instancia en la sentencia impugnada relativo a que la                                         (Asunto C-41/95 )
      Comisión debería haber consultado previamente a las                                             ( 95/C 87/ 12 )
      demandantes en el caso examinado, altera el vigente
      sistema relativo a la administración del Fondo Social              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      Europeo (FSE), tal como está previsto en el Reglamento             ha presentado el 17 de febrero de 1995 un recurso contra el
      ( CEE ) n° 2950/83 del Consejo (2 ) El único interlocutor          Parlamento Europeo formulado por el Consejo de la Unión
      del FSE es el Estado miembro . Las relaciones de las               Europea, representado por los Sres . Jean-Paul Jacqué, Félix
      demandantes se desarrollan directamente con el Estado              Van Craeyenest e Yves Crétien, en calidad de Agentes, que
      miembro interesado. En consecuencia, la Comisión está              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
      obligada únicamente, con arreglo a lo previsto en el               Bruno Eynard, Banco Europeo de Inversiones, boulevard
      Reglamento, a consultar previamente al Estado miem                Konrad Adenauer, 100 .
      bro antes de adoptar la decisión definitiva de reducir su
      participación. El requisito recogido por el Tribunal de            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      Primera Instancia también es contrario al principio de
      subsidiariedad .                                                   1 ) Anule el acto del Presidente del Parlamento Europeo, de
                                                                                fecha 15 de diciembre de 1994, que declaró la aproba
— En cuanto a la declaración de motivación insuficiente, el                     ción definitiva del Presupuesto para 1995 . ( J )
      Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta el
      previo conocimiento del contexto por parte de las                  2 ) En consecuencia, declare la invalidez de dicho Presu
      demandantes sobre las dudas fundadas y las sospechas                      puesto tal como fue aprobado por el Parlamento
      de la Comisión acerca del incumplimiento por las                          Europeo ese mismo día .
      primeras de los requisitos para adoptar la decisión
      impugnada.                                                         3 ) Indique que los actos de ejecución del Presupuesto que
                                                                                se adopten hasta la fecha de la sentencia se mantendrán
(M Sentencia de 6 de diciembre de 1994, en el asunto T-450/93 .                 en su integridad.
( 2 ) DO n° L 289 de 22 . 10 . 1983 , p . 1 ; EE 05/04, p . 22 .
                                                                         4 ) Condene en costas al Parlamento Europeo .
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               — Infracción del artículo 203 del Tratado CE: el Parla
lución del Tribunal de pólice de La Rochelle, de fecha 31 de                   mento adoptó « enmiendas » que versaban sobre partidas
enero de 1995 , en el asunto Ministére public contra Pierre                    presupuestarias clasificadas como gastos obligatorios, a
                               Goupil                                          saber, determinados gastos de la garantía agrícola. Al
                       (Asunto C-39/95 )                                       hacer esto, vulneró el reparto de competencias entre las
                          ( 95/C 87/11 )                                       dos ramas de la autoridad presupuestaria que resultan de
                                                                               los apartados 4 , 5 y 6 del artículo 203 del Tra
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      tado CE .,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunal de pólice de La Rochelle dictada el              — Violación de los compromisos contraídos por el Parla
31 de enero de 1995 en el asunto Ministére public contra                       mento Europeo en el marco de la declaración común de
                                                                               30 de junio de 1982, relativa a las diferentes medidas
Pierre Goupil, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 17 de febrero' de 1995 .                                           destinadas a garantizar un mejor desarrollo del proce
                                                                               dimiento presupuestario ( 2 ), y del Acuerdo interinstitu
El Tribunal de pólice de La Rochelle solicita al Tribunal de                   cional de 29 de octubre de 1993 sobre la disciplina
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                         presupuestaria y la mejora del procedimiento presupues
                                                                               tario ( 3 ) y, por lo tanto, incumplimiento del deber de
El artículo 4 del Reglamento ( CEE) n° 3820/85 del Consejo,                    cooperación leal entre las Instituciones: al haber proce
de 20 de diciembre de 1985 , relativo a la armonización de               ' dido a una clasificación de las partidas incluidas en el
determinadas disposiciones en materia social en el sector de                   Presupuesto y al haber fijado de cara al futuro un
los transportes por carretera (*), ¿ excluye del Reglamento                    procedimiento para la clasificación de las partidas
 ---pagebreak--- 8 . 4 . 95              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 87/7
     nuevas sin desviarse del método que siguen los aparta            para atenerse a la Directiva mencionada en las pretensiones
     dos 4 a 6 del artículo 203 , las tres Instituciones afectadas     de la Comisión .
     establecieron un marco que no pueden vulnerar unila
     teralmente. Si bien el Consejo aceptó en 1993 , a petición        (!) DO n° L 357 de 7. 12 . 1989 , p . 31 .
     de la otra rama de la autoridad presupuestaria, consi
     derar en lo sucesivo como gastos no obligatorios el
     conjunto de las rúbricas 2 y 3 de los gastos agrícolas, los
     gastos relacionados con la garantía agrícola (es decir, los
     que figuran en la Subsección B1 —FEOGA « Garan
     tía »— del Presupuesto ) siguen siendo gastos obligato           Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1995 contra la
     rios conforme a la clasificación de 1982 .                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
(!) DO n° L 369 de 31 . 12 . 1994 .                                                           (Asunto C-52/95 )
(2 ) DO n° C 194 de 28 . 7 . 1982 , p . 1 .                                                      ( 95/C 87/14 )
(3 ) DO n° C 331 de 7. 12 . 1993 , p . 1 .
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 28 de febrero de 1995 un recurso contra la
                                                                       República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por su Consejero
                                                                       Jurídico Sr. Gérard Rozet, en calidad de Agente, que designa
                                                                       como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Geor
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1995 contra el Gran
                                                                       gios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg.
Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comuni
                          dades Europeas
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (Asunto C-46/95 )
                           ( 95/C 87/13                                1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del apartado 2
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   del artículo 11 y del artículo 1 del Reglamento ( CEE)
ha presentado el 24 de febrero de 1995 un recurso contra el                 n° 2241 /87, por el que se establecen ciertas medidas de
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión                         control respecto a las actividades pesqueras ( a ) en
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.                        relación con el artículo 3 y los Anexos de los Reglamen
Thomas F. Cusack, en calidad de Agente, y por el Sr.                        tos ( CEE) n° 3926/90 (2 ) y n° 3882/91 ( 3 ),
Jean-Francis Pasquier, que designa como domicilio en                        — al no prohibir provisionalmente la pesca por sus
Luxemburgo el despacho del Sr. Georgios Kremlis, Centre
                                                                                barcos de peces de la población de anchoas en la
Wagner, Kirchberg.
                                                                                zona CIEM VIII, a fin de garantizar el respeto de las
                                                                                cuotas que le habían sido asignadas en 1991 y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        1992 y
— Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                               — al no ejercitar acciones contra los responsables de las
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                     actividades de pesca y de las actividades conexas a la
      del Tratado constitutivo deTa Comunidad Europea de la                     pesca de la referida población efectuadas con pos
      Energía Atómica, al no adoptar todas las medidas                          terioridad a la prohibición de pesca ordenada por la
      legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias                 Comisión en 1991 y 1992 .
      para adaptar el Derecho interno a la Directiva 89/
      618/Euratom (*), de 27 de noviembre de 1989, relativa a           2 ) Condene en costas a la República Francesa .
      la información de la población sobre las medidas de
      protección sanitaria aplicables y sobre el comporta              Motivos y principales alegaciones
      miento a seguir en caso de emergencia radiológica, o al
      abstenerse de informar a la Comisión sobre las medidas            Resulta claramente del tenor del apartado 2 del artículo 1 1
      que ha adoptado para atenerse a la citada Directiva.              del Reglamento ( CEE) n° 2241 /87 que los Estados miem
                                                                        bros están obligados a adoptar las medidas necesarias para
— Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .                      prohibir provisionalmente toda actividad de pesca incluso
                                                                        antes de que se haya agotado la cuota. Las autoridades
                                                                        francesas no adoptaron en ningún momento medidas para
 Motivos y principales alegaciones                                      vedar provisionalmente la pesca de que se trata .
 El artículo 189 del Tratado CE según el cual una Directiva             Además, la Comisión considera que la continuación, des
 obliga a todo Estado miembro destinatario en cuanto al                 pués de haber ordenado la Comisión las prohibiciones de
 resultado que deba conseguirse lleva aparejada la obligación           pesca en 1991 y 1992, de la práctica por parte de los barcos
 de los Estados miembros de respetar los plazos de adapta              franceses de la pesca de peces de la referida población, y de
ción del Derecho interno señalados en las Directivas . Dicho            las actividades con ella conexas, constituye una infracción
 plazo expiró el 27 de noviembre sin que el Gran Ducado de              por parte de los responsables de dichos barcos. Advertidas
 Luxemburgo hubiera adoptado las disposiciones necesarias               tales infracciones, las autoridades francesas no solo tenían,


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht Dortmund, de fecha 27 de diciembre de 1994, en el asunto entre Reisebüro Broede y el Sr. Gerd Sandker (Asunto C-3/95)

text:
N° C 54/6            RES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4 . 3 . 95
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez           2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G.F.
Mancini, C.N. Kakouris, J.L. Murray, D.A.O. Edward                       (M DO n° C 218 de 6. 8 . 1994.
( Ponente) y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. G.
Tesauro; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 24 de enero
de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach, de
 1 ) Se declara que el Gobierno de los Países Bajos ha                  fecha 23 de noviembre de 1994, en el asunto entre Hellen
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                                    Gerster y Freistaat Bayern
     de la Directiva 77/62/CEE del Consejo, de 21 de                                               (Asunto C-l/95 )
     diciembre de 1 976, de coordinación de los procedimien
                                                                                ( 95/C 54/10 )
     tos de adjudicación de contratos públicos de suministro,
     modificada por las Directivas 80/767/CEE y 89/295/                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      CEE del Consejo, así como en virtud del artículo 30 del           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Tratado, al omitir precisar en el anuncio de contrato de          resolución de la Sala Duodécima del Bayerisches Verwal
     que se trata las personas admitidas a asistir a la apertura        tungsgericht Ansbach dictada el 23 de noviembre de 1994
     de las ofertas, así como el día, la hora y el lugar de dicha       en el asunto entre Hellen Gerster y Freistaat Bayern, y
     apertura y al introducir en el pliego de condiciones una           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de enero
     especificación técnica definida mediante referencia a un           de 1995 .
     producto de una marca determinada.
                                                                        El Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach solicita al
2 ) Se condena en costas al Reino de los Países Bajos.                  Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones :
(M   DO  n° C 238 de 2 . 9 . 1993 .
(2)  DO  n° L 13 de 15 . 1 . 1977, p. 1 ; EE 17/01 , p. 29 .             1 ) ¿ Se aplica el artículo 119 del Tratado CEE a los
                                                                               funcionarios ?
(3 ) DO  n° L 215 de 18 . 8 . 1980, p. 1 ; EE 17/01 , p . 83 .
(4 ) DO  n° L 127 de 20 . 5 . 1988 , p. 1 .                             2 ) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,
                                                                               ¿ infringe el artículo 119 del Tratado CEE y la Directiva
                                                                               75/117/CEE del Consejo i 1 ), en la forma de una
                                                                               « discriminación indirecta de las mujeres », la segunda
                                                                              frase del apartado 2 del artículo 13 del LbV, en la
          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       medida en que establece que, para calcular la antigüedad
                    de 10 de enero de 1995                                    de los funcionarios, los períodos de empleo con una
                                                                              jornada laboral de entre la mitad y los dos tercios de la
en el asunto C-l/94 S-A: Dupret SA contra Comisión de las                     jornada laboral ordinaria únicamente se computan
                  Comunidades Europeas ( ] )                                  como dos tercios ?
(Petición de autorización para practicar una retención de
bienes en poder de la Comisión de las Comunidades                       3 ) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión
                               Europeas)                                       ¿ infringe la Directiva 76/207/CEE del Consejo (2 ) en
                                                                              forma de una « discriminación indirecta de las mujeres »
                            ( 95/C 54/09 )                                    en el acceso al ascenso profesional (promoción), la
                                                                              frase 2 del apartado 2 del artículo del LbV en la medida
             (Lengua de procedimiento: francés)                               en que establece que, para calcular la antigüedad de los
                                                                              funcionarios, los períodos de empleo con una jornada
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                   laboral de entre la mitad y los dos tercios de la jornada
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                    laboral ordinaria únicamente se computan como dos
      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia»)                       tercios ?
En el asunto C-l/94 S-A, Dupret SA, sociedad belga en                   í 1 ) DO n° L 45 de 19 . 2 . 1975, p. 19; EE 05/02, p. 52 .
                                                                        (2) DO n° L 39 de 11 . 2. 1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.
quiebra, representada por Me Georges-Albert Dal, Abogado
de Bruselas, comisario de la quiebra, 18 , rué de 1'Aurore,
1050 Bruxelles, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. S. Van Raepenbusch), que tiene por                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
objeto una petición de autorización para practicar una                  lución del Landgericht Dortmund, de fecha 27 de diciembre
retención de bienes en poder de la Comisión de las                      de 1994, en el asunto entre Reisebüro Broede y el Sr. Gerd
Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia, integrado                                                 Sandker
por los Sres.: G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A.                                           (Asunto C-3/95 )
Schockweiler, P.J.G. Kapteyn y C. Gulmann, Presidentes de
                                                                                ( 95/C 54/11
Sala; G.F. Mancini, C.N. Kakouris, J.C. Moitinho de
Almeida, J.L. Murray, D.A.O. Edward ( Ponente ), A.M. La                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Pérgola y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. Carl           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Otto Lenz; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de enero          resolución del Landgericht Dortmund, dictada el 27 de
de 1995 un auto resolviendo lo siguiente:                               diciembre de 1994, en el asunto entre Reisebüro Broede y el
                                                                        Sr. Gerd Sandker, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
1 ) Se sobresee el asunto.                                              Justicia el 11 de enero de 1995 .
 ---pagebreak--- 4 . 3 . 95             ES     |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 54/7
El Landgericht Dortmund solicita al Tribunal de Justicia que           El Landessozialgericht Schleswig-Holstein solicita al Tribu
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                         nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                       cuestiones :
¿ Es contraria al artículo 59 del Tratado CEE una normativa
nacional que prohíbe a una empresa establecida en otro                 a ) Conforme al apartado 1 del artículo 3 del Reglamento
Estado miembro la reclamación por vía judicial de créditos                    (CEE) n° 1408/71 (*), ¿también tiene derecho a presta
ajenos, porque esta actividad está reservada a aquellas                       ciones de desempleo en virtud de los períodos de
personas a quienes las autoridades hayan otorgado un                          ocupación cubiertos en un Estado tercero el nacional de
permiso especial para ello ?                                                  un Estado miembro que reside en otro Estado miembro,
En caso afirmativo: ¿ Se aplica esto también cuando el                      . en el supuesto de que, como nacional del Estado de
procedimiento de cobro se rige exclusivamente por el                          residencia, tuviera derecho conforme al Derecho de este
Derecho nacional porque las partes del procedimiento                          Estado, en virtud de un Convenio entre éste y el Estado
ejecutivo están establecidas en el territorio nacional y el                   tercero, a percibir prestaciones de desempleo por parte
título ejecutivo se obtuvo también en el territorio nacio                    de la Institución competente del Estado de residen
nal ?                                                                         cia ?
                                                                       b ) ¿ Debe considerarse que las disposiciones contenidas en
                                                                              un Convenio internacional en materia de Seguridad
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                       Social, que por haber sido ratificadas forman parte del
resoluciones del Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen,                     ordenamiento jurídico nacional, son una legislación en
de fecha 25 de noviembre de 1994, en el asunto entre Fritz                    el sentido del apartado 1 del artículo 3 del citado
Stöber y Bundesanstalt für Arbeit y en el asunto entre José                   Reglamento ?
Manuel Piosa Pereira y Bundesanstalt für Arbeit, respecti
                                vamente                                c) ¿ Se deriva del Derecho comunitario el principio de que
                                                                              éste no es aplicable al empleo desempeñado en un
                  (Asuntos C-4/95 y C-5/95 )                                  Estado tercero ?
                           ( 95/C 54/12
                                                                       d ) ¿ Contiene el Capítulo 6 del Título III de dicho Regla
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                    mento una disposición terminante sobre la considera
sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial                      ción de los períodos de ocupación que, por consiguiente,
mediante resoluciones de la Sala Decimotercera del Landes                    excluya la aplicación del principio de igualdad de
sozialgericht Nordrhein-Westfalen dictadas el 25 de                           trato ?
noviembre de 1994 en los asuntos entre Fritz Stöber y
Bundesanstalt für Arbeit (asunto C-4/95 ) y José Manuel                í 1 ) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/03 , p. 53 .
Piosa Pereira y Bundesanstalt für Arbeit (asunto C-5/95 ), y
recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de
enero de 1995 .                                                        Recurso de casación interpuesto el 13 de enero de 1995 por
                                                                       John Deere Ltd contra la sentencia dictada el 27 de octubre
El Landessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se         de 1994 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                 Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
A los efectos de abono de la prestación familiar en la                 T-35/92 promovido contra la Comisión de las Comunida
República Federal de Alemania, ¿ se considera «trabajador                              des Europeas por John Deere Ltd
por cuenta propia » en el sentido del artículo 73 del                                          ( Asunto C-7/95 P)
Reglamento ( CEE) n° 1408/71 (*) a quien desempeñe en ese                                          ( 95/C 54/14 )
país una actividad por cuenta propia y, aunque cumpla los
requisitos de la definición de « trabajador por cuenta                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
propia ». del inciso iv) de la letra a ) del artículo 1 , no cumple    ha presentado el 13 de enero de 1995 un recurso de casación
los de la definición del inciso ii), segunda alternativa,              formulado por John Deere Ltd, con domicilio social en
primera subalternativa en relación con la letra b) del                  15/19 York Place, Edinburgh (Reino Unido), representado
apartado C del punto I del Anexo I ?                                   por los Sres. Hans-Jórg Niemeyer y Rainer Bechtold,
                                                                       Abogados del bufete Gleiss, Lutz, Hootz, Hirsch and
 (!) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p. 98 .
                                                                       Partners, Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
                                                                       burgo el despacho de Loesch & Wolter, 11 , rué Goethe,
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            contra la sentencia dictada el 27 de octubre de 1994 por la
 lución del Landessozialgericht Schleswig-Holstein, de fecha           Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
 28 de noviembre de 1994, en el asunto entre Aororita                  Comunidades Europeas en el asunto T-35/92 promovido
             Hanßen y Bundesanstalt für Arbeit                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas por John
                                                                       Deere Ltd .
                         (Asunto C-6/95 )
                            ( 95/C 54/13                               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                       Comunidades Europeas que:
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             — Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 resolución de la Sala VII del Landessozialgericht Schleswig-                 27 de octubre de 1994 dictada en el asunto T-35/92, y
 Holstein dictada el 28 de noviembre de 1994 en el asunto                     notificada a la parte recurrente el 3 de noviembre de
                                                                              1994;
 entre Aororita Hanßen y Bundesanstalt für Arbeit, y
 recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de           — Anule la Decisión 92/157/CEE de la Comisión, de 17 de
 enero de 1995 .                                                              febrero de 1992, relativa a un procedimiento de aplica


title: Asunto T-65/99: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Grammes Strintzi Nautiliaki A.E.

text:
C 136/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.5.1999
— Con carácter subsidiario, la demandante alega que la                 Motivos y principales alegaciones
    Comisión calculó arbitrariamente el perı́odo durante el que
    imputa a la demandante su participación en uno o varios            — La Comisión cometió errores manifiestos al apreciar las
    acuerdos para la concertación de los fletes.                           circunstancias de hecho y al aplicar el apartado 1 del
                                                                            artı́culo 85 del Tratado y el Reglamento (CEE) n° 4056/86.
— Suponiendo que la demandante participera en un acuerdo
    de este naturaleza, tel acuerdo estarı́a excluido de la                 La Decisión contiene una motivación insuficiente en
    prohibición del apartado 1 del artı́culo 85 del Tratado, por           relación con la declaración de la Comisión de que la
    tratarse de un acuerdo de importancia menor, ya que,                    demandante no habı́a perdido su autonomı́a en materia de
    como admitió la Comisión, la demandante pertenece a las               fijación de los fletes en el tramo internacional de los
    pequeñas y medianas empresas. Además, la Comisión                    itinerarios.
    incurrió en une contradicción, puesto que, aunque admitió            Los citados vicios de la Decisión impugnada permiten
    que la infracción tuvo limitadas repercusiones, señaló que           concluir que la Comisión incurrió en desviación de poder
    el acuerdo obstaculizaba sensiblemente la competencia en                al importer las multas.
    una parte significativa del mercado considerado.
                                                                        — La Comisión incurrió en un error manifiesto al apreciar
— Con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante                 el contenido de la correspondencia mantenida entre la
    alega que la cuantı́a de la multa que se le impone no es                Representación Permanente de Grecia y el Ministerio de
    conforme con el principio de proporcionalidad.                          Marina griego, y no expuso los motivos por los que pasó
                                                                            por alto el análisis de dicha correspondencia efectuado por
                                                                            la demandante.
                                                                        — La Comisión cometió errores manifiestos en la aplicación
                                                                            del Derecho comunitario y la Decisión no está suficiente-
                                                                            mente motivada: las consultas entre las sociedades conside-
                                                                            radas no están incluidas en el apartado 1 del artı́culo 85
                                                                            del Tratado.
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Grammes                       — La multa que la Comisión impuso a la demandante
                     Strintzi Nautiliaki A.E.                               constituye un acto de desviación de poder.
                                                                        — Con carácter subsidiario, dicha multa es desproporcionada-
                        (Asunto T-65/99)                                    mente excesiva.
                         (1999/C 136/39)                                — Por último, la demandante alega que el carácter ilegal de la
                                                                            inspección efectuada por la Comisión en las dependencias
                                                                            de European Trust Agencies constituye un vicio sustancial
                                                                            de procedimiento.
                 (Lengua de procedimiento: griego)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Grammes Strintzi Nautiliaki A.E., con domicilio en
El Pireo (Grecia), representada por los Sres. Konstantinos
Adamantopoulos y Basileios Akritidis, Abogados de Atenas,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                 Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1999 contra la
Me Claude Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, L-2010.                   Comisión de las Comunidades Europeas por Minoikes
                                                                                Grammes ANE
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                    (Asunto T-66/99)
que:
— Anule la Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de                                        (1999/C 136/40)
    1998, relativa a un procedimiento de aplicación del
    artı́culo 85 del Tratado CE (asunto IV/34.446— Transbor-
    dadores griegos).                                                                    (Lengua de procedimiento: griego)
— Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 1 de dicha              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    Decisión por lo que se refiere a la duración de la infracción    Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 1999 un recurso
    del artı́culo 85 del Tratado respecto de la demandante y            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    anule o, al menos, reduzca la multa impuesta a la                   por Minoikes Grammes ANE, con domicilio en Iraklio, Creta,
    demandante.                                                         representada por el Sr. Ilias Soufleros, Abogado de Atenas, que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me
— Condene en costas a la parte demandada.                               Aloyse May, 31, Grand-rue, L-1661.


title: Asunto T-379/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2006 — J/Comisión ( Retribución — Indemnizaciones por expatriación y por gastos de instalación — Requisitos establecidos en el artículo 4, apartado 1, letra a), y en el artículo 5, apartado 1, del anexo VII del Estatuto — Concepto de servicios prestados a otro Estado — Devolución de las cantidades percibidas en exceso )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2006 — J/Comisión
   (Asunto T-379/04) (1)

   («Retribución - Indemnizaciones por expatriación y por gastos de instalación - Requisitos establecidos en el artículo 4, apartado 1, letra a), y en el artículo 5, apartado 1, del anexo VII del Estatuto - Concepto de “servicios prestados a otro Estado” - Devolución de las cantidades percibidas en exceso»)
   (2006/C 331/79)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: J (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Forte, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 10 de junio de 2004 por la que se denegaron expresamente las reclamaciones de la demandante, así como de la decisión de la Comisión de 31 de octubre de 2003, que le denegó el disfrute de las indemnizaciones por expatriación y por gastos de instalación reguladas, respectivamente, en los artículos 4 y 5 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y de 10 de diciembre de 2003, que ordenó la devolución de las cantidades recibidas por este concepto.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de abril de 2002 en el asunto C-400/00 (Petición de decisión prejudicial del Tribunal Judicial da Comarca do Porto): Club-Tour, Viagens e Turismo, S.A., contra Alberto Carlos Lobo Gonçalves Garrido, en el que participa Club Med Viagens, L.da ("Directiva 90/314/CEE — Viajes combinados, vacaciones combinadas y circuitos combinados — Conceptos de viaje combinado y de combinación previa")

text:
C 144/10                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           15.6.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Tercera)                                                               (Sala Quinta)
                      de 30 de abril de 2002
                                                                                de 25 de abril de 2002
en el asunto C-400/00 (Petición de decisión prejudicial
del Tribunal Judicial da Comarca do Porto): Club-Tour,                     en los asuntos acumulados C-418/00 y C-419/00: Comi-
Viagens e Turismo, S.A., contra Alberto Carlos Lobo                        sión de las Comunidades Europeas contra República
Gonçalves Garrido, en el que participa Club Med Viagens,                                                  francesa (1)
                                 L.da (1)
(«Directiva 90/314/CEE — Viajes combinados, vacaciones                     («Incumplimiento de Estado — Régimen comunitario de
combinadas y circuitos combinados — Conceptos de “viaje                    conservación y de gestión de los recursos de la pesca —
            combinado” y de “combinación previa”»)                        Inspección de los barcos de pesca y control de las capturas
                                                                           [artı́culos 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83; 1,
                                                                           apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2241/87; 9, apartado 2,
                           (2002/C 144/14)                                 del Reglamento (CEE) no 3760/92, y 2 del Reglamento (CEE)
                                                                           no 2847/93] — Prohibición tardı́a de las actividades de pesca
                (Lengua de procedimiento: portugués)                       (artı́culos 11, apartados 1 y 2, del Reglamento no 2241/87 y
                                                                           21, apartados 1 y 2 del Reglamento no 2847/93) —
                                                                           Inexistencia de acción penal o administrativa contra los
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    responsables de los rebasamientos de cuotas [artı́culos 1,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        apartado 2, del Reglamento no 2241/87 y 31 del Reglamento
                                                                                no 2847/93]»)
En el asunto C-400/00, que tiene por objeto una petición                                              (2002/C 144/15)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugal),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                               (Lengua de procedimiento: francés)
jurisdiccional entre Club-Tour, Viagens e Turismo, S.A., y
Alberto Carlos Lobo Gonçalves Garrido, en el que participa
Club Med Viagens, L.da, una decisión prejudicial sobre la                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
interpretación del artı́culo 2, punto 1, de la Directiva 90/314/                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a los
viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos
combinados (DO L 158, p. 59), el Tribunal de Justicia (Sala
Tercera), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y
los Sres. C. Gulmann (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;             En los asuntos acumulados C-418/00 y C-419/00, Comisión
Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha              de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. van Rijn y
dictado el 30 de abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es el              B. Mongin) contra República francesa (agentes: Sra. C. Vasak y
siguiente:                                                                 el Sr. G. de Bergues), que tiene por objeto que se declare que la
                                                                           República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                           incumben en virtud de los artı́culos 5, apartado 2, del
1)    El concepto de «viaje combinado» a que se refiere el artı́culo 2,    Reglamento (CEE) no 170/83 del Consejo, de 25 de enero de
      punto 1, de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de            1983, por el que se constituye un régimen comunitario de
      junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones      conservación y de gestión de los recursos de la pesca (DO
      combinadas y los circuitos combinados, debe interpretarse en el      L 24, p. 1; EE 04/02, p. 56); 1 y 11, apartados 1 y 2, del
      sentido de que incluye los viajes organizados por una agencia        Reglamento (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de
      de viajes a petición y por iniciativa del consumidor o de un        1987, por el que se establecen ciertas medidas de control
      grupo restringido de consumidores y según lo solicitado por         respecto a las actividades pesqueras (DO L 207, p. 1); 9,
      éstos.                                                               apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de
                                                                           20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen
2)    El concepto de «combinación previa» utilizado en el artı́culo 2,    comunitario de la pesca y la acuicultura (DO L 389, p. 1), y 2,
      punto 1, de la Directiva 90/314 debe interpretarse en el             21, apartados 1 y 2, y 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93
      sentido de que incluye las combinaciones de servicios turı́sticos    del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece
      efectuadas en el momento en que se celebra el contrato entre la      un régimen de control aplicable a la polı́tica pesquera común
      agencia de viajes y el consumidor.                                   (DO L 261, p. 1) (C-418/00), ası́ como en virtud de los
                                                                           artı́culos 9, apartado 2, del Reglamento no 3760/92 y 2, 21 y
                                                                           31 del Reglamento no 2847/93, en relación con los Reglamen-
(1) DO C 372 de 23.12.2000.                                                tos (CE) no 3362/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1994,
                                                                           por el que se fijan los totales admisibles de capturas de
                                                                           determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces


title: Asunto C-442/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof (Alemania), de  3 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Finanzamt Oschatz y Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/18

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof (Alemania), de 3 de noviembre de 2005, en el asunto entre Finanzamt Oschatz y Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien
   (Asunto C-442/05)
   (2006/C 60/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof (Alemania) dictada el 3 de noviembre de 2005, en el asunto entre Finanzamt Oschatz y Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de diciembre de 2005.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   La conexión de la red de distribución de agua con la instalación del propietario del inmueble (la denominada acometida individual) realizada por una empresa de suministro de agua a cambio de una remuneración calculada de forma separada, ¿está comprendida en el concepto «distribución de agua» en el sentido de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (anexo D, número 2, y anexo H, categoría 2)?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-78/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Rouen (Francia) el 8 de febrero de 2010 — Me Marc Berel, en su condición de apoderado de Société Port Angot Développement, Me Hess, en su condición de administrador judicial de Société Port Angot Développement, Société Rijn Schelde Mondia France, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Société Port Angot Développement, sucesora de SAS Manutention de produits chimiques et miniers Maprochim, Asia Pulp & Paper France/Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes — Havre Port

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Rouen (Francia) el 8 de febrero de 2010 — Me Marc Berel, en su condición de apoderado de Société Port Angot Développement, Me Hess, en su condición de administrador judicial de Société Port Angot Développement, Société Rijn Schelde Mondia France, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Société Port Angot Développement, sucesora de SAS Manutention de produits chimiques et miniers Maprochim, Asia Pulp & Paper France/Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes — Havre Port
   (Asunto C-78/10)
   2010/C 113/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Rouen

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Me Marc Berel, en su condición de apoderado de Société Port Angot Développement, Me Hess, en su condición de administrador judicial de Société Port Angot Développement, Société Rijn Schelde Mondia France, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Société Port Angot Développement, sucesora de SAS Manutention de produits chimiques et miniers Maprochim, Asia Pulp & Paper France

      Recurridas: Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes — Havre Port

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 213, 233 y 239 del Código Aduanero Comunitario (1) a que un codeudor solidario de la deuda aduanera, que no se haya beneficiado de una decisión de condonación de dicha deuda, pueda oponer a la administración encargada del cobro la decisión de condonación basada en el artículo 239 del Código Aduanero Comunitario, que esta última notificó a otro codeudor solidario, para ser dispensado del pago de la deuda aduanera?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto T-289/08: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2008 — Deutsche BKK/OAMI (Deutsche BKK)

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/18

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2008 — Deutsche BKK/OAMI (Deutsche BKK)
   (Asunto T-289/08)
   (2008/C 247/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Deutsche BKK (Wolfsburg, Alemania) (representantes: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla y S. Risthaus, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de mayo de 2008 en el asunto R 318/2008-4, notificada el 2 de junio de 2008.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Deutsche BKK» para servicios de las clases 36, 41 y 44 (solicitud no 4724894).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94 (1), al haber rechazado la Oficina documentos sin haberle concedido la posibilidad de expresar previamente su parecer.

               —

               Infracción del artículo 74, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento no 40/94, al no haber procedido la Oficina al examen de oficio de los hechos que le incumbía.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94, al haber denegado la protección de la marca «Deutsche BKK» por adolecer de un motivo de denegación absoluto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-62/03: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Georges Vassilakis

text:
26.4.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 101/51
Motivos y principales alegaciones                                        —     Anule la decisión tácita de desestimar la reclamación del
                                                                               demandante de fecha 16 de julio de 2002.
Marca comunitaria de           QUICK-GRIP        —       Solicitud
que se trata:                  no 1760867.                               —     Condene en costas a la Comisión incluso en caso de
                                                                               desestimación del presente recurso.
Producto o servicio de         «Herramientas manuales; abraza-
que se trata:                  deras, abrazaderas de encolar,
                               abrazaderas de barra, abrazaderas
                               de sujeción, abrazaderas de expan-
                               sión, abrazaderas de soldadura,           Motivos y principales alegaciones
                               abrazaderas de cadena, abrazade-
                               ras de bloqueo de barra, abrazade-
                               ras de sujeción de bloqueo, abra-         Para apoyar su recurso, el demandante invoca en primer lugar
                               zaderas de bloqueo de tuberías,           una falta de motivación. Además, el demandante alega que la
                               abrazaderas de tuberías; partes y         evaluación comparativa de los méritos de los funcionarios
                               piezas para todos los productos           promovibles fue incorrecta y no se realizó respecto a la
                               mencionados» de la clase 8.               totalidad de los funcionarios con posibilidades de promoción.
Resolución impugnada           Denegación de registro.
ante la Sala de Recurso:
Motivos de recurso:            Aplicación incorrecta del artí-
                               culo 7, apartado 1, letra b), del
                               Reglamento (CE) no 40/94
                                                                         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Fondation
                                                                                Alsace
                                                                                (Asunto T-65/03)
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Georges
                             Vassilakis                                                           (2003/C 101/89)
                        (Asunto T-62/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                         (2003/C 101/88)
                (Lengua de procedimiento: Francés)                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   por Fondation Alsace, con sede en Estrasburgo (Francia),
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2003 un recurso            representada por el Sr. François Ruhlmann, abogado.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Georges Vassilakis, con domicilio en Bruselas, representado
por el Sr. Georgy Manalis, abogado.                                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —     Anule la decisión de la Comisión de 20 de diciembre de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  2002 y, con carácter subsidiario, la decisión anterior
que:                                                                           relacionada con ella.
—    Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     Europeas, como autoridad facultada para proceder a los              —     Condene a la Comisión a pagar a la Association Fondation
     nombramientos, de no incluir el nombre del demandante                     Alsace la cantidad de 3 000 euros en concepto de
     en la lista de los funcionarios promovidos al grado A 5                   indemnización por el procedimiento y las costas proce-
     con arreglo a la promoción de carrera a carrera durante el                sales.
     ejercicio de 2002, tal y como se recoge en Informaciones
     Administrativas no 40-2002 de 17 de mayo de 2002.                   —     Condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad
                                                                               de los gastos del procedimiento y de las costas.
—    Anule la lista de funcionarios promovidos al grado A 5
     con arreglo a la promoción de carrera a carrera durante el                Con carácter subsidiario:
     ejercicio de 2002, tal y como se recoge en Informaciones
     Administrativas no 40-2002 de 17 de mayo de 2002 en                 —     Conceda a la Association Fondation Alsace los plazos de
     la medida en que no incluye al demandante.                                pago más largos posibles.