title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de septiembre de 1997 en el asunto T-220/95: Christophe Gimenez contra Comité de las Regiones de la Unión Europea (Funcionarios - Comité Económico y Social - Comité de las Regiones - Estructura organizativa común - Concurso interno - Decisión del tribunal de inadmisión a un concurso interno - Recurso de anulación)

text:
 C 331 /18              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    1 . 11 . 97
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              en Bruselas, representado por los Sres. Jean-Noël Louis y
                   DE PRIMERA INSTANCIA                              Thierry Demaseure y las Sras. Véronique Leclercq y Ariane
                   de 16 de septiembre de 1997                       Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
                                                                     en Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire Myson Sarl,
 en el asunto T-220/95 : Christophe Gimenez contra Comité            30, rué de Cessange, contra Consejo de la Unión Europea
            de las Regiones de la Unión Europea ( 1 )                (Agentes: Sres. Diego Canga Fano y Aidan Patrick Feeney),
  (Funcionarios — Comité Económico y Social — Comité                 que tiene por objeto que se anule la Decisión del Consejo,
 de las Regiones — Estructura organizativa común — Con              de 29 de enero de 1996 , de no añadir a la duración de sus
 curso interno — Decisión del tribunal de inadmisión a un            vacaciones anuales una licencia por viaje suplementaria, el
          concurso interno — Recurso de anulación)                   Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado
                                                                     por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr.
                            ( 97/C 331/37)                           R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair,
                                                                     administrador, ha dictado el 23 de septiembre de 1997
               (Lengua de procedimiento: francés)                    una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 En el asunto T-220/95, Christophe Gimenez, agente tem              1 ) Se desestima el recurso.
 poral del Comité Económico y Social, con domicilio en
 Bruselas, representado por el Sr. Eric Boigelot, Abogado            2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
 de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
 el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rué du Fort Rheins           (') DO C 9 de 11 . 1 . 1997, p. 17.
 heim, contra Comité de las Regiones de la Unión Europea
 (Agente: Sr. Dominique Lagasse ), que tiene por objeto una
 solicitud de anulación de una decisión adoptada por el tri
 bunal del concurso interno CdR-A/03/95 el 27 de noviem
 bre de 1995 , de no admitir al demandante a participar en
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 el citado concurso, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
 Quinta ), integrado por los Sres. C. W. Bellamy, en funcio
 nes de Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:                         de 25 de septiembre de 1997
 Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de septiembre de 1997 una                 en el asunto T-l 50/95 : UK Steel Association contra
 sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                      Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                    (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Tratado
 1 ) Se anula la decisión del tribunal del concurso interno
                                                                    CECA — Quinto Código de ayudas a la siderurgia —
     CdR-A/03/95, por la que se deniega la admisión del
                                                                    Nueva instalación — Directrices comunitarias sobre ayu
     demandante a participar en el citado concurso.                                 das en favor del medio ambiente)
                                                                                97/C 331 /39
2 ) El Comité de las Regiones cargará con sus propias cos
     tas así como con las costas en que hubiere incurrido la
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
     parte demandante, incluidas las relativas al procedi
     miento sobre medidas provisionales.                            En el asunto T-150/95 , UK Steel Association, anterior
                                                                   mente      British   Iron   and    Steel Producers Association
(') DO C 16 de 20 . 1 . 1996 , p . 17.                              ( BISPA), establecida en Londres, representada por los Sres.
                                                                   John Boyce y Philip Raven, Solicitors, que designa como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres. Wage
                                                                   ner y Rukavina , 10 A, boulevard de la Foire, contra Comi
                                                                   sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Nicho
                                                                   las Khan y Paul Nemitz), apoyada por Gran Ducado de
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             Luxemburgo (Agentes: Sres. Georges Schmit, Bernard van
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             de Walle de Ghelcke y Koen Platteau ) y ARBED SA, esta
                  de 23 de septiembre de 1997                      blecida en Luxemburgo, representada por el Sr. Alexandre
                                                                   Vandencasteele, Abogado de Bruselas, que designa como
en el asunto T-l 72/96: Yannick Chevalier-Delanoue contra          domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Paul
                Consejo de la Unión Europea (')                    Ehmann, 19 , avenue de la Liberté, que tiene por objeto
(Funcionarios — Vacaciones anuales — Licencia por viaje            que se anule la decisión reproducida en la Comunicación
 — Lugar de origen fuera de Europa — Igualdad de trato)            94/C 400/02 de la Comisión, efectuada en virtud del
                                                                   apartado 4 del artículo 6 de la Decisión n° 3855/91 /CECA
                          ( 97/C 331 /38 )                         de la Comisión, de 27 de noviembre de 1991 , dirigida a
                                                                   los demás Estados miembros y terceros interesados en rela
              (Lengua de procedimiento: francés)                   ción con las ayudas que Luxemburgo tiene previsto conce
                                                                   der a la empresa ProfilARBED SAYS ( ARBED ) [ayudas de
En el asunto T-l 72/96, Yannick Chevalier-Delanoue, fun           Estado C 25/94 (ex N 11/94 )] ( 2 ), en la que se afirma que
cionario del Consejo de la Unión Europea, con domicilio            la ayuda que el Gran Ducado de Luxemburgo va a conce


title: Asunto T-697/15: Auto del Tribunal General de 25 de mayo de 2016 — Bergbräu/EUIPO — Vilser Privetbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/41

         Auto del Tribunal General de 25 de mayo de 2016 — Bergbräu/EUIPO — Vilser Privetbrauerei (VILSER BERGBRÄU)
   (Asunto T-697/15) (1)

   (2016/C 279/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 78 de 29.2.2016.


title: Archivo del asunto C-354/02

text:
C 184/30             ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                      2.8.2003
               Archivo del asunto C-291/02 (1)                                     Archivo del asunto C-354/02 (1)
                        (2003/C 184/62)                                                    (2003/C 184/66)
Mediante auto de 28 de mayo de 2003, el Presidente del              Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-291/02 (petición de decisión prejudicial       archivar el asunto C-354/02: Comisión de las Comunidades
del Verwaltungsgerichstshof): Rethmann Photo Recycling              Europeas contra República de Austria.
GmbH contra Bundesministerium für Land- und Forstwirt-
schaft, Umwelt und Wasserwirtschaft.
                                                                    (1) DO C 305 de 7.12.2003.
(1) DO C 261 de 26.10.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-355/02 (1)
               Archivo del asunto C-311/02 (1)                                             (2003/C 184/67)
                        (2003/C 184/63)
                                                                    Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 6 de junio de 2003, el Presidente del              archivar el asunto C-355/02: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Europeas contra República de Austria.
archivar el asunto C-311/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
                                                                    (1) DO C 305 de 7.12.2002.
(1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-364/02 (1)
               Archivo del asunto C-351/02 (1)
                                                                                (2003/C 184/68)
                        (2003/C 184/64)
                                                                    Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
Mediante auto de 5 de junio de 2003, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-364/02: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-351/02: Comisión de las Comunidades            Europeas contra República Helénica.
Europeas contra República Helénica.
                                                                    (1) DO C 298 de 23.11.2002.
( ) DO C 289 de 23.11.2002.
 1
                                                                                Archivo del asunto C-367/02 (1)
               Archivo del asunto C-353/02 ( )
                                             1
                                                                                (2003/C 184/69)
                        (2003/C 184/65)
                                                                    Mediante auto de 26 de marzo de 2003, el Presidente del
Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-367/02 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-353/02: Comisión de las Comunidades            del Bundespatentgericht): Deutsche Telekom AG contra DKV
Europeas contra República de Austria.                               Deutsche Krankenversicherung AG.
(1) DO C 305 de 7.12.2002.                                          (1) DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto C-44/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht des Landes Brandenburg, Alemania) — Gerlach und Co. mbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder) (Unión aduanera — Tránsito comunitario — Prueba de la regularidad de la operación de tránsito o del lugar de la infracción — Plazo de tres meses — Concesión del plazo posterior a la decisión de recaudación de los derechos de importación)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht des Landes Brandenburg, Alemania) — Gerlach und Co. mbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   (Asunto C-44/06) (1)

   (Unión aduanera - Tránsito comunitario - Prueba de la regularidad de la operación de tránsito o del lugar de la infracción - Plazo de tres meses - Concesión del plazo posterior a la decisión de recaudación de los derechos de importación)
   (2007/C 95/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht des Landes Brandenburg
   Partes en el proceso principal

      Demandada: Gerlach und Co. mbH

      Demandante: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht des Landes Brandenburg — Interpretación del artículo 11 bis, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la Comisión, de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario (DO L 107, de 22 de abril de 1987, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1429/90 de la Comisión, de 29 de mayo de 1990, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1062/87 (DO L 137, de 30 de mayo de 1990, p. 21) — Infracción o irregularidad cometida en una operación de tránsito comunitario externo (T1) — Indicación del plazo concedido para aportar la prueba del lugar de la infracción o irregularidad posteriormente a la decisión de contracción de los derechos, en el marco del procedimiento de reclamación
   Fallo
   El artículo 11 bis, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la Comisión, de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1429/90 de la Comisión, de 29 de mayo de 1990, debe interpretarse en el sentido de que el Estado miembro del que dependa la aduana de partida no puede conceder al obligado principal el plazo de tres meses para presentar la prueba de la regularidad de la operación de tránsito o del lugar en que se haya cometido efectivamente la infracción o la irregularidad después de aprobarse la decisión de proceder a la recaudación de los derechos de importación, en el marco del procedimiento de reclamación contra dicha decisión.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto C-154/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/108/CE — Residuos de aparatos eléctricos y electrónicos — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-154/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/108/CE - Residuos de aparatos eléctricos y electrónicos - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2006/C 326/41)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y K. Nyberg, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representante: E. Bygglin, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno, en el plazo señalado, por lo que respecta a la provincia autónoma de Åland, a la Directiva 2003/108/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 2002/96/CE sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) (DO L 345, p. 106)
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/108/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 2002/96/CE sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE), al no haber adoptado, por lo que respecta a las islas Åland, las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de abril de 1998, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y LFZ Nordfleisch AG (Asunto C-217/98)

text:
C 258/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    15.8.98
dichos productos, que seraÂn, como mínimo, iguales a los           apartado 1 del artículo 29 del Reglamento (CEE) no 2220/
precios aplicados el 1 de diciembre de 1993 incrementados          85 (2) de la Comisión, de 22 de julio de 1985, en el sentido
en el 20 %.                                                        de que el incremento del 20 % sobre la correspondiente
                                                                   restitución a la exportación tambieÂn debe recaudarse en el
SeguÂn la Comisión, el caraÂcter contradictorio de las dispo-      supuesto de que las mercancías objeto de la restitución y
siciones contenidas en el artículo 45 de la Ley 2127/1993          que ya han sido sometidas al reÂgimen aduanero de alma-
genera una incertidumbre jurídica en cuanto a las obliga-          ceÂn de depósito para su exportación con arreglo al
ciones y derechos de los interesados.                              artículo 5 del Reglamento (CEE) no 565/80 (3) del Consejo,
                                                                   de 4 de marzo de 1980 en relación con los artículos 25 y
En efecto, los productores e importadores no son libres            26 del Reglamento (CEE) no 3665/87 no hayan sido
para determinar el precio de venta de sus productos, ya            exportadas, como se había previstro originariamente, sino
que existe un límite, es decir, un precio mínimo de venta          recuperadas, previa retirada de la solicitud de pago
que debe respetarse. Este límite es establecido por el             (apartado 2 del artículo 29 del Reglamento (CEE) no 3665/
Ministro de Economía y corresponde al resultado de incre-          87), para su despacho a libre comercio en la Comunidad
mentar en un 20 % el precio de venta determinado el anÄo           tras su almacenamiento de depósito?
anterior para estos productos. El hecho de que la fijación
de este límite mínimo se efectuÂe basaÂndose en los precios        (1) DO L 351 de 14.12.1987, p. 1.
de venta que hubieran determinado los productores o                (2) DO L 205 de 3.8.1985, p. 5; EE 03/36, p. 206.
                                                                   (3) DO L 62 de 7.3.1980, p. 5; EE 03/17, p. 182.
importadores el anÄo anterior no basta para sostener que
no se produce una restricción de la libre fijación de los
precios. Los productores o importadores no son libres
para aplicar sus precios, sino que estaÂn obligados a amol-
darse a los precios que habían decidido aplicar en un anÄo
determinado. No pueden, por consiguiente, vender sus
productos a precios inferiores al precio mínimo establecido        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
por el Ministro de Economía.                                       lución del Conseil de Prud'hommes du Havre, de fecha
                                                                   24 de abril de 1998, en el asunto entre Oumar Dabo
En consecuencia, en la medida en que la RepuÂblica HeleÂ-          Abdoulaye y otros 243, por un lado, y SA Renault, por
nica impone, mediante Órdenes Ministeriales, un precio             otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
mínimo de venta al por menor de las labores del tabaco,                                 15 de junio de 1998
impide a las faÂbricas e importadores de tabaco fijar libre-                            (Asunto C-218/98)
mente dicho precio como tienen derecho a hacer con arre-
glo a lo dispuesto en el artículo 9 de la Directiva 95/59/CE                               (98/C 258/42)
del Consejo, que sustituyó al artículo 5 de la Directiva 72/
464/CEE.                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
(1) DO L 291 de 6.12.1995, p. 40.                                  mediante resolución del Conseil de Prud'hommes du
                                                                   Havre, dictada el 24 de abril de 1998, en el asunto entre
                                                                   Oumar Dabo Abdoulaye y otros 243, por un lado, y SA
                                                                   Renault, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                   de Justicia el 15 de junio de 1998.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         El Conseil de Prud'hommes du Havre pide al Tribunal de
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de abril de 1998,           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y LFZ
                       Nordfleisch AG
                                                                   El principio de igualdad de retribuciones entre hombres y
                     (Asunto C-217/98)
                                                                   mujeres, formulado en el artículo 119 del Tratado de
                        (98/C 258/41)                              Roma y normas subsiguientes, ¿autoriza que se asigne uÂni-
                                                                   camente a la mujer encinta, y no al padre del hijo, la can-
                                                                   tidad de 7 500 FF cuando aqueÂlla se ausenta en virtud de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          un permiso por maternidad, hacieÂndose la precisión
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Sala SeÂptima del Bundesfinanz-
hof, dictada el 7 de abril de 1998, en el asunto entre             Ð de que dicha asignación y su pago estaÂn previstos en el
Hauptzollamt Hamburg-Jonas y LFZ Nordfleisch AG,                        artículo 18 in fine del Convenio Colectivo de 5 de
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de             julio de 1991, relativo a la cobertura social de los tra-
junio de 1998.                                                          bajadores de la Sociedad RENAULT;
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se         Ð de que el paÂrrafo segundo del artículo 19 de dicho
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  Convenio preveÂ el mantenimiento de las retribuciones
                                                                        de los trabajadores mientras dure el permiso por
¿Debe interpretarse el paÂrrafo segundo del apartado 1 del              maternidad?
artículo 33 del Reglamento (CEE) no 3665/87 (1) de la
Comisión, de 27 de noviembre de 1987, en relación con el


title: Asunto F-36/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Armitage-Wilson/Europol

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/26

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Armitage-Wilson/Europol
   (Asunto F-36/09)
   2009/C 167/50
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Kate Armitage-Wilson (La Haya, Países Bajos) (representante: W.J. Dammingh)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de 12 de junio mediante la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó a la demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que la demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto F-122/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 23 de noviembre de 2012 — Vacarescu/Comisión (Función pública — Extemporaneidad — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/31

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 23 de noviembre de 2012 — Vacarescu/Comisión
   (Asunto F-122/11)
   (Función pública - Extemporaneidad - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 46/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Dragos-Lucian Vacarescu (Bruselas, Bélgica) (representante: R.-C. Radu, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto

   Función pública — Anulación de la decisión de la Comisión de no otorgar al demandante las indemnizaciones diarias a las que habría tenido derecho en virtud del artículo 10, apartado 2, párrafo segundo, del anexo VII del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Vacarescu cargará con sus propias costas.


title: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo (Asunto C-392/95)

text:
 N° C 46/8              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    17 . 2 . 96
 Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 contra el             dictada el 26 de octubre de 1995 por la Sala Cuarta del
 Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                       ( Asunto C-3 92/95 )                           peas en el asunto T-l 85/94 promovido contra la Comisión
                                                                      de las Comunidades Europeas por Geotronics SA.
                              96/C 46/ 12
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :
 ha presentado el 15 de diciembre de 1995 un recurso contra           1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
 el Consejo de la Unión Europea formulado por el Parla                   ( TPI ) antes mencionada .
 mento Europeo, representado por los Sres . Johann Schoo y
 José-Luis Rufas Quintana, en calidad de Agentes, que                2 ) Anule la decisión dirigida a Geotronics, adoptada por la
 designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la                       Comisión, por la que se rechazó la oferta de Geotronics,
 Secretaría General del Parlamento Europeo, Bátiment                      tal como fue notificada mediante telefax recibido por
 Tour .                                                                   Geotronics el 10 de marzo de 1994 .
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :          3 ) Con carácter subsidiario, declare que la Comisión
                                                                          deberá indemnizar a Geotronics por el perjuicio sufrido
 — anule, en los términos del artículo 173 del Tratado CE, el             como consecuencia de la decisión, que asciende a
     Reglamento n° 2317/95 del Consejo, de 25 de septiem                 500 400 ecus, más los intereses correspondientes a
     bre de 1995 , por el que se determinan los países terceros           razón de un 1 % por encima del LIBOR a treinta días por
    cuyos nacionales deben estar provistos de un visado al                cada mes civil, a partir de la fecha en que se notificó a
    cruzar las fronteras exteriores de los Estados miem
                                                                          Geotronics la decisión de la Comisión hasta que se
     bros (');                                                            efectúe el pago .
— condene en costas a la parte demandada .                           4 ) Condene a la Comisión a pagar todas las costas del
                                                                          procedimiento, incluidas las producidas en el procedi
Motivos y principales alegaciones                                         miento ante el TPI .
Vicios sustanciales de forma: El Consejo ha adoptado el
Reglamento impugnado modificando sustancialmente la                  Motivos y principales alegaciones
propuesta de la Comisión sobre la cual el Parlamento había
                                                                     Admisibilidad
emitido el dictamen previsto en el artículo 100 C del
Tratado CE . Esta última Institución hubiera debido ser
                                                                     El Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad
consultada de nuevo sobre :
                                                                     del recurso interpuesto por Geotronics que tenía por objeto
— la facultad que confiere a los Estados miembros el                 la anulación de la decisión de la Comisión de 10 de marzo de
    apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de exigir un            1994 . Al hacerlo, el Tribunal de Primera Instancia cometió
    visado a los nacionales de aquellos países que no figuran        un error jurídico, por no considerar que la decisión de la
    en la lista común, de forma que se ha dejado de lado la          Comisión fuera un acto o decisión que puede ser objeto de
    finalidad de lograr una armonización en materia de               recurso con arreglo al artículo 173 del Tratado CE. La
    visados, y                                                       decisión de la Comisión produjo respecto a Geotronics
                                                                     efectos jurídicos vinculantes que afectaron a sus intereses
— el no reconocimiento mutuo de los visados expedidos                modificando de modo determinado su situación jurídica y,
    por cada Estado miembro ( resultante de la supresión del         en consecuencia , constituye una decisión que puede ser
    artículo 2 de la propuesta de la Comisión ).                     objeto de recurso con arreglo al artículo 173 .
(') DO n° L 234 de 1995 , p . 1 .                                    Fondo
                                                                    El Tribunal de Primera Instancia declaró que, a falta de
                                                                    cualquier comportamiento ilegal por parte de la Comisión,
                                                                    debían desestimarse por infundadas las pretensiones de
Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 1995          indemnización de Geotronics. Al hacerlo, el Tribunal de
por Geotronics SA contra la sentencia dictada el 26 de              Primera Instancia cometió un error jurídico, por no com
octubre de 1995 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera          partir la opinión de Geotronics según la cual la Comisión
Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto                 infringió el Acuerdo EEE al discriminar los productos de
T-l 8 5/94 ('), promovido contra la Comisión de las Comu           origen EEE. La Comisión está sujeta al Acuerdo EEE de
            nidades Europeas por Geotronics SA                      conformidad con el apartado 7 del artículo 228 del
                                                                    Tratado CE .
                    ( Asunto C-395/95 P)
                           ( 96/C 46/13 )                           La cuestión de la retroactividad
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           El Tribunal de Primera Instancia estimó que la Comisión se
ha presentado el 18 de diciembre de 1995 un recurso de              fundó justificadamente en las condiciones generales por ella
casación formulado por Geotronics SA, representada por              establecidas en la licitación antes de la entrada en vigor del
Tommy Pettersson, Abogado de Suecia, que designa como               Acuerdo EEE. Por consiguiente, la Comisión podía discri
domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt &                     minar los productos de Geotronics por razón de su
Medernach, 8-10, rué Mathias Hardt, contra la sentencia             procedencia .


title: Asunto F-49/08: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2008 — Giannini/Comisión

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/33

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2008 — Giannini/Comisión
   (Asunto F-49/08)
   (2008/C 183/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Massino Giannini (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Levi y C. Ronzi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Por un lado, anulación de la decisión de despido del demandante y condena de la parte demandada al pago de todos los derechos pecuniarios derivados de la continuación del contrato, así como anulación de varias decisiones que le deniegan derechos pecuniarios. Por otro lado, solicitud de indemnización del perjuicio material y moral sufrido por el demandante.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de despido del demandante, comunicada el 10 de julio de 2007.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de desestimación de la reclamación, notificada el 5 de febrero de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todos los derechos pecuniarios derivados de la continuación del contrato del demandante (en particular, el sueldo de base, una vez deducidas las prestaciones por desempleo recibidas, las asignaciones, indemnizaciones y reembolsos calculados sobre una duración de tres años de contrato, y los gastos de viaje del lugar de destino al lugar de origen) incrementados por los intereses de demora desde el momento del devengo de cada uno de ellos hasta que se hayan satisfecho íntegramente, calculados al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el período de referencia, aumentado en tres puntos.

               —

               En todo caso, que se anulen las decisiones de 27 de julio de 2007 y de 20 de septiembre de 2007, por las que se retuvieron 5 218,22 euros de la remuneración del demandante de agosto de 2007, correspondientes a una parte de los gastos de viaje del lugar de destino al lugar de origen del demandante y, en consecuencia, el reembolso de este importe de 5 218,22 euros incrementado por los intereses de demora desde el 15 de agosto de 2007 hasta que se hayan satisfecho íntegramente, calculados al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el período de referencia, aumentado en tres puntos.

               —

               En todo caso, que se anule la decisión de 28 de agosto de 2007 de limitar la indemnización por gastos de instalación a un tercio del importe percibido en noviembre de 2006 y de proceder a la recuperación de los otros dos tercios, es decir, de 4 278,50 euros sobre la remuneración de febrero de 2006 y, en consecuencia, que se ordene el reembolso de este importe de 4 278,50 euros, incrementado por los intereses de demora desde el 15 de febrero de 2008 hasta que se hayan satisfecho íntegramente, calculados al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el período de referencia, aumentado en tres puntos.

               —

               Que se conceda una indemnización por daños y perjuicios para reparar el daño material y moral sufrido, evaluado provisionalmente en 200 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-337/15: Sentencia del Tribunal General de 29 de septiembre de 2016 — Bach Flower Remedies/EUIPO — Durapharma (RESCUE) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión RESCUE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letra c), y apartado 3, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/39

         Sentencia del Tribunal General de 29 de septiembre de 2016 — Bach Flower Remedies/EUIPO — Durapharma (RESCUE)
   (Asunto T-337/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión RESCUE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 1, letra c), y apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 419/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bach Flower Remedies Ltd (Wimbledon, Reino Unido) (representante: I. Fowler, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: (representantes: M. Simandlova y A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Durapharma ApS (Stenstrup, Dinamarca)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de marzo de 2015 (asunto R 2551/2013-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Durapharma y Bach Flower Remedies.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Bach Flower Remedies Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-144/15: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2015 — L’Oréal/OAMI — Theralab (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA)

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/34

         Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2015 — L’Oréal/OAMI — Theralab (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA)
   (Asunto T-144/15)
   (2015/C 171/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: L’Oréal (París, Francia) (representante: J. Sena Mioludo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Theralab — Produtos Farmacêuticos e Nutracêuticos, Lda (Viseu, Portugal)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA» — Solicitud de registro no 1 1 0 74  391

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de enero de 2015 en el asunto R 1097/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Anule la resolución de la División de Oposición de 26 de febrero de 2014 en el procedimiento de oposición B 002139916.

               —

               Desestime la oposición B 002139916.

               —

               Estime en su totalidad la solicitud de marca comunitaria no 011074391 «VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA (+fig.)».

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-499/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Marian Macikowski/Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku (Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Principios de proporcionalidad y de neutralidad fiscal — Imposición de la entrega de un bien inmueble en el marco de un procedimiento de ejecución forzosa mediante venta en pública subasta — Normativa nacional que obliga al agente judicial que ejecuta dicha venta a liquidar e ingresar el IVA correspondiente a tal operación — Pago del precio de compra al tribunal competente y necesidad de que éste transfiera al agente judicial la cuota del IVA devengado — Responsabilidad pecuniaria y penal del agente judicial en caso de que no se pague el IVA — Diferencia entre el plazo de régimen general para el pago del IVA por un sujeto pasivo y el plazo impuesto a dicho agente judicial — Imposibilidad de deducir el IVA soportado)

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Marian Macikowski/Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku
   (Asunto C-499/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Principios de proporcionalidad y de neutralidad fiscal - Imposición de la entrega de un bien inmueble en el marco de un procedimiento de ejecución forzosa mediante venta en pública subasta - Normativa nacional que obliga al agente judicial que ejecuta dicha venta a liquidar e ingresar el IVA correspondiente a tal operación - Pago del precio de compra al tribunal competente y necesidad de que éste transfiera al agente judicial la cuota del IVA devengado - Responsabilidad pecuniaria y penal del agente judicial en caso de que no se pague el IVA - Diferencia entre el plazo de régimen general para el pago del IVA por un sujeto pasivo y el plazo impuesto a dicho agente judicial - Imposibilidad de deducir el IVA soportado))
   (2015/C 171/04)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marian Macikowski

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

      Fallo

               1)

               Los artículos 9, 193 y 199, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una disposición del Derecho nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, en el marco de la venta de un bien inmueble mediante ejecución forzosa, impone a un operador, a saber, el agente judicial que ha procedido a la referida venta, las obligaciones de liquidar, recaudar e ingresar el impuesto sobre el valor añadido devengado sobre el producto de esa operación dentro del plazo establecido.

               2)

               El principio de proporcionalidad debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una disposición del Derecho nacional, como la controvertida en el litigio principal, en cuya virtud un agente judicial ha de responder con todos sus bienes de la cuota del impuesto sobre el valor añadido devengado por la venta de un bien inmueble realizada mediante ejecución forzosa en caso de no cumplir con su obligación de recaudar e ingresar dicho impuesto, siempre que el agente judicial de que se trate disponga efectivamente de todos los medios legales necesarios para cumplir dicha obligación, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

               3)

               Los artículos 206, 250 y 252 de la Directiva 2006/112/CE y el principio de neutralidad fiscal deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una disposición del Derecho nacional, como la controvertida en el litigio principal, en aplicación de la cual el obligado a efectuar el ingreso, designado por dicha disposición, debe liquidar, recaudar e ingresar el impuesto sobre el valor añadido devengado por la venta de bienes realizada mediante ejecución forzosa, sin poder deducir el importe del impuesto sobre el valor añadido soportado durante el período comprendido entre el inicio del período impositivo y la fecha de la recaudación ante el sujeto pasivo.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asunto C-433/13: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2013 — Comisión Europea/República Eslovaca

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/6

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2013 — Comisión Europea/República Eslovaca
   (Asunto C-433/13)
   2013/C 336/15
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Tokár y F. Schatz, agentes)

      Demandada: República Eslovaca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 48 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y de los artículos 7 y 21 del Reglamento (CE) no 883/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, (1) al negarse a conceder la asignación de asistencia, la asignación de dependencia y la destinada a compensar el consiguiente incremento de los gastos, establecidas en la Ley no 447/2008 Z.z. a quienes tengan derecho a ellas que residan en un Estado miembro distinto de la República Eslovaca.

               —

               Que se condene en costas a la República Eslovaca.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión sostiene que la asignación de asistencia, la asignación de dependencia y la destinada a compensar el consiguiente incremento de los gastos, establecidas en la Ley no 447/2008 Z.z., son prestaciones de enfermedad, a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento no 883/2004, que deben pagarse también a quienes tengan derecho a ellas y residan fuera del Estado miembro considerado (en el presente caso, la República Eslovaca). Por lo tanto, en su opinión, la normativa nacional eslovaca no puede limitar el derecho de éstos a recibir dichas asignaciones. En consecuencia, considera que la normativa nacional de la República Eslovaca, en la que se establece tal limitación, resulta contraria al artículo 48 TFUE y a los artículos 7 y 21 del Reglamento no 883/2004.

      (1)  DO L 166, p. 1.


title: Asunto C-476/09 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-227/01 a T-229/01 y T-265/01, T-266/01 y T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/17

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-227/01 a T-229/01 y T-265/01, T-266/01 y T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-476/09 P)
   2010/C 37/18
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Comisión de las Comunidades Europeas y Comunidad Autónoma de la Rioja

      Pretensiones

               —

               Que se declare admisible y fundado el presente recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se estime la demanda presentada en primera instancia, en concreto, la petición subsidiaria de anulación del artículo 3 de la decisión controvertida.

               —

               Que con carácter subsidiario, se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia y, en su caso, le ordene practicar la prueba rechazada.

         Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento de primera instancia y en casación, y a la parte coadyuvante, Comunidad Autónoma de la Rioja, al pago de las costas del procedimiento de primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Error de Derecho al apreciar el TPI que, en el caso concreto, no concurren circunstancias excepcionales que justifican una confianza legítima en la regularidad de la medida fiscal controvertida que impide ordenar la recuperación de las ayudas con arreglo al artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999 (1) en conexión con el principio de protección de la confianza legítima. Desnaturalización de los términos del debate en instancia e infracción del principio de contradicción. Vulneración de la jurisprudencia sobre motivación.
               Ni la diferencia formal entre la medida fiscal controvertida y la medida objeto de la Decisión 93/337 (2), ni el hecho de que la Comisión hubiera podido motivar el criterio de selectividad en otro elemento del que figura explícitamente en la Decisión 93/337, ni la declaración de incompatibilidad que figura en la Decisión 93/337, constituyen razones suficientes en Derecho para que el TPI no aprecie la existencia de una circunstancia excepcional que, por sí o en combinación con otras circunstancias que concurren en el caso de autos, impide a la Comisión ordenar la recuperación de las ayudas a que se refiere la decisión controvertida.
               Al considerar que las medidas controvertidas en los asuntos acumulados T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02 no son análogas a la medida fiscal controvertida por razones de técnica fiscal y de amplitud de la bonificación, el TPI ha cometido una desnaturalización de los términos del debate entre las partes litigantes, ha ignorado el principio de contradicción, y ha incurrido, además, en una manifiesta infracción de determinada jurisprudencia sobre motivación.
               El TPI ha incurrido en un error de Derecho al considerar que la actitud de la Comisión respecto a la exención fiscal de 1993, así como respecto a la bonificación fiscal de la Ley 22/1993, no constituye una circunstancia excepcional que haya podido justificar algún tipo de confianza legítima en la regularidad de la medida fiscal controvertida que impediría la recuperación de las ayudas en virtud del artículo 14, apartado 1 del Reglamento 659/1999 por ser contraria al principio de protección de la confianza legítima.

               2)

               Error de Derecho al inobservar el TPI las normas procesales en materia de práctica de la prueba y decidir no practicar la prueba propuesta por el demandante relativa a la exhibición de determinados documentos de la Comisión que, a la luz de los argumentos empleados por el TPI para desestimar la pretensión del demandante, se revela esencial en la defensa de sus intereses. Violación del derecho a un proceso justo, del principio de igualdad de armas y del derecho de defensa.
               El TPI, al no practicar la prueba solicitada, ha violado el derecho fundamental a un proceso justo que asiste al demandante, puesto que ha rechazado la práctica de una prueba que se revela esencial para el demandante, vulnerando así su derecho de defensa, dado que su pretensión se ha visto desestimada con el argumento de que no ha probado lo que, precisamente, pretendía acreditar con la prueba no practicada: si no ya la explícita postura definitiva de la Comisión, respecto de la denuncia de 1994 contra una medida sustancialmente idéntica adoptada en 1993, desestimándola, al menos la actitud de la Comisión que constituiría una circunstancia excepcional por cuanto tal conducta habría causado la confianza legítima en la regularidad de las medidas fiscales de 1993, lo que condujo a adoptar la medida fiscal controvertida en 1996.

      (1)  Del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE
   DO L 83, p. 1

      (2)  De la Comisión, de 10 de mayo de 1993, relativa a un sistema de ayudas fiscales a la inversión en el País Vasco
   DO L 134, p. 25


title: Asunto T-300/15: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — OASE/OAMI — COMPO France (AIGo)

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/34

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — OASE/OAMI — COMPO France (AIGo)
   (Asunto T-300/15)
   (2015/C 262/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: OASE GmbH (Hörstel, Alemania) (representante: T. Weeg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: COMPO France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «AIGo» — Solicitud de registro no 1 0 0 96  337

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de febrero de 2015 en el asunto R 1409/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se desestime totalmente la oposición.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 42, apartados 2, y 3, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-13/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa — Letonia) — Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde/Rīgas pašvaldības SIA «Rīgas satiksme» [Procedimiento prejudicial — Directiva 95/46/CE — Artículo 7, letra f) — Datos personales — Condiciones para que el tratamiento de datos personales sea lícito — Concepto de «necesidad para la satisfacción del interés legítimo perseguido por un tercero» — Solicitud de comunicación de los datos personales de la persona responsable de un accidente de tráfico para ejercer un derecho en un procedimiento judicial — Obligación del responsable del tratamiento de acceder a dicha solicitud — Inexistencia]

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa — Letonia) — Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde/Rīgas pašvaldības SIA «Rīgas satiksme»
   (Asunto C-13/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 95/46/CE - Artículo 7, letra f) - Datos personales - Condiciones para que el tratamiento de datos personales sea lícito - Concepto de «necesidad para la satisfacción del interés legítimo perseguido por un tercero» - Solicitud de comunicación de los datos personales de la persona responsable de un accidente de tráfico para ejercer un derecho en un procedimiento judicial - Obligación del responsable del tratamiento de acceder a dicha solicitud - Inexistencia])
   (2017/C 213/10)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde

      Demandada: Rīgas pašvaldības SIA «Rīgas satiksme»

      Fallo

   El artículo 7, letra f), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que no obliga a comunicar datos personales a un tercero para que éste pueda interponer una demanda indemnizatoria en vía civil por los daños que haya causado el interesado en la protección de dichos datos. Sin embargo, el artículo 7, letra f), de esta Directiva no obsta a que, al amparo del Derecho nacional, se produzca tal comunicación.

      (1)  DO C 111 de 29.3.2016.


title: Asunto C-397/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’appello di Milano (Italia) el 18 de julio de 2016 — Acacia Srl/Fallimento Pneusgarda Srl, Audi AG

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’appello di Milano (Italia) el 18 de julio de 2016 — Acacia Srl/Fallimento Pneusgarda Srl, Audi AG
   (Asunto C-397/16)
   (2016/C 371/04)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte d’appello di Milano

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Acacia Srl

      Recurridas: Fallimento Pneusgarda Srl, Audi AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen a) los principios de libre circulación de mercancías y libre prestación de servicios en el mercado interior; b) el principio de efectividad de las normas de la Unión en materia de competencia y de liberalización del mercado interior; c) los principios del efecto útil y de la aplicación uniforme del Derecho europeo en la Unión Europea; d) las disposiciones de Derecho derivado de la Unión Europea, como la Directiva 98/71 (1) y, en particular, su artículo 14, el artículo 1 del Reglamento n.o 461/2010 (2) y el Reglamento n.o 124 UN/ECE, a una interpretación del artículo 110 del Reglamento n.o 6/2002, (3) en el que figura la cláusula de reparación, por la que se excluya una llanta copiada, estéticamente idéntica a la llanta original de fábrica, homologada conforme al citado Reglamento UN/ECE n.o 124, del concepto de pieza de un producto complejo (automóvil) con el fin de permitir su reparación y restituir la apariencia inicial?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿se oponen las normas sobre los derechos de propiedad industrial de modelos registrados, previa ponderación de los intereses mencionados en la primera cuestión, a la aplicación de la cláusula de reparación a productos complementarios copiados, que el cliente puede elegir libremente, sobre la base de que la cláusula de reparación ha de interpretarse en sentido restrictivo y sólo es aplicable a las piezas de repuesto con forma vinculada, es decir, piezas cuya forma ha sido fijada de modo sustancialmente inmutable con respecto a la apariencia exterior del producto complejo, excluyendo otras piezas que se consideren fungibles y puedan configurarse libremente a gusto del cliente?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿qué medidas debe adoptar el fabricante de llantas copiadas con objeto de garantizar la circulación legítima de los productos destinados a la reparación y el restablecimiento de la apariencia exterior inicial del producto complejo?

      (1)  Directiva 98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos (DO 1998, L 289, p. 28).

      (2)  Reglamento (UE) n.o 461/2010 de la Comisión, de 27 de mayo de 2010, relativo a la aplicación del artículo 101, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en el sector de los vehículos de motor (DO 2010, L 129, p. 52).

      (3)  Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1).


title: Asunto T-293/12: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2012 — Syria International Islamic Bank/Consejo

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/26

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2012 — Syria International Islamic Bank/Consejo
   (Asunto T-293/12)
   2012/C 258/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Syria International Islamic Bank Public Join-Stock Company (Damasco, Siria) (representantes: G. Laguesse y J.-P. Buyle, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento 2012/544/PESC por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la parte en que se refiere a la demandante.

               —

               Anule la Decisión de ejecución 2012/335/PESC por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la parte en que se refiere a la demandante.

               —

               Condene al Consejo a abonar a la demandante un importe provisional de 10 000 000 de euros en concepto de indemnización, salvo que proceda el aumento o disminución posterior de dicho importe.

               —

               Condene al Consejo al pago de todas las costas, incluidas las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a un proceso justo, pues la demandante no tuvo ocasión de ser oída con carácter previo a la adopción de las sanciones y el Consejo denegó a la demandante invocar sus motivos respecto a datos concretos de los que el Consejo probablemente disponía, si bien la demandante los había solicitado.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto en la apreciación de los hechos, puesto que la demandante, a su entender, y después de realizar controles y comprobaciones internos, no ha cometido los hechos que se le reprochan en los actos impugnados.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, ya que, en su opinión, las medidas adoptadas por el Consejo supondrán el bloqueo del sistema financiero de la demandante, lo que representa el 90 % de sus transacciones en euros. Ello produciría la caducidad de muchos contratos en curso, determinaría la responsabilidad de la demandante e impediría a miles de ciudadanos sirios cumplir diversas transacciones bancarias y financieras.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración desproporcionada del derecho a la propiedad y del derecho a ejercer una actividad profesional.

               5)

               Quinto motivo, basado en la ilegalidad de los actos impugnados, toda vez que no concurren los requisitos del artículo 23 de la Decisión 2011/782/PESC (1) y de los artículos 14 y 26 del Reglamento no 36/2012, (2) en la medida en que la demandante no participó consciente y voluntariamente en operaciones que tuvieran por objeto eludir sanciones.

               6)

               Sexto motivo, basado en una desviación de poder, puesto que los hechos del presente asunto conducen a la demandante a creer que las medidas se adoptaron por motivos distintos de los que se expresan en los actos impugnados.

               7)

               Séptimo motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación, en la medida en que la motivación de los actos impugnados es elíptica y no hace referencia a datos concretos o a fechas que permitan a la demandante identificar las transacciones financieras que se le reprochan.

      (1)  Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC (DO L 319, p. 56).

      (2)  Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1).


title: Asunto T-467/14: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — Fonditel Pensiones/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/64

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — Fonditel Pensiones/Comisión
   (Asunto T-467/14)
   2014/C 253/87
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Fonditel Pensiones, Entidad Gestora de Fondos de Pensiones, SA (Madrid, España) (representantes: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto C-638/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Roca SARL/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño — Coordinación de los precios de venta e intercambio de información comercial sensible — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Principio de igualdad de trato — Ejercicio de la competencia jurisdiccional plena)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Roca SARL/Comisión Europea
   (Asunto C-638/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño - Coordinación de los precios de venta e intercambio de información comercial sensible - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Principio de igualdad de trato - Ejercicio de la competencia jurisdiccional plena))
   (2017/C 104/13)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Roca SARL (representante: P. Vidal Martínez, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castilla Contreras, F. Castillo de la Torre y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Roca SARL.

      (1)  DO C 52 de 22.2.2014.


title: Asunto F-116/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — León-González/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/47

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — León-González/Comisión
   (Asunto F-116/13) (1)

   (2016/C 222/69)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 45 de 15.2.2014, p. 46.


title: Asunto T-177/02: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Malagutti-Vezinhet SA

text:
28.9.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 233/23
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.               Recurso interpuesto el 10 de junio de 2002 contra la
N. Niejahr, K. Fitch y B. Wägenbaur), que tiene por objeto la             Comisión de las Comunidades Europeas por Malagutti-
anulación parcial del Reglamento (CE) no 937/2001 de la                                              Vezinhet SA
Comisión de 11 de mayo de 2001, relativo a la autorización
de nuevos usos de los aditivos, de nuevos preparados de
aditivos, a la prórroga de las autorizaciones provisionales y a la                               (Asunto T-177/02)
autorización durante diez años de un aditivo en la alimentación
animal (DO L 130, p. 25), el Tribunal de Primera Instancia                                         (2002/C 233/44)
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
ha dictado el 14 de junio de 2002 un auto resolviendo lo                                   (Lengua de procedimiento: francés)
siguiente:
1)    Se sobresee el presente recurso.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                          Europeas se ha presentado el 10 de junio de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por la Sociedad Malagutti-Vezinhet SA, con domicilio social
(1) DO C 289 de 13.10.2001.                                               en Cavaillon (Francia), representada por Me Béatrice Favarel-
                                                                          Veidig, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                          —    Condene a la Comisión Europea a pagar las cantidades
                      de 19 de junio de 2002                                   siguientes a la Sociedad Malagutti - Vezinhet:
en el asunto T-197/01, Groupement d’intérêt de produits                        —     la cantidad de 222 540,00 FF, es decir
agricoles de la Martinique (GIPAM) contra Comisión de                                33 926,00 euros, en concepto de la pérdida sufrida;
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                               —     la cantidad de 1 943 413,56 FF, es decir
(Recurso de anulación -- Reglamento (CE) no 896/2001 —                               296 271,48 euros, en concepto de lucro cesante en
      Plazo para recurrir — Inadmisibilidad manifiesta)                              el mercado británico; si el Tribunal de Primera
                                                                                Instancia considerara insuficientemente acreditado
                          (2002/C 233/43)                                            el lucro cesante, deberá conceder la citada cantidad
                                                                                en concepto de la pérdida de una oportunidad
                                                                                de renovar la relación de negocios anteriormente
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                establecida;
                                                                               —     la cantidad de 2 013 455,16 FF, es decir
En el asunto T-197/01, Groupement d’intérêt de produits                              306 949,26 euros, en concepto de lesión a la imagen
agricoles de la Martinique (GIPAM), con domicilio social en                          de la sociedad ante el mercado europeo y más
Ducos (Francia), representado por Mes A. Lorang, P. Leroyer                          especialmente el británico.
Gravet y H. Mazingue, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. A. Bordes y L. Visaggio), que tiene por objeto la
anulación del Reglamento (CE) no 896/2001 de la Comisión,
                                                                          Motivos y principales alegaciones
de 7 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones
de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en
lo relativo al régimen de importación de plátanos en la
                                                                          La demandante exporta frutas y hortalizas, entre otros al
Comunidad (DO L 126, p. 6), el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          mercado inglés. En septiembre de 2001, las autoridades
(Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el
                                                                          sanitarias islandesas informaron a la Comisión que un residuo
Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
                                                                          de pesticidas sobrepasaba el nivel máximo establecido. A raíz
Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de junio de 2002 un auto
                                                                          de esta información, la Comisión cursó un mensaje de alerta
resolviendo lo siguiente:
                                                                          rápida relativo al residuo de dicofol en unas manzanas llegadas
                                                                          de Francia a través de los Países Bajos. Tanto en un segundo
1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.               mensaje como en otros mensajes posteriores, se menciona
                                                                          expresamente el nombre de la demandante como exportadora.
2)    Se condena en costas a la parte demandante.
(1) DO C 303 de 27.10.2001.                                               La demandante afirma que, al proceder de esta forma, la
                                                                          Comisión ha incurrido en una falta que le ha irrogado un
                                                                          perjuicio.
 ---pagebreak--- C 233/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.9.2002
La demandante estima que la Comisión ha cometido una falta               —     Anule la carta del Sr. Neil Kinnock, de 22 de noviembre
en la medida en que no ha seguido el procedimiento aplicable                   de 2001, dirigida a los presidentes de todos los sindicatos
previsto en la Directiva 92/59 (1). De esta forma, la Comisión                 para comunicarles su decisión de solicitar a la Comisión
no ha demostrado que las manzanas controladas procedieran                      que el 5 de diciembre de 2001 procediera a rescindir el
de la demandante. Además no existía un riesgo grave e                          Acuerdo marco de 1974.
inmediato. La demandante indica que los controles llevados a
cabo revelan tan sólo un porcentaje inadecuado de dicofol. La
demandante afirma asimismo que la Comisión ha incurrido en
                                                                         —     Anule la decisión del Sr. Erik Halskov no 47623 de 6 de
una infracción del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 92/
                                                                               diciembre de 2001, por la que se deniega al demandante
59, en la medida en que no ha consultado a las partes
                                                                               su solicitud de misión para participar en las negociaciones
interesadas en los plazos más breves posibles.
                                                                               de 7 de diciembre de 2001 sobre el «paquete global de
                                                                               los proyectos de modificaciones al Estatuto».
El perjuicio sufrido por la demandante consiste en una pérdida
experimentada en el mercado inglés, un lucro cesante y una
lesión a su imagen. La demandante indica que el año anterior             —     Se pronuncie sobre los gastos, costas y honorarios y
ha realizado grandes esfuerzos para penetrar en el mercado                     condene a la Comisión Europea a pagarlos.
inglés y adquirir una reputación. Estos esfuerzos se han hecho
ahora infructuosos.
(1) Directiva 92/59/CEE del Consejo, de 29 de junio de 1992, relativa
    a la seguridad general de los productos (DO L 228 de 11.8.1992,
    p. 24).                                                              Motivos y principales alegaciones
                                                                         Mediante el presente recurso, el demandante impugna en
                                                                         particular la decisión de la Comisión, de 5 de diciembre
                                                                         de 2001, por la cual, según el demandante y en la medida en
                                                                         que se priva al sindicato A&D de todos o parte de los derechos
Recurso interpuesto el 19 de junio de 2002 contra la
                                                                         que se derivan de la adhesión al Acuerdo marco que regula las
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio
                                                                         relaciones entre la Comisión y las Organizaciones Sindicales y
                               Lebedef
                                                                         Profesionales, en particular el reconocimiento de su derecho a
                                                                         estar representado, la participación en la concertación a todos
                        (Asunto T-191/02)                                los niveles y el reparto de recursos:
                          (2002/C 233/45)                                —     se anula, en particular, con efecto a partir del
                                                                               5 de diciembre de 2001, el Acuerdo, de 20 de septiembre
                  (Lengua de procedimiento: francés)                           de 1974, que regula las relaciones entre la Comisión y las
                                                                               Organizaciones Sindicales y Profesionales;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —     se vuelven a adoptar las «Règles opérationnelles concer-
Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2002 un recurso                    nant les niveaux, l’instance et les procédures de concerta-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                      tion» [SEC(2000)2086/3] acordadas entre la administra-
por el Sr. Giorgio Lebedef, con domicilio en Senningerberg                     ción y la mayoría de las organizaciones sindicales y
(Luxemburgo), representado por Me Gilles Bounéou, abogado,                     profesionales el 19 de enero de 2000;
que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                         —     se confirma el Acuerdo de 4 de abril de 2001 relativo a
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  «les ressources à mettre à la disposition du Comité central
que:                                                                           et des comités locaux du personnel, ainsi que des OSP»
                                                                               (recursos con que debe dotarse al Comité central y a los
                                                                               comités de personal locales, así como a las organizaciones
—      Anule la decisión del colegio de comisarios, de 5 de
                                                                               sindicales y profesionales) [SEC(2001)955/5];
       diciembre de 2001, por la que se anula, en particular, con
       efecto a partir del 5 de diciembre de 2001, el Acuerdo de
       20 de septiembre de 1974 que regula las relaciones
       entre la Comisión y las Organizaciones Sindicales y               —     se confirman las disposiciones sobre huelga, establecidas
       Profesionales.                                                          en el anexo 1 del Acuerdo marco de 1974;


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 9 de noviembre de 2004, en el asunto T-116/03, Oreste Montalto contra Consejo de la Unión Europea («Funcionarios — Selección — Agente temporal — Convocatoria para proveer plaza vacante — Procedimiento de selección»)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/22

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 9 de noviembre de 2004
   en el asunto T-116/03, Oreste Montalto contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Funcionarios - Selección - Agente temporal - Convocatoria para proveer plaza vacante - Procedimiento de selección»)
   (2005/C 19/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-116/03, Oreste Montalto, funcionario de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), con domicilio en Alicante (España), representado por Me G. Vandersanden, abogado, contra el Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres B. Hoff.-Nielsen y F. Anton), que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión del Consejo de 23 de mayo de 2002 por la que se nombra un presidente adicional de una Sala de Recurso, así como Presidente del Departamento de Recursos de la OAMI (DO 2002, C 130, p. 2) y, por otra, una solicitud de indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 9 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la decisión del Consejo de 23 de mayo de 2002, por la que se nombra un presidente adicional de una Sala de Recurso y Presidente del Departamento de Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Consejo.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Asunto C-634/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 9 de diciembre de 2011 — Anglo Irish Bank Corporation Ltd/Quinn Investments Sweden AB y otros

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 9 de diciembre de 2011 — Anglo Irish Bank Corporation Ltd/Quinn Investments Sweden AB y otros
   (Asunto C-634/11)
   2012/C 73/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Anglo Irish Bank Corporation Ltd

      Demandadas: Quinn Investments Sweden AB, Sean Quinn, Ciara Quinn, Collette Quinn, Sean Quinn Junior, Brenda Quinn, Aoife Quinn, Stephen Quinn, Peter Darragh Quinn, Niall McPartland Indian Trust AB

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La [presente] remisión prejudicial tiene por objeto el artículo 28 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (1) («Reglamento no 44/2001») («artículo 28») y los procedimientos que debe adoptar el tribunal nacional (los tribunales del «Estado A») a la hora de resolver sobre una excepción formulada en virtud del artículo 28 sobre la competencia de dicho tribunal para conocer y resolver sobre un determinado procedimiento («tercer procedimiento») en circunstancias en las que los tribunales del Estado A: –

                           a)

                           conocen en primer lugar de un procedimiento («primer procedimiento») que puede estar relacionado con un procedimiento («segundo procedimiento») iniciado ante los tribunales de otro Estado miembro («Estado B»); y

                           b)

                           también conocen de un procedimiento («tercer procedimiento») que puede estar relacionado con el segundo procedimiento; y

                           c)

                           ante los que se ha formulado una excepción con arreglo al artículo 28 del […] Reglamento […] no 44/2001 sobre la competencia de los tribunales del Estado A para conocer y resolver el tercer procedimiento basándose en que el segundo procedimiento (ante los tribunales del Estado B) y el tercer procedimiento (ante los tribunales del Estado A) son demandas conexas en el sentido del citado artículo 28.

               2)

               En particular, se solicita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea («Tribunal de Justicia») que responda a las siguientes cuestiones:

                           1)

                           ¿Es necesario que los tribunales del Estado A esperen al resultado de una eventual solicitud y de la consiguiente resolución de los tribunales del Estado B sobre si estos tribunales deben suspender o desestimar el segundo procedimiento con arreglo al artículo 28 del […] Reglamento […] no 44/2001 antes de adoptar una resolución sobre la suspensión o desestimación del tercer procedimiento?

                           2)

                           Si no es necesario que los tribunales del Estado A esperen al resultado de una eventual solicitud y de la consiguiente resolución de los tribunales del Estado B sobre si estos tribunales deben suspender o desestimar el segundo procedimiento con arreglo al artículo 28 del […] Reglamento […] no 44/2001 antes de adoptar una resolución sobre la suspensión o desestimación del tercer procedimiento, ¿pueden los tribunales del Estado A tener en cuenta el primer procedimiento a la hora de resolver sobre la suspensión o desestimación del tercer procedimiento?

                           3)

                           En caso de que los tribunales del Estado B resuelvan que tienen competencia para conocer del segundo procedimiento, ¿pueden los tribunales del Estado A tener en cuenta el primer procedimiento a la hora de resolver sobre la suspensión o desestimación del tercer procedimiento de conformidad con el artículo 28 del […] Reglamento […] no 44/2001?

                           4)

                           ¿Constituye un criterio esencial que el demandante en el tercer procedimiento hubiera podido interponer (pero no interpuso) dicho tercer procedimiento como una reconvención en el primer procedimiento? En tal caso, ¿qué importancia deberían atribuir los tribunales del Estado A a este criterio a la hora de determinar si deben inhibirse o suspender el tercer procedimiento con arreglo al artículo 28 del […] Reglamento […] no 44/2001?

      (1)  DO L 12, p. 1.


title: Asunto F-54/08: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2008 — Bernard/Europol

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/62

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2008 — Bernard/Europol
   (Asunto F-54/08)
   (2008/C 223/118)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Marjorie Bernard (La Haya, Países Bajos) (representante: P. de Casparis, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de Europol de prorrogar el contrato de la demandante únicamente por una duración mínima de 9 meses.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Resolución de 31 de julio de 2007 de renovar el contrato de la demandante únicamente hasta el 1 de junio de 2008 y la Resolución sobre la reclamación de 29 de febrero de 2008.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 26 de enero de 1995 en el asunto T-60/94: Myriam Pierrat contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Agentes temporales - Contratación de lectores de sentencias - Procedimiento de selección - Rechazo de una candidatura - Obligación de motivación)

text:
4 . 3 . 95              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 54/17
2, rué du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las                   3 ) Se condena al Tribunal de Justicia al pago de la totalidad
Comunidades Europeas (Agente: Sra. Ana Maria Alves                       de las costas.
Vieira ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la
Comisión de 30 de septiembre de 1993 , por la que se impone         (M DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
al demandante la sanción disciplinaria de separación del
servicio sin supresión ni reducción del derecho a pensión de
jubilación, prevista en la letra f) del apartado 2 del
artículo 86 del Estatuto de los Funcionarios de las Comu
nidades Europeas, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Cuarta ), integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; R.                          de 11 de enero de 1995
Schintgen y R. García-Valdecasas, Jueces; Secretario: Sr. H.        en el asunto T-116/94, Cassa nazionale di previdenza ed
Jung; ha dictado el 26 de enero de 1995 una sentencia cuyo          assistenza a favore degli avvocati e procuratori contra
fallo es el siguiente:                                                             Consejo de la Unión Europea H
1 ) Se desestima el recurso.                                        [Recurso de anulación — Reglamento (CE) n° 3604/93 por
                                                                    el que se establecen las definiciones para la aplicación de la
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las        prohibición del acceso privilegiado a que se refiere el
     correspondientes al procedimiento sobre medidas pro                artículo 104 A del Tratado CE — Inadmisibilidad]
     visionales.
                                                                                ( 95/C 54/32 )
(M DO n° C 325 de 2. 12 . 1993 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    En el asunto T- 11 6/94, Cassa nazionale di previdenza ed
                                                                    assistenza a favore degli avvocati e procuratori, represen
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              tada por los Sres. Edilberto Ricciardi, Abogado de Salerno,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              Pietro Adonnino, Mario Sanino, Maurizio de Stefano y
                    de 26 de enero de 1995
                                                                    Alberto Colabianchi, Abogados de Roma, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M.
en el asunto T-60/94: Myriam Pierrat contra Tribunal de             Goebel, 6, rué Heine, contra Consejo de la Unión Europea
           Justicia de las Comunidades Europeas ( ] )               (Agentes: Sres . R. Bandilla y A. Lucidi ), que tiene por objeto
(Agentes temporales — Contratación de lectores de senten           la anulación del Reglamento ( CE) n° 3604/93 del Consejo,
cias — Procedimiento de selección — Rechazo de una                  de 13 de diciembre de 1993 , por el que se establecen las
           candidatura — Obligación de motivación)                  definiciones para la aplicación de la prohibición del acceso
                           ( 95/C54/31 )
                                                                    privilegiado a que se refiere el artículo 104 A del Tratado ( 2),
                                                                    el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado
              (Lengua de procedimiento: francés)                    por los Sres .: J. Biancarelli, Presidente, C.P. Briët y C.W.
                                                                    Bellamy, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 11 de
En el asunto T-60/94, Myriam Pierrat, antigua agente                enero de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
temporal del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, con domicilio en Luxemburgo, representada por             1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Me Georges Vandersanden, Abogado de Bruselas, que                   2 ) No ha lugar a pronunciarse acerca de las demandas de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la                   intervención.
Fiduciaire Myson Sarl, 1 , rué Glesener contra Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. T.             3 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, así
Millett y A. May), que tiene por objeto, en primer lugar, la             como con las realizadas por el Consejo. Cada una de las
anulación de la decisión del Tribunal de Justicia de, por una            demandantes de intervención cargará con sus propias
parte, nombrar a la Sra . B en calidad de lectora de sentencias          costas.
y de, por otra parte, no aceptar la candidatura de la
demandante para un puesto de lectora de sentencias y, en            0 ) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
segundo lugar, la concesión a la demandante de un ecu               (2 ) DO n° L 332 de 31 . 12 . 1993 , p. 4 .
simbólico en reparación de los daños morales que la misma
afirma haber sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Primera ), integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça, Presi
dente; H. Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung; ha dictado el 26 de enero de 1995 una sentencia        Recurso interpuesto el 9 de enero de 1995 contra el Consejo
cuyo fallo es el siguiente:                                         de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas por el Sr. Christian Vahrenkamp
1 ) Se anulan la decisión del Presidente del Tribunal de                                    (Asunto T-l/95 )
     Justicia, de 27 de mayo de 1993, mediante la que se
     nombra a la Sra. B. lectora de sentencias, y la decisión,                                ( 95/C 54/331
     notificada a la demandante mediante escrito de 8 de
     junio de 1 993, de no aceptar su candidatura a un puesto                    (Lengua de procedimiento: alemán)
     de lectora de sentencias.
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2 ) Se desestima la demanda en todo lo demás.                       Europeas se ha presentado el 9 de enero de 1995 un recurso