title: Archivo del asunto T-359/00

text:
C 317/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.11.2001
Según la recurrente, la sociedad de gestión ejecutaba mal              de 23 de septiembre de 1999, el contrato relativo al lote no 5,
las operaciones de carga y la policı́a polaca, que observó              que tenı́a por objeto el transporte de 6 500 toneladas de leche
sobrecargas, impuso multas a la demandante. Además, la                  desnatada en polvo de Irlanda a Rusia.
sociedad de gestión exigı́a el pago previo de los gastos
suplementarios por dichas operaciones de carga.                          A juicio de la demandante, el organismo de intervención, el
                                                                         Department of Agriculture, Food and Rural Development
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la responsa-           (D.A.F.) le entregó la mercancı́a con un retraso considerable,
bilidad tanto contractual como extracontractual de la Comi-              lo que la obligó a pagar al armador los gastos de inmovilización
sión.                                                                   del buque que habı́a fletado.
La demandante invoca los mismos argumentos que en el                     En apoyo de sus pretensiones destinadas a obtener la repara-
asunto T-215/01, teniendo en cuenta que, en este caso, los               ción de los daños sufridos, la demandante invoca la responsabi-
gastos suplementarios los ocasionaron las manipulaciones del             lidad contractual y, con carácter subsidiario, extracontractual
almacén del organismo de intervención que exigió el pago               de la Comisión y formula motivos y alegaciones similares a los
previo de un suplemento de precio para liberar y cargar las              presentados en el asunto T-215/01.
mercancı́as y que ejecutó incorrectamente las operaciones
correspondientes, lo que le expuso a multas.                             (1) Reglamento (CE) no 1815/1999 de la Comisión, de 18 de agosto
                                                                             de 1999, relativo al suministro a Rusia de leche desnatada en
                                                                             polvo (DO L 220, p. 13).
Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Calberson
                                G.E                                                       Archivo del asunto T-42/00 (1)
                        (Asunto T-221/01)                                                         (2001/C 317/71)
                          (2001/C 317/70)                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     Mediante auto de 5 de junio de 2001, el Presidente de la Sala
                                                                         Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-42/00, City-Broker
Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2001 un                 Deutschland GmbH contra Oficina de Armonización del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).
formulado por Calberson G.E., con domicilio social en Parı́s
(Francia), representada por el Sr. Thierry Gallois, abogado.
                                                                         (1) DO C 135 de 13.5.2000.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Condene a la Comisión a pagar a la demandante una
       indemnización equivalente a los importes de las facturas
                                                                                Archivo del asunto T-359/00 (1)
       BRU 114 4316 (25 761,11 USD) y BRU 413 1828
       (23 115,49 euros).
                                                                                (2001/C 317/72)
—      Declare que a la indemnización deben añadı́rsele los
       intereses legales contados a partir del octavo dı́a después                        (Lengua de procedimiento: español)
       del impago de cada una de las facturas.
                                                                         Mediante auto de 21 de junio de 2001, el Presidente de la Sala
—      Condene en costas a la Comisión.                                 Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-359/00, Organiza-
                                                                         ción de Productores Asociados de Grandes Atuneros Congela-
Motivos y principales alegaciones                                        dores (OPAGAC) y Empresarios Asociados contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas.
La demandante expone que la Comisión le adjudicó, en el
marco del Reglamento no 1815/1999, (1), mediante la Decisión            (1) DO C 45 de 10.2.2001.


title: Asunto F-19/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de agosto de 2016 — Boyd/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/35

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de agosto de 2016 — Boyd/Comisión
   (Asunto F-19/13) (1)

   (2016/C 371/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 123 de 27.4.2013, p. 30.


title: Asunto F-14/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de septiembre de 2015 — Peter Schönberger/Tribunal de Cuentas (Función pública — Funcionarios — Devolución al Tribunal de la Función Pública tras la anulación — Promoción — Ejercicio de promoción 2011 — Denegación de promoción — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/46

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de septiembre de 2015 — Peter Schönberger/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-14/12)
   ((Función pública - Funcionarios - Devolución al Tribunal de la Función Pública tras la anulación - Promoción - Ejercicio de promoción 2011 - Denegación de promoción - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado))
   (2015/C 371/47)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Peter Schönberger (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: O. Mader, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: B. Schäfer e Í. Ní Riagáin Düro, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión de la parte demandada de no promocionar al demandante al grado AD 13 en el ejercicio de promoción 2011.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

               2)

               En los asuntos F-14/12 y F-14/12 RENV, el Sr. Schönberger cargará con sus propias costas y con las costas del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea.

               3)

               En el asunto F-26/14 P, el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las costas del Sr. Schönberger.


title: Asunto T-414/10: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2010 — Companhia Previdente/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/35

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2010 — Companhia Previdente/Comisión
   (Asunto T-414/10)
   ()
   2010/C 317/63
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, S.A. (Lisboa) (representantes: D. Proença de Carvalho y J. Caimoto Duarte, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen parcialmente los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), en la medida en que afectan a la demandante.

               —

               Que se reconozca que cualquier reducción de la multa de Socitrel, en el ámbito de otros recursos relacionados con infracciones por las que responda solidariamente Companhia Previdente, ha de redundar en una reducción automática equivalente de la multa impuesta solidariamente a esta última.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión contra la que se dirige la demandante en el presente procedimiento es la misma que se impugna en el asunto T-385/10, ArcelorMittal Wire France y otros/Comisión.
   La demandante alega en su recurso que:

               i)

               Se han vulnerado el artículo 101 TFUE y el principio de responsabilidad individual por las infracciones, en relación con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado. (1) La Decisión adolece de error manifiesto de apreciación en la determinación de la responsabilidad solidaria de Companhia Previdente por las infracciones cometidas por Socitrel; se excede asimismo el límite máximo de la multa previsto en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003.

               ii)

               Se ha infringido el artículo 296 TFUE, por cuanto no se refutan las alegaciones de la demandante, no se descarta fundadamente la presunción del ejercicio de una influencia decisiva por parte de Companhia Previdente sobre Socitrel en el período comprendido entre 1998 y 2002, a efectos de la atribución de responsabilidad solidaria y del cálculo de la multa, ni tampoco se especifica debidamente en qué se basa la conclusión de que existía una influencia de este tipo durante el período anterior, el comprendido entre 1994 y 1998, para el que, en principio, no es aplicable tal presunción.

         Con carácter subsidiario, se alega que:

               iii)

               Se han vulnerado los artículos 101 TFUE, apartado 1, 53 del Acuerdo EEE y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003, así como el principio de proporcionalidad, por haberse superado el límite máximo de la multa que podía imponerse a Companhia Previdente.

               iv)

               Se han infringido los principios de proporcionalidad y de no discriminación, por no haberse tenido en cuenta el actual contexto económico de crisis y la incapacidad de pago de Companhia Previdente.

      (1)  DO 2003, L 1, p. 1.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Højesteret de fecha 18 de febrero de 1998, en el asunto entre Skatteministeriet y Bent Vestergaard (Asunto C-55/98)

text:
C 137/10              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.5.98
1) ¿Deben interpretarse los artículos 48, 59 y 60 del              4) ¿Debe interpretarse la letra b) del apartado 1 del
   Tratado CE en el sentido de que los infringe una dis-                artículo 3 de la Directiva 96/71/CE del Parlamento
   posición de Derecho nacional Ðprimera frase del                      Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996,
   apartado 3 del artículo 1 de la AEntGÐ que extiende                  sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en
   a un empresario establecido en el extranjero, y a sus                el marco de una prestación de servicios (2), en el sen-
   trabajadores enviados en reÂgimen de desplazados al                  tido de que, en cualquier caso, a la luz de la interpre-
   territorio que constituye el aÂmbito de aplicación terri-            tación correcta de los artículos 48, 59 y 60 del
   torial de determinados convenios colectivos, la aplica-              Tratado CE, ni requieren ni autoriza la normativa a la
   ción de las normas jurídicas contenidas en dichos con-               que se refieren las dudas arriba expuestas en las cues-
   venios colectivos, declarados de aplicación general,                 tiones primera a tercera?
   relativas al ingreso de cotizaciones y a la concesión,
   por parte de instituciones comunes de las partes del            (1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.
   convenio colectivo, de prestaciones derivadas del dere-         (2) DO L 18 de 21.1.1997, p. 1.
   cho a vacaciones de los trabajadores, extendiendo tam-
   bieÂn, de este modo, el aÂmbito de aplicación de las nor-
   mas jurídicas contenidas en dichos convenios colecti-           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
   vos para regular el sistema aplicado a tal fin?                 lución del Hùjesteret de fecha 18 de febrero de 1998, en el
2) ¿Deben interpretarse los artículos 48, 59 y 60 del                     asunto entre Skatteministeriet y Bent Vestergaard
   Tratado CE en el sentido de que los infringen las dis-                                  (Asunto C-55/98)
   posiciones contenidas en la segunda frase del
   apartado 1 y en la primera frase del apartado 3 del                                       (98/C 137/20)
   artículo 1 de la AEntG, que entranÄan la aplicación de
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
   disposiciones jurídicas contenidas en convenios colecti-
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
   vos declarados de aplicación general que:
                                                                   mediante resolución del Hùjesteret dictada el 18 de
   a) establecen una duración de vacaciones que rebasa
                                                                   febrero de 1998 en el asunto entre Skatteministeriet y Bent
        la duración mínima de las vacaciones anuales esta-
                                                                   Vestergaard y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus-
        blecida en la Directiva 93/104/CE del Consejo, de
                                                                   ticia el 24 de febrero de 1998.
        23 de noviembre de 1993, relativa a determinados
        aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (1); o     El Hùjesteret solicita al Tribunal de Justicia que se pro-
   b) confieren a los empresarios establecidos en Alema-           nuncie sobre las siguientes cuestiones:
        nia un derecho de reembolso de los gastos ocasio-          1) ¿Es conforme con los artículos 6 y 59 del Tratado CE
        nados por la retribución por vacaciones y la paga               la existencia, en la jurisprudencia danesa (veÂase la sen-
        extraordinaria de vacaciones frente a instituciones             tencia del Hùjesteret de 19 de octubre de 1994; repro-
        comunes de las partes de los convenios colectivos,              ducida en la Ugeskrift for Retsveñsen 1994, p. 970),
        mientras que no establecen tal derecho en favor de              de la presunción de que un curso, siempre que se
        los empresarios establecidos en el extranjero, sino             imparte en un emplazamiento habitualmente turístico
        que, en su lugar, atribuyen a los trabajadores des-             en el extranjero, y cuando dicho emplazamiento, como
        plazados un derecho directo frente a dichas institu-            tal, no se justifica por motivos profesionales, lleva aso-
        ciones comunes; o                                               ciado un componente turístico tan importante que el
   c) al regular el sistema de fondos sociales aplicable                gasto en concepto del curso no puede considerarse un
        con arreglo a estos convenios colectivos establecen,            gasto de explotación deducible?
        a cargo de los empresarios establecidos en el
                                                                   2) De lo contrario, el estado del Derecho nacional en el
        extranjero, obligaciones de facilitar a las institucio-
                                                                        aÂmbito tributario, ¿puede justificarse a la luz de la
        nes comunes información cuyo contenido supera al
                                                                        jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la CE, en
        de la que deben proporcionar los empresarios esta-
                                                                        particular la sentencia Bachmann (C-204/90) (1) y la
        blecidos en Alemania?
                                                                        sentencia Futura Participations SA y Singer (C-250/
3) ¿Deben interpretarse los artículos 48, 59 y 60 del                   95) (2)?
   Tratado CE en el sentido de que los infringe la disposi-
   ción contenida en el apartado 4 de la AEntG, con arre-          (1) Sentencia de 28 de enero de 1992, Rec. p. I-249.
   glo a la cual, para la inclusión en el aÂmbito de aplica-       (2) Sentencia de 15 de mayo de 1997, Rec. p. I-2492.
   ción sectorial de un convenio colectivo declarado de
   aplicación general, que, en virtud de la primera frase
   del apartado 3 del artículo 1 de la AEntG, es tambieÂn
                                                                   Recurso de casación interpuesto por la Asociación Telefó-
   aplicable a los empresarios establecidos en el extran-
                                                                   nica de Mutualistas (ATM) el 26 de febrero de 1998
   jero y a los trabajadores por ellos enviados como des-
                                                                   contra la resolución dictada el 18 de diciembre de 1997
   plazados al aÂmbito de aplicación territorial de dicho
                                                                   por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Ins-
   convenio colectivo, se considera centro de trabajo el
                                                                   tancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-178/
   conjunto de los trabajadores desplazados a Alemania,
                                                                   94 entre Asociación Telefónica de Mutualistas (ATM) y la
   y sólo ellos, mientras que con respecto a empresarios
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas
   establecidos en Alemania se aplica un concepto dife-
   rente de centro de trabajo que, en determinados su-                                    (Asunto C-57/98 P)
   puestos, conduce a una delimitación distinta de los                                       (98/C 137/21)
   centros de trabajo incluidos en el aÂmbito de aplicación
   del convenio colectivo declarado de aplicación gene-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
   ral?                                                            ha presentado el 26 de febrero de 1998 un recurso de


title: Asunto C-559/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 30 de octubre de 2013 — Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 30 de octubre de 2013 — Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald
   (Asunto C-559/13)
   2014/C 45/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Dortmund-Unna

      Demandada: Josef Grünewald

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a una normativa de un Estado miembro con arreglo a la cual no son deducibles las prestaciones de asistencia privadas pagadas por sujetos pasivos no residentes, relacionadas con la transmisión de un patrimonio nacional que produce rentas con motivo de una sucesión hereditaria «anticipada», mientras que sí lo son los pagos similares en caso de sujeción al impuesto por obligación personal, si bien la deducción tiene como consecuencia la correspondiente obligación fiscal del beneficiario de la prestación (sujeto pasivo por obligación personal)?


title: Asunto F-91/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 1 de octubre de 2014 — DF/Comisión (Función pública — Retribución — Indemnización por expatriación — Gastos de viaje — Comisión de servicios del demandante en el país de su nacionalidad — Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/63

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 1 de octubre de 2014 — DF/Comisión
      (Asunto F-91/13) (1)

      ((Función pública - Retribución - Indemnización por expatriación - Gastos de viaje - Comisión de servicios del demandante en el país de su nacionalidad - Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto))
      (2014/C 395/76)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: DF (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y V. Joris, agentes, posteriormente J. Curral, agente)

         Objeto

      Pretensión de que se anule la decisión de exigir al demandante el reembolso de la indemnización por expatriación y de los gastos de viaje que percibió durante su comisión de servicios en Alemania, entre el 1 de septiembre de 2009 y el 31 de agosto de 2012, y pretensión de reembolso de las cantidades ya recuperadas así como concesión de una indemnización de daños y perjuicios.

         Fallo

                  1)

                  Condenar a la Comisión Europea al pago a DF de la cantidad de 1 500 euros en concepto de indemnización por los perjuicios morales sufridos.

                  2)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  3)

                  La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la cuarta parte de las costas en que haya incurrido DF.

                  4)

                  DF cargará con las tres cuartas partes de sus costas.

         (1)  DO C 367, de 14.12.2013, p. 40.


title: Asunto C-412/04: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/27

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-412/04)
   (2004/C 300/54)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Klaus Wiedner y Giuseppe Bambara, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 93/37/CEE (1), 93/36/CEE (2), 92/50/CEE (3) y 93/38/CEE (4), así como de los artículos 43 y 49 del Tratado CE y de los principios de transparencia y de igualdad de trato que se derivan de ellos, al adoptar los artículos 2, apartado 1, 17, apartado 12, 27, apartado 2, 30, apartado 6 bis, 37 ter y 37 quater, apartado 1, de la Ley no 109, de 11 de febrero de 1994, en su versión modificada por última vez por el artículo 7 de la Ley no 166, de 1 de agosto de 2002; el artículo 2, apartado 5, de la Ley no 109/1994, en su versión modificada por la Ley no 166/2002, en relación con lo dispuesto en la Ley no 1150, de 1942, y en la Ley no 10, de 1977; el artículo 28, apartado 4, de la Ley no 109/1994, en relación con lo dispuesto en el artículo 188 del Decreto del Presidente de la República no 554, de 21 de diciembre de 1999, y el artículo 7 de la citada Ley no 166/2002, así como el artículo 3, apartado 3, del Decreto Legislativo no 157, de 17 de marzo de 1995.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión observa que el artículo 2, apartado 1, de la Ley no 109/1994 y el artículo 3, apartado 3, del Decreto Legislativo no 157, de 17 de marzo de 1995, establecen que el régimen de los contratos públicos de obras será aplicable también a los contratos en los que el componente obras prevalezca desde el punto de vista económico, pero tenga carácter accesorio en relación con las otras prestaciones; en consecuencia, a numerosos contratos de servicios y de suministros no se les aplica la normativa comunitaria pertinente, en particular, y según los casos, las Directivas 92/50/CEE y 93/36/CEE.
   Dado que los umbrales de aplicación de estas Directivas son considerablemente inferiores al de aplicación de la Directiva 93/37/CEE, las disposiciones que se examinan producen el efecto de permitir, sin que se respeten los procedimientos previstos en las Directivas 92/50/CEE y 93/36/CEE, la adjudicación de los contratos mixtos de servicios y obras, de suministro y obras, o de suministro, obras y servicios cuyo importe sea superior a los umbrales de aplicación de estas últimas, pero inferiores a los de los contratos de obras regulados en la Directiva 93/37/CEE, por el mero hecho de que las obras, aunque tengan carácter accesorio, prevalecen desde el punto de vista económico. Desde esta perspectiva, las disposiciones que se examinan infringen las citadas Directivas 92/50/CEE y 93/36/CEE.

      Régimen de las intervenciones efectuadas por particulares con imputación a cuenta de contribuciones urbanas

   La Comisión considera que el artículo 2, apartado 5, de la Ley no 109/94, en la medida en que excluye la obligación de recurrir a los procedimientos previstos por la Directiva 93/37/CEE cuando el convenio entre el particular y la Administración comprenda varias obras que, consideradas individualmente, tienen un valor inferior al umbral de aplicación de dicha Directiva, pero cuyo importe global lo supera, constituye, siempre en relación con lo dispuesto en las Leyes no 1150, de 1942, y no 10, de 1977, y posteriores modificaciones y ampliaciones, que permiten que se encomienden directamente las obras de urbanización al titular de la licencia urbanística o de un plan de urbanización aprobado, una infracción de la Directiva 93/37/CEE.

      Régimen de la adjudicación de encargos de proyectos y de dirección de obras cuyo importe sea inferior a los umbrales comunitarios

   La Comisión observa que los artículos 17 y 30 de la Ley no 109/1994, al permitir a las administraciones adjudicatarias adjudicar los contratos de que se trate basándose en una relación de confianza, sin que se respete ninguna forma de publicidad, sólo pueden considerarse contrarios al principio de transparencia que se deriva del artículo 49 del Tratado CE. Por otra parte, el recurso a un procedimiento de comprobación de la experiencia y de la capacidad de los prestadores no sirve, por sí sola, para garantizar el respeto del citado principio de transparencia, si no se han previsto otras formas de publicidad mínimas, idóneas para permitir que todos los operadores interesados en prestar el servicio compitan en condiciones de igualdad.

      Régimen de la adjudicación de los servicios de dirección de obras

   La Comisión señala que el artículo 27, apartado 2, de la Ley no 109/94, en la medida en que permite la adjudicación directa, sin competir con otros operadores, de los contratos de servicios de dirección de obras al profesional encargado del proyecto, constituye una infracción, según el importe de los servicios adjudicados, de las Directivas 92/50/CEE y 93/38/CEE, o bien de los artículos 43 y 49 del Tratado CE.

      Régimen de la adjudicación de los servicios de habilitación técnica

   La Comisión considera que el mecanismo previsto por el artículo 28 de la Ley no 109/94, al permitir que la Administración adjudicataria elija directamente a los técnicos encargados de la habilitación fuera de su propia estructura, sin exigir ni la publicación de un anuncio de licitación ni otras formas de publicidad dirigidas a permitir que todos los prestadores potencialmente interesados en concurrir a la adjudicación de los contratos que tienen por objeto los servicios de habilitación técnica, se opone, según el importe de dichos servicios y de la normativa aplicable, a las Directivas 92/50/CEE y 93/38/CEE, o bien al principio de transparencia del cual son expresión los artículos 43 y 49 del Tratado CE.

      Régimen de la gestión de proyecto

   Los artículos 37 bis y siguientes de la Ley no 109/94 regulan el instituto de la llamada «gestión de proyecto». Dicho instituto tiene por objeto permitir la realización de obras públicas partiendo de propuestas presentadas por operadores externos a la Administración, llamados «promotores», mediante la adjudicación de una concesión de obras.
   La Comisión observa que el citado régimen de los procedimientos por los que sale a concurso la concesión presenta dos ventajas a favor del promotor en relación con todos los demás potenciales competidores. En primer lugar, desde el punto de vista procedimental, el promotor participa automáticamente en el procedimiento negociado para adjudicar la concesión, con independencia del resultado de la comparación entre su oferta y las que han presentado los participantes en la licitación anterior. Por tanto, aunque en dicha licitación se hayan presentado más de dos ofertas mejores que la que fue objeto de la propuesta original del promotor, el procedimiento negociado se desarrollará, en cualquier caso, sólo entre las dos mejores ofertas presentadas y el promotor. En segundo lugar, desde un punto de vista sustancial, la previsión a favor del promotor de la posibilidad de modificar su oferta durante el procedimiento negociado con el fin de adecuarla a la oferta que la Administración consideró más conveniente, se traduce, en lo esencial, en el reconocimiento, a favor del citado promotor, de un derecho de prelación en la adjudicación de la concesión.
   La Comisión cree que el reconocimiento a favor del promotor de las ventajas que se acaban de describir en relación con los potenciales concesionarios debe considerarse contrario al respeto del principio de igualdad de trato.

      (1)  DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.

      (2)  DO L 199 de 9.8.1993, p. 1.

      (3)  DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.

      (4)  DO L 199 de 9.8.1993, p. 84.


title: Asunto C-180/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 18 de abril de 2011 — Bericap Záródástechnikai Bt./Plastinnova 2000

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 18 de abril de 2011 — Bericap Záródástechnikai Bt./Plastinnova 2000
   (Asunto C-180/11)
   2011/C 232/20
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bericap Záródástechnikai Bt.

      Demandada: Plastinnova 2000 Kft.

      Otra parte en el procedimiento: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (anteriormente Magyar Szabadalmi Hivatal)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es conforme con el Derecho de la Unión Europea que, en un procedimiento de modificación relativo a una solicitud de invalidación de la protección de un modelo de utilidad, las medidas, procedimientos y recursos estén configurados de tal forma que el órgano jurisdiccional nacional no esté sujeto a las pretensiones y demás declaraciones con efectos jurídicos formuladas por las partes y, concretamente, que el órgano jurisdiccional pueda practicar de oficio la prueba que considere necesaria?

               2)

               ¿Es conforme con el Derecho de la Unión Europea que, en un procedimiento de modificación relativo a una solicitud de invalidación de la protección de un modelo de utilidad, las medidas, procedimientos y recursos estén configurados de tal forma que el órgano jurisdiccional nacional, al adoptar su resolución, no esté sujeto ni a la resolución administrativa dictada en relación con la solicitud de invalidación, ni a los antecedentes de hecho determinados en la resolución administrativa, ni tampoco, concretamente, a las causas de invalidación formuladas durante el procedimiento administrativo o a las declaraciones, apreciaciones y pruebas realizadas durante el procedimiento administrativo?

               3)

               ¿Es conforme con el Derecho de la Unión Europea que, en un procedimiento de modificación relativo a una nueva solicitud de invalidación de la protección de un modelo de utilidad, las medidas, procedimientos y recursos estén configurados de tal forma que el órgano jurisdiccional nacional, de entre las pruebas relativas a la nueva solicitud –incluidas las pruebas acerca del estado de la técnica–, excluya aquellas que ya habían sido aducidas en apoyo de la solicitud anterior de invalidación de la protección del modelo de utilidad?


title: Asunto F-57/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de octubre de 2015 — AQ/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Reglamento no 45/2001 — Tratamiento de datos personales obtenidos con fines privados — Investigación administrativa — Procedimiento disciplinario — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Sanción disciplinaria — Proporcionalidad)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/78

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de octubre de 2015 — AQ/Comisión
   (Asunto F-57/14) (1)

   ((Función Pública - Funcionarios - Reglamento no 45/2001 - Tratamiento de datos personales obtenidos con fines privados - Investigación administrativa - Procedimiento disciplinario - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Sanción disciplinaria - Proporcionalidad))
   (2015/C 398/92)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AQ (representantes: inicialmente, L. Massaux, abogado, y, posteriormente, H. Mignard, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Ehrbar, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de imponer al demandante una sanción disciplinaria consistente en una amonestación, al término de una investigación disciplinaria, y concesión de una indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               AQ cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 421, de 24.11.2014, p. 60.


title: Asunto C-174/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 12 de abril de 2012 — Alfred Hirmann/Immofinanz AG

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 12 de abril de 2012 — Alfred Hirmann/Immofinanz AG
   (Asunto C-174/12)
   2012/C 209/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alfred Hirmann

      Demandada: Immofinanz AG

      Coadyuvante: Aviso Zeta AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una normativa nacional que establece la responsabilidad de una sociedad anónima como emisora frente a un adquirente de acciones, por incumplimiento de obligaciones de información que le incumben con arreglo a la normativa relativa al mercado de valores, concretamente:

                           —

                           artículos 6 y 25 de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2002, en su versión modificada por la Directiva 2008/11/CE, de 11 de marzo de 2008; (1)

                           —

                           artículos 7, 17 y 28 de la Directiva 2004/109/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2004;

                           —

                           artículo 14 de la Directiva 2003/6/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003,

                     ¿es compatible con los artículos 12, 15, 16, 19 y 42 de la Directiva 77/91/CEE (4) del Consejo, de 31 de enero de 1977, en su versión vigente?

               2)

               ¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 12, 15 y 16, y especialmente, en los artículos 18, 19 y 42 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 31 de enero de 1977, en su versión vigente, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que establece que una sociedad anónima, en virtud de la responsabilidad mencionada en la primera cuestión, debe reembolsar al adquirente el precio de adquisición y hacerse cargo de las acciones?

               3)

               ¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 12, 15, 16, 18, 19 y 42 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 31 de enero de 1977, en su versión vigente, en el sentido de que una responsabilidad de la sociedad anónima como la mencionada en la primera cuestión:

                           —

                           también puede afectar al patrimonio vinculado de la sociedad anónima [capital suscrito y reservas en el sentido del artículo 15, apartado 1, letra a), de la citada Directiva], o bien

                           —

                           también puede existir cuando pueda causar la insolvencia de la sociedad anónima?

               4)

               ¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 12 y 13 de la Directiva 2009/101/CE (5) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en el sentido de que se oponen a una disposición nacional que establece la anulación retroactiva de una adquisición de participaciones, de manera que, en caso de rescisión del contrato de compra de acciones, haya de considerarse que produce efectos ex nunc (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2010, E. Friz, C-215/08, Rec. p. I-02947)?

               5)

               ¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 12, 15, 16, 18, 19 y 42 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 31 de enero de 1977, en su versión vigente, y los artículos 12 y 13 de la Directiva 2009/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en el sentido de que la responsabilidad se limita al valor de las acciones (por lo tanto, en el caso de una sociedad que cotice en bolsa, al precio de cotización de las acciones) en el momento de la reclamación del derecho, de manera que en determinadas circunstancias el accionista recuperará un importe inferior al precio inicialmente pagado por sus acciones?

      (1)  Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2002, sobre el folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE (DO L 345, p. 64), en su versión modificada por la Directiva 2008/11/CE, de 11 de marzo de 2008 (DO L 76, p. 37).

      (2)  Directiva 2004/109/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2004, sobre la armonización de los requisitos de transparencia relativos a la información sobre los emisores cuyos valores se admiten a negociación en un mercado regulado y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE (DO L 390, p. 38).

      (3)  Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado) (DO L 96, p. 16).

      (4)  Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, Segunda Directiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, definidas en el párrafo segundo del artículo 58 del Tratado, con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital, (DO L 1977, L 26, p. 1; EE 17/01, p. 44).

      (5)  Directiva 2009/101/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades definidas en el artículo 48, párrafo segundo, del Tratado, para proteger los intereses de socios y terceros (DO L 258, p. 11).


title: Asunto T-258/04 RENV: Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Polonia/Comisión

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/26

         Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-258/04 RENV) (1)

   2013/C 32/42
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal General ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto T-216/17: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2017 — Mabrouk/Consejo

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/34

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2017 — Mabrouk/Consejo
   (Asunto T-216/17)
   (2017/C 195/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk (Túnez, Túnez) (representantes: J-R. Farthouat y N. Boulay, abogados, y S. Crosby, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en la medida en que le es aplicable, la Decisión (PESC) 2017/153 del Consejo, de 27 de enero de 2017, por la que se modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO 2017, L 23, p. 19).

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la inmovilización de sus activos vulnera el principio del plazo razonable de los artículos 6 del CEDH y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no existe fundamento suficiente para la inmovilización de sus activos, dado que:

                           —

                           Contrariamente a las pruebas presentadas por la parte demandante, el Consejo considera que sus activos son ilegítimos, pero no motiva esta conclusión.

                           —

                           Al afirmar que los activos de la parte demandante son ilegítimos, el Consejo incurre en un error de apreciación de los hechos, si es que ha efectuado apreciación alguna.

                           —

                           La inmovilización carece de objeto, porque tiene como finalidad ayudar a Túnez a recuperar los activos malversados. Sin embargo, según la parte demandante, ninguno de sus activos fue objeto de malversación.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, al inmovilizar sus activos tras la caída del Presidente Ben Ali, la inmovilización vulnera el derecho de la parte demandante al trabajo.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la inmovilización es, en cualquier caso, desproporcionada y vulnera el derecho de propiedad de la parte demandante.


title: Asunto F-5/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de marzo de 2015 — Necci/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en un sistema de pensiones nacional — Propuesta de bonificación de anualidades — Reclamación fuera de plazo — Inobservancia del procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/36

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de marzo de 2015 — Necci/Comisión
   (Asunto F-5/15) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en un sistema de pensiones nacional - Propuesta de bonificación de anualidades - Reclamación fuera de plazo - Inobservancia del procedimiento administrativo previo - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2015/C 171/44)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Claudio Necci (Auderghem, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Solicitud de declaración de ilegalidad del artículo 9 de las disposiciones generales de aplicación (DGA) del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto y anulación de la decisión relativa a la transferencia de derechos de pensión del demandante en el régimen de pensión de la Unión, decisión que aplica las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII al Estatuto de los Funcionarios.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Necci cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 96, de 23.3.2015, p. 26.


title: Asunto C-275/08: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/28

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-275/08)
   (2008/C 223/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 en relación con el artículo 9 de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 (1), al haber adjudicado a la Datenzentrale Baden-Württemberg un contrato público sobre el cese y mantenimiento de una aplicación informática sin haber llevado a cabo una licitación a escala europea.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   Objeto del presente recurso es la celebración de un contrato sobre la adquisición de una aplicación informática utilizada en la matriculación de vehículos entre la Datenzentrale Baden-Württemberg y la Anstalt für Kommunale Datenverarbeitung in Bayern (AKDB). La adjudicación de que se trata se produjo en un procedimiento negociado, en el que únicamente se negoció con la AKDB, sin que se hubiera publicado un anuncio.
   En opinión de la Comisión, para declarar la existencia de una infracción del Tratado carece de pertinencia el hecho de que el contrato ya sea objeto de un procedimiento de recurso en el sentido de la Directiva 89/6651 CEE en Alemania, habida cuenta de que existen diferencias sustanciales en cuanto a la esencia de un procedimiento de recurso ante los órganos jurisdiccionales nacionales y un procedimiento por incumplimiento con arreglo al artículo 226 CE tanto en lo relativo al objetivo como a las partes y el desarrollo del procedimiento.
   El contrato objeto del litigio es un contrato público de suministro en el sentido del artículo 1, letra a), de la Directiva 93/36/CEE. El valor del contrato es, según los datos de que dispone la Comisión, de aproximadamente 1 millón de Euros, por lo que excede considerablemente el umbral fijado en la Directiva. La Datenzentrale es una persona jurídica de Derecho público, fundada para la finalidad particular de interés general de coordinar y fomentar el tratamiento electrónico de datos en la administración pública. Además, está sometida esencialmente al control del Land Baden-Württemberg, que domina el consejo de administración eligiendo a más de la mitad de los consejeros. Por esta razón es poder adjudicador en el sentido del artículo 1, letra b), de la Directiva 93/36/CEE, que está obligado a observar, en la adjudicación de contratos públicos que estén comprendidos dentro del ámbito de aplicación de dicha Directiva, los procedimientos previstos en la misma. El hecho de que la Datenzentrale, al igual que la AKDB, sean personas jurídicas de Derecho público carece de importancia a los efectos de la aplicación de la Directiva 93/36/CEE.
   Según los datos de que dispone la Comisión, no existen hechos que justifiquen la adjudicación directa del contrato, por ejemplo, en forma de un procedimiento negociado sin publicar previamente un anuncio de licitación. De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el procedimiento negociado tiene carácter excepcional y puede utilizarse únicamente en los casos «taxativamente enumerados». La carga de la prueba de la concurrencia de circunstancias excepcionales incumbe al Estado miembro que pretende invocarlas. Sin embargo, habida cuenta de que la demandante del caso de autos ha incumplido su obligación de aportar la prueba, la Comisión tuvo que concluir que la República Federal de Alemania ha infringido el artículo 6 en relación con el artículo 9 de la Directiva 93/36/CEE sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro, al haber celebrado el contrato en cuestión sin haber llevado a cabo un procedimiento de licitación a escala europea.

      (1)  DO L 199, p. 1.


title: Asunto T-160/10: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2011 — J/Parlamento

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/18

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2011 — J/Parlamento
   (Asunto T-160/10)
   2011/C 238/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: J (Marchtrenk, Austria) (representante: A. Auer, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo de 2 de marzo de 2010, mediante la cual se desestimó la petición no 1673/2009, de 19 de noviembre de 2009, presentada por la parte demandante.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante solicita que se anule la resolución de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo de 2 de marzo de 2010, mediante la cual se desestimó, por considerarla inadmisible, su petición relativa a la supuesta incautación de diversos documentos y obras por parte de funcionarios austriacos.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega la vulneración del derecho a que se admita la petición. La incautación de las obras por parte de las autoridades austriacas constituye una vulneración del derecho a la propiedad con arreglo al artículo 6 TFUE, apartado 1, y a los artículos 17, apartado 1, y 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.


title: Asunto F-47/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de enero de 2016 — Darchy/Comisión (Función pública — Funcionarios — Asignaciones familiares — Asignación por hijo a cargo — Hijos de la cónyuge de la demandante — Pago con efecto retroactivo)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/62

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de enero de 2016 — Darchy/Comisión
   (Asunto F-47/15) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Asignaciones familiares - Asignación por hijo a cargo - Hijos de la cónyuge de la demandante - Pago con efecto retroactivo))
   (2016/C 098/80)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marie-Pierre Darchy (Bruselas, Bélgica) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T.S. Bohr y A.-C. Simon, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de desestimar la solicitud de concesión retroactiva de la asignación por hijos a cargo en beneficio de los dos hijos de la cónyuge de la demandante, que residen en su domicilio una de cada dos semanas, a partir de la fecha de su matrimonio, y pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Darchy cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015, p. 35.


title: Asunto T-310/00: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por WorldCom Inc.

text:
9.12.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 355/35
—    Infracción del artı́culo 24, apartado 2, del Reglamento           Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2000 contra
     (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de                la Comisión de las Comunidades Europeas por WorldCom
     1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación                                          Inc.
     del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una
     parte, a la coordinación de las intervenciones de los                                    (Asunto T-310/00)
     Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del
     Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás
     instrumentos financieros existentes. (1) Afirma sobre el                                    (2000/C 355/75)
     particular que las irregularidades detectadas no influyen
     en el funcionamiento del proyecto ni en las condiciones
     de la acción, que se ha ejecutado ı́ntegramente dicho                               (Lengua de procedimiento: inglés)
     proyecto sin que la Comisión haya formulado objeción
     alguna al respecto, y que la demandada ha suprimido la
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     ayuda, siendo ası́ que tan sólo estaba facultada para
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de septiembre de 2000 un
     suspenderla o reducirla.
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
—    Violación del principio de proporcionalidad.                      formulado por WorldCom Inc., Mississippi (EE.UU.), represen-
                                                                        tada por los Sres. K.P.E. Lasok QC, Brian Hartnett y Jean-Yves
                                                                        Art, de Squire Sanders & Dempsey, Bruselas.
(1) DO L 374 de 31.12.1988, p. 1.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                                                                        —     Anule el artı́culo 1 de la Decisión C(2000) 1693 final de
                                                                              la Comisión, de 28 de junio de 2000, en el asunto
                                                                              no COMP/M.1741 — MCI WorldCom/Sprint.
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2000 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Conserve
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
                      Italia Soc. Coop. a.r.l.
                        (Asunto T-306/00)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                         (2000/C 355/74)
                                                                        En virtud del artı́culo 1 de la Decisión impugnada, la Comisión
                                                                        declaró incompatible con el mercado común y con la aplica-
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     ción del Acuerdo sobre el EEE la propuesta de concentración
                                                                        entre WorldCom y Sprint Corporation.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2000 un                La demandante solicita la anulación de la Decisión impugnada,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 por las razones siguientes:
formulado por Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l., con domicilio
social en S. Lazzaro di Savena, representada por la Sra. Marina         —     La concentración propuesta no estaba comprendida den-
Averani, Abogada, y los Profesores Andrea Pisaneschi y                        tro del ámbito de aplicación del Reglamento de operacio-
Stefano Zunarelli, Abogados, que designa como domicilio en                    nes de concentración, dado que no se habı́an cumplido
Luxemburgo el despacho de Me Charles Turk, 13 B, avenue                       los umbrales de fusión cuando se adoptó la Decisión
Guillaume.                                                                    impugnada.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           —     La Comisión carecı́a de competencia para adoptar la
que:                                                                          Decisión impugnada, dado que, con anterioridad a su
                                                                              adopción, las partes habı́an retirado su notificación y las
—    Declare la nulidad de la Decisión C(2000) 1752 de                       soluciones que proponı́an.
     la Comisión, de 11 de julio de 2000, en virtud del
     artı́culo 230 CE, párrafo segundo.                                —     La Comisión se equivocó al definir el mercado de servicios
                                                                              pertinente.
—    Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-
     miento.
                                                                        —     La Comisión se equivocó al considerar que la concentra-
                                                                              ción propuesta darı́a lugar a una posición dominante.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        —     La Comisión incurrió en una serie de errores de procedi-
                                                                              miento en el transcurso de su investigación sobre la
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
                                                                              concentración notificada.
invocados en el asunto T-305/00 Conserve Italia/Comisión.


title: Asunto T-392/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 — Gagliardi/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa MANŪ MANU MANU — Marca nacional denominativa anterior MANOU — Denegación del registro — Alcance y rectificación de la resolución de la Sala de Recurso — Limitación de la solicitud de registro — Retirada parcial de la oposición — Legitimación activa en el procedimiento de oposición — Prueba del uso de la marca anterior — Alcance de la prueba del uso — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 — Gagliardi/OAMI
   (Asunto T-392/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa MANŪ MANU MANU - Marca nacional denominativa anterior MANOU - Denegación del registro - Alcance y rectificación de la resolución de la Sala de Recurso - Limitación de la solicitud de registro - Retirada parcial de la oposición - Legitimación activa en el procedimiento de oposición - Prueba del uso de la marca anterior - Alcance de la prueba del uso - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 331/81)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Salvatore Gagliardi (Monsummano Terme, Italia) (representantes: A. Schmitt, P. Biavati, S. Corona, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Buffolo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG (Nuremberg, Alemania) (representante: S. Rojahn, abogado)
   Objeto
   Marca comunitaria — Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 15 de junio de 2004 (asunto R 154/2002-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG y Salvatore Gagliardi
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 15 de junio de 2004 (asunto R 154/2002-4), en la medida en que desestima la solicitud de registro de la marca MANŪ MANU MANU, por una parte, para los productos «calzados» y «sombrerería», comprendidos en la clase 25, y, por otra parte, para los productos comprendidos en las clases 18 y 24.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la OAMI a soportar sus propias costas y un tercio de las del demandante.

               4)

               El demandante, Salvatore Gagliardi, soportará dos tercios de sus propias costas.

               5)

               La parte interviniente, Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG, soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Asunto T-238/01: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Centre Européen pour la Statistique et le Développement, A.s.b.l. (CESD — Communautaire, A.s.b.l.)

text:
24.11.2001             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 331/33
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2001 contra                   Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2001 contra
       el Parlamento Europeo por Georgios Caravelis                      la Comisión de las Comunidades Europeas por el Centre
                                                                         Européen pour la Statistique et le Développement, A.s.b.l.
                                                                                (CESD — Communautaire, A.s.b.l.)
                       (Asunto T-235/01)
                                                                                (Asunto T-238/01)
                         (2001/C 331/54)
                                                                                (2001/C 331/55)
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2001 un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Georgios              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Caravelis, con domicilio en Bruselas, representado por el                Europeas se ha presentado el 28 de septiembre de 2001 un
Sr. K. Tagaras, abogado.                                                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por el Centre Européen pour la Statistique et le
                                                                         Développement, A.s.b.l. (CESD — Communautaire, A.s.b.l.),
                                                                         con domicilio en Luxemburgo, representado por Mes Domi-
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             nique Grisay y Barbara Koops, abogados, que designa domicilio
                                                                         en Luxemburgo.
—     Estime el recurso en su totalidad.
—     Anule la convocatoria de puesto vacante no 9186 y la               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      decisión denegatoria presunta de la parte demandada con
      respecto a la reclamación presentada por el demandante            —    Designe un perito judicial.
      el 11 de mayo de 2001.
                                                                         —    Determine, sobre la base del informe elaborado por el
—     Condene en costas a la parte demandada, independiente-                  perito judicial, los gastos efectuados por el demandante
      mente del resultado del procedimiento.                                  que deben considerarse no subvencionables y, por lo
                                                                              tanto, el importe que el demandante debe, en su caso,
                                                                              devolver a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                        —    Con carácter subsidiario, autorice al demandante a deter-
                                                                              minar, sobre la base de la auditorı́a efectuada por su
                                                                              revisor, qué importes podı́an considerarse correctamente
                                                                              como no subvencionables por los servicios de auditorı́a
El demandante, funcionario del Parlamento Europeo promo-                      interna de la Comisión y, previa audiencia de las partes,
vido al grado A 4 a partir del 1 de enero de 2000, impugna las                revise la nota de adeudo emitida por los servicios de la
decisiones por las que la parte demandada desestimó su                       Comisión el 16 de agosto de 2001, precisando los
candidatura al puesto vacante no 9186 (Jefe de División de la                importes no subvencionables que el demandante debe
Oficina de Información en Atenas, grado A 3), debido a que,                  devolver a la Comisión.
en la época en que postuló para dicho puesto, el demandante
no habı́a cumplido dos años de servicios en el grado A 4.
Alega que, puesto que estaba pendiente ante el Tribunal de               —    Condene en costas a la Comisión, incluidos los gastos del
Primera Instancia de las Comunidades Europeas su recurso                      informe pericial.
interpuesto contra la decisión de no promoverlo al grado A 4
en el procedimiento de promoción de 1998, y que, mediante
la sentencia de 8 de mayo de 2001, el Tribunal de Primera
Instancia habı́a estimado favorablemente su demanda y habı́a
anulado la correspondiente decisión de la parte demandada,              Motivos y principales alegaciones
esta última deberı́a haber demostrado una diligencia razonable
prorrogando el plazo para la presentación de candidaturas y,
en consecuencia, deberı́a haber tenido en cuenta la candidatura          El demandante es una asociación sin ánimo de lucro cuyo
del demandante.                                                          objeto es llevar a cabo, en favor de paı́ses terceros, acciones de
                                                                         cooperación técnica en el ámbito estadı́stico. Con este fin, el
                                                                         demandante percibe subvenciones en virtud de un acuerdo
                                                                         celebrado con la Comisión.
 ---pagebreak--- C 331/34               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.11.2001
Al efectuar un control de las subvenciones concedidas al                 Motivos y principales alegaciones
demandante, el departamento de auditorı́a interna de Eurostat
comprobó que se habı́an concedido subvenciones que no                   Para fundamentar su recurso, el demandante alega la infracción
habı́an sido utilizadas y que existı́an gastos no subvencionables.       de los términos de la convocatoria para proveer plaza vacante,
En consecuencia, la Comisión intentó recuperar el importe              un error de apreciación de dichos términos y la violación del
controvertido.                                                           principio de confianza legı́tima. Además, el demandante aduce
                                                                         la violación del principio de igualdad de trato entre candidatos
El demandante sostiene que la auditorı́a realizada por la                internos y candidatos externos a la Institución, por cuanto que
Comisión no concede a ciertos hechos y datos la importancia             los candidatos internos tenı́an la ventaja de ser conocidos por
que merecen ni aplica los principios vigentes en las auditorı́as         la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.
internas de la Comisión. El demandante afirma, además, que la
auditorı́a es unilateral y se ha realizado por un servicio que
depende de una de las partes contratantes. Por último, el
demandante considera que en la auditorı́a no se tuvieron en
cuenta todos los documentos disponibles.
                                                                                Archivo del asunto T-53/01 (1)
                                                                                (2001/C 331/57)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2001 contra el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
                      Jean-Louis Cougnon                                 Mediante auto de 11 de septiembre de 2001, el Presidente de
                                                                         la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                       (Asunto T-240/01)                                 las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                         T-53/01, Poste Italiane S.p.A. contra Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas.
                         (2001/C 331/56)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      (1) DO C 134 de 5.5.2001.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 2001 un recurso
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas                                Archivo del asunto T-98/01 (1)
formulado por Jean-Louis Cougnon, con domicilio en Capellen
(Luxemburgo), representado por Me Joëlle Choucroun, abo-
                                                                                (2001/C 331/58)
gado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule el procedimiento para cubrir el puesto de Director           Mediante auto de 30 de julio de 2001, el Presidente de la Sala
      de Personal y Financiero —carrera A2—, al que se refiere           Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      la convocatoria para proveer plaza vacante CJ 78/00,               Europeas ha decidido archivar el asunto T-98/01, Filippos
      recibida y expuesta en el tablón de anuncios el 17 de             Pierros contra Comisión de las Comunidades Europeas.
      octubre de 2000.
—     Condene en costas a la parte demandada.                            (1) DO C 186 de 30.6.2001.


title: Asunto T-25/09: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2009 — Johnson & Johnson/OAMI — Simca (YourCare)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/62

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2009 — Johnson & Johnson/OAMI — Simca (YourCare)
   (Asunto T-25/09) (1)

   2009/C 282/117

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 9 de diciembre de 1997 en el asunto C-257/97: E-Quattro Snc contra Comisión de las Comunidades Europeas (Incompetencia del Tribunal de Justicia - Remisión al Tribunal de Primera Instancia)

text:
C 209/12               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.7.98
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                            Me Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comi-
                         (Sala Primera)                             sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. JoseÂ
                                                                    Luis Iglesias Buhigues y Barry Doherty, asistidos por el Sr.
                   de 4 de diciembre de 1997                        Alberto Dal Ferro, Abogado), que tiene por objeto un
en el asunto C-60/97 P: X contra Comisión de las Comu-              recurso con arreglo al artículo 153 del Tratado Euratom,
                      nidades Europeas (1)                          en el que se solicita la reparación de los danÄos ocasionados
                                                                    por no haberse procedido al pago de los servicios presta-
          (Funcionarios Ð Promoción Ð Recurso)
                                                                    dos en virtud de un contrato celebrado con la Comisión,
                         (98/C 209/23)                              el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C.
                                                                    Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragne-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   malm, M. Wathelet, R. Schintgen, Presidentes de Sala;
                                                                    G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kap-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         teyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward (Ponente), J.-P. Puis-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         sochet, G. Hirsch, P. Jann, L. Sevón, K. M. Ioannou, Jue-
                          de Justicia»)                             ces, ha dictado el 9 de diciembre de 1997 un auto resol-
                                                                    viendo lo siguiente:
En el asunto C-60/97 P, X, funcionario de la Comisión de
las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo,              1) Se remite el recurso al Tribunal de Primera Instancia.
representado por Me Carlo Revoldini, Abogado de Luxem-
burgo, 180, route de Longwy, que tiene por objeto un                2) El Tribunal de Primera Instancia resolveraÂ sobre las
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada              costas causadas ante ambos Tribunales.
por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Tercera), el 12 de diciembre de 1996, en el          (1) DO C 271 de 6.9.1997.
asunto T-130/95 (RecFP p. II-1609), promovido contra la
Comisión de las Comunidades Europeas, en el que se soli-
cita que anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en
el procedimiento es Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sra. Christine Barardis-Kayser, asistida
por el Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado), el Tribunal de Jus-                   AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ticia de las Comunidades Europeas (Sala Primera), inte-                                       (Sala Cuarta)
grado por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de Sala; P.
Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.                                de 25 de marzo de 1998
D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-           en el asunto C-174/97 P: FeÂdeÂration francËaise des socieÂteÂs
tado el 4 de diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es          d'assurances (FFSA) y otros contra Comisión de las Comu-
el siguiente:                                                       nidades Europeas, apoyada por RepuÂblica Francesa y La
                                                                                Poste (1)
1. Se desestima el recurso de casación.
                                                                    (Ayudas de Estado Ð Recurso de casación Ð Ventajas
2. Se condena en costas a la parte demandante.                      fiscales en beneficio del Servicio de Correos Ð Productos
                                                                                de seguro)
(1) DO C 108 de 5.4.1997.
                                                                                (98/C 209/25)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                   de 9 de diciembre de 1997                                                   de Justicia»)
en el asunto C-257/97: E-Quattro Snc contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (1)                       En el asunto C-174/97 P, FeÂdeÂration francËaise des socieÂteÂs
                                                                    d'assurances (FFSA), asociación francesa, con sede en
(Incompetencia del Tribunal de Justicia Ð Remisión al
                                                                    París; Union des socieÂteÂs eÂtrangeÁres d'assurance (USEA),
                Tribunal de Primera Instancia)
                                                                    asociación francesa, con sede en París; Groupe des assu-
                         (98/C 209/24)                              rances mutuelles agricoles (Groupama), asociación fran-
                                                                    cesa, con sede en Noisy-le-Grand (Francia); FeÂdeÂration
             (Lengua de procedimiento: italiano)                    nationale des syndicats d'agents geÂneÂraux d'assurances
                                                                    (FNSAGA), asociación francesa, con sede en París; FeÂdeÂra-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         tion francËaise des courtiers d'assurances et de reÂssurances
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         (FCA), asociación francesa, con sede en París; Bureau
                          de Justicia»)                             international des producteurs d'assurances et de reÂassuran-
                                                                    ces (BIPAR), asociación francesa, con sede en París, repre-
En el asunto C-257/97, E-quattro Snc, con domicilio social          sentadas por Mes Xavier de Roux y Dominique Voillemot,
en Laveno-Mombello (Varese-Italia), representada por el             Abogados de París, que designan como domicilio en
Sr. Giuseppe Marchesini, Abogado de Vicenza, que                    Luxemburgo el despacho de Me Jacques Loesch, 11, rue
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                 Goethe; que tiene por objeto un recurso de casación inter-


title: Asunto C-432/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 22 de agosto de 2011 — Cartiaux Service Plus SA/État belge

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 22 de agosto de 2011 — Cartiaux Service Plus SA/État belge
   (Asunto C-432/11)
   2012/C 13/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Namur

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cartiaux Service Plus SA

      Demandada: État belge
   Mediante auto de 9 de noviembre de 2011, el Presidente del Tribunal de Justicia ordenó el archivo del asunto haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de Justicia.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura circondariale di Udine -Sezione Distaccata di Cividale del Friuli-, de fecha 16 de julio de 1998, en el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra Giancarlo Fornasar, Andrea Strizzolo, Giancarlo Toso, Lucio Mucchino, Enzo Peressutti y Sante Chiarcosso (Asunto C-318/98)

text:
C 327/10                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.10.98
Motivos y principales alegaciones                                       tro del lugar de producción, que de conformidad con
                                                                        la normativa nacional vigente puede prolongarse
                                                                        durante un anÄo, constituye un almacenamiento tempo-
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
                                                                        ral seguÂn las Directivas comunitarias.
obligaraÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al
resultado que deba conseguirse implica la obligación de
los Estados miembros de respetar los plazos establecidos           (1) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
en las Directivas para la adaptación del Derecho interno a
las mismas. Dicho plazo expiró el 30 de junio de 1996 sin
que la RepuÂblica Italiana haya dictado las disposiciones
necesarias para atenerse a la Directiva mencionada en las
pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 157 de 7.7.1995, p. 1.                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   lución de la Pretura circondariale di Udine ÐSezione Dis-
                                                                   taccata di Cividale del FriuliÐ, de fecha 16 de julio de
                                                                   1998, en el proceso penal seguido ante dicho órgano juris-
                                                                   diccional contra Giancarlo Fornasar, Andrea Strizzolo,
                                                                   Giancarlo Toso, Lucio Mucchino, Enzo Peressutti y Sante
                                                                                Chiarcosso
Petición de      decisión prejudicial presentada mediante
resolución de   la Pretura Circondariale di Udine ÐSezione                                 (Asunto C-318/98)
distaccata di   Cividale del FriuliÐ, de fecha 21 de julio
                                                                                (98/C 327/15)
de 1998, en      el proceso penal seguido contra Claudio
                 Chiarotti y Antonino Chillemi
                       (Asunto C-317/98)
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                          (98/C 327/14)                            sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                   mediante resolución de la Pretura circondariale di Udine,
                                                                   de fecha 16 de julio de 1998, en el proceso penal seguido
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          ante dicho órgano jurisdiccional contra Giancarlo Forna-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 sar, Andrea Strizzolo, Giancarlo Toso, Lucio Mucchino,
mediante resolución de la Pretura Circondariale di Udine           Enzo Peressutti y Sante Chiarcosso y recibida en la Secre-
ÐSezione distaccata di Cividale del FriuliÐ, dictada el 21         taría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 1998.
de julio de 1998, en el proceso penal seguido contra Clau-
dio Chiarotti y Antonino Chillemi, y recibida en la Secre-
taría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 1998.            La Pretura circondariale di Udine Ð Sezione Distaccata di
                                                                   Cividale del Friuli solicita al Tribunal de Justicia que se
La Pretura Circondariale di Udine ÐSezione distaccata di           pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
Cividale del FriuliÐ solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                   Ð Si, en orden a la calificación de un residuo como peli-
                                                                        groso en virtud del apartado 4 del artículo 1 de la
Ð CuaÂl es la diferencia (si la hay) entre el almacena-                 Directiva 91/689/CEE del Consejo (1) y de la Decisión
     miento temporal y el almacenamiento previo (o alma-                94/904/CE del Consejo (2), es necesario individualizar
     cenamiento) de residuos, efectuados en el interior de la           en concreto el origen del residuo, al que se refiere con
     instalación productiva, y cuaÂles son los criterios que            vistas a la clasificación la lista de residuos peligrosos
     definen, en concreto, una u otra acumulación de resi-              adoptada mediante la citada Decisión o, por el contra-
     duos.                                                              rio, si a tal efecto es suficiente que la sustancia, por su
                                                                        composición, sea utilizable, al menos teóricamente, en
Ð Si el almacenamiento temporal estaÂ excluido del con-                 un determinado procedimiento productivo, o que
     cepto de «gestión» de los residuos definido en la                  derive de eÂste como producto final;
     letra d) del artículo 1 de la Directiva 91/156/CEE del
     Consejo (1) y de todas las obligaciones relacionadas
     con ella, incluida la comunicación de dicha actividad a       Ð si la lista adoptada mediante la Decisión 94/904/CE es
     las autoridades competentes en materia de inspección.              taxativa, y, por lo tanto, si estaÂn excluidos de ella los
                                                                        residuos no contemplados en la misma que presenten
                                                                        cualquiera de las características que se enumeran en
Ð Si el almacenamiento temporal estaÂ sujeto a vigilancia               los Anexos I, II y III de la Directiva 91/689/CEE;
     y, en caso de respuesta afirmativa, a queÂ tipo de medi-
     das; si, respecto al mismo, se aplican los principios
     enunciados en los apartados 1 y 2 del artículo 4 de la
                                                                   Ð en el supuesto de que la lista de residuos peligrosos no
     Directiva 91/156/CEE, y en queÂ teÂrminos.
                                                                        se considere taxativa por ese Excelentísimo Tribunal,
                                                                        si debe considerarse operativa una adaptación automaÂ-
Ð Si la actividad atribuida a los inculpados, consistente               tica de los residuos peligrosos tomando como base los
     en el depósito de 2 985 kg de residuos peligrosos den-             Anexos I, II y III de la Directiva 91/689/CEE;
 ---pagebreak--- 24.10.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 327/11
Ð cuaÂl es el procedimiento que debe seguirse, en virtud           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     del segundo guión del apartado 4 del artículo 1 de la         lución del Bundesvergabeamt, de fecha 23 de abril de
     Directiva 91/689/CEE para las calificación, por parte         1998, en el asunto entre 1. Telaustria Verlags Gesellschaft
     de un Estado miembro, como peligrosos, de unos resi-          m.b.H., y 2. Telefonadress GmbH contra Post & Telekom
     duos distintos de los enumerados en la lista adoptada         Austria AG, en el que interviene Herold Business Data AG
     mediante la Decisión 94/904/CE, que tengan alguna de
                                                                                (Asunto C-324/98)
     las características indicadas en el Anexo III de la
     Directiva y a queÂ órgano incumbe la valoración y la                                  (98/C 327/17)
     sucesiva notificación a la Comisión;
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Ð si el difenilmetano diisocianato (MDI) debe calificarse          sido sometida una petición de decisión prejudicial
     o no de residuo peligroso, seguÂn la normativa comuni-        mediante resolución de la Sala Octava del Bundesvergabe-
     taria.                                                        ment, dictada el 23 de abril de 1998, en el asunto entre 1.
                                                                   Telaustria Verlags Gesellschaft m.b.H., y 2. Telefonadress
                                                                   GmbH contra Post & Telekom Austria AG, en el que
(1) DO L 377 de 31.12.1991, p. 20.                                 interviene Herold Business Data AG, y recibida en la
(2) DO L 356 de 31.12.1994, p. 14.                                 Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de agosto de
                                                                   1998.
                                                                   El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         Cuestión principal:
lución del Tribunale civile e penale di Verona de fecha
19 de agosto de 1998, en el asunto entre Idropi SpA y
            MTMD-Lydis Megatherm Magneta SA                        ¿Puede deducirse de la geÂnesis de la Directiva 92/50/CEE
                      (Asunto C-323/98)                            del Consejo (1), especialmente de la propuesta de la Comi-
                                                                   sión [COM(90) 72] (DO C 23 de 31.1.1993, p. 1) o de la
                         (98/C 327/16)                             definición del concepto de «contratos puÂblicos de servi-
                                                                   cios» de la letra a) del artículo 1 de la Directiva 92/50/
                                                                   CEE, que determinadas categorías de contratos, celebrados
                                                                   con empresas de servicios por entidades adjudicadoras a
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          las que se aplica esa Directiva, estaÂn excluidos de ante-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 mano del aÂmbito de aplicación de dicha Directiva simple-
mediante resolución del Tribunal civile e penale di Verona,        mente por concurrir en ellos determinadas características
dictada el 19 de agosto de 1998 en el asunto entre Idropi          comunes, como las que se mencionan en la propuesta de
SpA y MTMD-Lydis Megatherm Magneta SA, y recibida                  la Comisión COM(90) 72 y aunque no esteÂn incluidos en
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de agosto de       los puntos i) a viii) de la letra a) del artículo 1 o los
1998.                                                              artículos 4 a 6 de la Directiva 92/50/CEE?
                                                                   Si se responde afirmativamente a la cuestión principal,
El Tribunale civile e penale di Verona solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión
prejudicial:                                                       ¿TambieÂn existen tales categorías de contratos, especial-
                                                                   mente habida cuenta del vigeÂsimocuarto considerando de
                                                                   la Directiva 93/38/CEE del Consejo (2), en el aÂmbito de
                                                                   aplicación de esta Directiva?
«Si la aplicación de los principios de la libre circulación
de mercancías, servicios y capitales previstos en los
artículos 34, 59 y 73 B del Tratado de Roma es incompati-
                                                                   Si se responde afirmativamente a la segunda cuestión,
ble con la normativa nacional que resulta del uÂltimo apar-
tado del artículo 633 del Codice procedura civile, seguÂn el
cual no puede concederse la tutela monitoria prevista en
                                                                   ¿Se pueden describir estas categorías de contratos exclui-
los artículos 633 y siguientes del Codice procedura civile
                                                                   dos del aÂmbito de aplicación de la Directiva 93/38/CEE,
a un acreedor italiano frente a un deudor extranjero, en
                                                                   por analogía a la propuesta COM(90) 72, afirmando que
caso de que la notificación de la orden conminatoria de
                                                                   su esencia consiste en que una entidad adjudicadora
pago deba efectuarse en el extranjero, y si se opone a
                                                                   incluida en el aÂmbito de aplicación personal de la Direc-
dicha normativa».
                                                                   tiva 93/38/CEE cede la prestación de un servicio compren-
                                                                   dido en su competencia a una empresa de su elección y le
                                                                   concede en contrapartida el derecho a explotar económica-
                                                                   mente el servicio de que se trate?