title: Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998 contra la resolución dictada el 17 de febrero de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-183/96 entre E. y Comité Económico y Social (Asunto C-150/98 P)

text:
4.7.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 209/21
General de Granollers A.I.E. (Rec. 08/3276/96 y 08/3277/            ción interpuesto por el ComiteÂ Económico y Social, repre-
96), (C-131/98) Alfonso Crespo Recasens (Rec. 08/1826/              sentado por el Sr. MoiseÂs Bermejo Garde, en calidad de
96), (C-132/98) JesuÂs Corral García (Rec. 08/11628/95),            agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el del
(C-133/98) Atlansport, S.L. (Rec. 2.181/96), (C-134/98)             Sr. C. Gómez de la Cruz, Comisión de las Comunidades
Golden Meetings, S.A. (Rec. 08/2328/97), (C-135/98)                 Europeas, Centre Wagner, contra la resolución dictada el
Algavame, S.A. (Rec. 08/2249/97), (C-136/98) Tarragona              17 de febrero de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de
161. S.A. (Rec. 08/994/97), (C-137/98) Gesba, S.A. (Rec.            Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
08/940/97), (C-138/98) Estació de Servei El Trevol S.L.             asunto T-183/96 entre E. y el ComiteÂ Económico y Social,
(Rec. 08/805/97), (C-139/98) Viladases, S.L. (Rec. 08/
12845/96), (C-140/98) Francisca Quesada Cobo (Rec. 08/              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
7575/94), (C-141/98) Niteo, S.L. (Rec. 25/1110/96),
(C-142/98) Inmobiliaria Vilassarenca, S.A. (Rec. 08/2365/           1. anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
97), (C-143/98) Covives CB (Rec. 43/530/96), (C-144/98)                  17 de febrero de 1998, en el asunto T-183/96 (1),
Cable I Televisión de Catalunya, S.A. (Rec. 10.349/96),
                                                                    2. decida resolver eÂl mismo definitivamente el litigio:
(C-145/98) Inmobiliaria Moragas, S.A. (Rec. 10.348/96),
(C-146/98) Comunidad de Propietarios del Complejo                        Ð estimando las pretensiones aducidas por el ComiteÂ
Urbanístico de las Calles Estudiantes, Brosa y Casas i                       Económico y Social en la primera instancia relati-
Amigo de Barcelona (Rec. 15.158/94), el 30 de enero de                       vas a que la damanda formulada por E. fuera
1998 en los asuntos entre (C-121/98) Sanyo Energy Spain                      desestimada en su totalidad
Corporate, S.A. (Rec. 08/762/97), (C-122/98) Golf de
Viladecans, S.A. (Rec. ac. 08/3301/97 y 08/3302/97),                     Ð decidiendo que cada parte soporte sus propias cos-
(C-123/98) Savigi 89, S.A. (Rec. 08/665/97), (C-124/98)                      tas
Explotaciones la Sota, S.L. (Rec. 08/960/97) y (C-147/98)
Bungy Fun Germany, GBDR (Rec. 43/1047/95), y el 25 de               Motivos y principales alegaciones
febrero de 1998 en los asuntos (C-116/98) Gran Vía Zara-
                                                                    Calificación errónea de la naturaleza jurídica de los hechos
goza, S.A. (Rec. ac. 08/10942/96 y 08/11959/96), (C-118/
                                                                    e interpretación indebida de los artículos 12 y 21 del Esta-
98) Gran Vía Zaragoza, S.A. (Rec. ac. 08/10944/96 y 08/
                                                                    tuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas: al
11961/96) y (C-119/98) Gran Vía Zaragoza, S.A. (Rec. ac.
                                                                    parecer del CES, las expresiones y el tono utilizados por
08/10943 y 08/11960) y Administración Estatal de la
                                                                    E. y sancionados en la decisión impugnada no pueden ser
Agencia Tributaria, y recibidos en la Secretaría del Tribu-
                                                                    calificados jurídicamente por el Tribunal de Primera Ins-
nal de Justicia el 14 de abril de 1998.
                                                                    tancia uÂnicamente como una falta de cortesía, pero deben
El Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cata-              ser considerados como un acto de mayor gravedad, califi-
lunÄa solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre       cable como falta de respeto en el Derecho de la Función
la siguiente cuestión:                                              puÂblica.
«Por lo que se refiere a las cuotas de I.V.A. soportadas por
un sujeto pasivo del impuesto, con anterioridad al inicio           Falta de motivación de la sentencia e interpretación inde-
de la realización habitual de las operaciones gravadas,             bida de los artículos 86 y 87 del Estatuto de los funciona-
¿puede entenderse que la configuración que del derecho a            rios: el Tribunal de Primera Instancia ha entendido que la
la deducción del I.V.A. soportado se efectuÂa en el                 sanción era manifiestamente desproporcionada, en base
artículo 17 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo,           uÂnicamente al contenido propio del hecho concreto, sin
de 17 de mayo de 1977, permite condicionar su ejercicio,            tener en cuenta las restantes circunstancias propias del
en aras de la necesaria evitación de conductas fraudulen-           caso específico, es decir sin valorar la influencia de las
tas, al cumplimiento de determinados requisitos como son            demaÂs circunstancias existentes en el procedimiento.
la presentación de una solicitud expresa con caraÂcter pre-
                                                                    Aplicación errónea del principio de proporcionalidad e
vio al devengo de las correspondientes cuotas y el inicio
                                                                    interpretación indebida de los artículos 12 y 21 del Esta-
de la mencionada realización habitual de las operaciones
                                                                    tuto de los funcionarios.
gravadas en determinado plazo contado desde la fecha de
dicha solicitud, sancionaÂndose el incumplimiento de los
                                                                    (1) DO C 94 de 28.3.1998, p. 22.
referidos requisitos con la peÂrdida del derecho a la deduc-
ción, o cuando menos, con el retraso de su efectividad
hasta el momento en que tenga lugar el inicio de dicha
realización habitual de las operaciones gravadas?»
                                                                    Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998
Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998              por Pharos SA contra la sentencia dictada el 17 de febrero
contra la resolución dictada el 17 de febrero de 1998 por           de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las            Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
Comunidades Europeas en el asunto T-183/96 entre E. y               T-105/96 promovido contra la Comisión de las Comuni-
                  ComiteÂ Económico y Social                                        dades Europeas por Pharos SA
                     (Asunto C-150/98 P)                                                (Asunto C-151/98 P)
                         (98/C 209/41)                                                     (98/C 209/42)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 17 de abril de 1998 un Recurso de casa-            ha presentado el 17 de abril de 1998 un recurso de casa-


title: Asunto C-574/10: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/5

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-574/10)
   2011/C 72/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms y C. Zadra, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la demandada ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 9 y 20, en relación con los artículos 23 a 55 de la Directiva 2004/18/CE, (1) al haber adjudicado el ayuntamiento de Niedernhausen trabajos de arquitectura relativos al saneamiento de la Autalhalle sin haber organizado una licitación pública a escala europea.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   Son objeto de la presente demanda los contratos de servicios onerosos relativos a prestaciones de arquitectura, que el ayuntamiento de Niedernhausen, en cuanto poder adjudicador, celebró con un gabinete de ingeniería. Pese a que las prestaciones de arquitectura de que se trata se refieren todas a un único proyecto de construcción, a saber, el saneamiento de la Autalhalle, se adjudicaron por separado, en cuanto prestaciones de planificación relativas a las partes individuales del edificio, al mismo gabinete de ingeniería, sin organizar una licitación pública a escala europea. De este modo, los valores de los contratos también se determinaron de manera separada para cada uno de ellos.
   Los presentes contratos de arquitectura son contratos onerosos sobre la prestación de servicios en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra d), de la Directiva 2004/18/CE. Las prestaciones de arquitectura son prestaciones prioritarias en virtud del anexo II A, categoría 12, de la Directiva.
   La Comisión considera que los servicios de planificación de que se trata constituyen una operación que forma una unidad para cuya división en contratos individuales no existen razones objetivas algunas. Se trata de prestaciones parciales del saneamiento de un único edificio que se ha concebido, convenido y ejecutado como un proyecto global. Sirven a ese mismo objetivo y guardan estrecha relación geográfica, económica y funcional. Por lo tanto, debería haberse determinado el valor del contrato a la luz del valor total de las prestaciones de arquitectura realizadas en el marco del saneamiento. En ese supuesto, el valor del contrato hubiera excedido el importe de los umbrales previsto en el artículo 7, letra b), de la Directiva 2004/18/CE y debía haberse organizado una licitación a escala europea.
   En el caso del propio saneamiento de la Autalhalle, se trata de un único contrato de obra en el sentido del Derecho europeo en materia de contratación pública. Esto constituye un claro indicio en pro de considerar que la correspondiente planificación también ha de considerarse una única operación. Si las prestaciones de arquitectura están vinculadas, como en el presente asunto, a un contrato de obra que forma una unidad, y su contenido viene determinado por el edificio previsto, no existe ninguna razón comprensible para elegir un modo de cálculo distinto. En ese caso, las prestaciones de arquitectura son accesorias a la prestación de obra. La Comisión no entiende por qué una prestación de obra que forma una unidad podría exigir prestaciones de arquitectura separadas.
   Alega que el Tribunal de Justicia considera que la función económica y técnica única de las partes del contrato constituye un indicio para entender que existe una única operación. Si bien es cierto que el criterio del punto de vista funcional aducido ha sido desarrollado para los contratos de obra, la Comisión considera que también resulta aplicable a los contratos de servicios. El criterio de la unidad técnica y económica de las prestaciones de planificación relativas a cada una de las partes del edificio se cumple en el presente asunto, dado que se trata del saneamiento de un solo edificio.
   Una división prácticamente aleatoria de los contratos sería contraria al efecto útil de la Directiva, pues conduciría con frecuencia a que no se alcancen los umbrales de manera artificial, lo que conduciría a una limitación de su ámbito de aplicación. Alega que el Tribunal de Justicia ha subrayado en reiterada jurisprudencia la importancia que las Directivas en materia de contratos públicos tienen para la libre circulación de servicios y para una competencia efectiva a escala de la Unión. Una «fragmentación» aleatoria y contraria al objeto de los contratos de servicios que forman una unidad pondría en peligro la consecución de dichos objetivos.
   Tampoco cabe justificar la división artificial de un valor contractual que forma una unidad por motivos presupuestarios. Es contrario al objetivo de las Directivas europeas en materia de contratos públicos considerar que una operación que forma una unidad que, por meras razones presupuestarias se ejecuta en varias etapas, se divida, tan solo por esa razón, en varios contratos y sustraerlo así del ámbito de aplicación de la Directiva. El artículo 9, apartado 3, de la Directiva prohíbe más bien tal división artificial de una operación que forma una unidad.
   Debe inferirse de dichas consideraciones que los contratos en cuestión forman una única operación cuyo valor en el momento de la adjudicación del contrato excedía el umbral establecido en la Directiva. Por lo tanto, el contrato debía haberse sometido a licitación pública a escala europea y tenía que haberse adjudicado según los procedimientos previstos en la Directiva. No se hizo así, por lo que la demandada infringió la Directiva 2004/18/CE.

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto C-323/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  9 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE) n o  3577/92 — Cabotaje marítimo — Aplicabilidad a los servicios de transporte de pasajeros en la ría de Vigo — Concesión administrativa de veinte años a favor de un operador único — Compatibilidad — Posibilidad de celebrar contratos de servicio público o de imponer obligaciones de servicio público — Cláusula de congelación o de  standstill )

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-323/03) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamento (CEE) no 3577/92 - Cabotaje marítimo - Aplicabilidad a los servicios de transporte de pasajeros en la ría de Vigo - Concesión administrativa de veinte años a favor de un operador único - Compatibilidad - Posibilidad de celebrar contratos de servicio público o de imponer obligaciones de servicio público - Cláusula de congelación o de «standstill»)
   (2006/C 131/08)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Martínez del Peral y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: Reino de España (representantes: L. Fraguas Gadea y J.M. Rodríguez Cárcamo, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 1, 4, 7 y 9 del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DO L 364, p. 7) y del Tratado CE –Normativa nacional que permite adjudicar los servicios de transporte marítimo en la ría de Vigo a una sola empresa durante veinte años y que establece un régimen más restrictivo y sometido a obligaciones de servicio público
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España, por mantener en vigor una normativa:

                           —

                           que permite conceder los servicios de transporte marítimo de pasajeros en la ría de Vigo a un único operador durante un período de veinte años y que incluye como criterio de adjudicación de dicha concesión la experiencia de transporte en la citada ría;

                           —

                           que permite someter a obligaciones de servicio público los servicios de transporte estacionales con las islas o los servicios de transporte regulares entre puertos continentales;

                           —

                           que nunca fue objeto de consulta con la Comisión de las Comunidades Europeas antes de su aprobación,

                     ha infringido los artículos 1, 4 y 9 del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo), y ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del citado Reglamento.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 239, de 4.10.2003.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 21 de 24.1.2004

text:
7.2.2004        ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                          C 35/21
                                                           III
                                                     (Informaciones)
                                                    (2004/C 35/42)
                Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
         DO C 21 de 24.1.2004
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 7 de 10.1.2004
         DO C 304 de 13.12.2003
         DO C 289 de 29.11.2003
         DO C 275 de 15.11.2003
         DO C 264 de 1.11.2003
         DO C 251 de 18.10.2003
                                      Estos textos se encuentran disponibles en:
                                        EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                          CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-209/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet (Artículo 82 CE — Empresa de correos que ocupa una posición dominante y tiene una obligación de servicio universal en lo que respecta a la distribución de determinados envíos con destinatario — Aplicación de precios reducidos a determinados antiguos clientes de un competidor — Inexistencia de pruebas sobre la intención — Discriminación de precios — Precios reducidos y selectivos — Exclusión efectiva o probable de un competidor — Efectos en la competencia y, por ende, en los consumidores — Justificación objetiva)

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet
   (Asunto C-209/10) (1)

   (Artículo 82 CE - Empresa de correos que ocupa una posición dominante y tiene una obligación de servicio universal en lo que respecta a la distribución de determinados envíos con destinatario - Aplicación de precios reducidos a determinados antiguos clientes de un competidor - Inexistencia de pruebas sobre la intención - Discriminación de precios - Precios reducidos y selectivos - Exclusión efectiva o probable de un competidor - Efectos en la competencia y, por ende, en los consumidores - Justificación objetiva)
   2012/C 151/06
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Post Danmark A/S

      Demandada: Konkurrencerådet

      en el que participa: Forbruger-Kontakt a-s

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Højesteret — Interpretación del artículo 82 CE (actualmente artículo 102 TFUE) — Abuso de posición dominante — Empresa de correos que ocupe una posición dominante y tiene una obligación de distribución de cartas y paquetes con destinatario, que aplica una reducción selectiva de los precios de distribución de correo sin destinatario hasta un nivel inferior al de sus costes totales medios, pero superior a sus costes incrementales medios — Abuso que busca la eliminación de un competidor.

      Fallo

   El artículo 82 CE debe interpretarse en el sentido de que una política de precios reducidos aplicados a determinados antiguos clientes importantes de un competidor por una empresa que ocupa una posición dominante no puede considerarse constitutiva de una práctica de exclusión abusiva por el único motivo de que el precio aplicado por dicha empresa a uno de esos clientes se sitúa en un nivel inferior a los costes totales medios imputados a la actividad correspondiente, pero superior a los costes incrementales medios de ésta, según se evaluaron en el procedimiento que dio lugar al litigio principal. Para apreciar la existencia de efectos contrarios a la competencia en circunstancias como las de dicho litigio, es preciso examinar si esa política de precios, sin justificación objetiva, da lugar a la exclusión efectiva o probable de dicho competidor, en perjuicio de la competencia y, por ende, de los intereses de los consumidores.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto T-489/04: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2004 por U.S. Steel Košice s.r.o. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/29

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2004 por U.S. Steel Košice s.r.o. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-489/04)
   (2005/C 82/56)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de diciembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por U.S. Steel Košice, Košice, República Eslovaca, representada por los Sres. D. Hueting, Barrister, C. Thomas, Solicitor, y E. Vermulst, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por la República Eslovaca de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, una sociedad eslovaca, es el único productor de acero de ese país. Mediante su recurso pretende que se anule la Decisión de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por la República Eslovaca de conformidad con la Directiva 2003/87. (1)

   Para fundamentar su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la Decisión impugnada infringe el artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87, en la medida en que pretende aprobar un plan nacional de asignación cuyo importe total de derechos de emisión admitidos es inferior a la suma de los derechos y reservas individuales relacionados en el plan. Por otro lado, la demandante alega que la Decisión impugnada infringe los criterios 1 y 2 del Anexo III de la Directiva 2003/87, por cuanto limita la asignación de derechos de emisión por parte de la República Eslovaca a un nivel sustancialmente inferior al importe notificado originariamente, importe éste que resultaba coherente con los compromisos asumidos por dicha República en virtud del Protocolo de Kyoto. La demandante alega asimismo el uso indebido de las facultades de la Comisión, en la medida en que la Decisión impugnada pretende lograr una penuria de derechos de emisión, objetivo distinto de los que se formulan en la Directiva 2003/87 y que, además, se basa en negociaciones bilaterales no transparentes, que la Directiva no autoriza. La demandante alega también que la Decisión impugnada viola el principio de no discriminación, en la medida en que la Comisión actuó indebidamente al tratar a la República Eslovaca de un modo distinto a Alemania y a los ocho primeros Estados miembros cuyos planes de asignación fueron admitidos, y en la medida en que, en otros aspectos, se abstuvo indebidamente de tratar a la República Eslovaca de un modo diferente a Letonia y Estonia. Según la demandante, la Decisión impugnada infringe asimismo el principio de proporcionalidad, habida cuenta de que, por un lado, se propone aprobar un plan en el que el importe total de derechos de emisión propuestos por Eslovaquia se reduce más de lo que resulta apropiado y necesario, y dado que, por otro lado, la Comisión se abstuvo de evaluar qué efectos produciría la disminución de la asignación total en las instalaciones individuales. Por último, la demandante alega que la Decisión impugnada carece de una motivación adecuada y coherente.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275 de 25/10/2003, p. 32).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 25 de mayo de 2005, en el asunto T-330/04, Jörg-Michael Fetzer contra Parlamento Europeo (Incidentes procesales — Excepción de inadmisibilidad — Expiración del plazo de recurso — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/22

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 25 de mayo de 2005
   en el asunto T-330/04, Jörg-Michael Fetzer contra Parlamento Europeo (1)

   (Incidentes procesales - Excepción de inadmisibilidad - Expiración del plazo de recurso - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2005/C 205/40)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-330/04, Jörg-Michael Fetzer, con domicilio en Tübingen (Alemania), representado por el Sr. M. Bauer, abogado, contra Parlamento Europeo (agentes: Sr. N. Lorenz y Sra. L.G. Knudsen), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto la anulación de la decisión del tribunal calificador del concurso PE/96/A de no incluir al demandante en la lista de reserva del mencionado concurso y, con carácter subsidiario, la condena de la parte demandada a pagar una indemnización adecuada, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por Sr. M. Jaeger, Presidente, y el Sr. J. Azizi y la Sra. E. Cremona, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de mayo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Recurso interpuesto el 13 de julio de 1995 contra el Parlamento Europeo por Giorgio Bernardi (Asunto T-146/95)

text:
N" C 268 /24            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 10 . 95
En segundo lugar, la Comisión determinó los coeficientes de         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
reducción sin antes elaborar el plan de previsiones para            Instancia que :
 1995 , exigido por el artículo 16 del Reglamento ( CEE
n° 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de 1993 por el que          — Anule la Decisión adoptada por la Comisión y notificada
se establece una organización común de mercados en el                   mediante oficio n° 5445 del DAFSE ( Departamento para
sector del plátano (2). La falta de elaboración de dicho plan           os Assuntos do Fondo Social Europeu ), de fecha 11 de
de previsiones constituye una irregularidad procedimental               mayo de 1995 , que modifica, altera y reduce las
que conlleva la ilegalidad de toda determinación de los                 cantidades inicialmente aprobadas y concedidas por
coeficientes de reducción por referencia al contingente .               otra Decisión de la Comisión de aprobación de los
                                                                         « dossiers » nos 881311 P1 y 880249 P3 .
En tercer lugar, al determinar el coeficiente de reducción, la
Comisión infringió los principios de equidad, de racionali         — Condene en costas a la Comisión .
dad y de buena administración . Los demandantes sostienen
que los coeficientes de 57% , 15% y 28% , aplicados                 Motivos y principales alegaciones
respectivamente por la Comisión a las cantidades de
plátanos comercializados por los importadores directos, los         El recurso se basa en los siguientes motivos, que afectan a la
importadores indirectos y los comerciantes dedicados a la           legalidad de la Decisión de la Comisión que considera las
maduración, son muy arbitrarios . Además, estas tres cate          cantidades no financiables y ordena la devolución de las
gorías de operadores no han sido definidos con la suficiente        cantidades recibidas por la parte demandante en concepto
claridad para que los mismos plátanos no puedan ser                 de primer anticipo :
contabilizados más de una vez en cada una de las tres
categorías de operadores . La Comisión debería haber                — La Decisión, comunicada al demandante, es, todavía
establecido unas normas para eliminar o reducir los riesgos             hoy, inexistente para éste por cuanto que desconoce su
de doble contabilización, pero no lo hizo, con el resultado de          verdadero contenido .
que algunos Estados miembros han extendido la categoría
de importadores indirectos . Es más, debido a una contra           — La Decisión incurre en el vicio de infracción de ley en la
dicción entre las disposiciones del apartado 3 del artículo 4 y         medida en que vulnera la Decisión 83/516/CEE del
del artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1442/93 de la                  Consejo, de 17 de octubre de 1983 , sobre las funciones
Comisión, de 10 de junio de 1993 , por el que se establecen             del Fondo Social Europeo, el Reglamento ( CEE )
disposiciones de aplicación del régimen de importación de               n" 2950/83 , de 17 de octubre de 1983 , que aplica aquella
plátanos en la Comunidad ( 3 ), los requisitos para tener               Decisión, y la Decisión 83/673/CEE de la Comisión, de
derecho a la concesión del contingente se han aplicado más              22 de diciembre de 1983 , relativa a la gestión del Fondo
estrictamente en algunos Estados miembros que en otros .                Social Europeo.
Además, la Comisión no ha exigido a los operadores que
guarden la constancia documental del origen de sus frutos,          — La Decisión infringe la Decisión inicial de aprobación de
con la grave consecuencia de que algunos plátanos impor                los « dossiers », la cual sólo le imponía una condición : la
tados bajo permisos distintos de los correspondientes a la              realización de las acciones . Esta condición impuesta al
categoría A han sido tenidos en cuenta como parte de las                demandante se verificó y las acciones fueron realiza
cantidades de referencia de la categoría A.                             das .
(') DO n" L 310 de 3 . 12 . 1994 .                                  — La Decisión es contradictoria en su motivación frente al
( 2 ) DO n" L 47 de 25 . 2 . 1993 .                                     contenido del oficio del DAFSE que la notifica, por lo
( 3 ) DO n0 142 de 12 . 6 . 1993 .                                      que viola el derecho de defensa del demandante .
                                                                    — La Decisión incurre asimismo en vicio de forma por no
                                                                        estar motivada o, al menos, por basarse en presupuestos
                                                                        erróneos, oscuros e incongruentes que no aclaran
Recurso interpuesto el 10 de julio de 1995 contra la                    suficientemente al demandante .
Comisión de las Comunidades Europeas por PRODEREC
— Formaçâo e Desenvolvimento de Recursos Humanos,
                                ACE
                       (Asunto T-145/95 )
                           ( 95/C 268/52 )
                                                                    Recurso interpuesto el 13 de julio de 1995 contra el
            (Lengua de procedimiento: portugués)                              Parlamento Europeo por Giorgio Bernardi
                                                                                ( Asunto T-146/95 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                ( 95/C 268/53 )
Europeas se ha presentado el 10 de julio de 1995 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por PRODEREC — Formaçâo e Desenvolvimento de                                 (Lengua de procedimiento: francés)
Recursos Humanos, ACE, con domicilio en Av. 25 de Abril ,
n° 7B, S/loja, Almada , representado por Manuel Rodrigues,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Abogado de Lisboa , que designa como domicilio en                   Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1995 un recurso
Luxemburgo su propio despacho, 2 , Place Virchow, 2671              contra el Parlamento Europeo formulado por Giorgio
Luxemburgo .                                                        Bernardi, con domicilio en Luxemburgo, representado por
 ---pagebreak--- 14 . îo . 95        IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 268/25
el Sr. Giancarlo Lattanzi, Abogado de Massa-Carrara, que            de vicios sustanciales de forma y una desviación de
designa como domicilio en Luxemburgo el número 33 , rue             poder.
Godchaux .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                     Recurso interpuesto el 17 de julio de 1995 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Hilaire Della
                                                                                Pietra
— Anule la « Convocatoria de candidaturas con vistas al
    nombramiento del Defensor del Pueblo europeo », publi                               ( Asunto T-148/95 )
    cada el 23 de mayo de 1995 ( DO n0 C 127, p . 4 ), y todos                               ( 95/C 268/54 )
    los actos conexos y subsiguientes, especialmente :
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
    — la decisión del Secretario General n° 019473 , de 15
         de junio de 1 995 ;                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 17 de julio de 1995 un recurso
    — los actos relativos a la admisibilidad de los impresos        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
         de candidatura de las personalidades interesadas;          lado por Hilaire Della Pietra, con domicilio en Bruselas,
                                                                    representado por el Sr . Georges Vandersanden, Abogado de
    — los actos administrativos posteriores a la audiencia          Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
         pública de los días 28 y 29 de junio de 1995 ;             despacho de la Fiduciaire Myson, sàrl , 1 , rue Glesener.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                 Instancia que :
    costas del procedimiento .
                                                                    — Anule la Decisión del Sr. A. J. Gaston, contenida en el
                                                                        escrito de 25 de octubre de 1994, por la que se reduce el
Motivos y principales alegaciones                                       grado de invalidez del 4% reconocido al demandante
                                                                        por la comisión médica en su informe de 15 de
                                                                        noviembre de 1991 al 0% , en la medida en que el
El demandante expone que presentó su candidatura al                     demandante se negó a someterse a una intervención
puesto de Defensor del Pueblo europeo, a raíz de la                     quirúrgica .
publicación del anuncio titulado « Convocatoria de candi
daturas con vistas al nombramiento del Defensor del Pueblo          — Condene a la Comisión al pago de un ecu simbólico en
europeo » ( DO n° C 127, de 23 . 5 . 1995 ). El demandante              concepto de reparación por el perjuicio moral
subraya que no recibió ninguna decisión relativa a su                   sufrido .
candidatura, pero que entendió que no había sido admitida
dado que, según la información publicada en el Boletín              — Condene a la Comisión a devolver los honorarios de los
« INFO MEMO 109 », de 21 de junio de 1995 , no figuraba                 médicos a los que demandante tuvo que consultar.
entre los seis candidatos que iban a ser oídos por la comisión      — Condene en costas a la Comisión .
de solicitudes del Parlamento .
                                                                    Motivos y principales alegaciones
El demandante impugna las disposiciones de ejecución del
artículo 138 E del Tratado de la Unión Europea, por el que          El demandante estima que la demandada ha incurrido en
se prevé el nombramiento del Defensor del Pueblo europeo,           error manifiesto al negarse a reconocer su estado de
y especialmente el artículo 159 del Reglamento del Parla           invalidez permanente parcial, declarado por la comisión
mento Europeo, el anuncio de convocatoria de candidaturas           médica , so pretexto de que se niega a someterse a una
y, sobre todo, el procedimiento de examen de los impresos           intervención quirúrgica . Subraya, en efecto, que la comisión
de candidatura aplicado por el Parlamento . Considera , en          médica reconoció que su estado correspondía a una
efecto, que el anuncio de convocatoria de candidaturas exige        invalidez permanente parcial del 4 % ; si bien es cierto que el
requisitos oscuros, equívocos, imposibles de cumplir en el          informe añade que dicha invalidez podría reducirse a un 0 %
plazo señalado y difícilmente compatibles entre sí, y que no        en caso de intervención quirúrgica, no lo es menos que la
respeta los principios fundamentales del Tratado que                administración no puede obligar a un funcionario a
justifican la creación del puesto de Defensor del Pueblo . Por      someterse a una intervención quirúrgica ni sancionarle por
lo que se refiere al procedimiento de examen de las                 no operarse, aun cuando la operación no presente más que
candidaturas, el demandante sostiene que su impreso de              un riesgo menor, ya que el riesgo no puede descartarse
candidatura no se registró ni se comunicó a los Diputados           totalmente . El demandante sostiene que la actitud de la
que debían elegir al Defensor del Pueblo; añade que no              Comisión, que insistió especialmente en favor de la inter
recibió ninguna decisión relativa al curso dado a su                vención, excede su esfera de intervención y constituye una
candidatura .                                                       causa de nulidad manifiesta .
                                                                    El demandante sostiene, además, que las múltiples faltas que
En apoyo de su recurso, el demandante invoca la violación           la Institución ha cometido de forma flagrante en el
del Tratado de la Unión, la incompetencia de las autoridades        expediente relativo a las consecuencias del accidente de 10
que decidieron la exclusión de su candidatura, la existencia        de agosto de 1982 deben ser sancionadas con el pago de una


title: Asunto C-649/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 3 de octubre de 2012 — Cooperativa Vitivinícola Arousana S. Coop. Galega/Oficina de Armonización el Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), María Constantina Sotelo Ares [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Riesgo de confusión — Marca denominativa ROSALIA DE CASTRO — Oposición del titular de la marca denominativa nacional ROSALIA]

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/5

         Auto del Tribunal de Justicia de 3 de octubre de 2012 — Cooperativa Vitivinícola Arousana S. Coop. Galega/Oficina de Armonización el Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), María Constantina Sotelo Ares
   (Asunto C-649/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Riesgo de confusión - Marca denominativa ROSALIA DE CASTRO - Oposición del titular de la marca denominativa nacional ROSALIA)
   2013/C 101/09
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Cooperativa Vitivinícola Arousana S. Coop. Galega (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización el Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente), María Constantina Sotelo Ares (representante: C. Lesma Devesa, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 5 de octubre de 2010 — Cooperativa Vitivinícola Arousana/OAMI — Sotelo Ares (T-421/10), mediante la que dicho Tribunal desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de julio de 2010 (asunto R 1804/2008-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Maria Constantina Sotelo Ares y Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Cooperativa Vitivinícola Arousana S. Coop. Galega.

      (1)  DO C 58, de 25.2.2012.


title: Asunto T-231/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hugh McBride

text:
C 239/14                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            4.10.2003
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Edward Kelly                      que:
                         (Asunto T-229/03)                                 —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                          (2003/C 239/24)                                         las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                              mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            deniega una solicitud de aumento de capacidad por
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                       seguridad en relación con el buque MFV Peadar Elaine II.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Edward Kelly, Greencastle (Irlanda), representado por los              —      Condene en costas a la Comisión.
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Solicitor.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                           La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la            asunto T-218/03 (1).
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en relación con el buque MFV Regina Ponti.                Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
                                                                           la Comisión de las Comunidades Europeas por Hugh
—      Condene en costas a la Comisión.                                                                  McBride
                                                                                (Asunto T-231/03)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2003/C 239/26)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                                         (Lengua de procedimiento: inglés)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Hugh McBride, Downings (Irlanda), representado por los
                                                                           Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra                          Solicitor.
la Comisión de las Comunidades Europeas por Peter
                              McBride
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         (Asunto T-230/03)                                 que:
                                                                           —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                          (2003/C 239/25)
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                              objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            en los buques de más de 12 metros de eslora total,
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                          deniega una solicitud de aumento de capacidad por
por Peter McBride, Downings (Irlanda), representado por los                       seguridad en relación con el buque MFV Heather Jane II.
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Solicitor.                                                                 —      Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- 4.10.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/15
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Noel McGing
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el                                            (Asunto T-233/03)
asunto T-218/03 ( 1).
                                                                                (2003/C 239/28)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Noel McGing, Killybegs (Irlanda), representado por los
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                       Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Comisión de las Comunidades Europeas por Adrian                            Solicitor.
                           McClennaghan
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
                         (Asunto T-232/03)
                                                                           —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                          (2003/C 239/27)                                         Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                              mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            deniega una solicitud de aumento de capacidad por
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                       seguridad en relación con una propuesta de nuevo buque,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                          MFV Olgarry.
por Adrian McClennaghan, Greencastle (Irlanda), representado
por los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr.              —      Condene en costas a la Comisión.
D. Barry, Solicitor.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                           La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la            asunto T-218/03 (1).
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por                   Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
       seguridad en relación con el buque MFV Northern Celt.               Comisión de las Comunidades Europeas por Eamon
                                                                                McHugh
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-234/03)
                                                                                (2003/C 239/29)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                           por Eamon McHugh, Killybegs (Irlanda), representado por los
                                                                           Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                                                                           Solicitor.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de enero de 2003 en el asunto C-292/00 (Petición de decisión prejudicial del Bundesgerichtshof): Davidoff & Cie SA, Zino Davidoff SA contra Gofkid Ltd ("Directiva 89/104/CEE — Artículos 4, apartado 4, letra a), y 5, apartado 2 — Marcas de renombre — Protección contra el uso de un signo para productos o servicios idénticos o similares")

text:
C 44/6                   ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                                 22.2.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                              (Sala Sexta)
                                                                                de 16 de enero de 2003
                       de 9 de enero de 2003
                                                                                en el asunto C-315/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                                Bundesfinanzhof): Rudolf Maierhofer contra Finanzamt
en el asunto C-292/00 (Petición de decisión prejudicial del                                                Augsburg-Land ( 1)
Bundesgerichtshof): Davidoff & Cie SA, Zino Davidoff
                      SA contra Gofkid Ltd ( 1)                                 («Sexta Directiva IVA — Exenciones — Operaciones de
                                                                                arrendamiento de bienes inmuebles — Edificio prefabricado
                                                                                que debe ser desmontado y que puede ser reconstruido»)
(«Directiva 89/104/CEE — Artículos 4, apartado 4, letra a),
y 5, apartado 2 — Marcas de renombre — Protección contra                                                     (2003/C 44/11)
el uso de un signo para productos o servicios idénticos o
                               similares»)                                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                            (2003/C 44/10)                                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                En el asunto C-315/00, que tiene por objeto una petición
                                                                                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Rudolf
                                                                                Maierhofer y Finanzamt Augsburg-Land, una decisión prejudi-
                                                                                cial sobre la interpretación del artículo 13, parte B, letra b), de
                                                                                la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                                Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
En el asunto C-292/00, que tiene por objeto una petición                        de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,               volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en                    valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                     09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
Davidoff & Cie SA, Zino Davidoff SA y Gofkid Ltd, una                           por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los
decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 4,                Sres. C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y S. von
apartado 4, letra a), y 5, apartado 2, de la Directiva 89/104/                  Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera                            Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los                el 16 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40,
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.               1)     El arrendamiento de un edificio construido con elementos
J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann                           prefabricados incorporados al suelo de modo que no sean
(Ponente) y V. Skouris y las Sras. F. Macken y N. Colneric,                            fácilmente desmontables ni fácilmente trasladables constituye
Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:                                  un arrendamiento de un bien inmueble en el sentido del
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 9 de enero                       artículo 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia
                                                                                de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
                                                                                relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
Los artículos 4, apartado 4, letra a), y 5, apartado 2, de la Directiva                Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera                            imponible uniforme, aun cuando dicho edificio vaya a ser
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados               desmontado al término del contrato de arrendamiento y
miembros en materia de marcas, deben interpretarse en el sentido de                    utilizado de nuevo en otro terreno.
que dejan a los Estados miembros la facultad de establecer una
protección específica de una marca registrada que goza de renombre              2)     Para determinar si un arrendamiento constituye un arrenda-
cuando la marca o el signo posterior, idéntico o similar a la marca                    miento de un bien inmueble en el sentido del artículo 13,
registrada, está destinado a ser utilizado o se utiliza para productos o               parte B, letra b), de la Sexta Directiva 77/388, no es relevante
servicios idénticos o similares a los cubiertos por ésta.                              el hecho de que el arrendador ceda al arrendatario el uso del
                                                                                terreno y del edificio o sólo del edificio que haya construido en
                                                                                el terreno del arrendatario.
( 1) DO C 302 de 21.10.2000.
                                                                                (1 ) DO C 302 de 21.10.2000.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de julio de 1998 en el asunto T-286/97 R, Anthony Goldstein contra Comisión de las Comunidades Europeas (Sobreseimiento)

text:
C 312/12               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10.10.98
los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. H.     los Sres. Elvinger, Hoss y Prussen, 2, Place Winston Chur-
Jung, ha dictado el 6 de julio de 1998 un auto resolviendo          chill, contra Comisión de las Comunidades Europeas
lo siguiente:                                                       (Agentes: Sra. Kirsi Leivo y Sr. Richard Lyal), que tiene
                                                                    por objeto un recurso de anulación de los artículos 2 y 4
1) Se desestima el recurso.                                         de la decisión C(97) 3036 de la Comisión de 6 de octubre
                                                                    de 1997, relativa a un procedimiento de aplicación del
2) Se condena en costas a la parte demandante.                      apartado 5 del artículo 11 del Reglamento no 17 del Con-
                                                                    sejo (IV/35.860 Ð Tubos de acero), el Tribunal de Primera
(1) DO C 7 de 10.1.1998.                                            Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,
                                                                    Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;
                                                                    Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de junio de 1998
                                                                    un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                    1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              2) Se condena en costas a la demandante.
                     de 15 de julio de 1998
                                                                    (1) DO C 55 de 20.2.1998.
en el asunto T-286/97 R, Anthony Goldstein contra Comi-
              sión de las Comunidades Europeas
                        (Sobreseimiento)
                         (98/C 312/32)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                            AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-286/97 R, Anthony Goldstein, con domici-                                  de 7 de julio de 1998
lio en Londres, representado por el Sr. Raymond St John
                                                                    en el asunto T-65/98 R: Van den Bergh Foods Ltd contra
Murphy, Solicitor, 3 Kings Bench Walk, Inner Temple,
                                                                               Comisión de las Comunidades Europeas
Londres, contra Comisión de las Comunidades Europeas,
que tiene por objeto una demanda de medidas provisiona-             (Competencia Ð Procedimiento de medidas provisionales
les en relación con la denuncia presentada por el deman-            Ð Intervención Ð Confidencialidad Ð Suspensión de la
dante (IV/34.824 Ð Goldstein/GMC) con arreglo al                                               ejecución)
apartado 2 del artículo 3 del Reglamento no 17 del Con-                                     (98/C 312/34)
sejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de apli-
cación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13 de                             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
21.2.1962, p. 204/62, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22), en la
que denuncia determinadas praÂcticas contrarias a la com-           En el asunto T-65/98 R, Van den Bergh Foods Ltd, anti-
petencia, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia           guamente HB Ice Cream Ltd, con domicilio social en
ha dictado el 15 de julio de 1998 un auto resolviendo lo            Dublín, representada por los Sres. Malcolm Nicholson y
siguiente:                                                          Michael Rowe, Solicitors, que designan como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el despacho de los Sres. Elvinger, Hoss y
1) Se sobresee la demanda de medidas provisionales.                 Prussen, Abogados, 2, place Winston Churchill, contra
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
2) Se condena en costas a la parte demandante.                      Barry Doherty y Wouter Wils), que tiene por objeto una
                                                                    demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la
                                                                    Comisión de 11 de marzo de 1998, relativa a un procedi-
                                                                    miento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado
                                                                    CE (IV/34.073, IV/34.395 y IV/35.436 Ð Van den Bergh
                                                                    Foods Limited), el Presidente del Tribunal de Primera Ins-
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           tancia ha dictado el 7 de julio de 1998 un auto resol-
                     de 24 de junio de 1998                         viendo lo siguiente:
en el asunto T-596/97, Dalmine SpA contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (1)                       1) Se admite la intervención de Master Foods Ltd y Trats
                                                                         Frozen Confectionery Ltd en apoyo de las pretensiones
(Recurso de anulación Ð Derecho de la competencia Ð                      de la parte demandada.
Decisión de solicitud de información Ð Multas coercitivas
       Ð Notificación Ð Inadmisibilidad manifiesta)                 2) Se estiman, en la fase del procedimiento de medidas
                         (98/C 312/33)                                   provisionales, las pretensiones de confidencialidad for-
                                                                         muladas por Van den Bergh Foods Ltd respecto a
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                         determinados elementos contenidos en la demanda de
                                                                         suspensión de la ejecución y en la Decisión de la
En el asunto T-596/97, Dalmine SpA, establecida en Dal-                  Comisión de 11 de marzo de 1998 relativa a un proce-
mine (Italia), representada por el Sr. Fabrizio Arossa, Abo-             dimiento de aplicación de los artículos 85 y 86 del
gado de MilaÂn, y la Sra. Rachel Brandenburger, Solicitor,               Tratado CE (IV/34.073, IV/34.395 y IV/34.436 Ð
que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de                    Van den Bergh Foods Limited).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de diciembre de 2002 en el asunto C-324/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Adaptación incompleta del Derecho interno")

text:
25.1.2003                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 19/7
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                               (Sala Sexta)
                                                                                de 5 de diciembre de 2002
                    de 28 de noviembre de 2002
                                                                           en el asunto C-324/01: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-259/01: Comisión de las Comunidades                                       Europeas contra Reino de Bélgica ( 1)
             Europeas contra República Francesa (1)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Conservación de los hábitats
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 98/30/CE — No                       naturales — Fauna y flora silvestres — Adaptación incom-
  adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)                                    pleta del Derecho interno»)
                                                                                (2003/C 19/13)
                            (2003/C 19/12)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-324/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agentes: Sr. R. B. Wainwrighte y Sra. J. Adda) contra
En el asunto C-259/01, Comisión de las Comunidades Euro-                   Reino de Bélgica (agente: Sra. C. Pochet), que tiene por objeto
peas (agente: Sr. R. Tricot) contra República Francesa (agentes:           que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
Sr. G. de Bergues y la Sra. A. Bréville-Viéville), que tiene por           obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/
objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido              CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la
las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/             conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio                 silvestres (DO L 206, p. 7), así como del artículo 249 CE,
de 1998, sobre normas comunes para el mercado interior del                 párrafo tercero, al no haber adoptado todas las medidas
gas natural (DO L 204, p. 1), y, en particular, de su artículo 29,         necesarias para realizar una adaptación completa y correcta de
al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias             su Derecho interno a los artículos 1, 4, apartado 5, 5,
y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo                    apartado 4, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, apartado 1, 22, letras b) y
dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no               c), y 23, apartado 2, de la citada Directiva, en relación con los
haberlas comunicado a la Comisión, el Tribunal de Justicia                 anexos II, IV, V y VI de ésta, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
(Sala Sexta), integrado por el Sr. R. Schintgen (Ponente),                 integrado por los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y
Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la            C. Gulmann (Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric, y el
Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann y V. Skouris y las                      Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General:                    Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de diciembre de 2002
Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el                una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
28 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                           1)     Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-            Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de
       nes que le incumben en virtud del artículo 29 de la Directiva              los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres al no
       98/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                          haber adoptado todas las medidas legales, reglamentarias y
       22 de junio de 1998, sobre normas comunes para el mercado                  administrativas necesarias para realizar una adaptación com-
       interior del gas natural, al no haber adoptado las disposiciones           pleta y correcta del Derecho interno a los artículos 1, 4,
       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar              apartado 5, 5, apartado 4, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16,
       cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.                        apartado 1, 22, letras b) y c), y 23, apartado 2, de la citada
                                                                                Directiva, en relación con los anexos II, IV, V y VI de ésta.
2)     Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                           2)     Condenar en costas al Reino de Bélgica.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                           (1 ) DO C 289 de 13.10.2001.


title: Asunto C-481/16: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2016 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/9

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2016 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-481/16)
   (2016/C 383/12)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 4 y 5 de la Decisión de la Comisión, de 27 de marzo de 2014, en el asunto SA.34572, relativo a la ayuda de Estado aplicada por Grecia en favor de LARKO Geniki Metaleftiki kai Metallourgiki A.E., y del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al no haber adoptado dentro de los plazos señalados todas las medidas necesarias para la ejecución de la citada Decisión o, en cualquier caso, al no haber informado suficientemente a la Comisión acerca de las medidas adoptadas con arreglo al artículo 5 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Con arreglo a la Decisión de la Comisión Europea, de 27 de marzo de 2014, en el asunto SA.34572, la República Helénica debía recuperar, dentro de un plazo de cuatro meses, las ayudas incompatibles otorgadas a LARKO, así como informar suficientemente a la Comisión Europea acerca de las medidas necesarias a tal efecto. Las ayudas en cuestión consistían en garantías estatales en favor de LARKO durante los ejercicios 2008, 2010 y 2011 y en la participación del Estado en el aumento del capital de la sociedad en el ejercicio 2009.

               2.

               No obstante, la República Helénica no recuperó las ayudas en cuestión dentro del plazo de cuatro meses, como debía. Además, la República Helénica continúa sin haber llevado a cabo las actuaciones necesarias para la ejecución de la Decisión. En cualquier caso, la República Helénica no informó suficientemente a la Comisión Europea acerca de las actuaciones relativas para la ejecución de la Decisión.


title: Asunto C-383/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Østre Landsret, de fecha 26 de septiembre de 2001, en el asunto entre De Danske Bilimportører y Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen

text:
24.11.2001             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 331/15
observar el plazo establecido en la Directiva para darle             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
cumplimiento. El citado plazo expiró el 1 de enero de 2000          lución del Østre Landsret, de fecha 26 de septiembre de
sin que el Reino Unido hubiera adoptado las disposiciones            2001, en el asunto entre De Danske Bilimportører y
necesarias para cumplir lo establecido en la Directiva mencio-                 Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen
nada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                                (Asunto C-383/01)
( 1) DO L 1 de 5.1.1999, p. 2.
                                                                                (2001/C 331/25)
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                     resolución del Østre Landsret, dictada el 26 de septiembre
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2001 contra                   de 2001, en el asunto entre De Danske Bilimportører y
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades                   Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen, y recibida en la
                             Europeas                                Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de octubre de 2001. El
                                                                     Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                       (Asunto C-382/01)                             sobre las siguientes cuestiones:
                                                                     1.    ¿Puede constituir una medida de efecto equivalente a una
                         (2001/C 331/24)                                   restricción cuantitativa a la importación y, por tanto,
                                                                           estar prohibido por el artı́culo 28 CE un impuesto
                                                                           indirecto (impuesto de matriculación) recaudado por un
                                                                           Estado miembro que, en el caso de los automóviles
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               nuevos, aplica un tipo de 105 % al primer tramo de base
presentado el 4 de octubre de 2001 un recurso contra el                    imponible de 52 800 DKR y un tipo del 180 % al resto
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades                  de la base (véase, a este respecto, la sentencia de 11 de
Europeas, representada por la Sra. Christina Tufvesson, en                 diciembre de 1990, Comisión/Dinamarca, 47/88, Rec.
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                    p. I-4509, apartado 13)?
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            2.    En el caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
                                                                           afirmativa, ¿puede justificarse el impuesto de matricula-
—     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-              ción por las razones mencionadas en el artı́culo 30 CE o
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/78/CE               por las que resultan de la jurisprudencia del Tribunal de
      del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre               Justicia relativa al artı́culo 28 CE (véase la sentencia de
      de 1998, relativa a la supervisión adicional de las                 20 de febrero de 1979, Rewe Zentral, 120/78, Rec.
      empresas de seguros que formen parte de grupos de                    p. 649)?
      empresas (1), al no adoptar las disposiciones, legales,
      reglamentarias o administrativas necesarias para la adap-
      tación de su ordenamiento jurı́dico interno a dicha
      Directiva.
—     Condene en costas al Reino Unido.
                                                                     Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2001 contra el
                                                                     Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-392/01)
El artı́culo 249 CE, según el cual una directiva obliga al
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que debe                                   (2001/C 331/26)
conseguirse implica la obligación del Estado miembro de
cumplir el plazo establecido en la directiva para dar cumpli-
miento a la misma. Este plazo expiró el 5 de junio de 2000 sin
que el Reino Unido aprobara las disposiciones necesarias para        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
dar cumplimiento de la Directiva, a que se refieren las              presentado el 9 de octubre de 2001 un recurso contra el Reino
pretensiones de la Comisión.                                        de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas, representada por la Sra. Isabel Martı́nez del Peral,
                                                                     miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que
(1) DO L 330 de 5.12.1998, pp. 1-12.                                 designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
                                                                     Guerrero, asimismo miembro de su servicio jurı́dico, Centre
                                                                     Wagner, Kirchberg.


title: Asunto F-153/12: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/26

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-153/12)
   2013/C 55/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Kerger, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión que deniega la asignación familiar y la pensión de supervivencia a la pareja de hecho del demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 25 de septiembre de 2012.

               —

               Que se declare ilegal y se anule el artículo 1, apartado 2, letra c), inciso iv), del anexo VII del Estatuto por su carácter discriminatorio.

               —

               Que se declare ilegal y se anule el artículo 17, apartado 1, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se declare que el demandante tiene derecho a la asignación familiar con efecto retroactivo desde el 13 de diciembre de 2011, así como a la pensión por supervivencia para su pareja de hecho.

               —

               Que se acuerde lo que en Derecho proceda.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas.


title: Asunto F-107/11: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2011 — ZZ/ECDC

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/69

      Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2011 — ZZ/ECDC
      (Asunto F-107/11)
      (2012/C 25/132)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: ZZ (representante: E. Mylonas, abogado)

         Demandada: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC)

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación del informe de evaluación correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2010.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule el informe de evaluación de 8 de febrero de 2011.

                  —

                  Que se anulen, en su caso:

                              —

                              La decisión del Director del ECDC de 9 de septiembre de 2011 que desestima la reclamación de la demandante.

                              —

                              El dictamen del Comité Conjunto de 30 de junio de 2011 y la decisión del calificador de alzada de 5 de julio de 2011.

                              —

                              El informe del ratificador de 15 de abril de 2011.

                  —

                  Que se condene en costas al ECDC.


title: Asunto T-258/08: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2008 — Rath/OAMI — Portela & Ca. (DIACOR)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/54

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2008 — Rath/OAMI — Portela & Ca. (DIACOR)
   (Asunto T-258/08)
   (2008/C 223/95)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Matthias Rath (Ciudad del Cabo, Sudáfrica) (representante: U. Vogt, C. Kleiner y S. Ziegler, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Portela & Ca., SA (Mamede do Coronado, Portugal)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de abril de 2008, dictada en el asunto R 1630/2006-2.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «DIACOR» para productos y servicios comprendidos en las clases 5, 16 y 41

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: La marca registrada portuguesa «DIACOL», no 137.311, para productos comprendidos en la clase 79, con arreglo a la clasificación nacional de los productos vigente en el momento del registro

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición con respecto a todos los productos impugnados incluidos en la clase 5

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: i) Infracción del artículo 22, apartado 6, del Reglamento no 2868/95 de la Comisión (1) toda vez que algunos documentos presentados por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso no están escritos en inglés, sin que se facilitara traducción alguna al demandante para valorar el contenido de la prueba del uso; ii) infracción del artículo 43, apartados 2) y 3), del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que la Sala de Recurso consideró erróneamente que la otra parte en el procedimiento ante ella había probado suficientemente el uso de la marca anterior en Portugal con respecto a todos los productos para los que había sido registrada, y iii) infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 40/94 del Consejo dado que no se aprecia ninguna similitud gráfica, auditiva ni conceptual entre las marcas en pugna capaz de dar lugar a un riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/1995 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 16 de junio de 2005, en el asunto C-124/02: Parlamento Europeo contra AIG Europe («Cláusula compromisoria — Contratos de seguro — Resolución por agravamiento del riesgo asegurado — Abuso — Responsabilidad contractual — Daños y perjuicios»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 16 de junio de 2005
   en el asunto C-124/02: Parlamento Europeo contra AIG Europe (1)

   («Cláusula compromisoria - Contratos de seguro - Resolución por agravamiento del riesgo asegurado - Abuso - Responsabilidad contractual - Daños y perjuicios»)
   (2005/C 193/02)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-124/02, que tiene por objeto un recurso interpuesto el 5 de abril de 2002, con arreglo al artículo 238 CE, por el Parlamento Europeo (agentes: Sres. D. Petersheim y O. Caisou-Rousseau y Sra. M. Ecker) contra AIG Europe (abogados: Mes J.-L. Fagnart y L. Vael), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la resolución del contrato de seguro no 5.013.347, comunicada al Parlamento Europeo por AIG Europe el 8 de octubre y el 5 de noviembre de 2001, constituye una resolución abusiva de dicho contrato.

               2)

               Condenar a AIG Europe a reparar el perjuicio causado al Parlamento Europeo a causa de la resolución abusiva del contrato no 5.013.347.

               3)

               El importe correspondiente a la indemnización del perjuicio ocasionado por AIG Europe al Parlamento Europeo en el año 2001 se obtiene multiplicando, por una parte, la cantidad de 205 131,75 euros por el porcentaje que representan las primas percibidas por AIG Europe sobre el total de las adeudadas por el Parlamento a las cuatro coaseguradoras y, por otra, la cantidad de 178 453,0 euros por ese mismo porcentaje. De la suma de los dos productos resultantes deberá restarse a continuación la cantidad que la citada institución haya pagado o debiera haber pagado a AIG Europe por la garantía «conflictos laborales — atentados», en relación con los bienes del Parlamento situados en Bélgica y Luxemburgo durante el período comprendido entre el 5 de noviembre y el 31 de diciembre de 2001 y por la totalidad de las garantías sobre sus bienes situados en Francia durante el período comprendido entre el 16 de noviembre y el 31 de diciembre de 2001.

               4)

               El importe correspondiente a la indemnización del perjuicio ocasionado por AIG Europe al Parlamento Europeo en el año 2002 se obtiene multiplicando la cantidad de 389 291,73 euros por el porcentaje que representan las primas que AIG Europe habría percibido sobre el total de las que el Parlamento Europeo tendría que haber pagado a las cuatro coaseguradoras por las garantías del año 2002 y restando del producto así obtenido la cantidad que esta institución debería haber pagado a AIG Europe por la cobertura de sus bienes situados en Francia contra la totalidad de los daños materiales durante el año 2002.

               5)

               Las cantidades adeudadas por AIG Europe al Parlamento Europeo devengarán intereses al tipo legal a partir del 4 de abril de 2002.

               6)

               Condenar en costas a AIG Europe.

      (1)  DO C 144, de 15.6.2002.


title: Asunto T-635/11: Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Comisión («Ayudas de Estado — Anulación del acto impugnado — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento»)

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/20

         Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Comisión
   (Asunto T-635/11) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Anulación del acto impugnado - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»))
   (2016/C 232/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Grecia) (representantes: N. Niejahr, abogada, F. Carlin, Barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, abogados, y M. Powell, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P.-J. Loewenthal, D. Triantafyllou y H. van Vliet, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2011/716/UE de la Comisión, de 24 de mayo de 2011, relativa a la ayuda estatal concedida por Grecia a determinados casinos griegos [Medida de ayuda estatal C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (DO L 285, p. 25).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE.

               3)

               Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 32 de 4.2.2012.