title: Asunto T-309/01: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH

text:
C 56/14                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.3.2002
Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2001 por Jean-                Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2001 contra la
Paul François contra la Comisión de las Comunidades                    Comisión de las Comunidades Europeas por Peter Biegi
                             Europeas                                                         Nahrungsmittel GmbH
                                                                                (Asunto T-309/01)
                       (Asunto T-307/01)
                                                                                (2002/C 56/27)
                          (2002/C 56/26)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 2001 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  formulado por Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH, con domici-
Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2001 un                 lio social en Fráncfort del Meno (Alemania), representada por
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 los Sres. K. Landry y L. Harings, abogados.
formulado por Jean-Paul François, con domicilio en Wavre
(Bélgica), representado por Me Anne Colson, abogado, que
designa domicilio en Luxemburgo.                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            —     Anule la Decisión de la Comisión, de 14 de agosto de
                                                                              2001, REC 4/00, en la medida en que ordena la recauda-
                                                                              ción a posteriori de derechos a la importación por un
—     Anule, en la medida en que sea necesario, el Dictamen                   importe de 218 605,65 DEM.
      del Consejo de Disciplina de 9 de marzo de 2000.
                                                                        —     Condene a la demandada a restituir a la demandante los
—     Anule la Decisión de la AFPN de 5 de abril de 2001, por                gastos procesales en que tenga que incurrir ésta.
      la que se le impuso la sanción disciplinaria de descenso
      de escalón.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—     Anule la Decisión adoptada por la AFPN el 10 de
      septiembre de 2001, por la que se desestimó la reclama-
      ción presentada por el demandante.                               Basándose en informaciones orales proporcionadas por la
                                                                        administración arancelaria competente en el sentido de que la
                                                                        importación de gallinas en el marco de dos contingentes
—     Condene a la Comisión al pago de 37 500 euros,                   concretos no precisaba la presentación de licencias de importa-
      a reserva de su aumento o disminución durante el                 ción, la demandante declaró la importación de carne de gallina
      procedimiento, como reparación del perjuicio económico          en trozos congelada del código NC 0207 41 10 originaria de
      y moral sufrido por el demandante.                                Tailandia. En un primer momento, la administración concedió
                                                                        la exención de los derechos de importación pero, a posteriori,
—     Condene en costas a la Comisión.                                 recaudó de la demandante derechos de importación por
                                                                        un importe de 259 270,23 DEM. Contra esta decisión la
                                                                        demandante presentó una reclamación y las autoridades
                                                                        nacionales sometieron el asunto a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante alega que la Decisión impugnada infringe las
                                                                        disposiciones del Tratado CE y los principios generales del
                                                                        Derecho comunitario, ası́ como el artı́culo 220, apartado 2,
El demandante alega, en apoyo de su recurso, la violación de           letra b), del Reglamento no 2913/92 (1). Las partes no discuten
las disposiciones estatutarias que regulan el procedimiento             que las autoridades aduaneras alemanas cometieron un error y
disciplinario, ası́ como un error manifiesto de apreciación.           que la demandante no podı́a descubrirlo. La situación jurı́dica
Según el demandante, no se respetaron sus derechos de                  era confusa y la demandante se atuvo a su deber de obrar con
defensa, ya que, en particular, no se le dio acceso al expediente.      diligencia.
Asimismo, algunos de los motivos invocados contra el deman-
dante no fueron, a su juicio, suficientemente fundados. Por
último, el demandante alega una violación del principio de no         (1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
discriminación y una violación de la confianza legı́tima.                 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
                                                                            L 302, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de octubre de 2001 en el asunto C-111/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 97/65/CE)

text:
C 348/8                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           8.12.2001
1)     Se declara que la República de Austria ha incumplido las                  tado 1, de la Directiva 97/65/CE de la Comisión, de 26 de
       obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2, apar-              noviembre de 1997, por la que se adapta por tercera vez al
       tado 1, de la Directiva 97/59/CE de la Comisión, de 7 de                  progreso técnico la Directiva 90/679/CEE del Consejo sobre la
       octubre de 1997, por la que se adapta al progreso técnico la               protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados
       Directiva 90/679/CEE del Consejo sobre la protección de los               con la exposición a agentes biológicos durante el trabajo, al no
       trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a          haber adoptado, en el plazo señalado, todas las disposiciones
       agentes biológicos durante el trabajo (Séptima Directiva especı́-         legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
       fica con arreglo al apartado 1 del artı́culo 16 de la Directiva            cumplimiento a dicha Directiva.
       89/391/CEE), al no haber adoptado, en el plazo señalado,
       todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas    2)    Se condena en costas a la República de Austria.
       necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
2)     Se condena en costas a la República de Austria.                     (1) DO C 163 de 10.6.2000.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                            (Sala Primera)
                             (Sala Cuarta)
                                                                                de 25 de octubre de 2001
                     de 11 de octubre de 2001
                                                                            en el asunto C-189/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Sozialgericht Trier): Urszula Ruhr contra
en el asunto C-111/00: Comisión de las Comunidades                                            Bundesanstalt für Arbeit (1)
            Europeas contra República de Austria (1)
                                                                            («Reglamento (CEE) no 1408/71 — Nacionales de paı́ses
       (Incumplimiento de Estado — Directiva 97/65/CE)
                                                                            terceros — Miembro de la familia de un trabajador —
                                                                                Derecho propio y derecho derivado — Desempleo»)
                           (2001/C 348/13)
                                                                                (2001/C 348/14)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                       (Lengua de procedimiento: alemán)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-111/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sra. N. Yerrell y Sr. C. Ladenburger) contra
República de Austria (agente: Sra. C. Pesendorfer), que tiene              En el asunto C-189/00, que tiene por objeto una petición
por objeto que se declare que la República de Austria ha                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                   por el Sozialgericht Trier (Alemania), destinada a obtener, en
artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 97/65/CE de la Comisión,          el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
de 26 de noviembre de 1997, por la que se adapta por tercera                Urszula Ruhr y Bundesanstalt für Arbeit, una decisión prejudi-
vez al progreso técnico la Directiva 90/679/CEE del Consejo                 cial sobre la interpretación del artı́culo 2, apartado 1, del
sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos                 Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
relacionados con la exposición a agentes biológicos durante el            1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad
trabajo (DO L 335, p. 17), al no haber adoptado ni/o notificado             social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y                  por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de
administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha                    la Comunidad, en su versión modificada y actualizada mediante
Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por             el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre
los Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala, y A. La Pergola                  de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), modificado a su vez por el
(Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:                     Reglamento (CE) no 307/1999 del Consejo, de 8 de febrero de
Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de            1999 (DO L 38, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, L. Sevón y
                                                                            M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
1)     Se declara que la República de Austria ha incumplido las            Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de octubre de 2001
       obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2, apar-        una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-67/17: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Varna — Bulgaria) — Todor Iliev/Blagovesta Ilieva [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (UE) n.° 1215/2012 — Artículo 1, apartado 2, letra a) — Ámbito de aplicación — Materias excluidas — Regímenes matrimoniales — Disolución del matrimonio — Liquidación de un bien adquirido durante el matrimonio]

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Varna — Bulgaria) — Todor Iliev/Blagovesta Ilieva
   (Asunto C-67/17) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (UE) n.o 1215/2012 - Artículo 1, apartado 2, letra a) - Ámbito de aplicación - Materias excluidas - Regímenes matrimoniales - Disolución del matrimonio - Liquidación de un bien adquirido durante el matrimonio])
   (2017/C 249/22)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rayonen sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Todor Iliev

      Demandada: Blagovesta Ilieva

      Fallo

   El artículo 1, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que un litigio como el del procedimiento principal, relativo a la liquidación, a raíz del pronunciamiento de un divorcio, de un bien mueble adquirido durante el matrimonio por los cónyuges, nacionales de un Estado miembro, pero con domicilio en otro Estado miembro, no está comprendido en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento, sino que se encuadra en el ámbito de los regímenes matrimoniales y, por tanto, está excluido del citado Reglamento en virtud del referido artículo 1, apartado 2, letra a).

      (1)  DO C 112 de 10.4.2017.


title: Asunto C-384/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 29 de septiembre de 2009 — Prunus SARL/Directeur des services fiscaux

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 29 de septiembre de 2009 — Prunus SARL/Directeur des services fiscaux
   (Asunto C-384/09)
   2009/C 312/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Prunus SARL

      Demandada: Directeur des services fiscaux

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 56 y siguientes del Tratado CE a una normativa como la establecida en los artículos 990 D y siguientes del code général des impôts, que contempla la posibilidad de que queden exentas del impuesto controvertido las personas jurídicas que tienen su sede de dirección efectiva en Francia o, desde el 1 de enero de 2008, en un Estado miembro de la Unión Europea y supedita dicha posibilidad, en el caso de las personas jurídicas que tienen su sede de dirección efectiva en el territorio de un Estado tercero, a la existencia de un convenio de asistencia administrativa, celebrado entre Francia y dicho Estado, para la lucha contra el fraude y la evasión fiscal o a la circunstancia de que un tratado que contenga una cláusula de no discriminación por razón de la nacionalidad impida someter a dichas personas jurídicas a una tributación más gravosa que la que se aplica a las personas jurídicas que tienen en Francia su sede de dirección efectiva?

               2)

               ¿Se oponen los artículos 56 y siguientes del Tratado CE a una normativa como la establecida en el artículo 990 F del code général des impôts, que faculta a la Administración fiscal a considerar solidariamente responsable del pago del impuesto establecido en los artículos 990 D y siguientes del code général des impôts a toda persona jurídica interpuesta entre el deudor o los deudores del impuesto y los inmuebles o derechos inmobiliarios?


Avis juridique important

|

E1997P0001

Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de la AELC por el Oslo byrett mediante resolución de 22 de abril de 1997 dictada en el asunto Fridtjof Frank Gundersen contra Oslo kommune (Asunto E-1/97)

Diario Oficial n° C 282 de 18/09/1997 p. 0013 - 0013

Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de la AELC por el Oslo byrett mediante resolución de 22 de abril de 1997 dictada en el asunto Fridtjof Frank Gundersen contra Oslo kommune (Asunto E-1/97) (97/C 282/10)Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo por el Oslo byrett (tribunal de la ciudad de Oslo), Noruega, mediante resolución de 22 de abril de 1997, recibida en la Secretaría del Tribunal el 19 de mayo de 1997, dictada en el asunto Fridtjof Frank Gundersen contra Oslo kommune, sobre las siguientes cuestiones:1) ¿Existe una «discriminación entre los nacionales de los Estados miembros de la CE y de los Estados de la AELC» contraria al artículo 16 del Tratado EEE si se deniega a un nacional el derecho a comercializar al por menor vino tinto, vino blanco y vino rosado (vino) por el motivo de que dicho vino sólo puede venderse al por menor a través de un monopolio nacional de carácter comercial, cuando la cerveza con un contenido alcohólico menor al 4,75 % (cerveza de graduación mediana) puede venderse fuera del monopolio comercial por quienes obtengan una licencia municipal?2) En caso de que se responda afirmativamente a la segunda cuestión, ¿puede justificarse la diferencia de trato a la comercialización de vino y de cerveza de graduación mediana referida en la primera cuestión, de modo que se excluya del ámbito del artículo 16 del Tratado EEE, por consideraciones relativas a la política del alcohol y/o sanitarias, en particular y, esencialmente, el deseo de reducir la disponibilidad y el consumo de alcohol?3) a) ¿Son aplicables los artículos 4 y/u 11 a la venta al por menor de vino?b) En caso de que se responda en todo o en parte afirmativamente a la letra a) del tercer punto, ¿infringe la diferencia de trato a la comercialización mencionada en la primera cuestión los artículos 4 y/u 11?c) En caso de que se responda en todo o en parte afirmativamente a la letra b) del tercer punto, ¿puede justificarse la aplicación de la norma de excepción establecida en el artículo 13 por las consideraciones relativas a la política del alcohol y/o sanitarias referidas en la segunda cuestión?


title: Asunto T-6/12: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2012 — Godrej Industries y V V F/Consejo

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/33

         Recurso interpuesto el 5 de enero de 2012 — Godrej Industries y V V F/Consejo
   (Asunto T-6/12)
   2012/C 49/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Godrej Industries Ltd (Bombay, India) y V V F Ltd (Bombay, India) (representante: B. Servais, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1138/2011 del Consejo, de 8 de noviembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia (DO L 293, p. 1), en lo que afecte a las demandantes.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que al no conceder el ajuste en la conversión de la divisa que solicitaban las demandantes para las ventas realizadas en euros entre enero y junio de 2010, puesto que hubo una apreciación sostenida de la rupia india frente al euro durante una parte importante del período de instrucción, el Consejo infringió el artículo 2, apartado 10, [y, en concreto, la letra j) del mismo] del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, (1) en los términos interpretados de acuerdo con los artículos 2.4 y 2.4.1 del Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.

               2)

               Segundo motivo, basado en que al no excluir las ventas del producto de que se trata a la industria de la Unión, a los efectos de cálculo del margen del perjuicio y a los efectos del análisis del perjuicio y de la causalidad, el Consejo infringió el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, y en concreto, sus apartados 2, 6 y 7, así como el artículo 9, apartado 4, del mismo.

               3)

               Tercer motivo, basado en que al no excluir las ventas a la industria de la Unión a los efectos del cálculo del margen de dumping, el Consejo infringió los artículos 1, apartado 1, y 2, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, interpretado de acuerdo con las disposiciones relevantes del Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, en concreto con el artículo 9, apartado 1, del mismo, así como el principio de proporcionalidad y de racionalidad.

      (1)  DO L 343, de 22.12.2009, p. 51.


title: Asunto T-101/17: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2017 — Apple Distribution International/Comisión

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/39

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2017 — Apple Distribution International/Comisión
   (Asunto T-101/17)
   (2017/C 121/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Apple Distribution International (Cork, Irlanda) (representantes: S. Schwiddessen, H. Lutz, N. Niejahr, y A. Patsa, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (UE) 2016/2042 de la Comisión, de 1 de septiembre de 2016.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con aquellas en que incurra la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de la Directiva de servicios de comunicación audiovisual.

                           —

                           En primer lugar, la Comisión Europea infringió los artículos 2, apartados 1 y 2, y 3 de la Directiva de servicios de comunicación audiovisual al considerar que el principio del país de origen no se aplica al impuesto para fomentar la producción cinematográfica. En segundo lugar, la Comisión Europea infringió el artículo 13, apartado 1, de la Directiva de servicios de comunicación audiovisual al considerar que este artículo permite a los Estado miembros imponer contribuciones económicas para la promoción de obras europeas a los proveedores de video a la carta establecidos en otros Estados miembros.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 110 TFUE.

                           —

                           La Comisión Europea infringió el artículo 110 TFUE al considerar que el hecho de aplicar el impuesto para fomentar la producción cinematográfica a los proveedores de video a la carta establecidos en otros Estados miembros no es discriminatorio.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 56 TFUE.

                           —

                           La Comisión Europea no examinó si la aplicación del impuesto para fomentar la producción cinematográfica a los proveedores de video a la carta establecidos en otros Estados miembros vulnera el artículo 56 TFUE.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción de la Directiva 98/34/CE.

                           —

                           La Comisión Europea no examinó si la aplicación del impuesto para fomentar la producción cinematográfica a los proveedores de video a la carta establecidos en otros Estados miembros requería una notificación a efectos de la Directiva 98/34/CE.


title: Asunto C-324/05 P: Recurso de casación interpuesto el  28 de julio de 2005  (fax de  27 de julio de 2005 ) por Plus Warenhandelsgesellschaft mbH contra la sentencia dictada el  22 de junio de 2005  por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-34/04, Plus Warenhandelsgesellschaft mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/12

         Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 2005 (fax de 27 de julio de 2005) por Plus Warenhandelsgesellschaft mbH contra la sentencia dictada el 22 de junio de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-34/04, Plus Warenhandelsgesellschaft mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto C-324/05 P)
   (2005/C 296/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de julio de 2005 (fax de 27 de julio de 2005) un recurso de casación formulado por Plus Warenhandelsgesellschaft mbH, representada por P.H. Kort, M.W. Husemann y B. Piepenbrink, del despacho Kort Rechtanwälte (GB), Ellerstraße 123/125, D-40227 Düsseldorf (Alemania), contra la sentencia dictada el 22 de junio de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-34/04, Plus Warenhandelsgesellschaft mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), de 22 de junio de 2005, en el asunto T-34/04. (1)

               —

               Resuelva definitivamente el litigio y estime las pretensiones formuladas en Primera instancia, y, subsidiariamente, devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso la recurrente intenta evitar que el empleo de la palabra «POWER», elemento constitutivo de una marca, en la marca solicitada («TURKISCH POWER») dé lugar a la adquisición de los derechos de la marca anterior. Fundamenta su recurso contra la citada sentencia alegando que ésta ha incurrido en un error al aplicar el Derecho comunitario vigente sobre la maca comunitaria y ha modificado, en violación del principio de igualdad de trato, la práctica al respecto del propio Tribunal de Primera Instancia:

               1.

               El Tribunal de Primera Instancia olvida que la inclusión de la marca denominativa «POWER», con carácter distintivo propio, en la marca solicitada viola los derechos de la marca antigua. La protección concedida en Alemania a la palabra «POWER» es ilimitado e implica un derecho exclusivo a utilizar dicha marca en los productos de que se trata. La antigua marca debe seguir pudiendo combinarse libremente con palabras o elementos gráficos sueltos, cuando sea necesario para su comercialización. Sin embargo, la sentencia impugnada limita la libertad de la recurrente a la hora de configurar su marca.

               2.

               El Tribunal de Primera Instancia ignora que la marca solicitada emplea de nuevo la maca denominativa anterior de una manera muy patente y se la apropia como marca. La palabra «TURKISCH» que contiene la marca solicitada no priva al elemento «POWER» de su carácter dominante, porque en el sector del tabaco, aquélla se vincula a la denominación «turkish blend», usual en el mercado del tabaco y, por ello, puede ser entendida como una indicación del empleo de una mezcla de tabaco originaria de Turquía que se comercializa con el nombre de «POWER». Por consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia supone erróneamente que el sintagma «TURKISCH POWER» tiene una capacidad de evocación independiente del término «POWER».

               3.

               El Tribunal de Primera Instancia yerra al suponer que las diferencias sonoras entre las dos marcas de que se trata son suficientes para distinguirlas, puesto que el mero riesgo de confusión desde el punto de vista fonético entre las dos marcas impide la inscripción de la marca solicitada. Por lo que se refiere a la similitud gráfica de las marcas comparadas, el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta que el elemento predominante de las marcas está también constituido, desde el punto de vista gráfico, por las partes del sintagma, ya que los consumidores retienen y se orientan mejor por palabras que por imagines. Por tanto, la afirmación de que los elementos gráficos de la marca solicitada dominan sobre los denominativos carece de fundamento.

               4.

               El Tribunal de Primera Instancia incurre en error al suponer que el público relevante presta una atención mayor cuando compra cigarrillos: No se ha acreditado que el público actúe en ese caso con mayor atención que cuando compra alimentos u otros bienes de consumo. Pero, aun aceptando esa mayor atención, no cabe excluir que la palabra «POWER» incluida en la marca recuerde a los clientes la marca anterior y que éstos pongan en relación con la empresa de la recurrente, por entender que es la marca de una mezcla turca del tipo de tabaco «POWER».

      (1)  DO C 205, p. 21.


title: Asunto T-620/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — CFKL Financial Services/Comisión

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/18

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — CFKL Financial Services/Comisión
   (Asunto T-620/11)
   2012/C 39/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: CFKL Financial Services AG (Essen, Alemania) (representantes: M. Schweda, S. Schultes-Schnitzlein, J. Eggers y M. Knebelsberger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula la Decisión C(2011) 275 de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO L 235, p. 26).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca esencialmente los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad

                           —

                           La demandante considera que, en su Decisión, la demandada se basa en una interpretación incorrecta de las normas alemanas que regulan la fiscalidad de las sociedades. En particular, yerra al determinar cuál es el sistema de referencia aplicable. Parte del presupuesto erróneo de que la excepción contenida en el artículo 8c, apartado 1, de la Körperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre Sociedades; en lo sucesivo, «KStG»), conforme a la cual en determinados supuestos de adquisición de participaciones no se tienen en cuenta pérdidas que, en principio, podrían trasladarse a otros ejercicios, forma parte del sistema de referencia. En realidad, dicha disposición es una excepción al sistema de referencia, que consiste en la posibilidad, en general, de trasladar pérdidas a ejercicios fiscales posteriores. Así se deduce sobre todo del principio constitucional del neto objetivo.

                           —

                           Añade que la cláusula de saneamiento es una medida general de política fiscal que no proporciona una ventaja selectiva, puesto que no favorece a determinadas empresas o producciones y, por tanto, no trata de manera distinta a operadores económicos que se encuentren, a efectos del régimen tributario, en una situación fáctica y jurídica similar.

                           —

                           Por último, la cláusula de saneamiento está justificada por la naturaleza o la configuración interna del régimen tributario alemán, pues contribuye a aplicar principios esenciales del Derecho tributario alemán en materia de fiscalidad de las empresas (entre otros, el principio de compensación de pérdidas a lo largo de varios ejercicios), que se desprenden directamente de la Constitución alemana.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: La deducción de las pérdidas no es una ayuda concedida mediante fondos estatales
               A este respecto la demandante alega que la posibilidad de alegar pérdidas mantenida en la cláusula de saneamiento no constituye una medida concedida mediante fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la cláusula de saneamiento no proporciona ninguna ventaja patrimonial, sino que se limita a evitar que el sujeto pasivo se vea privado de una posición patrimonial ya existente.

               3)

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación
               En este contexto la demandante alega que la Decisión impugnada adolece de vicios sustanciales de forma. Entiende que carece de una exposición lógica de los motivos de elegir el sistema de referencia determinado por la demandada. Además, los numerosos errores en los que incurre la demandada al analizar la normativa alemana aplicable a la fiscalidad de las sociedades impiden, en conjunto, identificar las consideraciones esenciales de la demandada. La demandante añade que la Decisión impugnada no permite reconocer las circunstancias de hecho y de Derecho en las que la demandada basa su criterio conforme al cual la cláusula de saneamiento cumple los requisitos para ser calificada de ayuda de Estado.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima
               A este respecto la demandante alega que la Decisión impugnada también es contraria a Derecho en la medida en que exige la devolución inmediata y efectiva de la (supuesta) ayuda, sin permitir a Alemania tener en cuenta la confianza legítima que tenía en el mantenimiento de la ventaja a favor de los beneficiarios. Entiende que, por ese motivo, la Decisión impugnada viola el principio comunitario no escrito de protección de la confianza legítima.


title: Asunto C-13/13 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de enero de 2013 por Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Serge Antoine José Perez contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 7 de noviembre de 2012 en el asunto T-574/08, Syndicat des thoniers méditerranéens y otros/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/12

         Recurso de casación interpuesto el 10 de enero de 2013 por Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Serge Antoine José Perez contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 7 de noviembre de 2012 en el asunto T-574/08, Syndicat des thoniers méditerranéens y otros/Comisión
   (Asunto C-13/13 P)
   2013/C 71/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Serge Antoine José Perez (representante: C. Bonnefoi, avocate)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se declare admisible el presente recurso de casación en sus motivos y pretensiones.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2012, en el asunto T-574/08, en la parte en que desestimó el recurso de los recurrentes.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2012, en el asunto T-574/08, en la parte correspondiente a las costas.

               —

               Que se declare admisible el escrito de interposición del Syndicat des Thoniers de la Méditerranée (STM) y se acojan sus pretensiones, incluida la pretensión de indemnización.

               —

               Que se acojan las solicitudes de las demandantes ante el Tribunal General que han interpuesto un recurso de casación ante el Tribunal de Justicia.

               —

               Que se acojan las solicitudes de las demandantes ante el Tribunal General por lo que atañe al principio de una indemnización compensatoria.

               —

               Que se acojan las peticiones de las demandantes ante el Tribunal General por lo que respecta al importe de la indemnización solicitada en el escrito de interposición inicial y corregida posteriormente debido a la estabilización de los elementos de cálculo de las pérdidas de explotación y de los justificantes.

               —

               En caso de que se desestime el punto anterior, que se designe un experto a expensas de la Comisión para que calcule las indemnizaciones debidas sobre la base de una modalidad de cálculo que deberá determinar el Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la Comisión a la totalidad de las costas y al reembolso de todos los gastos correspondientes a abogado, procedimiento, transporte y desplazamiento en que hayan incurrido STM y los recurrentes individuales.

      Motivos y principales alegaciones

   Las partes recurrentes invocan cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   En primer lugar, el Syndicat des Thoniers de la Méditerranée considera que el Tribunal General desnaturalizó los elementos contenidos en los autos para negar su legitimación activa, y en consecuencia, para determinar que su recurso era inadmisible.
   En segundo lugar, las recurrentes sostienen que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar la sentencia C-221/09, AJD Tuna, de 17 de marzo de 2011, en el sentido de que permite considerar que el Reglamento (CE) no 530/2008 (1) es un acto ilícito. En opinión de las recurrentes, dicho Reglamento continúa siendo lícito, pero parcialmente inválido.
   En tercer lugar, Las partes recurrentes reprochan al Tribunal General el no haber reconocido la responsabilidad de la Comisión por un acto ilícito, basándose en que el perjuicio alegado no superaba los límites de los riesgos económicos inherentes a las actividades de pesca.
   En último lugar, las partes recurrentes reprochan al Tribunal General el haberse pronunciado en incumplimiento de las normas de Derecho cuyo cumplimiento debían garantizar al no pronunciarse sobre los motivos y las pretensiones en la forma en que las partes litigantes los plantearon. En particular, las partes recurrentes reprochan al Tribunal General el no haberse pronunciado sobre los motivos y las pretensiones relativos al trato diferenciado de los atuneros cerqueros españoles y de los denunciantes, que opera el Reglamento (CE) no 530/2008.

      (1)  Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45° O, y en el mar Mediterráneo (DO L 155, p. 9).


title: Asunto T-221/99: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 por Gitte Rasmussen contra el Consejo de la Unión Europea

text:
18.12.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 366/29
Perjuicio                                                               Motivos y principales alegaciones
1. Lucro cesante como consecuencia de la anulación y pérdida           La demandante niega el carácter irregular de sus ausencias,
    de reservas
                                                                        alegando:
    a. Anulación de reservas
                                                                        — La violación del artı́culo 59, apartado 3, del Estatuto de los
                                                                             funcionarios por haberse negado el Consejo a convocar a
    b. Pérdida de reservas                                                   la Comisión de invalidez, a fin de que esta última examinara
                                                                             la validez de los certificados médicos que la demandante
2. Lucro cesante debido a la disminución del precio de los                  habı́a aportado para justificar sus ausencias por enfer-
    servicios ofertados                                                      medad.
3. Perjuicio resultante de la agravación de los programas de           — La violación de la obligación de motivación y de los
    garantı́a de la construcción de embarcaciones debido a los              derechos de defensa, puesto que el Consejo no proporcionó
    intereses pagaderos por préstamos adicionales                            ninguna información de carácter médico, que permitiera al
                                                                             médico que trata a la demandante comprender las razones
4. Lucro cesante por la pérdida de ingresos en temporadas                    que llevaron a los médicos asesores a rechazar la validez
    futuras y por la pérdida de clientes.                                    de los certificados médicos aportados.
                                                                        En cuanto a la sanción disciplinaria, la demandante señala que
                                                                        se le impuso tras negarse a someterse a controles médicos.
                                                                        Destaca, a este respecto, que se negó a someterse a dichos
                                                                        controles aconsejada por el médico que la trata, al estimar este
                                                                        último que dichos controles podı́an ser perjudiciales para su
                                                                        salud, opinión que fue confirmada por la decisión de la
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 por                     Comisión de invalidez, de 23 de marzo de 1999, que constata
 Gitte Rasmussen contra el Consejo de la Unión Europea                 su incapacidad definitiva para ejercer sus funciones, a la vista
                                                                        de la gravedad de la enfermedad que padece. La demandante
                                                                        concluye que no infrigió sus obligaciones estatutarias y que,
                       (Asunto T-221/99)
                                                                        por tanto, la Decisión disciplinaria carece de base legal y
                                                                        adolece, al menos, de un error manifiesto de apreciación.
                        (1999/C 366/62)
                                                                        La demandante sostiene, por último, que al imponerle contro-
                                                                        les perjudiciales para su salud, el Consejo cometió una serie de
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     faltas de servicio que generan su responsabilidad.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1999 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Gitte Rasmussen, con domicilio en Bruselas, representada por
Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véronique
Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange.                                                               Recurso interpuesto el 5 de octubre de 1999 contra el
                                                                        Parlamento Europeo por Jean-Claude Martinez y Charles
                                                                                de Gaulle
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Asunto T-222/99)
— anule la Decisión del Consejo por la que se consideran
    irregulares las ausencias de la demandante entre el 28 de                                    (1999/C 366/63)
    septiembre de 1998 y el 18 de marzo de 1999;
— anule la Decisión del Consejo por la que se impone a la
    demandante la sanción disciplinaria de apercibimiento por                            (Lengua de procedimiento: francés)
    escrito;
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— condene al Consejo a abonar a la demandante un Euro con               Europeas se ha presentado el 5 de octubre de 1999 un recurso
    carácter simbólico, como indemnización del daño moral           contra el Parlamento Europeo formulado por Jean-Claude
    sufrido;                                                            Martinez, con domicilio en Montpellier (Francia), y Charles de
                                                                        Gaulle, con domicilio en Parı́s, representados por Me François
— condene en costas a la parte demandada.                               Wagner, Abogado de Niza, 2, rue de la Poissonnerie.


title: Asunto C-610/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Sentencia del Tribunal de Justicia declarativa de un incumplimiento — Excepción de inadmisibilidad — Artículos 228 CE, apartado 2, y 260 TFUE, apartado 2 — Inejecución — Sanciones pecuniarias)

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-610/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Sentencia del Tribunal de Justicia declarativa de un incumplimiento - Excepción de inadmisibilidad - Artículos 228 CE, apartado 2, y 260 TFUE, apartado 2 - Inejecución - Sanciones pecuniarias)
   2013/C 38/03
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, D. Hadroušek y J. Očková, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Artículo 260 TFUE — No ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 2 de julio de 2002 en el asunto C-499/99 (Rec. p. I-6031) — Pretensión de que se imponga una multa coercitiva.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado, en la fecha en que terminó el plazo fijado en el escrito de requerimiento complementario emitido por la Comisión Europea el 18 de marzo de 2010, en aplicación del apartado 2 del referido artículo, todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 2 de julio de 2002, Comisión/España (C-499/99), referida en particular a la recuperación a cargo de Industrias Domésticas, S.A., de las ayudas que declaró ilegales e incompatibles con el mercado común la Decisión 91/1/CEE de la Comisión, de 20 de diciembre de 1989, relativa a las ayudas concedidas por el Gobierno español y los consejos de gobierno de varias Comunidades autónomas españolas a Magefesa, fabricante de artículos de menaje de acero inoxidable y de pequeños aparatos electrodomésticos.

               2)

               Condenar al Reino de España a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una multa coercitiva de 50 000 euros por cada día de retraso en la puesta en práctica de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la referida sentencia Comisión/España, a partir de la fecha de pronunciamiento de la presente sentencia y hasta la fecha de ejecución de la misma sentencia Comisión/España.

               3)

               Condenar al Reino de España a abonar a la Comisión Europea la suma a tanto alzado de 20 millones de euros en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea».

               4)

               Condenar en costas al Reino de España.

               5)

               La República Checa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto T-555/10: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2012 — JBK RAK/Consejo [ «Subvenciones — Importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos — Derecho compensatorio definitivo y percepción definitiva del derecho provisional — Artículo 11, apartado 8, artículo 15, apartado 1, y artículo 30, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 597/2009 — Principio de buena administración» ]

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/13

         Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2012 — JBK RAK/Consejo
   (Asunto T-555/10) (1)

   (Subvenciones - Importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos - Derecho compensatorio definitivo y percepción definitiva del derecho provisional - Artículo 11, apartado 8, artículo 15, apartado 1, y artículo 30, apartado 5, del Reglamento (CE) no 597/2009 - Principio de buena administración)
   2012/C 200/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: JBK RAK LLC (Ras Al Khaimah, Emiratos Árabes Unidos) (representante: B. Servais, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, agente, asistido por G. Berrisch, abogado, y por N. Chesaites, Barrister)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, M. França y G. Luengo, agentes)

      Objeto

   Anulación del Reglamento de ejecución (UE) no 857/2010 del Consejo, de 27 de septiembre de 2010, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional sobre las importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos (DO L 254, p. 10).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               JBF RAK LLC cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto C-313/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de  16 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil n o  3 de Barcelona) — Kirtruna, S.L., Elisa Vigano/Red Elite de Electrodomésticos, S.A., Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Electro Calbet, S.A. (Política social — Directiva 2001/23/CE — Transmisión de empresa — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores — Procedimiento de insolvencia — Sucesión en el contrato de arrendamiento)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona) — Kirtruna, S.L., Elisa Vigano/Red Elite de Electrodomésticos, S.A., Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Electro Calbet, S.A.
   (Asunto C-313/07) (1)

   (Política social - Directiva 2001/23/CE - Transmisión de empresa - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores - Procedimiento de insolvencia - Sucesión en el contrato de arrendamiento)
   (2008/C 313/13)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Kirtruna, S.L., Elisa Vigano

      Demandadas: Red Elite de Electrodomésticos, S.A., Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Electro Calbet, S.A.
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona — Interpretación de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16).
   Fallo
   El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, no exige, en caso de transmisión de empresa, el mantenimiento del contrato de arrendamiento de un local de negocio celebrado por el cedente de la empresa con un tercero, aun cuando la resolución de dicho contrato pueda implicar la extinción de los contratos laborales transmitidos al cesionario.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto F-106/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de enero de 2008 — Erbežnik/Parlamento

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/71

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de enero de 2008 — Erbežnik/Parlamento
   (Asunto F-106/06) (1)

   (2008/C 64/117)

      Lengua de procedimiento: esloveno

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006, p. 46.


title: Asunto T-321/16: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — Ansell Healthcare Europe/Comisión

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/29

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — Ansell Healthcare Europe/Comisión
   (Asunto T-321/16)
   (2016/C 296/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ansell Healthcare Europe NV (Anderlecht, Bélgica) (representantes: H. Gilliams y J. Bocken, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica.

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión.

               —

               En cualquier caso, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión en la medida en que dichos artículos a) ordenan la recuperación de entidades distintas de las entidades que han sido objeto de «decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios» como se definen en la citada Decisión, y b) exigen la recuperación de una cantidad igual a la obtenida mediante la exención fiscal del beneficiario, sin permitir que Bélgica tenga en cuenta los ajustes al alza efectuados por otra administración tributaria.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo basado en un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica sostiene que existía un régimen de ayudas.

               2.

               Segundo motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y el incumplimiento de la obligación de motivación así como en un error manifiesto de apreciación al haberse calificado en la Decisión impugnada el supuesto régimen de medida selectiva.

               3.

               Tercer motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en un error manifiesto de apreciación al haberse afirmado en la Decisión impugnada que el supuesto régimen confiere una ventaja.

               4.

               Cuarto motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE, la violación de la confianza legítima, un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión impugnada ordena a Bélgica la recuperación de la ayuda.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Nederlandse Raad van State, afdeling bestuursrechtspraak, de fecha 8 de marzo de 1995, en el asunto entre BV Aannemersbedrijf P. K. Kraaijeveld y otros y Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Asunto C-72/95)

text:
N° C 119/8              fis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13 . 5 . 95
Cuando un solicitante tiene derecho a percibir una presta                    los casos de rigor o de una norma que complete el
ción nacional de Seguridad Social, dado que está incluido                     artículo 19 del Reglamento ( CEE) n° 404/93 ?
dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 79/7/CEE del
Consejo, de 19 de diciembre de 1978 , relativa a la aplicación            (!) DO n° L 47 <fe 25 . 2 . 1993, p. 1 .
progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres
y mujeres en materia de Seguridad Social i 1 ), ¿ concede el
Derecho comunitario a dicho solicitante, en las circunstan
cias del presente asunto, el derecho a percibir intereses sobre           Petición de décision prejudicial presentada mediante reso
el importe de la prestación ? En caso afirmativo :                        lución del Nederlandse Raad van State, afdeling bestuurs
                                                                          rechtspraak, de fecha 8 de marzo de 1995 , en el asunto entre
    i ) A partir de qué fecha deben pagarse taies intereses ?                  BV Aannemersbedrijf P. K. Kraaijeveld y otros y
                                                                                Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
  ii) ¿ Cuál será el tipo de interés ?
                                                                                (Asunto C-72/95 )
iii ) ¿ Deben calcularse los intereses únicamente sobre la                                          ( 95/C 119/17
         cantidad que resulte de la compensación de cuales
         quiera otras prestaciones abonadas durante el mismo              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         período, de conformidad con las normas nacionales                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
         que prohiben la acumulación ?                                    resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de
                                                                          marzo de 1995 , en el asunto entre BV Aannemersbedrijf
f 1 ) DO n° L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24 ; EE 05/02 , p . 174 .          P. K. Kraaijeveld y otros y Gedeputeerde Staten van
                                                                          Zuid-Holland, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                          Justicia el 14 de marzo de 1995 .
Peticiön de décision prejudicial presentada mediante reso                El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
luciön del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, de fecha 9 de               pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
febrero de 1995 , en el asunto entre T. Port GmbH & Co KG
                                                                          1 ) ¿ Debe interpretarse el concepto de « obras de canaliza
       y Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung.                      ción y regulación de cursos de agua », que figura en el
           Interviene la República Federal de Alemania                        Anexo II de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27
                          (Asunto C-68/95 )                                   de junio de 1985 , relativa a la evaluación de determi
                            ( 95/C 119/16                                     nados proyectos públicos y privados sobre el medio
                                                                              ambiente i 1 ) en el sentido de que también comprende
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     determinadas clases de actividades relacionadas con un
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   dique se extiende a lo largo de cursos de agua ?
resolución de la Sala Octava del Hessischer Verwaltungsge
richtshof, dictada el 9 de febrero de 1995 , en el asunto entre           2 ) ¿ Será diferente la respuesta a la primera cuestión, habida
T. Port GmbH & Co KG y Bundesanstalt für Landwirt                            cuenta de los conceptos de « proyectos » y de « modifi
schaft und Ernahrung, en el que interviene la República                       cación de los proyectos » utilizados en la Directiva,
Federal de Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal                 según se trate de :
de Justicia el 13 de marzo de 1995 .                                          a ) la construcción de un nuevo dique;
El Hessischer Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de                  b ) la desviación de un dique existente;
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                              c ) el refuerzo y/o ensanchamiento de un dique exis
1 ) ¿ Obliga el apartado 3 del artículo 16 o el artículo 30 del                   tente;
        Reglamento ( CEE) n° 404/93 del Consejo, de 13 de                     d ) la sustitución, en el mismo lugar, de un dique, sea o
        febrero de 1993 ( a ) a la Comisión a establecer un                        no más fuerte y/o ancho que el dique sustituido,
        régimen corrector de los casos de rigor debido a las                       o
        serias dificultades para permanecer en el mercado que
        experimentan los operadores de la categoría A por                     e ) una combinación de una o más actividades mencio
        habérseles asignado contingentes excepcionalmente                         nadas en las letras a ) a d )?
        bajos debido a los años de referencia que deben tenerse
        en cuenta conforme al apartado 2 del artículo 19 del              3 ) ¿ Deben interpretarse el apartado 1 del artículo 2 y el
        Reglamento ( CEE) n° 404/93 y por no poder pasar a                    apartado 2 del artículo 4 de la Directiva en el sentido de
        comercializar plátanos ACP y comunitarios ?                           que, si un Estado miembro, para determinado proyecto
                                                                              citado en el Anexo II, ha establecido en su legislación
2 ) ¿ Es inválido el apartado 2 del artículo 19 del Regla                    nacional de ejecución especificaciones o criterios y/o
        mento ( CEE ) n° 404/93 por no prever en el período                   umbrales inexactos a los que se refiere el mencionado
        transitorio la posibilidad de tener en cuenta otros años              apartado 2 del artículo 4, existe la obligación, en virtud
        de referencia, en casos de rigor ?                                    del mencionado apartado 1 del artículo 2, de someter
                                                                              dicho proyecto a un informe de evaluación de las
3 ) Si se responde afirmativamente a alguna de las dos                        repercusiones sobre el medio ambiente, si dicho pro
        cuestiones anteriores, ¿ en qué condiciones está facul               yecto puede tener « repercusiones importantes sobre el
        tado el juez nacional para, en el marco de un procedi                medio ambiente, en particular debido a su naturaleza,
        miento de medidas provisionales, dictar medidas caute                sus dimensiones o su localización », tal como se establece
        lares hasta la adopción de una normativa correctora de                en dicho apartado 1 ?
 ---pagebreak--- 13 . 5 . 95             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N0 C 119/9
4 ) En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión,            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      ¿ tiene esta obligación efecto directo, es decir, un            lución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 15 de
     particular puede invocarla ante el Juez nacional y éste          marzo de 1995 , en el asunto entre CV Harnas & Helm y
     debe aplicarla, aunque de hecho no haya sido invocada                            Staatssecretaris van Financien
     en el litigio pendiente ante dicho Juez ?                                               (Asunto C-80/95 )
                                                                                ( 95/C 119/ 19 )
(!) DO n° L 175 de 5 . 7. 1985 , p . 40; EE 15/06 , p . 9 .
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 15 de ^
                                                                      marzo de 1 995 , en el asunto entre CV Harnas & Helm y
                                                                      Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretaría del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 1995 . El Hoge Raad
lución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 10 de marzo             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
de 1995 , en el asunto entre 1 ) B. A. J. Hendrikman y                siguientes cuestiones :
       2 ) M. Feyen y Magenta Druck & Verlag GmbH
                         ( Asunto C-78/95 )                           1 ) ¿ Deben calificarse de actividades económicas, con
                            ( 95/C 119/18                                 arreglo al apartado 2 del artículo 4 de la Sexta Directiva,
                                                                          la mera adquisición en propiedad y la tenencia de
                                                                          obligaciones — créditos representados por efectos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 negociables —, que no confieren derechos de cara a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               otras actividades de la empresa, y el disfrute de
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 10 de                rendimientos de las mismas ?
marzo de 1995 , en el asunto entre 1 ) B. A. J. Hendrikman y
2 ) M. Feyen y Magenta Druck & Verlag GmbH, y recibida                2 ) En caso de respuesta afirmativa , ¿ deben calificarse tales
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de marzo de               actividades de operaciones, a las ,que se refieren los
1995 . El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se               puntos 1 o 5 de la letra d ) del artículo 13 . B de la Sexta
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                               Directiva, las cuales, en la medida en que se refieren a
                                                                           obligaciones emitidas por un organismo establecido
1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 29 del Convenio de                    fuera de la Comunidad, con arreglo al inicio y la letra c )
      Bruselas en el sentido de que el Juez del Estado requerido           del apartado 3 del artículo 17 de la Sexta Directiva dan
      debe abstenerse de examinar si el demandado en el                    derecho a deducir el pago a cuenta del impuesto que
      procedimiento seguido en el Estado de origen ha estado              grava la posesión y la gestión de las obligaciones ?
      representado válidamente, aunque el Juez del Estado de
      origen no se haya pronunciado sobre este extremo ?              3 ) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, si
                                                                           un sujeto pasivo realiza las actividades mencionadas en
                                                                           las cuestiones anteriores y además es tenedor de
2 ) a ) <; Debe interpretarse el punto 1 del arti'culo 27 del
           Convenio de Bruselas en el sentido de que esta                  acciones que, según declaró el Tribunal de Justicia, entre
                                                                           otras, en su sentencia de 22 de junio de 1994, asunto
           disposición se opone al reconocimiento de una
           resolución dictada en otro Estado contratante,                  C-333/91 , Satam SA, están excluidas del ámbito de
           cuando el demandado en el referido procedimiento                aplicación del impuesto sobre el volumen de negocios,
           no haya estado representado válidamente y no haya               ¿ puede deducirse íntegramente el pago a cuenta del
           tenido conocimiento de dicho procedimiento, aun                impuesto cargado a dicho sujeto pasivo o está excluida
           que posteriormente haya tenido conocimiento de la               la deducción del pago a cuenta relativo a la posesión de
                                                                           acciones ?
           resolución dictada y no haya ejercitado contra ésta
           ningún recurso que le ofrece el Derecho procesal del       4 ) En caso de que se responda a la cuestión anterior en este
           Estado de origen ?                                              último sentido, ¿ cómo debe calcularse la base imponible
                                                                           del importe excluido de la deducción ?
     -b ) ¿Tiene importancia el hecho de que el plazo para
           recurrir sólo sea de un mes a partir del día en que el
           demandado tenga conocimiento de la resolución
           dictada ?
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
3 ) ¿ Debe interpretarse el punto 2 del artículo 27 del               lución del Tribunale di Genova ( Sezioni I Civile ) de fecha
      Convenio de Bruselas en el sentido de que esta disposi         3 de marzo de 1995 , en el asunto entre Intercod Sri y
                                                                                Amministrazione delle Finanze dello Stato
      ción también es aplicable en un caso en el que
     ciertamente no se haya declarado en rebeldía al deman                                  ( Asunto C-81 /95 )
      dado, pero en el que no se haya entregado o notificado al                                 ( 95/C 119/20
      mismo la cédula de emplazamiento o documento
      equivalente, de forma regular y con tiempo suficiente y         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      en el que el demandado no haya estado representado              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     válidamente en el procedimiento ?                                resolución del Tribunale di Genova ( Sezione I Civile )
                                                                      dictada el 3 de marzo de 1995 en el asunto entre Intercod Sri
                                                                      y Amministrazione delle Finanze dello Stato y recibida en la


title: Asunto C-1/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Mainz (Alemania) el 3 de enero de 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Mainz (Alemania) el 3 de enero de 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)
   (Asunto C-1/11)
   2011/C 95/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Mainz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH

      Demandada: Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 18, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, (1) relativo a los traslados de residuos, ¿es también aplicable a las partes intervinientes en la operación de traslado?

               2)

               En caso de respuesta negativa: El artículo 18, apartado 1, del citado Reglamento, ¿está limitado por el Derecho primario de la Unión para proteger los secretos comerciales?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: El artículo 18, apartado 4, del citado Reglamento, ¿limita el alcance de la obligación de la persona que organice el traslado con arreglo al artículo 18, apartado 1, de comunicar también al destinatario de los residuos la identidad del productor o recogedor de residuos mediante el documento previsto en el anexo VII a fin de proteger los secretos comerciales?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión: ¿Depende el grado de limitación de una ponderación de los bienes jurídicos en el caso concreto (por una parte, los intereses comerciales afectados y por otra, la protección del medio ambiente)?

      (1)  DO L 190, p. 1.


title: Asunto T-359/05: Recurso interpuesto el  26 de septiembre de 2005  — Frankin y otros/Comisión

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/13

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2005 — Frankin y otros/Comisión
   (Asunto T-359/05)
   (2005/C 315/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Jacques Frankin (Sorée, Bélgica) y otros (representantes: G. Bounéou y F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de los demandantes

               —

               Que se anule la decisión implícita de denegación de asistencia con arreglo al artículo 24 del Estatuto.

               —

               Que se condene a la Comisión a la reparación solidaria de los daños sufridos por este hecho por los demandantes.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes, todos ellos funcionarios o agentes de la Comisión, habían solicitado la transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en Bélgica al sistema comunitario, de conformidad con las disposiciones de una Ley belga adoptada en 1991. En 2003, Bélgica adoptó una nueva ley que, según los demandantes, prevé condiciones más favorables para este tipo de nuevas transferencias. No obstante, dado que los demandantes ya habían procedido a la transferencia de sus derechos, no podían beneficiarse de las disposiciones de la Ley de 2003.
   A raíz de una reunión informativa que tuvo lugar el 9 de diciembre de 2004, los demandantes tuvieron conocimiento de que la Comisión no tenía previsto asistir a sus funcionarios y agentes temporales para que obtuviesen la transferencia más beneficiosa para ellos.
   Mediante su recurso, impugnan dicha decisión de la Comisión, que califican de denegación de asistencia con infracción del artículo 24 del Estatuto. Además de este artículo, invocan igualmente en apoyo de su recurso, la vulneración del principio de no discriminación, de prohibición de la arbitrariedad, el incumplimiento de la obligación de motivación, la violación de la confianza legítima y de la regla «patere legem quam ipse fecisti» así como abuso de poder.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Supreme Court, Dublin, de fecha 12 de febrero de 1995, en el asunto entre Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret AS y Minister for Transport, Energy and Communications, Ireland and the Attorney General (Asunto C-84/95)

text:
3 . 6 . 95            I ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 137/ 11
Al haber expirado dicho plazo sin que el Gobierno griego             Comisión decidió interponer el presente recurso, con
hubiera comunicado la adopción de las citadas medidas, la            arreglo a lo dispuesto en el artículo 189 del Tratado CE.
Comisión decidió interponer el presente recurso, con
arreglo a lo dispuesto en el artículo 189 del Tratado CE .           (!) DO n" L 110 de 28 . 4 . 1992 , p. 52 .
í 1 ) DO n" L 166 de 28 . 6 . 1991 .
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución de la Supreme Court, Dublin, de fecha 12 de febrero
                                                                     de 1995 , en el asunto entre Bosphorus Hava Yollari Turizm
                                                                     ve Ticaret AS y Minister for Transport, Energy and
                                                                         Communications, Ireland and the Attorney General
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 1995 contra la                                       ( Asunto C-84/95 )
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                                           95/C 137/21 )
                              Europeas
                        ( Asunto C-83/95 )
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                           ( 95/C 137/20 )                           resolución de la Supreme Court, Dublin , dictada el 12 de
                                                                     febrero de 1995 , en el asunto entre Bosphorus Hava Yollari
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            Turizm ve Ticaret AS y Minister for Transport, Energy and
ha presentado el 20 de marzo de 1995 un recurso contra la            Communications, Ireland and the Attorney General, y
República Helénica formulado por la Comisión de las                  recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de
                                                                     marzo de 1995 .
Comunidades F^uropeas , representada por el Sr . Dimitrios
Gouloussis , Consejero Jurídico de la Comisión, que designa          La Supreme Court, Dublin, solicita al Tribunal de Justicia
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Geor               que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
gios Kremlis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
Centre Wagner, Kirchberg.                                            ¿ Debe interpretarse el artículo 8 del Reglamento ( CEE )
                                                                     n° 990/93 del Consejo, de 26 de abril de 1993 , relativo al
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :           comercio entre la Comunidad Económica Europea y la
                                                                     República Federal de Yugoslavia ( Serbia y Montenegro ) ('),
1 ) Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                     en el sentido de que se aplica a una aeronave que es
                                                                     propiedad de una empresa en la que la mayoría de las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
                                                                     acciones o un número suficiente de ellas que garantice su
      al no adoptar y, subsidiariamente, al no comunicar a la
                                                                     control está en manos de una empresa establecida en la
       Comisión, dentro del plazo señalado, las disposiciones
                                                                     República Federal de Yugoslavia ( Serbia y Montenegro ) si el
      legales , reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                     propietario de dicha aeronave la ha arrendado por un
      atenerse plenamente a la Directiva 92/30/CEE del
                                                                     período de cuatro años a partir del 22 de abril de 1 992 a una
       Consejo, de 6 de abril de 1992, relativa a la supervisión
       de las entidades de crédito de forma consolidada (').         empresa en la que la mayoría de las acciones o un número
                                                                     suficiente de ellas que garantice su control no está en manos
                                                                     de una persona o entidad establecida o que opere en la
2 ) Condene a la República Helénica al pago de las costas            República Federal de Yugoslavia ( Serbia y Montenegro )?
       del procedimiento .
                                                                     (') DO n° L 102 de 28 . 4 . 1993 , p . 14 .
Motivos y principales alegaciones
El artículo 9 de la Directiva 92/30/CE establece que los
Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Bundesfinanzhof, de fecha 12 de octubre de 1994 ,
legales , reglamentarias y administrativas necesarias para dar
cumplimiento a la Directiva antes del 1 de enero de 1993 y            en el asunto entre John Reisdorf y Finanzamt Koln-West
que informarán de ello inmediatamente a la Comisión.                                       (Asunto C-85/95 )
                                                                                ( 95/C 137/22 )
Al no haber recibido comunicación alguna del Gobierno
griego acerca de las medidas que éste debería haber                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
adoptado para adaptar su Derecho interno a la citada                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Directiva, la Comisión envió al citado Gobierno, el 12 de            resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 12 de octubre de
marzo de 1993 , un escrito de requerimiento . Dado que el            1994, en el asunto entre John Reisdorf y Finanzamt
Gobierno griego no respondió a dicho escrito, la Comisión            Kóln-West, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
le dirigió el 4 de julio de 1994 un dictamen motivado,               Justicia el 20 de marzo de% 1995 .
concediéndole un plazo de dos meses para que adaptara su
Derecho interno a la Directiva .                                     El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                     pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Al haber expirado dicho plazo sin que el Gobierno griego             1 ) ¿ Es una factura en el sentido de la letra a ) del
hubiera comunicado la adopción de las citadas medidas, la                 apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directiva


title: Asuntos acumulados C-54/10 P y C-55/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Denegación de registro de los signos 350 , 250 , 150 , 222 , 333 y 555 como marcas para periódicos, libros y folletos de juegos — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra c) — Carácter descriptivo — Obligación para la OAMI de tener en cuenta su práctica decisoria anterior]

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asuntos acumulados C-54/10 P y C-55/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Denegación de registro de los signos «350», «250», «150», «222», «333» y «555» como marcas para periódicos, libros y folletos de juegos - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra c) - Carácter descriptivo - Obligación para la OAMI de tener en cuenta su práctica decisoria anterior)
   2011/C 340/07
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (representante: D. Rzążewska, radca prawny)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 19 de noviembre de 2009, en los asuntos acumulados T-64/07 a T-66/07, Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI, por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó los tres recursos interpuestos contra las resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 21 de diciembre de 2006 (asuntos R 1033/2006-4, R 1034/2006-4 y R 1035/2006-4), relativas a las solicitudes de registro de las marcas denominativas 150, 250 y 350 como marcas comunitarias — Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra c) y 76 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993 sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en su versión del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) — Carácter descriptivo de marcas compuestas exclusivamente de cifras

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-155/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank’s Gravenhage, zittinghoudende te Zwolle-Lelystad (Países Bajos) el 31 de marzo de 2011 — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank’s Gravenhage, zittinghoudende te Zwolle-Lelystad (Países Bajos) el 31 de marzo de 2011 — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken
   (Asunto C-155/11)
   2011/C 219/02
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank’s Gravenhage, zittinghoudende te Zwolle-Lelystad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bibi Mohammad Imran

      Demandada: Minister van Buitenlandse Zaken

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permite el artículo 7, apartado 1, de la Directiva sobre reagrupación familiar (1) que un Estado miembro deniegue la entrada y la residencia a un miembro de la familia, en el sentido del artículo 4 de la Directiva sobre reagrupación familiar, de un nacional de un Estado tercero que reside legalmente en dicho Estado miembro, exclusivamente por el motivo de que dicho miembro de la familia no ha aprobado en el extranjero el examen de integración exigido por dicho Estado miembro?

               2)

               ¿Reviste importancia para responder a la primera cuestión el hecho de que el miembro de la familia sea la madre de ocho hijos, de los cuales siete son menores de edad, que residen legalmente en dicho Estado miembro?

               3)

               ¿Reviste importancia para responder a la primera cuestión el hecho de que en el país de residencia se ofrezca formación a la que puede acceder el miembro de la familia, en la lengua de dicho Estado miembro?

               4)

               ¿Reviste importancia para responder a la primera cuestión el hecho de si el miembro de la familia, a la vista de su formación anterior y de su situación personal, en particular de sus problemas médicos, se encuentra capacitado para aprobar dicho examen en un período razonable?

               5)

               ¿Reviste importancia para responder a la primera cuestión el hecho de que no se efectúe ningún control con arreglo a lo dispuesto en los artículos 5, apartado 5, y 17 de la Directiva sobre reagrupación familiar, en el artículo 24 de la Carta o con arreglo al principio de proporcionalidad consagrado en el Derecho de la Unión?

               6)

               ¿Reviste importancia para responder a la primera cuestión el hecho de que los ciudadanos de determinados países terceros estén exentos de la obligación de aprobar el examen de integración en el extranjero únicamente por razón de su nacionalidad?

      (1)  Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (DO L 251, p. 12).