title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Köln, de fecha 29 de agosto de 1996, en el asunto entre Société Générale des Grandes Sources d'Eaux Minérales Françaises y Bundesamt für Finanzen (Asunto C-361/96)

text:
11 . 1 . 97            ES 1                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N°C 9/ 11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
lución del Finanzgericht Kóln, de fecha 29 de agosto de                 — Declare que, al no poner en vigor, en los plazos señala
1996, en el asunto entre Société Générale des Grandes
                                                                             dos, las disposiciones legislativas, reglamentarias y ad
Sources d'Eaux Minérales Fran^aises y Bundesamt für Fi                      ministrativas necesarias para atenerse a la Directiva
                              nanzen
                                                                             93/106/CEE de la Comisión i 1 ) por la que se modifica
                      (Asunto C-361/96 )                                     la Directiva 92/76/CEE (2 ) por la que se reconocen zo
                           ( 97/C 9/ 19                                      nas protegidas en la Comunidad expuestas a riesgos fi
                                                                             tosanitarios específicos, y a la Directiva 94/3/CE de la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    Comisión ( 3 ), por la que se establece el procedimiento
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                   de notificación de interceptación de envíos u organis
te resolución de la Sala Segunda del Finanzgericht Kóln,                     mos nocivos procedentes de terceros países que presen
dictada el 29 de agosto de 1996, en el asunto entre Société                  ten un peligro fitosanitario inminente, y al no comuni
Générale des Grandes Sources d'Eaux Minérales Fran^ai                       carlas a la Comisión, el Gran Ducado de Luxemburgo
ses y Bundesamt für Finanzen, y recibida en la Secretaría                    ha incumplido las obligaciones que le incumben res
del Tribunal de Justicia el 12 de noviembre de 1996 .                        pectivamente en virtud del artículo 2 de la Directiva
                                                                             93/106/CE y del artículo 7 de la Directiva 94/3/CE.
El Finanzgericht Kóln solicita al Tribunal de Justicia que              — Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                        Motivos y principales alegaciones
a ) ¿ Impide la letra a ) del artículo 3 de la octava Directiva         Los motivos y las principales alegaciones son análogos a
     79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979,                los del asuntos C-356/96 ( 4 ). Los plazos de adaptación ex
     en materia de armonización de las legislaciones de los             piraron el 15 de diciembre de 1993 para la Directiva 93/
     Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                106/CE y el 5 de mayo de 1994 para la Directiva 94/3/CE.
     volumen de negocios — Modalidades de devolución
     del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasi            (!)  DO  n° L 298 , de 3 . 12 . 1993 , p. 34 .
     vos no establecidos en el interior del país 0 ), a los Es         (2 ) DO  n° L 305 , de 21 . 10 . 1992, p . 12.
     tados miembros la posibilidad de prever en su Derecho              (3)  DO  n° L 32, de 5 . 2 . 1994 , p . 37.
     interno que el sujeto pasivo al que se refiere el                  (4)  DO  n° C 370 de 7. 12 . 1996, p . 10 .
     artículo 2 de la Directiva aporte la prueba de su dere
     cho a devolución, en caso de pérdida de una factura o
     de un documento de importación que no le sea impu
     table, presentando un duplicado de la factura o del do            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     cumento de importación ?                                           lución del Tribunale di Catania, Prima Sezione Civile, de
                                                                        fecha 14 de octubre de 1996, en el asunto entre ISFA SpA
b ) Si se responde negativamente a la primera cuestión,
                                                                                y el Ministero delle Finanze
     ¿ de la prohibición comunitaria de discriminación y del
     principio de neutralidad del impuesto sobre el volumen                                      ( Asunto C-363/96 )
     de negocios se deduce que un sujeto pasivo de los con                                            ( 97/C 9/21 )
     templados en el artículo 2 de la octava Directiva tiene
     derecho, en caso de pérdida de las facturas o docu                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     mentos de importación citados en la letra a ) del                  sido sometida una petición de decisión prejudicial median
     artículo 3 que no le sea imputable, a aportar la prueba            te resolución del Tribunale di Catania, Prima Sezione Civi
     de su derecho a devolución mediante presentación de                le, dictada el 14 de octubre de 1996, en el asunto entre
     un duplicado de la factura o del documento de impor               ISFA SpA y el Ministero delle Finanze, y recibida en la Se
     tación ?                                                           cretaría del Tribunal de Justicia el 13 de noviembre de
                                                                        1996 .
(!) DO n° L 331 , de 27. 12 . 1979 , p. 11 ; EE 09/01 , p . 116 .       El Tribunale di Catania, Prima Sezione Civile, solicita al
                                                                        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                        cuestión :
                                                                        Si el Derecho comunitario permite que las autoridades
Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 1996 contra el                competentes del Estado italiano invoquen válidamente las
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Co                    normas procesales nacionales relativas a los plazos para
                      munidades Europeas                                recurrir (y en particular lo dispuesto en el segundo apar
                       ( Asunto C-362/96 )                              tado del artículo 13 del Decreto del Presidente della Rep
                                                                        publica n° 641 , de 26 de octubre de 1972, sobre el plazo
                           ( 97/C 9/20 )                                de caducidad trienal ) en el marco de una acción ejercitada
                                                                        en su contra por un particular ante un Juez nacional , cuyo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               objeto es la protección del derecho a la devolución de las
ha presentado el 13 de noviembre de 1996 un recurso con                sumas indebidamente abonadas ( en concepto de tasas de
tra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Co                   concesión gubernativa reguladas por el Decreto-Ley
misión de las Comunidades Europeas, representada por el                 n° 853/54, convertido tras su convalidación en Ley n° 17/
Sr. Gérard Berscheid, miembro del Servicio Jurídico, en ca             85 , y sus sucesivas modificaciones ) infringiendo lo dispues
lidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem                   to en la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 19 de julio
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Cen                 de 1969 , relativa a los impuestos indirectos que gravan la
tro Wagner, Kirchberg.                                                  concentración de capitales ( 1 ), y ello en lo que respecta a


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de marzo de 2003 en el asunto T-33/00: Natalia Martínez Páramo y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Concurso — Tribunal calificador — Decisión del tribunal calificador de no admisión a las pruebas orales — Alcance de la obligación de motivación — Alcance del control jurisdiccional — Solicitudes de revisión de las correcciones — Respeto de las normas reguladoras de la actuación del tribunal calificador — Error manifiesto")

text:
7.6.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 135/23
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 27 de marzo de 2003
                                                                                de 10 de abril de 2003
en el asunto T-33/00: Natalia Martínez Páramo y otros
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                      en los asuntos acumulados T-93/00 y T-46/01: Alessan-
                                                                           drini Srl y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas ( 1)
(«Funcionarios — Concurso — Tribunal calificador —
Decisión del tribunal calificador de no admisión a las pruebas
orales — Alcance de la obligación de motivación — Alcance
                                                                           («Plátanos — Importación de países terceros — Reglamento
del control jurisdiccional — Solicitudes de revisión de las
                                                                           (CE) no 2362/98 — Certificados de importación de plátanos
correcciones — Respeto de las normas reguladoras de la
                                                                           procedentes de países ACP — Medidas con arreglo al
    actuación del tribunal calificador — Error manifiesto»)
                                                                           artículo 20, letra d), del Reglamento (CEE) no 404/93 —
                                                                                Recurso de anulación — Recurso de indemnización»)
                          (2003/C 135/33)
                                                                                (2003/C 135/34)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-33/00, Natalia Martínez Páramo, con domicilio
en Bruselas, Anna Sodro, con domicilio en Sterrebeek (Bélgica),
Ines Van Lierde, con domicilio en Beersel (Bélgica), Jean-Martial
Marenne, con domicilio en Bruselas, Ron Moys, con domicilio
en West Malling, Kent (Reino Unido) y Michel Horgan, con                   En los asuntos acumulados T-93/00 y T-46/01, Alessandrini
                                                                           Srl, con domicilio social en Treviso (Italia), Anello Gino di
domicilio en Bruselas, representados por el Sr. É. Boigelot,
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-                 Anello Luigi & Cie Snc, con domicilio social en Brescia (Italia),
                                                                           Arpigi SpA, con domicilio social en Padua (Italia), Bestfruit Srl,
sión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. G. Valsesia y
Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto pretensiones            con domicilio social en Milán (Italia), Co-Frutta SpA, con
de anulación de la decisiones del presidente del tribunal                  domicilio social en Padua, Co-Frutta Soc. coop. arl, con
                                                                           domicilio social en Padua, Dal Bello Sife Srl, con domicilio
calificador de los concursos internos de nombramiento defini-
tivo de agentes temporales (COM/TA/2/98 y COM/TB/2/98),                    social en Padua, Frigofrutta Srl, con domicilio social en Palermo
por las que no se admite a los demandantes a las pruebas                   (Italia), Garletti Snc, con domicilio social en Bérgamo (Italia),
                                                                           London Fruit Ltd, con domicilio social en Londres (Reino
orales de dichos concursos tras haber presentado aquéllos
solicitudes de revisión de las correcciones de las pruebas                 Unido), representadas por la Sra. W. Viscardini Donà y el
                                                                           Sr. G. Donà, abogados, que designan domicilio en Luxem-
escritas de los mencionados concursos, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdeca-           burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
sas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;           Sres. L. Visaggio, C. Van der Hauwaert, A. Dal Ferro y
                                                                           G. Braun), que tienen por objeto, en el asunto T-93/00, la
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha
dictado el 27 de marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el              anulación del escrito no 02418 de la Comisión de 26 de enero
                                                                           de 2000, así como la indemnización del perjuicio sufrido a
siguiente:
                                                                           causa de este acto y, en el asunto T-46/01, la anulación del
                                                                           escrito AGR 030905 de la Comisión de 8 de diciembre
                                                                           de 2000, así como la indemnización del perjuicio sufrido a
1)     Desestimar el recurso.
                                                                           causa de este acto, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                           Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente,
2)     Cada parte cargará con sus propias costas.                          y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretaria:
                                                                           Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 10 de abril
                                                                           de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
( 1) DO C 135 de 13.5.2000.
                                                                           1)     Desestimar los recursos en los asuntos acumulados T-93/00
                                                                                y T-46/01.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Saarländisches Oberlandesgericht, de fecha 6 de octubre de 1995, en el asunto entre Esposos Charles Hayes y Jeanette Karen Hares, sociedad civil inglesa y Kronenberger GmbH i.L., representada por su liquidador, Sr. Klaus D. Wein (Asunto C-323/95)

text:
N" C 333/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              9 . 12 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              resultado que deba conseguirse , implica una obligación por
lución del Saarlándisches Oberlandesgericht, de fecha 6 de              parte de los Estados miembros de respetar el plazo señalado
octubre de 1 995 , en el asunto entre Esposos Charles Hayes y           en las Directivas para su ejecución . En el presente asunto ,
Jeanette Karen Hares , sociedad civil inglesa y Kronenberger            dicho plazo finalizó el 1 de enero de 1993 , sin que Irlanda
GmbH i.L. , representada por su liquidador, Sr. Klaus D.                haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a
                                   Wein                                 la Directiva mencionada en las pretensiones de la Comi
                                                                        sión .
                         ( Asunto C-323 /95 )
                             ( 95/C 333 / 13 )                          (') Directiva del Consejo 91 /495/CEE, de 27 de noviembre de
                                                                             1 990 , relativa a los problemas sanitarios y de policía sanitaria en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    materia de producción y puesta en el mercado de carne de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  conejo y de caza de cría ( DO n" L 268 de 24 . 9 . 1991 ,
resolución del Saarlándisches Oberlandesgericht, dictada el                  p . 41 ).
6 de octubre de 1 995 , en el asunto entre Esposos Charles
Hayes y Jeanette Karen Hares , sociedad civil inglesa y
Kronenberger GmbH i.L. , representada por su liquidador,
Sr . Klaus Wein , y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                        Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la
Justicia el 16 de octubre de 1995 .
                                                                        República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades
El Saarlándisches Oberlandesgericht solicita al Tribunal de                                                Europeas
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                             ( Asunto C-325 /95 )
Los nacionales británicos que, ante un tribunal civil alemán,                                          ( 95 /C 333 / 15 )
han reclamado a una sociedad de responsabilidad limitada
con domicilio social en Alemania el pago del precio de                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
compra de una mercancía y que no poseen en Alemania ni                  ha presentado el 16 de octubre de 1995 un recurso contra la
domicilio social ni patrimonio , ¿ resultan discriminados por           República de Irlanda formulado por la Comisión de las
razón de su nacionalidad, en infracción del párrafo primero             Comunidades Europeas , representada por la Sra . Carmel
del artículo 7 del Tratado CEE, si , a instancias del                   O'Reilly , miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
demandado, el tribunal alemán competente les exige , de                 Agente , que designa como domicilio en Luxemburgo el
conformidad con el artículo TIO de la Zivilprozeféordnung               despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag
                                                                        ner .
 ( Ley alemana de Enjuiciamiento Civil ), la constitución de
 una cautio judicatum soluif
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                         1 ) Declare que , al no poner en vigor las disposiciones
                                                                               legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la                         atenerse a la Directiva 9 1 /67/CEE del Consejo, de 28 de
 República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades                       enero de 1991 , relativa a las condiciones de policía
                                 Europeas                                      sanitaria aplicables a la puesta en el mercado de
                          ( Asunto C-324/95 )                                  animales y de productos de la acuicultura ('), a la
                              ( 95/C 333/ 14 )                                 Directiva 91 /492/CEE del Consejo, de 15 de julio de
                                                                               1991 , por la que se fijan las normas sanitarias aplicables
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     a la producción y puesta en el mercado de moluscos
 ha presentado el 16 de octubre de 1 995 un recurso contra la                  bivalvos vivos ( 2 ), a la Directiva 91 /493/CEE del Con
 República de Irlanda formulado por la Comisión de las                         sejo, de 22 de julio de 1991 , por la que se fijan las
 Comunidades Europeas , representada por la Sra . Carmel                       normas sanitarias aplicables a la producción y a la
 O'Reilly, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de                        puesta en el mercado de los productos pesqueros ( 3 ),y a
 Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                           la Directiva 92/48/CEE del Consejo, de 16 de junio de
 despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag                         1992 , por la que se fijan las normas mínimas de higiene
  ner .                                                                        aplicables a los productos de la pesca obtenidos a bordo
                                                                               de determinados buques pesqueros ( 4 ), de conformidad
  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   con el inciso i ) de la letra a ) del apartado 1 del artículo 3
  1 ) Declare que, al no adoptar las disposiciones legales,                    de la Directiva 91 /493/CEE, la República de Irlanda ha
        reglamentarias y administrativas necesarias para ate                  incumplido las respectivas obligaciones que le incumben
                                                                               en virtud de dichas Directivas .
        nerse a la Directiva 91 /495/CEE del Consejo, de 27 de
        noviembre de 1990 , relativa a los problemas sanitarios y        2 ) Condene en costas a la República Irlanda .
        de policía sanitaria en materia de producción y puesta en
        el mercado de carne de conejo y de caza de cría ('), la          Motivos y principales alegaciones
        República de Irlanda ha incumplido las obligaciones que
        le incumben en virtud de dicha Directiva .                       El artículo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas
                                                                         obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al
  2 ) Condene en costas a la República de Irlanda .                      resultado que debe conseguirse, implica una obligación por
   Motivos y principales alegaciones                                     parte de los Estados miembros de respetar el plazo señalado
                                                                         en las Directivas para su ejecución . En el presente asunto,
  El artículo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas            dicho plazo finalizó el 1 de enero de 1993 , sin que Irlanda
  obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al                     haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a


title: Asunto C-87/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/73/CE — Medidas de aplicación de la Directiva 2004/39/CE — Requisitos organizativos y condiciones de funcionamiento de las empresas de inversión — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-87/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/73/CE - Medidas de aplicación de la Directiva 2004/39/CE - Requisitos organizativos y condiciones de funcionamiento de las empresas de inversión - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2008/C 301/25)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: P. Dejmek, agente)

      Demandada: República Checa (representante: M. Smolek, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva 2006/73/CE de la Comisión, de 10 de agosto de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a los requisitos organizativos y las condiciones de funcionamiento de las empresas de inversión, y términos definidos a efectos de dicha Directiva (DO L 241, p. 26).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que la incumben en virtud del artículo 53, apartado 1, de la Directiva 2006/73/CE de la Comisión, de 10 de agosto de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a los requisitos organizativos y las condiciones de funcionamiento de las empresas de inversión, y términos definidos a efectos de dicha Directiva, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 92 de 12.4.2008.


title: Asunto C-30/15 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2015 por Simba Toys GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 25 de noviembre de 2014 en el asunto T-450/09: Simba Toys GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/29

         Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2015 por Simba Toys GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 25 de noviembre de 2014 en el asunto T-450/09: Simba Toys GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-30/15 P)
   (2015/C 138/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Simba Toys GmbH & Co. KG (representante: O. Ruhl, Rechtsanwalt)

      Otra partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Seven Towns Limited

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 25 de noviembre de 2014 en el asunto T-450/09 Simba Toys GmbH & Co. KG/OAMI — Seven Towns Limited.

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de septiembre de 2009 (asunto 1526/2008-2).

               —

               Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y a Seven Towns Limited a cargar con las costas del procedimiento de casación ante el Tribunal de Justicia y del procedimiento en primera instancia ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente basa su recurso de casación en seis motivos: El primer motivo de casación se basa en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento no 40/94 (1). El segundo motivo de casación se basa en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso i), del Reglamento no 40/94. El tercer motivo de casación se basa en la infracción al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii) del Reglamento no 40/94. El cuarto motivo de casación se basa en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. El quinto motivo de casación se basa en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94. El sexto motivo de casación se basa en la infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 (2).
   El primer motivo de casación se divide en once partes mediante las que la recurrente alega que el Tribunal General aplicó erróneamente una exigencia de «precisión»; incurrió en error al hacer caso omiso de los productos que ya estaban presentes en el mercado; basó sus apreciaciones en lo que concierne a la divulgación de la representación de la marca en hechos y pruebas distorsionados; interpretó de manera demasiado estricta el criterio de la «función técnica»; hizo caso omiso de la falta de características esenciales arbitrarias; apreció incorrectamente el interés público; apreció erróneamente desde el punto de vista jurídico la importancia de la inexistencia de formas alternativas; consideró que existían formas alternativas basándose en hechos y pruebas distorsionados; aplicó criterios jurídicos incorrectos en lo que respecta a la causa y efecto de la función técnica; consideró irrelevante la posibilidad de que existieran cubos sin líneas visibles; incurrió en error al concluir de la supuesta falta de carácter técnico de una subcategoría de productos la falta de carácter técnico de todos los demás productos para los que la marca había sido registrada.
   El segundo motivo de casación consta de una única parte según la cual el Tribunal General incurrió en error al no tomar en consideración el carácter funcional de los elementos esenciales.
   El tercer motivo de casación consta de una única parte según la cual el Tribunal General incurrió en error al no tomar en consideración que los elementos esenciales afectaban al valor intrínseco del producto.
   El cuarto motivo de casación se divide en once partes: Según la recurrente el Tribunal General apreció erróneamente desde el punto de vista jurídico la carga de la prueba; analizó incorrectamente las características individuales de la marca controvertida; incurrió en error al hacer caso omiso del carácter técnico de las características individuales; incurrió en error al basarse únicamente en la norma del ramo en cuestión; aplicó erróneamente un criterio de «espontaneidad»; concluyó erróneamente del supuesto carácter distintivo de una subcategoría de productos el carácter distintivo de todos los demás productos para los que la marca había sido registrada; aplicó erróneamente el criterio de la «forma más probable»; se basó en hechos y pruebas distorsionados para concluir que el cubo mágico no era la forma más probable; apreció erróneamente el carácter distintivo al tomar únicamente la perspectiva del consumidor; incurrió en error al negarse a considerar productos específicos realmente comercializados, aplicó criterios jurídicos incorrectos al apreciar la relevancia de productos que ya estaban presentes en el mercado.
   El quinto motivo de casación se divide en ocho partes mediante las que la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al imponer una exigencia de «falta de ambigüedad»; incurrió en error al imponer una exigencia de «espontaneidad»; interpretó erróneamente el criterio de «relación directa y concreta»; analizó incorrectamente el carácter descriptivo basándose únicamente en la descripción general de los bienes; definió incorrectamente el público relevante; apreció incorrectamente el conocimiento del público; incurrió en error al hacer caso omiso de la evolución futura e incurrió en error al apreciar el interés del público refiriéndose erróneamente a formas alternativas.
   El sexto motivo de casación consta de una única parte según la cual el Tribunal General incurrió en error al apreciar los hechos sin llevar a cabo diligencias de prueba.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-364/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 11 de julio de 2011 — Mostafa Abed El Karem El Kott y otros/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Refugiados

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 11 de julio de 2011 — Mostafa Abed El Karem El Kott y otros/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Refugiados
   (Asunto C-364/11)
   2011/C 347/10
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Mostafa Abed El Karem El Kott, Chadi Amin A Radi, Kamel Ismail Hazem

      Demandada: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Refugiados

      Cuestiones prejudiciales

   En aplicación del artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/83, (1)

               1)

               ¿los beneficios del régimen de la Directiva significan el reconocimiento del estatuto de refugiado, o de cualquiera de las dos formas de protección incluidas en el ámbito de aplicación de la Directiva (estatuto de refugiado y estatuto de protección subsidiaria) en función de lo que decida el Estado miembro, o bien no implican el reconocimiento automático de ninguna de dichas formas, sino que sólo significan la inclusión en el ámbito de aplicación subjetivo de la Directiva?

               2)

               ¿el cese de la protección o asistencia del organismo se refiere a la estancia fuera del área de operaciones del organismo, al cese de la actividad del organismo, al hecho de que el organismo ya no pueda otorgar la protección o asistencia, o bien a un impedimento involuntario derivado de una causa legítima u objetiva, por el cual la persona legitimada no pueda obtener la protección o asistencia?

      (1)  Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12).


title: Asunto T-94/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Rütgers Germany y otros/ECHA ( «REACH — Identificación del aceite de antraceno como sustancia extremadamente preocupante — Recurso de anulación — Acto recurrible — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Afectación directa — Admisibilidad — Igualdad de trato — Proporcionalidad» )

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/30

         Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Rütgers Germany y otros/ECHA
   (Asunto T-94/10) (1)

   (REACH - Identificación del aceite de antraceno como sustancia extremadamente preocupante - Recurso de anulación - Acto recurrible - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Afectación directa - Admisibilidad - Igualdad de trato - Proporcionalidad)
   2013/C 114/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Alemania); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Bélgica); Deza, a.s. (Valašske Meziříčí, República Checa); Industrial Química del Nalón, S.A. (Oviedo, Asturias) y Bilbaína de Alquitranes, S.A. (Luchana-Baracaldo, Vizcaya) (representantes: inicialmente K. Van Maldegem y R. Cana, abogados, y P. Sellar, Solicitor, posteriormente K. Van Maldegem y R. Cana)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä y W. Broere, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la decisión de la ECHA, publicada el 13 de enero de 2010, por la que se identifica al aceite de antraceno (CE no 292-602-7) como sustancia que se ajusta a los criterios contemplados en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1), con arreglo a su artículo 59.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, S.A., y Bilbaína de Alquitranes, S.A.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-536/14: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2014  — Sheraton International IP/OAMI — Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/20

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2014 — Sheraton International IP/OAMI — Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)
   (Asunto T-536/14)
   2014/C 339/24
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sheraton International IP LLC (Stamford, Estados Unidos) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sídney, Australia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de abril de 2014 adoptada en los asuntos acumulados R 240/2013-5 y R 303/2013-5.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene los elementos verbales «PARK REGIS» para productos de las clases 35, 36 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 9 4 88  933

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: la demandante

      Marca o signo invocado: registros de marca comunitaria, marca internacional y marca notoria «ST. REGIS»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-119/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato, Italia) — Ministero dell'Industria, del Commercio e dell'Artigianato/Lucchini Siderurgica SpA (Ayudas de Estado — CECA — Siderurgia — Ayuda declarada incompatible con el mercado común — Recuperación — Fuerza de cosa juzgada de una sentencia de un órgano jurisdiccional nacional)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato, Italia) — Ministero dell'Industria, del Commercio e dell'Artigianato/Lucchini Siderurgica SpA
   (Asunto C-119/05) (1)

   (Ayudas de Estado - CECA - Siderurgia - Ayuda declarada incompatible con el mercado común - Recuperación - Fuerza de cosa juzgada de una sentencia de un órgano jurisdiccional nacional)
   (2007/C 211/04)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministero dell'Industria, del Commercio e dell'Artigianato

      Demandada: Lucchini Siderurgica SpA
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — CECA — Recuperación de una ayuda declarada incompatible con el mercado común y contraria a la Decisión no 3484/85/CECA de la Comisión, de 27 de noviembre de 1985, por la que se establecen normas comunitarias para las ayudas a la siderurgia (DO L 340, p. 1; EE 08/03, p. 31) — Obligación del Estado de recuperar la ayuda a pesar de la sentencia contraria del juez civil, que tiene fuerza de cosa juzgada
   Fallo
   El Derecho comunitario se opone a la aplicación de una disposición de Derecho nacional que pretende consagrar el principio de autoridad de la cosa juzgada, como el artículo 2909 del Código Civil italiano (codice civile), cuando su aplicación constituye un obstáculo para la recuperación de una ayuda de Estado concedida contraviniendo el Derecho comunitario, y cuya incompatibilidad con el mercado común ha sido declarada por una decisión firme de la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 132 de 28.5.2005.


title: Asunto T-495/07: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — PROAS/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español del betún de penetración — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE — Acuerdos anuales de reparto del mercado y de coordinación de los precios — Traducción del pliego de cargos — Cálculo del importe de la multa — Plazo razonable — Fuerza de cosa juzgada» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/14

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — PROAS/Comisión
   (Asunto T-495/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español del betún de penetración - Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE - Acuerdos anuales de reparto del mercado y de coordinación de los precios - Traducción del pliego de cargos - Cálculo del importe de la multa - Plazo razonable - Fuerza de cosa juzgada)
   2013/C 336/27
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Productos Asfálticos (PROAS), S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente C. Fernández Vicién, A. Pereda Miquel y P. Carmona Botana, posteriormente C. Fernández Vicién y A. Pereda Miquel y finalmente C. Fernández Vicién, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, agente, asistido inicialmente por J. Rivas Andrés, abogado, y M. Heenan Bróna, Solicitor, posteriormente por J. Rivas Andrés y J. Gutiérrez Gisbert, abogados, y finalmente por J. Rivas Andrés)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2007) 4441 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/38.710 — Betún España), y pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar las pretensiones de la Comisión Europea para el aumento del importe de la multa.

               3)

               Condenar en costas a Productos Asfálticos (PROAS), S.A.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto T-467/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Du Pont de Nemours (France) y otros/Comisión

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/52

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Du Pont de Nemours (France) y otros/Comisión
   (Asunto T-467/07)
   (2008/C 51/96)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Francia), Du Pont Portugal Serviços, Sociedade Unipessoal Lda (Lisboa, Portugal), Du Pont Ibérica SL (Barcelona, España), E.I. du Pont de Nemours & Co USA (Wilmington, Estados Unidos), Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milán, Italia), Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Países Bajos), Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg v.d. Höhe, Alemania), DuPont Poland Sp. z o.o. (Varsovia, Polonia), DuPont Romania SRL (Bucarest, Rumanía), DuPont International Operations Sàrl (Le Grand Saconnex, Suiza), Du Pont de Nemours International SA (Le Grand Saconnex, Suiza), DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux, Francia), Du Pont Agro Hellas AE (Halandri, Grecia) (representantes: D. Waelbroeck e I. Antypas, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, relativa a la no inclusión del metomil en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia.

               —

               Que se condene a la Comunidad, representada en el presente caso por la Comisión, a reparar cualquier perjuicio sufrido por las demandantes como consecuencia de la Decisión impugnada, y que se fije el importe de esta indemnización por el daño sufrido por las demandantes en una cantidad estimada por el momento en 52,5 millones de euros; o en cualquier otra cantidad que corresponda al daño sufrido o que puedan sufrir las demandantes, según éstas determinen en su caso en el transcurso del presente procedimiento, en particular para tomar debidamente en consideración cualquier daño futuro.

               —

               Con carácter subsidiario, que se ordene a las partes que aporten al Tribunal de Primera Instancia, en un plazo razonable a partir de la fecha de la sentencia, datos cifrados acerca del importe de la indemnización acordado entre las partes o, a falta de acuerdo, que se ordene a las partes presentar al Tribunal de Primera Instancia, en el mismo plazo, sus conclusiones con datos cifrados pormenorizados.

               —

               Que se condene a pagar, sobre la cantidad que finalmente se determine, intereses al tipo fijado oportunamente por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación más dos puntos porcentuales, o a cualquier otro tipo apropiado que determine el Tribunal de Primera Instancia, a partir de la fecha en que el Tribunal dicte sentencia y hasta el pago efectivo.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos que se causen en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La Directiva 91/414/CEE del Consejo, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (1), establece que los Estados miembros sólo autorizarán un producto fitosanitario si sus sustancias activas están incluidas en el anexo I y se cumplen las condiciones establecidas en el mismo. Las demandantes pretenden que se anule la Decisión 2007/628/CE de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, relativa a la no inclusión del metomil en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia (2). Las demandantes pretenden además la reparación de los posibles perjuicios ocasionados por la Decisión impugnada.
   En apoyo de su recurso de anulación las demandantes alegan que la Decisión impugnada fue adoptada sobre la base de una evaluación de los riesgos del metomil incompleta y manifiestamente incorrecta, razón por la cual la Comisión no tomó en consideración determinada información que tenía a su disposición desde septiembre de 2005.
   Las demandantes alegan que la Comisión incurrió en desviación de poder e infringió las disposiciones de la Directiva 91/414/CEE, vulneró los principios de proporcionalidad, de buena administración, de seguridad jurídica, de confianza legítima y de no discriminación, violó el derecho a ser oído de las demandantes e incumplió la obligación de motivación.

      (1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO 1991, L 230, p. 1).

      (2)  DO 2007, L 255, p. 40.


title: Asunto T-70/15: Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2016 — Trajektna luka Split/Comisión («Competencia — Abuso de posición dominante — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE — Fijación por la Autoridad Portuaria de Split de las tarifas de los servicios portuarios correspondientes al tráfico interior en niveles máximos — Desestimación de una denuncia — Tramitación del asunto por una autoridad de competencia de un Estado miembro — Inexistencia de interés de la Unión»)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/37

         Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2016 — Trajektna luka Split/Comisión
   (Asunto T-70/15) (1)

   ((«Competencia - Abuso de posición dominante - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE - Fijación por la Autoridad Portuaria de Split de las tarifas de los servicios portuarios correspondientes al tráfico interior en niveles máximos - Desestimación de una denuncia - Tramitación del asunto por una autoridad de competencia de un Estado miembro - Inexistencia de interés de la Unión»))
   (2016/C 419/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Trajektna luka Split d.d. (Split, Croacia) (representantes: M. Bauer, H.-J. Freund y S. Hankiewicz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, C. Urraca Caviedes e I. Zaloguin, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE y en el que se solicita la anulación de la Decisión C(2014) 9236 final de la Comisión, de 28 de noviembre de 2014, mediante la que se desestima la denuncia presentada por la demandante en relación con las infracciones del artículo 102 TFUE supuestamente cometidas por la Autoridad Portuaria de Split o de los artículos 102 TFUE y 106 TFUE cometidas por la República de Croacia o la Autoridad Portuaria de Split (Asunto AT.40199 — Puerto de Split).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Trajektna luka Split d.d.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Bundesverband der Deutschen Zementindustrie eV (Asunto T-48/95)

text:
N° C 101/20           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       22 . 4 . 95
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 mentó del Consejo tuviera en cuenta este compromiso
Instancia que:                                                      internacional, en la medida en que el acuerdo marco
                                                                    establece una excepción a un Reglamento del Consejo .
— Anule el Reglamento impugnado con todas sus conce
    cuencias en Derecho y condene en costas a la Comi              Finalmente, el Reglamento impugnado infringe el Convenio
    sión.                                                           de Lomé, en la medida en que su Protocolo n0 5, así como su
                                                                    preámbulo, no tienen por objeto ni efecto situar al plátano
Motivos y principales alegaciones                                   no tradicional en una situación menos favorable que la de
                                                                    sus competidores latinoamericanos.
Las demandantes, tres sociedades que efectúan la importa
ción y la comercialización del 70% de la producción de
plátanos de Costa de Marfil, impugnan el Reglamento ( CE)
n0 3224/94 de la Comisión, en la medida en que conculca las
disposiciones del Reglamento de base en el sector del               Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la
plátano .                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por la Bundesver
                                                                              band der Deutschen Zementindustrie eV
Después de la adopción por parte del Consejo del Regla
                                                                                (Asunto T-48/95 )
mento ( CEE) n° 404/93, por el que se establece la organi
zación común de mercados en el sector del plátano, un                                        ( 95/C 101 /40
determinado número de países latinoamericanos producto
res de este producto solicitaron, conforme a las disposicio                     (Lengua de procedimiento: alemân)
nes del artículo XXIII, 1 y 2 del GATT, la constitución de un
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
grupo especial (panel ), que decidió la incompatibilidad, con
respecto al GATT, de algunos aspectos de la normativa               Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 1995 un
comunitaria en la materia, y, en particular, de los derechos        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
específicos percibidos por la importación de plátanos, de los       formulado por la Bundesverband der Deutschen Zementin
derechos preferenciales concedidos por la CEE a los                 dustrie eV, con domicilio en Colonia ( RFA), representada
plátanos de los países ACP, así como la atribución de los           por el Sr. Jochen Burrichter, Abogado de Düsseldorf, que
certificados de importación que dan acceso a las importa           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me
ciones en el marco del contingente arancelario que estaba           Aloyse May, 31 , Grande Rue .
previsto.                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
En este contexto, la Comisión negoció con Costa Rica ,              Instancia que:
Colombia, Nicaragua y Venezuela un acuerdo marco sobre              — Anule la Decisión de la Comisión de 30 de noviembre de
el plátano que fue rubricado en Bruselas e incluido como                1994 (asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento ) en lo
anexo al Acuerdo General sobre la OMC de Marruecos .
                                                                        que se refiere a su artículo 1 , artículo 2, apartado 3 de su
Este acuerdo marco comprende, en particular, una modifi                artículo 3 , apartados 1 , 2 y letra a ) del apartado 3 de su
cación de las normas reguladoras del contingente arancela              artículo 4 y número 5 de su artículo 9 .
rio global . La parte dispositiva del Reglamento impugnado
reproduce prácticamente las disposiciones del acuerdo               — Condene en costas a la Comisión .
marco .
                                                                    Motivos y principales alegaciones
Las sociedades demandantes alegan en primer lugar un vicio
sustancial de forma, por cuanto que el Reglamento impug              I. La demandante alega que se han infringido las normas
nado fue adoptado, contrariamente a lo que dispone el                    del procedimiento administrative .
artículo 27 del Reglamento de base, sin que el Comité de
gestión del plátano emitiera un dictamen en el plazo                     1 ) No se comunicaron a la demandanteN partes esen
establecido por su Presidente.                                                ciales del conjunto inseparable constituido por los
                                                                              cargos, en particular, las llamadas partes « nacio
Además, el Reglamento impugnado, que se supone consti                        nales ».
tuye en la jerarquía normativa un Reglamento de aplicación
del Reglamento de base en el sector del plátano, conculca las            2 ) Los cargos no permitieron conocer con claridad las
disposiciones de éste . Según las demandantes, sus artícu                    imputaciones formuladas .
los 1 , por el que se divide el contingente arancelario en               3 ) La Comisión no ha permitido a la demandante
cuotas específicas y se crea un contingente de 90 000                         examinar la totalidad del expediente.
toneladas, en favor de la República Dominicana y de los
otros países ACP, sobre las cantidades tradicionales, y 2, por           4 ) La Comisión ha modificado el carácter fáctico y
el que se establecen, dentro de los límites de dichas cuotas, el              jurídico de las imputaciones mantenidas contra la
despacho a libre práctica de plátanos originarios de varios                   demandante sin darle una nueva oportunidad para
países latinomericanos, incluyendo los plátanos enviados                      pronunciarse.
antes del 20 de diciembre de 1994, son contrarios al
Reglamento ( CEE) n0 404/93 , que no preveía ninguna de                  5 ) La Comisión ha incumplido la obligación que le
estas disposiciones.                                                          incumbe de presentar al Comité Consultivo en
                                                                              materia de prácticas restrictivas y de posiciones
Aunque el Reglamento impugnado se basa en los acuerdos                        dominantes una versión completa de la Decisión
celebrados durante las negociaciones comerciales multilate                   impugnada, que debía contener las multas indivi
rales de la Ronda Uruguay, era necesario que otro Regla                      duales .
 ---pagebreak--- 22 . 4. 95           | ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 101 /21
 II. 1 ) La demandante niega las conclusiones fácticas y           Recurso interpuesto el 1 de marzo de 1995 contra la
          jurídicas de la Comisión relativas a su participación    Comisión de las Comunidades Europeas por Viriato
          en el supuesto « Convenio Cembureau ». Estas                                  Monteiro da Silva
          conclusiones se basan en pruebas insuficientes. El                             (Asunto T-74/95 )
          comportamiento que la Comisión alega no puede
          atribuirse a la demandante con arreglo a los                                     ( 95/C 101/41 )
          principios de la responsabilidad de las personas                     (Lengua de procedimiento: francés)
          jurídicas.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      2 ) La demandante niega las conclusiones fácticas y
          jurídicas de la Comisión relativas al intercambio de     Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 1 995 un recurso
          informaciones en materia de precios. La transmi         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                   lado por el Sr. Viriato Monteiro da Silva, con domicilio en
          sión de los precios medios publicados por la
          Oficina Federal de Estadística, que son accesibles al    Bruselas, representado por Me Thierry Demaseure y Me
                                                                   Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como
          público, no constituye ninguna restricción de la
                                                                   domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson, sari, 1 ,
          competencia . Las imputaciones relativas a los           rue Glesener .
          intercambios de informaciones en materia de pre
          cios durante las reuniones se basan en pruebas           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
          insuficientes .
                                                                   Instancia que :
      3 ) La demandante niega la imputación de la partici         — Anule la decisión de la Comisión de 6 de abril de 1994,
          pación en supuestos « acuerdos destinados a repar           en la medida en que fija en Bruselas el lugar de selección
          tirse el mercado » entre Francia y Alemania . Las            del demandante .
          imputaciones relativas a los supuestos acuerdos
          sobre el reparto del mercado del Sarre y sobre las       — Condene en costas a la parte demandada .
          regulaciones generales de transferencias de
          cemento entre Francia y Alemania no quedan               Motivos y principales alegaciones
          demostradas por las pruebas aportadas . De igual         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
          modo, las imputaciones relativas a los intercam         expuestos en el asunto T-33/95 .
          bios de datos estadísticos entre el SFIC y la
          demandante también se basan en presunciones
          fácticas erróneas .
      4) La demandante no ha participado en las supuestas                       Archivo del asunto T-503/93 (M
          actividades, imputadas por la Comisión, contra la                                ( 95/C 101/42 )
          industria cementera griega destinadas a proteger el
          mercado italiano .                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
III. La demandante alega que la imposición de multa es             Mediante auto de 7 de marzo de 1995 , el Presidente de la
      improcedente, porque no puede imputársele ninguna            Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
     acción dolosa o culposa de sus representantes legales o       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
     estatutarios, de sus empleados ni de cualesquiera             T-503/93 : Alain-Pierre Alio contra Comisión de las Comu
     personas por ella designadas.                                 nidades Europeas .
                                                                   (M DO n° C 272 de 8 . 10 . 1993 .


title: Asunto C-25/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wroclawiu, República de Polonia) — Alicja Sosnowska/Dyrektor Izby Skarbowej we Wroclawiu Ośrodek Zamiejscowy w Walbrzychu (IVA — Directivas 67/227/CEE y 77/388/CEE — Legislación nacional que establece modalidades de devolución del excedente del IVA — Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad — Medidas especiales de inaplicación)

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wroclawiu, República de Polonia) — Alicja Sosnowska/Dyrektor Izby Skarbowej we Wroclawiu Ośrodek Zamiejscowy w Walbrzychu
   (Asunto C-25/07) (1)

   (IVA - Directivas 67/227/CEE y 77/388/CEE - Legislación nacional que establece modalidades de devolución del excedente del IVA - Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad - Medidas especiales de inaplicación)
   (2008/C 260/04)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wroclawiu
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alicja Sosnowska

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej we Wroclawiu Ośrodek Zamiejscowy w Walbrzychu
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wroclawiu — Interpretación de los artículos 5 CE, párrafo tercero, y 2 de la Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios (DO 71, p. 1301; EE 09/01, p. 3), así como de los artículos 18, apartado 4, y 27, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Normativa nacional en materia del impuesto sobre el volumen de negocios en la que se establecen, respecto al plazo de devolución del excedente, modalidades menos favorables para los sujetos pasivos que inician operaciones sujetas a impuestos y que están registrados como sujetos pasivos que llevan a cabo entregas intracomunitarias — Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad
   Fallo

               1)

               El artículo 18, apartado 4, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, según su modificación por la Directiva 2005/92/CE del Consejo, de 12 de diciembre de 2005, y el principio de proporcionalidad se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que, a fin de permitir los controles necesarios para evitar la evasión y los fraudes fiscales, amplía de 60 a 180 días, a contar desde la presentación de la declaración del impuesto sobre el valor añadido por el sujeto pasivo, el plazo del que dispone la Administración fiscal nacional para devolver a una categoría de sujetos pasivos el excedente del impuesto sobre el valor añadido, salvo si éstos constituyen una garantía por importe de 250 000 PLN.

               2)

               Disposiciones como las controvertidas en el litigio principal no constituyen «medidas especiales de inaplicación» tendentes a evitar determinados fraudes o evasiones fiscales en el sentido del artículo 27, apartado 1, de la Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2005/92.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2008.


title: Asunto T-359/17: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2017 — Aldo Supermarkets/EUIPO — Aldi Einkauf (ALDI)

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/41

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2017 — Aldo Supermarkets/EUIPO — Aldi Einkauf (ALDI)
   (Asunto T-359/17)
   (2017/C 249/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Recurrente: Aldo Supermarkets (Varna, Bulgaria) (representante: C. Saettel, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión Europea «ALDI» — Solicitud de registro n.o 12749586

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de marzo de 2017 en el asunto R 976/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de la regla 19 del Reglamento n.o 2868/95.

               —

               Existencia de una contradicción en los motivos en la medida en que la Sala de Recurso admitió, en el apartado 18 de la resolución impugnada, que el formulario de oposición contenía una representación en color de la marca anterior y, en el apartado 24 de la resolución impugnada, que la recurrente había presentado un fichero PDF que mostraba la representación en color de la marca, siendo dichas afirmaciones inconciliables con la declaración hecha en los apartados 22 a 25 de la resolución impugnada de que, esencialmente, la recurrente no ha demostrado la existencia de su marca anterior, al no haber presentado representación en color de dicha marca.

               —

               Vulneración de los derechos de defensa y del principio de contradicción, en la medida en que la Sala de Recurso declaró de oficio la infracción de la regla 19 del Reglamento de Ejecución, sin haber oído a las partes sobre este extremo, mientras que el principio de contradicción exige a las Salas de Recurso oír a las partes sobre todo motivo que pretendan invocar de oficio.

               —

               Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 y de la regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento de Ejecución.


title: Asunto C-179/04: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/2

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-179/04)
   (2004/C 168/02)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de abril de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Georgios Zavvos, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de noviembre de 2000, que modifica las Directivas 85/611/CE, 92/49/CEE, 92/96/CEE y 93/22/CEE del Consejo, en lo relativo al intercambio de información con terceros países (1), al no haber adoptado todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión las referidas disposiciones.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   Según una reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, un Estado miembro no puede alegar circunstancias ni dificultades de orden interno para justificar el incumplimiento de las obligaciones y de los plazos derivados del Derecho comunitario.

      (1)  DO L 290 de 17.11.2000, p. 27.


title: Asunto C-73/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de enero de 2013 — Frucona Košice a.s./Comisión Europea, St. Nicolaus — trade a.s. (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Remisión del 65 % de una deuda fiscal en un procedimiento de insolvencia — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Criterio del acreedor privado — Límites del control jurisdiccional — Sustitución por el Tribunal General de los motivos enunciados en la Decisión controvertida por los suyos propios — Error manifiesto de apreciación — Desnaturalización de los medios de prueba)

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de enero de 2013 — Frucona Košice a.s./Comisión Europea, St. Nicolaus — trade a.s.
   (Asunto C-73/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Remisión del 65 % de una deuda fiscal en un procedimiento de insolvencia - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Criterio del acreedor privado - Límites del control jurisdiccional - Sustitución por el Tribunal General de los motivos enunciados en la Decisión controvertida por los suyos propios - Error manifiesto de apreciación - Desnaturalización de los medios de prueba)
   2013/C 71/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Frucona Košice a.s. (representantes: P. Lasok QC, J. Holmes y B. Hartnett, Barristers, O. Geiss, Rechtsantwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: K. Walkerová, L. Armati y B. Martenczuk, agentes), St. Nicolaus — trade a.s. (representante: N. Smaho, avocat)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 7 de diciembre de 2010, Frucona Košice/Comisión (T-11/07), que desestimó un recurso de anulación de la Decisión C(2006) 2087 final de la Comisión, de 7 de junio de 2006, relativa a la ayuda estatal C-25/2005 (ex NN 21/2005) concedida por Eslovaquia a Frucona Košice, en forma de condonación de una deuda fiscal por la autoridad tributaria competente en el marco de un procedimiento de convenio de acreedores, en cuanto declara esa medida incompatible con el mercado común y ordena su recuperación por Eslovaquia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2010, Frucona Košice/Comisión (asunto T-11/07).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que resuelva sobre los motivos aducidos ante él sobre los que no se pronunció.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  27 de octubre de 2005 , en el asunto C-41/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV contra Staatssecretaris van Financiën ( Sexta Directiva IVA — Artículos 2, 5, 6 y 9 — Suministro de software incorporado en un soporte — Adaptación posterior del software a las necesidades específicas del adquirente — Prestación imponible única — Prestación de servicios — Lugar de la prestación )

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 27 de octubre de 2005
   en el asunto C-41/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV contra Staatssecretaris van Financiën (1)

   («Sexta Directiva IVA - Artículos 2, 5, 6 y 9 - Suministro de software incorporado en un soporte - Adaptación posterior del software a las necesidades específicas del adquirente - Prestación imponible única - Prestación de servicios - Lugar de la prestación»)
   (2006/C 22/02)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-41/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), mediante resolución de 30 de enero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 2 de febrero de 2004, en el procedimiento entre Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV y Staatssecretaris van Financiën, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. K. Schiemann (Ponente), la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 27 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 2, punto 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que cuando dos o varios elementos o actos que el sujeto pasivo realiza para el consumidor, considerado como un consumidor medio, se encuentran tan estrechamente ligados que objetivamente forman, desde el punto de vista económico, un todo cuya disociación resultaría artificial, el conjunto de tales elementos o actos constituye una prestación única a efectos de la aplicación del impuesto sobre el valor añadido.

               2)

               Así ocurre en el caso de una operación mediante la cual un sujeto pasivo suministra a un consumidor un software estándar previamente desarrollado y comercializado, incorporado en un soporte informático, y la posterior adaptación de dicho software a las necesidades específicas del comprador, aunque se paguen distintos precios.

               3)

               El artículo 6, apartado 1, de la Sexta Directiva debe interpretarse en el sentido de que una prestación única como la contemplada en el punto 2 del presente fallo debe calificarse como «prestación de servicios» cuando se ponga de manifiesto que la adaptación de que se trata no es ni menor ni accesoria, sino que, por el contrario, reviste un carácter predominante; así ocurre en particular cuando a la vista de elementos como su alcance, su coste o su duración, dicha adaptación revista una importancia decisiva para que el adquirente pueda utilizar un software a medida.

               4)

               El artículo 9, apartado 2, letra e), tercer guión, de la Sexta Directiva debe interpretarse en el sentido de que se aplica a una prestación de servicios única como la contemplada en el punto 3 del presente fallo hecha a un sujeto pasivo establecido en la Comunidad, pero fuera del país de quien la presta.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de junio de 1996 en el asunto T-293/94: Juana de la Cruz Vela Palacios contra Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Admisibilidad - Acto lesivo - Informe intermedio de calificación - Deber de lealtad - Sanción disciplinaria)

text:
20. 7. 96            l_E§                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 210/ 15
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              nidades Europeas, con domicilo en Bruselas, representada
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
                     de 18 de junio de 1996                         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis
                                                                    Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Comité Econó
en el asunto T-150/94 : Juana de la Cruz Vela Palacios              mico y Social de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .
contra Comité Económico y Social de las Comunidades                 Moisés Bermejo Garde y Denis Waelbroeck ), que tiene por
                            Europeas i 1 )                          objeto la anulación de las decisiones de 6 de diciembre de
(Funcionarios — Recurso de anulación y de indemnización             1993 y 22 de junio de 1994 del Secretario General del
— Admisibilidad — Presentación de una reclamación                   Comité Económico y Social, por las que se impone a la
mediante telefax — Informe de calificación — Retraso —              demandante la sanción disciplinaria de amonestación y se
Motivación de una regresión de la calificación — Perjuicio          desestima la reclamación contra dicha sanción, así como la
                               moral)                               anulación o la revocación del informe de calificación de 5 de
                          ( 96/C 210/37 )                           julio de 1993 elaborado por el antiguo superior jerárquico
                                                                    de la demandante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
              (Lengua de procedimiento: francés)                    Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio , Presidente; y por la
En el asunto T-150/94, Juana de la Cruz Vela Palacios,              Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria :
funcionaría del Comité Económico y Social de las Comu              Sra . B. Pastor, administradora principal; ha dictado el 18 de
nidades Europeas , con domicilio en Bruselas , representada         junio de 19 96 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
por el Sr . Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis              1 ) Se anulan la decisión del Comité Económico y Social de
Schiltz, 2 , rue du Fort Rheinsheim, contra Comité Econó                 6 de diciembre de 1 993 , por la que se impone la sanción
mico y Social de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .             de amonestación a la demandante, así como la decisión
Moisés Bermejo Garde y Denis Waelbroeck ), que tiene por                 del Comité Economico y Social de 22 de junio de 1 994,
objeto la anulación, por una parte, de la decisión del Comité            por la que se desestima la reclamación de la demandante
Económico y Social de 18 de junio de 1993 por la que se                  contra la decisión de 6 de diciembre de 1993 .
establecen los informes de calificación de la demandante
para los períodos comprendidos entre el 1 de diciembre de           2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
1986 y el 31 de agosto de 1988 y entre el 1 de septiembre de
1988 y el 31 de agosto de 1990 y, por otra , de la decisión de      3 ) El Comité Económico y Social cargará con la totalidad
13 de enero de 1994 por la que se desestima la reclamación               de las costas .
contra dichos informes , así como la reparación del daño
supuestamente irrogado a la demandante como consecuen              (M DO n" C 316 de 12 . 11 . 1994 .
cia de los actos lesivos cometidos por la administración de la
demandada , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Pri
mera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; y por la Sra .
V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria : Sra .
B. Pastor, administradora principal ; ha dictado el 18 de              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                de 27 de marzo de 1996
1 ) Se condena al Comité Económico y Social a pagar a la
     demandante la cantidad de 50 000 francos belgas, como          en los asuntos acumulados T-530/93 y otros, R. Bathoorn y
     reparación del perjuicio moral que ha sufrido.                 otros 213 demandantes contra el Consejo de la Unión
                                                                      Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas i 1 )
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                (Archivo parcial)
3 ) El Comité Económico y Social cargará con sus propias
     costas y la mitad de las costas de la demandante. La                                      ( 96/C 210/39 )
     demandante cargará con la mitad de sus propias
     costas .                                                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(') DO n " C 161 de 11 . 6 . 1994 .
                                                                    En los asuntos acumulados T-530 a T-533/93 , T-l a 4/94 ,
                                                                    T-ll /94, T-53/94 y T-71 /94 , T-73 a 76/94, T-86/94 y
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              T-87/94 , T-91 /94 , T-94/94 y T-96/94, T-l 01 a T- 1 06/94 ,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              T-l 18 a T- 1 24/94, T-130/94 y T-253/94, R. Bathoorn y
                     de 18 de junio de 1996                         otros 213 demandantes, con domicilio en los Países Bajos,
                                                                    representados por el Sr . H. J. Bronkhorst, Abogado ante el
en el asunto T-293/94: Juana de la Cruz Vela Palacios               Hoge Raad de los Países Bajos y por el Sr. E. H. Pijnacker
contra Comité Económico y Social de las Comunidades                 Hordijk, Abogado de Amsterdam, que designan como
                            Europeas ( )                            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . L. Frieden, 62,
(Funcionarios — Admisibilidad — Acto lesivo — Informe               avenue Guillaume , contra Consejo de la Unión Europea
intermedio de calificación — Deber de lealtad — Sanción             ( Agente : Sr. A. Brautigam ), y Comisión de las Comunidades
                            disciplinaria)                          Europeas ( Agente : Sr. Th . van Rijn ), que tienen por objeto
                          ( 96/C 210/38 )                           una demanda de indemnización, con arreglo al artículo 178
                                                                    y al párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, del
              (Lengua de procedimiento: francés)                    perjuicio que los demandantes consideran haber sufrido por
En el asunto T-293/94 , Juana de la Cruz Vela Palacios,             la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 857/84 del Consejo,
funcionaría del Comité Económico y Social de las Comu              de 31 de marzuo de 1984 , sobre normas generales para la


title: Asunto C-184/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Twoh International BV/Staatssecretaris van Financiën ( Sexta Directiva IVA — Artículo 28 quater, parte A, letra a), párrafo primero — Entregas intracomunitarias — Exención — Inexistencia de obligación de recabar pruebas por parte de la Administración tributaria — Directiva 77/799/CEE — Asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos e indirectos — Reglamento (CEE) n°  218/92 — Cooperación administrativa en el ámbito de los impuestos indirectos )

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Twoh International BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-184/05) (1)

   («Sexta Directiva IVA - Artículo 28 quater, parte A, letra a), párrafo primero - Entregas intracomunitarias - Exención - Inexistencia de obligación de recabar pruebas por parte de la Administración tributaria - Directiva 77/799/CEE - Asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos e indirectos - Reglamento (CEE) no 218/92 - Cooperación administrativa en el ámbito de los impuestos indirectos»)
   (2007/C 297/04)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Twoh International BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 28 quater, parte A, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en relación con la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos e indirectos (DO L 336, p. 15; EE 09/01, p. 94), en su versión modificada por la Directiva 92/12/CEE (DO L 76, p. 1), y en relación con el Reglamento (CEE) no 218/92 del Consejo, de 27 de enero de 1992, sobre cooperación administrativa en materia de impuestos indirectos (IVA) (DO L 24, p. 1) — Venta y transporte de bienes a otro Estado miembro por cuenta del comprador — Falta de comunicación de información relevante por parte de la autoridad competente del Estado miembro de llegada — Obligación o no de las autoridades del Estado miembro de partida de solicitar información a las autoridades competentes del Estado miembro de llegada y, en su caso, de tomarla en consideración.
   Fallo
   El artículo 28 quater, parte A, letra a), párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, en relación con la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos e indirectos, en su versión modificada por la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, y con el Reglamento (CEE) no 218/92 del Consejo, de 27 de enero de 1992, sobre cooperación administrativa en materia de impuestos indirectos, debe interpretarse en el sentido de que las autoridades fiscales del Estado miembro de partida de la expedición o del transporte de bienes en el marco de una entrega intracomunitaria no están obligadas a solicitar información a las autoridades del Estado miembro de destino indicado por el proveedor.

      (1)  DO C 217 de 3.9.2005.


title: Asunto C-367/08: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/11

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-367/08)
   (2008/C 260/21)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante:

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16 de la Directiva 2006/22/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre las condiciones mínimas para la aplicación de los Reglamentos del Consejo (CEE) no 3820/85 y (CEE) no 3821/85 en lo que respecta a la legislación social relativa a las actividades de transporte por carretera y por la que se deroga la Directiva 88/599/CE del Consejo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de abril de 2007.

      (1)  DO L 102, p. 35.


title: Asunto C-384/99: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1999 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.1.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 6/13
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
1. Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia                  de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    dictada el 8 de julio de 1999 en el asunto T-163/98
    entre The Procter & Gamble Company y la Oficina de
    Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
    modelos), en la medida en que dicho Tribunal consideró              de Justicia que:
    que la Sala Primera de Recurso de esta Oficina no habı́a
    infringido el artı́culo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento      — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
    (CE) no 40/94 (1) al adoptar su resolución de 31 de julio de             ciones que le incumben en virtud del artı́culo 5 de la
    1998 en el asunto R 35/1998-1.                                            Directiva 97/33/CE (1) y del Tratado constitutivo de la
                                                                              Comunidad Europea, al no haber adaptado correctamente
2. Condene en costas a la Oficina de Armonización del                        el Derecho interno al artı́culo 5 de esta Directiva, en
    Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).                             relación con su Anexo I, ni haber adoptado todas la
                                                                              medidas necesarias para aplicar este mismo artı́culo de la
                                                                              Directiva, en relación con sus Anexos I y III.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         — Condene en costas al Reino de Bélgica.
Infracción del Derecho comunitario, debido a que, en la
sentencia recurrida, el Tribunal de Primera Instancia dio un
alcance demasiado amplio a lo dispuesto en el artı́culo 7,               Motivos y principales alegaciones
apartado 1, letra c), del Reglamento no 44/94 sobre la Marca
comunitaria: el Tribunal de Primera Instancia se limitó a
señalar que el sintagma «baby-dry» sólo contenı́a signos que           En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, y del artı́culo 10,
podı́an servir, en el comercio, para designar el destino de los          párrafo primero, del Tratado CE, ası́ como del artı́culo 23 de
productos afectados, sin entrar a considerar si dicho sintagma           la Directiva 97/33/CE, Bélgica debı́a adoptar las disposiciones
es apto para distinguir dichos productos atribuyéndoles deter-           necesarias para cumplir dicha Directiva a más tardar el 31 de
minada procedencia empresarial. Pues bien, la correcta inter-            diciembre de 1997. La Comisión reprocha a Bélgica su
pretación de la causa de nulidad enunciada en el artı́culo 7,           incumplimiento de las obligaciones derivadas del artı́culo 5 de
apartado 1, letra c), sólo puede implicar la denegación del            la Directiva, al prever;
registro como marca individual de un signo que sea hasta tal
punto descriptivo que no pueda entenderse sino como la                   — la extensión de los servicios que pueden ser financiados
descripción del producto designado o de una de sus caracterı́sti-            como servicio universal a la prestación de servicios con
cas. Esta interpretación teleológica o sintética, que excluye               tarifas preferenciales en favor de la prensa escrita;
cualquier presunción de inaptitud respecto a los signos descrip-
tivos, es la seguida por la jurisprudencia dominante en diversos         — un método de cálculo de las aportaciones de los operadores
Estados miembros, como los Estados del Benelux, Francia o                     a la financiación del coste neto del servicio universal
Alemania, donde el derecho de marca ya no se entiende como                    incompleto y que no refleja las obligaciones de transparen-
un derecho de monopolio, y ello, en particular, por efecto de                 cia definidas en el artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva
la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de                    97/33/CE: aún no ha sido aprobado ni publicado el
1998, Primera Directiva relativa a la aproximación de las                    Decreto destinado a precisar el método de cálculo del coste
legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas. (2)               neto del servicio universal y el método de cálculo de la
                                                                              base de contribución de los operadores a la financiación
(1) DO 1994, L 11, p. 1.                                                      de dicho servicio; en cualquier caso, no ha sido notificado
(2) DO L 40, de 11.02.1989, p. 1.                                             a la Comisión;
                                                                         — un método de cálculo del coste neto del servicio universal
                                                                              incorrecto: no tiene en cuenta, en particular, los beneficios
                                                                              «intangibles» vinculados a la prestación del servicio univer-
                                                                              sal (apartándose ası́ del artı́culo 5, apartado 4, de la
                                                                              Directiva 97/33/CE), y no tiene en cuenta todos los
Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1999 contra el                         principios contables recogidos en el Anexo III de la
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                          Directiva 97/33/CE: concepto de ahorro neto, toma en
                             Europeas                                         consideración de los costes e ingresos expresados como
                                                                              previsiones y no históricos, toma en consideración de los
                                                                              ingresos directos e indirectos inherentes a la prestación de
                        (Asunto C-384/99)                                     cada uno de los servicios financiados como servicio
                                                                              universal.
                           (2000/C 6/25)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             (1) DO L 199 de 26.07.1997, p. 32.
presentado el 8 de octubre de 1999 un recurso contra el Reino
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Barry Doherty, miembro del