title: Asunto T-110/07: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2007 — Siemens/Comisión

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/26

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2007 — Siemens/Comisión
   (Asunto T-110/07)
   (2007/C 140/46)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Siemens AG (Berlín y Munich, Alemania) (representantes: I. Brinker, T. Loest y C. Steinle, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, con arreglo al artículo 231 CE, párrafo primero, la Decisión de la Comisión de 24 de enero de 2007 (Asunto COMP/F/38.899 — Equipos de conmutación con aislamiento gaseoso), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca el importe de la multa impuesta en el artículo 2, letra m), de la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión, conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2006) 6762 final, de 24 de enero de 2007 (Asunto COMP/F/38.899 — Equipos de conmutación con aislamiento gaseoso). En la Decisión impugnada se impusieron multas tanto a la demandante como a otras empresas por vulneración de los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE. Según la Comisión, la demandante participó en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los equipos de conmutación con aislamiento gaseoso.
   La demandante formula tres motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, la demandante censura a la demandada por no haber descrito ni demostrado precisa y concretamente las infracciones que le imputa. En particular, la demandante señala que la Comisión no ha descrito ni demostrado los efectos producidos en el mercado común y en el Espacio Económico Europeo por las infracciones supuestamente cometidas en la primera fase, que abarca hasta 1999.
   En segundo lugar, la demandante afirma que la Comisión incurrió en error al considerar que existía una única infracción continuada y al determinar su duración. En opinión de la demandante, la demandada no ha demostrado su participación en la infracción a partir del 22 de abril de 1999. En consecuencia, la demandante estima que se ha infringido el artículo 25 del Reglamento no 1/2003, (1) por cuanto su participación en la supuesta infracción durante la primera fase, que abarca hasta el año 1999, ha prescrito.
   Por último, la demandante señala que la Comisión incurrió en un grave error de Derecho al determinar la cuantía de la multa. A este respecto, alega, en particular, que la Comisión se equivocó al valorar la gravedad y duración de la infracción, al tiempo que aplicó manifiestamente a la demandante un multiplicador disuasivo desproporcionado. Por otro lado, la demandante imputa a la Comisión haberle atribuido erróneamente el liderazgo de la infracción, sin tener en cuenta, como debía, la cooperación que ha mantenido con dicha institución.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto T-732/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — ICA Laboratories y otros/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Medio ambiente — Protección de los consumidores — Reglamento que estipula los límites máximos aplicables a los residuos de guazatina — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/16

         Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — ICA Laboratories y otros/Comisión
   (Asunto T-732/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Medio ambiente - Protección de los consumidores - Reglamento que estipula los límites máximos aplicables a los residuos de guazatina - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2016/C 175/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, República de Sudáfrica); ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City); e ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (representantes: K. Van Maldegem, R. Crespi, avocats, y P. Sellar, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: X. Lewis y P. Ondrůšek, agentes)

      Objeto

   Pretensión de suspensión de la ejecución del Reglamento (UE) 2015/1910 de la Comisión, de 21 de octubre de 2015, que modifica los anexos III y V del Reglamento (CE) n.o 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo por lo que respecta a los límites máximos de residuos de guazatina en determinados productos (DO L 280, p. 2).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  2 de diciembre de 2005 , en el asunto C-117/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl contra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen ( Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libre circulación de las personas — Artículo 43 CE — Creación de una autoescuela )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/14

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 2 de diciembre de 2005
   en el asunto C-117/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl contra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (1)

   («Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libre circulación de las personas - Artículo 43 CE - Creación de una autoescuela»)
   (2006/C 60/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-117/05, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria), mediante resolución de 4 de marzo de 2005, recibida en el Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 2005, en el procedimiento entre Manfred Seidl y Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J. Makarczyk, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y el Sr. J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: R. Grass, ha dictado el 2 de diciembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   El artículo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que prohíba conceder una autorización para crear una autoescuela a una persona que ya sea titular de una autorización con el mismo objeto.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto F-112/11: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/27

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-112/11)
   2012/C 6/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la nómina del demandante correspondiente al mes de febrero de 2011 y de las nóminas correspondientes a los meses siguientes que aplican el nuevo coeficiente corrector para la ciudad de Varese de conformidad con el Reglamento (UE) no 1239/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nómina correspondiente al mes de febrero de 2011 y las nóminas siguientes, en la medida en que aplican un coeficiente corrector de 92,3 % sobre la base de citado Reglamento (UE) no 1239/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, aunque manteniendo los efectos de estas nóminas hasta que se emitan nuevas nóminas que apliquen un coeficiente corrector conforme a Derecho.

               —

               Que se anule la decisión de 12 de julio de 2011 de la AFPN mediante la que se desestima la reclamación 328/11 formulada por la parte demandante y le deniega el acceso a datos estadísticos detallados relativos a las paridades económicas entre Bruselas y Varese para varias partidas elementales, entre ellas la electricidad, el gas, la energía para calefacción sólida y líquida y la salud y la vivienda.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-169/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 25 de marzo de 1999, en el asunto entre Hans Schwarzkopf GmbH & Co. KG y Zentrale sur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.

text:
C 188/24               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3.7.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             dictada el 3 de diciembre de 1998, en el asunto entre Sanofi
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 25 de marzo de                   Winthrop SA y Directeur des services fiscaux du Val-de-Marne,
1999, en el asunto entre Hans Schwarzkopf GmbH & Co.                     y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
KG y Zentrale sur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs                      14 de mayo de 1999. El tribunal administratif de Melun (Sala
                                e.V.                                     Quinta) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                         la cuestión siguiente: ¿Es válida, desde el punto de vista del
                       (Asunto C-169/99)                                 principio de proporcionalidad, la Decisión del Consejo, de
                                                                         28 de julio de 1989, por la que se autoriza a la República
                         (1999/C 188/53)                                 Francesa a aplicar una excepción al párrafo segundo del
                                                                         apartado 6 del artı́culo 17 de la Sexta Directiva 77/338/CEE
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
resolución del Bundesgerichtshof (Sala Primera de lo Civil),            negocios (89/487/CEE) (1).
dictada el 25 de marzo de 1999, en el asunto entre
Hans Schwarzkopf GmbH & Co. KG y Zentrale zur
Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V., y recibida en la                 (1) DO L 239, de 16.8.1989, p. 21.
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de mayo de 1999. El
Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión de interpretación de la
tercera frase de la letra d) del apartado 1 del artı́culo 6 de la
Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976,
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados                          Archivo del asunto C-25/98 (1)
Miembros en materia de productos cosméticos (DO L 262,
p. 169; EE 15/01, p. 206), en la versión de la Directiva
88/667/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, por la                                       (1999/C 188/55)
que se modifica por cuarta vez la Directiva 76/768/CEE relativa
à la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros          Mediante auto de 22 de marzo de 1999, el Presidente del
en materia de productos cosméticos (DO L 382, p. 46) (1):                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-25/98 (petición de decisión prejudicial
La expresión «en la práctica» (léase, «por razones prácticas»)        del Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela): Dorinda
que figura en la tercera frase de la letra d) del apartado 1 del         Teresa López Tourı́s contra Instituto Nacional de Empleo
artı́culo 6 de la citada Directiva, ¿debe interpretarse en el            (INEM) e Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS).
sentido de que también se admite la consignación de las
advertencias obligatorias en varias lenguas, considerada conve-          (1) DO C 94 de 28.3.1998.
niente por la empresa fabricante o distribuidora de los
productos cosméticos por razones económicas o para facilitar
su circulación dentro de la Comunidad, si ello implica que el
texto ı́ntegro de las advertencias sólo resulta claramente legible
en la nota adjunta al envase y en el envase y el recipiente sólo
se puede incluir, por razones de espacio, una indicación
abreviada? En concreto, ¿está permitido abstenerse de consig-                           Archivo del asunto C-32/98 (1)
nar el texto ı́ntegro de las advertencias en el envase y el
recipiente y limitarse a consignar en ellos una indicación                                      (1999/C 188/56)
abreviada cuando la empresa considera conveniente, por
las citadas razones, comercializar sus productos con una                 Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente del
presentación uniforme en nueve lenguas de diversos Estados              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
destinatarios (entre ellos, ocho Estados miembros de la Unión           archivar el asunto C-32/98: Comisión de las Comunidades
Europea)?                                                                Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO L 262 de 27.9.1976, p. 169, en la versión de la Directiva        (1) DO C 94 de 28.3.1998.
     88/667/CEE del Consejo, DO L 382 de 31.12.1988, p. 46.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                Archivo del asunto C-227/98 (1)
lución del tribunal administratif de Melun (Sala Quinta),
de fecha 3 de diciembre de 1998, en el asunto entre
Sanofi Winthrop SA y Directeur des services fiscaux du                                           (1999/C 188/57)
                           Val-de-Marne
                                                                         Mediante auto de 15 de marzo de 1999, el Presidente del
                       (Asunto C-181/99)                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-227/98: Comisión de las Comunidades
                         (1999/C 188/54)                                 Europeas contra Irlanda.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         (1) DO C 278 de 5.9.1998.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del tribunal administratif de Melun (Sala Quinta),


title: Asunto C-64/04: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2004 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/20

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2004 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-64/04)
   (2004/C 94/42)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de febrero de 2004 un recurso contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. T. van Rijn y B. Doherty, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino Unido ha infringido el artículo 5 del Reglamento (CE) no 3690/93 (1) del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, por el que se establece un régimen comunitario que determina las normas relativas a la información mínima que deberán contener las licencias de pesca, al no haber retirado las licencias de pesca de los buques pesqueros de nombre CLEOPATRA y OCEAN QUEST, tras su traslado definitivo a Argentina.

               —

               Condene al Reino Unido al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El Reino Unido no retiró las licencias de pesca de los dos buques pesqueros antes citados una vez que éstos fueron trasladados a Argentina. Las referidas licencias se han vuelto a utilizar para otros buques.
   La Comisión opina que el traslado permanente de un buque a Argentina puede equipararse a una medida de paralización definitiva, según dispone el artículo 5 del Reglamento no 3690/93. Por consiguiente dicha Institución afirma que el Reino Unido ha incumplido la obligación que le incumbe, establecida en el referido artículo, de retirar las licencias de pesca de los buques que sean objeto de una medida de paralización definitiva de las actividades pesqueras.

      (1)  DO L 341 de 1993, p. 93.


title: Asunto T-589/11: Sentencia del Tribunal General de 20 de noviembre de 2012 — Phonebook of the World/OAMI — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa PAGINE GIALLE — Motivos de denegación absolutos — Carácter distintivo — Falta de carácter descriptivo — Inexistencia de signos o de indicaciones que se han convertido en habituales — Artículo 7, apartado 1, letras b) a d), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/36

         Sentencia del Tribunal General de 20 de noviembre de 2012 — Phonebook of the World/OAMI — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)
   (Asunto T-589/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa PAGINE GIALLE - Motivos de denegación absolutos - Carácter distintivo - Falta de carácter descriptivo - Inexistencia de signos o de indicaciones que se han convertido en habituales - Artículo 7, apartado 1, letras b) a d), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 9/64
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Phonebook of the World (París) (representante: A. Bertrand, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Seat Pagine Gialle SpA (Milán, Italia) (representante: F. Jacobacci, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de agosto de 2011 (asunto R 1541/2010-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Phonebook of the World y Seat Pagine Gialle SpA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Phonebook of the World.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 1997 en el asunto C-83/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 92/43/CEE)

text:
C 55/6                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      20.2.98
sobre las aportaciones de capital; por la Directiva 74/553/         1) La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio
CEE del Consejo, de 7 de noviembre de 1974, de modifi-                   de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan
cación del apartado 2 del artículo 5 de la Directiva 69/                 la concentración de capitales, en su versión resultante
335/CEE, y por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de                   de las Directivas 73/79/CEE del Consejo, de 9 de abril
10 de junio de 1985, por la que se modifica la Directiva                 de 1973, de modificación del campo de aplicación del
69/335/CEE, debe interpretarse en el sentido de que no                   tipo reducido del impuesto sobre las aportaciones pre-
prohíbe un tributo como el impuesto de matriculación de                  visto, en favor de algunas operaciones de reestructura-
vehículos.                                                               ción de sociedades, por el artículo 7, paÂrrafo 1 b) de la
                                                                         Directiva referente a los impuestos indirectos que gra-
(1) DO C 64 de 2.3.1996.                                                 van la concentración de capitales; 73/80/CEE del Con-
                                                                         sejo, de 9 de abril de 1973, relativa a la fijación de los
                                                                         tipos comunes del impuesto sobre las aportaciones de
                                                                         capital; 74/553/CEE del Consejo, de 7 de noviembre
                                                                         de 1974, de modificación del apartado 2 del artículo 5
                                                                         de la Directiva 69/335/CEE, y 85/303/CEE del Con-
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    sejo, de 10 de junio de 1985, por la que se modifica la
                           (Sala Sexta)                                  Directiva 69/335/CEE, debe interpretarse en el sentido
                 de 11 de diciembre de 1997                              de que no se aplica a un impuesto nacional que grava
                                                                         la eventual plusvalía de un bien inmueble manifestada
en el asunto C-42/96 (petición de decisión prejudicial                   en el momento de aportación de dicho bien a una
planteada por el Tribunale civile e penale di Venezia):                  sociedad de capital. En cambio, la Directiva 69/335/
SocietaÁ Immobiliare SIF SpA contra Amministrazione delle                CEE, en su versión modificada, se aplica al impuesto
                     Finanze dello Stato (1)                             de registro, al impuesto hipotecario y al impuesto
(Directiva 69/335/CEE Ð Aportación de bienes inmue-                      catastral.
                               bles)
                                                                    2) El artículo 12 de la Directiva 69/335/CEE, en su ver-
                          (98/C 55/09)                                   sión modificada, debe interpretarse en el sentido de
             (Lengua de procedimiento: italiano)                         que autoriza a un Estado miembro, no obstante la
                                                                         prohibición del artículo 10 de dicha Directiva, a perci-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-              bir, con motivo de un aumento de capital de una socie-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              dad de capital efectuado mediante la aportación de
                          de Justicia»)                                  bienes inmuebles, impuestos como el impuesto de
                                                                         registro, el impuesto hipotecario y el impuesto catas-
En el asunto C-42/96, que tiene por objeto una petición                  tral, siempre que estos impuestos no sean superiores a
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177            los que son aplicables a las operaciones similares en el
del Tratado CE, por el Tribunale civile e penale di Venezia              Estado miembro que los liquide.
(Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre SocietaÁ Immobiliare SIF          (1) DO C 108 de 13.4.1996.
SpA y Amministrazione delle Finanze dello Stato, una deci-
sión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 69/
335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a
los impuestos indirectos que gravan la concentración de
capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22),
en su versión resultante de la Directiva 73/79/CEE del                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Consejo, de 9 de abril de 1973, de modificación del                                          (Sala Quinta)
campo de aplicación del tipo reducido del impuesto sobre                              de 11 de diciembre de 1997
las aportaciones previsto, en favor de algunas operaciones
de reestructuración de sociedades, por el artículo 7,               en el asunto C-83/97: Comisión de las Comunidades
paÂrrafo 1, letra b) de la Directiva referente a los impuestos           Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania (1)
indirectos que gravan la concentración de capitales (DO             (Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a
L 103 de 18.4.1973, p. 13; EE 09/01, p. 42); por la Direc-                             la Directiva 92/43/CEE)
tiva 73/80/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973, rela-
tiva a la fijación de los tipos comunes del impuesto sobre                                   (98/C 55/10)
las aportaciones de capital (DO L 103 de 18.4.1973, p. 15;                        (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
EE 09/01, p. 44); por la Directiva 74/553/CEE del Con-
sejo, de 7 de noviembre de 1974, de modificación del                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
apartado 2 del artículo 5 de la Directiva 69/335/CEE (DO            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
L 303 de 13.11.1974, p. 9; EE 09/01, p. 46), y por la                                         de Justicia»)
Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de
1985, por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE                En el asunto C-83/97: Comisión de las Comunidades
(DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tri-           Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen) contra RepuÂblica
bunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. H.          Federal de Alemania (Agentes: Sres. Ernst Röder y Bernd
Ragnemalm (Ponente), Presidente de Sala; G. F. Mancini y            Kloke), que tiene por objeto que se declare que la RepuÂ-
G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secre-           blica Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
taria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 11 de         que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:         adoptado, dentro del plazo senÄalado, las disposiciones
 ---pagebreak--- 20.2.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 55/7
legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias           Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y
para atenerse a la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21           L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secre-
de mayo de 1992, relativa a la conservación de los haÂbi-           tario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de diciembre de 1997
tats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206 de        una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
22.7.1992, p. 7), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta, inte-
grado por los Sres. C. Gulmann (Ponente), Presidente de             1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida, J.-P. Puisso-              obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1
chet y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;               del artículo 2 de las Directivas:
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de diciembre de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           Ð 93/72/CEE de la Comisión, de 1 de septiembre de
                                                                             1993, por la que se adapta, por decimonovena vez,
1) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha                       al progreso teÂcnico la Directiva 67/548/CEE del
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                   Consejo, relativa a la aproximación de las disposi-
     del artículo 23 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo,                  ciones legales, reglamentarias y administrativas en
     de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de                    materia de clasificación, embalaje y etiquetado de
     los haÂbitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al            las sustancias peligrosas, y
     no haber adoptado, dentro del plazo senÄalado, las dis-
     posiciones legislativas, reglamentarias y administrati-             Ð 93/101/CE de la Comisión, de 11 de noviembre de
     vas necesarias para atenerse a dicha Directiva.                         1993, por la que se adapta, por vigeÂsima vez, al
                                                                             progreso teÂcnico la Directiva 67/548/CEE, al no
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-                    adoptar, dentro de los plazos senÄalados, las dispo-
     nia.                                                                    siciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                             necesarias para atenerse a dichas Directivas.
(1) DO C 108 de 5.4.1997.
                                                                    2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
                                                                    (1) DO C 199 de 28.6.1997.
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Quinta)
                   de 11 de diciembre de 1997                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
en el asunto C-190/97: Comisión de las Comunidades                                            (Sala Sexta)
              Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)                                   de 16 de diciembre de 1997
(Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a               en el asunto C-316/96: Comisión de las Comunidades
            las Directivas 93/72/CEE y 93/101/CE)                               Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
                           (98/C 55/11)
                                                                    (Incumplimiento de Estado Ð Directiva 93/53/CEE, 93/
                                                                    54/CEE, 93/113/CE y 93/114/CE Ð No adaptación del
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                               Derecho interno en los plazos senÄalados)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                  (98/C 55/12)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-190/97: Comisión de las Comunidades                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen) contra Reino de              caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
BeÂlgica (Agente: Sr. Jan Devadder), que tiene por objeto                                     de Justicia»)
que se declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/          En el asunto C-316/96: Comisión de las Comunidades
72/CEE de la Comisión, de 1 de septiembre de 1993, por              Europeas (Agente: Sr. Paolo Ziotti) contra RepuÂblica Ita-
la que se adapta, por decimonovena vez, al progreso teÂc-           liana (Agente: Profesor Umberto Leanza, asistido por el Sr.
nico la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la             Oscar Fiumara), que tiene por objeto que se declare que,
aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias           al no poner en vigor, en el plazo senÄalado, las disposicio-
y administrativas en materia de clasificación, embalaje y           nes legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 258 de                para adaptar su Derecho interno a la Directiva 93/53/CEE
16.10.1993, p. 29), y la Directiva 93/101/CE de la Comi-            del Consejo, de 24 de junio de 1993, por la que se esta-
sión, de 11 de noviembre de 1993, por la que se adapta,             blecen medidas comunitarias mínimas de lucha contra
por vigeÂsima vez, al progreso teÂcnico la Directiva 67/548/        determinadas enfermedades de los peces (DO L 175 de
CEE del Consejo (DO L 13 de 15.1.1994, p. 1), al no                 19.7.1993, p. 23); la Directiva 93/54/CEE del Consejo, de
adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias y           24 de junio de 1993, por la que se modifica la Directiva
administrativas necesarias para atenerse a dichas Directi-          91/67/CEE relativa a las condiciones de policía sanitaria
vas, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por           aplicables a la puesta en el mercado de animales y de pro-
los Sres. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala; J. C.           ductos de la acuicultura (DO L 175 de 19.7.1993, p. 34);


title: Asunto T-751/16: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2016 — Confédération Nationale du Crédit Mutuel/BCE

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/42

         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2016 — Confédération Nationale du Crédit Mutuel/BCE
   (Asunto T-751/16)
   (2017/C 006/53)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Confédération Nationale du Crédit Mutuel (París, Francia) (representante: M. Grégoire, abogada)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, sobre la base del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión del Banco Central Europeo de 24 de agosto de 2016, adoptada en relación con la solicitud que presentó el Crédit Mutuel dirigida a que se autorizara la exclusión de las exposiciones frente al sector público del cálculo del ratio de apalancamiento, conforme al artículo 429, apartado 14, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, para el Crédit Mutuel y todas las entidades del grupo sujetas al ratio de apalancamiento (ECB/SSM/2016 — 9695000CG7B84NLR5984/92).

               —

               Condene al Banco Central Europeo a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, por el que se tacha de ilegalidad a la decisión impugnada. Según la demandante, el Banco Central Europeo (BCE) sólo está facultado para verificar el cumplimiento de los requisitos necesarios para que pueda aplicársele a un establecimiento una excepción a las reglas del cálculo del ratio de apalancamiento, garantizando así la aplicación concreta de tal excepción, sin entrar a reforzar esos requisitos ni a apreciar su pertinencia, tal como fueron fijados de manera definitiva y precisa por la Comisión en virtud de una competencia exclusiva, mediante un Reglamento Delegado con el que se busca tener en cuenta las particularidades del escenario bancario y financiero de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, mediante el que se alega, con carácter subsidiario, que el BCE incurrió en error de Derecho en la decisión impugnada. Según la demandante, debe considerarse que, al asimilarse a las exposiciones frente a la administración central, las exposiciones frente al sector público presentan un valor de exposición nulo si están denominadas en la misma divisa de ese sector.

               3.

               Tercer motivo, que alega un error manifiesto de apreciación de forma subsidiaria respecto de los dos primeros motivos. A juicio de la demandante, la decisión impugnada es manifiestamente inadecuada en relación con los objetivos que se persiguen con los requisitos prudenciales, teniendo en cuenta las características del ahorro regulado, así como manifiestamente desproporcionada por las consecuencias negativas que implica para el establecimiento afectado.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un incumplimiento de la obligación de motivación, y en la violación del principio de buena administración, en cuanto el BCE no examinó ni tuvo en cuenta todos los datos pertinentes del presente asunto, según la demandante.


title: Asunto C-506/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — Graham J. Wilson/Ordre des avocats du barreau de Luxembourg (Libertad de establecimiento — Directiva 98/5/CE — Ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título — Requisitos para la inscripción ante la autoridad competente del Estado de acogida — Control previo del conocimiento de las lenguas del Estado de acogida — Recurso jurisdiccional de Derecho interno)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — Graham J. Wilson/Ordre des avocats du barreau de Luxembourg
   (Asunto C-506/04) (1)

   (Libertad de establecimiento - Directiva 98/5/CE - Ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título - Requisitos para la inscripción ante la autoridad competente del Estado de acogida - Control previo del conocimiento de las lenguas del Estado de acogida - Recurso jurisdiccional de Derecho interno)
   (2006/C 281/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour administrative
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Graham J. Wilson

      Demandada: Ordre des avocats du barreau de Luxembourg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour administrative (Luxemburgo) — Interpretación de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 1998 destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (DO L 77, p. 36) — Obligación de establecer un recurso jurisdiccional de Derecho interno contra las decisiones denegatorias de la inscripción en el colegio de abogados como abogado ejerciente bajo su título de origen — Recurso ante el Consejo administrativo y disciplinario del colegio de abogados — Normativa nacional que supedita la inscripción en el colegio de abogados a la superación de una prueba oral con objeto de comprobar los conocimientos de las lenguas oficiales del Estado miembro de acogida
   Fallo

               1)

               El artículo 9 del la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título, debe interpretarse en el sentido de que se opone a un procedimiento de recursos en cuyo marco la decisión de denegación de la inscripción contemplada en el artículo 3 de dicha Directiva debe ser impugnada, en primera instancia, ante un órgano integrado exclusivamente por abogados ejercientes con el título profesional del Estado de acogida y, en apelación, ante un órgano integrado mayoritariamente por tales abogados, mientras que el recurso de casación ante el supremo órgano jurisdiccional de dicho Estado miembro permite únicamente un control jurisdiccional del fundamento jurídico y no de la relación fáctica.

               2)

               El artículo 3 de la Directiva 98/5 debe interpretarse en el sentido de que la inscripción de un abogado ante la autoridad competente de un Estado miembro distinto de aquel en el que haya obtenido su título, solicitada para ejercer en éste con su título profesional de origen, no puede supeditarse a un control previo de su nivel de conocimiento de las lenguas del Estado miembro de acogida.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 1998 por el Sr. Mario Costacurta contra la sentencia dictada el 22 de enero de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-98/96 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-75/98 P)

text:
30.5.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 166/5
Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 1998                   rios, en los puestos de trabajo de la Comisión», puesto
por el Sr. Mario Costacurta contra la sentencia dictada el               que no sucede así desde 1970.
22 de enero de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                Ð Infracción del artículo 7 del Estatuto de los Funciona-
asunto T-98/96 promovido contra la Comisión de las                       rios.
                   Comunidades Europeas
                                                                    Ð Violación de los principios de confianza legítima e
                     (Asunto C-75/98 P)
                                                                         incumplimiento del deber de asistencia.
                        (98/C 166/07)
                                                                    Ð Infracción de los artículos 25 y 101 bis del Estatuto de
                                                                         los Funcionarios.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 20 de marzo de 1998 un recurso de casa-
                                                                    (1) DO C 94 de 28.3.1998, p. 20.
ción formulado por el Sr. Mario Costacurta, asistido y              (2) DO L 13 de 18.1.1969, p. 19; EE 01/01, p. 141.
representado por el Sr. Albert Rodesch, que designa como
domicilio en Luxemburgo el no 7-11 de la route d'Esch,
contra la sentencia dictada el 22 de enero de 1998 por la
Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-98/96 promovido
contra la Comisión de las Comunidades Europeas.                     Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 1998
                                                                    por Ajinomoto Co. Inc. contra la sentencia dictada el 18
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las         de diciembre de 1997 por la Sala Quinta ampliada del Tri-
Comunidades Europeas que:                                           bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                    en los asuntos acumulados T-159/94 (1), Ajinomoto Co.
Ð Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera             Inc., y T-160/94 (2), The NutraSweet Company, promovi-
    Instancia el 22 de enero de 1998 en el asunto T-98/96,          dos contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por
    Mario Costacurta/Comisión de las Comunidades                              la Comisión de las Comunidades Europeas
    Europeas (1).                                                                         (Asunto C-76/98 P)
                                                                                (98/C 166/08)
Ð Anule la Decisión de 31 de mayo de 1996 de la Auto-
    ridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
    de trasladar al demandante a la Oficina de Publicacio-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    nes Oficiales de las Comunidades Europeas.                      ha presentado el 20 de marzo de 1998 un recurso de casa-
                                                                    ción formulado por Ajinomoto Co. Inc., 15-1, Kyobashi
Ð Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas                 itchome, Chuo-ku, Tokyo 104, Japón, representado por
    al pago de las costas de las dos instancias.                    los Sres. Mario Siragusa, Abogado de Roma, Till Müller-
                                                                    Ibold, Abogado de Frankfurt, y por la Sra. Victoria
Ð Reserve al demandante todos los demaÂs derechos,                  Donaldson, Solicitor de la Supreme Court of England and
    medios y acciones, particularmente por lo que se                Wales, designados por Clearly, Gottlieb, Steen & Hamil-
    refiere a la indemnización del perjuicio.                       ton, Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                    el despacho del Sr. Marc Loesch, 11, Rue Goethe, contra
                                                                    la sentencia dictada el 18 de diciembre de 1997 por la
Motivos y principales alegaciones
                                                                    Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                    las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
Ð Incompetencia de la Autoridad Facultada para Proce-
                                                                    T-159/94, Ajinomoto Co. Inc., y T-160/94, The NutraS-
    der a los Nombramientos, infracción de los artículos 2
                                                                    weet Company, promovidos contra el Consejo de la Unión
    y 4 del Estatuto de los Funcionarios y del apartado 4
                                                                    Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades
    del artículo 5 de la Decisión 69/13/Euratom/CECA/
                                                                    Europeas.
    CEE/CECA relativa a la instalación de la Oficina de
    Publicaciones     Oficiales    de     las   Comunidades         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
    Europeas (2): el Tribunal de Primera Instancia consi-           Comunidades Europeas que:
    deró indebidamente que el motivo basado en la viola-
    ción del artículo 4 del Estatuto de los Funcionarios no         1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
    era pertinente. En efecto, al no ser la AFPN que                     en los asuntos acumulados T-159/94 y T-160/94, así
    adoptó la decisión impugnada una autoridad presu-                    como el Reglamento (CEE) no 1391/91 (3) del Consejo,
    puestaria y al no ser competente para modificar la                   de 27 de mayo de 1991, en la medida en que se aplica
    relación de puestos de trabajo autorizados, no podía                 a la recurrente.
    destinar al demandante a la Oficina en el puesto de
    trabajo que ocupaba en ese momento.                             2) Con caraÂcter subsidiario, anule la sentencia del Tribu-
                                                                         nal de Primera Instancia en los asuntos acumulados
Ð Infracción del artículo 6 del Estatuto de los Funciona-                T-159/94 y T-160/94 en la medida en que dicha sen-
    rios, infracción del Reglamento del Consejo relativo al              tencia no anula el artículo 2 del Reglamento (CEE)
    presupuesto de las Comunidades Europeas: el Tribunal                 no 1391/91 del Consejo, de 27 de mayo de 1991, que
    de Primera Instancia afirmó indebidamente en el                      preveÂ la percepción definitiva de los importes garanti-
    apartado 34 de la sentencia que «como ha senÄalado la                zados en concepto de derecho antidumping provisio-
    Comisión, los puestos de trabajo en la Oficina de                    nal, y anule dicho artículo en la medida en que se
    Publicaciones estaÂn incluidos, en teÂrminos presupuesta-            aplica a la recurrente.


title: Asunto C-456/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 16 de noviembre de 2006 — Peek & Cloppenburg/Cassina S.p.A.

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/43

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 16 de noviembre de 2006 — Peek & Cloppenburg/Cassina S.p.A.
   (Asunto C-456/06)
   (2006/C 326/87)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Peek & Cloppenburg

      Demandada: Cassina S.p.A.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Debe entenderse que existe una «forma de distribución al público por cualquier otro medio», en el sentido del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (1), cuando se facilita a terceros el uso de obras protegidas por derechos de autor sin que la cesión del uso suponga una transmisión del poder de disposición efectivo sobre dichas obras?

                           b)

                           ¿Existe también una distribución con arreglo al artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE cuando se muestran públicamente obras protegidas por derechos de autor sin conceder a terceros la posibilidad de utilizar dichas obras?

               2)

               En caso afirmativo: ¿Puede oponerse la protección de la libre circulación de mercancías al ejercicio del derecho de distribución en los casos antes indicados si las obras difundidas no están sujetas a ninguna protección mediante derechos de autor en el Estado miembro en que han sido producidas y puestas en circulación?

      (1)  DO L 167, p. 10.


title: Asunto C-55/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords (Reino Unido) el 9 de febrero de 2009 — Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Baxi Group Limited

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords (Reino Unido) el 9 de febrero de 2009 — Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Baxi Group Limited
   (Asunto C-55/09)
   2009/C 90/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   House of Lords

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Recurrida: Baxi Group Limited

      Cuestiones prejudiciales

   En un supuesto en el que:

               A.

               un sujeto pasivo aplique un programa de promoción comercial gestionado por una empresa de marketing y publicidad, en virtud del cual se otorguen «puntos» a los clientes del sujeto pasivo por la compra de productos de dicho sujeto pasivo;

               B.

               los clientes canjeen los puntos obteniendo gratuitamente productos de regalo de la empresa de marketing y publicidad;

               C.

               el sujeto pasivo haya acordado con esa otra empresa abonarle el precio de venta al público recomendado de los productos de regalo,

                           1)

                           ¿cómo deben interpretarse los artículos 14, 24, 73 y 168 de la Directiva comunitaria en materia de IVA (1) [anteriormente, artículos 5, 6, 11, parte A, apartado 1, letra a), y 17, apartado 2, de la Sexta Directiva (2)] en lo concerniente a los pagos del sujeto pasivo a la otra empresa?

                           2)

                           En particular, ¿deben interpretarse dichas disposiciones en el sentido de que los pagos del sujeto pasivo a la otra empresa han de ser calificados:

                                       a)

                                       únicamente como una contraprestación por la prestación de servicios por parte de la otra empresa al sujeto pasivo;

                                       b)

                                       únicamente como una contraprestación de un tercero por la entrega de bienes por parte de la otra empresa a los clientes;

                                       c)

                                       como una contraprestación debida, en parte, por la prestación de servicios por la otra empresa al sujeto pasivo y, en parte, por la entrega de bienes por la otra empresa a los clientes; o

                                       d)

                                       como una contraprestación debida tanto por la prestación de servicios de marketing y publicidad como por la entrega de productos de regalo por la otra empresa al sujeto pasivo?

                           3)

                           Si la respuesta a la segunda cuestión es que los pagos deben calificarse en parte como una contraprestación debida por la prestación de servicios por la otra empresa al sujeto pasivo y en parte como una contraprestación de un tercero, el sujeto pasivo, a la otra empresa por razón de la entrega de bienes por parte de esa otra empresa a los clientes, ¿cuáles son los criterios establecidos por el Derecho comunitario para determinar la forma en que el pago ha de ser repartido entre esas dos prestaciones?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

      (2)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1).


title: Asunto C-543/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 17 de octubre de 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 17 de octubre de 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens
   (Asunto C-543/13)
   2014/C 15/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Demandada: E. Fischer-Lintjens

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el término «debidas» de los artículos 27 y ss. del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) en el sentido de que para determinar el momento a partir del cual se debe una pensión o renta, resulta decisiva la fecha en que se haya adoptado una decisión de concesión tras la cual abonó la pensión, o bien la fecha de efecto de la pensión concedida con carácter retroactivo?

               2)

               Si el término «debidas» se refiere a la fecha de entrada en vigor de la pensión concedida con carácter retroactivo:
               ¿Es compatible con ello el hecho de que el titular de la pensión comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 27 del Reglamento (CEE) no 1408/71 no pueda afiliarse al seguro de asistencia sanitaria con el mismo carácter retroactivo?

      (1)  Reglamento del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto F-47/07: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2007 — Behmer/Parlamento

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/43

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2007 — Behmer/Parlamento
   (Asunto F-47/07)
   (2007/C 170/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Joachim Behmer (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad de la decisión de la Mesa del Parlamento relativa a la «Política de promoción y de programación de las carreras» de 6 de julio de 2005 y de las «Instrucciones relativas al procedimiento de atribución de los puntos de mérito y de promoción» de 25 de julio de 2005.

               —

               Que se anule la decisión de la Autoridad facultada para proceder a los nombramiento (AFPN) de no promover al demandante al grado A*13 con efectos al 1 de enero de 2005, en virtud del ejercicio de promoción 2005.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de grado AD 12 del Parlamento Europeo, actualmente Vice-presidente de la Unión Sindical de Luxemburgo, alega ante todo la ilegalidad de las decisiones a que se refiere el primer guión anterior, a las que califica de disposiciones generales de aplicación en el sentido del artículo 110 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto»), para cuya adopción, por consiguiente, se hubiera debido seguir el procedimiento establecido en dicho artículo.
   El demandante invoca, además, infracción del artículo 45 del Estatuto, violación de los principios de perspectivas de carrera y de igualdad de trato, incumplimiento de la obligación de motivación, así como la existencia de un manifiesto error de apreciación. El demandante alega, en particular, que la Administración hubiese debido promoverle al grado AD 13, después de haber anulado la decisión de concederle dos puntos de mérito, a raíz de su primera reclamación.
   Para terminar, el demandante señala que ha sido víctima de una discriminación en razón de sus actividades de representación del personal, discriminación que supone una infracción de los artículos 1 quinquies, y 24 ter del Estatuto, del artículo 1, párrafo sexto del anexo II del Estatuto, así como del artículo 17 del Acuerdo marco entre el Parlamento Europeo y las organizaciones sindicales o profesionales del personal de la institución, de 12 de julio de 1990.


title: Asunto C-101/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 13 de marzo de 2009 — República Federal de Alemania/D, coadyuvantes: el Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht y el Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 13 de marzo de 2009 — República Federal de Alemania/D, coadyuvantes: el Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht y el Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge
   (Asunto C-101/09)
   2009/C 129/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: República Federal de Alemania

      Recurrida: D

      Coadyuvantes: El Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   El Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye un grave delito común o un acto contrario a las finalidades y a los principios de las Naciones Unidas en el sentido del artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 2004, el hecho de que el extranjero haya estado integrado durante muchos años, como combatiente y como funcionario (incluso, durante un tiempo, como miembro de su órgano de dirección), en una organización (en este caso, el PKK) que, en la lucha armada contra el Estado (en este caso, Turquía), ha utilizado repetidamente también métodos terroristas y está incluida en la lista de personas, grupos y entidades del anexo a la Posición común del Consejo sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y que el extranjero de esa manera haya apoyado activamente su lucha armada desde una posición destacada?

               2)

               En el caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Exige la exclusión del estatuto de refugiado prevista en el artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE que el extranjero siga representando un peligro?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión: ¿Exige la exclusión del estatuto de refugiado prevista en el artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE que se realice un examen de proporcionalidad en el caso concreto?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:

                           a)

                           ¿Debe tenerse en cuenta, en el examen de la proporcionalidad, que el extranjero disfruta de la protección frente a la deportación con arreglo al artículo 3 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, de 4 de noviembre de 1950, o con arreglo a disposiciones nacionales?

                           b)

                           ¿Es desproporcionada la exclusión sólo en determinados casos excepcionales?

               5)

               ¿Es compatible con la Directiva, en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2004/83/CE, que al extranjero, a pesar de la existencia de una causa de exclusión con arreglo al artículo 12, apartado 2, de la Directiva y de la revocación del estatuto de refugiado con arreglo al artículo 14, apartado 3, de la Directiva, se le siga reconociendo derecho de asilo con arreglo al Derecho constitucional nacional?

      (1)  DO L 304, p. 12.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Brussel, de fecha 12 de diciembre de 1995, en el asunto entre NV BRD (Bureau Rik DECAN-Business Research & Development) y Belgische Staat (Asunto C-401/95)

text:
  17. 2. 96          [ ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 46/9
 Indudablemente, la decisión de rechazar la oferta de                  turístico, tiene un interés razonable y justificado en inter
 Geotronics por razón del origen se tomó después de la                 venir por vía normativa ?
 entrada en vigor del Acuerdo EEE. El Acuerdo EEE se aplica
 a todas las situaciones jurídicas que se produzcan después de
 su entrada en vigor. En consecuencia , Geotronics alega que
 no existe retroactividad en el presente caso .
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 El ámbito de aplicación del Acuerdo EEE                               lución del Sø- og Handelsretten, de fecha 19 de diciembre de
                                                                       1995 , en el asunto entre Helle Elisabeth Larsson, represen
 El Tribunal de Primera Instancia declaró que el                       tada por el Handels og Kontorfunktionaerernes Forbund i
 Acuerdo EEE no puede aplicarse al contrato de que se trata,                       Denmark, y Føtex Supermarked A/S
 ya que una de las partes de dicho contrato, Rumania, no es                                  ( Asunto C-400/95 )
 parte del Acuerdo EEE. Se trata de una afirmación forma
 lista que ignora la realidad económica de la situación. Dicha                                    ( 96/C 46/15 )
 realidad es que de hecho existe, como consecuencia de la
 decisión de la Comisión, discriminación entre dos fabrican           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 tes EEE de productos equivalentes . La realidad económica             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 de la transacción y las actuaciones llevadas a cabo en                resolución del So- og Handelsretten, dictada el 19 de
 relación con ésta deben ser decisivas .                               diciembre de 1995 , en el asunto entre Helle Elisabeth
                                                                       Larsson, representada por el Handels og Kontorfunktiona
 Se alega que la presente situación está incluida en el ámbito         erernes Forbund i Denmark, y Føtex Supermarked A/S, y
 de aplicación del Acuerdo EEE. Además, Geotronics afirma              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de
 que la Comisión incurrió en una discriminación tal que                diciembre de 1995 .
podía distorsionar la competencia entre productos origina
rios de la CE y de la AELC, concediendo una ventaja                    El So- og Handelsretten solicita al Tribunal de Justicia que se
competitiva desleal a los primeros . Dicha discriminación              pronuncie sobre la siguiente cuestión :
impide la libre circulación de mercancías, en contra de los
artículos 8 y 11 y del apartado 1 del artículo 65 del                  Las disposiciones del apartado 1 del artículo 5 , en relación
Acuerdo EEE .                                                         con el apartado 1 del artículo 2 , de la Directiva del Consejo,
                                                                      de 9 de febrero de 1976 , relativa a la aplicación del principio
 (<) DO n° C 333 de 9 . 12 . 1995 , p . 33 .                          de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se
                                                                      refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
                                                                      profesionales, y a las condiciones de trabajo ( 76/207/
                                                                      CEE ) ('), ¿ comprenden los despidos producidos como
                                                                      consecuencia de ausencias posteriores al permiso por
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            maternidad, en caso de que dichas ausencias sean debidas a
lución del Symvoúlio tis Epikratías tis Elládas, de fecha 7 de        una enfermedad que apareció durante el embarazo y se
noviembre de 1995 , en el asunto entre Syndesmos ton en               prolongó durante el permiso por maternidad y después de
Elládi Touristikón kai Taxidiotikón Grafíon y Ministro de             transcurrido el mismo, cuando ésta sea la causa de que el
                             Trabajo                                  despido haya tenido lugar después de finalizado el permiso
                                                                      por maternidad ?
                       ( Asunto C-398/95 )
                            96/C 46/ 14                               (') DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p. 40 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Symvoúlio tis Epikratías tis Elládas, dictada el
7 de noviembre de 1995 , en el asunto entre Syndesmos ton             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
en Elládi Touristikón kai Taxidiotikón Grafíon y Ministro             lución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Brussel, de fecha
de Trabajo, y recibida en la Secretaría del Tribunal de               12 de diciembre de 1995 , en el asunto entre NV BRD
Justicia el 18 de diciembre de 1995 .                                 ( Bureau Rik DECAN-Business Research & Development) y
                                                                                Belgische Staat
El Symvoúlio tis Epikratías tis Elládas solicita al Tribunal de                             ( Asunto C-401 /95 )
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                                ( 96/C 46/ 16 )
¿ Es contraria a los artículos 59 y siguientes del Tratado CEE
la disposición del artículo 37 de la Ley 1545/1985 , que,            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
cuando concurren los requisitos en ella mencionados,                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
preceptúa imperativamente la forma legal de relación                 resolución del Rechtbank Eerste Aanleg te Brussel, dictada
laboral por cuenta ajena, forma legal ésta que, conforme a la        el 12 de diciembre de 1995 , en el asunto entre NV BRD
práctica habitual, revisten los servicios prestados por los          ( Bureau Rik DECAN-Business Research & Development)
guías turísticos en las condiciones establecidas en dicho            y Belgische Staat, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
artículo ? En caso afirmativo, ¿ dicha disposición está justi       Justicia el 21 de diciembre de 1995 .
ficada por razones del interés general en el mantenimiento
de la paz laboral en un sector sensible como es el de los            El Rechtbank van Eerste Aanleg solicita al Tribunal de
servicios turísticos, en el cual el Estado helénico, como país       Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
 ---pagebreak--- N° C 46/ 10                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   17 . 2 . 96
1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 4 del artículo 18 de la            Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1995 contra la
       sexta Directiva del IVA ( 77/388/CEE ) ( J ) en el sentido       Comisión de las Comunidades Europeas por la República
       de que, si un Estado miembro no ha recibido autoriza                                           Italiana
       ción alguna con arreglo al artículo 27 de esta Directiva ,                              ( Asunto C-406/95 )
       permite que este Estado no devuelva al sujeto pasivo del
                                                                                ( 96/C 46/ 18
       IVA el saldo de determinado período impositivo ni lo
       traslade al período impositivo siguiente, sino que lo
       retenga debido a que dispone contra dicho sujeto pasivo          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       de un crédito relativo a un período impositivo anterior y        ha presentado el 27 de diciembre de 1995 un recurso contra
       mientras disponga de dicho crédito ( 2 ), si dicho sujeto        la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
       pasivo impugna este crédito y, por tanto, no constituye          República Italiana, representada por su Agente, Sr. Umberto
       todavía título definitivo ?                                      Leanza, asistido por el avvocato dello Stato Ivo M.
2 ) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,              Braguglia, que designa como domicilio en Luxemburgo la
       ¿ debe interpretarse el apartado 4 del artículo 18 de la         sede de la Embajada de Italia , 5 , rué Marie-Adélaíde .
       sexta Directiva del IVA, en relación con el principio de
       proporcionalidad, en el sentido de que se permite que el         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
       Estado miembro determine que no se puede impugnar
       de modo alguno la necesidad o la urgencia de la                  — anule la Decisión de la Comisión, de 4 de octubre de
       retención y que ésta no puede ser sustituida de ningún               1995 , relativa a las condiciones impuestas al segundo
       modo por una garantía ni puede ser anulada mientras no               operador de radiotelefonía GSM en Italia (*),
       recaiga una decisión judicial definitiva sobre el crédito
       del IVA impugnado ?                                              — condene en costas a la Comisión .
(•) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
( 2 ) Se ha decidido traducir de forma idéntica los dos textos de la    Motivos y principales alegaciones
      primera cuestión en el sentido de « omwille van het feit dat en
      zolang ais zij », para recoger las dos versiones del probable
      sentido del texto .                                               1 . En la Decisión impugnada , para anular la supuesta
                                                                            desventaja del segundo operador, se obliga al Estado
                                                                            italiano a imponer « un pago idéntico a Telecom Italia
                                                                            Mobile » o a adoptar, previo acuerdo, « medidas correc
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                            toras equivalentes en término económicos al pago
lución del Finanzgericht München —Sala Tercera—, de                         efectuado por el segundo operador ».
fecha 14 de diciembre de 1995 , en el asunto entre Bioforce
             GmbH y Oberfinanzdirektion München
                                                                            No obstante, en el curso del procedimiento previo a la
                          ( Asunto C-405 /95 )                              Decisión impugnada , en ningún momento se ha discu
                               96 /C 46 / 17                                tido sobre la medida, que la Comisión considera como la
                                                                            más lógica, de imponer un pago idéntico a Telecom
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Italia Mobile . Dicha medida no ha sido contemplada en
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 ningún momento durante el procedimiento; nunca se ha
resolución del Finanzgericht München —Sala Tercera—,                        oído al Gobierno italiano sobre ella . Este aspecto es ya
dictada el 14 de diciembre de 1995 , en el asunto entre
                                                                            suficiente como para considerar violado el derecho de
Bioforce GmbH y Oberfinanzdirektion München, y recibida                     defensa del Estado italiano, pero tampoco la discusión
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de diciembre de
                                                                            sobre las medidas correctoras equivalentes, a las que se
 1995 .
                                                                            refiere el segundo guión del artículo 1 de la Decisión
El Finanzgericht München —Sala Tercera— solicita al                         impugnada , ha sido completa ni adecuada para garan
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  tizar el derecho de defensa .
cuestiones :
                                                                        2 . La Decisión impugnada asume como presupuesto pro
 1 ) ¿ Debe interpretarse al arancel aduanero común —no                    pio que el Gobierno italiano «[. . .] impuso un pago
       menclatura combinada de 1994— en el sentido de que                   inicial [. . .] para obtener la segunda concesión [. . .]»
       productos como las gotas de echinacea ( extracto de                  relativa a la radiotelefonía GSM .
       echinacea purpurea e radice, con alcohol al 56,1 % vol ,
       para protección contra resfriados y gripe y aumento de
                                                                            Dicho presupuesto no existe . El Gobierno italiano no ha
       las defensas ante riesgos de enfriamiento ) deben clasifi
                                                                            impuesto a los candidatos a la licitación de segundo
       carse en la partida 3004 —medicamentos constituidos
                                                                            operador GSM ninguna obligación de pago inicial; por
       por productos mezclados entre sí, preparados para usos
                                                                            lo tanto, no existe ninguna medida estatal a efectos del
       terapéuticos o profilácticos— ?
                                                                            citado apartado 1 del artículo 90 .
2 ) En el caso de que se dé una respuesta negativa a la
       primera cuestión, ¿ debe interpretarse el arancel adua          3 . La Decisión impugnada no es conforme a Derecho y, por
       nero común en el sentido de que productos como los                   consiguiente, debe ser anulada, porque describe actua
       descritos en el apartado 1 anterior deben ser clasificados           ciones abusivas tan sólo potenciales por parte del primer
       en la subpartida 2208 90 69 , entre « las demás bebidas              operador y, en cualquier caso, actuaciones que no se han
       espirituosas »?                                                      realizado, no se ha demostrado que se hayan realizado y
                                                                            nunca se podrán realizar .


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 7 de mayo de 2002 en el asunto T-306/01 R, Abdirisak Aden y otros contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Sanciones a los talibanes de Afganistán — Congelación de capitales — Urgencia)

text:
C 191/26                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10.8.2002
los artı́culos 81 CE y 82 CE por parte del General Council of             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
the Bar of England and Wales, el Tribunal de Primera Instancia                                           INSTANCIA
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,                             de 7 de mayo de 2002
ha dictado el 27 de mayo de 2002 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                                en el asunto T-306/01 R, Abdirisak Aden y otros contra
                                                                          Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni-
1)   Se desestima el recurso.                                                                          dades Europeas
2)   El demandante cargará con sus propias costas, causadas en el        (Procedimiento sobre medidas provisionales — Polı́tica exte-
     presente procedimiento y en los procedimientos sobre medidas         rior y de seguridad común — Sanciones a los talibanes de
     provisionales T-18/01 R y T-18/01 R III, ası́ como con las                Afganistán — Congelación de capitales — Urgencia)
     causadas por la Comisión en el marco del presente procedimiento
     y en el procedimiento sobre medidas provisionales T-18/01 R.                                     (2002/C 191/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: sueco)
(1) DO C 108 de 7.4.2001.
                                                                          En el asunto T-306/01 R, Abdirisak Aden, con domicilio en
                                                                          Spånga (Suecia), Abdulaziz Ali, con domicilio en Järfälla (Sue-
                                                                          cia), Ahmed Yusuf, con domicilio en Spånga, Al Barakaat Inter-
                                                                          national Foundation, con sede en Spånga, representados por los
                                                                          Sres. L. Silbersky y T. Olsson, abogados, contra Consejo de la
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               Unión Europea (agentes: Sr. Vitsentzatos y Sra. I. Rådestad), y
                             INSTANCIA                                    Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. A. Van
                                                                          Solinge y J. Enegren), que tiene por objeto una demanda de
                                                                          suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 467/2001
                     de 19 de febrero de 2002                             del Consejo, de 6 de marzo de 2001, por el que se prohı́be la
                                                                          exportación de determinadas mercancı́as y servicios a Afganis-
en el asunto T-302/01 R, Gerhard Birkhoff contra Comi-                    tán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplı́a la congela-
               sión de las Comunidades Europeas                          ción de capitales y otros recursos financieros de los talibanes
                                                                          de Afganistán, y se deroga el Reglamento (CE) no 337/2000
                                                                          (DO L 67, p. 1), ası́ como el Reglamento (CE) no 2199/2001 de
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios                 la Comisión, de 12 de noviembre de 2001, que modifica por
— Asignación por hijo a cargo — Suspensión de la ejecución             cuarta vez el Reglamento no 467/2001 (DO L 295, p. 16), en la
                    — Urgencia — Inexistencia)                            medida en que se refieren a los demandantes, hasta que se
                                                                          resuelva sobre el litigio principal, el Presidente del Tribunal de
                          (2002/C 191/45)                                 Primera Instancia ha dictado el 7 de mayo de 2002 un auto
                                                                          resolviendo lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                          2)     Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-302/01 R, Gerhard Birkhoff, antiguo funciona-
rio de la Comisión de las comunidades Europeas, con domicilio
en Weitnau (Alemania), representado por el Sr. V. Salvatore,
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. J. Currall y A. Dal Ferro), que tiene por objeto          Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2002 contra el
una demanda de que se suspenda la ejecución de la decisión                Consejo de la Unión Europea por Villiger Söhne GmbH
de la Comisión de 26 de septiembre de 2001 por la que se
desestima la reclamación presentada por el demandante, ası́                                        (Asunto T-154/02)
como de la decisión de 4 de julio de 2001 por la que la
Comisión suspendió el pago al demandante de la asignación
por hijo a cargo correspondiente a su hija, el Presidente del                                         (2002/C 191/47)
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 19 de febrero de
2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
1)   Se desestima la demanda de medidas provisionales.                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 2002 un recurso
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.                            contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Villiger
                                                                          Söhne GmbH, con domicilio social en Waldshut-Tiengen
                                                                          (Alemania), representada por el Sr. B. Wägenbaur, abogado.


title: Asunto C-1/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 2 de enero de 2008 — Athesia Druck Srl/Ministero dell'economia e delle finanze, Agenzia delle entrate

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 2 de enero de 2008 — Athesia Druck Srl/Ministero dell'economia e delle finanze, Agenzia delle entrate
   (Asunto C-1/08)
   (2008/C 64/40)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Athesia Druck Srl

      Recurrida: Ministero dell'economia e delle finanze, Agenzia delle entrate
   Cuestión prejudicial
   ¿Cuál es a efectos del IVA, en el sentido del artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo (1), de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, el lugar de la prestación de publicidad efectuada por un sujeto que tiene su domicilio en el territorio de un Estado miembro de la Comunidad Europea para un destinatario establecido fuera de la Comunidad, pero con un representante fiscal en el territorio del Estado miembro? En particular, ¿es dicho lugar el lugar del destinatario del mensaje publicitario, el lugar donde tiene su domicilio la sociedad representante fiscal en Italia de la sociedad no comunitaria, el lugar donde tiene su domicilio la sociedad no comunitaria que solicita la prestación de publicidad, o bien el lugar de quien encarga los servicios a la sociedad no comunitaria?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-287/12 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de junio de 2012 por Ryanair Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 28 de marzo de 2012 en el asunto T-123/09, Ryanair Ltd/Comisión Europea

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/11

         Recurso de casación interpuesto el 7 de junio de 2012 por Ryanair Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 28 de marzo de 2012 en el asunto T-123/09, Ryanair Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-287/12 P)
   2012/C 303/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ryanair Ltd (representantes: E. Vahida e I.-G. Metaxas-Maragkidis, lawyers)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Italiana, Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 28 de marzo de 2012, en el asunto T-123/09 Ryanair Ltd contra Comisión Europea, notificada a la recurrente el 29 de marzo de 2012.

               —

               Conforme a los artículos 263 TFUE y 264 TFUE, que se declare parcialmente nula la Decisión de la Comisión Europea de 12 de noviembre de 2008, en el procedimiento por ayuda de Estado C26/2008 (préstamo de 300 millones de euros a Alitalia SpA), en la medida en que no ordena la recuperación de la ayuda del sucesor o sucesores de Alitalia y concede a Italia más tiempo para ejecutar dicha Decisión.

               —

               Conforme a los artículos 263 TFUE y 264 TFUE, que se declare nula en su totalidad la Decisión de 12 de noviembre de 2009 en el procedimiento por ayuda de Estado N510/2008 (venta de activos de Alitalia SpA).

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las costas de Ryanair.

         O subsidiariamente,

               —

               que se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen; y

               —

               que se reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos en primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que la sentencia recurrida debería anularse por los siguientes motivos:

               Por lo que respecta a la Decisión de la Comisión de 12 de noviembre de 2008, en el procedimiento por ayuda de Estado N510/2008 (venta de activos de Alitalia SpA):

                           1)

                           Infracción de normas sustantivas y de procedimiento en lo que atañe a la admisibilidad. El Tribunal General se negó a reconocer la impugnación por Ryanair de los fundamentos de la Decisión de la Comisión y redefinió el objeto del recurso de Ryanair en el sentido de que sólo pretendía salvaguardar sus derechos de procedimiento.

                           2)

                           Infracción de los artículos 4 y 7 del Reglamento (CE) no 659/1999. (1) Las obligaciones y mecanismos de control que se añadieron a la medida tal como fue notificada inicialmente constituían modificaciones y requisitos de los que acompañan a las decisiones con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) no 659/1999. La recurrente considera que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al calificar a las obligaciones y mecanismos de control de compromisos.

                           3)

                           Infracción del artículo 10 del Reglamento (CE) no 659/1999 por la negativa del Tribunal General a sancionar que la Comisión no hubiera examinado todas las características pertinentes de las medidas en su contexto.

                           4)

                           Infracción del artículo 10 del Reglamento (CE) no 659/1999. El Tribunal General consideró que la Comisión no estaba obligada a examinar otras opciones distintas de la venta de los activos de Alitalia según fue notificada por Italia. El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no examinar si un inversor privado no habría optado por una solución alternativa.

                           5)

                           No haber aplicado otras veces el criterio del inversor privado que opera en condiciones normales de mercado.

                           6)

                           No haber identificado la parte que debía devolver la ayuda. La recurrente considera que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al ignorar la continuidad económica entre Alitalia y la CAI.

               Por lo que respecta a la Decisión de la Comisión de 12 de noviembre de 2008, en el procedimiento por la ayuda de Estado C26/2008 (Préstamo de 300 millones de euros a Alitalia SpA): falta de motivación de la declaración de inadmisibilidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).