title: Asunto T-650/11: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2011 — Dimension Data Belgium/Parlamento

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/28

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2011 — Dimension Data Belgium/Parlamento
   (Asunto T-650/11)
   2012/C 73/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Dimension Data Belgium SA (Bruselas) (representantes: P. Levert y M. Velghe, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión del Parlamento Europeo, notificada a la demandante por correo electrónico de 18 de octubre de 2011, de rechazar la oferta de la demandante por el lote no 1 del contrato PE-ITEC-DIT-ITIM-TELSIS y atribuir el lote no 1 del citado contrato a la sociedad BT Belgique.

               —

               Condene en costas al Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta de motivación de la Decisión impugnada, ya que el Parlamento Europeo no comunicó ninguna característica de la oferta aceptada a la parte demandante.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de transparencia que incumbe al Parlamento en virtud de los artículos 89, 92, 97 y 100 del Reglamento Financiero (1) y del artículo 138 de las normas de desarrollo, (2) al no haber definido el Parlamento el criterio de evaluación del precio de las ofertas de manera clara, completa y precisa.

               3)

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en la definición de los criterios de evaluación de la calidad de las ofertas y en la violación del principio de proporcionalidad y del artículo 138, apartado 2, de las normas de desarrollo, ya que el poder adjudicador tomó en consideración un criterio de evaluación que no trata de identificar la oferta más ventajosa desde el punto de vista económico.

               4)

               Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en la calidad de las ofertas financieras y en la infracción del artículo 139 de las normas de desarrollo, al atribuir el lote no 1 del contrato controvertido a la sociedad BT Belgique, ya que su oferta es anormalmente baja, de modo que debería ser rechazada por el Parlamento o, en su defecto, o debería considerarse que no se ajusta al pliego de condiciones.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de octubre de 2003 en el asunto C-29/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária (ITEC) ("Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato — Reembolso de cantidades anticipadas — Procedimiento en rebeldía")

text:
C 289/10                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                            29.11.2003
1)     Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                2)    Condenar en costas al Reino de Bélgica.
       Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
       del artículo 18 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de
       26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al no haber        (1) DO C 19 de 25.1.2003.
       adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y
       administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto
       en la citada Directiva.
2)     Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
       del Norte.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 19 de 25.1.2003.                                                                                (Sala Tercera)
                                                                                de 16 de octubre de 2003
                                                                                en el asunto C-29/03: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Instituto Tecnológico para a Europa
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                          Comunitária (ITEC) (1)
                              (Sala Sexta)
                                                                                («Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato
                                                                                — Reembolso de cantidades anticipadas — Procedimiento en
                     de 16 de octubre de 2003                                                                 rebeldía»)
en el asunto C-433/02: Comisión de las Comunidades                                                        (2003/C 289/19)
               Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 92/100/CEE —
Derechos de autor — Remuneración de los autores en caso
   de préstamo público de sus obras literarias o artísticas»)                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (2003/C 289/18)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           En el asunto C-29/03, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (agentes: Sres. G. Braga da Cruz y C. Giolito) contra Instituto
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            Tecnológico para a Europa Comunitária (ITEC), estableci-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             miento privado con domicilio social en Lisboa (Portugal), que
                                                                                tiene por objeto un recurso interpuesto por la Comisión con
                                                                                arreglo al artículo 238 CE para obtener el reembolso de la
                                                                                cantidad de 62 236,65 euros abonada por ésta a la demandada
En el asunto C-433/02, Comisión de las Comunidades Euro-                        en cumplimiento del contrato no IN 10278I 20364/0, más los
peas (agente: Sra. K. Banks) contra Reino de Bélgica (agente:                   intereses de demora, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
Sra. A. Snoecx), que tiene por objeto que se declare que el                     integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, la Sra.
Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le                          F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;
incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/                   Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha
100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre                          dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los                   el siguiente:
derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO
L 346, p. 61), al no haber aplicado las disposiciones relativas
al derecho de préstamo público establecidas en dicha Direc-                     1)    Condenar al Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária
tiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el                          (ITEC) a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas la
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen,                   cantidad de 62 236,65 euros, más los intereses de demora al
C. Gulmann (Ponente), V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues,                              tipo legal portugués, calculados de conformidad con lo dispuesto
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass,                      en las Portarias no 263/99, de 12 de abril de 1999, hasta el
ha dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo                          30 de abril de 2003, y no 291/2003, de 8 de abril de 2003,
es el siguiente:                                                                      a partir del 1 de mayo de 2003 y hasta el pago total de la
                                                                                deuda.
1)     Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones          2)    Condenar en costas al Instituto Tecnológico para a Europa
       que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva               Comunitária (ITEC).
       92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre
       derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los
       derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, al no        (1) DO C 70 de 22.3.2003.
       haber aplicado las disposiciones relativas al derecho de préstamo
       público establecidas en dicha Directiva.


title: Asunto C-78/06: Recurso interpuesto el  9 de febrero de 2006  contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/13

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-78/06)
   (2006/C 74/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. A. Alcover San Pedro y F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones invocados
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2002/49/CE expiró el 18 de julio de 2004.

      (1)  DO L 189, de 18.7.2002, p. 12.


title: Archivo del asunto C-22/95

text:
4.7.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 209/29
                Archivo del asunto C-22/95 (1)                      judicial del Tribunale amministrativo regionale del Lazio):
                         (98/C 209/60)                              Nuova Antenna Tre SpA contra Ministero delle Poste e
                                                                    Telecomunicazioni.
Mediante auto de 3 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-22/95 (petición de decisión pre-          (1) DO C 74 de 25.3.1995.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 12 de mayo de 1998                                              de 14 de mayo de 1998
en el asunto T-184/94, Martin O'Casey contra Comisión               en el asunto T-295/94, Buchmann GmbH contra Comi-
               de las Comunidades Europeas (1)                                  sión de las Comunidades Europeas (1)
[Funcionarios Ð Anulación de la decisión por la que no se           (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
admite la candidatura del demandante para el puesto de              Tratado CE Ð Prueba de la participación en colusiones Ð
asistente del Director Adjunto del centro comuÂn de trabajo            Multa Ð Determinación de la cuantía Ð Motivación)
del ITER, en Naka (Japón) Ð Ofrecimiento del puesto Ð                                       (98/C 209/62)
Ruptura del acuerdo Ð Pretensión de que se conceda
                        indemnización]                                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                         (98/C 209/61)
                                                                    En el asunto T-295/94, Buchmann GmbH, con domicilio
                                                                    social en Rinnthal (Alemania), representada por el Sr. Hel-
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                    mut Braun, Abogado de Dresde, Bergmannstraûe 21,
                                                                    Dresde (Alemania), contra Comisión de las Comunidades
En el asunto T-184/94, Martin O'Casey, miembro del per-             Europeas (Agentes: Sres. Bernd Langeheine, Richard Lyal
sonal temporal de la empresa comuÂn JET, representado               y Dirk Schroeder), que tiene por objeto un recurso de anu-
por el Sr. Georges Vandersanden, Abogado de Bruselas, y             lación de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de
por el Sr. Teertha Gupta, Barrister, que designa como               julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación
domicilio en Luxemburgo la fiduciaire Myson SARL,                   del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-
30, rue de Cessange, contra Comisión de las Comunidades             llo) (DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
Europeas (Agentes: Sra. Ana Maria Alves Vieira y Sr.                Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por los Sres.:
Richard Lyal), que tiene por objeto, por un lado, la pre-           B. Vesterdorf, Presidente; C. P. BrieÈt, P. Lindh, A. Potocki
tensión de que se anule el escrito del Director Adjunto del         y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez,
International Thermonuclear Experimental Reactor y jefe             administrador; ha dictado el 14 de mayo de 1998 una sen-
del centro comuÂn de trabajo de Naka (Japón), de 16 de              tencia cuyo fallo es el siguiente:
julio de 1993, en virtud del cual se informó al demandante
de que no se admitía su candidatura para el puesto de asis-         1) Anular, por lo que se refiere a la demandante, el guión
tente administrativo de dicho Director Adjunto, así como                 octavo del artículo 1 de la Decisión 94/601/CE de la
la decisión denegatoria que implica, y, por otro lado, una               Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa a un proce-
pretensión de indemnización destinada a reparar el perjui-               dimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE
cio material y moral de esa manera sufrido por el deman-                 (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo).
dante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), inte-
grado por los Sres.: J. Azizi, Presidente; R. García-Valdeca-       2) Fijar en 2 150 000 ECU el importe de la multa
sas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: J. Palacio GonzaÂlez,               impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-
administrador, ha dictado el 12 de mayo de 1998 una sen-                 sión 94/601/CE.
tencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    3) Desestimar el recurso en todo lo demaÂs.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                    4) Condenar a la parte demandante al pago de las costas,
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                           incluidas las del procedimiento sobre medidas provi-
                                                                         sionales.
(1) DO C 188 de 9.7.1994.
                                                                    (1) DO C 351 de 10.12.1994.


title: Recurso interpuesto el 28 de junio de 1996 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-225/96)

text:
N° C 247/10          fis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         24 . 8 . 96
3 ) Si las NBU impuestas a sus asociados en relación con el            2 ) Condene en costas a la República Italiana .
      contrato de garantía ómnibus que garantiza la apertura
      de crédito —en la medida en que son dictadas y                   Motivos y principales alegaciones
      aplicadas de manera uniforme y « vinculante » por los
      bancos asociados— son compatibles con el artículo 85             El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la
      del Tratado, en relación con las cláusulas concretas             Directiva 79/923/CEE obliga al Estado miembro destinata
      referidas en los fundamentos jurídicos de la presente            rio en cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la
      resolución y en su globalidad, ya que pueden afectar al          obligación de los Estados miembros de respetar los plazos
      comercio entre los Estados miembros, y que tienen por            señalados en la citada Directiva para adaptar a ésta su
      objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la     propia legislación . Dicho plazo expiró el 5 de noviembre de
      competencia dentro del mercado común .                            1981 , sin que la República Italiana haya adoptado las
                                                                       disposiciones necesarias para dar pleno cumplimiento a la
4 ) ¿ Qué efectos puede producir el eventual reconocimiento            Directiva mencionada en las pretensiones de la Comi
      de la incompatibilidad a que se refiere la pregunta del          sión .
      punto 3 sobre las correspondientes cláusulas de los
      contratos de garantía « ómnibus » y sobre los mismos             (') DO n° L 281 de 10 . 11 . 1979 , p . 47; EE 15/02 , p . 156 .
      contratos, estipulados « hacia adelante » porcada banco,
      puesto que cabe considerar que el conjunto de los
      bancos asociados a la ABI ocupa una posición domi
      nante colectiva en el mercado nacional del crédito, en el
      sentido y por efecto del artículo 86 , con arreglo al cual la    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      aplicación concreta de la normativa examinada se                 lución del Tribunale di Genova, de fecha 18 de junio de
     configura como explotación abusiva ?                              1996 , en el asunto entre la sociedad EDIS-Edilizia Indus
                                                                       tríale Siderúrgica Srl ( antes EDIS Spa ) y el Ministero delle
                                                                                Finanze
                                                                                ( Asunto C-231 /96 )
                                                                                ( 96/C 247/20 )
Recurso interpuesto el 28 de junio de 1996 contra la                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                             Europeas                                  resolución del Tribunale di Genova , dictada el 18 de junio de
                       ( Asunto C-225 /96 )                            1996 , en el asunto entre la sociedad EDIS-Edilizia Indus
                          ( 96/C 247/19 )                              tríale Siderúrgica Srl ( antes EDIS Spa ) y el Ministero delle
                                                                       Finanze, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              8 de julio de 1996 .
ha presentado el 28 de junio de 1996 un recurso contra la
República Italiana formulado por la Comisión de las                    El Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio                  pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Aresu, miembro del Servicio Jurídico , en calidad de Agente ,          1 ) A fin de completar y aclarar lo establecido en la
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                    sentencia de 20 de abril de 1993 en los asuntos
Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico,                acumulados C-71 /91 y C-178/91 ('), Ponente Carni Spa
Centre Wagner, Kirchberg .                                                  contra Amministrazione delle Finanze dello Stato,
                                                                            ¿ deben interpretarse las disposiciones del Tratado en el
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                        sentido de que se oponen al establecimiento y/o al
                                                                            mantenimiento por parte de un Estado miembro de una
1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las                     normativa nacional como la establecida por el legislador
     obligaciones que le incumben en virtud del Tra                        italiano en el apartado segundo del artículo 13 del DPR
     tado CE :                                                              ( Decreto del Presidente della Repubblica ) n° 641 de 26
                                                                            de octubre de 1972 , en el supuesto de que la aplicación
     — al no declarar qué aguas requieren una protección o                  de dicha normativa tenga por resultado limitar el tiempo
          mejora para permitir la vida y el crecimiento de los              los efectos de una sentencia dictada por el Tribunal de
          moluscos, conforme al artículo 4 de la Directiva                  Justicia ?
          79/923/CEE del Consejo ( ! ) y/o al no comunicar
         tales declaraciones a la Comisión , conforme al               2 ) ¿ Resulta compatible el artículo 5 del Tratado CE, tal
          artículo 13 de esta Directiva ;                                   como ha sido interpretado por la jurisprudencia del
                                                                            Tribunal, con una normativa nacional ( artículo 13 del
     — al no establecer programas para reducir la contami                  DPR n° 641 /72 ) que, en el marco de la regulación
         nación, con arreglo al artículo 5 de dicha Direc                  procesal de las acciones judiciales dirigidas a garantizar
         tiva ;                                                             la devolución de las tasas pagadas en contra de lo
                                                                            dispuesto en la Directiva 69/335/CEE del Consejo ( 2 ),
     — al no fijar valores para los parámetros indicados en                 establece un plazo de prescripción trienal a contar desde
         los números 8 y 9 del Anexo de la Directiva                        la fecha de pago, prescripción no prevista , en cambio,
         79/923/CEE, salvo para el mercurio y el plomo,                     por el ordenamiento nacional para las acciones de
         conforme al artículo 3 de la misma Directiva .                     repetición de lo indebido entre particulares ?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de octubre de 2003 en el asunto C-176/99 P: ARBED SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas — Fabricantes europeos de vigas — Pliego de cargos")

text:
15.11.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 275/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportará
                                                                                sus propias costas.
                 de 30 de septiembre de 2003
                                                                             (1) DO C 336 de 9.11.1996.
en el asunto C-301/96: República Federal de Alemania
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Ayudas de Estado — Decisión 96/666/CE — Compensa-
ción de las desventajas económicas causadas por la división                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
de Alemania — Perturbación grave de la economía de un
     Estado miembro — Desarrollo económico regional»)
                                                                                (Sala Quinta)
                         (2003/C 275/01)                                                         de 2 de octubre de 2003
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                           en el asunto C-176/99 P: ARBED SA contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         («Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               — Fabricantes europeos de vigas — Pliego de cargos»)
                                                                                (2003/C 275/02)
En el asunto C-301/96, República Federal de Alemania (agen-                                   (Lengua de procedimiento: francés)
tes: Sres. W.-D. Plessing y T. Oppermann) contra Comisión de
las Comunidades Europeas (agente: Sr. K.-D. Borchardt, asistido
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por el Sr. M. Núñez Müller), apoyada por Reino Unido de Gran
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sr. J.E. Collins) que tiene
por objeto la anulación parcial de la Decisión 96/666/CE de la
Comisión, de 26 de junio de 1996, relativa a una ayuda
concedida por Alemania al grupo Volkswagen y destinada a                     En el asunto C-176/99 P, ARBED SA con domicilio social en
las plantas de Mosel y Chemnitz (DO L 308, p. 46), el Tribunal               Luxemburgo (Luxemburgo), (abogado: Sr. A. Vandencasteele)
de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias,                   que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen            la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala
y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, los Sres.                          Segunda ampliada) el 11 de marzo de 1999, ARBED/Comisión
D.A.O. Edward, P. Jann y V. Skouris, la Sra. F. Macken                       (T-137/94, Rec. p. II-303), por el que se solicita que se anule
(Ponente) y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;            dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. A. Rühl,                  es: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
administrador principal, ha dictado el 30 de septiembre de                   J. Currall y W. Wils, asistidos por el Sr. J.-Y. Art), el Tribunal
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet,
                                                                             Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La Pergola,
                                                                             P. Jann (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra.
1)    Desestimar el recurso.                                                 C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora
                                                                             principal; ha dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia
2)    Condenar en costas a la República Federal de Alemania.                 cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 275/2                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            15.11.2003
1)    Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de        1)    Desestimar el recurso de casación.
      marzo de 1999, ARBED/Comisión (T-137/94).
                                                                            2)    Condenar en costas a Eurofer ASBL.
2)    Anular, en la medida en que afecta a ARBED SA, la Decisión
      94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero de 1994,
      relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 65 del            (1) DO C 299 de 16.10.1999.
      Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas concerta-
      das de varios fabricantes europeos de vigas.
3)    Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago
      de las costas tanto del procedimiento ante el Tribunal de
      Primera Instanica como de la presente instancia.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 299 de 16.10.1999.
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 2 de octubre de 2003
                                                                            en el asunto C-182/99 P: Salzgitter AG contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            («Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas
                            (Sala Quinta)                                                  — Fabricantes europeos de vigas»)
                     de 2 de octubre de 2003                                                         (2003/C 275/04)
en el asunto C-179/99 P: Eurofer ASBL contra Comisión                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(«Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
               — Fabricantes europeos de vigas»)
                          (2003/C 275/03)                                   En el asunto C-182/99 P, Salzgitter AG, antiguamente Preussag
                                                                            Stahl AG, con domicilio social en Salzgitter (Alemania),
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                          (abogados: Sres. H. Satzky y C. Frick) que tiene por objeto un
                                                                            recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
                                                                            el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        (Sala Segunda ampliada) el 11 de marzo de 1999, Preussag/
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          Comisión (T-148/94, Rec. p. II-613), por el que se solicita la
                                                                            anulación parcial de dicha sentencia, y en el que la otra
                                                                            parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas (agentes: Sres. J. Currall y W. Wils, asistidos por el
En el asunto C-179/99 P, Eurofer ASBL, con domicilio social                 Sr. H.-J. Freund), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
en Luxemburgo (Luxemburgo), (abogado: N. Koch), que tiene                   por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres.
por objeto un recurso de casación interpuesto contra la                     D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y S. von Bahr,
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las               Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra.
Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) el 11 de                       M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 2 de
marzo de 1999, Eurofer/Comisión (T-136/94, Rec. p. II-263),                 octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
por el que se solicita la anulación de dicha sentencia, y en el
que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las                   1)    Desestimar el recurso de casación.
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y W. Wils,
asistidos por el Sr. H.-J. Freund), el Tribunal de Justicia (Sala
Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y            2)    Condenar en costas a Salzgitter AG.
los Sres. D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y
S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl;
                                                                            (1) DO C 299 de 16.10.1999.
Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha
dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:


title: Asunto C-462/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard (Reglamento (CE) n o  44/2001 — Sección 5 del capítulo II — Competencia en materia de contratos individuales de trabajo — Sección 2 del citado capítulo — Competencias especiales — Artículo 6, número 1 — Pluralidad de demandados)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard
   (Asunto C-462/06) (1)

   (Reglamento (CE) no 44/2001 - Sección 5 del capítulo II - Competencia en materia de contratos individuales de trabajo - Sección 2 del citado capítulo - Competencias especiales - Artículo 6, número 1 - Pluralidad de demandados)
   (2008/C 171/11)
   Lengua de procedimiento: fancés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour de cassation
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline

      Demandada: Jean-Pierre Rouard
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation — Interpretación de los artículos 6, apartado 1, 18, apartado 1, y 19 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Normas de competencia en materia de contratos individuales de trabajo — Situación de un trabajador despedido que ha trabajado, en Estados terceros, por cuenta de dos sociedades de un grupo que tiene su domicilio social en dos Estados miembros distintos
   Fallo
   La regla de competencia especial prevista en el artículo 6, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, no puede aplicarse a un litigio regido por la sección 5 del capítulo II de dicho Reglamento, relativa a las reglas de competencia aplicables en materia de contratos individuales de trabajo.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-407/04 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2004 (fax de 16 de septiembre de 2004) por Dalmine SpA contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-50/00, Dalmine SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/25

         Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2004 (fax de 16 de septiembre de 2004) por Dalmine SpA contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-50/00, Dalmine SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-407/04 P)
   (2004/C 300/51)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2004 un recurso de casación formulado por Dalmine SpA, representada por A. Sinagra, M. Siragusa y F.M. Moretti, abogados, contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-50/00, Dalmine SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida del Tribunal de Primera Instancia y anule igualmente la Decisión inicialmente impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la sentencia recurrida y, en consecuencia, la Decisión de la Comisión en las partes relacionadas con los motivos del presente recurso de casación que el Tribunal de Justicia estime fundados.

               —

               Con carácter aún más subsidiario, anule el artículo 4 de la Decisión y determine de nuevo la cuantía de la multa impuesta, reduciéndola sustancialmente, habida cuenta de los motivos y circunstancias alegados en el presente recurso de casación, bien como consecuencia de los errores de Derecho cometidos por el Tribunal de Primera Instancia en la verificación de la proporcionalidad de la sanción, bien como consecuencia de la anulación total o parcial de la sentencia, en lo que respecta especialmente (pero no exclusivamente) a la apreciación formulada por el Tribunal de Primera Instancia sobre las infracciones constatadas en los artículos 1 y 2 de la Decisión.

               —

               En el caso de que lo estimara procedente, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para un nuevo juicio y una nueva sentencia que tenga en cuenta y respete las interpretaciones de las normas y de los principios del Derecho que el Tribunal de Justicia haya podido precisar en el presente asunto.

               —

               Por último, y en cualquier caso, modificando igualmente en este punto la sentencia recurrida del Tribunal de Primera Instancia, condene en ambas instancias a la Comisión al pago de las costas de la recurrente Dalmine.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente sostiene que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia adolece de:

               —

               Violación y aplicación incorrecta del Derecho comunitario y violación de los derechos de defensa en lo que respecta a la conclusión de que las preguntas formuladas por la Comisión a la recurrente, en particular mediante la decisión de requerimiento de información basada en el artículo 11, apartado 5, del Reglamento no 17/62 (1) eran legítimas.

               —

               Violación y aplicación incorrecta del Derecho comunitario y violación de los derechos de defensa en lo que respecta a la conclusión de que el documento del criterio de reparto («Sharing Key») era admisible y podía ser utilizado como prueba.

               —

               Violación y aplicación incorrecta del Derecho comunitario y violación de los derechos de defensa en lo que respecta a la conclusión de que las actas de los interrogatorios de los ex directivos de Dalmine eran admisibles y podían ser utilizadas como pruebas.

               —

               Infracción del artículo 81 CE en lo que respecta a la conclusión de que la inclusión en la Decisión de ciertos motivos sin relación con los cargos formulados contra las empresas era legítima.

               —

               Infracción del artículo 81 CE, aplicación incorrecta de la normativa, desnaturalización de las pruebas y carencia de motivación en lo que respecta a la determinación del objeto de la presunta infracción contemplada en el artículo 1 de la Decisión, a la comprobación de la aplicación de la misma, a la investigación de sus efectos y a la asimilación de una eventual infracción no aplicada o cuyos efectos perjudiciales para la competencia fueron inapreciables a infracciones caracterizadas por haber sido plenamente aplicadas y por su objeto y efecto ilícitos.

               —

               Infracción del artículo 81 CE, aplicación incorrecta de la normativa, desnaturalización de las pruebas y carencia de motivación en lo que respecta al presunto perjuicio para el comercio entre los Estados miembros.

               —

               Extralimitación en el ejercicio de las facultades del Tribunal de Primera Instancia, violación del Derecho comunitario y desnaturalización de los hechos y de las pruebas en lo que respecta a la reformulación por el Tribunal de Primera Instancia del comportamiento ilícito criticado por la Comisión en el artículo 2 de la Decisión.

               —

               Extralimitación en el ejercicio de las facultades del Tribunal de Primera Instancia, violación del Derecho comunitario y desnaturalización de los hechos y de las pruebas en lo que respecta a la conclusión de que los fines o los efectos del contrato de suministro entre Dalmine y British Steel eran ilícitos, por limitar la competencia en el mercado de los tubos lisos y de los tubos roscados.

               —

               Violación del Derecho comunitario y desnaturalización de los hechos y de las pruebas en lo que respecta a la conclusión de que las cláusulas del contrato de suministro entre Dalmine y British Steel eran ilícitas.

               —

               Con carácter subsidiario, infracción del artículo 81 CE y defecto de motivación en lo que respecta a la conclusión de que la Comisión respetó el artículo 15 del Reglamento no 17/62 y las Directrices para el cálculo de las multas en lo relativo a la gravedad de la infracción imputable a Dalmine.

               —

               Y por último, siempre con carácter subsidiario, infracción del artículo 81 CE y defecto de motivación en lo que respecta a la conclusión de que la Comisión respetó el artículo 15 del Reglamento no 17/62 y las Directrices para el cálculo de las multas en lo relativo a la estimación de la duración de la infracción imputada a Dalmine y a las circunstancias atenuantes.

      (1)  DO 1962, 13, p. 204 (EE 08/01, p. 222).


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma -Sezione distaccata di Tivoli- de fecha 10 de enero de 1996, en los procesos penales seguidos contra Vittorio Iannilli y Francesco Cannizzaro (Asuntos C-24/96 y C-25/96)

text:
16 . 3 . 96              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 77/9
       debido únicamente al hecho de que dicha persona reside              El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
       en el territorio de otro Estado miembro ?                           que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
2 . En el supuesto de que se responda afirmativamente a la                 ¿ Es válido el Reglamento ( CEE ) n° 1531 /88 del Consejo ( l ),
       primera cuestión, ¿ el Reglamento ( CEE ) n° 1247/92 del            de 31 de mayo de 1988 ?
       Consejo fue adoptado dentro de las atribuciones confe
       ridas por el Tratado de Roma y, en particular, por los              ( ] ) Por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre
       artículos 51 y 235 de este mismo Tratado ?                                las importaciones de permanganato potásico originario de la
                                                                                República Popular de China y se percibe definitivamente el
(') Reglamento ( CEE) n" 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de                  derecho antidumping provisional establecido sobre dichas
      1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad              importaciones ( DO n° L 138 de 1988 , p. 1 ).
      Social a los trabajadores por cuenta ajena que se desplazan
      dentro de la Comunidad ( DO n° L 149 de 1971 , p . 2 ; EE 05/01 ,
      p . 98 ).
(2 ) Reglamento ( CEE) n" 1247/92 del Consejo, de 30 de abril de
      1992, por el que se modifica el Reglamento ( CEE ) n° 1408/71        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los  lución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala Segunda
      trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta         — Contencioso Tributário ) de fecha 4 de octubre de 1995 ,
      propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro             en el asunto entre Fazenda Pública y Fricarnes SA
      de la Comunidad ( DO n° L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 1 ).
                                                                                ( Asunto C-28/96 )
                                                                                96/C 77/20 )
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
                                                                           resolución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala
distaccata di Tivoli— de fecha 10 de enero de 1996, en los                 Segunda — Contencioso Tributário ) dictada el 4 de octubre
procesos penales seguidos contra Vittorio Iannilli y Fran                 de 1 995 , en el asunto entre Fazenda Pública y Fricarnes SA, y
                             cesco Cannizzaro
                                                                           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de
                     ( Asuntos C-24/96 y C-25/96 )                         febrero de 1996 .
                               ( 96/C 77/18 )
                                                                           El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma                  1 ) Si las « tasas » de peste porcina , de rumiantes y de
—Sezione distaccata di Tivoli— dictadas el 10 de enero de                         comercialización de carnes resultan contrarias a los
1996, en los procesos penales seguidos contra Vittorio                            párrafos primero y segundo del artículo 95 del Tratado
                                                                                de Roma .
Iannilli y Francesco Cannizzaro, y recibidas en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 29 de enero de 1996 .
                                                                           2 ) Si esos mismos tributos pueden considerarse exacciones
La Pretura Circondariale di Roma —Sezione distaccata di                           de efecto equivalente a derechos de aduana de impor
Tivoli— solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                         tación, prohibidas por los artículos 9 y 12 del mismo
                                                                                Tratado .
sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las formuladas en
los asuntos acumulados C-58/95 y otros (').
                                                                           3 ) Si deben considerarse como impuestos sobre el volumen
í 1 ) DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .                                      de negocios, a efectos del artículo 33 de la Directiva
                                                                                77/38 8/CEE ( 1 ), sin perjuicio de la excepción del artícu
                                                                                lo 378 del Acta de adhesión de Portugal ( 2 ) o de
                                                                                cualquier otra disposición de Derecho comunitario.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54 .
lución del Finanzgericht Hamburg de fecha 10 de enero de                   ( 2 ) DO n° L 302 de 15 . 11 . 1985 , p . 135 .
1996, en el asunto entre Rotexchemie International Handels
      GmbH & Co. y Hauptzollamt Hamburg-Waltershof
                            ( Asunto C-26/96 )
                               ( 96/C 77/ 19 )                                               Archivo del asunto C-263/94 (')
                                                                                ( 96/C 77/21 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                Mediante auto de 13 de noviembre de 1995 , el Presidente
resolución de la Sala Común del Finanzgericht Hamburg                      del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
para los Länder Freie und Hansestadt Hamburg, Nieder                      decidido archivar el asunto C-263/94 : Comisión de las
sachsen y Schleswig-Holstein, Sala Cuarta, dictada el 10 de                Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos .
enero de 1996 , en el asunto entre Rotexchemie International
Handels GmbH & Co. y Hauptzollamt Hamburg-Walters                         (') DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .
hof, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30
de enero de 1996 .


title: Asunto C-133/04: Recursointerpuesto el 12 de marzo de 2004 contra el Consejode la Unión Europea por el Reino de España

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/38

         Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
   (Asunto C-133/04)
   (2004/C 106/66)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de España, representado por D. Enrique Braquehais Conesa, Abogado del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule el Reglamento (CE) no 2287/2003 (1) del Consejo, de 19 de diciembre de 2003, por el que se establecen para 2004 las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas, en la medida en que no asigna a España cuotas en relación con las posibilidades de pesca que fueron objeto de reparto antes de nuestra adhesión en aguas del Mar del Norte.

               2.

               Condene en costas a la institución demandada.

         Motivos y principales alegaciones:

               1.

               Violación del principio de no discriminación:
               El artículo 166 del Acta de adhesión de España estableció, por lo que se refiere al acceso a las aguas y a los recursos de la flota española, un período transitorio que finalizó al expirar el período previsto en el artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 170/83, es decir, el 31 de diciembre de 2002. Sin embargo, el Reglamento impugnado sigue manteniendo en la práctica las limitaciones de acceso de los buques españoles a las aguas del Mar del Norte y del Mar Báltico, al no concedérseles prácticamente cuota alguna en dichas aguas, no teniendo en cuenta la finalización del período transitorio y discriminando a los pescadores españoles respecto de los demás Estados miembros.

               2.

               Infracción del Acta de adhesión de España:
               A través del Reglamento impugnado y en la medida en que no se atribuyen determinadas cuotas a los barcos españoles en las aguas del Mar del Norte y del Mar Báltico se están prorrogando, más allá de la fecha límite establecida en el artículo 166 del Acta de adhesión, esto es, el 31 de diciembre de 2002, las limitaciones previstas en dicha Acta.

               3.

               Infracción del principio de estabilidad relativa
               El Reglamento impugnado ha modificado radicalmente los factores decisivos en lo que a la fijación del porcentaje de capturas se refiere, al no encontrarse los buques españoles en condiciones de igualdad respecto a los buques de los restantes Estados miembros en aplicación del principio de estabilidad relativa.

      (1)  DO L 344, de 31.12.2003, p. 1


title: Asuntos T-290/99 a T-316/99: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Autobedrĳf Ueffing C.V. y otros

text:
C 63/22                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.3.2000
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1999 contra el                   Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
Consejo de la Unión Europea por 1. Polixeni, esposa de                   Comisión de las Comunidades Europeas por M.G.W. Ruy-
               Andrea Tessa y 2. Andrea X. Tessa                          pers, que comercia bajo el nombre de Garage M.G.W. Ruy-
                                                                                pers, y otros
                        (Asunto T-270/99)
                                                                                (Asuntos T-285/99 a T-289/99)
                          (2000/C 63/42)
                                                                                (2000/C 63/43)
                   (Lengua de procedimiento: griego)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 1999 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la Sra. Polixeni Tessa y el Sr. Andrea Tessa, con domicilio               Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un
social en Larisa, odos Tagmatarchou Belisariou 21-23 (Grecia),            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
representados por el Sr. Andrea X. Tessa, Abogado, que des-               formulado por M.G.W. Ruypers, que comercia bajo el nombre
igna como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ekate-                de Garage M.G.W. Ruypers, de Valkenburg (Paı́ses Bajos), y
rini Thill-Kamitaki, 4, rue de l’Avenir.                                  otros, representados por el Sr. M.J.C. Deriks, Abogado de
                                                                          Rotterdam.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                            Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                          Instancia que:
— Acuerde la admisión del recurso de anulación encaminado
     a conseguir, mediante una sentencia del Tribunal de                  a) Anule la Decisión [C(1999) 2539 final] (1) de la Comisión,
     Justicia, la anulación de la Decisión del Consejo de la                de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
     Unión Europea, de 15 de diciembre de 1998                               los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
     (no 14015/98), relativa a la asunción por parte del Estado              de la zona fronteriza con Alemania.
     griego de las deudas de determinados operadores agrı́colas
     con el Banco Agrı́cola de Grecia, en virtud de los motivos           b) Condene en costas a la Comisión.
     expuestos en el propio recurso.
— Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de las                  Motivos y principales alegaciones
     costas del procedimiento.
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los de
                                                                          los asuntos T-273/99 a T-278/99.
Motivos y principales alegaciones
Primer motivo                                                             (1) DO L 280 de 30.10.1999, p. 87.
La Decisión del Consejo de 15 de diciembre de 1998
(no 14015/98), relativa a la asunción por parte del Estado
griego de las deudas de determinados operadores agrı́colas con
el Banco Agrı́cola de Grecia, constituye una aplicación indebida
del artı́culo 88, apartado 2, párrafo tercero, del Tratado.              Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Autobedrijf
Segundo motivo                                                                                Ueffing C.V. y otros
Manifiesto error del Consejo en la adopción de dicha Decisión                            (Asuntos T-290/99 a T-316/99)
impugnada, en la medida en que consideró que concurrı́an
circunstancias excepcionales en el sentido del artı́culo 88,                                        (2000/C 63/44)
apartado 2, párrafo tercero, del Tratado. Ejercicio abusivo por
parte del Consejo de las facultades discrecionales que le
confiere el artı́culo 88, apartado 2, párrafo tercero, del Tratado.                      (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Tercer motivo                                                             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un
En la adoptción de la Decisión impugnada adoptada se incurrió          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
en desviación de poder.                                                  formulado por Autobedrijf Ueffing C.V., de Groenlo (Paı́ses
                                                                          Bajos), y otros, representados por el Sr. M.J.C. Deriks, Abogado
                                                                          de Rotterdam.
 ---pagebreak--- 4.3.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 63/23
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                   Motivos y principales alegaciones
Instancia que:
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los de
a) Anule la Decisión [C(1999) 2539 final] (1) de la Comisión,           los asuntos T-273/99 a T-278/99. La demandante alega,
     de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de            asimismo, que la Decisión fue preparada sin el debido esmero,
     los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas          pues se basa en hechos manifiestamente inexactos, entre otros
     de la zona fronteriza con Alemania.                                  en la suposición de que la demandante vende y suministra
                                                                          combustible para vehı́culos y que, por tanto, es uno de los
b) Condene en costas a la Comisión.                                      beneficiarios de hecho de la ayuda.
Motivos y principales alegaciones                                         (1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los de
los asuntos T-273/99 a T-278/99. Las demandantes alegan,
asimismo, que la Decisión fue preparada sin el debido esmero,
pues se basa en hechos manifiestamente inexactos, entre otros
en la premisa de que cada estación de servicio es parte de un
acuerdo de compra exclusiva.
                                                                          Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 1999 contra
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas por W.F. Milder
(1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
                                                                                (Asunto T-320/99)
                                                                                (2000/C 63/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 1999 contra                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la Comisión de las Comunidades Europeas por Avia                         Europeas se ha presentado el 15 de noviembre de 1999 un
                    Nederland Coöperatie U.A.                             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por W.F. Milder, de Gendt (Paı́ses Bajos), represen-
                        (Asunto T-318/99)                                 tado por el Sr. M.J.C. Deriks, Abogado de Rotterdam.
                          (2000/C 63/45)                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    a) Anule la Decisión [C(1999) 2539 final (1) de la Comisión,
                                                                              de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
                                                                              los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        de la zona fronteriza con Alemania.
Europeas se ha presentado el 8 de noviembre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   b) Condene en costas a la Comisión.
formulado por Avia Nederland Coöperatie U.A., de Soest
(Paı́ses Bajos), representada por el Sr. M.J.C. Deriks, Abogado
de Rotterdam.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los de
                                                                          los asuntos T-273/99 a T-278/99.
a) Anule la Decisión [C(1999) 2539 final (1) de la Comisión,
     de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
     los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas          (1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
     de la zona fronteriza con Alemania.
b) Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-345/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Portugal/Comisión ( «FEOGA — Sección Orientación — Reducción de una ayuda financiera — Medidas de apoyo a las inversiones en explotaciones agrarias — Eficacia de los controles» )

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/19

         Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-345/10) (1)

   (FEOGA - Sección Orientación - Reducción de una ayuda financiera - Medidas de apoyo a las inversiones en explotaciones agrarias - Eficacia de los controles)
   2012/C 194/30
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y J. Saraiva de Almeida, agentes, asistidos por M. Figueiredo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y G. von Rintelen, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2010) 4255 de la Comisión, de 29 de junio de 2010, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la ayuda del FEOGA, Sección Orientación, concedida al programa operacional CCI 1999.PT.06.1.PO.007 (Portugal — Programa nacional, Objetivo 1), en lo que atañe a la medida «Inversiones en explotaciones agrarias».

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-306/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 29 de abril de 1999, en el asunto entre Banque Internationale pour l'Afrique Occidentale S.A. (BIAO), en liquidación, y Finanzamt für Großunternehmen, Hamburgo

text:
20.11.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 333/13
— Violación del derecho comunitario en la medida en que               1. ¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular
     se denegó a los recurrentes un medio de protección                   con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del
     jurisdiccional eficiente contraviniendo lo establecido en el           Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el
     artı́culo 6 del Convenio Europeo de Protección de los                 artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de
     Derechos Humanos, en relación con el artı́culo 6(2) del               diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de
     Tratado de la Unión Europea, al considerarse erróneamente            1998, supplemento ordinario), según el cual, por cada
     la cuestión prejudicial como un medio de protección                  año comprendido entre 1985 y 1992, debe pagarse, en
     jurisdiccional obligatoria de los intereses de los particul-           concepto de inscripción «de los demás actos sociales», la
     ares.                                                                  tasa de concesión gubernativa calculada anualmente a
                                                                            tanto alzado y que asciende a 750 000 LIT para las
                                                                            sociedades anónimas y las sociedades comanditarias por
                                                                            acciones, y a 400 000 LIT para las sociedades de responsa-
                                                                            bilidad limitada?
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante               2. ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto en
resoluciones del Tribunale di Brescia, Sala Tercera de lo                   el artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98, según
Civil, de fecha 30 de julio de 1999, en los asuntos entre 1)                el cual los intereses sobre las cantidades que deben ser
Markfactor SpA y 2) F. Apollonio & C. SpA y Ministero                       devueltas por haberse pagado un importe superior al
                           delle Finanze                                    previsto en el apartado 1 se calcularán según el tipo de
                 (Asuntos C-303/99 y C-304/99)                              interés legal vigente en la fecha de entrada en vigor de la
                                                                            misma Ley (2,5 % anual), y no conforme al tipo de interés
                         (1999/C 333/27)                                    previsto en el artı́culo 5, en relación con el artı́culo 1, de la
                                                                            Ley no 29 de 26 de enero de 1961 y sus posteriores
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                      modificaciones?
han sido sometidas unas peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones del Tribunale di Brescia, Sala Tercera de        (1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01 p. 22.
lo Civil, dictadas el 30 de julio de 1999, en los asuntos entre
1) Markfactor SpA y 2) F. Apollonio & C. SpA y Ministero
delle Finanze, y recibidas en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 12 de agosto de 1999. El Tribunale di Brescia solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 29 de abril de
¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular con           1999, en el asunto entre Banque Internationale pour
los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo,         l’Afrique Occidentale S.A. (BIAO), en liquidación, y Fi-
de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el artı́culo 11,                     nanzamt für Großunternehmen, Hamburgo
apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de diciembre de
1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de 1998, supplemento                                       (Asunto C-306/99)
ordinario), según el cual, por cada año comprendido entre
1985 y 1992, debe pagarse, en concepto de inscripción «de                                       (1999/C 333/29)
los demás actos sociales», la tasa de concesión gubernativa
calculada anualmente a tanto alzado y que asciende a                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
750 000 LIT para las sociedades anónimas y las sociedades             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
comanditarias por acciones, y a 400 000 LIT para las socieda-          resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 29 de abril
des de responsabilidad limitada?                                       de 1999, en el asunto entre Banque Internationale pour
                                                                       l’Afrique Occidentale S.A. (BIAO), en liquidación, y Finanzamt
(1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.                    für Großunternehmen, Hamburgo, y recibida en la Secretarı́a
                                                                       del Tribunal de Justicia el 13 de agosto de 1999. El Finanz-
                                                                       gericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
                                                                       cie sobre las siguientes cuestiones:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale di Brescia, Sala Tercera de lo Civil,            I. Competencia prejudicial del Tribunal de Justicia
de fecha 30 de julio de 1999, en el asunto entre Leglerdata
                  SpA y Ministero delle Finanze                        En el marco del procedimiento prejudicial con arreglo al
                                                                       artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 234, en la
                        (Asunto C-305/99)                              versión del Tratado de Amsterdam, de 2 de octubre de 1997,
                                                                       vigente desde el 1 de mayo de 1999), ¿es competente el
                         (1999/C 333/28)                               Tribunal de Justicia para la interpretación de la Directiva
                                                                       78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Directiva relativa a las cuentas anuales de determinadas formas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          de sociedad (DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55; en lo sucesivo,
resolución del Tribunale di Brescia, Sala Tercera de lo Civil,        «Directiva relativa a las cuentas anuales»), no sólo en caso de
dictada el 30 de julio de 1999, en el asunto entre Leglerdata          que existan dudas sobre la aplicación conforme con la Directiva
SpA y Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del        del Derecho nacional en materia de cuentas anuales de las
Tribunal de Justicia el 12 de agosto de 1999. El Tribunale di          sociedades mercantiles (en el presente caso, los artı́culos 264 y
Brescia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre        ss. del Handelsgesetzbuch, Código de Comercio alemán; en lo
las siguientes cuestiones:                                             sucesivo, «HGB»), sino también
 ---pagebreak--- C 333/14                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
1.      en la medida en que, al adaptar el ordenamiento jurı́dico          3.     ¿Es admisible o preceptivo determinar el riesgo paı́s
interno a la Directiva relativa a las cuentas anuales (en el presente      sobre la base bien de los propios contactos, experiencias e
caso, mediante la Bilanzrichtlinien-Gesetz, Ley alemana de apro-           informaciones, bien mediante informes del sector, bien arreglo
bación del Plan General de contabilidad; en lo sucesivo, «BiRi-           a tablas de calificación de riesgos, o bien mediante una
LiG»), diversas disposiciones de ésta se incorporaran al Derecho           combinación de estos métodos o mediante algún otro método
nacional en materia de cuentas anuales, aplicable a todos los              de estimación?
comerciantes (en el presente caso, los artı́culos 238 y ss. del
HGB), aun cuando, a este respecto, el texto legal no incorporara           4.     ¿Puede tenerse en cuenta un riesgo también
el principio de la «imagen fiel» establecido en la exposición de
motivos y en el artı́culo 2 de la Directiva relativa a las cuentas         a) en el caso de que ya existiera en el momento de realizarse
anuales (a diferencia de lo que sucede en el caso de las sociedades             la operación subyacente, y
mercantiles, artı́culo 264, apartado 2, y artı́culo 289, apar-             b) en el caso de que su cuantı́a sea varias veces superior al
tado 1, del HGB);
                                                                                beneficio o los ingresos que pueden obtenerse de dicha
2.      en la medida en que el Derecho tributario nacional [en el               operación (en el presente caso, la comisión de aval
presente caso, el artı́culo 5, apartado 1, frase primera, de la                 semestral)?
Einkommensteuergesetz (Ley del Impuesto sobre la Renta ale-
mana; en lo sucesivo, «EStG»), en relación con el artı́culo 8,            5.     ¿Deben tenerse en cuenta simultáneamente, en su caso,
apartado 1, de la Körperschaftsteuergesetz (Ley del Impuesto               el riesgo paı́s y el riesgo de insolvencia en relación con el
sobre Sociedades alemana; en lo sucesivo, «KStG») y el artı́culo 7         mismo crédito mediante una corrección de valor o una
de la Gewerbesteuergesetz (Ley del Impuesto sobre Actividades              provisión, ya sea por un único importe o por importes
Económicas alemana; en lo sucesivo, «GewStG»)], a efectos de la           separados?
determinación de los beneficios de los comerciantes que elaboran
el balance, dé por sentado el carácter normativo de los principios        6.     ¿Es una combinación de medidas de cobertura de riesgos
de una ordenada contabilidad del Derecho mercantil y                       admisible aun en el caso de que un riesgo se determine por
a) en la medida en que éstos se rijan (en virtud de la BiRiLiG)            separado y el otro globalmente?
     por las normas armonizadas para todos los comerciantes
     (artı́culos 238 y ss. del HGB), o                                     7.     ¿Procede evitar una doble cobertura de riesgos actuando
b) en la medida en que resulten pertinentes las normas                     de tal modo que, tras tener en cuenta un riesgo, sólo se tome
     especiales en materia de elaboración de las cuentas anuales          como base para la cuantificación del otro riesgo restante el
     de las sociedades mercantiles (artı́culos 264 y ss. del HGB);         importe del crédito reducido en dicha cuantı́a?
3.      en la medida en que el Derecho tributario nacional se
remita, en otro contexto, a conceptos o criterios del Derecho
en materia de cuentas anuales?                                             III. Hechos relevantes para la valoración
II. Contabilización en el balance de los riesgos de crédito               1.     Más allá del tenor del artı́culo 31, apartado 1, letra c),
1.      En el caso de los créditos concedidos en el extranjero,            inciso bb), de la Directiva relativa a las cuentas anuales
¿debe anotarse en el balance una corrección de su valor corres-           [artı́culo 252, apartado 1, número 4), inciso 1), del HGB],
pondiente al riesgo paı́s (riesgo de cambio o riesgo de transferen-        ¿deben tenerse en cuenta, a efectos de la mención de los
cia), y concretamente también —al igual que en el activo                   hechos relevantes para la valoración no sólo los incrementos
mediante amortizaciones de los créditos en el extranjero [artı́-           de riesgos, sino también las reducciones de riesgos?
culos 19 y 39, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva relativa a
las cuentas anuales, y artı́culo 253, apartados 3 y 4, del HGB]—           2.     La cancelación de un crédito entre la fecha del cierre de
en el pasivo, en forma de provisiones (artı́culo 20, apartado 1,           balance y la fecha en la que se establece el balance, ¿constituye
de la Directiva relativa a las cuentas anuales, y artı́culo 249,           un hecho relevante (retroactivo) para la valoración, y no un
apartado 1, frase primera, del HGB) para pasivos contingentes              mero hecho que influye en el valor únicamente en el ejercicio
fuera de balance derivados de avales o garantı́as relativos a              en el que se produce la cancelación?
créditos en el extranjero de terceros (artı́culo 14 de la Directiva
relativa a las cuentas anuales, y articulo 251 del HGB; «risk              3.     En la mención de los hechos relevantes para la valoración
subparticipation agreement»)?                                              relativos a riesgos que revisten una importancia relativamente
2.      ¿Es compatible con el principio normativo de valoración           menor para la empresa interesada, ¿puede tomarse como
por separado de las diferentes partidas del balance [artı́culo 31,         referencia, en lugar del perı́odo transcurrido hasta la firma del
apartado 1, letra e), de la Directiva relativa a las cuentas anuales,      balance o hasta la aprobación de las cuentas anuales, la fecha
y artı́culo 252, apartado 1, número 3), del HGB] tener en cuenta          en que se haya cerrado la valoración de la correspondiente
los riesgos, no mediante auténticas correcciones de valor o                partida del balance?
provisiones por separado, sino, alternativamente, mediante
correcciones de valor o provisiones globales, aun cuando en ese
caso concreto el impago del crédito no sea altamente probable?
a) El riesgo de insolvencia no patente, sino meramente latente,
     ¿puede contabilizarse mediante una corrección de valor               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     global, y concretamente no sólo en forma de una amortiza-            lución del Giudice per le indagini preliminari del Tribu-
     ción de un crédito, sino también mediante la dotación de            nale di Roma, de fecha 1 de julio de 1999, en el proceso
     provisiones para un pasivo contingente (derivado de un aval                      penal seguido contra Armando Caterino
     o garantı́a)?
b) Un riesgo paı́s que no es altamente probable que se                                             (Asunto C-311/99)
     produzca, ¿puede tenerse en cuenta mediante una correc-
     ción de valor global por paı́ses (corrección de valor global                                 (1999/C 333/30)
     por categorı́as), y concretamente no sólo bajo la forma de
     una amortización de un crédito, sino también mediante                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     la dotación de provisiones para un pasivo contingente                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     (derivado de un aval o garantı́a)?                                    resolución del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale


title: Asunto C-341/06 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2006 por Chronopost SA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) dictada el 7 de junio de 2006 en el asunto T-613/97, Union française de l'express (Ufex) y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/4

         Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2006 por Chronopost SA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) dictada el 7 de junio de 2006 en el asunto T-613/97, Union française de l'express (Ufex) y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-341/06 P)
   (2006/C 249/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Chronopost SA (representante: D. Berlin, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, República Francesa, La Poste, Union française de l'express (Ufex), DHL International SA, Federal express international (France) SNC, CRIE SA
   Pretensiones de la parte recurrente
   Mediante su recurso de casación, la parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2006 en la medida que anula la Decisión 98/365/CE de la Comisión, de 1 de octubre de 1997 (1) por falta de motivación y por interpretación errónea del concepto de ayuda de Estado.

               —

               Que, examinando el resto de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, resuelva definitivamente el asunto sin acordar la devolución de los autos y confirme la legalidad de la Decisión 98/365/CE de la Comisión, de 1 de octubre de 1997.

               —

               Que condene a las partes recurrentes en el procedimiento sobre el fondo al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente alega tres motivos:
   Mediante su primer motivo, la recurrente alega una violación, por parte del Tribunal de Primera Instancia, de los principios generales del Derecho comunitario y, en particular, del derecho a un proceso equitativo en la medida que dicho órgano jurisdiccional no ofrece todas las garantías de imparcialidad, puesto que el Juez que ejerció la función de Juez Ponente en la sentencia impugnada de 7 de junio de 2006 también formaba parte de la Sala que había dictado la sentencia de 14 de diciembre de 2000, Ufex y otros/Comisión, (T-613/97, Rec. p. II-4055), que fue anulada por el Tribunal de Justicia.
   Mediante su segundo motivo, la recurrente reprocha además al Tribunal de Primera Instancia haberse excedido en el ejercicio de sus competencias infringiendo los artículos 230 CE y 253 CE por cuanto, amparándose en un control de motivación, llevó a cabo un control de fondo de la Decisión 98/365/CE de la Comisión, de 1 de octubre de 1997, relativa a las ayudas que Francia habría otorgado a SFMI-Chronopost (DO 1998, L 164, p. 37), y alega supuestos errores manifiestos de apreciación que habría cometido la Comisión en el ejercicio de su facultad discrecional. Asimismo, la recurrente reprocha al Tribunal de Primera Instancia haber sustituido su propia apreciación por la de la Comisión, lo cual excede de sus competencias y conduce a una nueva infracción de los artículos 230 CE y 253 CE.
   Mediante su tercer motivo, la recurrente reprocha, por último, al Tribunal de Primera Instancia haber cometido varios errores de Derecho al comparar el comportamiento de una empresa pública que se beneficia de un sector reservado al de una empresa privada, aplicando a la creación de una empresa por una sociedad matriz la jurisprudencia relativa a las relaciones entre sociedades matrices y filiales existentes, y al concluir que existe una ventaja en beneficio de SFMI, que resulta de la transmisión de la clientela de Postadex a su contabilidad. Por esos motivos, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 87 CE.

      (1)  DO L 164, p. 37


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de febrero de 1999 en el asunto T-244/97, Chantal Mertens contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Concurso - Requisitos de admisión - Prueba)

text:
C 100/18              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  10.4.1999
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              mentier, Abogados de Bruselas, que designa como domici-
                DE PRIMERA INSTANCIA                               lio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue
                                                                   de Cessange, contra Comisión de las Comunidades Euro-
                  de 11 de febrero de 1999                         peas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian Currall),
en el asunto T-244/97, Chantal Mertens contra Comisión             que tiene por objeto una solicitud de anulación de la deci-
              de las Comunidades Europeas (1)                      sión de la Comisión de 11 de marzo de 1997 por la que se
                                                                   desestima la candidatura del demandante, funcionario de
(Funcionarios Ð Concurso Ð Requisitos de admisión Ð
                                                                   la Institución, para un puesto de trabajo publicado en el
                            Prueba)
                                                                   marco de un procedimiento de selección de agentes tempo-
                       (1999/C 100/34)                             rales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), inte-
                                                                   grado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; ha
                                                                   dictado el 11 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo
En el asunto T-244/97, Chantal Mertens, funcionaria de la          es el siguiente:
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Zellik (BeÂlgica), representada por Me Lucas Vogel,                1) Se anula la decisión de la Comisión de 11 de marzo de
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                     1997, por la que se desestima la candidatura del Sr.
Luxemburgo el despacho de Me Christian Kremer, 8-10,                   Carlos Alberto Leite Mateus para el puesto de trabajo
rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades                  vacante publicado con la referencia NPPR/2002/96.
Europeas (Agente: Sra. Christine Berardis-Kayser), que
tiene por objeto la pretensión de que se anule la decisión
denegatoria presunta de la reclamación presentada por la           2) Se condena en costas a la Comisión.
demandante el 28 de enero de 1997 y, si resulta necesario,
las decisiones del tribunal del concurso COM/C/3/95, noti-         (1) DO C 94 de 28.3.1998.
ficadas a la demandante el 13 de enero y el 22 de agosto
de 1997, por las que se denegó su inclusión en la lista de
aptitud de dicho concurso, así como la decisión notificada
el 9 de junio de 1997 a la demandante por el Director
General de la Dirección General de Personal y Administra-
ción, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), inte-
grado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J.
Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, adminis-                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
trador, ha dictado el 11 de febrero de 1999 una sentencia                           DE PRIMERA INSTANCIA
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                de 11 de febrero de 1999
1) Se desestima el recurso.                                        en el asunto T-79/98: Manuel TomaÂs Carrasco Benítez
                                                                   contra Agencia Europea para la Evaluación de Medi-
                                                                                camentos (EMEA) (1)
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                   (Agente temporal Ð Clasificación Ð Experiencia pro-
(1) DO C 331 de 1.11.1997.                                         fesional Ð Error manifiesto de apreciación Ð Derechos
                                                                   adquiridos Ð Protección de la confianza legítima Ð Deber
                                                                   de asistencia y protección Ð Aptitud para la carrera Ð
                                                                   Igualdad de trato y no discriminación Ð Falta de
                                                                                motivación)
                                                                                (1999/C 100/36)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 11 de febrero de 1999
                                                                   En el asunto T-79/98, Manuel TomaÂs Carrasco Benítez,
en el asunto T-21/98, Carlos Alberto Leite Mateus contra           agente temporal de la Agencia Europea para la Evaluación
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                  de Medicamentos, con domicilio en Londres, representado
(Funcionarios Ð Compatibilidad de la condición de fun-             por Mes Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise Parmentier, Aboga-
cionario y de la condición de agente temporal Ð Dimisión           dos de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
Ð Obligación de motivación Ð Solicitud de manifestación            burgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange,
                          de intereÂs)                             contra Agencia Europea para la Evaluación de Medica-
                                                                   mentos (EMEA) (Agentes: Sr. Marino Riva, Sra. Frances
                       (1999/C 100/35)
                                                                   Nuttall, Sres. Denis Waelbroeck y Olivier Speltdoorn), que
                                                                   tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   por la que se fija la clasificación del demandante en el
                                                                   grado A 7, escalón 3, en el momento de su contratación
En el asunto T-21/98, Carlos Alberto Leite Mateus, fun-            como agente temporal, el Tribunal de Primera Instancia
cionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,               (Sala Tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presi-
representado por Mes Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise Par-            dente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Pala-