title: Asunto T-307/02: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2002 por Altana Pharma AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 305/26                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.12.2002
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
La demandante impugna el artículo 3 de la Decisión de la                  —     Anule la decisión R 719/2000-4 de la Sala Cuarta de
Comisión de 24 de julio de 2002 en el asunto COMP/E-3/                          Recurso de la OAMI, de 12 de julio de 2002.
36.700 —Gases industriales y médicos— en la medida en que
impone a la demandante una multa por infracción del
                                                                          —     Condene en costas a la OAMI.
artículo 81 CE. La demandante únicamente impugna la multa
que se le ha impuesto y no niega los hechos constatados ni su
calificación jurídica.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el
artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 (1) y el                    Marca comunitaria de           Marca tridimensional que repre-
artículo 235 CE. Considera que las multas que se impongan                 que se trata:                  senta una botella cuya parte infe-
deben determinarse teniendo en cuenta la gravedad de la                                                  rior adopta una primera serie de
infracción y su duración. En su opinión la Comisión aplicó                                               acanaladuras onduladas y su parte
esta norma de forma injusta y contraria a la equidad. Entiende                                           superior, de diámetro ligeramente
que las empresas que, según la Decisión, cometieron la misma                                             inferior y en forma de diábolo,
infracción durante el mismo período deberían pagar una multa                                             acanaladuras en espiral que dibu-
muy superior.                                                                                jan rombos mediante transparen-
                                                                                cias. La parte superior, ligera-
                                                                                mente troncocónica, se termina
La demandante añade que la Comisión, al determinar los
                                                                                en un gollete cilíndrico con una
destinatarios de la Decisión, el volumen de negocios correspon-                                          cápsula de cierre de color azul —
diente a cada uno de ellos y el orden de aplicación de la
                                                                                Solicitud no 922179.
limitación de la multa al 10 % del volumen de negocios y la
norma de clemencia, no ha adoptado una decisión que pueda                 Productos o servicios de       Aguas (clase 32 de la clasificación
justificarse objetivamente, que explique las grandes diferencias          que se trata:                  internacional).
en el importe de las multas.
                                                                          Resolución impugnada           Denegación de registro del exami-
La demandante alega además la violación de los principios                 ante la Sala de Recurso:       nador
jurídicos comunitarios de igualdad y proporcionalidad y la
prohibición de arbitrariedad. Opina que empresas con el                   Motivos de recurso:            Infracción del artículo 7, apar-
mismo grado de participación recibieron un trato diferente.                                              tado 1, letras b) y e), del Regla-
                                                                                mento (CE) no 40/94.
( 1) Reglamento no 17: Primer reglamento de aplicación de los
     artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13, de 21.2.1962, p. 204; EE
     08/01, p. 22).
                                                                          Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2002 por Altana
                                                                          Pharma AG contra la Oficina de Armonización del Mer-
                                                                                cado Interior (marcas, dibujos y modelos)
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Nestlé                                          (Asunto T-307/02)
                           Waters France
                                                                                (2002/C 305/57)
                         (Asunto T-305/02)
                                                                          (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
                          (2002/C 305/56)                                 artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Europeas se ha presentado el 7 de octubre de 2002 un recurso
Europeas se ha presentado el 3 de octubre de 2002 un recurso              contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    (marcas, dibujos y modelos) formulado por Altana Pharma
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Nestlé Waters                   AG, representada por Helmut Becker, abogado. N.V. Organon,
France, Issy-les-Moulineaux (Francia), representada por el                Oss (Países Bajos) fue asimismo parte en el procedimiento ante
Sr. Alain Cléry, abogado.                                                 la Sala de Recurso.
 ---pagebreak--- 7.12.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 305/27
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2002 por SGL
que:                                                                    Carbon AG contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
—      Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la
       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                   (Asunto T-308/02)
       dibujos y modelos) de 23 de julio de 2002 (asunto R 526/
       2001-R).                                                                                (2002/C 305/58)
—      Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
       Interior (marcas, dibujos y modelos) que desestime la
       oposición no B 262651.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 7 de octubre de 2002 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Motivos y principales alegaciones                                       por la sociedad SGL Carbon AG, con domicilio social en
                                                                        Wiesbaden (Alemania), representada por los Sres. M. Klusmann
                                                                        y F. Wiemer, abogados.
Solicitante de la marca        La demandante (anteriormente
comunitaria:                   Byk Gulden Lomberg Chemische             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                               Fabrik GmbH).
                                                                        —     Anule la Decisión de 24 de julio de 2002, en la medida
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «XION» para                 en que no se le conceden facilidades de pago.
citada:                        productos de la clase 5 (medica-
                               mentos) — número de solicitud            —     Anule la Decisión de 24 de julio de 2002, en la medida
                               1207976.                                       en que se exigen intereses de demora para el período
                                                                              comprendido entre el 24 de octubre de 2001 y la fecha
Titular de la marca o          N.V. Organon                                   de recepción de la declaración de fianza a un tipo de
signo que se invoca en el                                                     interés superior al 6,04 %.
procedimiento de oposi-
ción:                                                                   —     Con carácter subsidiario, que reduzca de modo equitativo
                                                                              los intereses de demora que le impone la Decisión
                                                                              impugnada.
Marca o signo que se           Marca denominativa nacional e
invoca en el procedi-          internacional «XYVION» para
                                                                        —     Condene en costas a la demandante.
miento de oposición:           determinadas categorías de pro-
                               ductos de la clase 5 (entre otros,
                               medicamentos y preparados far-
                               macéuticos para uso humano).             Motivos y principales alegaciones
Resolución de la Divi-         Desestimación de la solicitud.
sión de Oposición:                                                      Mediante Decisión de 18 de julio de 2001, la Comisión impuso
                                                                        una multa a la demandante ( 1). En octubre de 2001, la
                                                                        demandante solicitó a la Comisión que no exigiese la constitu-
Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la         ción de garantías para las multas ni para las pretensiones
Recurso:                       División de Oposición y estima-          accesorias y que concediese, de este modo, facilidades de pago
                               ción de la oposición                     a la empresa, habida cuenta de su difícil situación económica.
                                                                        La Comisión desestimó dicha solicitud mediante la Decisión
Motivos invocados:             —     (Infracción del artículo 8,        impugnada, a raíz de lo cual la demandante procedió a
                                     apartado 1, letra b), del          constituir las garantías exigidas. Para el período trascurrido
                                     Reglamento no 40/94 (1);           hasta la constitución de las garantías, la Comisión exige un
                                                                        tipo de interés elevado del 8,04 %.
                               —     No existe riesgo de confu-
                                     sión entre las marcas.
                                                                        La demandante impugna dicha Decisión y alega vicios de
                                                                        forma y desviación de poder por parte de la Comisión en
                                                                        relación con la desestimación de su solicitud. Estima que,
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de        desde el punto de vista formal, la Comisión no motivó
     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                        suficientemente su resolución denegatoria. En cuanto al fondo,
                                                                        la resolución constituye, además, una desviación de poder,
                                                                        dado que, a su juicio, no consta que la Comisión hubiera
                                                                        ejercitado correctamente su facultad de apreciación.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 6 de 8.1.2005

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/34

         (2005/C 19/70)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 6 de 8.1.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 314 de 18.12.2004

      DO C 300 de 4.12.2004

      DO C 273 de 6.11.2004

      DO C 262 de 23.10.2004

      DO C 251 de 9.10.2004

      DO C 239 de 25.9.2004

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-479/03: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2003 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 7/26                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                        10.1.2004
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                       Motivos y principales alegaciones
—    Declare que la República Helénica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             El plazo establecido para la adaptación del Derecho interno a
     2000/9/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de             la Directiva expiró el 8 de agosto de 2002.
     20 de marzo de 2000, relativa a las instalaciones de
     transporte de personas por cable, al no haber adoptado
     o, en cualquier caso, no haber notificado a la Comisión            (1) DO L 200 de 8.8.2000, p. 35.
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
—    Condene en costas a la República Helénica.
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra
Motivos y principales alegaciones                                       el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 3 de mayo de 2002.                                                                    (Asunto C-481/03)
                                                                                (2004/C 7/45)
(1) DO L 106, de 3.5.2000, p. 21.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el
                                                                        Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en
                                                                        calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2003 contra
el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
                       (Asunto C-479/03)
                                                                        1)   Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                             plido las obligaciones que le incumben en virtud de las
                          (2004/C 7/44)                                      Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             26 de febrero de 2001, 2001/12/CE, por la que se
                                                                             modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo, sobre el
                                                                             desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (1), y 2001/
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 13/CE, por la que se modifica la Directiva 95/18/CE del
presentado el 18 de noviembre de 2003 un recurso contra el                   Consejo, sobre concesión de licencias a las empresas
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                       ferroviarias (2), al no haber adoptado las medidas legales,
las Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Patakia,               reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                   plimiento a lo dispuesto en las citadas Directivas o, en
                                                                             cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            2)   Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
de Justicia que:
1)   Declare que, al no haber adoptado las disposiciones
     legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias          Motivos y principales alegaciones
     para la adaptación completa del Derecho interno a la
     Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen          El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a las
     medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones            Directivas expiró el 15 de marzo de 2003.
     comerciales (1) y, en cualquier caso, al no haber comuni-
     cado dichas disposiciones a la Comisión, el Gran Ducado
     de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le                (1) DO L 75 de 15.3.2001, p. 1.
     incumben en virtud de dicha Directiva.                             (2) DO L 75 de 15.3.2001, p. 26.
2)   Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.


title: Asunto C-470/01 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-119/00, promovido por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
16.3.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 68/3
Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de                  2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia                  las Comunidades Europeas en el asunto T-120/00, promovido
dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda                por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armoni-
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
Europeas en el asunto T-119/00 (1), promovido por Procter              (OAMI).
& Gamble Company contra la Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                      (Asunto C-470/01 P)                              —     Anule la sentencia recurrida.
                          (2002/C 68/05)                               —     Condene a la OAMI a pagar las costas de la primera
                                                                             instancia y las de la casación.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           Motivos y principales alegaciones invocados
presentado el 6 de diciembre de 2001 un recurso de casación
formulado por Procter & Gamble Company, con domicilio
social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de América),                Véase el asunto C-468/01 P.
representada por los Sres. C. J. J. C. van Nispen y G. Kuipers,
abogados, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de           (1) DO C 192 de 8.7.2000, p. 22.
2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas en el asunto T-119/00, promovido
por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armoni-
zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
(OAMI).
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de
                                                                       2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:              dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda
                                                                       del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Anule la sentencia recurrida.
                                                                       Europeas en el asunto T-121/00 (1), promovido por Procter
—     Condene a la OAMI a pagar las costas de la primera               & Gamble Company contra la Oficina de Armonización
      instancia y las de la casación.                                 del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
                                                                                (Asunto C-472/01 P)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2002/C 68/07)
Véase el asunto C-468/01 P.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 1) DO C 192 de 8.7.2000, p. 21.
                                                                       presentado el 6 de diciembre de 2001 un recurso de casación
                                                                       formulado por Procter & Gamble Company, con domicilio
                                                                       social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de América),
                                                                       representada por los Sres. C. J. J. C. van Nispen y G. Kuipers,
                                                                       abogados, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de
                                                                       2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       las Comunidades Europeas en el asunto T-121/00, promovido
Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de                  por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armoni-
2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia                  zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda                (OAMI).
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-120/00 (1), promovido por Procter
& Gamble Company contra la Oficina de Armonización                    La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)                —     Anule la sentencia recurrida.
                      (Asunto C-471/01 P)                              —     Condene a la OAMI a pagar las costas de la primera
                                                                             instancia y las de la casación.
                          (2002/C 68/06)
                                                                       Motivos y principales alegaciones invocados
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 6 de diciembre de 2001 un recurso de casación           Véase el asunto C-468/01 P.
formulado por Procter & Gamble Company, con domicilio
social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de América),                (1) DO C 192 de 8.7.2000, p. 22.
representada por los Sres. C. J. J. C. van Nispen y G. Kuipers,
abogados, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de


title: Asunto C-276/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo) el 26 de junio de 2008 — Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick/Ministre des Affaires Étrangères et de l'inmigration

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo) el 26 de junio de 2008 — Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick/Ministre des Affaires Étrangères et de l'inmigration
   (Asunto C-276/08)
   (2008/C 236/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal administratif
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick

      Demandada: Ministre des Affaires Étrangères et de l'inmigration
   Cuestión prejudicial
   ¿Deben interpretarse el artículo 2, punto 2, letra a), el artículo 3, apartado 1, y el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (1), en el sentido de que únicamente se refieren a los miembros de la familia que han adquirido esta condición con anterioridad a la fecha en la que el ciudadano de la Unión al que desean acompañar o con el que desean reunirse ejercitó el derecho a la libre circulación que le reconoce el artículo 39 CE, o si, por el contrario, cualquier ciudadano de la Unión que haya ejercitado su derecho a circular libremente y que resida en un Estado miembro distinto del Estado del que tenga la nacionalidad, tiene derecho a reunirse con un miembro de su familia sin que se someta a este último a ninguna condición relativa al momento en que adquirió esta condición?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).


title: Asunto T-409/08: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2008 — El Fatmi/Consejo

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/54

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2008 — El Fatmi/Consejo
   (Asunto T-409/08)
   (2008/C 301/90)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Nouriddin El Fatmi (Vught, Países Bajos) (representante: G. Pulles, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reglamento (CE) no 2580/2001 no resulta aplicable y/o que se anule la Decisión 2008/583/CE del Consejo, de 15 de julio de 2008, en la medida en que ambas normativas afectan al demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante solicita que el Tribunal de Primera Instancia declare que el Reglamento (CE) no 2580/2001 (1) no le resulta aplicable y que anule la Decisión 2008/583/CE (2), en la medida en que le afecta.
   En primer lugar, el demandante sostiene que el Consejo actuó en contra de lo dispuesto en el artículo 5 CE. A su juicio, el Consejo carecía de competencia, ya que falta todo vínculo con terceros países o con el mercado común.
   En segundo lugar, el demandante alega que los artículos 60 CE, 301 CE y 308 CE no crean competencia para adoptar el Reglamento impugnado.
   En tercer lugar, el demandante defiende que el Consejo infringió el artículo 1, apartado 4, de la Posición común 2001/931, de 27 de diciembre de 2001 (3), y que vulneró formalidades esenciales y principios de Derecho comunitario, incumpliendo, en particular, la obligación de motivación. Según el demandante, las decisiones nacionales en las que el Consejo también se basó, por una parte, no son decisiones adoptadas por una autoridad competente en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición común 2001/931 y, por otra, son decisiones anuladas en apelación por un órgano jurisdiccional nacional.
   En cuarto lugar, el demandante alega que el Consejo violó sus derechos fundamentales, en particular, el derecho al respeto por la vida privada y familiar, el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho de propiedad.

      (1)  Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70).

      (2)  Decisión 2008/583/CE del Consejo, de 15 de julio de 2008, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2007/868/CE (DO L 188, p. 21).

      (3)  Posición común del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO L 344, p. 93).


title: Asunto C-684/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 27 de diciembre de 2016 — Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 27 de diciembre de 2016 — Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu
   (Asunto C-684/16)
   (2017/C 104/46)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

      Recurrida en casación: Tetsuji Shimizu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, (1) o el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a una norma nacional como la del artículo 7 de la Bundesurlaubsgesetz (Ley federal sobre vacaciones), que, como requisito para el disfrute del derecho a vacaciones, dispone que el trabajador debe solicitar las vacaciones, indicando sus deseos respecto de las fechas de disfrute, para no perder su derecho al final del período de devengo sin posibilidad de compensación, y que no obliga al empresario a establecer por su propia iniciativa, unilateralmente y de forma vinculante para el trabajador el calendario de vacaciones dentro del período de devengo?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Resulta aplicable la misma respuesta en el supuesto de que la relación laboral se haya constituido entre particulares?

      (1)  DO 2003, L 299, p. 9.


title: Asunto T-272/01: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2001 por Philip Morris International Inc. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.1.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 3/45
—     infringe los artı́culos 2, 3 y 4 del anexo VII del Estatuto       Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2001 por
      de los Funcionarios, la Decisión no 178/87 de la Junta de        Innova Privat-Akademie GmbH contra la Comisión de las
      Jefes de Administración de 3 de diciembre de 1987, ası́                               Comunidades Europeas
      como el artı́culo 3, apartados 3 y 4 del Reglamento
      no 260/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el                                   (Asunto T-273/01)
      que se fijan las condiciones y el procedimiento de
      aplicación del impuesto establecido en beneficio de
      las Comunidades Europeas, tal como los interpreta la                                         (2002/C 3/78)
      jurisprudencia, en la medida en que el demandante
      mantiene efectivamente a sus hijos y tiene derecho a que                            (Lengua de procedimiento: alemán)
      se tomen en consideración aquellos complementos que
      se abonan a su esposa en nombre y por cuenta de ambos
      progenitores, a los efectos del cálculo del impuesto y de
      la indemnización por expatriación.                              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 2001 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Innova Privat-Akademie GmbH, con domicilio
                                                                        social en Berlı́n, representada por el Sr. Thomas Kreutzfeld,
                                                                        abogado.
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2001 por
Philip Morris International Inc. contra la Comisión de las             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                     Comunidades Europeas
                                                                        —     Condene a la demandada a abonar a la demandante
                                                                              104 709 EUR, más un interés del 5 por ciento, con
                        (Asunto T-272/01)
                                                                              arreglo al artı́culo 1 de la Diskontsatz-Überleitungs-
                                                                              Gesetzes (Ley federal alemana de adaptación del interés
                           (2002/C 3/77)                                      de descuento), de 9 de junio de 1998, desde la presenta-
                                                                              ción de la demanda.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        —     Condene en costas a la parte demandada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 2001 un                   Motivos y principales alegaciones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Philip Morris International Inc., representada
por Me Jacques Darenne y Me Eric Morgan de Rivery, de                   La demandante solicitó una subvención a la Comisión Europea,
Liederkerke Siméon Wessing Houthoff, Bruselas (Bélgica).                a través de un banco alemán, para financiar un proyecto en el
                                                                        marco del programa comunitario para el desarrollo ECIP. El
                                                                        objeto del proyecto de la demandante era un estudio de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           viabilidad de una empresa conjunta en el ámbito de la
que:                                                                    formación profesional en India.
—     Anule el acto impugnado, que dio lugar a la presentación
      de una denuncia el 6 de agosto de 2001 ante la New York           En marzo de 1999, el banco de la demandante le comunicó
      District Court contra la demandante, según anunció              que la solicitud presentada habı́a obtenido una subvención de
      públicamente la Comisión en el comunicado de prensa             115 328 EUR. El banco habı́a obtenido dicha información de
      IP/01/1193 de 6 de agosto de 2001.                                la Comisión por teléfono de manera informal. La demandante
                                                                        no recibió posteriormente ninguna información suplementaria
—     Imponga a la Comisión las costas de la parte demandada.          de la Comisión.
                                                                        El Programa ECIP concluyó en el año 2000, a causa de las
Motivos y principales alegaciones                                       irregularidades constatadas en 1999 en la Comisión. La
                                                                        demandante no recibió ninguna cantidad del Programa ECIP,
La demandante en el presente asunto es la misma empresa que             a pesar de la mencionada promesa.
en el asunto T-377/00 (1). Los hechos, motivos y principales
alegaciones son similares a los correspondientes a dicho                La demandante, que, confiando en la subvención del proyecto,
asunto.                                                                 habı́a concluido un contrato con una consultora relativo al
                                                                        estudio de viabilidad, solicita la indemnización de los daños
(1) Philip Morris International/Comisión (DO C 79 de 10.3.2001,        que afirma haber sufrido y alega que la falta de pago de la
    p. 23).                                                             subvención es ilegal y constituye la causa de dichos daños.


title: Asunto F-63/07: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2007 — Patsarika/Cedefop

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/43

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2007 — Patsarika/Cedefop
   (Asunto F-63/07)
   (2007/C 283/78)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Maria Patsarika (representantes: N. Korogiannakis y N. Keramidas, abogados)

      Demandada: Centro Europeo para el desarrollo de la formación profesional (Cedefop)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Cedefop de 20 de septiembre de 2006 (registrada con el número Directorate/AMB/2006/380), por la que se resuelve el contrato por tiempo determinado de la demandada con el Cedefop al finalizar su período de prácticas.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de Recursos del Cedefop de 16 de marzo de 2007 por la que se desestimó el recurso mediante el que la demandante solicitaba la anulación de la Decisión citada en el primer párrafo, que contiene la justificación ofrecida por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) en relación con la denuncia del contrato de la demandante (esta decisión de la Comisión de Recursos no se impugna de modo independiente).

               —

               Que se condene al Cedefop al pago de una indemnización pecuniaria cuyo importe sea equivalente al conjunto del salario, de los complementos y derechos de jubilación de la demandante correspondientes al período comprendido entre el 1 de octubre de 2006 y el 30 de septiembre de 2007, del que se deducirá la cantidad recibida en concepto de indemnización por despido.

               —

               Que se condene al Cedefop al pago de una indemnización pecuniaria a la demandante de un importe de veinte mil (20 000 euros) como compensación por el daño moral sufrido.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión de 20 de septiembre de 2006, el Cedefop despidió a la demandante al finalizar su período de prácticas. En primer lugar, la demandante sostiene que se infringió la jurisprudencia en relación con dicho período, ya que éste no se completó en condiciones normales. Además, la decisión de su despido se adoptó mediando abuso de poder y excediéndose los límites de la facultad discrecional; asimismo, dicha decisión se basó en un error de apreciación manifiesto. A pesar del rendimiento profesional satisfactorio de la demandante y de su comportamiento en el servicio, en el informe de evaluación elaborado antes de que finalizara su período de prácticas se propuso su despido, debido a «dudas sobre su ética». Dichas dudas se basaban en hechos que no tienen relación con el período de ocupación controvertido de la demandante, y también se debían a la circunstancia de que ésta prestara testimonio como testigo en otro asunto pendiente ante el TFP. Ha quedado probado que el contenido de ese testimonio de la demandante en el asunto pendiente es verídico. Además, no se aportó ninguna prueba en relación con las imputaciones sobre su supuesta incapacidad profesional (que sólo se encuentran en los juicios de valor del Director Adjunto del Centro). La demandante sostiene además que se han violado su derecho a ser oída y su derecho de defensa, y que se han vulnerado los principios de objetividad y de proporcionalidad. Alega asimismo que los documentos en los que se basan las acusaciones contra ella nunca le fueron comunicados, y que tampoco fue invitada a la vista en la que se examinó su recurso (celebrada ante la Comisión de Recursos del Centro).


title: Asunto C-107/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-107/08) (1)

   (2009/C 69/66)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 107 de 26.4.2008.


title: Asunto C-416/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de julio de 2009 — Apple Computer, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), TKS-Teknosoft SA [ Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca denominativa QUARTZ — Oposición del titular de la marca figurativa comunitaria QUARTZ — Denegación de registro — Similitud de los productos — Riesgo de confusión — Recurso de casación manifiestamente inadmisible ]

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de julio de 2009 — Apple Computer, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), TKS-Teknosoft SA
   (Asunto C-416/08 P) (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca denominativa QUARTZ - Oposición del titular de la marca figurativa comunitaria QUARTZ - Denegación de registro - Similitud de los productos - Riesgo de confusión - Recurso de casación manifiestamente inadmisible»)
   2009/C 282/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Apple Computer, Inc. (representantes: M. Hart y N. Kearley, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente), TKS-Teknosoft SA

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), de 1 de julio de 2008, Apple Computer/OAMI (T-328/05), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca figurativa «QUARTZ» para productos comprendidos en la clase 9 contra la resolución R 416/2004-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 27 de abril de 2005, por la que se desestima el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición mediante la que se deniega parcialmente el registro de dicha marca en el marco de la oposición formulada por el titular de la marca figurativa comunitaria «QUARTZ» para servicios comprendidos en las clases 9 y 42.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Apple Computer, Inc.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto T-466/11: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2011 — Elliniká Nafpigeía y 2. Hoern Beteiligungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung/Comisión

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/24

         Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2011 — Elliniká Nafpigeía y 2. Hoern Beteiligungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung/Comisión
   (Asunto T-466/11)
   2011/C 331/47
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: 1) Elliniká Nafpigeía AE (Skaramagká, Grecia), 2) 2. Hoern Beteiligungs GmbH (Kiel, Alemania) (representantes: K. Chrysógonos y A. Mitsís, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las parte demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2010) 8274 final de la Comisión, de 1 de diciembre de 2010, en relación con la ayuda de Estado CR 16/2004 (ex NN 29/2004, CP 71/2002 y CP 133/2005), que constituye una medida de aplicación de la Decisión C(2008) 3118, de 2 de julio de 2008 (DO L 225, de 27 de agosto de 2009, p. 104) sobre la recuperación de las ayudas de Estado (Decisión de recuperación), en su versión completada, detallada y precisada por los documentos y el resto de elementos que obran en autos.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de los demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, interprete obligatoriamente, erga omnes y de modo concreto respecto de la Comisión, la Decisión C(2010) 8274 final, de 1 de diciembre de 2010, en su versión completada por los documentos y el resto de los elementos que obran en autos, en el sentido definido más concretamente en el recurso, de modo que sea compatible: con el artículo 17 de la Decisión de recuperación, en la que se basa la Decisión impugnada; con el artículo 346 TFUE, en cuya aplicación fue adoptada dicha Decisión; con los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica así como con los derechos a la libertad de establecimiento, libre prestación de servicios, libre empresa y propiedad, violados por la interpretación y la aplicación que actualmente hacen de ella la Comisión y las autoridades griegas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión ha infringido el artículo 17 de la Decisión de recuperación, en la medida en que la Decisión impugnada afecta a las actividades militares de Elliniká Nafpigeía AE. (en lo sucesivo, «ΕΝΑΕ»), ya que exige a ΕΝΑΕ que enajene el conjunto de los elementos de su patrimonio, que no son absolutamente indispensables hoy día, pero que son parcialmente necesarios o relativamente necesarios o que pueden resultar absolutamente necesarios en el futuro para las actividades militares de ΕΝΑΕ.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada se interpreta incorrectamente sobre la base del artículo 346 TFUE, en el sentido de que las actividades militares de ΕΝΑΕ sólo consisten en los encargos actuales de la Armada griega y no en la actividad comercial individual de ΕΝΑΕ, como los futuros encargos de la Armada y de las Fuerzas Armadas griegas o extranjeras o cualquier otra actividad de construcción, prestación o reparación del material de defensa.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada, en violación de los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica, contiene ambigüedades esenciales en lo que respecta a su ámbito de aplicación personal, temporal y material, a la vez que ofrece paralelamente un amplio margen discrecional a los órganos encargados de su aplicación, de modo que cabe interpretarla en el sentido de que impone obligaciones y prohibiciones no previstas en la Decisión de recuperación o a personas no vinculadas, o indefinidas e inaplicables, o yendo más allá de la medida razonable requerida por la protección de los derechos y de las libertades fundamentales. Asimismo, los demandantes consideran que la Decisión impugnada es parcialmente inaplicable por violar los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica, puesto que impone medidas respecto de las que concurre una imposibilidad de aplicación jurídica y/o práctica total o parcial, así como que el plazo de seis meses exigido para su aplicación era desde el principio irrealizable e irreal.

               4)

               Cuarto motivo de anulación, basado en que la Decisión impugnada impone obligaciones y prohibiciones a ΕΝΑΕ y a sus accionistas de un modo que vulnera sus derechos fundamentales de libertad de establecimiento, de libre prestación de servicios, de libre impresa y de propiedad, en parte sin contar con un fundamento jurídico para ello y, en cualquier caso, yendo más allá de lo necesario para conseguir el objetivo de la medida de recuperación.


title: Asunto T-247/14: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — Meica/OAMI — Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/22

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — Meica/OAMI — Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)
   (Asunto T-247/14)
   2014/C 235/30
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Alemania) (representante: S. Labesius, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Salumificio Fratelli Beretta SpA (Barzanò, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de febrero de 2014 adoptada en el asunto R 1159/2013-4.

               —

               Condenar en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene los elementos denominativos «STICK MINIMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI» para productos y servicios de las clases 29 y 43 — solicitud de marca comunitaria no 10 067 031

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: La marca denominativa «Mini Wini» para productos y servicios de las clases 29 y 38 — solicitud de marca comunitaria no 3 297 835

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución recurrida y desestimación de la oposición en su totalidad.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 sobre la marca comunitaria.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de marzo de 2003 en el asunto T-85/03 R, Gobierno de las Islas Caimán contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento de medidas provisionales — Países y territorios de Ultramar — Solicitud de creación de un grupo de trabajo sobre la mancomunidad — Supuesta decisión denegatoria — Inadmisibilidad parcial de algunas pretensiones formuladas — Admisibilidad de la acción principal — Urgencia — Inexistencia)

text:
7.6.2003                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 135/31
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
                     de 10 de marzo de 2003                                                      de 26 de marzo de 2003
                                                                            en el asunto T-85/03 R, Gobierno de las Islas Caimán
en el asunto T-303/01, Ayuntamiento de Osera de Ebro                               contra Comisión de las Comunidades Europeas
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            (Procedimiento de medidas provisionales — Países y territo-
                                                                            rios de Ultramar — Solicitud de creación de un grupo
(«Proyecto de construcción de la línea de alta velocidad                    de trabajo sobre la mancomunidad — Supuesta decisión
Madrid-Barcelona-Frontera francesa — Ayuda financiera                       denegatoria — Inadmisibilidad parcial de algunas pretensio-
del Fondo de Cohesión — Impacto ambiental del trazado                       nes formuladas — Admisibilidad de la acción principal —
previsto sobre el espacio protegido del Soto de Aguilar —                                       Urgencia — Inexistencia)
Negativa de la Comisión a iniciar un procedimiento por
incumplimiento — Recurso de anulación — Personas físicas
                                                                                (2003/C 135/51)
o jurídicas — Actos que les afectan directamente — Inadmi-
                              sibilidad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                           (2003/C 135/50)
                                                                            En el asunto T-85/03 R: Gobierno de las Islas Caimán,
                                                                            representado por E. Sharpston, QC, contra Comisión de las
                  (Lengua de procedimiento: español)                        Comunidades Europeas (agentes: R. Lyal y B. Eggers) —
                                                                            demanda de medidas provisionales en relación con el trámite
                                                                            legislativo en curso en lo tocante a la Propuesta de Directiva
                                                                            del Consejo para asegurar la tributación real de los ingresos
                                                                            imputables a ahorros en forma de abono de intereses dentro
                                                                            de la Comunidad (COM/2001/0400 final, DO 2001, C 270 E,
En el asunto T-303/01, Ayuntamiento de Osera de Ebro,                       p. 259), presentada por la Comisión el 18 de julio de 2001,
Zaragoza (España), representado por el Sr. J. Ariño Barcelona,              fundamentada en el art. 94 CE — el Presidente del Tribunal de
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas                        Primera Instancia ha dictado el 26 de marzo de 2003, un auto
(agente: Sr. G. Valero Jordana), apoyada por Reino de España                en el que se resuelve lo siguiente:
(agente: Sra. R. Silva de Lapuerta), que tiene por objeto, por
una parte, que se anule la Decisión de la Comisión, de 18 de
julio de 2001, por la que se deniega la incoación, con arreglo              1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.
al artículo 226 CE, de un procedimiento de declaración de
incumplimiento contra el Reino de España, y, por otra parte,                2)    Reservar la decisión sobre las costas.
que se adopten medidas destinadas a impedir a las autoridades
españolas ejecutar su resolución de 17 de marzo de 1999,
relativa al trazado de la línea AVE Madrid-Barcelona-Frontera
francesa, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
integrado por los Sres. N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de
marzo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                   Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra la
                                                                            Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por Osotspa Co., Ltd.
1)     Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                (Asunto T-33/03)
2)     Condenar a la parte demandante al pago de sus propias costas
       así como de las costas causadas por la Comisión.                                               (2003/C 135/52)
3)     El Reino de España cargará con sus propias costas.                   (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
                                                                            artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
( 1) DO C 44 de 16.2.2002.
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso
                                                                            contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior


title: Asunto T-281/06: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2006 — España/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/62

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2006 — España/Comisión
   (Asunto T-281/06)
   (2006/C 294/124)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sr. M. Muñoz Pérez)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que declare la nulidad de la Decisión 2006/554/CE de la Comisión, de 27 de julio de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de garantía del FEOGA, en la parte que es objeto del presente recurso.

               —

               Que condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada la Comisión excluyó de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por el Reino de España en relación con la ayuda compensatoria a los plátanos.
   Se procede a la corrección correspondiente por la supuesta existencia de deficiencias en los controles de calidad y en la determinación de la cantidad de plátanos comercializados.
   En apoyo de sus pretensiones, el Estado demandante alega que la Comisión:

               —

               Ha infringido los artículos 2 y 3 del Reglamento (CEE) no 729/70 y 2 del Reglamento (CE) no 1258/1999. Se afirma a este respecto que las autoridades españolas aplicaron correctamente las disposiciones del Reglamento (CEE) no 1858/93 vigentes en las campañas a las que se refiere la corrección financiera de autos, no pudiendo exigir a los productores la aportación de las facturas de venta de los plátanos y tomando en consideración, a la hora de calcular la ayuda, un documento administrativo, el DUA, acreditativo de la comercialización de los plátanos. Por otra parte, la Comisión no ha desvirtuado lo afirmado por las autoridades españolas, en el sentido de que las cantidades de plátano que percibieron ayudas fueron efectivamente comercializadas, si se tiene en cuenta el exceso de peso que se incluye en el empaquetado y demás factores relevantes.
               Por lo que respecta a los controles de calidad, el Estado demandante afirma que, de conformidad con lo previsto en el artículo 7 y en el apartado II.B del anexo I del Reglamento (CE) no 2257/94, las inspecciones de calidad que durante la misión de control de la Comisión fueron observadas, se correspondían con las que los técnicos de la Consejería de Agricultura de la Comunidad Autónoma de Canarias realizan a las organizaciones de productores para verificar la bondad de sus controles, por lo que su objetivo fundamental no era garantizar que los plátanos comercializados cumplieran los oportunos requisitos de calidad.

               —

               Ha violado el principio de proporcionalidad, al limitarse a imponer una corrección porcentual, basada exclusivamente en la apreciación de la existencia de un nivel de riesgo muy bajo para el fondo, en vez de imponer una corrección financiera más ajustada a los teóricos daños sufridos por el FEOGA.


title: Asunto C-189/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — Eridania Sadam SpA/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — Eridania Sadam SpA/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali
   (Asunto C-189/12)
   2012/C 194/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Eridania Sadam SpA

      Recurrida: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, (1) y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, (2) en el sentido de que la expresión «instalaciones de producción» no incluye las instalaciones utilizadas por las azucareras para actividades de packaging de azúcar para su comercialización y que, en consecuencia, en el caso de instalaciones como los silos es necesario llevar a cabo un análisis caso por caso para comprobar si dichas instalaciones están relacionadas con la «línea de producción» o vinculadas a otras actividades, distintas de la producción, como el packaging?

               2)

               Con carácter subsidiario, a la luz de los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, y de las normas y principios superiores del Derecho primario europeo, ¿es nulo el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, si se interpreta en el sentido de que incluye también, entre las instalaciones previstas en las letras a) y b) del apartado 1, aquellas que las azucareras utilizan para actividades de packaging de azúcar para su comercialización, cuando es evidente que la finalidad que persigue el Reglamento (CE) no 320/2006 consiste en reducir la capacidad productiva de la azucarera y no en excluir la posibilidad de operar en el sector de la mera comercialización del producto utilizando azúcar obtenido de cuotas de producción de otras instalaciones o empresas?

               3)

               Con carácter subsidiario de segundo grado, ¿son válidos en todo caso los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, a la luz de las normas y principios superiores del Derecho primario europeo si se interpretan en el sentido de que incluyen en el concepto de «instalaciones de producción» o «directamente relacionadas con la producción» aquellas que las azucareras utilizan para actividades de packaging de azúcar para su comercialización?

      (1)  DO L 58, p. 42.

      (2)  DO L 176, p. 32.


title: Asunto C-537/08 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 2008 por Kahla/Thüringen Porzellan GmbH contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) el 24 de septiembre de 2008 en el asunto T-20/03, Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, apoyada por Freistaat Thüringen, República Federal de Alemania, Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/34

         Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 2008 por Kahla/Thüringen Porzellan GmbH contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) el 24 de septiembre de 2008 en el asunto T-20/03, Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, apoyada por Freistaat Thüringen, República Federal de Alemania, Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-537/08 P)
   (2009/C 44/56)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (representantes: M. Schütte, Rechtsanwalt, S. Zühlke, Rechtsanwältin y P. Werner, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Freistaat Thüringen, República Federal de Alemania, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 24 de septiembre de 2008, en el asunto T-20/03, Kahla/Thüringen Porzellan GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, en lo referente a las medidas 15 y 26, así como a la decisión sobre las costas.

               —

               Que se anule el artículo 1, apartado 2, letras d) y g), de la Decisión 2003/643/CE de la Comisión, de 13 de mayo de 2003, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a las empresas Kahla Porzellan GmbH y KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH (1), así como su artículo 2 en la medida en que se refiere a las medidas 15 y 26 y, en cualquier caso, en la medida en que ordena la recuperación de las medidas 15 y 26.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia recurrida en la medida en que declara que las subvenciones para el fomento del empleo han de considerarse en su totalidad un beneficio para la demandante por lo que han de recuperarse.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida.

         Motivos y principales alegaciones
   Objeto del presente recurso es la sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que éste desestimó la demanda de la recurrente contra la Decisión 2003/643/CE de la Comisión, de 13 de mayo de 2003, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a las empresas Kahla Porzellan GmbH y KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH en la medida en que dicha Decisión se refiere a las ayudas económicas concedidas en beneficio de KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH.
   La recurrente fundamenta su recurso en dos motivos principales y uno subsidiario. Considera que la sentencia se ha dictado infringiendo el Derecho comunitario por basarse en una aplicación errónea de los principios fundamentales de seguridad jurídica y de confianza legítima. En el caso de que el Tribunal de Justicia no estime dicha argumentación del motivo, determinadas declaraciones de la sentencia infringen el artículo 87 CE, apartado 1.

      Por lo que respecta al primer motivo, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia infringió el principio de seguridad jurídica al decidir que el programa en favor de las inversiones de las pequeñas y medianas empresas (PYME) contenía, desde el principio, una restricción en relación con las empresas en crisis y que el régimen aprobado por la Comisión relativo al artículo 249 h de la Arbeitsförderungsgesetz (AFG) contenía, desde el principio, una exclusión de las empresas privadas de su ámbito de aplicación.

      Por lo que respecta al segundo motivo, el Tribunal de Primera Instancia infringió el principio de confianza legítima al declarar que la falta de limitaciones expresas en la Decisión de la Comisión sobre el programa en favor de las inversiones de las PYME o sobre la falta de carácter de ayuda del artículo 249h de la AFG en la versión publicada en el Diario Oficial y accesible al público por otros medios no puede fundamentar una confianza legítima de la demandante en la legalidad de las medidas por lo que puede exigirse a la demandante mantenerse informada sobre la legalidad de la ayuda con documentos que vayan más allá de los públicamente accesibles.

      Por último, por lo que respecta al tercer motivo invocado con carácter subsidiario, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 87 CE al haber declarado, sin llevar a cabo una apreciación de los ahorros efectivamente alcanzados por la demandante, que ésta había obtenido, en virtud de la medida de que se trata, un beneficio en términos de ayudas estatales por el importe de la ayuda concedida.

      (1)  DO L 227, p. 12.


title: Asunto C-440/06: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/9

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-440/06)
   (2006/C 310/16)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y M. Konstantinidis)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (1), al no haber procedido a dotar a 24 aglomeraciones de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas que se ajusten a los requisitos del artículo 3 de la Directiva y/o de sistemas de tratamiento de las aguas residuales que reúnan los requisitos del artículo 4 de la Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 3 de la Directiva 91/271/CEE impone a los Estados miembros la obligación de construir sistemas de colectores para las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de determinado tamaño. El artículo 4 de la misma Directiva dispone, además, que los Estados miembros velarán por que las aguas residuales urbanas que entren en los sistemas colectores sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario (o de un proceso equivalente), tal y como éste se define en el artículo 2, número 8, de la Directiva.
   El presente asunto versa sobre la infracción de dos obligaciones concretas por parte de la República Helénica, previstas en los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE. Se trata, por un lado, de la obligación de velar por que todas las aglomeraciones cuya población supere los 15 000 habitantes dispongan de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas antes del 31 de diciembre de 2000, conforme a lo dispuesto en el artículo 3 de la Directiva. Por otro lado, se refiere a la obligación de someter a un tratamiento secundario, a más tardar el 31 de diciembre de 2000, todas las aguas residuales que entren en los sistemas recolectores de aglomeraciones cuya población supere los 15 000 habitantes.
   Al expirar el plazo establecido por la Comisión en su dictamen motivado (de 13 de septiembre de 2005), 24 aglomeraciones en Grecia no disponían aún de sistemas recolectores para aguas residuales urbanas y/o de sistemas para el tratamiento de dichas aguas que se ajustaran a los requisitos exigidos por la Directiva.

      (1)  DO L 135 de 30.5.1991, p. 40.


title: Asunto T-129/06: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2006 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret y Akar/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/29

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2006 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret y Akar/Comisión
   (Asunto T-129/06)
   (2006/C 212/53)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Cankaya/Ankara, Turquía) y M. Akar (Cankaya/Ankara, Turquía) (representante: C. Sahin, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se reserven los derechos a reclamar indemnizaciones de daños y perjuicios.

               —

               Que se suspenda la ejecución del procedimiento relativo al objeto procesal.

               —

               Que se anule el procedimiento de 23 de diciembre de 2005, con el número MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614, objeto del presente procedimiento.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes impugnan la Decisión de la Delegación de la Comisión Europea, adoptada en Turquía el 23 de diciembre de 2005 y dirigida a las partes demandantes, en relación con el procedimiento de subasta pública de obras de construcción de centros educativos en las provincias de Diyarbakir y Siirt.
   Las partes demandantes alegan, en particular, que su licitación representaba el importe más bajo y que había presentado todos los documentos requeridos, por lo que se le debería haber adjudicado el contrato. Añade que la Decisión impugnada infringe la normativa comunitaria.


title: Asunto C-394/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-394/06) (1)

   (2007/C 183/54)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294, de 2.12.2006.


title: Asunto T-432/05: Recurso interpuesto el  8 de diciembre de 2005  — EMC Development/Comisión

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/34

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2005 — EMC Development/Comisión
   (Asunto T-432/05)
   (2006/C 36/72)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: EMC Development AB (Lulea, Suecia) (representante: M. Elvinger, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 28 de septiembre de 2005 por la que se desestima la denuncia de la demandante, presentada con arreglo al artículo 3, apartado 2, del Reglamento no 17/62 del Consejo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una sociedad que, entre otras actividades, realiza continuos ensayos y tareas de investigación y desarrollo en relación con un derivado alternativo del cemento conocido como cemento energéticamente modificado. La demandante presentó una denuncia ante la Comisión, con arreglo al Reglamento no 17/62, en la que acusaba a los fabricantes europeos de cemento Pórtland (el tipo de cemento más utilizado en el mercado europeo) de algunas conductas que infringen gravemente el artículo 81 CE. Más concretamente, la denuncia se refiere a la norma EN 197-1, adoptada en el contexto de la Directiva 89/106 (1). Según la demandante, dicha norma fue concebida expresamente para favorecer a los operadores existentes más importantes del mercado, con la exclusión de otros fabricantes de cemento, o los productos o tecnologías que pueden suponer un desafío. Esto se logró supuestamente a través de una estrecha cooperación entre el subcomité técnico del Comité europeo de normalización y el CEMBUREAU, la asociación profesional de los fabricantes de cemento europeos debidamente designada, de cuyos miembros la inmensa mayoría consiste en fabricantes de cemento Pórtland firmemente asentados.
   La demandante impugna la Decisión por la que se desestima su denuncia. Alega que la norma cuestionada equivale a un acuerdo de cooperación horizontal que infringe el artículo 81 CE. Con carácter subsidiario, la demandante sostiene que la norma va en contra de los objetivos de los artículos 28 CE y 29 CE y que en ningún caso puede estar justificada en el plano nacional con arreglo al artículo 30 CE.

      (1)  Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción (DO L 40, de 11.12.1989, p. 12).


title: Asunto C-269/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 28 de mayo de 2010 — Société Accor Services France/Le Chèque Déjeuner CCR, Établissement Public de Santé de Ville-Evrard

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 28 de mayo de 2010 — Société Accor Services France/Le Chèque Déjeuner CCR, Établissement Public de Santé de Ville-Evrard
   (Asunto C-269/10)
   ()
   2010/C 221/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Montreuil

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société Accor Services France

      Demandadas: Le Chèque Déjeuner CCR, Établissement Public de Santé de Ville-Evrard

      Cuestión prejudicial

   Las disposiciones del artículo 53 del code des marchés publics, ¿son compatibles con las de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (1) y con las del Tratado de la Unión Europea?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto F-73/09: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2009 — Sukup/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/84

         Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2009 — Sukup/Comisión
   (Asunto F-73/09)
   2009/C 267/153
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Viktor Sukup (Bruselas) (representantes: Stéphane Rodriguez y Christophe Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Recurso de anulación de la decisión de la Oficina de «Gestión y liquidación de derechos individuales» de la Comisión Europea de no conceder al demandante la asignación por hijos a cargo ni la asignación por escolaridad.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Que se anule la decisión adoptada el 22 de enero de 2009 por la AFPN en la que se desestimó la solicitud del demandante y, en la medida en que sea necesario, la decisión adoptada el 29 de mayo de 2009 por la AFPN en la que se desestimó su reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/30

         (2006/C 154/68)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 143 de 17.6.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 131 de 3.6.2006

      DO C 121 de 20.5.2006

      DO C 108 de 6.5.2006

      DO C 96 de 22.4.2006

      DO C 86 de 8.4.2006

      DO C 74 de 25.3.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-404/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — The Queen, a instancia de ClientEarth/The Secretary of State Environment, Food and Rural Affairs (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Calidad del aire — Directiva 2008/50/CE — Valores límite para el dióxido de nitrógeno — Obligación de solicitar la prórroga del plazo fijado presentando un plan de calidad del aire — Sanciones)

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — The Queen, a instancia de ClientEarth/The Secretary of State Environment, Food and Rural Affairs
   (Asunto C-404/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Calidad del aire - Directiva 2008/50/CE - Valores límite para el dióxido de nitrógeno - Obligación de solicitar la prórroga del plazo fijado presentando un plan de calidad del aire - Sanciones))
   (2015/C 026/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Queen, a instancia de ClientEarth

      Demandada: The Secretary of State Environment, Food and Rural Affairs

      Fallo

               1)

               El artículo 22, apartado 1, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, debe interpretarse en el sentido de que, para poder prorrogar por un máximo de cinco años el plazo fijado por dicha Directiva para respetar los valores límite de dióxido de nitrógeno indicados en el anexo XI de ésta, obliga a un Estado miembro a solicitar tal prórroga del plazo y a elaborar un plan de calidad del aire, cuando resulta de modo objetivo, habida cuenta de los datos existentes, y pese a la aplicación por dicho Estado miembro de medidas adecuadas de reducción de la contaminación, que tales valores límite no podrán respetarse en una zona o aglomeración determinada en el plazo señalado. La Directiva 2008/50 no contiene ninguna excepción a la obligación que resulta del citado artículo 22, apartado 1.

               2)

               En el supuesto de que los valores límite de dióxido de nitrógeno establecidos en el anexo XI de la Directiva 2008/50 no puedan respetarse, en una zona o aglomeración determinada de un Estado miembro, con posterioridad a la fecha de 1 de enero de 2010 que figura en dicho anexo, sin que aquel Estado solicite la prórroga de este plazo con arreglo al artículo 22, apartado 1, de la misma Directiva, la elaboración de un plan de calidad del aire de conformidad con el artículo 23, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva no permite, por sí sola, considerar que ese Estado ha cumplido no obstante las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 13 de la citada Directiva.

               3)

               Cuando un Estado miembro no ha cumplido las obligaciones que resultan del artículo 13, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2008/50, sin solicitar la prórroga del plazo en las condiciones previstas en el artículo 22 de dicha Directiva, corresponde al órgano judicial nacional competente, que conozca eventualmente del asunto, adoptar, frente a la autoridad nacional, cualquier medida necesaria, como puede ser un mandamiento judicial, para que dicha autoridad elabore el plan exigido por la citada Directiva en las condiciones que ésta determina.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto T-378/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2009 — Portugal/Comisión

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/44

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2009 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-378/08) (1)

   2009/C 113/91

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto T-440/15: Auto del Tribunal General de 22 de junio de 2016 — European Dynamics Luxembourg y otros/EMA («Recurso de anulación — Mercados públicos de servicios — Tratamiento de transacciones en línea — Prestación de servicios externos en el ámbito de las aplicaciones informáticas — Acuerdo-marco múltiple en cascada EMA/2012/10/ICT — Solicitud de prestación de servicios dirigida a los demandantes — Inserción de nuevos criterios — Desaparición del objeto del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/35

         Auto del Tribunal General de 22 de junio de 2016 — European Dynamics Luxembourg y otros/EMA
   (Asunto T-440/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Mercados públicos de servicios - Tratamiento de transacciones en línea - Prestación de servicios externos en el ámbito de las aplicaciones informáticas - Acuerdo-marco múltiple en cascada EMA/2012/10/ICT - Solicitud de prestación de servicios dirigida a los demandantes - Inserción de nuevos criterios - Desaparición del objeto del recurso - Sobreseimiento»))
   (2016/C 305/48)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo), Evropaiki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia), European Dynamics Belgium SA (Bruselas, Bélgica) (inicialmente representantes: I. Ampazis, M. Sfyri, C.-N. Dede y D. Papadopoulou, posteriormente M. Sfyri, C.-N. Dede y D. Papadopoulou, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (representantes: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, G. Gavriilidou y P.A. Eyckmans, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 272 TFUE y en la que se hace constatar la inserción, en la solicitud de prestación de servicios SC002 de la EMA, de 22 de mayo de 2015, de nuevos criterios que no figuraban en el pliego de condiciones de la licitación EMA/2011/17/ICT, anexo 1 del Acuerdo-Marco EMA/2012/10/ICT.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE y European Dynamics Belgium SA cargarán con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA).

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.