title: Asunto T-17/01: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Georgios Rounis

text:
C 95/20                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.3.2001
Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 contra la                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Comisión de las Comunidades Europeas por Stefano
                              Benini
                                                                        —      Anule la decisión de limitar en lo sucesivo la transferencia
                                                                               de una parte de su retribución a un porcentaje de un
                        (Asunto T-15/01)
                                                                               19 % de su retribución mensual neta, en vez del 35 %
                                                                               anterior, decisión adoptada por la AFPN en una nota de
                          (2001/C 95/39)                                       24 de febrero de 2000.
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     —      Anule la decisión no 102/84 de los Jefes de Administra-
                                                                               ción, aprobada por éstos en su reunión no 149, de 6 de
                                                                               abril de 1984, en la medida en que autorice a la AFPN a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         limitar su intervención a un 19 %, en vez de a un 35 %.
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión Europea formulado por el Sr. Stefano
Benini, representado por los Sres. Bruno Nascimbene y Mas-              —      Condene a la parte demandada a abonar al demandante
simo Condinanzi, abogados, que designa como domicilio                          una cantidad provisional de 5 000 euros a cuenta de
Luxemburgo.                                                                    la indemnización por el perjuicio financiero sufrido,
                                                                               indemnización cuyo importe deberá determinarse poste-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  riormente, incluyendo en él los intereses de demora.
que:
—     Anule la Decisión de la Comisión de 28 de septiembre de         —      Condene en costas a la parte demandada.
      2000 por la que se denegó la reclamación no 169/2000
      presentada por el demandante el 28 de marzo de 2000.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas del                  Motivos y principales alegaciones
      procedimiento.
Motivos y principales alegaciones                                       El demandante, funcionario de la Comisión en Bruselas, ha
                                                                        adquirido en Londres una vivienda y ha financiado en parte su
                                                                        adquisición mediante un préstamo hipotecario en el Reino
Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el           Unido, de 10 años de duración y reembolsable por cuotas
asunto T-11/01 Mascetti/Comisión (1).                                  mensuales.
(1) Aún no publicado en el DOCE.
                                                                        El demandante ha solicitado en consecuencia la transferencia
                                                                        al Reino Unido del 35 % de su retribución mensual neta, con
                                                                        arreglo al artı́culo 17, apartado 2, del Anexo VII del Estatuto.
                                                                        La Comisión ha limitado la transferencia a un 19 %, conside-
                                                                        rando que dicho lı́mite se deducı́a de la aplicación, por
Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 contra la                    analogı́a, de la decisión no 102/84 de los Jefes de Administra-
Comisión de las Comunidades Europeas por Georgios                      ción. El demandante alega que dicho lı́mite es ilegal y contrario
                              Rounis                                    a las disposiciones estatutarias y a la normativa común que
                                                                        regula los procedimientos de transferencia de una parte de las
                                                                        retribuciones.
                        (Asunto T-17/01)
                          (2001/C 95/40)
                                                                        El demandante alega igualmente que la AFPN ha infringido los
                                                                        artı́culos 62 y 63 del Estatuto, pues su decisión, basada en una
                                                                        motivación tanto fáctica como jurı́dicamente inexacta, lo
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     coloca en una situación administrativa discriminatoria con
                                                                        respecto a la de otros funcionarios que se encuentran en la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  misma situación.
Europeas se ha presentado el 24 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Georgios Rounis, con domicilio en Bruselas, representado
por Me Eric Boigelot, Abogado, que designa domicilio en
Luxemburgo.


title: Asunto C-298/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 31 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance d’Orléans — Francia) — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 31 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance d’Orléans — Francia) — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant
   (Asunto C-298/13) (1)

   2014/C 175/43
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 215, de 27.7.2013.


title: Archivo del asunto C-86/02

text:
21.6.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 146/35
—       Fiabilidad de los controles sobre el terreno, en particular,         Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
        la medición suficiente de las superficies de uso agrícola.           lución del Tribunale di Tolmezzo, de fecha 16 de abril de
        Mediante el tercer motivo, el Gobierno alemán impugna                2003, en el asunto entre Azienda Agricola Schnabl Rosa
        el reproche de la Comisión, según el cual, en el marco de                          y 1. A.G.E.A., 2. COSPALAT F.V.G.
        los controles sobre el terreno, Brandeburgo no procedió
        a medir suficiente superficie, lo que constituye una                                        (Asunto C-185/03)
        infracción del artículo 6, apartado 5, del Reglamento
                                                                                (2003/C 146/57)
        CE no 3887/92 ( 3). Según el Gobierno alemán, dicha
        imputación se basa en errores de hecho y de Derecho.
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
—       Suficiente extensión de las muestras en los controles                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
        sobre el terreno. Mediante el cuarto motivo el Gobierno              resolución del Tribunale di Tolmezzo, dictada el 16 de abril de
        alemán impugna el reproche según el cual Brandeburgo                 2003, en el asunto entre Azienda Agricola Schnabl Rosa y 1.
        no extendió suficientemente las muestras de control                  A.G.E.A., 2. COSPALAT F.V.G., y recibida en la Secretaría del
        necesarias dentro de las explotaciones inspeccionadas.               Tribunal de Justicia el 5 de mayo de 2003. El Tribunale di
                                                                             Tolmezzo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
—       Establecimiento de un nivel suficiente de rendimientos de            sobre la siguiente cuestión:
        referencia de cultivos herbáceos no destinados a la
        alimentación (Non-Food) en parcelas puestas en barbe-                El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 del Consejo (1),
        cho. En el marco del quinto motivo el Gobierno alemán                de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento
        demuestra que carece de fundamento el reproche de la                 (CEE) no 804/68, por el que se establece la organización
        Comisión según el cual los rendimientos de referencia de             común de mercados en el sector de la leche y de los productos
        materias primas regenerativas se establecieron a un nivel            lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92
        muy bajo.                                                            del Consejo (2), de 28 de diciembre de 1992, por el que se
                                                                             establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de
—       Indeterminación relativa a los ejercicios a los que se               los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido
        imputaron los gastos. En el sexto motivo se impugna el               de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos
        importe de la Decisión de imputación de gastos. Se alega             lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago
        que la Decisión de la Comisión es imprecisa y, por                   de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en
        consiguiente, nula, debido a que el tenor y las explicacio-          consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las
        nes del anexo respecto del importe por 12 927 107 euros              cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por
        se contradicen. En los ejercicios de 1999 y 2000 el Land             negligencia?
        Brandeburgo efectúo gastos por importe de
        270 387 968 en lo relativo a las cosechas de 1999 y                  (1 ) DO L 90 de 1.4.1984, p. 10; EE 03/30, p. 61.
        2000. Aplicando la corrección del 5 % a tanto alzado que             (2 ) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.
        exige la Comisión y que ahora se impugna, se llega a un
        importe de 13 519 398 euros. No obstante, se imputó de
        hecho un importe de 26 446 505 euros. De este modo,
        resulta contrario a Derecho la imputación del importe                                Archivo del asunto C-302/01 (1)
        adicional de 12 927 107 euros.
                                                                                (2003/C 146/58)
—       Cálculo erróneo del riesgo. Mediante el séptimo motivo,
        se alega, por último, que la mencionada imputación del
        riesgo del 5 % a tanto alzado es incorrecta debido a que             Mediante auto de 6 de febrero de 2003, el Presidente del
        en el período de tiempo correspondiente en Brandeburgo               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
        no se apreció error alguno de la administración o de                 archivar el asunto C-302/01: Comisión de las Comunidades
        control. Además, el método de cálculo del supuesto daño              Europeas contra República Helénica.
        para el FEOGA es incorrecto y se realizó infringiendo el
        artículo 10 CE.                                                      (1 ) DO C 259 de 15.9.2001.
( 1) Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de
     1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO
     L 160, p. 103).                                                                          Archivo del asunto C-86/02 (1)
( 2) Reglamento (CE) n o 1663/95 de la Comisión, de 7 de julio de
     1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del                               (2003/C 146/59)
     Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al
     procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía
                                                                             Mediante auto de 7 de marzo de 2003, el Presidente del
     del FEOGA (DO L 158, p. 6).
( 3) Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
     de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del          archivar el asunto C-86/02: Comisión de las Comunidades
     sistema integrado de gestión y control relativo a determinados          Europeas contra República Federal de Alemania.
     regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36).
                                                                             (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Asunto C-410/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Kantongerecht te Groningen de fecha 19 de octubre de 1999, en el asunto entre Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Groningen y Vennootschap naar buitenlands recht Challenger Trading Company LTD

text:
22.1.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 20/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 Motivos y principales alegaciones
lución del Kantongerecht te Groningen de fecha 19 de
octubre de 1999, en el asunto entre Kamer van Koophan-
del en Fabrieken voor Groningen y Vennootschap naar                          La Comisión estima que, de acuerdo con el artı́culo 13 de la
    buitenlands recht Challenger Trading Company LTD                         directiva, el Reino de España deberı́a haber cumplido con la
                                                                             obligación de designación, a lo más tardar, el 21 de mayo de
                           (Asunto C-410/99)                                 1998, y señala que a pesar de la adopción de la Directiva
                                                                             1999/30/CE (2) del Consejo, primera de las directivas de
                             (2000/C 20/21)                                  desarrollo de la Directiva 96/62/CE, el Reino de España no ha
                                                                             notificado aún las autoridades y los organismos encargados de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    aplicar esta Directiva.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Kantongerecht te Groningen, dictada el 19 de
octubre de 1999, en el asunto entre Kamer van Koophandel                     (1) DOCE L 296 de 21.11.1996, p. 55.
en Fabrieken voor Groningen y Vennootschap naar buiten-                      (2) DOCE L 163 de 29.06.1999, p. 41.
lands recht Challenger Trading Company Ltd., y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de octubre de 1999. El
Kantongerecht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:
¿Se opone lo dispuesto en los (nuevos) artı́culos 43 y 48 del
Tratado constitutivo de la Comunidad Europea a que en los
Paı́ses Bajos las sociedades formalmente extranjeras, a las que
se refiere el artı́culo 1 de la Wet op de formeel buitenlandse
vennootschappen, sean sometidas a lo dispuesto en los                        Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la
artı́culos 2 y siguientes de dicha Ley? (1)                                  República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
(1) Los artı́culos 2 y siguientes de la referida Ley someten a las
     sociedades formalmente extranjeras a algunas disposiciones del
     Derecho de sociedades neerlandés, que tienen por objeto proteger                               (Asunto C-418/99)
     los intereses de terceros, tal como son las disposiciones en materia
     de inscripción en el Registro mercantil, el capital mı́nimo, la
     obligación de llevar la contabilidad, ası́ como las de formular,
                                                                                (2000/C 20/23)
     estructurar y publicar las cuentas anuales.
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra
                                                                             la República Italiana formulado por la Comisión de las
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra el                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                         Valero Jordana, miembro de su Servicio Jurı́dico, y Giacinto
                                 Europeas                                    Bisogni, magistrato di appello adscrito al mencionado Servicio
                                                                             Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                           (Asunto C-417/99)                                 en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                             Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
                             (2000/C 20/22)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra el
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,               — Declare que la República Italiana ha incumplido las
en calidad de agente, que designa como domicilio en Luxem-                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
burgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner.                         97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                                16 de diciembre de (1), relativa a la aproximación de las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         legislaciones de los Estados miembros sobre medidas
                                                                                contra la emisión de gases y partı́culas contaminantes
— declare que, al no haber designado las autoridades compe-                       procedentes de los motores de combustión interna que se
      tentes y los organismos a los que se refiere el artı́culo 3,                instalen en las máquinas móviles no de carretera, al
      párrafo primero, de la Directiva del Consejo 96/62/CE (1)                  no haber adoptado o, en cualquier caso, al no haber
      de 27 de septiembre de 1996, sobre evaluación y gestión                   comunicado a la Comisión las disposiciones legislativas,
      de la calidad del aire ambiente, el Reino de España ha                     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
      incumplido una de las obligaciones que le incumben con                      plimiento a la mencionada Directiva.
      arreglo a lo dispuesto en dicha directiva,
— condene en costas al Reino de España                                      — Condene en costas a la República Italiana.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 16 de noviembre de 1995 en el asunto C-244/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consejo de Estado francés): Fédération française des sociétés d'assurance contra Ministère de l'Agriculture et de la Pêche (Artículos 85 y siguientes del Tratado CE - Concepto de empresa - Entidad encargada de la gestión de un régimen complementario voluntario de Seguridad Social)

text:
N° C 31 /2            | ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           3 . 2 . 96
del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado por los           mente en lo relativo a condiciones de afiliación, cotizaciones
 Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; D. A. O. Edward       y prestaciones, es una empresa a efectos de los artículos 85
y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, F. A.               y 86.
 Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ), C. Gul
mann, J. L. Murray, P. Jann , H. Ragnemalm y L. Sevón,               (') DO n" C 304 de 29 . 10 . 1994 .
Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sra .
Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado
el 14 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 22 de noviembre de 1995
Los artículos 59 y 67 del Tratado impiden que un Estado
miembro supedite la concesión de una ayuda social a favor            en el asunto C-443/93 (petición de decisión prejudicial
de la vivienda, concretamente una bonificación de interés, al        planteada por el Elegktiko Synedrio ): loannis Vougioukas
requisito de que los préstamos destinados a financiar la                     contra Idryma Koinonikon Asfalisseon ( IKA) ( J )
construcción, la adquisición o la mejora de la vivienda              [Interpretación y validez del apartado 4 del artículo 4 del
subvencionada se hayan contraído con una entidad de                  Reglamento (CEE) n° 1408/71 e interpretación de los
crédito autorizada en dicho Estado miembro, lo que supone            artículos 48 y 51 del Tratado — Regímenes especiales de los
que esté establecida en él.                                          funcionarios — Actividad ejercida por un médico griego en
                                                                                un hospital alemán]
(') DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
                                                                                ( 96/C 31 /04 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                   de 16 de noviembre de 1995                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
en el asunto C-244/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Consejo de Estado francés ): Fédération             En el asunto C-443/93 , que tiene por objeto una petición
française des sociétés d'assurance contra Ministère de               dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                  l'Agriculture et de la Pêche { l )                 del Tratado CE, por el Elegktiko Synedrio ( Grecia ), desti
(Artículos 85 y siguientes del Tratado CE — Concepto de              nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
empresa — Entidad encargada de la gestión de un régimen              jurisdiccional entre loannis Vougioukas e Idryma Koinoni
       complementario voluntario de Seguridad Social)                kon Asfalisseon ( IKA ), una decisión prejudicial sobre la
                           ( 96/C 31 /03 )                           interpretación y la validez del apartado 4 del artículo 4 del
                                                                     Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio
               (Lengua de procedimiento: francés)                    de 1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de
                                                                     Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena , a los
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
                           de Justicia »)                            versión modificada y actualizada por el Reglamento ( CEE )
                                                                     n° 2001 /83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 ( DO n° L 230,
En el asunto C-244/94, que tiene por objeto una petición             p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 ), el Tribunal de Justicia, integrado por
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N.
del Tratado CE, por el Conseil d'Etat francés, destinada a           Kakouris, D. A. O. Edward y G. Hirsch, Presidentes de Sala;
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic         F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.
cional entre Fédération française des sociétés d'assurance,          Kapteyn, C. Gulmann ( Ponente ), P. Jann, H. Ragnemalm y
Société Paternelle-Vie, Union des assurances de Paris-Vie,           L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . Ruiz-Jarabo Colo
Caisse d'assurance et de prévoyance mutuelle des agricul            mer; Secretario : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado
teurs y Ministère de l'Agriculture et de la Peche, una decisión      el 22 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 85 y            siguiente :
siguientes del Tratado CE, el Tribunal de Justicia , integrado
por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N.           1 ) El término « funcionarios » que figura en el apartado 4
Kakouris y D. A. O. Edward, Presidentes de Sala; G. F. Man                del artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del
cini, J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ), P. J. G. Kapteyn,              Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación
C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragnemalm y                          de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores
L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secre                 por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y
tario: Sr . H. A. Rühl, administrador principal ; ha dictado el            a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
16 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                     de la Comunidad, en su versión modificada y actuali
siguiente:                                                                 zada por el Reglamento (CEE) n° 2001 /83 del Consejo,
                                                                           de 2 de junio de 1983 , no se refiere únicamente a los
Una entidad con fines no lucrativos que gestiona un régimen                funcionarios a los que se aplica la excepción establecida
de seguro de vejez destinado a completar el régimen básico                 en el apartado 4 del artículo 48 del Tratado, tal como ha
obligatorio, establecido por la ley con carácter voluntario y              sido interpretado por el Tribunal de Justicia, sino a
que funciona, con sujeción a normas establecidas por vía                    todos los funcionarios empleados por una administra
normativa, según el principio de capitalización, especial                  ción pública y al personal asimilado.


title: Asunto T-225/06: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2006 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD)

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/20

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2006 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD)
   (Asunto T-225/06)
   (2006/C 261/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, República Checa) (representante: F. Fajgenbaum, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anheusser-Busch Incorporated
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada, dictada el 14 de junio de 2006 por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI.

               —

               Que se deniegue el registro de la marca denominativa «BUD», solicitada con el no 1 603 539 para productos de las clases 32 y 33.

               —

               Que se comunique a la OAMI la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene en costas a Anheuser-Busch.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Anheuser-Busch Íncorporated

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BUD» para productos de las clases 32 y 33 — solicitud no 1603539

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Derecho a la denominación de origen protegida «BUD» para designar la cerveza

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 62, apartado 1, del Reglamento no 40/94 (1) y del artículo 20 del Reglamento de ejecución no 2868/95, (2) en la medida en que la Sala de Recurso no es competente para pronunciarse sobre la validez de la denominación de origen invocada por la demandante en el marco de su oposición. Alega asimismo que el signo «BUD» constituye una denominación de origen, protegida tanto en Francia como en Austria. La demandante invoca además la aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94, en la medida en que la denominación de origen «BUD» sí constituye un signo utilizado en el tráfico económico.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Kammarrätt i Sundsvall de fecha 6 de agosto de 1996, en el asunto entre Anne Kuusijärvi y el Riksförsäkringsverk (Asunto C-275/96)

text:
5 . 10 . 96         ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 294/7
de marzo de 1986 , por el que se establecen las normas              lengua , cuando los nacionales de este último Estado que se
generales aplicables a la restitución a la producción para          encuentran en la misma situación gozan de tal derecho ?
determinados productos del sector del azúcar utilizados en
la industria química (*) y relativo a la clasificación de las
mercancías en la subpartida 30 del Arancel Aduanero
Común ( ] ) o en otra subpartida ?
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
(!) DO n° L 94 de 9 . 4 . 1986 , p . 9 .                            lución del Kammarrätt i Sundsvall de fecha 6 de agosto de
                                                                    1996, en el asunto entre Anne Kuusijärvi y el Riksförsäk
                                                                                ringsverk
                                                                                ( Asunto C-275 /96 )
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                                       ( 96/C 294/14 )
resolución de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
distaccata di Tivoli —, de fecha 3 de julio de 1996, en los         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
procesos penales seguidos contra Antonio Nardi, Alfredo             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
               Cipriani y Bartolomeo Terranova                      resolución del Kammarrätt i Sundsvall, dictada el 6 de
                                                                    agosto de 1996 , en el asunto entre Anne Kuusijärvi y el
          ( Asuntos C-271/96, C-272/96 y 273/96 )
                                                                    Riksförsäkringsverk, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                          ( 96/C 294/ 12 )                          de Justicia el 14 de agosto de 1996 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han          El Kammarrätt i Sundsvall solicita al Tribunal de Justicia
sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial            que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma
— Sezione distaccata di Tivoli —, dictadas el 3 de julio de         1 ) ¿ Se aplica el Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ( l ) a una
1996 , en los procesos penales seguidos contra Antonio                   persona que, antes de que dicho Reglamento fuera
Nardi, Alfredo Cipriani y Bartolomeo Terranova y recibidas               aplicable en Suecia, se trasladó de Finlandia a Suecia y
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de agosto de             trabajó en este país, pero que después de la entrada en
1996 .                                                                   vigor del Reglamento en Suecia no ocupaba un empleo
                                                                         en el territorio sueco, ni tampoco ha llegado a este país
La Pretura Circondariale solicita al Tribunal de Justicia que            como desempleado después de la entrada en vigor del
se pronuncie sobre cuestiones prejudiciales análogas a las de            Reglamento, sino que solamente vivía en dicho país en el
los asuntos acumulados C-58/95 y otros ( 1 ).                            referido momento en situación de desempleo tras un
                                                                         período de empleo anterior y que por tal motivo percibía
(') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .                               el subsidio sueco por desempleo ? Es decir, ¿ puede una
                                                                         persona con tales antecedentes sostener, apoyándose en
                                                                         las disposiciones del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ,
                                                                         que, después del 1 de enero de 1994 , está sometida a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               legislación sueca según la cual tiene derecho a percibir
lución de la Pretura Circondariale di Bolzano — Sezione                  prestaciones de la seguridad social sueca en forma de
                                                                         subsidio de maternidad ?
distaccata di Silandro —, de fecha 2 de agosto de 1996, en el
proceso penal seguido contra Horst Otto Bickel y Ulrich
                               Franz
                                                                    Si se responde a esta cuestión de manera afirmativa , se ruega
                                                                    sean respondidas también las siguientes cuestiones :
              (Asunto C-274/96 y C-274/96 bis )
                          ( 96/C 294/ 13 )                          2 ) ¿ La letra f) del apartado 2 del artículo 13 del Regla
                                                                         mento ( CEE ) n° 1408/71 , en relación con el artícu
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                lo 10 ter del Reglamento ( CEE ) n° 574/72 ( 2 ), debe
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante ,            interpretarse en el sentido de que un Estado miembro
resolución de la Pretura Circondariale di Bolzano — Sezione              puede imponer libremente la condición de residencia en
distaccata di Silandro —, dictada el 2 de agosto de 1996 , en            el país para que una persona que haya dejado de trabajar
el proceso penal seguido contra Horst Otto Bickel y Ulrich               aquí debe seguir estando sometida a la legislación del
Franz, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el           país en lo que respecta a las prestaciones en metálico por
12 de agosto de 1996 .                                                   razón de maternidad ?
La Pretura Circondariale solicita al Tribunal de Justicia que       3 ) ¿ El artículo 22 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 debe
se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial :                   ser interpretado en el sentido de que si una persona ha
                                                                         comenzado a percibir prestaciones en metálico por
¿ Exigen los principios de no discriminación, previstos en el            razón de maternidad en un Estado competente, dicha
párrafo primero del artículo 6 , del derecho de circulación y            persona tiene, sin perjuicio de los demás requisitos que
de residencia de los ciudadanos de la Unión, previsto en el              establece el mencionado artículo, derecho a seguir
artículo 8 A, y de la libre prestación de servicios, previsto en         percibiendo estas prestaciones en metálico al trasladarse
el artículo 59 del Tratado, que a un ciudadano de la Unión               a otro Estado miembro sólo con la condición de que las
que posee la nacionalidad de un Estado miembro y reside en               personas de que se trata cumplan todas las disposiciones
otro Estado miembro se le conceda el derecho a solicitar que             de la legislación que aplica el Estado competente, es
un proceso penal incoado en su contra se desarrolle en otra              decir también una obligación de residencia en el país
 ---pagebreak--- N° C 294/8                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5 . 10 . 96
       impuesta por una de esas disposiciones, o bien debe                 1986 , sin que Portugal haya adoptado las disposiciones
       interpretarse el artículo 22 en el sentido de que este              necesarias .
       derecho existe mientras las personas de que se trata
       cumplen todas las demás condiciones impuestas por la                í 1 ) DO n° L 265 de 5 . 10 . 1984, p . 1 ; EE 12/04, p . 122 .
       legislación nacional, salvo la obligación de residen
       cia ?
( J ) Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
      1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de la seguridad     Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 por la
      social a los trabajadores por cuenta ajena , a los trabajadores por  Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú
      cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan                                 blica Francesa
      dentro de la Comunidad ( DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE
      05/01 , p . 98 ).                                                                            ( Asunto C-282/96 )
(2 ) Reglamento ( CEE) n° 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de                                       ( 96/C 294/ 16 )
      1972 , por el que se establecen las modalidades de aplicación del
      Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ( DO n° L 74 de 27. 3 . 1972 , p . 1 ;
      EE 05/01 , p . 156 ).
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                           ha presentado el 21 de agosto de 19 96 un recurso contra la
                                                                           República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
                                                                           Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr. J.-J . Evrard,
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 1996 contra la                      Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades                    Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                  Europeas                                 Centre Wagner, Kirchberg.
                           ( Asunto C-276/96 )
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                               ( 96/C 294/15 )
                                                                           1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
ha presentado el 14 de agosto de 1996 un recurso contra la                        91 / 157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 ,
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                            relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Thomas                          determinadas materias peligrosas ( ! ), al no haber adop
F. Cusack y Francisco de Sousa Fialho, en calidad de                             tado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis
Agentes, que designan como domicilio en Luxemburgo el                            trativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                            Directiva o no haber comunicado dichas medidas .
Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           2 ) Condene en costas a la República Francesa .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                           Motivos y principales alegaciones
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del párrafo                   El artículo 189 del Tratado CE, según el cual una Directiva
      tercero del artículo 161 del Tratado Euratom y del                   obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul
      artículo 7 de la Directiva 84/466/Euratom del Consejo,               tado que debe conseguirse, implica que los Estados miem
      de 3 de septiembre de 1984, por la que se establecen las             bros están obligados a respetar los plazos de adaptación del
      medidas fundamentales relativas a la protección radio               Derecho interno a las Directivas fijados por estas últimas .
      lógica de las personas sometidas a exámenes y trata                 Dicho plazo expiró el 18 de septiembre de 1992 , sin que la
      mientos médicos ('), en relación con el artículo 399 del             República Francesa haya adoptado las disposiciones nece
      Acta relativa a las condiciones de adhesión de la                    sarias para dar cumplimiento a la Directiva mencionada en
      República Portuguesa, al no adoptar todas las disposi               las pretensiones de la Comisión.
      ciones legales, administrativas y reglamentarias necesa
      rias para dar cumplimiento al artículo 3 de la Directiva             (') DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .
       84/466/Euratom .
— Con carácter subsidiario, declare que la República
      Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud de las mismas disposiciones al no
      comunicar inmediatamente a la Comisión tales medi                   Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 contra la
      das .                                                                República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                                    ( Asunto C-283/96 )
Motivos y principales alegaciones                                                                     ( 96/C 294/ 17 )
El carácter vinculante del párrafo tercero del artículo 161                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
del Tratado Euratom obliga a los Estados miembros a                        ha presentado el 21 de agosto de 1996 un recurso contra la
adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a las                 República Francesa formulado por la Comisión de las
Directivas de que son destinatarios, antes de finalizar el                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
plazo fijado para ello . Este plazo finalizó el 1 de enero de              Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr . J.-J . Evrard,


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de abril de 2001 en el asunto T-87/00, Bank für Arbeit und Wirtschaft AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (Marca comunitaria — Vocablo EASYBANK — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
11.8.2001                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 227/17
Múnich (Alemania), representado por los Sres. R. Collin y                    1)    Se desestima el recurso.
M.-C. Mitchell, abogados, que designa domicilio en Luxem-
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:                  2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
Sr. E. Gippini Fournier), que tiene por objeto la anulación de
la Decisión 1999/267/CE de la Comisión, de 7 de abril de
1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85             (1) DO C 135 de 13.5.2000.
del Tratado CE [IV/36147 — Código de conducta del IAA
(EPI)] (DO L 106, p. 14), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,
A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
administrador, ha dictado el 28 de marzo de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 1999/267/CE de la
      Comisión, de 7 de abril de 1999, relativa a un procedimiento
      de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CE [IV/36147 —              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      Código de conducta del IAA (EPI)], en cuanto se refiere al
      artı́culo 2, letra b), punto 3, y al artı́culo 5, letra c), del código
                                                                                de 5 de abril de 2001
      de conducta del Instituto de Agentes Autorizados ante la
      Oficina Europea de Patentes.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                              en el asunto T-87/00, Bank für Arbeit und Wirtschaft AG
                                                                              contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
3)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las                                (marcas, dibujos y modelos) (1)
      ocasionadas por el procedimiento de medidas provisionales.
                                                                              (Marca comunitaria — Vocablo EASYBANK — Motivos de
(1) DO C 281 de 2.10.1999.                                                    denegación absolutos — Artı́culo 7, apartado 1, letras b)
                                                                                y c), del Reglamento (CE) nº 40/94)
                                                                                (2001/C 227/33)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                        de 3 de mayo de 2001
                                                                              En el asunto T-87/00, Bank für Arbeit und Wirtschaft AG, con
en el asunto T-60/00, Paraskevi Liaskou contra Consejo                        domicilio social en Viena, representada por el Sr. G. Kucsko,
                        de la Unión Europea (1)                              abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Ofi-
                                                                              cina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
(Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatria-                   modelos) (OAMI), (agentes: Sres. A. von Mühlendahl y
ción — Artı́culo 4, apartado 1, letra a), del Anexo VII del                  J.F. Crespo Carrillo y Sra. S. Laitinen), que tiene por objeto un
                                Estatuto)                                     recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la
                                                                              Sala Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del
                            (2001/C 227/32)                                   Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 31 de enero
                                                                              de 2000 (asunto R 316/1999-3), por la que se denegó el
                                                                              registro del vocablo EASYBANK como marca comunitaria, el
                   (Lengua de procedimiento: francés)                         Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                                                                              los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, A. Potocki y J. Pirrung,
En el asunto T-60/00, Paraskevi Liaskou, funcionaria del                      Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, administradora, ha
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas,                      dictado el 5 de abril de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
representada por Me E. Boigelot, abogado, que designa domici-                 siguiente:
lio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea
(agentes: Sr. F. Anton y Sra. D. Zahariou), que tiene por objeto,             1)    Se anula la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
por una parte, una solicitud de anulación de la decisión del                      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
Consejo de 5 de julio de 1999, por la que se deniega a la                           y modelos) de 31 de enero de 2000 (asunto R 316/1999-3).
demandante la concesión de la indemnización por expatriación
contemplada en el artı́culo 4 del Anexo VII del Estatuto de los               2)    Se condena en costas a la parte demandada.
funcionarios de las Comunidades Europeas y, por otra parte,
una petición de pago de dicha indemnización con los intereses
de demora correspondientes, el Tribunal de Primera Instancia                  (1) DO C 163 de 10.6.2000.
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente; la
Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria:
Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 3 de
mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-582/15: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2015 — Silver Plastics y Johannes Reifenhäuser/Comisión

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/40

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2015 — Silver Plastics y Johannes Reifenhäuser/Comisión
   (Asunto T-582/15)
   (2016/C 016/50)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Alemania) y Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (representantes: M. Wirtz, S. Möller y W. Carstensen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión AT.39563 de la Comisión Europea de 24 de junio de 2015, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta conjunta y solidariamente a las partes demandantes a un importe que, teniendo en cuenta la circunstancia de que las demandantes no constituyen una unidad económica, no exceda del 10 % del volumen de negocios realizado por la primera parte demandante en el último ejercicio económico cerrado antes de la adopción de la Decisión por la que se ha impuesto la multa.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta conjunta y solidariamente a las partes demandantes a un importe que, teniendo en cuenta la cesión de la Maschinenfabrik, no exceda, respectivamente, del 10 % del volumen de negocios de la primera parte demandante o del de la segunda demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta conjunta y solidariamente a las partes demandantes para la zona de Europa del Noroeste (en lo sucesivo, «ENO»), determinando el importe de base de la multa únicamente en función del volumen de negocios realizado con la venta de las bandejas hechas de poliestireno expandido (en lo sucesivo, «EPS»).

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta conjunta y solidariamente a las partes demandantes para la zona ENO, determinando importes distintos en concepto de multa para los sectores de producción de las bandejas de EPS y de las bandejas de polipropileno (PP), teniendo en cuenta los diversos períodos de la infracción.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta conjunta y solidariamente a las partes demandantes, por un lado, limitando el porcentaje del volumen de negocios que se tiene en cuenta a efectos de determinar el importe de base de la multa a un nivel que refleje de manera adecuada la circunstancia de que la conducta de la primera demandante en la zona «ENO» y en Francia o, en su defecto, sólo en la zona «ENO» pueda ser considerada como un mero intercambio de información y no como un acuerdo caracterizado sobre los precios y, por otro lado, renunciando a la aplicación de un incremento específico para la zona «ENO» y/o para Francia.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta conjunta y solidariamente a las partes demandantes calculando la multa para la zona «ENO» únicamente sobre la base de los volúmenes de negocios realizados en Alemania.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta conjunta y solidariamente a las partes demandantes para la zona «ENO» renunciando al incremento específico o, en su defecto, reduciendo el incremento en cuestión dado que las infracciones cometidas en la zona «ENO» presentaban un carácter contrario a la competencia de grado netamente inferior al de las infracciones cometidas en otras zonas geográficas.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta conjunta y solidariamente a las partes demandantes para las zonas «ENO» y Francia a un importe adecuado.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión C(2015) 4336 final de la Comisión, de 24 de junio de 2015, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE en relación con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto AT.39563 — Envases alimentarios para la venta al por menor).
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 7, apartado 1, y 23, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) en relación con el artículo 101 TFUE, apartado 1.
               Las demandantes sostienen que la Comisión consideró equivocadamente que los comportamientos de la primera parte demandante en la zona NOE constituían acuerdos caracterizados sobre los precios que revestían la forma de una infracción única y continuada en el ámbito de la producción y de la distribución de bandejas plásticas de poliestireno y de bandejas plásticas de polipropileno destinadas a la industria alimentaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, párrafo segundo y del artículo 2 del Reglamento (CE) no 1/2003 en relación con el principio del examen de oficio.
               A este respecto, las demandantes sostienen que la Comisión no ha cumplido de modo suficiente con arreglo a Derecho con la carga de la prueba y con la obligación de motivación que le incumbe.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación de sus derechos procedimentales garantizados como derechos fundamentales conforme al artículo 6, apartados 1, 2 y 3, letra d), del CEDH y a los artículos 47, apartado 2, 48 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
               Las demandantes invocan la vulneración de su derecho a la igualdad de armas y de su derecho a un proceso equitativo, en la medida en que la citación y el interrogatorio de los testigos de descargo presentados por las partes demandantes y la audiencia contradictoria de un testigo de cargo fueron denegados tras varias demandas en ese sentido.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción de los puntos 24, 25 y 26 de la Comunicación sobre la cooperación (2).
               Además, las partes demandantes alegan que ellas no se beneficiaron de ninguna reducción de la multa por los elementos de prueba que presentó en relación con las infracciones reprochadas en la zona «ENO», a pesar de que concurrían los requisitos para ello.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 23, apartado 2, frases primera y segunda, del Reglamento (CE) no 1/2003 en relación con el artículo 101 TFUE, apartado 1.
               Según las partes demandantes, la Comisión consideró equivocadamente que las partes demandantes constituían una unidad económica y, por lo tanto, una empresa en el sentido de las disposiciones antes citadas.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 23, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE) no 1/2003.
               Las demandantes alegan que la Comisión superó el límite legal para la multa fijado por ley en el 10 % del volumen de negocios de la empresa afectada, al haber ignorado el cese de la participación de la segunda demandante en Reifenhäuser GmbH & Co. KG Maschinenfabrik, válidamente efectivo en la fecha de la adopción de la Decisión por la que se impuso la multa, y al haber considerado en el cálculo de la multa el volumen de negocios de la citada empresa separada.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 23, apartados 2, primera frase, letra a), y 3 del Reglamento (CE) no 1/2003 en relación con los puntos 19, 20 y 25 de las Directrices para el cálculo de las multas (3) y en la violación del principio de igualdad de trato.
               A este respecto, las partes demandantes sostienen que se aplicó un porcentaje único del valor del volumen de negocios del 16 % para determinar tanto el importe de base como para el incremento específico, para todos los cárteles a los que se refiere la Decisión por la que se impone la multa y para todas las empresas, a pesar de que tanto las estructuras de los cárteles individuales como la participación individual de las empresas difieren enormemente unas de otras, lo que supone un perjuicio a las partes demandantes.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).

      (3)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto C-697/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — MB Srl/Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Directiva 2014/24/UE — Participación en una licitación — Licitador que omitió mencionar en la oferta los costes empresariales relativos a la seguridad en el trabajo — Obligación resultante de la interpretación integradora de los órganos jurisdiccionales de incluir tal mención — Exclusión del contrato sin posibilidad de rectificar dicha omisión)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — MB Srl/Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA
   (Asunto C-697/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Directiva 2014/24/UE - Participación en una licitación - Licitador que omitió mencionar en la oferta los costes empresariales relativos a la seguridad en el trabajo - Obligación resultante de la interpretación integradora de los órganos jurisdiccionales de incluir tal mención - Exclusión del contrato sin posibilidad de rectificar dicha omisión))
   (2017/C 063/12)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: MB Srl

      Demandada: Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA

      Fallo

   El principio de igualdad de trato y la obligación de transparencia, tal como han sido desarrollados en la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la exclusión del procedimiento de adjudicación de un contrato público de un licitador por haber incumplido la obligación de especificar en la oferta los costes de la empresa relativos a la seguridad en el trabajo —incumplimiento sancionado con la exclusión del procedimiento— que no resulta expresamente de los pliegos de la contratación o de la normativa nacional, sino de la interpretación de dicha normativa y de la integración de las disposiciones de los pliegos a fin de colmar sus lagunas que efectúa el órgano jurisdiccional de última instancia. Asimismo, los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que en este caso se conceda al licitador la posibilidad de subsanar tal deficiencia mediante el cumplimiento de la obligación en el plazo que fije el poder adjudicador.

      (1)  DO C 106 de 21.3.2016.


title: Asunto C-347/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — New Media Online GmbH/Bundeskommunikationssenat (Procedimiento prejudicial — Directiva 2010/13/UE — Conceptos de «programa» y de «servicio de comunicación audiovisual» — Determinación de la principal finalidad de un servicio de comunicación audiovisual — Comparabilidad del servicio con la radiodifusión televisiva — Inclusión de vídeos cortos en una sección del sitio de un periódico disponible en Internet)

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — New Media Online GmbH/Bundeskommunikationssenat
   (Asunto C-347/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2010/13/UE - Conceptos de «programa» y de «servicio de comunicación audiovisual» - Determinación de la principal finalidad de un servicio de comunicación audiovisual - Comparabilidad del servicio con la radiodifusión televisiva - Inclusión de vídeos cortos en una sección del sitio de un periódico disponible en Internet))
   (2015/C 414/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: New Media Online GmbH

      Demandada: Bundeskommunikationssenat

      Fallo

               1)

               El concepto de «programa», a efectos del artículo 1, apartado 1, letra b), de la Directiva 2010/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2010, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Directiva de servicios de comunicación audiovisual), debe interpretarse en el sentido de que comprende la puesta a disposición, en un subdominio del sitio de Internet de un periódico, de vídeos de corta duración que corresponden a secuencias cortas extraídas de noticias locales, deportivas o de entretenimiento.

               2)

               El artículo 1, apartado 1, letra a), inciso i), de la Directiva 2010/13 debe interpretarse en el sentido de que la apreciación de la principal finalidad de un servicio de puesta a disposición de vídeos ofrecido en el marco de la versión electrónica de un periódico debe vincularse al examen de si el servicio mencionado, como tal, tiene un contenido y una función autónomos con respecto a los de la actividad periodística de quien explota el sitio de Internet de que se trate y no es un mero complemento indisociable de dicha actividad, particularmente por los vínculos que unen la oferta audiovisual con la textual. Esta apreciación incumbe al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 329, de 22.9.2014.


title: Asunto C-140/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 17 de marzo de 2017 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gminie Ryjewo

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 17 de marzo de 2017 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gminie Ryjewo
   (Asunto C-140/17)
   (2017/C 202/16)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Demandada: Gmina Ryjewo

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la luz de los artículos 167, 168 y 184 y siguientes de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347 de 11/12/2006, p. 1) así como del principio de neutralidad, ¿tiene derecho un Ayuntamiento a la deducción (mediante regularización) del impuesto sobre el valor añadido soportado en relación con los gastos de inversión cuando:

                           —

                           el bien de inversión producido (adquirido) se afectó en un primer momento a un uso no sujeto al impuesto sobre el valor añadido (en el marco del ejercicio de las funciones públicas del Ayuntamiento en el ámbito de sus competencias)

                           —

                           posteriormente se produce una modificación del uso del bien, que el Ayuntamiento pasa a utilizar adicionalmente para operaciones sujetas al impuesto sobre el valor añadido?

               2)

               ¿Tiene importancia, a efectos de la primera cuestión, que en el momento de la producción o de la adquisición del bien de inversión el Ayuntamiento no manifestara explícitamente su intención de afectar dicho bien en el futuro a usos sujetos al impuesto sobre el valor añadido?

               3)

               ¿Tiene importancia, a efectos de la primera cuestión, que el bien de inversión está afectado tanto a operaciones sujetas como a operaciones no sujetas al impuesto sobre el valor añadido (llevadas a cabo en el ejercicio de las funciones públicas), no siendo posible la atribución objetiva de los gastos de inversión a una de las operaciones mencionadas en particular?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Asunto C-438/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 2 de agosto de 2013 — SC BCR Leasing IFN SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 2 de agosto de 2013 — SC BCR Leasing IFN SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor
   (Asunto C-438/13)
   2013/C 325/22
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel București

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC BCR Leasing IFN SA

      Demandadas: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili y Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

      Cuestión prejudicial

   ¿Puede considerarse constitutiva de una entrega a título oneroso en el sentido del artículo 16 de la Directiva 2006/[112]/CE (1) o, en su caso, de una entrega de bienes a título oneroso en el sentido del artículo 18 de la Directiva 2006/[112]/CE, la situación de unos bienes objeto de un contrato de arrendamiento financiero que, tras la rescisión de éste imputable al usuario, no fueron recuperados por la sociedad de leasing, aun cuando ésta emprendió e impulsó las acciones legales para recuperarlos, teniendo en cuenta que, tras la rescisión del contrato, la sociedad de leasing no volvió a ingresar ningún importe por la utilización de tales bienes?

      (1)  Directiva del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-156/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Centrale Raad van Beroep, de fecha 21 de marzo de 2001, en los asuntos entre 1. R.P. van der Duin y Onderlinge Waarborgmaatschappĳ ANOZ Zorgverzekeringen U.A. y 2. Onderlinge Waarborgmaatschappĳ ANOZ Zorgverzekeringen U.A. y T.W. van Wegberg-van Brederode

text:
14.7.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 200/39
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2001
lución del Centrale Raad van Beroep, de fecha 21 de                      por la República Federal de Alemania contra la sentencia
marzo de 2001, en los asuntos entre 1. R.P. van der Duin                  dictada el 31 de enero de 2001 por la Sala Primera
y Onderlinge Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgverze-                         del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
keringen U.A. y 2. Onderlinge Waarborgmaatschappij                        Europeas, en el asunto T-156/98, promovido por RJB
ANOZ Zorgverzekeringen U.A. y T.W. van Wegberg-van                        Mining plc contra Comisión de las Comunidades Euro-
                             Brederode                                    peas, apoyada por RAG Aktiengesellschaft y la República
                                                                                Federal de Alemania
                        (Asunto C-156/01)
                                                                                (Asunto C-157/01 P)
                          (2001/C 200/71)
                                                                                (2001/C 200/72)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Centrale Raad van Beroep, dictada el 21 de                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
marzo de 2001, en el asunto entre 1. R.P. van der Duin y                  presentado el 12 de abril de 2001 un recurso de casación
Onderlinge Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgverzekeringen                    formulado por la República Federal de Alemania, representada
U.A. y 2. Onderlinge Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgver-                   por el Ministerialrat Wolf-Dieter Plessing y el Oberregie-
zekeringen U.A. y T.W. van Wegberg-van Brederode, y recibida              rungsrat Dr. Thomas Jürgensen, Bundesministerium der Finan-
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de abril de 2001.        zen, y la abogada Martina Maier, bufete Haarmann, Hemme-
El Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de Justicia que          lrath, Parı́s, contra la sentencia dictada el 31 de enero de 2001
se pronuncie sobre las siguientes cuestiónes:                            por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                          Comunidades Europeas en el asunto T-156/98, promovido
1.    ¿Se refiere el artı́culo 22, apartado 1, letra c), del              por RJB Mining plc contra la Comisión de las Comunidades
      Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) asimismo a un (miem-                Europeas, apoyada por RAG Aktiengesellschaft y la República
      bro de la familia de un) titular de una pensión o renta,           Federal de Alemania.
      que en virtud del artı́culo 28 del Reglamento no 1408/71,
      tiene derecho a recibir prestaciones de la institución del
      lugar de residencia — en el presente caso la caja del seguro        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      de enfermedad francesa y española respectivamente —
      con cargo a la institución competente a la que se refiere          1.    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
      el artı́culo 28, apartado 2, letra a), del mismo Reglamento               31 de enero de 2001 [T-156/98 (1)] en la medida en que
      — en el presente caso, la caja del seguro de enfermedad                   estimó la demanda.
      neerlandesa — cuando el titular de la pensión (o los
      miembros de su familia) se desplace al Estado miembro               2.    Estime las pretensiones formuladas en primera instancia.
      competente — los Paı́ses Bajos — para recibir tratamiento
      médico?                                                             3.    Condene en costas a la demandante del procedimiento en
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿qué                    primera instancia.
      institución debe, en tal caso, conceder la autorización a
      la que se refiere el artı́culo 22, apartado 1, letra c), del
      Reglamento no 1408/71?
                                                                          Motivos y principales alegaciones
3.    En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿es aplicable
      lo dispuesto en el artı́culo 21 o lo dispuesto en el                —     El Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho
      artı́culo 31 del Reglamento no 1408/71 al derecho a                       comunitario porque declaró la admisibilidad de la
      prestaciones que asiste a un (miembro de la familia de                    demanda, aunque no puede considerarse que la deman-
      un) titular de una pensión o renta cuando se halle en el                 dante, que no es competidora real o potencial, estaba
      territorio del Estado competente y que, en virtud del                     afectada individualmente por la Decisión impugnada, y
      artı́culo 28 del Reglamento no 1408/71, tenga derecho a                   porque la demandante, entre otras cosas, no tenı́a necesi-
      prestaciones de la institución del lugar de residencia —                 dad de protección jurı́dica teniendo en cuenta las garan-
      en el presente caso la caja del seguro de enfermedad                      tı́as dadas en el marco de la fusión de RAG.
      francesa y española respectivamente — con cargo a la
      institución competente a que se refiere el artı́culo 28,
                                                                          —     El Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente el
      apartado 2, letra a), del Reglamento no 1408/71, en
      el presente caso, la caja del seguro de enfermedad                        artı́culo 66, apartado 2, del Tratado CECA, al considerar
                                                                                equivocadamente que la Comisión, en el marco del
      neerlandesa?
                                                                                análisis sobre la situación de la competencia conforme a
                                                                                dicho artı́culo, no podı́a prescindir de examinar si, y en
                                                                                qué medida, se incrementó la capacidad financiera, y con
(1) DO 1996, L 323, p. 38.
                                                                                ella el poder económico, de la unidad fusionada en razón
                                                                                de todas las prestaciones que pudieran constituir una
                                                                                ayuda, en especial la prestación eventualmente contenida
                                                                                en el precio de compra de Saarbergwerke AG de 1 DEM.


title: Asunto T-195/17: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2017 — CeramTec/EUIPO — C5 Medical Werks (Shade of pink)

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/44

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2017 — CeramTec/EUIPO — C5 Medical Werks (Shade of pink)
   (Asunto T-195/17)
   (2017/C 151/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: CeramTec (Plochingen, Alemania) (representantes: A. Renck y E. Nicolás Gómez, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: C5 Medical Werks (Grand Junction, Colorado, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de color rosa — Marca de la Unión n.o 10214195

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de febrero de 2017 en el asunto R 930/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento, en caso de que esta última intervenga como coadyuvante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 59 y 83 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-33/09: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2009 — República Portuguesa/Comisión

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/30

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2009 — República Portuguesa/Comisión
   (Asunto T-33/09)
   (2009/C 82/53)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y J.A. de Oliveira, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule la Decisión C(2008) 7419, de 25 de noviembre de 2008, mediante la cual la Comisión ordenó a la República Portuguesa el pago de la multa coercitiva a la que ésta fue condenada mediante sentencia del Tribunal de Justicia dictada en el asunto C-70/06, con efectos a partir del 10 de enero de 2008.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la mencionada Decisión en la medida en que sus efectos se extienden más allá del 29 de enero de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con todas las costas o, en caso de que el Tribunal de Justicia se limite a reducir el importe de la multa coercitiva, que se condene a cada una de las partes a cargar con sus propias costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión impugnada, con arreglo al artículo 230 CE, alegando la vulneración del Tratado CE o de normas jurídicas relativas a su aplicación por parte de la Comisión.
   Efectivamente, según la demandante, la Comisión vulneró el Tratado CE o normas jurídicas relativas a su aplicación al exigirle el pago correspondiente a la multa coercitiva diaria a la que la condenó el Tribunal de Justicia en el asunto C-70/06 durante el período comprendido entre el 10 de enero y el 17 de julio de 2008, cuando la demandante ya había cumplido íntegramente la obligación de adaptar el Derecho interno a la Directiva 89/665 (1).
   Cuando, el 10 de enero de 2008, el Tribunal de Justicia dictó su sentencia en el asunto C-70/06 —que condena a la demandante al pago de una multa coercitiva por cada día de retraso en la adopción de las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia de 14 de octubre de 2004, Comisión/Portugal, dictada a su vez en el asunto C-275/03, medidas que consistían en la derogación del Decreto ley no 48051, de 21 de noviembre de 1967, que subordina a la prueba de la existencia de dolo o culpa la concesión de una indemnización de daños y perjuicios a las personas perjudicadas por una infracción del Derecho comunitario en materia de contratos públicos o de las normas nacionales que adaptan el Derecho nacional— la República Portuguesa ya había aprobado la Ley no 67/2007, que deroga el mencionado Decreto Ley y establece el nuevo régimen de responsabilidad civil extracontractual del Estado y las demás entidades públicas, y ya había procedido a su publicación en el Diário da República, 1a Serie, no 251, el 31 de diciembre de 2007. Dicha Ley entró en vigor treinta días después de su publicación, es decir, el 30 de enero de 2008.
   El 4 de enero de 2008, la demandante informó de ese hecho al Tribunal de Justicia y solicitó que se adjuntara una copia de la citada Ley a los autos del asunto C-70/06. Sin embargo, dado el avanzado estado del procedimiento, el Tribunal de Justicia ya no pudo tomar en consideración ese hecho y dictó su sentencia el 10 de enero de 2008.
   Por consiguiente, la demandante considera que la orden de pago de la multa coercitiva sólo puede abarcar el período que se extiende hasta el 9 de enero de 2008 o, en el peor de los casos, dado que la fecha de la entrada en vigor de la Ley no 67/2007 no coincide con la de su publicación, hasta el 29 de enero de 2008. Por lo tanto, la orden de la Comisión carece por completo de fundamento en lo que se refiere a los períodos posteriores.

      (1)  Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33).


title: Asunto C-212/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Mureș (Rumanía) el 8 de mayo de 2015 — ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP) Brașov — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Mureș (Rumanía) el 8 de mayo de 2015 — ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP) Brașov — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș
   (Asunto C-212/15)
   (2015/C 262/05)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Mureș

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt

      Recurrida: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP) Brașov

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En la interpretación del artículo 4, apartados 1 y 2, letras f), y k), del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (1), que se precise si entre los efectos del procedimiento de insolvencia regulados por la ley del Estado de apertura del procedimiento de insolvencia puede incluirse la caducidad del derecho de un acreedor que no ha participado en el procedimiento de insolvencia a exigir su crédito en otro Estado miembro o la suspensión de la ejecución forzosa de dicho crédito en ese otro Estado miembro.

               2)

               Si presenta relevancia el hecho de que el crédito exigido por vía ejecutiva en otro Estado miembro distinto del de apertura [del procedimiento de insolvencia] sea de naturaleza fiscal.

      (1)  DO L 160, p. 1.


title: Asunto T-28/12: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2012 — PT Ecogreen Oleochemicals y otros/Consejo

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/29

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2012 — PT Ecogreen Oleochemicals y otros/Consejo
   (Asunto T-28/12)
   2012/C 73/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: PT Ecogreen Oleochemicals (Kabil-Batam, Indonesia), Ecogreen Oleochemicals (Singapur), Pte Ltd (Singapur, República de Singapur), Ecogreen Oleochemicals GmbH (Dessau-Rosslau, Alemania) (representantes: F. Graafsma y J. Cornelis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1138/2011 del Consejo, de 8 de noviembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia (DO L 293, de 11.11.2011, p. 1), en la medida en que sea aplicable a las demandantes.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en

                           —

                           la infracción del artículo 2, apartado 10, letra i) del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) (en lo sucesivo, «Reglamento de base»); puesto que el Consejo incurrió en error manifiesto de valoración, al desestimar la alegación de las demandantes de que PTEO y EOS son una entidad económica única. Como resultado, el Consejo practicó la deducción de una comisión teórica inadmisible, con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, al determinar el precio de exportación, ya que, según consolidada jurisprudencia, la existencia de una entidad económica única excluye tal deducción de una comisión teórica.

               2)

               Segundo motivo, con carácter subsidiario, basado en

                           —

                           que la aplicación de un nivel de beneficios teórico del 5 % al realizar el ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i) del Reglamento Básico implica una interpretación inadmisible de lo dispuesto en dicho precepto. Sólo el verdadero margen recibido por el comerciante puede deducirse del precio de exportación. Este segundo motivo, de carácter alternativo, sólo se invoca en caso de que el Tribunal considere que el Consejo no incurrió en un manifiesto error de valoración al desestimar la alegación de las demandantes de que PTEO y EOS son una unidad económica singular.

      (1)  DO L 343, de 22.12.2009, p. 51.


title: Asunto C-463/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesvergabeamtes, de fecha 27 de octubre de 2003, en el asunto entre Kostmann GesmbH y Österreichische Bundesbahnen

text:
24.1.2004               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 21/13
3)    En la medida en que, en el ámbito del transporte (por              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
      ferrocarril), únicamente esté sujeta a la Directiva 93/38/         lución del Landgericht Baden-Baden, de fecha 20 de
      CEE la explotación de redes (en caso de respuesta                  octubre de 2003, en el asunto entre Albert Reiss Beteili-
      afirmativa a la primera cuestión): ¿debe una autoridad                 gungsgesellschaft mbH y Land Baden-Württemberg
      nacional de control de la adjudicación de contratos
      públicos dejar sin aplicar una disposición nacional con                                  (Asunto C-466/03)
      arreglo a la cual, en contra de lo dispuesto en la Directiva
      93/38/CEE, también se considera como actividad propia                                      (2004/C 21/23)
      del sector de los transportes la «puesta a disposición de
      redes para la prestación de un servicio público en el              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      ámbito del transporte por ferrocarril»?                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Landgericht Baden-Baden, dictada el 20 de
(1) DO L 199, p. 84.                                                     octubre de 2003, en el asunto entre Albert Reiss Beteili-
                                                                         gungsgesellschaft mbH y Land Baden-Württemberg, y recibida
                                                                         en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de
                                                                         2003. El Landgericht Baden-Baden solicita al Tribunal de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
lución del Bundesvergabeamtes, de fecha 27 de octubre
de 2003, en el asunto entre Kostmann GesmbH y Österrei-                  El artículo 10, letra c), de la Directiva 69/335/CEE del
                     chische Bundesbahnen                                Consejo (1), de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos
                                                                         indirectos que gravan la concentración de capitales, en la
                        (Asunto C-463/03)                                versión resultante de la Directiva 85/303/CEE del Consejo (2),
                                                                         de 10 de junio de 1985, ¿comprende también las tasas por la
                          (2004/C 21/22)                                 elevación a escritura pública de la cesión de participaciones en
                                                                         una sociedad de responsabilidad limitada?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              (1) DO L 249, p. 25.
resolución del Bundesvergabeamtes, dictada el 27 de octubre              (2) DO L 156, p. 23.
de 2003, en el asunto entre Kostmann GesmbH y Österrei-
chische Bundesbahnen, y recibida en la Secretaría del Tribunal
de Justicia el 4 de noviembre de 2003. El Bundesvergabeamtes
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                   Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                         lución del Finanzgericht München, de fecha 24 de junio
1)    El artículo 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 93/38/        de 2003, en el asunto entre Ikegami Electronics (Europe)
      CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que, a                         GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg
      diferencia de otros supuestos previstos en el artículo 2,
      apartado 2, de la citada Directiva, se debe considerar que                               (Asunto C-467/03)
      la explotación de redes es la «única» actividad propia del
      sector de los transportes?                                                                 (2004/C 21/24)
2)    ¿Qué actividades comprende el concepto de «explotación
      de redes que prestan un servicio público en el campo del           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      transporte por ferrocarril» con arreglo al artículo 2,             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      apartado 2, letra c), de la Directiva 93/38/CEE? En                resolución del Finanzgericht München, dictada el 24 de junio
      particular, ¿en qué medida dicho concepto debe incluir             de 2003, en el asunto entre Ikegami Electronics (Europe)
      las acciones en materia de infraestructuras? ¿En qué               GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg, y recibida en la
      medida ese tipo de acciones en materia de infraestructuras         Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2003.
      deben incluirse en el concepto de «puesta a disposición            El Finanzgericht München solicita al Tribunal de Justicia que
      de redes»?                                                         se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
3)    En la medida en que, en el ámbito del transporte (por
      ferrocarril), únicamente esté sujeta a la Directiva 93/38/         ¿Debe interpretarse la nota 5 E de la Nomenclatura Combinada
      CEE la explotación de redes (en caso de respuesta                  en la versión del anexo I del Reglamento (CE) no 2031/2001 (1)
      afirmativa a la primera cuestión): ¿debe una autoridad             de la Comisión, de 23 de octubre de 2001, por el que se
      nacional de control de la adjudicación de contratos                modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del
      públicos dejar sin aplicar una disposición nacional con            Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y
      arreglo a la cual, en contra de lo dispuesto en la Directiva       al Arancel Aduanero Común, en el sentido de que un
      93/38/CEE, también se considera como actividad propia              aparato de videovigilancia que almacena en disco duro señales
      del sector de los transportes la «puesta a disposición de          comprimidas de varias videocámaras para su reproducción en
      redes para la prestación de un servicio público en el              monitores cumple una función distinta de la del tratamiento
      ámbito del transporte por ferrocarril»?                            de información?
(1) DO L 199, p. 84.                                                     (1) DO L 279, p. 1.


title: Asunto C-463/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/35

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-463/08) (1)

   2009/C 141/71

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 327, de 20.10.2008.