title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 8 de febrero de 1996 en el asunto C-166/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'appello di Salerno): Pezzullo Molini Pastifici Mangimifici SpA contra Ministero delle Finanze (Régimen de perfeccionamiento activo - Legislación nacional que establece el devengo de intereses de demora sobre las exacciones reguladoras agrícolas y el IVA por el período comprendido entre la importación temporal y la importación definitiva)

text:
N° C 95/2               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            30 . 3 . 96
El apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE del                      aplicable el Tratado, sin perjuicio de la posibilidad de
Consejo, de 19 de diciembre de 1 978, relativa a la aplicación                 introducir excepciones que establece el artículo 9.
progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres
y mujeres en materia de Seguridad Social, debe interpretarse             2 ) La citada Directiva no se aplica a los especímenes de
en el sentido de que un régimen legal nacional como el                         aves nacidos y criados en cautividad.
instituido por la IOAW, que establece una prestación                     3 ) La Directiva citada obliga al Estado miembro a garan
destinada a garantizar un nivel de recursos equivalente al                     tizar la protección de una especie de aves que vive
mínimo social, cuya concesión es independiente de la                           normalmente en estado salvaje en el territorio europeo
existencia de un patrimonio pero está supeditada al cum                       de los Estados miembros en el que es aplicable el Tratdo
plimiento de requisitos relativos a los antecedentes profe                    aunque la especie considerada no tenga su habitat
sionales del interesado y a su edad, no implica una                            natural en el territorio del Estado miembro de que se
discriminación por razón de sexo aun cuando conste que un                      trate .
número mucho mayor de hombres que de mujeres encuen
tran en este régimen un medio de evitar el requisito relativo            í 1 ) DO ti0 C 202 de 23 . 7 . 1994 .
al patrimonio, que, por el contrario, se exige en el marco de            ( 2 ) DO n° L 103 de 25 . 4 . 1979 , p . 1 ( EE 15/02 , p . 125 ).
otro régimen, como el instituido por la RWW, el cual,
aunque establece una prestación del mismo tipo, es menos
favorable, puesto que el legislador nacional ha podido                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
razonablemente estimar que la legislación controvertida era
necesaria para alcanzar un objetivo de política social ajeno a                                      ( Sala Tercera )
cualquier discriminación por razón de sexo.                                                  de 8 de febrero de 1996
(') DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                        en el asunto C-166/94 ( petición de decisión prejudicial
( 2 ) DO n° L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24 ( EE 05/02 , p . 174 ).        planteada por la Corte d'appello di Salerno ): Pezzullo
                                                                         Molini Pastifici Mangimifici SpA contra Ministero delle
                                                                                Finanze ( ! )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   (Régimen deperfeccionamiento activo — Legislación nacio
                            ( Sala Tercera )                             nal que establece el devengo de intereses de demora sobre ¡as
                                                                          exacciones reguladoras agrícolas y el IVA por el período
                     de 8 de febrero de 1996
                                                                          comprendido entre la importación temporal y la importa
en el asunto C-149/94 ( petición de decisión prejudicial                                           ción definitiva)
presentada por el tribunal de grande instance de Caen):                                               ( 96/C 95/04 )
              Proceso penal contra Didier Vergyí 1 )
 (Directiva 79/409/CEE del Consejo relativa a la conserva                              (Lengua de procedimiento: italiano)
ción de las aves silvestres — Prohibición de venta —                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
            Espécimen nacido y criado en cautividad)                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              ( 96/C 95/03 )                                                          de Justicia »)
               (Lengua de procedimiento: francés)                         En el asunto C- 166/94, que tiene por objeto una petición
                                                                          dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          del Tratado CE, por la Corte d'appello di Salerno ( Italia ),
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                          destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                              de Justicia »)
                                                                          órgano jurisdiccional entre Pezzullo Molini Pastifici Man
En el asunto C-149/94 , que tiene por objeto una petición                 gimifici SpA y Ministero delle Finanze , una decisión
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177            prejudicial sobre la interpretación de los artículos 9 , 12 , 13 ,
 del Tratado CE, por el tribunal de grande instance de Caen               30 y 38 del Tratado CE, del apartado 2 del artículo 18 del
 ( Francia ), y destinada a obtener, en el proceso penal seguido          Reglamento ( CEE ) n° 2727/75 del Consejo, de 29 de
 ante dicho órgano jurisdiccional contra Didier Vergy, una                octubre de 1975 , por el que se establece la organización
 decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva             común de mercados en el sector de los cereales ( 2 ) y del
 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979 , relativa a la            artículo 16 de la Directiva 69/73/CEE del Consejo, de 4 de
 conservación de las aves silvestres ( 2 ), el Tribunal de Justicia       marzo de 1969 , referente a la armonización de las disposi
 ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: J.-P . Puissochet,           ciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al
 Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de Almeida y C. Gulmann              régimen de perfeccionamiento activo ( 3 ), el Tribunal de
 ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . N. Fennelly;                Justicia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: J.-P. Puisso
 Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha                  chet, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y C.
 dictado el 8 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el           Gulmann ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. F. G.
 siguiente :                                                              Jacobs; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 8 de febrero de
                                                                           1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
  1 ) La Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de
       1979, relativa a la conservación de las aves silvestres,            1 ) La Directiva 69/73/CEE del Consejo, de 4 de marzo de
       obliga a los Estados miembros a prohibir la comercia                    1 969, referente a la armonización de las disposiciones
       lización de ejemplares pertenecientes a una especie de                   legales, reglamentarias y administrativas relativas al
       aves que no figure en sus Anexos, cuando se trate de una                 régimen de perfeccionamiento activo, vigente en el
       especie que vive normalmente en estado salvaje en el                     momento de los hechos, permitía que un Estado
       territorio europeo de los Estados miembros en el que es                  miembro dispusiera que, en caso de despacho a con
 ---pagebreak--- 30 . 3 . 96          ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 95/3
      sumo en la Comunidad de mercancías anteriormente                 n° C 38/90 y n° C 151 /90 ( ), así como del artículo 2 del
      sometidas a dicho régimen, la exacción reguladora                citado Reglamento ( CEE) n° 1922/92, y sobre la interpre
      agrícola adeudada devengara intereses de demora por el           tación del apartado 30 de la sentencia del Tribunal de
      período comprendido entre la importación temporal y              Justicia de 10 de marzo de 1992 , Lomas y otros ( C-38/90 y
      la importación definitiva.                                       C-151 /90, Rec . p . 1-1781 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
                                                                       Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de
2 ) La Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo                 Sala; G. F. Mancini , F. A. Schockweiler ( Ponente ), J. L.
      de 1 977, en materia de armonización de las legislaciones        Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. G.
      de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre          Tesauro; Secretario : Sra . L. Flewlett, administradora , ha
      el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto              dictado el 8 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
      sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, se              siguiente :
      opone a que un Estado miembro imponga la percepción
      de intereses de demora sobre el IVA adeudado en caso             1 ) El examen de las cuestiones no ha revelado ningún
      de despacho a consumo en la Comunidad de mercancías                  elemento que pueda afectar a la validez el apartado 1 del
      anteriormente sometidas al régimen de perfecciona                   artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 1633/84 de la
      miento activo, por el período comprendido entre la                    Comisión, de 8 de junio de 1984, sobre modalidades de
      importación temporal y la importación definitiva.                    aplicación de la prima variable por sacrificio de ovinos y
                                                                           por el que se deroga el Reglamento (CEE) n° 2661 /80,
(') DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 281 de 1 . 11 . 1975 ,- p . 1 .                              en su versión modificada por el artículo 1 del Regla
( 3 ) DO n° L 58 de 8 . 3 . 1969 , p . 1 .                                 mento (CEE) n° 1922/92 de la Comisión, de 13 de julio
                                                                           de 1992, por el que se modifica el citado Reglamento
                                                                            (CEE) n° 1633/84 sobre modalidades de aplicación de la
                                                                           prima variable por sacrificio de ovinos, y por el que se
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                           determinan las condiciones para el reembolso del
                             ( Sala Sexta )                                importe cobrado en concepto de recuperación de la
                    de 8 de febrero de 1996                                prima a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia en
                                                                           los asuntos acumulados n° C 38/90 y n" C 1 51 /90, ni del
en el asunto C-2 12/94 ( petición de decisión prejudicial                  artículo 2 del citado Reglamento (CEE) n" 1922/92 .
planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench
División ): FMC pie y otros contra Intervention Board for              2 ) La exigencia de prueba formulada en el apartado 1 del
Agricultural Produce, Ministry of Agriculture, Fisheries and               artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 1633/84, antes
                                Food (')                                    citado, en su versión modificada por el artículo 1 del
(Organización común de mercados en el sector de las carnes                 Reglamento (CEE) n° 1922/92, antes citado, y en el
de ovino y caprino — « Clawback» — Método de cálculo —                     artículo 2 de este último Reglamento debe interpretarse
 Validez — Prueba — Devolución de cantidades indebida                     en el sentido de que los operadores están obligados a
                           mente pagadas)                                  probar a satisfacción de las autoridades competentes del
                                                                            Reino Unido, de conformidad con el Derecho nacional y
                            ( 96/C 95/05 )                                 dentro del plazo especificado por el Reglamento (CEE)
               (Lengua de procedimiento: inglés)                           n" 1 922/92, el importe de la prima efectivamente
                                                                           concedida por los productos sujetos al « clawback »,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                siempre que las normas nacionales aplicables no afecten
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                al alcance ni a la eficacia del Derecho comunitario.
                            de Justicia »)
                                                                       3 ) Por lo que respecta a las solicitudes de devolución del
En el asunto C-2 12/94, que tiene por objeto una petición                   « clawback » indebidamente pagado antes del 10 de            k
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177              marzo de 1992, el apartado 30 de la sentencia Lomas y
del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's Bench                otros (C 38/90 y C 151 /90) debe interpretarse en el
División, destinada a obtener en el litigio pendiente ante                 sentido de que permite a los operadores o a sus
dicho órgano jurisdiccional entre FMC pie, FMC ( Meat )                    derechohabientes que, antes de dicha fecha, hayan
Ltd, DT Duggins Ltd, Marshall ( Lamberhurst ) Ltd , Mon                   promovido una acción judicial o formulado una recla
telupo Ltd, North Devon Meat Ltd e Intervention Board for                  mación equivalente según el Derecho nacional aplica
Agricultural Produce , Ministry of Agriculture, Fisheries and              ble, invocar la invalidez de los apartados 1 y 2 del
Food, una decisión prejudicial sobre la validez y la inter                artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 1633/84, antes
pretación del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento                      citado, a partir de su entrada en vigor, sin perjuicio de la
( CEE ) n° 1633/84 de la Comisión, de 8 de junio de 1984 ,                 aplicación, dentro de los límites impuestos por el
sobre modalidades de aplicación de la prima variable por                   Derecho comunitario, de eventuales disposiciones
sacrificio de ovinos y por el que se deroga el Reglamento                  nacionales que limiten el período previo a la presenta
( CEE ) n° 2661 /80 ( 2 ), en su versión modificada por el                  ción de la solicitud, respecto al cual pueda obtenerse la
artículo 1 del Reglamento ( CEE ) n° 1922/92 de la Comisión,                devolución de lo indebidamente pagado.
de 13 de julio de 1992 , por el que se modifica el Reglamento
( CEE ) n° 1633/84 sobre modalidades de aplicación de la               4 ) Por lo que se refiere a los extremos no regulados en el
prima variable por sacrificio de ovinos y por el que se deroga             artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 1922/92, antes
el Reglamento ( CEE ) n° 2661 /80 , y por el que se determinan              citado, los órganos jurisdiccionales nacionales que
las condiciones para el reembolso del importe cobrado en                    deban pronunciarse sobre una solicitud de devolución
concepto de recuperación de la prima a raíz de la senten                   del « clawback » indebidamente percibido deben aplicar
cia del Tribunal de Jusicia en los asuntos acumulados                      su Derecho nacional, siempre que las modalidades que


title: Asunto C-366/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de noviembre de 2015 — Comisión Europea/Rumanía

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/11

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de noviembre de 2015 — Comisión Europea/Rumanía
   (Asunto C-366/15) (1)

   (2016/C 078/17)
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 346, de 19.10.2015.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/49

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2004 por Emma Bonnino y otros siete demandantes contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-40/04)
   (2004/C 94/133)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 2004 un recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por Emma Bonnino y otros, representados por los Sres. Georges Vandersanden y Laure Levi, abogados.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el Reglamento (CE) no 2004/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea.

               —

               Resuelva sobre las costas conforme a Derecho.

         Motivos y principales alegaciones
   El acto cuya anulación se solicita en este procedimiento coincide con el de los asuntos T-13/04, Bonde y otros/Parlamento Europeo y Consejo, y T-17/04, Front National y otros/Parlamento Europeo y Consejo; los motivos y principales alegaciones son similares a los que se invocan en el marco de dichos asuntos.
   Las partes demandantes alegan, además, que el Reglamento impugnado vulnera el Tratado CE en la medida en que prevé la competencia acumulada del Parlamento Europeo como colegislador y como ejecutor.
   Por otra parte, alegan que se ha violado el principio democrático en la medida en que las partes demandantes se hallan en tal situación que, al no estar reconocidos como partido político a escala europea se ven excluidos de la financiación a través del presupuesto general de la Unión, pese a formar parte del Parlamento Europeo como resultado de unas elecciones libres y democráticas.


title: Recurso de casación interpuesto el 21 de abril de 1996 por Constantinos Dimitriadis contra la sentencia dictada el 28 de febrero de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-294/94 promovido contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Asunto C-140/96 P)

text:
20 . 7. 96          Les                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 210/5
Recurso de casación interpuesto el 21 de abril de 1996 por          Por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia, que no
Constantinos Dimitriadis contra la sentencia dictada el 28          entró a examinar la motivación de la Decisión del Tribunal
de febrero de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de          de Cuentas de 1 de julio de 1994, que constituía el objeto del
las Comunidades Europeas, en el asunto T-294/94 promo              litigio, lesionó los derechos de defensa del recurrente al no
vido contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades               ordenar la práctica de pruebas y no darle la posibilidad de
                           Europeas (')                             acreditar la exactitud de sus alegaciones .
                     ( Asunto C-140/96 P )                          Por último , el recurrente alega que es insuficiente la
                         ( 96/C 210/09 )                            motivación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           en relación con las costas procesales .
ha presentado el 21 de abril de 1996 un recurso de casación         (') DO n" C 316 de 12 . 11 . 1994 .
formulado por Constantinos Dimitriadis, antiguo funciona
rio del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas,
con domicilio en Luxemburgo , representado por el Sr .
Markos Papazisis, Abogado de Tesalónica, que designa
como domicilio en Luxemburgo el del propio demandante,              Recurso interpuesto el 14 de mayo de 1996 contra la
4 A, Boulevard G. D. Charlotte, contra la sentencia dictada         República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades
el 28 de febrero de 1996 por el Tribunal de Primera                                              Europeas
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                                         ( Asunto C-165 /96 )
T-294/94 promovido contra el Tribunal de Cuentas de las                                       ( 96/C 210/10 )
Comunidades Europeas .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Comunidades Europeas que :                                          ha presentado el 14 de mayo de 1996 un recurso contra la
                                                                    República Portuguesa formulado por la Comisión de las
— Ordene que por el Sr . Secretario del Tribunal de Primera         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
    Instancia se proceda a unir a los autos del presente            de Sousa Fialho, en calidad de Agente, que designa como
    recurso de casación el acta de la vista oral celebrada el 8
                                                                    domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
    de febrero de 1996 con los informes orales de los
                                                                    de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner,
    Letrados de las partes, así como la transcripción del           Kirchberg.
    examen del testigo Sr . F. practicado el 11 de enero de
     1996 ante la Sala Quinta del Tribunal de Primera               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
    Instancia en el asunto T-326/94 , Dimitriadis contra
    Tribunal de Cuentas .                                           — Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                         obligaciones que le incumben en virtud del párrafo
— Anule, total o parcialmente, la sentencia impugnada,                   tercero del artículo 189 del Tratado CE y en virtud del
    dictada por el Tribunal de Primera Instancia ( Sala                  artículo 2 de la Directiva 91 /410/CEE de la Comisión, de
    Tercera ) el 28 de febrero de 1996 en el asunto T-294/94,
    Dimitriadis contra Tribunal de Cuentas .
                                                                         22 de julio de 1991 , por la que se adapta, por
                                                                         decimocuarta vez, al progreso técnico la Directiva
— No devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia y               67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de
    lo resuelva en cuento al fondo .                                     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
— Condene a la parte recurrida al pago de las costas del                 vas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de
    presente recurso y del procedimiento ante el Tribunal de             las sustancias peligrosas ('), al no haber adoptado la
    Primera Instancia .                                                  totalidad de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                         administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
Motivos y principales alegaciones                                        citada Directiva .
El recurrente formula ocho motivos de casación relativos a
                                                                    — Declare, con carácter subsidiario, que la República
vicios de procedimiento y a infracciones del Derecho                     Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
comunitario .
                                                                         incumben en virtud de las mismas disposiciones, al no
En concreto, alega que el Tribunal de Primera Instancia no               haber informado inmediatamente a la Comisión sobre
tuvo en cuenta los motivos que, por no haber podido ser                  tales medidas .
alegados anteriormente en la fase escrita del procedimiento,
se formularon durante la vista , que la sentencia no es             — Condene en costas a la República Portuguesa .
conforme con la jurisprudencia aplicable y que fue inco            Motivos y principales alegaciones
rrecta la apreciación del Tribunal de Primera Instancia de
que no es necesario practicar prueba para esclarecer la             — La naturaleza vinculante del artículo 189 del Tratado
exactitud de determinadas alegaciones del recurrente .                   CEE obliga a los Estados miembros a adoptar las
Alega , además , que el Tribunal de Primera Instancia                    medidas necesarias para dar cumplimiento a las Direc
incurrió en error al considerar justificado que no se                    tivas de que sean destinatarios antes de que transcurra el
examinara a determinados testigos que había propuesto el                 plazo señalado al efecto . El referido plazo expiró ya el 1
recurrente , mientras que consideró justificado que, en                  de agosto de 1992 , sin que Portugal hubiera adoptado
perjuicio del recurrente, la AFPN examinara hechos anti                 las disposiciones necesarias .
guos , a pesar de que tenía que limitarse a determinar las
                                                                    (') D O n " L 228 de 17. 8 . 1991 , p . 67 .
circunstancias reales y las responsabilidades relativas al
presente litigio .


title: Asunto T-5/17: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2017 — Sharif/Consejo

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/46

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2017 — Sharif/Consejo
   (Asunto T-5/17)
   (2017/C 053/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ammar Sharif (Damasco, Siria) (representantes: B. Kennelly, QC y J. Pobjoy, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución PESC 2016/1897 del Consejo, de 27 de octubre de 2016, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2016 L 293, p. 36; en lo sucesivo, «Decisión impugnada») y el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1893 del Consejo, de 27 de octubre de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2016 L 293, p. 25; en lo sucesivo, «Reglamento impugnado») en la medida en que afectan al demandante.

               —

               Declare, con arreglo al artículo 277 TFUE, que el artículo 28, apartado 2, letra a), de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2013 L 147, p. 14) y el artículo 15, apartado l bis, letra a), del Reglamento (UE) n.o 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012 , relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 442/2011 (DO 2012, L 16, p. 1) son inaplicables en lo que al demandante se refiere, y, en consecuencia, anule, en la medida en que afectan al demandante, la Decisión y el Reglamento impugnados.

               —

               Indemnice al demandante, de conformidad con el artículo 340 TFUE, apartado 2, por los daños y perjuicios derivados de la responsabilidad extracontractual de la Unión por los actos ilegales del Consejo.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo incurrió en errores manifiestos de apreciación al considerar que se cumplían los criterios, para incluir en la lista al demandante, del artículo 28 de la Decisión 2013/255/PESC y en el artículo 15 del Reglamento n.o 36/2012.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo ha violado, sin justificación ni proporcionalidad, los derechos fundamentales del demandante, incluyendo su derecho a la protección de sus bienes, reputación y negocios. Las medidas impugnadas han tenido repercusiones de gran alcance para el demandante, tanto en lo que respecta a su propiedad como en lo referente a su reputación mundial. El Consejo no ha demostrado que la inmovilización de los activos y los recursos económicos del demandante responda a una finalidad legítima o se justifique por tal, y aún menos que dicha inmovilización guarde proporción con una finalidad de esa índole.

               3.

               Tercer motivo, basado en que si, en contra de los defendido por el demandante, el criterio de designación se interpreta incluyendo a cualquier destacado hombre de negocios en Siria, con independencia de si ese hombre de negocios tiene alguna asociación o conexión con el régimen sirio, y con independencia de si esa persona se beneficia de o apoya al régimen sirio, el demandante pretende que se declare que el artículo 28, apartado 2, letra a), de la Decisión 2013/255/PESC y el artículo 15, apartado 1 bis, letra a), del Reglamento n.o 36/2012 era inaplicable en lo que al demandante se refiere debido a que el criterio de designación es desproporcionado a los, por lo demás, legítimos objetivos de esos textos.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 31 de mayo de 2005, en el asunto T-272/02, Comune di Napoli contra Comisión de las Comunidades Europeas («Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Construcción de una línea de metro en Nápoles (Italia) — Terminación de una ayuda financiera comunitaria — Recurso de anulación — Confianza legítima — Equidad — Motivación»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/23

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 31 de mayo de 2005
   en el asunto T-272/02, Comune di Napoli contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Construcción de una línea de metro en Nápoles (Italia) - Terminación de una ayuda financiera comunitaria - Recurso de anulación - Confianza legítima - Equidad - Motivación»)
   (2005/C 193/35)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-272/02, Comune di Napoli (Italia), representada por los Sres. M. Merola, C. Tesauro, G. Tarallo y E. Barone, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. L. Flynn y A. Aresu, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión que se deriva de un escrito dirigido, el 11 de junio de 2002, al Ministerio de Economía y Hacienda italiano, por el que se declara la terminación de la ayuda financiera concedida a cargo del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) (ayuda no 850503066) y la denegación implícita de una solicitud de rectificación de la liquidación relativa a otra ayuda financiera concedida con cargo al FEDER (ayuda no 850503067), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 31 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 261, de 26.10.2002.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de marzo de 1996, en el asunto entre Leonhard Knubben Speditions GmbH y Hauptzollamt Mannheim (Asunto C-143/96)

text:
22 . 6. 96          [_ËS                     Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 180/25
3 ) ¿ Puede quien acepta un recibo en las circunstancias              El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
     descritas en la cuestión n° 2 invocar la letra c ) del           pronuncie sobre la siguiente cuestión :
     apartado 1 del artículo 21 de la sexta Directiva cuando
     se alega en su contra como deuda tributaria el importe           ¿ Cómo debe interpretarse la subpartida 0904 20 del arancel
     del Impuesto sobre el Valor Añadido mencionado en el             aduanero común — nomenclatura combinada de 1989 y
     recibo, en la cuantía correspondiente a la diferencia            1990 — ? ¿ La mención « triturados » que en ella se utiliza
     entre la cuota mencionada y la devengada en virtud de            designa solamente una finura similar a la del producto
     operaciones imponibles ?                                         molido o comprende también un producto cortado en
                                                                      pedazos de 4 a 8 mm ?
(!) DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de marzo de 1996, en           lución de la Cour du Travail de Bruxelles, de fecha 25 de
el asunto entre Hauptzollamt München y Wacker Werke                   abril de 1996, en el asunto entre Office National des
                       GmbH & Co . KG                                                     Pensions y M. Cirotti
                      ( Asunto C-142/96 )                                                   ( Asunto C-144/96 )
                          96/C 180/55 )                                                        ( 96/C 180/57 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 7 de             resolución de la Cour du Travail de Bruxelles, dictada el
marzo de 1 996 en el asunto entre Hauptzollamt München y              25 de abril de 1996 , en el asunto entre Office National des
Wacker Werke GmbH & Co . KG, y recibida en la Secretaría              Pensions y M. Cirotti, y recibida en la Secretaría del
del Tribunal de Justicia el 29 de abril de 1996 .                     Tribunal de Justicia el 3 de mayo de 1996 .
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se            La Cour de Travail de Bruxelles solicita al Tribunal de
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
1 ) ¿ Debe interpretarse la segunda hipótesis del párrafo             Los artículos 46 y 51 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 (*),
     segundo del apartado 2 del artículo 13 del Reglamento
                                                                      ¿ deben interpretarse en el sentido de que son aplicables en el
     ( CEE ) n° 2473/86 del Consejo, de 24 de julio de 1986,
                                                                      caso de acumulación de una prestación de invalidez liqui
     relativo al régimen de perfeccionamiento pasivo y al             dada en virtud de la legislación de un Estado miembro y de
     sistema de intercambios modelo ( ! ), en el sentido de que
                                                                      una prestación de vejez resultante de haberse concedido al
     un medio de determinación de los gastos de perfeccio
     namiento sólo es razonable cuando el valor de las
                                                                      cónyuge separado de hecho una parte de la prestación de
                                                                      vejez de trabajador por cuenta ajena correspondiente al
     mercancías en régimen de exportación temporal que de             cónyuge del que esté separado y liquidada en virtud de la
     él resulta corresponde más o menos al precio de compra           legislación de otro Estado miembro, aun cuando tal
     pagado por el titular de la autorización de perfecciona         aplicación confiera ventajas al trabajador migrante en
     miento pasivo o a los costes de producción de dichas             relación con el trabajador que no lo es, siendo así que el
     mercancías ?
                                                                      apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento prevé la
2 ) En caso negativo : Para determinar dichos gastos de               igualdad de trato de todos los nacionales de los Estados
     perfeccionamiento, ¿ puede tenerse en cuenta el precio           miembros ?
     de compra que la empresa transformadora pagó al
     titular de la autorización de perfeccionamiento pasivo           0 ) DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .
     por las mercancías en régimen de exportación temporal,
     incluidos los recargos, y ello aun en el caso de que, por
     una anomalía arancelaria, los derechos aplicables a la           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     mercancía en régimen de perfeccionamiento pasivo sean            lución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil —
     superiores a los aplicables al producto compensador ?            de fecha 1 1 de abril de 1996, en el asunto entre Icat Food Sri
(') DO n" L 212 de 2 . 8 . 1986 , p. 1 .                                            y Amministrazione delle Finanze
                                                                                (Asunto C-155/96 )
                                                                                ( 96/C 180/58 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de marzo de 1996, en           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
el asunto entre Leonhard Knubben Speditions GmbH y                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                   Hauptzollamt Mannheim                              resolución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo
                      (Asunto C-143/96 )                              Civil — dictada el 1 1 de abril de 1 996 en el asunto entre Icat
                          96/C 180/56 )                               Food Sri y Amministrazione delle Finanze, y recibida en la
                                                                      Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de mayo de 1996 . El
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           pronuncie sobre cuestiones idénticas a las de los asuntos
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 7 de marzo de              acumulados C-47/95 y otrosí 1 ).
1996 , en el asunto entre Leonhard Knubben Speditions
GmbH y Hauptzollamt Mannheim, y recibida en la Secre                 (!) DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
taría del Tribunal de Justicia el 29 de abril de 1996 .


title: Asunto C-339/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 7 de julio de 2015 — Proceso penal contra Luc Vanderborght, otra parte: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 7 de julio de 2015 — Proceso penal contra Luc Vanderborght, otra parte: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW
   (Asunto C-339/15)
   (2015/C 311/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Acusado: Luc Vanderborght

      Otra parte: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2005/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, en el sentido de que se opone a una norma nacional que prohíbe con carácter absoluto toda publicidad, sea cual sea la persona que la realice, relativa a los tratamientos bucales o dentales, como el artículo 1 de la Ley belga de 15 de abril de 1958 relativa a la publicidad en materia de tratamientos dentales?

               2)

               ¿Procede considerar que una prohibición de la publicidad de tratamientos bucales o dentales constituye una «norma relativa a los aspectos de salud y seguridad de los productos», en el sentido del artículo 3, apartado 3, de la Directiva 2005/29/CE […]?

               3)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2005/29/CE […], en el sentido de que se opone a una disposición nacional en la que se describen detalladamente los requisitos de discreción que debe cumplir el rótulo de establecimiento dirigido al público colocado en la consulta de un odontólogo, como la del artículo 8 quinquies, del Real Decreto de 1 de junio de 1934 relativo a la regulación del ejercicio de la odontología?

               4)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2000/31/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior, en el sentido de que se opone a una norma nacional que prohíbe con carácter absoluto toda publicidad, sea cual sea la persona que la realice, incluida la publicidad comercial por medios electrónicos (sitio web), como la del artículo 1 de la Ley belga de 15 de abril de 1958 relativa a la publicidad en materia de tratamientos dentales?

               5)

               ¿Cómo debe interpretarse el concepto de «servicios de la sociedad de la información» definido en el artículo 2, letra a), de la Directiva 2000/31/CE, que remite al artículo 1, apartado 2, de la Directiva 98/34/CE (3), en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE (4)?

               6)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y 56 TFUE en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la del asunto principal, en virtud de la cual, con objeto de proteger la salud pública, se establece una prohibición absoluta de la publicidad de tratamientos dentales?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22).

      (2)  Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico) (DO L 178, p. 1).

      (3)  Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37).

      (4)  Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de julio de 1998 que modifica la Directiva 98/34/CE por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 217, p. 18).


title: Asunto C-438/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'appel de Bruxelles (Sala Novena), de fecha 14 de octubre de 2004, en el asunto entre Mobistar SA e Institut belge des services postaux et des télécommunications, (IBTP), en presencia de Belgacom Mobile SA y Base SA

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/24

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'appel de Bruxelles (Sala Novena), de fecha 14 de octubre de 2004, en el asunto entre Mobistar SA e Institut belge des services postaux et des télécommunications, (IBTP), en presencia de Belgacom Mobile SA y Base SA
   (Asunto C-438/04)
   (2005/C 6/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour d'appel de Bruxelles (Sala Novena), de fecha 14 de octubre de 2004, en el asunto entre Mobistar SA e Institut belge des services postaux et des télécommunications, (IBTP), en presencia de Belgacom Mobile SA y Base SA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de octubre de 2004.
   La Cour d'appel de Bruxelles (Sala Novena) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   Por lo que respecta al servicio de conservación de los números previsto en el artículo 30 de la Directiva 2002/22/CE (1) (Directiva servicio universal):

               1)

               El artículo 30, apartado 2, de la Directiva servicio universal, que establece que las autoridades nacionales de reglamentación velarán por que la interconexión para la conservación de los números sea objeto de una tarifación orientada en función de los costes, ¿se refiere exclusivamente a los costes vinculados al tráfico hacia el número objeto del cambio de operador o también a la tarifación de los costes soportados por los operadores para ejecutar las solicitudes de cambio de operador del número?

               2)

               Si el artículo 30, apartado 2, de la Directiva se refiere exclusivamente a los costes de interconexión vinculados al tráfico hacia el número trasladado a otro operador, ¿debe interpretarse:

                           a)

                           en el sentido de que deja a los operadores libertad para negociar las condiciones comerciales del servicio y de que prohíbe a los Estados miembros imponer ex ante condiciones comerciales a las empresas a las que corresponde la obligación de prestar el servicio de conservación del número por lo que respecta a las prestaciones vinculadas a la ejecución de una solicitud de cambio de operador?

                           b)

                           en el sentido de que no prohíbe a los Estados miembros imponer ex ante condiciones comerciales para dicho servicio a los operadores que se haya determinado que tienen un peso significativo en un mercado determinado?

               3)

               Si el artículo 30, apartado 2, de la Directiva debe interpretarse en el sentido de que impone a todos los operadores la obligación de orientación en función de los costes por lo que respecta a los costes de cambio de operador del número, ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone:

                           a)

                           a que una medida reglamentaria nacional imponga para el cálculo de los costes un método de cálculo determinado?

                           b)

                           a una medida nacional que determine ex ante el reparto de los costes entre los operadores?

                           c)

                           a una medida nacional que faculte a la autoridad nacional de reglamentación a fijar ex ante para todos los operadores y durante un período determinado el importe máximo de las cuotas que el operador cedente puede reclamar al operador beneficiario?

                           d)

                           a una medida nacional que conceda al operador cedente el derecho de aplicar la tarifación determinada por la autoridad nacional de reglamentación, dispensándole de la obligación de demostrar que la tarifación que aplica está orientada en función de sus propios costes?

         Por lo que respecta al derecho de recurso previsto en el artículo 4 de la Directiva 2002/21/CE (Directiva marco):
   ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva marco, en el sentido de que la autoridad designada para conocer de los recursos debe poder disponer de todos los datos necesarios para que el fondo del asunto pueda ser debidamente tenido en cuenta, incluidos los datos confidenciales con arreglo a los cuales la autoridad nacional de reglamentación ha adoptado la resolución objeto del recurso?

      (1)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108 de 24.4.2002, p. 51).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de febrero de 2003 en el asunto C-228/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ("Incumplimiento de Estado — Artículo 7, apartados 2 y 4, del Reglamento (CEE) n° 259/93 — Calificación de la finalidad de un traslado de residuos (valorización o eliminación) — Residuos incinerados — Epígrafe R 1 del anexo II B de la Directiva 75/442/CEE — Concepto de utilización principal como combustible o como otro medio de generar energía")

text:
5.4.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                        C 83/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         apartados 2 y 4, del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo,
                                                                                de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de
                           (Sala Quinta)                                            los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida
                                                                                de la Comunidad Europea, al formular objeciones injustificadas
                    de 13 de febrero de 2003                                        a ciertos traslados de residuos hacia otros Estados miembros
en el asunto C-228/00: Comisión de las Comunidades                                  para su utilización principal como combustible.
    Europeas contra República Federal de Alemania (1)
                                                                             2)     Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
(«Incumplimiento de Estado — Artículo 7, apartados 2 y 4,
del Reglamento (CEE) no 259/93 — Calificación de la                          (1 ) DO C 259 de 9.9.2000.
finalidad de un traslado de residuos (valorización o elimina-
ción) — Residuos incinerados — Epígrafe R 1 del anexo II B
de la Directiva 75/442/CEE — Concepto de utilización
principal como combustible o como otro medio de generar
                              energía»)
                          (2003/C 83/01)                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                                          (Sala Sexta)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                               de 6 de febrero de 2003
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             en el asunto C-245/00 (Petición de decisión prejudicial del
En el asunto C-228/00, Comisión de las Comunidades Euro-                     Hoge Raad der Nederlanden): Stichting ter Exploitatie van
peas (agente: Sr. G. zur Hausen) contra República Federal de                 Naburige Rechten (SENA) contra Nederlandse Omroep
Alemania (agente: Sr. T. Jürgensen, asistido por el Sr. D. Sell-                                       Stichting (NOS) (1)
ner), que tiene por objeto que se declare que la República
Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le                    («Directiva 92/100/CEE — Derecho de alquiler y préstamo
incumben en virtud del artículo 7, apartados 2 y 4, del                      y determinados derechos afines a los derechos de autor en el
Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de                   ámbito de la propiedad intelectual — Artículo 8, apartado 2
1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de              — Radiodifusión y comunicación al público — Remunera-
residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la                                                ción equitativa»)
Comunidad Europea (DO L 30, p. 1), al formular objeciones
injustificadas a ciertos traslados de residuos hacia otros Estados                                        (2003/C 83/02)
miembros para su utilización principal como combustible, el
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
M. Wathelet, Presidente de Sala, C.W.A. Timmermans
(Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y S. von Bahr, Jueces;
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
administrador principal, ha dictado el 13 de febrero de 2003
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido            En el asunto C-245/00, que tiene por objeto una petición
      las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7,             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal du travail du Mons, de fecha 21 de abril de 1998, en el asunto entre Georges Platbrood y Office National des Pensions (ONP) (Asunto C-161/98)

text:
4.7.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 209/23
     artículo 5 y el apartado 2 del artículo 6 a la luz del         (destrucción de la presunción legal relativa a los anÄos de
     artículo 40 y de los artículos 30 a 36 del Tratado CE?         guerra si el interesado tiene derecho a una pensión en vir-
                                                                    tud de un reÂgimen extranjero por dichos períodos de acti-
(1) DO L 170 de 28.6.1997, p. 3.                                    vidad) no constituye una claÂusula de reducción, de suspen-
(2) DO L 177 de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80.                    sión o de supresión declarada inaplicable por las nuevas
                                                                    disposiciones del Reglamento (CEE) no 1248/92?
                                                                    (1) Reglamento (CEE) no 1248/92 del Consejo de 30 de abril de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              1992 por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1408/71
                                                                        relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a
lución del tribunal du travail du Mons, de fecha 21 de
                                                                        los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
abril de 1998, en el asunto entre Georges Platbrood y                   cuenta propia y a los miembros de sus familias que se despla-
             Office National des Pensions (ONP)                         cen dentro de la Comunidad, y el Reglamento (CEE) no 574/
                     (Asunto C-161/98)                                  72 por el que se fijan las modalidades de aplicación del Regla-
                                                                        mento (CEE) no 1408/71 (DO L 136 de 19.5.1992, p. 7).
                        (98/C 209/45)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Sala Tercera del tribunal du tra-         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
vail du Mons, dictada el 21 de abril de 1998 en el asunto           lución del Oberlandesgericht Köln, de fecha 13 de marzo
entre Georges Platbrood y Office National des Pensions              de 1998, en el procedimiento en materia de multas enta-
(ONP), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                       blado contra Hans-Jürgen Hartmann
el 27 de abril de 1998.                                                                      (Asunto C-162/98)
El tribunal du travail de Mons solicita al Tribunal de Justi-                                   (98/C 209/46)
cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
¿Obligan a BeÂlgica las nuevas disposiciones del Regla-             sido sometida una petición de decisión prejudicial
mento (CEE) no 1248/92 (1) a reconocer a un beneficiario            mediante resolución del Oberlandesgericht Köln, dictada
el derecho a una pensión de jubilación calculada sobre la           el 13 de marzo de 1998, en el procedimiento en materia
base de una vida laboral que comprende, en parte, anÄos             de multas entablado contra Hans-Jürgen Hartmann, y
durante los cuales deben contabilizarse prestaciones de tra-        recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de
bajo presuntas o ficticias, salvo si el interesado tiene dere-      abril de 1998.
cho a una pensión en virtud de un reÂgimen extranjero por
dichos períodos de actividad (principio de la presunción            El Oberlandesgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia
legal relativa a los anÄos de guerra, establecido en el             que se pronuncie sobre la siguiente cuestión (1):
apartado 1 del artículo 32 del arreÃteÂ royal du 21 deÂcembre       ¿La exención del pago de derechos de uso para vehículos
1967 portant reÁglement geÂneÂral du reÂgime de pension de          «de mantenimiento y explotación de carreteras» sólo se
retraite et de survie des travailleurs salarieÂs (Real Decreto      refiere a los vehículos de las corporaciones territoriales o
de 21 de diciembre de 1967, relativo al Reglamento gene-            tambieÂn comprende a los vehículos de empresarios priva-
ral del reÂgimen de pensiones de jubilación y de superviven-        dos que operan al servicio de eÂstas?
cia de los trabajadores por cuenta ajena), antes de su dero-
                                                                    En este uÂltimo caso, ¿la exención del pago de derechos de
gación por Real Decreto de 14 de diciembre de 1990, si
                                                                    uso sólo se refiere a los trayectos efectuados con aquel fin
bien, no obstante, sigue aplicaÂndose a las pensiones de
                                                                    o tambieÂn comprende en general todos los trayectos reali-
jubilación causadas antes del 1 de enero de 1991) cuando,
                                                                    zados con dichos vehículos, es decir, tambieÂn los trayectos
precisamente, al interesado se le concedió, a cargo de Ale-
                                                                    por cuenta de la propia empresa?
mania, una pensión de jubilación basada en servicios efec-
tivamente prestados correspondiente a las prestaciones de
                                                                    (1) Relativa a la interpretación del apartado 1 del artículo 4 del
trabajo presuntas o ficticias que pueden tenerse en cuenta              Acuerdo sobre la percepción de un derecho de uso por la utili-
con arreglo a la legislación belga?                                     zación de determinadas infraestructuras por parte de vehículos
En otras palabras, ¿si las nuevas disposiciones del Regla-              comerciales pesados, de 9 de febrero de 1994 (Bundesgesetz-
mento (CEE) no 1248/92 deben ser interpretadas en el sen-               blatt, Parte II, p. 1768).
tido de que autorizan la acumulación sin reducción, sus-
pensión o supresión de una pensión de jubliación asignada
a un nacional belga, calculada a cargo de BeÂlgica, basaÂn-
dose en prestaciones de trabajo presuntas o ficticias en vir-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
tud del principio de la presunción legal relativa a los anÄos       lución del tribunal correctionnel d'Arlon (Sala SeÂptima),
de guerra establecido en el apartado 1 del artículo 32 del          de fecha 2 de abril de 1998, en el asunto MinisteÁre Public
Real Decreto de 21 de diciembre de 1967 (con la salvedad            ÐPartes civiles: Eric Guillaume, Michel Pedon, Christian
prevista en dicha disposición, seguÂn la cual el interesado         Fondeur, Christian Simonin, JeÂrôme Canini, contra AndreÂ
no puede, en todo caso, tener derecho a una pensión en              MazzoleniÐ Civilmente responsable: Inter Surveillance
virtud de un reÂgimen extranjero por dichos períodos de                                        Assistance SaÁrl
actividad), con la percepción de una pensión de jubilación                                   (Asunto C-165/98)
a cargo de Alemania, calculada basaÂndose en servicios                                          (98/C 209/47)
efectivamente prestados durante el mismo período o si,
por el contrario, la excepción prevista en el apartado 1 del        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
artículo 32 del Real Decreto de 21 de diciembre de 1967             sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 2 de diciembre de 2004, en el asunto C-226/03 P, José Martí Peix, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Pesca — Ayuda financiera comunitaria — Reducción de la ayuda — Reglamento (CE, Euratom) n° 2988/95 del Consejo — Artículos 1 y 3 — Prescripción)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 2 de diciembre de 2004
   en el asunto C-226/03 P, José Martí Peix, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de casación - Pesca - Ayuda financiera comunitaria - Reducción de la ayuda - Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo - Artículos 1 y 3 - Prescripción)
   (2005/C 19/07)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-226/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 22 de mayo de 2003, José Martí Peix, S.A., con domicilio en Huelva (España) (abogados: Sres. J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier y D. Domínguez Pérez), y en el que la otra parte en el procedimiento es Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. S. Pardo Quintillán; abogado: Sr. J. Guerra Fernández), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, el Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 2 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a José Martí Peix, S.A.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto C-310/01: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
15.9.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 259/3
—     Dado que las autoridades francesas han pretendido cum-               La Comisión considera asimismo que la adopción de un
      plir las exigencias que se derivan del artı́culo 19, apar-           perı́odo transitorio después de la fecha de expiración del plazo
      tado 4, de la Directiva a través de una «ficha informativa           par adaptar la legislación interna a la Directiva es contraria a
      destinada al público», esta ficha debe incluir forzosamente         las obligaciones fijadas en la misma.
      todos los elementos que, según esta disposición de la
      Directiva, no pueden permanecer confidenciales.
                                                                           (1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9.
(1) DO L 117, de 8.5.1990, p. 15.
                                                                           Recurso interpuesto el 27 de julio de 2001 por la
                                                                           Comisión de la Comunidades Europeas contra la Repú-
Recurso interpuesto el 27 de julio de 2001 por la                                                     blica Helénica
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                             blica Helénica
                                                                                (Asunto C-302/01)
                          (Asunto C-310/01)
                                                                                (2001/C 259/04)
                           (2001/C 259/03)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               presentado el 27 de julio de 2001 un recurso contra la
presentado el 27 de julio de 2001 un recurso contra la                     República Helénica, formulado por la Comisión de las Comuni-
República Helénica, formulado por la Comisión de las Comuni-             dades Europeas, representada por el Sr. Gotz zur Hausen,
dades Europeas, representada por el Sr. Gotz zur Hausen,                   Consejero Jurı́dico, y por el Sr. Panos Panagiotopoulos,
Consejero Jurı́dico, y por el Sr. Panos Panagiotopoulos,                   funcionario nacional adscrito a su Servicio Jurı́dico.
funcionario nacional adscrito a su Servicio Jurı́dico.
                                                                           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  de Justicia que:
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las                 —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 6,                obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 4
      apartado 2, y 12 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo,                   y 9 de la Directiva 75/442/CEE (1), del Consejo, de 15 de
      de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las                   julio de 1975 modificada por la Directiva 91/156/CEE, y
      repercusiones de determinados proyectos públicos y                        del artı́culo 4, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE del
      privados sobre el medio ambiente, al restringir la informa-                Consejo (2), de 27 de junio de 1985, relativa a la
      ción al público acerca de los proyectos sometidos a una                  evaluación de las repercusiones de determinados proyec-
      evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente,                  tos públicos y privados sobre el medio ambiente, al
      al establecer un plazo de 15 dı́as para su consulta por                    no adoptar las medidas necesarias para garantizar la
      parte del público y al fijar un perı́odo transitorio que                  eliminación o la valorización de los residuos en la
      expiró en octubre de 1994.                                                localidad de Epitalio sin poner en peligro la salud humana,
                                                                                sin crear riesgos para el agua, el aire o el suelo, ni para la
—     Condene en costas a la República Helénica.                                fauna y la flora y sin provocar incomodidades por el
                                                                                ruido o los olores, y, al conceder una autorización para el
                                                                                funcionamiento de un vertedero que no contiene las
                                                                                informaciones necesarias y sin haberse evaluado previa-
Motivos y principales alegaciones                                                mente las consecuencias para el medio ambiente.
El artı́culo 6, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE (1),                —     Condene en costas a la República Helénica.
relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados
proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente,
establece que todas las informaciones recogidas estén disponi-             Motivos y principales alegaciones
bles al público. El artı́culo 2, apartado 2, de la Orden ministerial
conjunta 75308/5512/90 determina que sólo será accesible al
público la evaluación de las repercusiones sobre el medio                El artı́culo 4 de la Directiva 75/442/CEE, en su versión
ambiente y ninguna otra información. La Directiva también                 modificada, establece que los Estados miembros adoptarán las
establece que los Estados miembros han de procurar que el                  medidas necesarias para proteger la salud humana y el medio
público interesado tenga la posibilidad de expresar su opinión           ambiente, para evitar las consecuencias nocivas provocadas
antes de iniciarse el proyecto. La Comisión alega que el plazo            por la recolección, transporte, tratamiento, depósito y almace-
de 15 dı́as fijado por la Orden ministerial conjunta no es, en la          namiento de residuos. El artı́culo 9 exige que las autoridades
práctica, un plazo razonable para que el público exprese su              competentes concedan autorizaciones para cada lugar de
opinión.                                                                  eliminación de residuos.


title: Asunto C-472/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Bélgica) el 24 de octubre de 2007 — Association générale de l'industrie du médicament ASBL, Bayer SA, Pfizer SA, Servier Benelux SA, Sanofi-Aventis SA/État belge

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Bélgica) el 24 de octubre de 2007 — Association générale de l'industrie du médicament ASBL, Bayer SA, Pfizer SA, Servier Benelux SA, Sanofi-Aventis SA/État belge
   (Asunto C-472/07)
   (2008/C 22/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Association générale de l'industrie du médicament ASBL, Bayer SA, Pfizer SA, Servier Benelux SA, Sanofi-Aventis SA

      Demandada: État belge
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Al haber finalizado el 31 de diciembre de 1989 el plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 89/105/CEE del Consejo (1), de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, ¿debe considerarse que el artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva es directamente aplicable en el ordenamiento jurídico interno de los Estados miembros?

               2)

               ¿El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1988 puede interpretarse en el sentido de que el restablecimiento durante un año, después de una interrupción de dieciocho meses, de una congelación generalizada de los precios de los medicamentos reembolsables que había durado ocho años exime al Estado miembro de realizar, con motivo de dicho restablecimiento, un examen de las condiciones macroeconómicas afectadas por dicha congelación?

               3)

               ¿El concepto de comprobación de las condiciones macroeconómicas utilizado en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, antes citada, debe entenderse sólo como el examen del control de los gastos de la sanidad pública o debe abarcar además otras condiciones macroeconómicas, en particular las del sector de la industria farmacéutica cuyos productos pueden ser objeto de una congelación de precios?

               4)

               ¿El concepto de comprobación de las condiciones macroeconómicas utilizado en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, antes citada, puede basarse en una o varias tendencias generales, como por ejemplo garantizar el equilibrio de la asistencia sanitaria, o ha de basarse en criterios más precisos?

      (1)  DO L 40, p. 8.


title: Asunto C-156/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo (Italia) el 1 de abril de 2011 — Procura della Repubblica/Ibrahim Music

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo (Italia) el 1 de abril de 2011 — Procura della Repubblica/Ibrahim Music
   (Asunto C-156/11)
   2011/C 269/36
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bergamo

      Parte en el procedimiento principal

   Ibrahim Music
   El Tribunal de Justicia archivó el asunto mediante auto de 21 de junio de 2011.


title: Asunto T-615/11: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Royal Scandinavian Casino Århus/Comisión Europea («Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Juegos en línea — Establecimiento en Dinamarca de tasas menores para los juegos en línea que para los casinos y los salones recreativos — Decisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior — Ayuda destinada a facilitar el desarrollo de determinadas actividades — No afectación individual — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad»)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/33

      Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Royal Scandinavian Casino Århus/Comisión Europea
      (Asunto T-615/11) (1)

      ((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Juegos en línea - Establecimiento en Dinamarca de tasas menores para los juegos en línea que para los casinos y los salones recreativos - Decisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior - Ayuda destinada a facilitar el desarrollo de determinadas actividades - No afectación individual - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad»))
      (2014/C 395/38)
      Lengua de procedimiento: danés

         Partes

         Demandante: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (Århus, Dinamarca) (representante: B. Jacobi, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, M. Afonso y C. Barslev; posteriormente M. Afonso y L. Grønfeldt, agentes)

         Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca, (representantes: inicialmente C. Vang, posteriormente V. Pasternak Jørgensen y, por último, C. Thorning, agentes, asistidos por el K. Lundgaard Hansen, abogado); República de Malta (representantes: P. Grech y A. Buhagiar, agentes); Betfair Group plc (Londres, Reino Unido) y Betfair International Ltd (Santa Venera, Malta) (representantes: O. Brouwer y A. Pliego Selie, abogados); European Gaming and Betting Association (EGBA) (Bruselas, Bélgica) (representantes: C.-D. Ehlermann, J. C. Heithecker y J. Ylinen, abogados)

         Objeto

      Recurso de anulación de la Decisión 2012/140/UE de la Comisión, de 20 de septiembre de 2011, relativa a la medida C 35/10 (ex N 302/10) que Dinamarca tiene previsto aplicar en forma de tasas sobre los juegos en línea establecidas en la Ley danesa de tasas sobre los juegos (DO 2012, L 68, p. 3).

         Fallo

                  1)

                  Se desestima el recurso.

                  2)

                  Royal Scandinavian Casino Århus I/S cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea, Betfair Group plc, Betfair International Ltd y European Gaming and Betting Association (EGBA).

                  3)

                  El Reino de Dinamarca y la República de Malta cargarán con sus propias costas.

         (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto C-276/03 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2003 por Scott SA contra la sentencia dictada el 10 de abril de 2003 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-366/00, promovido por Scott SA, apoyada por la República de Francia, contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
23.8.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 200/19
2.    Condene en costas a la República de Irlanda.                      —      Tampoco supo darle importancia, o lo hizo insuficiente-
                                                                               mente, al hecho de que el beneficiario de la ayuda es
                                                                               quien requiere una protección particular en los casos en
Motivos y principales alegaciones                                              que se aplique el artículo 15.
El plazo de adaptación a la Directiva expiró el 20 de julio de          —      El Tribunal de Primera Instancia no debía haber conside-
2002.                                                                          rado que la caracterización del beneficiario de la ayuda
                                                                               como mera «fuente de información» en el procedimiento
                                                                               establecido en el artículo 88 CE, apartado 2, apoyaba su
                                                                               conclusión.
Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2003                  —      El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al no
por Scott SA contra la sentencia dictada el 10 de abril de                     tener en cuenta el tenor de los artículos 14 y 15 que
2003 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera                       indican que el artículo 15 se refiere a la responsabilidad
Instancia en el asunto T-366/00, promovido por Scott SA,                       de los beneficiarios de las ayudas.
apoyada por la República de Francia, contra la Comisión
                  de las Comunidades Europeas                           —      El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al no
                                                                               reconocer que su interpretación del artículo 15 tenía
                       (Asunto C-276/03 P)                                     como consecuencia frustrar el objetivo de dicho artículo,
                                                                               es decir, proporcionar seguridad jurídica a los beneficia-
                          (2003/C 200/33)                                      rios de las ayudas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            El Tribunal de Primera Instancia consideró incorrectamente que
presentado el 25 de junio de 2003 un recurso de casación                la inexistencia de una «obligación» de la Comisión de «advertir»
formulado por Scott SA, con domicilio en Saint-Cloud                    a los beneficiarios de las acciones que interrumpen la prescrip-
(Francia), representada por Sir Jeremy Lever KCMG, QC, y los            ción era relevante para la cuestión de si una acción de la que
Sres. G. Peretz, Barristers, A. Nourry y R. Griffith, Solicitors,       el beneficiario no tuvo conocimiento podía interrumpir el
que designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia                plazo de prescripción en su contra.
dictada el 10 de abril de 2003 por la Sala Quinta ampliada
del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-366/00,
promovido por Scott SA, apoyada por la República de Francia,            El Tribunal de Primera Instancia consideró incorrectamente que
contra la Comisión de las Comunidades Europeas (1).                     el artículo 15 introdujo un plazo de prescripción único que se
                                                                        aplica del mismo modo al Estado miembro interesado y a los
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             «terceros»; de manera alternativa era erróneo considerar que
Comunidades Europeas que:                                               dicho principio funciona de tal manera que excluye la aplica-
                                                                        ción del plazo de prescripción de la manera que alegó Scott.
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia por
      la que se desestima el recurso de anulación interpuesto
      por Scott contra el artículo 2 de la Decisión (2), en la          El Tribunal de Primera Instancia consideró incorrectamente que
      medida en que el recurso de Scott imputa a la Comisión            era relevante para la aplicación del artículo 15 que Scott no
      una infracción del artículo 15 del Reglamento.                    podía haber tenido confianza legítima en que la ayuda hubiese
—     Anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que se        sido concedida legalmente en su origen; el objetivo del
      refiere a la supuesta ayuda estatal consistente en el precio      artículo 15 es proporcionar seguridad jurídica cuando, ex
      preferencial de un terreno al que hace referencia el              hypothesi, la ayuda no haya sido concedida legalmente.
      artículo 1 de la Decisión.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas ocasionadas           El Tribunal de Primera Instancia ignoró incorrectamente el
      en el presente procedimiento de casación, así como las            tenor del artículo 15 y no tuvo presente a dicho respecto un
      incurridas por Scott en el procedimiento de primera               argumento importante formulado por Scott, que el Tribunal de
      instancia.                                                        Primera Instancia resumió en el apartado 42 de la sentencia.
Motivos y principales alegaciones                                       El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al considerar
                                                                        relevante la inexistencia de plazo de prescripción en vigor para
La recurrente alega que la sentencia del Tribunal de Primera            el período transcurrido de diez años desde la concesión a Scott
Instancia debe ser anulada por los siguientes motivos:                  de la ayuda.
El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al aplicar las       (1) DO C 61 de 24.02.2001, p. 16.
normas del artículo 15 del Reglamento no 659/99 (3), reciente-          (2) Decisión 2002/14/CE de la Comisión, de 12 de julio de 2000,
mente adoptadas, como si aún estuviesen sujetas a la antigua                sobre la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de Scott Paper
jurisprudencia relativa a las normas de conducta en los proce-              SA/Kimberly-Clark [notificada con el número C(2000) 2183; DO
dimientos administrativos.                                                  2002, L 12, p. 1].
                                                                        (3) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de
—     El Tribunal de Primera Instancia debía haber reconocido               1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
      que el Reglamento estableció un régimen comunitario de                artículo [88] del Tratado CE (DO L 83, p. 1).
      ayudas estatales que es nuevo en importantes y relevantes
      aspectos.


title: Asunto T-287/02: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Asian Institute of Technology

text:
C 289/32               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23.11.2002
Resolución de la Divi-         Desestimación de la solicitud de         celebrar tal contrato. La Comisión violó por ello el principio
sión de Oposición:             registro                                 de buena gestión, ya que no comprobó cuáles eran las
                                                                        facultades del Director del Center Energy-Environment Rese-
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de ape-        arch and Development, que es un mero departamento del
Recurso:                       lación interpuesto por la deman-         demandante desprovisto de personalidad jurídica.
                               dante.
Motivos invocados:             —    habida cuenta de que el voca-
                                    blo «mou» significa «cerdo»
                                    en lao y tailandés, la marca
                                    «MOU» es meramente des-
                                    criptiva y por tanto no sus-
                                    ceptible protección                 Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Asian
                               —    la reivindicación de la marca                           Institute of Technology
                                    «MOU» equivale en realidad
                                    a impedir la utilización de                                (Asunto T-288/02)
                                    una palabra que constituye
                                    la descripción obligatoria de
                                                                                (2002/C 289/60)
                                    la índole del producto ven-
                                    dido.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra                  Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2002 un
Comisión de las Comunidades Europeas por Asian Insti-                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                       tute of Technology                               formulado por Asian Institute of Technology, con sede en
                                                                        Klong Luang (Tailandia), representado por M e Henri Teissier
                                                                        du Cros, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                       (Asunto T-287/02)
                         (2002/C 289/59)                                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        —     Anule la decisión de la Comisión Europea de celebrar un
                                                                              contrato de investigación con el pretendido Director del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        «Center for Energy-Environment Research and Develop-
Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2002 un                      ment» (CEERD) del Asian Institute of Technology, adop-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        tada el 22 de febrero de 2002.
formulado por el Asian Institute of Technology, con domicilio
social en Klong Luang (Tailandia), representado por Me
Henri Teissier du Cros, abogado, que designa domicilio en
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Mediante la decisión impugnada, la Comisión celebró un
que:                                                                    contrato de investigación con el «Center for Energy-Environ-
                                                                        ment Research and Development», supuestamente represen-
—    Anule la decisión de la Comisión Europea, de 4 de julio            tado por su Director. Dicho centro es una sección sin
     de 2000, de celebrar un contrato de investigación con el           personalidad jurídica del Instituto demandante. El demandante
     Director del «Center Energy-Environment Research and               señala además que la persona que firmó el contrato como
     Development» (CEERD) del Asian Institute of Technology.            Director del «Center for Energy-Environment Research and
                                                                        Development» cesó en sus funciones el 31 de diciembre de
                                                                        2001. El contrato de que se trata constituía la continuación
Motivos y principales alegaciones                                       del contrato impugnado en el asunto T-287/02.
Mediante la decisión impugnada, la Comisión celebró un                  Según el demandante, el pretendido Director del «Center for
contrato de investigación con el «Center Energy-Environment             Energy-Environment Research and Development» no disponía
Research and Development», representado por su Director.                de un poder para celebrar dicho contrato. Al no comprobar
Dicho centro es un departamento del demandante desprovisto              las facultades del Director ni si la persona en cuestión era
de personalidad jurídica.                                               efectivamente Director, la Comisión violó el principio de
                                                                        buena administración.
Según el demandante, el Director del «Center Energy-Environ-
ment Research and Development» carecía de mandato para