title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam de fecha 16 de julio de 1996, en el asunto entre 1) R. O. J. Grahame y 2) L. M. Hollanders contra Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging (Asunto C-248/96)

text:
14 . 9 . 96           | £S                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 269/ 17
     período de veinte años ( denominado en este asunto                Grahame y 2 ) L. M. Hollanders contra Bestuur van de
     « período de servicio que cumple los requisitos ») y sigue        Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging, y recibida en la
     trabajando como tal,                                              Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de julio de 1996 .
      i ) a efectos de pensión , se le computa el doble de la          El Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, solicita al
          duración de su período de servicio posterior ( deno         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
          minado en este caso « período de servicio compu             cuestiones :
          tado doblemente ») y
                                                                       1 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 48 y 51 del Tra
     ii ) causa derecho a pensión a la edad de 55 años, en vez              tado CEE en el sentido de que es incompatible con ellos
          de a la edad normal de 60 años ;                                  lo dispuesto en las letras a ) o c ) del artículo 4 del punto J
d ) el trabajador se vea privado del estatuto de funcionario                del Anexo VI del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 , por
                                                                            cuanto no se tienen en cuenta en ellas determinados
     de salud mental y de las correspondientes ventajas
     adicionales por el mero hecho de que su empleo sea a                   períodos de trabajo al calcular una prestación propor
     tiempo parcial ;                                                       cional en virtud de la WAO para trabajadores migran
                                                                            tes ?
e ) el órgano jurisdiccional haya considerado que las
     medidas descritas en las letras c ) y d ) constituyen una         2 ) ¿ Deben interpretarse las letras a ) o c ) del artículo 4 del
     discriminación por razón del sexo contra las mujeres                   punto J del Anexo VI del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ,
     que trabajan a tiempo parcial en el cuidado de enfermos                en la redacción vigente respectivamente el 20 de julio de
     mentales;                                                              1991 y 17 de junio de 1992 , en el sentido de que en los
                                                                            períodos de trabajo por cuenta ajena y períodos
f) la pensión que perciben los trabajadores de que se trata y               asimilados cubiertos en los Países Bajos antes del 1 de
     las ventajas adicionales que reclaman, sólo sean paga                 julio de 1967 están comprendidos :
     deras a partir de sus respectivas jubilaciones en 1992 y
     en 1994 , después de haber interpuesto sus recursos ante               a ) los períodos en que un interesado prestó el servicio
     el órgano jurisdiccional nacional , y                                        militar obligatorio conforme a la legislación neer
                                                                                landesa ;
g ) el cálculo de las ventajas adicionales a partir de sus
     respectivas fechas de jubilación en 1992 y 1994 impli                 b ) los períodos en que un interesado prestó servicio
     caría el cómputo de sus años de servicio anteriores a                        como voluntario en las fuerzas armadas neerlande
      1992 :                                                                      sas y por ello estuvo sometido a un régimen especial
                                                                                de seguro de incapacidad laboral para funcionarios
      1 ) ¿A partir de qué fecha debe computarse el período                       y asimilados ?
          de servicio de los trabajadores a efectos del cálculo
          de las ventajas adicionales a las que tienen dere           3 ) ¿ Es relevante para responder a la segunda cuestión el
          cho :                                                             que los períodos en que un interesado prestó el servicio
                                                                            militar obligatorio conforme a la legislación neerlandesa
             i ) 8 de abril de 1976 ,                                       se cubrieran dentro o fuera del territorio de la Unión
            ii ) 17 de mayo de 1990 ,                                        Europea (a la sazón Comunidad Europea )?
           iii ) alguna otra fecha , y, de ser así, cuál ?
      2 ) Si la normativa nacional aplicable limita retroacti
           vamente el referido derecho, en el caso de que se
           estime el recurso , ¿ equivale eso a denegar una vía de     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
           recurso eficaz prevista por el Derecho comunitario y        lución de los Industrial Tribunals, Southampton, de fecha
           está obligado el Industrial Tribunal a no aplicar tal       19 de julio de 1996 , en el asunto entre Lisa Jacqueline Grant
           disposición de Derecho interno si lo estima necesa                              y South-West Trains Ltd .
           rio ?                                                                                ( Asunto C-249/96 )
                                                                                ( 96/C 269/36 )
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam de                    resolución de los Industrial Tribunals, dictada el 1 9 de julio
                                                                       de 1996 en el asunto entre Lisa Jacqueline Grant y
 fecha 16 de julio de 1996 , en el asunto entre 1 ) R. O. J.
                                                                        South-West Trains , Ltd ., y recibida en la Secretaría del
 Grahame y 2 ) L. M. Hollanders contra Bestuur van de
                                                                       Tribunal de Justicia el 22 de julio de 1996 .
                Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging
                        ( Asunto C-248/96 )                             Los Industrial Tribunals solicitan al Tribunal de Justicia que
                            ( 96/ C 269/35 )                            se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              1 ) ¿ Es contrario ( sin perjuicio de la cuestión 6 ) al principio
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 de igualdad de retribución entre hombres y mujeres
 resolución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam ,                      establecido por el artículo 119 del Tratado constitutivo
 dictada el 16 de julio de 1996 , en el asunto 1)R. O. J.                    de la Comunidad Europea y por el artículo 1 de la


title: Asunto C-526/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės — Lituania) — UAB «Fast Bunkering Klaipėda»/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 148, letra a) — Entrega de bienes — Concepto — Exención — Entregas de bienes destinados al avituallamiento de buques afectados a la navegación en alta mar — Entregas a intermediarios que contratan en nombre propio]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės — Lituania) — UAB «Fast Bunkering Klaipėda»/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-526/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 148, letra a) - Entrega de bienes - Concepto - Exención - Entregas de bienes destinados al avituallamiento de buques afectados a la navegación en alta mar - Entregas a intermediarios que contratan en nombre propio])
   (2015/C 354/04)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: UAB «Fast Bunkering Klaipėda»

      Demandada: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Fallo

   El artículo 148, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que la exención establecida en esta disposición no es aplicable, en principio, a las entregas a intermediarios que contratan en nombre propio de bienes destinados al avituallamiento, aunque en la fecha de la entrega se conozca y haya quedado debidamente acreditado el destino definitivo de esos bienes y se hayan presentado a la administración fiscal pruebas que lo confirmen, con arreglo a la normativa nacional. No obstante, en circunstancias como las del asunto examinado en el litigio principal, esta exención puede aplicarse si la transmisión a tales intermediarios de la propiedad de los bienes de que se trata en las formas establecidas por el Derecho nacional aplicable se produjo no antes del momento en que los navieros que explotaban los buques afectados a la navegación en alta mar se vieron facultados para disponer de hecho de esos bienes como si fueran sus propietarios, circunstancia que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 359, de 7.12.2013.


title: Asunto F-45/11: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2011 — ZZ/Banco Europeo de Inversiones (BEI)

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/35

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2011 — ZZ/Banco Europeo de Inversiones (BEI)
   (Asunto F-45/11)
   2011/C 186/66
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de calificación del demandante del año 2009, en la medida en que no le concede las calificaciones A o B+ y no propone su promoción a un puesto de nivel D.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión trasmitida en copia el 24 de septiembre de 2010, ya que el 22 de septiembre de 2010, la Comisión de Recursos, con arreglo al artículo 22 del Estatuto de los Funcionarios y a una carta fechada el 18 de marzo de 2010, desestimó el recurso interpuesto por el demandante contra su informe de calificación del año 2009.

               —

               Que se anule el informe de calificación del año 2009 en la parte correspondiente a la evaluación y en la parte en que no concede al demandante las calificaciones A o B+, así como en la medida en que no propone su promoción a un puesto de nivel D.

               —

               Que se anulen todos los actos conexos, anteriores o posteriores, entre los que se incluyen indudablemente tanto las orientaciones establecidas por la dirección de recursos humanos para otorgar la calificación de una de las primeras letras del alfabeto como las promociones decididas el 25 de marzo de 2010 dado que, a la luz de la opinión expresada por sus superiores, que se impugna, el BEI no tuvo en consideración al demandante en el apartado «Promotions from Function E to D».

               —

               Que se anulen las cartas de 17 y de 30 de noviembre de 2010, en las que el Presidente del BEI, en el ámbito del procedimiento de conciliación del artículo 41 del Estatuto de los Funcionarios, negó que el demandante pudiera representarse a sí mismo, así como la carta de 20 de enero de 2011, en la que el Director General de Recursos Humanos se negaba a rembolsar los honorarios debidos al profesional que lo representó.

               —

               Que se condene al BEI a la indemnización de los daños morales y materiales, además del reembolso de los honorarios pagados al abogado Sr. Gabriele Isola, al pago de las costas del procedimiento, de los intereses y de la reevaluación monetaria de la deuda reconocida.


title: Asunto C-627/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 27 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Inalta Curte de Casație și Justiție — Rumanía) — SC «AUGUSTUS» Iași SRL/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 27 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Inalta Curte de Casație și Justiție — Rumanía) — SC «AUGUSTUS» Iași SRL/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit
   (Asunto C-627/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 108/09
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Inalta Curte de Casație și Justiție

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: SC «AUGUSTUS» Iași SRL

      Demandada: Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Inalta Curte de Casație și Justiție — Interpretación del Reglamento (CE) no 1268/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, relativo a la ayuda comunitaria para la aplicación de medidas de preadhesión en los sectores de la agricultura y el desarrollo rural de los países candidatos de Europa Central y Oriental durante el período de preadhesión (DO L 161, p. 87), así como del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1) — Supresión y recuperación, en caso de irregularidad, de la ayuda financiera comunitaria concedida en el marco del programa SAPARD — Admisibilidad de los gastos efectuados — Caso de fuerza mayor — Justificación — Conceptos de «eficiencia económica» y de «rentabilidad».

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția de contencios administrativ și fiscal (Rumanía), mediante resolución de 3 de noviembre de 2011, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Asunto C-22/01: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2001 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

text:
C 79/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.3.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            «¿Pueden interpretarse la Directiva 80/987/CEE (1) del Consejo
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 30 de noviembre de                y las normas derivadas (sentencias de 13 de noviembre de
2000, en el asunto entre Finanzamt Sulingen y Walter                    1991, asuntos acumulados C-6/90 y C-9/90, Francovich, y
                              Sudholz                                   10 de julio de 1997) en el sentido de que, dentro de un lı́mite
                                                                        máximo, tan sólo es legı́timo imponer la prohibición de
                        (Asunto C-17/01)                                acumulación entre la indemnización concedida por el Fondo
                                                                        di garanzia y la parte de las retribuciones abonadas por el
                                                                        empresario en los últimos tres meses, por el importe que
                           (2001/C 79/31)
                                                                        supere al que corresponda a la cuantı́a de la asignación de
                                                                        movilidad prevista, ratione temporis, para el mı́nimo perı́odo,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               habida cuenta de que parece que los citados anticipos, de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           misma forma que la asignación de movilidad y hasta el mismo
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 30 de noviembre             importe, tienen como finalidad cubrir las necesidades básicas
de 2000, en el asunto entre Finanzamt Sulingen y Walter                 del trabajador despedido?»
Sudholz, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
15 de enero de 2001. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:           (1) DO L 283, de 28.10.1980, p. 23; EE 05/02, p. 219.
1.    ¿Es inválido el artı́culo 2 de la Decisión del Consejo
      2000/186/CE (1), de 28 de febrero de 2000, por la que se
      autoriza a la República Federal de Alemania a establecer
      medidas de inaplicación de los artı́culos 6 y 17 de la
      Sexta Directiva 77/388/CEE en materia de armonización
      de las legislaciones de los Estados miembros relativas a          Recurso interpuesto el 18 de enero de 2001 contra el
      los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                  Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
      común del impuesto sobre el valor añadido: base imponi-
      ble uniforme, en la medida en que el procedimiento                                        (Asunto C-22/01)
      previo a la adopción de la Decisión no cumple los
      requisitos del artı́culo 27 de la Directiva 77/388/CE?                                      (2001/C 79/33)
2.    ¿Es válido el artı́culo 3, apartado 1, de la Decisión           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      2000/186/CE, conforme al cual la decisión se aplica a            presentado el 18 de enero de 2001 un recurso contra el
      partir del 1 de abril de 1999?                                    Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
                                                                        España, representado por la Sra. Rosario Silva de Lapuerta, en
3.    ¿Cumple el artı́culo 2 de la Decisión 2000/186/CE los            calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
      requisitos materiales impuestos a tales normas habilitado-
      ras y cabe oponer objeciones a la validez de dicho artı́culo      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      por ese motivo?
                                                                        —     anule el punto relativo a la anchoa por lo que se refiere a
( 1) DO L 59, de 4 de marzo de 2000, p. 12.                                   la nota (2) del stock «Anchoa, Zonas IX, X, COPACE
                                                                              34.1.1» (aguas de la CE), contenido en el Anexo I D del
                                                                              Reglamento (CE) no 2848/2000 (1) del Consejo, de 15 de
                                                                              diciembre de 2000, por el que se establecen, para el
                                                                              año 2001, las posibilidades de pesca y las condiciones
                                                                              correspondientes para determinadas poblaciones y gru-
                                                                              pos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comuni-
                                                                              tarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  demás aguas donde sean necesarias limitaciones de
lución del Tribunale di Pisa, Sezione Lavoro, de fecha                       capturas, y
19 de diciembre de 2000, en el asunto entre INPS y
             Alberto Barsotti y otras 11 personas                       —     condene en costas a la Institución demandada.
                        (Asunto C-19/01)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                           (2001/C 79/32)                               Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
                                                                        asunto C-81/00 (2) salvo en lo que se refiere al TAC de anchoa
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               fijado por el Consejo en la Zona VIII que para el año 2001 es
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           de 33 000 Tm.
resolución del Tribunale di Pisa — Sezione Lavoro, dictada el
19 de diciembre de 2000, en el asunto entre INPS y Alberto
Barsotti y otras 11 personas, y recibida en la Secretarı́a del          (1) DO L 334 de 30.12.2000, p. 1.
                                                                        (2) DO C 176 de 24.6.2000, p. 4.
Tribunal de Justicia el 15 de enero de 2001. El Tribunale di
Pisa — Sezione Lavoro solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto T-270/08: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2008 — Alemania/Comisión

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/15

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2008 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-270/08)
   (2008/C 247/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma, asistido por C. von Donat, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2008) 1615 final, de 29 de abril de 2008, relativa a la reducción de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida mediante la Decisión de la Comisión C(94) 1973, de 5 de agosto de 1994, para el Programa Operacional Berlín (Este) Objetivo 1 (1994-1999) en la República Federal de Alemania.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión redujo mediante la Decisión impugnada la ayuda financiera del FEDER concedida para el programa operacional de la zona de objetivo 1 del Land de Berlín en la República Federal de Alemania (1994-1999).
   La demandante funda su recurso, en primer lugar, en que la Comisión cometió un error de apreciación de los hechos. La demandante denuncia, en particular, que la Comisión, no tuvo en cuenta resultados analíticos singulares y que incurrió de forma injustificada en fallos sistemáticos tanto administrativos como de inspección.
   En segundo lugar, la demandante alega que no existe base jurídica alguna para aplicar correcciones financieras a tanto alzado y por analogía, al programa operacional en el período 1994-1999, ya que para este período no existía ninguna norma comparable al artículo 39 del Reglamento (CE) no 1260/1999 (1). Además, no suponen bases suficientemente precisas ni lo dispuesto en el artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 (2), ni las Orientaciones de la Comisión, de 15 de octubre de 1997, referentes a las correcciones financieras netas en el marco de la aplicación del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88, ni el principio de buena gestión financiera con arreglo al artículo 274 CE. En opinión de la demandante, tampoco es posible constatar ninguna práctica administrativa al respecto desde hace años y que se acepte generalmente.
   Por otra parte, la demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 24, apartado 2, del Reglamento no 4253/88, dado que no habían concurrido irregularidades en el sentido de este precepto. También arguye en este contexto que, aun suponiendo que concurriesen las condiciones para operar una reducción en virtud del artículo 24, apartado 2, del Reglamento citado, la Comisión debería haber hecho uso de la facultad discrecional de apreciación que se le otorga para sopesar si la reducción era proporcionada.
   Con carácter subsidiario, la demandante expone que las correcciones a tanto alzado son desproporcionadas y que la Comisión practicó una extrapolación basándose en elementos fácticos insuficientes.
   Añade que la demandada incumplió su obligación de motivar suficientemente la Decisión impugnada.
   Por último, la demandante alega que la Comisión vulneró el principio de cooperación leal, ya que, pese a varias inspecciones de sus inspectores financieros durante el ejercicio 1994-1999, en ningún momento se mencionaron consecuencias financieras a causa de debilidades del sistema.

      (1)  Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).


title: Asunto C-376/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/42/CE — Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente — No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo establecido)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-376/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/42/CE - Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente - No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo establecido)
   (2007/C 155/10)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes y F. Fraústo de Azevedo, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 261, de 28.10.2006.


title: Asunto F-83/06: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2006 — Schell/Comisión

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/18

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2006 — Schell/Comisión
   (Asunto F-83/06)
   (2006/C 237/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Arno Schell (Bruselas, Bélgica) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las listas de los funcionarios promovidos en los ejercicios de promoción 2004 y 2005, en la medida en que dichas listas no recogen el nombre del demandante, así como, con carácter incidental, los actos preparatorios de dichas decisiones.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la atribución de los puntos de promoción en los ejercicios de promoción anteriormente citados por lo que respecta al demandante.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca siete motivos basados:

               —

               el primero, en la infracción del artículo 45 del Estatuto;

               —

               el segundo, en la infracción de las Disposiciones Generales de Ejecución de dicho artículo;

               —

               el tercero, en la vulneración del principio de no discriminación;

               —

               el cuarto, en la infracción de la Guía administrativa «Evaluación y promoción de los funcionarios» y de las Guías sucesivas;

               —

               el quinto, en la vulneración de los principios de prohibición de procedimiento arbitrario y de abuso de poder, así como en el incumplimiento de la obligación de motivación;

               —

               el sexto, en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima y de la regla patere legem quam ipse fecisti;

               —

               el séptimo, en el incumplimiento del deber de asistencia y solicitud.


title: Asunto C-663/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 14 de diciembre de 2015 — Umweltverband WWF Österreich/Landeshauptmann von Tirol

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 14 de diciembre de 2015 — Umweltverband WWF Österreich/Landeshauptmann von Tirol
   (Asunto C-663/15)
   (2016/C 111/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Umweltverband WWF Österreich

      Autoridad demandada: Landeshauptmann von Tirol
   Parte coadyuvante: Ötztaler Wasserkraft GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Confieren el artículo 4 de la Directiva 2000/60/CE, (1) por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (en lo sucesivo, «Directiva 2000/60»), o la Directiva 2000/60 en su conjunto, en un procedimiento que no está sujeto a una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente con arreglo a la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (en lo sucesivo, «Directiva 2011/92»), derechos a una organización ecologista para cuya protección ésta tiene acceso a procedimientos administrativos o judiciales en virtud del artículo 9, apartado 3, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, autorizado en nombre de la Comunidad Europea mediante Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2015 (en lo sucesivo, «Convenio de Aarhus»)?
               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1):

               2)

               ¿Exigen las disposiciones del Convenio de Aarhus que dichos derechos se puedan hacer valer ya en el procedimiento ante la autoridad administrativa, o basta con la posibilidad de concesión de la tutela judicial contra la resolución de la autoridad administrativa?

               3)

               ¿Es lícito que el Derecho procesal nacional (artículo 42 de la AVG) obligue a la organización ecologista –así como a otras partes del procedimiento– a formular ya sus alegaciones en plazo en el procedimiento ante las autoridades administrativas, y no más tarde en el recurso ante el tribunal contencioso-administrativo, so pena de perder su condición de parte y no poder tampoco interponer recurso ante el tribunal contencioso-administrativo?

      (1)  Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1).


title: Asunto C-464/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Palermo — Sezione Distaccata di Bagheria (Italia) el 7 de septiembre de 2011 — Paola Galioto/Maria Guccione y otros

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Palermo — Sezione Distaccata di Bagheria (Italia) el 7 de septiembre de 2011 — Paola Galioto/Maria Guccione y otros
   (Asunto C-464/11)
   2011/C 340/18
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Palermo — Sezione Distaccata di Bagheria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Paola Galioto

      Demandada: Maria Guccione, Maria Piera Savona, Fabio Savona

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Los artículos 3 y 4 de la Directiva 2008/52/CE, (1) relativos a la eficacia y competencia del mediador, ¿pueden interpretarse en el sentido de que exigen que el mediador posea también cualificación jurídica y que la selección del mediador, por el responsable del organismo, se efectúe teniendo en cuenta los conocimientos y experiencia profesionales específicos sobre la materia objeto de la controversia?

               2)

               ¿Puede interpretarse el artículo 1 de la Directiva 2008/52/CE en el sentido de que exige criterios de competencia territorial de los organismos de mediación que persigan facilitar el acceso a la resolución alternativa de litigios y promover el arreglo amistoso de los mismos?

               3)

               El artículo 1 de la Directiva 2008/52/CE, relativo a la relación equilibrada entre la mediación y el proceso judicial, así como el artículo 3, letra a), el considerando décimo y el considerando decimotercero de la misma Directiva, que se refieren al carácter absolutamente decisivo de la voluntad de las partes en la gestión del procedimiento de mediación y en la decisión sobre su conclusión, ¿pueden interpretarse en el sentido de que, cuando no se alcance el acuerdo amistoso y espontáneo, el mediador podrá formular una propuesta de conciliación, salvo cuando las partes le soliciten de mutuo acuerdo que se abstenga de hacerlo (porque consideran que se debe poner fin al procedimiento de mediación)?

      (1)  DO L 136, p. 3.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 24 de octubre de 1996 en el asunto C-172/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif d'Amiens): Société sucrière agricole de Maizy, Société sucrière de Berneuil-sur-Aisne contra Directeur régional des impôts (Organización común de mercados en el sector del azúcar - Hecho generador de las cotizaciones de almacenamiento, de las cotizaciones a la producción y de las cotizaciones de reabsorción - Período de exigibilidad de las cotizaciones de reabsorción)

text:
 25 . 1 . 97         f~~ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N° C 26/ 1
                                                                   I
                                                            (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                posteriormente dicho bono, por su valor nominal, en pago
                             ( Sala Sexta)                            de la totalidad o de una parte del precio de un bien com
                                                                      prado por un cliente que no es el adquirente del bono y
                   de 24 de octubre de 1996
                                                                      que en principio ignora el precio real al que la persona
en el asunto C-288/94 (petición de decisión prejudicial               que realiza la entrega de bienes lo vendió, la contrapres
planteada por Valué Added Tax Tribunal): Argos Distribu              tación representada por el bono es el importe que realmen
 tors Ltd contra Commissioners of Customs and Excise (^               te obtuvo la persona que realiza la entrega de bienes por
                                                                      la venta de éste.
(Impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva —
                        Base imponible)                               (!) DO n° C 380 de 31 . 12 . 1994 .
                           ( 97/C 26/01 )                             (2) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54.
               (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           de Justicia »)
                                                                                ( Sala Cuarta)
En el asunto C-288/94, que tiene por objeto una petición                                 de 24 de octubre de 1996
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         en el asunto C-172/95 (petición de decisión prejudicial
del Tratado CE, por el Valué Added Tax Tribunal, Lon                 planteada por el Tribunal administratif d'Amiens ): Société
dres, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho         sucrière agricole de Maizy, Société sucrière de Berneuil
órgano jurisdiccional entre Argos Distributors Ltd y Com                   sur-Aisne contra Directeur régional des impôts 0 )
missioners of Customs and Excise, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artículo 11 de la Directiva 77/           (Organización común de mercados en el sector del azúcar
388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Di                 — Hecho generador de las cotizaciones de almacenamien
rectiva en materia de armonización de las legislaciones de            to, de las cotizaciones a la producción y de las cotizacio
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el               nes de reabsorción — Período de exigibilidad de las cotiza
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto so                                       ciones de reabsorción)
bre el Valor Añadido : base imponible uniforme ( 2 ), el Tri                                   ( 97/C 26/02 )
bunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: G. E
Mancini, Presidente de Sala; C. N. Kakouris ( Ponente ) y                           (Lengua de procedimiento: francés)•
G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Se
cretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dic            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
tado el 24 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es             cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
el siguiente :                                                                                de Justicia »)
La letra a) del apartado 1 del punto A del artículo 11 de             En el asunto C- 172/95 , que tiene por objeto una petición
la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las               del Tratado CE, por el Tribunal administratif d'Amiens
legislaciones de los Estados miembros relativas a los im             ( Francia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
puestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                  dicho órgano jurisdiccional entre Société sucriére agricole
del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uni              de Maizy y Société sucriére de Berneuil-sur-Aisne, por una
forme, debe interpretarse en el sentido de que, cuando la             parte, y Directeur régional des impóts, por otra, una deci
persona que realiza la entrega de bienes vendió un bono,              sión prejudicial sobre la interpretación de las disposiciones
con descuento, a un adquirente, con la promesa de aceptar             de la normativa comunitaria relativas a varias cotizaciones
 ---pagebreak--- N° C 26/2              1 ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               25 . 1 . 97
en el sector del azúcar, el Tribunal de Justicia ( Sala Cuar                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
ta ), integrado por los Sres.: C. N. Kakouris, en funciones                                         ( Sala Tercera )
de Presidente de la Sala Cuarta (Ponente ); P. J. G. Kapteyn
                                                                                de 24 de octubre de 1996
y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. M. B. El
mer; Secretario: Sr. H. A. Rühl, Administrador principal;              en el asunto C-335/95 (petición de decisión prejudicial
ha dictado el 24 de octubre de 1996 una sentencia cuyo                 planteada por la Cour du travail de Liége): Instituí natio
fallo es el siguiente :                                                nal d'assurances sociales pour travailleurs indépendants
                                                                                (Inasti ) contra Michel Picard (^
1 ) La letra a) del párrafo tercero del apartado 2 del                 (Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Seguro
      artículo 8 del Reglamento (CEE) n° 1785/81 del Con              de vejez y muerte — Prestaciones — Liquidación concomi
      sejo, de 30 de junio de 1981 , por el que se establece la        tante de pensiones con arreglo a las legislaciones de dos
      organización común de mercados en el sector del azú             Estados miembros — Carácter automático de la liquida
      car, y el apartado 4 del artículo 6 del Reglamento               ción tan pronto como se presente una solicitud ante la ins
      (CEE) n° 1358/77 del Consejo, de 20 de junio de                  titución competente de uno de los Estados miembros —
      1977, por el que se establecen las normas generales de           Obligación de presentar, para obtener la liquidación con
      compensación de los gastos de almacenamiento en el               comitante de las pensiones, una solicitud ante la institu
      sector del azúcar y por el que se deroga el Reglamento                               ción del Estado de residencia)
      (CEE) n° 750/68, deben interpretarse en el sentido de                                          ( 97/C 26/03 )
      que los requisitos establecidos para el nacimiento de la
      obligación de pago de la cotización de almacenamiento                            (Lengua de procedimiento: francés)
      se reúnen en el momento de la salida del azúcar al
      mercado.                                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
2 ) Los apartados 3 y 4 del artículo 28 del Reglamento
      (CEE) n° 1785/81 deben interpretarse en el sentido de            En el asunto C-335/95 , que tiene por objeto una petición
      que los requisitos establecidos para el nacimiento de la         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
      obligación de pago de las cotizaciones a la producción           del Tratado CE, por la Cour du travail de Liége ( Bélgica ),
      en ellos establecidas se reúnen en el momento del                destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho ór
      cálculo de la producción de azúcar al término de cada            gano jurisdiccional entre el Institut national d'assurances
      campaña de comercialización.                                     sociales pour travailleurs indépendants ( Inasti ) y Michel
                                                                       Picard, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                       artículo 36 del Reglamento ( CEE ) n° 574/72 del Consejo,
3 ) El apartado 1 del artículo 32 bis del Reglamento                   de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las mo
      (CEE) n° 1785/81 , modificado por el Reglamento                  dalidades de aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71
      (CEE) n° 934/86 del Consejo, y el apartado 1 del                 relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad So
      artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 3046/86 de la Co             cial a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores
      misión, de 3 de octubre de 1986, por el que se estable          por cuenta propia y los miembros de sus familias que se
      cen las modalidades de aplicación en lo que respecta a           desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modifi
      la recaudación de la cotización de reabsorción en el             cada y actualizada por el Reglamento ( CEE ) n° 2001 /
      sector del azúcar, deben interpretarse en el sentido de          83 (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado por
      que los requisitos establecidos para el nacimiento de la         los Sres .: J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ), Presidente
      obligación de pago de la cotización de reabsorción se            de Sala ; C. Gulmann y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado
      reúnen en el momento del cálculo de la producción de             General : Sr. A. La Pérgola; Secretario: Sr. R. Grass; ha dic
      azúcar al término de cada una de las campañas de co             tado el 24 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es
      mercialización 1986/87 a 1990/91 .                               el siguiente :
                                                                       Se declara que el apartado 4 del artículo 36 del Reglamen
 4 ) El artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 1914/87 del                 to (CEE) n° 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972,
       Consejo, de 2 de julio de 1987, por el que se establece         por el que se establecen las modalidades de aplicación del
      para la campaña de comercialización 1986/87 una co              Reglamento (CEE) n° 1408/71 relativo a la aplicación de
       tización de reabsorción especial en el sector del azúcar,        los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por
       y los artículos 1 y 2 del Reglamento (CEE) n° 3061 /87           cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los
       de la Comisión, de 13 de octubre de 1987, por el que             miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
       se fija el coeficiente de cálculo de la cotización especial      Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
       para la campaña de comercialización 1986/87 en el                Reglamento (CEE) n° 2001 /83, que prevé la liquidación
       sector del azúcar, deben interpretarse en el sentido de          concomitante de las prestaciones tan pronto como se pre
       que los requisitos establecidos para el nacimiento de la         sente una solicitud de prestaciones ante una institución de
       obligación de pago de la cotización de reabsorción es           un Estado miembro, establece una norma de procedimien
       pecial se reúnen en el momento del cálculo de la pro            to autónoma que se aplica con independencia de la obser
       ducción de azúcar al término de la campaña de comer             vancia de lo dispuesto en los apartados 1 a 3 del mismo
       cialización 1986/87.                                             artículo .
 0 ) DO n° C 189 de 22 . 7. 1995 .                                       (M DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .
                                                                         ( 2 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p. 6; EE 05/03 , p. 53 .


title: Asunto C-505/16 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2016 por Olga Stanislavivna Yanukovych, en calidad de heredera de Viktor Viktorovych Yanukovych, contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 12 de julio de 2016 en el asunto T-374/14, Olga Stanislavivna Yanukovych/Consejo de la Unión Europea

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/11

      Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2016 por Olga Stanislavivna Yanukovych, en calidad de heredera de Viktor Viktorovych Yanukovych, contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 12 de julio de 2016 en el asunto T-374/14, Olga Stanislavivna Yanukovych/Consejo de la Unión Europea
      (Asunto C-505/16 P)
      (2016/C 441/15)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Olga Stanislavivna Yanukovych, en calidad de heredera de Viktor Viktorovych Yanukovych (representante: T. Beazley, QC)

         Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 12 de julio de 2016 en el asunto T-347/14 en la medida que se indica en los apartados 6 y 7 del recurso de casación, es decir:

                              —

                              los puntos 2 y 4 del fallo del citado auto.

                              —

                              el punto 3 del fallo del auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 12 de julio de 2016 en el asunto T-347/14 en la medida en que el Tribunal de Justicia considere que dicho punto 3 exige que el Consejo de la Unión Europea pague sólo las costas de la recurrente pero no las del difunto.

                  —

                  Devuelva el asunto al Tribunal General para que se celebre una vista y se pronuncie sentencia, o, con carácter subsidiario,

                              —

                              estime las pretensiones de la recurrente formuladas en el procedimiento ante el Tribunal General en la medida indicada en los apartados 6 y 7 supra, esto es, que anule la Decisión (PESC) 2015/143 (1) del Consejo, de 29 de enero de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119 del Consejo, el Reglamento (UE) 2015/138 (2) del Consejo, de 29 de enero de 2015, por el que se modifica el Reglamento n.o 208/2014, la Decisión (PESC) 2015/364 (3) del Consejo, de 5 de marzo de 2015, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 (4) del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento n.o 208/2014, en la medida en que estos actos se refieren al Sr. Viktor Viktorovych Yanukovych.

                              —

                              En la medida en que el Tribunal de Justicia considere que el Tribunal General no lo ha hecho ya, condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas de la recurrente y con las del difunto en relación con la pretensión de anulación formulada en el recurso de anulación.

                              —

                              Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas de la recurrente, incluidas las del difunto, en relación con la pretensión de anulación formulada en el escrito de adaptación.

                  —

                  En cualquier caso, condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas del recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones

      En primer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar, en los apartados 84, 89 y 92 del auto recurrido, que el escrito de adaptación era inadmisible porque había sido presentado en nombre del difunto después de su fallecimiento. El Tribunal General concluyó erróneamente que, en las circunstancias de este asunto, la admisibilidad del escrito de adaptación debía apreciarse únicamente con respecto a la situación en el momento en que se presentó dicho escrito. Por el contrario, la admisibilidad del escrito de adaptación debería haberse apreciado globalmente en relación con todas las circunstancias del asunto.
      En segundo lugar, aun cuando del Tribunal General hubiera concluido correctamente que la admisibilidad del escrito de adaptación debía apreciarse únicamente con respecto a la situación en el momento en que dicho escrito se presentó, incurrió en error de Derecho al declarar que el escrito de adaptación no se había presentado, en esencia, en nombre de la recurrente. El escrito de adaptación, considerado en el contexto de los demás documentos que se presentaron al Tribunal General, demostraba claramente que había sido presentado en nombre del difunto por o en representación de la recurrente en su condición de sucesora de hecho y heredera del difunto. Como tal, era admisible con respecto a la situación en el momento en que se presentó. Al llegar a la conclusión contraria, el Tribunal General incurrió en error de Derecho, desnaturalizando las pruebas presentadas ante él.
      En tercer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho ya que no distinguió entre i) la admisibilidad del escrito de adaptación y ii) la admisibilidad de un segundo recurso de anulación. El Tribunal General 1) no tuvo en cuenta erróneamente el hecho de que había concedido una suspensión en relación con el escrito de adaptación; 2) concluyó erróneamente que la admisibilidad del escrito de adaptación debía apreciarse únicamente con respecto a la situación existente en el momento de la presentación de dicho escrito; 3) no tuvo en cuenta erróneamente que el Derecho ucraniano de sucesiones determina el sucesor seis meses después del fallecimiento, pero con efecto retroactivo, y 4) en consecuencia, privó a la recurrente, de manera errónea y sin ninguna justificación, de una vía de recurso para impugnar los actos de 2015 como sucesora y heredera o en otra calidad.

         (1)  Decisión (PESC) 2015/143 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2015, L 24, p. 16).

         (2)  Reglamento (UE) 2015/138 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2015, L 24, p. 1).

         (3)  Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2015, L 62, p. 25).

         (4)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2015, L 62, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de octubre de 2000 en el asunto C-458/98 P: Industrie des poudres sphériques contre Conseil de l'Union européenne ("Recurso de casación — Antidumping — Reglamento (CEE) n° 2423/88 — Calcio metal — Admisibilidad — Reapertura de un procedimiento antidumping tras la anulación del Reglamento por el que se establece un dereche antidumping — Derechos de defensa")

text:
25.11.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 335/19
La aplicación, de forma unilateral, por un grupo de prestadores de         1)     Se desestima el recurso de casación.
asistencia a los funcionarios de las Comunidades Europeas de tarifas
relativas a la asistencia médica y hospitalaria dispensada en caso de       2)     Se condena en costas a Industrie des poudres sphériques.
maternidad superiores a las aplicables a los residentes afiliados al
régimen nacional de Seguridad Social constituye una discriminación
                                                                            3)     Péchiney électrométallurgie, la Chambre syndicale de l’électro-
por razón de la nacionalidad prohibida por el artı́culo 6, párrafo
                                                                                métallurgie y de l’électrochimie y la Comisión de las Comunida-
primero, del Tratado CE (actualmente artı́culo 12 CE, párrafo
                                                                                des Europeas soportarán sus propias costas.
primero, tras su modificación), al no existir justificación objetiva
alguna al respecto.
                                                                            (1) DO C 48 de 20.2.1999.
(1) DO C 20, de 23.1.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Sexta)
                      de 3 de octubre de 2000
en el asunto C-458/98 P: Industrie des poudres sphériques                                         de 3 de octubre de 2000
           contre Conseil de l’Union européenne(1)
                                                                            en el asunto C-9/99 (petición de decisión prejudicial
(«Recurso de casación — Antidumping — Reglamento (CEE)                     planteada por la cour d’appel de Grenoble): Échirolles
no 2423/88 — Calcio metal — Admisibilidad — Reapertura                      Distribution SA contra Association du Dauphiné y
de un procedimiento antidumping tras la anulación del                                                       otros (1)
Reglamento por el que se establece un dereche antidumping
                      — Derechos de defensa»)
                                                                                («Legislación nacional sobre el precio de los libros»)
                           (2000/C 335/34)
                                                                                (2000/C 335/35)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques,                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
con domicilio social en Annemasse (Francia), representada por
Me C. Momège, Abogada de Parı́s, que designa como domicilio
en Luxemburgo el bufete de Me A. May, 398, route d’Esch, que                En el asunto C-9/99, que tiene por objeto una petición dirigida
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la              al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la cour d’appel de
Europeas (Sala Quinta ampliada) de 15 de octubre de 1998,                   Grenoble (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente
Industrie des poudres sphériques/Consejo (T-2/95, Rec. p. II-               ante dicho órgano jurisdiccional entre Échirolles Distribution
3939), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en            SA y Association du Dauphiné y otros, una decisión prejudicial
el que las otras partes en el procedimiento son: Consejo de la              sobre la interpretación de los artı́culos 3, letras c) y g), del
Unión Europea (Agente: Sr. S. Marquardt, asistido por el                   Tratado CE [actualmente artı́culo 3, letras c) y g), tras su
Sr. P. Bentley), Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-               modificación], 3 A y 5 del Tratado CE (actualmente artı́culos 4
tes: Sres. N. Khan y X. Lewis), Péchiney électrométallurgie, con            CE y 10 CE), 7 A, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente
domicilio social en Courbevoie (Francia), y Chambre syndicale               artı́culo 14 CE, párrafo segundo, tras su modificación), ası́
de l’électrométallurgie et de l’électrochimie, con domicilio                como 102 A y 103, apartados 3 y 4, del Tratado CE (actual-
social en Parı́s (Francia), representadas por Mes O. d’Ormesson             mente artı́culos 98 CE y 99 CE, apartados 3 y 4), el Tribunal
y O. Prost, Abogados de Parı́s, el Tribunal de Justicia (Sala               de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de              de Almeida (Ponente), Presidente de Sala; R. Schintgen, C. Gul-
Sala; P.J.G. Kapteyn, A. La Pergola, P. Jann y H. Ragnemalm                 mann, J.-P. Puissochet y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas, Secretario:              Sr. S. Alber, Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administra-
Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una sentencia              dora principal, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una
cuyo fallo es el siguiente:                                                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-729/16: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2016 — PO y otros/SEAE

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/19

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2016 — PO y otros/SEAE
   (Asunto T-729/16)
   (2016/C 475/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: PO (Bruselas, Bélgica), PP (Pekín, China), PQ (Pekín), PR (Pekín) (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare y resuelva,

                           —

                           la anulación de las decisiones de 17 de diciembre de 2015 de limitar a 10 000 euros los gastos de escolaridad realizados por las demandantes;

                           —

                           habida cuenta del contexto particular de notificación del acto lesivo; en la medida en que sea necesario, del correo electrónico de 21 de diciembre de 2015 que algunas de ellas recibieron; en la medida en que sea necesario, de la ficha de evaluación de la asignación y, en último lugar, en la medida en que sea necesario, de las nóminas en las que consta el importe de la asignación percibida;

                           —

                           por último, en la medida en que sea necesario, las desestimaciones de su reclamación de 5 de julio de 2016.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una excepción de ilegalidad, en la medida en que las decisiones impugnadas se fundan en las Guidelines, adoptadas por el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) el 31 de julio de 2014, que, a su juicio, infringen el Estatuto de los Funcionarios y su Anexo X.

               2.

               Segundo motivo, basado en una excepción de ilegalidad, por cuanto las decisiones impugnadas infringen las referidas Guidelines.

               3.

               Tercer motivo, que se articula en cuatro partes, basado en la ilegalidad de las decisiones individuales.

                           —

                           La primera parte se basa en la vulneración de los derechos adquiridos y de las expectativas legítimas y en la violación de los principios de seguridad jurídica y de buena administración, en la medida en que las partes demandantes, partiendo del presupuesto de que los gastos de escolaridad eran reembolsados al 100 %, decidieron que sus familias les acompañaran cuando fueron enviadas a las delegaciones del país en cuestión.

                           —

                           La segunda parte se basa en la violación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, en la medida en que un sistema de reembolso complementario que se limita a la cantidad a tanto alzado de 10 000 euros, con independencia de la situación particular de cada delegación, implica tratar de manera idéntica situaciones que son diferentes.

                           —

                           La tercera parte se basa en la vulneración de los derechos del niño, del derecho a la vida familiar y del derecho a la educación, en cuanto el SEAE impone una pesada carga económica a determinados hogares de funcionarios o agentes, que hace que las familias deban optar entre asumirlas a fin de escolarizar a sus hijos en las mismas condiciones que los hijos de sus colegas y separarse y ofrecer dicha escolarización, con un coste inferior, en uno de los países de la Unión Europea.

                           —

                           La cuarta parte se basa en la falta de una efectiva ponderación de los intereses en juego y de respeto del principio de proporcionalidad de cada una de las decisiones adoptadas, en particular en la medida en que la parte demandada no demostró que el objetivo perseguido justificara la vulneración de los derechos fundamentales de las partes demandantes.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error de apreciación, que es invocado por tres de las partes demandantes. Dos de ellas consideran que se incurrió en tal error al examinar las circunstancias excepcionales que ya se habían indicado en sus solicitudes de reembolso y la tercera parte demandante considera que tal error resulta de que no se tuvieran en cuenta gastos adicionales para la enseñanza de la lengua materna.


title: Asunto C-111/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní soud v Chebu — República Checa) — Česká podnikatelská pojišťovna a.s., Vienna Insurance Group/Michal Bilas [Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Recurso interpuesto por una aseguradora ante el tribunal de su domicilio para obtener el pago de una prima de seguro por parte del tomador del seguro domiciliado en otro Estado miembro — Comparecencia del demandado ante el órgano jurisdiccional al que se ha sometido el litigio — No impugnación de la competencia y defensa en cuanto al fondo — Comparecencia atributiva de competencia]

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní soud v Chebu — República Checa) — Česká podnikatelská pojišťovna a.s., Vienna Insurance Group/Michal Bilas
   (Asunto C-111/09) (1)

   (Reglamento (CE) no 44/2001 - Recurso interpuesto por una aseguradora ante el tribunal de su domicilio para obtener el pago de una prima de seguro por parte del tomador del seguro domiciliado en otro Estado miembro - Comparecencia del demandado ante el órgano jurisdiccional al que se ha sometido el litigio - No impugnación de la competencia y defensa en cuanto al fondo - Comparecencia atributiva de competencia)
   2010/C 179/17
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresní soud v Chebu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Česká podnikatelská pojišťovna a.s., Vienna Insurance Group

      Demandada: Michal Bilas

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Okresní soud v Chebu (República Checa) — Interpretación de los artículos 13, apartado 1, 24 y 26 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Competencia en materia de seguros — Recurso cuyo objeto es obtener el pago de una prima de seguros por el tomador del seguro, domiciliado en un Estado miembro distinto que el del asegurador — Defensa del tomador del seguro en cuanto al fondo en el foro del domicilio del asegurado.

      Fallo

   El artículo 24 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que el juez al que se ha sometido un litigio contraviniendo las reglas de la sección 3 del capítulo II de dicho Reglamento debe declararse competente en el caso de que el demandado comparezca y no proponga una excepción de incompetencia, pues tal comparecencia constituye una prórroga tácita de la competencia.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto C-225/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Civile di Genova, Prima Sezione Civile, de fecha 24 de mayo de 2001, en los asuntos entre Società Off-road Action sas y Model Toys di Luca Laperini y Prefetto di Genova

text:
C 227/12                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      11.8.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Cuestion 3
lución del Østre Landsret, de fecha 23 de mayo de 2001,
en los asuntos entre AstraZeneca A/S y Lægemiddelstyrel-                 En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1 b) o 1 c),
sen, en el que interviene Generics (UK) Ltd.; y entre A/S                ¿contiene la Primera Directiva sobre medicamentos una base
GEA Farmaceutisk Fabrik y Lægemiddelstyrelsen, en el                     legal para que las autoridades nacionales puedan dispensar del
que intervienen: Sundhedsministeriet, Generics (UK) Ltd.                 cumplimiento de los requisitos allı́ previstos, de manera que,
                         y AstraZeneca A/S                               no obstante, se pueda examinar el fondo de la solicitud
                                                                         abreviada?
                         (Asunto C-223/01)
                                                                         (1) De 26 de enero de 1965, relativa a la aproximación de las
                                                                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas, sobre
                                                                             medicamentos (DO L 22, p. 369; EE 13/01, p. 18).
                          (2001/C 227/19)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
resolución del Østre Landsret, dictada el 23 de mayo de 2001,           lución del Tribunale Civile di Genova, Prima Sezione
en los asuntos de AstraZeneca A/S y A/S GEA Farmaceutisk                 Civile, de fecha 24 de mayo de 2001, en los asuntos entre
Fabrik contra la Lægemiddelstyrelsen, en el que intervienen:             Società Off-road Action sas y Model Toys di Luca Laperini
Generics (UK) Ltd. y el Sundhedsministeriet, y recibida en la                                   y Prefetto di Genova
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de junio de 2001. El
Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                                (Asunto C-225/01)
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2001/C 227/20)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Cuestión 1
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale Civile di Genova, dictada el 24 de
                                                                         mayo de 2001, en el asunto entre Società Off-road Action sas
En el supuesto de que una empresa solicite una autorización             y Model Toys di Luca Laperini y Prefetto di Genova, y recibida
de comercialización por el procedimiento abreviado (procedi-            en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de junio de 2001.
miento simplificado), con arreglo al artı́culo 4, párrafo tercero,      El Tribunale Civile di Genova solicita al Tribunal de Justicia
número 8, letra a), inciso iii), de la Primera Directiva sobre          que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
medicamentos (Directiva 65/65/CEE del Consejo y sus modifi-
caciones) (1) e indique que el producto para el que se solicita          —     ¿Se opone en cualquier caso el Derecho comunitario,
dicha autorización de comercialización es esencialmente simi-                también con referencia a los principios de libre circulación
lar a un producto ya autorizado en la Comunidad en el perı́odo                 de mercancı́as y de proporcionalidad, a la aplicación de
de tiempo obligatorio conforme a la Directiva, ¿es necesario y                 una normativa nacional, que prevea invariablemente la
suficiente que el producto de referencia autorizado:                           sanción accesoria de la confiscación de las mercancı́as en
                                                                               todos aquellos casos en los que se haya comprobado una
a)    haya sido comercializado, en el momento de presentación                 infracción administrativa en el momento de importarse
      de la solicitud, en el Estado miembro en que se cursa la                 las citadas mercancı́as en el territorio italiano, con fines
      solicitud;                                                               comerciales, de utilización o de explotación; o bien,
                                                                               puede haber supuestos, según el Derecho italiano, en los
b)    siga siendo comercializado en el momento de presenta-                    cuales la sanción accesoria de la confiscación prevista en
      ción de la solicitud en el Estado miembro en que se                     la normativa nacional no resulta incompatible con el
      solicita; o                                                              mismo, teniendo en cuenta la gravedad de la infracción y
                                                                               el bien jurı́dico protegido por la norma infringida?
c)    siga siendo comercializado en el momento de presenta-              —     ¿Se opone el Derecho comunitario también con referencia
      ción de la solicitud y en el de concesión de la autorización          al principio de proporcionalidad, a la aplicación de una
      de comercialización en el Estado miembro en que se                      normativa nacional, que no prevea facultad discrecional
      solicita?                                                                alguna ni de la Administración Pública ni del Juez que les
                                                                               permita decidir, según la gravedad de la infracción y del
                                                                               bien jurı́dico protegido por la norma infringida, si procede
                                                                               aplicar o no la sanción accesoria de la confiscación,
Cuestión 2                                                                    prevista en el ordenamiento jurı́dico italiano como san-
                                                                               ción accesoria del embargo de los bienes en todos
                                                                               aquellos casos en los que se haya comprobado una
El término «comercializado» del artı́culo 4, párrafo tercero,                 infracción administrativa en el momento de la fabrica-
número 8, letra a), inciso iii), de ¿implica que es necesario y               ción, uso, transporte, posesión o enajenación de las
suficiente que exista una aprobación, en forma de autorización               propias mercancı́as?
de comercialización, del producto de referencia en el Estado
miembro en que se efectúa la solicitud?


title: Archivo del asunto T-68/01

text:
16.2.2002              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 44/29
—    Subsidiariamente, se declare nulo el presente procedi-                        Archivo del asunto T-102/99 (1)
     miento y se repita;
                                                                                (2002/C 44/50)
—    Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                     Mediante auto de 9 de noviembre de 2001, el Presidente de la
El demandante impugna la decisión del tribunal del concurso         Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
general COM/B/1/01, organizado por la Comisión con vistas a         des Europeas ha decidido archivar el asunto T-102/99, L contra
la constitución de una reserva de contratación de asistentes       Comisión de las Comunidades Europeas.
adjuntos B5/B4 en el ámbito aduanero (1), de no proceder a la
corrección de las pruebas realizadas por el demandante en
fecha 6 de julio de 2001, por estimar que no reunı́a las             (1) DO C 188 de 3.7.1999.
condiciones de experiencia profesional establecidas en el
punto III.B.2 de la convocatoria.
El demandante mantiene que dispone de la experiencia profe-
sional exigida por la convocatoria, tal como acreditó al
presentar su candidatura, y que la decisión impugnada no                           Archivo del asunto T-68/01 (1)
respeta la exigencia de motivación y es contraria al principio
de igualdad de trato. El demandante alega igualmente que el                                  (2002/C 44/51)
hecho de que se invite a los candidatos a realizar las pruebas y
se proceda a examinar si cumplen con las condiciones de la                           (Lengua de procedimiento: alemán)
convocatoria únicamente cuando éstas ya han tenido lugar
constituye un procedimiento inadecuado que vulnera los
principios de buena administración y de seguridad jurı́dica
y que coloca a los candidatos excluidos en situación de             Mediante auto de 5 de noviembre de 2001, el Presidente de la
indefensión.                                                        Sala décima del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                     des Europeas ha decidido archivar el asunto T-68/01, Huber +
                                                                     Suhner MRS contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 24 A, p. 22.
                                                                     (1) DO C 212 de 28.7.2001.


title: Asunto T-581/15: Auto del Tribunal General de 25 de mayo de 2016 — Syndial/Comisión [«Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos relativos a un procedimiento por incumplimiento contra Italia — Eventual incumplimiento de las Directivas 2011/92/UE y 1999/13/CE — Descontaminación de una antigua zona industrial (Cengio-Saliceto) — Denegación de acceso — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/41

         Auto del Tribunal General de 25 de mayo de 2016 — Syndial/Comisión
   (Asunto T-581/15) (1)

   ([«Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos a un procedimiento por incumplimiento contra Italia - Eventual incumplimiento de las Directivas 2011/92/UE y 1999/13/CE - Descontaminación de una antigua zona industrial (Cengio-Saliceto) - Denegación de acceso - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2016/C 260/51)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Syndial SpA — Attività Diversificate (San Donato Milanese, Italia) (representantes: L. Acquarone y S. Grassi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Recurso fundado en el artículo 263 TFUE, dirigido a la anulación de la decisión de la Comisión de 3 de agosto de 2015, por la que se deniega a la demandante el acceso a los documentos del procedimiento sobre un posible incumplimiento de la República Italiana de las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO 2012, L 26, p. 1) y de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO 1999, L 182, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Syndial SpA — Attività Diversificate cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Asunto T-50/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Fraas/OAMI (Dibujo a cuadros en gris oscuro, gris claro, negro, beis, rojo oscuro y rojo claro) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca figurativa comunitaria que representa un dibujo a cuadros en gris oscuro, gris claro, negro, beis, rojo oscuro y rojo claro — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), artículos 75 y 76, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/21

      Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Fraas/OAMI (Dibujo a cuadros en gris oscuro, gris claro, negro, beis, rojo oscuro y rojo claro)
      (Asunto T-50/11) (1)

      (Marca comunitaria - Solicitud de marca figurativa comunitaria que representa un dibujo a cuadros en gris oscuro, gris claro, negro, beis, rojo oscuro y rojo claro - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), artículos 75 y 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009)
      (2012/C 331/36)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente B. Schmidt, posteriormente D. Walicka, agentes)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 15 de noviembre de 2010 (asunto R 1316/2010-4), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo que representa un dibujo a cuadros en gris oscuro, gris claro, negro, beis, rojo oscuro y rojo claro como marca comunitaria.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a V. Fraas GmbH.

         (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto T-37/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2008 — Região Autónoma dos Açores/Consejo (Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  1954/2003 — Pesca — Gestión del esfuerzo pesquero — Zonas y recursos pesqueros comunitarios — Recurso interpuesto por una entidad regional — Personas individualmente afectadas — Inadmisibilidad)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/42

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2008 — Região Autónoma dos Açores/Consejo
   (Asunto T-37/04) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 1954/2003 - Pesca - Gestión del esfuerzo pesquero - Zonas y recursos pesqueros comunitarios - Recurso interpuesto por una entidad regional - Personas individualmente afectadas - Inadmisibilidad)
   (2008/C 209/71)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Região Autónoma dos Açores (Portugal) (representantes: inicialmente, M. Renouf, S. Crosby, C. Bryant, Solicitors, y H. Mercer, Barrister, y, posteriormente, M. Renouf, C. Bryant y H. Mercer)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Monteiro y F. Florindo Gijón, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Seas at Risk VZW, anteriormente Stichting Seas at Risk Federation (Bruselas); WWF — World Wide Fund for Nature (Gland, Suiza) y Stichting Greenpeace Council (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: R. Buxton, Solicitor, y D. Owen, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn y B. Doherty, agentes) y Reino de España (representante: N. Díaz Abad, Abogado del Estado)
   Objeto
   Recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1954/2003 del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, sobre la gestión del esfuerzo pesquero en lo que respecta a determinadas zonas y recursos pesqueros comunitarios, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2847/93 y se derogan los Reglamentos (CE) no 685/95 y (CE) no 2027/95 (DO L 289, p. 1).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La Região Autónoma dos Açores cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

               3)

               El Reino de España y la Comisión cargarán con sus propias costas, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               Seas at Risk VZW y WWF — World Wide Fund for Nature cargarán con sus propias costas, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

               5)

               Stichting Greenpeace Council cargará con las costas en que haya incurrido en el presente procedimiento.

               6)

               Porto de Abrigo — Organização de Produtores da Pesca CRL y GÊ-Questa — Associação de Defesa do Ambiente cargarán con las costas en que hayan incurrido en el procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 94 de 17.4.2004.