               8.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/15

         Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Borgarting lagmannsrett en el asunto Olga Rindal contra el Estado noruego, representado por el Comité de exenciones y apelaciones en materia de tratamientos médicos seguidos en el extranjero
   (Asunto E-11/07)
   (2008/C 113/12)
   Se presentó al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo, mediante carta de 14 de diciembre de 2007 del Borgarting lagmannsrett (tribunal de apelación de Borgarting), que se recibió en el registro del Tribunal el 19 de diciembre de 2007, en el asunto Olga Rindal contra el Estado noruego, representado por el Comité de exenciones y apelaciones en materia de tratamientos médicos seguidos en el extranjero, sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es compatible con los artículos 36 y 37 del Acuerdo EEE y con el artículo 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo rechazar la cobertura de los gastos médicos correspondientes a un tratamiento en el extranjero que, según la medicina internacional, debe considerarse experimental, cuando el paciente no tiene derecho a tal tratamiento en su Estado de origen?

               2)

               ¿Es importante, para responder a la pregunta 1, saber si el método de tratamiento propiamente dicho está internacionalmente reconocido y documentado, pero solamente se aplica a indicaciones médicas distintas de las que tiene el paciente en cuestión?

               3)

               ¿Es compatible con los artículos 36 y 37 del Acuerdo EEE rechazar la cobertura de los gastos de hospital en el extranjero si el paciente puede disponer en su Estado de origen de un tratamiento médico adecuado, evaluado según métodos reconocidos a nivel internacional, en un plazo justificable desde el punto de vista médico?
               ¿Es pertinente, para poder responder a la pregunta 3, saber si la cobertura de estos gastos puede rechazarse aunque el tratamiento en el extranjero se considere posiblemente más avanzado que el tratamiento en el Estado de origen?

               4)

               ¿Es importante, para responder a las preguntas anteriores, saber si

                           a)

                           el Estado de origen no ofrece de hecho el tratamiento recibido en el extranjero?

                           b)

                           al paciente no le no han ofrecido el tratamiento en cuestión en el Estado de origen, incluso si este tratamiento se ofrece en dicho Estado?

                           c)

                           el paciente ha sido objeto de una evaluación en el Estado de origen, pero no se le ha propuesto un tratamiento quirúrgico complementario porque no se ha demostrado que pueda beneficiarse del mismo?

                           d)

                           el tratamiento seguido en el extranjero ha dado lugar realmente a una mejora del estado de salud del paciente?


title: Asunto C-125/03: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 112/20               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           10.5.2003
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la                    Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2002 contra
República Federal de Alemania por la Comisión de las                    Trendsoft (Irl) Ltd. por la Comisión de las Comunidades
                     Comunidades Europeas                                                            Europeas
                       (Asunto C-125/03)
                                                                                (Asunto C-127/03)
                         (2003/C 112/34)
                                                                                (2003/C 112/35)
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 20 de marzo de
2002 un recurso contra la República Federal de Alemania
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Klaus Wiedner, miembro del Servicio             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Jurídico de Comisión de las Comunidades Europeas, que                   presentado el 21 de marzo de 2003 un recurso contra
designa domicilio en Luxemburgo.                                        Trendsoft (Irl) Ltd. formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                        dades Europeas, representada por los Sres. L. Flynn y C. Giolito,
                                                                        en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      Directiva 92/50 (1) al adjudicar los contratos de elimina-
      ción de residuos celebrados por las ciudades de Lüding-           —     Condene a la parte demandada a pagar a la demandante la
      hausen y Olfen y los municipios de Nordkirchen, Senden                  cantidad de 24 751,57 euros (veinticuatro mil setecientos
      y Ascheberg sin respetar las disposiciones relativas a la               cincuenta y un euros con cincuenta y siete céntimos),
      publicidad previstas en el artículo 8, en relación con los              correspondiente a 21 303,00 euros en concepto del
      artículos 15, apartado 2, y 16 de dicha Directiva.                      capital adeudado más 3.448, 57 euros en concepto de
                                                                              intereses de demora devengados hasta el 31 de marzo de
—     Condene en costas a la República Federal de Alemania.                   2003, al tipo del 6,09 % hasta el 31 de diciembre de
                                                                              2002 y al tipo del 8,09 % desde esta fecha en adelante.
Motivos y principales alegaciones                                       —     Condene a la parte demandada al pago de 4,72 euros
                                                                              (cuatro euros con setenta y dos céntimos) por día en
Si bien la demandada ha reconocido haber cometido los                         concepto de intereses devengados desde el 1 de abril de
incumplimientos que se le imputan y ha asegurado que en el                    2003 hasta la fecha del pago total de la deuda.
futuro pretende adjudicar los servicios de eliminación de
residuos con arreglo a las disposiciones comunitarias relativas         —     Condene en costas a la parte demandada.
a los contratos públicos, no ha llevado a cabo ninguna acción
para resolver los contratos vigentes hasta el 31 de diciembre
de 2003.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Tampoco alega que con arreglo al Derecho alemán sea
imposible resolver los contratos. Señala tan sólo que una
resolución anticipada de los contratos puede dar lugar a
                                                                        Con arreglo al artículo 16, apartado 3, del anexo sobre la
reclamaciones de indemnización. Sin embargo, precisamente
                                                                        contribución financiera que figura en el contrato, la demandada
en aras de la eficiencia del Derecho comunitario de contrata-
                                                                        se comprometió a que, en caso de que la contribución
ción pública conviene que las entidades adjudicadoras deban
                                                                        financiera total calculada para el proyecto fuese inferior a
contar también, en su caso, con el pago de indemnizaciones.
                                                                        los pagos realizados, debía devolver inmediatamente dicha
                                                                        diferencia a la Comisión.
La obligación de poner fin a las infracciones del Derecho
comunitario de contratos públicos, incluso mediante la resolu-
ción de los contratos ya celebrados, tampoco puede resultar             En su propuesta de informe definitivo sobre el estado de gastos
desvirtuada por el artículo 2, apartado 6, de la Directiva 89/          de 23 de septiembre de 1999, la Comisión indicó que no
665 (2), que tiene por objeto los procedimientos dye recurso            tendría en cuenta determinados gastos declarados y explicó las
contra las posibles infracciones del Derecho comunitario de             razones por las cuales éstos no eran admisibles. Mediante fax
contratos públicos. Sólo puede considerarse que ha finalizado           de 5 de abril de 2000, la demandada aceptó la propuesta de
el incumplimiento del Tratado cuando el Estado miembro no               informe definitivo sobre el estado de gastos de la Comisión. Si
sólo ha reconocido la ilegalidad de su actuación, sino que              bien la demandada no discute su obligación de devolución de
también ha puesto fin por completo a la infracción.                     las cantidades indebidamente pagadas por la Comisión, no ha
                                                                        satisfecho dicha obligación y, en consecuencia, ha incumplido
( 1) DO L 209, p. 1.                                                    la obligación que para ella deriva del contrato.
( 2) DO L 395, p. 33.


title: Asunto T-50/00: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dalmine Spa

text:
27.5.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 149/35
Las alegaciones y motivos de la demandante son semejantes                El Reglamento impugnado modificó radicalmente la normativa
en lo esencial a los expuestos en los asuntos T-186/97 (1),              preexistente. Dicha disposición tuvo como efecto excluir del
T-187/97, T-191/97, T-192/97, T-210/97 y T-211/97.                       ámbito de aplicación de la subpartida 2001 90 50 a aquellas
                                                                         setas conservadas en vinagre o ácido acético, las cuales tienen,
                                                                         sin embargo, un contenido de sal superior al 2,5 % en peso
(1) DO C 318 de 18.10.97, p. 17.                                         aun cuando la citada sal se haya añadido a efectos únicamente
                                                                         de su preparación y no de su conservación. En lo sucesivo, a
                                                                         los citados productos se les aplicará un régimen arancelario
                                                                         mucho más oneroso, a saber el previsto en la subpartida
                                                                         2003 10 de la Nomenclatura Combinada.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra la                      — La incompetencia de la Comisión, a la luz del artı́culo 26
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                         del Tratado CE.
     I.P.O.S.E.A., propiedad de Giusto Masiello & Figli
                                                                         — La infracción y la aplicación indebida del artı́culo 9 del
                                                                              Reglamento no 2658/87, base jurı́dica del Reglamento
                        (Asunto T-49/00)                                      impugnado, en la medida en que no pueden utilizarse las
                                                                              atribuciones conferidas a la Comisión por el citado pre-
                         (2000/C 149/67)                                      cepto, que son de carácter ejecutivo, para modificar
                                                                              unas disposiciones sustantivas que regulan el régimen
                                                                              arancelario de las mercancı́as. Por otra parte, en el presente
                                                                              caso, no concurren las condiciones necesarias que permiti-
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                              rı́an modificar las disposiciones anteriormente vigentes.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   — La violación del principio de igualdad de trato, en la
Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2000 un recurso                    medida en que el nuevo Reglamento hace recaer todas las
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     cartas sobre los productores y los importadores de setas
por la sociedad I.P.O.S.E.A., representada por el Sr. Andrea                  conservadas en vinagre o ácido acético, si bien elaboradas
Guarino y Me Alain Lorang, Abogados de Roma y de Luxem-                       utilizando un alto contenido de sal.
burgo.
                                                                         La demandante considera además que el Reglamento impug-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            nado tiene una motivación insuficiente y contradictoria, y que
que:                                                                     viola al propio tiempo el principio de proporcionalidad ası́
                                                                         como los principios relativos a la protección de la confianza
— Anule el Reglamento (CE) no 2626/99 de la Comisión.                   legı́tima.
— Condene a la Comisión al pago de las costas del procedi-              (1) DO L 321, de 14.12.1999, p. 3.
    miento.                                                              (2) DO L 170, de 28.6.1997, p. 13.
Motivos y principales alegaciones
La demandante en el presente asunto, una empresa importa-
dora de legumbres y hortaliza, destinadas al consumo humano,
impugna el Reglamento (CE) no 2626/99 de la Comisión, por               Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra la
el que se modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87            Comisión de las Comunidades Europeas por Dalmine Spa
del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica
y al Arancel Aduanero Común (1). Uno de los principales
productos elaborados por la citada sociedad son las setas de la                                   (Asunto T-50/00)
especie Agaricus cocidas y conservadas en vinagre o ácido
acético. A las referidas setas se les añade posteriormente sal,                                   (2000/C 149/68)
con un contenido que oscila entre el 15 % y el 25 % en peso.
A este respecto, debe recordarse que, en la Nomenclatura                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
Combinada establecida mediante el Reglamento no 2685/87,
las setas de la especie Agaricus conservadas podı́an ser                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
clasificadas en tres subpartidas distintas. Con el fin de resolver       Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2000 un recurso
esta cuestión, se adoptó el Reglamento (CE) no 1196/97 de la           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Comisión, de 27 de junio de 1997, relativo a la clasificación          por Dalmine Spa, representada por Mario Siragusa y Francesca
de ciertas mercancı́as en la Nomenclatura Combinada (2).                 Maria Moretti, Abogados de Roma y Venecia, respectivamente.
 ---pagebreak--- C 149/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.5.2000
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Mario
— anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión de                                         Costacurta
     8 de diciembre de 1998 en el asunto IV/E-1/35.860-B
     (tubos de acero sin soldadura);
                                                                                (Asunto T-51/00)
— con carácter subsidiario, anule o reduzca la multa impuesta
     a la demandante;
                                                                                (2000/C 149/69)
— condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
A la demandante se le imputa haber participado en un acuerdo             Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2000 un recurso
entre productores europeos y japoneses de tubos sin soldadura            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
en el marco del denominado Club Europa-Japón, acuerdo que               por Mario Costacurta, con domicilio en Luxemburgo, represen-
preveı́a, en particular, la protección de los mercados nacionales       tado por Me Marc Petit, Abogado de Luxemburgo.
de tubos OCTG (Oil Country Tubular Goods) sin soldadura
estándar y «linepipe-project». Además, también se le imputa,
dentro de esta misma infracción, un acuerdo posterior entre             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
los productores europeos únicamente, consistente en el reparto
entre ellos del suministro de tubos OCTG lisos a British Steel.
                                                                         — Anule la Decisión implı́cita de desestimación de la reclama-
                                                                             ción del demandante relativa a su petición de una Decisión
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los                        de la AFPN que le destine a la Unidad de Planificación,
siguientes infracciones:                                                     contratación y servicios generales de la OPOCE en Luxem-
                                                                             burgo a partir del 1 de septiembre de 1996.
— Vicios de procedimiento durante la fase administrativa
     consistentes, en particular, en la inadmisibilidad de algunas       — Anule la Decisión de la AFPN de la Oficina de Publicaciones
     cuestiones que le planteó la demandada durante la investi-             Oficiales de las Comunidades Europeas, de 15 de mayo de
     gación, en la gestión de la confidencialidad y en la falta de         1998, por la que se destina al demandante a la Unidad
     correspondencia entre algunos documentos anexos al                      Venta y gestión de copyright en Luxemburgo, porque está
     pliego de cargos y los documentos utilizados en la                      basada en un acto inexistente o contrario al Estatuto.
     Decisión.
— Infracción del artı́culo 81 del Tratado y de sus legı́timas           — Condene en costas a la Comisión.
     expectativas, en relación con la inclusión, en la Decisión
     impugnada, de descripciones de hechos no comprendidos               — Reserve al demandante todos los demás derechos y accio-
     en los cargos imputados a las empresas.                                 nes, en especial, en relación con la reparación del perjuicio.
— Motivación insuficiente y contradictoria y vulneración del
     artı́culo 81 del Tratado por lo que se refiere al análisis del
     mercado y del comportamiento comercial de Dalmine, a la             Motivos y principales alegaciones
     declaración de ilegalidad de los contratos de suministro
     para el Reino Unido y a la apreciación del carácter
     restrictivo del acuerdo en el marco del Club Europa-Japón.
                                                                         El demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que
                                                                         desestima la petición presentada el 20 de julio de 1999 para
Por lo que se refiere, en particular, a los acuerdos de suministro       obtener la comunicación de la Decisión formal de cambio de
para el Reino Unido, la demandante precisa que su contrato               destino, a partir del 1 de septiembre de 1996, a la Oficina de
con British Steel, que no es fruto de un acuerdo entre los               Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas en
productores europeos, afecta en gran medida a productos que              Luxemburgo.
no forman parte del mercado de referencia definido por la
Comisión. Por otro lado, la demandante no participó en ningún
acuerdo horizontal con los demás productores europeos para              En apoyo de su recurso alega que la Decisión de cambio de
repartirse los suministros en el Reino Unido.                            destino antes mencionada:
                                                                         — Infringe los artı́culos 2, 3 y 25 del Estatuto de los
                                                                             Funcionarios;


title: Asunto F-120/13: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2013 — ZZ/AFE

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/47

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2013 — ZZ/AFE
   (Asunto F-120/13)
   2014/C 45/88
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Ferroviaria Europea (AFE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente temporal de la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de no renovar el contrato de agente temporal de la demandante en el seno de la Agencia.

               —

               Que se condene en costas a la Agencia.


title: Asunto T-680/15: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2017 — Les Éclaires/EUIPO — L’éclaireur International (L’ECLAIREUR) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión L’ECLAIREUR — Uso efectivo de la marca — Artículo 15, apartado 1, artículo 51, apartado 1, letra a), y artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Regla 22, apartado 6, del Reglamento (CE) n.° 2868/95 — Supuesta divergencia en relación con la parte C, sección 6, de las Directrices relativas al Examen ante la EUIPO»]

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/17

         Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2017 — Les Éclaires/EUIPO — L’éclaireur International (L’ECLAIREUR)
   (Asunto T-680/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa de la Unión L’ECLAIREUR - Uso efectivo de la marca - Artículo 15, apartado 1, artículo 51, apartado 1, letra a), y artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Regla 22, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 - Supuesta divergencia en relación con la parte C, sección 6, de las Directrices relativas al Examen ante la EUIPO»])
   (2017/C 202/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Les Éclaires GmbH (Núremberg, Alemania) (representante: S. Bund, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: L’éclaireur International (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo) (representante: M. Decker, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de septiembre de 2015 (asunto R 2266/2014-1) relativa a un procedimiento de caducidad entre Les Éclaires y L’éclaireur International.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Les Éclaires GmbH, incluidos los gastos indispensables en que haya incurrido L’éclaireur International ante la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de junio de 2003 en el asunto C-425/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa ("Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del Derecho interno a la Directiva 89/391/CEE — Seguridad y salud de los trabajadores")

text:
2.8.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 184/13
2)     Condenar en costas a la República Italiana.                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
(1) DO C 31 de 2.2.2002.
                                                                                de 12 de junio de 2003
                                                                            en el asunto C-425/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Portuguesa (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del
                                                                            Derecho interno a la Directiva 89/391/CEE — Seguridad y
                                                                                salud de los trabajadores»)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                          (2003/C 184/24)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
                             (Sala Quinta)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                      de 26 de junio de 2003
                                                                            En el asunto C-425/01, Comisión de las Comunidades Euro-
en el asunto C-422/01 (Petición de decisión prejudicial                     peas (agentes: Sres. H. Kreppel y M. França) contra República
planteada por el Regeringsrätten): Försäkringsaktiebolaget                  Portuguesa (agentes: Sres. L. Fernandes y F. Ribeiro Lopes) que
  Skandia (publ), Ola Ramstedt contra Riksskatteverket (1)                  tiene por objeto que se declare que la República Portuguesa ha
                                                                            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los
                                                                            artículos 4 y 10 a 12 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo,
(«Seguro de pensiones complementario mediante capitaliza-                   de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas
ción — Suscripción con una sociedad establecida en otro                     para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los
Estado miembro — Diferencia de trato fiscal — Compatibi-                    trabajadores en el trabajo (DO L 183, p. 1), el Tribunal de
                   lidad con el artículo 49 CE»)                            Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presi-
                                                                            dente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, P. Jann, S. von
                                                                            Bahr (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sra.
                           (2003/C 184/23)                                  C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
                                                                            12 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: sueco)                         1)    Desestimar el recurso.
                                                                            2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Euro-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              peas.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (1) DO C 348 de 8.12.2001.
En el asunto C-422/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Regeringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en el litigio
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Försäkringsak-
tiebolaget Skandia (publ), Ola Ramstedt y Riksskatteverket, una                                          (Sala Quinta)
decisión prejudicial sobre la interpretación del Tratado CE y, en
particular, del artículo 49 CE, el Tribunal de Justicia (Sala                                      de 5 de junio de 2003
Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente
de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. La Pergola, P. Jann              en el asunto C-438/01 (petición de decisión prejudicial
y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:              planteada por la Cour de cassation): Design Concept SA
Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de junio de 2003 una sentencia                                   contra Flanders Expo SA (1)
cuyo fallo es el siguiente:                                                 («Sexta Directiva IVA — Artículo 9, apartado 2, letra e) —
                                                                            Lugar de realización del hecho imponible — Conexión fiscal
El artículo 49 CE se opone a que un seguro suscrito con una                                   — Prestaciones de publicidad»)
aseguradora establecida en otro Estado miembro y que cumple todos                                     (2003/C 184/25)
los requisitos de un seguro de pensiones complementario establecidos
por el Derecho nacional, salvo el de que se haya suscrito con una                              (Lengua de procedimiento: francés)
aseguradora establecida en el territorio nacional, reciba un trato
diferente desde el punto de vista fiscal, con efectos en materia de         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
impuestos sobre la renta que, dependiendo de las circunstancias de cada          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
caso, pueden ser menos favorables.
                                                                            En el asunto C-438/01, que tiene por objeto una petición
(1) DO C 84 de 6.4.2002.                                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por la Cour de cassation (Luxemburgo), destinada a obtener, en
                                                                            el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre


title: Asunto C-193/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Fazenda Pública/Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda (Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Directiva 69/335/CEE — Cesión de participaciones sociales de una sociedad de responsabilidad limitada)

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Fazenda Pública/Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda
   (Asunto C-193/04) (1)

   (Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Directiva 69/335/CEE - Cesión de participaciones sociales de una sociedad de responsabilidad limitada)
   (2006/C 261/03)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Órgano jurisdiccional remitente
   Supremo Tribunal Administrativo
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fazenda Pública

      Demandada: Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) — Interpretación de los artículos 4, apartado 3, 10, letra c), y 12, apartado 1, letra e), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25), modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156, p. 23) — Compatibilidad con estas disposiciones de los derechos exigidos por el otorgamiento de un documento notarial de cesión de participaciones sociales
   Fallo
   La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, no se opone a una normativa nacional que establece que por el otorgamiento de una escritura pública en la que se hace constar una cesión de participaciones sociales que no está relacionada con un aumento del capital social se perciban derechos notariales fijados a tanto alzado y/o en función del valor de las participaciones cedidas.

      (1)  DO C 156, de 12.6.2004.


title: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 1996 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-91/96)

text:
 18 . 5 . 96             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N0 C 145/5
Recurso interpuesto el 23 de marzo de 1996 contra la                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                   lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 22 de
                               Europeas                                 noviembre de 1995 , en el asunto de inscripción en el
                         ( Asunto C-91 /96 )                            Registro Mercantil relativo a Daihatsu Deutschland GmbH,
                                                                        en la que es parte recurrente el Verband deutscher Daihatsu
                            ( 96/C 145/09                                                           Handler e.V.
                                                                                ( Asunto C-97/96 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                         ( 96/C 145/ 10 )
ha presentado el 23 de marzo de 1996 un recurso contra la
República Helénica formulado por la Comisión de las                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Comunidades Europeas, representada por la Sra . Maria                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 Condou-Durande , miembro de su Servicio Jurídico, que                  resolución de la Sala Tercera de lo Civil del Oberlandesge
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                richt Düsseldorf, dictada el 22 de noviembre de 1995 , en el
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de               asunto de inscripción en el Registro Mercantil relativo a
la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.                                  Daihatsu Deutschland GmbH en la que es parte recurrente
                                                                        el Verband deutscher Daihatsu-Hándler e . V. , y recibida en
                                                                        la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de marzo de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              1996 .
                                                                        El Oberlandesgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de
— Declare que la República Helénica ha incumplido las                   Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
      obligaciones que le incumben tanto en virtud del
      Tratado CE como de las Directivas 92/ 118/CEE del                 ¿ Constituye el artículo 6 de la Primera Directiva 68/51 /CEE
      Consejo, de 17 de diciembre de 1992, por la que se                del Consejo, de 9 de marzo de 1968 , sobre Derecho de
      establecen las condiciones de policía sanitaria y sanita         Sociedades ( l ) una disposición de efecto directo cuando el
      rias aplicables a los intercambios y a las importaciones          Derecho alemán prevé como ( única ) medida para obligar a
      en la Comunidad de productos no sometidos, con                    una GmbH al cumplimiento de la obligación de publicar sus
      respecto a estas condiciones, a las normativas comuni            cuentas anuales la imposición, por parte del Registergericht
      tarias específicas a que se refiere el capítulo I del Anexo A     ( Dirección de Registros ), de una multa coercitiva por un
      de la Directiva 89/662/CEE y, por lo que se refiere a los         importe de hasta 10 000,00 marcos alemanes pero el
      patógenos, de la Directiva 90/425/CEE ( 1 ), y 93/52/CEE          Registergericht únicamente puede actuar a instancia de un
      del Consejo, de 24 de junio de 1993 , por la que se               socio, acreedor o miembro del Comité de Empresa de la
      modifica la Directiva 89/556/CEE relativa a las condi            Sociedad y un eventual efecto directo de las disposiciones de
      ciones de policía sanitaria aplicables a los intercambios         la Directiva da lugar a que, además de las personas
      intracomunitarios y a las importaciones procedentes de            legitimadas conforme al Derecho alemán para presentar tal
      terceros países de embriones de animales domésticos de            solicitud, cualquier persona pueda solicitar la imposición de
      la especia bovina (2 ), al no haber adoptado, dentro del          la multa coercitiva o a que, al menos, tenga tal derecho una
      plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias         asociación de concesionarios a la que, conforme a los
      y administrativas necesarias para atenerse a dichas               estatutos, incumba velar por los intereses de sus miembros,
      Directivas .                                                      que mantienen relaciones contractuales con la GmbH que
                                                                        incumpla la obligación de publicidad ?
— Condene en costas a la República Helénica .                           0 ) DO n" L 65 de 14 . 3 . 1968 , p . 8 ; EE 17/01 , p . 3 .
Motivos y principales alegaciones                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del Verwaltungsgericht Darmstadt, de fecha 29 de
El plazo establecido en las Directivas 92/118/CEE y                     febrero de 1996, en el asunto entre Kasim Ertanir y Land
93/52/CEE para que los Estados miembros adoptaran las                                                 Hessen
medidas necesarias para adaptar sus Derechos internos a                                        ( Asunto C-98/96 )
dichas Directivas expiró el 1 de enero de 1994 .                                                  ( 96/C 145/ 11 )
Hasta la fecha, la República Helénica no ha comunicado la               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
adopción de las citadas medidas, no obstante el escrito de              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
requerimiento y el dictamen motivado que le dirigió la                  resolución de la Sala Quinta del Verwaltungsgericht Darm
Comisión .                                                              stadt, dictada el 29 de febrero de 1996 , en el asunto
                                                                        contencioso-administrativo entre Kasim Ertanir y Land
                                                                        Hessen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
Por todo ello, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia             26 de marzo de 1996 .
que declare que la República Helénica ha incumplido sus
obligaciones .                                                          El Verwaltungsgericht Darmstadt solicita al Tribunal de
                                                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
(') DO n" L 62 de 15 . 3 . 1993 , p. 49 .                               a ) ¿ Qué consecuencias respecto a la subsistencia del
( 2 ) DO n° L 175 de 19 . 7. 1993 , p . 21 .                                 permiso de trabajo y de residencia tienen las interrup
                                                                             ciones de la residencia legal o los períodos de empleo sin
                                                                             permiso de trabajo con relación a los derechos ya
                                                                             adquiridos con arreglo al apartado 1 del artículo 6 de la


title: Asunto T-193/10: Auto del Tribunal General de 18 de noviembre de 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/57

         Auto del Tribunal General de 18 de noviembre de 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión
   (Asunto T-193/10) (1)

   ()
   2011/C 30/106
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto T-461/15: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2015 — Guccio Gucci SpA/OAMI — Guess? IP Holder (Representación de signos entrelazados)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/32

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2015 — Guccio Gucci SpA/OAMI — Guess? IP Holder (Representación de signos entrelazados)
   (Asunto T-461/15)
   (2015/C 328/29)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Guccio Gucci SpA (Florencia, Italia) (representantes: P. Roncaglia, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Guess? IP Holder LP (Los Ángeles, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa (Representación de signos entrelazados) — Solicitud de registro no 5 538 012

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de mayo de 2015 en el asunto R 2049/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas en que incurra la demandante en el presente procedimiento.

               —

               Condene a Guess? IP Holder L.P. al pago de las costas en que ha incurrido la demandante en el procedimiento ante la División de Anulación y ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-139/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Prism Investments BV/J.A. van der Meer, actuando en condición de administrador concursal de Arilco Holland BV [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Otorgamiento de la ejecución — Motivos de denegación — Ejecución en el Estado de origen de la resolución judicial objeto de la solicitud de otorgamiento de la ejecución]

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Prism Investments BV/J.A. van der Meer, actuando en condición de administrador concursal de Arilco Holland BV
   (Asunto C-139/10) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Otorgamiento de la ejecución - Motivos de denegación - Ejecución en el Estado de origen de la resolución judicial objeto de la solicitud de otorgamiento de la ejecución)
   2011/C 355/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Prism Investments BV

      Demandada: J.A. van der Meer, actuando en condición de administrador concursal de Arilco Holland BV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 34, 35, 43, 44 y 45 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1) — Motivos de denegación — Enumeración taxativa — Ejecución de la obligación derivada de la sentencia nacional objeto de la solicitud de otorgamiento de la ejecución

      Fallo

   El artículo 45 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que el tribunal que debe pronunciarse sobre el recurso previsto en los artículos 43 o 44 de dicho Reglamento deniegue o revoque el otorgamiento de la ejecución de una resolución por un motivo distinto de los mencionados en los artículos 34 y 35 del antedicho Reglamento, como la ejecución de la referida resolución en el Estado miembro de origen.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2001 en el asunto T-132/01 R: Euroalliages y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Artículo 108 del Reglamento de Procedimiento)

text:
C 3/32                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.1.2002
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                en Vargön (Suecia), Ferroatlántica, con domicilio social en
                                                                          Madrid, representadas por los Sres. D. Voillemot y O. Prost,
                      de 10 de julio de 2001                              abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          (agentes: Sr. V. Kreuschitz, Sra. S. Meany y Sr. A.P. Bentley),
                                                                          que tiene por objeto la pretensión formulada por las deman-
en el asunto T-191/00: Werner F. Edlinger contra Comi-                    dantes de que se modifique el fallo del auto del Presidente del
             sión de las Comunidades Europeas (1)                        Tribunal de Primera Instancia de 1 de agosto de 2001,
                                                                          Euroalliages y otros/Comisión (T-132/01 R, aún no publicado
(Recurso por omisión — Omisiones recurribles — Inadmisi-                 en la Recopilación), el Presidente del Tribunal de Primera
                               bilidad)                                   Instancia ha dictado el 12 de septiembre de 2001 un auto
                                                                          resolviendo lo siguiente:
                           (2002/C 3/55)
                                                                          1)   Se desestima la pretensión de las demandantes.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          2)   Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-191/00, Werner F. Edlinger, con domicilio en
Viena, representado por el Sr. F. Frisch, abogado, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
U. Wölker y C. Ladenburger), que tiene por objeto un recurso
destinado a que se declare que la Comisión se abstuvo
ilegalmente de actuar frente a las medidas adoptadas el 31 de
enero de 2000 contra la República de Austria por los Jefes de
Estado o de Gobierno de los otros catorce Estados miembros                Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2001 contra
de la Unión Europea, el Tribunal de Primera Instancia (Sala              el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo
Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra.                   por Japan Tobacco Inc. y JT International S.A.
V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de julio de 2001 un auto en el
que resuelve lo siguiente:                                                                        (Asunto T-223/01)
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                      (2002/C 3/57)
2)    Se condena en costas al demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(1) DO C 285 de 7.10.2000.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 2001 un
                                                                          recurso contra el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento
                                                                          Europeo formulado por Japan Tobacco Inc. y JT International
                                                                          S.A. representadas por el Sr. Onno Brouwer y el Sr. Paul
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                          Lomas, de Freshfields Bruckhaus Deringer, Londres (Reino
                            INSTANCIA
                                                                          Unido).
                  de 12 de septiembre de 2001
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
en el asunto T-132/01 R: Euroalliages y otros contra                      que:
           Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          —    anule ı́ntegramente el artı́culo 7 de la Directiva; con
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Artı́culo 108                     carácter subsidiario;
                del Reglamento de Procedimiento)
                                                                          —    anule el artı́culo 7 de la Directiva en la medida en que
                           (2002/C 3/56)
                                                                               impide que las demandantes utilicen su marca MILD
                                                                               SEVEN en la Unión Europea, y
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          —    condene en costas al Parlamento Europeo y/o al Consejo
                                                                               de la Unión Europea, incluidas las de las demandantes y
En el asunto T-132/01 R, Euroalliages, con domicilio social en                 de cualesquiera partes coadyuvantes, con arreglo al
Bruselas, Péchiney électrométallurgie, con domicilio social en                 artı́culo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal
Courbevoie (Francia), Vargön Alloys AB, con domicilio social                   de Primera Instancia.


title: Asunto C-387/09: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil (España) el 1 de octubre de 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading SL

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/18

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil (España) el 1 de octubre de 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading SL
   (Asunto C-387/09)
   2009/C 312/30
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Mercantil no 1 de Santa Cruz de Tenerife

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)

      Demandada: Magnatrading SL

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El concepto de «compensación equitativa» previsto en el art. 5.2.b) de la Directiva 2001/29/CE (1) es un concepto comunitario nuevo que debe ser interpretado de la misma forma en todos los Estados miembros de la Comunidad Europea?

               2)

               En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea afirmativa

                           2.1.

                           Si hubiera un sistema nacional de renumeración equitativa por copia privada anterior a la entrada en vigor de la Directiva 2001/29/CE ¿deberían interpretarse las disposiciones nacionales «de conformidad» con el nuevo concepto de «compensación equitativa» por copia privada después de la entrada en vigor de dicha Directiva 29/2001?

                           2.2.

                           ¿Debe tenerse en cuenta el ámbito de la excepción por copia privada prevista en el artículo 5.2.b de la Directiva así como los criterios contenidos en el Considerando 35 de la directiva, a fin de determinar los dispositivos sujetos al pago de la compensación equitativa y el importe de la misma?
                           En caso afirmativo, ¿Sería conforme con el concepto comunitario de «compensación equitativa por copia privada» (a) el establecimiento de una obligación de pago sobre dispositivos destinados a fines personales y profesionales ajenos al de «copia privada» y/o (b) el establecimiento de una cantidad o tanto alzado que no tiene en cuenta el uso para fines de copia privada de los dispositivos y el daño que pueda resultar de dicho uso, sometiendo a pago compensatorio también aquellas situaciones en que no exista daño o daño sea mínimo?

                           2.3.

                           ¿Es conforme con el artículo 5.2 b) de la Directiva 2001/29 un sistema que al establecer el límite de copia privada imponga la obligación de pago de carácter general de la compensación equitativa sobre determinada categoría de equipos o soportes (por ejemplo discos informáticos grabables CD-R y DVD-R data) con independencia de que sean adquiridos por personas físicas para uso privado, o por personas físicas para usos profesionales, generar y guardar su propia información, o de cumplimiento de obligaciones legales, o por personas jurídicas que no se beneficiarán en ningún caso de la excepción por copia privada?

               3)

               En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea negativa

                           3.1.

                           ¿Significa esto que los Estados Miembros tienen plena liberad para establecer los criterios y mecanismos según los cuales deben determinarse los dispositivos sujetos al pago de la compensación equitativa por copia privada, así como los importes de la misma, o existen determinados límites a dicha libertad y de ser así, cuáles son estos límites?

                           3.2.

                           ¿Significa eso que los Estados Miembros tienen derecho a permitir que terceros particulares recauden por obras que sus autores voluntariamente han cedido gratuitamente a la sociedad, mediante licencias o existen determinados límites a dicha potestad y, de ser así, cuáles son estos límites?

                           3.3.

                           ¿Significa esto que los Estados Miembros tienen derecho a permitir que terceros particulares recauden de los usuarios por el cumplimiento legal por dichos usuarios de una norma de carácter público y vinculante, o existen determinados límites a dicha potestad y, de ser así, cuáles son estos límites?

      (1)  Del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información
   DO L 167, p. 10


title: Asunto C-432/99: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 1999 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 20/16                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22.1.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               4. a) ¿Debe considerarse que una normativa de un Estado
lución del Raad van State de fecha 4 de noviembre de                               miembro, como la normativa VBS, es una ayuda en
1999, en el asunto entre Nedlloyd Lijnen B.V. e Inspecteur                          el sentido del artı́culo 92 (actualmente, artı́culo 87),
  van de Belastingdienst Douane, distrito de Rotterdam                              apartado 1, del Tratado CE, en la medida en que exime
                                                                                a determinadas categorı́as de buques, en particular, la
                                                                                navegación interior, de la obligación de pagar la tarifa?
                        (Asunto C-431/99)
                                                                                b) En caso de respuesta afirmativa, ¿está comprendida
                           (2000/C 20/32)                                           esta ayuda en la prohibición enunciada en dicha
                                                                                disposición?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       c) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4 (b),
sido sometido una petición de decisión prejudicial mediante                       la calificación de medida prohibida por el Derecho
resolución del Raad van State, dictada el 4 de noviembre de                        comunitario, salvo para los barcos exentos, ¿tiene
1999, en el asunto entre Nedlloyd Lijnen B.V. e Inspecteur van                      asimismo consecuencias, con arreglo al Derecho comu-
de Belastingdienst Douane, distrito de Rotterdam, y recibida                        nitario, a efectos de la remuneración que deben pagar
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de noviembre de                     los barcos obligados a ello?
1999. El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1. a) ¿Constituye una normativa como la VBS, en la medida
         en que establece la participación obligatoria en la
         regulación del tráfico, un obstáculo a la libre circula-
         ción de servicios en el sentido del Reglamento (CEE)
         no 4055/86 en relación con el artı́culo 59 (actual-
         mente, artı́culo 49) del Tratado CE?
                                                                           Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 1999 contra la
    b) En caso de respuesta negativa, ¿es distinto el caso si se           República Italiana por la Comisión de las Comunidades
         exige una remuneración por los servicios prestados a                                          Europeas
         los participantes en dicha normativa?
                                                                                (Asunto C-432/99)
    c) ¿Será distinta la respuesta a la cuestión 1 (b), si se
         exige esta remuneración a los buques sometidos a la
         normativa reguladora del tráfico, pero no a los demás                                     (2000/C 20/33)
         usuarios, tal como la navegación interior o los buques
         con eslora de menos de 41 metros?
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 9 de noviembre de 1999 un recurso contra
2. a) Si una normativa como la VBS con la consiguiente                     la República Italiana formulado por la Comisión de las
         obligación de pagar la tarifa constituye un obstáculo a         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Henrik van
         la libre circulación de servicios, ¿está comprendido este       Lier, miembro de su Servicio Jurı́dico, y por el Sr. Giacinto
         obstáculo en la excepción prevista en el artı́culo 56           Bisogni, magistrato di appello adscrito a ese mismo Servicio
         (actualmente, artı́culo 46) del Tratado CE para las               Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
         disposiciones que estén justificadas por razones de               Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
         seguridad pública?                                               Centre Wagner, Kirchberg.
    b) Para responder a esta cuestión, ¿tiene importancia el
         hecho de que la tarifa sea superior al coste efectivo del         La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
         servicio especı́fico prestado a determinado buque?
                                                                           — Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
3. Si una normativa como la VBS con la consiguiente
                                                                                96/57/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
    obligación de pagar la tarifa constituye un obstáculo a la
                                                                                3 de septiembre de 1996 (1), relativa a los requisitos de
    libre circulación de servicios y este obstáculo no está
                                                                                rendimiento energético de los frigorı́ficos, congeladores y
    justificado en virtud del artı́culo 56 (actualmente, artı́-
                                                                                aparatos combinados eléctricos de uso doméstico, al no
    culo 46) del Tratado CE, ¿puede estar justificado dicho
                                                                                haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
    obstáculo bien porque sólo contiene una «modalidad de
                                                                                administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
    venta» en el sentido de la sentencia Keck y Mithouard y
                                                                                Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado a la
    porque, además, no hay discriminación alguna, o bien
                                                                                Comisión tales disposiciones.
    porque cumple los criterios que el Tribunal de Justicia ha
    elaborado al respecto en otras sentencias, en particular, en
    la sentencia Gebhard?                                                  — Condene en costas a la República Italiana.
 ---pagebreak--- 22.1.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 20/17
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según       El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en         el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación         cuanto al resultado que deba conseguirse, implica que los
de los Estados miembros de atenerse a los plazos que en las              Estados miembros deben respetar los plazos que establezcan
Directivas se establezcan para la adaptación del Derecho                las Directivas para dar cumplimiento a lo dispuesto en las
interno. El plazo de que se trata finalizó el 3 de septiembre           mismas. En el presente caso, dichos plazos han expirado sin
de 1997, sin que la República Italiana haya adoptado las                que Irlanda haya adoptado las disposiciones necesarias para
disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva            atenerse a lo dispuesto en las Directivas mencionadas en las
mencionada en las pretensiones de la Comisión.                          pretensiones de la Comisión.
                                                                         (1) DO L 265, pp. 17-22.
( 1) DO L 236, de 18.9.96, p. 36.                                        (2) relativa a la certificación de animales y productos animales (DO
                                                                             1997 L13, pp. 18-30).
                                                                         (3) DO L 295, pp. 35-36.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 1999 por la
                                                                         del Juzgado de lo Social Único de Algeciras, dictado el
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                         10 de noviembre de 1999, en el asunto entre Ma. L.
                           blica de Irlanda
                                                                                Jiménez Melgar y Ayuntamiento de los Barrios
                         (Asunto C-437/99)                                                         (Asunto C-438/99)
                           (2000/C 20/34)                                                             (2000/C 20/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
presentado el 16 de noviembre de 1999 un recurso contra la               sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
República de Irlanda, formulado por la Comisión de las                 del Juzgado de lo Social Único de Algeciras, dictado el 10 de
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Peter Oliver,           noviembre de 1999 en el asunto entre Ma. L. Jiménez Melgar y
Consejero Jurı́dico, y Keir Fitch, funcionario nacional adscrito         Ayuntamiento de los Barrios, y recibido en las Secretarı́a del
al Servicio Jurı́dico de la Comisión en virtud de un acuerdo de         Tribunal de Justicia el 17 de noviembre de 1999. El Juzgado
intercambio de funcionarios, en calidad de Agentes, que                  de lo Social Único de Algeciras solicita al Tribunal de Justicia
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                 que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico,                1. El artı́culo 10 de la Directiva 92/85/CEE (1) ¿es lo suficiente-
Centre Wagner, Kirchberg.                                                     mente claro, preciso, e incondicional como para que sea
                                                                              susceptible de producir efecto directo?
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         2. El artı́culo 10 de la Directiva al establecer que «los Estados
— Declare que la República de Irlanda ha incumplido las                      miembros tomarán las medidas necesarias para prohibir el
     obligaciones que le incumben con arreglo a                               despido de las trabajadores (...) (embarazadas, que hayan
                                                                              dado a luz o en perı́odo de lactancia), durante el perı́odo
     — la Directiva 95/53/CE del Consejo, de 25 de octubre                    comprendido entre el comienzo de su embarazo y el
          de 1995, por la que se establecen los principios                    final del permiso de maternidad (...), salvo en los casos
          relativos a la organización de los controles oficiales en          excepcionales no inherentes a su estado», ¿está obligando
          el ámbito de la alimentación animal (1),                          a los Estados miembros a regular de forma especial y
                                                                              excepcional cuales pueden ser las causas de despido de una
     — la Directiva 96/93/CE del Consejo, de 17 de diciembre                  trabajadora que esté embarazada, haya dado a luz o se
          de 1996 (2), que establece las normas que deben                     encuentre en perı́odo de lactancia, obligando a introducir
          respetarse para expedir los certificados exigidos por la            en la legislación nacional junto al régimen general de
          normativa veterinaria,                                              extinción de contrato de trabajo, otro particular, excepcio-
                                                                              nal, más limitado y expreso para aquellos supuestos en que
     — y la Directiva 97/61/CE del Consejo, de 20 de octubre                  la trabajadora esté embarazada, haya dado a luz o se
          de 1997, que modifica el anexo de la Directiva                      encuentre en perı́odo de lactancia?
          91/492/CEE, por la que se fijan las normas sanitarias
          aplicables a la producción y puesta en el mercado de          3. ¿Qué repercusión tiene el artı́culo 10 de la Directiva sobre
          moluscos bivalvos vivos (3),                                        la no renovación por un empleador de un contrato de
                                                                              trabajo de duración determinada a una mujer que se
     al no haber adoptado las disposiciones legales o administra-             encuentre embarazada en las mismas circunstancias que
     tivas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en                 las contrataciones precedentes? ¿Afecta el artı́culo 10 de la
     las mencionadas Directivas o no haber informado de ello                  Directiva a la protección de la mujer trabajadora embara-
     a la Comisión.                                                          zada en el ámbito de relaciones laborales temporales?, en
                                                                              su caso, ¿de qué forma, sobre qué parámetros y con qué
— Condene en costas a la República de Irlanda.                               extensión?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 28 de octubre de 2004, en el asunto C-124/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het befrijfsleven): Artrada (Freezone) NV, Videmecum BV, Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrijf BV contra Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees («Policía sanitaria — Producción y comercialización de leche cruda, leche tratada térmicamente y productos lácteos — Mezcla compuesta por azúcar, cacao y leche desnatada en polvo, importado de Aruba»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 28 de octubre de 2004
   en el asunto C-124/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het befrijfsleven): Artrada (Freezone) NV, Videmecum BV, Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrijf BV contra Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (1)

   («Policía sanitaria - Producción y comercialización de leche cruda, leche tratada térmicamente y productos lácteos - Mezcla compuesta por azúcar, cacao y leche desnatada en polvo, importado de Aruba»)
   (2005/C 6/20)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-124/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el College van Beroep voor het befrijfsleven (Países Bajos), mediante resolución de 11 de marzo de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 20 de marzo de 2003, en el procedimiento entre Artrada (Freezone) NV, Videmecum BV, Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrijf BV y Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala (Ponente), y el Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. F. Contet, administradora principal, ha dictado el 28 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 2, punto 2, de la Directiva 92/46/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1992, por la que se establecen las normas sanitarias aplicables a la producción y comercialización de leche cruda, leche tratada térmicamente y productos lácteos, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «leche destinada a la elaboración de productos lácteos» no comprende los componentes lácteos de un producto que contenga también otros componentes, no lácteos, y cuyos componentes lácteos no puedan separarse de los componentes no lácteos.

               2)

               El artículo 2, punto 4, de la Directiva 92/46 debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «productos lácteos» se refiere tanto a los productos acabados como a los productos semiacabados que aún deban ser objeto de una transformación antes de poder ser vendidos al consumidor. En tal caso procede comprobar con respecto al producto semiacabado si la leche que contiene es una parte esencial del mismo, bien por su cantidad, bien por su efecto caracterizador. Para hacerlo, hay que tener en cuenta las características y propiedades objetivas del producto semiacabado en el momento de su importación, en particular la proporción de leche o de producto lácteo que contenga el producto semiacabado, el uso que pueda hacerse del producto semiacabado o su sabor.

      (1)  DO C 146 de 21.6.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 10 de junio de 2004, en el asunto C-454/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania («Directiva 96/59/CE — Gestión de los residuos — Eliminación de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos»)

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/1

         TRIBUNAL DE JUSTICIA

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 10 de junio de 2004
   en el asunto C-454/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   («Directiva 96/59/CE - Gestión de los residuos - Eliminación de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos»)
   (2004/C 190/01)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-454/01, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. zur Hausen), contra República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y R. Stüwe), que tiene por objeto que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no haber elaborado o comunicado a la Comisión, dentro de los plazos señalados, el plan previsto en el artículo 11, apartado 1, primer guión, de la Directiva 96/59/CE del Consejo, de 16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT) (DO L 243, p. 31), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 10 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/59/CE del Consejo, de 16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT), al no haber elaborado, dentro de los plazos señalados, el plan previsto en el artículo 11, apartado 1, primer guión, de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 17 de 19.1.2002.


title: Asunto C-340/12 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2012 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), dictada el 8 de mayo de 2012 , en el asunto T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/20

         Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2012 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), dictada el 8 de mayo de 2012, en el asunto T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-340/12 P)
   2012/C 295/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Yoshida Metal Industry Co. Ltd y Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Estime el recurso de casación en su totalidad.

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Condene a Yoshida Metal Industry Co. Ltd a cargar con las costas en que ha incurrido la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

               —

               La recurrente alega que el Tribunal General no motivó suficientemente la sentencia recurrida en la medida en que no abordó la alegación de la Oficina a la que se refiere el apartado 18 de la sentencia recurrida.

               —

               La recurrente alega también que el Tribunal General infringió el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) del Reglamento sobre la marca comunitaria. Debería haber observado que un signo bidimensional no sólo puede ser aplicado a un objeto tridimensional sino que también puede estar incorporado a él. Por tanto, aplicar el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) del Reglamento sobre la marca comunitaria exige tener en cuenta todas las posibles formas en las que cabe imaginarse, en la fecha de presentación, que se pueda plasmar el signo en cuestión en un objeto tridimensional. El Tribunal General desnaturalizó la prueba al declarar que la Sala de Recurso había basado su examen exclusivamente en los productos realmente comercializados. De hecho, el Tribunal General dejó claro que su conclusión se basa fundamentalmente en las patentes presentadas por Pi-Design. En cualquier caso, no se debería prohibir la referencia a un material adicional, incluidas las patentes y los productos realmente comercializados, si dicho material confirma la conclusión de que las características del signo impugnado, en los términos en que fue presentado, pueden alcanzar un resultado técnico una vez incorporado a un objeto tridimensional. Éste es el único enfoque adecuado para preservar la seguridad jurídica y el interés público que subyacen al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-16/10: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2010 — Alisei/Comisión

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/49

         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2010 — Alisei/Comisión
   (Asunto T-16/10)
   2010/C 63/87
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Alisei (Roma) (representantes: F. Sciaudone, abogado, R. Sciaudone, abogado, A. Neri, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión desestimatoria.

               —

               Que se anule la decisión de adjudicación.

               —

               Que se condene a la Comisión a indemnizar los perjuicios sufridos.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso, Alisei solicita:

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 29 de octubre de 2009 por la que dicha institución, por una parte, desestimó la solicitud de subvención presentada por la demandante en relación con la convocatoria de propuestas «Facility for rapid response to soaring food prices in developing countries» (EuropeAid/128608/C/ACT/Multi) y, por otra parte, inscribió dicha solicitud en una lista de reserva.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 29 de octubre de 2009 por la que dicha institución seleccionó la solicitud de subvención presentada por otra organización.

               —

               Que se le indemnicen los perjuicios sufridos.

         A este respecto, la demandante afirma que, con arreglo a las instrucciones formuladas en la convocatoria de propuestas, propuso una acción destinada a mejorar la capacidad productiva en Santo Tomé y Príncipe, mencionando al efecto como colaborador local a una organización especializada en el sector agrícola.
   La propuesta de la demandante fue preseleccionada, y a continuación se le invitó a que presentase una solicitud completa antes del 15 de septiembre de 2009.
   Al no recibir información alguna sobre el resultado de la evaluación de su oferta, al contrario que otras organizaciones que habían respondido a la convocatoria de propuestas de que se trata, la demandante solicitó información mediante un correo electrónico de 17 de noviembre de 2009. Ese mismo día, la Comisión le respondió indicándole que ya se había enviado la respuesta a todos los participantes y adjuntando, de todos modos, una copia de la misma. En la decisión impugnada, la Comisión Europea comunicaba a la demandante que el comité de evaluación no había seleccionado su propuesta para la concesión de la subvención y que había decidido inscribirla en una lista de reserva válida hasta el 31 de diciembre de 2009. La Comisión indicaba además a Alisei que, en el supuesto de que no se entrase en contacto con ella antes de esa fecha, ya no sería tomada en consideración para la concesión de una subvención en el marco de la convocatoria de propuestas de que se trata.
   En apoyo de la pretensión de anulación de la decisión por la que se desestimó la solicitud de subvención de la demandante, se alega:

               —

               una violación de la obligación de motivación, en la medida en que la Comisión no ha indicado (ni siquiera sumariamente) los motivos por los que la solicitud de la demandante fue excluida e inscrita en una lista de reserva, y ha rechazado voluntaria y expresamente su petición de información al respecto;

               —

               una violación del principio de transparencia de la actuación administrativa, del principio de igualdad de trato y del derecho de defensa, en la medida en que la Comisión ha informado a los demás participantes excluidos de los motivos de su exclusión, mientras que en el caso de la demandante ha supeditado la comunicación de esta información a la finalización del periodo de validez de la lista de reserva.

         En apoyo de la pretensión de anulación de la decisión por la que se adjudicó la subvención a la organización adjudicataria, se alega:

               —

               la evaluación errónea e infundada formulada en la decisión, en la medida en que la Comisión ha seleccionado para la subvención una solicitud presentada por una organización con escasa experiencia profesional e insuficiente capacidad técnica, y además carente de autonomía con respecto a las presentadas por las demás organizaciones, y en particular con respecto a la de la demandante.

         La demandante solicita, por último, la indemnización de los perjuicios sufridos.


title: Asunto T-60/14: Sentencia del Tribunal General de 17 de junio de 2015 — BMV Mineralöl/OAMI — Delek Europe (GO) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa GO — Marca comunitaria figurativa anterior GO — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/23

         Sentencia del Tribunal General de 17 de junio de 2015 — BMV Mineralöl/OAMI — Delek Europe (GO)
   (Asunto T-60/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa GO - Marca comunitaria figurativa anterior GO - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 262/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berlín, Alemania) (representantes: M. von Fuchs e I. Czernik, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Delek Europe BV (Breda, Países Bajos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de noviembre de 2013 (asunto R 382/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH y Delek Europe BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH.

      (1)  DO C 93, de 29.3.2014.


title: Asunto F-22/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de julio de 2014  — Mészáros/Comisión (Función pública — Oposición — Convocatoria de oposición EPSO/AD/207/11 — Candidato aprobado en una oposición incluido en la lista de reserva — Comprobación por la AFPN de los requisitos para poder participar en una oposición de grado AD 7 — Experiencia profesional de duración inferior a la mínima exigida — Error manifiesto de apreciación del tribunal de la oposición — Retirada de la oferta de contratación por la AFPN — Competencia reglada de la AFPN)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/55

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de julio de 2014 — Mészáros/Comisión
   (Asunto F-22/13) (1)

   ((Función pública - Oposición - Convocatoria de oposición EPSO/AD/207/11 - Candidato aprobado en una oposición incluido en la lista de reserva - Comprobación por la AFPN de los requisitos para poder participar en una oposición de grado AD 7 - Experiencia profesional de duración inferior a la mínima exigida - Error manifiesto de apreciación del tribunal de la oposición - Retirada de la oferta de contratación por la AFPN - Competencia reglada de la AFPN))
   2014/C 421/77
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mátyás Támas Mészáros (Cracovia, Polonia) (representante: M. Pecyna, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de desestimar la solicitud de contratación del demandante presentada por ESTAT y de no considerar al demandante apto en la oposición EPSO/AD/207/11.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por manifiestamente infundado.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las soportadas por el Sr. Mészáros.

      (1)  DO C 291, de 5.10.2013, p. 7.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de febrero de 2000 en el asunto T-241/97, Stork Amsterdam BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [Competencia — Procedimiento administrativo — Examen de las denuncias — Infracción del artículo 85 del Tratado CE (actualmente, artículo 81 CE)— Escrito de archivo de las actuaciones — Reapertura del procedimiento — Motivación — Obligación — Alcance — Acuerdo de cooperación — Cláusula de abastecimiento mutuo en exclusiva — Cláusula de prohibición de competencia]

text:
C 102/20                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.4.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 17 de febrero de 2000
                                                                                de 15 de diciembre de 1999
en el asunto T-241/97, Stork Amsterdam BV contra
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           en el asunto T-300/97, Benito Latino contra Comisión de
[Competencia — Procedimiento administrativo — Examen                                        las Comunidades Europeas (1)
de las denuncias — Infracción del artı́culo 85 del Tratado
CE (actualmente, artı́culo 81 CE) — Escrito de archivo de las
actuaciones — Reapertura del procedimiento — Motivación                   (Funcionarios — Enfermedad profesional — Exposición al
— Obligación — Alcance — Acuerdo de cooperación —                        amianto — Porcentaje de invalidez permanente parcial —
Cláusula de abastecimiento mutuo en exclusiva — Cláusula                 Irregularidad del informe de la comisión médica — Defecto
                   de prohibición de competencia]                                                  de motivación)
                            (2000/C 102/39)
                                                                                (2000/C 102/40)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el asunto T-241/97, Stork Amsterdam BV, con domicilio                                    (Lengua de procedimiento: francés)
en Amsterdam, representada por el Sr. A. J. Braakman, Abo-
gado de Rotterdam, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de los Sres. Loesch y Wolter, 11, rue Goethe,            En el asunto T-300/97, Benito Latino, antiguo funcionario de
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:                     la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Sres. Wouter Wils y Hans Gilliams), apoyada por Serac Group,               Bruselas, representado por Me Olivier Eben, Abogado de
con domicilio social en Parı́s, representada por Me. Mary-                 Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Claude Mitchell, Abogado de Parı́s, que designa como domicilio             despacho de Me Jean Tonner, 29, rue du Fossé, Esch-sur-
en Luxemburgo el despacho del Sr. Guy Harles, Abogado,                     Alzette, y, más tarde, por Mes Georges Vandersanden y Laure
8-10, rue Mathias Hardt, que tiene por objeto que se anule la              Levi, Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
Decisión contenida en el escrito de la Comisión, de 20 de junio          Luxemburgo el despacho de la Société de gestion fiduciaire,
de 1997, por la que no se acoge la denuncia presentada por la              2-4, rue Beck, contra Comisión de las Comunidades Europeas
demandante para que se declare la incompatibilidad con el                  (Agentes: Sres. Julian Currall y Jean-Luc Fagnart), que tiene por
artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 81 CE) de un           objeto, por un lado, la pretensión de que se anule decisión de
acuerdo de cooperación celebrado entre esta última y Serac               la Comisión de 11 de febrero de 1997, por la que se reconoce
Group en el ámbito de la comercialización de lı́neas completas           la enfermedad profesional del demandante y se fija en el 5 %
de maquinaria destinada a la fabricación de botellas de plástico         el porcentaje de invalidez permanente parcial de éste, y, por
y a su llenado aséptico con productos alimenticios lı́quidos, el           otro lado, la pretensión de reparación del daño moral que el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por                 demandante alega haber sufrido, el Tribunal de Primera
el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y el                 Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Potocki,
Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador,           Presidente, C.W. Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
ha dictado el 17 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo               Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de diciembre de 2000 una
es el siguiente:                                                           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se anula la Decisión de la Comisión contenida en su escrito de
     20 de junio de 1997, por la que no se acoge la denuncia
                                                                           1) Se anula la decisión de la Comisión de 11 de febrero de 1997,
     presentada por la demandante para que se declare la incompatibi-
                                                                               relativa a la solicitud de reconocimiento de la enfermedad
     lidad con el artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 81
                                                                               profesional del demandante.
     CE) de un acuerdo de cooperación celebrado entre Stork Amster-
     dam BV y Serac Group en el ámbito de la comercialización de
     lı́neas completas de maquinaria destinada a la fabricación de        2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
     botellas de plástico y a su llenado aséptico con productos
     alı́menticios lı́quidos.
                                                                           3) Se condena en costas a la Comisión.
2) La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la
     demandante, excepto las causadas por la intervención de Serac.
     La parte coadyuvante Serac cargará con sus propias costas. La
     parte demandante cargará con los gastos efectuados con motivo
     de la intervención de Serac.                                         (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 357 de 22.11.1997.