title: Asunto T-571/10: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2010 — Fabryka Łożysk Tocznych Kraśnik/OAMI — Impexmetal (FŁT-1)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/28

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2010 — Fabryka Łożysk Tocznych Kraśnik/OAMI — Impexmetal (FŁT-1)
   (Asunto T-571/10)
   2011/C 63/54
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (Kraśnik, Polonia) (representante: J. Sieklucki, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Impexmetal S.A.

      Pretensiones de la(s) parte(s) demandante(s)

               —

               Que se anule íntegramente la resolución de la Primera Sala de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 6 de octubre de 2001 (asunto R 1387/2009-1).

               —

               Que se condene a la demandada y a IMPEXMETAL S.A. al pago de las costas, incluidas aquellas en la que haya incurrido la demandante en el procedimiento ante la sala de Recurso y la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «FLT-1» (solicitud no 5026372) para productos de la clase 7

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: IMPEXMETAL S.A.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa comunitaria «FLT» y marca figurativa y denominativa nacional «FLT» para productos de la clase 7

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición y denegación del registro de la marca para algunos productos de la clase 7

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso contra la Resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/09, (1) al apreciar indebidamente la similitud de las marcas opuestas, al hacer caso omiso del hecho de que la marca cuyo registro se solicita constituye parte de la denominación social de la demandante, utilizado mucho tiempo antes de la solicitud de registro y que es el signo distintivo histórico legítimo de la parte demandante, y al no tener en cuenta la coexistencia prolongada y pacífica de la marca solicitada y de las marcas invocadas en el procedimiento de oposición.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión consolidada) (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-463/15 PPU: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Openbaar Ministerie/A. (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión Marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Artículos 2, apartado 4, y 4, punto 1 — Condiciones de ejecución — Derecho penal nacional que somete la ejecución de una orden de detención europea a la condición, además de la doble tipificación, de que el hecho punible esté castigado con una pena o una medida de seguridad privativas de libertad de duración máxima de al menos doce meses por el Derecho del Estado miembro de ejecución)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/20

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Openbaar Ministerie/A.
   (Asunto C-463/15 PPU) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión Marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea - Artículos 2, apartado 4, y 4, punto 1 - Condiciones de ejecución - Derecho penal nacional que somete la ejecución de una orden de detención europea a la condición, además de la doble tipificación, de que el hecho punible esté castigado con una pena o una medida de seguridad privativas de libertad de duración máxima de al menos doce meses por el Derecho del Estado miembro de ejecución))
   (2016/C 038/29)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Openbaar Ministerie

      Demandada: A.

      Fallo

   Los artículos 2, apartado 4, y 4, punto 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, según su modificación por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que la entrega con fundamento en una orden de detención europea se someta en el Estado miembro de ejecución no sólo a la condición de que el hecho por el que se ha emitido esa orden de detención constituya un delito, según el Derecho de ese Estado miembro, sino también a la condición de que sea punible según ese mismo Derecho con una pena privativa de libertad de una duración máxima no inferior a doce meses.

      (1)  DO C 363, de 3.11.2015.


title: Asunto T-292/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — Confservizi/Comisión ( Ayudas de Estado — Régimen de ayudas otorgadas por las autoridades italianas a determinadas empresas de servicios públicos en forma de exenciones fiscales y de préstamos privilegiados — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado común — Recurso de anulación — Asociación de empresas — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad )

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — Confservizi/Comisión
   (Asunto T-292/02) (1)

   («Ayudas de Estado - Régimen de ayudas otorgadas por las autoridades italianas a determinadas empresas de servicios públicos en forma de exenciones fiscales y de préstamos privilegiados - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado común - Recurso de anulación - Asociación de empresas - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»)
   2009/C 180/67
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Confederazione Nazionale dei Servizi (Confservizi) (Roma, Italia) (representantes: C.Tessarolo, A. Vianello, S. Gobbato y F. Spitaleri, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: V. Di Bucci, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Associazione Nazionale fra gli Industriali degli Acquedotti — Anfida (Roma, Italia) (representante: P. Alberti, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de los artículos 2 y 3 de la Decisión 2003/193/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2002, relativa a la ayuda estatal a las exenciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público (DO 2003, L 77, p. 21).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a la Confederazione Nazionale di Servizi (Confservizi) a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               La Associazione Nazionale fra gli Industriali degli Acquedotti–Anfida cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 9.11.2002.


title: Asunto C-186/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster (Alemania) el 24 de abril de 2015 — Kreissparkasse Wiedenbrück/Finanzamt Wiedenbrück

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster (Alemania) el 24 de abril de 2015 — Kreissparkasse Wiedenbrück/Finanzamt Wiedenbrück
   (Asunto C-186/15)
   (2015/C 254/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Münster

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kreissparkasse Wiedenbrück

      Demandada: Finanzamt Wiedenbrück

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Están los Estados miembros obligados a aplicar la regla de redondeo del artículo 175, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1), cuando la cifra de prorrata se calcula según uno de los métodos especiales del artículo 173, apartado 2, letras a), b), c) o d), de dicha Directiva?

               2)

               ¿Están los Estados miembros obligados a aplicar la regla de redondeo del artículo 175, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en caso de regularización del impuesto soportado con arreglo a los artículos 184 y siguientes de la Directiva 2006/112/CE, cuando la cifra de prorrata referida en el artículo 175, apartado 1, se calcula según uno de los métodos especiales del artículo 173, apartado 2, letras a), b), c) o d), de dicha Directiva o conforme al artículo 17, apartado 5, párrafo tercero, letras a), b), c) o d), de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme?

               3)

               ¿Están los Estados miembros obligados a efectuar una regularización de las deducciones con arreglo a los artículos 184 y siguientes de la Directiva 2006/112/CE aplicando la regla de redondeo (segunda cuestión) de tal manera que las deducciones que se regularicen se redondeen a un porcentaje entero, al alza o a la baja, a favor del sujeto pasivo?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-351/17: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2017 — Nike European Operations Netherlands y otros/Comisión

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/40

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2017 — Nike European Operations Netherlands y otros/Comisión
   (Asunto T-351/17)
   (2017/C 249/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Países Bajos), Hugo Boss AG (Metzingen, Alemania), Timberland Europe BV (Almelo, Países Bajos), New Balance Athletic Shoes (UK) Ltd (Warrington, Reino Unido), Wolverine Europe BV (Amsterdam, Países Bajos) y Wolverine Europe Ltd (London, Reino Unido) (representantes: E. Vermulst y J. Cornelis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/423 de la Comisión, de 9 de marzo de 2017, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y Vietnam y fabricado por Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd y Dongguan Texas Shoes Limited Co., y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2017, L 64, p. 72).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión Europea no tenía competencia legal para adoptar el Reglamento impugnado.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la reapertura del procedimiento sobre calzado finalizado y la imposición retroactiva por parte del Reglamento impugnado del derecho antidumping expirado (i) carece de base legal, se basa en un error manifiesto de aplicación del artículo 266 TFUE y del Reglamento de Base (1) e infringe el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de Base, (ii) es incompatible con los principios de protección de la confianza legítima, seguridad jurídica e irretroactividad en lo que respecta a las demandantes, (iii) está basado en una aplicación errónea del artículo 266 TFUE y en un abuso de poder por parte de la Comisión Europea e infringe el artículo 5 TUE, apartado 4.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la imposición retroactiva del derecho antidumping a los suministradores de las demandadas impidiendo la devolución por parte de las demandantes es contraria al principio de no discriminación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión Europea ha abusado de su poder para apreciar la economía de mercado y las demandas de trato individualizado y ha vulnerado el principio de no discriminación.

      (1)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).


title: Asunto T-105/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Sandoz/Comisión

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/33

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Sandoz/Comisión
   (Asunto T-105/04) (1)

   (2008/C 37/53)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2004.


title: Asunto T-657/16: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2016 — Márquez Alentà/EUIPO — Fiesta Hotels & Resorts (Representación de una hormiga)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/24

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2016 — Márquez Alentà/EUIPO — Fiesta Hotels & Resorts (Representación de una hormiga)
   (Asunto T-657/16)
   (2016/C 410/34)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Marc Márquez Alentà (Cervera, España) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa (Representación de una hormiga) — Solicitud de registro no 12 715 661

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 30/06/2016 en el asunto R 1242/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada en lo que respecta a la estimación parcial del recurso R 1242/2015-1 y la oposición para determinados productos solicitados en la clase 16 y los servicios de la clase 35;

               —

               confirmar en consecuencia la resolución de la División de oposición y por tanto la concesión de la marca solicitada para todos los productos y servicios solicitados en clase 16, 35, 41 y 43;

               —

               imponga a la demandada las costas del proceso, de conformidad con el artículo 87, apartado 2, del RMC.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento no 207/2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de mayo de 1998 en el asunto T-338/94 Finnish Board Mills Association - Finnboard SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE - Intercambio de información - Orden conminatoria - Multa - Determinación de la cuantía - Motivación - Cooperación durante el procedimiento administrativo)

text:
C 209/34                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
Alberto Mazzoni, Abogado de MilaÂn, Antonio Tizzano y                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Gian Michele Roberti, Abogados de NaÂpoles, que designa                              DE PRIMERA INSTANCIA
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alain                                 de 14 de mayo de 1998
Lorang, 51, rue Albert 1er, contra Comisión de las Comu-
                                                                    en el asunto T-337/94, Enso-Gutzeit Oy contra Comisión
nidades Europeas (Agentes: Sres. Richard Lyal y Alberto
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
Dal Ferro), que tiene por objeto un recurso de anulación
de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio             (Apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE Ð Infracción
de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del                                        Ð Prueba)
artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo)                                      (98/C 209/72)
(DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.                       (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.
Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-        En el asunto T-337/94, Enso-Gutzeit Oy, con domicilio
rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el         social en Helsinki, representada por los Sres. Ivo Van Bael
14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                   y Jean-FrancËois Bellis, Abogados de Bruselas, y por el Sr.
siguiente:                                                          CiaraÂn Keaney, Solicitor de la Law Society de Irlanda, que
                                                                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                    Sr. Freddy Brausch, 11, rue Goethe, contra Comisión de
1) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, los             las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Hans Gerald
     paÂrrafos primero a cuarto del artículo 2 de la Decisión       Crossland y Richard Lyal), que tiene por objeto un recurso
     94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio de 1994,              de anulación de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de
     relativa a un procedimiento de aplicación del                  13 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplica-
     artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-            ción del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Car-
     llo), con excepción de los siguientes pasajes:                 toncillo) (DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de
                                                                    Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por
                                                                    el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la
     «Las empresas mencionadas en el artículo 1 pondraÂn
                                                                    Sra. P. Lindh, y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces;
     teÂrmino a la infracción de forma inmediata, si todavía
                                                                    Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dic-
     no lo hubieren hecho. Asimismo, y por lo que a sus
                                                                    tado el 14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
     actividades relacionadas con el cartoncillo se refiere, se
                                                                    siguiente:
     abstendraÂn en lo sucesivo de cualquier acuerdo o praÂc-
     tica concertada cuyo objeto o efecto pudiera ser simi-         1) Anular, por lo que se refiere a la demandante, el guión
     lar, así como de efectuar cualquier intercambio de                  octavo del artículo 1 de la Decisión 94/601/CE de la
     información comercial:                                              Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa a un proce-
                                                                         dimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE
     a) mediante el cual se informe directa o indirecta-                 (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo).
          mente a los participantes sobre la producción, ven-
          tas, cartera de pedidos, porcentaje de utilización de     2) Condenar en costas a la Comisión.
          las maÂquinas, costes de los precios de venta o pla-
          nes de mercadotecnia de los demaÂs fabricantes.           (1) DO C 392 de 31.12.1994.
     Cualquier sistema de intercambio de información gene-
     ral al que se adhieran (tal como el sistema FIDES, o
     su sucesor) seraÂ elaborado de tal forma que excluya
     cualquier información a partir de la cual se pueda                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     determinar la conducta de cada fabricante.»                                     DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 14 de mayo de 1998
2) Se fija en 14 000 000 de ECU el importe de la multa              en el asunto T-338/94 Finnish Board Mills Association Ð
     impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-         Finnboard SA contra Comisión de las Comunidades
     sión 94/601/CE.                                                                         Europeas (1)
                                                                    (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
                                                                    Tratado CE Ð Intercambio de información Ð Orden con-
3) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                       minatoria Ð Multa Ð Determinación de la cuantía Ð
                                                                    Motivación Ð Cooperación durante el procedimiento
4) La parte demandante cargaraÂ con sus propias costas y                                   administrativo)
     con la mitad de las costas de la Comisión.                                             (98/C 209/73)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
5) La Comisión cargaraÂ con la mitad de sus propias cos-
     tas.                                                           En el asunto T-338/94, Finnish Board Mills Association Ð
                                                                    Finnboard, con domicilio social en Helsinki, representada
                                                                    inicialmente por los Sres. Hans Hellmann y Hans-Joachim
(1) DO C 380 de 31.12.1994.
                                                                    Voges, Abogados de Colonia, y despueÂs uÂnicamente por el
                                                                    Sr. Hellmann, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                    el despacho de Mes los Sres. Loesch y Wolter, 11, rue
 ---pagebreak--- 4.7.98                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 209/35
Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 landia), Tampella Corporation, con domicilio social en
(Agentes: Sres. Bernd Langeheine, Richard Lyal y Dirk               Tampere (Finlandia), Oy Kyro AB, con domicilio social en
Schroeder), que tiene por objeto un recurso de anulación            Kyröskoski (Finlandia), representadas inicialmente por los
de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio             Sres. Hans Hellmann y Hans-Joachim Voges, Abogados de
de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del              Colonia, y despueÂs por los Sres. Hans Hellmann y Hans-
artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo)              Joachim Hellmann, Abogado de Karlsruhe, que designan
(DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera               como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes los
Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.          Sres. Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, contra Comisión de
Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.       las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente, Sres.
Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-        Bernd Langeheine y Richard Lyal y, posteriormente, Sres.
rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el         Lyal y Dirk Schroeder), que tiene por objeto un recurso de
14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                   anulación de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13
siguiente:                                                          de julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación
                                                                    del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-
1) Se anulan, por lo que se refiere a la demandante, los            llo) (DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
     paÂrrafos primero a cuarto del artículo 2 de la Decisión       Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.
     94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio de 1994,              Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.
     relativa a un procedimiento de aplicación del                  Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-
     artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-            rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el
     llo), con excepción de los siguientes pasajes:                 14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                    siguiente:
     «Las empresas mencionadas en el artículo 1 pondraÂn
     teÂrmino a la infracción de forma inmediata, si todavía
     no lo hubieren hecho. Asimismo, y por lo que a sus             1) Se desestiman los recursos por infundados en cuanto a
     actividades relacionadas con el cartoncillo se refiere, se          la pretensión de anulación de la Decisión 94/601/CE
     abstendraÂn en lo sucesivo de cualquier acuerdo o praÂc-            de la Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa a un
     tica concertada cuyo objeto o efecto pudiera ser simi-              procedimiento de aplicación del artículo 85 del
     lar, así como de efectuar cualquier intercambio de                  Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo).
     información comercial:
                                                                    2) Se declara la inadmisibilidad de los recursos en cuanto
     a) mediante el cual se informe directa o indirecta-
                                                                         a la pretensión de reducción de la multa impuesta por
          mente a los participantes sobre la producción, ven-
                                                                         el artículo 3 de esta Decisión.
          tas, cartera de pedidos, porcentaje de utilización de
          las maÂquinas, costes de los precios de venta o pla-
          nes de mercadotecnia de los demaÂs fabricantes.           3) Se condena en costas a las demandantes.
     Cualquier sistema de intercambio de información gene-          (1) DO C 386 de 31.12.1994.
     ral al que se adhieran (tal como el sistema FIDES, o
     su sucesor) seraÂ elaborado de tal forma que excluya
     cualquier información a partir de la cual se pueda
     determinar la conducta de cada fabricante.»
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
3) Se condena en costas a la demandante.                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 14 de mayo de 1998
(1) DO C 380 de 31.12.1994.
                                                                    en el asunto T-347/94, Mayr-Melnhof Kartongesellschaft
                                                                      mbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
                                                                    Tratado CE Ð Concepto de acuerdo Ð Intercambio de
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             información Ð Orden conminatoria Ð Multa Ð Determi-
                   DE PRIMERA INSTANCIA                             nación de la cuantía Ð Motivación Ð Circunstancias ate-
                                                                    nuantes Ð Derechos de defensa Ð Cooperación durante
                     de 14 de mayo de 1998
                                                                    el procedimiento administrativo Ð Principio de igualdad
en los asuntos acumulados T-339/94, T-340/94, T-341/94                                          de trato)
y T-342/94, Metsä-Serla Oy y otros contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)                                               (98/C 209/75)
(Apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 Ð Res-
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
        ponsabilidad solidaria para el pago de la multa)
                          (98/C 209/74)                             En el asunto T-347/94, Mayr-Melnhof Kartongesellschaft
               (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   mbH, con domicilio social en Viena, representada inicial-
                                                                    mente por los Sres. Otfried Lieberknecht, Burkhard Rich-
En los asuntos T-339/94, T-340/94, T-341/94 y T-342/94,             ter y Klaus Benner, Abogados de Düsseldorf, y por Me el
Metsä-Serla Oy, con domicilio social en Helsinki, United            Sr. Michel Waelbroeck, Abogado de Bruselas, y posterior-
Paper Mills Ltd, con domicilio social en Valkeakoski (Fin-          mente por Mes los Sres. Michel Waelbroeck y Denis Wael-


title: Asunto T-87/08: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2008 — República de Chipre/Comisión

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/27

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2008 — República de Chipre/Comisión
   (Asunto T-87/08)
   (2008/C 142/48)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República de Chipre (representante: P. Kliridis)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el anuncio de licitación EuropeAid/126225/C/SER/CY, para la adjudicación del contrato denominado «Asistencia técnica para las obras de ingeniería destinadas a las infraestructuras de gestión de residuos y la rehabilitación de zonas de vertido en el norte de Chipre», publicado sólo en lengua inglesa en la página web http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ aproximadamente el 8 de diciembre de 2007, y que se anulen los apartados 5 y 28.2 de dicho anuncio.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega la ilegalidad del anuncio controvertido por los siguientes motivos:

               —

               En primer lugar, porque la Comisión adoptó el anuncio extralimitándose en el ejercicio de sus funciones o infringiendo su base jurídica, en particular el Reglamento (CE) no 389/2006 del Consejo, de 27 de febrero de 2006, por el que se crea un instrumento de ayuda económica para impulsar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2667/2000 relativo a la Agencia Europea de Reconstrucción (1).

               —

               En segundo lugar, porque el anuncio en cuestión se opone o es contrario al artículo 299 CE, en su versión modificada por el artículo 19 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca (2) (en lo sucesivo, «Acta de Adhesión de 2003»), y al Protocolo no 10 relativo a Chipre del Acta de Adhesión de 2003 (3).

               —

               En tercer lugar, porque se opone o es contrario a las obligaciones que resultan de las normas imperativas del Derecho internacional y de las Resoluciones 541(1983) y 550(1984) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

               —

               En cuarto lugar, porque no se publicó en el Diario Oficial.

      (1)  DO L 65, p. 5.

      (2)  DO L 236, p. 33.

      (3)  DO L 236, p. 955.


title: Asunto C-578/16 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — C. K., H. F., A. S./Republika Slovenija [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Fronteras, asilo e inmigración — Sistema de Dublín — Reglamento (UE) n.° 604/2013 — Artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Tratos inhumanos o degradantes — Traslado de un solicitante de asilo gravemente enfermo al Estado responsable del examen de su solicitud — Falta de razones fundadas para temer que existan deficiencias sistemáticas ciertas en ese Estado miembro — Obligaciones que pesan sobre el Estado miembro que debe proceder al traslado]

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — C. K., H. F., A. S./Republika Slovenija
   (Asunto C-578/16 PPU) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Fronteras, asilo e inmigración - Sistema de Dublín - Reglamento (UE) n.o 604/2013 - Artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Tratos inhumanos o degradantes - Traslado de un solicitante de asilo gravemente enfermo al Estado responsable del examen de su solicitud - Falta de razones fundadas para temer que existan deficiencias sistemáticas ciertas en ese Estado miembro - Obligaciones que pesan sobre el Estado miembro que debe proceder al traslado])
   (2017/C 112/16)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: C. K., H. F., A. S.

      Demandada: Republika Slovenija

      Fallo

               1)

               El artículo 17, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, debe interpretarse en el sentido de que la cuestión de la aplicación por un Estado miembro de la «cláusula discrecional» prevista en esta disposición no pertenece exclusivamente al ámbito del Derecho nacional y de la interpretación que de él haga la jurisdicción constitucional de ese Estado miembro, sino que se trata de una cuestión de interpretación del Derecho de la Unión, en el sentido del artículo 267 TFUE.

               2)

               El artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           incluso cuando no existan razones fundadas para temer que existan deficiencias sistemáticas en el Estado miembro responsable del examen de la solicitud de asilo, el traslado de un solicitante de asilo en el marco del Reglamento n.o 604/2013 sólo puede efectuarse en condiciones que excluyan que ese traslado implique un peligro real y cierto de que el interesado sufra tratos inhumanos o degradantes, en el sentido de ese artículo;

                           —

                           en unas circunstancias en las que el traslado de un solicitante de asilo que padece una enfermedad mental o física particularmente grave implicaría un peligro real y cierto de deterioro significativo e irremediable de su estado de salud, ese traslado constituye un trato inhumano y degradante, en el sentido de dicho artículo;

                           —

                           corresponde a las autoridades del Estado miembro que debe proceder al traslado, y en su caso a sus órganos jurisdiccionales, disipar toda duda seria sobre la repercusión del traslado en el estado de salud del interesado, adoptando las precauciones necesarias para que su traslado se produzca en condiciones que permitan proteger de manera adecuada y suficiente el estado de salud de esa persona. En el supuesto de que, habida cuenta de la especial gravedad de la enfermedad del solicitante de asilo de que se trate, la adopción de dichas precauciones no bastase para garantizar que su traslado no implicará un peligro real de agravación significativa e irremediable de su estado de salud, incumbe a las autoridades del Estado miembro afectado suspender la ejecución del traslado de esa persona, y ello durante todo el tiempo en que su estado de salud no permita trasladarla, y

                           —

                           llegado el caso, si el Estado miembro requirente se apercibiera de que no es probable que el estado de salud del solicitante de asilo de que se trate mejore a corto plazo, o de que una suspensión del procedimiento durante largo tiempo implicaría el riesgo de agravar el estado del interesado, dicho Estado miembro podría optar por examinar él mismo la solicitud de asilo de éste recurriendo a la «cláusula discrecional» prevista en el artículo 17, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013.

         El artículo 17, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013, considerado a la luz del artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, no puede interpretarse en el sentido de que obligue a ese Estado miembro, en unas circunstancias como las que se examinan en el litigio principal, a aplicar dicha cláusula.

      (1)  DO C 22 de 23.1.2017.


title: Asunto T-255/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — Montero Padilla/OAMI — Padilla Requena (JOSE PADILLA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria JOSE PADILLA — Marcas y signo anteriores JOSE PADILLA — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París y de marca de renombre — Artículo 8, apartado 2, letra c), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 2, letra c), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Inexistencia de signo anterior utilizado en el tráfico económico — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento n ° 207/2009)» ]

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/34

         Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — Montero Padilla/OAMI — Padilla Requena (JOSE PADILLA)
   (Asunto T-255/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria JOSE PADILLA - Marcas y signo anteriores JOSE PADILLA - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París y de marca de renombre - Artículo 8, apartado 2, letra c), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 2, letra c), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Inexistencia de signo anterior utilizado en el tráfico económico - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009))
   2010/C 209/50
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Eugenia Montero Padilla (Madrid) (representantes: inicialmente G. Aguillaume Gandasegui y P. Linde Puelles, posteriormente A. Salerno y M. Di Stefano, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J.F. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: José María Padilla Requena (Santa Eulalia, Islas Baleares) (representantes: J.F. Gallego Jiménez y J.R. Gil Cantons, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 1 de marzo de 2008 (asunto R 516/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre la Sra. Eugenia Montero Padilla y el Sr. José María Padilla Requena.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Eugenia Montero Padilla cargará con sus propias costas, así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y las del Sr. José María Padilla Requena.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto F-132/15: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/46

         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-132/15)
   (2015/C 406/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de aplicar la cláusula de reserva médica que se recoge en el artículo 32 del RAA con carácter retroactivo, desde la fecha de incorporación de la demandante al servicio de la Comisión, y de suspender las garantías previstas en materia de invalidez y fallecimiento y, por otra parte, de la decisión de excluir su contratación por parte de la Comisión durante un período de seis años desde la fecha de finalización de su último contrato.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la AFPC que tienen por objeto, por una parte, la aplicación a la demandante, con carácter retroactivo, de la reserva médica que se recoge en el artículo 32 del RAA y de la suspensión de las garantías previstas en materia de invalidez y fallecimiento y, por otra parte, la exclusión de la demandante de toda contratación por parte de la Comisión durante un período de seis años.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-458/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichts (Sala Autónoma para la Provincia de Bolzano), de fecha 27 de septiembre de 2003, en el asunto entre Parking Brixen GmbH y Municipio de Brixen y Stadtwerke Brixen AG

text:
10.1.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 7/23
—     Condene a la República Italiana a pagar las costas del            Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
      procedimiento.                                                    lución del Verwaltungsgerichts (Sala Autónoma para la
                                                                        Provincia de Bolzano), de fecha 27 de septiembre de 2003,
                                                                        en el asunto entre Parking Brixen GmbH y Municipio de
                                                                                Brixen y Stadtwerke Brixen AG
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-458/03)
El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a la
Directiva expiró el 30 de julio de 2002.                                                          (2004/C 7/38)
(1) DO L 213 de 30.7.1998, p. 13.
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Verwaltungsgerichts (Sala Autónoma para la
                                                                        Provincia de Bolzano), dictada el 27 de septiembre de 2003,
                                                                        en el asunto entre Parking Brixen GmbH y Municipio de Brixen
                                                                        y Stadtwerke Brixen AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                        de Justicia el 30 de octubre de 2003. El Verwaltungsgerichts
                                                                        (Sala Autónoma para la Provincia de Bolzano) solicita al
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
lución del Tribunale di Bergamo, de fecha 3 de agosto                   cuestiones:
de 2003, en el asunto entre Azienda Agrigola Albergati
Giovanni Angelo y AGEA —Agenzia Erogazioni in Agri-
              cultura— y Coop Latte 2005 scarl                          1)    La adjudicación de la gestión de los aparcamientos
                                                                              públicos de pago litigiosos, ¿constituye un contrato
                                                                              público de servicios a efectos de la Directiva 92/50 (1), o
                       (Asunto C-457/03)                                      bien una concesión pública de servicios, a la que deben
                                                                              aplicarse las normas comunitarias sobre competencia,
                                                                              en particular la obligación de igualdad de trato y de
                          (2004/C 7/37)                                       transparencia?
                                                                        2)    En el supuesto de que se trate efectivamente de una
                                                                              concesión de servicios relativa a la gestión de un servicio
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     público local, si la adjudicación de la gestión de aparca-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   mientos públicos de pago, que, de conformidad con el
resolución del Tribunal di Bergamo, dictada el 3 de agosto                    artículo 44, apartado 6, letra b), de la Ley regional no 1,
de 2003, en el asunto entre Azienda Agrigola Albergati                        de 4 de enero de 1993, modificada por el artículo 10 de
Giovanni Angelo y AGEA —Agenzia Erogazioni in Agricul-                        la Ley regional no 10, de 23 de enero de 1998, y con el
tura— y Coop Latte 2005 scarl, y recibida en la Secretaría del                artículo 88, apartado 6, letras a) y b) del texto refundido
Tribunal de Justicia el 29 de octubre de 2003. El Tribunale di                de las disposiciones del Ordenamiento municipal, puede
Bergamo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre               efectuarse sin licitación pública previa, ¿es compatible
la siguiente cuestión:                                                        con el Derecho comunitario y, en particular, con los
                                                                              principios de libre prestación de servicios y libre compe-
                                                                              tencia y de prohibición de toda discriminación y con las
«El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 (1) del Consejo,                obligaciones de igualdad de trato y de transparencia
de 31 de marzo de 1984, y los artículos 1 a 4 del Reglamento                  derivadas de tal prohibición, así como con el principio de
(CEE) no 3950/92 (2), por el que se establece la organización                 proporcionalidad, cuando tal adjudicación se refiere a
común de mercados en el sector de la leche y de los productos                 una sociedad anónima que, de conformidad con el
lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido de que las tasas              artículo 115 del Decreto legislativo no 267/2000, ha sido
suplementarias sobre la leche y los productos lácteos tienen                  constituida mediante la transformación de una empresa
naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago de dichas tasas                especial de un municipio, cuyo capital social pertenecía
por parte de los productores se adeuda, en consecuencia, sólo                 en su totalidad al propio municipio en el momento de
en el caso de que el rebasamiento de las cantidades asignadas                 adjudicación, y cuyo consejo de administración disfruta
haya sido intencionado o provocado por negligencia?».                         de las más amplias facultades para la gestión ordinaria
                                                                              hasta un importe de 5 000 000 de euros por operación?
(1) DO L 90 de 1.4.1984, p. 10.
(2) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.                                       (1) DO L 209, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno), de 19 de octubre de 2004, en el asunto C-200/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Immigration Appellate Authority): Kunqian Catherine Zhu, Man Lavette Chen contra Secretary of State for the Home Dep (Derecho de residencia — Menor de edad nacional de un Estado miembro pero que reside en otro Estado miembro — Progenitores nacionales de un Estado tercero — Derecho de residencia de la madre en el segundo Estado miembro)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Pleno)
   de 19 de octubre de 2004
   en el asunto C-200/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Immigration Appellate Authority): Kunqian Catherine Zhu, Man Lavette Chen contra Secretary of State for the Home Dep (1)

   (Derecho de residencia - Menor de edad nacional de un Estado miembro pero que reside en otro Estado miembro - Progenitores nacionales de un Estado tercero - Derecho de residencia de la madre en el segundo Estado miembro)
   (2004/C 300/13)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-200/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Immigration Appellate Authority (Reino Unido), mediante resolución de 27 de mayo de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 30 de mayo de 2002, en el procedimiento entre Kunqian Catherine Zhu, Man Lavette Chen y Secretary of State for the Home Department, el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 19 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   En circunstancias como las del asunto principal, el artículo 18 CE y la Directiva 90/364/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de residencia, confieren a un nacional menor de corta edad de un Estado miembro, titular de un seguro de enfermedad adecuado, y que está a cargo de un progenitor que, a su vez, es nacional de un Estado tercero y dispone de recursos suficientes para evitar que el primero se convierta en una carga para el erario del Estado miembro de acogida, el derecho a residir por tiempo indefinido en el territorio de este último Estado. En ese caso, las mismas disposiciones permiten que el progenitor que se encarga del cuidado efectivo de dicho nacional resida con él en el Estado miembro de acogida.

      (1)  DO C 180 de 27.7.2002.


title: Asunto C-39/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2012 — Comisión Europea/República de Estonia (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los trabajadores — Impuesto sobre la renta — Reducción — Pensiones de jubilación — Incidencia en las pensiones de baja cuantía — Discriminación entre contribuyentes residentes y no residentes)

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2012 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-39/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de los trabajadores - Impuesto sobre la renta - Reducción - Pensiones de jubilación - Incidencia en las pensiones de baja cuantía - Discriminación entre contribuyentes residentes y no residentes)
   2012/C 194/02
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls, K. Saaremäel-Stoilov y R. Lyal, agentes)

      Demandada: República de Estonia (representante: M. Linntam, agente)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representantes: M. Muñoz Pérez y A. Rubio González, agentes), República Portuguesa (representante: L. Inez Fernández, agente), Reino de Suecia (represente: A. Falk, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (represente: S. Ossowski, agente), República Federal de Alemania (representes: J. Möller, C. Blaschke y B. Klein, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 45 TFUE y 28 del Acuerdo EEE — Impuesto sobre la renta de las pensiones de jubilación — Normativa nacional que no prevé la posibilidad de conceder una exención del impuesto sobre la renta a aquellos no residentes cuyos ingresos totales son tan reducidos que estarían exentos del impuesto si fueran contribuyentes residentes.

      Fallo

               1)

               La República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 45 TFUE y del artículo 28 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo de 2 de mayo de 1992, al denegar a los jubilados no residentes las reducciones previstas por la tulumaksuseadus (Ley del impuesto sobre la renta) de 15 de diciembre de 1999, modificada por la Ley de 26 de noviembre de 2009, cuando, por la baja cuantía de sus pensiones, no están sujetos al impuesto en el Estado miembro de residencia en virtud de la legislación fiscal de éste.

               2)

               Condenar en costas a la República de Estonia.

               3)

               El Reino de España, la República Portuguesa, el Reino de Suecia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la República Federal de Alemania cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 18 de diciembre de 1997 en el asunto C-382/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Techex Computer + Grafik Vertriebs GmbH contra Hauptzollamt München (Arancel aduanero común - Partidas arancelarias - Clasificación arancelaria de un componente electrónico «Vista Board» destinado al procesamiento de imágenes que puede servir como tarjeta gráfica en un ordenador - Clasificación en la nomenclatura combinada)

text:
C 55/10                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.2.98
can las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera                p. 1), (CEE) no 2886/89 de la Comisión (DO L 282 de
Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO             2.10.1989, p. 1) y (CEE) no 2472/90 de la Comisión (DO
L 228 de 11.8.1992, p. 1), o, con caraÂcter subsidiario, al        L 247 de 10.9.1990, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Pri-
no haber comunicado a la Comisión tales disposiciones, el          mera), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.        Sala; D. A. O. Edward (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abo-
C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moi-            gado General: Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
tinho de Almeida (Ponente), P. Jann y L. Sevón, Jueces;            administrador principal, ha dictado el 18 de diciembre de
Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. L.            1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Hewlett, administradora, ha dictado el 18 de diciembre de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     El procesamiento de imaÂgenes, tal como se puede realizar
                                                                   con una unidad de una maÂquina automaÂtica de trata-
1) Se declara que el Reino de EspanÄa ha incumplido las            miento de información que comprende, en particular, un
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva        convertidor analógico-numeÂrico, un procesador graÂfico de
     92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre          calidad superior, así como un convertidor numeÂrico-analó-
     coordinación de las disposiciones legales, reglamenta-        gico, no debe considerarse ejercicio de «una función pro-
     rias y administrativas relativas al seguro directo dis-       pia» en el sentido del uÂltimo paÂrrafo de la nota 5 B del
     tinto del seguro de vida y por la que se modifican las        capítulo 84 de la nomenclatura combinada del arancel
     Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Direc-            aduanero comuÂn, que figura en el anexo I del Reglamento
     tiva de seguros distintos del seguro de vida), al no          (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987,
     haber adoptado, dentro del plazo senÄalado, las disposi-      relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al
     ciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-      Arancel Aduanero ComuÂn, modificado por los anexos de
     rias para dar cumplimiento a dicha Directiva.                 los Reglamentos (CEE) no 3174/88 de la Comisión, de 21
                                                                   de septiembre de 1988, (CEE) no 2886/89 de la Comisión,
2) Se condena en costas al Reino de EspanÄa.                       de 2 de agosto de 1989, y (CEE) no 2472/90 de la Comi-
                                                                   sión, de 31 de julio de 1990.
(1) DO C 16 de 20.1.1996.
                                                                   (1) DO C 31 de 3.2.1996.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (Sala Primera)                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  de 18 de diciembre de 1997                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-382/95 (petición de decisión prejudicial                             de 18 de diciembre de 1997
planteada por el Bundesfinanzhof): Techex Computer +               en el asunto C-384/95 (petición de decisión prejudicial
Grafik Vertriebs GmbH contra Hauptzollamt München (1)              planteada por el Finanzgericht des Landes Branden-
(Arancel aduanero comuÂn Ð Partidas arancelarias Ð Cla-            burg): Landboden-Agrardienste GmbH & Co. KG contra
sificación arancelaria de un componente electrónico «Vista                              Finanzamt Calau (1)
Board» destinado al procesamiento de imaÂgenes que puede
                                                                   (IVA Ð Concepto de prestación de servicios Ð Indemniza-
servir como tarjeta graÂfica en un ordenador Ð Clasifica-
                                                                   ción nacional para la extensificación de la producción de
             ción en la nomenclatura combinada)
                                                                                patatas)
                          (98/C 55/17)
                                                                                (98/C 55/18)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                          de Justicia»)                            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
En el asunto C-382/95, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      En el asunto C-384/95, que tiene por objeto una petición
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a obte-          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional      del Tratado CE, por el Finanzgericht des Landes Branden-
entre Techex Computer + Grafik Vertriebs GmbH y                    burg (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-
Hauptzollamt München, una decisión prejudicial sobre la            diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Landboden-
interpretación de la nomenclatura combinada del arancel            Agrardienste GmbH & Co. KG y Finanzamt Calau, una
aduanero comuÂn, que figura en el anexo I del Reglamento           decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1
(CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987,              del artículo 6, de la letra a) del apartado de la parte A del
relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al          artículo 11 y de la letra a) del apartado 3 del artículo 12,
Arancel Aduanero ComuÂn (DO L 256 de 7.9.1987, p. 1),              así como del anexo H de la Directiva 77/388/CEE del
modificado por los anexos de los Reglamentos (CEE)                 Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en mate-
no 3174/88 de la Comisión (DO L 298 de 31.10.1988,                 ria de armonización de las legislaciones de los Estados


title: Asunto T-331/11: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2011 — Besselink/Consejo

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/35

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2011 — Besselink/Consejo
   (Asunto T-331/11)
   2011/C 238/60
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Leonard Besselink (Utrecht, Países Bajos) (representantes: O. Brouwer y J. Blockx, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión del Consejo, de 1 de abril de 2011, por la que se deniega el acceso íntegro al documento 9689/10 con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), tal como se comunicó a la parte demandante el 7 de abril de 2011 mediante un escrito con la referencia «04/c/01/11».

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas en que incurrió la parte demandante, conforme al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluyendo las costas en que haya incurrido cualquier parte interviniente.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada se fundamenta en la interpretación errónea y aplicación indebida del artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001, relativo a la protección del interés público por lo que respecta a las relaciones internacionales, por cuanto:

                           —

                           El Consejo actuó indebidamente al no tomar en consideración la naturaleza constitucional del documento al que pretende tener acceso la parte demandante.

                           —

                           La parte demandante considera que el acceso al documento 9689/10 está amparado también por la libertad de expresión contemplada en el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

                           —

                           El Consejo no tuvo en cuenta las circunstancias concretas ni el objeto del presente asunto.

                           —

                           El Consejo se refirió erróneamente a las hipotéticas consecuencias negativas de la divulgación de cara a futuras negociaciones que emprenda la Unión.

               2)

               Segundo motivo, basado en la aplicación indebida del artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1049/2001 y en la vulneración del principio de proporcionalidad, en la medida en que el Consejo no consideró si era procedente acordar un acceso parcial y restringir la denegación a aquellas partes del documento 9689/10 que fuera estrictamente necesario y conveniente.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Consejo no cumplió su obligación de motivar de manera adecuada y suficiente la Decisión impugnada.


title: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Le Nouveau Garage SA y otros (Asunto T-199/95)

text:
30 . 12 . 95          ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 351 / 15
Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1995 contra la                Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Comafrica                    Comisión de las Comunidades Europeas por Le Nouveau
          SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.                                            Garage SA y otros
                     ( Asunto T-198/95 )                                                    ( Asunto T- 199/95 )
                         ( 95/C 351 /29 )                                                      ( 95/C 351 /30 )
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1995 un                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                Europeas se ha presentado el 20 de octubre de 1995 un
formulado por Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Ltd & Co ., representadas por el Sr. Bernard O'Connor, que            formulado por Le Nouveau Garage SA, con domicilio social
designam como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  en Pierre Bénite ( Francia ), Max Labat Automobiles 17, con
Arséne Kronshagen, 22 , rué Marie Adélaide .                          domicilio social en Royan ( Francia ) y Riviera Auto Service,
                                                                      con domicilio social en Niza ( Francia ), representadas por el
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera               Sr. Christian Bourgeon, Abogado de París, que desginan
Instancia que :                                                       como domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres .
                                                                      Decker y Braun, Abogados, 16 , avenue Marie-Thérése .
— Acuerde la admisión del recurso;
                                                                      Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
— Anule, con arreglo a los artículos 173 , 174 y 184 del
                                                                      que :
    Tratado CE, el Reglamento ( CE ) n° 1869/95 en la
    medida en que afecta a los demandantes, o, subsidiaria
    mente, anule el citado Reglamento erga omnes .                    — Declare, con arreglo al artículo 175 del Tratado, que la
                                                                          Comisión se ha abstenido de pronunciarse respecto a las
— Condene a la Comisión, con arreglo al artículo 178 y al                 sociedades demandantes a pesar de que éstas le habían
    apartado segundo del artículo 215 del Tratado CE, al                  requerido para ello con la debida antelación .
    pago de una indemnización, con sus correspondientes
    intereses, por todos los daños que la incorrecta aplica          — Condene en costas a la Comisión .
    ción del Reglamento ( CE ) n° 1869/95 ha causado a las
    demandantes .
                                                                      Motivos y principales alegaciones
— Acuerde cualesquiera otras medidas que el Tribunal de
    Primera Instancia considera necesarias con el fin de
    determinar el daño causado a las demandantes .                    Tres antiguas concesionarias de las marcas Volkswagen y
                                                                      Audi, actualmente en estado de suspensión de pagos o de
— Condene a la Comisión al pago de las costas que la                  liquidación judicial, censuran a la Comisión el hecho de que
    presentación del recurso ocasione a las demandantes .             no tramitara las denuncias que habían presentado ante la
                                                                      Comisión, relativas a la aplicación, por parte de VAG
                                                                      France, de un sistema de distribución exclusiva y selectiva de
Motivos y principales alegaciones                                     automóviles nuevos de las citadas marcas y de sus piezas de
                                                                      recambio, que se extiende al conjunto del territorio francés y
Los demandantes, ambos importadores de plátanos en la                 que reserva a revendedores seleccionados el suministro de
Comunidad, impugnan las Decisiones de la Comisión de                  vehículos nuevos y de las piezas .
reducir la cantidad de plátanos que se les han atribuido para
el año 1995 mediante la aplicación de un coeficiente de
reducción definitivo establecido en el Reglamento ( CE )              A este respecto consideran que los contratos de concesión
n° 1869/95 . Los argumentos en que se basan las deman                controvertidos y las condiciones en que se aplican estos
dantes son similares a los expuestos en el asunto T-72/95 ('),        acuerdos no son conformes a los requisitos exigidos para
en el que impugnaban el coeficiente de reducción provisio            poder acogerse a una exención por categoría conforme al
nal para 1995 , establecido en el Reglamento ( CE ) n° 2947/          Reglamento ( CEE ) n° 123/85 y tampoco pueden acogerse a
94 de la Comisión .                                                   una exención individual .
En lo que respecta a la reclamación de daños y perjuicios, las        Al finalizar una fase de instrucción, al término de la cual la
demandantes sostienen que la Comisión ha infringido una               Institución demandada envió a VAG France un pliego de
norma jurídica de rango superior relativa a la protección de          cargos, tuvo lugar una audiencia contradictoria el 8 de
los particulares, que tal infracción es grave y que les ha            noviembre de 1994 . Ahora bien, a pesar de que la
causado un perjuicio .                                                instrucción de las denuncias haya terminado , la Comisión
                                                                      no se ha pronunciado hasta la fecha .
(') DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 , p . 23 .


title: Asunto F-53/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 26 de febrero de 2014 — Diamantopoulos/SEAE (Función pública — Funcionarios — Promoción — Decisión de no promover al demandante al grado AD 12 — Decisión denegatoria implícita de la reclamación — Decisión denegatoria explícita de la reclamación posterior al recurso — Motivación)

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/44

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 26 de febrero de 2014 — Diamantopoulos/SEAE
   (Asunto F-53/13) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Promoción - Decisión de no promover al demandante al grado AD 12 - Decisión denegatoria implícita de la reclamación - Decisión denegatoria explícita de la reclamación posterior al recurso - Motivación))
   2014/C 102/64
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alkis Diamantopoulos (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) (representantes: S. Marquardt y E. Chaboureau, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2012

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Servicio Europeo de Acción Exterior de no promover al Sr. Diamantopoulos al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2012.

               2)

               El Servicio Europeo de Acción Exterior cargará con sus propias costas y con las del Sr. Diamantopoulos.

      (1)  DO C 215, de 27.7.2013, p. 20.


title: Asunto C-137/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 15 de marzo de 2010 — Comunidades Europeas/Région de Bruxelles-Capitale

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 15 de marzo de 2010 — Comunidades Europeas/Région de Bruxelles-Capitale
   (Asunto C-137/10)
   2010/C 148/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Comunidades Europeas

      Demandada: Région de Bruxelles-Capitale

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 282 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, los términos «a tal fin, estará representada por la Comisión», que constituyen la segunda frase de dicho artículo, ¿deben interpretarse en el sentido de que una institución está válidamente facultada para representar a la Comunidad por el mero hecho de la existencia de un poder en virtud del cual la Comisión ha delegado en dicha institución sus facultades de representación en juicio de la Comunidad, con independencia de que dicho poder haya o no designado nominalmente a una persona física facultada para representar a la institución delegada?

               2)

               En caso de respuesta negativa, ¿puede un órgano jurisdiccional nacional como el Conseil d’Etat verificar la admisibilidad de un recurso de una institución europea debidamente designada para instar una acción judicial por la Comisión, en el sentido del artículo 282 CE, segunda frase, al examinar si dicha institución está representada por la persona física adecuada, que está facultada para interponer un recurso ante el órgano jurisdiccional nacional?

               3)

               Con carácter subsidiario y en caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿debe interpretarse el artículo 207 CE, apartado 2, párrafo primero, primera frase, y más concretamente la expresión «al que asistirá a su vez un secretario general adjunto responsable de la gestión de la secretaría general» en el sentido de que el Secretario General Adjunto del Consejo puede representar válidamente al Consejo a efectos de la interposición de un recurso ante los órganos jurisdiccionales nacionales?


title: Asunto C-201/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, de 18 de marzo de 2005, en el asunto entre Test Laimants in the CFC and Dividend Group Litigation y Commissioners of Inland Revenue

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/27

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, de 18 de marzo de 2005, en el asunto entre Test Laimants in the CFC and Dividend Group Litigation y Commissioners of Inland Revenue
   (Asunto C-201/05)
   (2005/C 182/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, dictada el 18 de marzo de 2005, en el asunto entre Test Laimants in the CFC and Dividend Group Litigation y Commissioners of Inland Revenue, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de mayo de 2005.
   La High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Es contrario a los artículos 43 CE ó 56 CE que un Estado miembro mantenga vigentes y aplique medidas que:

                           i)

                           eximen del impuesto sobre sociedades a los dividendos percibidos por una sociedad residente en dicho Estado miembro (en lo sucesivo, «sociedad residente») de otras sociedades residentes y que, sin embargo,

                           ii)

                           someten al impuesto sobre sociedades a los dividendos percibidos por la sociedad residente de una sociedad residente en otro Estado miembro y, en particular, de una sociedad controlada por ella, residente en otro Estado miembro y sujeta en dicho Estado a un nivel de tributación inferior (en lo sucesivo, «sociedad controlada»), tras conceder una desgravación por doble imposición por las retenciones en origen que deben practicarse por los dividendos y por el impuesto subyacente pagado por la sociedad controlada sobre sus beneficios?

               2.

               ¿Son contrarios los artículos 43 CE, 49 CE ó 56 CE a una legislación fiscal nacional como la controvertida en el litigo principal, con arreglo a la cual, antes del 1 de julio de 1997:

                           i)

                           determinados dividendos percibidos por una compañía aseguradora residente en un Estado miembro de una sociedad residente en otro Estado miembro (en lo sucesivo, «sociedad no residente») estaban sujetos al impuesto sobre sociedades y, sin embargo,

                           ii)

                           la compañía aseguradora residente podía optar por que los dividendos correspondientes percibidos de una sociedad residente en el mismo Estado miembro no estuvieran sujetos al impuesto sobre sociedades, con la consecuencia de que una sociedad que hubiera optado por dicha solución no pudiera reclamar el pago del crédito fiscal al que, en caso contrario, hubiera tenido derecho?

               3.

               ¿Son contrarios los artículos 43 CE, 49 CE ó 56 CE a una legislación fiscal nacional en un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal que:

                           a)

                           establece que, en circunstancias determinadas, la sociedad residente está sujeta al impuesto por los beneficios de una sociedad controlada que es una sociedad residente en otro Estado miembro según se define en la primera cuestión prejudicial ii) supra;

                           b)

                           impone determinados requisitos de cumplimiento cuando la sociedad residente no solicita o no puede reclamar una exención, y paga el impuesto por los beneficios de dicha sociedad controlada; e

                           c)

                           impone otros requisitos de cumplimiento cuando la sociedad residente trata de obtener una exención de dicho impuesto?

               4.

               ¿Sería diferente la respuesta a las cuestiones primera, segunda o tercera, si la sociedad controlada (en las cuestiones primera y tercera) o la sociedad no residente (en la segunda cuestión) fuera residente en un tercer país?

               5.

               Cuando, antes del 31 de diciembre de 1993, un Estado miembro haya adoptado las medidas descritas en las cuestiones primera, segunda y tercera, y, después de dicha fecha, haya modificado tales medidas del modo descrito en la parte C del presente anexo, y si dichas medidas en su versión modificada constituyen restricciones prohibidas por el artículo 56 CE, ¿debe considerarse que dicha restricciones constituyen restricciones que no existían el 31 de diciembre de 1993 a efectos del artículo 57 CE?

               6.

               En el supuesto de que cualquiera de las medidas a las que se hace referencia en las cuestiones primera, segunda y tercera, sea contraria a las disposiciones comunitarias indicadas, en circunstancias en que la sociedad residente o la sociedad controlada formulen cualquiera de las siguientes reclamaciones:

                           i)

                           una reclamación de reembolso del impuesto sobre sociedades (o por la pérdida de liquidez ocasionada por las cantidades pagadas en concepto de dicho impuesto) con el que se haya gravado indebidamente a la sociedad residente en las circunstancias indicadas en las cuestiones primera, segunda o tercera supra;

                           ii)

                           una reclamación de restitución o indemnización de las pérdidas sufridas, de las desgravaciones practicadas y de los gastos soportados por la sociedad residente (o a cuyo favor hayan renunciado otras sociedades del mismo grupo residentes en el mismo Estado miembro) para suprimir o reducir las cargas impositivas contraídas en virtud de las medidas indicadas en las cuestiones primera, segunda y tercera supra, cuando dichas pérdidas, desgravaciones y gastos podrían haberse utilizado con otros fines o haberse trasladado a otro ejercicio;

                           iii)

                           una reclamación de indemnización de los costes, pérdidas, gastos y obligaciones soportados en razón del cumplimiento de la legislación interna a que se hace referencia en la tercera cuestión prejudicial;

                           iv)

                           cuando una sociedad controlada haya distribuido reservas a la sociedad residente con el fin de cumplir los requisitos de la legislación nacional para que la sociedad residente no esté sujeta al impuesto del modo que se indica en la tercera cuestión, y cuando, al hacerlo, la sociedad controlada haya incurrido en costes, gastos y obligaciones que podría haber evitado de haber podido destinar dichas reservas a otros fines, una reclamación de indemnización por dichos costes, gastos y obligaciones,

                     ¿debe considerarse que dichas reclamaciones constituyen:

                           una reclamación de reembolso de cantidades indebidamente recaudadas que es consecuencia e implicación del incumplimiento de las disposiciones comunitarias indicadas;

                           una reclamación de indemnización de daños y perjuicios en la que deben concurrir los requisitos establecidos en la sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 1996, Brasserie du Pêcheur y Factortame (asuntos acumulados C-46/93 y C-48/93, Rec. p. I-1029), o

                           una reclamación de pago de una cantidad equivalente a la ventaja indebidamente denegada?

               7.

               En el supuesto de que la respuesta a cualquier parte de la sexta cuestión prejudicial sea que la reclamación es una reclamación de pago de una cantidad equivalente a una ventaja indebidamente denegada:

                           a)

                           ¿son dichas reclamaciones una consecuencia y una implicación del derecho conferido por las disposiciones comunitarias indicadas, o

                           b)

                           es preciso que concurran algunos o todos los requisitos para el reembolso establecidos en la sentencia Brasserie du Pêcheur y Factortame, antes citada, o

                           c)

                           deben concurrir otros requisitos?

               8.

               ¿Afecta de algún modo el hecho de que, como cuestión de Derecho interno, las reclamaciones a que se hace referencia en la sexta cuestión prejudicial se interpongan como reclamaciones de restitución o se interpongan o deban interponerse como reclamaciones de indemnización de daños y perjuicios?

               9.

               ¿Qué orientación, en su caso, considera conveniente ofrecer el Tribunal de Justicia en los presentes asuntos sobre las circunstancias que el órgano jurisdiccional nacional debería tener en cuenta a la hora de determinar si se ha producido una violación suficientemente caracterizada en el sentido de la sentencia Brasserie du Pêcheur y Factortame, antes citada, en particular en lo que respecta a si, dado el estado de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre la interpretación de las disposiciones comunitarias pertinentes, el incumplimiento es de carácter excusable?

               10.

               Como cuestión de principios, ¿puede existir una relación de causalidad directa (en el sentido de la sentencia Brasserie du Pêcheur y Factortame, antes citada) entre el incumplimiento de los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE, y las pérdidas comprendidas en las categorías indicadas en la sexta cuestión prejudicial, incisos i) a iv) supra, que se alega que se derivan de dicho incumplimiento? En tal caso, ¿qué orientación, en su caso, considera conveniente ofrecer el Tribunal de Justicia sobre las circunstancias que el órgano jurisdiccional nacional debería tener en cuenta a la hora de determinar si existe dicha relación de causalidad directa?

               11.

               Al determinar las pérdidas o los daños y perjuicios respecto de los que puede concederse una indemnización, ¿puede el órgano jurisdiccional nacional considerar la cuestión de si las personas perjudicadas emplearon una diligencia razonable para evitar o limitar dichas pérdidas, en particular, haciendo uso de los recursos jurisdiccionales mediante los que se podía haber acreditado que las disposiciones nacionales no tenían (debido a la aplicación de convenios de doble imposición) el efecto de imponer las obligaciones establecidas en las cuestiones prejudiciales primera, segunda y tercera supra?

               12.

               ¿Resulta afectada la respuesta a la cuestión prejudicial undécima por el convencimiento de las partes en los momentos pertinentes acerca del efecto de los convenios de doble imposición?


title: Asunto T-241/99: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio Pernice

text:
C 6/32                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.1.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Motivos y principales alegaciones
que:
a) Anule los artı́culos 2 y 3 de la Decisión (C[1999]2539
     final) (1) de la Comisión, de 20 de julio de 1999, relativa a       El demandante invoca, en primer lugar, la violación de sus
     una ayuda de Estado de los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de         derechos de defensa, y alega:
     servicio neerlandesas de la zona fronteriza con Alemania.
                                                                          a) La infracción del artı́culo 7, párrafo tercero, del Anexo IX
Motivos y principales alegaciones                                              del Estatuto de los funcionarios, ya que la autoridad con
                                                                               competencia para celebrar los contratos (ACCC) no respetó
                                                                               el plazo establecido por dicha disposición, sin aportar
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del                  ninguna explicación para justificar el retraso.
asunto T-210/99.
                                                                          b) La vulneración de los principios de buena administración
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                              en materia de gestión de personal, en la medida en que:
                                                                               — uno de los tres miembros llamados a ejercer conjunta-
                                                                                mente por delegación las facultades de la ACCC
                                                                                delegada también formó parte de la ACCC delgada que
                                                                                adoptó una primera sanción disciplinaria, posterio-
                                                                                rmente retirada, y, por tanto, no ofrecı́a las garantı́a de
                                                                                objetividad e imparcialidad requeridas, y
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio
                               Pernice                                         — la decisión impugnada fue adoptada sin que la ACCC
                                                                                tuviera conocimiento ni de las observaciones del
                                                                                demandante sobre el proyecto de acta de la audiencia
                         (Asunto T-241/99)                                         celebrada con arreglo al artı́culo 7, párrafo tercero, del
                                                                                Anexo IX del Estatuto, ni de los motivos y alegaciones
                           (2000/C 6/57)                                           que en su defensa éste presentó tanto ante el Consejo
                                                                                de disciplina como en la audiencia mencionada.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          c) La infracción del artı́culo 2 del Anexo IX del Estatuto, ası́
                                                                               como del artı́culo 25 del Estatuto, dado que las infracciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         de los artı́culos 11, párrafo primero, y 12, párrafo primero,
Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1999 un                          del Estatuto imputadas al demandante no le fueron comu-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        nicadas con la debida antelación, por lo que se le impidió
formulado por Antonio Pernice, con domicilio en Torre d’Isola                  formular sus motivos de defensa.
(Italia), representado por Mes Jean-Nöel Louis, Greta-Françoise
Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Société de
Gestion Fiduciaire, Immeuble «Um Piquet», 2-4, rue Beck.                  El demandante también sostiene que la decisión impugnada
                                                                          adolece de un error manifiesto de apreciación en la medida en
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              que no se demostraron los hechos que se le imputan o, al
                                                                          menos, su calificación es manifiestamente exagerada habida
                                                                          cuenta de las circunstancias. Estima, además, que la ACCC
— Anule la decisión de la comisión, de 22 de diciembre de               vulneró el principio de proporcionalidad al imponerle una
     1998, por la que se impone al demandante la sanción                 sanción disciplinaria desproporcionada en relación con la
     disciplinaria, sin preaviso, de su contrato de agente tem-           gravedad de las infracciones que se le imputan y que, en
     poral, con efecto desde el 1 de enero de 1999.                       opinión unánime de los miembros del consejo de disciplina,
                                                                          sólo justificaban una sanción leve, a saber, la de amonestación.
— Condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad,
     evaluada ex aequo et bono, de 250 000 EUR en concepto de
     compensación del perjuicio material y moral sufrido a
     causa de las faltas sucesivas de la Institución.
— Condene en costas a la Comisión.