title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 20 de julio de 2000 en el asunto T-149/00 R, Innova, Centro euromediterraneo per lo sviluppo sostenibile contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Incompetencia)

text:
C 335/42                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.11.2000
                                                       TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  representada por el Sr. G. van der Wal, Abogado ante el
                                                                             Hoge Raad der Nederlanden, que designa como domicilio en
                   de 20 de septiembre de 2000                               Luxemburgo el despacho del Sr. A. May, 398, route d’Esch, y
                                                                             Free Trade Foods NV, con domicilio en Curaçao (Antillas
en el asunto T-203/99, Patrizia de Palma y otros contra                      holandesas), representada por los Sres. R.J. van Agteren y
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          M.M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designa como
                                                                             domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter,
(Funcionarios — Licencia para el ejercicio de funciones                      11, rue Goethe, apoyadas por Reino de los Paı́ses Bajos
                               sindicales)                                   (Agente: Sr. M.A. Fierstra) contra Comisión de las Comunidades
                                                                             Europeas (Agentes: Sres. T. van Rijn y C. Van der Hauwaert),
                           (2000/C 335/78)
                                                                             apoyada por Reino de España (Agente: Sra. N. Dı́az Abad),
                                                                             que tiene por objeto una demanda encaminada a lograr la
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 465/2000
                                                                             de la Comisión, de 29 de febrero de 2000, por el que se
En el asunto T-203/99, Patrizia de Palma, Jacqueline Escale,                 adoptan medidas de salvaguardia respecto a las importaciones
Claudine Hamptaux y Harry Wood, funcionarios de la Comi-                     procedentes de los Paı́ses y territorios de Ultramar de productos
sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas,                del sector del azúcar de origen acumulado CE/PTU (DO L 56,
representados por Me C. Mourato, Abogado de Bruselas, que                    p. 39), o cualquier otra modalidad de medida provisional que
designa como domicilio en Luxemburgo el de Société de                        pueda proteger los intereses de las partes demandantes, el
gestion fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck, contra Comisión de las              Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall),              12 de julio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
que tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
de la Comisión de 23 de septiembre de 1998 por la que se                    1)   Se acumulan los asuntos T-94/00 R y T-110/00 R a los fines
deniega a los demandantes la concesión de una licencia para el                   del presente auto.
ejercicio de funciones sindicales, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,         2)   Se suspende la ejecución del Reglamento (CE) no 465/2000 de
y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:                   la Comisión, de 29 de febrero de 2000, por el que se
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 20 de                      adoptan medidas de salvaguardia respecto a las importaciones
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      procedentes de los paı́ses y territorios de Ultramar de productos
                                                                                del sector del azúcar de origen acumulado CE/PTU, en la
1)     Se anula la decisión de la Comisión de 23 de septiembre de               medida en que afecta a las partes demandantes.
       1998, por la que se deniega a los demandantes la concesión de
                                                                             3)   La Comisión determinará, dentro del lı́mite de 4 995 toneladas,
       una licencia para el ejercicio de funciones sindicales.
                                                                                la cantidad de productos del sector del azúcar de origen
2)     Se condena en costas a la Comisión.                                       acumulado CE/PTU que pueden seguir importándose a la
                                                                                Comunidad hasta el 30 de septiembre de 2000 por cada una
(1) DO C 333 de 20.11.1999.                                                       de las partes demandantes, ası́ como las modalidades a las que
                                                                                estarán sujetas las importaciones de los citados productos.
                                                                             4)   Se reserva la decisión sobre las costas.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                             INSTANCIA
                                                                             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                       de 12 de julio de 2000                                                             INSTANCIA
en los asuntos acumulados T-94/00 R y T-110/00 R, Rica                                             de 20 de julio de 2000
Foods (Free Zone) NV y Free Trade Food NV contra
            Comisión de las Comunidades Europeas                            en el asunto T-149/00 R, Innova, Centro euromediterra-
                                                                             neo per lo sviluppo sostenibile contra Comisión de las
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Medida de                                            Comunidades Europeas
salvaguardia — Productos del sector del azúcar de origen
acumulado CE/PTU — Admisibilidad — Fumus boni iuris                          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Incom-
                             — Urgencia)                                                                    petencia)
                           (2000/C 335/79)                                                              (2000/C 335/80)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                         (Lengua de procedimiento: francés)
En los asuntos acumulados T-4/00 R y T-110/00 R, Rica Foods                  En el asunto T-149/00 R, Innova, Centro euromediterraneo
(Free Zone) NV, con domicilio social en Oranjestad (Aruba),                  per lo sviluppo sostenibile, con domicilio en Calatafimi (Italia),
 ---pagebreak--- 25.11.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 335/43
representada por Me D. Fosselard, Abogado de Bruselas, que              1)     Se suspende la ejecución del Reglamento (CE) no 465/2000 de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                            la Comisión, de 29 de febrero de 2000, por el que se
Mes Arendt et Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra                       adoptan medidas de salvaguardia respecto a las importaciones
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. M.-J.                     procedentes de los paı́ses y territorios de Ultramar de productos
Jonczy y Sr. E. Paasivirta), que tiene por objeto una demanda                  del sector del azúcar de origen acumulado CE-PTU, en lo que
de suspensión de la ejecución, por una parte, de la decisión de             respecta a la parte demandante.
la Comisión de resolver el contrato celebrado con la deman-
dante para ejecutar el proyecto Dionysos, al exigirse en él la          2)     Se fija en 400 toneladas la cantidad de productos del sector del
devolución por esta última de la totalidad de las cantidades                 azúcar de origen acumulado CE-PTU que la parte demandante
percibidas en el marco de dicho contrato y, por otra parte, de                 podrá importar a la Comunidad hasta el 30 de septiembre de
la nota de adeudo comunicada con arreglo a dicha decisión en                  2000.
la medida en que ello sea necesario, el Presidente del Tribunal
de Primera Instancia dictó el 20 de julio de 2000 un auto              3)     La Comisión determinará el régimen a que deberá someterse la
resolviendo lo siguiente:                                                      importación de tales productos.
1)   Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  4)     Se reserva la decisión sobre las costas.
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
                                                                                de 20 de julio de 2000
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             en el asunto T-169/00 R, Esedra SPRL contra Comisión de
                             INSTANCIA                                                       las Comunidades Europeas
                     de 8 de agosto de 2000                             (Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunita-
                                                                        rio de licitación — Procedimiento de medidas provisionales
                                                                         — Suspensión de la ejecución — Urgencia — Inexistencia)
en el asunto T-159/00 R, Suproco NV contra Comisión de
                   las Comunidades Europeas                                                         (2000/C 335/82)
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas de                                    (Lengua de procedimiento: francés)
salvaguardia — Productos del sector del azúcar de origen
                       acumulado CE-PTU)
                                                                        En el asunto T-169/00 R, Esedra SPRL, con domicilio en
                                                                        Bruselas (Bélgica), representada por Mes G. Vandersanden,
                          (2000/C 335/81)                               É. Gillet y L. Levi, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                        domicilio en Luxemburgo el de la Société de gestion fiduciaire
                                                                        SARL, 2-4, rue Beck, contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas (Agentes: Sres. X. Lewis y L. Parpala), que tiene por
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    objeto una demanda por la que se pide, por una parte, que se
                                                                        suspenda la ejecución de las Decisiones de la Comisión de no
                                                                        adjudicar a la demandante el contrato objeto del anuncio
En el asunto T-159/00 R, Suproco NV, con domicilio social en            no 99/S 132-97515/FR para los servicios de gestión de un
Curação (Antillas Neerlandesas), representada por los Sres. R.J.       parvulario y de adjudicar dicho contrato a otra empresa y, por
van Agteren y M.M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que                 otra, que se ordene a la Comisión la adopción de las medidas
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes                 necesarias para suspender los efectos de la Decisión de
Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, contra Comisión de las                adjudicar dicho contrato o del contrato que, en su caso, se
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. T. van Rijn y C. van der           haya celebrado a raı́z de dicha Decisión, el Presidente del
Hauwaert), que tiene por objeto una demanda de suspensión              Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 20 de julio de
de la ejecución del Reglamento (CE) no 465/2000 de la                  2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
Comisión, de 29 de febrero de 2000, por el que se adoptan
medidas de salvaguardia respecto a las importaciones proce-             1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
dentes de los paı́ses y territorios de Ultramar de productos del
sector del azúcar de origen acumulado CE-PTU (DO L 56,                 2)     Se reserva la decisión sobre las costas.
p. 39), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
dictado el 8 de agosto de 2000 un auto resolviendo lo
siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2000 en el asunto C-262/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen): Rĳksdienst voor Pensioenen contra Robert Engelbrecht (Seguridad Social — Libre circulación de los trabajadores — Pensión de jubilación — Incremento por cónyuge a cargo — Artículos 12 y 46 bis del Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Acumulación de pensiones concedidas en virtud de la legislación de Estados miembros diferentes)

text:
C 316/14                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4.11.2000
      distinto del seguro de vida y por la que se modifican las             1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), tal como fue modifi-
      Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de              cado por el Reglamento (CEE) no 1248/92 del Consejo, de
      seguros distintos del seguro de vida), no se opone a que las          30 de abril de 1992 (DO L 136, p. 7), el Tribunal de Justicia,
      mutualidades que ejercen únicamente actividades de seguro            integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
      creen un organismo dotado de personalidad jurı́dica propia,           D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes
      como por ejemplo una unión de mutualidades, que lleve a cabo         de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, P. Jann y
      actividades comerciales, siempre y cuando la aportación de           H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secreta-
      dichas mutualidades a tal organismo no exceda de la cuantı́a          ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha
      de su patrimonio libre y su responsabilidad se limite a dicha         dictado el 26 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo
      aportación.                                                          es el siguiente:
2)    El artı́culo 8, apartado 1, letra b), de la Directiva 73/239, en
                                                                            Cuando las autoridades competentes de un Estado miembro aplican
      la versión que resulta de la Directiva 92/49, es suficientemente
                                                                            una disposición legislativa que
      preciso e incondicional para ser invocado ante el Juez nacional
      contra la Administración y para provocar la imposibilidad de
                                                                            —      establece el importe de la pensión de jubilación concedida a un
      aplicar una norma de Derecho nacional incompatible con dicha
                                                                                trabajador casado,
      disposición.
                                                                            —      prevé la reducción del importe de dicha pensión en función de
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                          una pensión concedida a su cónyuge en virtud del régimen de
                                                                                otro Estado miembro, y
                                                                            —      contempla la aplicación de una cláusula que prohı́be, con
                                                                                carácter excepcional, la acumulación en los casos en que la
                                                                                pensión percibida sea además inferior a un determinado
                                                                                importe,
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            el artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su
                   de 26 de septiembre de 2000                              modificación) se opone a que dichas autoridades reduzcan el importe
                                                                            de la pensión concedida a un trabajador migrante en función de una
                                                                            pensión atribuida a su cónyuge en otro Estado miembro, cuando la
en el asunto C-262/97 (petición de decisión prejudicial                   concesión de esta última pensión no implique un aumento de los
planteada por el Arbeidshof te Antwerpen): Rijksdienst                      ingresos globales del matrimonio.
       voor Pensioenen contra Robert Engelbrecht (1)
(Seguridad Social — Libre circulación de los trabajadores —                (1) DO C 295 de 27.9.1997.
Pensión de jubilación — Incremento por cónyuge a cargo —
Artı́culos 12 y 46 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71
— Acumulación de pensiones concedidas en virtud de la
           legislación de Estados miembros diferentes)
                           (2000/C 316/25)
                                                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      lución de la Court of Appeal (England & Wales), de fecha
                                                                            20 de julio de 2000, en el asunto entre A. Lawrence
                                                                            y otros, por una parte, y 1) Regent Office Care Ltd,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     2) Commercial Catering Group y 3) Mitie Secure Services
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                      Ltd, por otra
En el asunto C-262/97, que tiene por objeto una petición                                             (Asunto C-320/00)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Arbeidshof
te Antwerpen (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio                                             (2000/C 316/26)
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Rijksdienst
voor Pensioenen y Robert Engelbrecht, una decisión prejudicial             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sobre la interpretación del artı́culo 48 del Tratado CE (actual-           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
mente artı́culo 39 CE, tras su modificación) y de los artı́-               resolución de la Court of Appeal (England & Wales), dictada el
culos 12, apartado 2, y 46 bis, apartado 3, letra e), del Regla-            20 de julio de 2000 en el asunto entre A. Lawrence y otros,
mento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,                 por una parte, y 1) Regent Office Care Ltd, 2) Commercial
relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a           Catering Group y 3) Mitie Secure Services Ltd, por otra, y
los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta              recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de agosto
propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro               de 2000. La Court of Appeal (England & Wales) solicita al
de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por                Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de                cuestiones prejudiciales:


title: Asunto T-493/15: Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — Comisión/CX («Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Sanción disciplinaria — Separación del servicio — Derecho a ser oído — Artículo 22 del anexo IX del Estatuto — Errores de Derecho — Desnaturalización de las pruebas — Examen incompleto de los hechos y de las pruebas»)

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/20

         Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — Comisión/CX
   (Asunto T-493/15) (1)

   ((«Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Procedimiento disciplinario - Sanción disciplinaria - Separación del servicio - Derecho a ser oído - Artículo 22 del anexo IX del Estatuto - Errores de Derecho - Desnaturalización de las pruebas - Examen incompleto de los hechos y de las pruebas»))
   (2016/C 462/25)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: C. Ehrbar y F. Simonetti, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: CX (Enghien, Bélgica) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la Sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 18 de junio de 2015, CX/Comisión (F-5/14, EU:F:2015:61), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la Sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 18 de junio de 2015, CX/Comisión (F-5/14, EU:F:2015:61).

               2)

               Remitir el asunto a otra Sala del Tribunal General de la Unión Europea distinta de la que ha resuelto el presente recurso de casación.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 371 de 9.11.2015.


title: Asunto T-182/13: Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2014  — Moallem Insurance/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Error de apreciación)

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/42

         Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2014 — Moallem Insurance/Consejo
   (Asunto T-182/13) (1)

   ((Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Error de apreciación))
   2014/C 292/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Moallem Insurance Co. (Teherán, Irán) (representante: D. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   En primer lugar, pretensión de anulación, por una parte, de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71), en la medida en que incluye el nombre de la demandante en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55), en la medida en que incluye el nombre de la demandante en la lista que figura en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), y, en segundo lugar, pretensión de que se declare inaplicable a la demandante el artículo 12 de la Decisión 2010/413 y el artículo 35 del Reglamento no 267/2012.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluye el nombre de Moallem Insurance Co. en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

               2)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluye el nombre de Moallem Insurance Co. en la lista que figura en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010.

               3)

               Mantener, en lo que respecta a Moallem Insurance Co., los efectos de la Decisión 2012/829 y del Reglamento de Ejecución no 1264/2012, desde su entrada en vigor hasta la fecha en que venza el plazo para interponer recurso de casación fijado en el artículo 56, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, o, en el caso de que se interponga recurso de casación dentro de ese plazo, hasta la fecha en que se desestime dicho recurso de casación.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por Moallem Insurance Co.

      (1)  DO C 164, de 8.6.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2002 en los asuntos acumulados T-74/00, T-76/00, T-83/00 a T-85/00, T-132/00, T-137/00 y T-141/00: Artegodan GmbH y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Medicamentos de uso humano — Procedimientos comunitarios de arbitraje — Retirada de las autorizaciones de comercialización — Competencia — Criterios de retirada — Anorexígenos: anfepramona, clobenzorex, fenproporex, norpseudoefedrina, fentermina — Directivas 65/65/CEE y 75/319/CEE")

text:
25.1.2003              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 19/29
1)    Desestimar los recursos.                                          T-85/00, Gerot Pharmazeutika GmbH, con domicilio social en
                                                                        Viena (Austria), representada por el Sr. K. Grigkar, abogado,
2)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas así        que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en
      como con las de la Comisión.                                      el asunto T-132/00, Cambridge Healthcare Supplies Ltd, con
                                                                        domicilio social en Norfolk (Reino Unido), representada por
                                                                        los Sres. D. Vaughan y K. Bacon, Barristers, y por el Sr.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                        S. Davis, Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                        parte demandante en el asunto T-137/00, Laboratoires phar-
                                                                        maceutiques Trenker SA, con domicilio social en Bruselas,
                                                                        representada por los Sres. L. Defalque y X. Leurquin, abogados,
                                                                        que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en
                                                                        el asunto T-141/00, contra Comisión de las Comunidades
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             Europeas (agentes: Sres. H. Støvlbæk, R. Wainwright y
                                                                        B. Wägenbaur), que tienen por objeto la anulación de las
                 de 26 de noviembre de 2002                             Decisiones de la Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativas a
                                                                        la retirada de las autorizaciones de comercialización de los
                                                                        medicamentos de uso humano que contienen «anfepramona»,
en los asuntos acumulados T-74/00, T-76/00, T-83/00 a
                                                                        en lo que atañe a los asuntos T-74/00, T-76/00 y T-141/00
T-85/00, T-132/00, T-137/00 y T-141/00: Artegodan
                                                                        [C (2000) 453], «norpseudoefedrina», «clobenzorex» y «fenpro-
GmbH y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                        porex», en lo que atañe a los asuntos T-83/00 a T-85/00
                            Europeas (1)
                                                                        [C (2000) 608], y «fentermina», en lo que atañe a los asuntos
                                                                        T-132/00 y T-137/00 [C (2000) 452], el Tribunal de Primera
(«Medicamentos de uso humano — Procedimientos comuni-                   Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el
tarios de arbitraje — Retirada de las autorizaciones de                 Sr. R. M. Moura Ramos, Presidente, y la Sra. V. Tiili y los Sres.
comercialización — Competencia — Criterios de retirada                  J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra.
— Anorexígenos: anfepramona, clobenzorex, fenproporex,                  D. Christensen, administradora, ha dictado el 26 de noviembre
norpseudoefedrina, fentermina — Directivas 65/65/CEE y                  de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                           75/319/CEE»)
                                                                        1)     Anular las Decisiones de la Comisión de 9 de marzo de 2000
                          (2003/C 19/53)                                       [C (2000) 452, C (2000) 453 y C (2000) 608] en la
                                                                               medida en que se refieren a los medicamentos comercializados
         (Lengua de procedimiento: alemán, inglés y francés)                   por las demandantes.
                                                                        2)     La Comisión cargará con todas las costas, incluidas las causadas
                                                                               en el marco de los procedimientos sobre medidas provisionales.
En los asuntos acumulados T-74/00, T-76/00, T-83/00 a T-85/
00, T-132/00, T-137/00 y T-141/00, Artegodan GmbH, con
domicilio social en Lüchow (Alemania), representada por el Sr.          (1 ) DO C 149 de 27.5.2000, C 163 de 10.6.2000, C 192 de 8.7.2000
U. Doepner, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,                    y C 233 de 12.8.2000.
parte demandante en el asunto T-74/00, Bruno Farmaceutici
SpA, con domicilio social en Roma (Italia), Essential Nutrition
Ltd, con domicilio social en Brough (Reino Unido), Hoechst
Marion Roussel Ltd, con domicilio social en Denham (Reino
Unido), Hoechst Marion Roussel SA, con domicilio social en
Bruselas (Bélgica), Marion Merell SA, con domicilio social en           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Puteaux (Francia), Marion Merell, S.A., con domicilio social en
Barcelona (España), Sanova Pharma GmbH, con domicilio                                       de 22 de octubre de 2002
social en Viena (Austria), Temmler Pharma GmbH & Co. KG,
con domicilio social en Marburg (Alemania), representadas por           en los asuntos acumulados T-178/00 y T-341/00, Jan
los Sres. B. Sträter y M. Ambrosius, abogados, que designan                       Pflugradt contra Banco Central Europeo (1)
domicilio en Luxemburgo, partes demandantes en el asunto
T-76/00, Schuck GmbH, con domicilio social en Schwaig                   («Empleados del Banco Central Europeo — Modificación del
(Alemania), representada por los Srs. B. Sträter y M. Ambrosius,
                                                                                contrato de trabajo — Informe de calificación»)
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte deman-
dante en el asunto T-83/00, Laboratórios Roussel L da, con
domicilio social en Mem Martins (Portugal), representada por                                       (2003/C 19/54)
los Sres. B. Sträter y M. Ambrosius, abogados, que designa
domicilio en Luxemburgo, parte demandante en los asuntos                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
T-84/00 y T-85/00, Laboratoires Roussel Diamant SARL, con
domicilio social en Puteaux (Francia), representada por los Srs.
B. Sträter y M. Ambrosius, abogados, que designa domicilio en           En los asuntos acumulados T-178/00 y T-341/00, Jan Pflug-
Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-84/00, Roussel              radt, con domicilio en Fráncfort del Meno (Alemania), repre-
Ibérica, S.A., con domicilio social en Barcelona, representada          sentado, en el asunto T-178/00, por el Sr. N. Pflüger, abogado,
por los Srs. B. Sträter y M. Ambrosius, abogados, que designa           y, en el asunto T-341/00, por el Sr. N. Pflüger y las Sras.
domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto                  R. Steiner y S. Mittländer, abogados, que designa domicilio


title: Asunto C-39/03 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de febrero de 2003 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 26 de noviembre de 2002 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-74/00, T-76/00, T-83/00, T-84/00, T-85/00, T-132/00, T-137/00 y T-141/00, Artegodan GmbH, Bruno Farmaceutici y otros, Schuck GmbH, Laboratorios Rousell Lda, Laboratoires Roussel Diamant Sàrl, Roussel Ibérica SA, Gerot Pharmazeutika GmbH, Cambridge Healthcare Supplies Ltd y Laboratoires pharmaceutiques Trenker SA contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.3.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 70/15
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                cumplimiento de determinados criterios técnicos se puede
de Justicia que:                                                            contribuir al mantenimiento del equilibrio de la financiación
                                                                            del sistema del seguro de enfermedad. La exigencia de disponer
                                                                            de sillas de ruedas con un número mínimo de distintas
a)    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                     dimensiones del asiento, no puede proteger mejor la salud y la
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28                seguridad de los usuarios y de las demás personas. El Tribunal
      CE al:                                                                de Justicia no ha identificado por el momento ninguno de los
                                                                            objetivos alegados por las autoridades belgas (seguridad en las
                                                                            tarifas para los pacientes y realidad del mercado) en tanto que
      —     haber definido los criterios técnicos que deben                 exigencia imperativa que pueda justificar una medida de efecto
            cumplir las sillas de ruedas para que puedan ser                equivalente a una restricción cuantitativa. La Comisión no
            reembolsadas por la seguridad social, excluyendo así            considera que sea un plazo razonable el de hasta nueve meses
            de la lista de sillas de ruedas reembolsables, sillas de        para admitir a reembolso sillas de ruedas con el marcado CE, y
            ruedas con un marcado CE pero que no cumplen                    que, por consiguiente, cumplen las exigencias de salud pública
            criterios relativos, en particular, al diámetro de las          y seguridad establecidas en la Directiva 93/42.
            ruedas delanteras y traseras, al tapizado y relleno del
            asiento y respaldo, a las dimensiones de los chaflanes
            y barras transversales, los reposacabezas y/o los
                                                                            (1 ) Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa
            reposapiés y los reposapiernas;                                      a los productos sanitarios (DO L 169 de 12.7.1993, p. 1).
      —     haber definido criterios más generales que debe
            cumplir el surtido del operador económico para ser
            admitido en la lista de sillas de ruedas reembolsables,
            a saber, los requisitos especiales para las sillas de
            ruedas no autopropulsables, así como los requisitos
            especiales para las sillas de ruedas autopropulsables
            según los cuales dichas sillas de ruedas tienen
            que existir en un número mínimo de distintas                    Recurso de casación interpuesto el 3 de febrero de 2003
            dimensiones del asiento;                                        por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                                                                            sentencia dictada el 26 de noviembre de 2002 por la Sala
                                                                            Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
      —     haber fijado una actualización demasiado rígida de              Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-74/
            la lista de aparatos que se admiten en el sistema de            00, T-76/00, T-83/00, T-84/00, T-85/00, T-132/00, T-137/
            reembolso.                                                      00 y T-141/00, Artegodan GmbH, Bruno Farmaceutici y
                                                                            otros, Schuck GmbH, Laboratorios Rousell Lda, Labora-
                                                                            toires Roussel Diamant Sàrl, Roussel Ibérica SA, Gerot
b)    Condene en costas al Reino de Bélgica.
                                                                            Pharmazeutika GmbH, Cambridge Healthcare Supplies
                                                                            Ltd y Laboratoires pharmaceutiques Trenker SA contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-39/03 P)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2003/C 70/25)
Las sillas de ruedas son productos sanitarios con arreglo a la
Directiva 93/42/CEE del Consejo, relativa a los productos
sanitarios ( 1). Por consiguiente, las sillas de ruedas con un
marcado CE, establecido en el artículo 17 de dicha Directiva,               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
tienen que poder comercializarse libremente en todos los                    presentado el 3 de febrero de 2003 un recurso de casación
Estados miembros. La admisión entre los productos de reem-                  formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
bolso determina, en gran medida, el acceso al mercado belga                 representada por los Sres. R. Wainwright y H. Støvlbæk,
de sillas de ruedas, que suelen tener un coste considerable, por            asistidos por Me B. Wägenbauer, que designa domicilio en
lo cual es decisivo en la elección del paciente el que sean                 Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 26 de noviembre
reembolsables. Las especificaciones técnicas impuestas por                  de 2002 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de
Bélgica pueden, por tanto, obstaculizar los intercambios                    Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos
comerciales comunitarios. El mantenimiento de criterios técni-              acumulados T-74/00, T-76/00, T-83/00, T-84/00, T-85/00,
cos que condicionan el reembolso de las sillas de ruedas no                 T-132/00, T-137/00 y T-141/00, Artegodan GmbH, Bruno
está justificado por razones de salud pública, ya que se presume            Farmaceutici y otros, Schuck GmbH, Laboratorios Roussel
que cualquier silla de ruedas con el marcado CE cumple los                  Lda, Laboratoires Roussel Diamant Sàrl, Roussel Ibérica SA,
criterios de seguridad impuestos por la Directiva 93/42/CEE.                Gerot Pharmazeutika GmbH, Cambridge Healthcare Supplies
Por otra parte, las autoridades belgas no explican la razón por             Ltd y Laboratoires pharmaceutiques Trenker SA contra Comi-
la que al someter el reembolso de las sillas de ruedas al                   sión de las Comunidades Europeas.
 ---pagebreak--- C 70/16                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          22.3.2003
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                 —     Infracción del artículo 11 de la Directiva 65/65/CEE del
—    Anule la sentencia dictada el 26 de noviembre de 2002                      Consejo, relativa a la aproximación de las disposiciones
     por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    legales, reglamentarias y administrativas sobre especiali-
     Europeas en los asuntos acumulados T-74/00, T-76/00,                       dades farmacéuticas:( 2) Al exigir, para la suspensión o la
     T-83/00 a T-85/00, T-132/00, T-137/00 y T-141/00.                          retirada de una AC, que existan nuevos «datos científicos»,
                                                                                el Tribunal de Primera Instancia aplica un criterio que no
—    Condene en costas a las partes recurridas.                                 figura en el artículo 11. Al circunscribir el concepto de
                                                                                «dato científico» a los datos relativos al medicamento
Motivos y principales alegaciones                                               propiamente dicho, el Tribunal de Primera Instancia pasa
—    Infracción de los artículos 15 bis, apartado 1, y 12 de la                 por alto que la «eficacia terapéutica» es uno de los
     Directiva 75/319/CEE del Consejo, Segunda Directiva                        elementos que deben tenerse en cuenta en el marco de la
     relativa a la aproximación de las disposiciones legales,                   suspensión o la retirada de una AC. El Tribunal de Primera
     reglamentarias y administrativas sobre especialidades                      Instancia pasa asimismo por alto que la definición de lo
     farmacéuticas: (1) El Tribunal de Primera Instancia incurrió               que ha de entenderse por «eficacia terapéutica» depende
     en error al abstenerse de examinar el texto del ar-                        de una apreciación que efectúan los expertos científicos
     tículo 15 bis, apartado 1, de la Directiva 75/319/CEE. Si                  basándose en datos científicos, y que, por consiguiente,
     este artículo se limitara a un mero procedimiento de                       no pueden separarse artificialmente los datos médicos y
     reconocimiento mutuo en el sentido del artículo 10,                        científicos relativos a la sustancia de los efectos de
     apartado 2, el legislador comunitario así lo habría indi-                  ésta, los cuales, debido a sus relaciones inextricables,
     cado mediante una redacción específica. La interpretación                  constituyen en cuanto tales un dato científico que no
     del Tribunal de Primera Instancia equivale a que el                        puede ser ignorado en el marco del artículo 11 de la
     capítulo III, pese a estar integrado por los artículos 8 a 15              Directiva 65/65/CEE.
     quater, quede reducido a una única disposición de ese
     capítulo. La interpretación del texto del artículo 15 bis,           —     (Con carácter subsidiario) Violación del principio de
     apartado 1, en el sentido de que hace referencia al                        cautela.
     conjunto del capítulo III de la Directiva 75/319 viene
     confirmada por la finalidad de dicha disposición, así                —     Violación del principio de la carga de la prueba: No es a
     como por el reparto de competencias entre los Estados                      la Comisión, sino a los titulares de las AC a quienes
     miembros y la Comunidad. El artículo 15 bis (es decir, el                  incumbe demostrar que los medicamentos de que se trate
     «follow-up procedure») y los artículos 10, 11 y 12 de la                   tienen la eficacia terapéutica requerida por los nuevos
     Directiva 75/319 comparten una finalidad común, y está                     criterios científicos.
     justificado interpretar el artículo 15 bis en el sentido de
                                                                          —     Extralimitación en el ejercicio del control jurisdiccional:
     que se aplica a todos los procedimientos que figuran en
                                                                                En relación con las líneas directrices del Comité de
     el capítulo III. El error en que incurrió el Tribunal de
                                                                                Especialidades Farmacéuticas (CEF) y con las líneas direc-
     Primera Instancia sobre el reparto de las competencias en
                                                                                trices nacionales mencionadas en los dictámenes del CEF
     el ámbito del artículo 15 bis, apartado 1, es el resultado
                                                                                de 31 de agosto de 1999, el Tribunal de Primera Instancia
     de un desconocimiento del reparto de las competencias
                                                                                sustituye la apreciación de los científicos que elaboraron
     que caracterizan al conjunto de las restantes disposiciones
                                                                                y valoraron dichas líneas directrices por la suya propia.
     del capítulo III de la Directiva 75/319. Contrariamente a
     lo que erróneamente afirma el Tribunal de Primera
                                                                          —     Desnaturalización de los hechos.
     Instancia, este capítulo no comporta una «competencia
     exclusiva de la Comisión» contrapuesta a una «competen-
     cia exclusiva de los Estados miembros». El capítulo III              (1 ) DO L 147, p. 13.
     establece procedimientos que persiguen alcanzar el obje-             (2 ) DO 1965, 22, p. 369; EE 13/01, p. 18.
     tivo común, a saber, la protección de la salud pública y la
     realización del mercado interior de los medicamentos,
     valiéndose de los instrumentos que figuran en los ar-
     tículos 10, 11 y 12, así como del «follow-up procedure»
     que figura en el artículo 15 bis. Cada una de estas
     disposiciones se inscribe en una lógica de competencias
                                                                          Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2003 contra la
     compartidas y complementarias, a saber, que los Estados
                                                                          República Italiana por la Comisión de las Comunidades
     miembros siguen siendo competentes en materia de
                                                                                Europeas
     autorizaciones de comercialización («AC») de los medica-
     mentos de uso humano y que la Comunidad, representada
     por la Comisión, interviene siempre que así lo requieran                                      (Asunto C-43/03)
     las diferentes situaciones contempladas en los referidos
     artículos. Acto seguido, son los Estados miembros quienes                                      (2003/C 70/26)
     aplican las decisiones adoptadas por la Comisión en este
     marco.
—    (Con carácter subsidiario) Infracción del artículo 15 bis            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     de la Directiva 75/319/CEE: Este artículo se aplica                  presentado el 3 de febrero de 2003 un recurso contra
     efectivamente a las AC nacionales armonizadas por los                la República Italiana, formulado por la Comisión de las
     Estados miembros al término de un procedimiento                      Comunidades Europeas, representada por el Sr. Luca Visaggio,
     consultivo en el marco del artículo 12.                              en calidad de agente.


title: Asunto C-189/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/24/CE — Protección de la intimidad — Conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-189/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/24/CE - Protección de la intimidad - Conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 246/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Balta y B. Schöfer, agentes)

      Demandada: República de Austria (representante: E. Riedl, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Consejo de la Unión Europea

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción o notificación, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (DO L 105, p. 54).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto C-592/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 13 de noviembre de 2015 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/British Film Institute

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 13 de noviembre de 2015 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/British Film Institute
   (Asunto C-592/15)
   (2016/C 027/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Demandada: British Film Institute

      Cuestiones prejudiciales

               i.

               ¿Son suficientemente claros y precisos los términos del artículo 13, parte A, apartado 1, letra n), de la Sexta Directiva, (1) en particular la expresión «determinadas prestaciones de servicios culturales», para que dicho artículo tenga efecto directo y exima, a falta de una norma nacional de transposición, los servicios culturales prestados por entidades de Derecho público u otros organismos culturales reconocidos, tales como las prestaciones efectuadas por la Recurrida en el presente asunto?

               ii.

               ¿Confieren los términos del artículo 13, parte A, apartado 1, letra n), de la Sexta Directiva, en particular la expresión «determinadas prestaciones de servicios culturales», cierto margen de discrecionalidad a los Estados miembros a la hora de aplicar dicho artículo a través de su normativa interna de transposición? En caso afirmativo, ¿qué margen de discrecionalidad?

               iii.

               ¿Se aplican también al artículo 132, apartado 1, letra n), de la Directiva principal del IVA (2) las respuestas dadas a las preguntas anteriores?

      (1)  Directiva 77/388/CEE de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-54/14: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2016 — Goldfish y otros/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés y neerlandés de camarones del mar del Norte — Decisión que declara una infracción del artículo 101 TFUE — Fijación de precios y reparto de volúmenes de ventas — Admisibilidad de pruebas — Uso como prueba de grabaciones secretas de conversaciones telefónicas — Apreciación de la capacidad contributiva — Competencia jurisdiccional plena»)

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/24

         Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2016 — Goldfish y otros/Comisión
   (Asunto T-54/14) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés y neerlandés de camarones del mar del Norte - Decisión que declara una infracción del artículo 101 TFUE - Fijación de precios y reparto de volúmenes de ventas - Admisibilidad de pruebas - Uso como prueba de grabaciones secretas de conversaciones telefónicas - Apreciación de la capacidad contributiva - Competencia jurisdiccional plena»))
   (2016/C 392/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Goldfish BV (Zoutkamp, Países Bajos), Heiploeg BV (Zoutkamp), Heiploeg Beheer BV (Zoutkamp) y Heiploeg Holding BV (Zoutkamp) (representantes: P. Glazener y B. Winters, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Ronkes Agerbeek y P. Van Nuffel, posteriormente P. Van Nuffel y H. van Vliet, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE que persigue, por una parte, la anulación de la Decisión C(2013) 8286 final de la Comisión, de 27 de noviembre de 2013, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE (asunto AT.39633 — Camarones), en cuanto se refiere a las demandantes, y, por otra parte, la reducción de las multas que se les impusieron.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Goldfish BV, Heiploeg BV, Heiploeg Beheer BV y Heiploeg Holding BV.

      (1)  DO C 71 de 8.3.2014.


title: Asunto C-170/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Denkavit Internationaal BV, Denkavit France SARL/Ministre d'Économie, des Finances et de l'Industrie (Libertad de establecimiento — Impuesto sobre sociedades — Distribución de dividendos — Exención de los dividendos abonados a las sociedades residentes — Retención en la fuente practicada sobre los dividendos abonados a las sociedades no residentes — Convenio fiscal para evitar la doble imposición — Posibilidad de imputar el importe retenido al impuesto devengado en otro Estado miembro)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Denkavit Internationaal BV, Denkavit France SARL/Ministre d'Économie, des Finances et de l'Industrie
   (Asunto C-170/05) (1)

   (Libertad de establecimiento - Impuesto sobre sociedades - Distribución de dividendos - Exención de los dividendos abonados a las sociedades residentes - Retención en la fuente practicada sobre los dividendos abonados a las sociedades no residentes - Convenio fiscal para evitar la doble imposición - Posibilidad de imputar el importe retenido al impuesto devengado en otro Estado miembro)
   (2006/C 331/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Denkavit Internationaal BV, Denkavit France SARL.

      Demandada: Ministre d'Économie, des Finances et de l'Industrie
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Conseil d'État (Francia) — Interpretación del artículo 43 CE — Retención en la fuente sobre los dividendos distribuidos a una sociedad matriz establecida en otro Estado miembro y exención para los dividendos distribuidos a una sociedad matriz establecida en territorio nacional — Convenio fiscal que prevé la posibilidad de imputar la carga impositiva sobre la cuantía del impuesto debido en el otro Estado miembro
   Fallo

               1)

               Los artículos 43 CE y 48 CE se oponen a una legislación nacional que, en la medida en que grava los dividendos percibidos por una sociedad matriz no residente pero exime casi totalmente de tal imposición a las sociedades matrices residentes, constituye una restricción discriminatoria de la libertad de establecimiento.

               2)

               Los artículos 43 CE y 48 CE se oponen a una legislación nacional en la que se prevea, tan sólo para las sociedades matrices no residentes, una tributación mediante retención en la fuente de los dividendos distribuidos por filiales residentes, aun cuando un Convenio fiscal entre el Estado miembro de que se trate y otro Estado miembro, que autorice dicha retención en la fuente, prevea la posibilidad de imputar al impuesto devengado en este otro Estado la carga soportada en cumplimiento de la referida legislación nacional, cuando una sociedad matriz se halle en la imposibilidad de proceder a la imputación prevista por el citado Convenio en este otro Estado miembro.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Archivo del asunto C-453/01

text:
14.9.2002             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 219/13
               Archivo del asunto C-450/01 (1)                                    Archivo del asunto C-490/01 (1)
                       (2002/C 219/30)                                                     (2002/C 219/33)
Mediante auto de 11 de junio de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 7 de mayo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-450/01: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-490/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                                Europeas contra Reino de Suecia.
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                         (1 ) DO C 56 de 2.3.2002.
               Archivo del asunto C-451/01 (1)                                     Archivo del asunto C-16/02 (1)
                       (2002/C 219/31)                                                     (2002/C 219/34)
Mediante auto de 11 junio de 2002, el Presidente del Tribunal      Mediante auto de 26 de junio de 2002, el Presidente del
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
el asunto C-451/01: Comisión de las Comunidades Europeas           archivar el asunto C-16/02: Comisión de las Comunidades
contra República Helénica.                                         Europeas contra República Francesa.
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                         (1 ) DO C 56 de 2.3.2002.
               Archivo del asunto C-453/01 (1)                                     Archivo del asunto C-17/02 (1)
                       (2002/C 219/32)                                                     (2002/C 219/35)
Mediante auto de 11 de junio de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 18 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-453/01: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-17/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                                Europeas contra República Italiana.
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                         (1 ) DO C 68 de 16.3.2002.


title: Asunto C-183/16 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2016 por Tilly-Sabco contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 14 de enero de 2016 en el asunto T-397/13, Tilly-Sabco/Comisión

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/32

      Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2016 por Tilly-Sabco contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 14 de enero de 2016 en el asunto T-397/13, Tilly-Sabco/Comisión
      (Asunto C-183/16 P)
      (2016/C 211/42)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: Tilly-Sabco (representantes: R. Milchior, F. Le Roquais, S. Charbonnel, avocats)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule la sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2016 en el asunto T-397/13, excepto en lo relativo a la admisibilidad de la acción.

                  —

                  Que se resuelva directamente, con arreglo al artículo 61 del Estatuto, el fondo del asunto y se anule el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 689/2013 de la Comisión, de 18 de julio de 2013, por el que se fijaron las restituciones por exportación en el sector de la carne de aves de corral en un importe igual a 0 euros. (1)

                  —

                  Que se condene a la Comisión a cargar con las costas de la primera instancia y con las del presente recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.
      Primer motivo, basado en la interpretación errónea, llevada a cabo por el Tribunal General, del artículo 3, apartado 3, del Reglamento n.o 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión. (2) Según la recurrente, la Comisión no permitió al Comité examinar, en los plazos previstos, todos los elementos necesarios, incluyendo la cuantía de las restituciones, para poder emitir su dictamen sobre el proyecto de Reglamento.
      Segundo motivo, basado en la interpretación errónea del artículo 164, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007 , por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM). (3) La recurrente alega, en particular, que el Tribunal General calificó erróneamente de «instrumento agrícola periódico» al Reglamento de Ejecución n.o 689/2013.
      Tercer motivo, basado en la falta de justificación o en la insuficiencia de motivación del Reglamento de Ejecución n.o 689/2013, y se refiere en particular a la calificación de «Reglamento estándar» y a la motivación de la fijación en 0 euros del importe de las restituciones. Según la recurrente, el modo de determinar la cuantía de las restituciones elude, además, el control jurisdiccional. La motivación de la sentencia impugnada relativa a la progresiva disminución de la cuantía de las restituciones es, a juicio de la recurrente, contradictoria.
      Cuarto motivo, basado en infracción de ley o en error manifiesto de apreciación, ya que el Tribunal General no interpretó correctamente los criterios del artículo 164, apartado 3, del Reglamento n.o 1234/2007. En efecto, según la recurrente, el Tribunal General admitió, en atención a determinados criterios, que la Comisión tomara en consideración de forma arbitraria e inmotivada el período de referencia 2009-2013, pese a ser un período excesivamente largo y demasiado antiguo, en lugar del año 2013, como exigían las disposiciones pertinentes y, en particular, el artículo 164, apartado 3, letra a), del Reglamento n.o 1234/2007. Para la recurrente, el Tribunal General incurrió también en error manifiesto de apreciación, al considerar que el diferencial de precios de las aves de corral brasileñas no implicaba que fueran necesarias restituciones a la exportación para garantizar el equilibrio del mercado de la Unión de la carne de aves de corral y una evolución natural de los precios y de los intercambios comerciales. Finalmente, el Tribunal General reconoció que la Comisión había incurrido en error al aducir en la instancia razones diferentes de las que transmitió al Comité de gestión.

         (1)  DO L 196, p. 13.

         (2)  DO L 55, p. 13.

         (3)  DO L 299, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de marzo de 2002 en los asuntos acumulados C-515/99, C-519/99 a C-524/99 y C-526/99 a C-540/99 (Petición de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg): Hans Reisch y otros contra Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommission des Landes Salzburg ("Libre circulación de capitales — Artículo 56 CE — Procedimiento de declaración y aprobación previa de las adquisiciones de parcelas edificables — Situación puramente interna — Inexistencia")

text:
4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 109/5
de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. N. Colenric                (C-522/99 y C-526/99), Peter Fidelsberger (C-523/99), GWP
(Ponente), Presidenta de la Sala Segunda, en funciones de                  Gewerbeparkentwicklung GmbH, Johann Lindner y Emma
Presidenta de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann, R. Schint-            Lindner (C-524/99) y Grundverkehrsbeauftragter des Landes
gen, V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado                    Salzburg, Grundverkehrslandeskommission des Landes Salz-
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:                           burg, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
Sra. L. Wewlett, administradora; ha dictado el 7 de marzo de               artı́culos 56 CE a 60 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la Sala
                                                                           Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta, y los
1)    Desestimar el recurso.                                               Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente), R. Schintgen y
                                                                           V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed;
2)    Condenar en costas a la República Italiana.                         Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado
                                                                           el 5 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 299 de 16.10.1999.
                                                                           Los artı́culos 56 CE a 60 CE
                                                                           —      no se oponen a un procedimiento de declaración previa como el
                                                                                previsto por el régimen de adquisición de bienes inmuebles
                                                                                establecido por la Salzburger Grundverkehrsgesetz 1997;
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 —      se oponen a un procedimiento de autorización previa como el
                                                                                previsto por dicho régimen.
                             (Sala Sexta)
                                                                           (1) DO C 79 de 18.3.2000.
                      de 5 de marzo de 2002
en los asuntos acumulados C-515/99, C-519/99 a C-524/99
y C-526/99 a C-540/99 (Petición de decisión prejudicial del
Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg): Hans Reisch y
otros contra Bürgermeister der Landeshauptstadt Salz-                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
burg, Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg,
Grundverkehrslandeskommission des Landes Salzburg (1)
                                                                                (Sala Quinta)
(«Libre circulación de capitales — Artı́culo 56 CE —
                                                                                de 27 de febrero de 2002
Procedimiento de declaración y aprobación previa de las
adquisiciones de parcelas edificables — Situación puramente
                     interna — Inexistencia»)                              no processo C-6/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Verwaltungsgerichtshof): Abfall Service AG (ASA) contra
                                                                                Bundesminister für Umwelt, Jugend und Familie (1)
                          (2002/C 109/07)
                                                                           («Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           no 259/93 relativo a los traslados de residuos — Facultad de
                                                                           la autoridad competente de expedición para controlar la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    clasificación del objeto del traslado (valorización o elimina-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        ción) y oponerse a un traslado que se basa en una clasificación
                                                                           incorrecta — Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos
                                                                           — Clasificación del depósito de residuos en una mina
En los asuntos acumulados C-515/99, C-519/99 a C-524/99                                                 abandonada»)
y C-526/99 a C-540/99, que tienen por objeto peticiones
dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,                                   (2002/C 109/08)
por el Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Austria),
destinada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
órgano jurisdiccional entre Hans Reisch (C-515/99), Walter
Riedl (C-527/99), Alexander Hacker (C-528/99), Gerhard
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Eckert (C-529/99), Franz Gstöttenbauer (C-530/99), Helmut
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Hechwarter (C-531/99), Alois Bixner (C-532/99), Geza Aumül-
ler (C-533/99), Berthold Garstenauer (C-534/99 y C-536/99),
Robert Eder (C-535/99), Hartmut Ramsauer (C-537/99 y
C-538/99), Harald Kronberger (C-539/99), Erich Morianz —                   En el asunto C-6/00, que tiene por objeto una petición dirigida
(C-540/99) y Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg,                  al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE, por el
Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg, y entre Anton               Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el
Lassacher, Heinz Schäfer (C-519/99), Dertnig GmbH & Co. KG,                litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Abfall
Heinrich Reutter (C-520/99), Francesco Branka (C-521/99),                  Service AG (ASA) e Bundesminister für Umwelt, Jugend und
Neubau GmbH, Baumeister Bogensberger GmbH & Co. KG                         Familie, una decisión prejudicial sobre la interpretación del


title: Asuntos acumulados C-450/07 y C-451/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de noviembre de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — Roche SpA (C-450/07), Federazione nazionale unitaria dei Titolari di Farmacia italiani (Federfarma) (C-451/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 89/105/CEE — Transparencia de las medidas que regulan la fijación de los precios de los medicamentos para uso humano — Artículo 4 — Congelación de los precios — Reducción de los precios)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de noviembre de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — Roche SpA (C-450/07), Federazione nazionale unitaria dei Titolari di Farmacia italiani (Federfarma) (C-451/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (Asuntos acumulados C-450/07 y C-451/07) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 89/105/CEE - Transparencia de las medidas que regulan la fijación de los precios de los medicamentos para uso humano - Artículo 4 - Congelación de los precios - Reducción de los precios)
   2010/C 51/19
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Partes

      Demandante: Roche SpA

      Demandadas: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Interpretación del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO L 40, p. 8) — Medicamentos sujetos a una congelación de precios — Medidas que hay que seguir en el caso de una eventual reducción de los precios.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, debe interpretarse en el sentido de que, siempre que se cumplan los requisitos establecidos en dicha disposición, las autoridades competentes de un Estado miembro pueden adoptar medidas de alcance general consistentes en la reducción de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, aun cuando la adopción de dichas medidas no venga precedida de una congelación de tales precios.

               2)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que, siempre que se cumplan los requisitos establecidos en dicha disposición, es posible adoptar varias veces al año, y ello durante varios años, medidas de reducción de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos.

               3)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la adopción de medidas dirigidas a controlar los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos basándose en estimaciones de gastos, siempre que se cumplan los requisitos establecidos en dicha disposición y que tales estimaciones se basen en elementos objetivos y verificables.

               4)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que corresponde a los Estados miembros determinar, respetando el objetivo de transparencia que persigue dicha Directiva y los requisitos establecidos en la citada disposición, los criterios según los cuales procede efectuar la comprobación de las condiciones macroeconómicas contemplada en dicha disposición, y de que estos criterios pueden consistir en gastos farmacéuticos únicamente, en todos los gastos de salud o incluso en otros tipos de gastos.

               5)

               El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           Los Estados miembros deben establecer, en todos los casos, la posibilidad de que una empresa afectada por una medida de congelación o de disminución de precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos solicite ser eximida del precio establecido con arreglo a tales medidas.

                           —

                           Los Estados miembros tienen la obligación de velar para que se adopte una decisión motivada sobre cada una de dichas solicitudes.

                           —

                           La participación concreta de la empresa afectada consiste, por un lado, en la presentación de una solicitud suficientemente motivada con las razones especiales que justifican la exención solicitada y, por otro lado, en la aportación de la información complementaria y detallada en el supuesto de que la información que acompaña dicha solicitud resulte insuficiente.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2007.


title: Asunto T-348/08: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 — Aragonesas Industrias y Energía/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del clorato de sodio — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Recurso de anulación — Reparto del mercado — Fijación de precios — Conjunto de indicios — Fecha de las pruebas — Declaraciones de competidores — Confesión — Duración de la infracción — Multas — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes» )

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/15

         Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 — Aragonesas Industrias y Energía/Comisión
   (Asunto T-348/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del clorato de sodio - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Recurso de anulación - Reparto del mercado - Fijación de precios - Conjunto de indicios - Fecha de las pruebas - Declaraciones de competidores - Confesión - Duración de la infracción - Multas - Gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes)
   2011/C 355/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aragonesas Industrias y Energía, S.A. (Barcelona) (representantes: I. Forrester, QC, K. Struckmann, P. Lindfelt y J. Garcia-Nieto Esteva, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, J. Bourke y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 2626 final de la Comisión, de 11 de junio de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio), en cuanto afecta a Aragonesas Industrias y Energía, y con carácter subsidiario, pretensión de anulación o de reducción sustancial de la multa impuesta a ésta en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, letra g), de la Decisión C(2008) 2626 final de la Comisión, de 11 de junio de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio), en la medida en que la Comisión de las Comunidades Europeas declara una infracción, por parte de Aragonesas Industrias y Energía, S.A.U., durante los períodos comprendidos, por una parte, entre el 16 de diciembre de 1996 y el 27 de enero de 1998 y, por otra parte, entre el 1 de enero de 1999 y el 9 de febrero de 2000.

               2)

               Anular el artículo 2, letra f), de la Decisión C(2008) 2626 final de la Comisión en cuanto fija el importe de la multa en 9,9 millones de euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Condenar a Aragonesas Industrias y Energía a cargar con un tercio de sus propias costas y con la mitad de las costas de la Comisión.

               5)

               Condenar a la Comisión a cargar con la mitad de sus propias costas y con dos tercios de las costas de Aragonesas Industrias y Energía.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Archivo del asunto C-353/97

text:
30.5.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 166/13
               Archivo del asunto C-56/97 (1)                                 Archivo del asunto C-352/97 (1)
                       (98/C 166/28)                                                    (98/C 166/32)
Mediante auto de 6 de marzo de 1998, el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades           Mediante auto de 23 de marzo de 1998, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-56/97: Comi-           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fran-         dido archivar el asunto C-352/97: Comisión de las Comu-
cesa.                                                            nidades Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                        (1) DO C 357 de 22.11.1997.
              Archivo del asunto C-339/95 (1)
                       (98/C 166/29)                                          Archivo del asunto C-353/97 (1)
                                                                                (98/C 166/33)
Mediante auto de 11 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-339/95 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 23 de marzo de 1998, el Presidente del
judicial de la High Court of Justice, Queen's Bench Divi-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
sion, Commercial Court): Compagnia di Navigazione                dido archivar el asunto C-353/97: Comisión de las Comu-
Marittima y otros contra Compagnie Maritime Belge y              nidades Europeas contra Irlanda.
otros.
                                                                 (1) DO C 357 de 22.11.1997.
(1) DO C 351 de 30.12.1995.
              Archivo del asunto C-310/96 (1)                                 Archivo del asunto C-101/97 (1)
                       (98/C 166/30)                                                    (98/C 166/34)
Mediante auto de 11 de marzo de 1998, el Presidente del
                                                                 Mediante auto de 26 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-310/96: Comisión de las Comu-
                                                                 dido archivar el asunto C-101/97: Comisión de las Comu-
nidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.
                                                                 nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
(1) DO C 354 de 23.11.1996.
                                                                 (1) DO C 142 de 10.5.1997.
              Archivo del asunto C-264/97 (1)
                       (98/C 166/31)                                          Archivo del asunto C-286/96 (1)
Mediante auto de 20 de marzo de 1998, el Presidente del                                 (98/C 166/35)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-264/97 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 30 de marzo de 1998, el Presidente de
judicial del Tribunale amministrativo per la Sardegna):          la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
SocietaÁ Appia Srl contra Comune di Cagliari y SocietaÁ          Europeas ha decidido archivar el asunto C-286/96: Comi-
Cagliari Calcio SpA.                                             sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Ita-
                                                                 liana.
(1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                                                 (1) DO C 294 de 5.10.1996.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de septiembre de 2000 en el asunto T-80/97, Starway SA contra Consejo de la Unión Europea ("Ampliación de un derecho antidumping — Exención — Recurso de anulación — Admisibilidad — Operaciones de montaje — Carga de la prueba — Motivación — Error manifiesto de apreciación")

text:
6.1.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 4/5
                                                       TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2000 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por la Fonda-
                  de 26 de septiembre de 2000                                              zione Opera S. Maria della Carità
en el asunto T-80/97, Starway SA contra Consejo de la                                               (Asunto T-234/00)
                          Unión Europea (1)
(«Ampliación de un derecho antidumping — Exención —                                                  (2001/C 4/07)
Recurso de anulación — Admisibilidad — Operaciones de
montaje — Carga de la prueba — Motivación — Error
                    manifiesto de apreciación»)                                             (Lengua de procedimiento: italiano)
                             (2001/C 4/06)                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 2000 un
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            formulado por la Fondazione Opera S. Maria della Carità,
En el asunto T-80/97, Starway SA, con domicilio social en                   representada por las Sras. Franca Gajulli e Isabella Gianniotti,
Luynes (Francia), representada por Mes J.-F. Bellis y P. De                 Abogadas de Venecia.
Baere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me L. Lorang, 3, rue de la Chapelle,              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: inicialmente,                 que:
Sres. R. Torrent y A. Tanca, y posteriormente Sres. Torrent,
S. Marquardt y P. Bentley), apoyado por Comisión de las                    —     Anule los artı́culos 1, 2, 5 y 6 de la Decisión 2000/394/CE
Comunidades Europeas (Agente: Sr. N. Khan), que tiene por                         de la Comisión, notificada con el no C (1999) 4268, de
objeto un recurso de anulación del artı́culo 2 del Reglamento                    fecha 25.11.1999, declarando que no tienen carácter de
(CE) no 71/97 del Consejo, de 10 de enero de 1997, por el que                     ayudas las medidas adoptadas a favor de los territorios de
se amplı́a a las importaciones de determinadas piezas de                          Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997
bicicleta originarias de la República Popular de China el                        y no 206/1995, o bien anule los artı́culos 1, 2, 5 y 6 de
derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento                      la misma Decisión, declarando la aplicabilidad a la
(CEE) no 2474/93 sobre las bicicletas originarias de la Repú-                    demandante de la excepción recogida en el artı́culo 86,
blica Popular de China y por el que se percibe el derecho                         apartado 2, del Tratado (servicios de interés económico
ampliado aplicable a estas importaciones registradas de confor-                   general).
midad con el Reglamento (CE) no 703/96 de la Comisión (DO
L 16, p. 55; corrección de errores en DO L 95, p. 30), el                  —     Condene en costas a la Comisión.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-
grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, la Sra. V. Tiili y los
Sres. J. Azizi, M. Jaeger y P. Mengozzi, Jueces; Secretaria:
Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 26 de               Motivos y principales alegaciones
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma del
1)    Se anula, en lo que respecta a las importaciones de piezas            asunto T-218/00 Cooperativa Mare Azzurro y otros. (1)
      esenciales de bicicleta efectuadas por la demandante entre el
      20 de abril de 1996 y el 18 de abril de 1997, el artı́culo 2 del
      Reglamento (CE) no 71/97 del Consejo, de 10 de enero de               Los motivos y principales alegaciones son similares a los
      1997, por el que se amplı́a a las importaciones de determinadas       invocados en el asunto T-231/00 Adriatica di Navigazione/Co-
      piezas de bicicleta originarias de la República Popular de China     misión. (1)
      el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento
      (CEE) no 2474/93 sobre las bicicletas originarias de la               En apoyo de su negación de la existencia en el caso de autos
      República Popular de China y por el que se percibe el                de un elemento constitutivo de ayuda, la demandante subraya
      derecho ampliado aplicable a estas importaciones registradas de       que sus actividades consisten, en general, en la prestación de
      conformidad con el Reglamento (CE) no 703/96.                         un servicio de interés público, conforme a lo acordado con los
                                                                            entes públicos locales, por cuanto estos últimos, que son los
2)    Se condena al Consejo a cargar con sus propias costas y con las
                                                                            titulares de dicho servicio, no están en condiciones de prestarlo
      de la demandante.
                                                                            directamente.
3)    La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                            (1) Aún no publicado.
(1) DO C 212, de 12.7.1997.