title: Asunto T-137/03: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ornella Mancini

text:
5.7.2003                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 158/25
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la                         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Common                              Comisión de las Comunidades Europeas por Ornella
                     Market Fertilizers (CMF)                                                              Mancini
                         (Asunto T-135/03)                                                          (Asunto T-137/03)
                                                                                (2003/C 158/46)
                           (2003/C 158/45)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                             Europeas se ha presentado el 23 de abril de 2003 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2003 un recurso                  por Ornella Mancini, con domicilio en Bruselas, representada
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     por el Sr. Éric Boigelot, abogado.
por Common Market Fertilizers (CMF), con domicilio social en
Bruselas, representada por el Sr. Alastair Sutton y la Sra.
Nathalie Flandin, abogados.                                                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                             —    Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                      a los Nombramientos (AFPN) de 28 de junio de 2002 que
                                                                                desestimó la candidatura de la demandante para el puesto
—      Anule la Decisión de la Comisión REM 03/02.                                de médico asesor de la Unidad «Servicio médico-Bruselas»
                                                                                — DG Admin B8.
—      Condene en costas a la Comisión.                                      —    Anule la decisión denegatoria expresa de la reclamación
                                                                                de la demandante de 23 de enero de 2003.
                                                                             —    Anule el nombramiento de otro candidato para el puesto
Motivos y principales alegaciones                                                 de médico asesor, que implicaba, en particular, la desesti-
                                                                                mación de la candidatura de la demandante al puesto
                                                                                vacante.
La demandante es mayorista de productos químicos y, en
particular, de soluciones nitrogenadas. Presentó ante las autori-            —    Condene a la Comisión a pagarle la cantidad de
                                                                                15 000 euros, calculada ex aequo et bono, en concepto
dades francesas, con arreglo al artículo 239 del Reglamento
                                                                                de indemnización por el daño moral sufrido y por el
no 2913/92 (1) una solicitud de condonación de derechos
conforme al artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 3319/                       perjuicio irrogado a su carrera.
94 (2) Las autoridades francesas transmitieron esta solicitud a
la Comisión, que denegó la condonación mediante la Decisión                  —    Condene en costas a la Comisión.
impugnada.
                                                                             Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la demandante invoca motivos y
alegaciones similares a los presentados por ella misma en el
asunto T-134/03.
                                                                             La demandante es médico y funcionaria en el servicio médico
                                                                             de la Comisión. Como consecuencia de la convocatoria para
                                                                             proveer plaza vacante, la demandante presentó su candidatura
( 1) Reglamento (CEE) n o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de           a un puesto de médico asesor. La AFPN desestimó su
     1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO          candidatura y nombró a otro candidato para dicho puesto.
     L 302, de 19.10.1992, p. 1).
( 2) Reglamento (CE) no 3319/94 del Consejo, de 22 de diciembre de
     1994, por el que se establece un derecho antidumping definitivo
     sobre las importaciones de mezcla de urea con nitrato de amonio
                                                                             La demandante estima que la AFPN infringió los artículo 14,
     en disolución originaria de Bulgaria y Polonia, exportada por           29, apartado 1, letra a), y 45, apartado 1, del Estatuto y violó
     empresas no exentas del derecho, y por el que se percibe                los principios de legalidad, de igualdad de trato de los
     definitivamente el derecho provisional establecido (DO L 350, de        candidatos, de vocación a la carrera, de igualdad de oportunida-
     31.12.1994, p. 20).                                                     des y de paridad entre hombres y mujeres. En apoyo de sus
                                                                             pretensiones, la demandante sostiene asimismo que la AFPN
                                                                             cometió irregularidades en el procedimiento de nombramiento
                                                                             e incurrió en desviación de poder.
 ---pagebreak--- C 158/26               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          5.7.2003
Según la demandante, la AFPN cometió un error manifiesto de               Las demandantes consideran que las demandadas cometieron
apreciación al haber escogido a un candidato que no reunía                un error manifiesto de apreciación, abuso de poder y violaron
los requisitos establecidos en la convocatoria para proveer               la confianza legítima de los consumidores europeos.
plaza vacante. Por consiguiente, estima que el nombramiento
de dicho candidato debería ser anulado. La demandante invoca
asimismo la violación del principio de igualdad de trato y de             Las demandantes sostienen que las demandadas cometieron
las normas que regulan los trabajos del tribunal de la oposición.         un error manifiesto de apreciación en su gestión de los riesgos
Según la demandante, ciertos miembros del tribunal de                     ligados a la epidemia de la EEB al no recomendar una
la oposición no poseían la suficiente cualificación ni la                 evaluación científica prospectiva del riesgo de desarrollo de la
imparcialidad y la objetividad necesarias para formar parte de            EEB en las distintas zonas geográficas de la Unión con ocasión
éste. Además, considera que los informes de calificación de la            de la identificación de las causas de la epizootia y de la
demandante y del candidato nombrado evalúan sus actividades               adopción de las primeras medidas de protección en el Reino
y su experiencia profesional según criterios y disposiciones              Unido. Este error manifiesto de apreciación también se revela
estatutarias diferentes. Por último, la demandante invoca la              en que las demandadas no solicitaron un estudio retrospectivo
violación por la AFPN del principio de igualdad entre hombres             que permitiese aclarar el origen de la contaminación compro-
y mujeres. Sostiene que sus méritos son superiores a los del              bada a continuación en Francia.
candidato nombrado. Además, afirma que en el supuesto de
que éstos solamente fuesen equivalentes a los de dicho
candidato, se debería haber preferido a la demandante por el              En apoyo de sus pretensiones, las demandantes estiman que la
hecho de ser mujer.                                                       actitud de las demandadas en este asunto constituye un abuso
                                                                          de poder al haber tenido solamente como objetivo proteger de
                                                                          manera desconsiderada los intereses del mercado y del sector
                                                                          bovino. Según las demandantes, la acción de las demandadas
                                                                          consistió en disuadir a los Estados miembros de adoptar
                                                                          medidas de protección unilaterales.
Recurso interpuesto el 24 de abril de 2003 contra el
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                          Las demandantes también sostienen que la desorganización de
               Comunidades Europeas por «U»                               los servicios de las demandadas las llevó a infravalorar los
                                                                          riesgos de desarrollo de la EEB y, de dicho modo, constituye
                       (Asunto T-138/03)                                  una violación caracterizada de la confianza legítima de los
                                                                          consumidores europeos.
                         (2003/C 158/47)
                                                                          Subrayan el carácter anormal y especial de sus perjuicios,
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       resultado del origen no natural de la EEB así como la
                                                                          inaplicabilidad del régimen europeo de responsabilidad de
                                                                          fabricantes de productos defectuosos en el presente asunto.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de abril de 2003 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por «U» y otros, representa-
dos por el Sr. François Honnorat, abogado.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de abril de 2003 contra la
—     Ordene la reparación del perjuicio moral o material                   Comisión de las Comunidades Europeas por Forum 187
      sufrido por las demandantes a causa de la contaminación
      de sus familiares por la EEB.
                                                                                (Asunto T-140/03)
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (2003/C 158/48)
Motivos y principales alegaciones                                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
Todas las demandantes residen en Francia son víctimas
subsiguientes o en su condición de causantes de personas
fallecidas en Francia afectadas de la llamada «variante» de la            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
enfermedad de Creutzfeldt-Jakob. Mediante el presente recurso             Europeas se ha presentado el 28 de abril de 2003 un recurso
presentan una demanda de indemnización de daños y perjui-                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
cios por el perjuicio material o moral supuestamente sufrido              por Forum 187, Bruselas (Bélgica), representada por los Sres.
por el fallecimiento de las personas contaminadas por la EEB.             A. Sutton y J. Killick, Barristers.


title: Asunto T-277/15: Auto del Tribunal General de 26 de enero de 2016 — Permapore/OAMI — José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins (Terraway) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Terraway — Marcas denominativas anteriores, nacional e internacional, TERRAWAY — Desestimación parcial de la oposición — Incumplimiento de la obligación de pago de la tasa de recurso dentro de plazo — Resolución de la Sala de Recurso por la que se declara el recurso no presentado — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/35

         Auto del Tribunal General de 26 de enero de 2016 — Permapore/OAMI — José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins (Terraway)
   (Asunto T-277/15) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Terraway - Marcas denominativas anteriores, nacional e internacional, TERRAWAY - Desestimación parcial de la oposición - Incumplimiento de la obligación de pago de la tasa de recurso dentro de plazo - Resolución de la Sala de Recurso por la que se declara el recurso no presentado - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   (2016/C 106/40)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Permapore Ltd (Nenagh, Irlanda) (representante: J. Sales, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins L.da (Grijó, Portugal) (representantes: M. Oehen Mendes, R. Duarte Morais, M. Ribeiro da Fonseca y S. Luís Dias, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de marzo de 2015 (asunto R 2496/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins L.da y Permapore Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Permapore Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins L.da cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto T-87/12: Auto del Tribunal General de 6 de febrero de 2014 — Duff Beer/OAMI — Twentieth Century Fox Film (Duff) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/33

         Auto del Tribunal General de 6 de febrero de 2014 — Duff Beer/OAMI — Twentieth Century Fox Film (Duff)
   (Asunto T-87/12) (1)

   ((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   2014/C 112/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Duff Beer UG (haftungsbeschränkt) (Eschwege, Alemania) (representante: N. Schindler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene como coadyuvante ante el Tribunal General: Twentieth Century Fox Film Corp. (Wilmington, Estados Unidos) (representantes: S. Böttger y M. Koch, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de febrero de 2011 (asunto R 456/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Twentieth Century Fox Film Corp. y Duff Beer UG (haftungsbeschränkt).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas y con la mitad, cada una de ellas, de las costas de la demandada.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto C-14/00: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2000 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
18.3.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 79/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Recurso interpuesto el 18 de enero de 2000 contra la
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
a) Declare que República Italiana ha incumplido las obligacio-                                      Europeas
     nes que le incumben en virtud de las disposiciones
     comunitarias relativas a los recursos propios, al no haber
     puesto a disposición de la Comisión la cantidad de                                       (Asunto C-14/00)
     29 223 322 226 LIT y al no haber pagado los intereses de
     demora sobre dicha cantidad a partir del 1 de enero de                                       (2000/C 79/32)
     1996.
b) Condene en costas a República Italiana.                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 18 de enero de 2000 un recurso contra la
                                                                        República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-
Motivos y principales alegaciones                                       dades Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jor-
                                                                        dana, miembro de su Servicio Jurı́dico, y por el Sr. Giacinto
La Comisión y la República Italiana acordaron que los derechos        Bisogni, magistrado de apelación adscrito al propio Servicio
de importación percibidos sobre las importaciones en Italia de         Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
mercancı́as procedentes de paı́ses terceros con destino a San           en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Marino, realizadas en el perı́odo comprendido entre el 1 de             Centre Wagner, Kirchberg.
enero de 1979 y el 30 de noviembre de 1992 (esto es, antes
de la entrada en vigor del Acuerdo interino de comercio y de
unión aduanera entre la Comunidad Económica Europea y la              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
República de San Marino, de 16 de diciembre de 1991(1), no
constituı́an recursos propios de la Comunidad debido a la               — Declare que la República Italiana ha incumplido las
soberanı́a de la República de San Marino y a su no adhesión a              obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 28 del
la Comunidad. También acordaron que debı́an distinguirse                     Tratado al prohibir que los productos de chocolate que
exactamente los derechos correspondientes a San Marino de                    contengan materias grasas vegetales distintas de la manteca
los derechos recaudados por Italia, que constituı́an recursos                de cacao, fabricados legalmente en aquellos Estados miem-
propios comunitarias, y que, para garantizar la salvaguardia de              bros que autorizan la adición de las referidas sustancias,
los intereses económicos comunitarios, tal distinción no podı́a            puedan ser comercializados en Italia bajo la denominación
ser hecha unilateralmente por Italia sin el acuerdo de la                    con que son comercializados en el Estado del que proceden
Comisión. No obstante, no se alcanzó un acuerdo respecto al                y al exigir que los citados productos tan sólo puedan
método que debı́a emplearse para determinar los derechos a la                comercializarse con la condición de que lleven la denomi-
importación correspondientes a San Marino; sin embargo,                     nación «sucedáneo del chocolate».
Italia ha reducido indebidamente los recursos propios adeuda-
dos a la Comunidad, llevando a cabo, sin acuerdo previo de la           — Condene a la República italiana al pago de las costas del
Comisión, reducciones basadas en un método no aceptado por                  procedimiento.
ésta.
Según la Comisión, Italia ha infringido las obligaciones que          Motivos y principales alegaciones
le incumben con arreglo al Tratado, al seguir efectuando
unilateralmente deducciones sobre los pagos de recursos
propios sin el acuerdo de la Comisión y sin atender la petición       Una Orden Ministerial adoptada con fecha 15 de marzo de
de esta última de justificar tales deducciones, con riesgo de que      1996 establece que los productos de chocolate originarios del
los recursos propios de la Comunidad disminuyan indebida-               Reino Unido, de Irlanda y de Dinamarca que contengan
mente.                                                                  materias grasas vegetales distintas de la manteca de cacao
                                                                        únicamente podrán comercializarse en Italia bajo la denomina-
Por consiguiente, la Comisión instó al Gobierno Italiano para         ción «sucedáneo del chocolate».
que pusiera a su disposición la cantidad de
29 223 322 226 LIT y le pagara los intereses de demora sobre            Los productos de chocolate de que se trata son productos
dicha cantidad, a partir del 1 de enero de 1996, fecha a partir         legalmente fabricados en aquellos Estados miembros que
de la cual tales intereses se adeudan debido a la falta de pago         permiten la adición de materias grasas vegetales y que cumplan
de dicha cantidad, y hasta la fecha de la puesta disposición de        los requisitos de fabricación exigidos por la directiva
ésta.                                                                   73/241/CEE (1), relativa a la aproximación de las legislaciones
                                                                        de los Estados miembros sobre los productos de cacao y de
Al no haber puesto dicha cantidad a disposición de la Comisión        chocolate destinados a la alimentación humana. Los citados
y al no haber pagado los intereses de demora sobre la misma,            productos deben poder circular libremente dentro de la
la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le            Comunidad.
imponen las disposiciones comunitarias relativas a los recursos
propios.
                                                                        Las autoridades italianas alegan que las disposiciones naciona-
                                                                        les de que se trata no prohı́ben el acceso al mercado italiano
(1) DO L 359, de 9.12.1992, p. 14.                                      de los productos en cuestión, sino que permiten modificar su
                                                                        denominación por motivos referentes a la protección del
                                                                        consumidor.
 ---pagebreak--- C 79/18                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         18.3.2000
Según la Comisión, no cabe afirmar que la mera presencia de                 — o debe admitirse la deducción en concepto de gastos
materias grasas vegetales altere la naturaleza del producto                        generales?
hasta el extremo de que la denominación «chocolate» pueda
inducir a confusión en lo que se refiere a las caracterı́sticas         (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
esenciales del propio producto.                                              Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                             Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
Debe quedar excluida la imposición de un cambio en la                       negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
denominación del producto (que la haga menos atractiva) en                  base imponible uniforme (DO L 145, p. 1).
la medida en que el citado cambio perjudica notablemente la
posibilidad de identificar el producto dentro de aquella catego-
rı́a a la que tiene derecho a pertenecer. Por ello, es una medida
desproporcionada con respecto a la finalidad perseguida de
información a los consumidores.                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Tribunale di Asti — Ufficio del Giudice per le
(1) Directiva del Consejo de 24.7.1973, DO L 228, de 16.8.1973,          Indagini Preliminari, de fecha 17 de diciembre de 1999,
     p. 23; EE 13/03, p. 26.                                                 en el proceso penal seguido contra Maurizio Perino
                                                                                (Asunto C-18/00)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                        (2000/C 79/34)
lución del tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta), de
fecha 6 de enero de 2000, en el asunto entre Société                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Cibo Participations y Directeur régional des impôts du                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                         Nord-Pas-de-Calais                              resolución del Tribunale di Asti, dictada el 17 de diciembre de
                                                                         1999, en el proceso penal seguido contra Maurizio Perino, y
                          (Asunto C-16/00)                               recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de enero
                                                                         de 2000. El Tribunale di Asti solicita al Tribunal de Justicia
                           (2000/C 79/33)                                que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                ¿Admite la Directiva 91/156/CEE (1) del Consejo, de 18 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            marzo de 1991 la realización de la actividad de acumulación de
resolución del tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta),           residuos para someterlos, además de a una de las operaciones
dictada el 6 de enero de 2000, en el asunto entre Société Cibo           enumeradas en los puntos R1 a R12 del Anexo IIB, a otra
Participations y Directeur régional des impôts du Nord-Pas-de-           actividad autónoma de acumulación de los propios residuos o,
Calais, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el         por el contrario, esta misma Directiva obliga al particular que
19 de enero de 2000. El tribunal administratif de Lille (Sala            efectúa la actividad de acumulación de residuos a encomendar-
Cuarta) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre          los exclusivamente a una persona que realice las operaciones
las siguientes cuestiones:                                               de recuperación de los propios residuos?
1. ¿Qué criterio debe aplicarse para definir la intervención?
      ¿Podrı́a deducirse, en particular, bien de la existencia de        (1) Directiva 91/156/CEE del Consejo, por la que se modifica la
      prestaciones remuneradas, bien de la coordinación de un               Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos; DO L 78, de
      grupo por una sociedad holding, bien de una gestión de                26.3.1991, p. 32.
      hecho que prive de toda independencia a la filial, bien de
      cualquier otro elemento?
2. En caso de intervención, ¿la percepción de dividendos
      queda fuera del ámbito de aplicación del impuesto sobre el       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      valor añadido relativo a operaciones que no forman parte          lución de la Court of Session, Escocia, de fecha 11 de
      de la actividad económica, en la medida en que no es una          enero de 2000, en el asunto entre Booker Aquaculture
      contraprestación por una operación de entrega de bienes          Limited, que gira comercialmente como Marine Harvest
      o por prestaciones de servicios?,                                                 McConnell, y los Scottish Ministers
      — o, teniendo en cuenta que los gastos se realizan para la                                  (Asunto C-20/00)
          adquisición de acciones con el propósito de participar
          en actividades económicas, ¿la percepción de dividen-                                   (2000/C 79/35)
          dos entra en el ámbito de aplicación del impuesto
          sobre el valor añadido, y, en este supuesto, está exenta     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          por el artı́culo 13, punto B, letra d), número 1, de la       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
          Sexta Directiva (1), o es gravable?                            resolución de la Court of Session, Escocia, dictada el 11 de
3. Si la percepción de dividendos queda fuera del ámbito de            enero de 2000, en el asunto entre Booker Aquaculture Limited,
      aplicación del impuesto sobre el valor añadido, ¿qué             que gira comercialmente como Marine Harvest McConnell, y
      consecuencias se derivan de ello para los derechos de              los Scottish Ministers, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
      deducción:                                                        de Justicia el 24 de enero de 2000. La Court of Session solicita
                                                                         al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
      — queda excluido todo derecho a deducción del impuesto            cuestiones:
          sobre los gastos realizados para la adquisición de
          acciones, puesto que no se relacionan con ninguna              1) ¿Deben interpretarse los principios de Derecho comunita-
          operación gravada,                                                 rio relativos a la protección de los derechos fundamentales,


title: Asunto C-452/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Österreich), de fecha 19 de octubre de 2001, en el asunto entre 1. Margarete Ospelt y 2. Schlössle Weissenberg Familienstiftung y Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

text:
6.4.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 84/39
      ii)   transmisibles                                                Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2001 contra
                                                                         la República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      para que puedan considerarse «mercancı́as» a las que se                                          Europeas
      aplican las disposiciones del Reglamento de 1993 o de la
      Directiva?
                                                                                (Asunto C-455/01)
                                                                                (2002/C 84/68)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Verwaltungsgerichtshof (Österreich), de fecha
19 de octubre de 2001, en el asunto entre 1. Margarete
Ospelt y 2. Schlössle Weissenberg Familienstiftung y                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
 Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg                     presentado el 27 de noviembre de 2001 un recurso contra
                                                                         la República Italiana formulado por la Comisión de las
                        (Asunto C-452/01)                                Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
                                                                         B. Wainwright y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                          (2002/C 84/67)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Verwaltungsgerichtshof, dictada el 19 de               —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
octubre de 2001, en el asunto entre 1. Margarete Ospelt y                      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 28
2. Schlössle Weissenberg Familienstiftung y Unabhängiger                       y 30 del Tratado CE, al haber mantenido en vigor
Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg, y recibida en la                       una legislación que supedita la comercialización de los
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de noviembre de 2001.               productos aún no totalmente armonizados, destinados a
El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que                 ser utilizados en buques mercantes que enarbolen pabe-
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                  llón italiano, a la expedición de un certificado de confor-
                                                                               midad por un organismo nacional —limitando en su caso
1)    Los artı́culos 12 CE (anteriormente artı́culo 6 del Tratado              únicamente al titular del citado certificado el derecho a
      CE) y 56 CE y ss. (anteriormente artı́culos 73 B y ss. del               comercializar dichos productos— y al no haber recono-
      Tratado CE), ¿deben interpretarse en el sentido de que las               cido la validez de las pruebas efectuadas según las normas
      normas mediante las cuales se someten a restricciones                    internacionales por organismos competentes de los
      administrativas las transacciones sobre terrenos agrı́colas              demás Estados miembros o de los Estados firmantes del
      y forestales para proteger el interés general en el manteni-             Acuerdo EEE, incluso cuando tales datos son puestos a
      miento, fortalecimiento o creación de una población de                 disposición de las autoridades competentes y de los
      agricultores económicamente viable están permitidas a la               certificados se desprende que los materiales garantizan
      luz de las libertades fundamentales garantizadas en                      un nivel equivalente de seguridad.
      una norma jurı́dica aplicable de la Unión Europea, en
      particular la libre circulación de capitales, también frente
      a Estados miembros del EEE en el sentido de «terceros              —     Condene a la República Italiana al pago de las costas del
      paı́ses» de conformidad con el artı́culo 56 CE, apartado 1               procedimiento.
      (anteriormente artı́culo 73 B del Tratado CE)?
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
      El artı́culo 12 CE (anteriormente artı́culo 6 del Tratado          Motivos y principales alegaciones
      CE) y los artı́culos 56 CE y ss. (anteriormente artı́-
      culos 73 B y ss. del Tratado CE), ¿deben interpretarse en
      el sentido de que el hecho de que los demandantes                  Es indudable que la aplicación indiscriminada a las mercancı́as
      debieran someterse a un «procedimiento de autorización»,          legalmente producidas y comercializadas en otros Estados
      con arreglo a la Gesetz über den Verkehr mit                       miembros de las normas aplicables a los productos nacionales,
      Grundstücken (Grundverkehrgesetz; Ley relativa a las               cuando la citada aplicación no se halla justificada por exigen-
      transacciones inmobiliarias; LGBl. de Vorarlberg                   cias imperativas, y en particular la negativa a tomar en
      no 61/1993; en lo sucesivo, «VGVG 1993») de Vorarlberg,            consideración, para la expedición de la «declaración de confor-
      en relación con las transacciones sobre terrenos agrı́colas       midad», los certificados que acompañan a los propios produc-
      antes incluso de la inscripción del derecho de propiedad          tos, también cuando éstos contengan los datos necesarios para
      en el registro de la propiedad infringe el Derecho                 valorar su nivel de seguridad, constituye una medida de efecto
      comunitario y viola una libertad fundamental de los                equivalente a una restricción cuantitativa a la importación que
      demandantes garantizada por normas jurı́dicas aplicables           puede obstaculizar los intercambios intracomunitarios.
      de la Unión Europea también frente a los Estados
      miembros del EEE en el sentido de «terceros paı́ses»
      de conformidad con el artı́culo 56 CE, apartado 1                  No parece que se cuestione todo lo anterior. En cambio, el
      (anteriormente artı́culo 73 B del Tratado CE)?                     extremo objeto de controversia es la medida adoptada por el
                                                                         Estado italiano con el fin de adecuar la propia normativa


title: Asunto T-584/13: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2013 — BASF Agro y otros/Comisión

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/27

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2013 — BASF Agro y otros/Comisión
   (Asunto T-584/13)
   2014/C 9/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: BASF Agro BV (Arnhem, Países Bajos); BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Alemania); BASF Belgium Coordination Center (Amberes, Bélgica); BASF Española, S.L. (Barcelona); BASF Italia SpA (Cesano Maderno, Italia); BASF Nederland BV (Arnhem) y BASF Slovensko spol. s r. o. (Bratislava, Eslovaquia) (representantes: J. Montfort y M. Peristeraki, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 781/2013 de la Comisión, de 14 de agosto de 2013, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 en lo relativo a las condiciones de aprobación de la sustancia activa fipronil, y se prohíben el uso y la venta de semillas tratadas con productos fitosanitarios que la contengan (DO L 219, p. 22).

               —

               Con carácter subsidiario, y para el supuesto de que no se estime la pretensión anterior, anule el Reglamento impugnado en la medida en que revoca la autorización para el uso y la venta de semillas de girasol tratadas con fipronil.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas de las demandantes en este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la alegación de que la Comisión infringió el artículo 21 del Reglamento (CE) no 1107/2009 (1) por cuanto al adoptar el Reglamento impugnado no se basó en nuevos conocimientos científicos o técnicos de ningún tipo sino en datos altamente controvertidos. La Comisión tampoco tuvo en cuenta los correspondientes datos de vigilancia. Los datos de vigilancia disponibles no mostraban ningún efecto negativo para las colonias de abejas melíferas. Las demandantes también alegan que la Comisión consideró erróneamente que la sustancia activa fipronil ya no cumplía los criterios del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1107/2009.

               2)

               Segundo motivo, basado en la alegación de que la Comisión infringió el artículo 49 del Reglamento (CE) no 1107/2009 por cuanto mediante el Reglamento impugnado adoptó medidas restrictivas en relación con las semillas tratadas con fipronil sin demostrar que este tipo de semillas puedan constituir un «riesgo grave» para las abejas que no pueda controlarse de manera satisfactoria por otros medios. Además, la Comisión no tuvo en cuenta medidas de mitigación del riesgo que podrían controlar satisfactoriamente el riesgo alegado.

               3)

               Tercer motivo, basado en la alegación de que el Reglamento impugnado se adoptó sobre la base de una metodología contenida en borradores de documentos de orientación, y no en los documentos de orientación existentes y aprobados. De esta manera, la Comisión cometió errores de Derecho y violó los principios fundamentales de seguridad jurídica y de confianza legítima dado que los documentos de orientación deben estar disponibles y haber sido aprobados ex ante, es decir, con anterioridad a la revisión de una aprobación de una sustancia activa, y no ex post.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la alegación de que el Reglamento impugnado no puede justificarse por el principio de cautela, por cuanto en este asunto no se cumplen los requisitos de este principio. En concreto, las demandantes alegan que los riesgos que la Comisión consideró pertinentes se basaban en meras hipótesis que no han sido confirmadas científicamente, que los datos correspondientes no fueron tomados en consideración, que la apreciación del riesgo llevada a cabo por la Comisión se basó en una metodología equivocada y que esta institución no dio intervención a las demandantes en la fase de gestión del riesgo, al contrario de lo que debería haber hecho. Esto condujo a la adopción de medidas desproporcionadas e incoherentes con el Reglamento impugnado.

               5)

               Quinto motivo, basado en la alegación de que el Reglamento impugnado impone excesivas restricciones al tratamiento de semillas con fipronil sin que éstas sean apropiadas ni necesarias para la protección de las abejas en la Unión Europea. Las demandantes también señalan que respecto a las semillas de girasol en particular la Comisión no tuvo en cuenta que el tratamiento con fipronil nunca ha tenido consecuencias negativas para la salud de las abejas.

               6)

               Sexto motivo, basado en la alegación de que debido al reducido marco temporal en el que se adoptó el Reglamento impugnado y a la complejidad del asunto, la Comisión no pudo tomar en consideración de manera efectiva las observaciones materiales y detalladas de las demandantes relativas a los aspectos técnicos, reglamentarios y científicos contenidos en el documento «Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment for bees for the active substance fipronil» (Conclusiones sobre la revisión científica de la evaluación del riesgo para las abejas de la utilización de la sustancia activa fipronil como plaguicida) de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA).

               7)

               Séptimo motivo, basado en la alegación de que la Comisión no explicó adecuadamente los problemas por los que decidió pedir a EFSA la revisión de la aprobación del fipronil, ni tampoco los motivos por los que rechazó las alegaciones y las pruebas presentadas por las demandantes. El Reglamento impugnado tampoco expresa de manera clara el objetivo principal que la Comisión persigue con su adopción.

      (1)  Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO L 309, p. 1)


title: Asunto C-270/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Iraklis Haralambidis/Calogero Casilli (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de los trabajadores — Artículo 45 TFUE, apartados 1 y 4 — Concepto de trabajador — Empleos en la Administración pública — Cargo de Presidente de una Autoridad Portuaria — Participación en el ejercicio del poder público — Requisito de nacionalidad)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Iraklis Haralambidis/Calogero Casilli
   (Asunto C-270/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de los trabajadores - Artículo 45 TFUE, apartados 1 y 4 - Concepto de trabajador - Empleos en la Administración pública - Cargo de Presidente de una Autoridad Portuaria - Participación en el ejercicio del poder público - Requisito de nacionalidad))
   2014/C 409/18
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Iraklis Haralambidis

      Demandada: Calogero Casilli

      En el que participa: Autorità Portuale di Brindisi, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Puglia, Provincia di Brindisi, Comune di Brindisi, Camera di Commercio Industria Artigianato ed Agricoltura di Brindisi

      Fallo

   En circunstancias como las controvertidas en el litigio principal, el artículo 45 TFUE, apartado 4, debe interpretarse en el sentido de que no faculta a un Estado miembro para reservar a sus nacionales el ejercicio del cargo de Presidente de una Autoridad Portuaria.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto T-80/03: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lucchini S.p.A

text:
C 124/26               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         24.5.2003
La demandante considera asimismo que la multa que se le ha                Los motivos y principales alegaciones son similares a los
impuesto es claramente desproporcionada en relación con su                invocados en el referido asunto. Se alega en particular que no
capacidad económica y que, por ello, viola el principio de                existía ninguna empresa única Siderpotenza/Lucchini y, en
proporcionalidad así como las Directrices para el cálculo de              consecuencia, que la demandante no estaba involucrada en
las multas. La demandante estima que la demandada violó                   modo alguno en las infracciones objeto de la decisión impug-
asimismo el principio de igualdad de trato al no haber impuesto           nada. En efecto, la Comisión no tuvo en cuenta la circunstancia
multa alguna a ninguno de los distribuidores participantes en             de que Lucchini S.p.A. no produjo nunca redondo de hormigón
el cartel y, además, al haber impuesto a los productores que              armado.
participaron en el cartel multas cuya cuantía, en relación con
el volumen de negocios de sus empresas, era notablemente
inferior a la que le fue impuesta a ella. Alega que, dado que la
demandada no ha aportado la menor explicación a esta
discriminación, ha incumplido también la obligación de moti-
vación que le incumbe con arreglo al artículo 253 CE.
                                                                          Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por el Gobierno
                                                                                de las Islas Caimán
                                                                                (Asunto T-85/03)
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Lucchini
                               S.p.A                                                               (2003/C 124/46)
                        (Asunto T-80/03)                                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                         (2003/C 124/45)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                (Lengua de procedimiento: italiano)                       Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por el Gobierno de las Islas Caimán, Gran Caimán, Islas
                                                                          Caimán, representado por la Sra. Eleanor Sharpston, QC.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
lado por Lucchini S.p.A, representada por los Profesores                  que:
Sres. Alberto Santa Maria y Claudio Biscaretti di Ruffia,
abogados.                                                                 —     Anule la decisión de la Comisión de no responder a la
                                                                                petición urgente formulada por el Gobierno de las Islas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                   Caimán para la creación de un grupo de trabajo sobre la
que:                                                                            mancomunidad, con arreglo a la Decisión de Asociación
                                                                                Ultramar.
—     Anule la Decisión C(2002)5087 def. que adoptó la
      Comisión el 17 de diciembre de 2002 en el asunto COMP/              —     Imponga a la Comisión las costas causadas por el
      37.956 — redondo de hormigón armado, mediante                             Gobierno de las Islas Caimán.
      la que impuso a Lucchini S.p.A., solidariamente con
      S.P. S.p.A., y a Siderpotenza S.p.A. una multa de
      16,14 millones de euros.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—     Con carácter subsidiario, reduzca la sanción impuesta a
      la demandante por la Comisión.
                                                                          La decisión que se impugna en el presente asunto es la decisión
—     En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las             de la Comisión de no responder a la petición urgente del
      costas del procedimiento.                                           demandante para la creación de un grupo de trabajo sobre la
                                                                          mancomunidad («GTM»), con arreglo al artículo 7 de la
                                                                          Decisión 2001/822/CE del Consejo, de 27 de noviembre de
                                                                          2001, relativa a la asociación de los países y territorios de
Motivos y principales alegaciones                                         ultramar (PTU) a la Comunidad Europea (1). Se formuló la
                                                                          petición a fin de examinar las manifestaciones de los PTU en
                                                                          relación con una propuesta de Directiva del Consejo sobre la
Mediante el presente recurso se impugna la misma decisión                 tributación de los ingresos por ahorros derivados del abono de
que en el asunto T-27/03 S.P./Comisión.                                   intereses y/o el intercambio de información automático.


title: Asunto T-280/08: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Perry/Comisión

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/14

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Perry/Comisión
   (Asunto T-280/08)
   (2008/C 260/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Claude Perry (París, Francia) (representante: J. Culioli, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Comisión ha incurrido en distintas faltas;

               —

               que se declare que tales faltas dan lugar a la responsabilidad extracontractual de la Comisión;

               —

               que se declare que existe una relación de causalidad entre el perjuicio irrogado al demandante y las citadas faltas;

               —

               que se declare que la Comunidad se halla obligada a indemnizar el citado perjuicio;

               —

               que se estime la propuesta del Sr. Perry, que evalúa su perjuicio en la cantidad de 1 000 000 EUR;

               —

               que se condene a la Comunidad a pagar al Sr. Perry la cantidad de 1 000 000 EUR;

               —

               que se condene a la Comunidad al pago de todos los gastos y costas del procedimiento;

               —

               que se declare que procede que la Comunidad cargue con los gastos y honorarios ocasionados por la defensa, por un importe de 10 000 EUR.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante solicita una indemnización por el perjuicio que considera haber sufrido como consecuencia de las acusaciones que se han formulado relativas al uso indebido de las subvenciones comunitarias con ocasión del cumplimiento de determinados contratos celebrados entre las sociedades del demandante y la Comisión en el marco de la ayuda comunitaria concedida por la Unión Europea a Bosnia y a la Región de los Grandes Lagos en África.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por el demandante son idénticos a los invocados en el marco del asunto T-132/98, Groupe Perry e Isibiris/Comisión (1).

      (1)  DO 1998, C 312, p. 20.


title: Asunto F-18/13: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/47

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-18/13)
   2013/C 114/72
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de proceder al cálculo de la bonificación de los derechos de pensión adquiridos con anterioridad a la incorporación al servicio sobre la base de las nuevas DGA.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 17 de enero de 2012 relativa al cálculo de la bonificación de los derechos de pensión adquiridos con anterioridad a su incorporación al servicio de la Comisión.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión por la que se desestima su reclamación de 13 de noviembre de 2012 relativa a la aplicación de las DGA y de los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de transferencia de sus derechos de pensión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 14 de diciembre de 1995 en el asunto C-267/94: República Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas (Residuos de la industria del almidón - «Corn gluten feed» - Clasificación aduanera)

text:
2 . 3 . 96           I  ES   l              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 64/5
       invocarse ante el órgano jurisdiccional nacional y dar                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       lugar a la inaplicabilidad de las normas nacionales                                        ( Sala Quinta)
       contrarias a dichas disposiciones.
                                                                                de 14 de diciembre de 1995
(') DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .                                    en el asunto C-16/95 : Comisión de las Comunidades
      DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .                                                Europeas contra Reino de España ( x )
                                                                     (Incumplimiento no discutido — Retraso en la devolución
                                                                     del IVA a los sujetos pasivos no establecidos en el interior
                                                                                del país)
                                                                                ( 96/C 64/10 )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   de 14 de diciembre de 1995                                         (Lengua de procedimiento: español)
en el asunto C-267/94 : República Francesa contra Comi
              sión de las Comunidades Europeas (*)
                                                                     En el asunto C-16/95 , Comisión de las Comunidades
(Residuos de la industria del almidón — « Corn gluten feed»          Europeas ( Agentes : Sra . Dña . Blanca Rodríguez Galindo y
                    — Clasificación aduanera)                        Sr. D. Enrico Traversa ) contra Reino de España ( Agentes:
                           ( 96/C 64/09 )                            Sres . D. Alberto Navarro González y D. Miguel Bravo
                                                                     Ferrer Delgado ), que tiene por objeto que se declare que el
                (Lengua de procedimiento: francés)                   Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                     incumben en virtud del Tratado CE, al no respetar el plazo
                                                                     de seis meses para la devolución del impuesto sobre el valor
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          del país, en contra de lo dispuesto en el apartado 4 del
                            de Justicia »)                           artículo 7 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de
                                                                     diciembre de 1979, octava Directiva en materia de armoni
En el asunto C-267/94, República Francesa ( Agentes: Sra.            zación de las legislaciones de los Estados miembros relativas
 Dña . Catherine de Salins y Sr. D. Jean-Louis Falconi ) contra       a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modali
 Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . D.           dades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a
 Francisco de Sousa Fialho y D. Jean-Francis Pasquier ),              los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país ( DO
 que tiene por objeto la anulación del Reglamento ( CE) n°            n° L 331 , p . 11 ; EE 09/01 , p . 116 ), y al no respetar el deber
 1641 /94 de la Comisión, de 6 de julio de 1994, por el que se        de cooperación de los Estados miembros previsto en el
 modifica el Reglamento ( CEE ) n° 2658/87 del Consejo                artículo 5 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia ( Sala
 relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al            Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward,
 arancel aduanero común (DO n° L 172 , p. 12 ), el Tribunal           Presidente de Sala; J.-P . Puissochet, J. C. Moitinho de
 de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,     Almeida , P. Jann ( Ponente ) y M. Wathelet, Jueces; Abogado
 Presidente; C. N. Kakouris y G. Hirsch, Presidentes de Sala;         General : Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado
 G. F. Mancini , F. A. Schockweiler, P. J. G. Kapteyn                 el 14 de diciembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
  ( Ponente ), C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragne           siguiente:
 malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . D. Ruiz
 Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
 adjunto; ha dictado el 14 de diciembre de 1995 una                    1 ) Se declara que el Reino de España ha incumplido las
  sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       obligaciones que le incumben en virtud del apartado 4
                                                                              del artículo 7 de la Directiva 79/1 072/CEE del Consejo,
                                                                              de 6 de diciembre de 1979, octava Directiva en materia
   1 ) Se anula el Reglamento (CE) n° 1641 /94 de la Comisión,
                                                                              de armonización de las legislaciones de los Estados
        de 6 de julio de 1994, por el que se modifica el
                                                                              miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
        Reglamento (CEE) n° 2658/87 del Consejo relativo a la
                                                                              negocios — Modalidades de devolución del impuesto
        nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel
                                                                              sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no estable
        aduanero común, en la medida en que prevé que los
                                                                              cidos en el interior del país, al no respetar el plazo de seis
        residuos de la industria del almidón de maíz pueden
        contener residuos del cribado del maíz utilizado en el                meses para la devolución del impuesto sobre el valor
                                                                              añadido a las sujetos pasivos no establecidos en el
        procedimiento por vía húmeda hasta una proporción
                                                                              interior del país.
        del 15% en peso, así como residuos procedentes de las
        aguas de remojo utilizadas en la producción de alcohol o
        de otros productos derivados del almidón.
                                                                       2 ) Se condena en costas al Reino de España.
   2 ) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                        f 1 ) DO n" C 54 de 4 . 3 . 1995 .
    (M DO n° C 316 de 12 . 11 . 1994 .


title: Asunto C-466/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Brescia (Italia) el 9 de septiembre de 2011 — Gennaro Currà y otros/República Federal de Alemania

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Brescia (Italia) el 9 de septiembre de 2011 — Gennaro Currà y otros/República Federal de Alemania
   (Asunto C-466/11)
   2011/C 347/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Brescia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gennaro Currà y otros

      Demandada: República Federal de Alemania

      Coadyuvante: República Italiana

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Sobre la base de las obligaciones internacionales del Estado alemán (artículos 2 y 5, apartado 2, del Tratado de Londres de 1953, relativo a las deudas del Deutsche Reich, etc.), ¿son contrarios al artículo 6 [TUE] y a los artículos 17, 47 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales [de la Unión] Europea de 18 de diciembre de 2000 el supuesto privilegio de inmunidad [de dicho Estado] invocado frente a los órganos jurisdiccionales italianos por los hechos del procedimiento –privilegio del que ya no puede disfrutar desde el 11 de marzo de 2004 (sentencia Ferrini)-, y el acuerdo, celebrado con el Gobierno italiano en Trieste el 18 de noviembre de 2008, de iniciar ante la Corte Internacional el procedimiento no 143/2008 General list, así como la correspondiente normativa italiana, contenida en la Ley no 89/2010, que prohíbe la ejecución de sentencias italianas basadas en graves crímenes contra la humanidad?

               2)

               ¿Vulneró hasta el 11 de marzo de 2004 (fecha en que se dictó la sentencia Ferrini) los derechos de los demandantes estipulados en los artículos 17 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales [de la Unión] Europea la aplicación -contraria al artículo 2 del Tratado de Londres de 1953, relativo a las deudas del Deutsche Reich- del artículo 7 del Reichsbeamtenhaftungsgesetz (BGH, sentencia de 26 de junio de 2003 -AZ. III ZR 245/98) y de la Bundensverfassungsgericht (sentencia de 15 de febrero de 2006 AZ. 2 Bvr 1476/03) relativa a crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, que excluye el derecho de los ciudadanos europeos a percibir una indemnización del Estado alemán? En consecuencia, ¿es contrario a las obligaciones comunitarias, especialmente a las previstas en los artículos 3 y 4, apartado 3, último apartado, [TUE] y al principio «Non conceditur contra venire factum proprio» invocar un plazo de prescripción?

               3)

               ¿Resulta contraria al artículo 4, apartado 3, último párrafo, y al artículo 21 [TUE] la excepción de inmunidad de jurisdicción de la demandada República Federal de Alemania, al excluir su responsabilidad civil derivada de los principios comunes europeos (artículo 340 [TFUE]) por infringir el Derecho internacional (prohibición de la esclavitud y del trabajo forzoso) frente a los ciudadanos de otro Estado miembro?


title: Asunto C-574/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf — Alemania) — Novartis AG/Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd [Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Medicamentos para uso humano — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n ° 469/2009 — Artículos 4 y 5 — Principio activo único que ha dado lugar a la concesión de tal certificado — Alcance de la protección — Medicamento que contiene varios principios activos, entre ellos el que es objeto de un certificado]

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf — Alemania) — Novartis AG/Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd
   (Asunto C-574/11) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Medicamentos para uso humano - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículos 4 y 5 - Principio activo único que ha dado lugar a la concesión de tal certificado - Alcance de la protección - Medicamento que contiene varios principios activos, entre ellos el que es objeto de un certificado)
   2012/C 133/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Düsseldorf

      Partes en el proceso principal

      Demandante: Novartis AG

      Demandadas: Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Düsseldorf — Interpretación de los artículos 4 y 5 del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Alcance del certificado — Protección únicamente de los medicamentos que contienen sólo el principio activo protegido o protección que se extiende a los medicamentos que contienen el principio activo protegido en combinación con otro principio activo

      Fallo

   Los artículos 4 y 5 del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, deben interpretarse en el sentido de que, cuando un «producto» consistente en un principio activo estaba protegido por una patente de base cuyo titular podía basarse en la protección conferida por dicha patente en relación con ese «producto» para oponerse a la comercialización de un medicamento que contenía dicho principio activo en combinación con otro u otros principios activos, un certificado complementario de protección expedido para ese mismo «producto» puede permitir a su titular, una vez que ha expirado la patente de base, oponerse a la comercialización por un tercero de un medicamento que contiene dicho producto para una utilización del «producto» como medicamento que haya sido autorizada antes de la expiración del referido certificado.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto T-709/16: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2016 — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (Representación de una figura con ángulos)

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/26

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2016 — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (Representación de una figura con ángulos)
   (Asunto T-709/16)
   (2016/C 462/34)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: La Patrouille (Pantin, Francia) (representante: A. Lakits-Josse, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Virginia, Estados Unidos de América)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión — Solicitud de registro n.o 11778727

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO, de 25 de julio de 2016, en el asunto R 2332/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso en la medida en que «anuló la resolución impugnada y desestimó la oposición en lo que respecta al registro de la marca controvertida para los productos siguientes: “carteras de colegiales; carteras escolares; cartapacios de colegiales” de la clase 18» y «desestimó el recurso en todo lo demás», y autorice el registro de la marca solicitada para todos los productos.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Inexistencia de riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.

               —

               Para considerar que existía riesgo de confusión la Sala de Recurso de basó esencialmente en supuestas similitudes intelectuales siendo así que éstas no eran evidentes para el consumidor.


title: Asunto C-371/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el  14 de agosto de 2008 — Nural Örnek/Land Baden-Württemberg

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 14 de agosto de 2008 — Nural Örnek/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-371/08)
   (2008/C 285/39)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nural Örnek

      Demandada: Land Baden-Württemberg
   Cuestión prejudicial
   ¿La protección contra la expulsión conferida en el artículo 14, apartado 1, de la Decisión no 1/80 a favor de un nacional turco que tiene la posición jurídica a que se refiere el artículo 7, párrafo primero, segundo guión de la Decisión no 1/80 y que lleva residiendo en los últimos diez años en el Estado miembro frente al que puede invocar dicha posición jurídica, se rige por lo dispuesto en el artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38/CE (1) en la configuración que le dan las normas de adaptación del Derecho interno del respectivo Estado miembro, de forma que sólo cabe expulsarlo por las razones de seguridad pública determinadas por dicho Estado miembro?

      (1)  DO L 158, p. 77.


title: Asunto C-455/09: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/33

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-455/09)
   2010/C 24/61
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y Ł. Habiak)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18 de la Directiva 2006/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de febrero de 2006, relativa a la gestión de la calidad de las aguas de baño y por la que se deroga la Directiva 76/160/CEE, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/7/CE expiró el 24 de marzo de 2008.

      (1)  DO L 64, p. 37.


title: Asunto C-69/09 P: Auto del Tribunal de Justicia de 22 de enero de 2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl y Magan Italia Srl/Comisión Europea (Procedimiento acelerado)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/12

         Auto del Tribunal de Justicia de 22 de enero de 2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl y Magan Italia Srl/Comisión Europea
   (Asunto C-69/09 P) (1)

   (Procedimiento acelerado)
   2010/C 100/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl y Magan Italia Srl (representantes: K. van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: N.B. Rasmussen y L. Parpala, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) de 26 de noviembre de 2008, Makhteshim-Agan Holding y otros/Comisión (T-393/06), en el que dicho Tribunal declaró la inadmisibilidad de un recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión de no formular una propuesta encaminada a la inclusión de la sustancia activa azinfos-metil en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1), supuestamente contenida en el escrito de 12 de octubre de 2006 (D/531125) — Acto recurrible

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl y Magan Italia Srl de tramitar el asunto C-69/09 mediante un procedimiento acelerado.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto T-304/13 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2013 por van der Aat y otros contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 21 de marzo de 2013 en el asunto F-111/11, van der Aat y otros/Comisión

text:
               24.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/9

         Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2013 por van der Aat y otros contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 21 de marzo de 2013 en el asunto F-111/11, van der Aat y otros/Comisión
   (Asunto T-304/13 P)
   2013/C 245/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Chris van der Aat (Besozzo, Italia), Kamel Abbas (Besozzo), Roberto Accorsi (Ispra, Italia), Fredric Achard (Masciago Primo, Italia), Tuomas Aitasalo (Travedona Monate, Italia), Robert Alabrese (Cuvio, Italia), Daniel Albrecht (Comabbio, Italia), Stefano Alessandrini (Cittiglio, Italia), Marlene Alvarez Alvarez (Besozzo), Salvatore Amato (Lavagna, Italia), Angiola Amore (Angera, Italia), Giuseppe Amoruso (Besozzo), Michel Amsellem (Sangiano, Italia), Fivos Andritsos (Gavirate, Italia), Alessandro Annoni (Laveno, Italia), Massimo Anselmi (Sesto Calende, Italia), Carlo Antoniotti (Orino, Italia), Aldo Ardia (Besozzo), Fernando Arroja (Varese, Italia), Karin Aschberger (Ranco, Italia), Andreas Aschberger (Ranco), Heikki Aulamo (Besozzo), Davide Auteri (Varese), Roberto Babich (Gavirate), Valentino Bada (Ispra), Vagn Bak-Mikkelsen (Angera), Simone Bano (Mornago, Italia), Joaquin Baraibar (Ispra), Vittorio Barale (Vercelli, Italia), Stefano Baranzini (Angera), Thomas Barbas (Varese), Caterina Barbera (Laveno), Marco Barbero (Verbania, Italia), Paulo Barbosa (Ispra), Elena Bardelli (Monvalle, Italia), Renzo Bardelli (Besozzo), Jose Ignacio Barredo Cano (Ispra), Marco Basso (Varano Borghi, Italia), Maurizio Bavetta (Cadrezzate, Italia), Claudio Belis (Ispra), Carlo Bellora (Milán, Italia), Alan Belward (Cittiglio), Zita Bemova (Taino, Italia), Enrico Ben (Varese), Jose Bento Valente (Varese), Claudio Bergonzi (Angera), Walter Bertato (Taino), Paolo Bertoldi (Varese), Luciana Bervoets Rossini (Angera), Emanuela Besozzi Pedroncin (Taino), Rene Beuchle (Ispra), Massimo Bianchi (Marnate, Italia), Pierangelo Biavaschi (Brebbia, Italia), Giovanni Bidoglio (Somma Lombardo, Italia), James William Bishop (Taino), Herve Blanchard (Ispra), Ornella Blo (Casciago, Italia), Fabio Bocci (San Giuliano Terme, Italia), Giuseppe Bof (Ispra), Ottavio Bolchini (Varese), Silvia Bombardone (Verbania), Renato Bonaldo (Ispra), Fabrizio Bonato (Ispra), Laura Bonfini (Sesto Calende), Chiara Boni (Porto Valtravaglia, Italia), Isabelle Borgotti (Ispra), Gilles Bories (Masciago Primo), Ann-Charlotte Boström (Cadrezzate), Pernille Brandt (Besozzo), Olivier Breas (Ranco), Norbert Brinkhof (Besozzo), Norbert Brinkhoff-Button (Ranco), Marco Broglia (Cernusco sul Naviglio, Italia), Davide Brunella (Varese), Bruno Brunori (Besozzo), Roberto Brunotti (Ispra), Philippe Buchet (Biandronno, Italia), Barbara Bulgarelli (Taino), Armin Burger (Brebbia), Janice Cake (Malgesso, Italia), Philip Cake (Malgesso), Francesco Calcerano (Brebbia), Erika Caldarozzi (Laveno Mombello, Italia), Maria Paula Caldeira Guimaraes (Luvinate, Italia), Luisa Calì (Ispra), Luigi Calzolai (Gavirate), Cecilia Campo (Brebbia), Jose Cancelinha (Varese), Daniela Cancellieri (Besozzo), Pierluigi Canevari (Brebbia), Elisabetta Canuti (Caravate, Italia), Natale Cao (Ispra), Valerio Capelli (Angera), Philippe Caperan (Ranco), Guiseppina Carabellò (Varese), Manuela Carcano (Besozzo), Giancarlo Carnielli (Gavirate), Massimo Carriero (Ranco), Eda Carriero (Cadrezzate), Folco Casadei (Barasso, Italia), Juan Casado Poblador (Varano Borghi), Silvia Casati (Angera), Anna Casè (Angera), Roberto Cattalini (Cadrezzate), Fabrizia Cavalli (Angera), Mauro Caviglia (Sesto Calende), Mario Centurelli (Travedona Monate), Alessandra Cerutti (Laveno Mombello), Jean-Marc Chareau (Monvalle), Diana Charels (Cocquio Trevisago, Italia), Fiorella Chennaux (Ranco), Michael Cherlet (Leggiuno, Italia), Frans M. Christensen (Taino), Laura Ciafre’ (Monvalle), Ewa Ciesielska (Ispra), Francis Clement (Leggiuno), Sandra Coecke (Varese), Giacomo Cojazzi (Ispra), Angelo Collotta (Ispra), Ambrogio Colombo (Lonate Pozzolo, Italia), Rinaldo Colombo (Angera, Italia), Michele Conti (Angera), Valeria Contini (Cadrezzate), Maida Contini (Leggiuno), Stephane Cordeil (Besozzo), Johannes Bonefatius Comelissen (Cerro di Laveno, Italia), Raffaella Corvi (Varese), Loredana Costantini-Barresi (Besozzo), Philip Costeloe (Varese), Giulio Cotogno (Rovellasca, Italia), Constantin Coutsomitros (Ranco), Raymond Crandon (Monvalle), Marino Crivelli (Gavirate), Yves Robert Crutzen, (Ranco), Una Cullinan (Malgesso), Leopoldo Da Silva Pestana (Ispra), Felice DaI Bosco (Leggiuno), Carla DaI Molin D’Alessio (Orino), Francesco D’Alberti (Brebbia), Gianfranco De Grandi (Ispra), Johannes De Lange (Bardello, Italia), Arie De Roo (Besozzo), Gaetano De Vita (Ispra), Gerhard De Vries (Ispra), Luc Dechamp (Monvalle), Massimo Della Rossa (Besozzo), Alessandro Dell’Acqua (Carnago, Italia), Franciscus Dentener (Caravate), Marc Detry (Brebbia), Claudio Devisoni (Ispra), Wim Devos (Castelveccana, Italia), Lorenzo Di Cesare (Monvalle), Fabiana Di Fabio (Cocquio Trevisago), Michele Di Franco (Palermo, Italia), Pietro Di Maggio (Ispra), Luisa Diez (Ispra), Hendrik Doerner (Varese), Soledad Dominguez (Travedona Monate), Tijmen Doppenberg (Besozzo), Fernando Manuel Dos Santos Marques (Ispra), Kevin Douglas (Brebbia), Pascal Dransart (Ispra), Ioannis Drossinos (Azzio, Italia), Jean-Noël Druon (Cadrezzate), Matthew Duane (Angera), Gregoire Dubois (Angera), Janja Dugar (Leggiuno), Thierry Dujardin (Osmate, Italia), Ewan Duncan Dunlop, Vergiate (Italia), Torbjon Dyngeland (Malgesso), Zdzislav Dzbikowicz (Taino), Alexander Nicolaas Ebbeling (Monvalle), Patrizia Ebbeling Cerreoni (Monvalle), Andrée Ebser (Porto Valtravaglia), Robert Edwards (Ispra), Adriaan Eeckels (Bardello), Daniele Ehrlich (Malborghetto, Italia), Filippo Elio (Gavirate), Federico Ereno (Osmate), Josè Esteves (Varese), Luciano Fabbri (Pioltello, Italia), Natale Faedda (Ispra), Henrique Fattori (Gavirate), Carlo Ferigato (Baveno, Italia), Fernando Fernandez Espinosa (Ispra), Manuel Ferreira (Laveno Mombello), Michael Field (Besozzo), Jorge Manuel Figueiredo Morgado (Varese), Roberto Fioravazzi (Ispra), Luca Fiore (Varese), Gianluca Fiore (Varese), Christian Folco (Ranco), Claudio Fontanella (Besozzo), Vittorio Forcina (Ranco), Marie-Christine Forment (Bregano, Italia), Fausto Forni (Brebbia), Marina Forte, (Varese), Patrizia Forti (Malgesso), Susanne Fortunato (Besozzo), Romuald Franielczyk (Ispra), Alberto Franzetti (Taino), Fabio Fratino (Besozzo), Marco Luca Frattini (Varese), Santino Frison (Taino), Claudia Fuccillova (Bregano), Karen Fullerton (Sangiano), Salvatore Furfaro (Taino), Alberto Fusari (Malgesso), Nathalie Galfre’ Dumont (Varese), Roberto Galleano (Besozzo), Francisco Javier Gallego Pinilla (Laveno-Mombello, Italia), Ana Gallego Romero (Barasso), Paola Galmarini (Tradate, Italia), Stefano Galmarini (Porto Valtravaglia), Marco Galparoli (Tradate), Anabela Galvao Saraiva (Ranco), Gino Gangale (Caravate), Maurizio Garbin (Comignago, Italia), Garcia Luis Garcia Centeno (Ispra), Teofilo Garcia Domingo (Varese), Maurizio Gastaldello (Casciago), Simone Gatti (Milán), Bernd Manfred Gawlik (Sarrebruck, Alemania), Marco Gemelli (Massino Visconti, Italia), Cristina Gemo (Varese), Tommaso Genovese (Cocquio Trevisago), Michel Gerboles (Gavirate), Stefania Gerli (Comerio, Italia), Eugenio Gervasini (Varese), Alessia Ghezzi (Varese), Michela Ghiani (Laveno M., Italia), Georgios Giannopoulos (Taino), Peter Neil Gibson (Ispra), Sabrina Gioria (Veruno, Italia), Raimondo Giuliani (Bolonia, Italia), Davide Giussani (Leggiuno), Marusca Gnecchi (Gavirate), Joao Gonçalves (Orino), Eddy Gorts (Varese), Caterina Gozzi (Ranco), Jean-Marie Gregoire (Besozzo), Claudius Griesinger (Orino), Carsten Gruenig (Leggiuno), Claude Guillou (Ispra), Jean-Philippe Guisset (Comerio), Laurence Guy-Mikkelsen (Angera), Maria Elizabeth Halder (Besozzo), Stamatia Halkia (Varese), George Ranke (Ranco), Philippe Hannaert (Cittiglio), Isabelle Hariga (Brebbia), Carina Henriksson (Vernazza, Italia), Pierette Henuset Chambefort (Besozzo), Francisco Javier Hervas de Diego (Ispra), Michel Hick (Besozzo), Jens Liengaard Hjorth (Laveno Mombello), Eddo J. Hoekstra (Leggiuno), Johann Hofberr (Laveno Mombello), Marc Charles Hohenadel (Azzate, Italia), Uwe Holzwarth (Taino), Wijbe Horstmann (Ispra), Tania Huber (Cadrezzate), Philippe Hubert (Besozzo), Bogdan Ionescu (Reno di Leggiuno), Henrique Jaecques (Ranco), Kathleen James (Angera), Annett Janunsch Roi (Laveno Mombello), Dominique Jassogne (Angera), Niels Roland Jensen (Ispra), Francesco Joudioux (Varese), Ilmo Kalkas (Cadrezzate), Kristina Kalkas (Cadrezzate), Ioannis Kannellopoulos (Besozzo), Simon Kay (Besozzo), Robert Kenny (Cittiglio), Hervè Kerdiles (Monvalle), Raoul Kiefer (Varese), Françoise Kievits (Luvinate), Agnieszka Kinsner Ovaskainen (Travedona Monate), Manfred Kohl (Cadrezzate), Jan Kozempel (Uhersky Brod, República Checa), Elisabeth Krausmann (Angera), Pascal Kupper (Brebbia), Jurgita Kurganiene (Ispra), Donato Lacerenza (Ternate, Italia), Salvatore Laganga (Ispra), Friedrich Lagler (Besozzo), Izabella Lahodynsky (Leggiuno), Gaston Francisco Lanappe (Varese), Ingrid Langezaal (Orino), Eric Yann Lazarus (Ispra), Peter Lazzari (Laveno Mombello), Philippe Le Lijour (Leggiuno), Bernadette Legros (Taino), Massimo L’Episcopo (Ispra), Dominique Leriche (Laveno Mombello), Dominique Lesueur (Varese), An Lievens (Brebbia), Amin Lievens (Angera), Jacobus Ligthart (Luino, Italia), Jens Patrick Linge (Gavirate), Giovanni Locoro (Lonate Ceppino, Italia), Per Andreas Loekkemyhr (Brebbia), Giovanna Lombardo (Besozzo), Robert Loos (Laveno Mombello), Maciej Lopatka (Angera), Francisco Lopes (Brebbia), Manuel Lozano (Sesto Calende), Luigi Lunardi Bizzarri (Bregano), Shirley Lutz (Ispra), Egidio Macavero (Ispra), Giovanni Macchi (Gavirate), Girolamo Maddi (Laveno Mombello), Carmela Maddi Brunoni (Malgesso), Georges Magonette (Besozzo), Vincent Mahieu (Bruselas, Bélgica), Giuseppe Angelo Mainardi (Brovello Carpugnino, Italia), Sergio Mainetti (Ispra), Francesca Malgaroli (Paruzzaro, Italia), Rosemarie Marabelli (Gavirate), Barbara Marchetti (Brenta, Italia), Giulio Mariani (Ispra), Alessandro Marotta (Varese), Sebastiao Martins Dos Santos (Cittiglio), Osvaldo Mattana (Lavena Ponte Tresa, Italia), Philippe Mayaux (Laveno, Italia), Matteo Mazzuccato (Legnano, Italia), Wolfgang Mehl (Angera), Frederic Melin (Taino), Katia Menegon (Montebelluna, Italia), Giovanni Mercurio (Varese), Eva Merglova (Laveno Mombello), Giuseppe Merlo (Cerretto Langhe, Italia), Fabio Micale (Ispra), Roberto Miglini (Monvalle), Anne Milcamps (Gavirate), Pascal Millan (Varese), Michel Millot (Orino), G. Franco Minchillo (Varese), Apollonia Miola (Varese), Silvana Mistri (Brebbia), Javier Molina Ruiz (Osmate), Umberto Montaretto Marullo (Castel Rozzone, Italia), François Montigny (Barasso), Giuseppe Morelli (Besozzo), Sergio Mota (Ispra), Paolo Mozzaglia (Ranco), Friedrich Muehlbauer (Varese), Harald Muellejans (Induno Olona, Italia), Sharon Munn (Besozzo), Rino Tiziano Nangeroni (Malgesso), Luciano Nannucci (Ranco), Vito Nardo (Angera), Fabrizio Natale (Gavirate), Paul Nauwelaers (Casciago), Remedios Navas Castro (Cocquio Trevisago), Paolo Negro (Sesto Calende), Francesca Neviani (Varese), Nicholas Charles Nicholson (Laveno Mombello), Birgit Nickel (Monvalle), George Nicol (Cuvio), Tonny Nielsson (Taino), Hans Nieman (Brebbia), Ole Norager (Laveno Mombello), Jean-Pierre Nordvik (Cocquio Trevisago), Francesco Noseda (Leggiuno), Gianni Novello (Cominago, Italia), Leo Nykjaer (Laveno Mombello), Franco Oliveri (Génova, Italia), Marco Ooms (Sesto Calende), Marie Oskarsson (Leggiuno), Juha Ovaskainen (Travedona Monate), Ramona Pagnottaro (Parma, Italia), Rita Paiola (Ranco), Sazan Pakalin (Varese), Panagiotis Panagos (Monvalle), Arrigo Panizza (Brebbia), Antonio Pannunzio (Besozzo), Rana Pant (Leggiuno), Bruno Paracchini (Ispra), Sergio Paris (Azzio), Alberto Paris (Taino), Rosanna Passarella (Laveno Mombello), Marco Pastori (Brugherio, Italia), Alexandre Patak Dennstedt (Sangiano), Valerio Pedroni (Besozzo), Paolo Peerani (Caravate), Pierre Pegon (Varese), Paolo Pellegrini (Ghiffa, Italia), Grazia Pellegrini (Brebbia), Rogerio Peralta (Gavirate), Domenico Perrotta (Malnate, Italia), Ugo Pesee (Cadrezzate), Georg Peter (Castelletto Ticino, Italia), Paola Piccinini (Turín), Fabio Pieri (Vasanello, Italia), Ronald Piers de Raveshoot (Leggiuno), Tiziano Pinato (Besozzo), Gregor Pinski (Castelletto Ticino), Giuliano Pirelli (Lecce, Italia), Antonio Piscia (Cadrezzate), Paolo Pizziol (Varese), Maria Carmen Pombo Lopez (Casciago), Wietse Post (Taino), Jesus Felix Pozuelo Moreno (Varese), Marsia Pozzato (Sesto Calende), Steven Price (Taino), Pilar Prieto Peraita (Angera), Gioacchino Puccia (Besozzo) Michel Quicheron (Angera), Maria-Antonella Rafaele (Bregano), Alessandra Ravagli (Varese), Diana Rembges (Travedona Monate), Graziano Renaldi (Porto Ceresio, Italia), Fabiano Reniero (Taino), Patrice Richir (Leggiuno), Alessandra Rigamonti (Arcisate, Italia), Maurizio Ristori (Comerio), Luca Riva (Besozzo), Paolo Roggeri (Travedona Monate), Francesco Rossi (Veruno), François Rossi (Cittiglio), Carlo Rovei (Leggiuno), Mauro Roveri (Taino), Espedito Ruotolo (Ispra), Pasquale Salvatore (Angera), Francesco Salvi (Angera), Ilario Santangelo (Osmate), Juan Jose Sanz Ortega (Besozzo), Juan Ignacio Saracho (Ranco), Gianpio Sartorio (Cadrezzate), Antonio Scanga (Dumenza, Italia), Rita Scardigli (Ispra), Stefan Scheer (Caravate), Hans Guenther Schneider (Laveno Mombello), Christiane Schwartz (Varese), Dario Scotto (Varese), Mirco Sculati (Angera), Arcadio Segura Arnau (Ispra), Gianfranco Selvagio (Gallarate, Italia), Fabrizio Sena (Ispra), Chiara Senaldi (Somma Lombardo), Natalia Serra Francisco (Brebbia), René Seynaeve (Besozzo), David Shaw (Cittiglio), Christos Siaterlis (Taino), Gilles Siccardi (Ispra), Anna Maria Silvano (Casciago), Federica Simonelli (Besozzo), Maria Carmen Simonetta (Sesto Calende), Susanna Simonetta (Sesto Calende), Philippe Simons (Sesto Calende), Helle Skejo (Orino), Birgit Sokull-Kluettgen (Ranco), Piero Soldo (Cadrezzate), Pere Soler Legresa (Besozzo), George Solomos (Barasso), Michel Sondag (Ispra), Sandra Sottocorno (Ispra), Peter Spruyt (Castelveccana), Valeria Staltari (Laveno Mombello), Hermann Stamm (Castelveccana), Hans Jürgen Stibig (Friburgo, Alemania), Nikolaos Stilianakis (Varese), Adolf Stips (Besozzo), Elena Stringa (Besozzo), Peter Strobl (Besozzo), Marinus Stroosnijder (Cittiglio), Marco Stuani (Cadrezzate), Luc Suetens (Leggiuno), Ewelina Sujka (Varese), Carmen Helena Suleau (Monvalle), Fabio Tamborini (Sesto Calende), Cristina Tarabugi (Cadrezzate), Pietro Tarateo (Comabbio), Vittorio Tarditi (Galliate Lombardo, Italia), G. Piero Tartaglia (Varese), Adrien Taruffi (Leggiuno), Fabio Taucer (Milán), Simona Tavazzi (Ispra), Nigel Georg Taylor (Varese), Roberto Tedeschi (Gavirate), Pierluigi Tenuta (Cadrezzate), An Thijs (Bardello), Mary Claude Thiriat (Ispra), Lionel Thoquer (Leggiuno), Philippe Thunis (Besozzo), Friedemann Timm (Castelveccana), Paolo Timossi (Arquata Scrivia, Italia), Daniel Tirelli (Taino), Salvatore Tirendi (Travedona Monate), Charles Edouard Tixier (Ranco), Daniela Toccafondi (Ispra), Andrea Tognoli (Varese), Pilade Tonini (Ispra), Katalin Toth (Cittiglio), Jutta Triebe (Varano Borghi), Georgios Tzamalis (Atenas, Grecia), Enrico Vaccarezza (Mercallo, Italia), Ioannis Vakalis (Luvinate), Nadia Valentini (Varese), Angelo Valli (Biandronno), Massimo Valsesia (Paruzzaro), Geertruida Van Os (Varese), Diederik Van Regenmortel (Leggiuno), Serge Vanacker (Besozzo), Sabrina Vanelli (Vergiate), Ludo Vanvolsem (Halle, Bélgica), Antonio Vargiu (Cagliari, Italia), Roberto Vasselli (Varese), Patricia Vedovatto (Besozzo), Stefano Venanzi (Bolonia), Stefano Venturini (Brenta), Jean Verdebout (Ixelles, Bélgica), Cristina Versino (Varese), Ana Lisa Vetere Arellano (Taino), Christina Vlassis (Taino), Vincenzo Vocino (Varese), Jürgen Vogt (Brebbia), Massimiliano Voinich (Besozzo), David Walker (Ranco), Uwe Weng (Besozzo), Helmuth Willers (Besozzo), Ulrike Winter (Ispra), Clemens Wittwehr (Laveno Mombello), Jan Wollgast (Travedona Monate), Maureen Wood (Cuveglio, Italia), Nikolaos Zampoukas (Sesto Calende), Marco Zanni, (Sovere, Italia), Giuseppe Zibordi (Gavirate), Carlo Zonca (Arona, Italia), Salvatore Zoppeddu (Sangiano), Antonio Zorzan (Leggiuno) y Valerie Zuang (Casciago) (representantes: S. Orlandi, D. Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Decida anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 21 de marzo de 2013, Chris Van der Aat y otros/Comisión Europea (F-111/11).

               —

               Pronuncie una nueva resolución.

               —

               Declare que:

                           —

                           el artículo 1 del anexo XI del Estatuto y el manual metodológico al que se refiere el anexo I del Reglamento (CE) no 1445/2007 de 11 diciembre de 2007 son ilegales;

                           —

                           el artículo 3 del Reglamento (UE) no 1239/2010 del Consejo, de 20 diciembre de 2010, que fija el coeficiente corrector para el cálculo de la retribución de los agentes destinados en Varese en 92,3 es ilegal;

                           —

                           anula las decisiones por las que se aprueban las nóminas de las partes recurrentes sobre la base del coeficiente corrector de la ciudad de Varese que figura en el Reglamento (UE) no 1239/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, aplicable a partir del 1 de julio de 2010;

                           —

                           condena a la Comisión a pagar las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes recurrentes invocan los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el TFP, al efectuar el examen del motivo basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, incurrió en error de Derecho al considerar que la Comisión podía limitarse a hacer referencia al Reglamento no 1293/2010 (1) para motivar la decisión de aplicar un coeficiente corrector reducido en 4,8 puntos de porcentaje al 92,3 % para el cálculo de la retribución de las partes recurrentes destinadas en Varese, toda vez que la Comisión jugó un papel determinante en la fijación de los coeficientes correctores al apreciar los elementos estadísticos y el método utilizado para fijar esos coeficientes. Así pues, la Comisión no sólo aplicó un acto de alcance general sin ejercer su facultad de apreciación (en relación con los apartados 27 y 28 de la sentencia recurrida).

               2)

               Segundo motivo, basado en que el TFP, al efectuar el examen del motivo basado en la violación del derecho de acceso a los documentos, incurrió en error de Derecho al considerar que la Comisión no tenía ninguna obligación de comunicar la información solicitada por los representantes del personal, miembros del «grupo técnico de retribución» (GTR), posteriormente por las partes recurrentes, en respuesta a su reclamación. Las partes recurrentes alegaron, entre otros, los siguientes motivos:

                           —

                           Al obrar de este modo, el TFP viola, en particular, la naturaleza de los actos controvertidos, el procedimiento complejo de fijación de los coeficientes correctores que justifica la creación de un GTR, la existencia misma de ese GTR y el objeto del procedimiento administrativo previo.

                           —

                           Habida cuenta de que el procedimiento preconizado por el TFP tiene por resultado que los interesados deberían presentar una solicitud de acceso a los documentos al margen del GTR y aplicar los recursos que le son propios, vulnera el derecho a un recurso efectivo, dado el plazo en el que podría obtenerse el acceso a los documentos y habida cuenta de que el análisis de los documentos técnicos resulta difícil de efectuar por los cientos de agentes afectados de manera individual.

                           —

                           Esta posición es contraria además al «efecto útil» de la constitución de un GTR y al carácter de lex specialis de los recursos estatutarios establecidos para impugnar un coeficiente corrector que afecta a la retribución.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el TFP, al efectuar el examen del motivo basado en un error manifiesto de interpretación, incurrió en error de Derecho:

                           —

                           Al declarar que la diferencia entre el coste de vida en Bruselas y el de Varese, por un lado, y la reducción del coeficiente corrector de Varese establecido por el Reglamento no 1239/2010, por otro, no bastaban para concluir que existía un error manifiesto de apreciación.

                           —

                           Al exigir que las partes recurrentes faciliten datos tan pertinentes y precisos como los que obran sólo en poder de la Comisión mientras que la jurisprudencia únicamente exige que se presente un conjunto «de índices» suficientemente probatorios para invertir la carga de la prueba y la presunción de legalidad del coeficiente controvertido.

      (1)  Reglamento (UE) no 1239/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2010, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea, así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones (DO L 338, p. 1).