title: Asunto C-211/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Roma (Italia) el 3 de mayo de 2012 — Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Roma (Italia) el 3 de mayo de 2012 — Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive
   (Asunto C-211/12)
   2012/C 194/24
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte di Appello di Roma

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Martini SpA

      Recurrida: Ministero delle Attività Produttive

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 35 del Reglamento (CE) no 1291/2000 de la Comisión, de 9 de junio de 2000, (1) en el sentido de que la sanción prevista en el mismo, consistente en la ejecución total de la garantía exigida a los operadores económicos comunitarios que hayan obtenido un certificado de importación/exportación para un producto regulado por la organización común de mercados en el sector de los cereales, persigue como objetivo esencial disuadir a dichos operadores de incumplir una obligación principal (como es la importación o exportación efectiva de los cereales mencionados en el correspondiente certificado) que tienen el deber de cumplir en relación con la operación para la que se les ha expedido el certificado y para la que han constituido la correspondiente garantía?

               2)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones contenidas en el artículo 35, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1291/2000, en la parte en que establecen los plazos y las modalidades de liberación de la garantía constituida con ocasión de la expedición de un certificado de importación, en el sentido de que, en caso de incumplimiento de una obligación secundaria, consistente en particular en la presentación extemporánea de la prueba de una importación correctamente efectuada (y en la consiguiente presentación extemporánea de la correspondiente solicitud de liberación de la garantía constituida), el importe de la sanción que procede aplicar ha de determinarse independientemente del importe de la garantía específica cuya ejecución total debería haberse ordenado en caso de incumplimiento de una obligación principal relativa a dicha operación de importación, debiendo ser determinado, en particular, en función del importe normal de la garantía aplicable a la generalidad de las importaciones de los productos de la misma clase efectuadas en el período de referencia?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 35, apartado 4, letra c), del citado Reglamento (CE) no 1291/2000, en la parte en que establece que «(…) cuando, para un producto determinado, hubiere certificados en los que se establecieren diferentes tipos de la garantía, el tipo más bajo aplicable a la importación (…) será el que se utilice para calcular el importe que deba ejecutarse», en el sentido de que, en los casos en que un operador económico comunitario haya realizado correctamente una importación de cereales, la inobservancia del plazo establecido para la presentación de la prueba de la importación efectuada en el interior de la Comunidad Europea debe recibir una sanción cuyo importe habrá de calcularse en función de la garantía de menor importe en vigor en el mismo período en que se haya realizado la importación de dicho producto, independientemente de las condiciones particulares del derecho de aduana (como sostiene Martini) o bien únicamente en presencia de unas condiciones particulares del derecho de aduana idénticas (como sostiene el Estado italiano)?

      (1)  DO L 152, p. 1


title: Asunto C-118/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 9 de marzo de 2015 — Confederación Sindical ELA y Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U. y Consorcio de Aguas de Busturialdea

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 9 de marzo de 2015 — Confederación Sindical ELA y Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U. y Consorcio de Aguas de Busturialdea
   (Asunto C-118/15)
   (2015/C 171/25)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Confederación Sindical ELA y Juan Manuel Martínez Sánchez

      Demandadas: Aquarbe S.A.U. y Consorcio de Aguas de Busturialdea

      Cuestión prejudicial

   El art. 1.b) de la Directiva 2001/23/CE (1), del Consejo, de 12 de marzo de 2001, en relación con su art. 4.1, ¿se opone a una interpretación de la legislación española destinada a darle efectividad, que excluya el deber de subrogación por el hecho de que una empresa del sector público, titular de un servicio inherente a su propia actividad y que precisa relevantes medios materiales, que ha venido realizando mediante contrata, imponiendo al contratista el uso de esos medios de su propiedad, decide no prorrogar la contrata y asumir directamente su realización, valiéndose de personal propio, excluyendo a priori al que la contratista empleaba, de tal modo que el servicio se sigue llevando a cabo sin más cambio que el que proviene de la sustitución de los trabajadores que desarrollan la actividad, y su sujeción a un empresario diferente?

      (1)  Sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad. DO L 82, p. 16


title: Asunto C-369/02: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2002 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 289/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23.11.2002
su redacción vigente en diciembre de 1995 y enero de 1996                 La República Helénica no niega que debe adoptar medidas
—época en que se produjeron los hechos—, y no en su versión               para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
posterior aprobada por el Decreto-ley no 486/99, de 13 de
noviembre), en la medida en que prevén una exacción, cuyo
importe varía en función del valor de la transacción y no está            La Comisión ha comprobado que la República Helénica no ha
sujeta a límite alguno, que se devenga, en favor de la Comissão           adoptado hasta la fecha ninguna medida apropiada para
do Mercado de Valores Mobiliários, en las operaciones no                  adaptar plenamente el Derecho griego a la citada Directiva.
bursátiles sobre acciones?
( 1) Directiva 69/355/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa   (1 ) DO L 127 de 9.5.2001, p. 38.
     a los impuestos indirectos que gravan la concentración de
     capitales. DO L 249 de 3.10.1969, p. 25. Edición especial en
     portugués: Capítulo 09, Tomo 1, p. 22.
                                                                          Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2002 contra la
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2002 contra la                     República Helénica por la Comisión de las Comunidades
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                                                  Europeas
                              Europeas
                        (Asunto C-364/02)                                                        (Asunto C-369/02)
                          (2002/C 289/31)                                                          (2002/C 289/32)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 9 de octubre de 2002 un recurso contra
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                          presentado el 14 de octubre de 2002 un recurso contra
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Con-
                                                                          la República Helénica formulado por la Comisión de las
dou-Durande, miembro del Servicio Jurídico.
                                                                          Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Con-
                                                                          dou-Durande, miembro del Servicio Jurídico.
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
—      Declare que la República Helénica ha incumplido las                La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3,
       apartado 1, de la Directiva 2001/32/CE ( 1) de la Comisión,
                                                                          —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
       de 8 de mayo de 2001, por la que se reconocen
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de
       determinadas zonas protegidas en la Comunidad ex-
                                                                                la Directiva 2001/33/CE (1) de la Comisión, de 8 de mayo
       puestas a riesgos fitosanitarios específicos y se deroga la
                                                                                de 2001, por la que se modifican determinados anexos
       Directiva 92/76/CEE, al no adoptar dentro del plazo fijado
                                                                                de la Directiva 2000/29/CE del Consejo relativa a las
       las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                                medidas de protección contra la introducción en la
       necesarias para dar cumplimiento a la Directiva.
                                                                                Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o
—      Condene en costas a la República Helénica.                               productos vegetales y contra su propagación en el interior
                                                                                de la Comunidad, al no adoptar dentro del plazo fijado
                                                                                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                                necesarias para dar cumplimiento a la Directiva.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          —     Condene en costas a la República Helénica.
Con arreglo al artículo 249, párrafo tercero, del Tratado
constitutivo de la Comunidad Europea las Directivas obligarán
al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
deba conseguirse.                                                         Motivos y principales alegaciones
Con arreglo al artículo 10, párrafo primero, del Tratado los
Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o                  Con arreglo al artículo 249, párrafo tercero, del Tratado
particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las              constitutivo de la Comunidad Europea las Directivas obligarán
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos             al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
de las instituciones de la Comunidad.                                     deba conseguirse.
 ---pagebreak--- 23.11.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 289/19
Con arreglo al artículo 10, párrafo primero, del Tratado los                          Archivo del asunto C-335/01 (1)
Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos                                  (2002/C 289/35)
de las instituciones de la Comunidad.
La República Helénica no niega que debe adoptar medidas
                                                                       Mediante auto de 23 de septiembre de 2002, el Presidente del
para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-335/01: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra República Francesa.
La Comisión ha comprobado que la República Helénica no ha
adoptado hasta la fecha ninguna medida apropiada para
adaptar plenamente el Derecho griego a la citada Directiva.
                                                                       (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
( 1) DO L 127 de 9.5.2001, p. 42.
                                                                                Archivo del asunto C-43/02 (1)
              Archivo del asunto C-141/01       P (1)
                                                                                (2002/C 289/36)
                         (2002/C 289/33)
                                                                       Mediante auto de 29 de agosto de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 24 de julio de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           archivar el asunto C-43/02 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-141/01 P: Confederazione generale                 del Landgericht Stuttgart): Landesbausparkasse Baden-
dell’industria italiana (Confindustria) y otros contra Comisión
                                                                       Württemberg contra Elisabeth Huttenlocher.
de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.                                            (1 ) DO C 109 de 4.5.2002.
                Archivo del asunto C-295/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-59/02 (1)
                         (2002/C 289/34)
                                                                                (2002/C 289/37)
Mediante auto de 24 de julio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       Mediante auto de 12 de julio de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-295/01 (petición de decisión prejudicial          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Giudice di Pace di Casale Monferrato): Fontaneto Industri          archivar el asunto C-59/02: Comisión de las Comunidades
Alimenare Srl contra ASL 21 — Dipartimento di Prevenzione              Europeas contra República Helénica.
Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione.
( 1) DO C 289 de 13.10.2001.                                           (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.


title: Asunto F-97/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de junio de 2008 — De Fays/Comisión (Función pública — Funcionarios — Licencia por enfermedad — Falta de asistencia injustificada — Procedimiento de arbitraje)

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/37

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de junio de 2008 — De Fays/Comisión
   (Asunto F-97/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Licencia por enfermedad - Falta de asistencia injustificada - Procedimiento de arbitraje)
   (2008/C 197/71)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Chantal De Fays (Bereldange, Luxemburgo) (representantes: P.-P. Van Gehuchten y P. Reyniers, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Por un lado, anulación de las decisiones de la Comisión por las que se aplica a la demandante el artículo 60 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y, por otro lado, petición de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007, p. 45.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de febrero de 1998 en el asunto T-105/96: Pharos SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [Reglamento (CEE) no 2377/90 - Inclusión del somatosalm en la lista de sustancias no sujetas a un límite máximo de residuos - Recurso por omisión - Recurso de indemnización]

text:
11.4.98               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 113/11
              Archivo del asunto C-231/95 (1)                                  Archivo del asunto C-277/97 (1)
                        (98/C 113/24)
                                                                                (98/C 113/25)
Mediante auto de 19 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-231/95 (petición de decisión
prejudicial planteada por el tribunal de premieÁre instance      Mediante auto de 11 de febrero de 1998, el Presidente del
de LieÁge): Proceso penal contra Bent Carlsen, actor civil:      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Georges Vanhalle.                                                dido archivar el asunto C-277/97: Comisión de las Comu-
                                                                 nidades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 229 de 2.9.1995.
                                                                 (1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                           TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            ciaire Myson Sarl, 30, rue de Cessange, contra Comisión
                DE PRIMERA INSTANCIA                             de las Comunidades Europeas (Agente: Sra. Ana Maria
                                                                 Alves Vieira), que tiene por objeto una solicitud de anula-
                                                                 ción de la decisión de la Comisión de no nombrar al
                  de 17 de febrero de 1998                       demandante agente temporal de nivel A 4/A 5 de la Direc-
                                                                 ción General de Política de Empresa, Comercio, Turismo y
                                                                 Economía Social tras el concurso 62T/XXIII/93 y, en la
en el asunto T-56/96: Alberto Maccaferri contra Comisión         medida en que sea necesario de la decisión de la Comisión
              de las Comunidades Europeas (1)                    de transferir la partida presupuestaria de dicho puesto a
                                                                 otra Dirección General, para sustituirla por la partida pre-
                                                                 supuestaria de un puesto de nivel B, el Tribunal de Primera
(Funcionarios Ð Agentes temporales Ð Procedimiento de            Instancia (Sala Quinta), integrado por los Sres. J. Azizi,
selección Ð Transferencia de la partida presupuestaria de        Presidente; R. García Valdecasas y M. Jaeger, Jueces;
un puesto Ð Falta de motivación Ð Desviación de poder            Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dic-
                   Ð Confianza legítima)                         tado el 17 de febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo es
                                                                 el siguiente:
                        (98/C 113/26)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el asunto T-56/96, Alberto Maccaferri, antiguo agente
auxiliar de la Comisión de las Comunidades Europeas,
representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis y Thierry
Demaseure y la Sra. Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,         1) Se anula la decisión de la Comisión de no nombrar al
que designa como domicilio en Luxemburgo el de Fidu-                  demandante agente temporal de nivel A 4/A 5 de la


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 30 de septiembre de 2004, en el asunto C-481/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directivas 2001/12/CE y 2001/13/CE — Ferrocarriles comunitarios — Desarrollo — Requisitos equitativos, uniformes y no discriminatorios de acceso a la infraestructura — Licencias de las empresas ferroviarias — Régimen común — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 30 de septiembre de 2004
   en el asunto C-481/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directivas 2001/12/CE y 2001/13/CE - Ferrocarriles comunitarios - Desarrollo - Requisitos equitativos, uniformes y no discriminatorios de acceso a la infraestructura - Licencias de las empresas ferroviarias - Régimen común - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2004/C 284/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-481/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 19 de noviembre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. W. Wils) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agentes: Sres. S. Schreiner y M. Thill), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; y los Sres. A. La Pergola y U. Lõhmus (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios, y de la Directiva 2001/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se modifica la Directiva 95/18/CE del Consejo, sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en las citadas Directivas.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 7 de 10.1.2004.


title: Asunto T-396/09: Sentencia del Tribunal General de 14 de junio de 2012 — Vereniging Milieudefensie y Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Comisión [ «Medio ambiente — Reglamento (CE) n ° 1367/2006 — Obligación de los Estados miembros de proteger y mejorar la calidad del aire ambiente — Excepción temporal concedida a un Estado miembro — Solicitud de revisión interna — Denegación — Medida de alcance individual — Validez — Convenio de Aarhus» ]

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/17

         Sentencia del Tribunal General de 14 de junio de 2012 — Vereniging Milieudefensie y Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Comisión
   (Asunto T-396/09) (1)

   (Medio ambiente - Reglamento (CE) no 1367/2006 - Obligación de los Estados miembros de proteger y mejorar la calidad del aire ambiente - Excepción temporal concedida a un Estado miembro - Solicitud de revisión interna - Denegación - Medida de alcance individual - Validez - Convenio de Aarhus)
   2012/C 217/35
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Vereniging Milieudefensie (Ámsterdam), y Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Utrecht, Países Bajos) (representante: A. van den Biesen, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Oliver, W. Roels y A. Alcover San Pedro, posteriormente P. Oliver, A. Alcover San Pedro y E. Manhaeve, y finalmente P. Oliver, A. Alcover San Pedro y B. Burggraaf, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, Y. de Vries, J. Langer y M. de Ree, agentes), Parlamento Europeo (representantes: inicialmente L. Visaggio y A. Baas, posteriormente L. Visaggio y G. Corstens, agentes), y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y F. Naert, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 6121 de la Comisión, de 28 de julio de 2009, por la que se declaró inadmisible la solicitud de las demandantes de que la Comisión revisase su Decisión C(2009) 2560 final, de 7 de abril de 2009, mediante la que se concedió al Reino de los Países Bajos una excepción temporal a las obligaciones establecidas en la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa (DO L 152, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2009) 6121 de la Comisión, de 28 de julio de 2009.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que hayan incurrido Vereniging Milieudefensie y Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

               3)

               El Reino de los Países Bajos, el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Asunto C-338/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 14 de julio de 2014 — Quenon K. SPRL/Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 14 de julio de 2014 — Quenon K. SPRL/Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   (Asunto C-338/14)
   2014/C 339/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Quenon K. SPRL

      Demandadas: Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17 de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los Derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes (1), en el sentido de que autoriza al legislador nacional a establecer que, tras la terminación del contrato, el agente comercial tendrá derecho a una indemnización por clientela cuyo importe no podrá ser superior a la cantidad equivalente a un año de retribución así como, si la cuantía de esta indemnización no cubriese totalmente el daño efectivamente sufrido, a una reparación de daños igual a la diferencia entre el importe del perjuicio efectivamente sufrido y el importe de la indemnización?

               2)

               Más concretamente, ¿debe entenderse el artículo 17, [apartado] 2, [letra] c), de la Directiva en el sentido de que supedita la concesión de la indemnización de daños y perjuicios complementarios a la indemnización por clientela a la existencia de culpa contractual o extracontractual por parte del empresario que tenga relación causal con los daños reclamados, así como a la existencia de un perjuicio distinto del reparado por la indemnización global por clientela?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a esta última cuestión, ¿la culpa debe ser distinta de la resolución unilateral del contrato, como por ejemplo, un preaviso insuficiente, la concesión de insuficientes indemnizaciones compensatorias por falta de preaviso y por clientela, la existencia de motivos graves por parte del empresario, un abuso del derecho a resolver el contrato o cualquier otro incumplimiento, en particular, relativo a las prácticas del mercado?

      (1)  DO L 382, p. 17.


title: Asunto C-301/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Contaminación y molestias — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Directiva 91/271/CEE — Artículos 3, 4 y 10 — Anexo I, letras A y B)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-301/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Contaminación y molestias - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Directiva 91/271/CEE - Artículos 3, 4 y 10 - Anexo I, letras A y B)
   2012/C 379/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly y A. Demeneix, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: L. Seeboruth, agente, asistido por D. Anderson, QC, S. Ford y B. McGurk, Barristers)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3, apartados 1 y 2, 4, apartados 1 y 3, y 10 y de las letras A y B del anexo I de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40) — Falta de garantía de un tratamiento adecuado de las aguas residuales urbanas de varias aglomeraciones urbanas de Londres (Whitburn, Beckton, Crossness y Mogden)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber garantizado:

                           —

                           la recogida adecuada de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones urbanas de más de 15 000 equivalentes habitante de Sunderland (Whitburn) y de Londres (sistemas colectores de Beckton y Crossness), conforme al artículo 3, apartados 1 y 2, y al anexo I, letra A, de dicha Directiva, ni

                           —

                           el tratamiento adecuado de las aguas residuales urbanas de la aglomeración urbana de más de 15 000 equivalentes habitante de Londres (instalaciones de tratamiento de Beckton, Crossness y Mogden), conforme al artículo 4, apartados 1 y 3, al artículo 10 y al anexo I, letra B, de esa misma Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto T-201/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión UNICORN — Marcas nacionales denominativas y figurativa anteriores UNICORN — Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Notoriedad»]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/19

         Sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)
   (Asunto T-201/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión UNICORN - Marcas nacionales denominativas y figurativa anteriores UNICORN - Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Notoriedad»])
   (2016/C 462/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Unicorn a.s. (Praga, República Checa) (representante: L. Lorenc, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Chipre)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de febrero de 2015 (asunto R 1699/2014-5) relativa a un procedimiento de nulidad entre Unicorn y Mercilink Equipment Leasing.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Unicorn a.s.

      (1)  DO C 198 de 15.6.2015.


title: Asunto T-6/17: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2017 — Equivalenza Manufactory/EUIPO — ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/38

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2017 — Equivalenza Manufactory/EUIPO — ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA)
   (Asunto T-6/17)
   (2017/C 063/49)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Equivalenza Manufactory, SL (Barcelona, España) (representantes: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal y E. Armero Lavie, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ITM Entreprises SA (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «BLACK LABEL BY EQUIVALENZA» — Solicitud de registro no 13 576 616

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11/10/2016 en el asunto R 690/2016-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               emita decisión por la que se estime el presente recurso y, por lo tanto, anule la resolución impugnada;

               —

               declare que las costas del presente procedimiento tienen que ser sufragadas por la EUIPO como parte demandada y, en su caso, por la parte coadyuvante ITM Entreprises.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-54/17: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — CLF/Parlamento

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/41

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — CLF/Parlamento
   (Asunto T-54/17)
   (2017/C 078/56)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Coalition for Life and Family (CLF) (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Richter, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo I.4.1 de la resolución de la parte demandada, de 12 de diciembre de 2016 (número: FINS-2017-16) sobre la reducción del importe de prefinanciación al 33 % del importe máximo establecido, así como la orden de constituir una garantía.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único basado en la infracción de los Tratados y de disposiciones normativas aplicables para la ejecución de éstos.

               —

               La parte demandante alega que la distinción que el demandado hace a escala europea entre partidos políticos recientemente fundados y los que existen desde hace tiempo constituye una vulneración del principio general del Derecho de la Unión de igualdad.

               —

               Además, de conformidad con el artículo 134, apartado 2, del Reglamento (UE; EURATOM) n.o 966/2012, (1) así como con el artículo 206, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) n.o 1268/2012, (2) no cabe exigir la constitución de garantía alguna en el caso de subvenciones de escasa cuantía.

               —

               Por otra parte, alega que la parte demandada no tiene interés en que se constituya la garantía, puesto que la demandante está representada en un número suficiente de Estados miembros con diputados en los parlamentos nacionales, por lo que no ha de temerse su desaparición como partido europeo a nivel político.

               —

               Además, no cabe entender en lo más mínimo la razón por la que la parte demandada alberga dudas sobre si la demandante respeta los valores fundamentales de la Unión.

               —

               Por último, las medidas resultan desproporcionadas, puesto que la demandante no se encuentra en situación de poder constituir garantías y, debido a la retirada de la financiación, corre el riesgo de desaparecer, lo que conlleva una distorsión de la competencia política. Esto constituye una injerencia grave en los derechos fundamentales de libertad de expresión y asociación de la demandante (artículos 11 y 12 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1).

      (2)  Reglamento Delegado (UE) n.o 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012 , sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO 2012, L 362, p. 1).


title: Asunto T-229/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Edward Kelly

text:
C 239/14                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            4.10.2003
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Edward Kelly                      que:
                         (Asunto T-229/03)                                 —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                          (2003/C 239/24)                                         las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                              mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            deniega una solicitud de aumento de capacidad por
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                       seguridad en relación con el buque MFV Peadar Elaine II.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Edward Kelly, Greencastle (Irlanda), representado por los              —      Condene en costas a la Comisión.
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Solicitor.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                           La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la            asunto T-218/03 (1).
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en relación con el buque MFV Regina Ponti.                Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
                                                                           la Comisión de las Comunidades Europeas por Hugh
—      Condene en costas a la Comisión.                                                                  McBride
                                                                                (Asunto T-231/03)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2003/C 239/26)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                                         (Lengua de procedimiento: inglés)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Hugh McBride, Downings (Irlanda), representado por los
                                                                           Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra                          Solicitor.
la Comisión de las Comunidades Europeas por Peter
                              McBride
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         (Asunto T-230/03)                                 que:
                                                                           —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                          (2003/C 239/25)
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                              objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            en los buques de más de 12 metros de eslora total,
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                          deniega una solicitud de aumento de capacidad por
por Peter McBride, Downings (Irlanda), representado por los                       seguridad en relación con el buque MFV Heather Jane II.
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Solicitor.                                                                 —      Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto F-54/12: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/28

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-54/12)
   2012/C 194/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: M. Condinanzi, D. Bono y C.A. Chiorino, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del tribunal del concurso EPSO/AST/117/11 de no admitir a la parte demandante a la segunda fase de dicho concurso por no reunir los requisitos de admisión previstos en la convocatoria del concurso.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por el tribunal del concurso de la EPSO de no admitir al demandante a la segunda fase del concurso general EPSO/AST/1 17/11 — Assistants in the secretarial field (AST 1), por no reunir supuestamente los requisitos de admisión previstos en la sección III de la convocatoria del concurso general EPSO/AST/117/11 y, en particular, por no estar en posesión de un título de fin de estudios que sancione un nivel de enseñanza superior en el ámbito de la secretaría o, con carácter alternativo, de un título de fin de estudios que dé acceso a la enseñanza superior complementado por una experiencia profesional de una duración mínima de tres años en el ámbito de la secretaría, tal como se describe en el título I de la convocatoria del concurso.

               —

               Que se anule cualquier otro acto posterior y, en su caso, cualquier otra medida que el tribunal del concurso adopte ulteriormente y que esté relacionada con la exclusión del demandante del concurso de que se trata.

               —

               Con carácter subsidiario, para el supuesto de que no resulte posible que el demandante participe en la mencionada segunda fase del concurso, que se condene a la parte demandada a abonar al demandante una cantidad, fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 10 000 euros, en concepto de indemnización del perjuicio material y daño moral, así como en concepto del perjuicio ocasionado a su carrera, junto con los correspondientes intereses de demora al tipo legal a partir de la fecha de la interposición del recurso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-238/17: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2017 — Gugler/EUIPO — Gugler France (GUGLER)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/39

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2017 — Gugler/EUIPO — Gugler France (GUGLER)
   (Asunto T-238/17)
   (2017/C 195/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Alexander Gugler (Maxdorf, Alemania) (representante: M.-C. Simon, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gugler France (Besançon, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «GUGLER» — Marca de la Unión n.o 3324902

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de enero de 2017 en el asunto R 1008/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en lo relativo a la anulación del registro de la marca de la Unión n.o 3324902 y la obligación de cargar con los gastos de la solicitante de la nulidad de 550 euros.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Vulneración del principio de buena administración.

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 4, y 54, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Archivo del asunto C-146/97

text:
28.3.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 94/17
              Archivo del asunto C-314/97 (1)                                 Archivo del asunto C-267/96 (1)
                        (98/C 94/41)                                                     (98/C 94/44)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 19 de diciembre de 1997, el Presidente
decidido archivar el asunto C-314/97 (petición de decisión       del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-       decidido archivar el asunto C-267/97: RepuÂblica Francesa,
ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-            apoyada por Gran Ducado de Luxemburgo, contra Parla-
sen contra Bauer Spezialzeitschriften Verlag KG.                 mento Europeo.
(1) DO C 331 de 1.11.1997.                                       (1) DO C 269 de 14.9.1996.
              Archivo del asunto C-146/97 (1)                                  Archivo del asunto C-58/97 (1)
                        (98/C 94/42)
                                                                                (98/C 94/45)
Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 19 de diciembre de 1997, el Presidente
decidido archivar el asunto C-146/97: Comisión de las            del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.                decidido archivar el asunto C-58/97: Comisión de las
                                                                 Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.
                                                                 (1) DO C 108 de 5.4.1997
              Archivo del asunto C-100/97 (1)
                        (98/C 94/43)
                                                                               Archivo del asunto C-68/97 (1)
Mediante auto de 11 de diciembre de 1997, el Presidente                                  (98/C 94/46)
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-100/97: Comisión de las
                                                                 Mediante auto de 20 de enero de 1998, el Presidente del
Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem-
                                                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
burgo.
                                                                 dido archivar el asunto C-68/97: Comisión de las Comuni-
                                                                 dades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.
                                                                 (1) DO C 108 de 5.4.1997.


title: Asunto C-170/14 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de abril de 2014 por Big Line Sas di Graziani Lorenzo contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de febrero de 2014 en el asunto T-380/12, Demon International/Oficina de Armonización del Mercado Interior, Big Line Sas di Graziani Lorenzo

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/11

         Recurso de casación interpuesto el 7 de abril de 2014 por Big Line Sas di Graziani Lorenzo contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de febrero de 2014 en el asunto T-380/12, Demon International/Oficina de Armonización del Mercado Interior, Big Line Sas di Graziani Lorenzo
   (Asunto C-170/14 P)
   (2014/C 462/19)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (representante: B. Osti, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Demon International, LC, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Mediante auto de 6 de noviembre de 2014, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación por ser en parte manifiestamente infundado y en parte manifiestamente inadmisible.


title: Asuntos acumulados C-614/12 y C-10/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de enero de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) (Procedimiento prejudicial — Artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de enero de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)
   (Asuntos acumulados C-614/12 y C-10/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Aplicación del Derecho de la Unión - Inexistencia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   2014/C 112/19
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órganos jurisdiccionales remitentes

   Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság

      Partes en los procedimientos principales

      Demandantes: Jószef Dutka (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)

      Demandadas: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság — Interpretación del artículo 6 TUE y de los artículos 30 y 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Protección de los trabajadores en caso de despido injustificado — Despido sin motivación — Funcionario de un organismo de la administración pública que ha sido despedido basándose en una disposición de la normativa nacional que regula el Estatuto de los Funcionarios.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría) mediante resolución de 6 de diciembre de 2012 y por Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Hungría), mediante resolución de 21 de septiembre de 2012.

      (1)  DO C 114, de 20.4.2013.


title: Asunto C-241/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Roman Bukovansky/Finanzamt Lörrach (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Relación entre ese acuerdo y los convenios bilaterales en materia de doble imposición — Igualdad de trato — Discriminación por razón de la nacionalidad — Nacional de un Estado miembro de la Unión Europea — Trabajadores fronterizos — Impuesto sobre la renta — Reparto de la competencia fiscal — Conexión fiscal — Nacionalidad)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Roman Bukovansky/Finanzamt Lörrach
   (Asunto C-241/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra - Relación entre ese acuerdo y los convenios bilaterales en materia de doble imposición - Igualdad de trato - Discriminación por razón de la nacionalidad - Nacional de un Estado miembro de la Unión Europea - Trabajadores fronterizos - Impuesto sobre la renta - Reparto de la competencia fiscal - Conexión fiscal - Nacionalidad))
   (2016/C 016/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Roman Bukovansky

      Demandada: Finanzamt Lörrach

      Fallo

   Los principios de no discriminación y de igualdad de trato, enunciados en el artículo 2 del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999, y el artículo 9 de su anexo I, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a un convenio bilateral en materia de doble imposición, como el Convenio de 11 de agosto de 1971 entre la Confederación Suiza y la República Federal de Alemania, modificado por el protocolo de revisión de 12 de marzo de 2002, en virtud del cual el derecho a gravar los rendimientos del trabajo de un contribuyente alemán que no posea la nacionalidad suiza, si bien ha trasladado su residencia de Alemania a Suiza, pero manteniendo su lugar de trabajo por cuenta ajena en el primer Estado, corresponde al Estado de la fuente de dichos rendimientos, en este caso la República Federal de Alemania, mientras que el derecho a gravar los rendimientos del trabajo de un nacional suizo, en una situación análoga, corresponde al Estado de la residencia, en el presente asunto a la Confederación Suiza.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto T-67/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — Hedgefund Intelligence/OAMI — Hedge Invest (InvestHedge) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca gráfica comunitaria InvestHedge — Marca gráfica comunitaria anterior HEDGE INVEST — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009)]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/48

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — Hedgefund Intelligence/OAMI — Hedge Invest (InvestHedge)
   (Asunto T-67/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca gráfica comunitaria InvestHedge - Marca gráfica comunitaria anterior HEDGE INVEST - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009))
   2009/C 180/88
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hedgefund Intelligence Ltd (Londres) (representantes: J. Reed, Barrister y G. Crofton Martin, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Novais Gonçalves, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hedge Invest SpA (Milán, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de noviembre de 2007 (asunto R 148/2007-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Hedge Invest SpA y Hedgefund Intelligence Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hedgefund Intelligence Ltd.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto F-64/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de junio de 2015 — Campanella/Comisión

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/44

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de junio de 2015 — Campanella/Comisión
   (Asunto F-64/14) (1)

   (2015/C 262/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014, p. 31.


title: Asunto T-167/13: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2013 — Comune di Milano/Comisión

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/29

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2013 — Comune di Milano/Comisión
   (Asunto T-167/13)
   2013/C 129/54
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comune di Milano (Italia) (representantes: A. Grassani y A. Franchi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2012) 9448 de 19 de diciembre de 2012, relativa a los aumentos de capital efectuados por la sociedad SEA S.p.A. en favor de SEA Handling S.p.A.

               —

               Con carácter subsidiario, una vez determinada la existencia de circunstancias específicas excepcionales que generaron en el recurrente la confianza legítima de que el aumento de capital no constituía ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, anule los artículos 3, 4 y 5 de la Decisión que obligan a Italia a recuperar las ayudas.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción y aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, mediante el cual el Comune di Milano critica que la Comisión considerara en su Decisión las medidas controvertidas imputables al Comune (y por tanto al Estado). En opinión del Comune, la Comisión no demostró en modo alguno dicha imputabilidad, por lo que las medidas controvertidas no pueden calificarse de ayudas de Estado.

               2)

               Segundo motivo, basado también en la infracción y aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, mediante el cual el Comune di Milano alega que la Decisión adolece de un error consistente en que la Comisión consideró que, en el presente asunto, no se cumplía el llamado requisito del inversor privado que opera en condiciones de mercado. Al contrario, dicho requisito se cumple plenamente y el beneficiario no obtuvo ninguna ventaja de las medidas, por lo que las medidas controvertidas no pueden calificarse de ayudas de Estado.

               3)

               Tercer motivo, mediante el cual el Comune di Milano alega la infracción y aplicación incorrecta de las Directrices de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis y de las Directrices del sector aeroportuario, de las que se desprende el carácter ilícito de las conclusiones a las que llega la Comisión en relación con la supuesta incompatibilidad de las medidas controvertidas.

               4)

               Cuarto motivo, dividido en dos partes, mediante el cual el Comune, haciendo referencia a la conducta adoptada por la Comisión durante el procedimiento de investigación, denuncia en primer lugar, la vulneración del principio de buena administración, el menoscabo del derecho a ser oído y de los derechos de defensa y, en segundo lugar, la vulneración del principio de confianza legítima, que dio carácter ilícito a la orden de recuperación.


title: Asunto C-306/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de junio de 2012 — XXXLutz Marken GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Natura Selection, SL [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Marca gráfica Linea Natura Natur hat immer Stil — Oposición del titular de la marca gráfica comunitaria natura selection — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión]

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de junio de 2012 — XXXLutz Marken GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Natura Selection, SL
   (Asunto C-306/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Marca gráfica Linea Natura Natur hat immer Stil - Oposición del titular de la marca gráfica comunitaria natura selection - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión)
   2012/C 258/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: XXXLutz Marken GmbH (representante: H. Pannen, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: K. Klüpfel, agente), Natura Selection, SL

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 24 de marzo de 2011, XXXLutz Marken/OAMI — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) (T-54/09) por la que se desestima el recurso promovido contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de noviembre de 2008 (asunto R 1787/2007-2), relativa al procedimiento de oposición entre Natura Selection, SL y XXXLutz Marken GMBH — Riesgo de confusión entre los signos gráficos «natura selection» y «Linea Natura Natur hat immer Stil» — Apreciación errónea de la semejanza entre estos signos — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a XXXLutz Marken GmbH.

      (1)  DO C 238 de 13.8.2011.


title: Asunto C-381/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil de Barcelona (España) el 18 de julio de 2011 — Manuel Mesa Bertrán y Cristina Farrán Morenilla/Novacaixagalicia

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/3

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil de Barcelona (España) el 18 de julio de 2011 — Manuel Mesa Bertrán y Cristina Farrán Morenilla/Novacaixagalicia
   (Asunto C-381/11)
   2011/C 290/04
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Manuel Mesa Bertrán y Cristina Farrán Morenilla

      Demandada: Novacaixagalicia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si una entidad de crédito ofrece a un cliente, con el que previamente se ha suscrito un contrato de préstamo hipotecario, un swap de intereses para cubrir el riesgo de variación del tipo[s] de interés de la anterior operación ¿ha de considerarse como un servicio de asesoramiento de inversión conforme la definición del art. 4.1.1) de la Directiva Mifid (1)?

               2)

               La omisión del test de idoneidad previsto en el art. 19.4 de la mencionada Directiva para un inversor minorista, ¿debe determinar la nulidad radical de la permuta financiera de intereses suscrita entre el inversor y la entidad de crédito asesora?

               3)

               En caso que el servicio prestado en los términos descritos no se considere de asesoramiento de inversión, el mero hecho de proceder a la adquisición de un instrumento financiero complejo como es un swap de intereses sin realizar el test de conveniencia previsto en el art. 19.5 Directiva Mifid, por causa imputable a la entidad de inversión, ¿determina la nulidad radical del contrato de adquisición suscrito con la propia entidad de crédito?

               4)

               Conforme el art. 19.9 de la Directiva Mifid el mero hecho de que una entidad de crédito ofrezca un instrumento financiero complejo vinculado a un préstamo hipotecario, ¿es causa suficiente para excluir la aplicación de las obligaciones de formular los test de idoneidad y conveniencia que prevé el citado art. 19 que la entidad de inversión debe de hacer a un inversor minorista?

               5)

               Para poder excluir la aplicación de las obligaciones establecidas en el el art. 19 de la Directiva Mifid, ¿es preciso que el producto financiero al que esté vinculado el instrumento financiero ofrecido esté sometido a estándares legales de protección del inversor similares a los exigidos en la citada Directiva?

      (1)  2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo
   DO L 145, p. 1


title: Asunto C-69/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo) el 5 de febrero de 2010 — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo) el 5 de febrero de 2010 — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration
   (Asunto C-69/10)
   2010/C 100/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Brahim Samba Diouf

      Demandada: Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Debe interpretarse el artículo 39 de la Directiva 2005/85/CE (1) en el sentido de que se opone a una norma nacional, como la establecida en el Gran Ducado de Luxemburgo por el artículo 20, apartado 5, de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection, con arreglo a la cual un solicitante de asilo no dispone de ningún recurso jurisdiccional contra la resolución de la autoridad administrativa por la que se decide tramitar su solicitud de protección internacional por el procedimiento acelerado?
   En caso de respuesta negativa, ¿debe interpretarse el principio general de derecho a un recurso efectivo en relación con el Derecho comunitario, inspirado por los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, de 4 de noviembre de 1950, en el sentido de que se opone a una norma nacional, como la establecida en el Gran Ducado de Luxemburgo por el artículo 20, apartado 5, de la Loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection, en virtud de la cual un solicitante de asilo no dispone de ningún recurso jurisdiccional contra la resolución de la autoridad administrativa por la que se decide tramitar la solicitud de protección internacional por el procedimiento acelerado?

      (1)  Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326, p. 13).


title: Asunto C-95/08: Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/14

         Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-95/08)
   (2008/C 116/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y P. Oliver, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, sobre la aplicación de las buenas prácticas de laboratorio (BPL) (1), al no haber establecido autoridades para efectuar el control de la ejecución de los principios de las buenas prácticas de laboratorio (BPL).

               —

               Que se condene en costas Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/9/CE expiró el 12 de marzo de 2004. El demandado todavía no ha establecido autoridades que dispongan de las competencias necesarias para efectuar la inspección de los laboratorios y la verificación de los estudios realizados por éstos para evaluar la observancia de las buenas prácticas de laboratorio.

      (1)  Directiva 2004/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa a la inspección y verificación de las buenas prácticas de laboratorio (BPL) (DO L 50, p. 28).


title: Asunto T-503/11: Auto del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Al-Aqsa/Consejo

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/37

         Auto del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Al-Aqsa/Consejo
   (Asunto T-503/11) (1)

   2014/C 194/49
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto C-360/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 19 de julio de 2010 — Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (Sabam)/Netlog NV

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/18

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 19 de julio de 2010 — Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (Sabam)/Netlog NV
      (Asunto C-360/10)
      ()
      (2010/C 288/30)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (Sabam)

         Demandada: Netlog NV

         Cuestión prejudicial

      Las Directivas 2001/29 (1) y 2004/48, (2) en relación con las Directivas 95/46, (3) 2000/31 (4) y 2002/58, (5) interpretadas en particular en relación con los artículos 8 y 10 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, ¿permiten a los Estados miembros autorizar a un juez nacional que conoce de un procedimiento sobre el fondo, con arreglo exclusivamente a una disposición legal que establece que «asimismo, [el juez nacional podrá] dictar una orden de cesación provisional contra los intermediarios cuyos servicios sean utilizados por un tercero para vulnerar derechos de autor o derechos afines», para que ordene a un proveedor de servicios de alojamiento de datos que instale, para toda su clientela, de manera abstracta y con carácter preventivo, a sus expensas y sin limitación en el tiempo, un sistema que filtre la mayor parte de la información que se almacena en sus servidores con fines de identificación de archivos electrónicos en sus servidores que contengan obras musicales, cinematográficas o audiovisuales sobre las que SABAM alegue ser titular de determinados derechos, y que a continuación bloquee el intercambio de estos archivos?

         (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, sobre la armonización de ciertos aspectos del derecho de autor y derechos relacionados en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).

         (2)  Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45).

         (3)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31).

         (4)  Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior («Directiva sobre el comercio electrónico») (DO L 178, p. 1).

         (5)  Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) (DO L 201, p. 37).


title: Asunto T-69/14: Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2015  — Melt Water/OAMI (MELT WATER Original) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa MELT WATER Original — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/33

         Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2015 — Melt Water/OAMI (MELT WATER Original)
   (Asunto T-69/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa MELT WATER Original - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 065/46)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: Research and Production Company «Melt Water» UAB (Klaipėda, Lituania) (representante: V. Viešūnaitė, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de noviembre de 2013 (asunto R 494/2013-5), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo MELT WATER Original como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Research and Production Company «Melt Water».

      (1)  DO C 112, de 14.4.2014.


title: Asunto T-382/07: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2007 — Francia/Consejo

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/40

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2007 — Francia/Consejo
   (Asunto T-382/07)
   (2007/C 283/72)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y A.-L. During, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 809/2007 del Consejo, de 28 de junio de 2007, por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 894/97, (CE) no 812/2004 y (CE) no 2187/2005 en lo que se refiere a las redes de enmalle de deriva (1).

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   El Reglamento impugnado en el marco del presente recurso tiene como objetivo dar una definición uniforme de las redes de enmalle de deriva. La parte demandante rechaza la definición establecida por el Reglamento en la medida en que incluye en la categoría de las redes de enmalle de deriva, redes como la denominada «thonaille» y, de este modo, las incluye dentro del ámbito de prohibición de uso previsto en el artículo 11 bis del Reglamento 894/97 (2).
   En apoyo de su recurso, la demandante sostiene, en primer lugar, que el Reglamento impugnado debe anularse por falta de motivación en la medida en que no indica las razones por las cuales amplía las restricciones de utilización aplicables a las redes de enmalle de deriva a las redes estabilizadas como la «thonaille».
   En segundo lugar, alega que el Reglamento impugnado vulnera también el principio de proporcionalidad en la medida en que la prohibición de las redes de enmalle de deriva, conforme a la definición que se da de éstas, tiene un carácter manifiestamente inapropiado habida cuenta, por una parte, de los objetivos perseguidos por esta prohibición y, por otra parte, de las características específicas de la «thonaille» con respecto a otros tipos de redes de enmalle de deriva.
   Por último, la demandante sostiene que la prohibición de las redes de enmalle de deriva, conforme a la definición que de ellas da el Reglamento no 809/2007, es discriminatoria en la medida en que no esta justificado, habida cuenta de sus características, que se dé a las redes del tipo de la «thonaille» el mismo tratamiento que al resto de las redes de enmalle de deriva.

      (1)  DO L 182, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 894/97 del Consejo, de 29 de abril de 1997, por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros.


title: Asunto T-313/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de octubre de 2006 — Hewlett-Packard/Comisión ( Denegación del reembolso de derechos de importación — Recurso de anulación — Importación de impresoras y de cartuchos de impresora procedentes de Singapur — Situación especial — Cláusula de equidad — Artículo 239 del Reglamento (CEE) n o  2913/92 )

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/45

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de octubre de 2006 — Hewlett-Packard/Comisión
   (Asunto T-313/04) (1)

   («Denegación del reembolso de derechos de importación - Recurso de anulación - Importación de impresoras y de cartuchos de impresora procedentes de Singapur - Situación especial - Cláusula de equidad - Artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92»)
   (2006/C 294/95)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Hewlett-Packard GmbH (Böbligen, Alemania) (representantes: F. Boulanger, M. Mrozek y M. Tervooren, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión REM 06/02 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, por la que se indica a las autoridades alemanas que no procede reembolsar a la demandante determinados derechos de importación relativos a impresoras y cartuchos de impresora procedentes de Singapur
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.