title: Asunto T-286/03: Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por The Gillette Company

text:
C 251/18               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            18.10.2003
apartado 3 del Estatuto), así como una posible violación del             A este respecto, se precisa que, para la campaña 2000/01, la
principio de igualdad de trato y de no discriminación.                   Comisión utilizó, como base de cálculo de la ayuda a la
                                                                         producción, los precios de exportación de los tomates de los
                                                                         Estados Unidos, de Israel y de Turquía. De ello se desprende
                                                                         que la demandada no tuvo en cuenta los precios de
                                                                         exportación de China, que, sin embargo, era el segundo pro-
                                                                         ductor mundial de tomates en 1999. Esta base de cálculo
                                                                         provocó una disminución importante de la ayuda a la
                                                                         producción.
Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2003 contra la                    Para fundamentar sus pretensiones, las demandantes alegan
Comisión de las Comunidades Europeas por Agraz S.A. y                    que en el presente caso se reúnen los requisitos de la jurispru-
                      otras 110 sociedades                               dencia Bergadem.
                       (Asunto T-285/03)
                         (2003/C 251/34)                                 Las demandantes alegan que esta omisión constituye una
                                                                         infracción de lo dispuesto en el Reglamento de base en la
                                                                         materia (2), que este Reglamento confiere derechos a los parti-
                                                                         culares y que las facultades de la Comisión a la hora de adoptar
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         el Reglamento no 1519/2000, antes citado, eran muy limita-
                                                                         das, en el sentido de que consistían únicamente en identificar
                                                                         los países de referencia para calcular el importe de la ayuda.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Agraz S.A. y otras 110 sociedades, representadas por el              Por último, las demandantes sostienen que la Comisión
Sr. José Luís da Cruz Vilaça, el Sr. Ricardo Oliveira, la                vulneró los principios de buena administración y de confianza
Sra. Maria João Melícias y la Sra. Dorothée Choussy, abogados.           legítima al no haber realizado los esfuerzos necesarios para
                                                                         obtener los precios chinos y al haberse negado, una vez que le
                                                                         fueron comunicados dichos precios, a modificar su
                                                                         Reglamento.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         (1) DO L 174 de 13.7.2000, p. 29.
—     Condene a la parte demandada al pago a cada sociedad               (2) DO L 297 de 21.11.1996, p. 29.
      demandante del saldo de la ayuda a la producción junto
      con los intereses al tipo que determine el Tribunal de
      Primera Instancia, a partir del 12 de julio de 2000 (o,
      subsidiariamente, a partir del 13 de julio de 2000, o, con
      carácter subsidiario de segundo grado, a partir del 16 de
      julio de 2000) y hasta el día del pago efectivo.
                                                                         Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2003 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
—     Condene en costas a la Comisión, incluyendo aquellas en                   dibujos y modelos) por The Gillette Company
      las que han incurrido las partes demandantes.
                                                                                (Asunto T-286/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                (2003/C 251/35)
                                                                         (Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
                                                                         artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
El presente recurso tiene por objeto que se declare la respon-                   Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
sabilidad extracontractual de la Comunidad por el perjuicio
presuntamente sufrido por las demandantes a consecuencia del
método de cálculo del importe de la ayuda a la producción                En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 15 de
para los productos transformados a base de tomates para la               agosto de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
campaña 2000/01 establecido por el Reglamento (CE)                       del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
no 1519/2000 de la Comisión, de 12 de julio de 2000, por                 por The Gillette Company, Boston (EE.UU.), representada por
el que se fijan el precio mínimo y el importe de la ayuda para           el Sr. L. Kouker, abogado. Wilkinson Sword GmbH, Solingen
los productos transformados a base de tomate para la                     (Alemania) fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala
campaña 2000/01 (1).                                                     de Recurso.
 ---pagebreak--- 18.10.2003            ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 251/19
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2003 por TeleTech
que:                                                                       Holdings, Inc. contra la Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior («OAMI»)
                                                                                (Asunto T-288/03)
—    Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la
     Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                          (2003/C 251/36)
     dibujos y modelos) de 17 de abril de 2003, adoptada en
     el procedimiento R 221/2002-4.                                                         (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades euro-
—    Condene en costas a la Oficina demandada.                             peas se ha presentado, el 13 de agosto de 2003 un recurso
                                                                           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           («OAMI») formulado por TeleTech Holdings, Inc., con domici-
                                                                           lio en Denver, Colorado (EE.UU), representada por los letrados
Motivos y principales alegaciones                                          en ejercicio D. Enrique Armijo Chávarri y D. Antonio Castán
                                                                           Pérez-Gómez.
Solicitante de la marca        la demandante.
comunitaria:
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Marca comunitaria soli-        Marca       figurativa    «XTREME           que:
citada:                        RIGHT GUARD SPORT» para
                               productos de la clase 3 (prepara-
                               ciones de tocador no medicinales;           —     Anule la Resolución de la Sala Primera de Recurso de la
                               antitranspirantes; desodorantes;                  OAMI de 28 de mayo de 2003 dictada en el expediente
                               todos ellos comprendidos en la                    R 412/2000-1 y, previa la tramitación procesal oportuna,
                               clase 3) — solicitud no 1486745.                  dicte en su día sentencia en la que se acojan las preten-
                                                                                siones ya principal ya subsidiaria de esta parte.
Titular de la marca o          Wilkinson Sword GmbH.
signo que se invoca en
el procedimiento de                                                        Motivos y principales alegaciones
oposición:
                                                                           Marca         comunitaria      Marca       verbal      «TELETECH
Marca o signo que se           Marcas figurativas alemanas                 objeto de la demanda           GLOBAL VENTURES» — Marca
invoca en el procedi-          «WILKINSON SWORD XTREME»                    de nulidad:                    registrada n. 134.908, para pro-
miento de oposición:           (nos 399 23 715 y 399 45 175)                                              ductos de las clases 35 y 38.
                               para productos de la clase 3 (pre-
                               paraciones para el afeitado).               Titular de la marca            La demandante.
                                                                           comunitaria cuya nuli-
                                                                           dad se solicita:
Resolución       de      la    Desestimación de la oposición.
                                                                           Demandante en anula-           Teletech International S.A., (titu-
División de Oposición:
                                                                           ción:                          lar de la marca verbal nacional
Resolución de la Sala de       Anulación de la Resolución de la                                           «TELETECH INTERNATIONAL»)
Recurso:                       División      de     Oposición     y                                       respecto de determinados servi-
                               desestimación de la solicitud de                                           cios de las clases 35 (gestión de
                               la demandante.                                                             asuntos comerciales para servi-
                                                                                cios de ingeniería, de relaciones
                                                                                con clientes y de centros de lla-
Motivos invocados:             —     Infracción del artículo 8,                                           madas telefónicas) y 38 (teleco-
                                     apartado 1, letra b), del                                            municaciones).
                                     Reglamento (CE) no 40/94.
                                                                           Resolución        de     la    Estimación parcial de la demanda.
                               —     Inexistencia de riesgo de             División de Anulación:
                                     confusión.                            Resolución de la Sala de       Estimación         del      recurso,
                                                                           Recurso:                       únicamente en la medida en que
                               —     Falta de semejanza entre las                                         la resolución impugnada declara
                                     marcas opuestas.                                                     la marca comunitaria objeto del
                                                                                litigio inválida respecto de «servi-
                                                                                cios de asistencia en la dirección
                                                                                de negocios consistentes en servi-
                                                                                cios de gestión de instalaciones y
                                                                                de emplazamiento».


               6.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/8

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega
   (Asunto E-9/11)
   2011/C 294/08
   El 21 de julio de 2011 fue presentado ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Noruega por parte del Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis, Florence Simonetti y Gjermund Mathisen, agentes de dicho Órgano, sito en 35, Rue Belliard, 1040 Bruselas, Belgium.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal de la AELC que declare que:

               1)

               El Reino de Noruega incumplió sus obligaciones derivadas de los artículos 31 y 40 del Acuerdo EEE al mantener en vigor restricciones sobre los derechos de las personas y empresas establecidas en Estados de EEE a detentar la propiedad de acciones y ejercer el derecho de voto en los mercados regulados de Noruega, de conformidad con lo dispuesto en la sección 35, apartados 1, 2 y 3, y en la sección 36, de la Ley de 29 de junio de 2007 no 74 sobre mercados regulados (la Ley de Bolsa) y en las secciones 5-3, apartados 1, 2 y 3, y 5-4 de la Ley de 5 de julio de 2002 sobre el registro de instrumentos financieros (la Ley de Depositarios de Valores).

               2)

               El Reino de Noruega queda condenado en costas.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               La legislación noruega restringe la propiedad de las instituciones de infraestructura de los servicios financieros y los derechos de voto en ellas. Como norma general, la Ley de Bolsa prohíbe la tenencia de más del 20 % de las acciones en bolsa, así como el voto correspondiente a más del 20 % del total de capital con derecho a voto o el 30 % de los votos representados en la junta general. En la Ley de Depositarios de Valores se establecen normas similares con respecto a los depositarios de valores.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que la legislación impugnada es incompatible tanto con la libertad de establecimiento de conformidad con el artículo 31 del Acuerdo EEE, como con el libre movimiento de capitales de conformidad con el artículo 40 de dicho Acuerdo.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC señala, en particular, que la legislación impugnada es innecesaria para promover el buen funcionamiento y la eficacia de los mercados financieros y para inspirar confianza a los operadores del mercado sobre la independencia y la imparcialidad de las instituciones. Sostiene que hay disponibles otras medidas alternativas menos restrictivas que podrían ser suficientemente efectivas.


title: Asunto C-152/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 1 de marzo de 2001, en el asunto entre Kyocera Electronics Europe GmbH y Hautpzollamt Krefeld

text:
C 186/4                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        30.6.2001
abogado de Thionville, que designa como domicilio en Luxem-            2.    en consecuencia, declare la admisibilidad del recurso de
burgo el despacho del Sr. Borislav Erdeljan, 90, route de                    casación y devuelva el asunto al Tribunal de Primera
Thionville, que tiene por objeto un recurso de casación                     Instancia para que continúe el procedimiento (o bien para
interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de              deliberar sobre la suspensión hasta que el Tribunal de
las Comunidades Europeas (Sala Primera) de 21 de mayo                        Justicia dicte sentencia en el asunto C-310/99 Italia/Comi-
de 1999, Schiocchet/Comisión (T-169/98 y T-170/98, no                       sión);
publicado en la Recopilación), por el que se solicita que se
anule dicho auto y que se estimen las pretensiones planteadas          3.    condene a la Comisión al pago de todas las costas
por la recurrente en primera instancia y en el que la otra                   causadas a las recurrentes durante el procedimiento
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                   incidental ante el Tribunal de Primera Instancia y con
Europeas (agente: Sra. M. Wolfcarius, asistida por Me                        motivo del presente recurso de casación, reservando la
J.-L. Fagnart), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado            decisión sobre las costas del procedimiento principal.
por el Sr. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, y el
Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado              Motivos y principales alegaciones
General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
16 de noviembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:              Los motivos jurı́dicos que invalidan el auto recurrido son los
                                                                       siguientes:
1)    Se desestima el recurso.
                                                                       —     violación y aplicación indebida de los artı́culos 111 y
2)    Se condena en costas a Schiocchet SARL.                                114 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de
                                                                             Primera Instancia;
(1) DO C 281, de 2.10.1999.                                            —     violación y aplicación indebida de las normas del Regla-
                                                                             mento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia
                                                                             relativas al cómputo de los plazos para recurrir en el caso
                                                                             de que se publique el acto impugnado;
                                                                       —     falta de motivación en lo que atañe a las alegaciones
                                                                             jurı́dicas inherentes a la aplicación de las normas sobre
                                                                             los plazos invocadas por las recurrentes;
Recurso de casación interpuesto el 27 de marzo de 2001                —     con carácter subsidiario, error de Derecho y falta de
por la Confederazione generale dell’industria italiana                       motivación por lo que se refiere a la cuestión del error
(Confindustria), con domicilio social en Roma; Confedera-                    excusable.
zione Generale Italiana del Comercio, del Turismo, dei
Servizi e delle PMI (Confcommercio), con domicilio social
en Roma; Confartigianato, con domicilio social en Roma;
Associazione Bancaria Italiana (ABI), con domicilio social
en Roma; Associazione Nazionale fra le Imprese Assicura-
trici (ANIA), con domicilio social en Milano y Banco di                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Napoli SPA, con domicilio social en Nápoles, contra el                lución del Bundesfinanzhof, de fecha 1 de marzo de 2001,
auto dictado el 19 de enero de 2001 por el Tribunal de                 en el asunto entre Kyocera Electronics Europe GmbH y
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                                          Hautpzollamt Krefeld
asunto T-126/00 promovido contra la Comisión de las
      Comunidades Europeas por las citadas entidades
                                                                                (Asunto C-152/01)
                      (Asunto C-141/01 PV)                                                      (2001/C 186/08)
                          (2001/C 186/07)                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución dictada el 1 de marzo de 2001 en el asunto entre
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           Kyocera Electronics Europe GmbH y Hauptzollamt Krefeld, y
presentado el 27 de marzo de 2001 un recurso de casación              recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de abril de
formulado por la Confederazione generale dell’industria ita-           2001. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que
liana (Confindustria) y las demás sociedades anteriormente            se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
enumeradas contra el auto dictado el 19 de enero de 2001 por
la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de          1.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 3, apartado 2, letra a) del
las Comunidades Europeas en el asunto T-126/00 promovido                     Reglamento (CEE) no 1495/80 (1) de la Comisión, de 11 de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la                       junio de 1980, por el que se adoptan las disposiciones de
Confederazione generale dell’industria italiana (Confindustria)              aplicación de ciertas disposiciones de los artı́culos 1, 3 y
y otros.                                                                     8 del Reglamento (CEE) no 1224/80 (2) relativo al valor
                                                                             en aduana de las mercancı́as, en la versión del Reglamento
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                    (CEE) no 220/85 (3), en el sentido de que los intereses se
                                                                             ha indicado distinguiéndolos del precio de compra
1.    anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las                 cuando, en el momento determinante de aceptación de la
      Comunidades Europeas de 19 de enero de 2001;                           declaración de aduana, la oficina aduanera sólo dispone
 ---pagebreak--- 30.6.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 186/5
     de la factura sobre el precio neto de la mercancı́a, de la              necesitan poca agua. Que la finalidad y espı́ritu del
     que no se deduce expresamente ni puede deducirse de                     Derecho comunitario aplicable no han sido vulnerados se
     forma concluyente — como tampoco, por otra parte, de                    confirma por la normativa que vio la luz poco después,
     la declaración de valor en aduana — que, en el marco                   a la luz de la experiencia (Reglamento 1422/97 del
     del contrato de compraventa que debe valorarse, el                      Consejo (2)).
     comprador también ha pagado intereses al vendedor?
2.   Si se responde negativamente a la primera cuestión,
                                                                             En cuanto a la no aplicación de la retirada extraordinaria
                                                                             en cultivos herbáceos de regadı́o, invocan las circunstan-
     ¿forman parte los intereses del valor en aduana de la                   cias de hecho (sequı́a y Acta de adhesión) que acoge el
     mercancı́a?                                                             Reglamento de la Comisión 1040/95 (3), ası́ como un
                                                                             acuerdo que, por desgracia, sólo quedará probado si la
(1) DO L 154, de 21 de junio de 1980, p. 14; EE 02/06, p. 246.               Comisión lo reconoce.
(2) DO L 134, de 31 de mayo de 1980, p. 1; EE 02/06, p. 224.
(3) DO L 25, de 30 de enero de 1985, p. 7; EE 02/13, p. 21.
                                                                        —    (Subsidiariamente) El importe de la corrección financiera
                                                                             incluye conceptos equivocados y resulta de un cálculo
                                                                             contrario a la normativa aplicable. Aunque se incluyan
                                                                             en la corrección los conceptos que pretende la Comisión,
                                                                             su cálculo es incorrecto.
Recurso interpuesto el 9 de abril de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                   (Cultivos herbáceos: insuficiencia en la calidad y cantidad de
                              España                                   los controles realizados en la Comunidad Autónoma de
                                                                        Andalucı́a en las cosechas 1996 y 1997)
                       (Asunto C-153/01)
                                                                        —    Los controles realizados superan ampliamente el mı́nimo
                         (2001/C 186/09)                                     exigido por la normativa. Los supuestos retrasos en
                                                                             los controles por métodos clásicos no deben tener
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 consecuencias, pues los controles por teledetección
presentado el 9 de abril de 2001 un recurso contra la Comisión              superan por sı́ solos ya ese mı́nimo obligatorio. Además,
de las Comunidades Europeas formulado por el Reino de                        no es de extrañar que los controles adicionales por
España, representado por el Sr. Santiago Ortiz Vaamonde,                    métodos clásicos se hicieran en parte después del
Abogado del Estado, en calidad de agente, que designa como                   31 de agosto, pues se trata de controles adicionales, que
domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6                    siguen en el tiempo a los controles iniciales. La Comisión
bvd. E. Servais.                                                             mantuvo un silencio reiterado cuando se le preguntó
                                                                             dos veces si la realización de controles suplementarios
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    después del 31 de agosto era incorrecta. Es incoherente
                                                                             aumentar la corrección en proporción al número de
—    declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de                   controles adicionales, pues ello equivale a sancionar más
     5 de febrero de 2001 (1), por la que se excluyen de la                  cuanto más se controla.
     financiación determinados gastos efectuados por los
     Estados miembros con cargo a la sección de garantı́a del
     FEOGA, en la parte que es objeto del presente recurso, y                Las autoridades españolas consideran que la corrección
                                                                             relativa a los controles por teledetección y por métodos
—    condene en costas a la Institución demandada.
                                                                             clásicos en Andalucı́a en la cosecha 1997 es nula por dos
                                                                             motivos que se añaden a los antes expuestos:
Motivos y principales alegaciones
                                                                             1.     los datos que manejó la Comisión para valorar la
                                                                                cosecha 1997 son erróneos, ya que se refieren a la
(Cultivos herbáceos: insuficiente retirada extraordinaria en la                    cosecha 1996. Existe por tanto un manifiesto error
cosecha 1995)                                                                       de hecho.
—    Inexistencia de incumplimiento que permita aplicar una
     corrección financiera: Las autoridades españolas conside-             2.     la corrección relativa a la cosecha de 1997 produce
     ran que no han infringido el derecho comunitario.                              indefensión por infracción del principio de audien-
                                                                                cia.
     En cuanto a la no aplicación de la retirada extraordinaria
     en secano, hacen valer una interpretación material y
     finalista del derecho aplicable, basada en un hecho                     Aun en el caso de que el Tribunal considerara que procede
     reconocido por la Comisión: la sequı́a extraordinaria de               imponer una corrección financiera, el importe fijado por
     1994 llevó a los agricultores a acudir a cultivos que                  la Comisión carece de justificación.


title: Asunto C-93/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/35/CE — Medio ambiente — Participación del público en la elaboración de determinados planes y programas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-93/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/35/CE - Medio ambiente - Participación del público en la elaboración de determinados planes y programas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 283/06)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y J.B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo (DO L 156, p. 17).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de septiembre de 2003 en el asunto C-58/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por los Special Commissioners of Income Tax): Océ van der Grinten NV contra Commissioners of Inland Revenue ("Directiva 90/435/CEE — Impuesto sobre sociedades — Sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes — Concepto de retención en origen")

text:
15.11.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 275/7
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  2)    El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 90/435 debe
                                                                                interpretarse en el sentido de que autoriza un tributo como el
                                                                                gravamen del 5 % previsto en el convenio para evitar la doble
                             (Sala Quinta)                                          imposición, controvertido en el asunto principal, aunque este
                                                                                gravamen, en la medida en que se aplica a los dividendos
                                                                                pagados por la filial a su sociedad matriz, constituya una
                   de 25 de septiembre de 2003                                      retención en origen, en el sentido del artículo 5, apartado 1, de
                                                                                la misma Directiva.
en el asunto C-58/01 (Petición de decisión prejudicial                        3)    El examen de la tercera cuestión no ha puesto de relieve ningún
planteada por los Special Commissioners of Income Tax):                             vicio de forma o de procedimiento que pueda afectar a la validez
Océ van der Grinten NV contra Commissioners of Inland                               del artículo 7, apartado 2, de la Directiva.
                              Revenue (1)
                                                                              (1) DO C 134 de 5.5.2001.
(«Directiva 90/435/CEE — Impuesto sobre sociedades —
Sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes
                — Concepto de retención en origen»)
                           (2003/C 275/12)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                            de 30 de septiembre de 2003
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              en el asunto C-76/01 P: Comité des industries du coton et
                                                                              des fibres connexes de l’Union européenne (Eurocoton) y
                                                                                otros (1)
En el asunto C-58/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                              («Recurso de casación — Dumping — No adopción por el
por los Special Commissioners of Income Tax (Reino Unido),
                                                                              Consejo de una propuesta de reglamento por la que se
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                              establecían derechos antidumping definitivos — Inexistencia
jurisdiccional entre Océ van der Grinten NV y Commissioners
                                                                              de la mayoría simple necesaria para la adopción del regla-
of Inland Revenue, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
                                                                              mento — Expiración del plazo de investigación antidumping
ción del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del
                                                                              — Concepto de acto impugnable — Obligación de motiva-
Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal
                                                                                ción»)
común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados
miembros diferentes (DO L 225 p. 6), así como sobre la
interpretación y la validez del artículo 7, apartado 2, de dicha                                        (2003/C 275/13)
Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala,
D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y A. Rosas, Jueces;                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
administradora principal, ha dictado el 25 de septiembre
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)    Un tributo como el gravamen del 5 % establecido en el convenio
      para evitar la doble imposición, controvertido en el asunto
      principal, en la medida en que grava los dividendos que la filial       En el asunto C-76/01 P, Comité des industries du coton et des
      residente en el Reino Unido paga a su sociedad matriz residente         fibres connexes de l’Union européenne (Eurocoton), con
      en otro Estado miembro, constituye una retención en origen              domicilio social en Bruselas (Bélgica), Ettlin Gesellschaft für
      sobre los beneficios distribuidos por una filial a su sociedad          Spinnerei und Weberei AG, con domicilio social en Ettlingen
      matriz, en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva       (Alemania), Textil Hof Weberei GmbH & Co. KG, con domicilio
      90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al             social en Hof (Alemania), H. Hecking Söhne GmbH & Co.,
      régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y              con domicilio social en Stadtlohn (Alemania), Spinnweberei
      filiales de Estados miembros diferentes. En cambio, en la medida        Uhingen GmbH, con domicilio social en Uhingen (Alemania),
      en que grava el crédito fiscal al que da derecho tal reparto de         F. A. Kümpers GmbH & Co., con domicilio social en Rheine
      dividendos en el Reino Unido, el mismo tributo no constituye            (Alemania), Tenthorey SA, con domicilio social en Éloyes
      una retención en origen, prohibida por el artículo 5, apartado 1,       (Francia), Les tissages des héritiers de G. Perrin — Groupe
      de la Directiva.                                                        Alain Thirion (HPG—GAT Tissages), con domicilio social en


               10.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/6

         Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2011 por Hurtigruten ASA contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-10/11)
   2011/C 325/03
   Hurtigruten ASA, representada por Siri Teigum, abogado, y Odd Stemsrud, abogado, gabinete de abogados Thommessen AS, Haakon VII’s gate 10, 0116 Oslo (Noruega), interpuso recurso el 29 de agosto de 2011 contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.
   El demandante solicita al Tribunal de la AELC:

               1)

               anular la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC no 205/11/COL, de 29 de junio de 2011, respecto al Acuerdo Adicional del Servicio Hurtigruten;

               2)

               a título subsidiario, declarar nulos los artículos 2, 3 y 4 de la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC no 205/11/COL, de 29 de junio de 2011, en la medida en que ordenan la recuperación de la ayuda contemplada en el artículo 1 de dicha decisión; y además

               3)

               ordenar al Órgano de Vigilancia de la AELC soportar sus propios gastos y pagar aquellos contraídos por Hurtigruten ASA.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               El demandante, Hurtigruten ASA, es una sociedad anónima que efectúa actividades de viaje y transporte en Noruega y el extranjero.

               —

               El 28 de noviembre de 2008, las autoridades noruegas informaron al Órgano de Vigilancia de la AELC de la renegociación del acuerdo entre las autoridades noruegas y Hurtigruten ASA relativo a la adquisición de servicios de transporte entre Bergen y Kirkenes, en Noruega. El 14 de julio de 2010, el Órgano de Vigilancia de la AELC informó a las autoridades noruegas de su intención de incoar el procedimiento de investigación formal fijado en el artículo 1, apartado 2, de la primera parte del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción en relación con los pagos adicionales a Hurtigruten en 2008.

               —

               Con la decisión no 205/11/COL, el Órgano de Vigilancia de la AELC decidió que el Acuerdo Adicional constituía una ayuda de Estado, incompatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE según lo dispuesto en el artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE, dado que constituye una forma de compensación excesiva por servicios públicos.

               —

               El demandante alega, entre otros aspectos, que el Órgano de Vigilancia de la AELC basó la decisión impugnada en errores manifiestos de derecho y/o apreciación:

                           —

                           de lo dispuesto en el artículo 59, apartado 2, del Acuerdo EEE, relativo al derecho del Gobierno noruego a asegurar que los resultados de una empresa encargada de llevar a cabo servicios de interés económico general no se vean afectados cuando existe riesgo para su funcionamiento continuo, y qué nivel de compensación puede otorgarse en tales circunstancias,

                           —

                           de lo dispuesto en el artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE, y el marco Altmark y la subsiguiente ejecución de la decisión,

                           —

                           del artículo 61, apartado 3, del Acuerdo EEE, y de la aplicabilidad de las Directrices sobre ayudas de Estado para la asistencia que permita rescatar y reestructurar empresas en dificultad, y además alega

                           —

                           que la decisión debe anularse en base a la falta de motivos aducidos por parte del Órgano de Vigilancia de la AELC para apoyar su decisión, tal y como se requiere en el artículo 16 SCA, vulneración del principio de buena administración, incumplimiento de la obligación de diligencia, falta de base jurídica en el Protocolo 3 SCA y/o vulneración del principio de seguridad jurídica.


title: Asunto T-600/14: Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/60

         Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo
   (Asunto T-600/14) (1)

   (2015/C 381/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Asunto T-129/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  15 de marzo de 2006  — Develey/OAMI ( Marca comunitaria — Marca tridimensional — Forma de una botella de plástico — Denegación del registro — Motivo absoluto de denegación — Falta de carácter distintivo — Marca nacional anterior — Convenio de París — Acuerdo ADPIC — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2006 — Develey/OAMI
   (Asunto T-129/04) (1)

   («Marca comunitaria - Marca tridimensional - Forma de una botella de plástico - Denegación del registro - Motivo absoluto de denegación - Falta de carácter distintivo - Marca nacional anterior - Convenio de París - Acuerdo ADPIC - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 108/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (Unterhaching, Alemania) (representantes: R. Kunz-Hallstein y H. Kunz-Hallstein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso que tiene por objeto un recurso de anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 20 de enero de 2004 (asunto R 367/2003-2), por la que se deniega el registro como marca comunitaria de un signo tridimensional en forma de botella.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 168, de 26.6.2004.


title: Asunto C-461/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca (Incumplimiento de Estado — Importación de material militar con franquicia aduanera)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca
   (Asunto C-461/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Importación de material militar con franquicia aduanera)
   2010/C 51/07
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Cattabriga, G. Wilms, D. Triantafyllou y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: Reino de Dinamarca (representantes: J. Molde, J. Bering Liisberg y B. Weis Fogh, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Helénica (representantes: E.-M. Mamouna, A. Samoni-Rantou y K. Boskovits, agentes), República Portuguesa (representantes: C. Guerra Santos, L. Inez Fernandes y J. Gomes, agentes), República de Finlandia (representantes: E. Bygglin y A. Guimaraes-Purokoski, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1) y, para el período posterior al 31 de mayo de 2000, del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) — Importación de material militar con franquicia aduanera.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud, respectivamente, de los artículos 2 y 9 a 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, en su versión modificada por el Reglamento (Euratom, CE) no 1355/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996, hasta el 31 de mayo de 2000, y, a partir de esta misma fecha, de los mismos artículos del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al haberse negado a calcular y a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas los recursos propios no recaudados durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 2002 correspondientes a la importación de material militar con exención de derechos de aduana, y al haberse negado a abonar los intereses de demora devengados por la falta de pago de dichos recursos propios a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Dinamarca.

               3)

               La República Helénica, la República Portuguesa y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 48, de 25.2.2006.


title: Asunto T-202/12: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — Al Assad/Consejo

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/24

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — Al Assad/Consejo
   (Asunto T-202/12)
   2012/C 217/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bouchra Al Assad (Damasco, Siria) (representante: G. Karouni, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2012/172/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la medida en que contempla a la Sra. Bouchra (llamada Bushra) Al Assad.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea en aplicación de los artículos 87 y 91 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos, que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-383/11, Makhlouf/Consejo. (1)

      (1)  DO 2011, C 282, p. 30.


title: Asunto T-676/13: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2013 — Italian international film/EACEA

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/42

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2013 — Italian international film/EACEA
   (Asunto T-676/13)
   2014/C 45/73
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Italian international film Srl (Roma, Italia) (representantes: A. Fratini y B. Bettelli, abogados)

      Demandada: Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el recurso y, por lo tanto, anule la decisión de la Agencia de 8 de octubre de 2013 relativa a la denegación del proyecto relativo a la película «Only God Forgives», en el marco de la convocatoria de propuestas EACEA/21/12.

               —

               Ordene a la Agencia la adopción de todas las medidas subsiguientes.

               —

               Imponga a la Agencia el pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso va dirigido contra la decisión de la Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural relativa a la denegación del proyecto referente a la película «Only God Forgives», en el marco de la convocatoria de propuestas EACEA/21/12 de la Agencia (MEDIA 2007 — Ayuda a la distribución transnacional de filmes europeos — Sistema «selectivo» 2013 (2012/C 300/07.
   En apoyo de su recurso la demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 296 TFUE, 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y 133, apartado 3, del Reglamento financiero por falta de motivación.

                           —

                           Se alega, en particular, al respecto que no es posible saber cuál es en el caso de autos la razón que condujo a la demandada a considerar que no era admisible el proyecto presentado por la demandante. En realidad, la decisión impugnada motiva la denegación de manera distinta a como lo hace la indicación contenida en el escrito anterior de 7 de agosto de 2013, oponiéndose al hecho de que no se observara un criterio de elegibilidad establecido en las directrices distinto del señalado en las indicaciones impresas contenidas en el citado escrito (distribución cinematográfica de la película no efectuada por la propia demandante). Sin embargo, la decisión impugnada desestima el proyecto invocando el artículo 5.1, párrafo quinto, de las directrices, el cual admite, aunque sólo limitadamente, el recurso a subcontratistas.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 167 TFUE y normas de ejecución, incluido el Reglamento financiero, y de los puntos 3 y 4 de la convocatoria de propuestas EACEA/21/12.

                           —

                           Se alega al respecto error manifiesto de la argumentación contenida en la decisión impugnada. La demandante precisa sobre el particular que del texto de dicha decisión se desprende que la Agencia calificó errónea y arbitrariamente como subcontratación la relación contractual existente entre la propia demandante y Rai Cinema. Del mismo escrito, según se señala, se deduce además que la propia Agencia confunde la subcontratación con un contrato de adjudicación a un tercero de la actividad de «physical distribution».


title: Asunto T-211/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de septiembre de 2009 — Italia/Comisión ( Ayudas de Estado — Régimen de ayudas establecido por las autoridades italianas en favor de las sociedades de reciente cotización en bolsa — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Obligación de motivación — Carácter selectivo — Perjuicio para los intercambios entre Estados miembros — Perjuicio para la competencia )

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de septiembre de 2009 — Italia/Comisión
   (Asunto T-211/05) (1)

   («Ayudas de Estado - Régimen de ayudas establecido por las autoridades italianas en favor de las sociedades de reciente cotización en bolsa - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Obligación de motivación - Carácter selectivo - Perjuicio para los intercambios entre Estados miembros - Perjuicio para la competencia»)
   2009/C 256/36
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: República Italiana (representantes: inicialmente I. Braguglia, posteriormente R. Adam y finalmente I. Bruni, agentes, asistidos por P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y E. Righini, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de 16 de marzo de 2005, relativa al régimen de ayudas no C 8/2004 (ex NN 164/2003) que Italia ha ejecutado en favor de las sociedades de reciente cotización en bolsa (DO 2006, L 94, p. 42).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.


title: Recurso interpuesto el 25 de abril de 1997 por Kesko Oy contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-134/97)

text:
N° C 199/36         LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              28 . 6 . 97
Recurso interpuesto el 25 de abril de 1997 por Kesko Oy                   tro de un plazo razonable, medidas que permitieran
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      restablecer una competencia efectiva . Al actuar así, la
                      ( Asunto T-134/97 )                                 Comisión ha violado los principios de no discrimina
                                                                          ción, de proporcionalidad y de buena administración.
                          97/C 199/84
                                                                          Además, al no haber motivado en absoluto esta modi
                                                                          ficación de su práctica, la Comisión ha infringido el
              (Lengua de procedimiento: inglés)                           artículo 190 del Tratado CE;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de abril de 1997 un recur         3 ) la Decisión basada en el apartado 4 del artículo 8 exi
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for                    ge que se restablezca la situación anterior a la fusión y,
mulado por Kesko Oy, representada por el Sr. Gerwin Van                   al plantear dicha exigencia, va más allá de lo requerido
                                                                          para alcanzar el objetivo de restablecimiento de una
Gerven, Abogado de Bruselas, y por la Sra. Sarah Beeston,
Abogada de Inglaterra y País de Gales, que designa como                   competencia efectiva . Al excluir a priori las soluciones
domicilio en Luxemburgo el bufete Loesch & Wolter, 11 ,                   menos rigurosas que el restablecimiento del statu quo
rué Goethe .                                                              ante, la Comisión sobrepasa las facultades que le con
                                                                          fiere el apartado 4 del artículo 8 del Reglamento sobre
                                                                          concentraciones y viola los principios de proporciona
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                  lidad y de buena administración .
tancia que:
                                                                   (') Reglamento ( CEE ) n° 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
— anule la Decisión adoptada por la Comisión el 19 de                    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
     febrero de 1997 en el asunto n° IV/M.784 — Kesko/
                                                                         entre empresas ( DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 1 ).
     Tuko;                                                         ( 2 ) DO n° C 131 de 26 . 4 . 1977, p . 17.
— condene en costas la Comisión .
Motivos y principales alegaciones
El 20 de noviembre de 1996, basándose en el apartado 3             Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por Eugénio
del artículo 8 del Reglamento sobre concentraciones ( ] ), la      Branco, Lda contra la Comisión de las Comunidades
Comisión declaró que la concentración realizada entre la                                          Europeas
demandante y la sociedad finlandesa Tuko Oy era incom
                                                                                ( Asunto T-142/97 )
patible con el mercado común y con el funcionamiento del
Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo. Posterior                                         ( 97/C 199/85 )
mente, el 19 de febrero de 1997, basándose en el
apartado 4 del artículo 8 del Reglamento sobre concentra                         (Lengua de procedimiento: portugués)
ciones, la Comisión adoptó una Decisión adicional por la
que se establecían ciertas medidas orientadas a restablecer
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
una competencia efectiva .
                                                                   Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1997 un recur
Mediante recurso presentado en la Secretaría del Tribunal          so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
de Primera Instancia el 31 de enero de 1997 y al que se            mulado por Eugénio Branco, Lda, sociedad mercantil de
asignó el número de asunto T-22/97 (2 ), la demandante so         responsabilidad limitada, con domicilio social en Lisboa,
licitó, con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, la anu        Rúa Rodrigo da Fonseca, n° 9, representada por el Sr. Bo
lación de la Decisión basada en el apartado 3 del                  lota Belchior, Abogado de Vila Nova de Gaia, inscrito en
artículo 8 . Mediante el presente recurso, la demandante           el Colegio de Abogados de Oporto, que designa como do
solicita la anulación de la Decisión basada en el apartado 4       micilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Schroe
del artículo 8 .                                                   der, de Faltz & Associés, 6, rué Heine .
La demandante presenta las alegaciones siguientes:                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que:
1 ) procede anular la Decisión basada en el apartado 4 del
     artículo 8 porque su validez depende de la validez de         — anule la Decisión de la Comisión comunicada a la de
     la Decisión basada en el apartado 3 del artículo 8 . Si               mandante, mediante escrito del Departamento de
     se anula la Decisión basada en el apartado 3 del                     Asuntos del Fondo Social Europeo ( DAFSE ) de 24 de
     artículo 8 , como ha solicitado la demandante en su re               febrero de 1997, por la que se aprobaba la solicitud de
     curso de 31 de enero de 1997, la Decisión basada en                   pago del saldo relativo a la ayuda del Fondo Social
     el apartado 4 del artículo 8 deberá ser anulada auto                 Europeo (FSE ), que consideraba no subvencionables
     máticamente ;                                                        gastos presentados por la demandante, y le imponía la
                                                                           devolución del importe de 17 565 320 escudos portu
2 ) el procedimiento seguido para adoptar la Decisión ba                  gueses, correspondiendo 423 507 escudos portugueses
     sada en el apartado 4 del artículo 8 se aleja de la prác             a los anticipos concedidos por el FSE, y 17 141 813 a
     tica seguida anteriormente por la Comisión en materia                 los anticipos de la ayuda pública nacional del Estado
     de concentraciones ya realizadas, pues no se ha ofreci               portugués, reduciendo la ayuda del FSE a 30 672 242
     do a la demandante la oportunidad de proponer, den                   escudos portugueses;


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de octubre de 2003 en el asunto C-56/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des Affaires de sécurité sociale de Nanterre): Patricia Inizan contra Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine ("Seguridad social — Libre prestación de servicios — Gastos de hospitalización ocasionados en otro Estado miembro — Requisitos para la cobertura — Autorización previa — Artículo 22 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Validez")

text:
13.12.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 304/1
                                                                        I
                                                                 (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Quinta)
                    de 2 de octubre de 2003
en el asunto C-195/99 P: Krupp Hoesch Stahl AG contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                              de 23 de octubre de 2003
(«Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas
               — Fabricantes europeos de vigas»)                            en el asunto C-56/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Tribunal des Affaires de sécurité sociale
                          (2003/C 304/01)                                   de Nanterre): Patricia Inizan contra Caisse primaire d’assu-
                                                                                rance maladie des Hauts-de-Seine (1)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        («Seguridad social — Libre prestación de servicios — Gastos
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          de hospitalización ocasionados en otro Estado miembro —
                                                                            Requisitos para la cobertura — Autorización previa —
En el asunto C-195/99 P, Krupp Hoesch Stahl AG, con                          Artículo 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71 — Validez»)
domicilio social en Dortmund (Alemania), (avocat: Sr. F.
Montag), que tiene por objeto un recurso de casación inter-
puesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                                         (2003/C 304/02)
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda
ampliada) el 11 de marzo de 1999, Krupp Hoesch/Comisión
(T-147/94, Rec. p. II-603), por el que se solicita la anulación                              (Lengua de procedimiento: francés)
de dicha entencia, y en el que la otra parte en el procedimiento
es: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
J. Currall y W. Wils, asistidos por el Sr. H.-J. Freund), el                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wa-                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
thelet, Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La
Pergola, P. Jann (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado
General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,
administradora principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   En el asunto C-56/01, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
1)    Desestimar el recurso de casación                                     por el tribunal des affaires de sécurité sociale de Nanterre
2)    Condenar en costas a Krupp Hoesch Stahl AG.                           (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                            órgano jurisdiccional entre Patricia Inizan y Caisse primaire
                                                                            d’assurance maladie des Hauts-de-Seine, una decisión prejudi-
(1) DO C 299 de 16.10.1999.                                                 cial sobre la validez y la interpretación del artículo 22 del
                                                                            Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
 ---pagebreak--- C 304/2                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            13.12.2003
1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada                                       de 23 de octubre de 2003
y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo,
de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), así como                    en el asunto C-191/01 P: Oficina de Armonización del
sobre la interpretación de los artículos 49 CE y 50 CE,                      Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr.                               contra Wm. Wrigley Jr. Company (1)
C.W.A. Timmermans, Presidente de la Sala Cuarta, en funcio-
nes de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola
(Ponente), P. Jann, S. von Bahr y A. Rosas, Jueces; Abogado                  («Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra.                        (CE) no 40/94 — Motivo de denegación absoluto de registro
M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 23 de                  — Carácter distintivo — Marcas compuestas exclusivamente
octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    por signos o por indicaciones descriptivos — Sintagma
                                                                                Doublemint»)
1)   El examen de la primera parte de la cuestión planteada no ha                                      (2003/C 304/03)
     revelado elemento alguno que pueda afectar a la validez del
     artículo 22, apartado 1, letra c), inciso i), del Reglamento
     (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
     relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a
     los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
     propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     Reglamento (CE) no 118/97, del Consejo, de 2 de diciembre de
     1996.
                                                                             En el asunto C-191/01 P, Oficina de Armonización del
2)   El artículo 22, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento             Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
     no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el               Sras. V. Melgar y S. Laitinen), que designan como domicilio en
     Reglamento no 118/97, debe interpretarse en el sentido de que           Luxemburgo, apoyadas por República Federal de Alemania
     la autorización a la que se refiere dicha disposición no puede          (agentes: Sr. A. Dittrich y Sra. B. Muttelsee-Schön) que designan
     denegarse cuando, por una parte, la asistencia de que se trate          como domicilio en Luxemburgo, y por el Reino Unido de Gran
     esté incluida en las prestaciones previstas por la normativa del        Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sr. J. E. Collins, asistido
     Estado miembro del territorio en el que resida el interesado y,         por el Sr. D. Alexander) que designan como domicilio en
     por otra, no se pueda dispensar en tiempo útil en dicho Estado          Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación
     miembro un tratamiento idéntico o que presente el mismo grado           interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de
     de eficacia.                                                            Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda)
                                                                             el 31 de enero de 2001, Wrigley/OAMI (DOUBLEMINT)
                                                                             (T-193/99, Rec. p. II-417), por el que se solicita que se anule
3)   Los artículos 49 CE y 50 CE deben interpretarse en el sentido           dicha sentencia por la que el Tribunal de Primera Instancia
     de que no se oponen a la normativa de un Estado miembro                 anuló la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina
     como la del procedimiento principal en la medida en que ésta,           de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
     por una parte, supedita el reembolso de la asistencia hospitalaria      modelos) de 16 de junio de 1999 (Asunto R 216/1998-1) por
     dispensada en un Estado miembro distinto de aquel en el que             la que se desestima el recurso interpuesto por Wm. Wrigley
     está establecida la caja del seguro de enfermedad a la que está         Jr. Company contra la denegación de registro del vocablo
     afiliado el asegurado a la obtención de una autorización                Doublemint como marca comunitaria, y en el que la otra parte
     concedida por dicha caja y, por otra parte, sujeta la concesión         en el procedimiento es: Wm. Wrigley Jr. Company, con
     de dicha autorización al requisito de que se acredite que el            domicilio social en Chicago, Illinios (Estados Unidos), represen-
     interesado no podía recibir el tratamiento apropiado para su            tada por el Sr. M. Kinkeldey, Rechtsanwalt, que designa
     estado en este último Estado miembro. Sin embargo, la                   domicilio en Luxemburgo, el Tribunal de Justicia, integrado
     autorización solamente puede denegarse por este motivo cuando           por el Sr. V. Skouris, Presidente, y los Sres. P. Jann, C.W.A. Tim-
     sea posible obtener un tratamiento idéntico o que presente el           mermans, C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas,
     mismo grado de eficacia para el paciente, en tiempo útil y en el        Presidentes de Sala, D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.P. Puisso-
     territorio del Estado miembro en el que reside.                         chet (Ponente) y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric
                                                                             y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
                                                                             Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
                                                                             el 23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
(1) DO C 95 de 24.3.2001.                                                    siguiente:
                                                                             1)    Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                                Comunidades Europeas de 31 de enero de 2001, Wrigley/
                                                                                OAMI (DOUBLEMINT) (T-193/99).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de enero de 2000 en el asunto C-414/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin: Landerzeugergemeinschaft eG Groß Godems contra Amt für Landwirtschaft Parchim ("Agricultura — Reglamento (CEE) n° 4115/88 — Ayudas destinadas a la extensificación de la producción — Sanciones aplicables")

text:
8.4.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 102/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  Tercera), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida,
                                                                             Presidente de Sala, C. Gulmann y J.-P. Puissochet (Ponente),
                                                                             Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
                            (Sala Tercera)                                   rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de enero de 2000 una
                                                                             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                     de 20 de enero de 2000
                                                                             1) El artı́culo 16, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 4115/88
en el asunto C-414/98 (petición de decisión prejudicial                        de la Comisión, de 21 de diciembre de 1988, por el que se
planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin: Lander-                            establecen las normas de aplicación del régimen de ayudas
zeugergemeinschaft eG Groß Godems contra Amt für                                 destinadas a la extensificación de la producción, modificado por
                    Landwirtschaft Parchim (1)                                   el Reglamento (CEE) no 838/93 de la Comisión, de 6 de abril
                                                                                de 1993, debe interpretarse en el sentido de que los métodos de
                                                                                cálculo de la reducción de las ayudas destinadas a la extensifica-
(«Agricultura — Reglamento (CEE) no 4115/88 — Ayudas                             ción que prevé son aplicables cuando la diferencia entre el número
destinadas a la extensificación de la producción — Sanciones                   de unidades para el que se ha solicitado la ayuda y el número de
                              aplicables»)                                       unidades comprobado es superior a dos hectáreas sin alcanzar,
                                                                                no obstante, un 10 % de la superficie para la que se ha solicitado
                                                                                la ayuda.
                          (2000/C 102/01)
                                                                             2) La reducción de la ayudas destinadas a la extensificación prevista
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                             en el artı́culo 16, apartado 1, segunda frase, del Reglamento
                                                                                no 4115/88, modificado por el Reglamento no 838/93, abarca
                                                                                la totalidad del perı́odo a que se refiera el compromiso suscrito
                                                                                por el beneficiario de la ayuda, salvo si éste puede probar que la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          diferencia entre el número de unidades para el que se ha solicitado
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              la ayuda y el número de unidades comprobado no es intencional
                                                                                ni se debe a negligencia por su parte.
En el asunto C-414/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Verwal-
tungsgericht Schwerin (Alemania), destinada a obtener, en
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                 (1) DO C 33 de 6.2.1999.
Landerzeugergemeinschaft eG Groß Godems y Amt für Land-
wirtschaft Parchim, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
ción del artı́culo 16 del Reglamento (CEE) no 4115/88 de la
Comisión, de 21 de diciembre de 1998, por el que se establecen
las normas de aplicación del régimen de ayudas destinadas a la
extensificación de la producción (DO L 361, p. 13), modificado
por el Reglamento (CEE) no 838/93 de la Comisión, de 6 de
abril de 1993 (DO L 88, p. 16), el Tribunal de Justicia (Sala


title: Asunto T-140/00: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Zapf Creation AG

text:
C 233/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12.8.2000
Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2000 contra la                     —     error manifiesto de apreciación de la Comisión acerca de
 Comisión de las Comunidades Europeas por Laurent Bal                        la duración de las funciones de nivel B y el incumplimien-
                                                                              to del deber de asistencia y protección.
                       (Asunto T-139/00)
                                                                        —     incumplimiento del deber de motivación.
                         (2000/C 233/56)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la
por el Sr. Laurent Bal, con domicilio en Walhain (Bélgica),             Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
representado por Me Isabelle Cooreman, Abogada de Bruselas.                       dibujos y modelos) por Zapf Creation AG
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                   (Asunto T-140/00)
que:
                                                                                (2000/C 233/57)
—     Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades
      Europeas de 28 de enero de 2000.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
—     Anule el procedimiento de concurso interno designado
      con la referencia COM/TB/99 relativo a las carreras
      B5/B4.                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso
Con carácter subsidiario:                                              contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        (marcas, dibujos y modelos) formulado por Zapf Creation AG,
—     Condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad          Rödental/Coburg (RFA), representada por el Abogado Axel
      de 300 000 FB en concepto de indemnización por los               Kockläuner, el bufete Meissner, Bolte & Partner, Múnich.
      daños material y moral.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Con carácter más subsidiario, y pronunciándose con carácter
interlocutorio:                                                         —     Anule la resolución R 348/1999-3 de la Sala Tercera de
                                                                              Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
—     Autorice al demandante para que, por todos los medios                   Interior, de 21 de marzo de 2000;
      posibles en Derecho, aporte la prueba de que las funciones
      que realizaba en calidad de interino eran las propias de          —     Condene en costas a la demandada.
      un empleo de nivel «B» y de que en cumplimiento de sus
      obligaciones como interino ejercı́a funciones correspon-
      dientes a un nivel equivalente al nivel B.                        Motivos y principales alegaciones
En todo caso:
                                                                        Marca objeto de la solici-     Marca denominativa «New Born
—     Condene a la Comisión al pago de las costas del presente         tud:                           Baby» Solicitud no 650234
      procedimiento, con arreglo al artı́culo 87 del Reglamento
                                                                        Producto o servicio:           Productos de las clase 28 (muñe-
      de Procedimiento.
                                                                                cos para jugar y complementos
                                                                                para dichos muñecos en forma de
Motivos y principales alegaciones                                                                      juguetes)
El demandante imputa a la Comisión infracción de la convoca-          Resolución recurrida an-      Denegación del registro por parte
toria del concurso y del artı́culo 5, párrafo 1 del Anexo III del      te la Sala de Recurso:         del examinador
Estatuto. A su juicio, la Comisión consideró indebidamente
                                                                        Motivos invocados:             — Aplicación incorrecta del
que sólo debe tenerse en cuenta la experiencia adquirida como
                                                                                artı́culo 7, apartado 1, letra b),
empleado de nivel B para participar en el concurso. No
                                                                                del Reglamento (CE) no 40/94;
obstante, a su juicio, los términos de la convocatoria de
concurso deben interpretarse en el sentido de que únicamente                                          — Aplicación incorrecta del
es pertinente el nivel real de la experiencia del candidato.                                               artı́culo 7, apartado 1, letra c),
                                                                                del Reglamento (CE) no 40/94;
En apoyo de sus pretensiones el demandante alega:                                                      — Infracción del principio de au-
                                                                                diencia.
—     error manifiesto de apreciación por parte de la Comisión
      en cuanto al nivel de la experiencia adquirida al ejercer
      las funciones de nivel B.


title: Asunto T-264/09: Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2011 — Tecnoprocess/Comisión y Delegación de la Unión en Marruecos ( «Recurso por omisión — Requerimiento para actuar — Inadmisibilidad — Recurso de indemnización — Vínculo de causalidad — Perjuicio — Recurso manifiestamente carente de todo fundamento en Derecho» )

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/17

         Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2011 — Tecnoprocess/Comisión y Delegación de la Unión en Marruecos
   (Asunto T-264/09) (1)

   (Recurso por omisión - Requerimiento para actuar - Inadmisibilidad - Recurso de indemnización - Vínculo de causalidad - Perjuicio - Recurso manifiestamente carente de todo fundamento en Derecho)
   2011/C 282/30
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Tecnoprocess Srl (Roma) (representante: A. Majoli, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bordes y L. Prete, agentes); y Delegación de la Unión Europea en Marruecos

      Objeto

   Recurso que tiene por objeto, por una parte, que se declare la omisión de la Comisión Europea y de la Delegación de la Unión Europea en Maruecos y, por otra, la obtención de una indemnización en resarcimiento del perjuicio supuestamente sufrido a causa, en particular, de dicha omisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso, en parte, por ser inadmisible y, en parte, por carecer manifiestamente de todo fundamento en Derecho.

               2)

               Condenar en costas a Tecnoprocess Srl.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto C-15/09: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/25

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-15/09)
   (2009/C 69/47)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek, L. Jelínek)

      Demandada: República Checa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17 de la Directiva 2004/113/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 21 de diciembre de 2007.

      (1)  DO L 373, p. 37.


title: Asunto T-368/08: Auto del Tribunal General de 27 de marzo de 2012 — Atlantean/Comisión

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/33

         Auto del Tribunal General de 27 de marzo de 2012 — Atlantean/Comisión
   (Asunto T-368/08) (1)

   2012/C 151/57
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto C-4/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 5 de enero de 2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 5 de enero de 2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac
   (Asunto C-4/10)
   2010/C 63/56
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bureau National Interprofessionnel du Cognac

      Otras partes: Oy Gust. Ranin, Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es aplicable el Reglamento (CE) no 110/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 15 de enero de 2008, relativo a la definición, designación, presentación, etiquetado y protección de la indicación geográfica de bebidas espirituosas y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 1576/89 del Consejo (en lo sucesivo, Reglamento (CE) no 110/2008) a la apreciación de los requisitos del registro de una marca que contiene una indicación geográfica de origen, protegida por dicho Reglamento, solicitado el 19 de diciembre de 2001 y concedido el 31 de enero de 2003?

               2)

               En caso de que la cuestión 1 se responda en sentido afirmativo, ¿debe denegarse, por ir en contra de lo previsto en los artículos 16 y 23 del Reglamento (CE) no 110/2008, el registro de una marca que contiene, en particular, una indicación geográfica de origen protegida o tal indicación en forma de término genérico y una traducción de tal indicación, y que se haya registrado para bebidas espirituosas que, en lo tocante concretamente al procedimiento de fabricación y a la concentración de alcohol, no cumplan los requisitos de uso de la indicación geográfica de que se trate?

               3)

               Independientemente de la respuesta afirmativa o negativa que se dé a la primera cuestión, ¿puede considerarse que una marca como la referida en la segunda cuestión es capaz de inducir el público a error, por ejemplo, sobre la naturaleza, la calidad, la procedencia geográfica de los productos o de los servicios a efectos del artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, (2) Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas; actualmente Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (3) de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (versión codificada) (en lo sucesivo, Directiva 89/104/CEE)?

               4)

               Cualquiera que sea la respuesta que se dé a la primera cuestión, cuando, sobre la base del artículo 3, apartado 2, letra a), de la Directiva 89/104/CEE, un Estado miembro ha establecido que debe denegarse el registro de una marca o que, si se ha inscrito, debe anularse siempre y en la medida en que el uso de esa marca pueda estar prohibido en virtud de una normativa que no sea la correspondiente al Derecho de marcas del Estado miembro de que se trate o de la Comunidad, ¿debe considerarse que, por cuanto contiene elementos que infringen el Reglamento (CE) no 110/2008, sobre cuya base puede prohibirse su uso, debe denegarse el registro de la marca?

      (1)  DO L 39, p. 6.

      (2)  DO L 40, p. 1.

      (3)  DO L 299, p. 25.


title: Asunto T-431/14: Sentencia del Tribunal General de 22 de octubre de 2015 — Volkswagen/OAMI (CHOICE) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa CHOICE — Marca constituida por un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/30

         Sentencia del Tribunal General de 22 de octubre de 2015 — Volkswagen/OAMI (CHOICE)
   (Asunto T-431/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa CHOICE - Marca constituida por un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 414/39)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Fischer, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de abril de 2014 (asunto R 2019/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo CHOICE como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Volkswagen AG.

      (1)  DO C 282, de 25.8.2014.


title: Asunto C-374/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de diciembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division), Reino Unido] — Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue (Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Impuesto sobre sociedades — Reparto de dividendos — Crédito fiscal — Distinto trato de los accionistas según sean residentes o no — Convenios fiscales bilaterales para evitar la doble imposición)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de diciembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division), Reino Unido] — Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue
   (Asunto C-374/04) (1)

   (Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Impuesto sobre sociedades - Reparto de dividendos - Crédito fiscal - Distinto trato de los accionistas según sean residentes o no - Convenios fiscales bilaterales para evitar la doble imposición)
   (2006/C 331/05)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation

      Demandada: Commissioners of Inland Revenue
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Legislación nacional en materia de impuesto sobre sociedades — Pagos a cuenta («advance corporation tax») sobre los beneficios distribuidos por una filial a su sociedad matriz — Crédito fiscal («tax crédit») por el que se toma en consideración el impuesto soportado — Concesión del crédito fiscal únicamente a favor de los residentes y de los residentes en otros Estados miembros con los que se haya celebrado un convenio para evitar la doble imposición en el que se prevea una cláusula a este respecto — Responsabilidad de un Estado miembro por una violación del Derecho comunitario — Forma de la reparación
   Fallo

               1)

               Los artículos 43 CE y 56 CE no se oponen a que un Estado miembro, en caso de reparto de dividendos por una sociedad residente en ese Estado, conceda a las sociedades beneficiarias de tales dividendos que residen también en dicho Estado miembro un crédito fiscal correspondiente a la fracción del impuesto sobre los beneficios distribuidos pagada por la sociedad que los distribuye, pero no lo conceda a las sociedades beneficiarias que residen en otro Estado miembro y que no están sujetas al impuesto en el primer Estado por dichos dividendos.

               2)

               Los artículos 43 CE y 56 CE no se oponen a que un Estado miembro no extienda el derecho a un crédito fiscal establecido en un convenio para evitar la doble imposición celebrado con otro Estado miembro para las sociedades residentes en éste que perciben dividendos de una sociedad residente en aquél, a las sociedades residentes en un tercer Estado miembro con el que ha celebrado un convenio para evitar la doble imposición que no establece tal derecho para las sociedades residentes en este tercer Estado miembro.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.