title: Asunto C-30/03: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2003 contra ITEC-Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 70/12                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.3.2003
ejercicio, en su versión modificada y completada por la                  Motivos y principales alegaciones
Segunda Directiva 88/357/CEE ( 2) del Consejo y por la Tercera
Directiva 92/49/CEE (3) del Consejo, y a la luz de los ar-
tículos 17 y 18 de la Primera Directiva 79/267/CEE (4) del               Del artículo 7 de las cláusulas generales del contrato de que se
Consejo, de 5 de marzo de 1979, sobre coordinación de                    trata se desprende que el Tribunal de Primera Instancia y, en
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas,             caso de recurso, el Tribunal de Justicia tienen competencia
referentes al acceso a la actividad del seguro directo sobre la          exclusiva en cualesquiera acciones que versen sobre la validez,
vida, y a su ejercicio, en su versión modificada y completada            aplicación e interpretación del contrato.
por la Segunda Directiva 90/619/CEE ( 5) del Consejo y por la
Tercera Directiva 92/96/CEE (6) del Consejo ¿puede el legisla-           Al no haber devuelto los mencionados importes, que la
dor nacional adoptar disposiciones que prevean que, en caso              Comisión le había entregado, el demandado no cumplió la
de quiebra, liquidación o situación análoga de insolvencia de            obligación contraída en virtud de dicho contrato.
una empresa de seguros, los elementos del activo incluidos en
las provisiones técnicas de la empresa se utilicen para satisfacer
con prioridad los créditos derivados de una relación de trabajo
por cuenta ajena con dicha empresa, con preferencia respecto
a los créditos de los asegurados y de sus derechohabientes a
título universal o particular?»
                                                                         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2003 contra ITEC-
( 1) DO L 228 de 16.8.1973, p. 3.                                        Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária por la
( 2) DO L 172 de 4.7.1988, p. 1.                                                    Comisión de las Comunidades Europeas
( 3) DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
( 4) DO L 63 de 13.3.1979, p. 1.
( 5) DO L 330 de 29.11.1990, p. 50.
                                                                                (Asunto C-30/03)
( 6) DO L 360 de 9.12.1992, p. 1.
                                                                                (2003/C 70/20)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 27 de enero de 2003 (previamente presentado,
Recurso interpuesto el 27 de enero de 2003 contra ITEC-
                                                                         el 17 de enero de 2003, en el Tribunal de Primera Instancia)
Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária por la
                                                                         un recurso contra ITEC-Instituto Tecnológico para a Europa
           Comisión de las Comunidades Europeas                          Comunitária formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas, representada por los Sres. G. Braga da Cruz y
                        (Asunto C-29/03)                                 C. Giolito, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
                         (2003/C 70/19)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             condene al demandado:
presentado el 27 de enero de 2003 (previamente presentado,
el 17 de enero de 2003, en el Tribunal de Primera Instancia)             a)    al pago, en favor de la demandante, de un importe de
un recurso contra ITEC-Instituto Tecnológico para a Europa                     29 538,01 euros (veintinueve mil quinientos treinta y
Comunitária formulado por la Comisión de las Comunidades                       ocho euros y un céntimo), de los cuales 26 105,97 euros
Europeas, representada por los Sres. G. Braga da Cruz y                        corresponden al capital y 3 432,04 euros a los intereses
C. Giolito, en calidad de agentes, que designa domicilio en                    devengados hasta el 31 de diciembre de 2002, calculados
Luxemburgo.                                                                    al tipo del 5,25 %;
                                                                         b)    al pago de 3,75 euros (tres euros y setenta y cinco
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que                       céntimos) por día, en concepto de intereses devengados a
condene al demandado:                                                          partir del 31 de diciembre de 2002 hasta el íntegro pago
                                                                               y calculados al mismo tipo;
a)    al pago, en favor de la demandante, de un importe de
      69 089,84 euros (sesenta y nueve mil ochenta y nueve               c)    al pago de las costas del procedimiento.
      euros y ochenta y cuatro céntimos), de los cuales
      62 236,65 euros corresponden al capital y
      6 853,19 euros a los intereses devengados hasta el 31 de
      diciembre de 2002, calculados al tipo del 6,28 %;                  Motivos y principales alegaciones
b)    al pago de 10,71 euros (diez euros y setenta y un
      céntimos) por día, en concepto de intereses devengados a           Del artículo 12, apartado 2, del contrato de que se trata se
      partir del 31 de diciembre de 2002 hasta el íntegro pago           desprende que el Tribunal de Primera Instancia y, en caso de
      y calculados al mismo tipo;                                        recurso, el Tribunal de Justicia tienen competencia exclusiva
                                                                         en cualesquiera acciones que versen sobre la validez, aplicación
c)    al pago de las costas del procedimiento.                           e interpretación del contrato.
 ---pagebreak--- 22.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 70/13
Al no haber devuelto los mencionados importes, que la                           mencionados, se refieren únicamente a las empresas
Comisión le había entregado en exceso, el demandado no                          privadas o que hayan realizado prestaciones a título
cumplió la obligación contraída en virtud de dicho contrato.                    oneroso?
                                                                          3)    ¿Puede interpretarse la Directiva 89/665/CEE del Consejo,
                                                                                de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de
                                                                                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                                referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      en materia de adjudicación de los contratos públicos de
lución del Conseil d’Etat (Bélgica), de fecha 27 de diciem-                     suministros y de obras (5), en particular sus artículos 2,
 bre de 2002, en el asunto entre Fabricom SA y État Belge                       apartado 1, letra a), y 5, en el sentido de que la entidad
                                                                                adjudicadora puede, hasta el final del procedimiento de
                                                                                examen de las ofertas, denegar a la empresa vinculada a
                        (Asunto C-34/03)                                        una persona que se haya encargado de la investigación, la
                                                                                experimentación, el estudio o el desarrollo de obras,
                         (2003/C 70/21)                                         suministros o servicios la participación en el procedi-
                                                                                miento o la presentación de una oferta, cuando, al ser
                                                                                preguntada al respecto por la entidad adjudicadora, dicha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       empresa afirma que no dispone por ello de una ventaja
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     injustificada que pueda falsear las condiciones normales
resolución del Conseil de d’État, dictada el 27 de diciembre de                 de la competencia?
2002, en el asunto entre Fabricom SA y État Belge, y recibida
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de enero de 2003.
                                                                          (1 ) DO L 209  de 24.7.1992, p. 1.
El Conseil de d’État solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          (2 ) DO L 199  de 9.8.1993, p. 1.
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          (3 ) DO L 199  de 9.8.1993, p. 54.
                                                                          (4 ) DO L 328  de 28.11.1997, p. 1.
1)    ¿Constituyen la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de                 (5 ) DO L 395  de 30.12.1989, p. 33.
      18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedi-
      mientos de adjudicación de los contratos públicos de
      servicios (1), en particular su artículo 3, apartado 2; la
      Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de
      1993, sobre coordinación de los procedimientos de
      adjudicación de contratos públicos de suministro (2), en
      particular su artículo 5, apartado 7; la Directiva 93/37/           Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 contra Irlanda
      CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre                             por la Comisión de las Comunidades Europeas
      coordinación de los procedimientos de adjudicación de
      los contratos públicos de obras (3), en particular su
      artículo 6, apartado 6, y la Directiva 97/52/CE ( 4) del                                    (Asunto C-35/03)
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de
      1997, por la que se modifican las Directivas 92/50/                                           (2003/C 70/22)
      CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los
      procedimentos de adjudicación de los contratos públicos
      de servicios, de los contratos públicos de suministros y
      de los contratos públicos de obras, respectivamente, en             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      particular sus artículos 2, apartado 1, letra b), y 3,              presentado el 31 de enero de 2003 un recurso contra Irlanda
      apartado 1, letra b), en relación con el principio de               formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
      proporcionalidad, la libertad de comercio y de industria            representada por la Sra. N. Yerrell, en calidad de agente, que
      y el respeto del derecho de propiedad, garantizado                  designa domicilio en Luxemburgo.
      especialmente en el Protocolo Adicional al Convenio
      Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y
      de las Libertades Fundamentales, de 20 de marzo de                  La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      1952, un impedimento para que se prohíba presentar
      una solicitud de participación o formular una oferta para           a)    Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
      un contrato público de obras, de suministros o de                         le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
      servicios a una persona que se haya encargado de la                       adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
      investigación, la experimentación, el estudio o el desarro-               nistrativas necesarias para atenerse a la Directiva 1999/
      llo de tales obras, suministros o servicios, sin que se                   70/CE, del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al
      conceda a esa persona la posibilidad de demostrar que,                    Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre
      en las circunstancias del caso concreto, la experiencia                   el trabajo de duración determinada (1), o al no haber
      adquirida por ella no ha podido falsear la competencia?                   garantizado que los interlocutores sociales hayan estable-
                                                                                cido las disposiciones necesarias mediante acuerdo o al
2)    ¿Sería diferente la respuesta a la cuestión anterior si se                no haber informado de ello a la Comisión.
      interpretara que las Directivas antes citadas, interpretadas
      conjuntamente con el principio, la libertad y el derecho            b)    Condene en costas a Irlanda.


title: Asunto C-8/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV, Orange Nederland NV, Vodafone Libertel NV/Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (Petición de decisión prejudicial — Artículo 81 CE, apartado 1 — Concepto de práctica concertada — Relación de causalidad entre la concertación y el comportamiento de las empresas en el mercado — Apreciación conforme a las normas de Derecho nacional — Carácter suficiente de una única reunión o necesidad de una concertación duradera y regular)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV, Orange Nederland NV, Vodafone Libertel NV/Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit
   (Asunto C-8/08) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Artículo 81 CE, apartado 1 - Concepto de «práctica concertada» - Relación de causalidad entre la concertación y el comportamiento de las empresas en el mercado - Apreciación conforme a las normas de Derecho nacional - Carácter suficiente de una única reunión o necesidad de una concertación duradera y regular)
   2009/C 180/20
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV, Orange Nederland NV, Vodafone Libertel NV

      Demandada: Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) — Interpretación del artículo 81 CE — Concepto de práctica concertada — Necesidad de una relación de causalidad entre la práctica concertada y el comportamiento de las empresas en el mercado — Apreciación o no conforme a las normas del Derecho nacional — Carácter suficiente de una única concertación o necesidad de una concertación duradera y regular

      Fallo

               1)

               Una práctica concertada tiene un objeto contrario a la competencia en el sentido del artículo 81 CE, apartado 1, cuando por su contenido y su objetivo, y teniendo en cuenta el contexto jurídico y económico en el que se inscribe, es apta para impedir, restringir o falsear el juego de la competencia dentro del mercado común de manera concreta. A estos efectos, no es necesario que se impida, restrinja o falsee efectivamente el juego de la competencia ni que exista una relación directa entre la práctica concertada y los precios al consumo final. El intercambio de información entre competidores tendrá un objetivo contrario a la competencia cuando sea apto para suprimir la incertidumbre sobre el comportamiento en el mercado previsto por las empresas partícipes.

               2)

               En el marco del examen de la relación de causalidad entre la concertación y el comportamiento en el mercado de las empresas que participan en ella –relación exigida para determinar la existencia de una práctica concertada en el sentido del artículo 81 CE, apartado 1–, el juez nacional está obligado a aplicar, salvo prueba en contrario que incumbe aportar a estas últimas, la presunción de causalidad establecida en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, según la cual las referidas empresas, si permanecen activas en el mercado, tienen en cuenta la información intercambiada con sus competidores.

               3)

               Siempre que la empresa participante en la concertación permanezca activa en el mercado de que se trate, es aplicable la presunción de que existe una relación de causalidad entre la concertación y el comportamiento de dicha empresa en el mercado, incluso si la concertación se basa solamente en una única reunión de las empresas interesadas.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asuntos acumulados T-192/01 y T-245/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Lior/Comisión y Comisión/Lior ( Cláusula compromisoria — Programas Thermie y Altener II — Contratos relativos a proyectos en el ámbito de la promoción de las energías renovables y del ahorro energético — Admisibilidad — Reclamación de cantidad — Justificación de los costes — Solicitud de devolución de los anticipos pagados — Indemnización por daños y perjuicios )

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Lior/Comisión y Comisión/Lior
   (Asuntos acumulados T-192/01 y T-245/04) (1)

   («Cláusula compromisoria - Programas Thermie y Altener II - Contratos relativos a proyectos en el ámbito de la promoción de las energías renovables y del ahorro energético - Admisibilidad - Reclamación de cantidad - Justificación de los costes - Solicitud de devolución de los anticipos pagados - Indemnización por daños y perjuicios»)
   2009/C 282/63
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante en el asunto T-192/01: Lior GEIE (Bruselas) (representantes: inicialmente V. Marien y J. Choucroun, posteriormente V. Marien, abogados)

      Demandada en el asunto T-192/01: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente H. Støvlbæk, agente, asistido por M. Bra, abogado, posteriormente H. Støvlbæk y M. Konstantinidis, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Demandante en el asunto T-245/04: Comisión de las Comunidades Europeas

      Demandada en el asunto T-245/04: Lior GEIE y Lior International NV (Hoeilaart, Bélgica) (representante: V. Marien)

      Objeto

   Dos recursos con arreglo al artículo 238 CE interpuestos respectivamente por Lior GEIE y la Comisión en relación con siete contratos celebrados entre la Comisión y Lior en el marco del programa Thermie y en relación con un contrato celebrado entre la Comisión y Lior en el marco del programa Altener II.

      Fallo

               1)

               Condenar a Lior GEIE a pagar a la Comisión:

                           —

                           6 156,75 euros por el contrato Biogaz, el contrato Biomasse y el contrato Maxibrochure bioclimatique, incrementados con los intereses a partir del 28 de febrero de 2002 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en febrero de 2002 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro;

                           —

                           16 325,11 euros por el contrato Biomasse, incrementados con los intereses a partir del 30 de junio de 2002 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en junio de 2002 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro;

                           —

                           3 980 euros por el contrato Wind Energy, incrementados con los intereses a partir del 15 de enero de 2002 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en enero de 2002 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro;

                           —

                           36 000 euros por el contrato Transport, incrementados con los intereses a partir del 31 de agosto de 2001 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en agosto de 2001 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro;

                           —

                           36 000 euros por el contrato Photovoltaïque, incrementados con los intereses a partir del 31 de agosto de 2001 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en agosto de 2001 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro.

               2)

               Condenar a Lior a pagar a la Comisión 32 800 euros por el contrato Agores, incrementados con los intereses a partir del 28 de febrero de 2003 al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en febrero de 2003 incrementado en un punto y medio, y ello hasta la fecha de su pago íntegro.

               3)

               Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones de la Comisión en el asunto T-245/04 dirigidas a que se condenase solidariamente a Lior International NV al pago de las cantidades adeudadas por Lior.

               4)

               Condenar a Lior a cargar, además de con sus propias costas correspondientes al procedimiento principal en los asuntos acumulados T-192/01 y T-245/04, con una cuarta parte de las costas de la Comisión correspondientes a dicho procedimiento.

               5)

               Condenar a Lior a cargar con la totalidad de las costas correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales en el asunto T-192/01 R.

               6)

               La Comisión cargará con tres cuartas partes de sus propias costas correspondientes al procedimiento principal en el asunto T-192/01 y con tres cuartas partes de sus propias costas correspondientes al procedimiento iniciado contra Lior en el asunto T-245/04.

               7)

               La Comisión cargará con sus propias costas correspondientes al recurso contra Lior International en el asunto T-245/04.

               8)

               Lior International cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 303, de 27.10.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2003 en los asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Land Nordrhein-Westfalen contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Incompetencia de la Comisión — Violación del derecho de defensa — Vicios sustanciales de forma — Concepto de ayuda — Violación de los artículos 87 CE y 295 CE — Inversor en una economía de mercado — Tasa de remuneración adecuada — Violación de la obligación de motivación)

text:
24.5.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 124/17
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 6 de marzo de 2003                                                        de 6 de marzo de 2003
en los asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99, West-                        en los asuntos acumulados T-61/00 y T-62/00: Associa-
deutsche Landesbank Girozentrale y Land Nordrhein-                          zione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) y Associazione
Westfalen contra Comisión de las Comunidades Euro-                          Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) contra Comisión de
                                peas ( 1)                                                     las Comunidades Europeas ( 1)
                                                                            («Agricultura — FEOGA — Reglamento (CEE) no 355/77
(Ayudas de Estado — Incompetencia de la Comisión —                          — Reglamento (CEE) no 4253/88 — Ayuda financiera
Violación del derecho de defensa — Vicios sustanciales de                   comunitaria — Ayuda a la transformación y a la comerciali-
forma — Concepto de ayuda — Violación de los artículos 87                   zación de productos agrícolas — Procedimiento para la
CE y 295 CE — Inversor en una economía de mercado —                         supresión de la ayuda — Incumplimiento de los requisitos de
Tasa de remuneración adecuada — Violación de la obligación                  concesión — Fuerza mayor — Principio de proporcionali-
                           de motivación)                                                                    dad»)
                          (2003/C 124/28)                                                             (2003/C 124/29)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            En los asuntos acumulados T-61/00 y T-62/00, Associazione
En los asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99, West-
                                                                            Produttori Olivicoli Laziali (APOL), Associazione Italiana Pro-
deutsche Landesbank Girozentrale, con domicilio social en
                                                                            duttori Olivicoli (AIPO), con sede en Roma, representadas por
Dusseldorf (Alemania), representada por el Sr. F. Montag,
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, y Land                        los Sres. E. Cappelli, P. de Caterini, F. Lepri y R. Vaccarella,
                                                                            abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra
Nordrhein-Westfalen, representado por el Sr. M. Schütte,
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: la Sra.
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyadas por
República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y              C. Cattabriga y el Sr. M. Moretto), que tienen por objeto:
H.-F. Wissel) contra Comisión de las Comunidades Europeas                   —     el asunto T-61/00, una solicitud de anulación de la
(agentes: Sres. K.-D. Borchardt y V. Kreuschitz), apoyada por                     Decisión C(1999) 4561 de la Comisión, de 14 de
Bundesverband deutscher Banken eV, con domicilio social en                        diciembre de 1999, por la que se suprimió la ayuda
Berlín, representado por el Sr. H.-J. Niemeyer, abogado, que                      financiera del Fondo de Orientación y de Garantía
tienen por objeto la anulación de la Decisión 2000/392/CE de                      Agrícola concedida a la demandante mediante la Decisión
la Comisión, de 8 de julio de 1999, relativa a una medida                         C(84) 1100/293 de la Comisión, de 20 de diciembre
ejecutada por la República Federal de Alemania en favor de                        de 1984,
Westdeutsche Landesbank Girozentrale (WestLB) (DO 2000,
L 150, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-             —     el asunto T-62/00, una solicitud de anulación de la
des Europeas (Sala Segunda ampliada), integrado por el                            Decisión C(1999) 4559 de la Comisión, de 14 de
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; la Sra. V. Tiili, los                           diciembre de 1999, por la que se suprimió la ayuda
Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria:                  financiera del Fondo Europeo de Orientación y de
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 6 de marzo                     Garantía Agrícola concedida a la demandante mediante
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 la Decisión C(84) 500/213 de la Comisión, de 29 de
                                                                                junio de 1984,
1)    Anular la Decisión 2000/392/CE de la Comisión, de 8 de
      julio de 1999, relativa a una medida ejecutada por la República       el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado
      Federal de Alemania en favor de Westdeutsche Landesbank               por los Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung
      Girozentrale (WestLB).                                                y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                            administrador; ha dictado el 6 de marzo de 2003 una sentencia
2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las causadas         cuyo fallo es el siguiente:
      por las demandantes.
                                                                            1)    Desestimar los recursos.
3)    La República Federal de Alemania y la Bundesverband deutscher
      Banken eV cargarán con sus propias costas.                            2)    Cada una de las demandantes cargará con la totalidad de las
                                                                                costas de su respectivo asunto.
( 1) DO C 6 de 8.1.2000.                                                    (1 ) DO C 135 de 13.05.2000.


title: Asunto C-44/09: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/29

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-44/09)
   (2009/C 69/54)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y M. Karanasou-Apostolopoulou)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva del Consejo 2004/113/CE (1), de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/113/CE expiró el 21 de diciembre de 2007.

      (1)  DO L 272, p. 37.


title: Asunto T-317/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Comisión/B2 Test ( Cláusula compromisoria — Contrato concluido en el marco de un programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de las tecnologías industriales y de materiales (1994-1998) — Incumplimiento del contrato — Reembolso del saldo del anticipo pagado por la Comisión )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Comisión/B2 Test
   (Asunto T-317/07) (1)

   («Cláusula compromisoria - Contrato concluido en el marco de un programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de las tecnologías industriales y de materiales (1994-1998) - Incumplimiento del contrato - Reembolso del saldo del anticipo pagado por la Comisión»)
   (2009/C 6/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Escobar Guerrero, agente asistido por E. Boutier y J. Marthan, abogados)

      Demandada: B2 Test SA (Gardanne, Francia) (representante: M. Baffert, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 238 CE, que tiene por objeto la devolución del saldo del anticipo abonado por la Comunidad Europea, incluidos intereses de demora, en el marco del contrato BRST-CT-98-5452, y el pago de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Condenar a B2 Test SA a devolver a la Comisión la cantidad de 43 437,94 euros como principal, más los intereses de demora al tipo legal anual aplicable en Francia desde el 31 de julio de 2002 hasta el pago total de la deuda.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a B2 Test SA.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto C-213/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), Sala Primera de lo Civil, de fecha 6 de mayo de 2003, en el asunto entre Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'Étang de Berre y de la région y Électricité de France

text:
C 158/18                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                  5.7.2003
La Comisión estima que ningún argumento puede justificar la                     importación de medicamentos no autorizados en Francia
existencia del procedimiento de autorización previa controver-                  puede justificar un enfoque matizado en relación con el
tido. En primer lugar, éste no puede justificarse por el deseo de               supuesto de medicamentos autorizados en Francia y en el
comprobar que el medicamento ha sido elaborado según las                        Estado miembro de exportación o en relación con el
prácticas correctas establecidas por la normativa comunitaria.                  supuesto de medicamentos homeopáticos registrados en
En efecto, el medicamento importado estaba autorizado o                         un Estado miembro. Sin embargo, al reconocer que, en
registrado en el Estado miembro de exportación, al que                          sus premisas, un procedimiento de autorización previa
corresponde velar por la observancia de dichas prácticas.                       puede estar justificado en el supuesto de importaciones
Considera que cualquier control adicional realizado en Francia                  para uso personal de dichos productos, tal procedimiento
es contrario a los principios de reconocimiento mutuo así                       debería ser fácilmente accesible, desarrollarse dentro de
como al objetivo de garantizar la libre circulación de medica-                  un plazo razonable y terminar con una autorización para
mentos. Además, por lo que se refiere a una posible justifica-                  la importación de medicamentos que no presenten riesgos
ción por otros motivos relativos a la protección de la salud, es                para la salud pública. Ahora bien, el procedimiento
preciso distinguir, según la Comisión, entre tres tipos de                      de autorización previa que se aplica en Francia a las
medicamentos:                                                                   importaciones de medicamentos para uso personal no
                                                                                responde a esos criterios y es, por tanto, desproporcio-
                                                                                nado en relación con el objetivo que se pretende lograr.
—     Medicamentos autorizados en aplicación de la Directiva
      65/65 modificada, y posteriormente de la Directiva 2001/
      83/CE, al mismo tiempo en Francia y en el Estado                   (1 ) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa
      miembro en el que fueron adquiridos [o que dispongan                    a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
      de una autorización para su comercialización en el                      administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO 22, de
      mercado comunitario (AMM)]. Las autoridades francesas                   09.02.1965, p. 369); EE 13/01, p. 18).
      reconocen que se requiere una autorización de importa-             (2 ) Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                              6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código
      ción en caso de importación de medicamentos para uso
                                                                              comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311,
      personal autorizados por la AMM en Francia. Pues bien,                  de 28.11.2001, p. 67).
      dado lo avanzado de la armonización realizada en el                (3 ) Directiva 92/73/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1992,
      sector de los productos farmacéuticos, en esta clase de                 por la que se amplía el ámbito de aplicación de las Directivas
      casos se reúnen garantías suficientes para la protección                65/65/CEE y 75/319/CEE relativas a la aproximación de las
      de la salud de los pacientes. A ello hay que añadir que la              disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre medi-
      importación solamente se efectuará una vez obtenida                     camentos y por la que se adoptan disposiciones complementarias
      una receta médica regular y en cantidades que no                        para los medicamentos homeopáticos (DO L 297, de 13.10.1992,
      sobrepasarán las necesidades del tratamiento. De ello se                p. 8).
      desprende que el procedimiento de autorización previa
      carece de justificación.
—     Medicamentos homeopáticos registrados en un Estado
      miembro en aplicación de la Directiva 92/73/CEE, susti-
      tuida por la Directiva 2001/83/CE. Cuando un medica-
      mento homeopático está registrado en un Estado miem-
      bro, no presenta a priori riesgo alguno para la salud,             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
      teniendo en cuenta, por otra parte, que las normas                 lución de la Cour de cassation (Francia), Sala Primera de
      relativas a la elaboración, al control y a las inspecciones        lo Civil, de fecha 6 de mayo de 2003, en el asunto entre
      de dicho tipo de medicamentos han sido armonizadas.                Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de
      Además, la Directiva 92/73/CEE liberalizó el acceso de                 l’Étang de Berre y de la région y Électricité de France
      los pacientes a los medicamentos de su elección. Por
      consiguiente, un procedimiento de autorización previa
      para la importación para uso personal de medicamentos                                       (Asunto C-213/03)
      homeopáticos registrados carece manifiestamente de jus-
      tificación.
                                                                                (2003/C 158/30)
—     Medicamentos que no están autorizados en Francia, pero
      que sí lo están en el Estado miembro en que fueron
      adquiridos. El procedimiento de autorización previa con-           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      trovertido no constituye una medida necesaria para la              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      lucha contra el riesgo de fraude o de elusión del meca-            resolución de la Cour de cassation (Francia), Sala Primera de lo
      nismo AMM, puesto que la normativa general mediante                Civil, dictada el 6 de mayo de 2003, en el asunto entre Syndicat
      la cual la importación de medicamentos está sujeta a una           professionnel coordination des pêcheurs de l’Étang de Berre y
      autorización previa para su comercialización, así como             de la région y Électricité de France, y recibida en la Secretaría
      las inspecciones sobre el terreno, son suficientes para            del Tribunal de Justicia el 19 de mayo de 2003. La Cour de
      luchar contra las importaciones ilegales de medicamentos.          cassation (Francia), Sala Primera de lo Civil, solicita al Tribunal
      No obstante, para la protección de la salud pública, la            de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- 5.7.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 158/19
1)   El artículo 6, apartado 3, del Protocolo de Atenas de                    2)    Al no haber incorporado las definiciones de «nueva
     17 de mayo de 1980 sobre la protección del mar                                 instalación» e «instalación existente» del artículo 2,
     Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre                       puntos 9 y 10, de la Directiva en las disposiciones
     (Convenio de Barcelona), actualmente artículo 6, apar-                         austriacas correspondientes [Luftreinhaltegesetz für
     tado 1, según su texto modificado, ¿debe considerarse                          Kesselanlagen — LRG-K (Ley sobre contaminación
     dotado de efecto directo, de modo que toda persona                             del aire para establecimientos con calderas) y LRV-
     interesada pueda invocarlo ante los órganos jurisdicciona-                     K].
     les nacionales en apoyo de una acción dirigida a obtener
     el cese de las descargas de agua que no hayan sido                       3)    Al haber incorporado de manera incompleta en el
     autorizadas conforme al procedimiento y los criterios que                      Derecho relativo a la contaminación del aire los
     prevé?                                                                         valores límite de emisión de dióxido de azufre, de
                                                                                óxidos de nitrógeno y de cenizas con arreglo al
2)   ¿Debe interpretarse la misma norma en el sentido de que                        artículo 4, apartado 1, de la Directiva, en relación
     prohíbe a toda persona verter en una laguna salada que                         con sus anexos III a VII, debido en particular a que
                                                                                el concepto austriaco de combustible se aparta del
     comunica con el mar Mediterráneo sustancias que, si bien
     no son tóxicas, producen un efecto desfavorable en el                          recogido en el artículo 2, punto 6, de la Directiva.
     contenido de oxígeno del medio marino, sin haber                         4)    Al no haber adaptado correctamente la LRG-K y el
     obtenido una autorización expedida por las autoridades                         LRV-K al artículo 9, apartados 2 y 3, de la Directiva,
     competentes de los Estados miembros, con arreglo a las                         relativo al cálculo del valor límite de emisión en
     disposiciones del Protocolo antes citado y de su anexo III                     las calderas mixtas que utilicen los residuos de
     C (actualmente anexo II)?                                                      destilación y de conversión del refinado del petróleo
                                                                                crudo, solos o con otros combustibles, para su
                                                                                propio consumo.
                                                                        II.   Condene en costas a la República de Austria.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                 La Comisión sostiene que la República de Austria ha incum-
                            Europeas                                    plido sus obligaciones porque no ha adaptado su Derecho
                                                                        nacional a la Directiva, en la medida en que:
                       (Asunto C-214/03)                                —     no ha incorporado correctamente el concepto de «caldera
                                                                              mixta» que figura en el artículo 2, punto 8, de la Directiva,
                                                                              ya que, a diferencia de lo que prevé la Directiva, ha
                        (2003/C 158/31)                                       limitado el concepto a las instalaciones en las que la
                                                                              contribución de los otros combustibles a la potencia
                                                                              térmica sea al menos del 20 %, reduciendo así el ámbito
                                                                              de aplicación de la Directiva;
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de mayo de 2003 un recurso contra la                   —     no ha incorporado las definiciones de «nueva instalación»
República de Austria formulado por la Comisión de las                         e «instalación existente» del artículo 2, puntos 9 y 10, de
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Josef Chris-                 la Directiva;
tian Schieferer y Gregorio Valero Jordana, miembros del
Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.                 —     ha incorporado de manera incompleta los valores límite
                                                                              de emisión de dióxido de azufre, de óxidos de nitrógeno
                                                                              y de cenizas con arreglo al artículo 4, apartado 1, de la
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                  Directiva, en relación con sus anexos III a VII, en
de Justicia que:                                                              particular habida cuenta de la definición de combustible
                                                                              recogida en las disposiciones austriacas, que se limita a
I.   Declare que la República de Austria ha incumplido las                    los «combustibles convencionales», de modo que el
     obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2,               Derecho nacional sólo se adapta parcialmente al ámbito
     puntos 6, 8, 9 y 10; 4, apartado 1, en relación con los                  de aplicación de la Directiva;
     anexos III a VII, y 9, apartados 2 y 3, de la Directiva 88/        —     no ha adaptado correctamente el Derecho interno al
     609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1988 (1),                     artículo 9, apartados 2 y 3, de la Directiva, relativo al
     sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determi-                 cálculo de los valores límite para las calderas mixtas de
     nados agentes contaminantes procedentes de grandes                       las refinerías.
     instalaciones de combustión, en su versión modificada:
                                                                        Por estos motivos, la adaptación del Derecho interno a
     1)    Al haber introducido en el artículo 22, apartado 1,          la Directiva es, en opinión de la Comisión, incorrecta e
           del Luftreinhalteverordnung für Kesselanlagen —              incompleta.
           LRV-K (Reglamento sobre contaminación del aire
           para establecimientos con calderas) un concepto de
                                                                        (1 ) DO L 336, p. 1.
           «caldera mixta» que no se ajusta al recogido en el
           artículo 2, punto 8, de la Directiva.


title: Asunto T-28/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de noviembre de 2007 — RheinfelsQuellen/OAMI (VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de noviembre de 2007 — RheinfelsQuellen/OAMI (VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN)
   (Asunto T-28/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 315/68)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG, (Duisburgo, Alemania) (representantes: W. Kellenter y A. Lambrecht, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de noviembre de 2005 (asunto R 1179/2004-2), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 86 de 8.4.2006.


title: Asunto C-389/06: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/33

         Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-389/06) (1)

   (2007/C 297/55)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Asunto T-101/10: Auto del Tribunal General de 19 de marzo de 2012 — Polonia/Comisión

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/28

         Auto del Tribunal General de 19 de marzo de 2012 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-101/10) (1)

   2012/C 133/55
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-289/07: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2007 — Caisse Nationale des Caisses d'Épargne et de Prévoyance/Comisión

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/18

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2007 — Caisse Nationale des Caisses d'Épargne et de Prévoyance/Comisión
   (Asunto T-289/07)
   (2007/C 235/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Caisse Nationale des Caisses d'Épargne et de Prévoyance (CNCEP) (París, Francia) (representantes: F. Sureau, D. Théphile y É. Renaudeau, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión C(2007) 2110 final, de 10 de mayo de 2007, adoptada en aplicación del artículo 86 CE, apartado 3, relativa a los derechos especiales concedidos a la Banque Postale, las Caisses d'Épargne y al Crédit Mutuel para la distribución de las cartillas de ahorros denominadas «livret A» y «livret bleu».

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2007) 2110 final, de 10 de mayo de 2007, por la que se declaran incompatibles con el artículo 86 CE, apartado 1, en relación con los artículos 43 CE y 49 CE, las disposiciones del Code Monétaire et Financier francés que reservan a tres entidades de crédito, la Banque Postale, las Caisses d'Épargne et de Prévoyance y el Crédit Mutuel, derechos especiales para la distribución de las cartillas de ahorros denominadas «livret A» y «livret bleu».
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca seis motivos.
   El primer motivo está basado en la existencia de vicios sustanciales de forma, en la medida en que la Comisión no respetó el derecho de defensa de la demandante y en la medida en que la decisión adolece de falta de motivación.
   Respecto del fondo, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error de Derecho al considerar que los derechos especiales para la distribución de las «livret A» y las «livret bleu» constituían en sí mismos una restricción a la libertad de establecimiento. Según la demandante, la Comisión incurrió en un error de apreciación al considerar que dichos derechos especiales hacían menos atractivo, en la práctica, el ejercicio de las libertades comunitarias en Francia.
   Además, la demandante sostiene que la Decisión impugnada adolece de errores de Derecho y de errores de apreciación, en la medida en que la Comisión consideró que estos derechos especiales no podían estar justificados al amparo del artículo 86 CE, apartado 2, y de un error de apreciación, en la medida en que consideró que dichos derechos no podían estar justificados por la existencia de razones imperiosas de interés general.
   Finalmente, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error al examinar la medida nacional controvertida a la luz del principio de la libre prestación de servicios.


title: Asunto C-468/11: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/11

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-468/11)
   2011/C 340/19
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que declare que,

                           —

                           al someter a las empresas que presten un servicio o suministren una red al amparo de la autorización general al pago de una tasa destinada a la financiación de la Corporación de Radio y Televisión Española, estableciendo al respecto una serie de condiciones y excepciones así como ciertos mecanismos de transferencia de los ingresos excedentarios, y

                           —

                           al no notificar adecuadamente su intención de efectuar modificaciones en relación con las autorizaciones generales, ni conceder a las partes interesadas, incluidos los usuarios y los consumidores, un plazo suficiente para que puedan manifestar su punto de vista sobre las modificaciones propuestas,

                     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 12 y 14, apartado 1, de la Directiva 2002/20/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización)

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

               —

               La Comisión considera que el artículo 5 de la Ley de RTVE no es compatible con lo dispuesto en el artículo 12 de la Directiva de autorización. Mediante el artículo 5 de la Ley de RTVE, las autoridades españolas han establecido una tasa (que denominan «aportación»), que grava los ingresos brutos de los operadores de comunicaciones electrónicas de determinado ámbito geográfico, sin respetar los principios y requisitos establecidos en el artículo 12 de la Directiva de autorización.

               —

               Por todo ello, la Comisión considera que al no notificar adecuadamente su intención de efectuar modificaciones en relación con las autorizaciones generales, ni conceder a las partes interesadas, incluidos los usuarios y consumidores, un plazo suficiente para que puedan manifestar sus puntos de vista sobre las modificaciones propuestas, el Reino de España ha incumplido las obligaciones impuestas por el artículo 14, apartado 1, de la Directiva de autorización.

      (1)  DO L 108, p. 21


title: Asunto T-581/08: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2011 — Perusahaan Otomobil Nasional/OAMI — Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa PM PROTON MOTOR — Marcas denominativas y figurativas nacionales, del Benelux y comunitarias anteriores PROTON — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los productos y de los servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/17

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2011 — Perusahaan Otomobil Nasional/OAMI — Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR)
   (Asunto T-581/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa PM PROTON MOTOR - Marcas denominativas y figurativas nacionales, del Benelux y comunitarias anteriores PROTON - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud de los productos y de los servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 331/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd (Shah Alam, Selangor Darul Ehsan, Malasia) (representantes: J. Blind, C. Kleiner y S. Ziegler, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Proton Motor Fuel Cell GmbH (Puchheim, Alemania) (representante: C. Sedlmeir, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de octubre de 2008 (asunto R 1675/2007-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd y Proton Motor Fuel Cell GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto C-140/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 21 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Demba Ngagne

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 21 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Demba Ngagne
   (Asunto C-140/11)
   2011/C 152/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte Suprema di Cassazione (Italia)

      Parte en el proceso principal

   Demba Ngagne

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 7, apartados 1 y 4; 8, apartados 1, 3 y 4; y 15, apartado 1, de la Directiva 2008/115/CE, (1) en el sentido de que, invirtiendo las prioridades y el orden procedimental indicado en las citadas normas, el Estado miembro está autorizado a ordenar al nacional de un tercer país que se encuentre en situación irregular a abandonar el territorio nacional cuando no sea posible llevar a cabo su expulsión forzosa, inmediata o mediando retención previa?

               2)

               En consecuencia, ¿debe interpretarse el artículo 15, apartados 1, 4, 5 y 6, de la Directiva 2008/115/CE, en el sentido de que el Estado miembro está autorizado a considerar como delito la mera falta de colaboración injustificada del nacional de un tercer parís en su repatriación voluntaria, y a castigarla con una pena privativa de libertad (reclusión) cuantitativamente superior (hasta diez veces) a la retención con fines de repatriación ya cumplida u objetivamente imposible de cumplir?

               3)

               ¿Puede interpretarse el artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2008/115/CE, también a la luz del artículo 8 de dicha Directiva y de los ámbitos de la política común definidos en particular en el artículo 79 TFUE, en el sentido de que para que no pueda aplicarse la Directiva es suficiente con que el Estado miembro decida tipificar como delito la falta de cooperación del nacional de un tercer país en su repatriación voluntaria?

               4)

               Por el contrario, ¿deben interpretarse los artículos 2, apartado 2, letra b), y 15, apartados 4, 5 y 6, de la Directiva 2008/115/CE, también a la luz del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en el sentido de que se oponen a que el nacional de un tercer país que se encuentre en situación irregular, cuya retención no es objetivamente posible o ya no lo es, sea sometido a una espiral de órdenes de repatriación voluntaria y de restricciones de libertad que dependen de títulos de condena por delitos de desobediencia a dichas órdenes?

               5)

               En conclusión, ¿cabe afirmar, a la luz del décimo considerando, del precedente artículo 23 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de las recomendaciones y de las directrices invocadas en la exposición de motivos de la Directiva 2008/115/CE, y del artículo 5 del CEDH, que los artículos 7, apartados l y 4, 8, apartados 1, 3 y 4, 15, apartados 1, 4, 5 y 6, confieren el valor de regla a los principios según los cuales la restricción de la libertad con fines de repatriación debe considerarse como una extrema ratio y que ninguna medida de detención está justificada si va unida a un procedimiento de expulsión en relación con el cual no existe ninguna perspectiva razonable de repatriación?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto T-608/11: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2013 — Beifa Group/OAMI — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Instrumentos para escribir) [ «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un instrumento para escribir — Marcas nacionales figurativa y tridimensional anteriores — Motivo de nulidad — Uso en el dibujo o modelo comunitario de un signo anterior cuyo titular tiene derecho a prohibir su uso — Artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) n ° 6/2002 — Resolución adoptada tras la anulación por el Tribunal General de una resolución anterior» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/74

         Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2013 — Beifa Group/OAMI — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Instrumentos para escribir)
   (Asunto T-608/11) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un instrumento para escribir - Marcas nacionales figurativa y tridimensional anteriores - Motivo de nulidad - Uso en el dibujo o modelo comunitario de un signo anterior cuyo titular tiene derecho a prohibir su uso - Artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) no 6/2002 - Resolución adoptada tras la anulación por el Tribunal General de una resolución anterior)
   2013/C 225/163
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Beifa Group Co. Ltd (Ningbo, China) (representantes: R. Davis, Barrister, N. Cordell, Solicitor, B. Longstaff, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Alemania) (representantes: H. Gauß, U. Blumenröder, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de agosto de 2011 (asunto R 1838/2010-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG y Ningbo Beifa Group Co. Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Beifa Group Co. Ltd.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto C-378/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 18 de octubre de 2002, en el asunto entre Waterschap Zeeuws Vlaanderen y Staatssecretaris van Financiën

text:
C 7/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        11.1.2003
            el anexo del Reglamento no 1637/98 y, con carácter          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
            accesorio, porque dicha cantidad no se corresponde          lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 18 de
            a un reparto que se aproxime al comercio sin                octubre de 2002, en el asunto entre Waterschap Zeeuws
            restricciones, en la medida en que está integrado en                  Vlaanderen y Staatssecretaris van Financiën
            el sistema introducido por el Reglamento no 1637/
            98, sistema según el cual la importación de plátanos
            únicamente está regulada sobre la base de un
            contingente arancelario;                                                             (Asunto C-378/02)
      —     establecen un contingente arancelario por una canti-
            dad total de 2 535 000 toneladas para plátanos de
            Estados terceros y para plátanos no tradicionales
            ACP y por el motivo de que, a continuación, reparten                                    (2003/C 7/17)
            proporcionalmente dicho contingente arancelario
            sobre la base de un período no representativo, dado
            que las importaciones de plátanos en los años 1994-
            1996 ya estaban sujetas a condiciones restrictivas.
2.    ¿Infringen los Reglamentos mencionados en la primera
      cuestión el artículo 4 del Acuerdo marco de 23 de abril           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      de 1993 entre la Comunidad Económica Europea y el                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Acuerdo de Cartagena y sus países miembros por el                 resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 18 de
      hecho de que con dicha disposición la Comunidad                   octubre de 2002, en el asunto entre Waterschap Zeeuws
      Europea se comprometió a efectuar sus intercambios                Vlaanderen y Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la
      comerciales con Ecuador de conformidad con el Acuerdo             Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de octubre de 2002. El
      GATT y a conceder a este país el trato de nación más              Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que
      favorecida?                                                       se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
3.    ¿Violan los Reglamentos de la Comisión Europea, men-
      cionados en la primera cuestión, el principio de confianza
      legítima y el principio de buena fe en el Derecho                 1.     En relación con un bien de inversión que ha adquirido y
      internacional público y en el Derecho internacional                      que entrega a un tercero contra remuneración, ¿tiene
      consuetudinario, porque la Comisión incumple las obliga-                 derecho un organismo de Derecho público, que, por
      ciones que incumben a la Comunidad en virtud del                         razón de dicha entrega, debe ser considerado sujeto
      GATT 1994, porque la Comisión ha incurrido en desvia-                    pasivo, a que se regularice, con arreglo al artículo 20 (en
      ción de procedimientos jurídicos y no se atiene al                       especial, apartados 2 y 3) de la Sexta Directiva (1), el
      resultado de un procedimiento internacional de solución                  impuesto sobre el volumen de negocios pagado por la
      de diferencias y porque, a pesar de las declaraciones                    adquisición, en la medida en que ha usado dicho bien en
      hechas con motivo de la adopción del Reglamento                          el marco de operaciones realizadas en el ejercicio de sus
      no 1637/98, no ha elaborado un sistema según el cual las                 funciones públicas, en el sentido del artículo 4, apar-
      licencias de importación de plátanos se concedan a los                   tado 5, de la Sexta Directiva?
      «verdaderos importadores»?
4.    ¿Se ha extralimitado la Comisión Europea en el ejercicio          2.     ¿Tiene derecho, con arreglo a la Sexta Directiva, un
      de las facultades que le confiere el Reglamento no 404/90                organismo de Derecho público a no incluir en el patrimo-
      del Consejo, modificado por el Reglamento no 1637/98,                    nio de la empresa un bien de inversión que es usado, en
      al fijar el contingente arancelario para la importación de               parte, para operaciones como sujeto pasivo y, en parte,
      plátanos incumpliendo las obligaciones que le incumben                   para operaciones en el ejercicio de sus funciones públicas,
      a la Comunidad en virtud del GATT 1994 y del AGCS o                      tal como el Tribunal de Justicia resolvió en relación con
      que, en su caso, deben considerarse integradas en el                     sujetos pasivos que sean personas físicas?
      Derecho comunitario como norma de Derecho positivo,
      debido a la intención manifestada de adaptar el régimen
      de importación de plátanos en la Comunidad a los
      Acuerdos vigentes de la OMC?
                                                                        (1 ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                             en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
( 1) DO L 47, pp. 1 a 11.                                                    Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
( 2) DO L 210, pp. 28 a 31.                                                  — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
( 3) DO L 293, pp. 32 a 45.                                                  imponible uniforme (DO L 145, p. 1).
( 4) DO L 349, pp. 32 y 33.
( 5) DO L 11, p. 16.
( 6) DO L 75, pp. 18 y 19.


title: Asunto T-325/15: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2015 — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/OAMI — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/41

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2015 — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/OAMI — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)
   (Asunto T-325/15)
   (2015/C 279/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Budapest, Hungría) (representante: Á. László, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Budapest, Hungría)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: La otra parte personada en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «Choco love» — Solicitud de registro comunitario no 11 496 916

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de marzo de 2015 en el asunto R 1369/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el recurso, modifique la resolución impugnada en el sentido de estimar la oposición formulada y deniegue la solicitud de registro de la marca comunitaria «Choco Love».

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y reenvíe el asunto a la OAMI para su reexamen.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas causadas por la demandante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto T-244/99

text:
21.4.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 118/43
Motivos y principales alegaciones                                                        Archivo del asunto T-116/98 (1)
                                                                                (2001/C 118/116)
El demandante, funcionario de grado A 3, impugna la decisión
de la AFPN, adoptada en el marco de la reorganización de la
DG SANCO, por la que se le da como nuevo destino el puesto
de Consejero de la Unidad de la Dirección D (Unidad D4)                                  (Lengua de procedimiento: español)
«Food law and biotechnology», cuando hasta ese entonces
habı́a ejercido sus funciones con el Director General.                     Mediante auto de 14 de diciembre de 2000, el Presidente de
                                                                           la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
A este respecto, aduce que su nombramiento en el puesto                    T-116/98, Compañı́a Trasmediterránea, S.A. contra Comisión
de consejero del Director General fue el resultado de una                  de las Comunidades Europeas.
transacción firmada el 6 de julio de 1993 entre el propio
demandante y el Director General de la DG Administración
(antigua DG IX).                                                           (1) DO C 340 de 7.11.98.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infrac-
ción:
—      Del Estatuto y, en particular, de los artı́culos 7, apartado 1,
       y 25, párrafos segundo y tercero, ası́ como la violación
       de determinados principios generales de Derecho, como                             Archivo del asunto T-244/99 (1)
       la protección de la confianza legı́tima, la seguridad
       jurı́dica, el deber de solicitud y protección, el principio de                           (2001/C 118/117)
       la ejecución de buena fe de los convenios y los que
       imponen a la AFPN adoptar una decisión únicamente
       sobre la base de motivos pertinentes que no adolezcan de                           (Lengua de procedimiento: italiano)
       errores de hecho o de Derecho;
                                                                           Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de la
—      de las normas comúnmente admitidas en los Estados                  Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
       miembros, respecto de la ejecución de los convenios.               des Europeas ha decidido archivar el asunto T-244/99, Sadam
                                                                           Abruzzo S.p.A. contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas.
                                                                           (1) DO C 20 de 22.1.00.
                  Archivo del asunto T-205/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-245/99 (1)
                          (2001/C 118/115)
                                                                                (2001/C 118/118)
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 15 de enero de 2001, el Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas (Juez único: Sr. Azizi)             Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de la
ha decidido archivar el asunto T-205/96, Roland Bieber contra              Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
Parlamento Europeo.                                                        des Europeas ha decidido archivar el asunto T-245/99, Sadam
                                                                           Castiglionese S.p.A. contra Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas.
(1) DO C 54 du 22.2.97.
                                                                           (1) DO C 20 de 22.1.00.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de septiembre de 1999 en el asunto C-67/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kantongerecht te Arnhem): Albany International BV contra Stichting Bedrĳfspensioenfonds Textielindustrie ("Afiliación obligatoria a un fondo sectorial de pensiones — Compatibilidad con las normas de la competencia — Calificación de un fondo sectorial de pensiones como empresa")

text:
8.1.2000                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  C 6/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                               TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  modificación), 85 y 86 del Tratado CE (actualmente, artı́culos 81
                                                                              CE y 82 CE), debe interpretarse en el sentido de que no confiere a los
                             (Sala Sexta)                                     particulares el derecho a oponerse a la aplicación de una normativa
                                                                              de un Estado miembro que, para la realización de trabajos portuarios,
                   de 16 de septiembre de 1999                                les obliga a emplear exclusivamente a trabajadores portuarios
                                                                              reconocidos, como los referidos en la Ley belga de 8 de junio de
en el asunto C-22/98 (petición de decisión prejudicial                      1972, por la que se organizan las labores portuarias, y a pagar a
planteada por el Hof van Beroep te Gent): Proceso penal                       éstos una retribución que supera ampliamente los salarios de sus
contra Jean Claude Becu, Annie Verweire, Smeg NV, Adia                        propios empleados o los que pagan a otros trabajadores.
                            Interim NV (1)
                                                                              (1) DO C 94 de 28.3.1998.
(«Competencia — Legislación nacional que reserva la ejecu-
ción de determinadas tareas portuarias a “trabajadores
portuarios reconocidos” — Concepto de empresa — Derechos
                      especiales o exclusivos»)
                            (2000/C 6/01)                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                          de 21 de septiembre de 1999
                                                                              en el asunto C-67/96 (petición de decisión prejudicial
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       planteada por el Kantongerecht te Arnhem): Albany
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           International BV contra Stichting Bedrijfspensioenfonds
                                                                                Textielindustrie (1)
En el asunto C-22/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del            («Afiliación obligatoria a un fondo sectorial de pensiones
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), pro el Hof van                    — Compatibilidad con las normas de la competencia —
Beroep te Gent (Bélgica), destinada a obtener, en el proceso                  Calificación de un fondo sectorial de pensiones como
penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra Jean                                                  empresa»)
Claude Becu, Annie Verweire, Smeg NV, Adia Interim NV, una
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 90,                                          (2000/C 6/02)
apartados 1 y 2, del Tratado CE (actualmente, artı́culo 86,
apartados 1 y 2, CE), en relación con los artı́culos 6 del Tratado
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
CE (actualmente artı́culo 12 CE, tras su modificación), 85 y 86
del Tratado CE (actualmente, artı́culos 81 CE y 82 CE), el
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala, J.L. Murray y R. Schintgen                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
mer; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora                     En el asunto C-67/96, que tiene por objeto una petición
principal, ha dictado el 16 de septiembre de 1999 una                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Kantonge-
                                                                              recht te Arnhem (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio
El artı́culo 90, apartado 1, del Tratado CE (actualmente, artı́culo 86,       pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Albany
apartado 1, CE), en relación con los artı́culos 6, párrafo primero, del     International BV y Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielin-
Tratado CE (actualmente artı́culo 12, párrafo primero, CE, tras su           dustrie, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
 ---pagebreak--- C 6/2                     ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8.1.2000
artı́culos 85, 86 y 90 del Tratado CE (actualmente, artı́culos 81            con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente,
CE, 82 CE y 86 CE), el Tribunal de Justicia, integrado por                   artı́culo 234 CE), por el Kantongerecht te Roermond (Paı́ses
los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.-P. Puissochet,            Bajos), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante
G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de                   dicho órgano jurisdiccional entre Brentjens’ Handelsonderne-
Almeida (Ponente), C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward,                   ming BV y Stichting Bedrijfspensioenfonds voor de Handel in
H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene-                 Bouwmaterialen, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
ral: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,                  ción de los artı́culos 3, letra g), del Tratado CE ([actualmente
administradora principal, ha dictado el 21 de septiembre de                  artı́culo 3 CE, apartado 1, letra g), tras su modificación], 5, 85,
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               86 y 90 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 10 CE, 81 CE,
                                                                             82 CE, y 86 CE), el Tribunal de Justicia, integrado por
1) Los artı́culos 3, letra g), del Tratado CE [actualmente artı́culo 3       los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.-P. Puissochet,
     CE, apartado 1, letra g), tras su modificación], 5 y 85 del            G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de
     Tratado CE (actualmente, artı́culos 10 CE y 81 CE) no se                Almeida (Ponente), C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward,
     oponen a la decisión de las autoridades públicas de hacer             H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene-
     obligatoria, a petición de las organizaciones representativas de       ral: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
     los empresarios y de los trabajadores de un determinado sector,         administradora principal, ha dictado el 21 de septiembre de
     la afiliación a un fondo sectorial de pensiones.                       1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2) Un fondo de pensiones encargado de la gestión de un régimen de
     pensiones complementarias, instaurado mediante un convenio
     colectivo celebrado entre las organizaciones representativas de los     1) La decisión, adoptada en el marco de un convenio colectivo por
     empresarios y de los trabajadores de un sector determinado y que             las organizaciones representativas de los empresarios y de los
     ha sido declarado por las autoridades públicas de afiliación               trabajadores de un determinado sector, de establecer en dicho
     obligatoria para todos los trabajadores de ese sector, es una                sector un único fondo de pensiones encargado de la gestión de un
     empresa en el sentido de los artı́culos 85 y siguientes del Tratado.         régimen de pensiones complementarias y de solicitar a las
                                                                                autoridades públicas que hagan obligatoria la afiliación a dicho
3) Los artı́culos 86 y 90 del Tratado CE (actualmente, artı́culos 82              fondo para todos los trabajadores de dicho sector no está
     CE y 86 CE) no se oponen a que las autoridades públicas                     incluida en el ámbito de aplicación del artı́culo 85 del Tratado
     confieran a un fondo de pensiones el derecho exclusivo de                    (actualmente, artı́culo 81 CE).
     gestionar un régimen de pensiones complementarias en un sector
     determinado.
                                                                             2) Los artı́culos 3, letra g), del Tratado CE [actualmente artı́culo 3
( 1) DO C 133 de 4.5.1996.
                                                                                CE, apartado 1, letra g), tras su modificación], 5 del Tratado CE
                                                                                (actualmente, artı́culo 10 CE) y 85 del Tratado no se oponen a
                                                                                la decisión de las autoridades públicas de hacer obligatoria, a
                                                                                petición de las organizaciones representativas de los empresarios
                                                                                y de los trabajadores de un determinado sector, la afiliación a un
                                                                                fondo sectorial de pensiones.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             3) Un fondo de pensiones encargado de la gestión de un régimen de
                    de 21 de septiembre de 1999                                   pensiones complementarias, instaurado mediante un convenio
                                                                                colectivo celebrado entre las organizaciones representativas de los
en los asuntos acumulados C-115/97 a C-117/97 (petición                          empresarios y de los trabajadores de un sector determinado y que
de decisión prejudicial planteada por el Kantongerecht te                        ha sido declarado por las autoridades públicas de afiliación
Roermond: Brentjens’ Handelsonderneming BV contra                                 obligatoria para todos los trabajadores de ese sector, es una
Stichting Bedrijfspensioenfonds voor de Handel in Bouw-                           empresa en el sentido de los artı́culos 85 y siguientes del Tratado.
                             materialen (1)
(«Afiliación obligatoria a un fondo sectorial de pensiones                  4) Los artı́culos 86 y 90 del Tratado CE (actualmente, artı́culos 82
— Compatibilidad con las normas de la competencia —                               CE y 86 CE) no se oponen a que las autoridades públicas
Calificación de un fondo sectorial de pensiones como                             confieran a un fondo de pensiones el derecho exclusivo de
                                empresa»)                                         gestionar un régimen de pensiones complementarias en un sector
                                                                                determinado.
                             (2000/C 6/03)
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                             (1) DO C 142 de 10.5.1997.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En los asuntos acumulados C-115/97 a C-117/97, que tienen
por objeto las peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,


title: Archivo del asunto T-224/02

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/30

         Archivo del asunto T-224/02 (1)

   (2004/C 284/58)

      Lengua de procedimiento: francés

   Mediante auto de 16 de septiembre de 2004, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) ha decidido archivar el asunto T-224/02, Miguel Forcat Icardo contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 247 de 12.10.2002.


title: Asunto F-58/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de septiembre de 2012 — Allgeier/FRA (Función Pública — Deber de asistencia — Artículo 24 del Estatuto — Acoso psicológico — Investigación administrativa)

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/22

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de septiembre de 2012 — Allgeier/FRA
   (Asunto F-58/10) (1)

   (Función Pública - Deber de asistencia - Artículo 24 del Estatuto - Acoso psicológico - Investigación administrativa)
   2012/C 343/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Timo Allgeier (Viena) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) (representantes: M. Kjærum, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la resolución de la demandada de no dar curso a la queja por acoso psicológico presentada por la parte demandante. Por otra parte, que se reconozca que la parte demandante ha sido víctima del acoso psicológico llevado a cabo por sus superiores y se ordene, en consecuencia, la compensación del daño patrimonial y moral sufrido.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 16 de octubre de 2009.

               2)

               Condenar a la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a pagar al Sr. Allgeier la cantidad de 5 000 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las incurridas por el Sr. Allgeier.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010, p. 27.


title: Asunto C-673/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de diciembre de 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Organisation des producteurs Les Cimes

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de diciembre de 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Organisation des producteurs Les Cimes
   (Asunto C-673/11)
   2012/C 89/12
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

      Recurrida: Organisation de producteurs Les Cimes

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo la facultad, que el artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el FEOGA, sección Garantía, (1) otorga de ampliar el período controlado «para períodos […] anteriores o posteriores al período de doce meses» que define, puede ser aplicada por un Estado miembro, habida cuenta, por una parte, de las exigencias de protección de los intereses financieros de las Comunidades y, por otra parte, del principio de seguridad jurídica y de la necesidad de no dejar a las autoridades de control un poder indeterminado?

               2)

               En particular:

                           —

                           ¿El período controlado deberá, en cualquier caso, so pena de que el control adolezca de una irregularidad que el controlado podría invocar contra la decisión que extrae las consecuencias de los resultados del referido control, finalizar dentro del período de doce meses que precede al período, denominado «de control», durante el cual las operaciones de control se efectuaron?

                           —

                           En caso de respuesta positiva a la cuestión precedente, ¿como deberá entenderse la facultad, expresamente prevista en el Reglamento, de ampliar el período controlado para períodos «posteriores al período de doce meses»?

                           —

                           En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿el período controlado deberá, no obstante, so pena de que el control adolezca de una irregularidad que el controlado podría invocar contra la decisión que extrae las consecuencias de los resultados del referido control, conllevar un período de doce meses que finalice dentro del período de control que precede a aquél durante el cual el control tiene lugar, o bien el control podrá tener sólo por objeto un período que finalice antes del inicio del período de control anterior?

      (1)  Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria, sección Garantía, y por el que se deroga la Directiva 77/435/CEE (DO L 388, p. 18).