title: Asunto C-399/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/38/CEE — Contratos públicos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones — Construcción y puesta en servicio de una central termoeléctrica — Requisitos de admisión a la licitación)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-399/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 93/38/CEE - Contratos públicos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones - Construcción y puesta en servicio de una central termoeléctrica - Requisitos de admisión a la licitación)
   (2007/C 211/08)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y X. Lewis, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: D. Tsagkaraki y V. Christianos, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 199, p. 84) — Admisión en la licitación de dos sociedades que no cumplían ni los requisitos del anuncio de licitación ni los del pliego de condiciones — Construcción y puesta en funcionamiento de una central térmica en Lavrio.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 22 de 28.1.2006.


title: Asunto C-242/00: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania

text:
C 247/20                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        26.8.2000
El Tribunal de Primera Instancia basó sus conclusiones sobre             2)   condene en costas a la demandada.
el alcance de los derechos de un denunciante en una aplicación
incorrecta de la jurisprudencia sentada en BAT & Reynolds y
en Matra Hachette/Comisión. El Tribunal de Primera Instancia
deberı́a haber tenido especialmente en cuenta el hecho de que             Los motivos y principales alegaciones
aunque la Comisión le habı́a permitido acceder al expediente,
no dejó que Kish dispusiera del tiempo suficiente para exponer
su punto de vista sobre los documentos obrantes en él,                    —    Infracción de los artı́culos 87, apartado 3, y 3, apartado 1,
contrariamente a los principios establecidos en Guérin auto-                   letra g), del Tratado CE, del principio general de igualdad
mobiles/Comisión. Por lo tanto, el Tribunal de Primera Instan-                de trato y del principio de proporcionalidad:
cia ha violado el Derecho comunitario.
                                                                               —     En el marco de su examen para determinar qué
Tercer motivo: Incorrecta aplicación del artı́culo 253 del Tratado                  ayudas al desarrollo de las regiones económicas
CE y error en la apreciación de la prueba practicada ante el                        más desfavorecidas son procedentes con arreglo al
Tribunal de Primera Instancia, según se deduce de la sentencia.                     artı́culo 87, apartado 3, letra c), del Tratado CE,
                                                                                debido a las disparidades regionales existentes, la
Al llegar a la conclusión de que el razonamiento contenido en                       Comisión comprobó, a la vista del nivel de renta o
la Decisión impugnada era adecuado, con arreglo al artı́-                           paro, en qué medida podı́an considerarse desfavore-
culo 253 (anteriormente, artı́culo 190) del Tratado, el Tribunal                     cidas determinadas regiones en comparación con las
de Primera Instancia ha incurrido en un error de apreciación                        condiciones económicas generales del correspon-
de los hechos reconocidos en la vista. Con a arreglo a reiterada                     diente Estado miembro. En el caso de Alemania la
jurisprudencia, el alcance de la obligación de razonar es una                       Comisión estimó que el 23,4 % de la población vive
cuestión de Derecho que puede ser examinada de nuevo en                             en regiones en las que las condiciones económicas,
sede casacional por el Tribunal de Justicia.                                         en comparación con las condiciones económicas
                                                                                medias del paı́s, son suficientemente malas para
                                                                                justificar una ayuda sobre la base del artı́culo 87,
(1) Reglamento no 17, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento                     apartado 3, letra c). La extensión de las regiones
    de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado (DO 13 de                   subvencionables incluidas por Alemania en la notifi-
    21.2.62, p. 204; EE 08/01, p. 22).                                               cación relativa a una ayuda con arreglo al artı́-
                                                                                culo 87, apartado 3, letra c), del Tratado CE, coincide
                                                                                exactamente con el 23,4 % de la población, calculado
                                                                                por la Comisión. La reducción de la extensión de las
                                                                                regiones subvencionables a tan sólo el 17,6 % de la
                                                                                población alemana, realizada por la Comisión, no
                                                                                está suficientemente fundamentada, ni se justifica
                                                                                por una alteración de las condiciones de los inter-
                                                                                cambios contraria al interés común. En cualquier
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2000 contra la                                 caso ya se tuvo en cuenta la situación económica
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                              relativamente robusta de Alemania, puesto que las
                       Federal de Alemania                                           regiones de paı́ses con una situación económica
                                                                                relativamente sólida, en comparación con regiones
                        (Asunto C-242/00)                                            de paı́ses económicamente menos fuertes, deben
                                                                                mostrar una mayor divergencia respecto a los pro-
                                                                                medios nacionales (ı́ndice de paro, PIB per capita
                          (2000/C 247/27)                                            calculado en capacidad adquisitiva), para ser inclui-
                                                                                das en el sistema de reparto. En consecuencia, resulta
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                         de la manera de proceder de la Comisión que, por
presentado el 16 de junio de 2000 un recurso contra la                               ejemplo, Irlanda y Portugal pueden fomentar el
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                               desarrollo regional en zonas en las que el nivel de
República Federal de Alemania, representada por el Sr. Wolf-                        renta está claramente por encima de la media
Dieter Plessing, Ministerialrat im Bundesministerium der Finan-                      nacional, de forma que las disparidades nacionales
zen, Graurheindorfer Str. 108, D-53117 Bonn, y el Dr. Rainer                         se hacen aún mayores.
M. Bierwagen, Abogado del despacho Kemmler, Rapp, Böhlke
& Crosby, Bruselas.
                                                                               —     Al determinar los lı́mites máximos de las ayudas
                                                                                regionales en los Estados miembros, la Comisión ha
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                            tratado de forma diferente situaciones similares. Ello
                                                                                resulta del hecho de que la Comisión aumentara a
1)    Anule la Decisión de la Comisión C(2000)809 final, (1) de                    posteriori para algunos Estados miembros los lı́mites
      14 de marzo de 2000, en la medida en que no declara                            máximos que habı́an sido calculados de forma
      compatible con el mercado común respecto al 23,4 % de                         objetiva en un principio, mientras que para otros
      la población alemana el proyecto notificado de promo-                         Estados miembros, por el contrario, los recortó
      ción regional alemán en favor de las regiones contempla-                     claramente. De este modo, la Comisión ofrece a
      das en el artı́culo 87, apartado 3, letra c) del Tratado CE;                   los Estados miembros favorecidos posibilidades de
 ---pagebreak--- 26.8.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/21
            fomento del desarrollo a una escala que sobrepasa             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
            la necesidad de acción de las polı́ticas regionales          lución de la High Court of Justice (England & Wales),
            objetivas existentes. Por otra parte, los Estados             Queen’s Bench Division (Divisional Court), de 23 de
            miembros no deben tener en cuenta la necesidad de             mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary
            acción en materia de polı́tica regional que la propia        of State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union
            Comisión ha comprobado a través de la dimensión                                         Congress
            objetiva de las disparidades regionales. Estas «correc-
            ciones» conducen además, en primer lugar, a que la                                  (Asunto C-243/00)
            población de las regiones subvencionables sobrepase
            el objetivo del 42,7 % de la población de la                                          (2000/C 247/28)
            Comunidad, establecido por la Comisión. En cual-
            quier caso, el hecho de que la Comisión reconociera          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
            a algunos Estados miembros una extensión de                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
            regiones subvencionables mayor de la que exige la             resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
            escala objetiva de las disparidades regionales en             Queen’s Bench Division (Divisional Court), dictada el 23 de
            dichos Estados no puede considerarse un argumento             mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary of
            objetivo para la disminución de la extensión de las         State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union Congress,
            regiones subvencionables alemanas.                            y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de
                                                                          junio de 2000, en la que se solicita al Tribunal de Justicia que
      —     Alemania no critica que la Comisión haya fijado              se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
            como objetivo un recorte de la extensión del territo-
            rio susceptible de recibir ayudas regionales en los           «¿La Directiva 96/34/CE (1) (modificada y ampliada al Reino
            Estados miembros. Sin embargo, las medidas puestas            Unido por la Directiva 97/75/CE) (2) y el Acuerdo marco de
            en práctica por la Comisión para alcanzar dicho             14 de diciembre de 1995 obligan a los Estados miembros a
            objetivo no son necesarias y no guardan una propor-           conceder el derecho al permiso parental por los hijos de edad
            ción adecuada con dicho objetivo. La reducción de           inferior a la establecida que hayan nacido o hayan sido
            la extensión de las regiones alemanas subvenciona-           adoptados antes de la fecha en que se produjo la adaptación
            bles no es el método menos gravoso que pueda                  del Derecho nacional de los Estados miembros a la Directiva,
            aplicarse para alcanzar el objetivo de un recorte de          o sólo por los hijos nacidos o adoptados en dicha fecha o con
            la extensión de las regiones subvencionables a nivel         posterioridad a la misma?»
            comunitario. Ası́, por ejemplo, la Comisión hubiera
            podido prescindir de las «medidas de corrección» o           (1) Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al
            haberlas configurado de tal forma que el aumento                  Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE,
            del total de la poblacı́on de regiones subvencionables            el CEEP y la CES (DO L 145, de 19.6.1996, p. 4).
            hubiese sido menor. Para compensar las «correccio-            (2) DO 1998 L 10, de 16.1.1998, p. 24.
            nes», la Comisión hubiera podido, asimismo, proce-
            der a un recorte igual para todos los Estados
            miembros, es decir, también para aquellos que se
            benefician de las «correcciones».
—     Vicios sustanciales de forma: La Comisión no ha motivado           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      la disminución de la extensión de las regiones alemanas           lución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de mayo de
      subvencionales como tal, ni las consecuencias de la                 2000, en el asunto entre Doren + Q. GmbH, por una parte,
      diferencia de trato sobre el comercio y la competencia en           y Lifestyle sports + sportswear Handelsgesellschaft mbH
      la Comunidad.                                                                           y Michael Orth, por otra
      Asimismo, las «Directrices sobre las ayudas de estado de                                   (Asunto C-244/00)
      finalidad regional», publicadas por la Comisión en el
      Diario Oficial C 74, de 10 de marzo de 1998, no                                              (2000/C 247/29)
      contienen ninguna motivación de la Decisión adoptada
      posteriormente por la Comisión, pero, aunque hubiera               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      sido ası́, Alemania no habrı́a podido impugnar las                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Directrices como tales.                                             resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 11 de mayo de
                                                                          2000, en el asunto entre Doren + Q. GmbH, por una parte, y
                                                                          Lifestyle sports + sportswear Handelsgesellschaft mbH y
(1) Decisión de la Comisión de 14 de marzo de 2000 sobre la nueva       Michael Orth, por otra, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
    delimitación del Régimen Común de las regiones subvencionables,     de Justicia el 19 de junio de 2000. El Bundesgerichtshof solicita
    «Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur» (Mejora de las      al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
    Estructuras Económicas Regionales), en Alemania para el perı́odo     cuestión:
    comprendido entre el 1 de enero de 2000 y el 31 de diciembre de
    2003 — Alemania occidental y Berlı́n.                                 Los artı́culos 28 CE y 30 CE, ¿deben interpretarse en el sentido
                                                                          de que permiten la aplicación de disposiciones jurı́dicas
                                                                          nacionales con arreglo a las cuales el demandado por la
                                                                          distribución de productos originales de una marca que invoca


title: Asunto C-147/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Città Metropolitana di Bari, anteriormente Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato Srl (Procedimiento prejudicial — Protección del medio ambiente — Gestión de residuos — Directiva 2006/21/CE — Artículo 10, apartado 2 — Rellenado de huecos de excavación con residuos que no sean residuos de extracción — Vertido o valorización de dichos residuos)

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Città Metropolitana di Bari, anteriormente Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato Srl
   (Asunto C-147/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Protección del medio ambiente - Gestión de residuos - Directiva 2006/21/CE - Artículo 10, apartado 2 - Rellenado de huecos de excavación con residuos que no sean residuos de extracción - Vertido o valorización de dichos residuos))
   (2016/C 350/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Città Metropolitana di Bari, anteriormente Provincia di Bari

      Demandada: Edilizia Mastrodonato Srl

      Fallo

   El artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE, debe interpretarse en el sentido de que no tiene por efecto hacer aplicables los preceptos de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, a la operación de rellenado de una cantera mediante residuos que no sean de extracción cuando esa operación constituya una valorización de tales residuos, extremo que corresponderá verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 205 de 22.6.2015.


title: Asunto T-208/04: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Dominique Hardy

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/25

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Dominique Hardy
   (Asunto T-208/04)
   (2004/C 239/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Dominique Hardy, con domicilio en Coudeville-plage (Francia), representada por Me Jean-François Péricaud, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               Con carácter principal, declare que la Comunidad Europea incurrió en responsabilidad frente a la Sra. Hardy, por haber adoptado de forma ilícita, y posteriormente aplicado, en perjuicio de los agentes marítimos, el artículo 5 del Código aduanero comunitario.

               Con carácter subsidiario, declare que la Comunidad Europea incurrió en responsabilidad frente a la Sra. Hardy, al adoptar, aunque fuera de forma lícita, y posteriormente aplicar el artículo 5 del Código aduanero comunitario, ocasionando un perjuicio anormal y especial a esta última.

               Condene solidariamente al Consejo y a la Comisión a pagar a la Sra. Hardy la cantidad de 60 510 euros, o con carácter subsidiario la cantidad de 47 829 euros, más, en ambos casos, los intereses con arreglo al tipo de interés legal a contar de la fecha de interposición del presente recurso.

               Condene solidariamente en costas al Consejo y a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante indica que tras la apertura, por parte de la Comisión, de un procedimiento por incumplimiento contra el Estado francés, éste, con la finalidad de adaptar el ordenamiento jurídico francés a lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento (CE) no 2913/92 (1), derogó el monopolio de presentación en aduana ostentado por el cuerpo de agentes marítimos, al que pertenece la demandante. Según la demandante, la eliminación del monopolio es una consecuencia directa de la aplicación del artículo 5 del Reglamento (CE) no 2913/92 y es por ello directamente imputable a la Comunidad Europea.
   Con carácter principal, la demandante alega que la adopción del artículo 5 del Reglamento (CE) no 2913/92 constituye un acto ilícito que genera la responsabilidad de la Comunidad.
   En primer lugar, la demandante sostiene que este artículo no tiene en cuenta las excepciones previstas en el artículo 45 del Tratado CE, por cuanto la profesión de agente marítimo, al implicar la aplicación de la legislación aduanera, está relacionada con el ejercicio del poder público.
   A continuación, la demandante invoca una vulneración de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima. La demandante alega, por una parte, que el artículo 5 del Reglamento (CE) no 2913/92 se refiere a la «representación en aduana», que difiere de la «presentación en aduana», que es la actividad que efectivamente ejercen los agentes marítimos. El uso de la analogía en la interpretación de este artículo es contrario, según la demandante, al principio de seguridad jurídica. Por otra parte, la demandante invoca que no se tuvo en cuenta su confianza legítima, nacida de la inexistencia de ningún tipo de medida transitoria y del hecho de que los agentes marítimos franceses habían sido los únicos en la Comunidad que habían quedado constantemente excluidos de la aplicación de las medidas de liberalización anteriormente adoptadas.
   Por otra parte, la demandante invoca que la inexistencia de medidas transitorias constituye una vulneración de los principios de igualdad y de proporcionalidad. Por último, la demandante invoca una violación del derecho al respeto de los bienes, puesto que la eliminación del monopolio hace que su concesión no pueda transmitirse y que pierda todo su valor.
   Con carácter subsidiario, la demandante alega que debe estimarse la existencia de una responsabilidad objetiva de la Comunidad debido al carácter anormal y especial del perjuicio sufrido. Según la demandante, el perjuicio es anormal puesto que la pérdida del valor económico de la concesión y del margen de beneficio supera los límites de los riesgos económicos normales, y es especial porque los agentes marítimos constituyen una categoría claramente diferenciada de operadores económicos.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto T-475/15: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2015 — L’Oréal/OAMI — LR Health & Beauty Systems (LR)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/35

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2015 — L’Oréal/OAMI — LR Health & Beauty Systems (LR)
   (Asunto T-475/15)
   (2015/C 328/32)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: L’Oréal (París, Francia) (representante: R. Dissmann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «LR» — Marca comunitaria no 11 047 578

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de mayo de 2015 en el asunto R 1143/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución impugnada, en la medida en que la Sala de Recurso desestima en el apartado 2 de la parte dispositiva la solicitud de la demandante de la prueba del uso de las marcas anteriores de la coadyuvante por extemporánea.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009, en relación con la Regla 40 del Reglamento no 2868/95.


title: Asunto C-375/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Grenoble — Francia) — Margaretha Bouanich/Direction départementale des finances publiques de la Drôme (Procedimiento prejudicial — Artículo 63 TFUE — Libre circulación de capitales — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Impuesto sobre la renta de las personas físicas — Mecanismo de limitación de los impuestos directos en función de los rendimientos — Convenio fiscal bilateral para evitar la doble imposición — Imposición de los dividendos distribuidos por una sociedad establecida en otro Estado miembro y ya sujetos a una retención en la fuente — Falta de cómputo o cómputo parcial del impuesto pagado en ese otro Estado miembro para el cálculo del límite máximo del impuesto — Artículo 65 TFUE — Restricción — Justificación)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Grenoble — Francia) — Margaretha Bouanich/Direction départementale des finances publiques de la Drôme
   (Asunto C-375/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 63 TFUE - Libre circulación de capitales - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Impuesto sobre la renta de las personas físicas - Mecanismo de limitación de los impuestos directos en función de los rendimientos - Convenio fiscal bilateral para evitar la doble imposición - Imposición de los dividendos distribuidos por una sociedad establecida en otro Estado miembro y ya sujetos a una retención en la fuente - Falta de cómputo o cómputo parcial del impuesto pagado en ese otro Estado miembro para el cálculo del límite máximo del impuesto - Artículo 65 TFUE - Restricción - Justificación))
   2014/C 135/05
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Grenoble

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Margaretha Bouanich

      Demandada: Direction départementale des finances publiques de la Drôme

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal administratif de Grenoble — Interpretación de los artículos 49, 63 y 65 TFUE — Normativa nacional en materia de impuesto sobre la renta de las personas físicas por la que se limita la proporción de impuestos directos adeudados por un contribuyente — Mecanismo del denominado «escudo fiscal» — Convenio fiscal bilateral — Tributación de dividendos distribuidos por una sociedad establecida en otro Estado miembro y ya sujetos a retención en la fuente — Cómputo parcial de los importes retenidos en la fuente para el cálculo del límite del impuesto — Justificación de esta legislación por la coherencia del sistema fiscal, por el reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros o por cualquier otra razón imperiosa de interés general.

      Fallo

   Los artículos 49 TFUE, 63 TFUE y 65 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la legislación de un Estado miembro en virtud de la cual, cuando un residente de ese Estado miembro, accionista de una sociedad establecida en otro Estado miembro, percibe dividendos gravados en los dos Estados y la doble imposición se regula mediante la imputación en el Estado de residencia de un crédito fiscal de importe igual al del impuesto pagado en el Estado de la sociedad que los distribuye, un mecanismo de limitación de diversos impuestos directos a un determinado porcentaje máximo de los rendimientos percibidos durante un año no tiene en cuenta el impuesto pagado en el Estado de la sociedad distribuidora o sólo lo hace parcialmente.

      (1)  DO C 319, de 20.10.2012.


title: Asunto C-207/07: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/15

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-207/07)
   (2007/C 140/24)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que el apartado 1, párrafo segundo, del artículo único del Real Decreto-Ley 4/2006, de 24 de febrero, por el que se modifica la Función Decimocuarta de la Comisión Nacional de Energía prevista en la Disposición Adicional Undécima, Tercero.1 de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos, con el fin de someter a autorización previa de la Comisión Nacional de Energía la adquisición de ciertas participaciones en las empresas que realicen determinadas actividades reguladas del sector de la energía, así como la adquisición de los activos precisos para desarrollar tales actividades, el Reino de España incumple las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 56 y 43 del Tratado CE.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               La normativa española objeto del recurso somete a la autorización previa de la Comisión Nacional de la Energía (la «CNE») las siguientes operaciones:

                           —

                           la adquisición de participaciones en un porcentaje superior al 10 % del capital, o cualquier otro que conceda influencia significativa, realizado por cualquier sujeto en una sociedad que desarrolle, por sí o por medio de otras que pertenezcan al mismo grupo, ciertas actividades del sector energético;

                           —

                           la adquisición de los activos precisos para desarrollar tales actividades.

               2.

               La Comisión estima que la normativa controvertida es incompatible con el artículo 56 del Tratado CE por las siguientes razones:

                           —

                           la adquisición de participaciones en sociedades que desarrollan actividades en el sector energético o de los activos precisos para realizar dichas actividades son «movimientos de capital» en el sentido del artículo 56 CE;

                           —

                           el requisito de autorización previa por la CNE constituye una «restricción» a la libre circulación de capitales prohibida en principio por el artículo 56 CE; y

                           —

                           la referida restricción no se halla justificada con arreglo al Tratado.

               3.

               Concretamente, la Comisión estima que la normativa controvertida no se halla justificada por el objetivo de garantizar la seguridad de suministro energético por las siguientes razones:

                           —

                           la medida controvertida no es una medida adecuada para garantizar la seguridad del suministro energético, existiendo otros medios más idóneos para ello;

                           —

                           en todo caso, la medida controvertida es desproporcionada, por cuanto la autorización previa no se limita a ciertos actos específicos de gestión de la sociedad participada o de los activos;

                           —

                           la facultad de la CNE de denegar o someter a condiciones la autorización no se halla sometida a criterios objetivos y suficientemente precisos, susceptibles de un control jurisdiccional efectivo.

         La Comisión considera que la normativa controvertida también constituye una restricción al derecho de establecimiento contraria al artículo 43 CE, la cual, por las razones que se acaban de mencionar en relación con el artículo 56 CE, tampoco se halla justificada por el objetivo de asegurar el suministro energético.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2001 en el asunto C-301/00 P: Karl L. Meyer contra Comisión de las Comunidades Europeas ("PTU — Proyecto financiado por el FED — Recurso de indemnización — Confianza legítima — Obligación de control de la Comisión")

text:
1.6.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 131/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (Sala Segunda)                                                                 (Sala Cuarta)
                   de 11 de diciembre de 2001                                                   de 13 de diciembre de 2001
en el asunto C-301/00 P: Karl L. Meyer contra Comisión                      en el asunto C-61/01 P: Francis Panichelli contra Parla-
                de las Comunidades Europeas (1)                                                       mento Europeo (1)
(«PTU — Proyecto financiado por el FED — Recurso de                          («Funcionarios — Agente temporal — No promoción —
indemnización — Confianza legı́tima — Obligación de                        Revalorización de puesto — Confección del informe de
                     control de la Comisión»)                               calificación — Resolución del contrato — Recurso de casa-
                                                                             ción manifiestamente inadmisible y manifiestamente infun-
                          (2002/C 131/01)                                                                     dado»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                                   (2002/C 131/02)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                        (Lengua de procedimiento: francés)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-301/00 P, Karl L. Meyer, con domicilio en
Uturoa (Isla de Raiatea, Polinesia Francesa), representado por
el Sr. J.-D. des Arcis, abogado, que tiene por objeto un recurso             En el asunto C-61/01 P, Francis Panichelli, con domicilio en
de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el                  Wezembeek-Oppem (Bélgica), representado por Me E. Boigelot,
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    que tiene por objeto un recurso de casación promovido
(Sala Tercera) el 27 de junio de 2000, en el asunto T-72/99,                 contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
Meyer/Comisión (Rec. p. II-2521), por el que se solicita que se             Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 13 de diciembre de
anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                       2000, Panichelli/Parlamento (asuntos acumulados T-130/98 y
procedimiento es la Comisión de las Comunidades Europeas                    T-131/98, RecFP pp. I-A-287 y II-1311), en la que se pide
(agente: Sr. X. Lewis), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),              la anulación de dicha sentencia, siendo la otra parte del
integrado por la Sra. N. Colneric (Ponente), Presidenta de Sala,             procedimiento el Parlamento Europeo (agentes: Sres. J.F. de
y los Sres. R. Schintgen y V. Skouris, Jueces; Abogado General:              Wachter y D. Moore), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de                integrado por los Sres. S. von Bahr (Ponente), Presidente de la
diciembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                          Sala; D.A.O. Edward y A. La Pergola, Jueces; Abogado General:
                                                                             Sr. F.G. Jacobs, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de
1)    Se desestima el recurso de casación.                                  diciembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
2)    Se condena en costas al Sr. Meyer.                                     1)    Se desestiman el recurso de casación del Sr. Panichelli y la
                                                                                adhesión a la casación del Parlamento.
(1) DO C 273 de 23.9.2000.
                                                                             2)    El Sr. Panichelli y el Parlamento Europeo soportarán sus
                                                                                propias costas.


title: Asunto C-389/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2016 por BSH Hausgeräte GmbH, anteriormente BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-749/14, Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/6

         Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2016 por BSH Hausgeräte GmbH, anteriormente BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-749/14, Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA)
   (Asunto C-389/16 P)
   (2017/C 078/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: BSH Hausgeräte GmbH, anteriormente BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (representante: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Peter Chung-Yuan Chang
   Mediante auto de 15 de noviembre de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto C-147/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hovrätten för Nedre Norrland (Suecia) el 26 de marzo de 2012 — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB/1) Frank Koot 2) Evergreen Investments AB

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hovrätten för Nedre Norrland (Suecia) el 26 de marzo de 2012 — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB/1) Frank Koot 2) Evergreen Investments AB
   (Asunto C-147/12)
   2012/C 151/40
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hovrätten för Nedre Norrland

      Partes en el procedimiento principal

   Demandante: ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB
   Demandadas:

               1)

               Frank Koot

               2)

               Evergreen Investments AB

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Los números 1 y 3 del artículo 5 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que constituyen una excepción completa a la norma general del artículo 2 en los litigios relativos a acciones de indemnización?

               2)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «materia delictual o cuasidelictual» a que se refiere el número 3 del artículo 5 del citado Reglamento de modo que incluya la demanda presentada por el titular de un crédito contra un miembro del consejo de administración de una sociedad para exigir la responsabilidad de dicho miembro del consejo por las deudas de la sociedad cuando éste no ha tomado medidas formales destinadas a controlar la situación económica de la empresa y, en vez de ello, ha permitido que la empresa siguiera funcionando y contrayendo nuevas deudas?

               3)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «materia delictual o cuasidelictual» a que se refiere el número 3 del artículo 5 del citado Reglamento de modo que incluya la demanda presentada por el titular de un crédito contra un accionista de una sociedad para exigir la responsabilidad de dicho accionista por las deudas de la sociedad cuando éste ha permitido que la sociedad siguiera funcionando a pesar de que la actividad estaba infracapitalizada y la sociedad estaba obligada a solicitar la declaración de liquidación?

               4)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «materia delictual o cuasidelictual» a que se refiere el número 3 del artículo 5 del citado Reglamento de modo que incluya la demanda presentada por el titular de un crédito contra un accionista de una sociedad que se ha comprometido a pagar las deudas de la sociedad?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión formulada en el punto 2: cuando el miembro del consejo de administración tiene su domicilio en los Países Bajos y el incumplimiento de sus obligaciones se refiere a una sociedad sueca, ¿debe considerarse que un eventual hecho dañoso se ha producido en los Países Bajos o en Suecia?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones formuladas en los puntos 3 y 4: cuando el accionista tiene su domicilio en los Países Bajos y la sociedad es sueca, ¿debe considerarse que un eventual hecho dañoso se ha producido en los Países Bajos o en Suecia?

               7)

               En caso de que los números 1 o 3 del artículo 5 del citado Reglamento deban aplicarse a alguna de las situaciones descritas, ¿tiene alguna pertinencia para dicha aplicación que el crédito haya sido transmitido por su titular inicial a otra persona?

      (1)  DO L 12, p. 1.


title: Asunto T-22/16: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — Comprojecto-Projectos e Construções y otros/BCE

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/37

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — Comprojecto-Projectos e Construções y otros/BCE
   (Asunto T-22/16)
   (2016/C 106/43)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandantes: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda (Lisboa, Portugal), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lisboa), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lisboa) e Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lisboa) (representante: M.A. Ribeiro, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare, con arreglo al artículo 265 TFUE, que el Banco Central Europeo, al no haber dado curso a la queja presentada por los demandantes el 27 de noviembre de 2015, se abstuvo injustificadamente de pronunciarse, a pesar de haber sido instado a ello previamente.

               —

               Con carácter subsidiario, anule, en virtud de los artículos 263 TFUE y 264 TFUE, la decisión del Banco Central Europeo.

               —

               Condene al Banco Central Europeo, con arreglo a los artículos 340 TFUE y 41, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, a indemnizar a los demandantes con una cantidad de 4 199 780,43 euros, junto con los intereses de demora al tipo legal, hasta que se produzca el pago efectivo.

               —

               Condene en costas al Banco Central Europeo, de conformidad con el artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1.

               Denegación infundada, por omisión y por haberse abstenido de pronunciarse, del requerimiento al Banco Central Europeo para que actuara basándose en una queja presentada por los demandantes el 27 de noviembre de 2015, relacionada con determinados actos ilícitos y carentes de fundamento practicados por el Banco de Portugal.

               2.

               Falta de imparcialidad, de transparencia, de integridad, de competencia, de eficacia y de responsabilidad, vulneración de la igualdad ante la ley (infracción del artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales).

               3.

               Vicio sustancial de forma, violación de los Tratados y otras normas jurídicas relativas a su aplicación, desviación de poder.

               4.

               Trato de favor y protección a IC Millenium/Bcp en relación con la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y con el incumplimiento de las obligaciones comunitarias sobre liberación de la circulación de capitales.

               5.

               Infracción del artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»).


title: Asunto F-136/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de diciembre de 2015 — Probst/Comisión (Función pública — Retribución — Indemnización por expatriación — Artículo 4 del anexo VII del Estatuto — Antiguo asistente parlamentario — Decisión de la Comisión de conceder la indemnización por expatriación a los antiguos asistentes parlamentarios a partir de la fecha de publicación de la información dada al personal — Sentencias de anulación — Hechos nuevos y sustanciales — Efecto limitado en el tiempo — Fuerza de cosa juzgada — Resoluciones administrativas que han adquirido firmeza — Igualdad de trato)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/100

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de diciembre de 2015 — Probst/Comisión
   (Asunto F-136/14) (1)

   ((Función pública - Retribución - Indemnización por expatriación - Artículo 4 del anexo VII del Estatuto - Antiguo asistente parlamentario - Decisión de la Comisión de conceder la indemnización por expatriación a los antiguos asistentes parlamentarios a partir de la fecha de publicación de la información dada al personal - Sentencias de anulación - Hechos nuevos y sustanciales - Efecto limitado en el tiempo - Fuerza de cosa juzgada - Resoluciones administrativas que han adquirido firmeza - Igualdad de trato))
   (2016/C 048/115)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Norbert Probst (Genval, Bélgica) (representante: D. de Abreu Caldas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y T.S. Bohr, agentes, posteriormente T.S. Bohr, agente)

      Objeto

   Pretensión del demandante de que se anule la decisión tomada por la Comisión de concederle con efecto retroactivo la indemnización por expatriación, en la medida en que la retroactividad se limita a la fecha al 1 de septiembre de 2013, por sostener el demandante que la Comisión debería concederle dicha indemnización desde su contratación en la Comisión el 1 de julio de 1999.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente infundado.

               2)

               El Sr. Probst cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 34, de 2.2.2015, p. 54.


title: Asunto C-65/13: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2013 — Parlamento Europeo/Comisión Europea

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/17

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2013 — Parlamento Europeo/Comisión Europea
   (Asunto C-65/13)
   2013/C 108/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: A. Tamás y J. Rodrigues, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de Ejecución de la Comisión de 26 de noviembre de 2012 relativa a la aplicación del Reglamento de Ejecución (UE) no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la puesta en relación y la compensación de las ofertas y demandas de empleo y el restablecimiento de EURES.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de anulación, el Parlamento alega un motivo único, basado en la infracción del artículo 38 del Reglamento (UE) no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo. (1) Sostiene que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión se extralimitó en los poderes que el legislador de la Unión le había conferido.
   Añade que el artículo 38 del citado Reglamento sólo confiere a la Comisión poderes de ejecución, cuyos límites están fijados en el artículo 291 TFUE. Según el Parlamento, este último artículo debe interpretarse en el sentido de que no permite la adopción de actos de alcance general que completen determinados elementos no esenciales del acto legislativo. Únicamente los actos legislativos o los actos delegados en el sentido del artículo 290 TFUE pueden completar elementos no esenciales de un acto de base.
   Pues bien, el acto adoptado por la Comisión, entendido como un acto de ejecución en el sentido del artículo 291 TFUE, completa también determinados elementos no esenciales del Reglamento (UE) no 492/2011. Por ello, el Parlamento considera que, de ser necesario completar elementos no esenciales del Reglamento (UE) no 492/2011, a falta de un poder para adoptar actos delegados en el sentido del artículo 290 TFUE, la Comisión debería haber presentado al legislador una propuesta legislativa para completar o modificar el acto de base.

      (1)  Reglamento (UE) no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (DO L 141, p. 1).


title: Asunto C-40/12 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2012 por Gascogne Sack Deutschland GmbH, anteriormente Sachsa Verpackung GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de noviembre de 2011 en el asunto T-79/06, Sachsa Verpackung/Comisión

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/17

         Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2012 por Gascogne Sack Deutschland GmbH, anteriormente Sachsa Verpackung GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de noviembre de 2011 en el asunto T-79/06, Sachsa Verpackung/Comisión
   (Asunto C-40/12 P)
   2012/C 89/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Gascogne Sack Deutschland GmbH, anteriormente Sachsa Verpackung GmbH (representantes: F. Puel y L. François-Martin, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia de 16 de noviembre de 2011 dictada por la Sala Cuarta del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-79/06 […] y se devuelva al Tribunal General para que éste resuelva de acuerdo con las prescripciones del Tribunal de Justicia, incluido en relación con las consecuencias económicas para la recurrente del transcurso del tiempo más allá de un plazo razonable.

               —

               Que se reduzca el importe de la sanción de modo que se tengan en cuenta las consecuencias económicas para la recurrente del transcurso del tiempo más allá de un plazo razonable.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas de los dos procedimientos.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso.
   Mediante su primer motivo, la recurrente señala que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no extraer las consecuencias de la entrada en vigor, el 1 de diciembre de 2009, del Tratado de la Unión Europea y, en particular, de su artículo 6, que confiere a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea el mismo valor jurídico que los Tratados.
   Mediante su segundo motivo, la recurrente alega que el Tribunal General no motivó suficientemente su decisión relativa a la aplicación del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) y del artículo 15 del Reglamento no 17. (2)

   Mediante su tercer motivo, la recurrente señala que el Tribunal General no ejerció su control jurisdiccional y no controló suficientemente la motivación y el razonamiento de la Comisión sobre la repercusión de la práctica en el mercado.
   Mediante su cuarto motivo, la recurrente invoca, con carácter subsidiario, la inobservancia del procedimiento por parte del Tribunal General, al violar el principio del plazo razonable consagrado en el artículo 6 del CEDH y el principio de la tutela judicial efectiva. Este motivo lleva a la recurrente a solicitar con carácter principal la anulación de la sentencia adoptada y, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la sanción de modo que se tengan en cuenta las consecuencias económicas para la recurrente del transcurso del tiempo más allá de un plazo razonable.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer reglamento de aplicación de los artículos [81 CE] y [82 CE] (DO 13, p. 204; EE 08/01; p. 22).


title: Asunto C-356/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-356/06) (1)

   (2007/C 183/52)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 249, de 14.10.2006.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma - Sezione distaccata di Tivoli de 26. 10. 1994 (C-135/95) y 27. 2. 1995 (C-140/95 y C-141/95), en los procesos penales seguidos contra Francesco Segna y otros, Cesare Cervetti y Mario Gasbarri (Asunto C-135/95, C-140/95 y C-141/95)

text:
N° C 159/20              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  24 . 6 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            La pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di
lución de la Pretura Circondariale di Biella de fecha 30 de           Tivoli plantea al Tribunal de Justicia cuestiones idénticas a
marzo de 1995 , en el asunto entre USSL 47 de Biella y el             las de los asuntos C-l 12/95 , C-l 19/95 y C-123/95 i 1 ).
Istituto Nazionale per l'Assicurazione contro gli infortuni
                       sul Lavoro (INAIL)                             (M Véase DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
                        ( Asunto C-134/95 )
                            ( 95/C 159/39 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                           Archivo del asunto C-328/93 (M
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Pretura Circondariale di Biella, dictada el 30                                ( 95/C 159/41 )
de marzo de 1995 , en el asunto entre USSL 47 de Biella y el          Mediante auto de 7 de abril de 1 995 , el Presidente del
Istituto Nazionale per l'Assicurazione contro gli infortuni           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
sul Lavoro ( INAIL ) y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                      decidido archivar el asunto C-328/93 (petición de decisión
de Justicia el 24 de abril de 1995 . La Pretura Circondariale
                                                                      prejudicial del Arbeitsgericht München ): Carla Baeskow
di Biella solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie           contra Lebenshilfe für geistig Behinderte eV, Stadt- und
sobre las cuestiones prejudiciales relativas a la compatibili        Landkreis München .
dad del párrafo 1 del artículo 1 de la Ley de 23 . 10 . 1960
n° 1 3 6 9, en relación con el párrafo 1 del artículo 1 1 de la Ley   (M DO n° C 205 de 29 . 7. 1993 .
de 29 . 10 . 1949 n0 264, con los principios comunitarios
establecidos por los artículos 48 , 49, 54 y 90 del Tratado CE
y si, en todo caso, dichos principios son inmediatamente
aplicables, con la consiguiente derogación de la legislación
italiana .
                                                                                Archivo del asunto C-402/93 ( )
                                                                                ( 95/C 159/42 )
                                                                      Mediante auto de 3 de abril de 1995 , el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante               decidido archivar el asunto C-402/93 (petición de decisión
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione            prejudicial del Arbeitsgericht Hamburg): Jutta Neumann
distaccata di Tivoli de 26. 10. 1994 ( C-135/95 ) y 27. 2 .           contra Freie und Hansestadt Hamburg .
1995 ( C-140/95 y C-141/95 ), en los procesos penales                 (>) DO n° C 286 de 22 . 10 . 1993 .
seguidos contra Francesco Segna y otros, Cesare Cervetti y
                           Mario Gasbarri
          (Asunto C-135/95 , C-140/95 y C-141/95 )
                            ( 95/C 159/40 )
                                                                                Archivo del asunto C-229/94 (M
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                                     ( 95/C 159/43 )
sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma             Mediante auto de 5 de mayo de 1995 , el Presidente del
— Sezione distaccata di Tivoli, dictadas el 26 . 10 . 1994            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
( C-135/95 ) y el 27 . 2 . 1995 ( C-140/95 y C-141/95 ), en los       decidido archivar el asunto C-229/94 [solicitud de decisión
procesos penales seguidos contra Francesco Segna y otros ,            prejudicial de la High Court ( Queen's Bench Division )]: The
Cesare Cervetti y Mario Gasbarri y recibidas en la Secretaría         Queen contra Secretary of State for the Home Department,
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas los              ex parte : Gérard Adams .
días 24 de abril de 1995 y 4 de mayo de 1995 , respectiva
mente .                                                               (') D O n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .


title: Asunto C-356/15: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2015 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/25

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2015 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-356/15)
   (2015/C 302/32)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: D. Martin, agente)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica, al adoptar los artículos 23 y 24 de la Ley Marco de 27 de diciembre de 2012, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 11, 12 y 76, apartado 6, del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (1), del artículo 5 del Reglamento (CE) no 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) no 883/2004 (2), y de la Decisión no A1 de la Comisión Administrativa de coordinación de los sistemas de seguridad social (3).

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión estima que el Reino de Bélgica, al adoptar los artículos 23 y 24 de la Ley Marco de 27 de diciembre de 2012, infringe los artículos 11, 12 y 76 del Reglamento (CE) no 883/2004, el artículo 5 del Reglamento (CE) no 987/2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) no 883/2004, y la Decisión no A1 de la Comisión Administrativa de coordinación de los sistemas de seguridad social, al no reconocer el carácter vinculante del documento expedido por el Estado miembro de origen del trabajador desplazado que acredita que está sujeto a la legislación de seguridad social de dicho Estado miembro.

      (1)  DO L 166, p. 1.

      (2)  DO L 284, p. 1.

      (3)  DO C 106, de 24.4.2010, p. 1.


title: Asunto C-589/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 19 de noviembre de 2013 — F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/3

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 19 de noviembre de 2013 — F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt
      (Asunto C-589/13)
      (2014/C 71/05)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Verwaltungsgerichtshof

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

         Autoridad demandada: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

         Cuestión prejudicial

      ¿Debe interpretarse el artículo 56 CE (actualmente, artículo 63 TFUE) en el sentido de que se opone a un sistema de imposición de los rendimientos del capital y los ingresos por venta de participaciones obtenidos por una fundación privada austriaca, que impone un gravamen a dicha fundación en forma de «impuesto transitorio» para asegurar la imposición única en territorio nacional solamente en caso de que, en virtud de un convenio de doble imposición, el receptor de asignaciones de la fundación se beneficie de una desgravación del impuesto sobre los rendimientos del capital que en principio grava las asignaciones?


title: Asunto C-494/10: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Essen — Alemania) — Dr. Biner Bähr, como administrador concursal de Hertie GmbH/HIDD Hamburg-Bramfeld B.V.1

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/10

         Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Essen — Alemania) — Dr. Biner Bähr, como administrador concursal de Hertie GmbH/HIDD Hamburg-Bramfeld B.V.1
   (Asunto C-494/10) (1)

   2012/C 200/19
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, Austria, de fecha 4 de noviembre de 1997, en el asunto entre el Landesgrundverkehrsreferent der Tiroler Landesregierung y 1. Herbert Kappes y 2. Edwin Neuner (Asunto C-395/97)

text:
C 26/2                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.1.98
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Sala Segunda)
                                                                  Ð declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
                 de 16 de octubre de 1997
                                                                       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
en el asunto C-140/96 P: Konstantinos Dimitriadis contra               y del artículo 7 de la Directiva 76/464/CEE del Con-
   Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (1)                 sejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la contamina-
    (Recurso de casación manifiestamente inadmisible y                 ción causada por determinadas sustancias peligrosas
                manifiestamente infundado)                             vertidas en el medio acuaÂtico de la Comunidad (1), al
                                                                       no adoptar programas para reducir la contaminación
                         (98/C 26/02)                                  que incluyan objetivos de calidad y determinen los pla-
                                                                       zos de su ejecución, por lo que respecta a las 99 sus-
             (Lengua de procedimiento: griego)                         tancias peligrosas que figuran en el apartado 1 del
                                                                       anexo II de dicha Directiva y, por consiguiente, al no
                                                                       someter los vertidos efectuados en tales aguas que pue-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-            dan contener dichas sustancias a autorización previa
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            de la autoridad competente en la que se senÄale la
                         de Justicia»)                                 norma de emisión en función de los objetivos de cali-
                                                                       dad establecidos en los programas;
En el asunto C-140/96 P, Konstantinos Dimitriadis, anti-
guo funcionario del Tribunal de Cuentas de las Comunida-
                                                                  Ð condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
des Europeas, con domicilio en Luxemburgo, representado
por el Sr. Markos Papazissis, Abogado de Tesalónica, que
designa como domicilio en Luxemburgo el del deman-                Motivos y principales alegaciones
dante, 4 A, boulevard Grande-Duchesse Charlotte, que
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra        Conforme al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado
la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia         constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obli-
de las Comunidades Europeas (Sala Tercera), de 28 de              garaÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al resul-
febrero de 1996, Dimitriadis/Tribunal de Cuentas (T-294/          tado que deba conseguirse. SeguÂn el paÂrrafo primero del
94, RecFP p. I-A-51 y p. II-151), por el que se solicita que      artículo 5 del Tratado, los Estados miembros adoptaraÂn
se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el         todas las medidas generales o particulares apropiadas para
procedimiento es: Tribunal de Cuentas de las Comunida-            asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del
des Europeas (Agentes: Sres. Jean-Marie Stenier, Christos         presente Tratado o resultantes de los actos de las institu-
Komninos y Paolo Giusta), el Tribunal de Justicia (Sala           ciones de la Comunidad.
Segunda), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente
de Sala; G. F. Mancini (Ponente) y G. Hirsch, Jueces; Abo-
                                                                  En ejecución del artículo 7 de la Directiva, el Estado HeleÂ-
gado General: Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass, ha
                                                                  nico debía haber establecido programas para reducir la
dictado el 16 de octubre de 1997 un auto resolviendo lo
                                                                  contaminación de sus aguas por las sustancias indicadas
siguiente:
                                                                  en la Directiva; sin embargo, en la fecha de interposición
                                                                  del presente recurso de la Comisión auÂn no había comuni-
1) Se desestima el recurso de casación.                           cado tales programas.
2) Se condena en costas al recurrente.                            (1) DO L 129 de 18.5.1976, p. 23; EE 15/01, p. 165.
(1) DO C 210 de 20.7.1996.
                                                                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                  lución del Oberster Gerichtshof, Austria, de fecha 4 de
Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1997 por la             noviembre de 1997, en el asunto entre el Landesgrundver-
      Comisión de las Comunidades Europeas contra la              kehrsreferent der Tiroler Landesregierung y 1. Herbert
                    RepuÂblica HeleÂnica                                            Kappes y 2. Edwin Neuner
                     (Asunto C-384/97)                                                 (Asunto C-395/97)
                         (98/C 26/03)                                                     (98/C 26/04)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ha presentado el 10 de noviembre de 1997 un recurso               sido sometida una petición de decisión prejudicial
contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión          mediante resolución del Oberster Gerichtshof, Austria, dic-
de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.             tada el 4 de noviembre de 1997, en el asunto entre el Lan-
Maria Condou-Durande, miembro del Servicio Jurídico,              desgrundverkehrsreferent der Tiroler Landesregierung y
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho              1. Herbert Kappes y 2. Edwin Neuner, y recibida en la
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de dicho Servi-          Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de noviembre de
cio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                           1997.
 ---pagebreak--- 24.1.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 26/3
El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que        que deba conseguirse, implica la obligación de que los
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                           Estados miembros respeten los plazos para la adaptación
                                                                    del Derecho interno establecidos en las Directivas. Dicho
El artículo 70 del Acta relativa a las condiciones de Adhe-         plazo expiró el 31 de diciembre de 1995, sin que la RepuÂ-
sión de la RepuÂblica de Austria, de la RepuÂblica de Finlan-       blica Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias
dia y del Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tra-          para atenerse a la Directiva citada en las pretensiones de
tados en los que se basa la Unión Europea (1), a tenor del          la Comisión.
cual, sin perjuicio de las obligaciones establecidas en los
Tratados en los que se basa la Unión Europea, la RepuÂ-             (1) DO L 243 de 11.10.1995, p. 16.
blica de Austria podraÂ mantener su legislación vigente
sobre residencias secundarias durante un período de cinco
anÄos a partir de la fecha de adhesión (1 de enero de
1995), ¿debe interpretarse en el sentido de que las disposi-
ciones transitorias de los apartados 2 y 5 del artículo 40
de la Ley sobre transmisiones de bienes inmuebles de Tirol          Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1997 por la
de 1996 (Tiroler Grundverkehrsgesetz 1996), publicada en                  Comisión de las Comunidades Europeas contra la
el Landesgesetzblatt de Tirol no 61/1996 y que entró en                                     RepuÂblica Italiana
vigor el 1 de octubre de 1996, estaÂn comprendidas en el                                   (Asunto C-397/97)
concepto de legislación vigente, o debe considerarse que
dichas disposiciones constituyen una nueva legislación en                                      (98/C 26/06)
el caso de que, en virtud de la jurisprudencia del Verfas-
sungsgerichtshof (Tribunal Constitucional) austríaco, no            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
sean aplicables en el presente caso las disposiciones de la         ha presentado el 25 de noviembre de 1997 un recurso
legislación anterior del Land de Tirol sobre transmisiones          contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión
de bienes inmuebles?                                                de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
                                                                    Francesco Ruggeri Laderchi y GeÂrard Berscheid, miembros
(1) DO C 241 de 29.8.1994, p. 1.                                    de su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                    Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1997 por la               Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
      Comisión de las Comunidades Europeas contra la                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                       RepuÂblica Italiana                               93/120/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993,
                      (Asunto C-396/97)                                  que modifica la Directiva 90/539/CEE relativa a las
                          (98/C 26/05)                                   condiciones de policía sanitaria que regulan los inter-
                                                                         cambios intracomunitarios y las importaciones de aves
                                                                         de corral y de huevos para incubar procedentes de paí-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                ses terceros (1), al no haber adoptado las disposiciones
ha presentado el 25 de noviembre de 1997 un recurso                      legales, reglamentarias o administrativas necesarias
contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión                  para atenerse a dicha Directiva, o al no haber comuni-
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.                  cado tales disposiciones;
Francesco Ruggeri Laderchi y GeÂrard Berscheid, miembros
de su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa         Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                  obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                              93/121/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993,
                                                                         que modifica la Directiva 91/494/CEE sobre las condi-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         ciones de policía sanitaria a las que deben ajustarse los
Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las                   intercambios intracomunitarios y las importaciones de
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva              carnes frescas de aves de corral procedentes de países
     95/25/CE del Consejo, de 22 de junio de 1995, por la                terceros (2), al no haber adoptado las disposiciones
     que se modifica la Directiva 64/432/CEE relativa a los              legales, reglamentarias o administrativas necesarias
     problemas de policía sanitaria en materia de intercam-              para atenerse a dicha Directiva, o al no haber comuni-
     bios intracomunitarios de animales de las especies                  cado tales disposiciones;
     bovina y porcina (1), al no haber adoptado las disposi-
     ciones legales, reglamentarias o administrativas necesa-       Ð condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
     rias para atenerse a dicha Directiva, o al no haber
     comunicado tales disposiciones;                                Motivos y principales alegaciones
Ð condene en costas a la RepuÂblica Italiana.                       El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
                                                                    Directiva obliga al Estado miembro en cuanto al resultado
Motivos y principales alegaciones                                   que deba conseguirse, implica la obligación de que los
                                                                    Estados miembros respeten los plazos para la adaptación
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la              del Derecho interno establecidos en las Directivas. Dicho
Directiva obliga al Estado miembro en cuanto al resultado           plazo expiró el 1 de enero de 1995, sin que la RepuÂblica


title: Asunto T-145/11: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Vagba/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/24

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Vagba/Consejo
   (Asunto T-145/11)
   2011/C 130/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gagbei Faussignaux Vagba (Abiyán, Costa de Marfil) (representantes: G. Collard y L. Aliot, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en lo que afecta a la parte demandante, Sr. Gagbei Faussignaux VAGBA, el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, publicados el 15 de enero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carecen de fundamento fáctico.

               —

               En consecuencia,

                           —

                           Que se anule el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo de 14 de enero de 2011;

                           —

                           subsidiariamente, que se ordene que el nombre del Sr. Gagbei Faussignaux VAGBA se retire de las listas anexas a dichos Reglamento y Decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-137/11, Guiai Bi Poin/Consejo.


title: Asunto C-640/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 2 de diciembre de 2015 — Minister for Justice and Equality/Tomas Vilkas

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 2 de diciembre de 2015 — Minister for Justice and Equality/Tomas Vilkas
   (Asunto C-640/15)
   (2016/C 059/06)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal

      Partes en el procedimiento principal

      Apelante: Minister for Justice and Equality

      Apelada: Tomas Vilkas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Prevé o permite el artículo 23 de la Decisión Marco (1) que se acuerde una nueva fecha de entrega en más de una ocasión?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿lo hace en alguna o en todas de las siguientes situaciones: cuando la entrega de la persona buscada en el plazo establecido en el apartado 2 ya ha sido impedida por circunstancias ajenas al control de cualquiera de los Estados miembros, dando lugar a que se acuerde una nueva fecha de entrega, y

                           i)

                           tales circunstancias persisten, o

                           ii)

                           tras cesar, vuelven a producirse, o bien

                           iii)

                           tras cesar, surgen circunstancias diferentes que han impedido o pueden impedir la entrega de la persona buscada dentro del plazo exigido correspondiente a dicha nueva fecha de entrega?

      (1)  2002/584/JAI: Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1).


title: Asunto C-445/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Werner Haderer/Finanzamt Wilmersdorf (Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra j) — Clases dadas a título particular por docentes y que se relacionen con la enseñanza escolar o universitaria — Enseñanza impartida en el marco de cursos organizados por centros de enseñanza para adultos — Falta de relación contractual directa con los alumnos)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Werner Haderer/Finanzamt Wilmersdorf
   (Asunto C-445/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra j) - Clases dadas a título particular por docentes y que se relacionen con la enseñanza escolar o universitaria - Enseñanza impartida en el marco de cursos organizados por centros de enseñanza para adultos - Falta de relación contractual directa con los alumnos)
   (2007/C 183/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Werner Haderer

      Demandada: Finanzamt Wilmersdorf
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra j) de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01 p. 54) — Exención de las clases dadas a título particular por docentes — Enseñanza impartida en el marco de cursos organizados por universidades populares
   Fallo
   En las circunstancias del litigio principal, las actividades de un particular que tenga la condición de colaborador autónomo, consistentes en impartir clases de apoyo escolar así como cursos de cerámica y alfarería en centros de enseñanza para adultos, sólo podrán considerarse exentas del impuesto sobre el valor añadido en virtud del artículo 13, parte A, apartado 1, letra j), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en caso de que tales actividades constituyan clases dadas por un docente por su propia cuenta y bajo su propia responsabilidad y se relacionen con la enseñanza escolar o universitaria. Corresponde al órgano judicial remitente verificar si así sucede en el litigio principal.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asuntos acumulados T-381/13 y T-382/13: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Perfetti Van Melle/OAMI (DAISY y MARGARITAS) [«Marca comunitaria — Solicitud de marcas comunitarias denominativas DAISY y MARGARITAS — Motivos de denegación absolutos — Denegación parcial de registro — Falta de carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/45

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Perfetti Van Melle/OAMI (DAISY y MARGARITAS)
   (Asuntos acumulados T-381/13 y T-382/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marcas comunitarias denominativas DAISY y MARGARITAS - Motivos de denegación absolutos - Denegación parcial de registro - Falta de carácter descriptivo - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 048/50)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italia) (representante: P. Testa, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra dos resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de abril de 2013 (asuntos R 427/2012-1 y R 430/2012-1, respectivamente) relativas a solicitudes de registro como marcas comunitarias del signo denominativo DAISY y del signo denominativo MARGARITAS, respectivamente.

      Fallo

               1)

               Anular las dos resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 10 de abril de 2013 (asuntos R 427/2012-1 y R 430/2012-1, respectivamente) en la medida en que denegaron, respectivamente, las solicitudes de registro del signo denominativo DAISY y del signo denominativo MARGARITAS como marcas comunitarias para los siguientes productos: «confitería, pastelería, golosinas, caramelos blandos, malvavisco, caramelos, chicle, gelatina (confitería), regaliz, piruletas, tofes, pastillas, azúcar, chocolate, cacao».

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Recurso interpuesto el 22 de julio de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto C-269/97)

text:
27 . 9 . 97            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 295/ 17
Recurso interpuesto el 22 de julio de 1997 por la                  tarse , por consiguiente, con arreglo al procedimiento de
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Consejo             codecisión previsto en el artículo 189 B del Tratado CE.
                     de la Unión Europea
                      ( Asunto C-269/97 )                          (') DO L 117 de 7. 5 . 1997, p. 1 .
                                                                   ( 2 ) Sentencias de 23 de febrero de 1988 en el asunto 68/86 (« sus
                         ( 97/C 295/25 )                                 tancias de efecto hormonal ») y en el asunto 131 /86 ; sentencias
                                                                         de 16 de noviembre de 1989 en los asuntos C-131 / 87 (« comer
                                                                         cio de glándulas y órganos animales destinados a la industria
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                farmacéutica ») y C- 11 /88 y sentencia de 13 de noviembre de
                                                                         1990 en el asunto C-331 / 88 .
ha presentado el 22 de julio de 1997 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres .
Pieter van Nuffel y Gérard Berscheid, miembros de su Ser
vicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designan como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                   lución del Industrial Tribunal, Bury St Edmunds, de fecha
                                                                   25 de julio de 1997, en el asunto entre Sra. A. M. Sirdar y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              1 ) The Army Board y 2 ) Secretary of State for Defence
                                                                                ( Asunto C-273 /97 )
— anule el Reglamento ( CE ) n° 820/97 del Consejo, de                                          ( 97/C 295/26 )
     21 de abril de 1997, por el que se establece un sistema
     de identificación y registro de los animales de la espe
     cie bovina y relativo al etiquetado de la carne de            A1 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     vacuno y de los productos a base de carne de                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
     vacuno (');                                                   mediante resolución del Industrial Tribunal, Bury St
                                                                   Edmunds, dictada el 25 de julio de 1997, en el asunto
                                                                   entre la Sra . A. M. Sirdar y 1 ) The Army Board y 2 ) Secre
— mantenga los efectos del Reglamento anulado hasta la             tary of State for Defence, y recibida en la Secretaría del
     entrada en vigor de una nueva normativa en la mate           Tribunal de Justicia el 29 de julio de 1997.
     ria , adoptada por el legislador comunitario sobre la
     base jurídica adecuada ;
                                                                   El Industrial Tribunal , Bury St Edmunds, solicita al Tribu
                                                                   nal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones
— condene en costas al Consejo .                                   siguientes :
Motivos y principales alegaciones                                   1 ) ¿ Quedan fuera del ámbito de aplicación del
                                                                           Tratado CE y/o de su Derecho derivado, en particular,
                                                                           de la Directiva 76/207/CEE del Consejo ('), las políti
Falta de base jurídica apropiada : la elección de la base                  cas que aplica un Estado miembro en tiempos de paz
jurídica de un acto debe fundarse, en particular, sobre el                 y/o al prepararse para la guerra en relación con el
objetivo y el contenido del acto. El Reglamento ( CE )                     empleo, la formación profesional, las condiciones de
n° 820/97 constituye una medida que se refiere, cierta                    trabajo o la afectación de sus fuerzas armadas cuando
mente, a la producción y comercialización de la carne de                   dichas políticas se han adoptado por razones de efica
vacuno, pero ha sido adoptado con la finalidad de garanti                 cia en combate ?
zar un nivel elevado de protección de la salud. La Comi
sión considera que un acto de esta naturaleza, puesto que          2 ) ¿ Quedan fuera del ámbito de aplicación del
tiene por objeto principal la protección de la salud                       Tratado CE y/o de su Derecho derivado las decisiones
humana , debe basarse en el artículo 100 A del Tratado CE,                 que un Estado miembro puede adoptar al prepararse
aun cuando dicho acto se refiera a un producto que figura                  para la guerra y en tiempo de paz respecto de la con
en el Anexo II del Tratado y contribuya eventualmente de                   tratación, entrenamiento y destino de los soldados de
un modo accesorio, en relación con el objetivo principal, a                las unidades de comandos de la marina de sus fuerzas
la consecución de uno o varios objetivos de la política                    armadas preparadas para el combate directo con las
agrícola común . La Comisión considera que la evolución                    fuerzas enemigas cuando dichas decisiones se han
de las disposiciones del Tratado CE relativas a la salud                   adoptado con objeto de garantizar la efectividad en
pública permite replantear la interpretación que el Tribu                 combate de dichas unidades ?
nal de Justicia efectuó anteriormente sobre la relación
entre el artículo 43 y el artículo 100 del Tratado CE ( 2 ).
                                                                    3 ) ¿ Autoriza el artículo 224 del Tratado CE, interpretado
                                                                           correctamente, a los Estados miembros a excluir del
Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal de                    ámbito de aplicación de la Directiva 76/207/CEE la
Justicia considere que el Reglamento ( CE ) n° 820/97 no                   discriminación por razón del sexo en relación con el
persigue primordialmente un objetivo de salud pública,                     acceso al empleo, formación profesional, condiciones
sino que también persigue objetivos de la política agrí                   de trabajo, incluidas los requisitos que rigen el despido
cola común, la Comisión considera que, lógicamente, el                     en las fuerzas armadas en tiempos de paz y/o en prepa
Reglamento debería fundarse simultáneamente en el                          ración para la guerra con objeto de garantizar la efica
artículo 100 A y en el artículo 43 del Tratado CE y adop                  cia en combate ?