title: Asunto C-346/00: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2000 por el Reino Unido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
25.11.2000             ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 335/37
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las               Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por el
Comunidades Europeas que:                                                 Reino Unido, representado por la Sra. Rachel Magrill, del
                                                                          Treasury Solicitor’s Department, en calidad de Agente, asistida
—     Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de fecha            por el Sr. Peter Roth QC, Bar of England and Wales, que
      de 11 de julio de 2000.                                             designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada
                                                                          Británica, 14, boulevard Roosevelt.
—     Declare la legitimidad activa de las recurrentes para
      presentar un recurso de anulación parcial contra el
      Reglamento no 1804/99 del Consejo, de 19 de julio de                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      1999 (1).
En consecuencia:                                                          1)    Anule la Decisión de la Comisión no 2000/449/CE (1), en
                                                                                la medida en que se excluyen de la financiación comu-
—     Otorgue a las recurrentes la totalidad de lo solicitado en                nitaria determinados gastos efectuados por el Reino
      sus anteriores escritos.                                                  Unido para los ejercicios financieros 1996 y 1997, en
                                                                                la medida en que no imputó la cantidad total de
—     Autorice a las demás partes a presentar alegaciones sobre                5 039 175,46 EUR/2 919 698,26 GBP en concepto de
      el fondo.                                                                 gastos relativos a los cultivos arables.
—     Condene al Consejo a la totalidad de las costas y gastos
      correspondientes tanto al procedimiento en primera                  2)    Condene en costas a la Comisión.
      instancia como al presente recurso de casación.
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
—     Infracción del artı́culo 230 CE: el Tribunal de Primera
      Instancia obró erróneamente al negarse a reconocer el             El Reino Unido alega que:
      carácter decisorio de la excepción introducidas en el
      artı́culo 5, apartado 3 bis, del Reglamento 2092/91 del
      Consejo (2), por el Reglamento 1804/99. La excepción               a)    La Decisión es ilegal en cuanto carece de base para llegar
      controvertida vulnera el espı́ritu y las posiciones adopta-               a la conclusión de que los gastos no se efectuaron en
      das anteriormente por la Comunidad. Las circunstancias                    cumplimiento de las normas comunitarias en el sentido
      de su adopción confirman que sirven para proteger                        del artı́culo 5, apartado 2, letra c), párrafo primero, del
      intereses particulares, es decir los de Danone, la única                 Reglamento no 729/70 (2).
      sociedad de envergadura afectada.
—     Infracción del artı́culo 230 CE: el Tribunal de Primera            b)    Con carácter subsidiario, si el sistema de supervisión ha
      Instancia obró erróneamente al considerar que los recu-                 sido inapropiado, la determinación de la cantidad excluida
      rrentes no se ven afectados individualmente, cuando su                    infringe el artı́culo 5, apartado 2, letra c), párrafo cuarto,
      posición frente a sus competidores queda debilitada                      del Reglamento no 729/70 y/o ha sido manifiestamente
      como consecuencia de la adopción de la excepción                        incorrecta.
      controvertida.
                                                                          c)    La aplicación de un tipo de corrección del 2 % para
(1) DO L 222, p. 1.                                                             los ejercicios 1995 y 1996 infringe el principio de
(2) Reglamento sobre la producción agrı́cola ecológica y su indicación       proporcionalidad.
    en los productos agrarios y alimenticios, DO L 198, p. 1.
                                                                          d)    La Decisión adolece de vicios procesales esenciales.
                                                                          (1) Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2000, por la que se
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2000 por el                        excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos
Reino Unido contra la Comisión de las Comunidades                            efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección
                                                                              Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola
                             Europeas
                                                                              (FEOGA) (DO L 180, de 19.07.2000, p. 49).
                                                                          (2) Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970,
                       (Asunto C-346/00)                                      sobre la financiación de la polı́tica agrı́cola común (DO L 94, de
                                                                              28.04.1970, p. 13; EE 03/03, p. 220).
                         (2000/C 335/64)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 20 de septiembre de 2000 un recurso contra la


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 4 de febrero de 1997 en los asuntos acumulados C-9/95, C-23/95 y C-156/95: Reino de Bélgica y República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y por la República Francesa (Plátanos - Organización común de mercados - Catástrofe natural - Contingente de importación - Adaptación y reparto)

text:
N° C 94/2               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 3 . 97
versión modificada y actualizada por el Reglamento ( CEE )                       tidad suplementaria al contingente arancelario de im
n° 2001/83 (3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), inte                  portación de plátanos para 1994, como consecuencia
grado por los Sres .: L. Sevón, Presidente de la Sala Primera                    de la tormenta Debbie (2 )
en funciones de Presidente de la Sala Quinta; D. A. O. Ed
ward, J.-P. Puissochet ( Ponente ), P. Jann y M. Wathelet,                — en el asunto C-l 56/95 , del Reglamento ( CE) n° 510/95
                                                                                de la Comisión, de 7 de marzo de 1995 , relativo a la
Jueces: Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Se
cretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de enero de 1977                       asignación excepcional de una cantidad suplementaria
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                al contingente arancelario de importación de plátanos
                                                                                para el primer trimestre de 1995 , como consecuencia
                                                                                de la tormenta Debbie ( 3 )
A efectos de la aplicación de los artículos 14 bis y 14 qua
quater del Reglamento (CEE) n" 1408/71 del Consejo, de                    el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Ro
14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de los regíme             dríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. C. Moitinho
nes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta aje                de Almeida ( Ponente ) y J. L. Murray, Presidentes de Sala;
na, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros                 P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P.
de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad,                  Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces;
en su versión modificada y actualizada por el Reglamento                  Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretaria : Sra . D.
(CEE) n° 2001 /83 del Consejo, de 2 de junio de 1983,                     Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado
debe entenderse por «actividad por cuenta ajena » y «acti                el 4 de febrero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el se
vidad por cuenta propia » las actividades que están consi                guinte :
deradas como tales a efectos de la aplicación de la legisla
ción en materia de Seguridad Social del Estado miembro                     1 ) Se desestiman los recursos.
en cuyo territorio se ejercen dichas actividades.                         2 ) Se condena en costas a las partes demandantes.
(') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
                                                                          3 ) Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.
(2 ) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .
(') DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .            (') DO n° C 54 de 4 . 3 . 1995 .
                                                                                DO n° C 74 de 25 . 3 . 1995 .
                                                                                DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
                                                                          ( 2 ) DO n° L 296 de 17. 10 . 1994 , p . 33 .
                                                                          ( 3 ) DO n° L 51 de 8 . 3 . 1995 , p . 10 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                     de 4 de febrero de 1997
en los asuntos acumulados C-9/95 , C-23/95 y C-156/95 :                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Reino de Bélgica y República Federal de Alemania contra                                                ( Sala Quinta )
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el                                            de 6 de febrero de 1997
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y por la
                      República Francesa H                                en el asunto C-205/96 : Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (')
(Plátanos — Organización común de mercados — Catás
trofe natural — Contingente de importación — Adap                        (Directiva 92/42/CEE relativa a los requisitos de rendi
                         tación y reparto)                                miento para las calderas nuevas de agua caliente alimen
                                                                          tadas con combustibles líquidos o gaseosos — No adap
                           ( 97/C 94/03 )                                                     tación del Derecho interno)
                                                                                ( 97/C 94/04 )
      (Lenguas de procedimiento: neerlandés y alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                           de Justicia »)
                                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
En los asuntos C-9/95 , C-23/95 y C-l 56/95 , Reino de Bél               En el asunto C-205/96 , Comisión de las Comunidades Eu
gica ( Agente : Sr. J. Devadder ) y República Federal de Ale             ropeas ( Agentes : Sres. Richard Wainwright y Jean-Francis
mania (Agente: Sr. E. Röder) contra Comisión de las Co                   Pasquier ) contra Reino de Bélgica (Agente : Sra . Raymonde
munidades Europeas ( asuntos C-9/95 y C-156/95 , Agente :                 Foucart), que tiene por objeto que se declare que el Reino
Sr. T. van Rijn; asunto C-23/95 , Agentes : Sres. D. Booß y               de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben
K.-D . Borchardt), apoyada en los asuntos C-9/95 , C-23/95                en virtud del Tratado CE, al no haber adoptado, dentro
y C-156/95 por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                   del plazo señalado, las disposiciones legislativas, reglamen
del Norte (Agente: Sr. S. Braviner, asistido por el Sr. D.                tarias y administrativas necesarias para atenerse a la Di
Anderson ) y en el asunto C-156/95 por la República Fran                 rectiva 92/42/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992,
cesa (Agentes: Sra . C. de Salins y Sr. F. Pascal ), que tiene            relativa a los requistios de rendimiento para las calderas
por objeto la anulación,                                                  nuevas de agua caliente alimentadas con combustibles lí
                                                                          quidos o gaseosos (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),
— en los asuntos C-9/95 y C-23/95 , del Reglamento ( CE )                 integrado por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida ( Ponen
     n° 2791 /94 de la Comisión, de 16 de noviembre de                    te ), Prsidente de Sala; C. Gulmann y D. A. O. Edward,
     1994, relativo a la asignación excepcional de una can               Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretario : Sr.


title: Asunto T-331/10: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2010 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design (superficie cubierta con círculos negros)

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/27

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2010 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design (superficie cubierta con círculos negros)
   (Asunto T-331/10)
   ()
   2010/C 274/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Japón) (representantes: S. Verea, K. Muraro y M. Balestriero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pi-Design AG (Triengen, Suiza)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de mayo de 2010, en el asunto R 1235/2008-1.

               —

               Que se confirme la resolución de la División de Anulación de 21 de julio de 2008 relativa a la solicitud de marca comunitaria no1 371 244.

               —

               Que se confirme la validez del registro de marca comunitaria no1 371 244.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa que representa una superficie cubierta con círculos negros para productos de las clases 8 y 21 — Solicitud de registro de marca comunitaria no1 371 244

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basó su solicitud en los motivos de denegación absolutos previstos en el artículo 7 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de que se declare la nulidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y del registro de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b), y 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al haber incurrido la Sala de Recurso en un error al declarar que las disposiciones de dichos artículos son aplicables a la marca comunitaria controvertida.


title: Asunto F-40/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 2 de mayo de 2016 — Schmidt/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 2 de mayo de 2016 — Schmidt/Comisión
   (Asunto F-40/14) (1)

   (2016/C 222/72)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 292 de 1.9.2014, p. 60.


title: Asunto C-315/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 1 de julio de 2010 — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Cayman, Ltd/Unifer Steel, S.L., BNP — Paribas — Suisse, COLEPCCL (Portugal), S.A., BPI — Banco Portugûes de Investimento, S.A.

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 1 de julio de 2010 — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Cayman, Ltd/Unifer Steel, S.L., BNP — Paribas — Suisse, COLEPCCL (Portugal), S.A., BPI — Banco Portugûes de Investimento, S.A.
   (Asunto C-315/10)
   ()
   2010/C 260/06
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Cayman, Ltd

      Demandadas: Unifer Steel, S.L., BNP — Paribas — Suisse, COLEPCCL (Portugal), S.A., BPI — Banco Portugûes de Investimento, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El hecho de que las autoridades judiciales portuguesas hayan declarado su falta de jurisdicción, por razón de la nacionalidad, para conocer de una demanda relativa a un crédito, ¿constituye un obstáculo para la conexidad entre las demandas prevista en los artículos 6, número 1, y [28] del Reglamento no 44/2001, (1) cuando ante los tribunales portugueses se haya presentado otra demanda, basada en el ejercicio de la acción pauliana, en la que se demande tanto al deudor como al tercer adquirente –en este caso de un crédito–, como también a los propios depositarios del crédito cedido al tercer adquirente –depositarios éstos con domicilio en Portugal–, a fin de que todos ellos queden vinculados por la eventual cosa juzgada.

               2)

               En el supuesto de respuesta negativa, ¿podrá aplicarse libremente al caso lo dispuesto en el artículo 6, número 1, del Reglamento no 44/2001?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto T-833/14: Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — Søndagsavisen/Comisión

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/45

         Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — Søndagsavisen/Comisión
   (Asunto T-833/14) (1)

   (2016/C 191/59)
   Lengua de procedimiento: danés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto C-295/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Darmstadt (Alemania) el 28 de mayo de 2013 — Letrado H., en calidad de administrador concursal del patrimonio de G.T. GmbH/H.K.

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Darmstadt (Alemania) el 28 de mayo de 2013 — Letrado H., en calidad de administrador concursal del patrimonio de G.T. GmbH/H.K.
   (Asunto C-295/13)
   (2013/C 226/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Darmstadt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Letrado H., en calidad de administrador concursal del patrimonio de G.T. GmbH

      Demandada: H.K.

      Cuestiones prejudiciales

   Sobre la interpretación del artículo 1, apartado 2, letra b), y del artículo 5, número 1, letras a) y b), y número 3, del Convenio relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (1) (Lugano II), y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (2) (Reglamento de insolvencia europeo).

               1)

               ¿Son competentes los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en cuyo territorio se haya iniciado un procedimiento de insolvencia sobre el patrimonio de una sociedad deudora para conocer de una demanda del administrador concursal contra el administrador de dicha sociedad para el reembolso de los pagos realizados después de incurrir ésta en insolvencia o de declararse su situación de sobreendeudamiento?

               2)

               ¿Es competente el órgano jurisdiccional del Estado miembro en cuyo territorio se haya iniciado un procedimiento de insolvencia sobre el patrimonio de una sociedad deudora para conocer de una demanda del administrador concursal contra el administrador de dicha sociedad para el reembolso de los pagos realizados después de incurrir ésta en insolvencia o de declararse su situación de sobreendeudamiento, cuando el administrador no tiene su domicilio en otro Estado miembro de la Unión Europea sino en un Estado parte del Convenio de Lugano II?

               3)

               ¿Está incluida la demanda mencionada en la primera cuestión en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 1, del Reglamento de insolvencia europeo?

               4)

               En caso de que la demanda mencionada en la primera cuestión no esté incluida en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 1, del Reglamento de insolvencia europeo o de que la competencia del órgano jurisdiccional en relación con la misma no se extienda a un administrador con domicilio en un Estado parte del Convenio de Lugano II:
               ¿Se trata de un asunto concursal en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra b), del Convenio de Lugano II?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión:

                           a)

                           ¿Es competente el órgano jurisdiccional del Estado miembro en que la sociedad deudora tiene su domicilio social, con arreglo al artículo 5, número 1, letra a), del Convenio de Lugano II, para conocer de una demanda como la mencionada en la primera cuestión?

                                       α)

                                       ¿El objeto de la demanda mencionada en la primera cuestión es materia contractual en el sentido del artículo 5, número 1, letra a), del Convenio de Lugano II?

                                       ß)

                                       ¿El objeto de la demanda mencionada en la primera cuestión es materia contractual sobre una prestación de servicios en el sentido del artículo 5, número 1, letra b), del Convenio de Lugano II?

                           b)

                           ¿El objeto de la demanda mencionada en la primera cuestión constituye materia delictual o cuasidelictual o una acción derivada de delitos o cuasidelitos que constituyen el objeto del procedimiento con arreglo al artículo 5, número 3, del Convenio de Lugano II?

      (1)  DO 2009, L 147, p. 5.

      (2)  DO L 160, p. 1.


title: Asunto T-80/10: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2010 — Bell & Ross/OAMI — Klockgrossisten i Norden (Representación de un reloj)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/57

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2010 — Bell & Ross/OAMI — Klockgrossisten i Norden (Representación de un reloj)
   (Asunto T-80/10)
   2010/C 113/88
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Bell & Ross BV (Zoetermeer, Países Bajos) (representante: S. Guerlain, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Klockgrossisten i Norden AB (Upplands Väsby, Suecia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de 9 de diciembre de 2009 recaída en el asunto R 1285/2008-3 y notificada el 16 de diciembre de 2009 a los representantes de la sociedad Bell & Ross BV por:

                           —

                           Infringir lo dispuesto en el artículo 91 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios.

                           —

                           Infringir lo dispuesto en los artículos 63 y 57 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios y en el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

                           —

                           Infringir lo dispuesto en el artículo 6 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo o modelo comunitario registrado, respecto al que se presentó una solicitud de nulidad: Modelo comunitario no342 951 (Relojes)

      Titular del dibujo o modelo comunitario: La demandante

      Solicitante de la nulidad del dibujo o modelo comunitario: Klockgrossisten i Norden AB

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad del dibujo o modelo comunitario

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 6, 63, 57 y 91 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos o modelos comunitarios.


title: Asunto T-290/09: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2009 — Omnicare/OAMI — Astellas Pharma (anteriormente Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/7

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2009 — Omnicare/OAMI — Astellas Pharma (anteriormente Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)
   (Asunto T-290/09)
   2009/C 244/12
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Omnicare, Inc. (Covington, Estados Unidos) (representante: M. Edenborough, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Astellas Pharma GmbH (anteriormente, Yamanouchi Pharma GmbH) (Heidelberg, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de mayo de 2009 en el asunto R 402/2008-4.

               —

               Que se reembolse a la demandante las costas en que se incurra en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «OMNICARE» para servicios de la clase 42

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro como marca alemana de la marca «OMNICARE» para servicios de las clases 35, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Resolución impugnada y denegación de la marca comunitaria que se había solicitado

      Motivos invocados: Infracción de artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 en la medida en que la Sala de Recurso afirmó erróneamente: a) que las marcas de que se trata eran similares; b) que se había hecho un uso adecuado de la marca citada en el procedimiento de oposición; c) que los servicios de los que se había demostrado haberse hecho un uso adecuado eran similares; d) como consecuencia, existía un riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.


title: Asunto C-517/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundespatentgericht, de fecha 20 de octubre de 1999, en el recurso interpuesto por Merz & Krell GmbH & Co

text:
C 79/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.3.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                de trasladarse, efectuada por el notificante conforme al
lución del Bundespatentgericht, de fecha 20 de octubre                     artı́culo 6, apartado 5, quinto guión, del Reglamento
de 1999, en el recurso interpuesto por Merz & Krell                         no 259/93, en una de las operaciones de tratamiento
                           GmbH & Co                                        previstas en el Anexo II B de la Directiva 75/442/CEE (2) y,
                                                                            en caso de que la clasificación sea incorrecta, para prohibir
                       (Asunto C-517/99)                                    el traslado de los residuos?
                          (2000/C 79/29)
                                                                       2) La autoridad competente de expedición, ¿puede ampararse
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   en el supuesto del artı́culo 7, apartado 4, letra a), quinto
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               guión, del Reglamento no 259/93 para fundamentar una
resolución del Bundespatentgericht, dictada el 20 de octubre               objeción, formulada contra el traslado de residuos, en que
de 1999, en el recurso interpuesto por Merz & Krell GmbH &                  el traslado de residuos previsto se realiza, contrariamente
Co, y recibida en la secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de          a la clasificación efectuada por el notificante en el
diciembre de 1999. El Bundespatentgericht solicita al Tribunal              documento de seguimiento, no con fines de valorezación,
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                  sino para su eliminación?
¿Debe interpretarse el artı́culo 3, apartado 1, letra d), de la        3) En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:
Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
1988 (1), Primera Directiva relativa a la aproximación de las              ¿En qué disposición del Reglamento no 259/93 o de
legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas,                 otras normas del Derecho comunitario puede basarse la
de manera restrictiva, en contra de su tenor literal, en el sentido         autoridad competente de expedición para denegar el
de que la causa de denegación del registro sólo abarca los                traslado de residuos, cuando el traslado, contrariamente a
signos o indicaciones que describen directamente los productos              la información proporcionada por el notificante, no se
y servicios concretos para los que se solicita la marca, o sus              realice con fines de valoración, sino de eliminación?
cualidades o caracterı́sticas esenciales? ¿O debe entenderse esta
disposición en el sentido de que, además de los «signos de libre     4) ¿Debe considerarse toda introducción de residuos en una
uso» y las denominaciones genéricas, también está prohibido                mina, independientemente de las circunstancias concretas
el registro como marca de los signos o indicaciones usados                  de dicha introducción, una eliminación de residuos en el
habitualmente como eslóganes publicitarios, distintivos de                 sentido del Reglamento no 259/93 en relación con el
calidad, incitaciones a la compra, etc., en el lenguaje común o            Anexo II A de la Directiva 75/442/CEE (operación D 12)?
en las costumbres leales y constantes del sector comercial de
que se trate o en un sector comparable, que no describan               5) En caso de respuesta negativa a la cuarta cuestión:
directamente cualidades concretas de los productos y servicios
para los que se solicita la marca?                                          ¿Conforme a qué criterios debe efectuarse la clasificación
                                                                            en una operación del Anexo II de la Directiva 75/442/CEE?
(1) DO L 40 de 11.02.1989, p. 1.
                                                                       (1) DO 1993, L 30, p. 1.
                                                                       (2) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Verwaltungsgerichtshof Wien, de fecha 16 de
diciembre de 1999, en el asunto entre A.S.A. Abfall
Service AG y Bundesminister für Umwelt, Jugend und
                              Familie
                         (Asunto C-6/00)
                                                                       Recurso interpuesto el 13 de enero de 2000 contra
                          (2000/C 79/30)                               República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof Wien, dictada el 16 de                                   (Asunto C-10/00)
diciembre de 1999, en el asunto entre A.S.A. Abfall Service
AG y Bundesminister für Umwelt, Jugend und Familie, y                                            (2000/C 79/31)
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de enero
de 2000. El Verwaltungsgerichtshof Wien solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 13 de enero de 2000 un recurso contra República
1) La autoridad competente de expedición conforme al                  italiana formulado por la Comisión de las Comunidades
    Reglamento no 259/93,(1) relativo a la vigilancia y al             Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa y Hans
    control de los traslados de residuos en el interior, a la          Hartvig, Consejeros Jurı́dicos, en calidad de Agentes, que
    entrada y a la salida de la Comunidad Europa (Reglamento           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
    no 259/93), ¿está facultada para examinar la exactitud de         Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la
    la clasificación del tratamiento de los residuos que hayan        Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal, de 30 de marzo de 2012 , en el asunto E-7/11 — Grund, elli- og hjúkrunarheimili contra la Agencia Islandesa de Medicamentos (Lyfjastofnun) (Directiva 2001/83/CE — Libre circulación de mercancías — Productos farmacéuticos — Importación paralela — Informes de control — Protección de la salud pública — Justificación — Requisitos lingüísticos para el etiquetado y los prospectos)

text:
               11.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 307/24

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 30 de marzo de 2012
   en el asunto E-7/11
   Grund, elli- og hjúkrunarheimili contra la Agencia Islandesa de Medicamentos (Lyfjastofnun)
   (Directiva 2001/83/CE — Libre circulación de mercancías — Productos farmacéuticos — Importación paralela — Informes de control — Protección de la salud pública — Justificación — Requisitos lingüísticos para el etiquetado y los prospectos)
   2012/C 307/10
   En el asunto E-7/11 Grund elli- og hjúkrunarheimili contra la Agencia Islandesa de Medicamentos (Lyfjastofnun, SOLICITUD al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de Distrito de Reikiavik), sobre la interpretación de la Directiva 2001/83/CE y de los artículos 11 y 13 del Acuerdo EEE, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 30 de marzo de 2012, cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Las autoridades nacionales pueden hacer importar, por medio de una institución de asistencia sanitaria como la demandante, para uso de los pacientes a los que trata, medicamentos procedentes de Noruega a los que se haya concedido una autorización nacional de comercialización en Noruega, y que sean idénticos o esencialmente similares a los medicamentos que disponen de una autorización nacional de comercialización en Islandia, al amparo de una licencia de importación paralela.
               Dicha licencia deberá expedirse con arreglo a un procedimiento que se limite a controlar que los medicamentos en cuestión disponen de una autorización válida de comercialización en el Estado EEE de exportación y que el medicamento es idéntico o esencialmente similar a los medicamentos que disponen de una autorización de comercialización en el Estado EEE de importación.
               En este contexto, las autoridades nacionales pueden no exigir que los importadores paralelos, como la demandante, presenten informes de control de fabricación. Tales prácticas no pueden justificarse en virtud del artículo 13 del Acuerdo EEE.

               2)

               Cuando un medicamento no se destine a ser directamente administrado al paciente, el derecho de las autoridades competentes a conceder exenciones de conformidad con el artículo 63, apartado 3, de la Directiva 2001/83/CE está limitado por los principios generales del Derecho del EEE. Esta facultad discrecional no debe ejercitarse de modo desproporcionado, arbitrario o abusivo, en particular, de modo proteccionista.


title: Asunto C-29/09 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de enero de 2009 por Daniela Marinova contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictada el 5 de noviembre de 2008 en el asunto T-213/08, Marinova/Université libre de Bruxelles y Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/24

         Recurso de casación interpuesto el 21 de enero de 2009 por Daniela Marinova contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictada el 5 de noviembre de 2008 en el asunto T-213/08, Marinova/Université libre de Bruxelles y Comisión
   (Asunto C-29/09 P)
   2009/C 267/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Daniela Marinova (representante: G. Georgiev, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Université libre de Bruxelles, Comisión de las Comunidades Europeas
   Mediante auto de 1 de julio de 2009, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto T-725/14: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2014 — Aalberts Industries/Comisión y Tribunal de Justicia de la Unión Europea

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/43

         Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2014 — Aalberts Industries/Comisión y Tribunal de Justicia de la Unión Europea
   (Asunto T-725/14)
   (2014/C 431/67)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Aalberts Industries NV (Utrecht, Países Bajos) (representantes: R. Wesseling y M. Tuurenhout, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea y Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia y la Comisión Europea, a indemnizar el perjuicio sufrido por Aalberts como consecuencia de la vulneración de sus derechos, por importe de 1 0 41  863 euros en concepto de perjuicio material y 5 0 40  000 euros en concepto de perjuicio moral, determine ex aequo et bono el importe e incremente ambos con los intereses compensatorios por el período comprendido entre el 13 de enero de 2010 y la fecha en que se dicte la sentencia correspondiente a esta demanda, al tipo fijado por el BCE para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trate, aumentado en dos puntos porcentuales o en el interés que razonablemente fije el Tribunal General.

               —

               Condene en costas a la Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia y la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante alega que el Tribunal General vulneró su derecho a que se tramitara su asunto en un plazo razonable en el procedimiento T-385/06, Aalberts Industries N.V. y otros/Comisión, en el que la demandante impugnó la Decisión C (2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes).
   La demandante alega que el procedimiento duró cuatro años y tres meses, pese a que la tramitación de su recurso por el Tribunal General a la vista de todas las circunstancias del caso no debería haber durado más de tres años. La demandante sostiene que el Tribunal General infringió el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta, que obliga a las instancias jurisdiccionales de la Unión a enjuiciar los asuntos de que conocen dentro de un plazo razonable, y el artículo 6, apartado 1, del CEDH, que atribuye a los particulares el derecho a que sus asuntos sean tramitados dentro de un plazo razonable.
   La demandante afirma haber sufrido perjuicios materiales reales y ciertos, como consecuencia de que el Tribunal General no hubiese resuelto el procedimiento de recurso dentro de un plazo de tres años. Estos perjuicios consisten en los costes que tuvo que asumir para refinanciar una garantía bancaria tras haber sobrepasado la tramitación del recurso los tres años.
   La demandante afirma haber sufrido perjuicios inmateriales al haberse mantenido la imagen de la misma como cabeza de una práctica colusoria durante un período irrazonablemente largo como consecuencia de la excesiva duración del procedimiento ante el Tribunal General. La demandante considera que una indemnización por importe del 5 % de la multa inicialmente impuesta está en consonancia con la indemnización que el Tribunal de Justicia ha considerado adecuada en supuestos comparables en que se sobrepasan ampliamente los plazos en el enjuiciamiento de multas por prácticas colusorias.
   A la luz de lo anterior, la demandante alega que existe una relación causal directa entre los perjuicios exigidos y la norma jurídica infringida por la Unión que atribuye directamente derechos a los particulares. Por consiguiente, estima que se han cumplido los requisitos para la responsabilidad extracontractual de la Unión con arreglo al artículo 340 TFUE, segunda frase.


title: Asunto T-463/09: Auto del Tribunal General de 8 de marzo de 2011 — Herm. Sprenger/OAMI — Kieffer Sattlerwarenfabrik (Forma de un estribo) ( «Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento» )

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/17

         Auto del Tribunal General de 8 de marzo de 2011 — Herm. Sprenger/OAMI — Kieffer Sattlerwarenfabrik (Forma de un estribo)
   (Asunto T-463/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento)
   2011/C 139/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Herm. Sprenger GmbH Co. KG (Iserlohn, Alemania) (representante: V. Schiller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: C. Jenewein y B. Schmidt, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Georg Kieffer Sattlerwarenfabrik GmbH (Munich, Alemania) (representante: N. Fischer, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de septiembre de 2009 (asunto R 1614/2008-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Georg Kieffer Sattlerwarenfabrik GmbH y Herm. Sprenger GmbH Co. KG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas, así como, cada una de ellas, con la mitad de las causadas por la parte demandada.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto C-252/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen — Suecia) — Pensioenfonds Metaal en Techniek/Skatteverket (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Artículo 63 TFUE — Tributación de los rendimientos de fondos de pensiones — Diferencia de trato entre los fondos de pensiones residentes y los fondos de pensiones no residentes — Tributación a tanto alzado de los fondos de pensiones residentes sobre la base de un rendimiento ficticio — Retención en la fuente aplicada a las rentas procedentes de dividendos percibidos por los fondos de pensiones no residentes — Comparabilidad)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen — Suecia) — Pensioenfonds Metaal en Techniek/Skatteverket
   (Asunto C-252/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de capitales - Artículo 63 TFUE - Tributación de los rendimientos de fondos de pensiones - Diferencia de trato entre los fondos de pensiones residentes y los fondos de pensiones no residentes - Tributación a tanto alzado de los fondos de pensiones residentes sobre la base de un rendimiento ficticio - Retención en la fuente aplicada a las rentas procedentes de dividendos percibidos por los fondos de pensiones no residentes - Comparabilidad))
   (2016/C 287/05)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pensioenfonds Metaal en Techniek

      Demandada: Skatteverket

      Fallo

   El artículo 63 TFUE debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               no se opone a una legislación nacional en virtud de la cual los dividendos distribuidos por una sociedad residente son objeto de una retención en la fuente cuando esos dividendos se pagan a un fondo de pensiones no residente mientras que si esos dividendos se pagan a un fondo de pensiones residente, están gravados con un impuesto calculado a tanto alzado sobre la base de un rendimiento ficticio que a largo plazo pretende corresponder a la tributación de todos los rendimientos del capital según el régimen del Derecho común;

               —

               se opone, sin embargo a que los fondos de pensiones beneficiarios no residentes no puedan tener en cuenta los eventuales gastos profesionales vinculados directamente a la percepción de los dividendos, cuando el método de cálculo de la base imponible de los fondos de pensiones residentes prevé tal toma en consideración, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 235 de 21.7.2014.


title: Asunto C-396/10: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/18

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-396/10)
   ()
   2010/C 274/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y V. Peere, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de marzo de 2007, por la que se establece una infraestructura de información espacial en la Comunidad Europea (INSPIRE), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2007/2/CE expiró el 14 de mayo de 2009. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada no había adoptado aún todas las medidas de adaptación necesarias o, en cualquiera caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 108, p. 1.


title: Asunto C-402/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 16 de octubre de 2009 — Ioan Tatu/Estado rumano, Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 16 de octubre de 2009 — Ioan Tatu/Estado rumano, Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului
   (Asunto C-402/09)
   2010/C 24/32
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Sibiu

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ioan Tatu

      Recurridas: Estado rumano, Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 90 CE a lo dispuesto por la OUG no 50/2008 (Decreto Ley con carácter de urgencia por el que se establece la tasa de contaminación para vehículos a motor), (1) con sus modificaciones posteriores (establecidas en las OUG no 208/2008 (2) y no 218/2008 (3))? ¿Se establece realmente una medida manifiestamente discriminatoria?

      (1)  OUG no 50/2008 por la que se establece la tasa de contaminación para vehículos a motor. M. Of. no 327, de 25.4.2008.

      (2)  OUG no 208/2008 por la que se establecen medidas sobre la tasa de contaminación para vehículos a motor, M. Of. de 8.12.2008.

      (3)  OUG no 218/2008 que modifica la Ordonanța de urgența a Guvernului no 50/2008 por la que se establece la tasa de contaminación para vehículos a motor.


title: Asunto T-285/08: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2008 — Securvita/OAMI (Natur-Aktien-Index)

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/17

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2008 — Securvita/OAMI (Natur-Aktien-Index)
   (Asunto T-285/08)
   (2008/C 247/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (Hamburgo, Alemania) (representante: M. van Eendenburg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 26 de mayo de 2008 en el asunto R 525/2007-4, en el sentido de que se ordene el registro de la marca denominativa «Natur-Aktien-Index» como marca comunitaria en la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI).

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Natur-Aktien-Index» para productos y servicios de las clases 16, 36 y 42 (solicitud no 4861175).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), en la medida en que la marca solicitada no carece de carácter distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-260/15: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2015 — Iberdrola/Comisión

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/16

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2015 — Iberdrola/Comisión
   (Asunto T-260/15)
   (2015/C 254/19)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Iberdrola, SA (Bilbao, España) (representante: J. Ruiz Calzado y J. Domínguez Pérez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1;

               —

               anule el apartado 1 del artículo 4 de la Decisión, en la medida en que requiere al Reino de España poner fin al régimen de ayudas contemplado en el artículo 1;

               —

               anule los apartados 2, 3, 4 y 5 del artículo 4 de la Decisión, en la medida en que ordena la recuperación de la ayuda de Estado determinada por la Comisión;

               —

               subsidiariamente limite el alcance de la obligación de recuperación impuesta al reino de España por el apartado 2 del artículo 4 de la Decisión en los mismos términos que en las Decisiones primera y segunda, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en los asuntos T-12/15, Banco de Santander y Santusa/Comisión, y T-252/15 Ferrovial SA y otros/Comisión.
   Los motivos y principales argumentos invocados son similares a los ya alegados en estos asuntos.


title: Asunto C-420/04 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2004 por Georgios Gouvras contra la sentencia dictada el 15 de julio de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-180/02 y T-113/03, entre G. Gouvras y las Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/12

         Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2004 por Georgios Gouvras contra la sentencia dictada el 15 de julio de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-180/02 y T-113/03, entre G. Gouvras y las Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-420/04 P)
   (2004/C 284/24)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2004 un recurso de casación formulado por Georgios Gouvras, representado por Mes A. Coolen, J.N. Louis, E. Marchal y S. Orlandi, contra la sentencia dictada el 15 de julio de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-180/02 y T-113/03, entre G. Gouvras y las Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Decida

                           —

                           anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de julio de 2004 en los asuntos acumulados T-180/02 y T-113/03 (G. Gouvras/Comisión de las Comunidades Europeas), en la medida en que dicha sentencia desestima las pretensiones de anulación formuladas en el asunto T-180/02 y las pretensiones dirigidas contra la decisión de la Comisión, de 30 de abril de 2002, de limitar al 35 % la parte de sus retribuciones transferible a Luxemburgo durante su período de comisión de servicio.

               —

               Pronunciándose acto seguido en virtud de nuevas disposiciones,

                           —

                           autorice al recurrente a adaptar sus motivos y pretensiones.

               —

               Con carácter subsidiario,

                           —

                           anule la decisión de la Comisión de 14 de junio de 2001 en todos sus términos, así como la decisión de la Comisión de 30 de abril de 2002 en la medida en que limita al 35 % de sus retribuciones la parte transferible a Luxemburgo, lugar de su destino habitual;

                           —

                           condene a la parte recurrida a cargar con las costas de ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al estimar que la Comisión había facilitado al demandante la información necesaria para permitirle considerar sus intereses antes de aceptar ser destinado en comisión en interés del servicio. En efecto, la Comisión no le informó de la decisión de fijar Atenas como lugar de destino ni de las consecuencias financieras de ello derivadas, tales como la supresión de su derecho a la indemnización de expatriación y de su derecho al reembolso de los gastos de viaje anuales así como la aplicación a sus retribuciones del coeficiente corrector aplicable a Grecia.
   Del mismo modo, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al estimar que en el caso de autos concurrían los requisitos que establece el artículo 85 del Estatuto. En efecto, la devolución de cantidades percibidas en exceso con arreglo al artículo 85 del Estatuto presupone una irregularidad del pago del que el beneficiario haya tenido conocimiento o que sea tan evidente que no haya podido dejar de advertirla. Ahora bien, al no existir en el Estatuto disposiciones expresas que regulen la fijación del lugar de destino, en el presente supuesto no puede tratarse de una irregularidad y, en cualquier caso, habida cuenta de las dudas de la propia Comisión sobre los derechos del demandante, no puede presumirse que éste tuviera conocimiento de la misma.
   Por último, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al estimar que, a pesar de la excepcional situación del demandante, cuyo lugar de destino fue modificado más de nueve meses después de que se encontrara en situación de comisión de servicio, la Comisión había actuado con arreglo a Derecho al denegar su petición, fundada en el artículo 38, letra d), del Estatuto, de que se le autorizara a transferir, en las condiciones previstas en el artículo 17 del anexo VII del Estatuto, las cantidades indispensables para cubrir los gastos a los que había de hacer frente en Luxemburgo, lugar de su destino habitual.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de octubre de 1997 en el asunto T-229/97 R, Comité européen des fabricants de sucre (CEFS) contra Consejo de la Unión Europea (Azúcar - Organización común de mercados - Fijación del precio de intervención - Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la ejecución)

text:
10. 1. 98             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 7/15
tada por el Sr. Jan Tritsmans, Abogado de Amberes, que                     AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                                 DE PRIMERA INSTANCIA
Sr. ReneÂ Faltz, 6, rue Heinrich Heine, contra Comisión de                            de 8 de octubre de 1997
las Comunidades Europeas (Agentes: la Sra. Blanca VilaÂ
Costa y el Sr. Hubert van Vliet), que tiene por objeto una         en el asunto T-229/97 R, ComiteÂ europeÂen des fabricants
demanda de pago de la totalidad del precio del transporte              de sucre (CEFS) contra Consejo de la Unión Europea
de suministros gratuitos de zumo de frutas y de confitura          (AzuÂcar Ð Organización comuÂn de mercados Ð Fijación
de frutas destinados a las poblaciones de Armenia y Azer-          del precio de intervención Ð Procedimiento sobre medidas
baiyaÂn, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),                   provisionales Ð Suspensión de la ejecución)
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. P.
                                                                                (98/C 7/50)
BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dic-
tado el 3 de octubre de 1997 un auto cuyo fallo es el                             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
siguiente:
                                                                   En el asunto T-229/97 R, ComiteÂ europeÂen des fabricants
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.           de sucre (CEFS), con domicilio en Bruselas, representado
                                                                   por los Sres. Bernard O'Connor, Solicitor, y Bonifacio Gar-
2) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                   cía Porras, Abogado de Salamanca, que designa como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. ArseÁne
(1) DO C 26 de 25. 1. 1997.
                                                                   Kronshagen, 12, boulevard de la Foire, contra Consejo de
                                                                   la Unión Europea (Agentes: Sres. Jan-Peter Hix e Ignacio
                                                                   Díez Parra), apoyado por Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agentes: Sres. James Macdonald Flett y Xavier
                                                                   Lewis), que tiene por objeto una demanda dirigida a obte-
                                                                   ner, en virtud de los artículos 185 y 186 del Tratado CE,
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                                                                   la suspensión de la ejecución de la letra f) del artículo 1
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   del Reglamento (CE) no 1188/97 del Consejo, de 25 de
                 de 26 de septiembre de 1997                       junio de 1997, por el que se fijan, para la campanÄa de
en el asunto T-183/97 R, Carla Micheli y otros contra              comercialización 1997/98, los precios de intervención deri-
           Comisión de las Comunidades Europeas                    vados del azuÂcar blanco, el precio de intervención del azuÂ-
                                                                   car bruto, los precios mínimos de la remolacha A y de la
(Política comunitaria de investigación y desarrollo tecnoló-
                                                                   remolacha B, así como el importe del reembolso para la
gico Ð Programa MAST III Ð Decisión por la que se
                                                                   compensación por gastos de almacenamiento (1), en
adopta la lista de propuestas de proyectos que pueden
                                                                   cuanto afecta a los productores europeos de azuÂcar o bien
obtener una contribución comunitaria Ð Procedimiento
                                                                   erga omnes, así como todas las demaÂs medidas provisiona-
sobre medidas provisionales Ð Demanda de que se sus-
                                                                   les que se consideren necesarias, el Presidente del Tribunal
                      penda la ejecución)
                                                                   de Primera Instancia ha dictado el 8 de octubre de 1997
                         (98/C 7/49)                               un auto resolviendo lo siguiente:
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   1) Se admite la intervención de la Comisión en apoyo de
                                                                        las pretensiones del Consejo.
En el asunto T-183/97 R, Carla Micheli, Andrea Peirano,
Carlo Nike Bianchi y Marinella Abbate, investigadores del          2) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
Ente per le tecnologie, l'energia e l'ambiente (Enea, Centro
de investigación sobre nuevas tecnologías, energía y medio         3) Se reserva la decisión sobre las costas.
ambiente), con sede en Roma, representados por los Sres.
Wilma Viscardini DonaÁ, Mariano Paolin y Simonetta                 (1) DO L 170 de 28. 6. 1997, p. 3.
DonaÁ, Abogados de Padua, que designan como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 39, rue
Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agentes: Sres. Eugenio de March y Alberto Dal
Ferro), que tiene por objeto la suspensión de la ejecución
total o parcial de la decisión de la Comisión, de 26 de            Recurso interpuesto el 2 de junio de 1997 por
marzo de 1997, por la que se aprueba la lista principal y          MichaeÈl Tavernier contra el Tribunal de Cuentas de las
la lista de reserva de las propuestas de proyectos que pue-                            Comunidades Europeas
den acogerse a una contribución comunitaria al amparo
                                                                                (Asunto T-170/97)
del programa MAST III y, por tanto, la suspensión de la
ejecución de la decisión por la que se excluye la propuesta                                  (98/C 7/51)
posible, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha dictado el 26 de septiembre                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.               Europeas se ha presentado el 2 de junio de 1997 un
                                                                   recurso contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades
2) Se reservan las costas.                                         Europeas formulado por el Sr. MichaeÈl Tavernier, con
                                                                   domicilio en Lintgen (Luxemburgo), representado por los
                                                                   Sres. Jean-NoeÈl Louis y Thierry Demaseure y la Sra.


title: Asunto C-159/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 7 de abril de 2015 — Franz Lesar

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 7 de abril de 2015 — Franz Lesar
   (Asunto C-159/15)
   (2015/C 254/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Franz Lesar

      Recurrida: Beim Vorstand der Telekom Austria AG eingerichtetes Personalamt

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Deben interpretarse los artículos 2, apartados 1 y 2, letra a), y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (en lo sucesivo, «Directiva») (1), en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el procedimiento principal, según la cual los períodos de aprendizaje y los períodos completados como personal laboral del Bund, durante los cuales se tuvo que cotizar al seguro obligatorio de pensiones:

               a)

               se computan como períodos previos a la entrada en servicio a efectos de la obtención del derecho a una pensión de funcionario, siempre y cuando fueran posteriores al cumplimiento de los 18 años de edad, y en ese caso el organismo de seguridad social abona al Bund un importe de transferencia, conforme a la legislación vigente en materia de seguridad social, a efectos del cómputo de dichos períodos, mientras que, por el contrario,

               b)

               no se computan a tales efectos si los mencionados períodos fueron anteriores al cumplimiento de los 18 años de edad, y en ese caso no se abona al Bund un importe de transferencia por las cotizaciones al seguro de pensiones, que son reembolsadas al asegurado, en particular considerando que, en caso de que se exigiese el cómputo de estos períodos a posteriori en virtud del Derecho de la Unión, existiría la posibilidad de volver a reclamar al funcionario el importe reembolsado por parte del organismo de seguridad social, y del nacimiento a posteriori de una obligación del organismo de seguridad social de abonar un importe de transferencia al Bund?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Asunto C-294/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  16 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social de Madrid) — Carmen Sarkatzis Herrero/Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud) (Directiva 76/207/CEE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Permiso de maternidad — Acceso a la función pública — Trabajadora interina que durante su permiso de maternidad accede a un puesto de trabajo fijo tras superar un concurso-oposición — Cómputo de la antigüedad)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social de Madrid) — Carmen Sarkatzis Herrero/Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud)
   (Asunto C-294/04) (1)

   (Directiva 76/207/CEE - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Permiso de maternidad - Acceso a la función pública - Trabajadora interina que durante su permiso de maternidad accede a un puesto de trabajo fijo tras superar un concurso-oposición - Cómputo de la antigüedad)
   (2006/C 131/28)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Social de Madrid
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Carmen Sarkatzis Herrero

      Demandada: Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud)
   Objeto
   Prejudicial — Juzgado de lo Social de Madrid — Normativa comunitaria en materia de permiso de maternidad y de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo — Derechos de las mujeres durante el permiso de maternidad — Adquisición de la condición de funcionario y de los derechos inherentes a tal condición — Empleada interina que estaba disfrutando de un permiso de maternidad cuando obtuvo su plaza definitiva
   Fallo
   La Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, se opone a una normativa nacional que no reconozca a una trabajadora que se encuentre en permiso de maternidad, los mismos derechos reconocidos a otros aspirantes aprobados en el mismo procedimiento de selección, en lo que se refiere a las condiciones de acceso a la función pública, aplazando la toma de posesión de esa trabajadora hasta el término del permiso de maternidad, sin tener en cuenta la duración de dicho permiso a efectos del cómputo de su antigüedad.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-321/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Luxemburgo) — ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/État du Grand-Duché de Luxembourg (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea — Directiva 2003/87/CE — Artículo 3, letra a) — Artículos 11 y 12 — Cese de las actividades de una instalación — Entrega de los derechos de emisión no utilizados — Período 2008-2012 — Ausencia de indemnización — Sistema del régimen para el comercio de derechos de emisión)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Luxemburgo) — ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/État du Grand-Duché de Luxembourg
   (Asunto C-321/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea - Directiva 2003/87/CE - Artículo 3, letra a) - Artículos 11 y 12 - Cese de las actividades de una instalación - Entrega de los derechos de emisión no utilizados - Período 2008-2012 - Ausencia de indemnización - Sistema del régimen para el comercio de derechos de emisión))
   (2017/C 144/04)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA

      Demandada: État du Grand-duché de Luxembourg

      Fallo

   La Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 219/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una legislación nacional que permite a la autoridad competente exigir la entrega total o parcial, sin mediar indemnización, de los derechos de emisión no utilizados, que fueron indebidamente asignados a un titular al haber incumplido éste la obligación de informar a su debido tiempo a la referida autoridad del cese de la explotación de una instalación.
   Los derechos de emisión asignados después de que un titular ha puesto fin a las actividades realizadas en una instalación afectada por tales derechos, sin informar de ello con carácter previo a la autoridad competente, no pueden calificarse de «derechos de emisión» en el sentido del artículo 3, letra a), de la Directiva 2003/87, en su versión modificada por el Reglamento n.o 219/2009.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto C-98/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 21 de febrero de 2007 — Nordania Finans A/S y BG Factoring A/S/Skatteministeriet

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 21 de febrero de 2007 — Nordania Finans A/S y BG Factoring A/S/Skatteministeriet
   (Asunto C-98/07)
   (2007/C 95/45)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Højesteret
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Nordania Finans A/S y BG Factoring A/S

      Recurrida: Skatteministeriet
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse la expresión «bienes de inversión utilizados por el sujeto pasivo en su empresa», que figura en el artículo 19, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (1), en el sentido de que incluye los bienes que una empresa de leasing adquiere para arrendar y revender al término de los contratos de arrendamiento financiero?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-371/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli — Italia) — Enrico Petillo, Carlo Petillo/Unipol (Seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de los vehículos automóviles — Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 90/232/CEE y 2009/103/CEE — Accidente de tráfico — Daño inmaterial — Indemnización — Disposiciones nacionales que establecen métodos de cálculo específicos para los accidentes de tráfico, menos favorables para las víctimas que los previstos por el régimen común de responsabilidad civil — Compatibilidad con estas Directivas)

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli — Italia) — Enrico Petillo, Carlo Petillo/Unipol
   (Asunto C-371/12) (1)

   (Seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de los vehículos automóviles - Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 90/232/CEE y 2009/103/CEE - Accidente de tráfico - Daño inmaterial - Indemnización - Disposiciones nacionales que establecen métodos de cálculo específicos para los accidentes de tráfico, menos favorables para las víctimas que los previstos por el régimen común de responsabilidad civil - Compatibilidad con estas Directivas)
   2014/C 85/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Tivoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Enrico Petillo, Carlo Petillo

      Demandada: Unipol

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Tivoli (Italia) — Interpretación de las Directivas 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113), 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244), 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33) y 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 263, p. 11) — Seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles — Determinación de los daños obligatoriamente cubiertos por el seguro — Legislación nacional que prevé, en caso de accidente en carretera, un importe de indemnización por daños morales inferior al importe previsto por el régimen común del Derecho civil.

      Fallo

   Los artículos 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, y 1, apartados 1 y 2, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, en su versión modificada por la Directiva 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece un régimen particular de indemnización de los daños inmateriales derivados de lesiones corporales leves causadas por accidentes de tráfico que limita la indemnización de estos daños si se compara con lo aceptado en materia de indemnización de daños idénticos derivados de causas distintas a dichos accidentes.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Asunto C-260/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 30 de mayo de 2014 — Județul Neamț/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 30 de mayo de 2014 — Județul Neamț/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice
   (Asunto C-260/14)
   2014/C 292/19
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Județul Neamț

      Demandada: Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la infracción, por parte de un poder adjudicador que es beneficiario de una subvención de los fondos estructurales, de la normativa sobre adjudicación de un contrato público con un valor estimado inferior al umbral establecido por el artículo 7, letra a), de la Directiva [2004/18/CEE] (1), con motivo de la adjudicación de un contrato que tiene por objeto la realización de la acción subvencionada, constituye una «irregularidad» en el sentido del artículo 1 del Reglamento (CE) no 2988/1995 (2), o una «irregularidad» en el sentido del artículo 2, punto 7, del Reglamento (CE) no 1083/2006 (3).

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, si el artículo 98, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE) no 1083/2006 debe interpretarse en el sentido de que las correcciones financieras de los Estados miembros, en el supuesto de que éstas se apliquen a los gastos cofinanciados por los fondos estructurales por infracción de las normas en materia de contratación pública, son medidas administrativas en el sentido del artículo 4 del Reglamento (CE) no 2988/1995, o son sanciones administrativas en el sentido del artículo 5, letra c), de dicho Reglamento.

               3)

               En caso de que la respuesta a la segunda cuestión sea que las correcciones financieras de los Estados miembros son sanciones administrativas, si es aplicable el principio de la retroactividad de la sanción menos severa previsto en el artículo 2, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE) no 2988/1995.

               4)

               En caso de que los gastos cofinanciados por los fondos estructurales hayan sido objeto de correcciones financieras debido a la infracción de las normas en materia de contratación pública, si el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2988/1995, en relación con el artículo 98, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE) no 1083/2006, a la luz de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima se oponen a que un Estado miembro aplique correcciones financieras reguladas por una ley interna que entró en vigor con posterioridad al momento en que se entiende cometida la infracción de las normas en materia de contratación pública.

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO L 210, p. 25).


title: Asunto T-490/08: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2008 — CM Capital Markets/OHMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/42

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2008 — CM Capital Markets/OHMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)
   (Asunto T-490/08)
   (2009/C 6/82)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: CM Capital Markets Holding, S A (Madrid, España) (representantes: Sr. J. Calderón Chavero, abogado y Sra. T. Villate Consonni, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Carbon Capital Markets Ltd (London, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               anulación de la decisión de la Sala primera de Recurso de la OAMI, emitida el 3 de septiembre de 2008 en el caso R-16/2008-1, de lo cual resultaría la denegación de la marca impugnada en su totalidad,

               —

               estimación de las alegaciones de esta parte recurrente,

               —

               condena en costas a la OAMI derivadas del presente procedimiento en caso de oposición al mismo y desestimación de sus pretensiones.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Carbon Capital Markets Limited.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «CARBON CAPITAL MARKETS (Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)» (solicitud de registro no 4.480.349), para servicios de la clase 36.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa comunitaria «Capital Markets» (solicitud de registro no 3.409.281), para servicios de las clases 35, 36 y 42; y marca figurativa española «Capital Markets», para servicios de la clase 36.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-15/11: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2011 — Sina Bank/Consejo

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/26

         Recurso interpuesto el 6 de enero de 2011 — Sina Bank/Consejo
   (Asunto T-15/11)
   2011/C 72/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sina Bank (Teherán, Irán) (representantes: B. Mettetal y C. Wucher-North, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el punto 8 de la sección B del anexo VIII del Reglamento no 961/2010 (1) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se anule la decisión del Consejo contenida en su escrito de 28 de octubre de 2010.

               —

               Que se declare inaplicable el punto 8 de la sección B del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (2) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se declare la inaplicabilidad a la demandante del artículo 16, apartado 2, del Reglamento no 961/2010 del Consejo.

               —

               Que se declare la inaplicabilidad a la demandante del artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo.

               —

               Que se condene al Consejo a cargar con sus propias costas y al pago de las costas causadas a la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca cuatro motivos:

               1)

               Como primer motivo, la demandante alega que no concurren los requisitos materiales para su designación con arreglo al Reglamento no 961/2010 y a la Decisión 2010/413/PESC impugnados y/o que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación a la hora de determinar si se cumplían o no dichos criterios. En consecuencia, no está justificada la designación de la demandante.

               2)

               Como segundo motivo, la demandante alega que su designación es contraria al principio de igualdad de trato, ya que:

                           —

                           se dispensó a la demandante un trato desigual en relación con la situación de otros bancos iraníes;

                           —

                           se dispensó a la demandante un trato desigual en relación con la situación de otros bancos iraníes incluidos en la lista tanto del Reglamento no 961/2010 como de la Decisión 2010/413/PESC;

                           —

                           se dispensó a la demandante un trato desigual en relación con la situación de «Daftar» y de la fundación Mostaz’afan.

               3)

               Como tercer motivo, la demandante alega que se vulneraron los derechos de defensa y que no se cumplió el deber de exponer la motivación de las sanciones, ya que:

                           —

                           el Consejo no comunicó a la demandante ninguna información que sustentara el criterio seguido por éste, exceptuando una lacónica motivación de dos líneas de carácter vago e inexacto;

                           —

                           a pesar de que la demandante presentó ante el Consejo solicitudes detalladas de información acerca de su designación, éste no contestó ni a la demandante ni a los escritos de sus abogados;

                           —

                           en esta situación resulta imposible apreciar si la medida está fundada o incurre en un error;

                           —

                           los cargos que se imputan a la demandante deberían habérsele comunicado, en la medida de lo posible, al mismo tiempo, o bien tan pronto como sea posible después de la adopción de la decisión inicial por la que se dispone la congelación de sus fondos.

               4)

               Como cuarto motivo, la demandante alega que las medidas restrictivas vulneran su derecho de propiedad y no son proporcionales, contraviniendo de este modo el principio de proporcionalidad de una decisión reconocido en la Unión Europea, ya que:

                           —

                           no existe ninguna conexión entre el objetivo perseguido por el Consejo y la medida restrictiva impuesta a la demandante;

                           —

                           el Consejo no ha identificado ninguna operación en la que la demandante pudiera haber participado;

                           —

                           existen otras medidas más proporcionales que pueden adoptarse frente al supuesto riesgo de que Irán desarrolle «actividades nucleares» y frente a la financiación de estas actividades.

      (1)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).

      (2)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por la que se deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).


title: Asunto T-168/16: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Grizzly Tools/Comisión

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/45

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Grizzly Tools/Comisión
   (Asunto T-168/16)
   (2016/C 270/52)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Grizzly Tools GmbH & Co. KG (Großostheim, Alemania) (representante: H. Fischer, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2016/175 de la Comisión, de 8 de febrero de 2016, relativa a una medida adoptada por España de conformidad con la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, para prohibir la comercialización de un tipo de hidrolimpiadora de alta presión (DO 2016, L 33, p. 12).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de requisitos de forma esenciales.
               La demandante alega que la Decisión impugnada no cumple la obligación de motivación que prevé el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, por cuanto los considerandos son contradictorios y poco claros.
               La Decisión impugnada vulnera asimismo el principio según el cual la Comisión debe apreciar correctamente los hechos. En el considerando 4, la Comisión afirma erróneamente que la demandante se remitió a la norma EN-60335-2-67-2009 en la declaración CE de conformidad, lo que es inexacto.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 11 de la Directiva 2006/42/CE. (1)

         A este respecto, se aduce que la Comisión incurrió en error al considerar justificada la medida adoptada por España para prohibir la comercialización.
   En efecto, las autoridades españolas y la Comisión calificaron la hidrolimpiadora de alta presión como un aparato de doble uso, que podía utilizarse no sólo como un aparato portátil, sino también como un aparato de mano. Por tanto, consideraron necesario un grado de protección más elevado, aunque la hidrolimpiadora de alta presión no esté destinada a ser utilizada como un aparato de mano y su utilización como aparato de mano no constituya un uso incorrecto razonablemente previsible en el sentido del artículo 11, apartado 1, de la Directiva 2006/42/CE.

      (1)  Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE (DO 2006, L 57, p. 24).