title: Asunto C-164/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma — Italia) — Nissan Italia Srl/Agenzia Entrate Ufficio Roma 3

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma — Italia) — Nissan Italia Srl/Agenzia Entrate Ufficio Roma 3
   (Asunto C-164/06) (1)

   (2006/C 331/53)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 154, de 1.7.2006.


title: Archivo del asunto T-362/00

text:
2.6.2001             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 161/27
              Archivo del asunto T-351/00 (1)                                        Archivo del asunto T-362/00 (1)
                       (2001/C 161/57)                                                        (2001/C 161/58)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 6 de marzo de 2001, el Presidente de la Sala
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Mediante auto de 15 de febrero de 2001, el Presidente de
Europeas ha decidido archivar el asunto T-351/00, Hubert               la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Huygens contra Comisión de las Comunidades Europeas.                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-362/00, Adolfo Kind contra Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                       (1) DO C 45 de 10.2.2001.


title: Asunto C-519/03: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2003 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.2.2004                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 35/5
Motivos y principales alegaciones                                          Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
                                                                           las Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin,
La Comisión considera que el hecho de que el contrato de que               en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
se trata en el presente asunto esté incluido en el ámbito
de aplicación de la Directiva 92/50/CEE (1), en su versión                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
modificada por la Directiva 97/52/CE (2), no impide que se
aplique el principio enunciado en la sentencia Telaustria (3),             1.   Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
que se deriva de las libertades fundamentales reconocidas en el                 plido las obligaciones que le incumben en virtud del
Tratado, ni los principios generales que se concretan en                        punto 1 de la cláusula 2 del capítulo II del anexo de la
tales libertades fundamentales. La obligación de los Estados                    Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996,
miembros de observar dichos principios generales se ve                          relativa al Acuerdo marco sobre el permiso paren tal cele-
confirmada por el propio artículo 3, apartado 2, de la Directiva,               brado por la UNICE, el CEEP y la CES (1), por lo que se
que prevé, con carácter general, que las entidades adjudicadoras                refiere:
velen por que no se cometa discriminación alguna entre los                      —     a la sustitución del permiso parental por el permiso
diferentes prestadores de servicios. Esta última obligación se                        de maternidad y
impone a las autoridades irlandesas en relación tanto con los
servicios del anexo IB como con los del anexo IA.                               —     al plazo a partir del cual se concede el derecho
                                                                                individual al permiso parental,
Se alega que el análisis de la Comisión es el único que puede
estimarse coherente con la lógica del Tratado en materia de                     al adoptar los artículos 7, apartado 2, y 19, párrafo
mercado interior. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia                    quinto, de la ley de 12 de febrero de 1999, por la que se
establece claramente que las disposiciones del Tratado sobre la                 crea un permiso parental y un permiso por razones
libertad de establecimiento y de prestación de servicios impo-                  familiares.
nen obligaciones a los Estados miembros a la hora de adjudicar             2.   Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
contratos públicos no incluidos en el ámbito de aplicación de
las directivas. Es lo que sucede con los contratos (como las
concesiones de servicios) que no se encuentran expresamente                Motivos y principales alegaciones
amparados en aquéllas y de los contratos que, pese a estar
previstos en ellas, se refieren a valores inferiores a los umbrales        1. Los objetivos del permiso de maternidad y del permiso
fijados en las diferentes directivas.                                      parental son completamente distintos. Además, el punto 1 de la
                                                                           cláusula 2 del Acuerdo marco establece expresamente que el
En estas circunstancias, la Comisión alega que sería incompati-            permiso parental es un derecho individual de una duración
ble con la lógica del mercado interior que, pese a que el                  mínima de tres meses. Por tanto, la obligación de finalizar el
Derecho comunitario exige un determinado nivel de publicidad               permiso parental cuando comienza el permiso de maternidad
en tales situaciones, aun cuando el contrato no se encuentre               no es compatible con esta disposición del anexo de la Directiva
incluido en el ámbito de aplicación de las directivas por su               96/34. Habida cuenta de la existencia de un derecho individual
estructura o valor, los Estados miembros fueran libres de no               a un permiso parental de, al menos, tres meses de duración, que
publicar de modo alguno ciertos contratos (cuyo valor supere               el punto 1 de la cláusula 2 del Acuerdo marco reconoce, la mujer
los umbrales) únicamente por estimar que los servicios a que               cuyo permiso de maternidad ha comenzado durante su permiso
se refieren se encuentran incluidos en el anexo IB de la                   parental debe poder aplazar la parte de permiso parental que aún
Directiva.                                                                 no haya podido disfrutar debido a su permiso de maternidad.
(1) Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre         2. Al exigir que los hijos hayan nacido o hayan sido
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los              adoptados después del 31 de diciembre de 1998, las autorida-
    contratos públicos de servicios (DO L 209 de 24.7.1992, p. 1).         des luxemburguesas han añadido un requisito no autorizado
(2) Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de            por la Directiva.
    13 de octubre de 1997, por la que se modifican las Directivas 92/
    50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los                (1) DO L 145 de 19.6.1996, p. 4.
    procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de
    servicios, de los contratos públicos de suministros y de los
    contratos públicos de obras, respectivamente (DO L 328 de
    28.11.1997, p. 1).
(3) Sentencia de 7 de diciembre de 2000, Telaustria y Telefonadress        Recurso interpuesto el 28 de enero de 2004 contra el
    (C-324/98, Rec. 2000, p. I-10745).                                     Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-27/04)
Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2003 contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                                                     (2004/C 35/09)
                     Comunidades Europeas
                        (Asunto C-519/03)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 28 de enero de 2004 un recurso contra el
                          (2004/C 35/08)                                   Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión de
                                                                           las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Petite,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               A. van Solinge y P. Aalto, en calidad de agentes, que designa
presentado el 12 de diciembre de 2003 un recurso contra el                 domicilio en Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2001 en el asunto T-2/00, N contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Seguridad Social — Seguros de accidentes — Artículo 73 del Estatuto — Concepto de accidente — Contaminación por el VIH)

text:
C 150/24                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.5.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              (agentes: inicialmente Sres. G. Marenco y L. Guérin, y poste-
                                                                         riormente Sr. Marenco y Sra. F. Siredey-Garnier), que tiene por
                    de 14 de febrero de 2001                             objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión,
                                                                         de 8 de marzo de 1999, por la que se desestima una denuncia
en el asunto T-62/99, Société de distribution de mécani-                 presentada por la demandante con arreglo al artı́culo 85 del
ques et d’automobiles (Sodima) contra Comisión de las                   Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE) y al Reglamento (CE)
                    Comunidades Europeas (1)                             no 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio de 1995, relativo
                                                                         a la aplicación del apartado 3 del artı́culo 85 del Tratado a
                                                                         determinadas categorı́as de acuerdos de distribución y de
(Competencia — Distribución de automóviles — Desestima-
                                                                         servicio de venta y de posventa de vehı́culos automóviles (DO
         ción de una denuncia — Recurso de anulación)
                                                                         L 145, p. 25), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
                                                                         integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, A. Potocki
                           (2001/C 150/45)                               y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                         administrador, ha dictado el 14 de febrero de 2001 una
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         1)    Se desestima el recurso.
En el asunto T-62/99, Société de distribution de mécaniques et
d’automobiles (Sodima), en liquidación judicial, con domicilio          2)    La demandante cargará con las costas.
social en Istres (Francia), representada por Me J.-C. Fourgoux,
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente,                (1) DO C 226 de 7.8.99.
Sres. G. Marenco y L. Guérin y, posteriormente, Sr. Marenco y
Sra. F. Siredey-Garnier), que tiene por objeto una solicitud de
anulación de la Decisión de la Comisión de 5 de enero de
1999 por la que se desestima una denuncia de la demandante
basada en el artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente ar-
tı́culo 81 CE), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, A. Potocki
y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
administrador, ha dictado el 14 de febrero de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                       de 13 de febrero de 2001
1)     Se desestima el recurso.
                                                                         en el asunto T-2/00, N contra Comisión de las Comunida-
2)     Se condena en costas a la demandante.                                                       des Europeas (1)
(1) DO C 160 de 5.6.1999.                                                (Funcionarios — Seguridad Social — Seguros de accidentes
                                                                         — Artı́culo 73 del Estatuto — Concepto de accidente —
                                                                                Contaminación por el VIH)
                                                                                (2001/C 150/47)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                               (Lengua de procedimiento: francés)
                    de 14 de febrero de 2001
                                                                         En el asunto T-2/00, N, funcionario de la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, represen-
en el asunto T-115/99: Système européen promotion                        tado por Mes J.-L. Dupont y M.-A. Lucas, abogados, que
(SEP) SARL contra Comisión de las Comunidades Euro-                     designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                peas (1)                                 Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall),
                                                                         que tiene por objeto, por una parte, la pretensión de que se
(Competencia — Distribución de automóviles — Desestima-                anule la decisión de la Comisión por la que ésta se niega a
         ción de una denuncia — Recurso de anulación)                  reconocer como accidente, a efectos de los artı́culos 73 del
                                                                         Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y 2
                           (2001/C 150/46)                               de la Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de
                                                                         accidente y enfermedad profesional, la contaminación que
                                                                         sufrió el demandante por el virus de la inmunodeficiencia
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     humana (VIH) y, por otra parte, una pretensión de indemniza-
                                                                         ción por daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia
En el asunto T-115/99, Système européen promotion (SEP)                  (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los
SARL, con domicilio social en Saint-Vit (Francia), representada          Sres R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario:
por Me J.-C. Fourgoux, abogado, que designa domicilio en                 Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 13 de
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 19.5.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 150/25
1)    Se desestima el recurso.                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                             de 13 de marzo de 2001
(1) DO C 79, de 18.3.00.                                                  en el asunto T-116/00, Benthe Hørbye-Möller contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los
                                                                                méritos — Recurso de anulación)
                                                                                (2001/C 150/49)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                      de 31 de enero de 2001
                                                                          En el asunto T-116/00, Benthe Hørbye-Möller, funcionaria de
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
en el asunto T-24/00, The Sunrider Corporation contra                     Igel (Alemania), representada por el Sr. L. Tinti, abogado, que
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            Comunidades Europeas (agente: Sra. C. Berardis-Kayser), que
                                                                          tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión de
[Marca comunitaria — Vocablo VITALITE — Motivo de                         la Comisión de no promover a la demandante al grado B 2 en
denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra c), del             el ejercicio de promoción 1999, el Tribunal de Primera
                    Reglamento (CE) no 40/94]                             Instancia (órgano unipersonal: Sr. J.D. Cooke); Secretaria:
                                                                          Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 13 de
                          (2001/C 150/48)                                 marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          1)    Se desestima el recurso.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-24/00, The Sunrider Corporation, con domicilio
                                                                          (1) DO C 192 de 8.7.00.
social en Torrance, California (Estados Unidos de América),
representada por el Sr. A. Kocklaüner, abogado de Múnich,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
los) (OAMI) (agentes: Sres. C. Rusconi y G. Humphreys), que
tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de
la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 26 de                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
noviembre de 1999 (asunto R 137/1999-2), relativa al registro
del vocablo VITALITE como marca comunitaria, el Tribunal                                     de 22 de febrero de 2001
de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los
Sres. J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces;           en el asunto T-144/00, Daniela Tirelli contra Parlamento
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el                                     Europeo (1)
31 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          (Funcionarios — Paso a una categorı́a superior — Indemni-
1)    Se anula la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la         zación de secretarı́a — Artı́culo 46 del Estatuto — Transfe-
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos               rencia interinstitucional — Inadmisibilidad)
      y modelos) de 26 de noviembre de 1999 (asunto R 137/1999-
      2) en lo que a los siguientes productos se refiere: «alimentos
      para bebés» y «agua mineral con o sin gas».                                                   (2001/C 150/50)
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                                           (Lengua de procedimiento: francés)
3)    La parte demandante soportará sus propias costas y la mitad de
      las costas de la demandada. Esta última cargará con la mitad      En el asunto T-144/00, Daniela Tirelli, funcionaria del Parla-
      de sus costas.                                                      mento Europeo, con domicilio en Dalhem (Luxemburgo),
                                                                          representado por Mes G. Vogel y F. Burg, abogados, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo
(1) DO C 135, de 13.5.2000.                                               (agentes: Sres. H. von Hertzen e Y. Pantalis), que tiene por
                                                                          objeto, por una parte, la pretensión de que se anule la decisión
                                                                          del Parlamento Europeo por la que se deniega a la demandante
                                                                          la percepción de la indemnización de secretarı́a y, por otra


title: Asunto T-306/15: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2015 — KV/EACEA

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/39

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2015 — KV/EACEA
   (Asunto T-306/15)
   (2015/C 279/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: KV (Atenas, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 de la Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA), de 10 de abril de 2014, sobre la financiación del acuerdo 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848 referente al Proyecto NEST — «Network for Staff and Teachers in Childcare Services» (Red de personal no docente y profesores en servicios de cuidado infantil).

               —

               Condene a la demandada a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un primer error manifiesto de apreciación

                           —

                           La resolución impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación en la distinción entre los servicios «normales» y «complementarios» prestados por los asociados/accionistas de la demandante, durante el desarrollo del proyecto en cuestión, puesto que es evidente que la Agencia no tuvo en cuenta, primero, la naturaleza de los servicios prestados por aquéllos; segundo, la clara voluntad, manifestada con toda claridad en la Junta General de la demandante, de abordar y regular tales servicios por considerar que constituyen una categoría bien diferenciada y no prevista en sus Estatutos, y tercero, el hecho de que los servicios prestados por los asociados en el referido proyecto cumplían todos los requisitos derivados del acuerdo adoptado en dicha Junta General.

               2.

               Segundo motivo, basado en un segundo error manifiesto de apreciación.

                           —

                           La resolución impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación por lo que se refiere a la motivación de la resolución con respecto a la relación de subordinación entre los asociados/accionistas y la demandante, cuya existencia quedó claramente acreditada mediante las pruebas facilitadas a la Agencia.


title: Asunto T-366/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2015 — August Storck/OAMI (2good) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa 2good — Marca constituida por un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/49

         Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2015 — August Storck/OAMI (2good)
   (Asunto T-366/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa 2good - Marca constituida por un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 389/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: August Storck KG (Berlín, Alemania) (representantes: I. Rohr, A.-C. Richter, P. Goldenbaum y T. Melchert, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de febrero de 2014 (asunto R 996/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo 2good como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a August Storck KG.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Asunto C-27/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos apeliacinis teismas (Lituania) el 19 de enero de 2017 — AB «flyLAL-Lithuanian Airlines», en liquidación/Starptautiskā lidosta «Rīga» VAS, «Air Baltic Corporation A/S»

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos apeliacinis teismas (Lituania) el 19 de enero de 2017 — AB «flyLAL-Lithuanian Airlines», en liquidación/Starptautiskā lidosta «Rīga» VAS, «Air Baltic Corporation A/S»
   (Asunto C-27/17)
   (2017/C 104/50)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos apeliacinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: AB «flyLAL-Lithuanian Airlines», en liquidación

      Recurridas: Starptautiskā lidosta «Rīga» VAS, «Air Baltic Corporation A/S»

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En las circunstancias del presente asunto, ¿se debe interpretar que el concepto de «lugar donde se hubiere producido […] el hecho dañoso» al que se hace referencia en el artículo 5, punto 3, del Reglamento Bruselas I (1) significa el lugar en que las partes recurridas han celebrado el acuerdo ilícito que vulnera el artículo 82, letra c), del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea [artículo 102 TFUE, letra c)], o el lugar en que se han cometido los actos en virtud de los cuales se ha explotado la ventaja económica obtenida del acuerdo, mediante la aplicación de precios predatorios (subvenciones cruzadas) para competir con la parte recurrente en los mismos mercados pertinentes?

               2)

               En el presente asunto, ¿se puede considerar que el daño (pérdida de ingresos) sufrido por la parte recurrente debido a las infracciones especificadas de las partes recurridas es un daño en el sentido del artículo 5, punto 3, del Reglamento Bruselas I?

               3)

               En las circunstancias del presente asunto, ¿debe considerarse que la explotación de la sucursal de Air Baltic Corporation en la República de Lituania es una explotación de sucursales en el sentido del artículo 5, punto 5, del Reglamento Bruselas I?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto C-61/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Alemania) el 11 de febrero de 2009 — Landkreis Bad Dürkheim/Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion, coadyuvante: Astrid Niedermair-Schiemann

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Alemania) el 11 de febrero de 2009 — Landkreis Bad Dürkheim/Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion, coadyuvante: Astrid Niedermair-Schiemann
   (Asunto C-61/09)
   2009/C 113/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Landkreis Bad Dürkheim

      Demandada: Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion

      Coadyuvante: Astrid Niedermair-Schiemann

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se considera que existe una superficie agraria en el sentido del artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1782/2003 (1) cuando, si bien se usa con fines agrarios (pasto para cría de ovejas), su uso predominante consiste en el cumplimiento de los objetivos de la conservación del paisaje y la protección de la naturaleza?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Se considera que una superficie se utiliza para actividades no agrarias en el sentido del artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1782/2003 cuando la actividad sirve principalmente para la protección de la naturaleza o, en cualquier caso, cuando el agricultor está sometido, en el cumplimiento de los objetivos de protección de la naturaleza, a las indicaciones de las autoridades de protección de la naturaleza?

               3)

               En caso de que se trate de una superficie agraria (primera cuestión) utilizada también para una actividad agraria (segunda cuestión):
               Para considerar que una superficie agraria pertenece a la explotación [superficie agraria de la explotación en el sentido del artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1782/2003]:

                           a)

                           ¿Es necesario que esté a disposición de la explotación en virtud de un contrato de arrendamiento o de una transacción temporal similar a título oneroso?

                           b)

                           Si no es así: ¿Es irrelevante para dicha consideración que la superficie haya sido cedida a la explotación de forma gratuita o sólo a cambio de la asunción de las contribuciones a la asociación profesional para un uso determinado y durante un período de tiempo limitado de acuerdo con los objetivos de la protección de la naturaleza?

                           c)

                           Si es así: ¿Es irrelevante para dicha consideración que la explotación esté obligada a prestar determinados servicios en las superficies y obtenga una retribución por ello?

      (1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 — (DO L 270, p. 1).


title: Asunto T-338/14: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2014  — UNIC/Comisión

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/41

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2014 — UNIC/Comisión
   (Asunto T-338/14)
   2014/C 212/53
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Unione Nazionale Industria Conciaria (UNIC) (Milán, Italia) (representantes: A. Fratini, abogado, M. Bottino, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el recurso y, en consecuencia, anule la decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea, de 19 de marzo de 2014, que desestima la solicitud de que se inicie el procedimiento de revocación de los regímenes arancelarios acordados en favor de India, Pakistán y Etiopía sobre las pieles en bruto y semielaboradas a que se refieren las secciones S-8a, S-8b y S-12a del Reglamento (UE) no 978/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, por el que se aplica un sistema de preferencias arancelarias generalizadas y se deroga el Reglamento (CE) no 732/2008 del Consejo (DO L 303, p. 1).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una infracción de los artículos 296 TFUE y 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

                           —

                           Se alega al respecto que la decisión impugnada incumple la obligación de contener una motivación clara, precisa e inequívoca, como la interpreta el Tribunal de Justicia.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de valoración.

                           —

                           Se alega al respecto un error manifiesto de valoración acerca de la idoneidad de la revocación temporal de los regímenes preferenciales respecto al problema del abastecimiento de las materias primas, así como de la concurrencia de los presupuestos para la revocación temporal de los regímenes preferenciales generales acordados a India, Etiopía y Pakistán, a efectos del artículo 19, apartado 1, letra d), del mencionado Reglamento.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración contemplado en el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

                           —

                           Se alega al respecto que no se verificó si concurrían los presupuestos para la incoación del procedimiento de revocación de las preferencias arancelarias con arreglo al artículo 19, apartado 1, letra d), del mencionado Reglamento.


title: Asunto T-80/11: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2011 — Nath Kalsi/OAMI — American Clothing Associates (RIDGE WOOD)

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/26

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2011 — Nath Kalsi/OAMI — American Clothing Associates (RIDGE WOOD)
   (Asunto T-80/11)
   2011/C 103/45
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandantes: Dwarka Nath Kalsi y Ajit Nath Kalsi (Agra, India) (representante: J. Schmidt, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: American Clothing Associates NV (Evergem, Bélgica)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de noviembre de 2010 en el asunto R 599/2010-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Los demandantes

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «RIDGE WOOD» para productos y servicios de las clases 18, 24 y 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: American Clothing Associates NV

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «RIVER WOODS» y marcas figurativas que contienen el elemento denominativo «RIVER WOODS» y «River Woods» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 40

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por no existir, según los demandantes, riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas; infracción del artículo 15, apartado 1, y del artículo 42 del Reglamento (CE) no 207/2009, por no haberse aportado pruebas del uso de las marcas anteriores, e infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009, porque los hechos alegados por American Clothing Associates no bastaban para fundamentar una notoriedad en el sentido de dicho artículo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-506/10: Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — RTI y Elettronica Industriale/Comisión

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/23

         Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — RTI y Elettronica Industriale/Comisión
   (Asunto T-506/10) (1)

   2012/C 273/41
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania (Asunto C-399/95)

text:
  16 . 3 . 96            IES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 77/5
 El Dioikitikó Protodikeío Thessalonikis solicita al Tribunal               casación formulado por el Sr. D. Dimitrios Coussios,
 de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio                 asistido y representado por el Sr. D. Georges Sakellaropou
 nes :                                                                      los, con domicilio en Atenas, rué du 3 septembre , contra el
                                                                            auto dictado el 1 1 de octubre de 1995 por la Sala Cuarta del
 1 . En el marco de la importación temporal de ciertos                      Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
        medios de transporte para uso privado en el interior de             peas en el asunto T-302/94 promovido contra la Comisión
        la Comunidad, en el sentido del artículo 3 de la Directiva          de las Comunidades Europeas por Dimitrios Coussios .
        83/1 82/CEE del Consejo ( 1 ), de 28 de marzo de 1 983 , ¿ se
        ha de conceder la franquicia para un único vehículo de
       turismo o también para más de uno ? ¿ Establece la                   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :
       referida Directiva efectivamente una distinción en
       cuanto al número de vehículos de turismo que se pueden               — acuerde la admisión del presente recurso de casación,
       importar temporalmente en régimen de franquicia según
       que se destinen a uso privado o a uso profesional ?                  — anule la resolución impugnada dictada por el Tribunal
                                                                                de Primera Instancia el 11 de octubre de 1 995 { x ),
2 . ¿ Establece dicha Directiva una obligación concreta a
       cargo de las autoridades griegas de no restringir legal             — declare la admisibilidad del recurso interpuesto el 28 de
       mente la importación temporal paralela o simultánea en                      septiembre de 1994 ( con el n° T-302/94 ) ( 2 ),
       régimen de franquicia de más de un vehículo de turismo
       para uso privado por parte de la misma persona ? ¿ Puede             — condene a la Comisión al pago de todas las costas .
       el justiciable invocar frente a la Administración ante el
       órgano jurisdiccional nacional las disposiciones de los              Motivos y principales alegaciones
       artículos 3 y 9 de dicha Directiva, alegando que es
       incompatible con ellas una norma contenida en una                    Infracción del Derecho comunitario
       disposición legal ?
                                                                           — Por lo que se refiere al motivo fundado en el principio de
3 . ¿ Es compatible con el objetivo y con las disposiciones de                    buena administración : el Tribunal de Primera Instancia
       la referida Directiva que el legislador nacional establezca                ya había considerado fundado dicho motivo en el asunto
       que en el caso de que se infrinjan determinadas                            T-68/92 ( 3 ) y, en el presente asunto, no puede considerar
       disposiciones ( como las del apartado 4 del artículo 8 ,                   válidamente que, al haber concedido al demandante una
       que no autoriza la importación de un segundo medio de                      indemnización de 2 000 ecus , dicho motivo ya no
       transporte por la misma persona ) de la Orden ministe                     existía .
       rial promulgada para adaptar el Derecho interno a las
       disposiciones de la Directiva, se devengan inmediata               — En lo relativo a la aplicación del principio de propor
       mente los correspondientes derechos de aduana y demás                      cionalidad .
       tributos, así como un impuesto complementario del
       mismo importe, en la medida en que se haya acreditado               — En cuanto a la legitimación del demandante el cual,
       que se trata de una importación temporal y no definitiva                   aunque no figuraba en la lista de aptitud del concurso
       de vehículo de turismo ?
                                                                                general, había manifestado en todo momento sus
4 . ¿ Es conforme con el principio comunitario de propor                         reservas en lo relativo a su participación en dicho
                                                                                concurso .
       cionalidad recaudar además, en el supuesto antes
       indicado, impuestos por importe igual al 100% de los
       correspondientes derechos de aduana y demás tributos,               (') Auto dictado el 11 de octubre de 1995 en el asunto T-302/94
       con independencia del tiempo de permanencia del                           ( DO n° C 353 de 9 . 12 . 1995 , p. 14 ).
       segundo vehículo de turismo en Grecia ?                             (2 ) DO n° C 351 de 10 . 12 . 1994, p. 14.
                                                                           ( 3 ) Sentencia de 23 . 2 . 1994 ( DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 ,
t 1 ) Directiva 83/ 182/CEE del Consejo , de 28 de marzo de 1983 ,               p . 15 ).
      relativa a las franquicias fiscales aplicables en el interior de la
      Comunidad en materia de importación temporal de determina
      dos medios de transporte ( DO n° L 105 de 23 . 4 . 1983 , p. 59 ; EE
      09/01 , p . 156 ).
                                                                           Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1995 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 1995                                          Federal de Alemania
por Dimitrios Coussios contra el auto dictado el 11 de
octubre de 1995 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera                                           ( Asunto C-399/95 )
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                                                       ( 96/C 77/11 )
T-302/94 promovido contra la Comisión de las Comuni
             dades Europeas por Dimitrios Coussios                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                         ( Asunto C-3 97/95 P )                            ha presentado, el 21 de diciembre de 1995 , un recurso
                              ( 96/C 77/ 10 )                              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                           lado por la República Federal de Alemania, representada
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  por el Dr. D. Ernst Róder, Ministerialrat im Bundesminis
ha presentado el 18 de diciembre de 1995 un recurso de                     terium für Wirtschaft, D-53107 Bonn .
 ---pagebreak--- N° C 77/6              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       16 . 3 . 96
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                luego los créditos derivados de los préstamos con la
                                                                         compensación de pérdidas proyectada por el Estado
1 ) Anule la Decisión de la Comisión, de 18 de octubre de                federado de Baviera en el marco de la venta de las
     1995 , relativa a una ayuda de Estado concedida por el              participaciones al empresario Max Aicher. Dado que la
     Estado federado de Baviera a las empresas siderúrgicas              privatización de las participaciones en NMH, prevista en
     CECA Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH, Sulzbach                       los contratos entre el Estado federado de Baviera y
     Rosenberg [ COM(95 ) 2828 final .].                                 Aicher es económicamente plausible, también es econó
                                                                         micamente razonable la concesión de los censurados
2 ) Condene en costas a la parte demandada .                             préstamos a NMH . La renuncia del Estado federado de
                                                                         Baviera a los préstamos, por importe de 49 985 millones
Motivos y principales alegaciones                                        de marcos alemanes formaba parte, en definitiva, de las
— Vicio sustancial de forma ( obligación de motivación con               medidas de privatización de NMH . En buena lógica, no
    arreglo al artículo 15 del Tratado CECA ):                           cabe calificar como ayudas los préstamos concertados
                                                                         entre el Estado federado de Baviera y NMH si la
    — Fundamentación global de la Decisión con el                        asunción de pérdidas por parte del Estado federado de
          supuesto carácter de inyección de capital de los               Baviera con ocasión de la privatización de sus partici
         préstamos concedidos como socio por el Estado                   paciones en NMH es irreprochable desde el punto de
          federado de Baviera .                                          vista de las normas relativas a las ayudas .
    — Afirmación global de que ni cabía esperar ni se                    Al negar de entrada al Estado federado de Baviera el
          esperaba una devolución de los préstamos .                     derecho a vender una sociedad de su grupo con asunción
                                                                         parcial de las pérdidas, la Comisión infringe, también, el
    — Negativa global a dejar de adoptar, por litispenden               artículo 83 del Tratado CECA . Dicho precepto garan
         cia de los asuntos C-158/95 ( j ) y T-129/95 ( 2 ), la          tiza el derecho de los poderes públicos a participar en la
          Decisión impugnada .                                           vida económica y prohibe discriminar la actividad
                                                                         pública empresarial .
— Aplicación indebida de la letra c ) del artículo 4 y del
    artículo 83 del Tratado CECA : los referidos préstamos         — Violación del principio de lealtad : la Comisión tendría
    del Estado federado de Baviera no constituyen una                    que haber suspendido la adopción de la Decisión
    ayuda de Estado, sino que deben calificarse como                     impugnada hasta que se dilucidara si el proyecto de
    aportaciones de socio, que también un inversor privado               privatización relativo a las participaciones sociales
    habría lógicamente realizado en una situación similar. El            poseídas por el Estado federado es conforme con el
    hecho de que la crisis de subsistencia de la empresa se              Derecho comunitario ( litispendencia de los asuntos
    haya estabilizado y quepa esperar beneficios en el futuro            C-158/95 y T-129/95 ).
    es prueba de que existía y existe la previsión real de una     (>) DO n° C 362 de 1995 , p . 57 .
    devolución del préstamo . Si, no obstante, el Estado           ( 2 ) DO n° C 229 de 1995 , p . 21 .
    federado decidió a posteriori no exigir la devolución de
    los préstamos, lo hizo, exclusivamente, para compensar
    los, al vender su participación, con la compensación de
    pérdidas a cargo del Estado federado prevista en los           Recurso interpuesto el 5 de enero de 1996 contra el Reino de
    contratos de privatización . La compensación de los            los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades
    préstamos vinculada a la venta de sus participaciones era                                     Europeas
    económicamente correcta y razonable, ya que permitió                                     (Asunto C-3/96 )
    al Estado federado de Baviera reorganizar la política de
    su grupo de empresas y proteger su imagen empresa                                         ( 96/C 77/12 )
    rial .
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    En cualquier caso, la Comisión, en aplicación del              ha presentado el 5 de enero de 1996 un recurso contra el
    principio de proporcionalidad, no podría haber exigido         Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
    que se devolviera el préstamo, sino únicamente que se          Comunidades Europeas, representada por el Sr . W. Wils,
    modificara en el sentido de que la devolución tenía que        miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agente, que
    ser independiente de las perspectivas de beneficios .          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                   C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
    Es incorrecto comparar, como hace la Comisión, la              Comisión de las Comunidades Europeas, Centre Wagner.
    conducta del Estado federado de Baviera con la de los
    socios privados minoritarios, suponiendo que éstos             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    últimos se encontrarían en una situación similar. En           1 ) Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
    efecto, sus posibilidades económicas, intereses y objeti             las obligaciones que le incumben en virtud de la
    vos empresariales eran diferentes; en especial, carecían             Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de
    de toda influencia en la orientación empresarial del                  1979 , relativa a la conservación de las aves silvestres, y
    grupo Maxhütte.                                                      en virtud de los artículos 5 y 189 del Tratado CE, al no
                                                                         clasificar en suficiente medida zonas de protección
    En todo caso, las concesiones de préstamos por parte del             especial con arreglo al apartado 1 del artículo 4 de la
    Estado federado de Baviera también eran lógicas, ya que              Directiva .
    con ellas se pretendía hacer posible la privatización de
    Neue Maxhütte ( NMH ). Se proyectaba compensar                 2 ) Condene en costas al Reino de los Países Bajos.


               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/1

         2009/C 153/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 141 de 20.6.2009

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 129 de 6.6.2009

      DO C 113 de 16.5.2009

      DO C 102 de 1.5.2009

      DO C 90 de 18.4.2009

      DO C 82 de 4.4.2009

      DO C 69 de 21.3.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-181/01: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2001 contra el Parlamento Europeo por Chantal Hectors

text:
27.10.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 303/19
Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2001 contra el                     La demandante solicita la anulación de las decisiones impugna-
            Parlamento Europeo por Chantal Hectors                       das y alega los siguientes motivos:
                                                                         —     Incumplimiento de la obligación de motivación.
                        (Asunto T-181/01)
                                                                         —     Error manifiesto de apreciación y conculcación del interés
                                                                               del servicio e infracción del artı́culo 12 del régimen
                          (2001/C 303/32)                                      aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas
                                                                               (RAA), en la medida en que no existe ningún elemento
                                                                               concreto, objetivo y pertinente que permita justificar las
                  (Lengua de procedimiento: francés)                           decisiones de que se trata.
                                                                         —     Infracción de los artı́culos 29 y 30 del Estatuto, de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         convocatoria para proveer plaza vacante y del principio
Europeas se ha presentado el 6 de agosto de 2001 un recurso                    patere legem quam ipse fecisti, en la medida en que no
contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra. Chantal                     se ha respetado en el presente caso el procedimiento
Hectors, con domicilio en Bruselas, representada por                           actualmente aplicable a la selección de los agentes de los
Me Georges Vandersanden y Me Laure Levi, abogados.                             grupos polı́ticos.
                                                                         —     Violación del principio de igualdad entre hombres y
                                                                               mujeres en la medida en que, por un lado, se ha incurrido
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                               en una discriminación por el hecho de que la demandante
que:
                                                                               se hallaba encinta y, por otro, no se ha respetado el
                                                                               principio según el cual, en igualdad de condiciones, tiene
—     Anule la decisión adoptada por la AHCCE, en una fecha                   preferencia en una selección el funcionario o agente de
      desconocida, por la que se nombró a otro candidato                      sexo femenino (acciones positivas) en la medida en que el
      para el puesto de administrador del grupo PPE-DE del                     candidato seleccionado, que ni siquiera se hallaba en
      parlamento Europeo y la decisión, de fecha desconocida,                 condiciones equiparables con la demandante, es de sexo
      de no aceptar la candidatura de la demandante para el                    masculino.
      citado puesto y, en cuanto sea necesario anule la decisión
      denegatoria de la reclamación de la demandante, adop-             —     Incumplimiento del deber de asistencia y protección.
      tada el 28 de mayo de 2001.
                                                                         Por lo que atañe a la pretensión de indemnización por daños
—     Condene a la demandada al pago de una indemnización               y perjuicios, la demandante pone de manifiesto que las
      por daños y perjuicios calculados, conforme a la equidad,         decisiones impugnadas le han irrogado unos perjuicios mate-
      a tı́tulo provisional, en un Euro.                                 rial y moral. Existe un perjuicio material en la medida en que
                                                                         se le ha denegado a la demandante el acceso a la función
—     Condene a la demandada al pago de todas las costas.                pública, como consecuencia de lo cual ha perdido el disfrute
                                                                         de los derechos pecuniarios inherentes a una selección en
                                                                         calidad de agente temporal y el conjunto de los derechos e
                                                                         intereses en términos de carrera en el seno de la función
                                                                         pública comunitaria. A la demandante se le ha irrogado
Motivos y principales alegaciones                                        asimismo un perjuicio moral ocasionado por la falta total de
                                                                         transparencia y por la negativa de la parte demandada a
                                                                         señalarle los motivos de sus decisiones.
La demandante señala que, a raı́z de la convocatoria para
proveer plaza vacante publicada el 10 de junio de 2000, con
el fin de seleccionar a un agente temporal para un puesto
de administrador o de administrador adjunto de lengua
neerlandesa en el grupo Partido Popular Europeo-Demócratas
Europeos (PPE-DE) del Parlamento Europeo, presentó su
candidatura para el citado puesto. Al finalizar el procedimiento         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2001 contra la
de selección, se le informó de que habı́a quedado clasificada en       Comisión de las Comunidades Europeas por IMS Health
la primera posición de la lista de reserva, si bien que se habı́a                                       Inc.
nombrado para el referido puesto al candidato clasificado en
tercera posición. La demandante formuló una reclamación                                      (Asunto T-184/01)
contra las citadas decisiones(la decisión de no nombrarla y la
decisión de nombrar a otro candidato). El Presidente del grupo                                   (2001/C 303/33)
PPE-DE denegó la citada reclamación señalando que incumbe
a la autoridad competente elegir de entre la lista elaborada por                           (Lengua de procedimiento: inglés)
el tribunal calificador del procedimiento de selección al
candidato que nombre para el puesto vacante, sin que la citada
autoridad esté obligada a respetar el orden de la lista de aptitud       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
clasificada en función de los méritos.                                  Europeas se ha presentado el 6 de agosto de 2001 un recurso


title: Asunto T-74/14: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2014 — Francia/Comisión

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/44

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2014 — Francia/Comisión
   (Asunto T-74/14)
   2014/C 135/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas y J. Bousin, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la decisión de la Comisión Europea no C(2013) 7066 final, de 20 de noviembre de 2013, relativa a la ayuda de Estado no SA.16237 concedida por Francia a la Société Nationale Corse Méditerranée.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la parte demandante solicita la anulación de la decisión C(2013) 7066 final de la Comisión, de 20 de noviembre de 2013, en la que la Comisión consideró que, por una parte, el saldo de la ayuda a la reestructuración notificada el 18 de febrero de 2002 por las autoridades francesas, de un importe de 15,81 millones de euros, y, por otra parte, las tres medidas aplicadas por las autoridades francesas en 2006 en favor de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (en lo sucesivo, «SNCM») —a saber, la cesión del 75 % de la SNCM al precio negativo de 158 millones de euros, el aumento de capital de 8,75 millones de euros suscrito por la Compagnie générale maritime et financière (en lo sucesivo, «CGMF») y el adelanto en cuenta de 38,5 millones de euros— constituyen ayudas de Estado ilegales e incompatibles con el mercado interior. En consecuencia, la Comisión ordenó su recuperación.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa de la parte demandante, al haberse negado la Comisión a reabrir el procedimiento de investigación formal a raíz de la sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2012, Corsica Ferries France/Comisión (T-565/08).

               2.

               Segundo motivo —formulado con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal General considere que la Comisión obró acertadamente al no reabrir el procedimiento de investigación formal a raíz de la sentencia de 11 de septiembre de 2012—, basado en una infracción del concepto de ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, al haber considerado la Comisión que las medidas de 2006 debían ser calificadas de ayudas de Estado en el sentido de la citada disposición. Este motivo se divide en tres partes. La parte demandante considera que la Comisión ha infringido el artículo 107 TFUE, apartado 1:

                           —

                           Al haber estimado que la cesión del 75 % de la SNCM al precio negativo de 158 millones de euros debía ser calificada de ayuda de Estado y que el test del inversor privado no se superaba en este caso.

                           —

                           Al haber considerado que la aportación en capital de 8,75 millones de euros debía calificarse de ayuda de Estado.

                           —

                           Al haber considerado que el adelanto en cuenta de 38,5 millones de euros en favor de los asalariados de la SNCM debía ser calificado de ayuda de Estado en el sentido de dicha disposición.

               3.

               Tercer motivo —formulado con carácter subsidiario en caso de que el Tribunal General considere que la Comisión obró acertadamente al no reabrir el procedimiento de investigación formal a raíz de la sentencia de 11 de septiembre de 2012—, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), al haber considerado la Comisión que la aportación en capital de 15,81 millones de euros notificada en 2002 en concepto de ayuda a la reestructuración debía ser calificada de ayuda de Estado incompatible con el mercado interior.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la falta de motivación.


title: Asunto C-77/06: Recurso interpuesto el  9 de febrero de 2006  por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/13

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-77/06)
   (2006/C 74/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. J. Hottiaux y F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado las referidas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2001/42/CE expiró el 21 de julio de 2004.

      (1)  DO L 197, de 21.7.2001, p. 30.


title: Asunto F-88/12: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/19

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-88/12)
   2012/C 319/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de proceder al cálculo de la bonificación de los derechos de pensión adquiridos con anterioridad a la incorporación al servicio sobre la base de las nuevas DGA.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 16 de enero de 2012 relativa al cálculo de la bonificación de los derechos de pensión adquiridos por la demandante con anterioridad a su incorporación al servicio de la Comisión.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión por la que se desestima su reclamación de 15 de junio de 2012 relativa a la aplicación de las DGA y de los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de transferencia de sus derechos de pensión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-77/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de octubre de 2013 — Deutsche Post AG/Comisión Europea, UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2 — Recurso de anulación — Actos recurribles en anulación — Acto tendente a producir efectos jurídicos obligatorios — Decisión de incoación anterior que se refiere a las mismas medidas)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de octubre de 2013 — Deutsche Post AG/Comisión Europea, UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG
   (Asunto C-77/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2 - Recurso de anulación - Actos recurribles en anulación - Acto tendente a producir efectos jurídicos obligatorios - Decisión de incoación anterior que se refiere a las mismas medidas)
   2013/C 367/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Deutsche Post AG (representantes: J. Sedemund y T. Lübbig, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y T. Maxian Rusche, agentes), UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (representantes: T. Ottervanger y E. Henny, advocaten)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 8 de diciembre de 2011, Deutsche Post/Comisión (T-421/07), por la que dicho Tribunal declaró la inadmisibilidad del recurso de la recurrente que tenía por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de 12 de septiembre de 2007 de incoar el procedimiento con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, en relación con la ayuda de Estado otorgada por la República Federal de Alemania a favor de la Deutsche Post AG [C-36/07 (ex NN 25/07)] — Infracción del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, y violación del derecho a la tutela judicial efectiva — Interpretación errónea del derecho a una buena administración, así como de los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica — Motivación insuficiente de la sentencia del Tribunal General.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de diciembre de 2011, Deutsche Post/Comisión (T-421/07).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Asunto C-103/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social (España) el 19 de febrero de 2016 — Jessica Porras Guisado/Bankia SA, y otros

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/9

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social (España) el 19 de febrero de 2016 — Jessica Porras Guisado/Bankia SA, y otros
   (Asunto C-103/16)
   (2016/C 165/10)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jessica Porras Guisado

      Demandadas: Bankia SA, Sección Sindical de Bankia de CCOO, Sección Sindical de Bankia de UGT, Sección Sindical de Bankia de ACCAM, Sección Sindical de Bankia de SATE, Sección Sindical de Bankia de CSICA, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el art. 10.1 de la Directiva 92/85 (1) en el sentido de que el supuesto de «casos excepcionales no inherentes a su estado admitidos por las legislaciones y/o prácticas nacionales», en tanto que excepción a la prohibición del despido de trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en período de lactancia”, es un supuesto no equiparable a «uno o varios motivos no inherentes a la persona de los trabajadores» a que se refiere el art. 1. 1a) de la Directiva 98/59/CE (2) de 20 de julio de 1998, sino un supuesto más restringido?

               2)

               En caso de despido colectivo, para apreciar la existencia de casos excepcionales, que justifican el despido de trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en periodo de lactancia conforme al art. 10.1 de la Directiva 92/85, ha de exigirse que la trabajadora afectada no pueda ser recolocada en otro puesto de trabajo, o es suficiente con que se acrediten causas económicas, técnicas y productivas que afectan a su puesto de trabajo?

               3)

               ¿Es conforme al art. 10.1 de la Directiva 92/85/CE, de 19 de octubre de 1992, que prohíbe el despido de las trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en periodo de lactancia, una legislación, como la española, que traspone dicha prohibición estableciendo una garantía en virtud de la cual a falta de prueba de las causas que justifican su despido se declara la nulidad del mismo (tutela reparativa) sin establecer una prohibición de despido (tutela preventiva)?

               4)

               ¿Es conforme al art. 10.1 de la Directiva 92/85/CE, de 19 de octubre de 1992, una legislación, como la española, que no contempla una prioridad de permanencia en la empresa en caso de despido colectivo, para las trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en periodo de lactancia?

               5)

               ¿A los efectos del apartado 2 del art. 10 de la Directiva 92/85, es conforme una normativa nacional que considera suficiente una carta de despido como la de autos que no hace referencia alguna a la concurrencia de un supuesto excepcional, además de los que motivan el despido colectivo, para afectar a la trabajadora en situación de embarazo por la decisión de extinción colectiva?

      (1)  Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE)

      DO 1992, L 348, p. 1

      (2)  Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos

      DO 1998, L 225, p. 16


title: Asunto T-185/12: Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — HUK-Coburg/Comisión

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/58

         Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — HUK-Coburg/Comisión
   (Asunto T-185/12) (1)

   2014/C 292/73
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012.


title: Asunto C-76/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/11

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-76/07) (1)

   (2007/C 235/19)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto T-448/09: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/55

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión
   (Asunto T-448/09)
   2010/C 24/99
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre national de la recherche scientifique (París) (representante: N. Lenoir, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Que se condene a la Comisión a restituir el presunto crédito por un importe de 110 102,26 euros, más los intereses de demora al tipo legal, con arreglo al Derecho belga aplicable al contrato, reclamado por la Comisión en virtud del contrato en su nota de adeudo de 29 de junio de 2009 (ref. no 3230906067) y que dio lugar a un acto de compensación [ref. BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232].

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el Centre national de la recherche scientifique solicita al Tribunal de Primera Instancia que condene a la Comisión a restituir el crédito por un importe de 110 102,26 euros, como figura en la nota de adeudo no 3230906067 de 29 de junio de 2009, presuntamente debido por la demandante, en virtud del contrato EURO-THYMAIDE relativo a un proyecto del 6o programa-marco de investigación y desarrollo tecnológico, y que dio lugar a un acto de compensación de 17 de agosto de 2009, así como los intereses de demora.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos basados en:

               —

               El incumplimiento de los criterios de justificación de los costes previstos sobre una base contractual, en la medida en que la Comisión infringió el artículo II.19.1 de las Condiciones Generales del Contrato EURO-THYMAIDE relativo a los costes subvencionables y, con carácter subsidiario, y de la obligación de buena fe prevista por el artículo 1134 del Código civil belga, al descartar elementos justificativos de los costes directos de personal implicado en el proyecto cuyo valor probatorio era, sin embargo, evidente. En opinión de la demandante, ese enfoque llevó a la Comisión a desestimar, equivocadamente determinados costes directos de personal y a proceder a ajustes, que se tradujeron en el crédito impugnado.

               —

               La apreciación errónea de la Provisión por Pérdida de Empleo (PPE) en relación con los criterios previstos en los artículos II.19.1, II.19.2.c y II.20 de las Condiciones Generales del Contrato EURO-THYMAIDE, habida cuenta de que, a pesar de su denominación engañosa, la PPE es una carga de personal vinculada al seguro por desempleo indisociable de los créditos subvencionables de personal. La Comisión, al rechazar de los costes subvencionables los importes correspondientes a la PPE descontada sobre las remuneraciones del personal temporal del CNRS implicado en el proyecto, violó las estipulaciones antes mencionadas.

               —

               La apreciación manifiestamente errónea de los salarios de la licencia por enfermedad en relación con los criterios previstos contractualmente, en la medida en que la Comisión, contrariamente al artículo 11.19 de las Condiciones Generales del Contrato EURO-THYMAIDE, añadió, entre los costes no subvencionables, los salarios abonados al personal del CNRS implicado en el proyecto durante las licencias por enfermedad.


title: Asunto T-585/13: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — H.P. Gauff Ingenieure/OAMI — Gauff (Gauff JBG Ingenieure) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Gauff JBG Ingenieure — Marcas nacionales y comunitarias denominativas y figurativas anteriores GAUFF — Motivos de denegación relativos — Denegación parcial de registro — Petición de restitutio in integrum — Artículo 81 del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/20

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — H.P. Gauff Ingenieure/OAMI — Gauff (Gauff JBG Ingenieure)
   (Asunto T-585/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Gauff JBG Ingenieure - Marcas nacionales y comunitarias denominativas y figurativas anteriores GAUFF - Motivos de denegación relativos - Denegación parcial de registro - Petición de restitutio in integrum - Artículo 81 del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 262/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Núremberg, Alemania) (representante: G. Schneider-Rothhaar, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Núremberg, Alemania) (representante: A. Molnar, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 596/2013-1) relativa a una petición de restitutio in integrum.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               Gauff GmbH & Co. Engineering KG cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto T-393/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — Makhteshim Agan Holding y otros/Comisión (Recurso de anulación — Recurso por omisión — Directiva 91/414/CEE — Productos fitosanitarios — Sustancia activa azinfos-metil — Inscripción en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Falta de nueva propuesta de la Comisión tras la oposición del Consejo — Artículo 5, apartado 6, de la Decisión 1999/468/CE — Acto no recurrible — Falta de requerimiento para actuar — Inadmisibilidad)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/34

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — Makhteshim Agan Holding y otros/Comisión
   (Asunto T-393/06) (1)

   (Recurso de anulación - Recurso por omisión - Directiva 91/414/CEE - Productos fitosanitarios - Sustancia activa azinfos-metil - Inscripción en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Falta de nueva propuesta de la Comisión tras la oposición del Consejo - Artículo 5, apartado 6, de la Decisión 1999/468/CE - Acto no recurrible - Falta de requerimiento para actuar - Inadmisibilidad)
   (2009/C 32/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Makhteshim Agan Holding BV (Ámsterdam), Makhteshim Agan Italia Srl (Bérgamo, Italia) y Magan Italia Srl (Bérgamo, Italia) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala y B. Doherty, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: European Crop Protection Association (ECPA) (Bruselas) (Representantes: D. Waelbroeck y N. Rampal, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión supuestamente contenida en un escrito con fecha 12 de octubre de 2006, de no presentar una propuesta al objeto de incluir la sustancia activa azinfos-metil en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1), o con carácter subsidiario, recurso por omisión al objeto de declarar que el hecho de que la Comisión se haya abstenido de presentar esta propuesta es contraria al Derecho comunitario.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Makhteshim Agan Holding BV, Makhteshim Agan Italia Srl y Magan Italia Srl cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión.

               3)

               European Crop Protection Association cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Asunto T-211/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Borrekuil/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Borrekuil/Comisión
   (Asunto T-211/99) (1)

   (2006/C 261/56)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2000.


title: Asunto T-372/10: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Bolloré/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del papel autocopiativo — Fijación de los precios — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Decisión adoptada a raíz de la anulación de una decisión anterior — Imputación de la infracción a la sociedad matriz en calidad de autor directo — Legalidad de los delitos y de las penas — Seguridad jurídica — Individualidad de las penas — Proceso equitativo — Igualdad de trato — Plazo razonable — Derecho de defensa — Multas — Prescripción — Circunstancias atenuantes — Cooperación» )

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/13

         Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Bolloré/Comisión
   (Asunto T-372/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del papel autocopiativo - Fijación de los precios - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Decisión adoptada a raíz de la anulación de una decisión anterior - Imputación de la infracción a la sociedad matriz en calidad de autor directo - Legalidad de los delitos y de las penas - Seguridad jurídica - Individualidad de las penas - Proceso equitativo - Igualdad de trato - Plazo razonable - Derecho de defensa - Multas - Prescripción - Circunstancias atenuantes - Cooperación)
   2012/C 235/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bolloré (Ergué-Gabéric, Francia) (representantes: P. Gassenbach, C. Lemaire y O. de Juvigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: W. Mölls, F. Castillo de la Torre y R. Sauer, agentes, asistidos por N. Coutrelis, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación o de modificación de la decisión C(2010) 4160 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/36.212 — Papel autocopiativo).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Bolloré a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-484/09: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2009 — McLoughney/OAMI — Kern (Powerball)

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/40

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2009 — McLoughney/OAMI — Kern (Powerball)
   (Asunto T-484/09)
   2010/C 37/56
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Rory McLoughney (Thurles, Irlanda) (representante: J.M. Stratford-Lysandrides, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ernst Kern (Zahling, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de septiembre de 2009 en el asunto R 1547/2006-4.

               —

               Que se estime la oposición a la solicitud de marca comunitaria no3 164 779.

               —

               Con carácter subsidiario, que se dé traslado de la oposición a la parte demandada para que ésta se pronuncie sobre el asunto, de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Powerball», para productos de las clases 10, 25 y 28

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: La marca registrada «POWERBALL», utilizada en las transacciones comerciales en Irlanda y el Reino Unido

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 3, y 73, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [actualmente artículos 8, apartado 3, y 75, respectivamente, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo], y de las reglas 50, apartado 2, y 52, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95, (1) de la Comisión, en la medida en que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta la oposición formulada al amparo del artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 y debería haber reconocido que la demandante estaba facultada para oponerse a la marca comunitaria de que se trata; infracción de los artículos 8, apartado 4, y 73, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [que han pasado a ser los artículos 8, apartado 4, y 75, respectivamente, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo], y de las reglas 50, apartado 2, y 52, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95, en la medida en que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta la oposición formulada al amparo del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 y debería haber reconocido que la demandante era titular de los derechos anteriores y que había empleado la marca citada en la oposición en el transcurso de sus actividades comerciales.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto T-519/09: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2014  — Toshiba/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los transformadores de potencia — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Acuerdo de reparto de mercado — Prueba del distanciamiento del cártel — Restricción de la competencia — Perjuicio para el comercio — Barreras a la entrada — Multas — Importe de base — Año de referencia — Punto 18 de las Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 — Utilización de una cuota de mercado ficticia del mercado del EEE» )

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/23

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2014 — Toshiba/Comisión
   (Asunto T-519/09) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los transformadores de potencia - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Acuerdo de reparto de mercado - Prueba del distanciamiento del cártel - Restricción de la competencia - Perjuicio para el comercio - Barreras a la entrada - Multas - Importe de base - Año de referencia - Punto 18 de las Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 - Utilización de una cuota de mercado ficticia del mercado del EEE»))
   2014/C 212/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Toshiba (Tokio, Japón) (representantes: J.F. MacLennan, Solicitor, y A. Schulz, J. Jourdan y P. Berghe, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Bourke y K. Mojzesowicz, y posteriormente K. Mojzesowicz y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión de 7 de octubre de 2009 relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 CE y en el artículo 53 EEE (asunto COMP/39.129 — Transformadores de potencia), y con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Toshiba Corp.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto T-140/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  14 de septiembre de 2005  –Ehcon/Comisión ( Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Desestimación de la oferta de un licitador — Responsabilidad extracontractual — Prescripción — Inadmisibilidad — Recurso manifiestamente infundado )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/23

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de septiembre de 2005 –Ehcon/Comisión
   (Asunto T-140/04) (1)

   («Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Desestimación de la oferta de un licitador - Responsabilidad extracontractual - Prescripción - Inadmisibilidad - Recurso manifiestamente infundado»)
   (2005/C 296/50)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Adviesbureau Ehcon BV (Reeuwijk, Países Bajos) (representante: M. Goedkoop, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala y E. Manhaeve, agentes)
   Objeto
   Recurso de indemnización en el que se solicita la reparación del perjuicio que la demandante afirma haber sufrido como consecuencia de haberse desestimado la oferta que presentó en un procedimiento de licitación, publicado el 10 de agosto de 1996 (DO C 232, p. 35), para la prestación de servicios en relación con la Directiva 80/778/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1980, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (DO L 229, p. 11)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser, en parte, inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 146, de 29.5.2004.


title: Asunto T-55/06: Recurso interpuesto el  22 de febrero de 2006  — RKW/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/20

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2006 — RKW/Comisión
   (Asunto T-55/06)
   (2006/C 96/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: RKW AG Rheinische Kunstoffwerke (Worms, Alemania) (representante: H.-J. Hellmann, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, en lo que atañe a la demandante, la Decisión C(2005) 4365 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales), notificada a la demandante el 14 de diciembre de 2005.
               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión C(2005) 4365 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, en el asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales. La Decisión impugnada impuso a la demandante una multa por la infracción del artículo 81 CE consistente, según la Comisión, en su participación en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los sacos industriales de Bélgica, Alemania, España, Francia, Luxemburgo y los Países Bajos.
   Para fundamentar su recurso, la demandante alega que la Decisión impugnada vulnera el principio de legalidad. El método utilizado por la demandada para la imposición de multas no está amparado por la habilitación del artículo 15, apartado 2 del Reglamento no 17 (1) o del artículo 23 del Reglamento no 1/2003 (2). En relación con esta cuestión, la demandante también invoca la vulneración de los principios de igualdad de trato y proporcionalidad.
   Adicionalmente, la demandante afirma que tanto el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 como las Directrices para el cálculo de las multas fueron aplicados de forma errónea. En particular, sostiene que se cometieron errores en la aportación y apreciación de las pruebas relativas a la demandante. Añade que, a la vista de la práctica administrativa previa, la sanción que se le impuso resulta desproporcionada. Por lo que respecta al importe de base establecido en función de la gravedad de la infracción, la demandante alega la existencia de una desigualdad de trato, en varios aspectos, frente a otros destinatarios de la Decisión impugnada. Por otra parte, la demandante sostiene que la Comisión incurrió en error al apreciar la duración de la infracción y no tuvo en cuenta las circunstancias atenuantes. Por último, considera que también se infringió el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17, al no calcularse el importe de la multa de conformidad con lo dispuesto en la Comunicación relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe.

      (1)  Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CEE (DO 13, de 21 de febrero de 1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).