title: Asunto T-230/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Deutsche Edelstahlwerke/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/57

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Deutsche Edelstahlwerke/Comisión
   (Asunto T-230/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/69)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y H. Janssen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Deutsche Edelstahlwerke GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-299/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin (Alemania) el 23 de mayo de 2017 — VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google Inc.

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin (Alemania) el 23 de mayo de 2017 — VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google Inc.
   (Asunto C-299/17)
   (2017/C 309/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH

      Demandada: Google Inc.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye una disposición nacional que prohíbe hacer accesibles al público trabajos de prensa o partes de los mismos (salvo palabras sueltas o fragmentos muy cortos de texto) exclusivamente a los operadores profesionales de motores de búsqueda y a los prestadores de servicios profesionales que elaboran contenidos, pero no a los demás usuarios (incluidos los profesionales), una disposición no específicamente dirigida a los servicios definidos en el artículo 1, puntos 2 y 5, de la Directiva 98/34/CE (en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE)? (1) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Constituye una disposición nacional que prohíbe hacer accesibles al público trabajos de prensa o partes de los mismos (salvo palabras sueltas o fragmentos muy cortos de texto) exclusivamente a los operadores profesionales de motores de búsqueda y a los prestadores de servicios profesionales que elaboran contenidos, pero no a los demás usuarios (incluidos los profesionales), un reglamento técnico en el sentido del artículo 1, punto 11, de la Directiva 98/34/CE (en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE), a saber, un reglamento de obligado cumplimiento relativo a la prestación de un servicio?

      (1)  Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica la Directiva 98/34/CE por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO 1998, L 217, p. 18).


title: Asunto C-334/05 P: Recurso interpuesto el  15 de septiembre de 2005  (fax de  9 de septiembre de 2005 ) por la Oficina de Armonización del Mercado Interior contra la sentencia dictada el  15 de junio de 2005  por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-7/04, entre Shaker di L. Laudato & C. sas y Oficina de Armonización del Mercado Interior, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Limiñana y Botella, S.L.

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/13

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2005 (fax de 9 de septiembre de 2005) por la Oficina de Armonización del Mercado Interior contra la sentencia dictada el 15 de junio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-7/04, entre Shaker di L. Laudato & C. sas y Oficina de Armonización del Mercado Interior, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Limiñana y Botella, S.L.
   (Asunto C-334/05 P)
   (2005/C 296/25)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2005 un recurso de casación formulado por la Oficina de Armonización del Mercado Interior, representada por los Sres. O. Montalto y M. Capostagno, en calidad de agentes, contra la sentencia dictada el 15 de junio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-7/04, entre Shaker di L. Laudato & C. sas y Oficina de Armonización del Mercado Interior, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Limiñana y Botella, S.L.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule la sentencia recurrida.

               2.

               Condene en costas a la sociedad Shaker.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente considera que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia recurrida adolece de una interpretación y aplicación erróneas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria.
   Constituye un principio consolidado que el examen de una posible confusión entre marcas con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria, se basa en dos momentos diferentes: una primera comparación analítica, tanto de los signos como de los productos, y una valoración posterior y sintética de los resultados obtenidos, para determinar si el consumidor medio de los productos de que se trate puede pensar que tales bienes proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. En particular, por lo que respecta a la comparación de los signos, el análisis tendente a determinar la relación de similitud entre los mismos debe examinar tanto el aspecto visual como el fonético y conceptual, para desembocar en una apreciación global basada en la impresión general que ofrecen las propias marcas, teniendo en cuenta, en particular, sus componentes distintivos y dominantes.
   La recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia no ha aplicado adecuadamente el principio antes citado y que, en particular, ha descartado cualquier riesgo de confusión basando su propia valoración exclusivamente en la percepción visual de la marca controvertida, sin tener en consideración los ulteriores e imprescindibles elementos que intervienen en el complejo y articulado examen de la posibilidad de confusión.
   La recurrente alega asimismo que la sentencia recurrida adolece de contradictoriedad manifiesta y de falta de lógica.


title: Asunto T-393/10: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 — Westfälische Drahtindustrie y otros/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/49

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 — Westfälische Drahtindustrie y otros/Comisión
   (Asunto T-393/10)
   ()
   2010/C 301/78
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Westfälische Drahtindustrie GmbH (Hamm, Alemania), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (Hamm), Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (Iserlohn, Alemania) (representante: C. Stadler, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el artículo 1, número 8, letras a) y b), de la Decisión, en la medida en que se declara la responsabilidad de las demandantes primera y segunda antes del 12 de mayo de 1997 por infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

               —

               Que se anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que se impone mancomunada y solidariamente una multa de 15 485 000 euros a las demandantes primera a tercera, de 30 115 000 euros a las demandantes primera y segunda y de 10 450 000 euros a la primera demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca convenientemente la multa impuesta a las demandantes en el artículo 2 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes interponen recurso contra la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, en el asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado. En la Decisión impugnada se impusieron multas a las demandantes y a otras empresas por infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. A juicio de la Comisión, las demandantes participaron en un acuerdo y/o práctica concertada continuados en el sector del acero pretensado en el mercado interior y en el EEE.
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan ocho motivos.
   Como primer motivo, las demandantes aducen una infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1/2003, (1) por ser incorrecta la suposición de que las demandantes participaron en una infracción única y continuada.
   En el marco del segundo motivo, se alega con carácter subsidiario la infracción del artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, debido a que existe vulneración de los principios esenciales del cálculo de multas por lo que se refiere al período de infracción establecido por la demandada al haberse computado el período de crisis del cártel.
   Como tercer motivo, las demandantes señalan que la demandada infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, ya que vulneró el principio de protección de la confianza legítima y el principio según el cual la Administración queda vinculada por sus propios actos, al utilizar contra las demandantes los datos de la solicitud de reducción de la multa.
   Por lo que se refiere al cuarto motivo, las demandantes alegan una infracción del artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, puesto que la demandada cometió numerosos errores de apreciación al valorar la gravedad de la infracción.
   Como quinto motivo, las demandantes aducen una infracción del artículo 23 del Reglamento no 1/2003 y una vulneración de la obligación de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2, y al artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. A este respecto, señalan que la demandada, al determinar el importe de la multa, se apartó arbitrariamente del método de cálculo indicado en la Decisión impugnada.
   Como sexto motivo, las demandantes señalan que la demandada, al calcular la multa, infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 por desviación de poder y vulneración del principio de proporcionalidad.
   En el marco del séptimo motivo, las demandantes alegan la infracción del artículo 296 TFUE, apartado 2, y del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ya que la demandada no motivó aspectos fundamentales de la Decisión impugnada.
   Por último, se alega como octavo motivo que la demandada infringió el derecho de las demandantes a ser oídas con arreglo al artículo 27 del Reglamento no 1/2003 y al artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ya que no había consultado a las demandantes en lo referente a aspectos esenciales.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2000 en el asunto T-223/99, Luc Dejaiffe contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Agentes temporales — Resolución anticipada del contrato de duración determinada de un agente temporal — Interés del servicio — Error manifiesto de apreciación — Desviación de poder — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad)

text:
7.4.2001                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 108/17
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 13 de diciembre de 2000                                                de 12 de diciembre de 2000
en los asuntos acumulados T-110/99 y T-260/99, F contra                     en el asunto T-223/99, Luc Dejaiffe contra Oficina de
                       Parlamento Europeo (1)                               Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
(Funcionarios — Ausencias — Presentación de certificados
médicos — Falta de presentación del interesado a las visitas               (Agentes temporales — Resolución anticipada del contrato
médicas de control — Imputación de las licencias por                       de duración determinada de un agente temporal — Interés
enfermedad dentro del perı́odo de vacaciones anuales —                      del servicio — Error manifiesto de apreciación — Desviación
    Recurso de anulación — Demandas de indemnización)                     de poder — Responsabilidad extracontractual de la Comuni-
                                                                                dad)
                           (2001/C 108/28)
                                                                                (2001/C 108/29)
                    (Lengua de procedimiento: francés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En los asuntos acumulados T-110/99 y T-260/99, F, funciona-                 En el asunto T-223/99, Luc Dejaiffe, funcionario de la Comi-
ria del Parlamento Europeo, con domicilio en Bertrange                      sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Nivelles
(Luxemburgo), representada por Mes L. Mosar, S. Kersch y                    (Bélgica), representado por Me G. Vandersanden, abogado de
P. Goergen, abogados de Luxemburgo, que designa como                        Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Mosar, 8,                         despacho de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange,
rue Notre-Dame, contra Parlamento Europeo (agente: Sr.                      contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
M. Moore), que tiene por objeto, por una parte, la anulación               dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montaldo y
de tres decisiones del Parlamento Europeo por las que se                    J. P. Miranda de Sousa), que tiene por objeto un recurso de
imputan dentro del perı́odo de vacaciones anuales las ausencias             anulación de la decisión de la Oficina de Armonización del
por causa de enfermedad consideradas irregulares y, por otra                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 21 de
parte, la indemnización del perjuicio moral que resulta de                 diciembre de 1998, por la que se resuelve el contrato de agente
estas decisiones y del comportamiento de los servicios del                  temporal del demandante, ası́ como las pretensiones de
Parlamento, el Tribunal de Primera Instancia, integrado por el              reparación del perjuicio sufrido y la condena de la Oficina a la
Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A. Potocki y A.W.H. Meij,           reconstitución de la carrera del demandante, el Tribunal de
Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador; ha dictado el             Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Le-
13 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                      naerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
siguiente:                                                                  Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador; ha dictado el
                                                                            12 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso de anulación en el        siguiente:
       asunto T-110/99 en la medida en que está dirigido contra la
       decisión de 28 de enero de 1999.                                    1)    Se anula la decisión del Presidente de la Oficina de Armoniza-
                                                                                ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 21 de
                                                                                diciembre de 1998, por la que se resuelve el contrato de agente
2)     Se anulan las decisiones de 16 de septiembre de 1998 y de
                                                                                temporal del demandante.
       22 de abril de 1999.
                                                                            2)    Se condena a la Oficina de Armonización del Mercado Interior
3)     Se desestiman las pretensiones de indemnización.                          (marcas, dibujos y modelos) a pagar al demandante la suma
                                                                                correspondiente, por el perı́odo comprendido entre el 16 de
4)     Se condena al Parlamento Europeo a soportar, además de sus                febrero de 1999 y el 30 de noviembre de 1999, a la diferencia
       propias costas, la mitad de las costas de la demandante.                   entre la retribución mensual que percibió en la Oficina y la
                                                                                abonada con posterioridad a su reintegración en la Comisión,
                                                                                deduciendo de dicha suma la indemnización de resolución que
5)     La demandante soportará la mitad de sus propias costas.                   la Oficina pagó al demandante con arreglo al artı́culo 47,
                                                                                apartado 1, del Régimen aplicable a otros agentes de las
                                                                                Comunidades Europeas.
(1) DO C 226 de 7.8.1999 y C 366 de 18.12.1999.
                                                                            3)    Se condena a la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                (marcas, dibujos y modelos) a pagar al demandante la suma
                                                                                simbólica de un euro en concepto de reparación de su perjuicio
                                                                                moral.
 ---pagebreak--- C 108/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.4.2001
4)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
5)    Se condena en costas a la Oficina de Armonización del Mercado                          de 26 de octubre de 2000
      Interior (marcas, dibujos y modelos).
                                                                          en el asunto T-360/99, Community Concepts AG contra
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                                                    dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                          (Marca comunitaria — Vocablo Investorworld — Motivo de
                                                                               denegación absoluto — Falta de carácter distintivo)
                                                                                (2001/C 108/31)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               En el asunto T-360/99, Community Concepts AG, anterior-
                                                                          mente Touchdown Gesellschaft für erfolgsorientiertes Marke-
                                                                          ting mbH, con domicilio social en Múnich (Alemania), repre-
                    de 26 de octubre de 2000                              sentada por los Sres. F. Bahr y F. Cordt-Terzi, abogados de
                                                                          Múnich, que designa como domicilio en Luxemburgo el
en el asunto T-345/99, Harbinger Corporation contra                       despacho de Me N. Decker, 16, avenue Marie-Thérèse, contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl,
                                                                          D. Schennen y E. Joly), que tiene por objeto un recurso de
                                                                          anulación contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso
(Marca comunitaria — Vocablo TRUSTEDLINK — Motivo                         de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
de denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b),              dibujos y modelos), de 15 de octubre de 1999 (asunto
                 del Reglamento (CE) no 40/94)                            R 204/1999-3), por la que se deniega el registro del vocablo
                                                                          Investorworld como marca comunitaria, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta;
                          (2001/C 108/30)                                 y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. G. Herzig, administrador, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          (Sala Cuarta), ha dictado el 26 de octubre de 2000 una
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          1)    Se desestima el recurso.
En el asunto T-345/99, Harbinger Corporation, con domicilio
social en Atlanta, Georgia (Estado Unidos), representada por              2)    Se condena en costas a la demandante.
Mes R. Collin, M.-C. Mitchell y É. Logeais, abogados de Parı́s,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                   (1) DO C 102, de 8.4.2000.
Mes Decker y Braun, 16, avenue Marie-Thérèse, contra Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
modelos) (OAMI) (Agentes: Sres. J. Miranda de Sousa y A. Di
Carlo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
modelos), de 17 de septiembre de 1999 (asunto R 163/1998-
3), por la que se deniega el registro del vocablo TRUSTEDLINK
                                                                                de 28 de noviembre de 2000
como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los
Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr.             en el asunto T-172/99, Francesca Pentericci contra Comi-
G. Herzig, administrador, ha dictado el 26 de octubre de 2000                          sión de las Comunidades Europeas (1)
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          (Concurso — No admisión al concurso — Requisitos de
                                                                          admisión — Experiencia profesional — Expediente de candi-
1)    Se desestima el recurso.                                            datura — Recurso que carece manifiestamente de funda-
                                                                                mento jurı́dico)
2)    Se condena en costas a la demandante.
                                                                                (2001/C 108/32)
(1) DO C 63 de 4.3.00.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el asunto T-172/99, la Sra. Francesca Pentericci, con
                                                                          domicilio en Jesi (Italia), representada por el Sr. M. Pentericci,


title: Asunto T-430/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de febrero de 2008 — Nomura Principal Investment y Nomura/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/45

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de febrero de 2008 — Nomura Principal Investment y Nomura/Comisión
   (Asunto T-430/04) (1)

   (2008/C 92/89)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 31 de 5.2.2005.


title: Asunto C-23/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 17 de enero de 2011 — Fleischkontor Moksel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 17 de enero de 2011 — Fleischkontor Moksel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-23/11)
   2011/C 113/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fleischkontor Moksel GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Tiene derecho a la restitución a la exportación el titular de un certificado de exportación solamente si figura como exportador en la casilla 2 de la declaración de exportación presentada ante la oficina de aduanas competente (artículo 5, apartado 7, del Reglamento no 800/1999) (1)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿está vinculado el Hauptzollamt competente para el pago de la restitución por la rectificación realizada a posteriori por la aduana de exportación del dato indicado en la casilla 2 de la declaración de exportación?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿puede el organismo pagador, en un caso como el del procedimiento principal, tomar literalmente el dato indicado en la casilla 2 de la declaración de exportación y denegar la solicitud de restitución a la exportación alegando que el solicitante de la restitución no es el exportador de los productos por los cuales se solicita la restitución, o, cuando exista una contradicción entre el dato del exportador indicado en la casilla 2 de la declaración de exportación y el documento previo referido en la casilla 40 y/o el titular del certificado de exportación indicado en la casilla 44, está obligado a consultar al solicitante de la restitución y, en su caso, corregir de oficio el dato indicado en la casilla 2 de la declaración de exportación?

      (1)  Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11).


title: Asunto C-280/16 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de mayo de 2016 por la Società cooperativa Amrita arl y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 11 de marzo de 2016 en el asunto T-439/15, Amrita y otros/Comisión

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/33

         Recurso de casación interpuesto el 17 de mayo de 2016 por la Società cooperativa Amrita arl y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 11 de marzo de 2016 en el asunto T-439/15, Amrita y otros/Comisión
   (Asunto C-280/16 P)
   (2016/C 260/41)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Soc. coop. Amrita arl; Cesi Marta; Comune Agricola Lunella — Soc. mutua coop. arl; Rollo Olga; Borrello Claudia; Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi; Marzo Luigi; Stasi Anna Maria; Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi; Castriota Maria Grazia; Azienda Agricola di Cagnoni Fiorella; Azienda Agricola Spirdo ss agr.; Impresa Agricola Stefania Stamerra; Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco; Simone Cosimo Antonio; Masseria Alti Pareti Soc. agr. arl (representantes: L. Paccione y V. Stamerra, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule el auto recurrido y se devuelva el asunto al Tribunal General, declarando, si fuera necesario, la plena legitimación activa de los recurrentes.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, los recurrentes invocan los siguientes motivos:

               1.

                  Primer motivo de casación: Error de Derecho. Valoración inexacta de los hechos pertinentes. Motivación insuficiente y errónea en lo que respecta a los apartados 12 a 22 del auto recurrido

               El auto recurrido parte de la premisa errónea de que los recurrentes habían solicitado que la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 de la Comisión, de 18 de mayo 2015, sobre medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et al.) (DO L 125, p. 36), se anulara en su totalidad, mientras que lo que en realidad habían solicitado era la anulación de ciertas partes específicas de esa Decisión, indicadas en la demanda y en su escrito de contestación a la excepción de inadmisibilidad.

               2.

                  Segundo motivo de casación: Error de Derecho. Valoración inexacta de los hechos pertinentes. Motivación insuficiente, contradictoria y errónea

               El auto recurrido afirma erróneamente que la Decisión de la Comisión impone al Estado italiano la adopción de medidas de ejecución en lo que respecta a la delimitación de la zona infectada por Xylella fastidiosa. Desmiente esta afirmación la circunstancia no discutida de que la Decisión califica taxativamente de zona infectada la totalidad de la provincia administrativa de Lecce, cuyos límites territoriales ya están trazados en los mapas.

               3.

                  Tercer motivo de casación: Ilegalidad del apartado 25 del auto recurrido, igualmente en relación con el apartado 2: motivación contradictoria, errónea y manifiestamente infundada

               La motivación adoptada por el Tribunal General en el apartado 21 del auto recurrido afirma que, para apreciar si un acto reglamentario incluye medidas de ejecución, es preciso hacer referencia a la posición de la persona que invoca un derecho de recurso. El propio Tribunal General prescinde de este criterio hermenéutico en el posterior apartado 25 al negar legitimación activa a los recurrentes.

               4.

                  Cuarto motivo de casación: Error de Derecho. Valoración inexacta de los hechos pertinentes. Motivación insuficiente, contradictoria y errónea

               El Tribunal General afirma por una parte que el Ministerio de Políticas Agrícolas italiano adoptó mediante Orden Ministerial medidas de ejecución de los artículos 4, 6 y 7 de la Decisión de la Comisión, y por otra parte hace constar, contradiciéndose, que ciertas medidas de la Decisión de la Comisión no están comprendidas en dicha Orden Ministerial.

               5.

                  Quinto motivo de casación: Error de Derecho. Valoración inexacta de los hechos pertinentes. Motivación insuficiente, contradictoria y errónea

               El apartado 24 del auto recurrido no toma en consideración el auténtico contenido de la demanda, en la que se impugnan el artículo 6, apartado 4, y el artículo 7, apartado 4, de la Decisión en lo que respecta a la obligación de aplicar tratamientos fitosanitarios prohibidos en la agricultura ecológica, obligación que incluye una medida de ejecución directamente aplicable y directamente perjudicial para las sociedades recurrentes, que perderían a causa de ella la certificación ecológica de que disponen.

               6.

                  Sexto motivo de casación: Error de Derecho. Valoración inexacta de los hechos pertinentes. Motivación insuficiente, contradictoria y errónea

               Los apartados 33 y 34 del auto recurrido hacen caso omiso de la prueba documental aportada en el proceso sobre el perjuicio individual sufrido por los recurrentes como consecuencia de las medidas impugnadas.

               7.

                  Séptimo motivo de casación: Error de Derecho. Omisión de pronunciamiento sobre la cuestión del perjuicio directo resultante de las medidas impugnadas

               El Tribunal General ha omitido pronunciarse sobre la existencia objetiva del perjuicio directo sufrido por las empresas recurrentes como consecuencia de las medidas de ejecución directa de la Comisión impugnadas por ellos.


title: Asunto F-45/06 REV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de septiembre de 2011 — De Buggenoms y otros/Comisión (Función pública — Procedimiento — Demanda de revisión — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública — Resolución del Tribunal de la Función Pública — Demanda de revisión relativa a un auto de archivo por desistimiento — Fuerza de cosa juzgada — Inexistencia — Inadmisibilidad declarada de oficio)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/34

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de septiembre de 2011 — De Buggenoms y otros/Comisión
   (Asunto F-45/06 REV)
   (Función pública - Procedimiento - Demanda de revisión - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública - Resolución del Tribunal de la Función Pública - Demanda de revisión relativa a un auto de archivo por desistimiento - Fuerza de cosa juzgada - Inexistencia - Inadmisibilidad declarada de oficio)
   2011/C 340/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Sandrine De Buggenoms y otros (Hoeilaart, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Recurso de revisión interpuesto por las partes demandantes contra el auto de la Sala Primera del Tribunal de la Función Pública de 16 de septiembre de 2010 en el asunto F-45/06.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de la demanda de revisión.

               2)

               Las partes demandantes en revisión cargarán con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante en revisión, cargará con sus propias costas.


title: Asuntos acumulados F-20/08, F-34/08 y F-75/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2009 — Aparicio, Simon y otros/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Contratación — Procedimiento de selección CAST 27/Relex — No inclusión en la base de datos — Neutralización de las preguntas — Prueba de razonamiento verbal y numérico — Igualdad de trato)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/73

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2009 — Aparicio, Simon y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados F-20/08, F-34/08 y F-75/08) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales - Contratación - Procedimiento de selección CAST 27/Relex - No inclusión en la base de datos - Neutralización de las preguntas - Prueba de razonamiento verbal y numérico - Igualdad de trato)
   2010/C 24/135
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvador) y otros (representante: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados) (asunto F-20/08)
   y
   Anne Simon (Nouackhott, Mauritania) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados) (asunto F-34/08)
   y
   Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvador) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados) (asunto F-75/08)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la EPSO de no incluir los nombres de los demandantes en la lista de aprobados y en la base de datos del procedimiento de selección CAST 27/Relex.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos interpuestos en los asuntos F-20/08, F-34/08 y F-75/08.

               2)

               Condenar al Sr. Aparicio y a los demás demandantes cuyos nombres figuran en el anexo con los números 1 a 18 al pago de las costas en el asunto F-20/08 y al pago de diecinueve cuarentaiseisavas partes de las costas en el asunto F-75/08. Condenar a la Sra. Simon al pago de las costas en el asunto F-34/08 y a una cuarentaiseisava parte de las costas en el asunto F-75/08. Condenar a los demandantes cuyos nombres figuran en el anexo con los números 19 a 40 y 42 a 46 al pago de veintiséis cuarentaiseisavas partes de las costas en el asunto F-75/08.

      (1)  F-20/08: DO C 92, de 12.4.2008, p. 52.
   F-34/08: DO C 116, de 9.5.2008, p. 36.
   F-75/08: DO C 285, de 8.11.2008, p. 56.


title: Archivo del asunto C-133/97

text:
C 136/14              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   15.5.1999
               Archivo del asunto C-19/98 (1)                       archivar el asunto C-133/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                    de la Commissione tributaria provinciale di Livorno): Centro
                       (1999/C 136/30)                              Acciai Rivestiti Srl (CAR) contra Direzione Regionale delle
                                                                    Entrate per la Toscana (Sezione di Livorno).
Mediante auto de 26 de febrero de 1999, el Presidente de la
Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades             (1) DO C 181 de 14.6.1997.
Europeas ha decidido archivar el asunto C-19/98: Comisión de
las Comunidades Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 94 de 28.3.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-18/98 (1)
                                                                                (1999/C 136/32)
              Archivo del asunto C-133/97 (1)                       Mediante auto de 4 de marzo de 1999, el Presidente de la Sala
                                                                    Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                       (1999/C 136/31)                              ha decidido archivar el asunto C-18/98: Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas contra Reino de España.
Mediante auto de 2 de marzo de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        (1) DO C 94 de 28.3.1998.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 29 de septiembre de 1998 en el asunto C-191/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado - Dictamen motivado - Principio de colegialidad - Derecho de sociedades - Directivas 68/151/CEE y 78/660/CEE - Cuentas anuales - Sanciones en caso de no publicación)

text:
7.11.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 340/5
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              los justiciables un derecho a interponer recursos en mate-
                         (Sala Sexta)                              ria de adjudicación de contratos publicos en los sectores
                                                                   del agua, de la energía, de los transportes y de las teleco-
                de 24 de septiembre de 1998                        municaciones. El órgano jurisdiccional nacional estaÂ obli-
                                                                   gado, en particular, a comprobar si este derecho a interpo-
en el asunto C-111/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                   ner recursos puede ejercerse ante los mismos organismos
planteada por el Bundesvergabeamt): EvoBus Austria
                                                                   que los previstos en materia de adjudicación de contratos
GmbH contra Niederösterreichische Verkehrsorganisations
                                                                   puÂblicos de suministro y de obras. Si las disposiciones
                     GmbH (Növog) (1)
                                                                   nacionales no pueden interpretarse de manera conforme
(Contratos puÂblicos en los sectores del agua, de la energía,      con la Directiva 92/13, los interesados pueden solicitar,
de los transportes y de las telecomunicaciones Ð Efecto de         siguiendo los procedimientos adecuados del Derecho
   la no adaptación del Derecho interno a una Directiva)           nacional, la reparación de los danÄos sufridos como conse-
                                                                   cuencia de la falta de adaptación del Derecho interno a la
                        (98/C 340/08)
                                                                   Directiva dentro del plazo senÄalado.
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    (1) DO C 142 de 10.5.1997.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto C-111/97, que tiene por objeto una petición                            de 29 de septiembre de 1998
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      en el asunto C-191/95: Comisión de las Comunidades
del Tratado CE, por el Bundesvergabeamt (Austria), desti-               Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania (1)
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre EvoBus Austria GmbH y Niederöster-            (Incumplimiento de Estado Ð Dictamen motivado Ð Prin-
reichische Verkehrsorganisations GmbH (Növog), una                 cipio de colegialidad Ð Derecho de sociedades Ð Directi-
decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva       vas 68/151/CEE y 78/660/CEE Ð Cuentas anuales Ð
92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa                      Sanciones en caso de no publicación)
a la coordinación de las disposiciones legales, reglamenta-                                (98/C 340/09)
rias y administrativas referentes a la aplicación de las nor-
mas comunitarias en los procedimientos de formalización                         (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
de contratos de las entidades que operen en los sectores
del agua, de la engergía, de los transportes y de las teleco-      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
municaciones (DO L 76 de 23.3.1992, p. 14), el Tribunal            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragne-                                de Justicia»)
malm, Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn
(Ponente), J. L. Murray y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado           En el asunto C-191/95, Comisión de las Comunidades
General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi-        Europeas (Agente: Sr. Jürgen Grunwald) contra RepuÂblica
nistrador principal; ha dictado el 24 de septiembre de             Federal de Alemania (Agentes: Sres. Ernst Röder y Alfred
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     Dittrich, asistidos por el Sr. Hans-Jürgen Rabe), que tiene
                                                                   por objeto que se declare que la RepuÂblica Federal de Ale-
Ni los apartados 1 a 3 del artículo 1, ni los apartados 1 y        mania ha incumplido las obligaciones que le incumben en
7 a 9 del artículo 2, ni otras disposiciones de la Directiva       virtud del Tratado CE y de la Primera Directiva 68/151/
92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa          CEE del Consejo, de 9 de marzo de 1968, tendente a coor-
a la coordinación de las disposiciones legales, reglamenta-        dinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en
rias y administrativas referentes a la aplicación de las nor-      los Estados miembros a las sociedades definidas en el
mas comunitarias en los procedimientos de formalización            segundo paÂrrafo del artículo 58 del Tratado, para proteger
de contratos de las entidades que operen en los sectores           los intereses de socios y terceros (DO L 65 de 14.3.1968,
del agua, de la energía, de los transportes y de las teleco-       p. 8; EE 17/01, p. 3), y la Cuarta Directiva 78/660/CEE
municaciones, pueden interpretarse en el sentido de que,           del Consejo, de 25 de julio de 1978, basada en la letra g)
en caso de que el Derecho interno no se haya adaptado a            del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las
esta Directiva al finalizar el plazo senÄalado al efecto, los      cuentas anuales de determinadas formas de sociedad (DO
organismos responsables de los procedimientos de recurso           L 222 de 14.8.1978, p. 11; EE 17/01, p. 55), al no estable-
de los Estados miembros competentes en materia de proce-           cer sanciones apropiadas para el caso de que las socieda-
dimientos de adjudicación de contratos puÂblicos de obras          des de capital no den a sus cuentas anuales la publicidad
y de suministro esteÂn facultados tambieÂn para conocer de         obligatoria prevista en dichas Directivas, el Tribunal de
los recursos relativos a los procedimientos de adjudicación        Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,
de contratos puÂblicos en los sectores del agua, de la ener-       Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm (Ponente), M.
gía, de los transportes y de las telecomunicaciones. No            Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Man-
obstante, las exigencias de interpretación del Derecho             cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
nacional con arreglo a la Directiva 92/13 y de protección          Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.
eficaz de los derechos de los justiciables requieren que el        Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-
órgano jurisdiccional nacional compruebe si las disposicio-        ral: G. Cosmas; Secretario: Sr. H. A. Rühl y, posterior-
nes pertinentes del Derecho nacional permiten reconocer a          mente, Sra. D. Louterman-Hubeau, administradores prin-
 ---pagebreak--- C 340/6                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.11.98
cipales; ha dictado el 29 de septiembre de 1998 una sen-              29 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                    siguiente:
1) Se desestiman las excepciones de inadmisibilidad.                  La letra b) del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva
                                                                      89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Pri-
2) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha                mera Directiva relativa a la aproximación de las legislacio-
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud            nes de los Estados miembros en materia de marcas, debe
     de la Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9             interpretarse en el sentido de que el caraÂcter distintivo de
     de marzo de 1968, tendente a coordinar, para hacerlas            la marca anterior, y, en particular, su renombre, puede
     equivalentes, las garantías exigidas en los Estados              tenerse en cuenta para apreciar si la similitud entre los
     miembros a las sociedades definidas en el segundo                productos o los servicios designados por las dos marcos es
     paÂrrafo del artículo 58 del Tratado, para proteger los          suficiente para generar un riesgo de confusión.
     intereses de socios y terceros, y de la Cuarta Directiva
     78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,                  Puede existir un riesgo de confusión en el sentido de la
     basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del         letra b) del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 89/
     Tratado y relativa a las cuentas anuales de determina-           104 incluso cuando el puÂblico atribuye los correspondien-
     das formas de sociedad, al no establecer sanciones               tes productos y servicios a lugares de producción diferen-
     apropiadas en caso de que las sociedades de capital no           tes. Por el contrario, la existencia de tal riesgo queda
     den a sus cuentas anuales la publicidad obligatoria              excluida cuando no se pone de manifiesto que el puÂblico
     prevista en la letral f) del apartado 1 del artículo 2 y         pueda creer que los productos o servicios considerados
     los artículos 3 y 6 de la Primera Directiva en relación          proceden de la misma empresa o, en su caso, de empresas
     con el apartado 1 del artículo 47 de la Cuarta Directiva.        vinculadas económicamente.
3) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-
     nia.                                                             (1) DO C 94 de 22.3.1997.
(1) DO C 208 de 12.8.1995.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Primera)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 29 de septiembre de 1998
                 de 29 de septiembre de 1998
                                                                      en el asunto C-263/97 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-39/97 (petición de decisión prejudicial                planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench
planteada por el Bundesgerichtshof): Canon Kabushiki                  Division): The Queen contra Intervention Board for
Kaisha contra Metro-Goldwyn-Mayer Inc., anteriormente                 Agricultural Produce, ex parte: First City Trading Ltd
            Pathe Communications Corporation (1)                                                  e.a. (1)
(Derecho de marca Ð Riesgo de confusión Ð Similitud                   (Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð
                  entre productos o servicios)                        Carne de vacuno Ð Restitución a la exportación Ð Carne
                         (98/C 340/10)                                de vacuno de origen britaÂnico reexpedida al Reino Unido
                                                                      por razón de los anuncios y decisiones relativos a la enfer-
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                      medad denominada «de las vacas locas» Ð Fuerza mayor)
                                                                                (98/C 340/11)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                                            (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el asunto C-39/97, que tiene por objeto una petición               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
del Tratado CE, por el Bundesgerichtshof (Alemania), des-                                      de Justicia»)
tinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Canon Kabushiki Kaisha y Metro-                  En el asunto C-263/97, que tiene por objeto una petición
Goldwyn-Mayer Inc., anteriormente Pathe Communica-                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
tions Corporation, una decisión prejudicial sobre la inter-           del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's
pretación de la letra b) del apartado 1 del artículo 4 de la          Bench Division (Reino Unido), destinada a obtener, en el
Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de               litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las             The Queen e Intervention Board for Agricultural Produce,
legislaciones de los Estados miembros en materia de mar-              ex parte: First City Trading Ltd y otros, una decisión pre-
cas (DO L 40 de 11.2.1989, p. 1), el Tribunal de Justicia,            judicial sobre la interpretación de los artículos 23 y 33 del
integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presi-             Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de
dente; C. Gulmann (Ponente), H. Ragnemalm, M. Wathe-                  noviembre de 1987, por el que se establecen las modalida-
let y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn,            des comunes de aplicación del reÂgimen de restituciones a
J. L. Murray, D. A. O. Edward, G. Hirsch, P. Jann y L.                la exportación para los productos agrícolas (DO L 351 de
Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secreta-            14.12.1987, p. 1), así como sobre la validez, por una
rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el           parte, de la Decisión 96/239/CE de la Comisión, de 27 de


title: Asunto T-315/00: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Associazione delle Cantine sociali venete e della Cantina dei colli berici

text:
25.11.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 335/49
Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2000 contra                   Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2000 contra la
la Comisión de las Comunidades Europeas por S.A.                        Comisión de las Comunidades Europeas por Associazione
                          Cimenteries CBR                                delle Cantine sociali venete e della Cantina dei colli berici
                         (Asunto T-309/00)                                                       (Asunto T-315/00)
                          (2000/C 335/93)                                                         (2000/C 335/94)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de septiembre de 2000 un                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 2000 un recurso
formulado por la sociedad S.A. Cimenteries CBR, con domicilio            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
social en Bruselas (Bélgica), representada por Mes Alexandre             por Associazione delle Cantine sociali venete e della Cantina
Vandencasteele y Denis Waelbroeck, Abogados de Bruselas.                 dei colli berici, representada por la Sra. Ivone Cacciavillani y el
                                                                         Sr. Antonio Cimino, Abogados de Venecia y Padova, que
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
—      Anule la decisión implı́cita de la Comisión de 27 de julio      Me Alain Lorang, 51, rue Albert I.
       por la que se deniega a la demandante el pago de los
       intereses sobre la cantidad de 5 485 000 EUR, importe             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       del principal de una multa indebidamente percibida por            que:
       la Comisión el 3 de mayo de 1995, a un tipo del 7,25 %
       por el perı́odo que va desde el 3 de mayo de 1995 al              —     Anule las disposiciones recurridas y, en consecuencia,
       24 de mayo de 2000 y a un tipo del 9,25 % por el                        ordene a la Administración demandada la exhibición
       perı́odo comprendido entre el 25 de mayo de 2000 y el                   (mediante su presentación en la Secretarı́a del Tribunal de
       27 de julio de 2000.                                                    Primera Instancia) de los documentos solicitados.
—      Condene en costas a la Comisión.                                 —     Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
Con arreglo al artı́culo 9 de su Decisión de 30 de noviembre
de 1994, en el asunto IV (33.126 y 33.322) — Cemento, la                 Las demandantes del presente asunto impugnan la denegación
Comisión impuso a la demandante una multa por la infracción            de autorización por la demandada para acceder a diversos
de lo dispuesto en el artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente           documentos referentes a la decisión sobre la destilación
artı́culo 81 CE).                                                        obligatoria 1993/1994.
El importe de esta multa fue reducido por la sentencia del               Recuerdan que la impugnación de la licitud de la destilación
Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2000 en los              obligatoria de que se trata, como mecanismo comunitario de
asuntos acumulados T-25/95 y otros (sentencia «Cemento»).                intervención en el mercado vitivinı́cola, ha dado lugar a
                                                                         distintos procedimientos que penden aún ante los tribunales
A raı́z de esta sentencia, la demandante solicitó a la demandada        ordinarios, administrativos y comunitario.
que le devolviera la diferencia entre el importe de la multa que
le fue impuesta y el de la multa una vez reducido su importe             Según la demandada, con arreglo al Código de conducta, no
por el Tribunal de Primera Instancia, ası́ como los intereses            está obligada a difundir documentos relativos a asuntos
sobre esta cantidad. Acto seguido, la demandada devolvió el             pendientes.
importe del principal exigido, sin restituir, no obstante, los
intereses correspondientes a dicho importe.                              En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan infrac-
La demandante considera esta actitud como una decisión                  ción del artı́culo 1 de la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom,
implı́cita por la que se deniega el pago de los intereses exigidos       de 8 de febrero de 1994, sobre el acceso del público a los
y cuestiona la legalidad de tal decisión.                               documentos de la Comisión (1). Se considera al respecto que
                                                                         en el caso de autos el comportamiento de la Comisión
En apoyo de su recurso la demandante invoca:                             es esencialmente evasivo. En efecto, tras haber declarado
                                                                         oficialmente, en el curso de un procedimiento ante el Tribunal
—      El incumplimiento de la obligación de adoptar las medidas        de Justicia, que finalmente habı́a tomado la decisión de
       necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal        imponer a Italia la obligación de destilación de 12 150 000 hl,
       de Primera Instancia, que se recoge en el artı́culo 233 CE.       sobre la base de motivos de carácter objetivo, no dio su
—      La infracción del principio de proporcionalidad.                 beneplácito para que la parte privada accediera a los documen-
                                                                         tos ni a los trabajos preparatorios que tienen por objeto la
—      La infracción del principio que prohı́be el enriquecimiento      existencia y la valoración de esos motivos de carácter objetivo.
       sin causa.
—      La infracción del derecho fundamental a la igualdad de           (1) DO L 46 de 18.2.94, p. 58.
       trato.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de julio de 1999 en el asunto T-20/98, Q contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios - Recurso de anulación - Recuperación de montantes indebidamente pagados - Artículo 23 del Anexo X del Estatuto)

text:
C 281/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.10.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              accidente del que ha sido vı́ctima cuando estaba contractual-
                                                                         mente vinculado a la Institución en calidad de prestador de
                      de 19 de julio de 1999                             servicios externos, ası́ como, con carácter subsidiario, un
                                                                         recurso de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia
en el asunto T-20/98, Q contra Consejo de la Unión                      (Sala tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente;
                            Europea (1)                                  K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, Adminis-
                                                                         trador; ha dictado el 19 de julio de 1999 una sentencia cuyo
(Funcionarios — Recurso de anulación — Recuperación de                 fallo es el siguiente:
montantes indebidamente pagados — Artı́culo 23 del Anexo
                          X del Estatuto)                                1) Se desestima el recurso.
                         (1999/C 281/26)                                 2) Cada parte soportará sus propias costas.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         (1) DO C 209 de 4.7.1998.
En el asunto T-20/98, Q, funcionaria del Consejo de la Unión
Europea, representada por los Sres. Jean-Noël Louis, Ariane
Tornel y Françoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaria
Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Consejo de la Unión
Europea (Agentes: Sres. Martin Bauer y Denis Waelbroeck),
que tiene por objeto un recurso de anulación de las Decisiones          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
del Consejo de 12 de marzo y de 13 de junio de 1997, por las
que se ordena la recuperación de los importes indebidamente
pagados a la demandante en concepto de devolución de                                           de 8 de julio de 1999
indemnizaciones por alojamiento a las que tiene derecho el
personal destinado en paı́ses terceros, el Tribunal de Primera           en el asunto T-163/98, The Procter & Gamble Company
Instancia (Sala primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,        contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secretario:                                  (marcas, dibujos y medelos) (1)
Sr. H. Jung; ha dictado el 19 de julio de 1999 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                              (Marca comunitaria — Sintagma Baby-dry — Motivo de
                                                                         denegación absoluto — Alcance del control efectuado por las
1) Se desestima el recurso.                                              Salas de Recurso — Alcance del control efectuado por el
2) Cada parte soportará sus propias costas.                                              Tribunal de Primera Instancia)
(1) DO C 94, de 28.3.1998.                                                                        (1999/C 281/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-163/98, The Procter & Gamble Company,
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              con domicilio social en Cincinnatti, Ohio (Estados Unidos),
                      de 19 de julio de 1999                             representada por Me Thierry van Innis, Abogado de Bruselas,
                                                                         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
en el asunto T-74/98 Luciano Mammarella contra Comi-                     Me Katia Manhaeve, 56-58; rie Charles Martel, contra Oficina
            sión de las Comunidades Europeas (1)                        de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                         modelos) (Agentes: Sres. Oreste Montalto y Fernando López de
(Funcionarios — Seguridad Social — Pensión de invalidez                 Rego), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la
— Trabajador externo contractualmente vinculado a la                     resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
Institución — Contrato de servios renovado de modo sistemá-            Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
                                tico)                                    los) de 31 de julio de 1998 (asunto R 35/1998-1), que fue
                                                                         notificada a la demandante el 7 de agosto de 1998, el
                         (1999/C 281/27)                                 Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                                                                         los Sres. A. Potocki, Presidente; C.W. Bellamy y A.W.H. Meij,
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de julio de 1999
                                                                         una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-74/98, Luciano Mammarella, funcionario de la
Comisión, con domicilio en Biandronno (Italia), representado            1) Anular la resolución, de la Sala Primera de Recurso de la Oficina
por el Sr. Giuseppe Marchesini, Abogado de Vicenza, que                       de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                           modelos) de 31 de julio de 1998 (asunto R 35/1998-1).
Me Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia           2) Cada parte cargará con sus propias costas.
y Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto un recurso de
anulación de la Decisión de la Comisión, por la que se deniega        (1) DO C 1 de 4.1.1999.
al demandante el disfrute de la pensión prevista por el Estatuto
de los funcionarios de las Comunidades Europeas en caso
de invalidez permanente parcial como consecuencia de un


title: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por BSC Footwear Supplies y otros contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-598/97)

text:
C 55/30               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.2.98
artículo 11 del Reglamento no 17 y notificada a la deman-          recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
dante así como para requerir a eÂsta para que transmita la         por BSC Footwear Supplies, representada por los Sres.
Decisión a terceros que son destinatarios de la misma.             Alasdair Bell y Mark Powell, que designa como domicilio
AdemaÂs, la Comisión no puede notificar vaÂlidamente la            en Luxemburgo el despacho de los Sres. Loesch & Wolter,
Decisión a otros dos supuestos destinatarios a traveÂs de la       11, rue Goethe.
demandante basaÂndose meramente en los vínculos sociales
reducidos que existen entre la demandante y SIDERCA.               Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
La demandante alega que el concepto de entidad econó-              Instancia que:
mica uÂnica no resulta relevante para la cuestión de si cabe
imponer a uno de los destinatarios de la Decisión el deber
                                                                   Ð anule el Reglamento (CE) no 2155/97 del Consejo, de
de enviar copias de dicha Decisión a otros destinatarios.
                                                                        29 de octubre de 1997, por el que se establece un dere-
Mas auÂn, en la medida en que uno de los destinatarios de
                                                                        cho antidumping definitivo sobre las importaciones de
la Decisión es «Techint Group», surge una dificultad adi-
                                                                        determinado calzado con parte superior de materias
cional, puesto que «Techint Group» no es una persona
                                                                        textiles originario de la RepuÂblica Popular de China e
jurídica identificable sino una denominación utilizada para
                                                                        Indonesia y por el que se recauda con caraÂcter defini-
referirse a varias empresas diferentes que se dedican a acti-
                                                                        tivo el derecho provisional impuesto;
vidades comerciales diversificadas, uÂltimamente bajo con-
trol de San Faustin NV. Por consiguiente, aunque se requi-
riera a la demandante para que transmitiera la Decisión,           Ð condene al Consejo al pago de las costas de las socie-
no podría hacerlo porque carecería de la posibilidad de                 dades demandantes en el presente procedimiento.
identificar a uno de sus destinatarios.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Por otra parte, del tenor literal del artículo 2 de la Deci-
sión impugnada se desprende claramente que la Comisión             Las demandantes, que son las mismas que las del asunto
considera que la demandante y los otros destinatarios son          T-73/97 (1), solicitan que se anule el Reglamento no 2155/
conjuntamente responsables del pago de cualesquiera mul-           97 del Consejo (2) por el que se establece un derecho anti-
tas coercitivas que, con arreglo a la letra c) del apartado 1      dumping definitivo sobre las importaciones de determi-
del artículo 16 del Reglamento no 17, se impongan a                nado calzado con parte superior de materias textiles origi-
«Techint Group» y/o a SIDERCA, en el supuesto de que               nario de la RepuÂblica Popular de China e Indonesia. Los
SIDERCA no facilitare la información que la Decisión le            motivos y principales alegaciones referentes a la supuesta
reclama. Al hacer esto, la Comisión infringió tanto los            infracción del apartado 4 del artículo 1 del Reglamento
artículos 11 y 16 del Reglamento no 17 como el principio           (CE) no 3283/94 (3) son ideÂnticos a los formulados en
de responsabilidad individual que informa dicho Regla-             dicho asunto.
mento. Ni el artículo 11 ni el artículo 16 ni ninguna otra
disposición del Reglamento no 17 faculta a la Comisión             AdemaÂs, las demandantes alegan la infracción del
para imponer multas coercitivas a una empresa por el               apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CE) no 3283/
hecho de que otra empresa se haya abstenido de facilitar           94, en la medida en que el perjuicio no se determinó en
la información requerida mediante una decisión basada en           relación con la «industria comunitaria», tal como se define
el apartado 5 del artículo 11. MaÂs auÂn, como resultado de        en la normativa.
la ejecución de la Decisión impugnada, dicha empresa que-
daría privada de sus derechos de defensa, derechos esen-           Las demandantes alegan tambieÂn la infracción de los
ciales del procedimiento.                                          apartados 4 y 5 del artículo 20 del Reglamento (CE)
                                                                   no 3283/94. En el procedimiento administrativo previo a
Por uÂltimo, la demandante alega que la Decisión impug-            la adopción del Reglamento (CE) no 2155/97, la Comisión
nada, ademaÂs de ser inconsistente y contradictoria y de           no respetó las garantías procedimentales a las que las
estar insuficientemente motivada, establece multas coerciti-       demandantes tenían derecho con arreglo al artículo 20 del
vas de cuantía superior a lo que permite el apartado 1 del         Reglamento antidumping de base. En particular, la Comi-
artículo 16 del Reglamento no 17.                                  sión violó el derecho de las demandantes a la «divulga-
                                                                   ción» final y a comentar el contenido de dicha divulga-
                                                                   ción. Así pues, se vulneró su derecho de defensa.
                                                                   Por uÂltimo, las demandantes mantienen que la decisión de
                                                                   imponer un derecho antidumping del 49,2 % sobre un
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por BSC             artículo que es praÂcticamente imposible que se produzca
Footwear Supplies y otros contra el Consejo de la Unión            en la Comunidad (a saber, calzado vulcanizado) es despro-
                           Europea                                 porcionada y, por tanto, ilegal.
                      (Asunto T-598/97)
                                                                   (1) DO C 166 de 31.5.1997, p. 17.
                         (98/C 55/60)                              (2) DO L 298 de 1.11.1997, p. 1.
                                                                   (3) Reglamento (CE) no 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre
                                                                       de 1994, sobre defensa contra las importaciones objeto de
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                       dumping originarias de países no miembros de la Comunidad
                                                                       Europea (DO L 349 de 31.11.1994, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 1997 un


title: Asunto C-128/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de marzo de 2011 — UsedSoft GmbH/Oracle International Corp.

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de marzo de 2011 — UsedSoft GmbH/Oracle International Corp.
   (Asunto C-128/11)
   2011/C 194/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: UsedSoft GmbH

      Recurrida: Oracle International Corp.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es «adquirente legítimo» en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2009/24/CE (1) quien puede invocar el agotamiento del derecho de distribución de una copia de un programa de ordenador?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿se agota el derecho de distribución de una copia de un programa de ordenador con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2009/24/CE cuando el adquirente, con el consentimiento del titular del derecho, haya generado la copia, descargando el programa de Internet en un soporte de datos?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa también a la segunda cuestión: ¿Puede quien haya adquirido una licencia informática «usada» invocar también, para generar una copia del programa como «adquirente legítimo» en el sentido de los artículos 5, apartado 1, y 4, apartado 2, de la Directiva 2009/24/CE, el agotamiento del derecho de distribución de la copia del programa de ordenador, generada por el primer adquirente en un soporte de dato, con autorización del titular, y mediante descarga del programa de Internet, cuando el primer adquirente haya borrado su copia del programa o ya no la utilice?

      (1)  Directiva 2009/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, sobre la protección jurídica de programas de ordenador (DO L 111, p. 16).


title: Asunto C-107/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal du travail de Mons (Sala Tercera), de fecha 13 de marzo de 2000, en el asunto entre Caterina Insalaca y Office national des pensions (ONP)

text:
27.5.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 149/27
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                ¿Se consideran prestaciones de publicidad como las menciona-
lución del tribunal du travail de Mons (Sala Tercera), de                  das en el artı́culo 9, 2, e) de la Directiva 77/388/CEE (1), de
fecha 13 de marzo de 2000, en el asunto entre Caterina                      17 de mayo de 1977, en relación con operaciones cuyo
        Insalaca y Office national des pensions (ONP)                       objetivo consista en promover la venta de bienes o de servicios,
                                                                            únicamente los servicios prestados directamente y facturados
                         (Asunto C-107/00)                                  por el prestador de servicios a un anunciante sujeto pasivo,
                                                                            excluyendo los servicios de la misma naturaleza prestados
                          (2000/C 149/49)                                   indirectamente al anunciante y facturados a un tercero, el cual,
                                                                            a su vez, los factura nuevamente a este último?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del tribunal du travail de Mons (Sala Tercera),                 (1) Directiva 77/338/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
dictada el 13 de marzo de 2000, en el asunto entre Caterina                      Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
Insalaca y Office national des pensions (ONP), y recibida en la                  Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
Secretaria del Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 2000. El                   negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
tribunal du travail de Mons (Sala Tercera) solicita al Tribunal                  base imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE
                                                                                09/01, p. 54).
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
prejudiciales:
1. ¿La norma nacional que regula el cálculo de una pensión
     de supervivencia y prevé una reducción del lı́mite máximo
     de acumulación de la pensión de vejez y de la pensión de
     supervivencia cuando el cónyuge supérstite tenga derecho
     a una pensión de supervivencia a cargo de otro Estado
     miembro, constituye una cláusula de reducción con arreglo            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     a los artı́culos 46 bis y 46 ter del Reglamento no 1408/71,            lución del Anke- og Kæremålsudvalg del Højesteret de
     de 14 de junio de 1971? (1)                                            21 de marzo de 2000, en el asunto entre Tele Danmark
                                                                            A/S y HK, en representación de Marianne Brandt-Nielsen
2. En caso de respuesta afirmativa, ¿debe interpretarse que los
     artı́culos 46 bis y 46 ter permiten a la institución nacional
     que aplica la cláusula que prohı́be la acumulación tener en                                  (Asunto C-109/00)
     cuenta la pensión de supervivencia concedida en virtud del
     régimen de otro Estado miembro para reducir el lı́mite                                           (2000/C 149/51)
     maximo de acumulación de la pensión de vejez y de
     la pensión de supervivencia previsto por la legislación
     nacional?                                                              Al Tribunal de Justitia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                            resolución del Anke- og Kæremålsudvalg del Højesteret, dic-
(1) Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
    1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social
                                                                            tada el 21 de marzo de 2000, en el asunto entre Tele Danmark
    a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta        A/S y HK, en representación de Marianne Brandt-Nielsen y
    propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justitia el 23 de marzo
    la Comunidad (DO L 149, p. 2).                                          de 2000. El Anke- og Kæeremålsudvalg del Højesteret solicita
                                                                            al Tribunal de Justitia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                            cuestiones:
                                                                            Primera cuestión
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Conseil d’État francés, Sección judicial, de fecha
9 de febrero de 2000, en el asunto entre Syndicat des                       ¿El artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE (1) del
producteurs indépendants (SPI) y Ministre de l’économie,                    Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
                   des finances et de l’industrie                           principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo
                                                                            que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
                         (Asunto C-108/00)                                  promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo y/o el
                                                                            artı́culo 10 de la Directiva 92/85/CEE (2) del Consejo, de 19 de
                          (2000/C 149/50)                                   octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para
                                                                            promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               perı́odo de lactancia, u otras disposiciones de dichas Directivas
resolución del Conseil d’État francés, Sección judicial, dictada         o del Derecho Comunitario, se oponen a que una trabajadora
el 9 de febrero de 2000, en el asunto entre Syndicat des                    sea despedida por encontrarse embarazada cuando: (i) la mujer
producteurs indépendants (SPI) y Ministre de l’économie, des                de que se trata fue contratada coma trabajador temporal por
finances et de l’industrie, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal       un perı́odo determinado; (ii) al ser contratada, la trabajadora
de Justicia el 23 de marzo de 2000. El Conseil d’État francés,             conocı́a su embarazo, pero no advirtió de este hecho al
Sección judicial, pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie            empresario; y (iii) el embarazo suponı́a que la trabajadora no
sobre la siguiente cuestión:                                               podrı́a trabajar durante una parte significativa de su contrato?


title: Asunto C-164/14 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 24 de febrero de 2015 — Pesquerías Riveirenses, S.L., y otros/Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Política pesquera — Conservación de los recursos pesqueros — Poblaciones de peces sujetas a negociaciones o acuerdos internacionales — Consideración conjunta de los componentes norte y sur de la población de bacaladilla del Atlántico Nordeste a efectos del establecimiento del TAC — Admisibilidad del recurso — Acto que no afecta directamente a los particulares — Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 24 de febrero de 2015 — Pesquerías Riveirenses, S.L., y otros/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-164/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Política pesquera - Conservación de los recursos pesqueros - Poblaciones de peces sujetas a negociaciones o acuerdos internacionales - Consideración conjunta de los componentes norte y sur de la población de bacaladilla del Atlántico Nordeste a efectos del establecimiento del TAC - Admisibilidad del recurso - Acto que no afecta directamente a los particulares - Recurso de casación manifiestamente infundado))
   (2015/C 198/20)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Pesquerías Riveirenses, S.L., Pesquerías Campo de Marte, S.L., Pesquera Anpajo, S.L., Arrastreros del Barbanza, S.A., Martínez Pardavila e Hijos, S.L., Lijo Pesca, S.L., Frigoríficos Hermanos Vidal, S.A., Pesquera Boteira, S.L., Francisco Mariño Mos y Otros, C.B., Pérez Vidal Juan Antonio y Hno, C.B., Marina Nalda, S.L., Portillo y Otros, S.L., Vidiña Pesca, S.L., Pesca Hermo, S.L., Pescados Oubiña Pérez, S.L., Manuel Pena Graña, Campo Eder, S.L., Pesquera Laga, S.L., Pesquera Jalisco, S.L., Pesquera Jopitos, S.L., Pesca-Julimar, S.L.) (representante: J. Tojeiro Sierto, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Westerhof Löfflerová y A. de Gregorio Merino, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: A. Szmytkowska e I. Galindo Martín, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación por manifiestamente infundado.

               2)

               Pesquerías Riveirenses, S.L., y otros cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 159, de 26.5.2014.


title: Asunto T-526/14: Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2015 — Matratzen Concord/OAMI — Barranco Rodriguez y Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Matratzen Concord — Marcas nacionales denominativas anteriores MATRATZEN — Motivo de denegación relativo — Prueba del uso — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/34

         Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2015 — Matratzen Concord/OAMI — Barranco Rodriguez y Barranco Schnitzler (Matratzen Concord)
   (Asunto T-526/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Matratzen Concord - Marcas nacionales denominativas anteriores MATRATZEN - Motivo de denegación relativo - Prueba del uso - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 016/42)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Matratzen Concord GmbH (Colonia, Alemania) (representante: I. Selting, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Mariano Barranco Rodríguez (Sant Just Desvern, Barcelona) y Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern) (representante: J. Iglesias Monravá, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de abril de 2014 (asunto R 1523/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre, por una parte, Mariano Barranco Rodríguez y Pablo Barranco Schnitzler y, por otra, Matratzen Concord GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Matratzen Concord GmbH.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto T-507/04: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2004 por Arturo Ruiz Bravo-Villasante contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/22

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2004 por Arturo Ruiz Bravo-Villasante contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-507/04)
   (2005/C 115/42)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 30 de diciembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Arturo Ruiz Bravo-Villasante, con domicilio en Madrid, representado por el letrado en ejercicio D. José Luis Fuertes Suárez,
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos: Director de la Oficina Europea de Selección de Personal, de fecha 23 de agosto de 2004, resolviendo reclamación contra la Decisión del jurado de la Oposición COM/B/2/02, sobre la calificación de la prueba oral, y su exclusión de la lista de candidatos seleccionados de la oposición de fecha 22 de abril de 2004.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente procedimiento se opone a la decisión del Tribunal de la oposición COM/B/2/02, de excluirle, a resultas de la calificación recibida por su prueba oral, de la lista de candidatos finalmente seleccionados.
   Dicha parte afirma, a este respecto, haber solicitado al presidente del Tribunal de oposición la revisión de su prueba oral; recibiendo como respuesta que el Tribunal se había limitado a aplicar en su caso los criterios de evaluación («grille d'évaluation») utilizados para todos los candidatos y que la forma en que el Tribunal había aplicado el procedimiento de calificación estaba protegido por el secreto de las deliberaciones.
   En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega la infracción del principio de transparencia y el desconocimiento del concepto comunitario de «documento», al reposar la decisión de exclusión en un documento existente (la grille d'évaluation), pero cuyo contenido no se explicita y que se mantiene en secreto.