title: Asunto C-474/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Thi Ly Pham/Stadt Schweinfurt, Amt für Meldewesen und Statistik (Espacio de libertad, seguridad y justicia — Directiva 2008/115/CE — Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Artículo 16, apartado 1 — Internamiento a efectos de expulsión — Internamiento en un centro penitenciario — Posibilidad de internar con presos ordinarios a un nacional de un tercer país que ha dado su consentimiento)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Thi Ly Pham/Stadt Schweinfurt, Amt für Meldewesen und Statistik
   (Asunto C-474/13) (1)

   ((Espacio de libertad, seguridad y justicia - Directiva 2008/115/CE - Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular - Artículo 16, apartado 1 - Internamiento a efectos de expulsión - Internamiento en un centro penitenciario - Posibilidad de internar con presos ordinarios a un nacional de un tercer país que ha dado su consentimiento))
   2014/C 315/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Thi Ly Pham

      Demandada: Stadt Schweinfurt, Amt für Meldewesen und Statistik

      Fallo

   El artículo 16, apartado 1, segunda frase, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, debe interpretarse en el sentido de que no permite a un Estado miembro internar a efectos de expulsión a un nacional de un tercer país en un centro penitenciario con presos ordinarios ni siquiera en el caso de que dicho nacional haya accedido a ese internamiento.

      (1)  DO C 336, de 16.11.2013.


title: Asunto T-533/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de junio de 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Modificación del sistema de financiación de la Corporación de Radio y Televisión Española RTVE — Decisión de la Comisión por la que se declara compatible con el mercado interior el nuevo sistema de financiación — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia» )

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/17

         Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de junio de 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisión
   (Asunto T-533/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Modificación del sistema de financiación de la Corporación de Radio y Televisión Española RTVE - Decisión de la Comisión por la que se declara compatible con el mercado interior el nuevo sistema de financiación - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia)
   2011/C 219/26
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. (Madrid) (representantes: H. Brokelmann y M. Ganino, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Valero Jordana y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: J. Rodríguez Cárcamo, abogado del Estado), Corporación de Radio y Televisión Española, S.A. (RTVE) (Madrid) (representantes: A. Martínez Sánchez, A. Vázquez-Guillén Fernández de la Riva y J. Rodríguez Ordóñez, abogados)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2011/1/UE de la Comisión, de 20 de julio de 2010, relativa al régimen de ayudas C 38/09 (ex NN 58/09) que España tiene previsto ejecutar en favor de RTVE (DO 2011, L 1, p. 9).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-3/07: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/5

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-3/07)
   (2007/C 69/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y R. Troosters, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/110/CE (1) del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, sobre la asistencia en casos de tránsito a efectos de repatriación o alejamiento por vía aérea, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 5 de diciembre de 2005.

      (1)  DO L 321, de 6.12.2003, p. 26.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de septiembre de 1999 en el asunto C-170/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica («Incumplimiento de Estado - Reglamento (CEE) no 4055/86 - Libre prestación de servicios - Transporte marítimo»)

text:
C 366/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            18.12.1999
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   de 14 de septiembre de 1999                                                           (Sala Primera)
en el asunto C-310/97 P: Comisión de las Comunidades                                          de 14 de septiembre de 1999
Europeas contra AssiDomän Kraft Products AB y otros (1)
                                                                            en el asunto C-170/98: Comisión de las Comunidades
(«Recurso de casación — Efectos sobre terceros de una                                    Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                      sentencia de anulación»)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE)
                            (1999/C 366/02)                                 no 4055/86 — Libre prestación de servicios — Transporte
                                                                                marı́timo»)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (1999/C 366/03)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                           (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-310/97 P, Comisión de las Comunidades                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Europeas (Agente: Sr. W. Wils) que tiene por objeto un recurso                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Segunda ampliada) el 10 de julio de 1997, en el asunto                En el asunto C-170/98, Comisión de las Comunidades Euro-
AssiDomän Kraft Products y otros/Comisión (T-227/95, Rec.                  peas (Agentes: Sres. Frank Benyon y Bernard Mongin) contra
p. II-1185), por el que se solicita que se anule dicha sentencia,           Reino de Bélgica (Agente: Sr. Jan Devadder) que tiene por
y en el que las otras partes en el procedimiento son: AssiDomän             objeto que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido
Kraft Products AB, con domicilio en Estocolmo (Suecia),                     las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento
Iggesunds Bruk AB, con domicilio en Örnsköldsvik (Suecia),                 (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,
Korsnäs AB, con domicilio en Gävle (Suecia), MoDo Paper AB,                 relativo a la aplicación del principio de libre prestación de
con domicilio en Örnsköldsvik (Suecia), Södra Cell AB, con                 servicios al transporte marı́timo entre Estados miembros y
domicilio en Växjö (Suecia), Stora Kopparbergs Bergslags AB,                entre Estados miembros y paı́ses terceros (DO L 378, p. 1), y
con domicilio en Falun (Suecia), Svenska Cellulosa AB, con                  en particular de sus artı́culos 3 y 4, apartado 1, al no haber
domicilio en Sundsvall (Suecia), representadas por el Sr. J.E.              procedido a adaptar el Acuerdo con la República del Zaire de
Pheasant, Socilitor, que designa como domicilio en Luxem-                   forma que se brindara a los nacionales comunitarios un
burgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, el                acceso justo, libre y no discriminatorio a los porcentajes de
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez              cargamentos que corresponden a Bélgica, o a denunciar el
Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch           citado Acuerdo, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado
y P. Jann, Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de Almeida,                   por los Sres.: P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward
C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm,                       (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Per-
L. Sevón, M. Wathelet (Ponente) y R. Schintgen; Jueces; Abo-               gola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de septiembre de
gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A.              1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Rühl, administrador principal; ha dictado el 14 de septiembre
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           1) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud del Reglamento (CEE) no 4055/86
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de             del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación
     julio de 1997, AssiDomän Kraft Products y otros/Comisión                  del principio de libre prestación de servicios al transporte
     (T-227/95).                                                                marı́timo entre Estados miembros y entre Estados miembros y
                                                                                paı́ses terceros, y en particular de sus artı́culos 3 y 4, apartado 1,
2) Se desestima el recurso de anulación interpuesto el 15 de                   al no haber procedido a adaptar el Acuerdo con la República del
     diciembre de 1995 por AssiDomän Kraft Products AB y otros                  Zaire (actualmente, República Democrática del Congo) de forma
     ante el Tribunal de Primera Instancia.                                     que se brindara a los nacionales comunitarios un acceso justo,
                                                                                libre y no discriminatorio a los porcentajes de los cargamentos
3) AssiDomän Kraft Products AB y otros cargarán con la totalidad               que corresponden a Bélgica, o a denunciar el citado Acuerdo.
     de las costas en que se hubiere incurrido ante el Tribunal de
     Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia.                      2) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                                 (1) DO C 258 de 15.8.1998.


title: Asunto C-61/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-61/06) (1)

   (2007/C 183/48)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/1

         2010/C 113/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 100 de 17.4.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 80 de 27.3.2010

      DO C 63 de 13.3.2010

      DO C 51 de 27.2.2010

      DO C 37 de 13.2.2010

      DO C 24 de 30.1.2010

      DO C 11 de 16.1.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Archivo del asunto C-335/01

text:
23.11.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 289/19
Con arreglo al artículo 10, párrafo primero, del Tratado los                          Archivo del asunto C-335/01 (1)
Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos                                  (2002/C 289/35)
de las instituciones de la Comunidad.
La República Helénica no niega que debe adoptar medidas
                                                                       Mediante auto de 23 de septiembre de 2002, el Presidente del
para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-335/01: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra República Francesa.
La Comisión ha comprobado que la República Helénica no ha
adoptado hasta la fecha ninguna medida apropiada para
adaptar plenamente el Derecho griego a la citada Directiva.
                                                                       (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
( 1) DO L 127 de 9.5.2001, p. 42.
                                                                                Archivo del asunto C-43/02 (1)
              Archivo del asunto C-141/01       P (1)
                                                                                (2002/C 289/36)
                         (2002/C 289/33)
                                                                       Mediante auto de 29 de agosto de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 24 de julio de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           archivar el asunto C-43/02 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-141/01 P: Confederazione generale                 del Landgericht Stuttgart): Landesbausparkasse Baden-
dell’industria italiana (Confindustria) y otros contra Comisión
                                                                       Württemberg contra Elisabeth Huttenlocher.
de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.                                            (1 ) DO C 109 de 4.5.2002.
                Archivo del asunto C-295/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-59/02 (1)
                         (2002/C 289/34)
                                                                                (2002/C 289/37)
Mediante auto de 24 de julio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       Mediante auto de 12 de julio de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-295/01 (petición de decisión prejudicial          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Giudice di Pace di Casale Monferrato): Fontaneto Industri          archivar el asunto C-59/02: Comisión de las Comunidades
Alimenare Srl contra ASL 21 — Dipartimento di Prevenzione              Europeas contra República Helénica.
Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione.
( 1) DO C 289 de 13.10.2001.                                           (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2003 en el asunto T-201/02, Pierre Tomarchio contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Denegación de nueva clasificación a un funcionario por parte de su institución de origen — Recurso de anulación dirigido contra la institución a la que fue transferido — Inadmisibilidad")

text:
C 70/22                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              22.3.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Sr. H.-H.R. Heyland, abogado, contra Comisión de las Comuni-
                                                                           dades Europeas (agente: Sr. J. Currall) y Parlamento Europeo
                      de 23 de enero de 2003                               (agentes: Sr. U. Rösslein y Sra. L.G. Knudsen), que tiene por
                                                                           objeto la anulación de la decisión del Parlamento de 28 de
en el asunto T-181/01: Chantal Hectors contra Parlamento                   mayo de 2001 por la que se deniega aplicar a la pensión del
                              Europeo (1)                                  demandante el coeficiente aplicable a los titulares de una
                                                                           pensión comunitaria que residen en Alemania con arreglo al
                                                                           artículo 82 del Estatuto, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
(Funcionarios — Agentes temporales — Selección — Moti-
                                                                           Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y de los
vación — Error manifiesto de apreciación — Igualdad de
                                                                           Sres. R.M. Moura Ramos y H. Legal, Jueces; Secretario:
                  trato entre hombres y mujeres)
                                                                           Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de diciembre de 2002 un auto
                                                                           resolviendo lo siguiente:
                           (2003/C 70/35)
                                                                           1)    Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-181/01, Chantal Hectors, con domicilio en                   (1 ) DO C 156 de 29.6.02.
Bruselas, representada por Mes G. Vandersanden y L. Levi,
abogados, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. von
Hertzen y J. F. de Wachter), que tiene por objeto, por una
parte, un recurso de anulación de las decisiones de la autoridad
facultada para celebrar contratos de trabajo por las que se                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
nombraba al Sr. B. para ocupar el puesto de administrador de
lengua neerlandesa del grupo del partido popular europeo                                        de 16 de enero de 2003
(demócrata-cristianos) y demócratas europeos del Parlamento
Europeo y se rechazaba la candidatura de la demandante para                en el asunto T-201/02, Pierre Tomarchio contra Tribunal
este puesto y, por otra parte, la condena del Parlamento al                         de Cuentas de las Comunidades Europeas ( 1)
pago de daños y perjuicios en concepto de los perjuicios
material y moral que la demandante supuestamente ha sufrido,
                                                                           («Funcionarios — Denegación de nueva clasificación a un
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el           funcionario por parte de su institución de origen — Recurso
Sr. J. D. Cooke, Presidente, y del Sr. R. García-Valdecasas y la
                                                                           de anulación dirigido contra la institución a la que fue
Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,                                transferido — Inadmisibilidad»)
administrador principal, ha dictado el 23 de enero de 2003
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (2003/C 70/37)
1)     Desestimar el recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                           En el asunto T-201/02, Pierre Tomarchio, antiguo funcionario
( 1) DO C 303 de 27.10.01.
                                                                           de las Comunidades Europeas, con residencia en Nancy
                                                                           (Francia), representado por M e Nicolas Lhoëst, abogado, que
                                                                           designa domicilio en Luxemburgo, contra el Tribunal de
                                                                           Cuentas de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J.-
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                M. Stenier y P. Giusta), que tiene por objeto la anulación del
                                                                           acto que adoptó el 26 de febrero de 2002 el Tribunal de
                   de 11 de diciembre de 2002                              Cuentas relativo a la solicitud de nueva clasificación presentada
                                                                           por el demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
en el asunto T-82/02: Wolf-Dieter Yorck von Wartenburg                     Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdof, Presidente,
                                                                           R.M. Moura Ramos y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           ha dictado el 16 de enero de 2003 un auto cuyo fallo es el
                                                                           siguiente:
(Funcionarios — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad
                              manifiesta)
                                                                           1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                           (2003/C 70/36)                                  2)    Desestimar la solicitud del demandante de que se acumulasen
                                                                                los asuntos T-173/02 y T-201/02 a efectos de la sentencia.
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           3)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-82/02, Wolf-Dieter Yorck von Wartenburg,                    (1 ) DO C 233 de 28.09.02.
antiguo agente temporal del Parlamento Europeo, con
domicilio en Wittibreut (Alemania), representado por el


title: Asunto T-14/10: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — CheckMobile/OAMI (carcheck) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa carcheck — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/27

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — CheckMobile/OAMI (carcheck)
   (Asunto T-14/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa carcheck - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 145/45
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: CheckMobile GmbH — The Process Solution Company (Hamburgo, Alemania) (representante: K. Lodigkeit, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de noviembre de 2009 (asunto R 595/2009-4), sobre una solicitud de registro del signo denominativo carcheck como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a CheckMobile GmbH — The Process Solution Company.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-5/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék — Hungría) — Ferenc Tibor Kovács/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság (Procedimiento prejudicial — Artículo 45 TFUE — Libre circulación de los trabajadores — Normativa nacional que establece, so pena de multa, que un conductor que utilice un vehículo con matrícula extranjera deberá acreditar in situ, durante un control policial, que está utilizando legalmente el vehículo)

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék — Hungría) — Ferenc Tibor Kovács/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság
   (Asunto C-5/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 45 TFUE - Libre circulación de los trabajadores - Normativa nacional que establece, so pena de multa, que un conductor que utilice un vehículo con matrícula extranjera deberá acreditar in situ, durante un control policial, que está utilizando legalmente el vehículo))
   2014/C 102/09
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szombathelyi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ferenc Tibor Kovács

      Demandada: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Szombathelyi Törvényszék (Hungría) — Interpretación de los principios de libre circulación de personas y de prohibición de discriminación, así como del derecho a un proceso equitativo — Normativa nacional relativa a la circulación por carreta que establece que dentro del territorio nacional pueden circular por carretera los vehículos provistos de autorización administrativa y matrícula nacionales, y que el cumplimiento de los requisitos que permiten eximirse de dicha disposición sólo puede acreditarse durante el control — Obligación de una persona que reside en un Estado miembro A y trabaja en un Estado miembro B, que tiene a su disposición para desplazarse a su lugar de trabajo un vehículo con matrícula del Estado miembro B que pertenece a su empleador, de demostrar durante el control policial que utiliza legalmente el vehículo en el Estado miembro A — Imposibilidad para el conductor de acreditar el uso legal en una fase posterior del procedimiento administrativo.

      Fallo

   El artículo 45 TFUE ha de interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que establece que, en principio, sólo pueden circular por las carreteras de ese Estado miembro los vehículos provistos de autorización administrativa y matrícula expedidas por dicho Estado miembro, y que un residente de ese mismo Estado miembro que pretenda acogerse a una excepción a esta norma, debido a que utiliza un vehículo puesto a su disposición por su empleador, establecido en otro Estado miembro, debe poder acreditar in situ, durante un control policial, que cumple los requisitos de aplicación de tal excepción previstos por la normativa nacional controvertida, so pena de imposición inmediata y sin posible exoneración de una multa equivalente a la aplicable en caso de incumplimiento de la obligación de matriculación.

      (1)  DO C 114 de 20.4.2013.


title: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania (Asunto C-102/97)

text:
N° C 142/10         LES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10 . 5 . 97
La deducción del IVA sobre las adquisiciones inmobiliarias              Motivos y principales alegaciones
efectuadas por el sujeto pasivo en condominio o copropie
dad con particulares debe admitirse de manera incondicio               En la República Federal de Alemania el tratamiento de
nal e inmediata, por supuesto en el porcentaje correspon               aceites usados está regulado, en primer término, por la
diente a la parte del bien inmueble destinada al uso                    Abfallgesetz ( Ley de Residuos ) —hasta el 6 de octubre de
profesional .                                                           1996— y por la Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz
                                                                        ( Ley de Residuos y de Gestión del Ciclo Vital ) —desde el
La exclusión de tal deducción constituye una violación del              7 de octubre de 1996—, así como por los reglamentos
principio de la neutralidad del impuesto que, en caso de                adoptados sobre la base de estas leyes [Altólverordnung
reventa del inmueble, se aplicaría dos veces sobre la misma             ( Reglamento de aceites usados ), Abfallbestimmungsverord
base imponible, a saber, el precio de la parte del inmueble             nung ( Reglamento de clasificación de residuos ), Reststoff
destinada al ejercicio de la actividad económica. En efecto,            bestimmungsverordnung ( Reglamento de clasificación de
en caso de reventa, el empresario o el profesional liberal              desechos ), Abfall- und Reststoffüberwachungsverordnung
efectúa una operación imponible, resultando deudor del                  ( Reglamento de control de residuos y desechos )]. En nin
IVA percibido por el comprador del inmueble, y ello des                guna de estas normas se estipula la prioridad de la regene
pués de que en el acto de la adquisición el mismo sujeto                ración de los aceites usados . Según el apartado 1 del
pasivo hubiera pagado, sobre el mismo bien inmueble, el                 artículo 6 de la Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz
IVA que la había facturado el vendedor sin ninguna posi                ( BGBl . I 1994, p. 2705 ), los aceites usados pueden ser re
bilidad de deducción por la parte destinada al uso profe               ciclados o utilizados para obtener energía . Tiene periori
sional, encontrándose en definitiva en la misma situación               dad el método de aprovechamiento más respetuoso con el
de un consumidor final en lo que respecta a la totalidad                medio ambiente . Mediante reglamento se puede determi
del inmueble .
                                                                        nar la prioridad del reciclado o de la utilización para pro
En esencia, al disponer esta excepción posterior al princi             ducir energía, siempre que esta utilización sea la solución
pio de la deducibilidad del IVA pagado sobre los gastos                 más respetuosa con el medio ambiente . La prioridad de la
profesionales, el legislador italiano ha establecido arbitra           regeneración fue objeto de debate con motivo de la apro
riamente una presunción absoluta de fraude en lo que se                 bación de la Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz, pero
refiere a todas las adquisiciones, en copropiedad con parti            finalmente no se incluyó en la ley. Esto contradice el texto
culares, de inmuebles de uso común, efectuados por suje                del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 75/439/CEE,
tos pasivos, sin considerar el empleo efectivo, aunque sea              según la redacción establecida en la Directiva 87/101/CEE,
parcial, de tales bienes de inversión, por las exigencias de            y la elección del legislador europeo, que se expresa en la
una actividad económica .                                               exposición de motivos de la Directiva 87/101 /CEE al afir
                                                                        mar que la forma más racional de volver a utilizar los
(') DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .           aceites usados es la regeneración, en vista de los ahorros
                                                                        de energía que pueden obtenerse y, por tanto, debe darse
                                                                        prioridad al procesamiento de aceites usados mediante re
                                                                        generación (véase el segundo motivo de la Directiva 87/
                                                                        101 /CEE ). La prohibición de la mezcla de aceites usados
Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1997 por la Comi                 establecida en el párrafo primero del artículo 2 y en los
sión de las Comunidades Europeas contra la República                    apartados 1 y 2 del artículo 4 del Altólverordnung impide
                     Federal de Alemania
                                                                        que se prive de aceites de alta calidad a la industria rege
                      (Asunto C-102/97)                                 neradora y, por consiguiente, supone una condición previa
                         ( 97/C 142/21 )                                para la regeneración; sin embargo, ello no basta para dar
                                                                        prioriodad a la regeneración.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 10 de marzo de 1997 un recurso contra                  (') Directiva 75/439/CEE del Conseno, de 16 de junio de 1975 ,
                                                                              relativa a la gestión de aceites usados ( DO n° L 194 de 25 . 7.
la República Federal de Alemania formulado por la Comi                       1975 , p. 31 ; EE 15/01 , p . 91 ).
sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.               ( z ) Directiva 87/ 101 /CEE, de 22 de diciembre de 1986 , por la que
Gótz zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que                       se modifica la Directiva 75/439/CEE relativa a la gestión de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                          aceites usados (DO n° L 42 de 12. 2 . 1987, p. 43 ).
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídi
co de la Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Lu
xemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Declare que la República Federal de Alemania ha in                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     cumplido las obligaciones que le incumben en virtud                lución del Amt der Tiroler Landesregierung ( Landesver
     del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 75/439/              gabeamt ), de fecha 7 de noviembre de 1996, en el asunto
     CEE del Consejo ( ! ), en su redacción establecida en la           entre Josef Kóllensperger Gesellschaft mbH & Co KG y
     Directiva 87/101/CEE del Consejo (2 ), al no dar priori           Atzwanger AG, por unta parte, y Gemeindeverband
     dad al reciclado de aceites usados sobre la transforma                            Bezirkskrankenhaus Schwaz, por otra
     ción térmica, a pesar de que no lo impide ningún con                                         ( Asunto C-103/97 )
     dicionante de orden técnico, económico ni de                                                     ( 97/C 142/22 )
     organización.
— Condene en costas a la República Federal de Alema                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     nia .                                                              sido sometida una petición de decisión prejudicial median


title: Asunto C-317/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 6 de julio de 2007 /Lahti Energia Oy

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 6 de julio de 2007/Lahti Energia Oy
   (Asunto C-317/07)
   (2007/C 211/48)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein hallinto-oikeus (Finlandia)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lahti Energia Oy

      Otra parte: Lahden ympäristölautakunta, Hämeen ympäristökeskus, Salpausselän luonnonystävät ry
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, número 1, de la Directiva 2000/76/CE (1) en el sentido de que esta Directiva no es aplicable a la incineración de residuos gaseosos?

               2)

               ¿Es una planta de gasificación en la que se genera gas a partir de residuos mediante pirólisis una instalación de incineración, en el sentido del artículo 3, número 4, de la Directiva 2000/76/CE, aunque en la planta no exista ninguna línea de incineración?

               3)

               ¿Debe considerarse que la combustión, en la caldera de una central eléctrica, de gas de gasógeno obtenido en una planta de gasificación y depurado tras el proceso de gasificación es un procedimiento comprendido en el artículo 3 de la Directiva 2000/76/CE? ¿En este contexto, es relevante que el gas de gasógeno depurado sustituya el uso de combustibles fósiles, y que se produzcan menos emisiones de la central eléctrica, por unidad de energía generada, al utilizar gas de gasógeno procedente de residuos y depurado que al utilizar otros combustibles? A la hora de interpretar el alcance de la Directiva 2000/76/CE, ¿es relevante que la planta de gasificación y la central eléctrica constituyan, desde un punto de vista técnico-funcional y teniendo en cuenta la distancia existente entre ellas, una única instalación, o que el gas de gasógeno generado y depurado en la planta de gasificación pueda ser transportado y utilizado en otro lugar, por ejemplo, para la producción de energía, como combustible o con otra finalidad?

               4)

               ¿En qué circunstancias puede considerarse que el gas de gasógeno generado y depurado en una planta de gasificación constituye un producto, de modo que no le sean aplicables las normas sobre residuos?

      (1)  Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a la incineración de residuos (DO L 332, p. 91).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de octubre de 2003 en el asunto C-89/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 93/15/CEE")

text:
C 275/22                   ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            15.11.2003
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Primera)                                                             (Sala Primera)
                       de 2 de octubre de 2003                                                     de 2 de octubre de 2003
en el asunto C-348/02: Comisión de las Comunidades                            en el asunto C-89/03: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra República Italiana (1)                              Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                        («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                 interno a la Directiva 1999/13/CE»)                                          interno a la Directiva 93/15/CEE»)
                            (2003/C 275/38)                                                             (2003/C 275/39)
                    (Lengua de procedimiento: italiano)                                         (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-348/02, Comisión de las Comunidades Euro-                      En el asunto C-89/03, Comisión de las Comunidades Europeas
peas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi) contra                   (agentes: Sra. L. Ström y el Sr. B. Stromsky) contra Gran
República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por M. Fiori-             Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), que tiene
lli), que tiene por objeto que se declare que la República Italiana           por objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                  ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
artículo 15 de la Directiva 1999/13/CE del Consejo, de                        la Directiva 93/15/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993,
11 de marzo de 1999, relativa a la limitación de las emisiones                relativa a la armonización de las disposiciones sobre la puesta
de compuestos orgánicos volátiles debidas al uso de disolventes               en el mercado y el control de los explosivos con fines civiles
orgánicos en determinadas actividades e instalaciones (DO                     (DO L 121, p. 20), al no haber puesto en vigor las disposiciones
L 85, p. 1, y —rectificación— DO L 188, p. 54), al no haber                   legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y                    cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en
administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-                cualquier caso, al no haber informado a la Comisión sobre
cido en la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),          dichas disposiciones, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres.             integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres.
P. Jann y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.                    P. Jann y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el                        D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
2 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                2 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)      Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-       1)    Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
        nes que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva               las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/
        1999/13/CE del Consejo, de 11 de marzo de 1999, relativa a                  15/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, relativa a la
        la limitación de las emisiones de compuestos orgánicos volátiles            armonización de las disposiciones sobre la puesta en el mercado
        debidas al uso de disolventes orgánicos en determinadas                     y el control de los explosivos con fines civiles, al no haber
        actividades e instalaciones, al no haber adoptado las disposicio-           puesto en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y
        nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias para               administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto
        dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.                     en la citada Directiva.
2)      Condenar en costas a la República Italiana.                           2)    Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 289 de 23.11.2002.                                                   (1) DO C 101 de 26.4.2003.


title: Asunto T-132/06: Recurso interpuesto el  12 de mayo de 2006  — Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamento

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/28

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2006 — Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamento
   (Asunto T-132/06)
   (2006/C 165/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (Saint-Pierre-d'Irube, Francia) (representante: D. Rouget, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión litigiosa del Secretario General de 22 de marzo de 2006.

               —

               Que se condene a la parte demandada a soportar sus propias costas y las de la parte demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   El 22 de diciembre de 2005, en el marco del recurso interpuesto por el demandante, ex diputado europeo, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas dictó una sentencia (asunto T-146/04, Koldo Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamento (1)) anulando, por un vicio de procedimiento, la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 24 de febrero de 2004, relativa a la recuperación de las cantidades pagadas al demandante en concepto de gastos y dietas parlamentarias, en la medida en que disponía que la cantidad adeudada por el demandante se recuperaría mediante compensación. El recurso fue desestimado en todo lo demás. A raíz de esta sentencia, el Secretario General del Parlamento adoptó, el 22 de marzo de 2006, una nueva decisión ordenando la recuperación de las cantidades pagadas al demandante mediante compensación. Se trata de la decisión impugnada.
   En apoyo de su recurso de anulación, el demandante invoca, en primer lugar, un motivo basado en la violación de la fuerza de cosa juzgada en la medida en que, según él, el procedimiento de adopción de la decisión impugnada no es conforme con la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de diciembre de 2005. El segundo motivo se basa en la supuesta infracción de la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados europeos, en particular, de su artículo 27, apartados 3 y 4. Por otra parte, el demandante invoca la existencia de un caso de fuerza mayor resultante, según él, de la imposibilidad de tener acceso a su contabilidad y de la negativa por parte de las autoridades de uno de los Estados miembros a devolverle una cantidad aprehendida en otro procedimiento. El demandante invoca asimismo la existencia de vicios sustanciales de forma en la medida en que los procedimientos de consulta en el marco de la adopción de la decisión impugnada no se siguieron correctamente. El demandante sostiene que la decisión impugnada vulnera los principios de objetividad, de imparcialidad, de igualdad y de no discriminación. Además, invoca motivos basados en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la inobservancia de las normas relativas a la notificación de las decisiones por las Instituciones, en infracción del Código de buena conducta administrativa. Por último, el demandante invoca en apoyo de su recurso un motivo basado en la desviación de poder y en errores de apreciación de los hechos.

      (1)  Aún no publicada en la Recopilación


title: Asunto T-385/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Aalberts Industries y otros/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/33

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Aalberts Industries y otros/Comisión
   (Asunto T-385/06)
   (2007/C 20/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Aalberts Industries NV (Utrecht, Países Bajos), Aquatis France (La Chapelle St. Mesmin, Francia) y Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Alemania) (representantes: R. Wesseling y M. van der Woude, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen los artículos 1, 2, letra a), y 3.

               —

               Que se anule el artículo 2, letra b), apartado 2, en la medida en que afecta a Aquatis y a Simplex.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca significativamente el importe de la multa impuesta a las demandantes.

               —

               En cualquier caso, que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006 en el asunto COMP/F 1/38.121 — Empalmes, mediante la cual la Comisión declaró que las demandantes, junto con otras empresas, habían infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al fijar precios, acordar listas de precios, acordar descuentos y rebajas, acordar el establecimiento de mecanismos para provocar incrementos de precios, asignar mercados nacionales y clientes e intercambiar otras informaciones comerciales.
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cinco motivos para demostrar que la Decisión de la Comisión incurre en errores manifiestos de apreciación y vulnera el artículo 81 CE y principios generales de buena administración.
   En primer lugar, las demandantes alegan que Aalberts no ejerció una influencia decisiva en el comportamiento comercial de sus filiales Aquatis y Simplex Armaturen + Fittings y que Aalberts ha desvirtuado la presunción de influencia decisiva. Aalberts, por tanto no debería ser considerada responsable de las supuestas infracciones de Aquatis y Simplex Armaturen + Fittings.
   En segundo lugar, las demandantes aducen que a) algunos documentos y alegaciones dirigidos contra las demandantes son ajenos al período controvertido, por cuanto se refieren a hechos acaecidos después del 1 de abril de 2004, y b) otros elementos no pueden utilizarse contra las demandantes, puesto que no formaban parte del pliego de cargos dirigido a ellas. Aun así, las demandantes sostienen que tales documentos y alegaciones no demuestran, individualmente o en su conjunto, una infracción del artículo 81 CE por su parte.
   En tercer lugar, las demandantes alegan que los elementos en que se apoyó la Comisión no acreditan el requisito legal de que la práctica colusoria general continuase tras las inspecciones de abril de 2001. Según las demandantes, la Decisión impugnada tampoco contiene ninguna justificación para vincular su conducta comercial a esta supuesta práctica.
   En cuarto lugar, las demandantes alegan que debería reducirse la multa, dado que la Comisión aplicó incorrectamente las Directrices sobre la imposición de multas y erró en el cálculo de la multa al establecer ilegalmente el importe de partida, puesto que a) la infracción alegada no puede calificarse de «muy grave», b) el impacto real de la infracción no se tuvo en cuenta apropiadamente, y c) el tamaño del mercado geográfico de referencia se identificó erróneamente con el EEA.
   Además, las demandantes sostienen que la Comisión infringió el artículo 253 CE, puesto que no motiva suficientemente la imposición de un importe adicional de 2,04 millones de euros a las demandantes Aquatis France y Simplex Amaturen + Fittings.
   En quinto lugar, las demandantes alegan que la Comisión infringió el artículo 2 del Reglamento 1/2003 (1) y el principio de igualdad de armas al trasladar la carga de la prueba sobre las demandantes, basándose únicamente en alegaciones obtenidas mediante cooperación y negándose a hacer uso de sus facultades de investigación. Asimismo, las demandantes aducen que la Comisión infringió el artículo 11, apartado 2, del Reglamento 773/2004 (2), al incluir en la Decisión impugnada imputaciones que no se formularon contra las demandantes en el pliego de cargos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO 2004 L 123, p. 18).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione -Sezione prima civile-, de fecha 10 de febrero de 1997, en el asunto entre Ecotrade Srl y AFS-Altiforni e Ferriere di Servola SpA (Asunto C-200/97)

text:
N° C 228/6             LU                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26 . 7. 97
       nacional de un Estado miembro prevé, por un lado, un               la prosecución de la actividad de la empresa, teniendo en
       recurso contra los actos administrativos en general y,             cuenta que el DL n° 414, de 31 de julio de 1981 (conver
       por otro lado, otro tipo de recurso contra las decisio            tido en la ley n° 544/1981 ) excluye la posibilidad de inter
       nes referentes a la entrada de los nacionales de ese               poner o continuar acciones individuales de ejecución una
       Estado miembro, la obligación impuesta al Estado                   vez adoptada la disposición que ordena el inicio del proce
       miembro por dicha disposición se cumple si los nacio              dimiento de administración extraordinaria .
       nales de otros Estados miembros disponen del mismo
       medio de impugnación que el que existe contra los
       actos administrativos en general en ese Estado miem
       bro .
                                                                          Recurso interpuesto el 30 de mayo de 1997 contra el
2 ) El artículo 9 de la Directiva 64/221 /CEE debe inter
                                                                          Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
       pretarse en el sentido de que los tres supuestos mencio
                                                                                Europeas
       nados en el apartado 1 de dicha disposición, expresa
       dos por las palabras « Cuando no exista la posibilidad                                   ( Asunto C-207/97 )
       de recurso judicial o cuando dicho recurso se limite a                                      ( 97/C 228/ 12 )
       la legalidad de la decisión, o cuando el recurso no
       tenga efectos suspensivos » , se aplican también en el             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       marco del apartado 2 de dicha disposición, es decir,               ha presentado el 30 de mayo de 1997 un recurso contra el
       cuando la decisión impugnada es una denegación de                  Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comu
       concesión del primer permiso de estancia o una deci               nidades Europeas, representada por los Sres. Richard B.
       sión de expulsión antes de la concesión de tal permiso.            Wainwright, Consejero Jurídico principal , y Jean-Francis
3 ) Un nacional de un Estado miembro, que haya sido                       Pasquier, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico,
       objeto de una primera decisión por la que se le prohibe            en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                                                                          Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
       la entrada en el territorio de otro Estado miembro por
                                                                          Centre Wagner.
       razones de orden público o de seguridad pública, dis
       pone del derecho de recurso, en virtud del artículo 8              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
       de la Directiva 64/221 /CEE, y, en su caso, del derecho
       a obtener el dictamen de la autoridad competente                   — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       independiente, en virtud del artículo 9 de esta Direc                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
       tiva, contra una nueva decisión adoptada por la auto                   CE, al no adoptar programas para reducir la contami
       ridad administrativa como consecuencia de una solici                   nación que incluyan objetivos de calidad, por lo menos
       tud presentada por dicho nacional tras un plazo razo                   en lo que respecta a las 99 sustancias que figuran en el
       nable a partir de la última decisión por la que se le                   anexo del recurso, o al no comunicar a la Comisión,
       prohibe la entrada en el territorio.                                    en forma resumida, dichos programas, así como los
                                                                               resultados de su aplicación, infringiendo el artículo 7
(') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .                                             de la Directiva 76/464/CEE ( 1 ).
( 2 ) DO n° 56 de 4 . 4 . 1964 , p . 850/64; EE 05/01 , p. 36 .
                                                                          — Condene en costas al Reino de Bélgica .
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          La Directiva, que entró en vigor en la fecha de su notifica
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                ción, es decir, el 5 de mayo de 1976, de conformidad con
lución de la Corte Suprema di Cassazione —Sezione prima                   el artículo 191 del Tratado CE, entonces aplicable, no
civile—, de fecha 10 de febrero de 1997, en el asunto entre               prevé expresamente ningún plazo para la ejecución con
      Ecotrade Srl y AFS-Altiforni e Ferriere di Servóla SpA              creta de las obligaciones que establece . No obstante, en lo
                          ( Asunto C-200/97 )                             que respecta a los programas nacionales para reducir la
                                                                          contaminación causada por las sustancias recogidas en la
                             ( 97/C 228/ 11 )
                                                                          lista II de la Directiva, resulta de los artículos 7 y 12 de la
                                                                          Directiva que la obligación de los Estados miembros de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          adoptar los programas y de comunicarlos en forma resu
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                          mida a la Comisión debería cumplirse, en principio, para
mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione —
                                                                          el 5 de agosto de 1978 , pero la Comisión, mediante escrito
Sezione prima civile—, dictada el 10 de febrero de 1997
                                                                          de 3 de noviembre de 1976, propuso a los Estados miem
en el asunto entre Ecotrade Srl y AFS-Altiforni e Ferriere
                                                                          bros las fechas siguientes: el 15 de septiembre de 1981
di Servóla SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                          para los programas de reducción de la contaminación por
Justicia el 26 de mayo de 1997.
                                                                          las sustancias que figuran en la lista II y el 15 de septiem
La Corte Suprema di Cassazione —Sezione prima civile—                     bre de 1986 para la aplicación de dichos programas .
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:
                                                                          La Comisión no pretende que la lista de las 99 sustancias
                                                                          prioritarias que acompaña en anexo al escrito de requeri
Si puede considerarse ayuda, a efectos de los artículos 92                miento y al dictamen motivado tenga una forma jurídica
y siguientes del Tratado, una disposición estatal adoptada                vinculante; sin embargo, estima que mientras el Consejo
de conformidad con la ley n° 95/1979 que establece la                     no haya fijado valores límites de emisión para esas sustan
exención de las grandes empresas en crisis de los procedi                cias que podrían figurar en la lista I, deben seguir siendo
mientos concúrsales ordinarios y prevé, al mismo tiempo,                  tratadas como pertenecientes a la lista II .


title: Asunto C-475/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 22 de octubre de 2012 — UPC DTH Sárl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 22 de octubre de 2012 — UPC DTH Sárl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese
   (Asunto C-475/12)
   2013/C 26/38
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: UPC DTH Sárl

      Demandada: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el artículo 2, letra c), de la Directiva marco, es decir de la Directiva 2002/21/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, en el sentido de que ha de calificarse de servicio de comunicaciones electrónicas el servicio por el cual el prestador del servicio garantiza mediante contraprestación el acceso condicional a un paquete de programas que contiene a su vez servicios de programas radiofónicos y de televisión y que se retransmite por satélite?

               2)

               ¿Procede interpretar el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que resulta aplicable al servicio descrito en la primera cuestión el principio de libre prestación de servicios entre los Estados miembros, en la medida en que se trata de un servicio prestado desde Luxemburgo al territorio de Hungría?

               3)

               ¿Procede interpretar el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que, en el caso del servicio descrito en la primera cuestión, el país de destino, al que va dirigido el servicio, tiene derecho a limitar la prestación de este tipo de servicios estableciendo que el [prestador del] servicio ha de registrarse obligatoriamente en el Estado miembro y que ha de establecerse como sucursal o entidad jurídica autónoma, así como insistiendo en que este tipo de servicios sólo puede prestarse previa constitución de una sucursal o entidad jurídica autónoma?

               4)

               ¿Procede interpretar el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que los procedimientos administrativos relativos a los servicios descritos en la primera cuestión, con independencia del Estado miembro en el que opere o esté registrada la empresa que presta el servicio, se someterán a la autoridad administrativa del Estado miembro que tenga jurisdicción por razón del lugar en que se [presta] el servicio?

               5)

               ¿Procede interpretar el artículo 2, letra c), de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002 (Directiva marco), en el sentido de que el servicio descrito en la primera cuestión ha de calificarse de servicio de comunicaciones electrónicas, o bien dicho servicio ha de calificarse de servicio de acceso condicional prestado con el uso del sistema de acceso condicional definido en el artículo 2, letra f), de la Directiva marco?

               6)

               Sobre la base de todo lo anterior, ¿procede interpretar las disposiciones pertinentes en el sentido de que el prestador del servicio descrito en la primera cuestión ha de calificarse de prestador de servicios de comunicaciones electrónicas con arreglo a la normativa comunitaria?

      (1)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33).

      (2)  Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009 por la que se modifican la Directiva 2002/21/CE relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/19/CE relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión, y la Directiva 2002/20/CE relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (DO L 337, p. 37).


title: Asunto T-282/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  23 de febrero de 2006  — Cementbouw Handel & Industrie/Comisión ( Competencia — Control de las concentraciones de empresas — Artículos 2, 3 y 8 del Reglamento (CEE) n o  4064/89 — Concepto de concentración — Creación de una posición dominante — Autorización sujeta al cumplimiento de determinados compromisos — Principio de proporcionalidad )

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/10

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de febrero de 2006 — Cementbouw Handel & Industrie/Comisión
   (Asunto T-282/02) (1)

   («Competencia - Control de las concentraciones de empresas - Artículos 2, 3 y 8 del Reglamento (CEE) no 4064/89 - Concepto de concentración - Creación de una posición dominante - Autorización sujeta al cumplimiento de determinados compromisos - Principio de proporcionalidad»)
   (2006/C 96/18)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Cementbouw Handel & Industrie BV (Le Cruquius, Países Bajos) (representantes: W. Knibbeler, O. Brouwer y P. Kreijger, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, A. Nijenhuis, K. Wiedner y W, Mölls y posteriormente, A. Nijenhuis, É. Gippini Fournier y A. Whelan, agentes)
   Objeto
   Que se anule la Decisión 2003/756/CE de la Comisión, de 26 de junio de 2002, relativa a un procedimiento de aplicación del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, por la que se declara la compatibilidad de una concentración con el mercado común y el Acuerdo EEE [asunto COMP/M.2650 — Haniel/Cementbouw/JV (CVK)] (DO 2003, L 282, p. 1; corrección de errores en DO 2003, L 285, p. 52).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 274, de 9.11.2002.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 3 de julio de 1997 en el asunto C-330/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Value Added Tax Tribunal, Manchester Tribunal Centre): Goldsmiths (Jewellers) Ltd contra Commissioners of Customs & Excise (IVA - Sexta Directiva - Facultad para establecer excepciones prevista en el apartado 1 del punto C del artículo 11 - Inaplicabilidad de la devolución en caso de impago a las operaciones de trueque)

text:
 16 . 8 . 97          ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 252/ 11
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       tiene por objeto, entre otros, la declaración de nulidad
                       de 3 de julio de 1997
                                                                              del contrato en el que se contiene dicha cláusula.
 en el asunto C-269/95 (petición de decisión prejudicial                O DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .
 planteada por el Oberlandesgericht München ): Francesco                ( ) DO n° L 299 de 31 . 12 . 1972 , p . 32; texto codificado en
                Benincasa contra Dentalkit srl (')                           español en el DO n° C 189 de 28 . 7. 1990, p. 2.
                                                                        ( 3) DO n° L 304 de 30. 10. 1978 , p. 1 y —texto modificado—
 (Convenio de Bruselas — Concepto de consumidor —                            p . 77; texto en español en el DO n° L 285 de 3 . 10 . 1989,
               Cláusula atributiva de competencia)                           p . 41 .
                           ( 97/C 252/20 )
               (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                   de 3 de julio de 1997
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)                            en el asunto C-330/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                       planteada por el Valué Added Tax Tribunal, Manchester
                                                                       Tribunal Centre): Goldsmiths (Jewellers ) Ltd contra
En el asunto C-269/95 , que tiene por objeto una petición                             Commissioners of Customs & Excise (')
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo              (IVA — Sexta Directiva — Facultad para establecer excep
de 3 de junio de 1971 relativo a la interpretación por el              ciones prevista en el apartado 1 del punto C del artículo 1 1
Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de               — Inaplicabilidad de la devolución en caso de impago a
 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso                                 las operaciones de trueque)
luciones judiciales en materia civil y mercantil , por el
                                                                                ( 97/C 252/21 )
Oberlandesgericht München, destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Francesco Benincasa y Dentalkit srl, una decisión prejudi                               (Lengua de procedimiento : inglés)
cial sobre la interpretación del párrafo primero del
artículo 13 , del párrafo primero del artículo 14 y del                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
párrafo primero del artículo 17 del Convenio de 27 de                  cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a                                            de Justicia »)
la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
mercantil (2), modificado por el Convenio de 9 de octubre              En el asunto C-330/95, que tiene por objeto una petición
de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                 del Tratado CE, por el Valué Added Tax Tribunal, Man
del Norte ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado     chester Tribunal Centre ( Reino Unido ), destinada a obte
por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L.                ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
Murray, C. N. Kakouris ( Ponente ), P. J. G. Kapteyn y H.              entre Goldsmiths (Jewellers ) Ltd y Commissioners of
Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo                Customs & Excise, una decisión prejudicial sobre la inter
Colomer; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha             pretación del apartado 1 del punto C del artículo 11 de la
dictado el 3 de julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el           Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
siguiente:                                                             1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
                                                                       legislaciones de los Estados miembros relativas a los
                                                                       impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
1 ) El párrafo primero del articulo 13 y el párrafo primero            del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uni
      del artículo 14 del Convenio de 27 de septiembre de              forme ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), compuesto
      1 968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución        por los Sres.: G. F. Mancini , Presidente de Sala, C. N.
      de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil,         Kakouris ( Ponente ), P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch y R.
      modificado por el Convenio de 9 de octubre de 1978               Schintgen, Jueces; Abogado General : Sr. A. La Pérgola;
      relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de                Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el
      Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda              3 de julio de 1997, una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
     del Norte, deben interpretarse en el sentido de que el
      demandante que ha celebrado un contrato para el ejer            La excepción prevista en el párrafo segundo del apartado 1
      cicio de una actividad profesional no actual, sino               del punto C del artículo 11 de la Directiva 77/388/CEE
     futura, no puede considerarse consumidor.                        del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
                                                                      materia de armonización de las legislaciones de los Esta
                                                                      dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
2 ) El órgano jurisdiccional de um Estado contratante                 de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
     designado en una cláusula atributiva de competencia              Añadido: base imponible uniforme debe interpretarse en el
     válidamente pactada conforme al párrafo primero del              sentido de que no autoriza a un Estado miembro que
     artículo 17 del Convenio de 27 de septiembre de 1968             adopte disposiciones destinadas a permitir la devolución
     también tiene competencia exclusiva cuando la acción             del IVA en caso de impago total o parcial de la contra
 ---pagebreak--- N° C 252/12           ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               16 . 8 . 97
prestación, a excluir la devolución cuando se trate del                         reserva exclusivamente al arrendamiento de bienes
impago de una contraprestación en especie, mientras que                         inmuebles.
concede la devolución cuando dicha contraprestación sea                  2 ) Se condena en costas a la República Francesa.
monetaria .
                                                                         (') DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 .
í 1 ) DO n° C 333 de 9 . 12 . 1995 .                                     ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
(2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 9 de julio de 1997
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                         en los asuntos acumulados C-34/95 , C-35/95 y C-36/95
                             ( Sala Sexta)                               (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Mark
                      de 3 de julio de 1997                              nadsdomstolen ): Konsumentombudsmannen ( KO ) contra
                                                                         De Agostini ( Svenska) Förlag AB y Konsumentoombuds
en el asunto C-60/96 : Comisión de las Comunidades                                 mannen ( KO ) contra TV-Shop i Sverige AB ( 1 )
             Europeas contra República Francesa (')
                                                                          (Directiva «televisión sin fronteras» — Publicidad televi
 (Incumplimiento de Estado — IVA — Sexta Directiva —                     siva emitida desde un Estado miembro — Prohibición de
Exenciones — Alquiler de tiendas de campaña, caravanas                   la publicidad engañosa — Prohibición de la publicidad
                      y residencias móviles)                                                   destinada a los niños)
                           ( 97/C 252/22                                                             ( 97/C 252/23 )
                (Lengua de procedimiento: francés)                                       (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                            de Justicia »)
                             de Justicia »)
                                                                         En los asuntos acumulados C-34/95 , C-35/95 y C-36/95
En el asunto C-60/96 , Comisión de las Comunidades                       que tienen por objeto tres peticiones dirigidas al Tribunal
 Europeas (Agentes: Sra . Héléne Michard y Sr. Enrico Tra               de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE,
versa ) contra República Francesa ( Agentes : Sra . Catherine            por el Marknadsdomstolen ( Suecia ), destinadas a obtener
 de Salins y Sr. Gautier Mignot), que tiene por objeto que               en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional
 se declare que la República Francesa ha incumplido las                  entre Konsumentombudsmannen ( KO ) y De Agostini
 obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la              ( Svenska ) Förlag AB ( asunto C-34/95 ), y entre Konsumen
 Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                      tombudsmannen ( KO ) y TV-Shop i Sverige AB ( asuntos
 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las                  C-35/95 y C-36/95 ), una decisión prejudicial sobre la
 legislaciones de los Estados miembros relativas a los                   interpretación de los artículos 30 y 59 del Tratado CE y
 impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                  de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre
 del Impuesto sobre el Valor Añadido : base imponible uni               de 1989 , sobre la coordinación de determinadas disposi
 forme (2 ), al establecer y mantener en vigor una disposi              ciones legales, reglamentarias y administrativas de los
 ción administrativa que amplía al alquiler de determinados              Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de
 bienes muebles la exención del impuesto sobre el valor                  radiodifusión televisiva ( 2 ), el Tribunal de Justicia, inte
 añadido que la letra b ) del punto B del artículo 13 de                 grado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;
 dicha Directiva reserva exclusivamente al arrendamiento                  G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida , J. L. Murray
 de bienes inmuebles, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),             ( Ponente ) y L. Sevón, Presidentes de Sala ; C. N. Kakouris,
 integrado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala;             P. J. G. Kapteyn , C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P.
J. L. Murray, C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn ( Ponente ) y             Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces;
 R. Schintgen, Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas;                  Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. FL A.
 Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dic            Rühl, administrador principal, ha dictado el 9 de julio de
 tado el 3 de julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 siguiente:                                                               1 ) La Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre
                                                                                de 1989, sobre la coordinación de determinadas dispo
 1 ) Se declara que la República Francesa ha incumplido                         siciones legales, reglamentarias y administrativas de
       las obligaciones que le incumben en virtud del                           los Estados miembros relativas al ejercicio de activida
       artículo 2 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de                    des de radiodifusión televisiva, no se opone a que un
       17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                        Estado miembro adopte, en virtud de una normativa
       armonización de las legislaciones de los Estados miem                   general relativa a la protección de los consumidores
       bros relativas a los impuestos sobre el volumen de                       contra la publicidad engañosa, medidas frente a un
       negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                           anunciante por razón de una publicidad televisada
       Valor Añadido: base imponible uniforme, al establecer                    emitida desde otro Estado miembro, siempre que
       y mantener en vigor una disposición administrativa                       dichas medidas no impidan la retransmisión propia
       que amplía al alquiler de determinados bienes muebles                    mente dicha en su territorio de las emisiones de radio
       la exención del impuesto sobre el valor añadido que la                   difusión televisiva procedente de este otro Estado
       letra b) del punto B del artículo 13 de dicha Directiva                  miembro .


title: Asunto T-401/06: Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Brosmann Footwear (HK) y otros/Consejo ( Dumping — Importaciones de calzado con parte superior de cuero procedentes de China y de Vietnam — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Trato individual — Muestreo — Apoyo de la denuncia por parte de la industria de la Comunidad — Definición del producto afectado — Igualdad de trato — Perjuicio — Confianza legítima — Obligación de motivación )

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/37

         Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Brosmann Footwear (HK) y otros/Consejo
   (Asunto T-401/06) (1)

   («Dumping - Importaciones de calzado con parte superior de cuero procedentes de China y de Vietnam - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Trato individual - Muestreo - Apoyo de la denuncia por parte de la industria de la Comunidad - Definición del producto afectado - Igualdad de trato - Perjuicio - Confianza legítima - Obligación de motivación»)
   2010/C 113/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Brosmann Footwear (HK) Ltd (Kowloon, China); Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd (Zhongshan, China); Luna Pao Footwear (Guangzhou) Ltd (Guangzhou, China); y Risen Footwear (HK) (Kowloon, China) (representantes: L. Ruessmann y A. Willems, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: J.-P. Hix, agente, asistido de G. Berrisch, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión europea (representantes: H. van Vliet y T. Scharf, agentes); y Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) (Bruselas) (representantes: inicialmente P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn y S. Verhulst, posteriormente P. Vlaemminck y A. Hubert, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (DO L 275, p. 1), en la medida en que afecta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd y Risen Footwear (HK) Co., Ltd cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea y la Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto T-335/12: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2017 — T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/60

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2017 — T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión
   (Asunto T-335/12) (1)

   (2017/C 144/81)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 287 de 22.9.2012.


title: Asunto C-509/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA ( Directiva 87/102/CEE — Protección de los consumidores — Crédito al consumo — Incumplimiento del contrato de compraventa )

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA
   (Asunto C-509/07) (1)

   («Directiva 87/102/CEE - Protección de los consumidores - Crédito al consumo - Incumplimiento del contrato de compraventa»)
   2009/C 141/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bergamo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Luigi Scarpelli

      Demandada: NEOS Banca SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Bergamo — Interpretación del artículo 11, apartado 2, de la Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo (DO 1987, L 42, p. 48) — Crédito al consumo — Derecho del consumidor a dirigirse contra el prestamista en caso de incumplimiento del contrato de compraventa de los bienes financiados con el crédito.

      Fallo

   El artículo 11, apartado 2, de la Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la del procedimiento principal, la existencia de un acuerdo entre el prestamista y el proveedor, en virtud del cual exclusivamente dicho prestamista podrá conceder crédito a los clientes de dicho proveedor, no es requisito necesario para el ejercicio del derecho del cliente a dirigirse contra el prestamista en caso de incumplimiento de las obligaciones que incumben al proveedor, con objeto de obtener la resolución del contrato de préstamo y la consiguiente devolución de los importes pagados a la entidad financiera.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto T-135/04: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2004 por GfK Aktiengesellschaft contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/16

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2004 por GfK Aktiengesellschaft contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-135/04)
   (2004/C 190/27)
   La lengua de procedimiento se determinará con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que se presentó el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de abril de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por GfK Aktiengesellschaft, con domicilio en Nürmberg (Alemania), representada por U. Brückmann y R. Lange, abogados.
   BUS-Betreuungs- und Unternehmensberatung-GmbH, con domicilio en Munich (Alemania), fue asimismo parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 4 de febrero de 2004 (asunto R 327/2003-1).

               —

               Desestime la oposición formulada por la parte interviniente el 6 de octubre de 2000 por la marca figurativa alemana «BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V.» (número de registro DE 1 127 415).

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «Online Bus» para servicios de la clase 35 (entre otros, confección de estadísticas en el campo de la economía, marketing, investigación del mercado y análisis de mercado, asesoramiento de empresas y asesoramiento de organizaciones)

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               BUS-Betreuungs- und Unternehmensberatungs-GmbH

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca figurativa alemana «BUS» para servicios de las clases 35, 40, 41 y 42 (entre otros, asesoramiento de empresas, en particular asesoramiento de organizaciones y asesoramiento empresarial)

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación de la solicitud de registro

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso de la demandante

               Motivos invocados:

                           —

                           La parte interviniente no ha demostrado el uso de la marca de oposición; debe desestimarse la oposición en virtud del artículo 43, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 40/94.

                           —

                           No existe riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 entre las marcas opuestas, debido a la falta de similitud de los signos