title: Asunto T-250/04: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Philippe Combescot

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/33

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Philippe Combescot
   (Asunto T-250/04)
   (2004/C 217/60)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Philippe Combescot, representado por los abogados Alberto Maritati y Viola Messa.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare ilegítima la decisión de rechazar su solicitud de participación en el concurso para la atribución del puesto de Jefe de la Delegación en Colombia, publicado el 28 de mayo de 2003, en la convocatoria para proveer plaza vacante COM/091/03; en consecuencia, declare nulo en su totalidad el procedimiento de concurso y la subsiguiente decisión de atribución del puesto objeto del concurso; reconozca que el Sr. Combescot ha sufrido daños en su imagen y en su profesionalidad, con graves repercusiones para su equilibrio psicológico, causados por la decisión ilegítima de excluirlo del concurso; conceda al Sr. Combescot una cantidad de 100 000 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios.

         Motivos y principales alegaciones:
   El demandante en el presente asunto impugna la decisión de la institución demandada de rechazar su candidatura para el puesto vacante de Jefe de la Delegación para Colombia.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:

               —

               Infracción de la convocatoria para proveer plaza vacante, ya que las razones por las que se rechazó su candidatura (el hecho de carecer de dos años de experiencia como Jefe de Unidad) no estaban previstas en absoluto en la propia convocatoria.

               —

               Violación del principio de no discriminación, ya que se admitieron las candidaturas de otros funcionarios en situaciones similares a la del demandante.

               —

               Defecto de motivación y error de apreciación, ya que no se reconoció que el papel del demandante y las funciones esencialmente desempeñadas por éste, aunque fuera con la calificación formal de Consejero residente en Guatemala, son equivalentes a los de un Jefe de Unidad, en la medida en que el demandante desempeñó funciones de administración de la Delegación de Guatemala con plena autonomía económica y de gestión.


title: Asunto C-512/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 25 de septiembre de 2013 — X/Staatssecretaris van Financiën

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 25 de septiembre de 2013 — X/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-512/13)
   2013/C 367/40
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Existe una distinción indirecta –que requiere justificación– por razón de la nacionalidad, o bien un obstáculo a la libre circulación de trabajadores, si la normativa legal de un Estado miembro permite que se abone a los trabajadores impatriados una indemnización exenta de gravamen por gastos extraterritoriales, y al trabajador que, en el período anterior a sus actividades en dicho Estado miembro ha residido en el extranjero a una distancia superior a 150 kilómetros de la frontera de tal Estado miembro se le puede conceder, sin necesidad de aportar prueba adicional alguna, una determinada indemnización exenta a tanto alzado, aun cuando el importe de la misma sea superior a los gastos extraterritoriales efectivos, mientras que, respecto al trabajador que en este mismo período haya residido a una distancia menor de dicho Estado miembro, la cuantía de dicha indemnización exenta se limita al importe efectivo demostrable de los gastos extraterritoriales?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿se basa el correspondiente régimen neerlandés contenido en el Uitvoeringsbesluit loonbelasting 1965 (Decreto de desarrollo de la Ley del impuesto sobre las rentas del trabajo de 1965) en razones imperiosas de interés general?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2, ¿va el criterio de los 150 kilómetros, contenido en este régimen, más allá de lo necesario para alcanzar el objetivo perseguido con el mismo?


title: Asunto T-214/07: Sentencia del Tribunal General de 31 de marzo de 2011 — Grecia/Comisión ( «FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Cultivos herbáceos — Medidas específicas para determinados productos agrícolas a favor de islas menores del Mar Egeo» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/23

         Sentencia del Tribunal General de 31 de marzo de 2011 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-214/07) (1)

   (FEOGA - Sección Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Cultivos herbáceos - Medidas específicas para determinados productos agrícolas a favor de islas menores del Mar Egeo)
   2011/C 145/36
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: V. Kontolaimos e I. Chalkias, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe, agente, asistido por N. Korogiannakis, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 18 de abril de 2007, 2007/243/CE, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 106, p. 55).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 199, de 25.8.2007.


title: Asunto C-208/08 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de mayo de 2008 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 28 de febrero de 2008 en el asunto T-215/06, American Clothing Associates SA/OAMI

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/22

         Recurso de casación interpuesto el 20 de mayo de 2008 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 28 de febrero de 2008 en el asunto T-215/06, American Clothing Associates SA/OAMI
   (Asunto C-208/08 P)
   (2008/C 209/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento: American Clothing Associates SA
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Anular la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 28 de febrero de 2008 en el asunto T-215/06, en la medida en que declara que el artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) no resulta aplicable a las marcas que designan servicios.

               —

               Condenar en costas a American Clothing Associates SA.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente formula un motivo de casación único, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento sobre la marca comunitaria, en relación con el artículo 6 ter del Convenio de París para la protección de la propiedad industrial, de 20 de marzo de 1883, revisado y enmendado (2). Afirma que, contrariamente a lo que declara el Tribunal de Primera Instancia, este último precepto, al que se remite el artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento sobre la marca comunitaria, se aplica indiferentemente tanto a las marcas que designan productos como a las que designan servicios.
   A este respecto, la recurrente considera, en primer lugar, que el Tribunal de Primera Instancia ha cometido un error de Derecho al interpretar el artículo 6 ter del Convenio de París de modo literal y fuera de contexto, sin tener en cuenta el espíritu de dicho precepto y del Convenio en general, el cual, tras su revisión por el Arreglo de Lisboa de 31 de octubre de 1958, exige extender el conjunto de las disposiciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio a las marcas de servicios, a excepción de algunas disposiciones no aplicables en el caso de autos.
   En segundo lugar, la recurrente alega que el propio legislador comunitario se opone a la procedencia de operar una distinción entre las marcas de productos y las marcas de servicios, dado que el artículo 29 del Reglamento sobre la marca comunitaria, que transpone el artículo 4, parte A, del Convenio de París, relativo al derecho de prioridad, cita explícitamente los servicios cubiertos por una solicitud de marca.
   En tercer lugar, la recurrente señala que, contrariamente a lo declarado por el Tribunal de Primera Instancia en la sentencia recurrida, el artículo 16 del Tratado sobre el derecho de marcas concluido en Ginebra el 27 de octubre de 1994 debe interpretarse en el sentido de que clarifica el ámbito de aplicación del Convenio de París, si bien no extiende su ámbito de aplicación a situaciones que dicho Convenio excluye en su redacción actual.
   Finalmente, la recurrente alega que, en una sentencia reciente, el propio Tribunal de Justicia admitió, al menos implícitamente, que el Convenio de París exige una igualdad de trato entre las marcas de productos y las marcas de servicios.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      (2)  Recopilación de los tratados de las Naciones Unidas, vol. 828, no 11847, p. 108.


title: Archivo del asunto C-85/01

text:
C 109/40              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  4.5.2002
               Archivo del asunto C-234/00 (1)                                    Archivo del asunto C-31/01 (1)
                       (2002/C 109/72)                                                    (2002/C 109/75)
Mediante auto de 22 de enero de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 15 de enero de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-234/00 (petición de decisión prejudicial    archivar el asunto C-31/01: Comisión de las Comunidades
del High Court of Justice (England & Wales), Queens’s Bench        Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Division (Crown Office)): The Queen contra Minister of             Norte.
Agriculture, Fisheries and Food Ex parte: F. Machin & Sons
Ltd.
                                                                   (1) DO C 79 de 10.3.2001.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-41/01 (1)
              Archivo del asunto C-239/00 P (1)
                                                                                (2002/C 109/76)
                       (2002/C 109/73)
                                                                   Mediante auto de 23 de noviembre de 2001, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 7 de febrero de 2002, el Presidente del           archivar el asunto C-41/01: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Europeas contra República Federal de Alemania.
archivar el asunto C-239/00 P: Consejo de la Unión Europea
contra Reino de España.
                                                                   (1) DO C 79 de 10.3.2001.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-85/01 (1)
               Archivo del asunto C-449/00 (1)
                                                                                (2002/C 109/77)
                       (2002/C 109/74)
                                                                   Mediante auto de 5 de febrero de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 7 de diciembre de 2001, el Presidente de la       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Quinta Sala del Tribunal de Justicia de las Comunidades            archivar el asunto C-85/01: Comisión de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-449/00: Comisión        Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
de las Comunidades Europeas contra República francesa.            Norte.
(1) DO C 45 de 10.2.2001.                                          (1) DO C 134 de 5.5.2001.


title: Archivo del asunto C-342/99

text:
21.10.2000            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 302/23
               Archivo del asunto C-33/00 (1)                                       Archivo del auto C-231/99 (1)
                       (2000/C 302/52)                                                    (2000/C 302/56)
Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 6 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-33/00: Comisión de las Comunidades           el asunto C-231/99: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  contra República de Austria.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 246 de 28.8.99.
               Archivo del asunto C-34/00 (1)                                     Archivo del asunto C-495/99 (1)
                       (2000/C 302/53)                                                    (2000/C 302/57)
Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 6 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-34/00: Comisión de las Comunidades           el asunto C-495/99: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  contra República Francesa.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 63 de 4.3.2000.
              Archivo del asunto C-342/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/97 (1)
                       (2000/C 302/54)
                                                                                (2000/C 302/58)
Mediante auto de 28 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 7 de julio de 2000, el Presidente de la Sala
archivar el asunto C-342/99 (petición de decisión prejudicial    Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
del Landesgericht Korneuburg): NEW YORKER S.H.K. Jeans             ha decidido archivar el asunto C-432/97: Comisión de las
GmbH contra SIMPEX-1000ST.                                         Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 352 de 4.12.99.                                           (1) DO C 55 de 20.2.1998.
               Archivo del asunto C-504/99 (1)                                    Archivo del asunto C-271/99 (1)
                       (2000/C 302/55)                                                    (2000/C 302/59)
Mediante auto de 28 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 11 de julio de 2000, el Presidente de la Sala
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
archivar el asunto C-504/99: Comisión de las Comunidades          ha decidido archivar el asunto C-271/99: Comisión de las
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 281 de 2.10.99.


title: Asunto C-578/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 6 de diciembre de 2010 — Staatssecretaris van Financiën/L.A.C. van Putten

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 6 de diciembre de 2010 — Staatssecretaris van Financiën/L.A.C. van Putten
   (Asunto C-578/10)
   2011/C 72/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: L.A.C. van Putten

      Cuestión prejudicial

   A la vista del artículo 18 CE (actualmente artículo 21 TFUE), ¿se está en presencia de una situación regulada por el Derecho comunitario cuando un Estado miembro grava con un impuesto la primera utilización de la red vial de su territorio con un vehículo en un caso en el que el vehículo está matriculado en otro Estado miembro, se toma prestado de un residente en este otro Estado miembro y con él se desplaza por el territorio del Estado miembro mencionado en primer lugar un residente en dicho Estado miembro?


title: Asunto C-248/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 2 de mayo de 2016 — Austria Asphalt GmbH & Co OG/Bundeskartellanwalt

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 2 de mayo de 2016 — Austria Asphalt GmbH & Co OG/Bundeskartellanwalt
   (Asunto C-248/16)
   (2016/C 260/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Austria Asphalt GmbH & Co OG

      Recurrida: Bundeskartellanwalt

      Cuestión prejudicial

   El artículo 3, apartados 1, letra b), y 4, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas, (1) ¿debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que se pase del control exclusivo al control conjunto de una empresa ya existente, de manera que la empresa que hasta ese momento ejercía el control exclusivo siga participando en el control conjunto, sólo se está ante una concentración si aquella empresa desempeña de forma permanente todas las funciones propias de una entidad económica autónoma?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO 2004, L 24, p. 1).


title: Asunto C-675/15 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2015 por The Tea Board contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 2 de octubre de 2015 en el asunto T-626/13: The Tea Board/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/15

         Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2015 por The Tea Board contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 2 de octubre de 2015 en el asunto T-626/13: The Tea Board/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-675/15 P)
   (2016/C 106/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: The Tea Board (representantes: M.C. Maier, A. Nordemann, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Delta Lingerie

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida dictada por el Tribunal General el 2 de octubre de 2015 en el asunto T-626/13 en la medida en que el Tribunal General desestimó su recurso con respecto a los siguientes servicios designados por la marca solicitada en las clases 35 y 38:

                  Servicios de asesoría de negocios para la creación y la explotación de puntos de venta al por menor y de centrales de compra para la venta al por menor y la publicidad; servicios de promoción de ventas (para terceros), publicidad, gestión de negocios comerciales, administración comercial, publicidad en línea en una red informática, distribución de material publicitario (folletos, prospectos, periódicos gratuitos, muestras), servicios de suscripción a periódicos para terceros; Informaciones o informes de negocios; organización de exposiciones y de acontecimientos con fines comerciales o de publicidad, agencia de publicidad, alquiler de espacios publicitarios, publicidad radiofónica, televisada, patrocinio publicitario (clase 35).

                  Telecomunicaciones, transmisión de mensajes y de imágenes asistida por ordenador, servicios de teledifusión interactiva relativos a la presentación de productos, comunicación por terminales informáticos, comunicación (transmisión) por redes informáticas globales, abiertas o cerradas (Clase 38).

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General si es necesario.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El recurso de casación tiene por objeto la anulación parcial de la sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2015 dictada en el asunto T-626/13 en la medida en que el Tribunal General desestimó el recurso con respecto a los servicios designados por la marca controvertida en las clases 35 y 38.

               2.

               El recurso de casación se basa en dos motivos: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, «RMC») (1) e infracción del artículo 8, apartado 5, del RMC.

               3.

               La recurrente sostiene que la función esencial de una marca comunitaria colectiva conforme al artículo 66, apartado 2, del RMC, consistente en indicaciones que sirven para señalar la procedencia geográfica de los productos designados, no es servir de indicación de la procedencia comercial, sino únicamente garantizar la procedencia colectiva de los productos o servicios ofrecidos y vendidos con la marca, es decir, que los productos proceden de una empresa situada en la región geográfica adoptada como marca comunitaria colectiva y que está legitimada para usar la marca comunitaria colectiva.

               4.

               Por tanto, en opinión de la recurrente, debe concluirse que, en el marco del artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC, la procedencia geográfica debe tenerse en cuenta como factor pertinente tanto para apreciar la similitud de los productos o servicios en cuestión como para efectuar una apreciación global del riesgo de confusión.

               5.

               Por consiguiente, al comparar los productos y servicios de una marca comunitaria colectiva anterior conforme al artículo 66, apartado 2, del RMC, consistente en una indicación geográfica, con los de una marca comunitaria individual, no es decisivo, según la recurrente, la cuestión de si los productos o servicios en cuestión son similares con respecto a su naturaleza, finalidad, usuarios finales y/o canales de distribución. Antes bien, debe determinarse si los productos y/o servicios en cuestión pueden tener la misma procedencia geográfica.

               6.

               La interpretación que hace la recurrente del artículo 66, apartado 2, del RMC resulta de:

                           1)

                           La lógica interna del Reglamento n.o 207/2009, en particular que:

                                       i.

                                       el artículo 66, apartado 2, del RMC constituye una excepción en el Reglamento n.o 207/2009, por cuanto, según el artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC, se denegará el registro de las marcas que estén compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la procedencia geográfica del producto o de la prestación del servicio.

                                       ii.

                                       conforme al artículo 67, apartado 2, del RMC, las normas que regulan el uso de una marca comunitaria colectiva consistente en una indicación geográfica deben permitir que cualquier persona cuyos bienes o servicios proceden de la zona geográfica de que se trate se convierta en miembro de la asociación titular de la marca, por lo que una marca comunitaria colectiva consistente en una indicación geográfica nunca puede distinguir los bienes o servicios de los miembros de la asociación titular de la marca de los bienes y servicios de otras empresas.

                           2)

                           Una interpretación de esa disposición a la luz del Reglamento n.o 1151/2012 (2) y del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), según la cual las indicaciones geográficas deben tener un alto nivel de protección y según la cual debe estar prohibida la presentación de los productos que indique o sugiera que el producto en cuestión procede de una zona geográfica distinta del lugar de origen real, de modo que induzca al público a error en cuanto al origen geográfico del producto.

               7.

               La recurrente opina que las cualidades determinadas por el Tribunal General en relación con DARJEELING también pueden aplicarse a servicios como los servicios de asesoría de negocios o los servicios de telecomunicaciones y que pueden reforzar el poder de atracción de la marca controvertida a este respecto. Además, la recurrente señala que el Tribunal General no motivó adecuadamente en su sentencia por qué las cualidades asociadas con la marca DARJEELING no podían aplicarse a los servicios de las clases 35 y 38, extremo que por sí mismo constituye un error de Derecho.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (EU) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 343, p. 1).


title: Asunto T-434/13: Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — Doux/Comisión [«Agricultura — Restitución por exportación — Carne de aves de corral — Reglamento de Ejecución por el que se fija la restitución en 0 euros — Recurso de anulación — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Afectación directa — Admisibilidad — Artículo 3, apartado 3, del Reglamento (UE) n° 182/2011 — Obligación de motivación — Artículo 164, apartado 3, del Reglamento (CE) n° 1234/2007 — Confianza legítima»]

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/16

         Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — Doux/Comisión
   (Asunto T-434/13) (1)

   ([«Agricultura - Restitución por exportación - Carne de aves de corral - Reglamento de Ejecución por el que se fija la restitución en 0 euros - Recurso de anulación - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Afectación directa - Admisibilidad - Artículo 3, apartado 3, del Reglamento (UE) no 182/2011 - Obligación de motivación - Artículo 164, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1234/2007 - Confianza legítima»])
   (2016/C 078/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Doux SA (Châteaulin, Francia) (representante: J. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y K. Skelly, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francia) (representantes: R. Milchior, F. Le Roquais y S. Charbonnel, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 689/2013 de la Comisión, de 18 de julio de 2013, por el que se fijan las restituciones por exportación en el sector de la carne de aves de corral (DO L 196, p. 139).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Doux SA cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               Tilly-Sabco cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 291 de 5.10.2013.


title: Asunto C-583/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Benjámin Dávid Nagy/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság (Procedimiento prejudicial — Principio de no discriminación — Artículo 18 TFUE — Ciudadanía de la Unión — Artículo 20 TFUE — Libre circulación de personas — Artículo 63 TFUE — Libre circulación de capitales — Circulación vial — Conductores que residen en el Estado miembro de que se trata — Obligación de aportar ipso facto en un control policial la prueba de la legalidad de la utilización de vehículos matriculados en otro Estado)

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Benjámin Dávid Nagy/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság
   (Asunto C-583/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Principio de no discriminación - Artículo 18 TFUE - Ciudadanía de la Unión - Artículo 20 TFUE - Libre circulación de personas - Artículo 63 TFUE - Libre circulación de capitales - Circulación vial - Conductores que residen en el Estado miembro de que se trata - Obligación de aportar ipso facto en un control policial la prueba de la legalidad de la utilización de vehículos matriculados en otro Estado))
   (2015/C 429/07)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Benjámin Dávid Nagy

      Demandada: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

      Fallo

   El artículo 63 TFUE, apartado 1, se opone a una normativa nacional que establece que, en principio, sólo pueden circular por la red de carreteras del Estado miembro de que se trata los vehículos provistos de una autorización administrativa y de placas de matrícula expedidas por dicho Estado miembro y que, si uno de sus residentes pretende acogerse a una exención a dicha norma por el hecho de que utiliza un vehículo puesto a su disposición por el titular del mismo establecido en otro Estado miembro, dicho residente debe poder acreditar ipso facto, en un control policial, que reúne los requisitos de aplicación de la citada exención, tal como están establecidos por la normativa nacional de que se trata, so pena de imposición inmediata y sin posibilidad de exoneración de una multa equivalente a la prevista para el caso de incumplimiento de la obligación de matriculación.

      (1)  DO C 96, de 23.3.2015.


title: Asunto C-433/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 1 de octubre de 2008 — Yaesu Europe BV/Bundeszentralamt für Steuern

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 1 de octubre de 2008 — Yaesu Europe BV/Bundeszentralamt für Steuern
   (Asunto C-433/08)
   (2008/C 313/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Yaesu Europe BV

      Demandada: Bundeszentralamt für Steuern
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               El concepto de «firma» utilizado en el modelo del anexo A de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — modalidades de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (1), al que se refiere el artículo 3, letra a), de dicha Directiva, ¿es un concepto de Derecho comunitario que debe interpretarse de manera uniforme?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Debe entenderse el concepto de «firma» en el sentido de que es necesario que la solicitud de devolución sea firmada personalmente por el sujeto pasivo o, en el caso de una persona jurídica, por el representante legal, o basta la firma de un mandatario (por ejemplo, de un representante a efectos fiscales o de un empleado del sujeto pasivo)?

      (1)  DO L 331, p. 11; EE 09/01, p. 116.


title: Asunto C-58/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n° 2658/87 — Unión aduanera y Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Partida 8543 70 — Máquinas y aparatos eléctricos con función propia, no expresados ni comprendidos en otra parte del capítulo 85 de la Nomenclatura Combinada — Subpartidas 8543 70 10 y 8543 70 90 — Aparato lector de libros electrónicos con funciones de traducción o de diccionario]

text:
20150731011616632015/C 270/10582014CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL201506119911Asunto C-58/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) no 2658/87 — Unión aduanera y Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Partida 8543 70 — Máquinas y aparatos eléctricos con función propia, no expresados ni comprendidos en otra parte del capítulo 85 de la Nomenclatura Combinada — Subpartidas 8543 70 10 y 8543 70 90 — Aparato lector de libros electrónicos con funciones de traducción o de diccionario]
 ---documentbreak--- C2702015ES910120150611ES00109191Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl
   (Asunto C-58/14) (
         1
      )
   «[Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) no 2658/87 — Unión aduanera y Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Partida 8543 70 — Máquinas y aparatos eléctricos con función propia, no expresados ni comprendidos en otra parte del capítulo 85 de la Nomenclatura Combinada — Subpartidas 8543 70 10 y 8543 70 90 — Aparato lector de libros electrónicos con funciones de traducción o de diccionario]»2015/C 270/10Lengua de procedimiento: alemán
      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hauptzollamt Hannover

      Demandada: Amazon EU Sàrl

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, debe interpretarse en el sentido de que un aparato lector de libros electrónicos dotado de una función de traducción o de diccionario debe clasificarse, cuando dicha función no sea su función principal, extremo que deberá comprobar el tribunal remitente, en la subpartida 8543 70 90 y no en la subpartida 8543 70 10.
   (
         1
      )	DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto C-113/06: Recurso interpuesto el  27 de febrero de 2006  contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/23

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-113/06)
   (2006/C 86/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. Joanna Hottiaux y Florence Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/57/CE de la Comisión, de 23 de abril de 2004, relativa a la identificación de artículos pirotécnicos y ciertos tipos de munición a efectos de la Directiva 93/158/CEE del Consejo, relativa a la armonización de las disposiciones sobre la puesta en el mercado y el control de los explosivos con fines civiles, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2004/57/CE finalizó el 31 de diciembre de 2004.

      (1)  DO L 127, p. 73.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2003 en el asunto T-369/00: Département du Loiret contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Ayuda de Estado — Reglamento (CE) n° 659/1999 — Artículo 15 — Plazo de prescripción — Recuperación de la ayuda — Acto que interrumpe la prescripción")

text:
C 135/26                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              7.6.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de abril de 2003
                       de 10 de abril de 2003
                                                                              en los asuntos acumulados T-44/01, T-119/01 y T-126/01:
                                                                              Eduardo Vieira, S.A., y otros contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas ( 1)
en el asunto T-369/00: Département du Loiret contra
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)                           («Pesca — Acuerdo de pesca con Argentina — Ayuda
                                                                              financiera comunitaria — Reducción — Recurso de anula-
                                                                                ción — Recurso de indemnización»)
(«Recurso de anulación — Ayuda de Estado — Reglamento
(CE) no 659/1999 — Artículo 15 — Plazo de prescripción                                                  (2003/C 135/40)
— Recuperación de la ayuda — Acto que interrumpe la
                             prescripción»)                                                     (Lengua de procedimiento: español)
                                                                              En los asuntos acumulados T-44/01, T-119/01 y T-126/01,
                           (2003/C 135/39)                                    Eduardo Vieira, S.A., con domicilio social en Vigo (Pontevedra),
                                                                              representada por el Sr. R. García-Gallardo Gil-Fournier y la
                                                                              Sra. Mª D. Domínguez Pérez, abogados, parte demandante en
                   (Lengua de procedimiento: francés)                         los asuntos T-44/01 y T-126/01, Vieira Argentina, S.A., con
                                                                              domicilio social en Buenos Aires (Argentina), representada por
                                                                              el Sr. R. García-Gallardo Gil-Fournier y la Sra. Mª D. Domín-
                                                                              guez Pérez, abogados, parte demandante en el asunto T-44/01,
                                                                              Pescanova, S.A., con domicilio social en Chapela (Pontevedra),
                                                                              representada por el Sr. A. Creus Carreras, la Sra. B. Uriarte
En el asunto T-369/00, Département du Loiret, representado                    Valiente y el Sr. S. Rodríguez Artacho, abogados, parte
por M e A. Carnelutti, abogado, apoyado por Scott SA, con                     demandante en el asunto T-119/01, contra Comisión de las
domicilio social en Saint-Cloud (Francia), representada por Sir               Comunidades Europeas (agentes: Sra. S. Pardo Quintillán y
Jeremy Lever, QC, y los Sres. G. Peretz, Barrister, y R. Griffith,            Sr. J. Guerra Fernández), que tiene por objeto: en el asunto
Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-                  T-44/01, un recurso de indemnización, con arreglo a los
sión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Rozet y                   artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, del perjuicio
J. Flett), que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión           sufrido por la suspensión del pago del saldo de la ayuda
2002/14/CE de la Comisión, de 12 de julio de 2000, sobre la                   financiera concedida al proyecto ARG/ESP/SM/26-94 para la
ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de Scott Paper SA/               constitución de una sociedad mixta en el marco del Acuerdo
Kimberly-Clark (DO 2002, L 12, p. 1), el Tribunal de Primera                  sobre las relaciones en materia de pesca marítima entre la
Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por el                            Comunidad y la República Argentina; en el asunto T-119/01,
Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas, la                 un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de
Sra. P. Lindh y los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces;                    19 de marzo de 2001, por la que se reduce la ayuda concedida
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha              al proyecto ARG/ESP/SM/17-94 para la constitución de una
dictado el 10 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                 sociedad mixta en el marco del Acuerdo sobre las relaciones
siguiente:                                                                    en materia de pesca marítima entre la Comunidad y la
                                                                              República Argentina, y, en el asunto T-126/01, un recurso de
                                                                              anulación de la Decisión de la Comisión, de 19 de marzo
1)     Desestimar el recurso de anulación del artículo 2 de la Decisión       de 2001, por la que se reduce la ayuda concedida al proyecto
       2002/14/CE de la Comisión, de 12 de julio de 2000, en la               ARG/ESP/SM/26-94 para la constitución de una sociedad
       medida en que se basa en la infracción por la Comisión del             mixta en el marco del Acuerdo sobre las relaciones en
       artículo 15 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de            materia de pesca marítima entre la Comunidad y la República
       22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de         Argentina, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
       aplicación del artículo [88] del Tratado CE.                           integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y
                                                                              M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-
                                                                              dor principal, ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia
2)     Continuar el procedimiento en lo demás.                                cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              1)    Acumular los asuntos T-44/01, T-119/01 y T-126/01 a
3)     Reservar la decisión sobre las costas.                                       efectos de la sentencia.
                                                                              2)    Desestimar los recursos.
( 1) DO C 61 de 24.02.2001.                                                   3)    Condenar en costas a las demandantes.
                                                                              (1 ) DO C 134 de 5.5.2001 y C 245 de 1.9.2001.


title: Asuntos acumulados T-98/13 y T-99/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2015 — CMT/OAMI — Camomilla (Camomilla) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marcas comunitarias figurativas Camomilla — Marca nacional figurativa anterior CAMOMILLA — Motivo de denegación absoluto — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los productos — Inexistencia de menoscabo para la notoriedad — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento no 207/2009 — Artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009»]

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/32

         Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2015 — CMT/OAMI — Camomilla (Camomilla)
   (Asuntos acumulados T-98/13 y T-99/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marcas comunitarias figurativas Camomilla - Marca nacional figurativa anterior CAMOMILLA - Motivo de denegación absoluto - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los productos - Inexistencia de menoscabo para la notoriedad - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento no 207/2009 - Artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 279/39)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Nápoles, Italia) (representantes: G. Floridia, R. Floridia, M. Franzosi y G. Rubino, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Camomilla SpA (Buccinasco, Italia) (representantes: A. Tornato y M. Mussi, abogados)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de noviembre de 2012 (asuntos R 1615/2011-1 y R 1617/2011-1) relativas a procedimientos de nulidad entre CMT — Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) y Camomilla SpA.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl).

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.


title: Asunto C-260/04: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/14

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-260/04)
   (2004/C 217/27)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de junio de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. K. Wiedner, C. Cattabriga y L. Visaggio, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha violado el principio general de transparencia y ha incumplido la obligación de publicidad derivada de las disposiciones del Tratado CE en materia de libertad de establecimiento contenidas en los artículos 43 y siguientes y en materia de libre prestación de servicios contenidas en los artículos 49 y siguientes, al haber renovado el Ministerio de Hacienda sin concurso previo 329 concesiones para el ejercicio de las apuestas hípicas.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   Si bien las concesiones de los servicios de recogida y admisión de las apuestas hípicas no están comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva 92/50/CEE sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (1), de la sentencia C-324/98, Telaustria (2), se desprende que las administraciones nacionales que adjudiquen dichas concesiones están sin embargo obligadas a respetar los principios fundamentales del Tratado y, en particular, el principio de no discriminación por razón de la nacionalidad contenido en las disposiciones del Tratado CE relativas a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios (artículos 43 y siguientes y 49 y siguientes respectivamente).
   Asimismo, están sometidas a los mismos principios tanto la adjudicación de las concesiones como su prórroga o renovación. En efecto, para el Derecho comunitario la prórroga o renovación de una concesión equivale a la atribución de una nueva concesión, que, por tanto, debe realizarse respetando este Derecho.
   Pues bien, como aclaró el Tribunal de Justicia en la sentencia de 18 de noviembre de 1999, asunto C-275/98, Unitron Scandinavia y 3-S (3), el principio de no discriminación por razón de la nacionalidad «implica, en particular, una obligación de transparencia para permitir al poder adjudicador garantizar su respeto».
   Esta obligación de transparencia impone a la entidad adjudicadora el deber de garantizar en favor de cualquier oferente potencial un nivel adecuado de publicidad que permita la apertura de los contratos públicos de servicios a la competencia, así como el control de la imparcialidad del procedimiento.
   A juicio de la Comisión, es del todo evidente que el principio de transparencia antes citado no se ha respetado por parte de las autoridades italianas con ocasión de la renovación en favor de los antiguos titulares de las citadas 329 concesiones para la recogida y admisión de las apuestas hípicas hasta el 1 de enero de 2006 sin un procedimiento de concurso.

      (1)  DO L 209 de 24.7.92, p. 1.

      (2)  Rec. p. I-10745.

      (3)  Rec. p. I-8291, apartado 31.


title: Asunto C-103/02: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 118/20                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         18.5.2002
Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2002 contra la                   Por consiguiente, la Comisión infiere que el Gobierno italiano
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                no ha adaptado el ordenamiento jurı́dico interno a la Directiva
                             Europeas                                  92/51 en lo que al acceso a las mencionadas profesiones se
                                                                       refiere.
                        (Asunto C-101/02)
                                                                       (1) DO L 209 de 24.7.1992, p. 25.
                                                                       (2) DO L 19 de 24.1.1989, p. 16.
                         (2002/C 118/32)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de marzo de 2002 un recurso contra                    Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra la
la República Italiana, formulado por la Comisión de las              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia                                         Europeas
y el Sr. Antonio Aresu, en calidad de agentes.
                                                                                (Asunto C-103/02)
                                                                                (2002/C 118/33)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva          presentado el 20 de marzo de 2002 un recurso contra
      92/51/CE del Consejo(1), de 18 de junio de 1992, relativa        la República Italiana formulado por la Comisión de las
      a un segundo sistema general de reconocimiento de                Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
      formaciones profesionales, que completa la Directiva             Wainwright y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
      89/48/CEE(2), al no haber ejecutado las disposiciones de
      dicha Directiva, en relación con la actividad profesional       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      de los atletas, entrenadores, directores técnico-deportivos
      y preparadores atléticos.                                        —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 1,
                                                                             9, 10 y 11 de la Directiva 75/442/CEE, en su versión
—     Imponga a la República Italiana el pago de las costas del
                                                                             modificada por la Directiva 91/656/CEE (1), y del ar-
      presente procedimiento.
                                                                             tı́culo 3 de la Directiva 91/689/CEE, al haber aprobado el
                                                                             Decreto de 5 de febrero de 1998 sobre la individualiza-
                                                                             ción de los residuos no peligrosos sujetos a los procedi-
                                                                             mientos simplificados de recuperación, con arreglo a los
Motivos y principales alegaciones                                            artı́culos 31 y 33 del Decreto Legislativo no 22, de 5 de
                                                                             febrero de 1997, que,
                                                                             A.     contraviniendo los artı́culos 11, apartado primero,
Del examen de las disposiciones de la Ley no 91/81 resulta
                                                                                guiones primero y segundo, y 10 de la Directiva
patente que en Italia las actividades de atleta, entrenador,
                                                                                75/442/CEE (2), en su versión modificada, permite
director técnico-deportivo y preparador atlético son profesio-
                                                                                que los establecimientos y las empresas que recu-
nes reguladas con arreglo a la Directiva 92/51. En consecuen-
                                                                                peran residuos no peligrosos queden exentos de la
cia, cuando las autoridades italianas competentes reciben una
                                                                                obligación de autorización, sin que ello se vea
petición de reconocimiento de la formación profesional de
                                                                                supeditado a la observancia de los requisitos relati-
dichas actividades, tienen la obligación de examinar la petición
                                                                                vos a: 1) la previa fijación de la cantidad máxima de
con arreglo a las normas de la Directiva.
                                                                                residuos y 2) la observancia de las condiciones
                                                                                establecidas en el artı́culo 4 de la Directiva
                                                                                75/442/CEE modificada, con relación a las cantida-
Ahora bien, el artı́culo 13 del Decreto-ley no 319/94 enumera                       des de residuos tratados por los establecimientos
las autoridades responsables del reconocimiento de la forma-                        que están exentos de la autorización;
ción profesional, estableciendo, en particular, en la letra a),
que es competente para pronunciarse sobre peticiones de                      B.     contraviniendo el artı́culo 11, apartado 1, primer
reconocimiento el Ministro responsable de la vigilancia de las                      guión de la Directiva 75/442/CEE, en su versión
profesiones previstas en el artı́culo 2, letra a), conforme al                      modificada, no define con exactitud los tipos de
anexo C del mismo Decreto. El referido anexo cita algunas                           residuos cubiertos por la dispensa de autorización y,
profesiones y ministerios competentes para examinar las                             de este modo, contraviniendo asimismo el artı́culo 3
peticiones de reconocimiento de las calificaciones inherentes a                     de la Directiva 91/689/CEE (3), en algunos casos, a
tales profesiones. No obstante, las únicas profesiones deporti-                    causa de la falta de claridad y precisión, permite que
vas citadas son las de monitor de esquı́, monitor de deportes                       establecimientos y empresas que recuperan algunos
náuticos, guı́a de montaña y guı́a de espeleologı́a, mientras                     tipos de residuos peligrosos queden exentos de la
que no se hace ninguna referencia a las profesiones de atleta,                      autorización sobre la base de los requisitos menos
entrenador, director técnico-deportivo y preparador atlético.                       severos previstos para los residuos no peligrosos;
 ---pagebreak--- 18.5.2002                ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 118/21
       C.   contraviniendo los artı́culos 9 y 11, con referencia              B.    F a l t a d e i n d i c a c i ó n o i n d i c a c i ó n e r r ó n e a
            al artı́culo 1, letras e) y f), de la Directiva 75/442/CEE,             de los tipos de residuos cubiertos por la
            en su versión modificada, y a los anexos II A y                        d i s p e n s a d e l a a u t o r i z a c i ó n
            II B, en su versión modificada por la Decisión
            96/350/CE (4), define algunas actividades de elimina-             Por lo que atañe a los tipos de residuos en presencia de los
            ción como actividades de «recuperación ambiental»,              cuales se admite, conforme al artı́culo 11, apartado 1, primer
            permitiendo de esta forma que establecimientos y                  guión, de la Directiva, la dispensa de la autorización, algunos
            empresas que efectúan operaciones de eliminación                tı́tulos de las normas técnicas, contenidas en los artı́culos 1 y
            distintas de la eliminación de sus propios residuos              2 del Decreto italiano, definen los tipos de residuos de una
            en el lugar de producción puedan quedar exentas de               forma tan vaga que algunos residuos peligrosos podrı́an
            la obligación de autorización, como si efectuaran               hallarse comprendidos en la categorı́a de los residuos no
            operaciones de recuperación.                                     peligrosos, permitiendo de esta forma a los establecimientos y
                                                                              a las empresas que los tratan quedar dispensados de la
—      Condene en costas a la República Italiana.                            autorización, amparándose en los criterios menos severos
                                                                              previstos para los residuos no peligrosos.
                                                                              En otros casos, los códigos de la Lista Europea de Residuos
Motivos y principales alegaciones                                             (CER), aprobados mediante la Decisión de la Comisión
                                                                              94/3/CE, (5) no se citan (por ejemplo, la norma 5.9) o bien,
                                                                              aun cuando se hayan citado, no corresponden a la definición
                                                                              recogida en los tı́tulos de las normas técnicas.
A. I n d i v i d u a l i z a c i ó n d e l a s c a n t i d a d e s
                                                                              C.    O p e r a c i o n e s d e r e c u p e r a c i ó n a m b i e n t a l
La impugnación de la Comisión se centra en el hecho de que
el artı́culo 7 del Decreto, al definir las cantidades máximas de
                                                                              Por lo tanto, la Comisión considera que las operaciones de
residuos que pueden utilizarse en las actividades de recupera-
                                                                              recuperación ambiental definidas en el artı́culo 5 del Decreto
ción y que pueden quedar dispensadas de la obligación de
                                                                              son en realidad operaciones de eliminación.
autorización contemplada en los artı́culos 9 y 10 de la
Directiva, no hace referencia a una cantidad máxima absoluta,
                                                                              Al proceder de esta forma, a las empresas y a los establecimien-
individualizada sobre la base del tipo de establecimiento o de
                                                                              tos que llevan a cabo, según el artı́culo 5 del Decreto italiano,
empresa, sino a una cantidad máxima relativa, variable en
                                                                              actividades de recuperación ambiental, consistentes en realidad
función de la potencialidad anual de la instalación en la cual se
                                                                              en la eliminación de residuos, se les concede la dispensa de la
lleva a cabo la actividad.
                                                                              autorización contemplada en el artı́culo 9 de la Directiva, sin
                                                                              necesidad de cumplir los lı́mites establecidos para las empresas
La falta de individualización a priori de la cantidad máxima de             y los establecimientos que llevan a cabo la eliminación
residuos por debajo de la cual las actividades de eliminación o              de residuos, que únicamente pueden quedar dispensados si
de recuperación puede quedar exenta de la autorización hace                 efectúan por sı́ mismos la eliminación de sus propios residuos
que cualquier empresa o establecimiento pueda solicitar la                    en los lugares de producción.
dispensa, aun cuando se trate de enormes cantidades de
residuos, lo cual, además de privar de toda utilización práctica           ( 1) DO L 78 de 23.3.1991, p. 32.
al procedimiento ordinario, determina la imposibilidad de                     ( 2) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39.
comprobar la observancia de las condiciones previstas en el                   ( 3) DO L 377 de 31.12.1991, p. 20.
artı́culo 11, apartado 1, segundo guión, de la Directiva, con                ( 4) DO 135, de 6.6.1996, p. 32.
referencia a su artı́culo 4.                                                  ( 5) DO L 5, de 7.1.1994, p. 15.


title: Asunto C-320/04: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/33

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-320/04)
   (2004/C 228/69)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de julio de 2004 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               —

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 19 de julio de 2003.

      (1)  DO L 180 de 19.7.2000, p. 22.


title: Asunto C-551/09: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/45

      Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República de Austria
      (Asunto C-551/09) (1)

      (2012/C 25/84)
      Lengua de procedimiento: alemán
      El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto C-528/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X/Staatssecretaris van Financiën (Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Reglamento (CE) n.° 1186/2009 — Artículo 3 — Franquicia de derechos de importación — Bienes personales — Traslado de residencia desde un tercer país a un Estado miembro — Concepto de «residencia normal» — Imposibilidad de acumular una residencia normal en un Estado miembro y en un tercer país — Criterios de determinación del lugar de la residencia normal)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-528/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Reglamento (CE) n.o 1186/2009 - Artículo 3 - Franquicia de derechos de importación - Bienes personales - Traslado de residencia desde un tercer país a un Estado miembro - Concepto de «residencia normal» - Imposibilidad de acumular una residencia normal en un Estado miembro y en un tercer país - Criterios de determinación del lugar de la residencia normal))
   (2016/C 243/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Fallo

               1)

               El artículo 3 del Reglamento (CE) n.o 1186/2009 del Consejo, de 16 de noviembre de 2009, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras, debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de la aplicación de este artículo, una persona física no puede disponer simultáneamente de una residencia normal en un Estado miembro y en un tercer país.

               2)

               En circunstancias como las del litigio principal, en las que el interesado tiene en un tercer país tanto vínculos personales como vínculos profesionales y, en un Estado miembro, vínculos personales, para determinar si la residencia normal del interesado en el sentido del artículo 3 del Reglamento n.o 1186/2009 está situada en el tercer país, debe concederse especial importancia a la duración de la estancia de la persona de que se trate en ese tercer país, al llevar a cabo la apreciación global de los elementos de hecho pertinentes.

      (1)  DO C 56 de 16.2.2015.


title: Asunto T-96/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Tsakiris-Mallas/OAMI — Late Editions (exē) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa exē — Marca nacional denominativa anterior EXE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los productos y de los signos — Artículo 1, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Tsakiris-Mallas/OAMI — Late Editions (exē)
   (Asunto T-96/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa exē - Marca nacional denominativa anterior EXE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los productos y de los signos - Artículo 1, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 272/36)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Tsakiris-Mallas AE (Atenas) (representante: C. Samaras, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Late Editions Ltd (Leighton Buzzard, Bedfordshire, Reino Unido)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de enero de 2006 (asunto R 1127/2004-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Late Editions Ltd y Tsakiris-Mallas EPE (actualmente Tsakiris-Mallas AE).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Tsakiris-Mallas AE.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006.


title: Asunto T-289/13: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2013 — Ledra Advertising/Comisión y BCE

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/13

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2013 — Ledra Advertising/Comisión y BCE
   (Asunto T-289/13)
   (2013/C 226/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ledra Advertising Ltd (Nicosia, Chipre) (representantes: C. Paschalides, Solicitor, y A. Paschalides, abogado)

      Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Ordene el pago de una indemnización de 958 920 euros sobre la base de que las condiciones impuestas por el Memorándum de Entendimiento, celebrado el 26 de abril de 2013 entre Chipre y las demandadas, en sus apartados 1.23 a 1.27 contenían requisitos que violaban de manera flagrante una norma jurídica de rango superior que protege a los particulares, a saber, el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

               —

               Declare nulas las condiciones de que se trata y ordene la urgente revisión de los instrumentos de asistencia financiera previstos en los artículos 14 a 18 del Tratado Constitutivo del Mecanismo Europeo de Estabilidad («Tratado MEDE») de conformidad con el artículo 19, a la luz de la sentencia del Tribunal General, con objeto de introducir los cambios necesarios para dar cumplimiento a dicha sentencia.

               —

               En la medida en que no proceda la indemnización reclamada por la primera imputación en caso de anularse las condiciones de que se trata, ordene el pago de una indemnización por infracción del artículo 263 TFUE.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de una norma jurídica de rango superior.
               Mediante el primer motivo se alega que las condiciones de que se trata previstas en el Memorándum de Entendimiento contenían requisitos que suponían una «infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho que proteja a los particulares», (1) puesto que:

                           —

                           Dicha norma jurídica es de rango superior por ser una norma incluida en la Carta y en el CEDH.

                           —

                           A tenor del artículo 51, apartado 1, de la Carta y del artículo 6 TUE, apartado 2, las demandadas están obligadas a respetar y a promover los derechos fundamentales garantizados por la Carta y el CEDH.

                           —

                           Los depósitos bancarios constituyen propiedad en el sentido del artículo 17 de la Carta y del artículo 1 del Protocolo no 1 del CEDH, antes citados.

               2)

               Segundo motivo, basado en una serie de infracciones que en su conjunto equivalen a la infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho.
               Mediante el segundo motivo se alega que las infracciones que se exponen a continuación equivalen en su conjunto a una infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho, ya que:

                           —

                           En el momento en que la demandante fue privada de sus depósitos bancarios no existían «requisitos previstos por la ley» en lugar del acervo relativo a la privación de depósitos bancarios contrario a la Carta y al Protocolo.

                           —

                           La demandante fue privada de sus depósitos sin «una justa indemnización» pagada «en un tiempo razonable», en contra de lo dispuesto por el artículo 17 de la Carta y el artículo 1 del Protocolo.

                           —

                           Las privaciones de depósitos son prima facie ilegales a menos que se lleven a cabo «dentro del respeto del principio de proporcionalidad, […] sean necesarias y respondan efectivamente a objetivos de interés general reconocidos por la Unión o a la necesidad de protección de los derechos y libertades de los demás». (2)

                           —

                           El interés público concurrente en prevenir el pánico y una fuga del sistema bancario, a corto y medio plazo, no se tuvo en cuenta al evaluar el interés público conforme al artículo 17 de la Carta y al artículo 1 del Protocolo.

                           —

                           El objetivo no era perjudicar o penalizar a Chipre, sino favorecer a dicho Estado y a la zona del euro proporcionando apoyo a la estabilidad y aliviando así –no desestabilizando– a sus instituciones financieras y su viabilidad económica.

                           —

                           No hubo relación de proporcionalidad de la interferencia con un objetivo legítimo porque, a tenor del artículo 3 del Tratado MEDE de 2012, la verdadera finalidad era «movilizar fondos y proporcionar apoyo a la estabilidad, bajo una estricta condicionalidad, […] a los miembros del MEDE que experimenten o corran el riesgo de experimentar graves problemas de financiación, cuando ello sea indispensable para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto y de sus Estados miembros», sin paralizar su economía.

               3)

               Tercer motivo, basado en una privación de depósitos innecesaria o desproporcionada.
               Mediante el tercer motivo se alega que la privación de los depósitos de la demandante no fue necesaria ni proporcionada.

               4)

               Cuarto motivo, basado en el resultado de la privación de depósitos bancarios.
               Mediante el cuarto motivo se alega que el resultado fue que las demandadas privaron a la demandante de sus depósitos bancarios porque, de no ser por la flagrante infracción, los depósitos bancarios de la demandante habrían sido protegidos en virtud de los derechos que le confieren la Carta y el Protocolo, por lo que la pérdida de la demandante era suficientemente directa y previsible.

               5)

               Quinto motivo, basado en la nulidad de las condiciones de que se trata.
               Mediante el quinto motivo se alega que, si se consideran fundadas las alegaciones anteriores, deben declararse nulas las condiciones de que se trata, pese a que las mismas estaban destinadas a Chipre, por afectar directa e individualmente a la demandante, sobre la base de que tales condiciones y el modo en que se aplicaron vulneran el Tratado y/o una norma jurídica relativa a su aplicación, y/o en la medida en que se considere que privar a la demandante de sus depósitos bancarios socavó la norma jurídica en contra del artículo 6 TUE, apartado 1, y constituyó un abuso de poder.

      (1)  Véase la sentencia de 2 de diciembre de 1971, Zuckerfabrik Schöppenstedt/Consejo (5/71, Rec. p. 975).

      (2)  Artículo 52, apartado 1, de la Carta.


title: Asunto T-486/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Ford Motor/OAMI — Alkar Automitive (CE)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/58

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Ford Motor/OAMI — Alkar Automitive (CE)
   (Asunto T-486/07)
   (2008/C 51/105)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Ford Motor Co. (Dearborn, Estados Unidos) (representante: R. Ingerl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alkar Automitive, S.A. (Derio, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de octubre de 2007 (asunto R 85/2006-4).

               —

               Que se anule la resolución de la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de noviembre de 2005 (oposición no B 684052).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Alkar Automitive, S.A.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «CA» para, inter alia, bienes comprendidos en las clases 9, 11 y 12 — solicitud no 3.186.764

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Las marcas comunitarias denominativa y figurativa «KA» para bienes y servicios comprendidos en las clases 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 27, 32 y 37

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo no 40/94, al existir un riesgo de confusión entre las marcas en conflicto debido al parecido visual y fonético entre «KA» y «CA», a la identidad de los bienes y al elevado carácter distintivo de las marcas anteriores


title: Asunto F-104/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de noviembre de 2015 — O’Riain/Comisión (Función pública — Oposición general — Convocatoria de oposición general EPSO/AD/241/12 — Decisión de no incluir al candidato en la lista de reserva — Principio de igualdad de trato de los candidatos — Imparcialidad del jurado — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/77

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de noviembre de 2015 — O’Riain/Comisión
   (Asunto F-104/14) (1)

   ((Función pública - Oposición general - Convocatoria de oposición general EPSO/AD/241/12 - Decisión de no incluir al candidato en la lista de reserva - Principio de igualdad de trato de los candidatos - Imparcialidad del jurado - Recurso manifiestamente infundado))
   (2016/C 027/98)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Donncha O’Riain (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: A. Salerno, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Ehrbar y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de no incluir al candidato en la lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/241/12 — GA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

               2)

               El Sr. O’Riain cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 7, de 12.1.2015, p. 52.


title: Asunto C-56/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout (Bélgica) el 5 de febrero de 2014 — Openbaar Ministerie/Marc Emiel Melanie De Beuckeleer y otros

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout (Bélgica) el 5 de febrero de 2014 — Openbaar Ministerie/Marc Emiel Melanie De Beuckeleer y otros
   (Asunto C-56/14)
   2014/C 135/24
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout

      Partes en el procedimiento principal

      Acusadora: Openbaar Ministerie

      Imputados: Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA

      Cuestión prejudicial

   ¿Es la obligación de declaración previa LIMOSA relativa a los trabajadores por cuenta ajena, establecida en los artículos 137 a 152 de la Ley marco de 27 de diciembre de 2006, incompatible con la libre prestación de servicios garantizada por los artículos 49 CE y 56 TFUE?


title: Asunto T-237/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Abadía Retuerta/OAMI (CUVÉE PALOMAR) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa CUVÉE PALOMAR — Motivo de denegación absoluto — Marcas de vino que incluyen indicaciones geográficas — Acuerdo ADPIC — Artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/35

         Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Abadía Retuerta/OAMI (CUVÉE PALOMAR)
   (Asunto T-237/08) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa CUVÉE PALOMAR - Motivo de denegación absoluto - Marcas de vino que incluyen indicaciones geográficas - Acuerdo ADPIC - Artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 179/59
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Abadía Retuerta, S.A. (Sardón de Duero, España) (representantes: X. Fàbrega Sabaté y M.-I. Curell Aguilà, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de abril de 2008 (asunto R 1185/2007-1), relativa al registro del signo denominativo CUVÉE PALOMAR como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Abadía Retuerta, S.A.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-503/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Evroetil AD/Direktor na Agentsia «Mitnitsi» [Directiva 2003/30/CE — Artículo 2, apartado 2, letra a) — Concepto de bioetanol — Producto no desnaturalizado obtenido a partir de la biomasa que contiene más de un 98,5 % de alcohol etílico — Pertinencia del uso efectivo como biocarburante — Reglamento (CEE) n ° 2658/87 — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria del bioetanol a efectos de recaudar impuestos especiales — Directiva 2003/96/CE — Productos energéticos — Directiva 92/83/CEE — Artículos 20, primer guión, y 27, apartado 1, letras a) y b) — Concepto de alcohol etílico — Exención del impuesto especial armonizado — Desnaturalización]

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Evroetil AD/Direktor na Agentsia «Mitnitsi»
   (Asunto C-503/10) (1)

   (Directiva 2003/30/CE - Artículo 2, apartado 2, letra a) - Concepto de bioetanol - Producto no desnaturalizado obtenido a partir de la biomasa que contiene más de un 98,5 % de alcohol etílico - Pertinencia del uso efectivo como biocarburante - Reglamento (CEE) no 2658/87 - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria del bioetanol a efectos de recaudar impuestos especiales - Directiva 2003/96/CE - Productos energéticos - Directiva 92/83/CEE - Artículos 20, primer guión, y 27, apartado 1, letras a) y b) - Concepto de alcohol etílico - Exención del impuesto especial armonizado - Desnaturalización)
   2012/C 49/19
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Evroetil AD

      Demandada: Direktor na Agentsia «Mitnitsi»

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Varhoven administrativen sad — Interpretación del artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2003/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2003, relativa al fomento del uso de biocarburantes u otros combustibles renovables en el transporte (DO L 123, p. 42) y del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256. p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2587/91 de la Comisión, de 26 de julio de 1991 (DO L 259, p. 1) — Interpretación del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por el que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51) y del artículo 20, apartado 1, primer guión, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L 316, p. 21) — Producto obtenido a partir de la biomasa, que contiene ésteres, alcoholes superiores y aldehídos, que contiene más del 98 % de alcohol y que no ha sido desnaturalizado — Concepto de bioetanol — Clasificación en la subpartida 2207 20 00 (alcohol etílico y aguardiente desnaturalizados, de cualquier graduación) o en la subpartida 2207 10 00 (alcohol etílico sin desnaturalizar con un grado alcohólico volumétrico superior o igual a 80 % vol) de cara a recaudar impuestos especiales.

      Fallo

               1)

               La definición de bioetanol que figura en el artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2003/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2003, relativa al fomento del uso de biocarburantes u otros combustibles renovables en el transporte, debe ser interpretada en el sentido de que incluye un producto como el que es objeto del litigio principal, que se obtiene, en particular, a partir de la biomasa y que contiene más de un 98,5 % de alcohol etílico, si se comercializa como biocarburante para transporte.

               2)

               El Derecho de la Unión debe ser interpretado en el sentido de que se debe aplicar el impuesto especial establecido en el artículo 19, apartado 1, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, a un producto como el que es objeto del litigio principal, que contiene más de un 98,5 % de alcohol etílico y que no ha sido desnaturalizado siguiendo un procedimiento de desnaturalización específico, aunque se obtenga a partir de la biomasa siguiendo una tecnología distinta a la utilizada para producir alcohol etílico de origen agrícola, contenga sustancias que lo hacen inadecuado para el consumo humano, cumpla los requisitos previstos por el proyecto de norma europea pr EN 15376 para el bioetanol utilizado como carburante y pueda responder a la definición de bioetanol que figura en el artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2003/30.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto T-33/07: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — República Helénica/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/42

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-33/07)
   (2007/C 82/91)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias, G. Kanellopoulos)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada de la Comisión, o, con carácter subsidiario, que se modifique de acuerdo con las consideraciones que se exponen a continuación.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso contra la Decisión de la Comisión C (2006) 5993 final, de 14 de diciembre de 2006 (EE 2006, L 355, p. 96), con arreglo a la cual la Comisión excluyó de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros -en este caso, por la República Helénica- en el marco de la liquidación de cuentas de la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), la República Helénica alega los siguientes motivos de anulación:
   Mediante el primer motivo general de anulación, que se refiere a todas las correcciones, la demandante alega que la demandada incumplió un requisito sustancial de forma, previsto en el artículo 8, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1663/95 (1), en la medida en que no estableció un diálogo bilateral con las autoridades griegas sobre la valoración de la gravedad de las infracciones a ellas imputadas y al daño sufrido por la UE. Con carácter subsidiario, la demandante alega la falta de competencia de la Comisión para realizar correcciones por haber transcurrido el plazo.
   A nivel más concreto, en el ámbito del aceite de oliva, la demandante sostiene que, al duplicar la corrección de un 5 % a un 10 %, sin que se hubiera señalado un empeoramiento sino, al contrario, una mejora del sistema de control, la demandada excedió los límites de la facultad de apreciación de que goza. Además, según la demandante, la demandada incurrió en un error al interpretar las disposiciones comunitarias y al valorar los elementos de hecho, vulnerando el principio de proporcionalidad.
   En lo que atañe al ámbito del algodón, la demandante alega como motivo de anulación la valoración incorrecta de los elementos de hecho, la motivación incorrecta y la falta de fundamento jurídico de la imposición de las correcciones, así como la interpretación y aplicación incorrectas del artículo 12, apartado 1, del Reglamento (CEE) 1201/89 (2), y la vulneración del principio de seguridad jurídica, dado que el proceso de imputación de los gastos duró más de diez años.
   En relación con el ámbito de la uva pasa, la demandante sostiene el argumento de que la demandada realizó una interpretación incorrecta de las directrices relativas a las correcciones, al fijar un porcentaje del 10 % por deficiencias en los controles adicionales, además de falta de motivación de la Decisión en lo que se refiere a la corrección de la pasa de Corinto.
   Respecto a los cítricos, la demandante mantiene que la demandada invocó erróneamente y no justificó de manera suficiente las omisiones que se le imputaron en relación con los controles administrativos, vulnerando el principio de proporcionalidad; con carácter subsidiario, alega que la demandante realizó una interpretación y aplicación temporal incorrectas del anexo 16 del acto 17933/2000, al considerar fundamentales los controles controvertidos.
   Finalmente, en lo que respecta a los pagos fuera de plazo, la demandante sostiene que se realizó una valoración incorrecta de los elementos de hecho, imponiéndose una corrección doble en relación con la posición B01-1210-160 del presupuesto, una interpretación y aplicación incorrectas del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) 296/96 (3), en relación con la base del cálculo de la reserva del 4 %, y una valoración incorrecta, así como falta de motivación, en lo que se refiere a las circunstancias excepcionales alegadas y a las condiciones específicas de gestión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía del FEOGA (DO L 158, de 8.7.1995, p. 6).

      (2)  Reglamento (CEE) no 1201/89 de la Comisión, de 3 de mayo de 1989, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de ayuda al algodón (DO L 123, de 4.5.1989, p. 23).

      (3)  Reglamento (CE) no 296/96 de la Comisión, de 16 de febrero de 1996, relativo a los datos que deberán transmitir los Estados miembros a los efectos de contabilización de los gastos financiados con cargo a la sección «Garantía »del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agraria (FEOGA) y que deroga el Reglamento (CEE) no 2776/88 (DO L 39, de 17.2.1996, p. 5).