title: Asunto C-538/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 25 de octubre de 2016 — Kevin Joseph Devine/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 25 de octubre de 2016 — Kevin Joseph Devine/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.
   (Asunto C-538/16)
   (2017/C 030/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Frankfurt am Main

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kevin Joseph Devine

      Demandada: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, punto 1, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) en el sentido de que la expresión «materia contractual» comprende también el derecho a compensación, con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, (2) ejercitado contra el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo y con el cual el pasajero interesado no mantiene ninguna relación contractual?

               2)

               En caso de ser aplicable el artículo 7, punto 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012:
               En un caso de transporte de personas en dos vuelos sin permanencia significativa en el aeropuerto de transbordo, ¿debe considerarse como lugar de cumplimiento, a efectos del artículo 7, punto 1, letra b), segundo guion, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012, el destino final del pasajero aun cuando el derecho a compensación, con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004, reclamado en la demanda se base en una incidencia sucedida en el primer trayecto y la demanda se dirija contra el transportista aéreo encargado de efectuar el primer vuelo, que no era parte del contrato de transporte?

      (1)  DO C 351, p. 1.

      (2)  DO C 46, p. 1.


title: Asunto T-540/14: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2014 — Klass/OAMI — F. Smit (PLAYSEAT) (PLAYSEATS)

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/23

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2014 — Klass/OAMI — F. Smit (PLAYSEAT) (PLAYSEATS)
   (Asunto T-540/14)
   2014/C 329/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Oliver Klass (Remscheid, Alemania) (representante: U. Bender, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: F. Smit Holding BV (Doetinchem, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique las resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de mayo de 2014 en los asuntos R 1616/2013-4 y R 1834/2013-4 de manera que se estimen las dos solicitudes de nulidad de 31 de julio de 2012.

               —

               Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marcas comunitarias registradas, respecto de las que se interpuso una solicitud de nulidad: Marcas denominativas «PLAYSEAT» y «PLAYSEATS» para productos de la clase 9 — Marcas comunitarias nos 7 5 95  184 y 8 8 42  254

      Titular de las marcas comunitarias: F. Smit Holding BV

      Solicitante de la nulidad de las marcas comunitarias: La demandante

      Motivación de las solicitudes de nulidad: Causas de nulidad absoluta establecidas en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de las solicitudes de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de los recursos

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-383/13 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — M. G., N. R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Visados, asilo, inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas — Política de inmigración — Inmigración clandestina y situación irregular — Repatriación de las personas en situación irregular — Directiva 2008/115/CE — Retorno de nacionales de países terceros en situación irregular — Proceso de expulsión — Medida de internamiento — Prórroga del internamiento — Artículo 15, apartados 2 y 6 — Derecho de defensa — Derecho a ser oído — Vulneración — Consecuencias)

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — M. G., N. R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-383/13 PPU) (1)

   (Visados, asilo, inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas - Política de inmigración - Inmigración clandestina y situación irregular - Repatriación de las personas en situación irregular - Directiva 2008/115/CE - Retorno de nacionales de países terceros en situación irregular - Proceso de expulsión - Medida de internamiento - Prórroga del internamiento - Artículo 15, apartados 2 y 6 - Derecho de defensa - Derecho a ser oído - Vulneración - Consecuencias)
   2013/C 325/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: M. G., N. R.

      Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación del artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2000, C 364, p. 1), y del artículo 15, apartado 6, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98) — Medidas de internamiento — Prórroga — Falta de cooperación de los nacionales afectados en el marco del procedimiento de expulsión — Violación del derecho de defensa — Derecho de toda persona a ser oída antes de que se tome en contra suya una medida individual que la afecte desfavorablemente.

      Fallo

   El Derecho de la Unión, en particular el artículo 15, apartados 2 y 6, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, debe interpretarse en el sentido de que, cuando en el marco de un procedimiento administrativo se ha decidido la prórroga de una medida de internamiento con vulneración del derecho a ser oído, el juez nacional competente para apreciar la legalidad de esa decisión sólo puede ordenar el levantamiento de la medida de internamiento si estima, a la vista de todas las circunstancias de hecho y de Derecho de cada caso concreto, que esa vulneración ha privado efectivamente a quien la invoca de la posibilidad de ejercer mejor su defensa, en tal grado que ese procedimiento administrativo hubiera podido llevar a un resultado diferente.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/44

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2003 por Angelo Wille contra el Parlamento Europeo
   (Asunto T-412/03)
   (2004/C 94/125)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de diciembre de 2003 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Angelo Wille, con domicilio en Bruselas, representado por el Sr. D. Rogalla, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las decisiones del demandado de 24 de febrero de 2003, de 28 de abril de 2003, de 20 de mayo de 2003 y de 17 de septiembre de 2003.

               —

               Condene en costas al demandado.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna las decisiones del Parlamento, por las que se acordó su inadmisión a las pruebas del concurso-oposición EUR/A/167/02. Como causa para la inadmisión, se alegó que el demandante no había adquirido, tras finalizar su formación jurídica completa, una experiencia profesional mínima de dos años.
   El demandante invoca que su inadmisión es contraria a Derecho, puesto que presentó su candidatura en tiempo y forma y reunía los demás requisitos, tanto generales como particulares. Ha cursado una formación jurídica completa y cuenta con la experiencia profesional requerida. Las decisiones por las que se acuerda su inadmisión son contrarias a Derecho en la medida en que el demandado efectúa una interpretación errónea de los requisitos exigidos en la convocatoria del concurso-oposición. Considerar que la licenciatura equivale al segundo examen de Estado supone ignorar el texto de la convocatoria del concurso-oposición, así como la prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad impuesta por el artículo 12 CE. No deben exigirse requisitos más estrictos a los juristas alemanes que a los licenciados de los demás Estados miembros.


20150731005616572015/C 270/0612014CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL201506115622Asunto C-1/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof — Bélgica) — Base Company NV, anteriormente KPN Group Belgium NV, Mobistar NV/Ministerraad (Procedimiento prejudicial — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/22/CE — Artículos 4, 9, 13 y 32 — Obligaciones de servicio universal y obligaciones sociales — Suministro de acceso desde una ubicación fija y prestación de servicios telefónicos — Asequibilidad de la tarificación — Opciones tarifarias especiales — Financiación de las obligaciones de servicio universal — Servicios obligatorios adicionales — Servicios de comunicación móvil y de abono a Internet)
 ---documentbreak--- C2702015ES520120150611ES00065262Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof — Bélgica) — Base Company NV, anteriormente KPN Group Belgium NV, Mobistar NV/Ministerraad
   (Asunto C-1/14) (
         1
      )
   «(Procedimiento prejudicial — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/22/CE — Artículos 4, 9, 13 y 32 — Obligaciones de servicio universal y obligaciones sociales — Suministro de acceso desde una ubicación fija y prestación de servicios telefónicos — Asequibilidad de la tarificación — Opciones tarifarias especiales — Financiación de las obligaciones de servicio universal — Servicios obligatorios adicionales — Servicios de comunicación móvil y de abono a Internet)»2015/C 270/06Lengua de procedimiento: neerlandés
      Órgano jurisdiccional remitente

   Grondwettelijk Hof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Base Company NV, anteriormente KPN Group Belgium NV, Mobistar NV

      Demandada: Ministerraad

      con intervención de: Belgacom NV

      Fallo

   La Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), modificada por la Directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que las tarifas especiales y el mecanismo de financiación establecidos, respectivamente, en el artículo 9 y en el artículo 13, apartado 1, letra b), de dicha Directiva se aplican a los servicios de abono a Internet que precisen de una conexión a Internet desde una ubicación fija, pero no a los servicios de comunicación móvil, incluidos los servicios de abono a Internet proporcionados mediante los referidos servicios de comunicación móvil. Si estos últimos servicios se ponen a disposición pública en el territorio nacional como «servicios obligatorios adicionales», en el sentido del artículo 32 de la Directiva 2002/22, modificada por la Directiva 2009/136, su financiación no podrá llevarse a cabo, en el ordenamiento jurídico nacional, mediante un mecanismo dirigido a empresas concretas.
   (
         1
      )	DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto T-339/11: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2011 — España/Comisión

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/39

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2011 — España/Comisión
   (Asunto T-339/11)
   2011/C 252/88
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión 2011/244/UE de la Comisión, de 15 de abril de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (Feaga) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la parte que es objeto del presente recurso, y

               —

               condene en costas a la institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En la Decisión impugnada la Comisión excluye de la financiación determinados costes de la gestión medioambiental de envases (correspondientes a las campañas de 2006, 2007 y 2008), por un importe de 37 252 551,10 euros.
   Afirma la demandante, a este respecto, que mediante su Decisión 2010/152/UE, la Comisión excluyó de la financiación con cargo al FEOGA 33 339 525,05 euros, en relación con la ayuda a los programas operativos, al considerar que las ayudas comunitarias para sufragar los costes generados por la gestión medioambiental de los envases en las campañas 2003 a 2006, no se concedieron conforme a lo dispuesto a la normativa de la Unión. Dicha Decisión fue objeto de recurso de anulación interpuesto por el Reino de España, que actualmente se tramita con el número T-230/10.
   Los argumentos esgrimidos en el presente recurso coinciden con los expuestos en el asunto T-230/10.


title: Asunto T-379/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Kaimer y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Derecho de defensa — Participación en la infracción — Duración de la infracción — Multas — Circunstancias atenuantes — Proporcionalidad — Igualdad de trato» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/20

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Kaimer y otros/Comisión
   (Asunto T-379/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Derecho de defensa - Participación en la infracción - Duración de la infracción - Multas - Circunstancias atenuantes - Proporcionalidad - Igualdad de trato)
   2011/C 145/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Alemania); Sanha Kaimer GmbH & Co. KG (Essen) y Sanha Italia Srl (Milán, Italia) (representante: J. Brück, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y V. Bottka, agentes, asistidos por A. Böhlke, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como, con carácter subsidiario, reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la parte en que declara que Kaimer GmbH & Co. Holding KG y Sanha Kaimer GmbH & Co. KG participaron en la infracción durante el período comprendido entre el 30 de julio de 1996 y el 31 de julio de 1997, y que Sanha Italia Srl participó en dicha infracción del 1 de enero de 1998 al 14 de julio de 1999.

               2)

               El importe de la multa impuesta a Kaimer se fija en 7 150 000 euros, de los cuales la cantidad de 7 150 000 euros tendrá carácter solidario con respecto a Sanha Kaimer, y la cantidad de 6 325 000 euros un carácter solidario con respecto a Sanha Italia.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Kaimer, Sanha Kaimer y Sanha Italia cargarán con sus propias costas y con el 50 % de las costas causadas por la Comisión Europea.

               5)

               La Comisión cargará con el 50 % de sus propias costas.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto C-205/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  23 de febrero de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los trabajadores — Empleo en la función pública — No consideración de la antigüedad y experiencia profesional adquiridas en la función pública de otros Estados miembros — Artículo 39 CE — Artículo 7 del Reglamento (CEE) n o  1612/68)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de febrero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-205/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de los trabajadores - Empleo en la función pública - No consideración de la antigüedad y experiencia profesional adquiridas en la función pública de otros Estados miembros - Artículo 39 CE - Artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68)
   (2006/C 131/21)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: G. Rozet, agente)

      Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículos 39 CE y 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Acceso a la función pública española — Obligación de reconocer desde el punto de vista económico los servicios prestados por los ciudadanos comunitarios en la Administración pública de otro Estado miembro
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 39 CE y 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, al no haber adoptado disposiciones legales que establezcan explícitamente en la función pública española el reconocimiento a efectos económicos de los servicios prestados en la función pública de otro Estado miembro.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 168, de 26.6.2004.


title: Asunto C-387/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Competencia internacional en materia delictual o cuasidelictual — Acto cometido en un Estado miembro consistente en la participación en un acto ilícito cometido en el territorio de otro Estado miembro — Determinación del lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso]

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering
   (Asunto C-387/12) (1)

   ([Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia internacional en materia delictual o cuasidelictual - Acto cometido en un Estado miembro consistente en la participación en un acto ilícito cometido en el territorio de otro Estado miembro - Determinación del lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso])
   2014/C 159/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hi Hotel HCF SARL

      Demandada: Uwe Spoering

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Competencia internacional en materia delictual o cuasidelictual — Acto cometido en un primer Estado miembro consistente en la asistencia a un acto ilícito cometido en el territorio de un segundo Estado miembro — Determinación del lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso.

      Fallo

   El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de pluralidad de presuntos autores del daño alegado a los derechos patrimoniales de autor protegidos en el Estado miembro al que pertenece el órgano jurisdiccional ante el que se ha presentado la demanda, esta disposición no permite determinar, atendiendo al hecho causante de este daño, la competencia de un órgano jurisdiccional en cuya circunscripción territorial no actuó aquel de los presuntos autores contra quien se ejercita la acción, pero permite determinar la competencia de esta jurisdicción atendiendo al lugar en que se ha producido el daño alegado siempre que éste pueda producirse en la circunscripción territorial del órgano jurisdiccional ante el que se ha presentado la demanda. En este este último supuesto, este órgano jurisdiccional únicamente es competente para conocer del daño causado en el territorio del Estado miembro al que pertenece.

      (1)  DO C 343, de 10.11.2012.


title: Asunto C-57/05: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/18

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-57/05)
   (2005/C 82/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2005 un recurso contra la República Francesa, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Jean-Paul Keppenne, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de complementos alimenticios, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 31 de julio de 2003.

      (1)  DO L 183, de 12.7.2002, p. 51.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 7 de noviembre de 1997 en el asunto T-84/96, Cipeke - Comércio e Indústria de Papel, Lda, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Fondo Social Europeo - Decisión de reducir una ayuda financiera - Obligación de motivación)

text:
20. 12. 97          Les                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 387/ 19
Europeas, con domicilio en Sterrebeek ( Bélgica ), represen                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tada por los Sres. Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y                               DE PRIMERA INSTANCIA
Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designan como                                 de 7 de noviembre de 1997
domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL,
30, rué de Cessange, contra Comisión de las Comunidades             en el asunto T-218/95 , Azienda Agrícola « Le Canne » Srl
Europeas ( Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y, al principio, la           contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
Sra . Ana Maria Alves Vieira , y, posteriormente, la Sra .          [Agricultura — Pesca — Acuicultura y acondicionamiento
Florence Clotuche ), que tiene por objeto la pretensión de          de las zonas marítimas protegidas — Ayuda financiera
que se anule la decisión del tribunal del concurso-oposi           comunitaria — Declaración del carácter no subvenciona
ción COM/A/955 , de 26 de marzo de 1996 , de no admitir             ble de determinados gastos — Recurso de anulación —
a la demandante a la prueba oral del concurso-oposición,                               Recurso de indemnización]
y, si resulta necesario, que se anule la decisión inicial de                                  ( 97/C 387/35 )
ese mismo tribunal, de 16 de febrero de 1996 , el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por el Sr.                        (Lengua de procedimiento: italiano)
C. W. Bellamy, Presidente; el Sr. A. Kalogeropoulos y la
Sra . P. Lindh, Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administra       En el asunto T-218/95 , Azienda Agricola « Le Canne » Srl,
dor, ha dictado el 6 de noviembre de 1997 una sentencia             con domicilio social en Porto Viro ( Italia ), representada
cuyo fallo es el siguiente :                                        por los Sres . Giulio Schiller y Giuseppe Carraro, y la Sra .
                                                                    Francesca Mazzonetto, Abogados de Padua , y el Sr. Guy
1 ) Se desestima el recurso .                                       Arendt, Abogado de Luxemburgo, que designan como
2 ) Se condena a la Comisión a cargar, además de con sus            domicilio en Luxemburgo el despacho de este último,
     propias costas, con un tercio de las costas de la              62, avenue Guillaume, contra Comisión de las Comunida
     demandante.                                                    des Europeas ( Agentes: Sres . Eugenio de March y Huber
                                                                    tus Van Vliet ), que tiene por objeto, por una parte , un
(') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .
                                                                    recurso de anulación dirigido contra la reducción, por
                                                                    parte de la Comisión, de una ayuda financiera comunitaria
                                                                    inicialmente concedida y, por otra parte, una demanda de
                                                                    indemnización por el perjuicio supuestamente causado a la
                                                                    demandante por dicha reducción, el Tribunal de Primera
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: B. Vester
                 DE PRIMERA INSTANCIA                               dorf, Presidente; C. P. Briët y A. Potocki , Jueces ; Secreta
                 de 6 de noviembre de 1997                          rio: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
                                                                    7 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
en el asunto T-101 /96, Maria Elisabeth Wolf contra                 siguiente :
         Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                    1 ) Se desestima el recurso.
 (Funcionarios — Concurso general — No admisión a las
        pruebas — Experiencia profesional requerida)                2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                           ( 97/C 387/34 )
                                                                    (') DO C 77 de 16 . 3 . 1996 .
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-101 /96 , Maria Elisabeth Wolf, agente auxi
liar de la Comisión de las Comunidades Europeas, repre
sentada por los Sres. Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure
y Ariane Tornel , Abogados de Bruselas, que designan                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson                                       DE PRIMERA INSTANCIA
SARL, 30, rué de Cessange , contra Comisión de las                                     de 7 de noviembre de 1997
Comunidades Europeas ( Agentes : Sres. Julián Currall y
Bertrand Wägenbaur ), que tiene por objeto la anulación             en el asunto T-84/96, Cipeke — Comércio e Industria
de la decisión del tribunal del concurso COM/A/95 de no             de Papel, Lda, contra Comisión de las Comunidades
admitir a la demandante a dicho concurso, así como la                                            Europeas (')
indemnización del daño moral que alega haber sufrido                 (Fondo Social Europeo — Decisión de reducir una ayuda
como consecuencia de dicha decisión, el Tribunal de Pri                        financiera — Obligación de motivación)
 mera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres.:
                                                                                ( 97/C 387/36 )
 C. W. Bellamy, Presidente; A. Kalogeropoulos y M. Jaeger,
Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administrador, ha dictado                       (Lengua de procedimiento: portugués)
el 6 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
 siguiente :                                                        En el asunto T-84/96 , Cipeke — Comércio e Industria de
 1 ) Se desestima el recurso .                                      Papel , Lda, con domicilio social en Lisboa , representada
                                                                    por el Sr. Miguel Ferrao Castelo Branco, y posteriormente
 2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                     por el Sr. João Canijo Gomes, Abogados de Lisboa , que
                                                                    designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del
 (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .                                    Sr. François Brouxel, 6 , rué Zithe, contra Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Maria Teresa
                                                                    Figueira y Sr. Knut Simonsson ), que tiene por objeto un
 ---pagebreak--- C 387/20             Lis                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         20 . 12 . 97
recurso de anulación de la Decisión PT-C(95 ) 543 de la                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Comisión, de 12 de diciembre de 1995 , por la que se                                       de 30 de septiembre de 1997
reduce una ayuda financiera, el Tribunal de Justicia ( Sala
                                                                    en el asunto T- 122/96 : Federazione nazionale del commer
Tercera ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente;
 C. P. Briët y A. Potocki, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor,    cio oleario ( Federolio ) contra Comisión de las Comunida
administradora principal, ha dictado el 7 de noviembre de                                          des Europeas (')
 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                    [Agricultura — Organización común de mercados —
                                                                    Aceite de oliva — Ayuda al consumo — Reglamento (CE)
 1 ) Se desestima el recurso.                                       n" 887/96 — Recurso de anulación — Asociación de ope
                                                                                radores económicos — Inadmisibilidad]
                                                                                ( 97/C 387/38 )
2 ) Se condena en costas a la demandante, incluidas las
      causadas en el procedimiento sobre medidas provisio
      nales .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    En el asunto T-122/96 , Federazione nazionale del commer
(') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .                                     cio oleario ( Federolio ), con sede en Roma , representada
                                                                    por la Sra . Livia Magrone Furlotte, Abogada de Roma,
                                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                    del Sr. Marc Loesch , 11 , rué Goethe, contra Comisión de
                                                                    las Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Eugenio de
                                                                    March y Sr. Paolo Ziotti ), que tiene por objeto una solici
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          tud de anulación parcial del Reglamento ( CE ) n° 887/96
                                                                    de la Comisión, de 15 de mayo de 1996 , que modifica el
                  de 30 de septiembre de 1997                       Reglamento ( CEE ) n° 2677/85 por el que se establecen las
en el asunto T-151/95 , Instituto Europeu de Formaçáo               modalidades de aplicación del régimen de ayuda al con
Profissional Ld.a ( INEF ) contra Comisión de las Comuni           sumo de aceite de oliva ( 2 ), el Tribunal de Primera Instan
                       dades Europeas (')                           cia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: R. García-Valde
                                                                    casas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces ; Secretario :
(Fondo Social Europeo — Reducción de una ayuda finan               Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 1997 un
ciera — Recurso de anulación — Plazo — Inadmisibili                auto resolviendo lo siguiente :
                                dad)
                          ( 97/C 387/37 )                           1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
                                                                    2 ) Se condena en costas a la demandante.
              (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                    (') DO C 370 de 7 . 12 . 1996 .
En el asunto T-151 /95 , Instituto Europeu de Formaçáo              ( 2 ) DO L 119 de 16 . 5 . 1996 , p . 16 , y DO L 254 de 25 . 9 . 1985 ,
Profissional Ld . a ( INEF ) con domicilio social en Porto                p . 5 , respectivamente .
( Portugal ), representada por el Sr. Bolota Belchior, Abo
gado de Vila Nova de Gaia , que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Schroeder,
6 , rué Heinrich Heine, contra Comisión de las Comunida
des Europeas ( Agentes : inicialmente por la Sra . Ana Maria
Alves Vieira y por el Sr. Günther Wilms y posteriormente            Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1997 por la Asso
por la Sra . Maria Teresa Figueira y por el Sr. Knut Simons        ciazione GAL Penisola Sorrentina contra la Comisión de
son ), que tiene por objeto la anulación de la decisión de la                               las Comunidades Europeas
Comisión de 2 de diciembre de 1991 por la que acordó                                            ( Asunto T-263 /97 )
reducir la ayuda financiera concedida por el Fondo Social
                                                                                ( 97/C 387/39 )
Europeo en el expediente 881005 Pl , en favor de una
acción de formación profesional llevada a cabo en Portu
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
gal por la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: C. W. Bellamy,
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Presidente; A. Kalogeropoulos y M. Jaeger, Jueces; Secreta
rio : Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 1997           Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 1997 un
un auto resolviendo lo siguiente :                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    formulado por la Associazione GAL Penisola Sorrentina ,
                                                                    representada por los Sres . Gian Luca Lemmo y Vincenzo
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                      Mormile, Abogados de Nápoles, que designan un domici
                                                                    lio en Nápoles , via del Parco Margherita n" 31 .
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                    que :
(') DO C 268 de 14 . 10 . 1995 .
                                                                    — Anule la Decisión C(97 ) 1261 , de 15 de mayo de
                                                                           1997, de la Comisión CEE.


title: Asunto C-134/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 18 de marzo de 2013 — Raytek GmbH, Fluke Europe BV/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 18 de marzo de 2013 — Raytek GmbH, Fluke Europe BV/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-134/13)
   2013/C 141/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Raytek GmbH, Fluke Europe BV

      Demandada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Cuestión prejudicial

   ¿Es válido el Reglamento (UE) no 314/2011 de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada, (1) en la medida en que clasifica las cámaras térmicas infrarrojas en el código 9025 19 20 de la NC?

      (1)  DO L 86, p. 57.


title: Asunto C-343/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de julio de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport [ «Remisión prejudicial — Validez — Directiva 2009/30/CE — Artículo 1, apartado 8 — Directiva 98/70/CE — Artículo 8 bis — Contaminación atmosférica — Combustibles — Uso de aditivos metálicos en el combustible — Límite para el contenido de tricarbonilo metilciclopentadienilo de manganeso (MMT) — Etiquetado — Estudio de impacto — Error manifiesto de apreciación — Principio de cautela — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Seguridad jurídica — Admisibilidad» ]

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de julio de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport
   (Asunto C-343/09) (1)

   (Remisión prejudicial - Validez - Directiva 2009/30/CE - Artículo 1, apartado 8 - Directiva 98/70/CE - Artículo 8 bis - Contaminación atmosférica - Combustibles - Uso de aditivos metálicos en el combustible - Límite para el contenido de tricarbonilo metilciclopentadienilo de manganeso (MMT) - Etiquetado - Estudio de impacto - Error manifiesto de apreciación - Principio de cautela - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Seguridad jurídica - Admisibilidad)
   2010/C 234/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Afton Chemical Limited

      Demandada: Secretary of State for Transport

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (England Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Validez de la Directiva 2009/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, por la que se modifica la Directiva 98/70/CE en relación con las especificaciones de la gasolina, el diésel y el gasóleo, se introduce un mecanismo para controlar y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, se modifica la Directiva 1999/32/CE del Consejo en relación con las especificaciones del combustible utilizado por los buques de navegación interior y se deroga la Directiva 93/12/CEE (DO L 140, p. 88) — Validez en lo que respecta al requisito de etiquetado para los combustibles que contengan aditivos metálicos y en lo que respecta a la fijación de un límite para el contenido de tricarbonilo metilciclopentadilo de manganeso (MMT) — Error manifiesto de apreciación — Vulneración de los principios de proporcionalidad, de igualdad de trato y de seguridad jurídica.

      Fallo

   El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado elemento alguno que pueda afectar a la validez del artículo 1, apartado 8, de la Directiva 2009/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, por la que se modifica la Directiva 98/70/CE en relación con las especificaciones de la gasolina, el diésel y el gasóleo, se introduce un mecanismo para controlar y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, se modifica la Directiva 1999/32/CE del Consejo en relación con las especificaciones del combustible utilizado por los buques de navegación interior y se deroga la Directiva 93/12/CEE, en la medida en que inserta un nuevo artículo 8 bis, apartados 2 y 4 a 6, en la Directiva 98/70/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo y por la que se modifica la Directiva 93/12/CEE del Consejo.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-425/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Giant (China)/Consejo [«Dumping — Importaciones de bicicletas originarias de China — Reconsideración provisional — Artículo 9, apartado 5, y artículo 18 del Reglamento (CE) n° 1225/2009 — Trato individual — Falta de cooperación — Informaciones necesarias — Datos disponibles — Sociedades vinculadas — Elusión»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/35

         Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Giant (China)/Consejo
   (Asunto T-425/13) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de bicicletas originarias de China - Reconsideración provisional - Artículo 9, apartado 5, y artículo 18 del Reglamento (CE) no 1225/2009 - Trato individual - Falta de cooperación - Informaciones necesarias - Datos disponibles - Sociedades vinculadas - Elusión»])
   (2016/C 027/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Giant (China) Co. Ltd (Kunshan, China) (representante: P. De Baere, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Bolaert, agente, asistido por B. O’Connor, Solicitor, y S. Gubel, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. França, agentes) y European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

      Objeto

   Demanda de anulación del Reglamento (UE) no 502/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China, tras una reconsideración provisional en virtud del artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (DO L 153, p. 17).

      Fallo

               1)

               Anular, en cuanto afecta a Giant (China) Co. Ltd, el Reglamento (UE) no 502/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China, tras una reconsideración provisional en virtud del artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con las costas de Giant (China) y con sus propias costas.

               3)

               La Comisión Europea y la European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto C-276/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Gmina Wroclaw/Minister Finansów (Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 9, apartado 1 — Artículo 13, apartado 1 — Sujetos pasivos — Interpretación de los términos «con carácter independiente» — Organismo municipal — Actividades económicas ejercidas por una entidad organizativa municipal en calidad distinta de la de autoridad pública — Posibilidad de calificar a esa entidad como «sujeto pasivo» en el sentido de las disposiciones de la Directiva 2006/112 — Artículos 4 TUE, apartado 2, y 5 TUE, apartado 3)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Gmina Wroclaw/Minister Finansów
   (Asunto C-276/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 9, apartado 1 - Artículo 13, apartado 1 - Sujetos pasivos - Interpretación de los términos «con carácter independiente» - Organismo municipal - Actividades económicas ejercidas por una entidad organizativa municipal en calidad distinta de la de autoridad pública - Posibilidad de calificar a esa entidad como «sujeto pasivo» en el sentido de las disposiciones de la Directiva 2006/112 - Artículos 4 TUE, apartado 2, y 5 TUE, apartado 3))
   (2015/C 381/07)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gmina Wroclaw

      Demandada: Minister Finansów

      Fallo

   El artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que los organismos de Derecho público, como las entidades integradas en el presupuesto municipal a las que se refiere el asunto principal, no pueden ser calificados como sujetos pasivos del IVA dado que no se ajustan al criterio de independencia previsto en esa disposición.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto T-677/15: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2015 — Panzeri/Parlamento y Comisión

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/74

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2015 — Panzeri/Parlamento y Comisión
   (Asunto T-677/15)
   (2016/C 027/93)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Italia) (representante: C. Cerami, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               En cuanto al fondo: estime el presente recurso y, en consecuencia, anule la medida impugnada por ser contraria a Derecho.

               —

               Con carácter subsidiario: devuelva el expediente al Secretario General del Parlamento Europeo para que determine con equidad el importe cuya recuperación se solicita.

               —

               Se condene a las partes demandadas a abonar al Sr. Pier Antonio Panzeri las costas y las compensaciones del presente litigio.

               —

               Con todas las reservas que resulten conformes a Derecho y razonables, incluidas la de proponer petición de condena a la restitución, junto con los intereses y revalorizaciones, de cantidades eventualmente abonadas medio tempore, en cumplimiento del requerimiento impugnado.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la nota no 315070 de 21 de septiembre de 2015 de la Dirección General de Finanzas del Parlamento Europeo — Dirección de los Derechos Financieros y Sociales de los Diputados, que incluye la nota de adeudo a cargo del recurrente por un importe de 83 764,00 euros; así como contra la nota no 312998 de 27 de julio de 2012 del Secretario General del Parlamento Europeo, en inglés, que contiene la motivación de la nota de adeudo no 315070 de 21 de septiembre de 2015; y contra cualquier acto anterior, conexo o posterior respecto a los antes mencionados.
   En apoyo de su recurso, el recurrente alega cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de la norma sustancial contenida en el artículo 81, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2012/966, en la vulneración del principio de racionalidad de los términos y en la prescripción del crédito pretendido por la Unión.

                           —

                           A este respecto, sostiene que el crédito equivalente a 83 764,34 euros, que el Parlamento pretende obtener del Sr. Panzeri por la vía administrativa, prescribió a efectos del artículo 81, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2012/966. Y ello porque los hechos en los que se sustenta el presunto crédito en favor de la Unión se refieren exclusivamente al quinquenio 2004-2009, mientras que la intimación de pago formulada por la Dirección no tuvo lugar hasta el 21 de septiembre de 2015, por tanto, completamente extemporánea.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de las formas sustanciales recogidas en los artículos 1, 4, apartado 6, 6, apartado 5, 9 y del considerando no 10 del Reglamento (CE) no 1999/1073, en el incumplimiento de las formas sustanciales recogidas en el artículo 4 del Acuerdo Interinstitucional de 25 de mayo de 1999 entre el Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas, relativo a las investigaciones internas llevadas a cabo por la OLAF; en la falta de competencia de la OLAF; en la vulneración del principio de proporcionalidad y racionalidad y en la falta de instrucción y ponderación.

                           —

                           A este respecto, sostiene que el procedimiento seguido por la OLAF adolece de múltiples vicios, toda vez que se impidió el adecuado desarrollo de la fase contradictoria respecto del Sr. Panzeri, no se elaboró el Informe Final de Investigación, el procedimiento de investigación OLAF en su totalidad se llevó a cabo infringiendo de modo evidente el artículo 6, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1999/1073, ya que se inició el 23 de noviembre de 2009 y no se concluyó (presuntamente) hasta julio de 2012. Además, la OLAF no podía ser competente, dada la ínfima entidad de los comportamientos imputados al recurrente, vulnerándose por tanto el principio de proporcionalidad.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 55 TUE, de los artículos 20 TFUE y 24 TFUE, apartado 4; en el incumplimiento de las formas sustanciales contempladas en el artículo 7, apartado 1, de la Decisión del Parlamento Europeo 2005/684/CE, sobre la adopción del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo.

                           —

                           Según el recurrente, la nota no 312998 de 27 de julio de 2012 del Secretario General del Parlamento Europeo, que contiene las únicas imputaciones conocidas al Sr. Panzeri, fue redactada en inglés. Dicho extremo infringe numerosas normas de los Tratados europeos y el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, que pretenden garantizar a todos los ciudadanos de la Unión, incluidos los diputados del Parlamento Europeo, el derecho a comunicarse, de forma oral o por escrito, con todas las instituciones de la Unión utilizando su propia lengua materna.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de las formas sustanciales recogidas en los artículos 62 y 68 de la Decisión de la Oficina de Presidencia del Parlamento Europeo de 19 de mayo y de 9 de julio de 2008; en el incumplimiento de las formas sustanciales recogidas en el artículo 14, apartado 2, de la normativa relativa a los gastos y las indemnizaciones de los diputados del Parlamento Europeo (SID); en la inexistencia de la medida y en una falta absoluta de motivación.

                           —

                           A este respecto, sostiene que el Secretario General no adoptó (o al menos no comunicó al Sr. Panzeri) sus propias conclusiones sobre cuya base se dictó la intimación de pago que se impugna. Con ello se produce la falta total de motivación, o la inexistencia de la medida final. No concurren los presupuestos para la aplicación del artículo 14, apartado 2, de la normativa SID.


title: Asunto C-186/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/33

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-186/09)
   2009/C 180/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y P. Van den Wyngaert, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/113/CE (1) del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro, al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o, en todo caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva finalizó el 21 de diciembre de 2007.

      (1)  DO L 373, p. 37.


title: Asunto C-86/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/53

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-86/06) (1)

   (2006/C 326/112)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto T-421/10: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2010 — Cooperativa Vitivinícola Arousana/OHMI — Constantina Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/61

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2010 — Cooperativa Vitivinícola Arousana/OHMI — Constantina Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO)
   (Asunto T-421/10)
   ()
   2010/C 301/98
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (Meaño, España) (representante: E. Sánchez-Quiñones González, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Doña Constantina Sotelo Ares (Cambados, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de fecha de 19 de julio de 2010 en el asunto R 1804/2008-4;

               —

               que se dicte una resolución a virtud de la cual se conceda la marca 5635867 ROSALIA DE CASTRO para las clases 32, 33 y 35, y

               —

               que se condene en costas a la parte demandada, anulándose las del Recurso impuestas a la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: demandante.

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «ROSALIA DE CASTRO» para productos y servicios de las clases 32, 33 y 35.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Doña Constantina Sotelo Ares.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: la marca española denominativa «ROSALIA» para productos y servicios de la clase 33.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y estimación de la oposición.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que no existiría riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-12/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/17/CE — Requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-12/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/17/CE - Requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 11/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y S. Mortoni, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Bruni, agente, y F. Arena, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2006/17/CE de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a determinados requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos (DO L 38, p. 40).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2006/17/CE de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a determinados requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto F-8/14: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2014 — ZZ/BEI

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/28

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2014 — ZZ/BEI
   (Asunto F-8/14)
   2014/C 85/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: A. Senes y L. Payot, abogados)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se deniega al demandante la promoción de la función F a la función E.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Comité de Adjudicación de 23 de octubre de 2013.

               —

               Que se condene en costas al BEI.


title: Asunto C-95/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 22 de febrero de 2010 — Strong Segurança SA/Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 22 de febrero de 2010 — Strong Segurança SA/Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança
   (Asunto C-95/10)
   2010/C 113/43
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Strong Segurança SA

      Recurrida: Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe considerarse que, desde el 31 de enero de 2006, el artículo 47 de la Directiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, es directamente aplicable en el ordenamiento jurídico interno, de tal modo que confiere a los particulares un derecho que pueden invocar contra los órganos de la Administración portuguesa?

               2)

               En caso afirmativo, ¿es aplicable dicha disposición, a pesar de lo dispuesto en el artículo 21 de la misma Directiva, a los contratos que tengan por objeto los servicios referidos en el anexo II B?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto T-408/14: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2014 — Venatto Design/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/53

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2014 — Venatto Design/Comisión
   (Asunto T-408/14)
   2014/C 253/70
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Venatto Design, SL (Toledo, España) (representante: A. López Gómez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada;

               —

               subsidiariamente, anule la Decisión que califica el conjunto de medidas fiscales que agrupa bajo la denominación de Sistema Español de Arrendamiento Financiero (SEAF) como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la decisión impugnada, que identifican a las entidades inversoras de las AIE como únicos beneficiarios de estas hipotéticas ayudas y, a su vez, como únicos obligados a la recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas en vulneración de los principios generales de Derecho de la UE;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados celebrados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a satisfacer íntegramente las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-401/14, Duro Felguera SA/Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 10 de marzo de 2005, en los asuntos acumulados C-96/03 y C-97/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): A. Templeman contra Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees («Agricultura — Lucha contra la fiebre aftosa — Medidas cautelares adoptadas como complemento de las medidas previstas por la Directiva 85/511/CEE — Facultades de los Estados miembros»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 10 de marzo de 2005
   en los asuntos acumulados C-96/03 y C-97/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): A. Templeman contra Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (1)

   («Agricultura - Lucha contra la fiebre aftosa - Medidas cautelares adoptadas como complemento de las medidas previstas por la Directiva 85/511/CEE - Facultades de los Estados miembros»)
   (2005/C 115/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En los asuntos acumulados C-96/03 y C-97/03, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el College van Beroep voor het bedrijfsleven, mediante resoluciones de 7 de enero de 2003, recibidas en el Tribunal de Justicia el 4 de marzo de 2003, en los procedimientos entre A. Templeman (C-96/03), Matrimonio T.H.J.M. van Schaijk (C-97/03) y Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 10 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Dado que la fiebre aftosa es una enfermedad que constituye un peligro grave para los animales, el artículo 10, apartado 1, de la Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos y productos con vistas a la realización del mercado interior, confiere a los Estados miembros la facultad de adoptar medidas de lucha contra la enfermedad complementarias a las previstas en la Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa, en su versión modificada por la Directiva 90/423/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, en particular, la facultad de proceder al sacrificio de animales que pertenezcan a una explotación vecina o que se encuentren en un radio determinado en torno a una explotación en la que se hallan los animales infectados.
   Dichas medidas complementarias deben adoptarse respetando los objetivos que persigue la normativa comunitaria en vigor y, en particular, la Directiva 85/511, en su versión modificada por la directiva 90/423, los principios generales del Derecho comunitario, como el principio de proporcionalidad, y las obligaciones de comunicación a las que se refiere el artículo 10, apartado 1, de la Directiva 90/425.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.


title: Asunto C-407/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2012 — Government of Gibraltar/Comisión Europea, Reino de España, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Recurso de casación — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Lista de los lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea — Inclusión en la lista del lugar «Estrecho Oriental» a propuesta del Reino de España que, según la demandante, incluye una zona de aguas territoriales británicas de Gibraltar y una zona de alta mar — Recurso de anulación — Pretensión de anulación parcial — Posibilidad de separación — Derecho de defensa)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/20

         Auto del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2012 — Government of Gibraltar/Comisión Europea, Reino de España, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-407/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Lista de los lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea - Inclusión en la lista del lugar «Estrecho Oriental» a propuesta del Reino de España que, según la demandante, incluye una zona de aguas territoriales británicas de Gibraltar y una zona de alta mar - Recurso de anulación - Pretensión de anulación parcial - Posibilidad de separación - Derecho de defensa)
   2012/C 366/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Government of Gibraltar (representante: D. Vaughan QC, M. Llamas, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y M.K. Mifsud-Bonnici, agentes), Reino de España (representantes: N. Díaz Abad y M. Muñoz Pérez, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) de 24 de mayo de 2011, Government of Gibraltar/Comisión (T-176/09), mediante el que dicho Tribunal declaró la inadmisibilidad de un recurso de anulación parcial de la Decisión 2009/95/CE de la Comisión, de 12 de diciembre de 2008 por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, una segunda lista actualizada de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea [notificada con el número C(2008) 8049], en la medida en que incluye en la lista el lugar denominado «Estrecho Oriental» (ES6120032), propuesto por España, que según la demandante incluye una zona de aguas territoriales británicas de Gibraltar y una zona de alta mar.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Government of Gibraltar.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto C-340/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  11 de mayo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Italia) — Carbotermo SpA, Consorzio Alisei/Comune di Busto Arsizio, AGESP SpA (Directiva 93/36/CEE — Contratos públicos de suministro — Adjudicación sin licitación — Adjudicación del contrato a una empresa en cuyo capital participa el poder adjudicador)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de mayo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Italia) — Carbotermo SpA, Consorzio Alisei/Comune di Busto Arsizio, AGESP SpA
   (Asunto C-340/04) (1)

   (Directiva 93/36/CEE - Contratos públicos de suministro - Adjudicación sin licitación - Adjudicación del contrato a una empresa en cuyo capital participa el poder adjudicador)
   (2006/C 165/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Carbotermo SpA, Consorzio Alisei

      Demandada: Comune di Busto Arsizio, AGESP SpA

      Parte coadyuvante: Associazione Nazionale Imprese Gestione servizi tecnici integrati (AGESI)
   Objeto
   Prejudicial — Tribunale Administrativo Regionale della Lombardia — Interpretación de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1), y del artículo 13 de la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 199, p. 84) — Adjudicación directa de un contrato para el suministro de combustible y la gestión de las instalaciones de calefacción en los edificios propiedad de un municipio — Adjudicación a una sociedad anónima cuyo capital pertenece a otra sociedad anónima en la que el accionista mayoritario es el propio municipio
   Fallo

               1)

               La Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro, prohíbe la adjudicación directa de un contrato de suministro y de servicios, en el que el valor de los suministros es preponderante, a una sociedad anónima cuyo consejo de administración dispone de amplias facultades de gestión que puede ejercitar autónomamente y cuyo capital, en la situación actual, pertenece en su totalidad a otra sociedad anónima cuyo accionista mayoritario es, a su vez, el poder adjudicador.

               2)

               Para apreciar el cumplimiento del requisito de inaplicabilidad de la Directiva 93/36 conforme al cual la empresa a la que se haya adjudicado directamente un contrato de suministro debe realizar lo esencial de su actividad con el ente territorial que la controla, no procede aplicar el artículo 13 de la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones.

               3)

               Para apreciar si una empresa realiza lo esencial de su actividad con el ente territorial que la controla, a efectos de pronunciarse sobre la aplicabilidad de la Directiva 93/36, procede tomar en consideración todas las actividades que dicha empresa realiza en virtud de una adjudicación llevada a cabo por el poder adjudicador, y ello con independencia de la cuestión de quién remunera dicha actividad, ya sea el propio poder adjudicador, ya el usuario de los servicios prestados, siendo irrelevante igualmente el territorio en el que se ejerce dicha actividad.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto T-317/10 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de julio de 2011 por L contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 7 de julio de 2010 en los asuntos F-116/07, F-13/08 y F-31/08, L/Parlamento Europeo

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/24

         Recurso de casación interpuesto el 18 de julio de 2011 por L contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 7 de julio de 2010 en los asuntos F-116/07, F-13/08 y F-31/08, L/Parlamento Europeo
   (Asunto T-317/10 P)
   2011/C 340/51
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Recurrente: L (Luxemburgo) (representantes: Audrey Sèbe y Vytautas Sviderskis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 7 de julio de 2010 en los asuntos F-116/07, F-13/08 y F-31/08, L/Parlamento Europeo.

               —

               Estime, como total o parcialmente fundadas, las pretensiones formuladas por el recurrente en primera instancia.

               —

               Condene en costas al Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la interpretación errónea del concepto «decisión adoptada en respuesta a la reclamación» («décision prise en réponse à la réclamation»). A juicio de la parte recurrente, la decisión tomada el 10 de julio de 2007 por la autoridad del Parlamento Europeo facultada para celebrar los contratos de trabajo (en lo sucesivo, «AFCC») consideró erróneamente que había una nueva decisión de separación del servicio del recurrente y de anulación de la primera decisión de separación del servicio, pues no restableció la situación existente antes de que se adoptara la primera decisión.

               2)

               Segundo motivo, relativo a la inadmisibilidad de la decisión de la AFCC de 13 de febrero de 2008 mediante la cual se desestimó la segunda reclamación de la parte recurrente, basándose en que la misma no recibió dicha decisión hasta el 27 de febrero de 2008, es decir, tras haber presentado el recurrente su tercera petición el 25 de febrero de 2008.

               3)

               Tercer motivo, en el que alega vulneración del derecho de defensa. A juicio del recurrente, la declaración del Tribunal de la Función Pública de que dicho principio no se aplica en el supuesto de resolución de un contrato de trabajo temporal basado en la confianza recíproca es contrario a la jurisprudencia de los Tribunales de la Unión Europea y a las declaraciones de la Organización Internacional del Trabajo.

               4)

               Cuarto motivo, en el que alega que el Tribunal de la Función Pública interpretó erróneamente las consecuencias del incumplimiento del artículo 10 de la normativa interna del Parlamento [relativa a la selección de funcionarios y demás agentes] al establecer que la decisión de separación del servicio no se podía anular sobre la base del incumplimiento de la obligación de notificación previa al Comité de Personal.

               5)

               Quinto motivo, en el que alega una vulneración del principio de imparcialidad.

               6)

               Sexto motivo, en el que alega una infracción del deber de motivar, pues, a juicio del recurrente, en la decisión de 10 de julio de 2007 no existía motivación alguna.

               7)

               Séptimo motivo, en el que alega una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, puesto que el Tribunal de la Función Pública dictaminó que no tenía competencia para evaluar si la motivación de la separación del servicio era correcta y seria.

               8)

               Octavo motivo, en el que alega que hubo un error manifiesto en la evaluación puesto que la separación del servicio del recurrente no se basaba en elementos de hecho.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 17 de abril de 1997 en los asuntos acumulados C-274/95, C-275/95 y C-276/95 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por Bundesfinanzhof): Ludwig Wünsche & Co. contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Fécula de patata)

text:
 28 . 6 . 97          ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 199/3
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     cuando el órgano jurisdiccional nacional le baya con
                            ( Sala Sexta)                                    cedido un nuevo plazo para presentar tal reclamación.
                      de 17 de abril de 1997                          4 ) El artículo 119 del Tratado exige que los viudos vícti
 en el asunto C-147/95 (petición de decisión prejudicial                     mas de una discriminación prohibida por dicha dispo
planteada por Dioikitiko Efeteio Athinon ): Dimossia                         sición puedan obtener una pensión u otra prestación
Epicheirissi Ilektrismou ( DEI) contra Efthimios Evreno                     por muerte y supervivencia en las mismas condiciones
                              poulos (')                                     que las viudas.
 (Política social — Trabajadores y trabajadoras — Igualdad            í 1 ) DO n° C 189 de 22 . 7. 1995 .
de trato — Aplicabilidad del artículo 119 del Tratado CE              (2) DO n° L 6 de 10. 1 . 1979, p. 24; EE 05/02, p. 174.
o de la Directiva 79/7/CEE — Régimen de seguros socia
les de una empresa pública de electricidad — Pensión de
 viudedad — Protocolo n" 2 anexo al Tratado de la Unión
      Europea — Concepto de acción ante los tribunales)
                          ( 97/C 199/04 )                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                (Lengua de procedimiento: griego)                                                ( Sala Cuarta)
                                                                                de 17 de abril de 1997
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           en los asuntos acumulados C-274/95 , C-2 75/95 y
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           C-276/95 (peticiones de decisión prejudicial planteadas
                            de Justicia »)                            por Bundesfinanzhof): Ludwig Wünsche & Co. contra
                                                                                Hauptzollamt Hamburg-Jonas ( ' )
En el asunto C-147/95 , que tiene por objeto una petición
                                                                      (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Dioikitiko Efeteio Athinon ( Gre                                     — Fécula de patata)
cia ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho                                     97/C 199/05 )
órgano jurisdiccional entre Dimossia Epicheirissi Ilektris
mou (DEI) y Efthimios Evrenopoulos, una decisión preju                              (Lengua de procedimiento: alemán)
dicial sobre la interpretación del artículo 119 del Tratado
CE, del Protocolo sobre el artículo 119 del Tratado consti           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
tutivo de la Comunidad Europea y de la Directiva 79/7/                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978 , relativa a                                          de Justicia »)
la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato           En los asuntos acumulados C-274/95, C-275/95 y C-276/
entre hombres y mujeres en materia de Seguridad So                   95 que tienen por objeto peticiones dirigidas al Tribunal
cial ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por     de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE,
los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala ( Ponente ); J. L.       por el Bundesfinanzhof, destinadas a obtener, en los liti
Murray, C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn y H. Ragne                  gios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
malm, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secreta             Ludwig Wünsche & Co. y Haupzollamt Hamburg-Jonas,
rio: Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el 17 de
                                                                      una decisión prejudicial sobre la interpretación del arancel
abril de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :              aduanero común, en la versión del Reglamento ( CEE )
                                                                      n° 3618/86 del Consejo, de 24 de noviembre de 1986 , por
1 ) Las prestaciones concedidas en virtud de un Flan de               el que se modifica el Reglamento ( CEE) n° 3331 /85 por el
     pensiones como el régimen de seguros sociales de Di             que se modifica el Reglamento ( CEE) n° 950/68 relativo al
     mossia Epicheirissi Ilektrismou, incluidas las prestacio        arancel aduanero común (2), y de la nomenclatura combi
      nes por muerte y supervivencia, están comprendidas en           nada, en la versión del Reglamento ( CEE ) n° 2658/87 del
     el ámbito de aplicación del artículo 119 del Tratado             Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatu
      CE .
                                                                      ra arancelaria y estadística y al arancel aduanero co
                                                                      mún (3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado
2 ) El artículo 119 del Tratado se opone a la aplicación de           por los Sres .: J. L. Murray, Presidente de Sala; P. J. G.
     una disposición nacional que supedite la obtención por           Kapteyn ( Ponente ) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
      los viudos de una pensión incluida en el concepto de            General : Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi
      retribución en el sentido de ese mismo artículo a requi        nistrador principal; ha dictado el 17 de abril de 1997 una
     sitos especiales que no se exijan a las viudas y ninguna         sentencia cuyo fallo es el siguiente :
      norma de Derecho comunitario puede justificar que se
      mantenga en vigor dicha disposición.                            1 ) La clasificación de la fécula de patata esterificada en
                                                                            la partida 11.08 A IV del Reglamento (CEE) n° 3618/
3 ) El Protocolo sobre el artículo 119 del Tratado consti                  86 del Consejo, de 24 de noviembre de 1986, por el
      tutivo de la Comunidad Europea debe interpretarse en                  que se modifica el Reglamento (CEE) n° 3331 /85 por
      el sentido de que el artículo 119 puede invocarse en el               el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 950/68 re
      marco de una acción ejercitada antes del 17 de mayo                   lativo al arancel aduanero común [y en la subpartida
      de 1 990 con vistas a obtener prestaciones en virtud de                1108 13 00 de la nomenclatura combinada, en la ver
      un régimen profesional de Seguridad Social, aunque se                 sión del Reglamento (CEE) n° 2658/87 del Consejo,
      haya declarado la inadmisibilidad de dicha acción por                 de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura
      no haber presentado el interesado reclamación previa,                 arancelaria y estadística y al arancel aduanero común],
 ---pagebreak--- N° c 199/4            IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28 . 6 . 97
       o en la partida 39.06 B I del arancel aduanero común           1 ) El párrafo primero del artículo 7 de la Decisión n° 1 /
       (y en la subpartida 3505 10 50 de la nomenclatura                   80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo
       combinada) depende en primer lugar de su contenido                  de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asocia
       de acetil y, por consiguiente de su grado de esterifica            ción creado por el Acuerdo de Asociación entre la Co
       ción. No obstante, corresponde al Juez nacional verifi             munidad Económica Europea y Turquía, no se opone,
       car si la naturaleza de la esterificación no constituye             en principio, a que las autoridades competentes de un
       una modificación de la fécula de patata que hace que                Estado miembro exijan que los miembros de la familia
       ésta no corresponda ya, por su calidad, a la fécula de              de un trabajador turco a que se refiere esta disposición
       patata originaria.                                                  vivan con él durante el período de tres años contem
                                                                           plado en el primer guión de dicho artículo para ser ti
                                                                           tulares de un derecho de residencia en este Estado
2 ) Un contenido máximo de acetil comprendido entre el
       0,61 % y el 0,74 % en peso de la fécula de patata este             miembro. No obstante, razones objetivas pueden justi
       rificada no se opone a su clasificación en la partida               ficar que el miembro de la familia de que se trate viva
       11.08 A IV del arancel aduanero común y en la sub                  separado del trabajador migrante turco.
       partida 1108 13 00 de la nomenclatura combinada.
                                                                      2 ) El primer guión del párrafo primero del artículo 7 de
O DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .                                          la Decisión n° 1 /80 debe interpretarse en el sentido de
( 2 ) DO n° L 345 de 8 . 12 . 1986 , p . 1 .                               que el miembro de la familia de que se trate está, en
(•') DO n° L 256 de 7. 9 . 1987, p . 1 .                                   principio, obligado a residir de forma ininterrumpida
                                                                           durante tres años en el Estado miembro de acogida.
                                                                           No obstante, para calcular el período de residencia le
                                                                           gal de tres años que establece esta disposición, debe
                                                                           computarse una estancia involuntaria de menos de seis
                                                                           meses que la interesada efectuó en su país de origen.
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   Lo mismo sucede con el período durante el cual la per
                                                                           sona afectada no estuvo en posesión de un permiso de
                              ( Sala Sexta)                                residencia válido, si las autoridades competentes del
                      de 17 de abril de 1997                               Estado miembro de acogida no han dudado por ese
                                                                           motivo de la legalidad de la residencia del interesado
en el asunto C-351/95 (petición de decisión prejudicial                    en el territorio nacional, sino que, por el contrario, le
planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München):                  han expedido otro permiso de residencia.
             Selma Kadiman contra Freistaat Bayern ( 1 )
 (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión del                    D DO n° C 16 de 20 . 1 . 1996 .
 Consejo de Asociación — Libre circulación de los trabaja
 dores — Miembro de la familia de un trabajador — Pró
rroga del permiso de residencia — Requisitos — Convi
 vencia familiar — Residencia legal de tres años — Cálculo
                     en caso de interrupciones)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( 97/C 199/06 )
                                                                                de 22 de abril de 1997
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     en el asunto C-66/95 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      planteada por la High Court of Justice of England and
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          Wales, Queen's Bench Division ): The Queen contra
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           Secretary of State for Social Security, ex parte: Eunice
                              de Justicia »)                                                      Sutton (')
                                                                       (Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y
 En el asunto C-351/95 , que tiene por objeto una petición             mujeres en materia de Seguridad Social — Responsabili
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         dad de un Estado miembro por violación del Derecho co
 del Tratado CE, por el Bayerisches Verwaltungsgericht                 munitario — Derecho a percibir intereses sobre atrasos de
 München ( Alemania ), destinada a obtener en el litigio pen                        prestaciones de Seguridad Social)
 diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Selma Kadi                                     ( 97/C 199/07 )
 man y Freistaat Bayern, una decisión prejudicial sobre la
 interpretación del párrafo primero del artículo 7 de la De
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
 cisión n° 1 /80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía, de
  19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Aso
 ciación, adoptada por el Consejo de Asociación creado                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
  por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Econó               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
  mica Europea y Turquía, el Tribunal de Justicia ( Sala Sex                                    de Justicia »)
  ta ), integrado por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de
  Sala ; J. L. Murray, P. J. G. Kapteyn, H. Ragnemalm y R.             En el asunto C-66/95 , que tiene por objeto una petición
  Schintgen ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M. B.           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
  Elmer; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, administra           del Tratado CE, por la High Court of Justice of England
  dora principal ; ha dictado el 17 de abril de 1997 una sen          and Wales, Queen's Bench División, destinada a obtener,
  tencia cuyo fallo es el siguiente :                                  en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional en