title: Asunto C-39/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Wuppertal (Alemania) el 2 de febrero de 2015 — Hartmut Frenzel/Resort Marina Oolderhuuske BV

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Wuppertal (Alemania) el 2 de febrero de 2015 — Hartmut Frenzel/Resort Marina Oolderhuuske BV
   (Asunto C-39/15)
   (2015/C 155/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Wuppertal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hartmut Frenzel

      Demandada: Resort Marina Oolderhuuske BV
   Mediante auto del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2015 se ordenó el archivo del asunto, haciéndose constar en el Registro del Tribunal de Justicia.


title: Asunto C-435/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van beroep te Antwerpen, de fecha 7 de octubre de 2003, en el asunto entre 1) British American Tobacco International Limited, 2) N.V. Newman Shipping & Agency Company y Belgische Staat — Ministerie van Financiën

text:
13.12.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 304/15
Motivos y principales alegaciones                                       —     ¿Es compatible con la Sexta Directiva (1), en particular
                                                                              con el artículo 17, apartados 1, 2 y 6, y con el artículo 6,
                                                                              apartado 2, un sistema legal como el descrito en el
En la medida en que el artículo 17 del Decreto-ley no 38/382                  apartado 3.4.1, que ya existía antes de la entrada en
somete a un procedimiento de homologación el uso de                           vigor de la Sexta Directiva y presenta las siguientes
determinados productos de construcción, entre los cuales se                   características:
incluyen los tubos de polietileno importados de otros Estados
miembros, dicha disposición legal portuguesa constituye una             —     Excluye la posibilidad de optar por integrar completa-
medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la              mente en el patrimonio de la empresa un bien de
importación, prohibida por el artículo 28 CE. Las autoridades                 inversión o un bien o servicio asimilados cuando el
portuguesas no especifican por qué razón los tubos de                         adquirente utilice dicho bien o servicio tanto para los
polietileno representan un peligro para la salud y la vida de las             fines de la empresa como para fines ajenos a la empresa
personas y tampoco indican otras razones imperativas.                         (particularmente, para fines privados);
                                                                        —     simultáneamente y a consecuencia de lo anterior, excluye
Las autoridades de los Estados miembros carecen de legitimi-                  la posibilidad de deducir completa e inmediatamente los
dad para exigir, sin que ello sea necesario, análisis técnicos o              impuestos facturados con ocasión de la adquisición de
químicos o pruebas de laboratorio cuando tales análisis o                     dicho bien o servicio;
pruebas hayan sido ya efectuados en otro Estado miembro y
                                                                        No prevé la recaudación del IVA a efectos del artículo 6,
sus resultados estén a disposición de aquellas autoridades o
                                                                        apartado 2, letra a), de la Sexta Directiva?
éstas puedan pedir que se pongan a su disposición.
                                                                        (1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia,              en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
las autoridades portuguesas están obligadas a tener en cuenta               Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
los certificados expedidos por aquellos organismos de certifica-            — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
ción de otros Estados miembros que, aun no siendo miembros                  imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
del Organismo Europeo para la Homologación Técnica, hayan
sido reconocidos por los restantes Estados miembros como
capacitados para la actividad de certificación de los productos
de que se trata. Las autoridades portuguesas no lo hicieron así
en el caso presente.
                                                                        Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                        lución del Hof van beroep te Antwerpen, de fecha 7 de
(1) DO L 321 de 30.12.1995, p. 1.                                       octubre de 2003, en el asunto entre 1) British American
                                                                        Tobacco International Limited, 2) N.V. Newman Shipping
                                                                        & Agency Company y Belgische Staat — Ministerie van
                                                                                Financiën
                                                                                (Asunto C-435/03)
                                                                                (2003/C 304/23)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 10 de
octubre de 2003, en el asunto entre P. Charles,                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    T.S. Charles-Tijmens y Sttatssecretaris van Financiën               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Hof van beroep te Antwerpen, dictada el 7 de
                                                                        octubre de 2003, en el asunto entre 1) British American
                       (Asunto C-434/03)                                Tobacco International Limited, 2) N.V. Newman Shipping &
                                                                        Agency Company y Belgische Staat — Ministerie van Finan-
                         (2003/C 304/22)                                ciën, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
                                                                        octubre de 2003. El Hof van beroep te Antwerpen solicita al
                                                                        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               1)    ¿Puede tener lugar una entrega de bienes en el sentido de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   la Sexta Directiva IVA (1), con la consecuencia de que
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 10 de                    pueda percibirse el IVA:
octubre de 2003, en el asunto entre P. Charles, T.S. Charles-
Tijmens y Sttatssecretaris van Financiën, y recibida en la                    —     A falta de contravalor alguno o transacción a título
Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de octubre de 2003.                       oneroso?
                                                                              —     ¿A falta de la transmisión del derecho a disponer
El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia                       libremente de los bienes con las facultades atribuidas
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                       a su propietario?
 ---pagebreak--- C 304/16                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          13.12.2003
      —     ¿Si los bienes no se pueden comercializar legalmente           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
            por tratarse de mercancías robadas y/o género de
            contrabando?                                                   1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1
2)    ¿Es diferente la respuesta a la primera cuestión si se trata              y 19ter de la Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de
      de productos sujetos al impuesto especial y, más en                       julio de 1978 (1), y del artículo 1 de la Directiva 78/687/
      particular, de labores de tabaco?                                         CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978 (2),
                                                                                al permitir a los dentistas austriacos, con arreglo a los
3)    Si no se percibe ningún impuesto especial sobre produc-                   artículos 6 y 4, apartado 3, de la Ley de dentistas,
      tos sujetos a este impuesto, ¿es compatible, en tal caso,                 ejercer su actividad bajo la denominación «Zahnartz»
      con las disposiciones de la Sexta Directiva IVA el percibir               (odontólogo) o «Zahnartz (Dentist)» [odontólogo (den-
      el IVA?                                                                   tista)], así como beneficiarse de la excepción prevista en
                                                                                el artículo 19ter de la Directiva 78/686/CEE del Consejo,
4)    ¿Pueden los Estados miembros completar las categorías                     pese a que los dentistas no reúnen los requisitos mínimos
      de operaciones sujetas al IVA, si efectúan una notificación,              exigidos en el artículo 1 de la Directiva 78/687/CEE del
      en el sentido del artículo 27, apartado 2 o 5, de la Sexta                Consejo para que les sea de aplicación las Directivas 78/
      Directiva IVA, para exigir en el ámbito nacional el IVA en                686/CEE y 78/687/CEE del Consejo.
      caso de robo de productos sujetos al impuesto especial
      perpetrado en un depósito fiscal, o es exhaustivo el                 2.   Declare que la República de Austria ha incumplido las
      artículo 2 de la Sexta Directiva IVA?                                     obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1
                                                                                y 19ter de la Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de
                                                                                julio de 1978,
5)    En caso de una notificación, en el sentido del artículo 27,
      apartado 5, de la Sexta Directiva IVA, que sólo guarda                    al permitir a los «especialistas en cirugía dental, bucal y
      relación con el pago anticipado del IVA mediante precin-                  maxilo-facial», con arreglo a la ley de médicos, artí-
      tas fiscales, ¿es competente un Estado miembro para                       culos 17 y 23, seguir ejerciendo su actividad en contra de
      completar las categorías de operaciones sujetas al IVA,                   lo dispuesto en el artículo 19ter de la Directiva 78/686/
      por ejemplo, exigir el pago del IVA cuando los productos                  CEE del Consejo, y al no existir una equiparación entre
      sujetos al impuesto especial han sido robados de un                       dichos especialistas con los odontólogos, en la medida en
      depósito fiscal?                                                          que los especialistas en cirugía dental, bucal y maxilo-
                                                                                facial pueden ejercer su actividad bajo las mismas condi-
                                                                                ciones que el titular de diplomas, certificados y otros
(1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,              títulos contemplados en el anexo A (odontólogos).
    en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
    Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios        3.   Condene en costas a la República de Austria.
    — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
    imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
                                                                           Motivos y principales alegaciones
                                                                           1)   Dentistas
                                                                           Según la Comisión, la normativa austriaca contiene la «creación
Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2003 contra la                     de una nueva categoría de odontólogos» no prevista en las
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                    Directivas. Pese a que Austria reconoce que ello es contrario al
                              Europeas                                     Derecho comunitario, lo considera justo y continúa recono-
                                                                           ciendo a los «dentistas» el derecho a ejercer su actividad bajo la
                                                                           denominación «Zahnartz» (odontólogo) o «Zahnartz (Dentist)»
                        (Asunto C-437/03)                                  [odontólogo (dentista)], y permite al Colegio de dentistas
                                                                           expedir la certificación prevista en el artículo 19 ter de la
                                                                           Directiva 78/686/CEE del Consejo.
                         (2003/C 304/24)
                                                                           2)   Especialistas en cirugía dental, bucal y
                                                                                maxilo-facial
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 17 de octubre de
2003 un recurso contra la República de Austria formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                  La normativa austriaca distingue entre «médicos», por una
por la Sra. Dra. Claudia Schmidt, la Sra. Christina Tufvesson y el         parte, entre los que figuran los «odontólogos», y «especialistas»,
Sr. Andreas Manville, que designan domicilio en Luxemburgo.                por otra parte, entre los que se hallan los «especialistas en


title: Asunto C-324/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.° 1 — Santa Cruz de Tenerife) — Dragados, S.A./Cabildo Insular de Tenerife

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.o 1 — Santa Cruz de Tenerife) — Dragados, S.A./Cabildo Insular de Tenerife
   (Asunto C-324/16) (1)

   (2017/C 283/41)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 305 de 22.8.2016.


title: Asunto T-346/05: Recurso interpuesto el  12 de septiembre de 2005  — Procter & Gamble/OAMI

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/29

         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2005 — Procter & Gamble/OAMI
   (Asunto T-346/05)
   (2005/C 296/64)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, EEUU) (representante: G. Kuipers, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI, de 6 de julio de 2005 (asunto R 1188/2004-1), notificada a P&G mediante escrito de 11 de julio de 2005, en la medida en que considera que la marca no cumple los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca tridimensional con forma de pastilla blanca cuadrada en la que aparece el dibujo de una flor azul con seis pétalos para productos de la clase 3 (preparaciones para lavar y blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar (preparaciones abrasivas); preparaciones para lavar, limpiar y cuidar la vajilla; jabones) — Solicitud no 1 683 119

      Resolución del examinador: desestimación de la solicitud con respecto a todos los productos considerados

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo.


title: Asunto T-542/10: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2010 — XXXLutz Marken/OAMI — Meyer Manufacturing (CIRCON)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/50

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2010 — XXXLutz Marken/OAMI — Meyer Manufacturing (CIRCON)
   (Asunto T-542/10)
   ()
   2011/C 30/89
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austria) (representante: H. Pannen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Meyer Manufacturing Co. Ltd (Hong Kong, China)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 3 de septiembre de 2010, en el asunto R 40/2010-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CIRCON» para productos de las clases 7, 11 y 21

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Meyer Manufacturing Company Limited

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «CIRCULON» para productos de las clases 11 y 21

      Resolución de la División de Oposición: Denegación parcial del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, así como infracción del artículo 76, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que la Sala de Recurso tuvo en cuenta en su resolución hechos que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso no había alegado.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-683/14 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2014 por Rhys Morgan contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2014 en el asunto F-26/13, Morgan/OAMI

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/33

         Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2014 por Rhys Morgan contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2014 en el asunto F-26/13, Morgan/OAMI
   (Asunto T-683/14 P)
   (2014/C 431/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Rhys Morgan (Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   El recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 8 de julio de 2014 en el asunto F-26/13.

               —

               Anule el informe de evaluación del recurrente correspondiente al período comprendido entre el 1 de octubre de 2010 y el 30 de septiembre de 2011.

               —

               Condene a la OAMI a pagar al recurrente una indemnización adecuada, la cual se deja a discreción del Tribunal General —no inferior a 500 euros—, por los daños morales e inmateriales sufridos por el recurrente como consecuencia del referido informe de evaluación.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública y ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el recurrente invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error al no declarar que una evaluación general ha de basarse en el rendimiento del funcionario durante el período de evaluación considerado en su totalidad.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error al no reconocer la gravedad de las infracciones procesales en que incurrió la OAMI.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error al apreciar el motivo basado en la infracción del principio de protección de la confianza legítima.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error al apreciar el motivo basado en la violación del principio de igualdad de trato.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública no apreció adecuadamente, ni tan siquiera examinó, las pruebas relativas a la alegación de desviación de poder.


title: Asunto T-432/07: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — Francia/Comisión

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/49

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — Francia/Comisión
   (Asunto T-432/07)
   (2008/C 22/92)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: G. de Bergues y A.-L. During, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2007/647/CE de la Comisión, de 3 de octubre de 2007, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (1), en cuanto que excluye determinados gastos efectuados por la demandante a favor de las organizaciones de productores de frutas y hortalizas con cargo a los ejercicios económicos de 2003 y 2004.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión impugnada debido a que la Comisión llevó a cabo una interpretación y una aplicación erróneas del artículo 11 del Reglamento no 2200/96 del Consejo (2) al considerar que el Gobierno francés no había cumplido los requisitos establecidos en dicha disposición para el reconocimiento de las organizaciones de productores de frutas y hortalizas.

      (1)  Notificada con el número C(2007) 4477; DO L 261, p. 28.

      (2)  Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 297, p. 1).


title: Asunto C-470/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Artículo 5, apartado 2, letra b) — Derecho de reproducción — Excepciones y limitaciones — Copia privada — Compensación equitativa — Financiación a cargo de los presupuestos generales del Estado — Procedencia — Requisitos]

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)
   (Asunto C-470/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual e industrial - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Directiva 2001/29/CE - Artículo 5, apartado 2, letra b) - Derecho de reproducción - Excepciones y limitaciones - Copia privada - Compensación equitativa - Financiación a cargo de los presupuestos generales del Estado - Procedencia - Requisitos])
   (2016/C 296/10)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

      Demandadas: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

      Con intervención de: Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

      Fallo

   El artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que se opone a un sistema de compensación equitativa por copia privada que, como el controvertido en el litigio principal, está sufragado con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, sin que resulte por ello posible asegurar que el coste de dicha compensación equitativa sea soportado por los usuarios de copias privadas.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015.


title: Asunto F-58/11: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2011 — ZZ y otros/BEI

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/34

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2011 — ZZ y otros/BEI
   (Asunto F-58/11)
   2011/C 211/69
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: B. Cortese, C. Cortese y F. Spitaleri, abogados)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones del BEI por las que se aumentan las cotizaciones de los demandantes al sistema de pensiones, así como la indemnización por el perjuicio moral que han sufrido.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones del Banco Europeo de Inversiones relativas a la nómina del mes de febrero de 2011 de los demandantes, que aumentan la cotización de éstos al sistema de pensiones mediante el incremento de la base de cálculo de dicha cotización (retribución sujeta a retención), por un lado, y del coeficiente de cálculo, expresado en porcentaje de dicha retribución sujeta a retención, por otro lado.

               —

               Que se condene al Banco al pago de un euro simbólico, en concepto de indemnización por el perjuicio moral sufrido por los demandantes.

               —

               Que se condene en costas al Banco Europeo de Inversiones.


title: Recurso interpuesto el 24 de julio de 1997 por Seiga SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-217/97)

text:
18 . 10 . 97         [ ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 318/25
— condene a la Comisión a la devolución de todas las                       formulado por Seiga SA, con domicilio social en Thiais
      costas .                                                             ( Francia ), representada por el Sr. Fabrice Goguel, Abogado
                                                                           de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Motivos y principales alegaciones                                          despacho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31 , Grand-Rue.
La demandante, que importa televisores fabricados en Tur                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
quía por distintas empresas desde 1987-1988 , solicita                     tancia que :
mediante este recurso la anulación de una Decisión de la
Comisión que consideró, a raíz de una solicitud presentada
por Francia, « que está justificado proceder a la recauda                 — anula la Decisión de la Comisión de 24 de abril de
ción a posteriori de los derechos a la importación y que la                      1997,
condonación de estos derechos no está justificada en un
caso concreto ».
                                                                           — declare que la demandante tiene derecho a que no se
                                                                                recauden a posteriori los derechos controvertidos,
Los hechos son similares a los de los asuntos T-l 86/97 y
siguientes (').
                                                                           — subsidiariamente, declare que la demandante tiene
En el marco jurídico del presente asunto, la demandante                         derecho a que se condene la cuantía de los derechos
alega que la Decisión impugnada no se refiere a ella, que                       controvertidos,
existe falta de motivación y errores de las autoridades
aduaneras turcas y de la propia Comisión . Según la                        — condene a la Comisión a la devolución de todas las
demandante, la Comisión incumplió sus obligaciones y                            costas .
violó la confianza legítima que podían tener los importa
dores comunitarios en su actuación. Se ha producido un
« error de las autoridades competentes » en el sentido del                 Motivos y principales alegaciones
Reglamento ( CEE ) n° 1697/79 del Consejo ( 2 ). El error no
podía ser razonablemente descubierto por el sujeto pasivo,
                                                                           Los motivos y las principales alegaciones son similares a
puesto que los documentos A.TR debidamente autentifica                    los invocados en el asunto T-216/97 (').
dos por las autoridades aduaneras turcas no inspiraban
más que confianza legítima a los importadores comunita
rios y éstos no tenían ningún motivo para dudar de su                       (') Véase la comunicación precedente .
validez .
La demandante afirma que en el presente asunto se cum
plen todos los requisitos para aplicar el apartado 2 del
artículo 5 del Reglamento ( CEE) n° 1697/79 y que tiene
un derecho a que no se recauden a posteriori los derechos                   Recurso interpuesto el 24 de julio de 1997 por Seiga SA
de aduana controvertidos, puesto que ella, por su parte,                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas
actuó de buena fe, cumpliendo todas las disposiciones apli
cables .                                                                                ( Asunto T-218/97 )
                                                                                ( 97/C 318/50 )
Por último, la demandante entiende que cumple todos los
requisitos para que se le condenen los derechos de aduana
controvertidos, en aplicación del artículo 13 del Regla                                  (Lengua de procedimiento: francés)
mento ( CEE ) n° 1430/79 del Consejo ( 3 ).
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(') Véase la página 17 del presente Diario Oficial .                        Europeas se ha presentado el 24 de julio de 1997 un
(2 ) DO L 197 de 3 . 8 . 1979 , p . 1 ; EE 02/06 , p . 54 .                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
( 3 ) DO L 175 de 12 . 7. 1979 , p . 1 ; EE 02/06 , p . 36 .                formulado por Seiga SA, causahabiente de los derechos de
                                                                            la sociedad High Tech Industries SA, con domicilio social
                                                                            en Thiais ( Francia ), representada por el Sr. Fabrice Goguel,
                                                                            Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem
                                                                            burgo el despacho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31 ,
                                                                            Grand-Rue .
Recurso interpuesto el 24 de julio de 1997 por Seiga SA
       contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                         (Asunto T-2 17/97)
                                                                            tancia que :
                           ( 97/C 318/49 )
                                                                            — anule la Decisión de la Comisión de 24 de abril de
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                1997,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de julio de 1997 un                         — declare que la demandante tiene derecho a que no se
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                           recauden a posteriori los derechos controvertidos,


title: Asunto F-33/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de marzo de 2008 — Toronjo Benitez/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Promoción — Antiguos agentes temporales retribuidos con cargo a los créditos de investigación — Supresión de puntos del bagaje — Funcionario incluido anteriormente en la parte Investigación del presupuesto general que pasa a estar incluido en la parte Funcionamiento del mismo presupuesto — Ilegalidad del artículo 2 de la Decisión de la Comisión, de 16 de junio de 2004 , relativa al procedimiento de promoción de los funcionarios retribuidos con cargo a los créditos Investigación del presupuesto general)

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/24

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de marzo de 2008 — Toronjo Benitez/Comisión
   (Asunto F-33/07)
   (Función Pública - Funcionarios - Promoción - Antiguos agentes temporales retribuidos con cargo a los créditos de investigación - Supresión de puntos del bagaje - Funcionario incluido anteriormente en la parte «Investigación» del presupuesto general que pasa a estar incluido en la parte «Funcionamiento» del mismo presupuesto - Ilegalidad del artículo 2 de la Decisión de la Comisión, de 16 de junio de 2004, relativa al procedimiento de promoción de los funcionarios retribuidos con cargo a los créditos «Investigación» del presupuesto general)
   (2008/C 158/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Alberto Toronjo Benitez (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Por un lado, anulación de la decisión de la Comisión de suprimir el bagaje de 44,5 puntos que el demandante acumuló como agente temporal y, por otro lado, declarar la ilegalidad del artículo 2 de la decisión de la Comisión relativa al procedimiento de promoción de los funcionarios retribuidos con cargo a los créditos «Investigación» del presupuesto general.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-210/02 RENV: Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2012 — British Aggregates/Comisión ( «Ayudas de Estado — Impuesto medioambiental sobre los áridos en el Reino Unido — Decisión de la Comisión de no oponer objeciones — Ventaja — Carácter selectivo» )

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/21

         Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2012 — British Aggregates/Comisión
   (Asunto T-210/02 RENV) (1)

   (Ayudas de Estado - Impuesto medioambiental sobre los áridos en el Reino Unido - Decisión de la Comisión de no oponer objeciones - Ventaja - Carácter selectivo)
   2012/C 118/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: British Aggregates Associationn (Lanark, Reino Unido) (representantes: C. Pouncey, J. Coombes, Solicitors, y L. Van den Hende, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Afonso, J. Flett y B. Martenczuk, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente T. Harris, posteriormente S. Ossowski, agentes, asistidos por M. Hall y G. Facenna, Barristers)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2002) 1478 final de la Comisión, de 24 de abril de 2002, relativa al expediente de ayuda de Estado N 863/01 — Reino Unido/Impuesto sobre los áridos.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2002) 1478 final de la Comisión, de 24 de abril de 2002, relativa al expediente de ayuda de Estado N 863/01 — Reino Unido/Impuesto sobre los áridos, excepto en lo que se refiere a la exención de Irlanda del Norte.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de British Aggregates Association ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal General.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal General.

      (1)  DO C 219, de 14.9.2002.


title: Asunto C-421/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhofs (Alemania) el 25 de agosto de 2010 — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp como administrador concursal del patrimonio de Harald Raab

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhofs (Alemania) el 25 de agosto de 2010 — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp como administrador concursal del patrimonio de Harald Raab
   (Asunto C-421/10)
   ()
   2010/C 317/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Finanzamt Deggendorf

      Recurrida: Markus Stoppelkamp als Insolvenzverwalter über das Vermögen des Harald Raab

      Cuestión prejudicial

   ¿Es suficiente para ser un «sujeto pasivo no establecido en el interior del país» en el sentido del artículo 21, apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, (1) que la sede de la actividad económica del sujeto pasivo esté en el extranjero, o debe exigirse como requisito adicional que no tenga su domicilio particular en el interior del país?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-82/15: Auto del Tribunal General de 15 de febrero de 2016 — InAccess Networks Integrated Systems/Comisión [«Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea para la investigación, el desarrollo tecnológico y los servicios de demostración (2007-2013) — Convenio de subvención para el proyecto ATRACO — Notas de adeudo y decisiones contenidas en escritos — Sobreseimiento parcial — Carácter contractual de la controversia — Inadmisibilidad parcial»]

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/34

         Auto del Tribunal General de 15 de febrero de 2016 — InAccess Networks Integrated Systems/Comisión
   (Asunto T-82/15) (1)

   ([«Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea para la investigación, el desarrollo tecnológico y los servicios de demostración (2007-2013) - Convenio de subvención para el proyecto ATRACO - Notas de adeudo y decisiones contenidas en escritos - Sobreseimiento parcial - Carácter contractual de la controversia - Inadmisibilidad parcial»])
   (2016/C 136/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: InAccess Networks Integrated Systems — Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Maroussi, Grecia) (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler y G. Pandey, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Di Paolo y J. Estrada de Solà, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión contenida en el escrito de 11 de diciembre de 2014 por la que la Comisión confirma la denegación de financiación de los gastos declarados por la demandante, de la decisión de la Comisión que se deriva de la nota de adeudo n.o 3241211514 de 23 de octubre de 2012 y de la decisión contenida en el escrito de 7 de diciembre de 2012 por la que se requiere a la demandante la devolución de las cantidades percibidas y se le exige el pago de una indemnización a tanto alzado de 12 814,10 euros.

      Fallo

               1)

               No procede pronunciarse sobre las pretensiones dirigidas contra la decisión de la Comisión contenida en el escrito de 7 de octubre de 2012 y la nota de adeudo de 23 de octubre de 2012.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás por ser manifiestamente inadmisible.

               3)

               Condenar en costas a InAccess Networks Integrated Systems — Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA.

      (1)  DO C 155 de 11.5.2015.


title: Asunto T-435/09: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2009 — GL2006 Europe/Comisión y OLAF

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/30

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2009 — GL2006 Europe/Comisión y OLAF
   (Asunto T-435/09)
   2010/C 11/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: GL2006 Europe Ltd (Birmingham, Reino Unido) (representantes: M. Gardenal y E. Belinguier-Raiz, abogados)

      Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas y Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de pleno Derecho de la inspección in situ practicada por la Comisión en diciembre de 2008, del proyecto de informe de auditoría y del informe final de auditoría emitidos por la Comisión los días 19 de diciembre de 2008 y 25 de marzo de 2009, respectivamente, y de la decisión final de la Comisión, contenida en una carta de 10 de julio de 2009, en la cual se preveía la terminación de dos proyectos en los que participaba GL2006 Europe Ltd, así como de las notas de adeudo de 7 de agosto de 2009, en las que se establece que GL2006 Europe Ltd tiene que devolver a la Comisión una cantidad total de 2 258 456,31 euros.

               —

               Con carácter subsidiario o accesorio, que se declare que las alegaciones sustanciales de la Comisión no están justificadas.

               —

               Que se declare que ni las inspecciones in situ ni los informes de auditoría ni tampoco la decisión final de la Comisión pueden afectar a la validez de los contratos comunitarios en los que participaba GL2006 Europe Ltd.

               —

               Que se declare la validez de los citados contratos.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, interpuesto al amparo de una cláusula compromisoria, la demandante cuestiona la validez de la decisión de la Comisión de 10 de julio de 2009 por la que se dieron por concluidos, a raíz del informe de auditoría de la OLAF, dos contratos firmados con la demandante en el marco de los programas comunitarios en materia de investigación y de desarrollo tecnológico. La demandante cuestiona también la validez de las notas de adeudo emitidas por la Comisión el 6 de agosto de 2009, a raíz del citado informe de auditoría de la OLAF, para el reembolso de los pagos anticipados efectuados por la Comisión para doce proyectos en los que participaba la demandante y por los que fue sometida a investigación.
   La demandante formula las siguientes alegaciones en apoyo de sus pretensiones.
   En primer lugar, la demandante afirma que la inspección in situ practicada por la Comisión no era conforme a Derecho por las siguientes razones: no se había notificado previamente; su duración resultaba insuficiente habida cuenta de la importancia de la decisión final; no se habían considerado suficientemente los elementos esenciales; la Comisión no había respetado la privacidad de la demandante; la base jurídica utilizada era errónea por cuanto el acta levantada sobre la citada inspección mencionaba un reglamento que ya no se hallaba en vigor.
   En segundo lugar, la demandante afirma que el informe de auditoría adolece de importantes irregularidades, como la carencia de motivación adecuada, dado que fue redactado fundándose en una inspección in situ incompleta, o la falta de correlación entre el análisis efectuado y las conclusiones a las que llegó el informe final, lo que condujo a la conculcación de derechos fundamentales de la demandante como el de presunción de inocencia.
   En tercer lugar, la demandante señala que la decisión final de la Comisión adolece de falta de claridad por lo que atañe a la sanción aplicada dado que prevé la terminación de dos contratos, en tanto que las correspondientes notas de adeudo aluden a doce contratos. La propia demandante señala asimismo que la citada decisión final nunca le fue notificada debidamente.
   Además, la demandante ha formulado varias imputaciones acerca de las alegaciones sustanciales expuestas por la Comisión para finalizar los contratos y solicitar el reembolso de las cantidades atribuidas a la demandante. Afirma que las referidas alegaciones, formuladas por la Comisión en su decisión, carecen de todo fundamento y llegan a conclusiones contrarias a las que condujo el informe de auditoría correspondiente a 2007.


title: Asunto T-49/01: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2001 por P & O European Ferries (Portsmouth) Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.6.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 161/19
septiembre de 2000 por el que se continúan aplicando medidas               Titular de la marca opo-       Orsem Sarl, Neully Sur Seine
de salvaguardia respecto a las importaciones procedentes de                 nente o del signo opo-         (Francia)
los paı́ses y territorios de Ultramar de productos del sector del           nente:
azúcar de origen acumulado CE/PTU (DO L 246, p. 64), o se
adopte cualquier otra medida provisional que proteja los                    Marca o signo oponente:        la marca danesa PREDONIUM,
intereses de la demandante, el Presidente del Tribunal de                                                  la marca griega PREDONIUM, la
Primera Instancia ha dictado el 1 de febrero de 2001 un auto                                               marca sueca PREDONIUM y la
resolviendo lo siguiente:                                                                                marca británica PREDONIUM
                                                                                para mercancı́as de la clase 5
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                            Resolución de la Divi-        estimación de la oposición y dene-
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                             sión de Oposición:           gación del registro
                                                                            Resolución de la Sala de      desestimación del recurso de la
                                                                            Recurso:                       demandante
                                                                            Motivos invocados:             Infracción del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94 sobre la marca comuni-
                                                                                taria [artı́culo 8), apartado 1,
Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 contra la                                                       letra b)] — Falta de riesgo de
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                                                     confusión
        Dibujos y Modelos) por Lichtwer Pharma AG
                          (Asunto T-10/01)
                           (2001/C 161/42)
(Lengua de procedimiento: debe determinarse con arreglo al artı́-           Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2001 por P & O
culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — lengua              European Ferries (Portsmouth) Limited contra la Comi-
                   de redacción del recurso: alemán)                                    sión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                              (Asunto T-49/01)
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                (2001/C 161/43)
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Lichtwer Pharma
AG, Berlı́n (Alemania), representada por Robert Kunz-Halls-
tein, Abogado, siendo también parte ante la Sala de Recurso
Orsem Sarl, Neully Sur Seine (Francia).                                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:                                                                        Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2001 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—     Anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la                por P & O European Ferries (Portsmouth) Limited, representada
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                por los Sres. Mark Clough QC y Julian Ellison, de Ashurst
      Dibujos y Modelos), de 8 de noviembre de 2000 (asunto                 Morris Crisp.
      R 586/1999-2), desestime la oposición y
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                            que:
                                                                            —     Declare que, con arreglo al artı́culo 175 del Tratado CE
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (actualmente artı́culo 232 CE), la Comisión ha incumplido
                                                                                las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al
Solicitante de la marca           Lichtwer Pharma AG                              no definir su postura sobre la denuncia de la demandante
comunitaria:                                                                      fechada el 29 de febrero de 2000 contra Brittany Ferries,
                                                                                y/o, al menos, sobre la parte de la denuncia relativa al
Marca objeto de la solici-        marca denominativa «SEDO-                       perı́odo anterior al año 1995 no comprendido en el
tud:                              NIUM» — Solicitud no 312447                     objetivo del procedimiento C 31/98, y, en particular, al
                                  para mercancı́as de la clase 5,                 no incoar el procedimiento establecido en el artı́culo 93,
                                  entre otras (medicamentos, entre                apartado 2, del Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE,
                                  otros)                                          apartado 2).
 ---pagebreak--- C 161/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            2.6.2001
—      Además, o con carácter subsidiario, anule, con arreglo al      que la Comisión ha incurrido en un error de Derecho y en una
       artı́culo 173 del Tratado CE (actualmente artı́-                 irregularidad del procedimiento al no iniciar el procedimiento
       culo 230 CE), la decisión presunta de la Comisión de no        establecido en el artı́culo 93, apartado 2 del Tratado (actual-
       incoar el procedimiento establecido en el artı́culo 93,          mente artı́culo 88 CE, apartado 2).
       apartado 2, del Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE,
       apartado 2) relativo a la denuncia de la demandante en su
       totalidad o, al menos, en lo que respecta a la parte de la       (1) Véase la Comunicación de la Comisión a los demás Estados
       denuncia de la demandante relativa al perı́odo anterior al           miembros y a los terceros interesados, de conformidad con el
       año 1995 no comprendido en el procedimiento C 31/98                 apartado 2 del artı́culo 93 del Tratado CE, sobre las ayudas al
                                                                            sector de la navegación [ayudas estatales en favor de la compañı́a
       (y/o la decisión presunta de no cerrar el procedimiento
                                                                            marı́tima Brittany Ferries (BAI)], (DO C 244 de 4.8.1998, p. 9).
       de investigación previa a través de alguno de los medios
       disponibles para ello), contenida en el escrito de 7 de
       febrero de 2001.
—      Condene a la Comisión al pago de las costas de la
       demandante.
                                                                        Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por ASAHI VET
                                                                                SA
Motivos y principales alegaciones                                                                (Asunto T-55/01)
                                                                                (2001/C 161/44)
La demandante es una empresa de transbordos que presta
servicios en el sector del transporte de pasajeros y de mercan-
cı́as en determinados derroteros entre Francia y el Reino Unido                           (Lengua de procedimiento: alemán)
en el extremo occidental del Canal de la Mancha. Su principal
competidor es la empresa de transbordos francesa Bretagne-
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Angleterre-Irlande S. A. (en lo sucesivo, «Brittany Ferries»).
                                                                        Europeas se ha presentado el 9 de marzo de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por ASAHI VET SA, con domicilio social en Rubı́ (España),
                                                                        representada por el Sr. Carsten Bittner, abogado.
En febrero de 2000, la demandante presentó una denuncia a
la Comisión contra las ayudas de Estado concedidas a Brittany
Ferries por las autoridades francesas. Previamente a esta               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
denuncia, la Comisión habı́a iniciado un procedimiento de              que:
investigación formal contra determinadas ayudas estatales
concedidas a Brittany Ferries en 1998 (1). Sin embargo, según          —     Anule la Decisión de la Comisión de 29 de enero de 2001,
la demandante, una parte de su denuncia no está comprendida                  por la que se aplaza la decisión sobre la solicitud de la
en dicho procedimiento.                                                       demandante de autorización indefinida para suministrar
                                                                              ToyoCerin a los cerdos de engorde, cerdas y cochinillos,
                                                                              y autorización provisional para suministrar dicha sustan-
                                                                              cia a los pollos de engorde, gallinas ponedoras, terneros,
La demandante sostiene que, al no pronunciarse sobre la                       vacas de engorde, conejos de engorde y conejos de crı́a.
denuncia, la Comisión ha incurrido en omisión infringiendo el
artı́culo 232 CE. En particular, la Comisión sólo adoptó dos de      —     Condene a la parte demandada a proponer al Comité
las tres decisiones que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia            permanente de la alimentación animal, con arreglo al
exige para que se dé por concluido el examen previo de las                    artı́culo 23, apartado 3, de la Directiva no 70/524, que se
ayudas estatales dentro de un plazo razonable, al suscitársele               conceda una autorización indefinida de venta de ToyoCe-
serias dudas en cuanto a si una medida constituye una ayuda                   rin en el territorio comunitario para su utilización por los
y, si ése fuera el caso, si es compatible con el mercado común.              cerdos de engorde, cochinillos y cerdas.
Según el artı́culo 230 CE, cada una de dichas decisiones afecta
directa e individualmente a la demandante.                              —     Condene a la parte demandada a proponer al Comité
                                                                              permanente de la alimentación animal, con arreglo al
                                                                              artı́culo 23, apartado 3, de la Directiva no 70/524, que
                                                                              se conceda una autorización provisional de venta de
En lo que se refiere a los motivos de anulación, la demandante               ToyoCerin en el territorio comunitario para su utilización
aduce que, de la correspondencia y las entrevistas entre las                  por los pollos de engorde, gallinas ponedoras, terneros,
partes queda claro que la Comisión tenı́a razones para                       vacas de engorde, conejos de engorde y conejos de crı́a.
sospechar de la existencia de una ayuda estatal y para dudar de
su compatibilidad con el mercado común. De ello se deduce              —     Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-158/12: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — European Dynamics Belgium y otros/Agencia Europea de Medicamentos

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/15

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — European Dynamics Belgium y otros/Agencia Europea de Medicamentos
   (Asunto T-158/12)
   2012/C 184/28
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Belgium SA (Bruselas), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas), European Dynamics UK Ltd (Londres) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión EMA/67882/2012 de la Agencia Europea de Medicamentos (en lo sucesivo, «AEM»), de 31 de enero de 2012, mediante la que la AEM clasificó en segundo lugar la oferta de las demandantes en el procedimiento abierto de licitación EMA/2011/17/ICT, por lo que atañe al lote 1.

               —

               Obligue a la AEM a reparar el perjuicio sufrido por las demandantes por la oportunidad que perdieron de ser clasificadas en el primer lugar del acuerdo marco, que valoran en 2 139 471,70 euros, junto con los intereses a partir de la fecha en que se adoptó la Decisión.

               —

               Condene a la AEM al conjunto de las costas de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan que se anule la Decisión de la AEM de 31 de enero de 2012, mediante la cual clasificó en segundo lugar la oferta de las demandantes en el procedimiento abierto de licitación EMA/2011/17/ICT, por lo que atañe al lote 1, y la reparación del perjuicio sufrido por las demandantes por la oportunidad que perdieron de ser clasificadas en el primer lugar en el procedimiento abierto de licitación EMA/2011/17/ICT.
   Las demandantes sostienen que debe anularse la Decisión impugnada, de conformidad con el artículo 263 TFUE, por la infracción de normas de Derecho de la Unión y, en particular, por los tres motivos siguientes:

               1)

               Primer motivo, basado en que la AEM, incumpliendo sus Reglamentos financiero y ejecutivo y el pliego de prescripciones técnicas, añadió en la fase de la presentación el requisito de que comparecieran los colaboradores externos de los candidatos, para ser valorados, requisito que no estaba previsto en los documentos contractuales iniciales del concurso y, en consecuencia, constituía un nuevo criterio de adjudicación.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la AEM, vulnerando su Reglamento ejecutivo, valoró y calificó la experiencia de los candidatos, que ya había sido examinada como criterio de selección cualitativa, en la fase del procedimiento de adjudicación.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la AEM vulneró el principio de transparencia:

                           —

                           Uno de los criterios de adjudicación del pliego de prescripciones técnicas estaba formulado de un modo que imposibilitaba su estimación objetiva.

                           —

                           El pliego de prescripciones técnicas no incluía el tipo matemático (algoritmo) en función del cual se establecería la puntuación exacta (hasta dos decimales) de las demandantes.


title: Asunto T-697/15: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Bergbräu/OAMI — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/22

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Bergbräu/OAMI — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)
   (Asunto T-697/15)
   (2016/C 078/32)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Bergbräu GmbH & Co. KG (Uslar, Alemania) (representante: B. Reiter, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vilser Privatbrauerei GmbH (Vils, Austria)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «VILSER BERGBRÄU» — Solicitud de registro no 11396223

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2015 en el asunto R 2675/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en un procedimiento de oposición entre Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG y Vilser Privatbrauerei GmbH (procedimiento de oposición no B 002169764).

               —

               Condene en costas a la OAMI.

               —

               Fije una fecha para una vista en caso de que al Tribunal General no le sea posible determinar los hechos sin oír a las partes.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-758/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Infineon Technologies/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Chips para tarjetas — Decisión por la que se constata una infracción del artículo 101 TFUE — Intercambios de información comercial sensible — Derecho de defensa — Infracción por objeto — Prueba — Prescripción — Infracción única y continua — Líneas directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Valor de las ventas»)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/26

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Infineon Technologies/Comisión
   (Asunto T-758/14) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Chips para tarjetas - Decisión por la que se constata una infracción del artículo 101 TFUE - Intercambios de información comercial sensible - Derecho de defensa - Infracción por objeto - Prueba - Prescripción - Infracción única y continua - Líneas directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Valor de las ventas»))
   (2017/C 038/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Alemania) (representantes: I. Brinker, U. Soltész y P. Linsmeier, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, A. Dawes, J. Norris-Usher y P. Van Nuffel, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 263 TFUE y que tiene por objeto, con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2014) 6250 final de la Comisión, de 3 de septiembre de 2014, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto AT.39574 — Chips para tarjetas) y, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Infineon Technologies AG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 107 de 30.3.2015.


title: Asunto T-190/12: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2012 — Tomana y otros/Consejo y Comisión

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/25

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2012 — Tomana y otros/Consejo y Comisión
   (Asunto T-190/12)
   2012/C 194/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Johannes Tomana (Harare, Zimbabue); Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Harare); Happyton Mabhuya Bonyongwe (Harare); Flora Buka (Harare); Wayne Bvudzijena (Harare); David Chapfika (Harare); George Charamba (Harare); Faber Edmund Chidarikire (Harare); Tinaye Chigudu (Harare); Aeneas Soko Chigwedere (Harare); Phineas Chihota (Harare); Augustine Chihuri (Harare); Patrick Anthony Chinamasa (Harare); Edward Takaruza Chindori-Chininga (Harare); Joseph Chinotimba (Harare); Tongesai Shadreck Chipanga (Harare); Augustine Chipwere (Harare); Constantine Chiwenga (Harare); Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Harare); Martin Dinha (Harare); Nicholas Tasunungurwa Goche (Harare); Gideon Gono (Harare); Cephas T. Gurira (Harare); Stephen Gwekwerere (Harare); Newton Kachepa (Harare); Mike Tichafa Karakadzai (Harare); Saviour Kasukuwere (Harare); Jawet Kazangarare (Harare); Sibangumuzi Khumalo (Harare); Nolbert Kunonga (Harare); Martin Kwainona (Harare); R. Kwenda (Harare); Andrew Langa (Harare); Musarashana Mabunda (Harare); Jason Max Kokerai Machaya (Harare); Joseph Mtakwese Made (Harare); Edna Madzongwe (Harare); Shuvai Ben Mahofa (Harare); Titus Maluleke (Harare); Paul Munyaradzi Mangwana (Harare); Reuben Marumahoko (Harare); G. Mashava (Harare); Angeline Masuku (Harare); Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Harare); Thokozile Mathuthu (Harare); Innocent Tonderai Matibiri (Harare); Joel Biggie Matiza (Harare); Brighton Matonga (Harare); Cairo Mhandu (Harare); Fidellis Mhonda (Harare); Amos Bernard Midzi (Harare); Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Harare); Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Harare); Gilbert Moyo (Harare); Jonathan Nathaniel Moyo (Harare); Sibusio Bussie Moyo (Harare); Simon Khaya Moyo (Harare); S. Mpabanga (Harare); Obert Moses Mpofu (Harare); Cephas George Msipa (Harare); Henry Muchena (Harare); Olivia Nyembesi Muchena (Harare); Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Harare); C. Muchono (Harare); Tobaiwa Mudede (Harare); Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Harare); Columbus Mudonhi (Harare); Bothwell Mugariri (Harare); Joyce Teurai Ropa Mujuru (Harare); Isaac Mumba (Harare); Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Harare); Herbert Muchemwa Murerwa (Harare); Munyaradzi Musariri (Harare); Christopher Chindoti Mushohwe (Harare); Didymus Noel Edwin Mutasa (Harare); Munacho Thomas Alvar Mutezo (Harare); Ambros Mutinhiri (Harare); S. Mutsvunguma (Harare); Walter Mzembi (Harare); Morgan S. Mzilikazi (Harare); Sylvester Nguni (Harare); Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Harare); John Landa Nkomo (Harare); Michael Reuben Nyambuya (Harare); Magadzire Hubert Nyanhongo (Harare); Douglas Nyikayaramba (Harare); Sithembiso Gile Glad Nyoni (Harare); David Pagwese Parirenyatwa (Harare); Dani Rangwani (Harare); Engelbert Abel Rugeje (Harare); Victor Tapiwe Chashe Rungani (Harare); Richard Ruwodo (Harare); Stanley Urayayi Sakupwanya (Harare); Tendai Savanhu (Harare); Sydney Tigere Sekeramayi (Harare); Lovemore Sekeremayi (Harare); Webster Kotiwani Shamu (Harare); Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Harare); Perence Samson Chikerema Shiri (Harare); Etherton Shungu (Harare); Chris Sibanda (Harare); Jabulani Sibanda (Harare); Misheck Julius Mpande Sibanda (Harare); Phillip Valerio Sibanda (Harare); David Sigauke (Harare); Absolom Sikosana (Harare); Nathaniel Charles Tarumbwa (Harare); Edmore Veterai (Harare); Patrick Zhuwao (Harare); Paradzai Willings Zimondi (Harare); Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Harare); Comoil (Private) Ltd (Harare); Divine Homes (Private) Ltd (Harare); Famba Safaris (Private) Ltd (Harare); Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Harare); M & S Syndicate (Private) Ltd (Harare); Osleg (Private) Ltd (Harare); Swift Investments (Private) Ltd (Harare); Zidco Holdings (Private) Ltd (Harare); Zimbabwe Defence Industries (Private) Ltd (Harare); Zimbabwe Mining Development Corp. (Harare) [representantes: D. Vaughan, QC (Queen’s Counsel), M. Lester y R. Lööf, Barristers, y M. O’Kane, Solicitor]

      Demandadas: Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2012/97/PESC del Consejo, de 17 de febrero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/101/PESC relativa a medidas restrictivas contra Zimbabue (DO L 47, p. 50), en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 151/2012 de la Comisión, de 21 de febrero de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabue (DO L 49, p. 2), en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2012/124/PESC del Consejo, de 27 de febrero de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/101/PESC relativa a medidas restrictivas contra Zimbabue (DO L 54, p. 20), en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Que se condene a las demandadas a cargar con las costas de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que las demandadas han incluido a personas y entidades sin una base jurídica adecuada para ello. Ni el Consejo ni la Comisión tienen la facultad de imponer medidas restrictivas a agentes no estatales en Zimbabue sobre la única base de alegaciones no acreditadas de comportamiento criminal en Zimbabue. Las alegaciones no acreditadas se afirma que han tenido lugar incluso antes de que se formase el Gobierno de Unidad Nacional. Las instituciones han actuado excediendo su limitada competencia en materia penal, y las medidas en cuestión son inadecuadas y desproporcionadas en relación con los objetivos legítimos de política exterior y de seguridad común.

               2)

               Segundo motivo, basado en que las demandadas incurrieron en un error manifiesto al considerar que se cumplían los criterios establecidos en las medidas controvertidas para hacer nuevas inclusiones en la lista, porque:

                           —

                           Las demandadas no estaban legitimadas para incluir a las demandantes con el único fundamento en la afirmación de que eran miembros del Gobierno de Zimbabue del ZANU-PF o asociados a una persona de este tipo.

                           —

                           Las demandadas no estaban legitimadas para incluir a las demandantes sobre la base de alegaciones vagas no fundamentadas de conducta criminal que tuvieron lugar en el pasado, en muchos casos antes de que se formase el Gobierno de Unidad Nacional.

               3)

               Tercer motivo, basado en que las demandadas no dieron razones adecuadas o suficientes para incluir a personas y entidades en las medidas controvertidas.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que las demandadas no garantizaron los derechos de las demandantes a la defensa y a la tutela judicial efectiva ya que:

                           —

                           Las demandadas no aportaron detalles o pruebas en apoyo de su vaga afirmación de conducta criminal y

                           —

                           Las demandadas no dieron oportunidad a las demandantes de realizar observaciones sobre el asunto y sobre la evidencia en su contra.

               5)

               Quinto motivo, basado en que las demandadas violaron, sin justificación o desproporcionadamente, los derechos fundamentales de las demandadas, incluyendo su derecho a la protección de sus bienes, negocios, reputación y vida privada y familiar.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 abril de 2003 en el asunto T-280/02, Johannes Jacobus Pikaart y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Actos recurribles — Inadmisibilidad)

text:
23.8.2003             ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 200/23
social en Viena (Austria), representadas por el Sr. W. Schuler,            1)     Declarar la inadmisibilidad del recurso.
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sr. G. zur Hausen y la Sra. B. Eggers), que tiene por
objeto una demanda dirigida a obtener la suspensión de la                  2)     Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las de
ejecución del Reglamento (CE) no 560/2002 de la Comisión, de                      la Comisión.
27 de marzo de 2002, por el que se imponen medidas provi-
sionales de salvaguardia a las importaciones de determinados               (1) DO C 289 de 23.11.2002.
productos siderúrgicos (DO L 85, p. 1), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf,
Presidente, y los Sres. R.M. Moura Ramos y H. Legal, Jueces,
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de abril de 2003 un
auto resolviendo lo siguiente:
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las de
      la Comisión, incluyendo las costas correspondientes al procedi-
      miento sobre medidas provisionales.                                                        de 6 de mayo de 2003
(1) DO C 191 de 10.8.02.
                                                                           en el asunto T-321/02: Paul Vannieuwenhuyze-Morin
                                                                           contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión
                                                                                Europea (1)
                                                                           («Recurso de anulación — Directiva 2002/58/CE — Personas
                                                                               físicas o jurídicas — Legitimación — Inadmisibilidad»)
                                                                                (2003/C 200/42)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                       de 9 abril de 2003
                                                                           En el asunto T-321/02, Paul Vannieuwenhuyze-Morin, con
en el asunto T-280/02, Johannes Jacobus Pikaart y otros
                                                                           domicilio en Grigny (Francia), representado por el Sr.
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           G. Dupaigne, abogado, contra Parlamento Europeo (agentes:
                                                                           Sres. H. Duintjer Tebbens y A. Caiola) y Consejo de la Unión
                                                                           Europea (agente: Sra. M.-C. Giorgi Fort), que tiene por objeto
(Recurso de anulación — Actos recurribles — Inadmisibi-                    una solicitud de anulación parcial de la Directiva 2002/58/CE
                                lidad)                                     del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002,
                                                                           relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección
                                                                           de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas
                         (2003/C 200/41)                                   (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electró-
                                                                           nicas) (Diario Oficial L 201, p. 37), el Tribunal de Primera
                                                                           Instancia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.: la Sra. V. Tiili,
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      Presidente; los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secre-
                                                                           tario: el Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de mayo de 2003 un auto
                                                                           resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-280/02, Johannes Jacobus Pikaart, con domi-
cilio en Papendrecht (Países Bajos), Johanna Cornelia Pikaart-             1)     Desestimar por inadmisible el recurso.
Leeuwestein, con domicilio en Papendrecht, Scheepvaartonder-
neming «Factotum» vof, con domicilio social en Papendrecht,
                                                                           2)     No procede resolver sobre las solicitudes de intervención del
representados por los Sres. M.J. van Dam y D. Ouwerling,
                                                                                Reino de España y de la Comisión.
abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agente: Sr. W. Wils), que tiene por objeto un recurso de
anulación de la Decisión de la Comisión que se recoge en el                3)     Condenar al demandante al pago de sus costas y a las del
escrito dirigido por sus servicios a las demandantes el                           Parlamento y el Consejo.
16 de julio de 2002 [D (2002) 11 796], el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. K. Lenaerts,
Presidente, y J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,       (1) DO C 7 de 11.1.2003.
ha dictado el 9 de abril de 2003 un auto en el que se resuelve
lo siguiente:


title: Asunto C-246/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamburg (Alemania) el 6 de julio de 2009 — Susanne Bulicke/Deutsche Büro Service GmbH

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamburg (Alemania) el 6 de julio de 2009 — Susanne Bulicke/Deutsche Büro Service GmbH
   (Asunto C-246/09)
   2009/C 244/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesarbeitsgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Susanne Bulicke

      Demandada: Deutsche Büro Service GmbH

      Cuestión prejudicial

   Una legislación nacional que establece que (a falta de normas en los convenios colectivos de trabajo) el plazo para reclamar por escrito una indemnización de daños y perjuicios por discriminación en el acceso al empleo de dos meses a partir de la recepción de la negativa a la contratación –o, según una interpretación de esta norma, desde que se tuvo conocimiento de la discriminación– ¿es contraria al Derecho primario de la CE (garantía del derecho a la tutela judicial efectiva) y/o al principio de Derecho comunitario de prohibición de la discriminación por motivos de edad establecido en la Directiva 2000/78/CE, de 27 de noviembre de 2000, (1) cuando, según el Derecho nacional, para formular reclamaciones equivalentes rige un plazo de prescripción de tres años, y/o a la prohibición de que se reduzca el nivel de protección contra la discriminación ya garantizado («prohibición de empeoramiento») establecida en el artículo 8 de la Directiva 2000/78/CE, cuando una norma nacional anterior establecía un plazo de caducidad más largo en caso de discriminación por razón de sexo?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-320/97)

text:
1.11.97             Les                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 331 / 13
Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de               Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 1997 por la
1997 por el Parlamento Europeo contra la sentencia                             Comisión de las Comunidades Europeas
dictada el 10 de julio de 1997 por la Sala Quinta del                                     (Asunto C-320/97)
Tribunal     de  Primera     Instancia   de las  Comunidades
Europeas, en el asunto T-36/96, promovido en su contra                                      ( 97/C 331/24 )
                     por Giuliana Gaspari
                     (Asunto C-3 16/97 P)                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                          ( 97/C 331/23 )                            ha presentado el 16 de septiembre de 1997 un recurso
                                                                     contra la República Federal de Alemania formulado por la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            el Sr. Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurí
ha presentado el 12 de septiembre de 1997 un recurso de              dico de la Comisión, que designa como domicilio en
casación formulado por el Parlamento Europeo, represen              Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
tado por los Sres. Manfred Peter, Jefe de División del Ser          miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre
vicio Jurídico, y Antonio Caiola, miembro del mismo Ser             Wagner C 254, Kirchberg.
vicio, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
en Luxemburgo la Secretaría General del Parlamento
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Europeo, Kirchberg, contra la sentencia dictada el 10 de
julio de 1997 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-36/             — declare que la República Federal de Alemania ha
96, promovido en su contra por la Sra . Giuliana Gaspari .               incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                         del Tratado CE y de la Directiva 94/37/CE de la Comi
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                sión H al no haber adoptado dentro de plazo las
                                                                         medidas necesarias para atenerse a dicha Directiva,
— anule la sentencia impugnada, dictada por el Tribunal
     de Primera Instancia el 10 de julio de 1997 en el               — condene en costas a la parte demandada.
     asunto T-36/96 : Giuliana Gaspari contra Parlamento
     Europeo H ;                                                     Motivos y principales alegaciones
— estime las pretensiones formuladas por el Parlamento               El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en el
     Europeo en primera instancia, a saber:                          párrafo tercero del artículo 189 y en el párrafo primero
                                                                     del artículo 5 del Tratado CE obliga a cada Estado miem
     — que se desestime el recurso por infundado,                    bro a adaptar su Derecho interno a las disposiciones de
                                                                     una Directiva de modo que ésta sea plenamente eficaz al
     — que se condene en costas a la parte demandante;               expirar el plazo de adaptación . Dicho plazo expiró el 31
                                                                     de julio de 1995 , sin que la República Federal de Alema
— se pronuncie como mejor corresponda en Derecho                     nia haya adoptado las disposiciones necesarias .
     sobre las costas correspondientes al procedimiento
     seguido ante el Tribunal de Justicia .                          o DO L 194 de 29 . 7. 1994 , p . 65 .
Motivos y principales alegaciones
Infracción del Derecho comunitario :
— Se debería haber acordado la inadmisibilidad del                   Petición de decisión prejudical presentada mediante resolu
     recurso, ya que los motivos en él formulados no fueron          ción del Stockholms tingsrátt, de fecha 15 de septiembre
     invocados en la reclamación previa .                            de 1997, en el asunto entre Ulla-Brith Andersson y
                                                                     Susanne Wákerás-Andersson, por una parte, y el Estado
— El Tribunal de Primera Instancia cometió un error al                                      sueco, por otra
     considerar que el acto impugnado carecía de motiva                                  (Asunto C-321/97 )
     ción o ésta era insuficiente . Incumbe al funcionario
                                                                                ( 97/C 331 /25 )
      afectado demostrar que el dictamen del médico de
     control no estaba fundado. De no ser así, todo el sis
     tema previsto en el apartado 1 del artículo 59 del Esta        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     tuto de los funcionarios perdería su sentido.                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución del Stockholms tingsrátt, dictada el
— El Tribunal de Primera Instancia cometió un error al                15 de septiembre de 1997, en el asunto entre Ulla-Brith
      apreciar de oficio un motivo fundado en la presunta            Andersson y Susanne Wákerás-Andersson, por una pa^te,
      violación del derecho de defensa .                             y el Estado sueco, por otra, y recibida en la Secretaría del
                                                                     Tribunal de Justicia el 17 de septiembre de 1997.
 (') DO C 252 de 16 . 8 . 1997, p . 29 .
                                                                     El Stockholms tingsrátt solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                     se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :


title: Asunto C-595/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 25 de noviembre de 2011 — Steinel Vertrieb GmbH/Hauptzollamt Bielefeld

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 25 de noviembre de 2011 — Steinel Vertrieb GmbH/Hauptzollamt Bielefeld
   (Asunto C-595/11)
   2012/C 89/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Steinel Vertrieb GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Bielefeld

      Cuestión prejudicial

   ¿Se han de interpretar:

               a)

               el Reglamento (CE) no 1470/2001 del Consejo, de 16 de julio de 2001, (1) por el que se establecen derechos antidumping definitivos y por el que se recaudan definitivamente los derechos provisionales impuestos a las importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas originarias de la República Popular China,
               y

               b)

               el Reglamento (CE) no 1205/2007 del Consejo, de 15 de octubre de 2007, (2) por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas (CFL-i) originarias de la República Popular China tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 y por el que se amplían las importaciones de los mismos productos procedentes de la República Socialista de Vietnam, de la República Islámica de Pakistán y de la República de Filipinas, en el sentido de que comprenden también las lámparas fluorescentes compactas con regulador de luz, importadas por la demandante y descritas con más detalle en la resolución?

      (1)  DO L 195, p. 8, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1322/2006 del Consejo, de 1 de septiembre de 2006 (DO L 244, p. 1).

      (2)  DO L 272, p. 1.


title: Asunto C-8/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de noviembre de 2007 — Anna Herrero Romeu/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión, del anexo VII del Estatuto — Concepto de servicios prestados a otro Estado )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de noviembre de 2007 — Anna Herrero Romeu/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-8/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Retribución - Indemnización por expatriación - Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión, del anexo VII del Estatuto - Concepto de «servicios prestados a otro Estado»)
   (2008/C 22/09)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Anna Herrero Romeu (representantes: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez, A. Sayagués Torres, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall, agente, J. Rivas Andrés y M. Canal, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 25 de octubre de 2005, Herrero Romeu/Comisión (T-298/02), por la que se desestima el recurso de anulación contra la decisión de la Comisión de 10 de junio de 2002 que deniega a la recurrente la indemnización por expatriación, prevista en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y las indemnizaciones asociadas.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Herrero Romeu.

      (1)  DO C 60 de 11.3.2006.


title: Asunto T-442/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2007 — Walderdorff/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2003 — Denegación de la promoción — Atribución de los puntos de promoción — Examen comparativo de los méritos — Igualdad de trato — Disposiciones generales de ejecución del artículo 45 del Estatuto — Excepción de ilegalidad — Confianza legítima )

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2007 — Walderdorff/Comisión
   (Asunto T-442/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2003 - Denegación de la promoción - Atribución de los puntos de promoción - Examen comparativo de los méritos - Igualdad de trato - Disposiciones generales de ejecución del artículo 45 del Estatuto - Excepción de ilegalidad - Confianza legítima»)
   (2007/C 170/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Andrea Walderdorff (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, J. Currall, posteriormente G. Berscheid y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación, por una parte, de la decisión de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 19 de julio de 2004, por la que se desestimó la reclamación de la demandante contra la decisión de dicha autoridad de denegarle la promoción al grado A4 en el ejercicio 2003 y, por otra parte, si fuera necesario, anulación de la decisión que fue objeto de dicha reclamación.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.