title: Asunto C-1/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour d'appel de Bruxelles, Sala 11, de fecha 3 de diciembre de 2002, en el asunto entre Ministerio Fiscal — actor civil: Región de Bruselas-capital y 1. Van de Walle, Paul, 2. Laurent, Daniel, 3. Mersch, Thierry — responsable civil: Texaco Belgium SA

text:
C 44/18                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.2.2003
b)    o, por el contrario, que la autoridad competente de                ¿Debe considerarse, por el contrario, que la calificación jurídica
      expedición está obligada a dirigir la notificación así             de residuo en el sentido de las citadas disposiciones sólo resulta
      clasificada por el notificante a la autoridad competente           de aplicación cuando se ha procedido a la excavación de las
      de destino, conservando la facultad, si considera que la           tierras contaminadas en la forma indicada?
      finalidad del traslado fue incorrectamente clasificada, de
      oponer por otra parte simultáneamente o a posteriori una           (1 ) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39.
      objeción motivada basada en este error de clasificación?           (2 ) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
( 1) DO L 30 de 6.2.1993, p. 1.                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Tribunal de premeère instance de Bruxelles,
                                                                         Sala 32a, de fecha 24 de diciembre de 2002, en el asunto
                                                                         entre S.A. Banque Bruxelles Lambert, abreviadamente
                                                                         B.B.L. y Estado Belga, Ministère des Finances, administra-
                                                                              tion de la TVA, de l’enregistrement et des domaines
                                                                                (Asunto C-8/03)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                        (2003/C 44/33)
lución de la Cour d’appel de Bruxelles, Sala 11, de fecha
3 de diciembre de 2002, en el asunto entre Ministerio
Fiscal — actor civil: Región de Bruselas-capital y 1. Van                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
de Walle, Paul, 2. Laurent, Daniel, 3. Mersch, Thierry —                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
             responsable civil: Texaco Belgium SA                        resolución del Tribunal de premeère instance de Bruxelles,
                                                                         Sala 32a, dictada el 24 de diciembre de 2002, en el asunto
                                                                         entre S.A. Banque Bruxelles Lambert, abreviadamente B.B.L. y
                         (Asunto C-1/03)                                 Estado Belga, Ministère des Finances, administration de la TVA,
                                                                         de l’enregistrement et des domaines, y recibida en la Secretaría
                          (2003/C 44/32)                                 del Tribunal de Justicia el 10 de enero de 2003. El Tribunal de
                                                                         premeère instance de Bruxelles, Sala 32a, solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         «Las sociedades de inversión de capital variable (SICAV)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         establecidas en un Estado miembro, cuyo objeto exclusivo es
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              la inversión colectiva en valores mobiliarios de los fondos
resolución de la Cour d’appel de Bruxelles, Sala 11, dictada el
                                                                         recibidos del público, con arreglo a la Directiva 85/611/CEE
3 de diciembre de 2002, en el asunto entre Ministerio Fiscal             del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, por la que se
— actor civil: Región de Bruselas-capital y 1. Van de Walle,             coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
Paul, 2. Laurent, Daniel, 3. Mersch, Thierry — responsable
                                                                         trativas sobre determinados organismos de inversión colectiva
civil: Texaco Belgium SA, y recibida en la Secretaría del                en valores mobiliarios (OICVM) (1), ¿tienen la condición de
Tribunal de Justicia el 3 de enero de 2003. La Cour d’appel de
                                                                         sujetos pasivos del IVA en el sentido del artículo 4 de la Sexta
Bruxelles, Sala 11, solicita al Tribunal de Justicia que se              Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                               en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                         Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                         negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
¿Deben interpretarse el artículo 1, letra a), de la Directiva 75/        Añadido: base imponible uniforme ( 2), de modo que los
442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los
                                                                         servicios contemplados por el artículo 9, apartado 2, letra e),
residuos (1), modificada por la Directiva 91/156/CEE, de 18 de           de la misma Directiva que les sean prestados se consideran
marzo de 1991 ( 2), que define el concepto de residuo como
                                                                         realizados en el lugar donde dichas SICAV tienen su domicilio
«cualquier sustancia u objeto del cual se desprenda su poseedor          social?»;
o tenga la obligación de desprenderse en virtud de las
disposiciones nacionales en vigor», y el artículo 1, letras b) y         «En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, la
c), de la misma Directiva, que definen al productor de residuos          solución del litigio principal requiere determinar qué clases de
como «cualquier persona cuya actividad produzca residuos                 servicios prestados a las SICAV pueden beneficiarse de la
(“productor inicial”) y/o cualquier persona que efectúe opera-           exención prevista por el artículo 13, parte B, letra d), punto 6,
ciones de tratamiento previo, de mezcla o de otro tipo que               de la Sexta Directiva: ¿debe diferenciarse en ese aspecto entre
ocasionen un cambio de naturaleza o de composición de esos               los servicios de asistencia y de asesoramiento de gestión, por
residuos» y al poseedor como «el productor de los residuos o             una parte, y los servicios de gestión en sentido propio, por
la persona física o jurídica que los tenga en su posesión», en el        otra, dado que los últimos se distinguirían de los primeros por
sentido de que pueden aplicarse a una empresa petrolera que              el hecho de que implican una facultad de decisión del gestor
produce hidrocarburos y los vende a un expendedor que                    sobre la administración y la disposición de los activos de cuya
explota una de sus estaciones de servicio en virtud de un                gestión se trata?»
contrato de arrendamiento de industria independiente, que
excluye todo vínculo de subordinación con esa empresa,
                                                                         (1 ) DO L 375 de 31.12.1985, p. 3.
cuando tales hidrocarburos se infiltran en el suelo contami-             (2 ) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
nando, de este modo, las tierras y las aguas subterráneas?


title: Asunto C-37/17 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2017 por Rudolf Keil contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 15 de diciembre de 2016 en el asunto T-330/15, Rudolf Keil/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/20

         Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2017 por Rudolf Keil contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 15 de diciembre de 2016 en el asunto T-330/15, Rudolf Keil/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-37/17 P)
   (2017/C 277/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Rudolf Keil (representante: J. Sachs, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   El Tribunal de Justicia (Sala Décima) desestimó el recurso de casación mediante auto de 31 de mayo de 2017 y condenó al recurrente a cargar con sus propias costas.


title: Asunto F-100/09: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2009 — Michail/Comisión

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/52

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2009 — Michail/Comisión
   (Asunto F-100/09)
   2010/C 63/91
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Christos Michail (Bruselas) (representante: C. Meidani, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la parte demandada de denegar la solicitud de asistencia presentada por el demandante con arreglo al artículo 24 del Estatuto con motivo del supuesto acoso moral del que el demandante alega haber sido víctima.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 9 de marzo de 2009 por la que se denegó su solicitud de asistencia presentada con arreglo al artículo 24 del Estatuto.

               —

               Que se condene a la Comisión a indemnizarle por el daño moral sufrido, que asciende a 30 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-532/08: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/22

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-532/08)
   (2009/C 32/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: P. Dejmek y A.A. Gilly, agentes)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/60/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas notificado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 15 de diciembre de 2007.

      (1)  DO L 309, p. 15.


title: Asunto C-270/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 31 de mayo de 2010 — Lotta Gistö

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 31 de mayo de 2010 — Lotta Gistö
   (Asunto C-270/10)
   ()
   2010/C 221/39
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lotta Gistö

      Otra parte en el procedimiento: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 14 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades, (1) en la situación en que se encuentra Lotta Gistö, en el sentido de que, en virtud de lo dispuesto en el Protocolo, su domicilio fiscal seguía aún estando en Finlandia en 2007, o debe entenderse el Protocolo en el sentido de que, en el presente asunto son, en todo caso, determinantes las normas internas del Estado miembro con respecto a la cuestión relativa, en general, a la sujeción al impuesto por obligación personal en ese Estado, en el caso de autos, Finlandia?

      (1)  Protocolo (no 36) sobre los privilegios y las inmunidades de las comunidades Europeas (1965) (DO 1967, 152, p. 13)


title: Asunto C-510/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 14 de noviembre de 2014 — Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/10

      Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 14 de noviembre de 2014 — Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH
      (Asunto C-510/14)
      (2015/C 073/14)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Amtsgericht Rüsselsheim

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Marianne Parigger

         Demandada: Condor Flugdienst GmbH
      Mediante auto del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2014 se ordenó el archivo del asunto.


title: Recurso interpuesto el 26 de enero de 1998 por Amedeo Musso contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-23/98)

text:
11.4.98               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 113/17
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            1997, por la que eÂsta se negó a iniciar contra la RepuÂblica
                  de 13 de febrero de 1998                           Francesa un procedimiento por incumplimiento, el Tribu-
                                                                     nal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los
en el asunto T-276/97: GueÂrin automobiles EURL contra               Sres. A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y J.
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                    Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16
                                                                     de febrero de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
(Competencia Ð Recurso de anulación Ð Plazo para recu-
       rrir Ð Inadmisibilidad manifiesta del recurso)
                        (98/C 113/39)                                1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                     2) Se condena en costas a los demandantes.
                                                                     (1) DO C 271 de 6.9.1997.
En el asunto T-276/97, GueÂrin automobiles EURL, en
liquidación judicial, con domicilio social en AlencËon
(Francia), por quien actuÂa el Sr. Xavier LemeÂe, liquidador,
representado por el Sr. Jean-Claude Fourgoux, Abogado
de París y de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Pierrot Schiltz, 4, rue BeÂa-
trix de Bourbon, contra Comisión de las Comunidades
Europeas, que tiene por objeto una pretensión de anula-                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ción de la decisión de la Comisión SG(97) D/823182, de                                  de 18 de febrero de 1998
25 de abril de 1997, por la que se desestimó la denuncia
IV/F-2/34.423 presentada por la demandante, el Tribunal              en el asunto T-189/97: ComiteÂ de empresa de la SocieÂteÂ
de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por la Sra.           francËaise de production y otros contra Comisión de las
V. Tiili, Presidenta; los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jue-                        Comunidades Europeas (1)
ces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de febrero de
                                                                     (Ayudas de Estado Ð Decisión por la que se declara una
1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                     ayuda incompatible con el mercado comuÂn Ð Recurso de
                                                                     anulación Ð Sindicatos y comiteÂs de empresa Ð Inadmisi-
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.                                          bilidad)
                                                                                (98/C 113/41)
2) La parte demandante cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                     En el asunto T-189/97, ComiteÂ de empresa de la SocieÂteÂ
                                                                     francËaise de production, con domicilio en Bry-sur-Marne
                                                                     (Francia), Syndicat national de radiodiffusion et de teÂleÂvi-
                                                                     sion CGT (SNRT-CGT), con domicilio en París, Syndicat
                                                                     unifieÂ de radio et de teÂleÂvision CFDT (SURT-CFDT), con
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            domicilio en París, Syndicat national Force ouvrieÁre de
                                                                     radiodiffusion et de teÂleÂvision, con domicilio en París,
                  de 16 de febrero de 1998                           Syndicat national de l'encadrement audiovisuel CFE-CGC
en el asunto T-182/97: Smanor SA y otros contra Comi-                (SNEA-CFE-CGC), con domicilio en París, representados
            sión de las Comunidades Europeas (1)                     por la Sra. HeÂleÁne Masse-Dessen, Abogada ante el Conseil
                                                                     d'EÂtat y la Cour de cassation, que designan como domici-
(Negativa a iniciar un procedimiento por incumplimiento              lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Guy Thomas,
        Ð Recurso de anulación Ð Inadmisibilidad)                    77, boulevard de la Grande-Duchesse Charlotte, contra
                        (98/C 113/40)                                Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
                                                                     GeÂrard Rozet y Dimitris Triantafyllou), que tiene por
                                                                     objeto un recurso de anulación de la Decisión 97/238/CE
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                     de la Comisión, de 2 de octubre de 1996, relativa a la
                                                                     ayuda concedida por el Gobierno franceÂs a la sociedad de
                                                                     producción audiovisual SocieÂteÂ francËaise de production
En el asunto T-182/97, Smanor SA, sociedad francesa, con             (DO L 95 de 10.4.1997, p. 19), el Tribunal de Primera
domicilio social en Saint-Martin-d'EÂcublei (Francia),               Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por los Sres.
Hubert SeÂgaud y Monique SeÂgaud, con domicilio en Saint-            A. Kalogeropoulos, Presidente; C. P. BrieÈt, C. W. Bellamy,
Martin-d'EÂcublei, representados por la Sra. Laurence                A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
Roques, Abogada de Val de Marne, 7-9, rue du GeÂneÂral               dictado el 18 de febrero de 1998 un auto resolviendo lo
de Larminat, CreÂteil (Francia), contra Comisión de las              siguiente:
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Richard Wainw-
right y Olivier Couvert-Castera), que tiene por objeto que
se anule la decisión de la Comisión de 21 de mayo de                 1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
 ---pagebreak--- C 113/18              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11.4.98
2) Se condena en costas a los demandantes.                        taron a la Comisión la devolución de las multas que
                                                                  habían pagado. Mediante escrito de 4 de octubre de 1995,
(1) DO C 271 de 6.9.1997.                                         la Comisión denegó dicha solicitud, basaÂndose en que la
                                                                  Decisión mediante la que se imponían las multas seguía
                                                                  vigente con respecto a las demandantes. Las demandantes
                                                                  solicitaron al Tribunal de Primera Instancia la anulación
                                                                  de la Decisión denegatoria de la Comisión (1). Mediante
                                                                  sentencia de 10 de julio de 1997, el Tribunal de Primera
Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 1997 por Assi-          Instancia anuló dicha Decisión.
Döman Kraft Products AB y otras seis empresas suecas de
pasta de madera contra la Comisión de las Comunidades             Las demandantes senÄalan que el Tribunal de Primera Ins-
                           Europeas                               tancia estimó que, con arreglo al artículo 176 del Tratado,
                      (Asunto T-292/97)                           la Comisión debería haber reconsiderado, a la luz de la
                                                                  sentencia sobre la pasta de madera, la legalidad de la Deci-
                        (98/C 113/42)                             sión sobre la pasta de madera en la medida en que se
                                                                  aplica a las destinatarias suecas, y, si llegase a la conclu-
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  sión de que no existía base legal para la imposición de las
                                                                  multas, se le instaría para que, a tenor del principio de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  buena administración y de imperio de la ley, las devol-
Europeas se ha presentado el 14 de noviembre de 1997 un
                                                                  viese.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por AssiDöman Kraft Products AB y otras seis
                                                                  Mediante escrito de 12 de agosto de 1997, las demandan-
empresas suecas de pasta de madera, representadas por
                                                                  tes solicitaron a la Comisión que definiese su postura
John Pheasant, Solicitor de la Supreme Court of England
                                                                  sobre las obligaciones derivadas de la sentencia de 10 de
and Wales, de Lovell White Durrant, que designan como
                                                                  julio de 1997 dentro de los dos meses siguientes a la recep-
domicilio en Luxemburgo el bufete Loesch & Wolter,
                                                                  ción de dicho escrito. No recibieron respuesta alguna de la
11, rue Goethe.
                                                                  Comisión.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                    Las demandantes afirman que la Comisión pese a la peti-
                                                                  ción de que actuase, incumplió las obligaciones derivadas
Ð declare, con arreglo al artículo 175 del Tratado CE,            de la sentencia de 10 de julio de 1997, en contra de lo
     que la Comisión, infringiendo lo dispuesto en el             dispuesto en el artículo 176 del Tratado y vulnerando el
     artículo 176 del citado Tratado, no ha adoptado las          principio de buena administración y de imperio de la ley.
     medidas necesarias para atenerse a la sentencia del Tri-
     bunal de Primera Instancia de 10 de julio de 1997;           (1) Asunto T-227/95 (DO C 64 de 2.3.1996, p. 16).
Ð ordene a la Comisión, con arreglo al artículo 176 del
     Tratado y sin perjuicio de los derechos de las deman-
     dantes derivados del apartado 2 del artículo 215 del
     citado Tratado, que adopte las medidas necesarias
     para atenerse a la sentencia de 10 de julio de 1997;         Recurso interpuesto el 26 de enero de 1998 por Amedeo
                                                                   Musso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Ð condene en costas a la Comisión.                                                      (Asunto T-23/98)
                                                                                (98/C 113/43)
Motivos y principales alegaciones
                                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
Las demandantes, o sus predecesoras, son algunas de las
destinatarias de la Decisión 85/202/CEE de la Comisión,
de 19 de diciembre de 1984, relativa a un procedimiento           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
con arreglo al artículo 85 del Tratado CE (IV/29.725 Ð            Europeas se ha presentado el 26 de enero de 1998 un
Pasta de madera), mediante la cual la Comisión impuso             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
multas a cuarenta y tres de las destinatarias de la Decisión.     formulado por el Sr. Amedeo Musso, representado por el
Las demandantes, que nunca admitieron las acusaciones             Sr. Vincenzo Cinque y la Sra. Luciana Candriella, Aboga-
de incumplimiento, no interpusieron ninguÂn recurso de            dos de Udine, que designan como domicilio en Udine el
anulación contra dicha Decisión y pagaron las multas a la         despacho de la Sra. Luciana Candriella, via Morpurgo, 34.
Comisión. A instancia de otras destinatarias de la Deci-
sión, el Tribunal de Justicia, mediante sentencia de 31 de        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
marzo de 1993, Ahlström Osakeyhtiö y otros contra                 tancia que:
Comisión (asuntos acumulados C-89/85, C-104/85,
C-114/85, C-116/85, C-117/85 y C-125/85), anuló, entre            Ð con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
otros, dos de los principales incumplimientos alegados,                sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
por lo que se requirió a la Comisión para que devolviese a             1997 no C(97) 2735 final;
los productores que habían sido parte en dichos asuntos
las multas impuestas en función de dichos incumplimien-           Ð con caraÂcter subsidiario, anule la misma Decisión en la
tos. Con arreglo a dicha sentencia, las demandantes solici-            medida en que (en su artículo 5) obliga al Estado a


title: Asunto T-357/09: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Pucci International/OAMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Emidio Tucci — Marca comunitaria figurativa y marcas nacionales denominativas y figurativa anteriores Emilio Pucci y EMILIO PUCCI — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009 — Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/21

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Pucci International/OAMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci)
   (Asunto T-357/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Emidio Tucci - Marca comunitaria figurativa y marcas nacionales denominativas y figurativa anteriores Emilio Pucci y EMILIO PUCCI - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 - Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 355/44
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Emilio Pucci International BV (Ámsterdam) (representantes: P. Roncaglia, G. LAzzeretti, M. Boletto y E. Gavuzzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente J.L. Rivas Zurdo, E. López Camba y E. Seijo Viguela; posteriormente J.L Rivas Zurdo y E. Seijo Viguela, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de junio de 2009 (asuntos acumulados R 770/2008-2 y R 826/2008-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Emilio Pucci International BV y El Corte Inglés, S.A.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 18 de junio de 2009 (asuntos acumulados R 770/2008-2 y R 826/2008-2) por lo que respecta, en primer lugar, a la prueba del uso de las gafas pertenecientes a la clase 9 y, en segundo lugar, a la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 a las gafas pertenecientes a la clase 9, a la joyería, a la bisutería y a los relojes de pulsera incluidos en la clase 14 y al papel higiénico de la clase 16.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a Emilio Pucci International BV a cargar con un tercio de las costas. La OAMI y El Corte Inglés, S.A., cargarán con dos tercios de las costas.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-82/99: Recurso interpuesto el 12 de abril de 1999 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik

text:
C 174/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      19.6.1999
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Los demandantes alegan que resultan afectados por algunas
disposiciones de la VAT Act 1994 británica, que fueron                  — Anule la decisión de la Comisión de 5 de enero de 1999
adoptadas sobre la base de la facultad conferida por el apartado              por la que se desestima la reclamación presentada por el
4 del artı́culo 4 de la Directiva 77/388/CEE (Sexta Directiva                 demandante con arreglo al apartado 2 del artı́culo 90 del
IVA), modificada, que prevé entre otras cosas que «cada Estado                Estatuto contra la decisión de la AFPN por la que se le
miembro quedará facultado para considerar como un solo                       deniega la autorización de publicar el acta detallada de la
sujeto pasivo a las personas establecidas en el interior del paı́s            conferencia que se le autorizó a pronunciar el 30 de octu-
que gocen de independencia jurı́dica, pero que se hallen                      bre de 1997 en Córdoba sobre el tema «The need for
firmemente vinculadas entre sı́ en los órdenes financiero,                   economic fine-tuning at the local and regional level in the
económico y de organización». No obstante, ningún Estado                   Monetary Union of the European Union».
miembro puede ampararse en esa facultad de manera incondi-
cional, ya que la citada disposición prevé claramente que se            — Acuerde la admisión de la solicitud del demandante de que
utilizará «sin perjuicio de la consulta prevista en el artı́culo 29».        se le autorice a publicar el acta de su conferencia, y la
El artı́culo 29 de la Sexta Directiva IVA crea el «Comité                     declare fundada.
consultivo del IVA».
Los demandantes consideran que si el Reino Unido no consultó            — Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
al Comité, tal como está previsto, o si no puede aportarse una               las costas del proceso.
prueba directa, como un informe actual que demuestre que
hubo dicha consulta, las referidas disposiciones del Derecho
del Reino Unido son inválidas por vicios sustanciales de forma          Motivos y principales alegaciones
y no pueden aplicarse contra la parte demandante.
                                                                         El demandante expone que participó con carácter personal en
Los demandantes pidieron a las autoridades británicas detalles          un seminario en el que pronunció una conferencia, tras haber
de las consultas, pero su petición fue denegada alegando que            solicitado y obtenido la autorización de su superior jerárquico
los detalles relevantes no eran de dominio público. En                  sobre la base de un resumen y un esbozo de los puntos
consecuencia, los demandantes presentaron una solicitud a la             principales de los que iba a tratar en su disertación. Poste-
parte demandada. Esta no respondió a la solicitud de acceso             riormente, los organizadores del seminario le pidieron que les
en el plazo de un mes a partir de la presentación de la solicitud       facilitara un texto detallado de su intervención para incluirlo
o en el plazo de un mes a partir de la presentación de la               en una publicación que tenı́an intención de editar. La solicitud
solicitud de revisión de la decisión anterior.                         presentada por el demandante a efectos de obtener, de
Los demandantes alegan que, al no contestar dentro del plazo             conformidad con el apartado 2 del artı́culo 17 del Estatuto, la
de un mes a partir de la presentación de la solicitud de revisión,     autorización de publicación del referido texto fue denegada
se consideró que la parte demandada habı́a desestimado la               por la autoridad competente, basándose, por un lado, en que
solicitud con arreglo al apartado 4 del artı́culo 2 de la Decisión      la opinión expresada por el demandante podı́a ser contraria a
relativa al acceso. Dicha desestimación es ilegal per se y también      los intereses de la Institución, en la medida en que reducı́a su
por no estar motivada, con lo cual infringe el artı́culo 190 CE,         margen de maniobra, y, por otro lado, en que habı́a diferencias
que es una disposición de carácter imperativo. El plazo de un          importantes entre el resumen de la conferencia (en el que se
mes para cada una de las solicitudes mencionadas impone una              habı́a basado la autorización de pronunciar la conferencia) y
disciplina necesaria, creada para proteger contra la prevarica-          el texto de que se trata.
ción los derechos de personas, como los demandantes, que
quieren tener acceso a documentos, al exigir a la Comisión que          El demandante impugna esa motivación y estima que, al
haga todo lo necesario —incluso efectuar consultas internas y            negarle el derecho a que se publique su artı́culo, la Comisión
obtener todas las autorizaciones precisas— dentro del plazo, y           incurrió en un error manifiesto de apreciación y en un abuso
debe considerarse obligatorio y vinculante en todos los                  de poder, ası́ como en una violación del principio de confianza
aspectos.                                                                legı́tima y del deber de asistencia y protección.
Recurso interpuesto el 12 de abril de 1999 contra Comi-
   sión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik
                                                                         Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra
                         (Asunto T-82/99)                                               CEDEFOP por Michel Hendrickx
                          (1999/C 174/24)
                                                                                (Asunto T-87/99)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (1999/C 174/25)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de abril de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                 (Lengua de procedimiento: francés)
por el Sr. Michael Cwik, con domicilio en Tervuren (Bélgica),
representado por Me Nicolas Lhöest, Abogado de Bruselas, que             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire                 Europeas se ha presentado el 13 de abril de 1999 un recurso
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                         contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación


title: Asunto C-215/06: Recurso interpuesto el  11 de mayo de 2006  — Comisión/Irlanda

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/20

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2006 — Comisión/Irlanda
   (Asunto C-215/06)
   (2006/C 178/32)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Recchia y D. Lawunmi, agentes)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               1)

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 4 y 5 a 10 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1)

                           —

                           al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que, respecto de los proyectos que están dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 85/337/CEE, tanto en la versión anterior como posterior a su modificación por la Directiva 97/11/CE, (2) se considere, previamente a su ejecución total o parcial, en primer lugar, la necesidad de una evaluación del impacto ambiental y, en segundo lugar, que cuando, por su naturaleza, tamaño o localización, resulte probable que dichos proyectos tengan efectos sobre el medioambiente, se sometan a una evaluación respecto de esos efectos a la luz de los artículos 5 a 10 de la Directiva 85/337/CEE, y

                           —

                           al no haber adoptado las medidas necesarias para asegurar que las autorizaciones concedidas y la ejecución de proyectos de parques eólicos y de las obras relacionadas con ellos en Derrybrien, County Galway, fueran precedidas de una evaluación de sus efectos a la luz de los artículos 5 a 10 de la Directiva 85/337/CEE.

               2)

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega que la ejecución por Irlanda de la Directiva 85/337/CEE del Consejo (Directiva de Evaluación del Impacto Ambiental) ha sido y es deficiente por las siguientes razones:
   Considera que Irlanda no adoptó las medidas para garantizar que se realicen controles para determinar si las obras proyectadas pueden tener efectos significativos sobre el medioambiente de acuerdo con el artículo 2, apartado 1, de la Directiva de Evaluación del Impacto Ambiental. Señala que la legislación de Irlanda no prevé que se examinen esos efectos a la luz de los artículos 5 a 10 de la Directiva.
   Indica que el sistema en vigor en Irlanda, que permite que se presente una solicitud para obtener un permiso con posterioridad a la realización total o parcial del proyecto sin autorización, mina los objetivos de prevención de la Directiva de Evaluación del Impacto Ambiental.
   A su juicio, el régimen vigente en Irlanda no garantiza la aplicación efectiva de la Directiva de Evaluación del Impacto Ambiental. En consecuencia, estima que Irlanda ha incumplido su obligación general, de conformidad con el artículo 249 del Tratado, de asegurar la aplicación efectiva de la Directiva.
   Señala, por último, que se produjeron, una serie de deficiencias en relación con la labor de evaluación del impacto ambiental de un parque eólico en Derrybrien, County Galway, lo que significa un manifiesto incumplimiento de la Directiva.

      (1)  DO L 175, p. 40 (EE 15/06, p. 9).

      (2)  DO L 73, p. 5.


title: Asunto C-496/03: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.1.2004                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 21/23
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                     Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Hoge Raad, Sala Tercera (Países Bajos), de fecha                   lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 21 de
21 de noviembre de 2003, en el asunto entre Senior                            noviembre de 2003, en el asunto entre Intermodal Trans-
Engineering Investments BV y Staatssecretaris Van Finan-                                ports B.V. y Staatssecretaris van Financiën
                                   ciën
                                                                                (Asunto C-495/03)
                          (Asunto C-494/03)
                                                                                (2004/C 21/42)
                            (2004/C 21/41)
                                                                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 21 de
resolución del Hoge Raad, Sala Tercera (Países Bajos), dictada                noviembre de 2003, en el asunto entre Intermodal Transports
el 21 de noviembre de 2003, en el asunto entre Senior                         B.V. y Staatssecretaris van Financiën y recibida en la Secretaría
Engineering Investments BV y Staatssecretaris Van Financiën y                 del Tribunal de Justicia el 24 de noviembre de 2003. El Hoge
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de                   Raad der Nederlanden, solicita al Tribunal de Justicia que se
noviembre de 2003. El Hoge Raad, Sala Tercera (Países Bajos)                  pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                        1)    En caso de que, en un litigio ante el órgano jurisdiccional
                                                                                nacional acerca de la clasificación en la NC (1) de una
1.      ¿Permite el artículo 4, apartado 2, inicio y letra b), de                   determinada mercancía, un interesado invoque la aprecia-
        la Directiva 69/335/CEE (1), de 17 de julio de 1969,                        ción de una autoridad aduanera expresada en una infor-
        modificada por la Directiva 85/303/CEE (2), de 10 de                        mación arancelaria vinculante facilitada a un tercero en
        junio de 1985, exigir a una sociedad el impuesto sobre                      relación con una mercancía similar y dicho órgano
        aportaciones de capital por la transmisión de capital
                                                                                jurisdiccional estime que dicha información no es con-
        efectuada de modo directo e informal por la sociedad                        forme a la NC, ¿debe el órgano jurisdiccional nacional
        matriz de dicha sociedad a una filial ésta? En caso de                      plantear al Tribunal de Justicia de las Comunidades
        respuesta afirmativa, ¿qué circunstancias son relevantes                    Europeas cuestiones de interpretación de la NC?
        al respecto? ¿Es relevante, en especial, que, desde un
        punto de vista económico, la sociedad mencionada sea la
                                                                              2)    ¿Debe interpretarse la partida 8709 de la NC, en el sentido
        verdadera beneficiaria de la transmisión de capital reali-
                                                                                de que vehículos como los del presente asunto están
        zada de modo directo e informal?
                                                                                comprendidos en la misma?
2.      ¿Se opone la libertad de establecimiento recogida en el
        artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE,               (1) NC: subpartida de la nomenclatura combinada a la que hace
        tras su modificación), en relación con el artículo 58 del                 referencia el artículo 1 del Reglamento (CEE) no 2658/87 del
        Tratado CE (actualmente artículo 48 CE), a que la                         Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura
        Administración tributaria de un Estado miembro siga una                   arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, DO L 256,
        práctica que consiste en no percibir de una sociedad el                   CE 1987.
        impuesto sobre aportaciones de capital por la transferen-
        cia de capital efectuada de modo directo e informal por
        la sociedad matriz de dicha sociedad a una filial de ésta,
        siempre que dicha filial esté establecida en el Estado
        miembro en cuestión? En este contexto y partiendo de
        que, en un asunto como el presente, la Directiva autoriza
        la percepción del impuesto sobre aportaciones de capital
                                                                              Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2003 contra
        tanto de la sociedad como de su filial, ¿es relevante el
                                                                              la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
        hecho de que se haya percibido o no del grupo de
                                                                                Europeas
        empresas en su conjunto un impuesto sobre las aportacio-
        nes de capital superior al que se habría recaudado si tanto
        la sociedad como su filial hubieran estado establecidas en                                     (Asunto C-496/03)
        los Países Bajos?
                                                                                (2004/C 21/43)
(1 ) Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa
     a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales
     (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25).
(2) Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, por             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     la que se modifica la Directiva 69/335/CEE relativa a los impuestos      presentado el 24 de noviembre de 2003 un recurso contra
     indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 156 de         la República Francesa, formulado por la Comisión de las
     15.6.1985, p. 23).                                                       Comunidades Europeas, representada por las Sras. C.-F. Durand
                                                                              y F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                              Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 21/24                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                         24.1.2004
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal           Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
1.   Declare que la República Francesa ha incumplido las               La prohibición de enviar por correspondencia complementos
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            alimenticios que establece el artículo 50, apartado 2, de
     2001/59/CE de la Comisión, de 6 de agosto de 2001, por            la Gewerbeordnung (Reglamento de actividades industriales)
     la que se adapta, por vigésima octava vez, al progreso            constituye una medida de efecto equivalente a una restricción
     técnico la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la        cuantitativa a la importación. Somete la comercialización de
     aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias         productos procedentes de otros Estados miembros a obstáculos
     y administrativas en materia de clasificación, embalaje y         mayores que los que soportan los productos nacionales.
     etiquetado de las sustancia peligrosas (1), al no haber           Tal prohibición de envío por correspondencia obliga a los
     adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-        operadores de otros Estados miembros a crear establecimientos
     nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dis-            en Austria o a buscar representantes locales, mientras que los
     puesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no         operadores establecidos en Austria poseen, en cualquier caso,
     haberlas comunicado a la Comisión;                                un establecimiento en ese país, a través del que pueden
                                                                       comercializar los complementos alimenticios producidos por
2.   Condene en costas a la República Francesa.                        ellos. Estos productores tienen, además, la ventaja de poder
                                                                       utilizar los terrenos de la fábrica o las instalaciones del
                                                                       establecimiento para disponer un espacio de venta. Todo ello
                                                                       puede suponerles, frente a los productores extranjeros, un
                                                                       considerable ahorro.
Motivos y principales alegaciones invocados
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la          El objetivo de protección de los consumidores frente a los
Directiva expiró el 30 de julio de 2002.                               peligros para la salud y los fraudes que pudiera alegarse en
                                                                       justificación de tal prohibición, puede alcanzarse a través de
                                                                       medidas menos severas, que restrinjan menos la libre circula-
(1) DO L 225 de 21.8.2001, p. 1.                                       ción de mercancías. Por tanto, las medidas austriacas consti-
                                                                       tuyen una restricción desproporcionada de la libre circulación
                                                                       de mercancías.
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                       lución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal
                                                                       Centre, de fecha 10 de junio de 2003, en el asunto entre
                       (Asunto C-497/03)
                                                                       1) Kingscrest Associates Ltd, 2) Montecillo Ltd (que
                                                                       desarrollan conjuntamente actividades empresariales
                          (2004/C 21/44)                               como Kingscrest Residential Care Homes) y Commissio-
                                                                                ners of Customs and Excise
                                                                                (Asunto C-498/03)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de noviembre de 2003 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las                                            (2004/C 21/45)
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Joseph
Christian Schieferer y Bernhard Schima), que desgina domicilio
en Luxemburgo.
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    resolución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal
                                                                       Centre, dictada el 10 de junio de 2003 en el asunto entre
1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las             1) Kingscrest Associates Ltd, 2) Montecillo Ltd (que desarrollan
     obligaciones que le incumben con arreglo al artí-                 conjuntamente actividades empresariales como Kingscrest
     culo 28 CE al establecer, en el artículo 50, apartado 2,          Residential Care Homes) y Commissioners of Customs and
     de la Gewerbeordnung, una prohibición de venta por                Excise y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
     correspondencia de complementos alimenticios.                     26 de noviembre de 2003. El VAT and Duties Tribunals,
                                                                       London Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que se
2)   Condene en costas al a República de Austria.                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto F-16/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de octubre de 2012 — Verstreken/Consejo

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/37

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de octubre de 2012 — Verstreken/Consejo
   (Asunto F-16/10) (1)

   2012/C 379/64
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010, p. 55.


title: Asunto F-83/07: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2007 — Zangerl-Posselt/Comisión

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/32

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2007 — Zangerl-Posselt/Comisión
   (Asunto F-83/07)
   (2007/C 235/60)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Brigitte Zangerl-Posselt (Saarbrücken, Alemania) (representante: S. Paulmann, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución del tribunal de la oposición EPSO/AST/27/06 [asistentes (AST1) de lengua alemana] por la que se decide no admitir a la demandante a los exámenes prácticos y orales de dicha oposición, notificada mediante escrito de EPSO de 18 de junio de 2007 y confirmada mediante escrito de 25 de julio de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El tribunal de la oposición EPSO/AST/27/06 [asistentes (AST1) de lengua alemana en el ámbito del secretariado] no admitió a la demandante a los exámenes prácticos y orales, por el motivo de que no había podido justificar tener el nivel de educación exigido (Abitur).
   Principalmente, la demandante alega que su nivel de educación (Realschulabschluss) se corresponde con las exigencias del punto A.II.1, número ii), del anuncio de oposición. Tanto en Alemania como a nivel europeo, la clasificación de los niveles de educación se lleva a cabo sobre la base de los International Standard Classification of Education de 1997 de la UNESCO (ISCED) y en el anuncio de la oposición también se usa dicha terminología. Según dicha clasificación, el Realschulabschluss forma parte de los niveles de educación secundaria (ISCED nivel 2) y permite el acceso a la educación postsecundaria (ISCED nivel 4).
   Además, la demandante invoca una motivación insuficiente y errónea de la resolución de la demandada.


title: Asunto T-366/00 RENV: Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Scott/Comisión

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/26

         Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Scott/Comisión
   (Asunto T-366/00 RENV) (1)

   2013/C 32/41
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 61, de 24.2.2001.


title: Asunto F-108/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 12 de enero de 2016 — Vermoesen y Herkens/Comisión

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/47

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 12 de enero de 2016 — Vermoesen y Herkens/Comisión
   (Asunto F-108/15) (1)

   (2016/C 068/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 320, de 28.9.2015, p. 54.


title: Asunto T-362/11: Auto del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe/Comisión

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/26

         Auto del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe/Comisión
   (Asunto T-362/11) (1)

   2012/C 80/47
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Düsseldorf, de fecha 8 de diciembre de 1997, en el asunto entre Salomone Haim y Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrhein (Asunto C-424/97)

text:
7.2.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 41/17
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                    ¿puede originarse la responsabilidad del organismo
resolución del Landesgericht Düsseldorf, de fecha 8 de                  jurídico-puÂblico, ademaÂs de la responsabilidad del
diciembre de 1997, en el asunto entre Salomone Haim y                   Estado miembro?
        Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrhein
                                                                   2) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,
                     (Asunto C-424/97)
                                                                        en el supuesto de que un funcionario nacional haya
                         (98/C 41/33)                                   aplicado Derecho nacional contrario al Derecho comu-
                                                                        nitario o haya aplicado Derecho nacional de manera
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               no conforme con el Derecho comunitario, ¿existe una
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      violación suficientemente caracterizada por el mero
mediante resolución de la Sala Segunda B de lo Civil del                hecho de que el funcionario no disponía de ninguÂn
Landesgericht Düsseldorf, dictada el 8 de diciembre de                  margen de apreciación al adoptar la decisión?
1997, en el asunto entre Salomone Haim y Kassenzahn-
ärztliche Vereinigung Nordrhein, y recibida en la Secreta-         3) ¿Pueden los organismos competentes de un Estado
ría del Tribunal de Justicia el 15 de diciembre de 1997.                miembro supeditar la autorización para ejercer la pro-
                                                                        fesión de un nacional de otro Estado miembro recono-
El Landesgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia            cido en dicho Estado miembro pero que no posee nin-
que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:                       guÂn título de los enumerados en el artículo 3 de la
                                                                        Directiva 78/686/CEE del Consejo (1), a que posea los
1) Cuando un funcionario de un           organismo jurídico-            conocimientos lingüísticos necesarios para ejercer su
    puÂblico autónomo de un Estado       miembro infringe el            profesión en el Estado de acogida?
    Derecho comunitario primario        al aplicar Derecho
    nacional en el marco de una          decisión particular,      (1) DO L 233 de 24.8.1978, p. 1; EE 06/02, p. 32.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              1) Se desestima el recurso.
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 16 de diciembre de 1997                        2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
en el asunto T-19/97: Claude Richter contra Comisión de            (1) DO C 94 de 22.3.1997.
                las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Excedencia voluntaria Ð Reincorpora-
ción Ð Lugar de destino Ð Deber de asistencia Ð Princi-
pio de buena administración Ð Recurso de indemniza-
                             ción)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (98/C 41/34)                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 17 de diciembre de 1997
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   en el asunto T-121/95: European Fertilizer Manufacturers
                                                                          Association (EFMA) contra Consejo de la Unión
En el asunto T-19/97, Claude Richter, funcionario de la                                      Europea (1)
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por
los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane             (Derechos antidumping Ð Perjuicio Ð Derechos de
Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio                                      defensa)
en Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue                                       (98/C 41/35)
de Cessange, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. Julian Currall), que tiene por objeto                       (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
la indemnización del danÄo que el demandante considera
haber sufrido debido a que la Comisión no lo reincorporó           En el asunto T-121/95, European Fertilizer Manufacturers
al finalizar su excedencia voluntaria, al primer empleo            Association (EFMA), con sede en ZuÂrich (Suiza), represen-
vacante de su categoría y de su grado, para el que poseía          tada al principio por la Sra. Dominique Voillemot y el Sr.
las aptitudes exigidas, en infracción de la letra d) del           Hubert de Broca, y posteriormente por los Sres. Voillemot
apartado 4 del artículo 40 del Estatuto de los funcionarios        y Olivier Prost, Abogados de París, que designa como
de las Comunidades Europeas, el Tribunal de Primera Ins-           domicilio en Luxemburgo el despacho de Loesch y Wolter,
tancia (Sala Tercera), integrado por la Sra. V. Tiili, Presi-      11, rue Goethe, contra Consejo de la Unión Europea
dente, y por los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces;          (Agentes: Sres. Yves Cretien, Antonio Tanca, Hans-Jürgen
Secretario: Sra. B. Pastor, administrador; ha dictado el 16        Rabe y Georg M. Berrisch), apoyada por la Comisión de
de diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Nicholas Khan),
siguiente:                                                         que tiene por objeto un recurso de anulación del artículo 1


title: Asunto C-466/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 3 de septiembre de 2015 — Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis d’Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Eléonore von Bardeleben/Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 3 de septiembre de 2015 — Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis d’Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Eléonore von Bardeleben/Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique
   (Asunto C-466/15)
   (2015/C 381/22)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis d’Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Eléonore von Bardeleben

      Demandadas: Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

      Cuestión prejudicial

   ¿Incumple las obligaciones derivadas del artículo 45 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, considerado a la luz del artículo 48 del mismo Tratado y del principio de cooperación leal mencionado en el artículo 4 del Tratado de la Unión Europea, una normativa nacional que permite a un funcionario en situación de servicios especiales para desempeñar un puesto en una institución de la Unión Europea optar, durante el período de servicios especiales, bien por suspender el pago de cotizaciones al régimen de pensiones de su Estado de origen, siendo entonces su pensión en base a dicho régimen acumulada íntegramente con las prestaciones de jubilación vinculadas al puesto desempeñado en situación de servicios especiales, bien por continuar dicho pago, quedando entonces su pensión limitada al importe necesario para que el total de sus pensiones, incluida la pensión adquirida bajo el régimen al que pertenezca el puesto desempeñado en situación de servicios especiales, alcance el importe de la pensión que habría adquirido de no haber estado en situación de servicios especiales?


title: Archivo del asunto T-159/04

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/41

         Archivo del asunto T-159/04 (1)

   (2005/C 115/75)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 19 de enero de 2005, el Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-159/04, Davide Rovetta contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 179, de 10.7.04.


title: Asunto T-144/17: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2017 — Numbi/Consejo

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/33

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2017 — Numbi/Consejo
   (Asunto T-144/17)
   (2017/C 129/50)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: John Numbi (Kinsasa, República Democrática del Congo) (representante: O. Okito, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) 2016/2230 por el que se aplica la Decisión (PESC) 2016/2231 del Consejo, de 12 de diciembre de 2016, que establece determinadas medidas restrictivas específicas contra las personas que actúan en violación del embargo de armas impuesto a la República Democrática del Congo y modifica la Decisión 2010/788/PESC, en la medida en que se refiere al Sr. John Numbi.

               —

               Condene al Consejo a cargar, además de con sus propias costas, con las del demandante y las de todos los coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos que son sustancialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-139/17, Kibelisa/Consejo.


title: Asunto C-248/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Helénica [Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) n o  1774/2002 — Artículos 4, apartado 2, letras a) y c), 5, apartado 2, letra c), 6, apartado 2, letra b), 10 a 15, 17, 18 y 26 — Subproductos animales — Residuos — Enterramiento sin previo tratamiento — Falta de controles oficiales — Instalaciones que garantizan la seguridad de la gestión de los subproductos animales — Explotación — Falta de autorización — Incineración de material especificado de riesgo — Inexistencia de procedimientos adecuados]

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-248/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) no 1774/2002 - Artículos 4, apartado 2, letras a) y c), 5, apartado 2, letra c), 6, apartado 2, letra b), 10 a 15, 17, 18 y 26 - Subproductos animales - Residuos - Enterramiento sin previo tratamiento - Falta de controles oficiales - Instalaciones que garantizan la seguridad de la gestión de los subproductos animales - Explotación - Falta de autorización - Incineración de material especificado de riesgo - Inexistencia de procedimientos adecuados)
   2010/C 51/11
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe y A. Markoulli, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: V. Kontolaimos, S. Charitaki, E.-M. Mamouna e I. Chalkias, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 4, apartado 2, 5, apartado 2, 10 a 15, 17, 18 y 26 del Reglamento (CE) no 1774/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de octubre de 2002, por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano (DO L 273, p. 1) — Enterramiento de subproductos animales sin previo tratamiento — Falta de controles oficiales

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 2, letras a) y c), 5, apartado 2, letra c), 6, apartado 2, letra b), 10 a 15, 17, 18 y 26 del Reglamento (CE) no 1774/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de octubre de 2002, por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano, al no haber aplicado ni tampoco impuesto correctamente el citado Reglamento por lo que atañe al enterramiento en los vertederos sin previo tratamiento, a la falta de controles oficiales, a la autorización de las instalaciones de gestión de los subproductos animales y a la incineración de material especificado de riesgo.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto T-256/10 P: Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2011 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Transporte de efectos personales — Denegación implícita y explícita de las solicitudes del demandante — Obligación de motivación — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/17

         Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-256/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Transporte de efectos personales - Denegación implícita y explícita de las solicitudes del demandante - Obligación de motivación - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 238/30
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 25 de marzo de 2010, Marcuccio/Comisión (F-102/08, aún no publicado en la Recopilación), mediante el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto F-97/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 24 de marzo de 2015 — BU/EMA

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/53

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 24 de marzo de 2015 — BU/EMA
   (Asunto F-97/14) (1)

   (2015/C 146/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 7, de 12.1.2015, p. 50.


title: Asunto T-468/14: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — Holistic Innovation Institute/Comisión

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/50

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — Holistic Innovation Institute/Comisión
   (Asunto T-468/14)
   2014/C 292/61
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Holistic Innovation Institute, SLU (Madrid, España) (representante: R. Muñiz García, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que se anule la decisión de excluir a la sociedad demandante del proyecto eDIGIREGION y se indemnice por los daños causados y se condene a la demandada al pago de la cantidad de 3.055.000 euros o subsidiariamente a la cantidad que estime el perito judicial, y los intereses que se devenguen conforme lo expuesto en este escrito, y todo ello con expresa imposición a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la decisión de rechazar la participación de la demandante, una empresa dedicada principalmente a las telecomunicaciones, I + D y servicios de consultoría en telecomunicaciones, investigación e innovación, en el proyecto europeo eDIGIREGION, del Séptimo Programa Marco.
   Se afirma a este respecto que la demandante participó desde su creación en la elaboración de la propuesta del proyecto eDIGIREGION en estrecha relación con otras entidades, realizando varias reuniones en Bruselas y multitud de audioconferencias entre julio de 2011 y enero de 2012, resultando en la formación de un Consorcio europeo que presentó propuesta de proyecto eDIGIREGION (Realizing the Digital Agenda Through Transnational Cooperation Between Regions). En dicha propuesta de proyecto la demandante es el socio número 5 del Consorcio con un presupuesto de 491,400.00 euros y una contribución de la Comisión de 438,165.00 euros (el 14,61 % el total solicitado).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que los argumentos esgrimidos por la Comisión Europea son totalmente injustificados, violando el requisito principal exigible para que la misma pueda decidir suspender la participación de una empresa en un proyecto evaluado positivamente: los argumentos han de ser claros, rotundos y bien justificados.
   En concreto, la demandante afirma que está preparada tecnológica y operativamente para participar en el Consorcio eDIGIREGION, dispone de capacidad financiera suficiente para afrontar la parte de co-financiación que le corresponde y tiene suficiente experiencia en la gestión de proyectos y administración de los mismos.
   A este respecto, la demandante considera que existe una discordancia manifiesta entre lo firmado por el Director General en el cuerpo de la carta notificante de la suspensión de la participación en el proyecto y las argumentaciones en el Anexo de la misma carta.


title: Asunto F-82/05: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de abril de 2007 — Thierry/Comisión (Funcionarios — Promoción — No inclusión en la lista de los funcionarios promovidos — Ejercicio de promoción 2004 — Puntos de prioridad — Mérito — Antigüedad — Admisibilidad)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/41

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de abril de 2007 — Thierry/Comisión
   (Asunto F-82/05) (1)

   (Funcionarios - Promoción - No inclusión en la lista de los funcionarios promovidos - Ejercicio de promoción 2004 - Puntos de prioridad - Mérito - Antigüedad - Admisibilidad)
   (2007/C 96/85)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Michel Thierry (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: inicialmente G. Bounéou y F. Frabetti, abogados, y posteriormente F. Frabetti)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y D. Martin, agentes)
   Objeto
   Anulación de la lista de los funcionarios promovidos al grado A5 en el ejercicio de promoción 2004, en la medida en que dicha lista no recoge el nombre del demandante.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta de una parte del recurso y desestimar el recurso en todo lo demás por ser manifiestamente infundado.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005, p. 27 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-153/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de marzo de 2004 en el asunto C-290/01 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Receveur principal des douanes de Villepinte contra Derudder & Cie SA

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 4 de marzo de 2004
   en el asunto C-290/01 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Receveur principal des douanes de Villepinte contra Derudder & Cie SA (1)

   (Libre circulación de mercancías - Despacho a libre práctica - Extracción de una muestra - Posibilidad de impugnar la representatividad de dicha muestra)
   (2004/C 94/04)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-290/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour de cassation (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Receveur principal des douanes de Villepinte y Derudder & Cie SA, con intervención de Tang Frères, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 70, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. W. A. Timmermans (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 4 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Las Directivas 79/695/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1979, relativa a la armonización de los procedimientos de despacho a libre práctica de las mercancías, y 82/57/CEE de la Comisión, de 17 de diciembre de 1981, por la que se fijan determinadas disposiciones de aplicación de la Directiva 79/695, en su versión modificada por la directiva 83/371/CEE de la Comisión, de 14 de julio de 1983, y el Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, deben interpretarse en el sentido de que el declarante en aduana o su representante, aunque haya asistido a la extracción de una muestra de las mercancías importadas por las autoridades aduaneras sin formular objeciones respecto a la representatividad de la muestra, puede impugnar dicha representatividad cuando estas autoridades le insten al pago de derechos suplementarios de importación a raíz de los análisis que estas últimas han efectuado de dicha muestra, siempre que no se haya otorgado el levante de las mercancías controvertidas o, si éste ya ha sido concedido, que no hayan sido alteradas en modo alguno, extremo cuya prueba incumbe al declarante.

      (1)  DO C 289 de 13.10.2001.


title: Asunto T-284/09 P: Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2010 — Meister/OAMI ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Calificación — Elaboración fuera de plazo de informes de evaluación — Objeto del recurso en primera instancia — Respuesta tardía a las reclamaciones — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/45

         Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2010 — Meister/OAMI
   (Asunto T-284/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Calificación - Elaboración fuera de plazo de informes de evaluación - Objeto del recurso en primera instancia - Respuesta tardía a las reclamaciones - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2010/C 221/74
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Herbert Meister (Muchamiel, España) (representante: H.-J. Zimmermann, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: I. de Medrano Caballero y G. Faedo, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y E. Winter, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 18 de mayo de 2009, Meister/OAMI (F-138/06 y F-37/08, aún no publicada en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Herbert Meister cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) en la presente instancia.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009.


title: Asunto C-92/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden (Alemania) el 6 de marzo de 2009 — Volker y Markus Schecke GbR/Land Hessen, interviniente: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden (Alemania) el 6 de marzo de 2009 — Volker y Markus Schecke GbR/Land Hessen, interviniente: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (Asunto C-92/09)
   2009/C 129/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Wiesbaden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Volker y Markus Schecke GbR

      Demandada: Land Hessen

      Interviniente: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son inválidos los artículos 42, párrafo primero, número 8 ter), y 44 bis del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, de 11.8.2005, p. 1), añadidos por el Reglamento (CE) no 1437/2007 del Consejo, de 26 de noviembre de 2007, que modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 322, de 7.12.2007, p. 1)?

               2)

               ¿El Reglamento (CE) no 259/2008 de la Comisión, de 18 de marzo de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la publicación de información sobre los beneficiarios de importes a cargo del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 76, de 19.3.2008, p. 28),

                           a)

                           es inválido

                           b)

                           o únicamente válido por ser inválida la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (DO L 105, de 13.4.2006, p. 54)?

         En caso de ser válidas las disposiciones indicadas en la cuestión primera y segunda:

               3)

               ¿El artículo 18, apartado 2, segundo guión, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que la publicación con arreglo al Reglamento (CE) no 259/2008 de la Comisión, de 18 de marzo de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la publicación de información sobre los beneficiarios de importes a cargo del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), solamente puede efectuarse cuando se haya seguido el procedimiento, previsto en ese artículo, que sustituye a la notificación a la autoridad de control?

               4)

               ¿El artículo 20 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que la publicación con arreglo al Reglamento (CE) no 259/2008 de la Comisión, de 18 de marzo de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la publicación de información sobre los beneficiarios de importes a cargo del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), solamente puede efectuarse cuando se haya realizado el control previo previsto por el Derecho nacional para este supuesto?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta pregunta: ¿El artículo 20 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que no existe un control previo efectivo si se ha efectuado basándose en un registro conforme al artículo 18, apartado 2, segundo guión, de esa Directiva, que omite información preceptiva?

               6)

               ¿El artículo 7, y aquí especialmente la letra e), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que se opone a la práctica de almacenar las direcciones IP de los usuarios de una página web sin su expreso consentimiento?


title: Asunto T-105/13: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2013 — Ludwig Schokolade/OAMI — Immergut (TrinkFix)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/36

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2013 — Ludwig Schokolade/OAMI — Immergut (TrinkFix)
   (Asunto T-105/13)
   2013/C 108/86
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Alemania) (representantes: S. Fischer y A. Brodkorb, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Immergut GmbH & Co. KG (Elsdorf, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de diciembre de 2012 en el asunto R 34/2012-1.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas, incluidas las causadas en el procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «TrinkFix» para productos de las clases 29, 30 y 32 — solicitud de marca comunitaria no 9.045.634

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Immergut GmbH & Co. KG

      Marca o signo invocado: Marca denominativa nacional y comunitaria «Drinkfit» para productos de las clases 29 y 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.