title: Asunto C-218/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundespatentgericht, de fecha 10 de abril de 2001, en el recurso interpuesto por la compañía Henkel KGaA

text:
C 227/10                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        11.8.2001
6)    Antes de la entrada en vigor del Reglamento (CE)                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
      no 2700/2000 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo,              del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La-Mancha,
      de 16 de noviembre de 2000, que dio nueva redacción al             Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda,
      artı́culo 221, apartado 3, del Código Aduanero Comuni-             dictado el 3 de abril de 2001, en el asunto entre Isabel y
      tario, ¿existı́a alguna norma de Derecho comunitario que            Adelina Parras Medina y Consejerı́a de Agricultura de la
      previese la interrupción del plazo de tres años para la                   Junta de Comunidades de Castilla-La-Mancha
      recaudación a posteriori a partir del momento en que se
      interpusiese un recurso?                                                                    (Asunto C-208/01)
(1) Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de                                      (2001/C 227/16)
    1979, referente a la recaudación a posteriori de los derechos de
    importación o de los derechos de exportación que no hayan sido      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
    exigidos al deudor por mercancı́as declaradas en un régimen           sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
    aduanero que suponga la obligación de pagar tales derechos (DO       del Tribunal Superior de Justicı́a de Castilla-La-Mancha, Sala
    L 197, de 3.8.1979, p. 1; EE 02/06, p. 54).                           de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, dictado
(2) Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del             el 3 de abril de 2001 en el asunto entre Isabel y Adelina Parras
    Consejo, de 16 de noviembre de 2000, que modifica el Regla-
                                                                          Medina y Consejerı́a de Agricultura de la Junta de Comunidades
    mento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el
    Código aduanero comunitario (DO L 311 de 12.12.2000, p. 17).         de Castilla-La Mancha, y recibido en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                          de Justicia el 18 de mayo de 2001. El Tribunal Superior de
                                                                          Justicia de Castilla-La-Mancha solicita al Tribunal de Justicia
                                                                          que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          1.    Si el concepto de fuerza mayor utilizado por el artı́culo 12
                                                                                del Reglamento CE no 1294/96, de 4 de julio, debe ser
                                                                                atemperado, equiparándolo al de circunstancias imprevis-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                tas y poderosas que puedan excluir la existencia de
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 25 de abril
                                                                                negligencia en el cumplimiento del plazo en cuestión,
de 2001, en el asunto entre Dr. Tilmann Klett y Bundesmi-
                                                                                tales como la que se describe en la presente resolución
      nisterium für Bildung, Wissenschaft und Kultur
                                                                          2.    En caso de que se considere necesario para dar respuesta
                         (Asunto C-204/01)                                      al anterior planteamiento, si las consecuencias previstas
                                                                                en el mencionado artı́culo 12 tienen naturaleza de
                           (2001/C 227/15)                                      sanción o pena y si, en tal caso, ello coadyuva a la
                                                                                necesidad de atemperar el mencionado concepto de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       fuerza mayor utilizado.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 25 de abril
de 2001, en el asunto entre Dr. Tilmann Klett y Bundesministe-
rium für Bildung, Wissenschaft und Kultur, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de mayo de 2001. El            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se            lución del Bundespatentgericht, de fecha 10 de abril de
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                   2001, en el recurso interpuesto por la compañı́a Henkel
                                                                                KGaA
El artı́culo 19 ter de la Directiva 78/686/CEE (1) del Consejo,
de 25 de julio de 1978, sobre reconocimiento recı́proco de los                                    (Asunto C-218/01)
diplomas, certificados y otros tı́tulos de odontólogo, que
contiene además medidas destinadas a facilitar el ejercicio                                        (2001/C 227/17)
efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación
de servicios, en su versión resultante del Acta de adhesión de          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1994 (DO C 241, p. 218), los artı́culos 12 CE y 39 CE, ası́               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
como el artı́culo 1 de la Directiva 93/16/CEE (2) del Consejo,            resolución del Bundespatentgericht, dictada el 10 de abril de
de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación        2001, en el recurso interpuesto por la compañı́a Henkel KGaA,
de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas,                 y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de
certificados y otros tı́tulos, en relación con sus artı́culos 3 y 9,     mayo de 2001. El Bundespatentgericht solicita al Tribunal de
¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones de
normativa con arreglo a la cual para acceder a un curso de                interpretación del artı́culo 3, apartado 1, letra b), c) y e), de la
formación en odontologı́a comprendido en el artı́culo 19 ter             Primera Directiva 89/104/CEE, de 21 de diciembre de 1988,
de la Directiva 78/686/CEE es preciso haber obtenido el tı́tulo           relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
de licenciado en medicina en una Universidad nacional?                    miembros en materia de marcas (1):
                                                                          1.    Tratándose de marcas tridimensionales compuestas por
(1) DO L 233, p. 1; EE 06/02, p. 32.                                            el envase de productos que normalmente se comercializan
(2) DO L 165, p. 1.                                                             envasados (como, por ejemplo, lı́quidos), ¿se debe equipa-
                                                                                rar a efectos del derecho de marcas el envase del producto
                                                                                a la forma del producto de tal manera que:
 ---pagebreak--- 11.8.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 227/11
      a)     el envase del producto se considere como forma del            —    Condene en costas al Reino de Bélgica.
             producto a efectos del artı́culo 3, apartado 1, letra e),
             de la Directiva;
      b)     el envase del producto pueda servir para designar la          Motivos y principales alegaciones
             calidad (exterior) del producto envasado a efectos
             del artı́culo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva?       —    Falta de adaptación correcta del Derecho interno al
                                                                                artı́culo 7, apartado 5 de la Directiva 97/33/CE: a
2.    Tratándose de marcas tridimensionales compuestas por                     tenor de las dos últimas frases del párrafo segundo del
      el envase de productos que normalmente se comercializan                   apartado 5 del artı́culo 7 de la Directiva 97/33, el respeto
      envasados, ¿depende la confirmación de su carácter                      del sistema de contabilidad de costes debe ser objeto,
      distintivo a efectos del artı́culo 3, apartado 1, letra b), de            imperativamente, de una comprobación. La Directiva
      la Directiva de que el consumidor medio, informado,                       precisa que, además, anualmente ha de publicarse una
      atento y juicioso sea capaz de reconocer, sin necesidad de                declaración relativa a esta aplicación. Dichas obligaciones
      análisis, ni de comparaciones, ni de prestar una atención               no se hallan en la normativa belga.
      especial, las caracterı́sticas tı́picas pertinentes de la marca
      tridimensional solicitada que difieran de la norma o de              —    Falta de adaptación correcta del Derecho interno al
      los usos del ramo y que sean, por tanto, idóneas para                    artı́culo 9, apartado 3, de la Directiva 97/33/CE: las
      constituir un signo de procedencia?                                       disposiciones comunicadas por las autoridades belgas
                                                                                como medidas de adaptación del Derecho interno, a saber
3.    La apreciación correspondiente del carácter distintivo,                 el artı́culo 109 ter, apartado 4, párrafo quinto, de la Ley
      ¿puede llevarse a cabo únicamente con base en la                         de 21 de marzo de 1991, ası́ como los artı́culos 8 y 12
      concepción que exista en el comercio nacional, sin que se                de un Decreto de 20 de abril de 1999, sólo recogen
      insten otras averiguaciones administrativas sobre si mar-                 parcialmente las obligaciones impuestas por la Directiva,
      cas idénticas o comparables han sido registradas en otros                 puesto que el apartado 4 se refiere exclusivamente a la
      Estados miembros de la Unión Europea o si se ha                          obligación exigida por el legislador belga a los organismos
      denegado su registro y con qué alcance?                                   «poderosos» de publicar una oferta denominada de refe-
                                                                                rencia que pueda servir de base para negociaciones
(1) DO L 40, p. 1.                                                              posteriores; esta oferta de referencia puede ser modificada
                                                                                por el Instituto, posibilidad que, evidentemente, no puede
                                                                                ser entendida como un derecho de intervención en favor
                                                                                de dicho Instituto en toda negociación o tratativa con
                                                                                vistas a un acuerdo de interconexión. Las disposiciones
                                                                                del Decreto de 20 de abril de 1999 tampoco prevén
                                                                                la posibilidad de que las autoridades nacionales de
                                                                                reglamentación intervengan en las negociaciones, «por
Recurso interpuesto el 5 de junio de 2001 por la Comisión                      propia iniciativa y en cualquier momento».
 de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica
                                                                           —    Falta de adaptación correcta del Derecho interno al
                                                                                artı́culo 14, apartados 1 y 2: para las informaciones
                          (Asunto C-221/01)                                     relativas a la oferta de interconexión de referencia,
                                                                                definidas en el artı́culo 7, apartado 3, de la Directiva,
                           (2001/C 227/18)                                      ası́ como para los elementos esenciales de los planes
                                                                                nacionales de numeración mencionados en el artı́culo 12,
                                                                                apartado 4, de la Directiva, las autoridades belgas optaron
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    por un modo de comunicación conforme al apartado 2
presentado el 5 de junio de 2001 un recurso contra el Reino                     del artı́culo 14 de la Directiva, cuando el artı́culo 7,
de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades                       apartado 3, se refiere al apartado 1 del artı́culo 14, que
Europeas, representada por el Sr. H. van Lier, en calidad de                    exige un fácil acceso a la información y, por consiguiente,
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                                    más directo que un acceso mediante petición individual.
                                                                                Para las informaciones consideradas en el artı́culo 9,
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                   apartado 2, de la Directiva (condiciones generales de
de Justicia que:                                                                interconexión), ası́ como para las informaciones estableci-
—     Declare, con arreglo al artı́culo 226 CE, que el Reino de                 das en el artı́culo 10 de la Directiva, la normativa
      Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben                    belga no prevé ninguna publicación o comunicación en
      en virtud de la Directiva 97/33/CE del Parlamento                         cualquier forma que sea. Por último, para las informacio-
      Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa                   nes determinadas en el artı́culo 9, apartado 3, de la
      a la interconexión en las telecomunicaciones en lo                       Directiva, la normativa belga tampoco prevé el acceso a
      que respecta a garantizar el servicio universal y la                      petición de los interesados.
      interoperabilidad mediante la aplicación de los principios
      de la oferta de red abierta (ONP) y, en particular, de sus
      artı́culos 7, apartado 5, 9, apartado 3, y 14, apartados 1           (1) DO L 199 de 26.07.1997, p. 32.
      y 2 (1), al no adoptar la totalidad de las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      dar cumplimiento a dicha Directiva.


title: Asunto C-72/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de noviembre de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de: Prospector Offshore Drilling SA y otros/Her Majesty’s Treasury, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de noviembre de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de: Prospector Offshore Drilling SA y otros/Her Majesty’s Treasury, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-72/16) (1)

   (2017/C 086/25)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 136 de 18.4.2016.


title: Asunto C-553/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Ringkonnakohus — Estonia) — Tallinna Ettevõtlusamet/Statoil Fuel & Retail Eesti AS (Procedimiento prejudicial — Impuestos indirectos — Impuestos especiales — Directiva 2008/118/CE — Artículo 1, apartado 2 — Combustible líquido sujeto a impuestos especiales — Impuesto sobre las ventas minoristas — Concepto de «fin específico» — Afectación predeterminada — Organización del transporte público en el término municipal de una ciudad)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Ringkonnakohus — Estonia) — Tallinna Ettevõtlusamet/Statoil Fuel & Retail Eesti AS
   (Asunto C-553/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Impuestos indirectos - Impuestos especiales - Directiva 2008/118/CE - Artículo 1, apartado 2 - Combustible líquido sujeto a impuestos especiales - Impuesto sobre las ventas minoristas - Concepto de «fin específico» - Afectación predeterminada - Organización del transporte público en el término municipal de una ciudad))
   (2015/C 138/16)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tallinna Ringkonnakohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tallinna Ettevõtlusamet

      Demandada: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

      Fallo

   El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE, debe interpretarse en el sentido de que no permite considerar que un impuesto como el controvertido en el litigio principal, en la medida en que afecta a las ventas minoristas de combustible líquido sujeto a impuestos especiales, persigue un fin específico en el sentido de la citada disposición cuando tiene por objeto financiar el funcionamiento del transporte público en el territorio de la corporación local que recauda el mencionado impuesto, y la referida corporación local, independientemente de la existencia de aquel impuesto, está obligada a ejercer y a financiar dicha actividad, aunque los ingresos procedentes del impuesto se hayan utilizado exclusivamente para la realización de tal actividad. Por consiguiente, procede interpretar la citada disposición en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece tal impuesto sobre las ventas minoristas de combustible líquido sujeto a impuestos especiales.

      (1)  DO C 15, de 18.1.2014.


title: Asunto T-1/13: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2013 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Montres Tudor (GLAMOUR)

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/18

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2013 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Montres Tudor (GLAMOUR)
   (Asunto T-1/13)
   2013/C 86/29
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Advance Magazine Publishers, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: T. Raab, H. Lauf y V. Ahmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Montres Tudor SA (Ginebra, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de octubre de 2012, asunto R 0231/2012-2.

               —

               Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «GLAMOUR», solicitud de registro como marca comunitaria no 9.380.916

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento antes la Sala de Recurso de la OAMI

      Marca o signo invocado: Marca internacional, con efectos en la Comunidad, «TUDOR GLAMOUR» para productos de la clase 14

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición respecto de todos los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la apelación

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera) de 19 de noviembre de 1998 en el asunto C-149/98 P: Anne-Marie Toller contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado)

text:
13.3.1999               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 71/3
Se declara que el Tribunal de Justicia es manifiestamente            Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de
incompetente para responder a la petición de decisión pre-           1998 por EugeÂnio Branco, L.a contra la sentencia dictada
judicial planteada por el Oberlandesgericht Köln mediante            el 15 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera del Tribu-
resolución de 8 de mayo de 1998.                                     nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en
                                                                     el asunto T-142/97, promovido contra la Comisión de las
(1) DO C 234 de 25.7.1998.                                                              Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-453/98 P)
                                                                                (1999/C 71/05)
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                             ha presentado el 11 de diciembre de 1998 un recurso de
                           (Sala Primera)                            casación formulado por EugeÂnio Branco, Ld.a, represen-
                                                                     tada por Bolota Belchior, Abogado de Vila Nova de Gaia,
                  de 19 de noviembre de 1998                         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
     en el asunto C-149/98 P: Anne-Marie Toller contra               de Me Jacques Schroeder, rue Heine, 6, contra la sentencia
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   dictada el 15 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera
                                                                     del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(Recurso de casación manifiestamente inadmisible y mani-             Europeas en el asunto T-142/97 promovido contra la
                     fiestamente infundado)                          Comisión de las Comunidades Europeas.
                          (1999/C 71/04)
                                                                     La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    Comunidades Europeas que:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-          Ð Anule en su totalidad la sentencia impugnada.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia»)                            Ð Estime las pretensiones formuladas por la demandante
                                                                         ante el Tribunal de Primera Instancia.
En el asunto C-149/98 P, Anne-Marie Toller, antigua fun-
cionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas,                 Ð Condene en costas a la Comisión.
con domicilio en Bruselas, representada por Mes Benoît
Lombart y Eric Boigelot, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  Motivos y principales alegaciones
Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, que tienen
por objeto un recurso de casación interpuesto contra la              Ð Inobservancia e infracción del apartado 4 del artículo 5
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de                del Reglamento (CEE) no 2950/83 (1): los apartados 47
las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) el 19 de febrero                  y 49 de la sentencia impugnada constituyen un error
de 1998, Toller/Comisión (T-142/96, RecFP p. II-179), por                de apreciación del Tribunal de Primera Instancia. No
el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que             se ajusta a la realidad que la InspeccËaÄo Geral de Finan-
la otra parte en el procedimiento es la Comisión de las                  cËas haya efectuado la auditoría de que se trata a peti-
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Julian                     ción del DAFSE, que en la fecha en que se produjeron
Currall, Consejero Jurídico, y por la Sra. Christine Berar-              los hechos estuviese facultada para realizar auditorías
dis-Kayser, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de                 de acciones del FSE y que haya encontrado «irregulari-
Agentes, asistidos por Me Denis Waelbroeck, el Tribunal                  dades» no reveladas anteriormente al DAFSE.
de Justicia (Sala Primera) integrado por los Sres.: D. A. O.
Edward, en función de Presidente de la Sala Primera, L.
Sevón (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:              Ð Violación del principio de confianza legítima y de
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha                 seguridad jurídica: la recurrente discrepa de la senten-
dictado el 19 de noviembre de 1998 un auto resolviendo                   cia impugnada cuando eÂsta entiende que el plazo de
lo siguiente:                                                            dos anÄos (entre el 12 de enero de 1995 y el 16 de
                                                                         diciembre de 1996) es un plazo razonable para la praÂ-
                                                                         tica del acto recurrido. El hecho de que el Tribunal de
1) Se desestima el recurso de casación.                                  Primera Instancia no se haya pronunciado, en el proce-
                                                                         dimiento T-85/94 (2), sobre la legalidad de la reducción
2) Se deniega la solicitud de la Sra. Anne-Marie Toller                  de la ayuda y se haya pronunciado basaÂndose uÂnica-
     relativa al beneficio de justicia gratuita.                         mente en la falta de motivación, no impide que surja y
                                                                         se refuerce la confianza legítima de la recurrente. En
                                                                         efecto, al haber certificado el DAFSE la solicitud de
3) Se condena en costas a la Sra. Anne-Marie Toller
                                                                         pago del saldo y haberse anulado la Decisión de la
                                                                         Comisión discordante de dicha certificación, sólo
(1) DO C 184 de 13.6.1998.                                               podría haberse generado la confianza legítima de la
                                                                         recurrente en que la Comisión estaría de acuerdo con
                                                                         la certificación del DAFSE.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 25 de junio de 1997 en los asuntos acumulados C-304/94, C-330/94, C-342/94 y C-224/95 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por las Preture circondariali di Terni y di Pescara): Procesos penales contra Euro Tombesi y Adino Tombesi, Roberto Santella, Giovanni Muzi y otros y Anselmo Savini [Residuos - Concepto - Directivas 91/156/CEE y 91/689/CEE del Consejo - Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo]

text:
 16. 8 . 97           LES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 252/7
 contactor estático y, por otro, por un cajón que contiene                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 una batería de acumuladores de plomo impermeable debe                                                ( Sala Sexta)
 clasificarse en la subpartida arancelaria n° 85.01 . B. II,
                                                                                de 25 de junio de 1997
 como « transformadores y convertidores estáticos (rectifica
 dores, etc.)».                                                            en los asuntos acumulados C-304/94, C-330/94, C-342/
                                                                           94 y C-224/95 ( peticiones de decisión prejudicial plantea
 (>) DO n° C 158 de 1 . 6 . 1996 .
                                                                           das por las Preture circondariali di Terni y di Pescara):
 ( 2 ) DO n° L 172 de 22 . 7. 1968 , p . 1 : EE 02/01 , p . 11 .           Procesos penales contra Euro Tombesi y Adino Tombesi,
 (■') DO n° L 331 de 9 . 12 . 1985 , p . 1 .                               Roberto Santella, Giovanni Muzi y otros y Anselmo
                                                                                Savini ( ] )
                                                                           [Residuos — Concepto — Directivas 91/156/CEE y
                                                                           91/689/CEE del Consejo — Reglamento (CEE) n° 259/93
                                                                                del Consejo]
                                                                                ( 97/C 252/ 13 )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                              ( Sala Sexta )
                      de 25 de junio de 1997                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
en el asunto C-285/94 : República Italiana contra Comi                                               de Justicia »)
              sión de las Comunidades Europeas (')
[Reglamento (CE) n° 1840/94 de la Comisión, de 27                          En los asuntos acumulados C-304/94, C-330/94, C-342/94
de julio de 1994, por el que se fijan los rendimientos en                  y C-224/95 , que tienen por objeto las peticiones dirigidas
aceitunas y en aceite para la campaña 1993/94 — Recurso                    al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tra
                             de anulación]                                 tado CE, por las Preture circondariali di Terni ( C-304/94,
                                                                           C-330/94 y C-342/94 ) y di Pescara ( C-224/95 ) ( Italia ), y
                            ( 97/C 252/12 )                                destinadas a obtener, en los procesos penales seguidos ante
                                                                           dichos órganos jurisdiccionales contra Euro Tombesi y
                                                                           Adino Tombesi ( asunto C-304/94 ), Roberto Santella
               (Lengua de procedimiento: italiano)                         ( asunto C-330/94 ), Giovanni Muzi y otros ( asunto C-342/
                                                                           94 ), Anselmo Savini ( asunto C-224/95 ), una decisión pre
                                                                           judicial sobre la interpretación de la Directiva 91/156/CEE
                                                                           del Consejo, de 18 de marzo de 1991 , por la que se modi
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                fica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos ( 2 ), de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre
                              de Justicia »)                               de 1991 , relativa ja los residuos peligrosos ( 3 ), y del Regla
                                                                           mento ( CEE) n° 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de
                                                                           1993 , relativo a la vigilancia y al control de los traslados
En el asunto C-285/94 , República Italiana ( Agente : Profe               de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la
sor Umberto Leanza, asistido por el Sr. Pier Giorgio Ferri,                Comunidad Europea (4 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
avvocato dello Stato ), contra Comisión de las Comunida                   Sexta ), integrado por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente
des Europeas ( Agente: Sr. Eugenio de March, asistido por                  de Sala; P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jue
el Sr. Alexandre Carnelutti ), que tiene por objeto la anula              ces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretaria : Sra . L.
ción del Reglamento ( CE ) n° 1840/94 de la Comisión, de                   Hewlett, administradora; ha dictado el 25 de junio de
27 de julio de 1994, por el que se fijan los rendimientos                  1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
en aceitunas y en aceite para la campaña 1993/94 ( 2 ), el
Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
                                                                           El concepto de « residuos», que figura en el artículo 1 de
G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray y G.
                                                                           la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de
Hirsch ( Ponente ), Jueces; Abogado General; Sr. D. Ruiz
                                                                           1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por
Jarabo Colomer; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau,                    la Directiva 91 /156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de
administradora principal; ha dictado el 25 de junio de                     1991 , al que se remiten el apartado 3 del artículo 1 de la
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                           Directiva 91 /689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de
                                                                           1991 , relativa a los residuos peligrosos, y la letra a) del
                                                                           artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 259/93 del Consejo,
1 ) Se desestima el recurso.                                               de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al con
                                                                           trol de los traslados de residuos en el interior, a la entrada
                                                                           y a la salida de la Comunidad Europea, no debe enten
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                          derse en el sentido de que excluye las sustancias y objetos
                                                                           susceptibles de reutilización económica, aunque los mate
(') DO n" C 370 de 24 . 12 . 1994 .                                        riales de que se trate puedan ser objeto de transacción o
( 2 ) DO n° L 193 de 28 . 7. 1994 , p . 1 .                                de cotización en listas comerciales públicas o privadas. En
                                                                           particular, un proceso de neutralización de los residuos
                                                                           destinado únicamente a hacerlos inocuos, la descarga de
                                                                           residuos en depresiones del terreno o su uso para terraple
 ---pagebreak--- N° C 252/8            LÊS                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                16 . 8 . 97
nar y la incineración de residuos constituyen operaciones                       Directiva en materia de armonización de las legislacio
de eliminación o de valorización comprendidas dentro del                        nes de los Estados miembros relativas a los impuestos
ámbito de aplicación de la citada normativa comunitaria.                        sobre el volumen de negocios — Sistema común del
El hecho de que una sustancia sea calificada como desecho                       Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uni
reutilizable, sin que se precisen sus características o su des                 forme, al adoptar y mantener en vigor una normativa
tino, es irrelevante a este respecto. Lo mismo se aplica a la                   que no exime del impuesto sobre el valor añadido las
trituración de un residuo.                                                      entregas de bienes que estuvieran afectados exclusiva
                                                                                mente a una actividad declarada exenta o que hubie
 ( 1 ) DO n° C 380 de 31 . 12 . 1994 ,                                          ran estado privados, de otra forma diferente, del dere
       DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994,                                           cho de deducción.
       DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .
 (2 ) DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .                            2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
 ( 3 ) DO n° L 377 de 31 . 12 . 1991 , p. 20.
 (4 ) DO n° L 30 de 6 . 2 . 1993 , p . 1 .                               O DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .
                                                                         ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                               ( Sala Sexta)                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                      de 25 de junio de 1997                                                           ( Sala Sexta)
en el asunto C-45 /95 : Comisión de las Comunidades                                           de 25 de junio de 1997
              Europeas contra República Italiana (')                    en el asunto C-l 14/96 (petición de decisión prejudicial
 (IVA — Exención en el interior del país — Entregas de                  planteada por el Tribunal de police de Luxembourg): Pro
bienes que estuvieran afectados exclusivamente a una                             ceso penal contra René Kieffer y Romain Thill (')
actividad declarada exenta o que estuvieran privados del                 [Libre circulación de mercancías — Restricciones cuantita
                      derecho de deducción)                              tivas — Medidas de efecto equivalente — Reglamento
                                                                         (CEE) n° 3330/91 — Estadísticas de los intercambios de
                             ( 97/C 252/ 14 )
                                                                        bienes — Declaración detallada de todos los intercambios
               (Lengua de procedimiento: italiano)                      comunitarios — Compatibilidad con los artículos 30 y 34
                                                                                del Tratado CE]
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                         ( 97/C 252/15 )
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                               de Justicia »)                                           (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-45/95, Comisión de las Comunidades                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Europeas (Agente : Sr. Enrico Traversa ) contra República               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Italiana (Agente: Profesor Umberto Leanza, asistido por el                                            de Justicia »)
Sr. Maurizio Fiorillo, avvocato dello Stato ), que tiene por
                                                                        En el asunto C-l 14/96 , que tiene por objeto una petición
objeto que se declare que la República Italiana ha incum
                                                                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                        del Tratado CE, por el tribunal de police de Luxembourg,
letra c) de la parte B del artículo 13 de la Directiva 77/
                                                                        destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante
388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
Directiva en materia de armonización de las legislaciones
                                                                       dicho órgano jurisdiccional contra René Kieffer y Romain
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                       Thill, una decisión prejudicial sobre la interpretación y la
                                                                       validez del Reglamento ( CEE ) n° 3330/91 del Consejo, de
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto                        7 de noviembre de 1991 , relativo a las estadísticas de los
sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme ( 2), al
                                                                       intercambios de bienes entre Estados miembros ( 2), el Tri
adoptar y mantener en vigor una normativa que no exime
                                                                       bunal de Justicia ( Sala Sexta ), compuesto por los Sres .:
del impuesto sobre el valor añadido las entregas de bienes
                                                                       G. F. Mancini (Ponente ), Presidente de Sala; J. L. Murray
que estuvieran afectados exclusivamente a una actividad
                                                                       y P. J. G. Kapteyn, Jueces; Abogado General : Sr. M. B.
declarada exenta o que hubieran estado privados de cual
                                                                       Elmer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
quier forma del derecho de deducción, el Tribunal de Justi
cia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: G. F. Mancini,
                                                                       ha dictado el 25 de junio de 1997, una sentencia cuyo
                                                                       fallo es el siguiente:
Presidente de Sala; P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch (Ponente ),
H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado General :                 El examen del Reglamento (CEE) n" 3330/91 del Consejo,
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria : Sra . L. Hewlett,             de 7 de noviembre de 1991 , relativo a las estadísticas de
administradora, ha dictado el 25 de junio de 1997 una                  los intercambios de bienes entre Estados miembros, no ha
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 revelado elementos que puedan afectar a su validez.
1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las             (■) DO n° C 158 de 1 . 6 . 1996 .
       obligaciones que le incumben en virtud de la letra c)           ( 2 ) DO n° L 316 de 16 . 11 . 1991 , p . 1 .
       de la parte B del artículo 13 de la Directiva 77/388/
       CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta


title: Asunto C 251/09: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Chipre

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/5

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Chipre
   (Asunto C 251/09)
   2009/C 233/09
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Zadra e I. Chatzigiánnis)

      Demandada: República de Chipre

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 2, y 31, apartado 1, de la Directiva 93/38/CEE, (1) así como del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 92/13/CEE. (2)

               —

               Que se condene en costas a la República de Chipre.

      Motivos y principales alegaciones

   Se considera que la Autoridad de la Electricidad de Chipre ha infringido las Directivas 93/38/CEE y 92/13/CEE mediante la licitación no 40/2005, relativa a un contrato para el estudio, el aprovisionamiento y la construcción de la cuarta unidad de la central termoeléctrica de Vasilikoú.
   La Comisión estima que la infracción de los artículos 4, apartado 2, y 31, apartado 1, de la Directiva 93/38 reside en los motivos por los que fue rechazada la oferta del denunciante y aceptada la oferta del otro licitador con arreglo a un criterio que no figuraba claramente en el anuncio de licitación.
   Por lo que respecta a la infracción de la Directiva procesal 92/13, la Comisión considera, en primer lugar que, en la medida en que con su comportamiento ha creado una situación de incertidumbre en relación con la interpretación que debía darse a los motivos que condujeron al rechazo de la oferta del denunciante, la propia entidad adjudicadora violó la Directiva 92/13, interpretada a la luz del objetivo de efectividad que ésta persigue y, en segundo lugar, que la autoridad adjudicadora no puede motivar su decisión con un mero reenvío a la exposición de la valoración.

      (1)  Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 199, p. 84).

      (2)  Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de los disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 76, p. 14).


title: Asunto T-346/16: Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2017 — CSL Behring/EUIPO — Vivatrex (Vivatrex) («Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Vivatrex — Caducidad de la marca de la Unión anterior — Sobreseimiento»)

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/21

         Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2017 — CSL Behring/EUIPO — Vivatrex (Vivatrex)
   (Asunto T-346/16) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Vivatrex - Caducidad de la marca de la Unión anterior - Sobreseimiento»))
   (2017/C 269/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: CSL Behring (Berna, Suiza) (representantes: M. Best, U. Pfleghar y S. Schäffner, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Lukošiūtė, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Vivatrex GmbH (Aquisgrán, Alemania) (representante: F. Stangl, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de abril de 2016 (asuntos acumulados R 1263/2015-4 y R 1221/2015-4) relativa a un procedimiento de oposición entre CSL Behring y Vivatrex.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 305 de 22.8.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de abril de 2000 en el asunto C-176/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles): Jyri Lehtonen y Castors Canada Dry Namur-Braine ASBL contra Fédération royale belge des sociétés de basket-ball ASBL (FRBSB) ("Libre circulación de los trabajadores — Normas sobre la competencia aplicables a las empresas — Jugadores profesionales de baloncesto — Reglamentaciones deportivas relativas a la transferencia de jugadores procedentes de otros Estados miembros")

text:
8.7.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 192/3
1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las                 1) El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                     22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
     92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la                 dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
     conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora             la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de
     silvestres al no haber adoptado, dentro del plazo señalado,               las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
     todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas          piratas, es aplicable cuando mercancı́as como las descritas en el
     necesarias para dar cumplimiento al artı́culo 6, apartados 3 y 4,          Reglamento, importadas de un paı́s tercero y que se encuentran
     de dicha Directiva.                                                        en tránsito hacia otro paı́s tercero, son retenidas provisionalmente
                                                                                en un Estado miembro por las autoridades aduaneras de éste en
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                   virtud de dicho Reglamento y a instancias de la sociedad titular
                                                                                de los derechos, cuyo domicilio social se encuentra en un paı́s
3) Cada parte cargará con sus propias costas.                                  tercero y que invoca la vulneración de sus derechos.
                                                                           2) El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento
                                                                                no 3295/94.
                                                                           (1) DO C 397 de 19.12.1998.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Primera)                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 6 de abril de 2000                                                             (Sala Sexta)
en el asunto C-383/98 (petición de decisión prejudicial                                          de 13 de abril de 2000
planteada por el Oberster Gerichtshof): The Polo/Lauren
Company LP contra PT. Dwidua Langgeng Pratama Inter-                       en el asunto C-176/96 (petición de decisión prejudicial
                  national Freight Forwarders (1)                          planteada por el Tribunal de première instance de Bruxe-
                                                                           lles): Jyri Lehtonen y Castors Canada Dry Namur-Braine
                                                                           ASBL contra Fédération royale belge des sociétés de
(«Polı́tica comercial común — Reglamento (CE) no 3295/94
                                                                                basket-ball ASBL (FRBSB) (1)
— Prohibición del despacho a libre práctica, la exportación,
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión             («Libre circulación de los trabajadores — Normas sobre
de mercancı́as con usurpación de marca y mercancı́as piratas              la competencia aplicables a las empresas — Jugadores
— Aplicabilidad a mercancı́as en tránsito externo — Vali-                 profesionales de baloncesto — Reglamentaciones deportivas
                                  dez»)                                    relativas a la transferencia de jugadores procedentes de otros
                                                                                Estados miembros»)
                           (2000/C 192/05)
                                                                                (2000/C 192/06)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justica»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-383/98, que tiene por objeto una petición                  En el asunto C-176/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Oberster                 Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal de
Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio pen-             première instance de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener,
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Polo/Lauren             en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Company LP y PT. Dwidua Langgeng Pratama International                     Jyri Lehtonen, Castors Canada Dry Namur-Braine ASBL y
Freight Forwarders, una decisión prejudicial sobre la interpreta-         Fédération royale belge des sociétés de basket-ball ASBL
ción del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de 22 de                 (FRBSB), con intervención de: Ligue belge — Belgische Liga
diciembre de 1994, por el que se establecen medidas dirigidas              ASBL, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación, la              artı́culos 6, 48 del Tratado CE (actualmente artı́culos 12 CE y
reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de             39 CE, tras su modificación), 85 y 86 del Tratado CE
las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as                 (actualmente artı́culos 81 CE y 82 CE), el Tribunal de Justicia
piratas (DO L 341, p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Primera)           (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente
integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; P. Jann y          de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta,
M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-               G. Hirsch y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado General:
Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador prin-             Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
cipal, ha dictado el 6 de abril de 2000 una sentencia cuyo fallo           dictado el 13 de abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
es el siguiente:                                                           siguiente:
 ---pagebreak--- C 192/4                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8.7.2000
El artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su          Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de
modificación) se opone a la aplicación de las normas dictadas en un         Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia y a las
Estado miembro por asociaciones deportivas que prohı́ben a un club            adaptaciones de los Tratados en los que se basa la Unión Europea,
de baloncesto alinear, en los partidos del campeonato nacional, a             ası́ como el principio de igualdad de trato, establecido, más
jugadores procedentes de otros Estados miembros que hayan sido                especı́ficamente, en el artı́culo 40, apartado 3, párrafo segundo, del
transferidos después de una fecha determinada, cuando esa fecha sea           Tratado CE (actualmente artı́culo 34 CE, apartado 2, párrafo
anterior a la que se aplica a las transferencias de jugadores procedentes     segundo, tras su modificación), deben interpretarse en el sentido de
de determinados terceros paı́ses, salvo si tal diferencia de trato se         que no se oponen a una normativa nacional sobre asignación inicial
justifica por razones objetivas que se refieran únicamente al deporte        de cantidades de referencia individuales, aprobada por un Estado
como tal o que obedezcan a diferencias existentes entre la situación         miembro que se adhirió a las Comunidades Europeas el 1 de enero de
de los jugadores procedentes de una federación que pertenezca a la           1995, que:
zona europea y la de los jugadores procedentes de una federación que
no pertenezca a dicha zona.                                                   — determina las cantidades de referencia individuales de los
                                                                                productores que no variaron su producción entre el 1 de enero de
                                                                                1991 y el 31 de diciembre de 1994 sobre la base de las
(1) DO C 197 de 6.7.1996.                                                          cantidades medias entregadas durante los años 1991 a 1993;
                                                                              — a diferencia de los productores que no variaron su producción
                                                                                entre el 1 de enero de 1991 y el 31 de diciembre de 1994 y de
                                                                                los productores de leche ecológicos, aplica, para calcular las
                                                                                cantidades de referencia individuales asignadas a los nuevos
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       productores que comenzaron a producir entre el 1 de enero de
                                                                                1991 y el 31 de diciembre de 1994 y a los productores en
                              (Sala Sexta)                                         crecimiento que incrementaron su producción durante el mismo
                                                                                perı́odo, coeficientes de reducción, que además son diferentes;
                       de 13 de abril de 2000
                                                                              — únicamente concede una cantidad de referencia individual a los
en el asunto C-292/97 (petición de decisión prejudicial                          productores que justifiquen una producción ininterrumpida entre
planteada por el Regeringsrätten): Procedimientos promo-                           el 1 de marzo de 1994 y el 1 de enero de 1995, salvo que el
               vidos por Kjell Karlsson y otros (1)                                productor que haya interrumpido involuntariamente sus entregas
                                                                                durante este perı́odo pueda alegar motivos particulares que
(«Tasa suplementaria sobre la leche — Régimen de las cuotas                        justifiquen la concesión de una cantidad de referencia.
lecheras en Suecia — Asignación inicial de cuotas lecheras
— Régimen nacional — Interpretación del Reglamento
                                                                              (1) DO C 295 de 27.9.1997.
     (CEE) no 3950/92 — Principio de igualdad de trato»)
                            (2000/C 192/07)
                    (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                     (Sala Quinta)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 13 de abril de 2000
En el asunto C-292/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del            en el asunto C-251/98 (petición de decisión prejudicial
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Rege-                       planteada por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage): C. Baars
ringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en los procedimientos              contra Inspecteur der Belastingen Particulieren/Onderne-
promovidos ante dicho órgano jurisdiccional por Kjell Karlsson                                       mingen Gorinchem (1)
y otros, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre                   («Libertad de establecimiento — Patrimonio invertido en
de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el                 acciones de sociedades establecidas en el Estado miembro de
sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1),              tributación — Exención del Impuesto sobre el Patrimonio —
de los artı́culos 5 del Tratado CE (actualmente artı́culo 10 CE)              Patrimonio invertido en acciones de sociedades establecidas
y 40, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artı́culo 34 CE,                          en otro Estado miembro — Falta de exención»)
apartado 2, tras su modificación), y del principio de igualdad
de trato, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los                                         (2000/C 192/08)
Sres.: P.J.G. Kapteyn, en funciones de Presidente de la Sala
Sexta, G. Hirsch (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
administradora, ha dictado el 13 de abril de 2000 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
El Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre
de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector          En el asunto C-251/98, que tiene por objeto una petición
de la leche y de los productos lácteos, en su versión modificada por el     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto T-217/06: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2011 — Arkema France y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de metacrilato — Decisión por la que se declara la infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Imputabilidad del comportamiento infractor — Obligación de motivación — Principio de igualdad de trato — Principio de buena administración — Multas — Gravedad de la infracción — Repercusiones concretas en el mercado — Efecto disuasorio de las multas — Reincidencia — Principio non bis in idem — Principio de proporcionalidad — Circunstancias atenuantes — Falta de aplicación efectiva de los acuerdos — Atribución de la responsabilidad del pago dentro de un grupo de sociedades — Competencia jurisdiccional plena)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/22

         Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2011 — Arkema France y otros/Comisión
   (Asunto T-217/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de metacrilato - Decisión por la que se declara la infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Imputabilidad del comportamiento infractor - Obligación de motivación - Principio de igualdad de trato - Principio de buena administración - Multas - Gravedad de la infracción - Repercusiones concretas en el mercado - Efecto disuasorio de las multas - Reincidencia - Principio non bis in idem - Principio de proporcionalidad - Circunstancias atenuantes - Falta de aplicación efectiva de los acuerdos - Atribución de la responsabilidad del pago dentro de un grupo de sociedades - Competencia jurisdiccional plena)
   2011/C 211/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Arkema France (Colombes, Francia), Altuglas International SA (Puteaux, Francia), y Altumax Europe SAS (Puteaux) (representantes: inicialmente A. Winckler, S. Sorinas Jimeno y P. Geffriaud, posteriormente S. Sorinas Jimeno y E. Jégou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Arbault y V. Bottka, posteriormente V. Bottka y F. Castillo de la Torre, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.645 — Metacrilato), en cuanto afecta a las demandantes, y con carácter subsidiario pretensión de anulación o reducción de la multa impuesta a las demandantes por la citada Decisión.

      Fallo

               1)

               Reducir a 113 343 750 euros el importe de la multa a cuyo pago están solidariamente obligadas Arkema SA (actualmente Arkema France), Altuglas International SA y Altumax Europe SAS en virtud del artículo 2, letra b), de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.645 – Metacrilato).

               2)

               Desestimar el recurso en lo demás.

               3)

               Condenar en costas a Arkema France, Altuglas International y Altumax Europe.

      (1)  DO C 249, de 14.10.2006.


title: Asunto T-336/01: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por EuroCommerce A.I.S.B.L.

text:
6.4.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 84/63
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           —     Condene en costas a la Comisión.
que:
—     Anule el artı́culo 1 de la Decisión de la Comisión de           —     Condene a la Comisión a pagar las costas de EuroCom-
      2 de octubre de 2001, relativa a un procedimiento de                    merce.
      aplicación del artı́culo 81 del Tratado CE y del artı́culo 53
      del acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.756 — Gluco-
      nato sódico) en la medida en que considera —respecto a
      ADM— que participó en una infracción después del 4 de
      octubre de 1994.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—     Anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión de
      2 de octubre de 2001, relativa a un procedimiento de
      aplicación del artı́culo 81 del Tratado CE y del artı́culo 53
      del acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.756 — Gluco-
      nato sódico) en la medida en que afecta a ADM.                   La demandante es una asociación internacional dedicada a la
                                                                        investigación y resolución de problemas relativos al comercio.
                                                                        A este respecto, la demandante ha presentado varias quejas a
—     Alternativamente, modifique el artı́culo 3 de la Decisión
                                                                        la Comisión sobre las normas no relativas a la tarificación y las
      por cuanto se refiere a ADM, anulando o reduciendo
                                                                        tasas de intercambio multilateral utilizadas por las organizacio-
      sustancialmente la multa que en él se le impone.
                                                                        nes de pago con tarjeta. La tasa de intercambio multilateral la
                                                                        paga el banco adquirente (el banco comercial) al banco emisor
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        (el banco del cliente). Esta tasa tiene, según la demandante, una
                                                                        influencia directa en la comisión que un comerciante tiene que
                                                                        pagar a su banco adquirente por el uso de las tarjetas de pago
Motivos y principales alegaciones                                       por los pagos realizados por sus clientes. Las normas no
                                                                        relativas a la tarificación son un conjunto de normas sobre la
                                                                        emisión y la adquisición de tarjetas de pago.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-322/01 Roquette Frères/Comisión.
                                                                        En la Decisión impugnada, la Comisión decidió que no era
                                                                        necesario intervenir al amparo de lo dispuesto en el artı́culo 81
                                                                        CE, apartado 1 en relación con las normas no relativas a la
                                                                        tarificación. Según la demandante, esta Decisión vulnera tanto
                                                                        el Tratado CE como el Acuerdo EEE.
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por EuroCom-
                           merce A.I.S.B.L.
                                                                        La demandante alega que la Comisión no respetó su derecho a
                        (Asunto T-336/01)                               ser oı́da. En sus observaciones sobre el segundo escrito enviado
                                                                        con arreglo al artı́culo 6 del Reglamento 2842/98 de la
                          (2002/C 84/116)                               Comisión, la demandante retiró condicionalmente sus quejas,
                                                                        creyendo que la Comisión iba a prohibir la tasa de intercambio
                                                                        multilateral. Dicha tasa está, según la demandante, estrecha-
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     mente ligada a las normas no relativas a tarificación. Posterio-
                                                                        rmente, la Comisión cambió de opinión a este respecto. No
                                                                        obstante, según la demandante, no tuvo oportunidad para
                                                                        hacer sus comentarios.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por EuroCommerce A.I.S.B.L., representado por los
Sres. Pierre V. F. Bos y Morten Nissen de Dorsey & Whitney              La demandante sostiene además que se infringió el artı́-
LLP, Bruselas (Bélgica).                                                culo 81 CE del Tratado y el principio de buena administración,
                                                                        al no haber apreciado conjuntamente la Comisión las normas
                                                                        no relativas a la tarificación y las tasas de intercambio
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           multilateral. Según la demandante, se las deberı́a haber apre-
que:                                                                    ciado conjuntamente, para comprobar si restringı́an o no la
                                                                        competencia. La Comisión aprobó, en la Decisión impugnada,
—     Anule la Decisión de la Comisión de 9 de agosto de 2001,        las normas no relativas a la tarificación y pretende hacer lo
      relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en         mismo con la tasa de intercambio multilateral. La demandante
      el artı́culo 81 del Tratado CE y el artı́culo 53 del              afirma, sin embargo, que estos aspectos están estrechamente
      Acuerdo sobre el EEE (Asunto no COMP/29.373 — Visa                relacionados y que se deberı́a haber investigado su efecto
      Internacional).                                                   conjunto en la competencia.
 ---pagebreak--- C 84/64                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          6.4.2002
La demandante también afirma que la Comisión incurrió en             —     Condene a la parte demandada a pagar al demandante,
un error de hecho y de Derecho al aprobar la «norma de                       en concepto de reparación de los perjuicios que éste ha
no discriminación», conforme a la cual se prohı́ba a los                    sufrido y sufrirá en el futuro, la cantidad de 350 000 EUR,
comerciantes repercutir al cliente sus costes por el uso de                  sin perjuicio de su posterior adaptación, cantidad a la que
una tarjeta de débito por parte de dicho cliente. Según la                  deberán añadirse los intereses de demora al tipo del 10 %
demandante, esta norma constituye una restricción de la                     anual a partir del 7 de octubre de 1999 y hasta la fecha
competencia, puesto que impide a los comerciantes usar la                    en que se efectúe el pago.
amenaza de dicha discriminación como medio de presión para
obtener menores comisiones. La demandante afirma que la                —     Condene en costas a la parte demandada.
Comisión hizo una investigación del mercado incompleta a
este respecto.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Asimismo, la demandante alega que la Comisión erró al
aceptar otras normas en la decisión impugnada. Ası́, la               El demandante está aquejado de una enfermedad profesional
Comisión aceptó las «normas sobre la emisión transfronteriza»,      como consecuencia de su trabajo en el edificio del Tribunal de
que exigen que un banco que pretenda empezar a emitir                  Justicia que contiene amianto.
tarjetas en otro Estado debe cumplir las normas aplicables en
ese Estado. Según la demandante, ello compartimenta de facto,         Según el demandante, el Tribunal de Justicia confunde dos
el mercado e impide que los bancos emisores utilicen las               categorı́as de perjuicio, aquellas a las que se refieren, respectiva-
normas menos restrictivas de un Estado como ventaja competi-           mente, el artı́culo 288 CE y el artı́culo 73 del Estatuto. El
tiva en otro. Además, la Comisión erró al aceptar la «norma         demandante no pide que se reconozca el agravamiento de su
sobre la adhesión transfronteriza» que, según la demandante,         estado de salud de conformidad con el artı́culo 73 del Estatuto,
impide a los comerciantes de un Estado buscar un banco                 sino la reparación, con arreglo al artı́culo 288 CE, de los
adquirente en otro Estado en el que la tasa de intercambio             perjuicios morales consecuencia de su enfermedad, perjuicios
multilateral sea más baja.                                            que no tienen carácter médico ni económico.
Considera, por último, que la Comisión no fundamenta                 El demandante alega que en su caso concurren todos los
suficientemente su aceptación de la norma «no habrá adhesión        requisitos para obtener la referida indemnización. En parti-
sin emisión», que exige que un banco que desee celebrar               cular, ha sufrido un perjuicio real porque su vida familiar y
contratos con operadores comerciales emita cierto número de           social se vio perturbada como consecuencia de su enfermedad.
tarjetas a los clientes antes de iniciar sus actividades como          En segundo lugar, existe, según el demandante, una relación
adquirente. Ello equivale, a juicio de la demandante, a un             de causalidad entre el perjuicio sufrido y el acto reprochado a
acuerdo de reparto del mercado entre los emisores actuales.            la Institución, en cuanto que el Tribunal de Justicia no adoptó
                                                                       las medidas de protección adecuadas. En tercer lugar, el
                                                                       perjuicio tiene carácter anormal y especial.
Recurso interpuesto el 3 de enero de 2002 contra el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
                                                                       Recurso interpuesto el 10 de enero de 2002 contra la
                        Robert Polinsky
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Schlüsselver-
                                                                         lag J.S. Moser Gesellschaft m.b.H. y otras seis empresas
                        (Asunto T-1/02)
                                                                                (Asunto T-3/02)
                        (2002/C 84/117)
                                                                                (2002/C 84/118)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de enero de 2002 un recurso             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas             Europeas se ha presentado el 10 de enero de 2002 un recurso
formulado por Robert Polinsky, con domicilio en Thionville             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(Francia), representado por el Sr. Juan-Ramón Iturriagagoitia,        por Schlüsselverlag J.S. Moser Gesellschaft m.b.H., Innsbruck
abogado.                                                               (Austria), J. Wimmer GmbH, Linz (Austria), Styria Medien AG,
                                                                       Graz (Austria), Zeitungs- und Verlags-Gesellschaft m.b.H.,
                                                                       Bregenz (Austria), Eugen Russ Vorarlberger Zeitungsverlag
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:           und Druckerei Gesellschaft mbH, Schwarzach (Austria), «Die
                                                                       Presse» Verlags-Gesellschaft m.b.H., Viena (Austria) y «Salzbur-
—     Anule la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia el       ger Nachrichten» Verlags-Gesellschaft m.b.H. & Co KG, Salz-
      25 de septiembre de 2001.                                        burg (Austria), representados por el Sr. M. Krüger, abogado.


title: Asunto C-134/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG (Directiva 90/314/CEE — Viajes combinados, vacaciones combinadas y circuitos combinados — Artículo 7 — Protección frente al riesgo de insolvencia o de quiebra del organizador del viaje combinado — Ámbito de aplicación — Insolvencia del organizador debida a un uso fraudulento de los fondos depositados por el consumidor)

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG
   (Asunto C-134/11) (1)

   (Directiva 90/314/CEE - Viajes combinados, vacaciones combinadas y circuitos combinados - Artículo 7 - Protección frente al riesgo de insolvencia o de quiebra del organizador del viaje combinado - Ámbito de aplicación - Insolvencia del organizador debida a un uso fraudulento de los fondos depositados por el consumidor)
   2012/C 98/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jürgen Blödel-Pawlik

      Demandada: HanseMerkur Reiseversicherung AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Hamburg — Interpretación del artículo 7 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados (DO L 158, p. 59) — Protección contra el riesgo de insolvencia o de quiebra del organizador — Insolvencia del organizador debida a una utilización fraudulenta de los fondos depositados por los consumidores — Aplicabilidad de la Directiva 90/314/CEE.

      Fallo

   El artículo 7 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a una situación en la que la insolvencia del organizador del viaje se debe al comportamiento fraudulento de éste.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011.


title: Asunto C-232/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos [Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) n o  850/1998 — Artículo 29, apartado 2 — Restricciones aplicables a la pesca de solla — Potencia motriz máxima de los buques pesqueros — Reglamento (CEE) n o  2847/93 — Artículo 2, apartado 1 — Reglamento (CE) n o  2371/2002 — Artículo 23 — Aplicación del control y de la observancia de las normas]

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-232/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) no 850/1998 - Artículo 29, apartado 2 - Restricciones aplicables a la pesca de solla - Potencia motriz máxima de los buques pesqueros - Reglamento (CEE) no 2847/93 - Artículo 2, apartado 1 - Reglamento (CE) no 2371/2002 - Artículo 23 - Aplicación del control y de la observancia de las normas)
   2009/C 297/08
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn y K. Banks, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: M. de Grave y C. Wissels, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 29, apartado 2, del Reglamento (CE) no 850/98 del Consejo, de 30 de marzo de 1998, para la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos marinos, del artículo 23 del Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común, y del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común — Pesca de la solla — Inspección y controles de los buques pesqueros y de sus actividades — Responsabilidad de los Estados miembros

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 23 del Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común, y del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 768/2005 del Consejo, de 26 de abril de 2005, al permitir que los buques pesqueros tengan una potencia motriz superior a la autorizada en el artículo 29, apartado 2, del Reglamento (CE) no 850/98 del Consejo, de 30 de marzo de 1998, para la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos marinos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2166/2005 del Consejo, de 20 de diciembre de 2005.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto T-26/10: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2010 — Alibaba Group/OAMI — allpay.net (ALIPAY)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/45

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2010 — Alibaba Group/OAMI — allpay.net (ALIPAY)
   (Asunto T-26/10)
   2010/C 100/69
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Alibaba Group Holding Limited (Gran Caimán, Islas Caimán) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: allpay.net.Limited (Hereford, Reino Unido)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 5 de noviembre de 2009, en el asunto R 1790/2008-1, en la medida en que se desestima el recurso.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ALIPAY» para productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 38 y 42.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo invocados en oposición: El registro como marca comunitaria de la marca denominativa «ALLPAY» para productos y servicios de las clases 9, 36, 40 y 42; el registro como marca británica de la marca denominativa «ALLPAY.NET» para productos y servicios de las clases 9, 16, 36, 38 y 42; el registro como marca británica de varias marcas denominativas que contienen la palabra «ALLPAY» para productos y servicios de las clases 9, 36, 40 y 42; marcas o signos anteriores no registrados que contienen la palabra «ALLPAY» usados en las transacciones comerciales en el Reino Unido.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos y servicios impugnados.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso.

      Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo)] en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error al declarar que existía riesgo de confusión entre las marcas en cuestión.


title: Asunto T-75/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2014 — Boehringer Ingelheim Pharma/OAMI — Nepentes Pharma (Momarid) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Momarid — Marca comunitaria denominativa anterior LONARID — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Público pertinente — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/25

         Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2014 — Boehringer Ingelheim Pharma/OAMI — Nepentes Pharma (Momarid)
   (Asunto T-75/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Momarid - Marca comunitaria denominativa anterior LONARID - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Público pertinente - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 026/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Alemania) (representantes: inicialmente V. von Bomhard y D. Slopek, posteriormente V. von Bomhard, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Nepentes Pharma sp. zo.o. (Varsovia, Polonia) (representantes: C. Bercial Arias, K. Dimidjian-Lecompte y C. Casalonga, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de noviembre de 2012 (asunto R 2292/2011 4) relativa a un procedimiento de oposición entre Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG y Nepentes S.A.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)(OAMI) de 28 de noviembre de 2012 (asunto R 2292/2011-4) en lo que se refiere a los «productos químicos para usos farmacéuticos».

               2)

               Desestimar el recurso en lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto C-504/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/70/CE — Funcionarios y políticos — Blanqueo de dinero — Adaptación incompleta del Derecho interno)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-504/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/70/CE - Funcionarios y políticos - Blanqueo de dinero - Adaptación incompleta del Derecho interno)
   2009/C 282/25
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y E. Adserá Ribera, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: J. López-Medel Báscones, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de personas del medio político y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada (DO L 214, p. 29).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 de la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de «personas del medio político» y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada, al no haber adoptado, en el plazo previsto, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.