title: Asunto T-49/03: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gunda Schumann

text:
26.4.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 101/43
ríodo adicional de más de cuatro meses, la fecha límite de               medidas subordinando su apreciación a la decisión de un
renuncia de Legrand se fijó a 5 de diciembre de 2002. Según              órgano jurisdiccional nacional y renunciando a su competencia
la demandante, estas consecuencias económicas junto con la               exclusiva en materia de control de concentraciones de dimen-
obligación de ejecutar de buena fe las sentencias del Tribunal           sión comunitaria.
de Primera Instancia, obligaban a la Comisión a dar muestras
de una atención particular en la nueva fase de instrucción del
asunto.                                                                  La demandante señala también que, habida cuenta de la
                                                                         supuestamente insuficiente viabilidad industrial de las empre-
                                                                         sas cedidas, al considerar que las medidas correctoras propues-
                                                                         tas eran insuficientes, la Comisión incurrió en un error
En apoyo de su recurso, la demandante afirma, en primer                  manifiesto de apreciación. Además, la Comisión vulneró, a
lugar, que la Comisión no dedujo las consecuencias de la                 juicio de la demandante, el principio de proporcionalidad, al
sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-310/          negarse a tener en cuenta los adquirentes potenciales de los
01. Indica que la Comisión reanudó el procedimiento en la                activos cedidos y la propuesta alternativa de cesión de un
«fase I», a pesar de que el Tribunal de Primera Instancia había          activo significativo. En último lugar, la demandante afirma
ordenado que reiniciara su examen en la fase en que se había             que, al negarse a analizar los compromisos de comportamiento
cometido el error de procedimiento, es decir, en el momento              de la demandante, la Comisión infringió el Reglamento 4064/
del pliego de cargos.                                                    89.
En segundo lugar, la demandante invoca una violación del                 Por último, la demandante afirma que la decisión de archivo
derecho de defensa. Según la demandante, la Comisión no                  adolece de un error de Derecho en la medida en que no
comunicó los cargos que pretendía imputarle en los plazos y              encuentra fundamento jurídico alguno en el Reglamento 4064/
con la claridad que le permitieran presentar eficazmente                 89 ni en ningún otro principio jurídico. A este respecto, la
medidas correctoras. Además, la demandante indica que la                 demandante invoca también una violación del principio de
Comisión denegó completamente el acceso a los resultados de              colegialidad de la Comisión.
las investigaciones de mercado realizadas por la Comisión con
el fin de evaluar el alcance de las medidas correctoras
propuestas por la demandante.                                            (1 ) Asunto COMP/M.2283 — Schneider/Legrand.
                                                                         (2 ) Incoación del procedimiento y abandono de una operación de
                                                                              concentración (Asunto COMP/M.2283 — Schneider/Legrand II)
                                                                              (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO C 29 de 7.2.2003, p. 5).
                                                                         (3 ) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
En tercer lugar, la demandante aduce la violación del principio
                                                                              de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
de buena administración al haber desnaturalizado la Comisión                  entre empresas (DO L 395, p. 1).
las medidas correctoras en el cuestionario redactado para las
investigaciones de mercado y no haber tenido en cuenta ciertos
elementos fácticos que matizaban sus resultados.
En cuarto lugar, la demandante invoca varios errores de
Derecho y errores manifiestos de apreciación. Afirma que, al
pronunciarse sobre la permanencia de serias dudas relativas a
la compatibilidad de la operación con el mercado común, la               Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2003 contra
Comisión ignoró las consecuencias de sus decisiones. Según la            la Comisión de las Comunidades Europeas por Gunda
demandante, la Comisión renunció por tanto, vulnerando el                                              Schumann
artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4064/89 (3) y
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, a tomar posición
de manera definitiva. Por otra parte, según la demandante, la                                      (Asunto T-49/03)
Comisión aplicó a los hechos controvertidos un nivel de
prueba más riguroso que el del artículo 2, apartado 2, del                                          (2003/C 101/77)
Reglamento 4064/89.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Además, la demandante aduce que la Comisión no se ha
acercado en ningún momento al nivel de prueba exigido para
demostrar efectos de tipo conglomerado.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Por último, la demandante indica que la Comisión incurrió en             por Gunda Schumann, con domicilio en Berlín, representada
errores de Derecho y de apreciación al analizar las medidas              por el Sr. Y. Bock, abogado, que designa domicilio en
correctoras propuestas por ella. Así, la Comisión rechazó tales          Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 101/44               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          26.4.2003
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              por Gyproc Benelux N.V., con domicilio social en Wijnegem
                                                                          (Bélgica), representada por los Sres. Jean-François Bellis, Peter
—     Anule la decisión del tribunal calificador del concurso-            L’Ecluse y Martin Favart, abogados, que designa domicilio en
      oposición COM/A/11/01 de 4 de junio de 2002, por la                 Luxemburgo.
      que se excluyó a la demandante de las pruebas posteriores
      a la prueba de preselección, y la decisión de dicho tribunal
      de 19 de julio de 2002, por la que se confirmó, previo              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      reexamen, la primera decisión.
                                                                          —     Reduzca sustancialmente la multa impuesta a Gyproc por
—     Condene en costas a la Comisión.                                          la Decisión de la Comisión de 27 de noviembre de 2002
                                                                                en el asunto COMP/E-1/37.152 — Placas de escayola,
                                                                                relativa a un procedimiento de aplicación del artículo
                                                                                81 CE.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          —     Condene en costas a la Comisión.
La demandante participó en la prueba de preselección del
concurso-oposición general COM/A/11/01. Mediante la deci-
sión del tribunal calificador de 4 de junio de 2002 se notificó
a la demandante que no había obtenido la puntuación mínima                Motivos y principales alegaciones
exigida y que, en consecuencia, quedaba excluida de las
posteriores fases del concurso-oposición. En el anexo de la
decisión se mencionaba que una de las preguntas del examen                La Decisión que es objeto del presente recurso se refiere a unas
había sido anulada, de modo que sólo se habían tenido en                  prácticas colusorias entre BPB, Gebrüder Knauf Westdeutsche
cuenta en la valoración de la prueba treinta nueve respuestas.            Gipswerke KG, Société Lafarge SA y la propia demandante en
                                                                          el mercado de las placas de escayola. La demandante no negó
                                                                          la existencia de ciertas prácticas que la Comisión consideró
La demandante alega que las decisiones impugnadas vulneran                constitutivas de infracción. Sin embargo, llamó la atención de
el principio de proporcionalidad, dado que, para garantizar la            ésta sobre el hecho de que el alcance de las imputaciones
igualdad de trato de todos los participantes en el concurso-              formuladas en su contra debía reducirse considerablemente
oposición y la objetividad en la valoración de las pruebas, no            por lo que respecta al tiempo, al espacio y a la intensidad.
era necesario anular a posteriori una pregunta del examen en
todas las versiones lingüísticas con el fin de reparar una
irregularidad cometida en una de ellas. Además, las decisiones            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la
mencionadas son desproporcionadas en la medida en que no                  Comisión cometió un error de apreciación e infringió el
respetan el necesario equilibrio entre los intereses generales y          artículo 81 del Tratado CE al considerar que la demandante
los individuales. El hecho de que se anulara una de las                   había participado en un intercambio de información sobre los
preguntas y de que, en consecuencia, no se tuviera en                     volúmenes de ventas en los mercados alemán, británico,
cuenta su respuesta, pese a ser efectivamente «correcta», fue             francés y del Benelux entre junio de 1996 y noviembre de
determinante para la decisión del tribunal calificador de excluir         1998.
a la demandante de las fases posteriores a la prueba de
preselección. La situación descrita constituye un caso extremo
que el tribunal calificador no trató como tal.                            La demandante estima además que la Comisión cometió un
                                                                          error de apreciación e infringió el artículo 15, apartado 2, del
                                                                          Reglamento no 17 y sus líneas directrices para el cálculo de las
                                                                          multas, así como el artículo 253 del Tratado CE y vulneró los
                                                                          principios de proporcionalidad, de igualdad de trato, de
                                                                          equidad y de protección de la confianza legítima:
Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la                    —     al no haber tomado en consideración, por una parte, el
Comisión de las Comunidades Europeas por Gyproc                                 tamaño global de la demandante, que era muy modesto,
                           Benelux N.V.                                         y la naturaleza de sus actividades, dedicadas a un solo
                                                                                producto, y, por otra, la inexistencia de comportamiento
                        (Asunto T-50/03)                                        infractor alguno por parte de la demandante en el
                                                                                mercado británico, así como en los mercados francés y
                                                                                del Benelux entre junio de 1996 y abril de 1998.
                         (2003/C 101/78)
                                                                          —     al no haber tenido en cuenta, como circunstancias
                 (Lengua de procedimiento: francés)                             atenuantes, por un lado, el papel desempeñado por la
                                                                                demandante, que se limitó a seguir el comportamiento de
                                                                                los demás, y, por otro, el hecho de que pusiese fin a la
                                                                                infracción tan pronto como la Comisión intervino.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado


title: Recurso interpuesto el 18 de julio de 1997 por Eurocoton y otros contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-213/97)

text:
18 . 10 . 97           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 318/23
Recurso interpuesto el 16 de julio de 1997 por Agnés                 Recurso interpuesto el 18 de julio de 1997 por Eurocoton
 Hubert contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      y otros contra el Consejo de la Unión Europea
                       ( Asunto T-21 2/97 )                                                ( Asunto T-21 3 /97 )
                          ( 97/C 318/45 )                                                     ( 97/C 318/46
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de julio de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
formulado por Agnés Hubert, con domicilio en Bruselas,               Europeas se ha presentado el 18 de julio de 1997 un
representada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de                recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el des              por Eurocoton, association de fait belga que representa a
pacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau.                  los productores comunitarios de tejidos de algodón crudo,
                                                                     y por trece productores comunitarios de tales tejidos,
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              representados por el Sr. Clive Stanbrook, QC, y el Sr. Alan
que :                                                                Dashwood, Barristers of the Inner Temple, Londres, que
                                                                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
— anule la Decisión del Director General de la DG V por              Sr. Arséne Kronshagen, Abogado, 12, Bd. de la Foire .
     la que se aprobó con carácter definitivo el informe de
     calificación de la demandante correspondiente al
                                                                     Los demandantes solicitan al Tribunal <^e Primera Instan
     período 1993-1995 , Decisión notificada a la deman
     dante el 16 de abril de 1997,                                   cia que:
— condene en costas a la demandada .                                 — declare nula la Decisión del Consejo de rechazar la
                                                                          propuesta de Reglamento de la Comisión: 1 ) destinada
Motivos y principales alegaciones                                         a imponer derechos antidumping definitivos sobre las
                                                                          importaciones de tejidos de algodón crudo originarias
Para fundamentar su recurso de anulación, la demandante                   de India, Pakistán, Turquía, China y Egipto, y 2 ) a
invoca, con carácter principal, vicios de forma y de proce               recaudar los derechos provisionales establecidos por el
dimiento de los que, según ella, adolece el informe impug                Reglamento ( CE) n° 2208/96 de la Comisión ('),
nado, a saber:
— violación de los principios de buena administración y              — condene al Consejo a reparar cualquier daño causado
      de seguridad jurídica, en cuanto que el informe fue de              a los demandantes al rechazar, contrariamente a Dere
      hecho elaborado en una fecha posterior a la que figura              cho, la propuesta de la Comisión,
      en el documento,
— omisión de consultar a su anterior superior jerárquico             — condene en costas al Consejo.
      en tiempo oportuno y según el procedimiento pres
      crito,
                                                                     Motivos y principales alegaciones
— incumplimiento de la obligación de motivar el retro
      ceso de las apreciaciones analíticas previsto por el            El Consejo ya no estaba facultado para rechazar la pro
      apartado 2 del artículo 5 de las Disposiciones genera          puesta de la Comisión y, al hacerlo, infringió los
      les de ejecución (DGE ) del artículo 43 del Estatuto, de        apartados 9 y 4 del artículo 9 del Reglamento ( CE ) n° 384/
      27 de julio de 1979,                                            96 del Consejo (2 ). Desde que se establecieron plazos obli
                                                                      gatorios para concluir las investigaciones antidumping, el
— incumplimiento de la obligación de circunscribir estric            Consejo debe adoptar las propuéstas de la Comisión antes
      tamente la calificación al período de referencia, pre          de que finalice el plazo de quince meses. Lo único que
      vista en el apartado 1 del artículo 5 de las DGE.               podía hacer el Consejo era requerir que se modificara la
                                                                      propuesta en cuanto a sus modalidades de aplicación, pero
 Con carácter subsidiario, alega ilegalidades relativas al            moviéndose dentro de los límites de las comprobaciones
 contenido del informe :                                              de hecho efectuadas por la Comisión .
 — incumplimiento de la obligación de consignar las apre
      ciaciones analíticas con independencia de la aprecia           Con carácter subsidiario, en el supuesto de que (contraria
      ción general y basándose en las definiciones de las cali       mente a lo que se admite ) el Consejo sí estuviera facultado
      ficaciones aplicables,                                          para desestimar de plano la propuesta de la Comisión, el
                                                                      Consejo lo hizo en este caso pasando por alto deliberada
 — errores de hecho manifiestos,                                      mente los hechos comprobados por la Comisión o incu
                                                                      rriendo en un error manifiesto en la valoración de tales
 — desviación de poder.                                               hechos. Más aún, su rechazo supuso vulnerar el derecho
                                                                      de defensa y la confianza legítima de los demandantes. Por
                                                                      último, el Consejo no motivó su decisión ni tampoco la
 ---pagebreak---  C 318/24                   ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18 . 10 . 97
 publicó, contrariamente a lo que exige el apartado 2 del                la traducción automática en Bruselas » no identifica for
 artículo 14 del Reglamento ( CE) n° 384/96 .                            malmente al demandante y, aún en el caso de que le identi
                                                                         ficase formalmente, no tiene carácter difamatorio .
 Desde el segundo demandante hasta el decimocuarto sufri
 rán pérdidas derivadas directamente de la Decisión del                  En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega, en
 Consejo. Las comprobaciones definitivas de la Comisión                  particular, que en modo alguno se desprende del
 en la investigación antidumping consistían en que, de no                artículo 24 del Estatuto que el deber de asistencia deba
 establecerse derechos, continuaría la tendencia negativa de             aplicarse, en el caso de un perjuicio causado al funcionario
 la industria comunitaria, con la posibilidad de que ésta lle           por afirmaciones, alusiones o alegaciones difundidas sobre
 gara a desaparecer.
                                                                         la persona de un funcionario, sino a condición de que se
                                                                         demuestre que dichas afirmaciones, alusiones o alegaciones
 (') DO L 295 de 20 . 11 . 1996 , p . 2 .                                son inexactas. Concretamente, la existencia de un delito
 ( 2 ) DO L 56 de 6 . 3 . 1996 , p . 1 .
                                                                         de difamación no presupone que se aporte la prueba de la
                                                                         inexactitud del hecho alegado, sino que supone única
                                                                         mente que no se aporte la prueba del hecho alegado .
                                                                         Además, invoca la ausencia de carácter contradictorio del
 Recurso interpuesto el 17 de julio de 1997 por Bernard                 procedimiento de información de su solicitud de asisten
  Lavorel contra la Comisión de las Comunidades Europeas                cia .
                           ( Asunto T-214/97 )
                              ( 97/C 318/47 )                           Por último, el demandante señala la existencia de un expe
                                                                        diente paralelo, reprochando a la AFPN la voluntad de no
                (Lengua de procedimiento: francés)                      promoverle, voluntad que, a su juicio, está influenciada
                                                                        por documentos incluidos en dicho expediente cuya exis
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 tencia ignoraba .
 Europeas se ha presentado el 17 de julio de 1997 un
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 (') RecFP I-A, p. 233 .
 formulado por el Sr. Bernard Lavorel, con domicilio en
 Bruselas, representado por el Sr. Yves Rosenoer, Abogado
 de Bruselas, que designa como domicilio su despacho, 98 ,
 rué J. B. Colyns .
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 tancia que:
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de julio de 1997 por Lema SA
                                                                               contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— anule la decisión dictada por la Autoridad Facultada                                          ( Asunto T-216/97)
       para Proceder a los Nombramientos (AFPN ) el 15 de                                          ( 97/C 318/48 )
       mayo de 1997, referida a la reclamación formulada
       por el demandante mediante escrito certificado de 16
       de diciembre de 1996 ,                                                         (Lengua de procedimiento: francés)
— condene a la Comisión a prestar asistencia al deman                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       dante,                                                           Europeas se ha presentado el 24 de julio de 1997 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— condene a la Comisión a reparar el perjuicio sufrido                  formulado por Lema SA, con domicilio social en Gennevi
       por el demandante .                                              lliers ( Francia ), representada por el Sr. Fabrice Goguel,
                                                                        Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem
Motivos y principales alegaciones                                       burgo el despacho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31 ,
                                                                        Grand-Rue .
El demandante impugna la negativa de la AFPN a pres
tarle asistencia, en el sentido del artículo 24 del Estatuto,
a raíz de determinadas afirmaciones supuestamente calum               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
niosas contenidas en octavillas difundidas por el sindicato            tancia que:
R y D , según las cuales el Sr. Lavorel contribuyó directa
mente a la elaboración de un expediente paralelo referente             — anule la Decisión de la Comisión de 24 de abril de
a otro funcionario .                                                          1997,
Según la demandada, el contenido de las octavillas objeto
de controversia se limitaba a reproducir considerandos de              — declare que la demandante tiene derecho a que no se
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de                       recauden a posteriori los derechos controvertidos,
octubre de 1995 en los asuntos acumulados T-39/93 y
T-553/93 : Baltsavias contra Comisión ( ! ). De igual modo,            — subsidiariamente, declare que la demandante tiene
la alusión en la publicación del sindicato R y D a un                         derecho a que se condene la cuantía de los derechos
« antiguo jurista lingüista francés encargado a la sazón de                   controvertidos,


title: Asunto F-2/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de octubre de 2010 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Seguro de enfermedad — Solicitudes de reembolso de gastos médicos — Inexistencia de acto lesivo — Recurso manifiestamente inadmisible y manifiestamente carente de fundamento jurídico — Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de octubre de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-2/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Seguro de enfermedad - Solicitudes de reembolso de gastos médicos - Inexistencia de acto lesivo - Recurso manifiestamente inadmisible y manifiestamente carente de fundamento jurídico - Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)
   2010/C 317/86
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión denegatoria de la asunción al 100 % de los gastos médicos del demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Marcuccio, en parte, por inadmisibilidad manifiesta y, en parte, por ser manifiestamente infundado.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Marcuccio.

               3)

               Condenar al Sr. Marcuccio a devolver al Tribunal la cantidad de 1 500 euros.

      (1)  JO C 63, de 13.3.2010, p. 53.


title: Asunto T-584/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de diciembre de 2015 — POA/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Publicación de una solicitud de registro de una denominación de origen protegida — “Halloumi” o “Hellim” — Pretensión de que se suspenda la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/51

         Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de diciembre de 2015 — POA/Comisión
   (Asunto T-584/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Publicación de una solicitud de registro de una denominación de origen protegida - “Halloumi” o “Hellim” - Pretensión de que se suspenda la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2016/C 048/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pagkyprios organismos ageladotrofon Dimosia Ltd (POA) (Latsia, Chipre) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Lewis y J. Guillem Carrau, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se suspenda la ejecución del acto de la Comisión de 28 de julio de 2015 titulado «Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios» (DO C 246, p. 9).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-148/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Riksåklagaren/Zenon Robert Akarsar

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Riksåklagaren/Zenon Robert Akarsar
   (Asunto C-148/16) (1)

   (2017/C 086/26)
   Lengua de procedimiento: sueco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 175 de 17.5.2016.


title: Asunto C-503/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 19 de septiembre de 2013 — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 19 de septiembre de 2013 — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt
   (Asunto C-503/13)
   2013/C 352/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

      Recurrida: AOK Sachsen-Anhalt

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 85/374/CEE (1) del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, en el sentido de que, cuando se trata de un producto médico implantado en el cuerpo humano (en este caso, un marcapasos), un producto es defectuoso desde el momento en que aparatos del mismo modelo presentan un riesgo de avería significativamente mayor, aunque en el aparato implantado en el caso concreto no se haya detectado defecto alguno?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Los costes de la operación para la extracción del producto y para la implantación de otro marcapasos constituyen daños causados por lesiones corporales en el sentido de los artículos 1 y 9, párrafo primero, letra a), de la Directiva 85/374/CEE?

      (1)  DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8.


title: Asunto T-16/08: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2008 — Perfetti van Melle/OAMI — Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/59

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2008 — Perfetti van Melle/OAMI — Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)
   (Asunto T-16/08)
   (2008/C 64/96)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Perfetti van Melle SpA (Lainate, Italia) (representantes: P. Perani y P. Pozzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cloetta Fazer AB (Ljungsbro, Suecia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se reforme totalmente la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, asunto R 149/2006-4, dictada el 7 de noviembre de 2007 y notificada el 9 de noviembre del mismo año.

               —

               Que se anule la resolución de la División de Anulación de la OAMI, dictada el 24 de noviembre de 2005, en relación con la solicitud de anulación no 941 C 973 065.

               —

               Que se confirme la validez del registro de marca comunitaria no 973 065 CENTER SHOCK, realizado por Perfetti.

               —

               Que se condene a las demandadas a cargar con las costas del presente procedimiento, así como con las resultantes de los procedimientos de anulación y de recurso ante la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «CENTER SHOCK» para productos de la clase 30 — Marca comunitaria no 973 065

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la declaración de nulidad de la marca comunitaria: Cloetta Fazer AB

      Marca o signo del solicitante de la declaración de nulidad: Marcas denominativas nacionales «CENTER» y «CLOETTA CENTER» para productos de la clase 30, entre otras

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento del Consejo no 40/94, en la medida en que las marcas en conflicto son globalmente diferentes en cuanto a pronunciación, significado e impresión de conjunto, aunque tengan un elemento común. Además, según la demandante, Cloetta y Perfetti operan en mercados diferentes, ya que sus productos se destinan a necesidades y a consumidores diferentes.


title: Asunto C-210/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de noviembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks [Medicamentos para uso humano — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n ° 469/2009 — Conceptos de «principio activo» y «composición de principios activos»  — Adyuvante]

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de noviembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Asunto C-210/13) (1)

   ([Medicamentos para uso humano - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 469/2009 - Conceptos de «principio activo» y «composición de principios activos» - Adyuvante])
   2014/C 102/13
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

      Demandada: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación del artículo 1, letra b), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Conceptos de «principio activo» y «composición de principios activos» — Adyuvante que no tiene efectos terapéuticos activos propios pero que aumenta los efectos terapéuticos de un antígeno.

      Fallo

   El artículo 1, letra b), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, debe interpretarse en el sentido de que, del mismo modo que un adyuvante no está incluido en el concepto de «principio activo», en el sentido de esta disposición, una composición de dos sustancias, de las que una es un principio activo dotado de efectos terapéuticos propios mientras que la otra, un adyuvante, permite incrementar estos efectos terapéuticos, estando desprovista, en sí misma, de efectos terapéuticos propios, no está incluida en el concepto de «composición de principios activos», en el sentido de dicha disposición.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto C-210/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, Sala Quinta de lo Civil, de fecha 18 de febrero de 2004, en el asunto Ministero dell'Economia e delle Finanze y Agenzia delle Entrate contra FCE Bank plc.

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, Sala Quinta de lo Civil, de fecha 18 de febrero de 2004, en el asunto Ministero dell'Economia e delle Finanze y Agenzia delle Entrate contra FCE Bank plc.
   (Asunto C-210/04)
   (2004/C 190/09)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, Sala Quinta de lo Civil, dictada el 18 de febrero de 2004, en el asunto entre Ministero dell'Economia e delle Finanze y Agencia delle Entrate contra FCE Bank plc., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de mayo de 2004.
   La Corte Suprema di Cassazione solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               a)

               «¿Deben interpretarse los artículos 2, número 1, y 9, apartado 1, de la Sexta Directiva, en el sentido de que la filial de una sociedad con sede en otro Estado (perteneciente o no a la Unión Europea), que presenta las características de una unidad productiva, puede considerarse una entidad autónoma y, por tanto, cabe configurar una relación jurídica entre ambas entidades, con la consiguiente sujeción al IVA de las prestaciones de servicios realizadas por la sociedad matriz? ¿Puede utilizarse para su definición el criterio del arm's length previsto en el artículo 7, apartados 2 y 3, del modelo de Convenio OCDE para evitar la doble imposición y del Convenio de 21 de octubre de 1988 entre Italia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte? ¿Puede configurarse una relación jurídica en el caso de un acuerdo de distribución de costes relativo a la prestación de servicios a la estructura secundaria y, en caso afirmativo, cuáles son las condiciones para considerar que existe tal relación jurídica? ¿El concepto de relación jurídica debe extraerse del Derecho nacional o del Derecho comunitario?

               b)

               ¿Puede considerarse, y en qué medida, que la imputación de los costes de tales servicios a la filial es una contraprestación por los servicios prestados, en el sentido del artículo 2 de la Sexta Directiva, con independencia del nivel de la imputación y de la realización de un beneficio empresarial?

               c)

               En caso de que se considere que las prestaciones de servicios entre la sociedad matriz y la filial están, en principio, exentas del IVA por falta de autonomía de la entidad destinataria y por la consiguiente inexistencia de una relación jurídica entre ambas entidades, en el supuesto de que la sociedad matriz sea residente en otro Estado miembro de la Unión Europea, ¿es contraria al derecho de establecimiento, previsto en el artículo 43 CE, una práctica administrativa que prevea, en tal caso, la tributación de las prestaciones?»


title: Asunto T-159/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de junio de 2006 — UNIPOR-Ziegel-Marketing/OAMI — Dörken (DELTA)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/46

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de junio de 2006 — UNIPOR-Ziegel-Marketing/OAMI — Dörken (DELTA)
   (Asunto T-159/05) (1)

   (2006/C 212/78)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 171, de 9.7.2005.


title: Asunto C-252/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — Erika Šujetová/Rapid life životná poisťovňa as (Procedimiento prejudicial — Sobreseimiento)

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — Erika Šujetová/Rapid life životná poisťovňa as
   (Asunto C-252/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Sobreseimiento)
   2013/C 101/02
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský súd v Prešove

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Erika Šujetová

      Demandada: Rapid life životná poisťovňa as

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) — Interpretación de los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Disposición nacional que atribuye la competencia exclusiva para conocer de una demanda de anulación de una sentencia arbitral al órgano jurisdiccional en cuya circunscripción se desarrolló el procedimiento arbitral — Disposición nacional que impone a dicho órgano jurisdiccional, tras la anulación eventual del laudo arbitral, la obligación de entrar a conocer del fondo del asunto, sin examinar nuevamente su propia competencia territorial — Convenio arbitral o cláusula compromisoria de carácter abusivo.

      Fallo

   No procede pronunciarse sobre la petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia), mediante resolución de 7 de abril de 2011, en el asunto C-252/11.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto C-92/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 25 de febrero de 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, otra parte: Staatssecretaris van Financiën

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 25 de febrero de 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, otra parte: Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-92/13)
   2013/C 147/19
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Gemeente ’s-Hertogenbosch

      Otra parte: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 7, inicio y letra a), de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que ha de tener la consideración de entrega a título onerosa la situación en la cual un ayuntamiento explota un edificio que ha ordenado construir sobre suelo propio y que va a utilizar en un 94 % para sus actividades como actividad pública y en un 6 % para sus actividades como sujeto pasivo, de las que un 1 % corresponden a servicios exentos que no dan derecho a deducción?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-394/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Bulgaria) el 25 de julio de 2011 — Valeri Hariev Belov/ChEZ Elektro Balgaria AD, ChEZ Raspredelenie Balgaria AD y Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Bulgaria) el 25 de julio de 2011 — Valeri Hariev Belov/ChEZ Elektro Balgaria AD, ChEZ Raspredelenie Balgaria AD y Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane
   (Asunto C-394/11)
   2011/C 298/27
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Komisia za zashtita ot diskriminatsia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Valeri Hariev Belov

      Demandadas: ChEZ Elektro Balgaria AD, ChEZ Raspredelenie Balgaria AD y Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se encuentra el asunto de que se trata comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/43/CE (1) del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, en este caso, en lo concerniente a lo dispuesto en su artículo 3, apartado 1, letra h)?

               2)

               ¿Qué debe entenderse por la expresión «sea tratada de manera menos favorable», con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2000/43, y por «sitúe a personas de un origen racial o étnico concreto en desventaja particular», con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 2, letra b), de la misma Directiva?

                           2.1.

                           ¿Es imprescindible, para calificar un trato menos favorable como discriminación directa, que el trato sea menos favorable y que de forma directa o indirecta lesione derechos o intereses legal y expresamente establecidos o ha de entenderse tal trato como todo tipo de comportamiento (de una relación) en el sentido amplio de la palabra, que en comparación con el comportamiento en otra situación parecida es menos ventajosa?

                           2.2.

                           ¿Es también imprescindible, para calificar el desplazamiento a una posición especialmente desfavorable como discriminación indirecta, que directa o indirectamente lesione derechos o intereses legal y expresamente establecidos o, en sentido amplio, debe entenderse como todo tipo de desplazamiento a una posición especialmente desfavorable o desventajosa?

               3)

               Dependiendo de la respuesta que se dé a la segunda cuestión; en caso de que sea necesario, para calificar como discriminación directa o indirecta en el sentido de lo establecido en el artículo 2, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2000/43, que el trato menos favorable o el desplazamiento a una posición especialmente desfavorable lesione directa o indirectamente un derecho o interés legalmente establecido:

                           3.1.

                           ¿Establecen las disposiciones de los artículos 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, la Directiva 2006/32/CE (2) (considerando vigésimo noveno y los artículos 1 y 13, apartado 1), la Directiva 2003/54/CE (3) (artículo 3, apartado 5), la Directiva 2009/72/CE (4) (artículo 3, apartado 7), en favor del usuario final del suministro eléctrico un interés o un derecho a comprobar regularmente las indicaciones del contador, que pueda invocarse en un procedimiento ante los órganos jurisdiccionales nacionales como en el procedimiento principal?

                           3.2.

                           Asimismo, ¿están en consonancia con dichas disposiciones las normas de Derecho nacional o una práctica administrativa reconocida por la autoridad estatal de regulación de la energía, con arreglo a la cual se otorga a una empresa de distribución la facultad de colocar el contador en lugares de acceso difícil o imposible, lo cual imposibilita a los usuarios examinar personal y regularmente las indicaciones de dicho contador?

               4)

               Dependiendo de la respuesta a la segunda cuestión; en caso de que para la calificación como discriminación directa o indirecta no sea imprescindible que se lesione directa o indirectamente un derecho o interés establecido por ley:

                           —

                           ¿Son admisibles, de acuerdo con el artículo 2, apartado 2, letras a) y b) de la Directiva 2000/43, las normas de Derecho nacional o la jurisprudencia, como resultan del procedimiento principal, con arreglo a las cuales la calificación como discriminación requiere que el trato desfavorable y la colocación en una posición desfavorable lesione directa o indirectamente derechos o intereses establecidos legalmente?

                           —

                           Si no son admisibles, ¿está el órgano jurisdiccional nacional obligado, en consecuencia, a no aplicarlas y a recurrir a las disposiciones de la Directiva?

               5)

               ¿Cómo debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2000/43?

                           5.1.

                           ¿Debe interpretarse que dicho artículo exige que la víctima demuestre los hechos, de modo que se imponga una conclusión o consecuencia clara, indiscutible y cierta de que existe una discriminación directa o indirecta, o es suficiente que de los hechos se derive una suposición o sospecha?

                           5.2.

                           Con objeto de trasladar la carga de la prueba a la parte demandada,

                                       a)

                                       ¿se deduce de los hechos que sólo en los dos barrios de la ciudad conocidos como barrios «gitanos» se colocan los contadores en postes de alta tensión callejeros, a una altura inaccesible para la inspección visual de sus indicadores por parte los usuarios, con conocidas excepciones en algunas partes de ambos barrios,

                                       b)

                                       y que en los restantes barrios de la ciudad los contadores se colocan a otra altura, accesible para la inspección visual (hasta 1,70 m), principalmente en la vivienda de los usuarios, en la fachada del edificio o en la cerca?

                           5.3.

                           ¿Excluyen el traslado de la carga de la prueba a la parte demandada los siguientes hechos?

                                       a)

                                       Que en ambas partes de la ciudad conocidas como barrios «gitanos» no sólo viven gitanos, sino también personas de otro origen étnico,

                                       b)

                                       o que puede variar la parte de la población de ambos barrios que se define a sí misma como gitana,

                                       c)

                                       o que las empresas de distribución consideran de carácter general los motivos para desplazar los contadores en ambos barrios a dicha altura de 7 metros.

               6)

               Dependiendo de la respuesta que se dé a la quinta cuestión:

                           6.1.

                           En caso de que deba interpretarse que, con arreglo al artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2000/43, es necesaria una suposición o sospecha para que exista discriminación, y en caso de que los citados hechos conduzcan al traslado de la carga de la prueba a la parte demandada, ¿qué tipo de discriminación se desprende de tales hechos, directa o indirecta? ¿o se trata de una molestia?

                           6.2.

                           ¿Permiten las disposiciones de la Directiva 2000/43 que la discriminación directa o la molestia esté justificada conforme a un objetivo legal por medios exigibles y adecuados?

                           6.3.

                           ¿Es posible que en ambos barrios se justifiquen las medidas aplicadas, teniendo en cuenta la situación y los objetivos legales que se consignan a continuación, invocados por la empresa de distribución?

                                       a)

                                       Las medidas se aplican a causa de las facturas impagadas, que se han acumulado en ambos distritos, debido a las cada vez más reiteradas infracciones de los usuarios, que perjudican o ponen en peligro la seguridad, la calidad y el funcionamiento continuado y sin peligro de las instalaciones eléctricas;
                                       y
                                       las medidas se aplican de forma colectiva, con independencia de que un usuario concreto pague o no su factura de distribución y suministro de electricidad, y con independencia de que conste que el usuario concreto ha cometido alguna infracción (una manipulación de los indicadores del contador, una conexión no reglamentaria o una captación o utilización irregular de electricidad no computada ni pagada, o alguna otra intromisión en la red eléctrica que perjudique o ponga en peligro su funcionamiento seguro, con calidad, de forma continuada y sin peligro).

                                       b)

                                       Por cada infracción comparable, se prevén responsabilidades en las disposiciones vigentes y en las cláusulas generales del contrato de distribución, concretamente de carácter civil, administrativo y penal.

                                       c)

                                       La cláusula prevista en el artículo 27, apartado 2, de las condiciones generales del contrato de distribución, consistente en que la empresa de distribución, a requerimiento expreso y por escrito del usuario, le garantice la posibilidad de realizar una inspección visual del contador, no permite realmente al usuario comprobar personal y regularmente los datos que le afectan.

                                       d)

                                       Existe la posibilidad, previa petición expresa por escrito, de instalar un contador de corriente en la vivienda del usuario, que para ello debe satisfacer una tarifa.

                                       e)

                                       La medida es un signo distintivo particular y visible contra los comportamientos ilícitos del usuario en una u otra forma, a causa del carácter generalmente conocido, según la empresa de distribución, del motivo de su aplicación.

                                       f)

                                       Existen otros métodos y medios técnicos para proteger los contadores de las manipulaciones.

                                       g)

                                       El representante de la empresa de distribución ha señalado que, en un barrio gitano de otra ciudad, las medidas similares allí aplicadas no han podido, de hecho, impedir las manipulaciones.

                                       h)

                                       No cabe suponer que la instalación eléctrica situada en uno de estos barrios, un transformador, se someta a medidas de seguridad similares, como los contadores.

      (1)  Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (DO L 180, p. 22).

      (2)  Directiva 2006/32/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos y por la que se deroga la Directiva 93/76/CEE del Consejo (DO L 114, p. 64).

      (3)  Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE (DO L 176, p. 37).

      (4)  Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE (DO L 211, p. 55).


title: Asunto T-266/14: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — Argus Security Projects/Comisión

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/19

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — Argus Security Projects/Comisión
   (Asunto T-266/14)
   2014/C 245/26
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Argus Security Projects Ltd (Limasol, Chipre) (representantes: T. Bontinck y E. van Nuffel d’Heynsbroeck, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la EUBAM Libia de no seleccionar la oferta presentada por la sociedad Argus en el marco de una licitación relativa a la prestación de servicios de seguridad en el marco de la misión de asistencia de la Unión Europea para una gestión integrada de las fronteras en Libia (contrato EUBAM-13-020) y de adjudicar el contrato a Garda.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 110 del Reglamento financiero (1), de las reglas fijadas en los documentos del contrato para la adjudicación de éste, en particular los puntos 4.1 y 12.1 de las instrucciones a los licitadores, y en la vulneración de los principios de igualdad de trato de los licitadores y de no discriminación, en la medida en que la EUBAM no comprobó la capacidad del licitador elegido para ejecutar el contrato conforme a las exigencias de dicho contrato ni ejerció su facultad de apreciación de las cualidades técnicas esperadas de la oferta seleccionada con el rigor mínimo que podía razonablemente esperarse.
               La demandante sostiene que las graves insuficiencias del licitador elegido y su incapacidad para ejecutar el contrato que se le adjudicó ponen de manifiesto una oferta que no se ajusta a la realidad y que no debería haber sido seleccionada por la entidad adjudicadora.

               2.

               Segundo motivo, basado en una modificación sustancial de las condiciones iniciales del contrato que pudo haber falseado el resultado de la licitación.
               La demandante alega que las relaciones entre los puntos atribuidos al licitador al que se adjudicó el contrato y a la parte demandante respecto a todos los criterios de evaluación habrían sido radicalmente distintas si la oferta seleccionada hubiera sido apreciada teniendo en cuenta las condiciones en las que la sociedad a la que se adjudicó el contrato lo ejecuta.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación en la medida que el poder adjudicador infringió el artículo 113 del Reglamento financiero y el artículo 161, apartado 2, del Reglamento delegado (2), puesto que las características y las ventajas relativas a la oferta seleccionada no fueron comunicadas en el plazo de quince días siguientes al recurso de la parte demandante.

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).

      (2)  Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1).


title: Asunto C-304/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Plus Warenhandelsgesellschaft mbH (Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Normativa nacional que establece una prohibición por principio de las prácticas que supeditan la participación de los consumidores en un juego promocional a la adquisición de un bien o la contratación de un servicio)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Plus Warenhandelsgesellschaft mbH
   (Asunto C-304/08) (1)

   (Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Normativa nacional que establece una prohibición por principio de las prácticas que supeditan la participación de los consumidores en un juego promocional a la adquisición de un bien o la contratación de un servicio)
   2010/C 179/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Demandada: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof (Alemania) — Interpretación del artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22) — Práctica comercial que asocia la venta de productos a un juego promocional que permite al cliente participar en sorteos de la lotería nacional cuando acumula un determinado número de puntos de bonificación obtenidos al comprar productos — Normativa nacional según la cual una práctica comercial que supedita la participación de los consumidores en un concurso o un juego a la adquisición de un bien o servicio es por principio ilícita, independientemente de que la promoción concreta afecte a los intereses de los consumidores.

      Fallo

   La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece una prohibición por principio, sin tener en cuenta las circunstancias específicas del caso concreto, de las prácticas comerciales que supeditan la participación de los consumidores en un concurso o en un juego promocionales a la adquisición de un bien o la contratación de un servicio.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto C-213/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Impresa Pizzarotti & C. SpA/Comune di Bari, Giunta comunale di Bari, Consiglio comunale di Bari (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de obras — Directiva 93/37/CEE — Acto de «compromiso de entregar en arrendamiento» edificios todavía no construidos — Resolución judicial nacional con fuerza de cosa juzgada — Alcance del principio de fuerza de cosa juzgada en el supuesto de una situación opuesta al Derecho de la Unión)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Impresa Pizzarotti & C. SpA/Comune di Bari, Giunta comunale di Bari, Consiglio comunale di Bari
   (Asunto C-213/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de obras - Directiva 93/37/CEE - Acto de «compromiso de entregar en arrendamiento» edificios todavía no construidos - Resolución judicial nacional con fuerza de cosa juzgada - Alcance del principio de fuerza de cosa juzgada en el supuesto de una situación opuesta al Derecho de la Unión))
   2014/C 315/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Impresa Pizzarotti & C. SpA

      Demandadas: Comune di Bari, Giunta comunale di Bari, Consiglio comunale di Bari

      en el que participan: Complesso Residenziale Bari 2 Srl, Commissione di manutenzione della Corte d’appello di Bari, Giuseppe Albenzio, que actúa en calidad de «commissario ad acta», Ministero della Giustizia, Regione Puglia

      Fallo

               1)

               El artículo 1, letra a), de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, debe interpretarse en el sentido de que un contrato cuyo objeto principal es la realización de una obra que responde a las necesidades expresadas por el poder adjudicador es un contrato público de obras y, por lo tanto, no está comprendido en la exclusión contemplada en el artículo 1, letra a), inciso iii), de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, aun cuando incluya un compromiso de entregar en arrendamiento la obra de que se trate.

               2)

               En la medida en que las normas procesales nacionales aplicables lo autoricen, un tribunal nacional como el tribunal remitente, que se haya pronunciado en última instancia sin que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea haya conocido previamente del asunto con carácter prejudicial, con arreglo al artículo 267 TFUE, debe o bien completar la cosa juzgada mediante su resolución anterior que dio lugar a una situación opuesta a la normativa de la Unión sobre contratos públicos de obras, o bien reconsiderar esa resolución, con objeto de tener en cuenta la interpretación de esa normativa efectuada posteriormente por dicho Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-382/06 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de 2006 por Ocean Trawlers Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Cathal Boyle y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/26

         Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de 2006 por Ocean Trawlers Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Cathal Boyle y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-382/06 P)
   (2006/C 294/44)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Ocean Trawlers Ltd (representantes: P. Gallagher SC, A. Collins, SC, D. Barry, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Irlanda, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006, en la medida en que, por una parte, desestimó el recurso presentado en el asunto T-226/03, Ocean Trawlers Ltd contra Comisión, para la anulación de la Decisión de la Comisión 2003/245/CE, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total, (1) por referirse a una solicitud de aumento de capacidad justificado por motivos de seguridad para el nuevo buque pesquero RSW (Refrigerated Sea Water, buque de agua de mar refrigerada) «Golden Rose» y, por otra, condenó a Ocean Trawlers Ltd. a soportar sus propias costas.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión 2003/245/CE, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total, en la medida en que dicha Decisión denegaba la solicitud de aumento de capacidad justificado por motivos de seguridad para el nuevo buque pesquero «Golden Rose».

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia debe anularse por los siguientes motivos:
   Al determinar el interés de la recurrente en ejercitar la acción en función de la fecha de adopción de la Decisión 2003/245 y no de la fecha en la que se presentó el recurso ante el Tribunal de Primera Instancia, éste aplicó un criterio jurídico incorrecto.
   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error material sobre un hecho manifiesto en los documentos que se le presentaron, es decir, que la recurrente era propietaria del buque pesquero «Golden Rose» durante todo el tiempo pertinente a efectos del recurso.
   La apreciación de que la recurrente no resultaba afectada individualmente por la Decisión 2003/245 «puesto que los buques en cuestión eran ficticios» carece de fundamento jurídico y, además, está en contradicción con el razonamiento seguido por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia.
   La recurrente es, y no ha dejado de serlo en ningún momento, la propietaria del buque pesquero «Golden Rose». Por lo tanto, no cabe afirmar que perdió el interés que incuestionablemente tenía en ejercitar su acción para solicitar la anulación de la Decisión 2003/245, en la medida en que ésta afectó a su solicitud de aumento del tonelaje por motivos de seguridad respecto al buque propuesto «Golden Rose».
   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al declarar que la recurrente carecía de legitimación para solicitar la anulación de la Decisión 2003/245 debido a las medidas adoptadas para compensar las pérdidas y los daños sufridos como consecuencia de dicha Decisión.

      (1)  DO L 90, p. 48.


title: Asunto T-225/14: Sentencia del Tribunal General de 3 de septiembre de 2015 — iNET24 Holding/OAMI (IDIRECT24) [«Marca comunitaria — Registro internacional en el que designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa IDIRECT24 — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n° 207/2009»]

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/26

         Sentencia del Tribunal General de 3 de septiembre de 2015 — iNET24 Holding/OAMI (IDIRECT24)
   (Asunto T-225/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Registro internacional en el que designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa IDIRECT24 - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 346/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: iNET24 Holding AG (Feusisberg, Suiza) (representantes: S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger y V. Dalichau, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann y S. Hanne, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de febrero de 2014 (asunto R 1867/2013-5) relativa al registro internacional en el que designa a la Comunidad Europea de la marca denominativa IDIRECT24.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a iNET24 Holding AG.

      (1)  DO C 184, de 16.6.2014.


title: Asunto T-173/04: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Jürgen Carius

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/16

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Jürgen Carius
   (Asunto T-173/04)
   (2004/C 179/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Jürgen Carius, con domicilio en Bruselas, representado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del Director General de la DG ADMIN, de 21 de mayo de 2003, por la que se confirma, sin modificación alguna, el informe de evolución de carrera del demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Anule, en la medida necesaria, la decisión de la Comisión de 23 de diciembre de 2003, por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante invoca en apoyo de su recurso la ilegalidad del nuevo sistema de evaluación basado en criterios que carecen de objetividad y que no permite al evaluado conocer a su debido tiempo el contenido del informe de evaluación para poder formular, en su caso, observaciones dirigidas al evaluador.
   El demandante invoca asimismo el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que no se explicó debidamente las razones por las que la apreciación de sus méritos había empeorado de modo considerable. También invoca un error manifiesto de apreciación.


title: Asunto C-314/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 1 de julio de 2014 — Sanoma Media Finland Oy/Nelonen Media, Helsinki

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 1 de julio de 2014 — Sanoma Media Finland Oy/Nelonen Media, Helsinki
   (Asunto C-314/14)
   2014/C 292/25
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Sanoma Media Finland Oy/Nelonen Media, Helsinki

      Recurrida: Viestintävirasto

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, de la Directiva 2010/13/UE (1), en las circunstancias de que se trata en el procedimiento principal, en el sentido de que se opone a una interpretación de las disposiciones nacionales en virtud de las cuales la división de la pantalla no se considera un separador publicitario que divida el programa audiovisual de la publicidad televisiva, cuando una parte de la pantalla se reserva para los créditos del programa y la otra para la presentación de los programas siguientes del canal de un organismo de radiodifusión mediante un cuadro de programación, y ni en la pantalla dividida ni posteriormente se emite una señal acústica u óptica que indique expresamente el inicio de una pausa publicitaria?

               2)

               Teniendo en cuenta que la Directiva 2010/13 tiene carácter de norma mínima, ¿debe interpretarse el artículo 23, apartado 2, de dicha Directiva, en las circunstancias de que se trata en el procedimiento principal, en el sentido de que se opone a que se clasifique la difusión de logotipos de los patrocinadores, realizada en relación con otros programas diferentes de los programas patrocinados, como «anuncios publicitarios» en el sentido del artículo 23, apartado 1, de la Directiva, que deben incluirse en el límite de tiempo de publicidad?

               3)

               Teniendo en cuenta que la Directiva 2010/13 tiene carácter de norma mínima, ¿debe interpretarse el concepto de «anuncios publicitarios» del artículo 23, apartado 1, de esa Directiva, en relación con la expresión que describe el límite permitido de tiempo de publicidad, según la cual «la proporción [...] no excederá del 20 % por hora de reloj», y en las circunstancias de que se trata en el procedimiento principal, en el sentido de que se opone a que se incluyan en el tiempo de publicidad los «segundos en negro» entre los anuncios publicitarios aislados y al final de cada pausa publicitaria?

      (1)  Directiva 2010/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2010, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Directiva de servicios de comunicación audiovisual) (DO L 95, p. 1).


title: Asunto F-111/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 4 de septiembre de 2014 — Prigent/Comisión [Función pública — Concurso general — Anuncios de concursos generales EPSO/AD/230/12 (AD 5) y EPSO/AD/231/12 (AD 7) — Requisito de admisibilidad relativo a la experiencia profesional del concurso EPSO/AD/231/12 (AD 7) no cumplido — Reasignación al concurso EPSO/AD/230/12 (AD 5) — Inclusión en la lista de reserva del concurso EPSO/AD/230/12 (AD 5) — interés en ejercitar la acción — Extemporaneidad de la reclamación — Solicitudes de reconsideración sucesivas]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/67

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 4 de septiembre de 2014 — Prigent/Comisión
      (Asunto F-111/13) (1)

      ([Función pública - Concurso general - Anuncios de concursos generales EPSO/AD/230/12 (AD 5) y EPSO/AD/231/12 (AD 7) - Requisito de admisibilidad relativo a la experiencia profesional del concurso EPSO/AD/231/12 (AD 7) no cumplido - Reasignación al concurso EPSO/AD/230/12 (AD 5) - Inclusión en la lista de reserva del concurso EPSO/AD/230/12 (AD 5) - interés en ejercitar la acción - Extemporaneidad de la reclamación - Solicitudes de reconsideración sucesivas])
      (2014/C 395/82)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Oliver Prigent (Fentange, Luxemburgo) (representante: F. Moyse, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, abogados)

         Objeto

      Pretensión de anulación de, por una parte, la resolución de la EPSO de no admitir al demandante a la fase de selección del concurso EPSO/AD/231/12 (AD7) y de reasignarle al concurso EPSO/AD/230/12 (AD5) y, por otra parte, de la resolución de incluirle en la lista de reserva del concurso AD5 mencionado y pretensión de concesión de una indemnización por daños y perjuicios en atención a los daños materiales y morales supuestamente sufridos.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso por ser, en parte, manifiestamente inadmisible, y, en parte, manifiestamente infundado.

                  2)

                  El Sr. Prigent cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 31, de 1.2.2014, p. 22.


Avis juridique important

|

E1997P0002

Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de Justicia de la AELC por el Frederikstad byrett mediante resolución de 16 de mayo de 1997 dictada en el asunto entre Mag Instrument Inc. y California Trading Company Norway, Ulsteen (Asunto E-2/97)

Diario Oficial n° 209 de 10/07/1997 p. 0024 - 0024

Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de Justicia de la AELC por el Frederikstad byrett mediante resolución de 16 de mayo de 1997 dictada en el asunto entre Mag Instrument Inc. y California Trading Company Norway, Ulsteen (Asunto E-2/97) (97/C 209/06)Al Tribunal de Justicia de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo por el Frederikstad byrret (tribunal de la ciudad de Frederikstad), Noruega, mediante resolución de 16 de mayo de 1997, recibida en la Secretaría del Tribunal el 21 de mayo de 1997, dictada en el asunto entre Mag Instrument Inc. y California Trading Company Norway, Ulsteen, sobre las cuestiones siguientes:1. ¿Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo en el sentido de que confiere al titular de una marca el derecho a impedir una importación de un país tercero ajeno al espacio económico europeo, cuando dicha importación tenga lugar sin el consentimiento del titular de la marca?2. En otras palabras, ¿debe interpretarse dicha disposición en el sentido de que el agotamiento del Derecho de marca no puede ni limitarse al agotamiento nacional ni extenderse para incluir el agotamiento


title: Asunto T-401/03: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Deirdre Mc Cabe

text:
C 35/16                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          7.2.2004
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2003 contra                      —     El incumplimiento de la obligación de motivación, así
la Comisión de las Comunidades Europeas por Sophie                              como la existencia de un error de apreciación manifiesto
                             Bachotet                                           en el caso de autos.
                        (Asunto T-400/03)                                 (1) Aun no publicado en la Recopilación.
                          (2004/C 35/25)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Deirdre
                                                                                Mc Cabe
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 2003 un                                           (Asunto T-401/03)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Sophie Bachotet, residente en Bruselas, repre-                                        (2004/C 35/26)
sentada por los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-
Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio
en Luxemburgo.                                                                             (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
que:                                                                      12 de diciembre de 2003 un recurso contra la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas formulado por Deirdre Mc Cabe,
—     Anule la decisión del Comité de selección Investigación             representada por el Sr. Mario Spandre, abogado, que designan
      COM/R/A/01/1999 de no incluir el nombre de la deman-                domicilio en Mondorf-Les-Bains (Luxemburgo).
      dante en la lista de reserva de dicha selección.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Condene en costas a la demandada.                                   que:
                                                                          —     Anule la decisión de separación de la Sra. Mc Cabe.
Motivos y principales alegaciones                                         —     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
                                                                                pago de una indemnización por separación improce-
                                                                                dente.
A raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
24 de septiembre de 2002, dictada en el asunto T-182/01 (1),              —     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
por la que se anula la decisión del tribunal del concurso COM/                  Europeas.
R/A/01/1999 de no incluir el nombre de la demandante en la
lista de aptitud de dicho concurso, organizado para constituir
una reserva de agentes temporales, ésta fue convocada a un                Motivos y principales alegaciones
nueva prueba oral. La demandante se opone a que, con carácter
definitivo, no se incluya su nombre en la lista de aptitud de
                                                                          Antigua funcionaria en prácticas al servicio de Eurostat, la
dicho concurso, después de esta segunda prueba oral.
                                                                          demandante se opone a la decisión de la AFPN de no proceder
                                                                          a su nombramiento definitivo tras la finalización del período
                                                                          de prácticas.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
—     La infracción del artículo 233 CE, en la medida en que el           En apoyo de sus pretensiones, alega que su separación es
      Comité de selección organizó la prueba oral controvertida           manifiestamente abusiva y, por consiguiente, contraria al
      sin tomar en consideración los fundamentos y el fallo de            artículo 34, apartado 3, del Estatuto. A este respecto, afirma
      la sentencia del Tribunal de 24 de septiembre de 2002,              que únicamente se invocó su supuesta incompetencia para
      antes citada.                                                       impedirle reaccionar ante anomalías que, posteriormente,
                                                                          tuvieron lugar en la gestión de Eurostat.
—     La violación del principio de igualdad de trato entre los
      candidatos, por cuanto el Comité de selección no fijó               La decisión de separación se basa en los distintos informes
      antes de la prueba oral los criterios de apreciación                sobre el período de prácticas intermedios que recibió en
      indispensables para poder realizar, más de dos años                 dieciocho meses y, en particular, sobre el informe final. Pues
      después de las primeras pruebas, una apreciación relativa           bien, en su opinión, la motivación de dicho informe es escueta
      de los méritos de la demandante en relación con los                 y se basa en alegaciones totalmente carentes de fundamento.
      méritos de los candidatos aprobados incluidos en la lista
      de reserva conforme al principio de igualdad de trato.


title: Asunto C-440/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 2 de agosto de 2013 — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/39

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 2 de agosto de 2013 — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)
   (Asunto C-440/13)
   2013/C 344/68
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Croce Amica One Italia Srl

      Demandada: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el Derecho de la Unión que el órgano de contratación, en el ejercicio de una facultad de revocación en materia de contratos públicos en virtud del artículo 21 quinquies de la Ley no 241/1990, pueda decidir que no procede a la adjudicación definitiva de un contrato público por el mero hecho de que pende una instrucción penal contra el representante legal de la sociedad provisionalmente adjudicataria?

               2)

               ¿Es compatible con el Derecho de la Unión una excepción al principio de determinación definitiva de la responsabilidad penal, establecido en el artículo 45 de la Directiva 2004/18, (1) por motivos de oportunidad administrativa comprendidos en un ámbito de competencia administrativa exclusiva?

               3)

               ¿Es compatible con el Derecho de la Unión una excepción al principio de determinación definitiva de la responsabilidad penal, establecido en el artículo 45 de la Directiva 2004/18, en el supuesto de que la instrucción penal pendiente verse sobre la comisión de delitos relacionados con el procedimiento de licitación objeto de la decisión adoptada por vía de autotutela?

               4)

               ¿Es compatible con el Derecho de la Unión que las decisiones adoptadas por un órgano de contratación en materia de contratos públicos estén sujetas a un control jurisdiccional pleno por parte del juez de lo contencioso-administrativo nacional, en el ejercicio de una competencia atribuida a los órganos jurisdiccionales en materia de contratos públicos, para conocer acerca de la credibilidad y de la adecuación de la oferta y, por tanto, más allá de los supuestos taxativos de manifiesta falta de lógica, improcedencia, insuficiente motivación o error de hecho?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto F-137/11: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de junio de 2012 — Dergam/Comisión

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/14

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de junio de 2012 — Dergam/Comisión
   (Asunto F-137/11)
   2012/C 209/25
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 12 de octubre de 2004, en el asunto C-352/03 P: Pietro Del Vaglio contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Funcionarios — Pensiones — Cambio de país de residencia — Coeficiente corrector aplicable — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/22

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 12 de octubre de 2004
   en el asunto C-352/03 P: Pietro Del Vaglio contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Pensiones - Cambio de país de residencia - Coeficiente corrector aplicable - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   (2005/C 6/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-352/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 11 de agosto de 2003, Pietro Del Vaglio, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Londres (Reino Unido) (abogados: Sras. M. Famchon y B. Desrez), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. D. Waelbroeck), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de octubre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Del Vaglio.

      (1)  DO C 251 de 18.10.2003.


title: Asunto T-210/16: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2016 — Lukash/Consejo

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/39

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2016 — Lukash/Consejo
   (Asunto T-210/16)
   (2016/C 243/43)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Olena Lukash (Kiev, Ucrania) (representante: M. Cessieux, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el recurso de la Sra. Olena Lukash.

               —

               Anule el Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Anule la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Anule las Decisiones y los Reglamentos subsiguientes por los que se prorrogan las medidas restrictivas impuestas por la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, y por los que se actualizan los motivos, a saber:

                           —

                           La Decisión 2015/364/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2015.

                           —

                           El Reglamento (UE) n.o 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015.

                           —

                           La Decisión 2015/876/PESC del Consejo, de 5 de junio de 2015.

                           —

                           El Reglamento (UE) n.o 2015/869 del Consejo, de 5 de junio de 2015.

                           —

                           La Decisión 2016/318/PESC del Consejo, de 4 de marzo de 2016.

                           —

                           El Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo, de 4 de marzo de 2016.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea, con arreglo a los artículos 87 y 91 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

               3.

               Tercer motivo, basado en que no se cumplen los criterios establecidos en el artículo 1 de la Decisión 2014/119/PESC, reproducidos en el considerando 4 del Reglamento (UE) n.o 208/2014, en el considerando 3 de la Decisión 2015/364/PESC, en el considerando 2 del Reglamento (UE) n.o 2015/357, en el considerando 4 de la Decisión 2015/876/PESC, en el considerando 3 del Reglamento (UE) n.o 2015/357, en el considerando 4 de la Decisión 2016/318/PESC y en el considerando 2 del Reglamento (UE) n.o 2015/357.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error de hecho cometido por el Consejo.

               5.

               Quinto motivo, basado en la violación manifiesta del derecho de propiedad de la demandante.