title: Asunto C-399/13 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2013 por Stichting Corporate Europe Observatory contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 7 de junio de 2013 en el asunto T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory/Comisión Europea

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/13

         Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2013 por Stichting Corporate Europe Observatory contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 7 de junio de 2013 en el asunto T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory/Comisión Europea
   (Asunto C-399/13 P)
   2013/C 274/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Stichting Corporate Europe Observatory (representante: S. Crosby, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Estime el recurso, anule la sentencia de 7 de junio de 2013 del Tribunal General y anule la Decisión de la Comisión de 6 de diciembre de 2010.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas de la recurrente en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente alega que el Tribunal General incurrió en tres errores de Derecho.

               1)

               Un error de Derecho al considerar que el Vademécum sobre el acceso a los documentos (en lo sucesivo, «Vademécum») de la DG Comercio no pretendía tener eficacia externa.

               2)

               Un error de Derecho al vulnerar la presunción de que se pretendía que los documentos fueran vistos por un gran número de personas.

               3)

               Un error de Derecho al considerar en las circunstancias que no existía una renuncia implícita a la confidencialidad.


title: Asunto C-372/99: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1999 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 352/28                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.12.1999
«¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular               Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1999 contra
con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del                  Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el
artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de
                                                                                (Asunto C-370/99)
diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de
1998, supplemento ordinario), según el cual, por cada año
comprendido entre 1985 y 1992, debe pagarse, en concepto                                         (1999/C 352/46)
de inscripción “de los demás actos sociales”, la tasa de
concesión gubernativa calculada anualmente a tanto alzado y            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
que asciende a 750 000 LIT para las sociedades anónimas y              presentado el 4 de octubre de 1999 un recurso contra Irlanda
las sociedades comanditarias por acciones, y a 400 000 LIT              por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
para las sociedades de responsabilidad limitada?»                       por la Sra. Karen Banks, Consejero Jurı́dico, y el Sr. Manuel
                                                                        Desantes, experto nacional adscrito a su Servicio Jurı́dico, que
¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto en el              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98, según el cual        Sr. Carlos Gómez de la Cruz, también del Servicio Jurı́dico,
los intereses sobre las cantidades que deben ser devueltas por          Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
haberse pagado un importe superior al previsto en el apar-
tado 1 se calcularán según el tipo de interés legal vigente en la
fecha de entrada en vigor de la misma Ley (2,5 % anual), y no           El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
conforme al tipo de interés previsto en el artı́culo 5, en relación
con el artı́culo 1, de la Ley no 29 de 26 de enero de 1961 y sus        — Declare que Irlanda ha incumplido sus obligaciones con
posteriores modificaciones?                                                  arreglo a la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y
                                                                             del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección
                                                                             jurı́dica de las bases de datos (1) al no adaptar sus leyes,
(1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                             reglamentos o disposiciones administrativas nacionales a
                                                                             dicha Directiva; y
                                                                        — condene en costas a Irlanda.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Motivos y principales alegaciones
lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha
21 de septiembre de 1999, en el asunto entre Hugo BOSS
               Aktiengesellschaft y Coalle FA-93                        El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), con
                                                                        arreglo al cual la Directiva obligará al Estado miembro
                        (Asunto C-367/99)                               destinatario en cuanto al resultado que deba alcanzarse, implica
                                                                        la obligación para el Estado miembro de cumplir el plazo
                          (1999/C 352/45)                               señalado en la Directiva. Dicho plazo venció el 1 de enero de
                                                                        1998 sin que Irlanda haya adoptado las disposiciones necesa-
                                                                        rias para cumplir con la Directiva a que se refieren las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        pretensiones de la Comisión.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el
21 de septiembre de 1999, en el asunto entre Hugo BOSS                  (1) DO L 77 de 27.3.1996, p. 20.
Aktiengesellschaft y Coalle FA-93, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 4 de octubre de 1999. El Landesge-
richt Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión          Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1999 contra la
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as           República Italiana por la Comisión de las Comunidades
piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de                                      Europeas
30 de diciembre de 1994), ¿ha de ser interpretado en el sentido
de que este Reglamento también es aplicable a aquellos hechos                                  (Asunto C-372/99)
en los que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en
el Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado
que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado                                          (1999/C 352/47)
que no es miembro de la Comunidad Europea, a instancia de
un titular del derecho que alega la vulneración de sus derechos        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
y cuya empresa tiene su domicilio social en un Estado                   presentado el 6 de octubre de 1999 un recurso contra
miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado miem-              la República Italiana formulado por la Comisión de las
bro por autoridades aduaneras de un Estado miembro, que                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo Stanca-
invoca al efecto el citado Reglamento?                                  nelli, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
                                                                        que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                        Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- 4.12.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 352/29
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que,                 La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
desestimando cualquier petición, excepción o pretensión en
sentido contrario,                                                        1) Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
— declare que la República Italiana ha incumplido las obliga-
                                                                              las Directivas, al no haber adoptado las disposiciones
    ciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/13/
                                                                              legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
    CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las
                                                                              cumplir:
    cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consu-
    midores, al no haber adoptado las medidas necesarias para:
                                                                              a) la Directiva 96/51/CE (1) del Consejo, de 23 de julio de
    — aplicar las disposiciones de dicha Directiva a todos                          1996, por la que se modifica la Directiva 70/524/CEE
         los contratos celebrados entre un consumidor y un                          sobre los aditivos en la alimentación animal;
         profesional liberal;
                                                                              b) la Directiva 96/93/CE (2) del Consejo, de 17 de diciem-
    — adaptar el Derecho interno a lo dispuesto en el
                                                                                bre de 1996, relativa a la certificación de animales y
         artı́culo 5, tercera frase, de dicha Directiva;
                                                                                productos animales,
    — adaptar ı́ntegramente el Derecho interno a lo dispuesto
         en el artı́culo 6, apartado 2, de dicha Directiva;                   o, en cualquier caso, al no haber notificado la adopción de
                                                                              tales disposiciones.
    — adaptar ı́ntegramente el Derecho interno a lo dispuesto
         en el artı́culo 7, apartado 3, de dicha Directiva.
                                                                          2) Condene en costas a la República Italiana.
— Condene en costas a la República Italiana.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
La Comisión considera que la normativa italiana de adaptación           El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
del Derecho interno a la Directiva 93/13/CE no responde                   el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
suficientemente a las exigencias de la Directiva. En particular,          cuanto al resultado que deba conseguirse, implica el deber de
la Comisión imputa a la República Italiana las siguientes               los Estados miembros de observar los plazos que fijan las
infracciones:                                                             Directivas para la adaptación del Derecho interno. Tales plazos
                                                                          han transcurrido ya sin que la República Italiana haya adoptado
— el ámbito de aplicación de la normativa nacional es más              las disposiciones necesarias para cumplir las Directivas que la
    reducido que el de la Directiva;                                      Comisión menciona en sus pretensiones.
— no se ha adaptado el Derecho interno a lo dispuesto en el
    artı́culo 5, tercera frase, de la Directiva;
                                                                          (1) DO L 235, de 17.9.96, p. 39.
— no se ha adaptado ı́ntegramente el Derecho interno a lo                 (2) DO L 13, de 16.1.97, p. 18.
    dispuesto en los artı́culos 6, apartado 2, y 7, apartado 3,
    de la Directiva.
(1) DO L 95, de 21.4.1993, p. 29.
                                                                                Archivo del asunto C-336/98 (1)
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1999 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                                             (1999/C 352/49)
                              Europeas
                                                                          Mediante auto de 21 de junio de 1999, el Presidente del
                         (Asunto C-395/99)                                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-336/98 (petición de decisión prejudicial
                          (1999/C 352/48)                                 del Tribunale amministativo regionale per la Lombardia):
                                                                          Agenzia R di Recapito Srl contra Poste Italiane SpA y Rinaldi
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              Agenzia di Recapito Srl.
presentado el 12 de octubre de 1999 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francesco                   (1) DO C 340 de 7.11.1998.
P. Ruggeri Laderchi, miembro de su Servicio Jurı́dico, en
calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.


title: Asunto T-684/13: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2015 — Copernicus-Trademarks/OAMI — Bolloré (BLUECO) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BLUECO — Marca comunitaria denominativa anterior BLUECAR — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Carácter distintivo de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Solicitud de modificación formulada por la coadyuvante — Artículo 65, apartado 4, del Reglamento no 207/2009»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/42

         Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2015 — Copernicus-Trademarks/OAMI — Bolloré (BLUECO)
   (Asunto T-684/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa BLUECO - Marca comunitaria denominativa anterior BLUECAR - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Carácter distintivo de la marca anterior - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Solicitud de modificación formulada por la coadyuvante - Artículo 65, apartado 4, del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 389/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Reino Unido) (representantes: L. Pechan y S. Körber, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Bolloré SA (Érgue-Gaberic, Francia) (representantes: inicialmente B. Fontaine, posteriormente O. Legrand, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2013 (asunto R 2029/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Bolloré SA y Copernicus-Trademarks Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de modificación de Bolloré SA.

               3)

               Condenar en costas a Copernicus-Trademarks Ltd.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Recurso interpuesto el 30 de enero de 1997 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sofia Goycoolea (Asunto T-21/97)

text:
N° C 108/22           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5 . 4 . 97
tinatarios, y que el acto impugnado produce efectos jurídi          — condene en costas a la parte demandada .
cos de gran relevancia respecto a la demandante, en la me
dida en la que la excluye de la negociación, en primer lu           Motivos y principales alegaciones
gar, y de la conclusión, para la licitación restringida,             La demandante, contratada el 1 de diciembre de 1994 en
después de contratos por cuatro años ( que supone para el            calidad de agente temporal de grado B 3 de la Comisión,
primer cuatrienio una cuantía de más de 18 millones de               manifiesta su disconformidad con la decisión por la que se
ecus ) renovables, esto es, aptos, después de celebrados,            le impuso la sanción de resolución de su contrato sin pre
para excluir por tiempo indefinido a quienes no han sido             vio aviso, prevista en el apartado 1 del artículo 50 del Ré
admitidos a celebrarlos de la posibilidad de acceder al sec         gimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Euro
tor o de continuar operando en él .                                  peas ( RAA), por haber facilitado datos falsos en lo
La demandante también invoca la incompatibilidad con la              relativo a sus aptitudes profesionales .
normativa comunitaria en materia de servicios y de lici
taciones de toda pretensión de supeditar la admisión a una           La demandante invoca, en primer lugar, la infracción de
                                                                     los artículos 12 y 50 del RAA y del párrafo tercero del
licitación de prestaciones de servicio al requisito de que
                                                                     apartado 1 del artículo 5 del Estatuto de los funcionarios,
los candidatos posean una dirección en países comunita
rios distintos del de su establecimiento . La demandante re         así como un manifiesto error de apreciación . A este respec
cuerda que, en una entrevista mantenida con la DG VIII,              to, pone de manifiesto que reúne las cualificaciones tanto
                                                                     generales como especiales requeridas por la convocatoria
el Director precisó que , en la adopción de la decisión im
                                                                     para proveer vacante aun cuando no posee, como había
pugnada, había sido relevante que la demandante no hu
biera indicado en su solicitud que tenía « antenas » en los          declarado en su impreso de candidatura, un diploma de es
                                                                     tudios secundarios; efectivamente, la demandante señala
países de la Comunidad. En la medida en que este requisi
                                                                     que se halla en posesión de un diploma de estudios univer
to puede constituir la expresión de una política nueva de
la Comisión , la demandante señala la inoponibilidad a los           sitarios en la especialidad concreta a que se refiere la con
participantes en una licitación de una política de una ins          vocatoria para proveer vacante y puede justificar una ex
tancia comunitaria que no se ha hecho constar claramente             periencia profesional más delatada que la mínima exigida .
en el anuncio .                                                      Deduce de todo ello que los datos inexactos que aportó en
                                                                     su impreso de candidatura no tuvieron como resultado in
En cualquier caso, la parte demandante niega que pueda               ducir a error a la Administración en cuanto a sus aptitudes
considerarse domicilio de una empresa un grupo europeo               profesionales, por lo cual no pudieron resultar determinan
de interés económico ( GEIE) o a una « dependencia » de un           tes para su contratación, como afirma la parte demanda
GEIE en la que ésta participe . Afirma a este respecto que,          da .
de contactos informales mantenidos con otras empresas
participantes en la licitación y de informaciones obtenidas          La demandante alega, además, que la Autoridad facultada
de los responsables del sector, se deduce que alguno de los          para contratar agentes temporales no puede resolver su
seleccionados lo han sido en cuanto dieron lugar a lo que            contrato por el hecho de no poseer un diploma, ya que no
la DG VIH ha definido como « antenas », mediante la crea            tiene atribuida competencia para verificar los requisitos de
ción, poco antes presentar su candidatura , de uno de estos          acceso al procedimiento de selección de los agentes tempo
                                                                     rales .
grupos .
 (') DO n" C 177 de 20 . 6 . 1996 , p . 9 .
                                                                     Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1997 contra la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por Antillean
Recurso interpuesto el 30 de enero de 1997 contra la                                          Rice Mills NV
 Comisión de las Comunidades Europeas por Sofia                                             ( Asunto T-26/97 )
                             Goycoolea
                                                                                ( 97/C 108/45 )
                        ( Asunto T-21 /97 )
                            97/C 108/44 )                                        (Lengua de procedimiento: neerlandés)
              (Lengua de procedimiento: francés)                     En el -Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 1997 un re
 Europeas se ha presentado el 30 de enero de 1997 un re             curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 formulado por Antillean Rice Mills NV, con domicilio so
 formulado por la Sra . Sofia Goycoolea, con domicilio en             cial en Bonaire ( Antillas Neerlandesas ), representada por
 Bruselas, representada por los Sres. Jean-Noél Louis y               los Sres . W. Knibbeler y K. J. Defares, respectivamente
 Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de              Abogados de Amsterdam y Rotterdam, que designa como
 Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch,
                                                                      Rué Goethe 11 .
 de Fiduciaire Myson sárl, 3 rué de Cessange .
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 tancia que :                                                         tancia que:
 — Anule la decisión del Director General de Personal y               1 ) Anule el Reglamento ( CE ) n° 21 /97 de la Comisión, de
      Administración de 7 de mayo de 1996 por la que se                    8 de enero de 1997, por el que se adoptan medidas de
      resuelve el contrato de agente temporal de la deman                 salvaguardia respecto a la importación de arroz origi
      dante con efectos de 1 de septiembre de 1996 ;                       nario de los países y territorios de Ultramar (').


title: Asunto T-20/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2008 — Grammatikopulos/OAMI — National Academy of Recording Arts and Sciences (GRAMMY)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/66

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2008 — Grammatikopulos/OAMI — National Academy of Recording Arts and Sciences (GRAMMY)
   (Asunto T-20/06) (1)

   (2008/C 209/117)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


title: Asunto T-248/08 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de junio de 2008 por Frantisek Doktor contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 16 de abril de 2008 en el asunto F-73/07, Doktor/Consejo

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/52

         Recurso de casación interpuesto el 23 de junio de 2008 por Frantisek Doktor contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 16 de abril de 2008 en el asunto F-73/07, Doktor/Consejo
   (Asunto T-248/08 P)
   (2008/C 223/91)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Frantisek Doktor (Bratislava, Eslovaquia) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea el 16 de abril de 2008, en el asunto F-73/07.

               —

               Que se estimen las pretensiones de anulación e indemnización formuladas por la parte demandante en primera instancia.

               —

               Que se condene a la demandada en primera instancia al pago de todas las costas correspondientes al recurso de anulación y al recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, la parte recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 16 de abril de 2008, dictada en el asunto Doctor/Consejo, F-73/07, por la que se desestima recurso en el que el recurrente solicitaba, por una parte, la anulación de la decisión del Consejo por la que se despedía al recurrente al final de su período de prácticas y, por otra parte, una indemnización en compensación por el perjuicio profesional, económico y moral supuestamente sufrido.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente alega que el TFP i) desnaturalizó determinadas pruebas, concretamente al basar varias de sus constataciones en una apreciación material inexacta de los documentos del expediente que se le presentaron; ii) vulneró el derecho de defensa del demandante al no tener en cuenta o al no responder a varios datos o alegaciones que se le expusieron; y iii) incurrió en dos errores de Derecho respecto de su interpretación del Derecho comunitario en relación con el derecho del recurrente a realizar su período de prácticas en condiciones normales y con la posibilidad de que la administración completase la motivación de un acto lesivo en la fase escrita ante las instituciones comunitarias.


title: Asunto C-195/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-195/10) (1)

   ()
   2011/C 30/55
   Lengua de procedimiento: estonio
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto C-390/02: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2002 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 323/26               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.12.2002
      de Obras Públicas (actualmente Ministerio de Infraestruc-       Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2002 contra la
      turas y Transportes), los contratos que tienen por objeto       República Helénica por la Comisión de las Comunidades
      los lotes de terminación de las obras de terminación de la                                   Europeas
      construcción de una zona de expansión para controlar
      las crecidas del torrente Parma en la localidad Marano,
      municipio de Parma, de las obras de sistematización y                                   (Asunto C-390/02)
      terminación de una zona de expansión del torrente Enza
      y de las de regulación del caudal en las crecidas del                                    (2002/C 323/38)
      torrente Terdoppio-Canale Scolmatore, al suroeste de
      Cerano, recurriendo al procedimiento negociado sin
      previa publicación de un anuncio de licitación cuando no
      concurrían los presupuestos.                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 6 de noviembre de 2002 un recurso contra
—     Condene en costas a la República Italiana.                      la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por el Sr. Georgios
                                                                      Zavvos, miembro de su Servicio Jurídico.
Motivos y principales alegaciones                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
Según la Comisión, la aplicación del procedimiento negociado                obligaciones de le incumben en virtud del Tratado CE al
sin previa publicación de un anuncio de licitación por el                   no haber adoptado o, en todo caso, al no haber comuni-
                                                                            cado a la Comisión en el plazo señalado, las disposiciones
Magistrato del Po di Parma para adjudicar los contratos
relativos a los lotes de terminación de las citadas obras es                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
contraria a lo dispuesto en la Directiva 93/37/CE.                          dar pleno cumplimiento a la Directiva 1999/42/CE del
                                                                            Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de junio de 1999,
                                                                            por la que se establece un mecanismo de reconocimiento
                                                                            de títulos respecto de las actividades profesionales a que
En primer lugar, la Comisión señala que dichas adjudicaciones,              se refieren las Directivas de liberalización y de medidas
aunque fueron calificadas por la administración adjudicadora                transitorias. (1)
de «concesiones de mera construcción», en realidad deben ser
consideradas contratos públicos de obras.                             —     Condene a la República Helénica en costas.
Ciertamente, el artículo 1, letra d), de la Directiva define la
concesión de obras públicas como un contrato que presenta             Motivos y principales alegaciones
los mismos caracteres que el contrato público de obras, con la
salvedad de que la contrapartida de las obras consiste en el
derecho a explotar la obra o en dicho derecho acompañado de           Con arreglo al artículo 249 CE, párrafo tercero, las directivas
un precio.                                                            obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
                                                                      que deba conseguirse.
Sin embargo, en el presente asunto no se reconoce a los
                                                                      En virtud del artículo 10 CE, párrafo primero, los Estados
adjudicatarios de las obras ningún derecho a explotarlas, por
                                                                      miembros deben adoptar todas las medidas generales o
lo que las adjudicaciones correspondientes deben ser calificadas
                                                                      particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
necesariamente de contratos públicos de obras, calificación
                                                                      obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos
que, por lo demás, no ha sido discutida por las autoridades
                                                                      de las instituciones de la Comunidad.
italianas.
                                                                      La República Helénica reconoce que debe adoptar medidas
En segundo lugar, la Comisión alega que el artículo 6 de la           para dar cumplimiento a la Directiva antes mencionada.
Directiva establece que ésta se aplica a los contratos públicos
de obras cuyo importe, sin IVA, sea igual o superior a
5 000 000 EUR. En consecuencia, dado que el valor de los              La Comisión señala que la República Helénica aún no ha
contratos de que se trata es superior a este umbral, estaban          adoptado las medidas apropiadas para adaptar enteramente el
sujetos a las disposiciones de la Directiva.                          Derecho griego a la referida Directiva ni, por supuesto,
                                                                      comunicado dichas medidas a la Comisión.
( 1) DO L 1999 de 9.8.93, p. 54.
                                                                      (1 ) DO L 201 de 31.7.1999, p. 77.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 9 de diciembre de 2004, en el asunto C-56/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y de los derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 9 de diciembre de 2004
   en el asunto C-56/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/29/CE - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y de los derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)
   (2005/C 31/08)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-56/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 10 de febrero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. K. Banks y Sr. M. Huttunen) contra República de Finlandia (agente: Sra. A. Guimaraes-Purokoski), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y por los Sres. J.-P- Puissochet y J. Malenovský (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Asunto C-104/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di cassazione — Italia) — Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl — Federconsorzi, declarada en concurso de acreedores, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl — Federconsorzi (Procedimiento prejudicial — Artículo 288 TFUE, párrafo tercero — Lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales — Directiva 2000/35/CE — Artículos 2, 3 y 6 — Directiva 2011/7/UE — Artículos 2, 7 y 12 — Normativa de un Estado miembro que puede modificar los intereses de un crédito anterior a estas Directivas en detrimento de un acreedor del Estado)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di cassazione — Italia) — Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl — Federconsorzi, declarada en concurso de acreedores, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl — Federconsorzi
   (Asunto C-104/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 288 TFUE, párrafo tercero - Lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales - Directiva 2000/35/CE - Artículos 2, 3 y 6 - Directiva 2011/7/UE - Artículos 2, 7 y 12 - Normativa de un Estado miembro que puede modificar los intereses de un crédito anterior a estas Directivas en detrimento de un acreedor del Estado))
   (2015/C 138/26)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte Suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali

      Demandadas: Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl — Federconsorzi, declarada en concurso de acreedores, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl — Federconsorzi

      Fallo

   El artículo 288 TFUE, párrafo tercero, los artículos 3, apartado 3, y 6 de la Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales y los artículos 7 y 12 de la Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro que ha hecho uso de la facultad prevista en el artículo 6, apartado 3, letra b), de la primera de estas Directivas, pueda, durante el plazo de transposición de la segunda, adoptar disposiciones legislativas, como las controvertidas en el litigio principal, que puedan modificar en detrimento de un acreedor del Estado los intereses de un crédito resultante de la ejecución de un contrato celebrado antes del 8 de agosto de 2002.

      (1)  DO C 184, de 16.6.2014.


title: Asunto T-80/05: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hinrich Bavendam y otros

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/36

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hinrich Bavendam y otros
   (Asunto T-80/05)
   (2005/C 143/69)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Hinrich Bavendam, con domicilio en Bremen (Alemania), Günther Früchtnicht, con domicilio en Bremen (Alemania), Hinrich Geerken, con domicilio en Bremen (Alemania), Hans-Jürgen Weyhausen-Brinkmann, con domicilio en Bremen (Alemania), Curt-Hildebrand v. Einsiedel, con domicilio en Leipzig (Alemania), Christina Gräfin von Schall-Riaucour, con domicilio en Ahlen-Vorhelm (Alemania), Franz-Albrecht Metternich-Sandor, Prinz von Ratibor und Corvey, con domicilio en Höxter (Alemania), Christoph Prinz zu Schleswig-Holstein, con domicilio en Thumby (Alemania) y por la ciudad de Schloß Holte-Stukenbrock (Alemania), representados por el Sr. T. Giesen, abogado.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 7 de diciembre de 2004, por la que se aprueba, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, (1) la lista de lugares de importancia comunitaria

                           1.

                           para la región biogeográfica continental

                           2.

                           para la región biogéográfica atlántica

                     notificada con los números C(2004) 4031 y C(2004) 4032, en la medida en que afecta a su derecho de propiedad o de ordenación del territorio.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes son propietarios de la totalidad o de gran parte de terrenos que, de acuerdo con las decisiones impugnadas, han sido clasificados como lugares de importancia comunitaria, lo que restringe el derecho de propiedad de los demandantes.
   Los demandantes alegan que no se han cumplido los criterios de selección para la clasificación en la lista de lugares de importancia comunitaria, dado que los tipos de hábitats y las especies decisivos para dicha selección o bien no existen en absoluto o tienen una representatividad escasa.
   Los demandantes consideran además:

               —

               que existen vicios sustanciales de forma que infringen lo dispuesto en el artículo 6, apartados 2, 3 y 4, o en el artículo 4 de la Directiva 92/43/CEE,

               —

               que se ha producido un incumplimiento de Estado, porque la decisión de selección en la que se basa la clasificación en la lista comunitaria ya era errónea a nivel nacional,

               —

               que se ha incurrido en desviación de poder, porque la Comisión ha incluido en la lista comunitaria todos los lugares propuestos por la República Federal de Alemania, sin ninguna excepción.

      (1)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).


               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/1

         2010/C 274/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 260 de 25.9.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 246 de 11.9.2010

      DO C 234 de 28.8.2010

      DO C 221 de 14.8.2010

      DO C 209 de 31.7.2010

      DO C 195 de 17.7.2010

      DO C 179 de 3.7.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2001 en el asunto T-533/93, Edouard Bouma contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de no comercialización — No reanudación de la producción al término del compromiso)

text:
C 134/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.5.2001
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 31 de enero de 2001                                                    de 31 de enero de 2001
en el asunto T-533/93, Edouard Bouma contra Consejo                      en el asunto T-73/94, Bernard Beusmans contra Consejo
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                      de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                           Europeas (1)                                                              Europeas (1)
(Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-               (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-
tual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de                          tual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de                  referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de
no comercialización — No reanudación de la producción al              no comercialización — No reanudación de la producción al
                    término del compromiso)                              término del compromiso — Retirada de la cantidad de
                                                                                referencia provisional)
                         (2001/C 134/29)
                                                                                (2001/C 134/30)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el asunto T-533/93, Edouard Bouma, con domicilio en                   En el asunto T-73/94, Bernard Beusmans, con domicilio en
Rutten (Paı́ses Bajos), representado por los Sres. E.H. Pijnacker        Noorbeek (Paı́ses Bajos), representado por los Sres. E.H. Pij-
Hordijk y H.J. Bronkhorst, abogados de Amsterdam, que                    nacker Hordijk y H.J. Bronkhorst, abogados de Amsterdam,
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                      que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me L. Frieden, 62, avenue Guillaume, contra Consejo de la                Me L. Frieden, 62, avenue Guillaume, contra Consejo de la
Unión Europea (agente: Sra. A.-M. Colaert) y Comisión de las           Unión Europea (agente: Sra. A.-M. Colaert) y Comisión de las
Comunidades Europeas (agente: Sr. T. van Rijn), que tiene por            Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. van Rijn y
objeto un recurso de indemnización, de conformidad con                  H.-J. Rabe), que tiene por objeto un recurso de indemnización,
los artı́culos 178 y 215, párrafo segundo, del Tratado CE               de conformidad con los artı́culos 178 y 215, párrafo segundo,
(actualmente artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo), de           del Tratado CE (actualmente artı́culos 235 CE y 288 CE,
los perjuicios sufridos por el demandante por el hecho                   párrafo segundo), de los perjuicios sufridos por el demandante
de habérsele impedido comercializar leche en virtud del                  por el hecho de habérsele impedido comercializar leche en
Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de                virtud del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de
1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa              marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de
contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)                la tasa contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento
no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos           (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos
(DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), en su versión completada             lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), en su versión
por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de             completada por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la
mayo de 1984, por el que se establecen las modalidades de                Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen
aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el artı́-            las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contem-
culo 5 quater del Reglamento no 804/68 (DO L 132, p. 11; EE              plada en el artı́culo 5 quater del Reglamento no 804/68
03/30, p. 208), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),          (DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal de Primera
integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. R.M. Moura       Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,
Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,       y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
administrador, ha dictado el 31 de enero de 2001 una                     Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 31 de
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)   Se desestima el recurso.                                            1)    Se desestima el recurso.
2)   Se condena en costas al demandante.                                 2)    Se condena en costas al demandante.
(1) DO C 334 de 9.12.93.                                                 (1) DO C 90 de 26.3.94.


title: Asunto F-66/10: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2010 — De Britto Patricio-Dias/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/74

      Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2010 — De Britto Patricio-Dias/Comisión
      (Asunto F-66/10)
      ()
      (2010/C 288/139)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Jorge De Britto Patricio-Dias (Bruselas) (representante: L. Massaux, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación del informe de evolución de carrera del demandante por el período transcurrido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2008, en la medida en que lo clasificó en el nivel de desempeño III y le asignó dos puntos de promoción.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la Decisión de la AFPN no R/98/10, de 12 de mayo de 2010 y, en la medida en que sea necesario, el informe de evolución de carrera por el período entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2008.

                  —

                  Que se condene a la parte demandada a abonar el importe evaluado ex aequo et bono en 25 000 euros.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-219/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Autogrill España/Comisión ( «Ayudas de Estado — Disposiciones relativas al impuesto sobre sociedades que permiten a las empresas con domicilio fiscal en España amortizar el fondo de comercio resultante de adquisiciones de participaciones en empresas con domicilio fiscal en el extranjero — Decisión que califica de ayuda de Estado este régimen y que declara esta ayuda incompatible con el mercado interior y ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Carácter selectivo — Identificación de una categoría de empresas favorecidas por la medida — Inexistencia — Infracción del artículo 87 CE, apartado 1» )

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/19

         Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Autogrill España/Comisión
   (Asunto T-219/10) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Disposiciones relativas al impuesto sobre sociedades que permiten a las empresas con domicilio fiscal en España amortizar el fondo de comercio resultante de adquisiciones de participaciones en empresas con domicilio fiscal en el extranjero - Decisión que califica de ayuda de Estado este régimen y que declara esta ayuda incompatible con el mercado interior y ordena su recuperación - Concepto de ayuda de Estado - Carácter selectivo - Identificación de una categoría de empresas favorecidas por la medida - Inexistencia - Infracción del artículo 87 CE, apartado 1»))
   (2014/C 462/29)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Autogrill España, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan y R.M. Calvo Salinero, posteriormente J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro y R.M. Calvo Salinero, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de los artículos 1, apartado 1, y 4 de la Decisión 2011/5/CE de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España (DO 2011, L 7, p. 48).

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 1, apartado 1, y 4 de la Decisión 2011/5/CE de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto T-338/14: Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2015  — UNIC/Comisión ( «Recurso de anulación — Acciones comunes destinadas a favorecer el desarrollo sostenible en los planos económico, social y medioambiental de los países en desarrollo — Preferencias arancelarias generalizadas concedidas al cuero tratado y semitratado provenientes de India, Paquistán y Etiopía — Desestimación de la solicitud de revocación temporal del beneficio de preferencias generalizadas — Acto no recurrible — Inadmisibilidad» )

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/20

         Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2015 — UNIC/Comisión
   (Asunto T-338/14) (1)

   ((«Recurso de anulación - Acciones comunes destinadas a favorecer el desarrollo sostenible en los planos económico, social y medioambiental de los países en desarrollo - Preferencias arancelarias generalizadas concedidas al cuero tratado y semitratado provenientes de India, Paquistán y Etiopía - Desestimación de la solicitud de revocación temporal del beneficio de preferencias generalizadas - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 096/26)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Unione nazionale industria conciaria (UNIC) (Milán, Italia) (representantes: A. Fratini y M. Bottino, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. De Meester y D. Recchia, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del escrito de la Comisión de 19 de marzo de 2014 dirigido a la demandante y por el que se desestimaba su solicitud de apertura del procedimiento de revocación temporal de los regímenes preferenciales generalizados concedidos a favor de la República de India, de la República Islámica de Paquistán y de la República Democrática Federal de Etiopía sobre las pieles en bruto y semielaboradas.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la solicitud de intervención presentada por la República Italiana.

               3)

               La Unione nazionale industria conciaria (UNIC) cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.


title: Asunto C-279/99: Petición de decision prejudicial presentada mediante resolución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di Trento - Sezione no 6, de fecha 10 de junio de 1999, en el asunto entre Petrolvilla & Bortolotti SpA y Direzione delle Entrate per la Provincia di Trento

text:
C 333/12               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       20.11.1999
Sres: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn,             Trento — Sezione no 6, dictada el 10 de junio de 1999 en el
J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala;             asunto entre Pavarini Components SpA (actualmente,
J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray (Ponente),            S.C.D. Srl) y Direzione delle Entrate per la Provincia di Trento,
D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Seván, M. Wathelet y                   y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de agosto
R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secreta-        de 1999. La Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento,
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de julio de 1999 un auto cuyo        Sezione no 6, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
dispositivo es el siguiente:                                            sobre la siguiente cuestión:
1) Se desestima el recurso de casación.                                ¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario y,
                                                                        en particular, con la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de
2) Se condena en costas a Édouard Dubois et Fils SA.                   17 de julio de 1969, (1) la sujeción plurianual al tipo del 0,75 %
                                                                        anual con arreglo al citado Decreto-Ley no 324, de 30 de
(1) DO C 166 de 30.5.1998.                                              septiembre de 1992, limitada únicamente al elemento del
                                                                        patrimonio neto constituido exclusivamente por el capital
                                                                        social resultante anualmente del balance, ya sujeto inicialmente
                                                                        a un impuesto sobre las aportaciones de capital del 1 %?
                                                                        (1) DO L 249, de 3 octubre de 1969, p. 25.
Petición de decision prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di
Trento — Sezione no 6, de fecha 10 de junio de 1999, en
el asunto entre Petrolvilla & Bortolotti SpA y Direzione
            delle Entrate per la Provincia di Trento                    Recurso de casación interpuesto por Areacova, S.A. y
                                                                        otros 27 el 10 de agosto de 1999 contra el auto dictado el
                       (Asunto C-279/99)                                8 de julio de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                         (1999/C 333/24)                                asunto T-194/95 entre Areacova, S.A. y otros 31 y Consejo
                                                                                de la Unión Europea
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                 (Asunto C-300/99 P)
resolución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di
Trento — Sezione no 6, dictada el 10 de junio de 1999 en el                                      (1999/C 333/26)
asunto entre Petrolvilla & Bortolotti SpA y Direzione delle
Entrate per la Provincia di Trento y recibida en la Secretarı́a         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
del Tribunal de Justicia el 26 de julio de 1999. La Commissione         presentado el 10 de agosto de 1999 un Recurso de casación
Tributaria di Primo Grado di Trento, Sezione no 6, solicita al          interpuesto por Areacova, S.A. y otros 27, representados por
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                Antonio Creus Carreras, abogado del Ilustre Colegio de
cuestión:                                                              Abogados de Barcelona, Eva Contreras Ynzenga y Albert
                                                                        Agustinoy Guilayn, abogados del Ilustre Colegio de Abogados
¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario y,             de Madrid, que designan domicilio a efectos de notificaciones
en particular, con la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de              en Cuatrecasas Abogados, Avenue d’Auderghem, 78, B-1040
17 de julio de 1969, (1) la sujeción plurianual al tipo del 0,75 %     Bruselas, contra el auto dictado el 8 de julio de 1999 por
anual con arreglo al citado Decreto-Ley no 324, de 30 de                la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
septiembre de 1992, limitada únicamente al elemento del                Comunidades Europeas en el asunto T-194/95 entre Areacova,
patrimonio neto constituido exclusivamente por el capital               S.A. y otros 31 y Consejo de la Unión Europea,
social resultante anualmente del balance, ya sujeto inicialmente        Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Justicia que:
a un impuesto sobre las aportaciones de capital del 1 %?
                                                                        1. Case el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio
(1) DO L 249, de 3 de octubre de 1969, p. 25.                               de 1999, en el asunto T-194/95, por todos o algunos de
                                                                            los defectos señalados, y deduzca de la casación de dicho
                                                                            auto todas las consecuencias jurı́dicas, tanto si resuelve
                                                                            expresamente sobre el fondo como si reenvı́a su examen
                                                                            al TPI.
                                                                        2. Condene en costas a la parte demandada ante el Tribunal
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                de Justicia de las Comunidades Europeas, pronunciándose
lución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di                       asimismo sobre la condena en costas de la demandada en
Trento — Sezione no 6, de fecha 10 de junio de 1999, en                     el asunto de Primera Instancia, en el caso de estimarse total
el asunto entre Pavarini Components SpA (actualmente,                       o parcialmente lo aducido en la presente casación.
S.C.D. Srl) y Direzione delle Entrate per la Provincia di
                              Trento                                    Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto C-296/99)                                — Violación del derecho comunitario por aplicación e inter-
                                                                            pretación errónea del artı́culo 230 (antiguo 173) del Tra-
                         (1999/C 333/25)                                    tado CE por lo que se refiere a la consideración del
                                                                            reglamento impugnado como un acto de alcance general,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   ignorando el auto recurrido el alcance restringido del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               mismo a un grupo perfectamente individualizado e identifi-
resolución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di                   cado de operadores económicos.


title: Asunto T-246/17: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2017 — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Национальный Продукт)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/42

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2017 — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Национальный Продукт)
   (Asunto T-246/17)
   (2017/C 195/56)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Alemania) (representante: A. Lingenfelser, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «Национальный Продукт» — Solicitud de registro n.o 14747513

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de febrero de 2017 en el asunto R 1017/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-392/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2006 — MMT/Comisión ( Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Excepción de inadmisibilidad )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/43

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2006 — MMT/Comisión
   (Asunto T-392/05) (1)

   («Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Excepción de inadmisibilidad»)
   (2006/C 331/95)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: MMT Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau GmbH (Neustrelitz, Alemania) (representantes: R.-J. Kurschus, M. Zimmermann, M. Grehsin y C. Kupke, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Gross y T. Scharf, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación dirigido contra la Decisión 2003/519/CE de la Comisión, de 5 de marzo de 2003, relativa a un régimen de ayudas en apoyo de la venta y exportación de productos de Mecklemburgo-Pomerania Occidental ejecutado por Alemania (DO L 202, p. 15), en la medida en que dicha Decisión califica de ayuda de Estado ilegal, en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, el apoyo financiero previsto por las directrices del Land Mecklemburgo-Pomerania Occidental para las oficinas compartidas en el territorio de los países que son candidatos oficiales a la adhesión a la Unión Europea.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas así como con las incurridas por la Comisión.

      (1)  DO C 22, de 28.1.2006.


title: Asunto T-94/15: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2015 — Binca Seafoods/Comisión

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/30

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2015 — Binca Seafoods/Comisión
   (Asunto T-94/15)
   (2015/C 155/35)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Binca Seafoods GmbH (Múnich, Alemania) (representante: H. Schmidt, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1358/2014 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2014, que modifica el Reglamento (CE) no 889/2008 (1) por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 834/2007 del Consejo en lo que se refiere a la procedencia de los animales de la acuicultura ecológica, las prácticas zootécnicas acuícolas, los piensos para los animales de la acuicultura ecológica y los productos y sustancias autorizados para su uso en la acuicultura ecológica (DO L 365, p. 97).

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en los artículos 16 (reconocimiento de la libertad de empresa), 20 (principio de igualdad ante la ley) y 21 (no discriminación) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, mediante una diferencia de trato arbitraria.
               La demandante reprocha a la Comisión Europea el haber establecido medidas transitorias y normas especiales para otros tipos de acuicultura ecológica en el Reglamento de Ejecución, pero que de forma arbitraria no prorrogó el período transitorio que finalizaba el 1 de enero de 2015, previsto en el artículo 95, apartado 11, del Reglamento no 889/2008.
               La Comisión Europea tenía conocimiento de que el Pangasianodon hypophthalmus (panga) se criaba en efecto de forma totalmente ecológica desde el momento del desove, si bien la puesta de los huevos por hembras criadas en acuicultura ecológica debía ser inducida mediante el suministro de hormonas. Dado que ello no se corresponde con las futuras normas generales del Derecho de la Unión en materia de acuicultura, y puesto que todavía están en fase de desarrollo otros métodos para inducir el desove, resulta necesario prorrogar el período transitorio.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento del mandato de ejecución del Consejo.
               La demandante considera que la Comisión ha incumplido el mandato del Consejo, consistente en desarrollar prudentemente el marco regulatorio del Derecho de la Unión en materia de acuicultura ecológica, de tal modo que los progresos logrados en la tecnología de producción ecológica se entiendan incorporados al finalizar la vigencia de las disposiciones transitorias, pero no de manera que mediante la expiración de esas normas se fuerce a abandonar el mercado de productos ecológicos a las explotaciones de acuicultura ecológica existentes desde 2009 y acreditadas de conformidad con normas reconocidas.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción de la libertad de comercio mundial.
               La Comisión Europea ha optado de forma intencionada por la inobservancia de las normas desarrolladas conjuntamente en el Codex Alimentarius, aun cuando no se opuso, con arreglo a dicho Codex, a la aplicación de la regla general de que los alevines procedentes de reproducción no ecológica pueden ser incorporados a una explotación de acuicultura ecológica cuando no puedan ser reproducidos en criadero ecológico, sino que adoptó esta redacción junto a los otros participantes en el Codex Alimentarius. Por consiguiente, la Unión Europea no podía liberarse de este compromiso sin infringir sus deberes resultantes del Acuerdo de la OMC sobre las barreras técnicas al comercio.

      (1)  Reglamento (CE) no 889/2008 de la Comisión, de 5 de septiembre de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 834/2007 del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos, con respecto a la producción ecológica, su etiquetado y su control (DO L 250, p. 1).


title: Asunto C-172/05 P: Auto del Tribunal de Justicia de 13 de junio de 2006 — Ornella Mancini/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Funcionarios — Puesto de asesor médico — Convocatoria para proveer plaza vacante — Examen comparativo de los méritos — Composición del tribunal calificador — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/15

         Auto del Tribunal de Justicia de 13 de junio de 2006 — Ornella Mancini/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-172/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Puesto de asesor médico - Convocatoria para proveer plaza vacante - Examen comparativo de los méritos - Composición del tribunal calificador - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   (2006/C 224/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Ornella Mancini (representante: E. Boigelot, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes, y B. Wägenbaur, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 3 de febrero de 2005, Mancini/Comisión (T-137/03), por la que se desestimó un recurso solicitando, por una parte, la anulación de las decisiones de la Comisión de no seleccionar la candidatura de la demandante al puesto de asesor médico en la unidad «Servicio médico-Bruselas» y de nombrar a otro candidato para dicho puesto, y, por otra parte, una indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la recurrente.

      (1)  DO C 132, de 28.5.2005.


title: Recurso de casación interpuesto el 9 de agosto de 1995 por C. Kik contra el auto dictado el 19 de junio de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-107/94 promovido contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyadas por el Reino de España (Asunto C-270/95 P)

text:
 N° C 268/ 14          LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      14 . 10 . 95
       adhesión de éste a las Comunidades Europeas, pero en              1 ) ¿ Debe considerarse que el demandante es un consumi
       una época en que el producto farmacéutico no podía                      dor, a efectos del párrafo primero del artículo 13 y del
       estar protegido por una patente en dicho país;                         párrafo primero del artículo 14 del Convenio de
                                                                              Bruselas, cuando la demanda se refiere a un contrato
 2.3 . un tercero importe en el Estado miembro el producto                    que el demandante no celebró para un uso relacionado
       farmacéutico de dicho país;                                            con una actividad profesional ya ejercida , sino para un
 2.4 . la legislación de patentes del Estado miembro conceda                  uso relacionado con una actividad profesional que debía
       al titular de la patente el derecho a oponerse legalmente              iniciarse en el futuro ( en este caso, un acuerdo de
       a la importación del producto farmacéutico en dicho                    franquicia para la apertura de un establecimiento
       país;                                                                  comercial propio ?
                                                                        2 ) En caso afirmativo; ¿ está incluido en el número 1 del
 ¿ se oponen las normas relativas a la libre circulación de                   párrafo primero del artículo 13 del Convenio de
mercancías, establecidas en el Tratado CEE, a que el titular                  Bruselas ( venta a plazos de mercaderías ) un acuerdo de
 haga uso del derecho al que se refiere el apartado 2.4                       franquicia por el que el demandante se obliga, por un
anterior, en particular:                                                      período de varios años ( tres ), a adquirir del franquicia
       a ) si el titular tenía y sigue teniendo una obligación                dor los objetos y productos necesarios para el aprovi
            legal y/o moral de comercializar y seguir comercia               sionamiento y explotación de un negocio ( sin que se
            lizando el producto farmacéutico en dicho país;                   haya convenido el pago aplazado ) y a pagar una
            y/o                                                               retribución inicial y, a partir del segundo ejercicio,
                                                                              derechos de licencia por importe del 3 % del volumen de
       b ) si la legislación del país y/o de las Comunidades                  negocios ?
            Europeas exige efectivamente que, una vez comer
                                                                        3 ) ¿ También es el único competente, conforme a la primera
            cializado el producto farmacéutico en dicho país, el
                                                                              frase del párrafo primero del artículo 17 del Convenio
            titular suministre y siga suministrando cantidades
                                                                              de Bruselas, el Tribunal de un Estado, designado en una
            suficientes para satisfacer las necesidades de los
                                                                              cláusula atributiva de competencia, cuando el objeto de
            pacientes; y/o                                                    la demanda es, entre otros, la declaración de invalidez
       c ) si la legislación de dicho país otorga a sus autori               del contrato en el que se contiene la propia cláusula
            dades, y éstas lo ejercitan, el derecho a fijar el precio         atributiva de competencia , redactada en los siguientes
            de venta del producto farmacéutico en dicho país y                términos ( es traducción ): « Para cualquier controversia
            prohibe vender el producto a otro precio; y/o                     sobre la interpretación, ejecución u otros aspectos del
                                                                              presente contrato serán competentes los Tribunales de
       d ) si las autoridades de dicho país han fijado el precio              Florencia », y aprobada por separado con alusión a los
            del producto farmacéutico a tal nivel que sean de                 artículos 1341 y 1342 del Códice Civile italiano ?
            esperar considerables exportaciones del producto,
            de dicho país al Estado miembro, con la consecuen
            cia de que se vea reducido significativamente el            Recurso de casación interpuesto el 9 de agosto de 1995 por
            valor económico de la patente y se socaven                  C. Kik contra el auto dictado el 19 de junio de 1995 por la
            significativamente la investigación y el desarrollo         Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
            de futuros productos farmacéuticos proyectados              Comunidades Europeas, en el asunto T- 1 07/94 promovido
            por el titular de la misa, en contra de las razones en      contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
            que se basa la reciente introducción del Certificado        las Comunidades Europeas, apoyadas por el Reino de
            complementario de protección para los medica                                             España
            mentos por parte del Consejo de las Comunidades
                                                                                ( Asunto C-270/95 P)
            Europeas ?
                                                                                ( 95/C 268/30 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              ha presentado el 9 de agosto de 1 995 un recurso de casación
lución del Oberlandesgericht München, de fecha 5 de mayo                formulado por C. Kik, asistida y representada por el Sr. G. L.
de 1995 , en el asunto entre Francesco Benincasa y Dentalkit            Kooy, Abogado de La Haya, que designa como domicilio en
                                  srl
                                                                        Luxemburgo el despacho de Me N. Decker, Avenue Marie
                        (Asunto C-269/95 )                              Thérèse, 16 , contra al auto dictado el 19 de junio de 1995
                            ( 95/C 268/29 )                             por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas en el asunto T-107/94 promovido
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Comunidades Europeas, apoyadas por el Reino de Espa
resolución del Oberlandesgericht München, Sala VIII,                    ña .
dictada el 5 de mayo de 1995 en el asunto entre Francesco               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Benincasa y Dentalkit srl, y recibida en la Secretaría del              Comunidades Europeas que:
Tribunal de Justicia el 9 de agosto de 1995 .
                                                                       — Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 9 de
El Oberlandesgericht München solicita al Tribunal de                         junio de 1995 por el que se declara la inadmisibilidad del
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   recurso de la demandante, interpuesto contra el Consejo
 ---pagebreak---  14 . 10 . 95       I ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 268/ 15
     de la Unión Europea y la parte coadyuvante, el Reino de          junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y
     España , que tiene por objeto la anulación del artícu           Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y
     lo 115 del Reglamento ( CE) n° 40/94 del Consejo de la           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
     Unión Europea, y acuerde la admisión de su recurso de            agosto de 1995 .
     anulación del mencionado artículo 115 interpuesto
                                                                      El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
     contra el Consejo de la Unión Europea y el Reino de
                                                                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     España .
                                                                      1 ) ¿ La clasificación en la partida 39.06 B I o en la partida
— Condene al Consejo a pagar las costas del recurso de                     11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 de
     casación .
                                                                          fécula de patata esterificada depende del contenido de
Motivos y principales alegaciones                                         acetil de ésta y, por consiguiente, de su grado de
                                                                          esterificación ?
El Tribunal de Primera Instancia estimó sin razón que la
demandante resulta afectada exclusivamente en su condi               2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
ción objetiva de representante en materia de marcas, al igual             acetil que no impide que pueda clasificarse en la partida
que cualquier otro representante en materia de marcas que                 11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 la
se halle, en cuanto a la utilización de la lengua neerlandesa ,           fécula de patata esterificada que fue exportada entre
actual o potencialmente en una situación idéntica . Sin                   abril y agosto de 1987 ?
embargo, el Tribunal de Primera Instancia pasa por alto que,
si se alega una categoría, ésta debe ser una categoría válida .
En este caso, el Tribunal de Primera Instancia crea una               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
categoría que no puede existir, porque según el Reglamento            lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,
n° 1 del Consejo , por el que se fija el régimen lingüístico de la    en el asunto entre Ludwig Wünsche 8c Co. y Hauptzollamt
Comunidad Europea, cualquier ciudadano de un Estado de                            Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung
la Comunidad Europea puede utilizar su propia lengua .                                       ( Asunto C-276/95 )
                                                                                ( 95/C 268/33 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y Hauptzollamt                resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de
             Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung                        junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co . y
                      ( Asunto C-2 74/95 )                            Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y
                                                                      recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
                         ( 95/C 268/31 )
                                                                      agosto de 1995 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de
junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche &C Co . y             1 ) ¿ La clasificación en la partida 39.06 B I o en la partida
Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y                         11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 de
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de               fécula de patata esterificada depende del contenido de
agosto de 1995 .                                                          acetil de ésta y, por consiguiente, de su grado de
                                                                          esterificación ?
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
                                                                          acetil que no impide que pueda clasificarse en la partida
1 ) ¿ La clasificación en la subpartida 3505 10 50 de la                  11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 la
      nomenclatura combinada de fécula de patata esterifi                fécula de patata esterificada que fue exportada entre
      cada depende del contenido de acetil de ésta y, por                 marzo y diciembre de 1987 ?
      consiguiente, de su grado de esterificación ?
2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
      acetil que no impide que pueda clasificarse en la               Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 1995 por
      subpartida 1108 13 00 de la nomenclatura combinada              Erika Lenz y Volker Lenz contra al auto dictado el 14 de
      la fécula de patata esterificada que fue exportada en           junio de 1995 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
      febrero de 1988 ?                                               Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
                                                                      acumulados T-462/93 , T-464/93 y T-470/93 promovidos
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                 ( Asunto C-277/95 P)
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,
                                                                                ( 95/C 268/34 )
en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y Hauptzollamt
             Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                      ( Asunto C-275/95 )                             ha presentado el 14 de agosto de 1995 un recurso de
                                                                      casación formulado por Erika Lenz y Volker Lenz, asistidos
                         ( 95/C 268/32 )
                                                                      y representados por el Dr. Jürgen Schacht, Abogado,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Schlüterstrasse 22 III, D-20146 Hamburgo, contra el auto
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           dictado el 14 de junio de 1995 por la Sala Cuarta del
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro