title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de noviembre de 2003 en el asunto C-42/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Ålands förvaltningsdomstol): Diana Elisabeth Lindman ("Libre prestación de servicios — Billetes de lotería — Importe obtenido en un juego de azar organizado en otro Estado miembro — Impuesto sobre la renta — Impuesto sobre los juegos de azar — Régimen especial de las Islas Åland")

text:
C 7/16                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               10.1.2004
1)    Desestimar el recurso.                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)    Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.
                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                de 6 de noviembre de 2003
                                                                             en los asuntos acumulados C-78/02 a C-80/02 (peticiones
                                                                             de decisión prejudicial planteadas por el Dioikitiko Efeteio
                                                                             Athinon): Elliniko Dimosio contra Karageorgou, Petrova,
                                                                                Vlachos (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)                                    («Sexta Directiva sobre el IVA — Artículo 21, punto 1,
                                                                             letra c) — Personas obligadas al pago del impuesto —
                  de 13 de noviembre de 2003                                 Persona que menciona el impuesto en una factura —
                                                                             Impuesto pagado erróneamente por quien no es sujeto pasivo
                                                                                y que figura en la factura extendida por éste»)
en el asunto C-42/02 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Ålands förvaltningsdomstol): Diana Elisa-
                          beth Lindman (1)                                                                (2004/C 7/27)
(«Libre prestación de servicios — Billetes de lotería —
Importe obtenido en un juego de azar organizado en otro                                         (Lengua de procedimiento: griego)
Estado miembro — Impuesto sobre la renta — Impuesto
sobre los juegos de azar — Régimen especial de las Islas
                               Åland»)                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                            (2004/C 7/26)
                   (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                             En los asuntos acumulados C-78/02 a C-80/02, que tienen por
                                                                             objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         al artículo 234 CE, por el Dioikitiko Efeteio Athinon (Grecia),
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
                                                                             órgano jurisdiccional entre Elliniko Dimosio y Maria Karageor-
                                                                             gou (Asunto 78/02), Katina Petrova (Asunto 79/02), Loukas
                                                                             Vlachos (Asunto C-80/02), una decisión prejudicial sobre la
En el asunto C-42/02, que tiene por objeto una petición
                                                                             interpretación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                             17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
por el Ålands förvaltningsdomstol (Finlandia), destinada a
                                                                             ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
obtener, en el proceso incoado ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                             los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
por Diana Elisabeth Lindman, una decisión prejudicial sobre la
                                                                             del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
interpretación del artículo 49 CE, el Tribunal de Justicia (Sala
                                                                             (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), y en particular de la regla
Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente
                                                                             establecida en el artículo 21, punto 1, letra c), de dicha
de la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta
                                                                             Directiva, según la cual será deudor del impuesto sobre el valor
y los Sres. D.A.O. Edward (Ponente) y P. Jann, Jueces;
                                                                             añadido cualquier persona que mencione la cuota del impuesto
Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
                                                                             en una factura, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
administradora principal, ha dictado el 13 de noviembre
                                                                             por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres.
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. N. Colneric y el Sr.
                                                                             J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
El artículo 49 CE se opone a la normativa de un Estado miembro               L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
con arreglo a la cual los premios obtenidos en loterías organizadas en       adjunto, ha dictado el 6 de noviembre de 2003 una sentencia
otros Estados miembros se consideran rendimientos del ganador                cuyo fallo es el siguiente:
sujetos al impuesto sobre la renta, mientras que los premios de
loterías organizadas en ese Estado miembro están exentos del citado
impuesto.                                                                    1)    El importe que se menciona como impuesto sobre el valor
                                                                                añadido en la factura extendida por una persona que presta
                                                                                servicios al Estado no debe calificarse de impuesto sobre el valor
(1) DO C 109 de 4.5.2002.                                                          añadido en el caso de que dicha persona crea por error que
                                                                                presta los servicios como independiente, siendo así que existe en
                                                                                realidad una relación de subordinación.


title: Asunto C-31/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 20 de enero de 2010 — Minerva Kulturreisen GmbH/Finanzamt Freital

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 20 de enero de 2010 — Minerva Kulturreisen GmbH/Finanzamt Freital
   (Asunto C-31/10)
   2010/C 100/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minerva Kulturreisen GmbH

      Demandada: Finanzamt Freital

      Cuestión prejudicial

   El «régimen especial de las agencias de viajes» del artículo 26 de la Directiva 77/388/CEE, (1) ¿se aplica también a la venta aislada de entradas para la ópera efectuada por una agencia de viajes sin prestar otros servicios adicionales?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-113/05 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de marzo de 2005 por European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) contra el auto dictado el 10 de diciembre de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-196/03, entre European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), por un lado, y el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea, por otro

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/13

         Recurso de casación interpuesto el 4 de marzo de 2005 por European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) contra el auto dictado el 10 de diciembre de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-196/03, entre European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), por un lado, y el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea, por otro
   (Asunto C-113/05 P)
   (2005/C 115/24)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2005 un recurso de casación formulado por European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados, contra el auto dictado el 10 de diciembre de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-196/03, (1) entre European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), por un lado, y el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea, por otro.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Acuerde la admisión del presente recurso de casación y lo declare fundado.

               —

               Anule el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia el 10 de diciembre de 2004 en el asunto T-196/03.

               —

               Declare la admisibilidad del recurso interpuesto por la demandante en el asunto T-196/03.

               —

               Resuelva definitivamente el litigio, o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que este último resuelva.

               —

               Condene al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas causadas en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               La recurrente impugna el apartado 16 del auto recurrido, que desestima su pretensión de que se examine el fondo del asunto antes de pronunciarse sobre la admisibilidad o, con carácter subsidiario, que reserve cualquier decisión hasta que se resuelva en el procedimiento principal. La recurrente alega que dicha desestimación es contraria a Derecho porque el Tribunal de Primera Instancia interpreta erróneamente el artículo 114, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento y vulnera el principio de eficacia y la obligación de motivación. El Tribunal de Primera Instancia debería haber interpretado el artículo 114, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento de un modo amplio y teniendo debidamente en cuenta las circunstancias del caso, de conformidad con el principio jurídico de eficacia. La recurrente alega también que el Tribunal de Primera Instancia incumplió la obligación de motivación, al limitarse a exponer, como única razón de la desestimación, que «los documentos obrantes en autos contienen suficiente información para permitir que se resuelva el recurso».

               2.

               La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al desestimar las pretensiones de la entonces demandante y al declarar que:

                           (a)

                           Los efectos contrarios a la competencia que el acto impugnado produce en la demandante no distingue a ésta de otras empresas. (La ahora recurrente en casación alega que otras empresas que no venden productos en el sector de los cosméticos, o que se limitan a vender productos en dicho sector pero no experimentan sus ingredientes con animales ni usan sustancias carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción, se encuentran en una situación diferente a la suya. La recurrente en casación alega también que el Tribunal de Primera Instancia interpreta erróneamente la sentencia del asunto Extramet).

                           (b)

                           La demandante no ha invocado ninguna disposición de rango superior al acto impugnado que pudiera haber obligado al Parlamento y al Consejo a tener en cuenta las consecuencias negativas del acto impugnado (La ahora recurrente en casación alega que el artículo 3 CE, apartado 1, letra g), constituye una norma de carácter imperativo que obliga al Parlamento y al Consejo a garantizar que la competencia no será falseada en el mercado interior).

                           (c)

                           Las patentes de la demandante no son de una índole tal que su uso comercial resulte inmediata y definitivamente contrario a Derecho en virtud del acto impugnado, con la consecuencia de que dicho acto afecte «individualmente» a la demandante. (La ahora recurrente en casación alega que el hecho de que el acto impugnado le expropie de su derecho [exclusivo] de patente implica que dicho acto le afecta individualmente, de conformidad con la jurisprudencia Codorniú).

                           (d)

                           La pretensión de la demandante de que resulta individualmente afectada porque participó en el procedimiento que dio lugar a la adopción del acto impugnado, basada en el artículo 13 de la Directiva 76/768 y en su participación en la adopción del acto impugnado, debe ser declarada inadmisible. (La ahora recurrente en casación alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al considerar que el artículo 13 se refiere únicamente a actos singulares, ya que la Directiva 76/768 no prevé que puedan adoptarse tales actos).

               3.

               Por otro lado, la recurrente en casación alega que el Tribunal de Primera Instancia vulneró el derecho a una tutela judicial completa y efectiva y el derecho a un juicio justo. La recurrente aduce que su derecho a una tutela judicial completa y efectiva debería haber tenido como resultado el que, cuando menos, el Tribunal de Primera Instancia hubiera examinado el fondo del asunto, en lugar de rechazar la argumentación jurídica de la entonces demandante basándose en motivos meramente formales.

      (1)  DO C 184, de 2.8.03, p. 50.


title: Asunto C-233/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de junio de 2016 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Artículos 18 TFUE, 20 TFUE y 21 TFUE — Ciudadanía de la Unión — Derecho de circulación y de residencia — Discriminación por razón de la nacionalidad — Prestación para gastos de transporte concedida a los estudiantes nacionales — Directiva 2004/38/CE — Artículo 24, apartado 2 — Excepción al principio de igualdad de trato — Ayudas de manutención por estudios en forma de becas o préstamos — Alcance — Requisitos de forma del escrito de interposición del recurso — Exposición coherente de las imputaciones)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de junio de 2016 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-233/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Artículos 18 TFUE, 20 TFUE y 21 TFUE - Ciudadanía de la Unión - Derecho de circulación y de residencia - Discriminación por razón de la nacionalidad - Prestación para gastos de transporte concedida a los estudiantes nacionales - Directiva 2004/38/CE - Artículo 24, apartado 2 - Excepción al principio de igualdad de trato - Ayudas de manutención por estudios en forma de becas o préstamos - Alcance - Requisitos de forma del escrito de interposición del recurso - Exposición coherente de las imputaciones))
   (2016/C 287/04)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Comisión Europea (representantes: M. van Beek y C. Gheorghiu, agentes)

      Demandadas: Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y C. Schillemans, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 245 de 28.7.2014.


title: Asuntos acumulados C-443/14 y C-444/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de marzo de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Kreis Warendorf/Ibrahim Alo (C-443/14) y Amira Osso/Region Hannover (C-444/14) (Procedimiento prejudicial — Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, firmada en Ginebra el 28 de julio de 1951 — Artículos 23 y 26 — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Directiva 2011/95/UE — Normas relativas al contenido de la protección internacional — Estatuto de protección subsidiaria — Artículo 29 — Protección social — Requisitos de acceso — Artículo 33 — Libertad de circulación en el Estado miembro de acogida — Concepto — Restricción — Obligación de residencia en un lugar determinado — Trato diferente — Comparabilidad de las situaciones — Reparto equilibrado de las cargas presupuestarias entre las colectividades administrativas — Motivos relacionados con la política de migración e integración)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de marzo de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Kreis Warendorf/Ibrahim Alo (C-443/14) y Amira Osso/Region Hannover (C-444/14)
   (Asuntos acumulados C-443/14 y C-444/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, firmada en Ginebra el 28 de julio de 1951 - Artículos 23 y 26 - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Directiva 2011/95/UE - Normas relativas al contenido de la protección internacional - Estatuto de protección subsidiaria - Artículo 29 - Protección social - Requisitos de acceso - Artículo 33 - Libertad de circulación en el Estado miembro de acogida - Concepto - Restricción - Obligación de residencia en un lugar determinado - Trato diferente - Comparabilidad de las situaciones - Reparto equilibrado de las cargas presupuestarias entre las colectividades administrativas - Motivos relacionados con la política de migración e integración))
   (2016/C 156/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Kreis Warendorf (C-443/14), Amira Osso (C-444/14)

      Demandadas: Ibrahim Alo (C-443/14), Region Hannover (C-444/14)

      con intervención de: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (C-443/14 y C-444/14)

      Fallo

               1)

               El artículo 33 de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida, debe interpretarse en el sentido de que una obligación de residencia como la controvertida en los litigios principales, impuesta a un beneficiario del estatuto de protección subsidiaria, supone una restricción a la libertad de circulación garantizada por dicho artículo, aun cuando la referida medida no prohíba a ese beneficiario desplazarse libremente por el territorio del Estado miembro que le ha concedido dicha protección ni permanecer temporalmente en su territorio fuera del lugar designado por la obligación de residencia.

               2)

               Los artículos 29 y 33 de la Directiva 2011/95 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que se imponga una obligación de residencia como la controvertida en los litigios principales a un beneficiario del estatuto de protección subsidiaria que perciba determinadas prestaciones sociales específicas con el objetivo de llevar a cabo un reparto adecuado entre las distintas instituciones competentes en la materia de la carga que supone el pago de dichas prestaciones, si la normativa nacional aplicable no contempla la imposición de tal medida a los refugiados, a los nacionales de terceros países que residan legalmente en el Estado miembro de que se trate por razones que no sean de Derecho internacional, humanitarias o políticas o a los nacionales de dicho Estado miembro que perciban tales prestaciones.

               3)

               El artículo 33 de la Directiva 2011/95 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se imponga una obligación de residencia como la controvertida en los litigios principales a un beneficiario del estatuto de protección subsidiaria que perciba determinadas prestaciones sociales específicas con el objetivo de facilitar la integración de los nacionales de terceros países en el Estado miembro que le haya concedido dicha protección, aunque la normativa nacional aplicable no prevea la imposición de tal medida a los nacionales de terceros países que residan legalmente en dicho Estado miembro por razones que no sean de Derecho internacional, humanitarias o políticas que perciban tales prestaciones, siempre que los beneficiarios del estatuto de protección subsidiaria no se hallen en una situación objetivamente comparable, en relación con el fin perseguido por dicha normativa, a la de los nacionales de terceros países que residen legalmente en territorio del Estado miembro de que se trate por razones que no son de Derecho internacional, humanitarias o políticas, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 439 de 8.12.2014.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal du travail de Tournai, de fecha 6 de junio de 1995, en el asunto entre Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (INASTI) y Claude Hervein y SA Hervillier (Asunto C-221/95)

text:
N° C 208/16            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        12 . 8 . 95
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Comunidades Europeas que :                                          lución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, de
                                                                    fecha 14 de junio de 1995 , en el asunto entre A.H.M. van
— Anule la sentencia impugnada en toda su parte disposi                             den Boogaard y P.M. Laumen
   tiva , y
                                                                                ( Asunto C-220/95 )
— estime las pretensiones formuladas por la demandante                                         ( 95/C 208/32 )
   en primera instancia .
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Motivos y principales alegaciones                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                    resolución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam,
— Sobre el artículo 85 del Tratado                                  dictada el 14 de junio de 1 995 , en el asunto entre A.H.M.
                                                                    van den Boogaard y P.M. Laumen , y recibida en la Secretaría
   El Tribunal de Primera Instancia afirma que los acuerdos         del Tribunal de Justicia el 21 de junio de 1995 .
   en que participó la recurrente tenían por objeto restrin
   gir la competencia y podían afectar al comercio entre los        El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justicia
   Estados miembros por el mero hecho de fijar precios y            que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
   cuotas . El Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en
   cuenta ni la versión italiana del artículo 85 según la cual      ¿ Debe considerarse la decisión del Juez inglés ('), que en
   no basta que un acuerdo tenga por « objeto » sino que            todo caso se refiere a una obligación alimentaria , como una
   debe también tener por « efecto » alterar el juego de la         resolución que ( también ) se refiere a los regímenes matri
   competencia , ni la interpretación que el Tribunal de            moniales , en el sentido del inicio y punto 1 del apartado 2 del
   Justicia da a este artículo en las otras versiones lingüís      artículo 1 del Convenio de Bruselas , aunque :
   ticas .                                                          a ) se capitalicen los ingresos necesarios;
   La recurrente opina que en todo caso es arbitrario               b ) se ordene la transmisión de la casa y de la pintura De
   considerar que todos los acuerdos que fijan precios y                 Heem pertenecientes al marido, según dicha resolu
   establecen cuotas son por ello contrarios al apartado 1              ción;
   del artículo 85 . En efecto, es cierto que los acuerdos que
   fijan precios directa o indirectamente y aquellos que            c ) El propio Juez inglés haya declarado expresamente en su
   limitan los mercados tienen por objeto impedir, restrin              sentencia que no considera vinculantes las capitulacio
                                                                         nes matrimoniales ;
   gir y/o falsear el juego de la competencia , pero esto no
   basta para considerarlos contrarios al artículo 85 .             d ) de dicha sentencia no pueda deducirse en qué medida el
   También tienen que poder afectar al comercio entre los                motivo recogido en c ) ha influido en su decisión ?
   Estados miembros . Por otra parte , el perjuicio debe ser
   significativo . Según la recurrente, el acuerdo imputado         (') Las partes , ambas de nacionalidad neerlandesa , contrajeron
   no podía alterar de manera relevante los intercambios                matrimonio en los Países Bajos según el régimen de comunidad
   entre Italia y Francia .                                             de bienes . Posteriormente otorgaron capitulaciones matrimo
                                                                        niales , por lo que su régimen económico matrimonial se
                                                                        modificó en un régimen de separación de bienes; de este modo se
— Sobre el régimen del alambrón                                         disolvió y dividió la comunidad de bienes . Posteriormente , las
                                                                        partes se establecieron en Londres .
   Según la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia no
   ha examinado una cuestión jurídica importante que es la
   de si puede considerarse ilícita una práctica colusoria
   entre productores de un producto acabado ( la malla
   electrosoldada ) cuando dicha práctica colusoria es              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
   necesaria como corolario de una normativa comunitaria            lución del Tribunal du travail de Tournai, de fecha 6 de
                                                                    junio de 1995 , en el asunto entre Institut national d'assu
   obligatoria que establece cuotas y precios para el
   producto semiacabado (el alambrón ).                             rances sociales pour travailleurs indépendants ( INASTI ) y
                                                                                Claude Hervein y SA Hervillier
— Sobre el artículo 15 del Reglamento n° 17                                                 ( Asunto C-221 /95 )
                                                                                ( 95/C 208/33 )
   La recurrente considera que el Tribunal de Primera
   Instancia no ha interpretado correctamente el artícu            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
   lo 15 del Reglamento n" 17 que confiere a la Comisión el         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
   poder de imponer multas, atribuye por tanto un                   resolución del Tribunal du travail de Tournai , dictada el 6 de
   poder-facultad y no un poder-deber .                             junio de 1995 , en el asunto entre Institut national d'assu
                                                                    rances sociales pour travailleurs indépendants ( INASTI ) y
   Todas las alegaciones de la recurrente dirigidas a excluir       Claude Hervein y SA Hervillier, recibida en la Secretaría del
   la ilicitud de la práctica colusoria deben tomarse en            Tribunal de Justicia el 26 de junio de 1995 .
   consideración para valorar, al menos, si una multa está
   justificada y si la multa efectivamente impuesta responde        El Tribunal du travail solicita al Tribunal de Justicia que se
   a criterios de equidad . En lugar de ello, el Tribunal de        pronuncie sobre la siguiente cuestión :
   Primera Instancia se ha limitado a examinar sólo
   algunas, minimizando las de mayor peso.                          La actividad por cuenta propia mencionada concretamente
                                                                    en el apartado 2 del artículo 14 bis del Reglamento ( CEE )
                                                                    n° 2001 /83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 ('), ¿ se refiere
 ---pagebreak--- 12 . 8 . 95            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 208/ 17
en particular a la actividad ejercida como trabajador                  Parlamento Europeo formulado por el Consejo de la Unión
autónomo por el nacional de un Estado miembro ?                        Europea , representado por el Sr. Jean-Paul Jacqué, Director
                                                                       en el Servicio Jurídico, y por los Sres . Félix Van Craeyenest e
(') DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 .
                                                                       Yves Crétien, Consejeros, en calidad de Agentes, que
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Bruno Eynard , Banco Europeo de Inversiones ( BEI ) Kirch
lución de la Cour de cassation de la République Frangaise,             berg.
chambre commerciale, financiére et économique de fecha 13
de junio de 1995 , en el asunto Société Parodi contra Banque
                  H. Albert de Bary et Cié                             El Consejo de la Unión Europea solicita al Tribunal de
                                                                       Justicia que :
                      ( Asunto C-222/95 )
                          ( 95/C 208/34 )
                                                                       — Anule el acto del Presidente del Parlamento Europeo de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  fecha 26 de abril de 1995 por el que se declaró
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                definitivamente aprobado el presupuesto rectificativo
resolución de la Cour de cassation de la République                        suplementario n° 1 /1995 ;
Frangaise, chambre commerciale, financiére et économique
dictada el 13 de junio de 1995 en el asunto Société Parodi
contra Banque H. Albert de Bary et Cié, y recibida en la               — como consecuencia , declare la invalidez de dicho presu
Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de junio de 1995 .               puesto en la forma en que fue aprobado por el
La Cour de cassation de la République Française solicita al                Parlamento Europeo en la misma fecha ;
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestiôn de
si :
                                                                       — indique que se mantendrán en su integridad los actos de
respecto al período anterior a la entrada en vigor de la                   ejecución de dicho presupuesto que se adopten hasta la
Directiva 89/646/CEE (') del Consejo, de 15 de diciembre de                fecha en que se dicte la sentencia;
1989 , para la coordinación de las disposiciones legales ,
reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la
actividad de las entidades de crédito y a su ejercicio, y por la       — condene al Parlamento Europeo al pago de las costas del
que se modifica la Directiva 77/780/CEE ( 2 ), el artículo 59 y            procedimiento .
el apartado 2 del artículo 61 del Tratado CEE deben
interpretarse en el sentido de que se oponen a una legislación
nacional que exige una autorización para prestar servicios             Motivos y principales alegaciones
en materia bancaria , en particular para conceder un
préstamo hipotecario, cuando el banco, establecido en otro
Estado miembro, dispone de una autorización en dicho                   Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
Estado .
                                                                       asunto C-41 /95 ('). Mediante el recurso solamente se
                                                                       impugnan las líneas presupuestarias Bl-500 ( Medidas de
(') DO n" L 386 de 30 . 12 . 1989 , p . 1 .                            acompañamiento — Antiguo régimen ), Bl-5010 (Jubilación
(-) DO n" L 322 dde 17 . 12 . 1977 , P . 30 ; EE 06/02 , p . 21 .      anticipada ) y Bl-5012 ( Repoblación forestal ). El Consejo
                                                                       afirma que las tres líneas que el Parlamento ha clasificado de
                                                                       nuevo mediante sus votos en el marco del procedimiento
Recurso interpuesto el 3 de julio de 1995 contra el                    presupuestario para la adopción del BRS n° 1 / 1995 consti
Parlamento Europeo por el Consejo de la Unión Europea                  tuyen efectivamente gastos obligatorios, debido a que,
                      ( Asunto C-230/95 )                              conforme a la normativa comunitaria , las tres líneas citadas
                          ( 95 /C 208/35 )                             se hallan cubiertas por la línea directriz agraria .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 3 de julio de 1995 un recurso contra el               (') DO n" C 87 de 8 . 4 . 1995 , p . 6 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Prórroga de la composición de las Salas para el año judicial           vacaciones judiciales, la prestación de juramento ante el
                             1994/ 1995                                Tribunal de Justicia de los nuevos miembros del Tribunal de
                          ( 95/C 208/36 )                              Primera Instancia no tendrá lugar hasta después de dichas
                                                                       vacaciones y que, por tanto, con arreglo al párrafo 3 del
                                                                       artículo 5 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia , al
El Tribunal de Primera Instancia , en su reunión plenaria de 6         párrafo 3 del artículo 5 del Estatuto CECA del Tribunal de
de julio de 1995 , tomó conocimiento de que debido a las               Justicia y al párrafo 3 del artículo 5 del Estatuto CECA del


title: Asunto T-652/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2016 — AF Steelcase/EUIPO («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Suministro e instalación de mobiliario y accesorios en los edificios de la EUIPO — Desestimación de la oferta de un licitador — Recurso de anulación — Decisión de adjudicación — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad — Obligación de motivación — Principio de buena administración — Proporcionalidad — Régimen de exclusión de las ofertas — Responsabilidad extracontractual — Perjuicio material — Daño moral»)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/19

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2016 — AF Steelcase/EUIPO
   (Asunto T-652/14) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Suministro e instalación de mobiliario y accesorios en los edificios de la EUIPO - Desestimación de la oferta de un licitador - Recurso de anulación - Decisión de adjudicación - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad - Obligación de motivación - Principio de buena administración - Proporcionalidad - Régimen de exclusión de las ofertas - Responsabilidad extracontractual - Perjuicio material - Daño moral»))
   (2016/C 287/23)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: AF Steelcase, S.A. (Madrid) (representantes: S. Rodríguez Bajón y A. Gómez-Acebo Dennes, abogados)

      Demandada: EUIPO (representantes: inicialmente N. Bambara y M. Paolacci, posteriormente N. Bambara y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE y dirigida a la anulación de la decisión de la EUIPO de 8 de julio de 2014 mediante la que se desestimó la oferta presentada por la demandante en el marco de una licitación para el suministro e instalación de mobiliario y accesorios en los edificios de la EUIPO (DO 2014/S 023-035020) y de las decisiones conexas a la decisión de desestimar la oferta de la demandante, incluida, en su caso, la decisión de adjudicación, así como una petición de reanudación del procedimiento de licitación en la fase anterior a la decisión de 8 de julio de 2014, y, por otra parte, una pretensión de indemnización, con arreglo al artículo 268 TFUE, dirigida a obtener la reparación de los daños que la demandante alega haber sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a AF Steelcase, S.A.

      (1)  DO C 380 de 27.10.2014.


title: Asunto C-277/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 3 de junio de 2010 — Martin Luksan/Petrus van der Let

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 3 de junio de 2010 — Martin Luksan/Petrus van der Let
   (Asunto C-277/10)
   ()
   2010/C 246/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Martin Luksan

      Demandada: Petrus van der Let

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las disposiciones del Derecho de la Unión en materia de derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor –en particular, el artículo 2, apartados 2, 5 y 6, de la Directiva 92/100/CEE, (1) el artículo 1, apartado 5, de la Directiva 93/83/CEE, (2) y el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 93/98/CEE, (3) en relación con el artículo 4 de la Directiva 92/100/CEE, el artículo 2 de la Directiva 93/83/CEE, en relación con el artículo 4 de la Directiva 92/100/CEE, el artículo 2 de la Directiva 93/83/CEE y los artículos 2 y 3, así como 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE (4)– ¿deben interpretarse en el sentido de que los derechos de explotación de la reproducción, la radiodifusión por satélite y cualquier otra comunicación mediante la puesta a disposición del público, corresponden siempre por ley de manera directa (originaria) al director principal de una obra cinematográfica o audiovisual o a otras personas determinadas por los legisladores de los Estados miembros que pueden ser consideradas también autores de la película, y de que no corresponden de manera directa (originaria) y exclusiva al productor de la película? ¿Son contrarias al Derecho de la Unión Europea las normas de los Estados miembros que por ley atribuyen los derechos de explotación de manera directa (originaria) y exclusiva al productor de la película?

         En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2a)

               Por lo que respecta a los derechos de explotación en el sentido del punto 1, pertenecientes al director principal de una obra cinematográfica o audiovisual o a otras personas determinadas por los legisladores de los Estados miembros que pueden ser consideradas también autores de la película, ¿pueden los legisladores de los Estados miembros, con arreglo al Derecho de la Unión, establecer también en lo relativo a derechos distintos del derecho de alquiler y préstamo una presunción legal de cesión de tales derechos al productor de la película y, en caso de respuesta afirmativa, han de observarse las condiciones previstas en el artículo 2, apartados 5 y 6, de la Directiva 92/100/CEE, en relación con el artículo 4 de la citada Directiva?

               2b)

               ¿Debe aplicarse la titularidad originaria del director principal de una obra cinematográfica o audiovisual o de otras personas determinadas por los legisladores de los Estados miembros que pueden ser consideradas también autores de la película al derecho a percibir una remuneración equitativa, como el llamado canon por cintas vírgenes del artículo 42, letra b), de la Ley austriaca sobre derechos de autor (en lo sucesivo, «UrhG»), o al derecho a una compensación equitativa en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE?

         En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, letra b):

               3)

               Por lo que respecta a los derechos de explotación en el sentido del punto 2 pertenecientes al director principal de una obra cinematográfica o audiovisual o a otras personas determinadas por los legisladores de los Estados miembros que pueden ser consideradas también autores de la película, ¿pueden los legisladores de los Estados miembros establecer, de conformidad con el Derecho de la Unión, una presunción legal de cesión de tales derechos de remuneración al productor de la película y, en caso de respuesta afirmativa, han de observarse las condiciones previstas en el artículo 2, apartados 5 y 6, de la Directiva 92/100/CEE, en relación con el artículo 4 de la citada Directiva?

         En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:

               4)

               ¿Es compatible con las disposiciones antes citadas del Derecho de la Unión Europea en materia de derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor el régimen previsto en una ley de un Estado miembro según el cual si bien el director principal de una obra cinematográfica o audiovisual u otras personas determinadas por los legisladores de los Estados miembros que pueden ser consideradas también autores de la película tienen derecho a la mitad de los derechos legales de remuneración, este derecho es voluntario por lo que puede renunciarse a él?

      (1)  Directiva 92/100/CEE, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346, p. 61).

      (2)  Directiva 93/83/CE, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión por satélite y de la distribución por cable (DO L 248, p. 15).

      (3)  Directiva 93/98/CEE, relativa a la armonización del plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines (DO L 372, p. 12).

      (4)  Directiva 2001/2988/CE, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Asunto C-139/05: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2005 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/17

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2005 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
   (Asunto C-139/05)
   (2005/C 115/30)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 2005 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de España, representado por D. Enrique Braquehais Conesa, Abogado del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule el Reglamento (CE) no 27/2005 (1) del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, por el que se establecen para 2005 las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas, en la medida en que no asigna a España cuotas en relación con las posibilidades de pesca que fueron objeto de reparto antes de la adhesión en aguas del Mar del Norte.

               2.

               Condene en costas a la institución demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del asunto C-133/04 (2):

      (1)  DO L 12, de 14.1.2005, p. 1

      (2)  DO C 106, de 30.4.2004, p. 38


title: Asunto T-183/10: Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2012 — Sviluppo Globale/Comisión ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de asistencia técnica al Gobierno de Siria — Exclusión de la candidatura — Obligación de motivación» )

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/31

         Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2012 — Sviluppo Globale/Comisión
   (Asunto T-183/10) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de asistencia técnica al Gobierno de Siria - Exclusión de la candidatura - Obligación de motivación)
   2012/C 366/59
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Sviluppo Globale GEIE (Roma) (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y A. Neri, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher, agente, asistido por P. Manzini, abogado)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión de la Comisión de 14 de febrero de 2010 de no admitir la candidatura presentada por la demandante en el marco del procedimiento restringido de licitación EUROPEAID/129038/C/SER/SYR (DO 2009/S 223-319862), que tiene por objeto la prestación de servicios de asistencia técnica al Gobierno sirio destinados a favorecer el proceso de descentralización y el desarrollo local.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de 14 de febrero de 2010 de no admitir la candidatura presentada por la demandante en el marco del procedimiento restringido de licitación EUROPEAID/129038/C/SER/SYR (DO 2009/S 223-319862), que tiene por objeto la prestación de servicios de asistencia técnica al Gobierno sirio destinados a favorecer el proceso de descentralización y el desarrollo local.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas así como con aquéllas en las que haya incurrido Sviluppo Globale GEIE.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto C-530/14 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de octubre de 2015 — Comisión Europea/República Helénica (Recurso de casación — Ayuda de Estado — Casinos griegos — Régimen que establece una carga del 80 % sobre los derechos de entrada por importes distintos — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Concepto de «ayuda de Estado» — Ventaja — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en par manifiestamente infundado)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de octubre de 2015 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-530/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Ayuda de Estado - Casinos griegos - Régimen que establece una carga del 80 % sobre los derechos de entrada por importes distintos - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Concepto de «ayuda de Estado» - Ventaja - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en par manifiestamente infundado))
   (2016/C 038/21)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar y P.J. Loewenthal, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: República Helénica (representantes: K. Boskovits y P. Mylonopoulos, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de octubre de 2004, en el asunto T-61/02: Commerzbank AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Artículo 81 CE — Acuerdo de fijación de los precios y de la estructura de las comisiones de los servicios de cambio de efectivo — Alemania — Procedimiento en rebeldía)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto T-61/02: Commerzbank AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Competencia - Artículo 81 CE - Acuerdo de fijación de los precios y de la estructura de las comisiones de los servicios de cambio de efectivo - Alemania - Procedimiento en rebeldía)
   (2004/C 314/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-61/02, Commerzbank AG, con domicilio social en Francfort del Meno (Alemania), representada por el Sr. H. Satzky, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas, que tiene por objeto la pretensión de que se anule la Decisión 2003/25/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, en un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE [Asunto COMP/E-1/37.919 (ex 37.391) — Comisiones bancarias de cambio de monedas de la zona del euro — Alemania] (DO 2003, L 15, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2003/25/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, en un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE [Asunto COMP/E-1/37.919 (ex 37.391) — Comisiones bancarias de cambio de monedas de la zona del euro — Alemania], en lo que se refiere al demandante.

               2)

               La Comisión cargará con todas las costas.

      (1)  DO C 109 de 4.5.2002.


title: Asunto C-4/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman [Seguridad social — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Prestaciones familiares — Normas en caso de acumulación de derechos a prestaciones familiares]

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman
   (Asunto C-4/13) (1)

   ([Seguridad social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Prestaciones familiares - Normas en caso de acumulación de derechos a prestaciones familiares])
   (2015/C 007/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse

      Recurrida: Susanne Fassbender-Firman

      Fallo

   El artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, tal como fue modificado por el Reglamento (CE) no 1606/98 del Consejo, de 29 junio de 1998, debe interpretarse en el sentido de que autoriza al Estado miembro de empleo a establecer en su legislación una suspensión del derecho a las prestaciones familiares por parte de la institución competente cuando no se haya presentado una solicitud de prestaciones familiares en el Estado miembro de residencia. En esas circunstancias, si el Estado miembro de empleo establece en su legislación nacional tal suspensión del derecho a las prestaciones familiares, la institución competente estará obligada a aplicar esa suspensión, en virtud del artículo 76, apartado 2, siempre que concurran los requisitos de aplicación de la suspensión fijados por esa legislación, sin disponer de una facultad de apreciación al respecto.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto T-523/11: Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de diciembre de 2011 — Maxima Groupė/OAMI — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/33

         Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de diciembre de 2011 — Maxima Groupė/OAMI — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)
   (Asunto T-523/11) (1)

   2012/C 49/60
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente del Tribunal General ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011.


title: Asunto C-60/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Suecia) el 3 de febrero de 2016 — Mohammad Khir Amayry/Migrationsverket

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Suecia) el 3 de febrero de 2016 — Mohammad Khir Amayry/Migrationsverket
   (Asunto C-60/16)
   (2016/C 111/19)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mohammad Khir Amayry

      Demandada: Migrationsverket

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si un solicitante de asilo no está internado cuando el Estado miembro responsable acepta tomar a su cargo a dicho solicitante, sino que es internado en un momento posterior, debido a que sólo en ese momento se estima que existe un riesgo considerable de que la persona interesada huya, ¿debe calcularse el plazo de seis semanas previsto en el artículo 28, apartado 3, del Reglamento n.o 604/2013 (1) a partir del día en que la persona interesada sea internada o a partir de otra fecha? En la segunda hipótesis, ¿en qué fecha?

               2)

               En una situación en la que el solicitante de asilo no está internado cuando el Estado miembro responsable acepta tomar a su cargo a dicho solicitante, ¿excluye el artículo 28 del Reglamento la aplicación de una normativa nacional como la sueca según la cual un extranjero no podrá permanecer internado a efectos de la ejecución de una decisión por un período superior a dos meses, salvo que existan motivos especiales que justifiquen un período más largo, o, cuando existan tales motivos, por un período superior a tres meses o, si es probable que la ejecución vaya a llevar más tiempo por falta de colaboración del extranjero o porque se requiere tiempo para obtener los documentos necesarios, por un período superior a doce meses?

               3)

               Si un procedimiento de ejecución empieza de nuevo, después de que un recurso o una revisión hayan perdido su efecto suspensivo (véase el artículo 27, apartado 3), ¿deberá empezar a correr un nuevo plazo de seis semanas para la ejecución del traslado o deberán deducirse por ejemplo los días que la persona interesada ya haya permanecido internada después de que el Estado miembro responsable haya aceptado la toma a cargo o la readmisión?

               4)

               ¿Tiene alguna relevancia el hecho de que no haya sido el propio solicitante de asilo que ha recurrido una decisión de traslado el que haya solicitado que se suspendiera la ejecución de dicha decisión hasta que se conociera el resultado del recurso [véase el artículo 27, apartado 3, letra c), y el artículo 27, apartado 4]?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO L 180, p. 31).


title: Asunto C-351/99 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 1999 por Eridania SpA, ISI - Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA, Sadam Zuccherifici Divisione della S.E.C.I.- Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, Sadam Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del Molise SpA y S.F.I.R.- Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA, contra la sentencia dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-158/95 promovido contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 352/24               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.12.1999
    — Infracción del artı́culo 24 del Reglamento (CEE)                casación formulado por Eridania SpA, con domicilio social en
        no 4253/88: El incumplimiento de requisitos procesa-           Génova, ISI — Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale
        les para la aplicación de dicha autorización. A la           SpA, con domicilio en Pádua, Sadam Zuccherifici Divisione
        Decisión impugnada no ha precedido ningún análisis,         della S.E.C.I. —, Società Esercizi Commerciali Industriali SpA,
        y menos aún un análisis apropiado, con arreglo a las         con domicilio en Bolonia, Sadam Castiglionese SpA, con
        medidas para las cuales se solicita la domiciliación del      domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con domici-
        primer anticipo. Si bien es cierto que la Decisión            lio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA, con
        impugnada comunica el Informe de control sobre las             domicilio social en Termoli, y S.F.I.R. — Società Fondiaria
        regiones de Rijnmond y Gelderland, elaborado por la            Industriale Romagnola SpA —, con domicilio social en Cesena,
        DG V/G/3, dicho Informe de control trata de acciones           ası́ como la sociedad incorporada mediante fusión, Ponteco
        para las cuales se solicita la domiciliación del anticipo.    Zuccheri SpA, con domicilio social en Cesena, todas ellas
        Por una parte, el informe hace referencia a acciones en        asistidas y representadas por los Sres. Bernard O’Connor,
        el pasado, mientras que, por otra parte, el informe se         Solicitor ante la High Court of Ireland, e Ivano Viliotti,
        refiere a menos regiones que las acciones para las             Abogado de Génova, que designan como domicilio en Luxem-
        cuales se solicita el primer anticipo mediante escrito de      burgo el despacho del Sr. Arsene Kronshagen, Abogado, 22,
        16 de marzo de 1999. Además, el Informe de control            rue Marie Adélaide, L-2128 Luxemburgo, contra la sentencia
        concierne acciones relativas a la realización del obje-       dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Primera del Tribunal
        tivo 3, mientras que la Decisión impugnada no sólo           de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
        atañe a acciones relativas a la realización del objetivo     T-158/95 promovido contra el Consejo de la Unión Europea,
        3, sino también a acciones emprendidas para la                 apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas.
        realización de los objetivos 1, 2 y 5b, ası́ como la
        iniciativa comunitaria Employment.                             Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las Comuni-
                                                                       dades Europeas que:
— Infracción del principio de igualdad: La Decisión impug-           1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la
    nada rebasa lo necesario para la salvaguarda de los intereses           medida en que se acuerda la inadmisibilidad del recurso
    económicos de la Comunidad. Los gravámenes que implica                interpuesto por las recurrentes destinado a la anulación del
    la Decisión impugnada para los promotores que no fueron                Reglamento no 1534/95 (1), y, en particular, del artı́culo 4,
    objeto de las inspecciones y respecto de los cuales el                  y a la anulación del Reglamento (CE) no 1101/95 (2) (en la
    Informe de control señala que se requiere un análisis más            medida en que, al sustituir mediante el número 13 de su
    detallado para poder comprobar si las prácticas de que                 artı́culo 1 el artı́culo 46 del Reglamento no 1785/81 (3),
    se trata, que posiblemente también les conciernen, son                  priva el Estado Italiano de la posibilidad de conceder una
    inaceptablemente desproporcionados.                                     ayuda a los productores italianos de azúcar compensatoria
                                                                            de los gastos de almacenamiento causados por los elevados
— Infracción del principio de contradicción.                              tipos de interés en Italia) y a la declaración de ilegalidad del
                                                                            Reglamento no 1785/81, en particular, del artı́culo 8;
— Infracción del artı́culo 253 CE (motivación insuficiente).         2) anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la
                                                                            medida en que ha condenado a las demandantes al pago
                                                                            de las costas en que haya incurrido el Consejo;
(1) DO L 374 de 31.12.1988, p. 1.
                                                                       3) devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para que
                                                                            éste se pronuncie sobre el recurso interpuesto en el asunto
                                                                            T-158/95, mediante el que se solicita al Tribunal de Primera
                                                                            Instancia que anule el Reglamento (CEE) no 1534, particu-
                                                                            larmente el artı́culo 4, y anule el Reglamento (CE)
                                                                            no 1101/95 (en la medida en que, al sustituir mediante el
                                                                            número 13 de su artı́culo 1 el artı́culo 46 del Reglamento
                                                                            no 1785/81, priva el Estado Italiano de la posibilidad de
Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de                     conceder una ayuda a los productores italianos de azúcar
1999 por Eridania SpA, ISI — Industria Saccarifera Italiana                 compensatoria de los gastos de almacenamiento causados
Agroindustriale SpA, Sadam Zuccherifici Divisione della                     por los elevados tipos de interés en Italia) y declare la
S.E.C.I. — Società Esercizi Commerciali Industriali SpA,                    ilegalidad del Reglamento no 1785/81, en particular, del
Sadam Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccheri-                       artı́culo 8;
ficio del Molise SpA y S.F.I.R. — Società Fondiaria
Industriale Romagnola SpA, contra la sentencia dictada el              4) en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia
8 de julio de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de                      considere que puede resolver él mismo los aspectos
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                        fundamentales formulados en el asunto T-158/95, en el
asunto T-158/95 promovido contra el Consejo de la Unión                    sentido del artı́culo 54 del Estatuto del Tribunal de Justicia,
Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades                        permita a las partes que presenten alegaciones especı́ficas
                             Europeas                                       por escrito y oralmente sobre tales aspectos;
                                                                       5) condene en costas al Consejo.
                     (Asunto C-351/99 P)
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                         (1999/C 352/37)                               Las recurrentes impugnan la sentencia
                                                                       — porque en ella se declara la inadmisibilidad del recurso, en
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                la medida en que está destinado a la anulación del
presentado el 22 de septiembre de 1999 un recurso de                        número 13 del artı́culo 1 del Reglamento no 1101/95;
 ---pagebreak--- 4.12.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 352/25
— porque en ella se considera que las demandantes no están             Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las Comuni-
     individualmente afectadas por el artı́culo 4 del Reglamento        dades Europeas que:
     impugnado, infringiendo, de esta forma, el párrafo 4 del
     artı́culo 230 CE (antiguo artı́culo 173 del Tratado CE)            1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la
     como ha sido interpretado por la jurisprudencia del                     medida en que acuerda la inadmisibilidad del recurso
     Tribunal de Justicia.                                                   interpuesto por las recurrentes destinado a la anulación del
                                                                             Reglamento no 1534/95 (1), y, en particular, del artı́culo 1,
                                                                             letra f), y a la declaración de ilegalidad del Reglamento
Las recurrentes consideran que la sentencia del Tribunal de                  no 1785/81 (2), en particular, de los artı́culos 3, 5 y 6;
Primera Instancia está viciada y es errónea, por lo que es            2) anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la
incompatible con las normas comunitarias.                                    medida en que condena a las demandantes al pago de las
                                                                             costas en que haya incurrido el Consejo;
                                                                        3) devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para
(1) DO L 148, de 30.6.1995, p. 11.                                           que éste se pronuncie sobre el recurso interpuesto en el
(2) DO L 110, de 17.5.1995, p. 1.                                            asunto T-168/95, mediante el que se solicita al Tribunal de
(3) DO L 177, de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80.                            Primera Instancia que anule el Reglamento (CEE) no 1534,
                                                                             particularmente el artı́culo 1, letra f), y que declare ilegal
                                                                             el Reglamento (CEE) no 1785/81, particularmente los
                                                                             artı́culos 3, 5 y 6;
                                                                        4) en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia
                                                                             considere que puede resolver él mismo los aspectos
                                                                             fundamentales formulados en el asunto T-168/95, en el
                                                                             sentido del artı́culo 54 del Estatuto del Tribunal de Justicia,
                                                                             permita a las partes que presenten alegaciones especı́ficas
                                                                             por escrito y oralmente sobre tales aspectos;
Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de
1999 por Eridania SpA, ISI — Industria Saccarifera Italiana             5) condene en costas al Consejo.
Agroindustriale SpA, Sadam Zuccherifici Divisione della
S.E.C.I. — Società Esercizi Commerciali Industriali SpA,                Motivos y principales alegaciones
Sadam Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccheri-
ficio del Molise SpA y S.F.I.R. — Società Fondiaria                     Las recurrentes interponen este recurso de casación contra la
Industriale Romagnola SpA, contra la sentencia dictada el               sentencia impugnada alegando varias infracciones de las
8 de julio de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de                  normas comunitarias en que presuntamente ha incurrido el
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                    Tribunal de Primera Instancia y, en concreto, porque, al
asunto T-168/95 promovido contra el Consejo de la Unión                considerar que las demandantes no estaban individualmente
Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades                    afectadas por el artı́culo 1, letra g) del Reglamento impugnado,
                           Europeas                                     el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el párrafo cuarto
                                                                        del artı́culo 230 CE (antiguo artı́culo 173 del Tratado CE)
                      (Asunto C-352/99 P)                               como ha sido interpretado por la jurisprudencia del Tribunal
                                                                        de Justicia.
                        (1999/C 352/38)                                 Las recurrentes consideran que la sentencia del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia está viciada y es errónea, por lo que es
                                                                        incompatible con las normas comunitarias.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de septiembre de 1999 un recurso de
                                                                        (1) DO L 148, de 30.6.1995, p. 11.
casación formulado por Eridania SpA, con domicilio social en           (2) DO L 177, de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80.
Génova, ISI — Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale
SpA, con domicilio en Pádua, Sadam Zuccherifici Divisione
della S.E.C.I. —, Società Esercizi Commerciali Industriali SpA,
con domicilio en Bolonia, Sadam Castiglionese SpA, con
domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con domici-
lio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA, con                Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1999 contra
domicilio social en Termoli y S.F.I.R. — Società Fondiaria                 Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
Industriale Romagnola SpA —, con domicilio social en Cesena,
ası́ como la sociedad incorporada mediante fusión, Ponteco                                     (Asunto C-354/99)
Zuccheri SpA, con domicilio social en Cesena, todas ellas
asistidas y representadas por los Sres. Bernard O’Connor,                                         (1999/C 352/39)
Solicitor ante la High Court of Ireland, e Ivano Viliotti,
Abogado de Génova, que designan como domicilio en Luxem-                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
burgo el despacho del Sr. Arsene Kronshagen, Abogado, 22,               presentado el 23 de septiembre de 1999 un recurso contra
rue Marie Adélaïde, L-2128 Luxemburgo, contra la sentencia              Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Primera del Tribunal          Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto           jero Jurı́dico principal, en calidad de Agente, que designa como
T-168/95, promovido contra el Consejo de la Unión Europea,             domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas.                   de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-615/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de marzo de 2017 — Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado mundial de tubos catódicos para televisores y pantallas de ordenador — Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios, de reparto de los mercados y de clientes y de limitación de la producción — Multas — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Punto 13 — Determinación del valor de las ventas en relación con la infracción)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de marzo de 2017 — Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Comisión Europea
   (Asunto C-615/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado mundial de tubos catódicos para televisores y pantallas de ordenador - Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios, de reparto de los mercados y de clientes y de limitación de la producción - Multas - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Punto 13 - Determinación del valor de las ventas en relación con la infracción))
   (2017/C 144/13)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd (representantes: M. Struys, A. Fall, L. Eskenazi y C. Erol, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, G. Meessen y H. van Vliet, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Samsung SDI Co. Ltd y a Samsung SDI (Malaysia) Bhd.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto C-271/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de julio de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania ( «Incumplimiento de Estado — Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE — Contratos públicos de servicios — Plan de pensión de empleo de los trabajadores de la función pública local — Adjudicación directa de contratos, sin licitación a escala de la Unión, a entidades aseguradoras designadas en un convenio colectivo celebrado entre interlocutores sociales» )

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de julio de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-271/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE - Contratos públicos de servicios - Plan de pensión de empleo de los trabajadores de la función pública local - Adjudicación directa de contratos, sin licitación a escala de la Unión, a entidades aseguradoras designadas en un convenio colectivo celebrado entre interlocutores sociales)
   2010/C 246/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y N. Graf Vitzthum, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: B. Weis Fogh y M.C. Pilgaard Zinglersen, agentes), Reino de Suecia (representantes: A. Falk y M.A. Engman, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Violación del artículo 8, en relación con los títulos III a VI, de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) y del artículo 20, en relación con los artículos 23 a 55, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Práctica de los entes locales y de las empresas municipales consistente en atribuir directamente, sin procedimientos abiertos de licitación, contratos relativos a planes de pensión colectivos.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumbían hasta el 31 de enero de 2006, en virtud del artículo 8 en relación con los títulos III a VI de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, y desde el 1 de febrero de 2006, en virtud del artículo 20, en relación con los artículos 23 a 55 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, al haber adjudicado directamente, sin haber convocado una licitación a escala de la Unión Europea, contratos de servicios de planes de pensiones de empleo a entidades y empresas contempladas en el artículo 6 del convenio colectivo relativo a la conversión en aportaciones al plan de pensiones de una parte de la retribución de los trabajadores de la administración pública local (Tarifvertrag zur Entgeltungwandlung für Arbeitnehmer im Kommunalen öffentlichen Dienst), en 2004, por administraciones locales o empresas municipales que contaban en ese año con más de 4 505 trabajadores; en 2005, por administraciones locales o empresas municipales que contaban en ese año con más de 3 133 trabajadores, y en 2006 y en 2007 por administraciones locales o empresas municipales que contaban en esos años con más de 2 402 trabajadores.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea, la República Federal de Alemania, el Reino de Dinamarca y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-18/07: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 28 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Jönköping — Suecia) — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/30

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 28 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Jönköping — Suecia) — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket
   (Asunto C-18/07) (1)

   (2008/C 171/50)

      Lengua de procedimiento: sueco

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


title: Asunto C-577/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen — Bélgica) — Rijksdienst voor Pensioenen/Elisabeth Brouwer ( «Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social — Directiva 79/7/CEE — Trabajadores fronterizos — Cálculo de las pensiones» )

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen — Bélgica) — Rijksdienst voor Pensioenen/Elisabeth Brouwer
   (Asunto C-577/08) (1)

   (Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social - Directiva 79/7/CEE - Trabajadores fronterizos - Cálculo de las pensiones)
   2010/C 246/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeidshof te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rijksdienst voor Pensioenen

      Demandada: Elisabeth Brouwer

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Arbeidshof te Antwerpen — Interpretación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174) — Normativa nacional que contempla, para el cálculo de la pensión de jubilación de los trabajadores fronterizos, salarios globales y ficticios diarios más bajos para las mujeres que para los hombres.

      Fallo

   El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, se opone a una normativa nacional en virtud de la cual, durante el período comprendido entre 1984 y 1994, el cálculo de las pensiones de jubilación y de vejez de las trabajadoras fronterizas se basaba, para un mismo trabajo o para un trabajo de igual valor, en salarios diarios ficticios y/o globales inferiores a los de los trabajadores fronterizos masculinos.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-681/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Diageo Brands BV/Simiramida-04 EOOD [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) no 44/2001 — Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales — Motivos de denegación — Violación del orden público del Estado requerido — Resolución procedente de un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro contraria al Derecho de la Unión en materia de marcas — Directiva 2004/48/CE — Respeto de los derechos de propiedad intelectual — Costas procesales]

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Diageo Brands BV/Simiramida-04 EOOD
   (Asunto C-681/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales - Motivos de denegación - Violación del orden público del Estado requerido - Resolución procedente de un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro contraria al Derecho de la Unión en materia de marcas - Directiva 2004/48/CE - Respeto de los derechos de propiedad intelectual - Costas procesales])
   (2015/C 311/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Diageo Brands BV

      Demandada: Simiramida-04 EOOD

      Fallo

               1)

               El artículo 34, punto 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que una resolución dictada en un Estado miembro sea contraria al Derecho de la Unión no justifica que esa resolución no sea reconocida en otro Estado miembro alegando que viola el orden público de ese Estado, puesto que el error de Derecho alegado no constituye una infracción manifiesta de una norma jurídica considerada esencial en el ordenamiento jurídico de la Unión y, por tanto, en el del Estado miembro requerido o de un derecho reconocido como fundamental en esos ordenamientos jurídicos. No es éste el caso de un error que afecte a la aplicación de una disposición como el artículo 5, apartado 3, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992.
               Cuando comprueba la eventual existencia de una violación manifiesta del orden público del Estado requerido, el juez de ese Estado debe tener en cuenta que, salvo que concurran circunstancias particulares que dificulten o imposibiliten el ejercicio de los recursos en el Estado miembro de origen, los justiciables deben utilizar en ese Estado miembro todos los recursos disponibles para prevenir tal violación en un nivel superior.

               2)

               El artículo 14 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, debe interpretarse en el sentido de que es aplicable a los gastos judiciales en que hayan podido incurrir las partes en el marco de una acción indemnizatoria, ejercitada en un Estado miembro, para reparar el perjuicio causado por un embargo efectuado en otro Estado miembro que hubiese tenido por objeto prevenir una infracción de un derecho de propiedad intelectual, cuando se suscite la cuestión, en el marco de esa acción, del reconocimiento de una resolución dictada en ese otro Estado miembro que declara la injustificabilidad de tal embargo.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto T-140/17: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2017 — Kampete/Consejo

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/31

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2017 — Kampete/Consejo
   (Asunto T-140/17)
   (2017/C 129/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ilunga Kampete (Kinsasa, República Democrática del Congo) (representante: O. Okito, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) 2016/2230 por el que se aplica la Decisión (PESC) 2016/2231 del Consejo, de 12 de diciembre de 2016, que establece determinadas medidas restrictivas específicas contra las personas que actúan en violación del embargo de armas impuesto a la República Democrática del Congo y modifica la Decisión 2010/788/PESC, en la medida en que se refiere al Sr. Ilunga Kampete.

               —

               Condene al Consejo a cargar, además de con sus propias costas, con las del demandante y las de todos los coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos que son sustancialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-139/17, Kibelisa/Consejo.