title: Asunto C-128/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 30 de marzo de 1999, en el asunto entre Johann Kappel, por una parte, y Pensionversicherungsanstalt der Arbeiter, por otra

text:
C 188/14                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       3.7.1999
2. Condene en costas a la República Helénica.                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 30 de
                                                                       marzo de 1999, en el asunto entre Johann Kappel, por
Motivos y principales alegaciones                                      una parte, y Pensionversicherungsanstalt der Arbeiter,
                                                                                por otra
El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
artı́culo 189 y en el apartado 1 del artı́culo 5 del Tratado CE                               (Asunto C-128/99)
impone a los Estados miembros la obligación de adoptar las
medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico                                      (1999/C 188/32)
interno a la Directiva antes de que finalice el plazo señalado al
efecto, ası́ como el deber de comunicar estas medidas a la             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Comisión. Este plazo expiró el 30 de junio de 1996, sin que la       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
República Helénica haya comunicado a la Comisión las                 resolución del Oberster Gerichtshof (Austria) dictada el 30 de
medidas de adaptación del ordenamiento jurı́dico interno a la         marzo de 1999 en el asunto entre Johann Kappel, por una
mencionada Directiva.                                                  parte, y Pensionversicherungsanstalt der Arbeiter, por otra, y
                                                                       recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de abril
                                                                       de 1999. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
(1) DO L 365, de 31.12.1994, p. 10.
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       1. La letra a) del apartado 1 del artı́culo 7 de la Direc-
                                                                           tiva 79/7/CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que
                                                                           permite a un Estado miembro la fijación de una edad de
                                                                           jubilación diferente únicamente para acceder a las rentas y
                                                                           pensiones que se conceden exclusivamente en razón del
Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 1999                    riesgo de edad, o dicha excepción puede referirse también
por el Reino de Suecia contra la sentencia dictada el 28 de                a las rentas y pensiones que, si bien sólo se conceden a
enero de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera                  partir de una determinada edad, requieren además la
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                         existencia de una invalidez (reducción de la capacidad
T-264/97, entre D, apoyado por el Reino de Suecia, y el                    laboral)?
                 Consejo de la Unión Europea
                                                                       2. La letra a) del apartado 1 y el apartado 2 del artı́culo 7 de
                       (Asunto C-125/99 P)                                 la Directiva 79/7/CEE, ¿deben interpretarse en el sentido
                                                                           de que permiten a un Estado miembro modificar, una vez
                                                                           transcurrido el plazo de adaptación del Derecho interno a
                         (1999/C 188/31)
                                                                           dicha Directiva, una normativa anterior que establecı́a una
                                                                           edad de jubilación igual (en el presente caso, 55 años para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               hombres y mujeres) de modo que se establezca una edad
presentado el 15 de abril de 1999 un recurso de casación                  de jubilación diferente (en el presente caso, 57 años de
formulado por el Reino de Suecia, representado por la Sra.                 edad para los hombres y 55 años para las mujeres)?
Lotty Nordling, Consejera Jurı́dica, que designa como domicilio
en Luxemburgo la sede de la Embajada de Suecia, 2, rue
Heinrich Heine, contra la sentencia dictada el 28 de enero de          (1) DO 1979 L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174.
1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas en el asunto T-264/97, entre D,
apoyado por el Reino de Suecia, y el Consejo de la Unión
Europea.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:              Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por la República
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia y                                     Federal de Alemania
     declare inválida la Decisión del Consejo mediante la que
     éste se negó a conceder las prestaciones reclamadas por D.                              (Asunto C-129/99)
— Imponga al Consejo la obligación de abonar a Suecia las                                     (1999/C 188/33)
     costas procesales causadas ante el Tribunal de Justicia.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 15 de abril de 1999 un recurso contra la
Motivos y principales alegaciones                                      Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
                                                                       República Federal de Alemania, representada por los
Infracción del artı́culo 1 del Anexo VII del Estatuto, por            Sres. Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat, y Claus-Dieter
atribuir a los términos «casado» y «cónyuge» un significado que       Quassowski, Regierungsdirektor, que designa como domicilio
no tiene en cuenta ni el estatuto familiar ni el estado civil de       a efectos del procedimiento el Bundesministerium der Finan-
los funcionarios en el sentido de su legislación nacional y, al       zen, Postfach 13 08, D-53003 Bonn.
hacer esto, por abstenerse de asimilar los funcionarios en
situación de pareja de hecho registrada a los funcionarios            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
casados.
                                                                       •   Anule la Decisión C(1999) 209 de la Comisión, de 3 de
                                                                           febrero de 1999, sobre la liquidación de las cuentas
                                                                           presentadas por los Estados miembros con relación a los


title: Asunto T-570/10 RENV: Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2015  — Environmental Manufacturing/OAMI — Wolf (Representación de una cabeza de lobo) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una cabeza de lobo — Marcas nacionales e internacionales figurativas anteriores WOLF Jardin y Outils WOLF — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/10

         Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2015 — Environmental Manufacturing/OAMI — Wolf (Representación de una cabeza de lobo)
   (Asunto T-570/10 RENV) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una cabeza de lobo - Marcas nacionales e internacionales figurativas anteriores WOLF Jardin y Outils WOLF - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 096/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Reino Unido) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y M. Atkins, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Francia) (representante: N. Boespflug, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 6 de octubre de 2010 (asunto R 425/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Société Elmar Wolf y Environmental Manufacturing LLP.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 6 de octubre de 2010 (asunto R 425/2010-2).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas, tanto las causadas ante el Tribunal General como las causadas ante el Tribunal de Justicia, y con la mitad de las soportadas por Environmental Manufacturing LLP en ambas instancias.

               3)

               Société Elmar Wolf cargará con sus propias costas, tanto las causadas ante el Tribunal General como las causadas ante el Tribunal de Justicia, y con la mitad de las soportadas por Environmental Manufacturing LLP en ambas instancias.

      (1)  DO C 63, de 26.2.2011.


title: Asunto C-302/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof (República de Austria), de fecha 11 julio de 2002, en el recurso interpuesto por el menor Nils Laurin Effing

text:
C 305/8                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.12.2002
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Primera)
                                                                                (Sala Primera)
                     de 14 de octubre de 2002
en el asunto C-158/01 (Petición de decisión prejudicial del                                       de 8 de octubre de 2002
Circuit Court, County of Cork): Catherine Withers contra
Samantha Delaney, Motor Insurers Bureau of Ireland                           en el asunto C-190/02 (Petición de decisión prejudicial del
                               (MIBI) (1)                                    Giudice di pace de Genova-Voltri): Viacom Outdoor Srl
(«Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                                 contra Giotto Immobilier SARL ( 1)
— Respuesta que puede deducirse claramente de la jurispru-
dencia — Aproximación de las legislaciones — Directivas 72/                            («Remisión prejudicial — Inadmisibilidad»)
166/CEE y 84/5/CEE — Seguro obligatorio de responsabili-
 dad civil de automóviles — Daños causados a los ocupantes»)                                            (2002/C 305/12)
                           (2002/C 305/11)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-158/01, que tiene por objeto una petición diri-
gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la
                                                                             En el asunto C-190/02, que tiene por objeto una petición
Circuit Court, County of Cork (Irlanda), por la que se solicita,
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
en el litigio pendiente ante este órgano jurisdiccional entre
                                                                             por el Giudice di pace di Genova-Voltri (Italia), destinada a
Catherine Withers y Samantha Delaney, Motor Insurers Bureau
                                                                             obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
of Ireland (MIBI), una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                             entre Viacom Outdoor Srl y Giotto Immobilier SARL, una
de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972,
                                                                             decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 2
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                             CE, 3 CE, apartado 1, letras a), b) y c), 23 CE, 27 CE, letras a),
miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta
                                                                             b) y d), 31 CE, apartados 1 y 3, 49 CE, 50 CE, 81 CE, 82 CE,
de la circulación de vehículos automóviles, así como del control
                                                                             86 CE y 87 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado
de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103,
                                                                             por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de Sala, y P. Jann y
p. 1; EE 13/02, p. 113), y de la Directiva 84/5/CEE del Consejo,
                                                                             A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la
                                                                             Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de octubre de 2002 un
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
                                                                             auto resolviendo lo siguiente:
sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circula-
ción de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/
15, p. 244), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por           Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial
los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, y P. Jann (Ponente) y             formulada por el Giudice di pace di Genova-Voltri, mediante
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:                 resolución de 9 de abril de 2002.
Sr. R. Grass; una vez informado el órgano jurisdiccional remi-
tente de que el Tribunal de Justicia se propone resolver mediante            (1 ) DO C 169 de 13.7.2002.
auto motivado, con arreglo al artículo 104, apartado 3, de
su Reglamento de Procedimiento; habiéndose instado a los
interesados a los que se refiere el artículo 20 del Estatuto CE
del Tribunal de Justicia para que, en su caso, presentaran sus
observaciones al respecto, ha dictado el 14 de octubre de 2002
un auto resolviendo lo siguiente:                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
La Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972,                 lución del Oberster Gerichtshof (República de Austria),
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros      de fecha 11 julio de 2002, en el recurso interpuesto por el
sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación                         menor Nils Laurin Effing
de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de
asegurar esta responsabilidad, y la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de                                (Asunto C-302/02)
30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproxima-
ción de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de                                    (2002/C 305/13)
responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos
automóviles, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a
que se mantenga en vigor una normativa nacional que sólo exige que el
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
seguro obligatorio de la responsabilidad civil derivada de la circulación
                                                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de vehículos automóviles cubra los daños corporales de los ocupantes
                                                                             resolución del Oberster Gerichtshof (República de Austria),
transportados en una parte de un vehículo que no sea un gran vehículo
                                                                             dictada el 11 de julio de 2002, en el recurso interpuesto por el
de servicio público cuando dicha parte del vehículo haya sido diseñada
                                                                             menor Nils Laurin Effing, y recibida en la Secretaría del
y fabricada con asientos para los ocupantes.
                                                                             Tribunal de Justicia el 26 de agosto de 2002. El Oberster
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.                                                  Gerichtshof (República de Austria) solicita al Tribunal de
                                                                             Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- 7.12.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 305/9
¿Debe interpretarse el artículo 12 CE, en relación con el              por los Países Bajos al FEOGA, en relación con las medidas
artículo 3 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de             excepcionales de apoyo del mercado a raíz de la aparición de
14 de junio de 1971 (1), relativo a la aplicación de los               la peste porcina clásica en los Países Bajos en 1997 y 1998, en
regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta            20 291 540 euros, en particular:
ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de
sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO
L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en el sentido de que se opone a
una normativa nacional que resulta menos favorable para los
ciudadanos comunitarios en relación con la percepción de un
anticipo sobre una pensión de alimentos cuando el padre
obligado al pago de la pensión de alimentos cumple una pena            —     en 11 148 318,18 euros porque, según la Comisión, los
privativa de libertad en su Estado de origen (y no en Austria),              Países Bajos, al no aplicar correctamente las disposiciones
de modo que el hijo de un nacional alemán que vive en Austria                sobre desnaturalización, debilitaron el sistema de control
resulta discriminado por el hecho de que no se le conceda un                 y, de este modo, aumentaron el riesgo de elusión de las
anticipo sobre una pensión de alimentos debido a que su padre                disposiciones (corrección a tanto alzado del 5 %). El
cumple en su Estado de origen (y no en Austria) una pena                     Gobierno neerlandés considera que aunque se admita
privativa de libertad impuesta en Austria?                                   que las autoridades no efectuaron, en el proceso de
                                                                             desnaturalización de cerdos o partes de ellos, las operacio-
                                                                             nes previstas en el anexo III del Reglamento (CE) no 413/
( 1) DO L 149, 1971, p. 2.                                                   97 ( 1) en el orden correcto, no se puede afirmar que no
                                                                             tuvieron en cuenta, en dicho proceso, los objetivos del
                                                                             anexo III, a saber, evitar que se comercializaran cerdos o
                                                                             partes de ellos en vez de ser almacenados y destruidos.
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2002 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino
                       de los Países Bajos
                                                                       —     en 6 427 370,45 euros porque, según la Comisión,
                       (Asunto C-318/02)                                     las autoridades neerlandesas interpretaron y aplicaron
                                                                             incorrectamente el concepto de «lote» establecido en el
                         (2002/C 305/14)                                     Reglamento (CE) no 413/97. El Gobierno neerlandés
                                                                             estima que, teniendo en cuenta el tenor de la disposición,
                                                                             el modo en el que se ha interpretado el concepto de «lote»
                                                                             en el pasado en reglamentos similares y el hecho de que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 la interpretación del concepto de «lote» defendida por la
presentado el 12 de septiembre de 2002 un recurso contra la                  Comisión (que establece una distinción según diversas
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                        categorías de cochinillos) no ha sido útil en la práctica,
Reino de los Países Bajos, representado por H.G. Sevenster y                 las autoridades neerlandesas no han interpretado ni
N. Bel, en calidad de agentes, que designan domicilio en te’s-               aplicado incorrectamente el concepto de «lote». Con
Gravenhage.                                                                  carácter subsidiario, el Gobierno neerlandés alega que el
                                                                             cálculo efectuado por la Comisión para reducir el importe
El Reino de los Países Bajos solicita al Tribunal de Justicia que:           es jurídicamente erróneo.
1)    Anule la Decisión C (2002) 2281 final de la Comisión,
      de 26 de junio de 2002, por la que se excluyen de la
      financiación comunitaria determinados gastos efectuados
      por los Estados miembros con cargo a la sección de
      Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía
                                                                       —     en 2 750 070,91 euros porque, según la Comisión,
      Agrícola (FEOGA), en la medida en que se refiere a
                                                                             pueden atribuirse a las autoridades neerlandesas deficien-
      la exclusión de la financiación comunitaria de gastos
                                                                             cias generales en el sistema de control y otras negligencias
      efectuados por el Reino de los Países Bajos con cargo al
                                                                             administrativas (corrección a tanto alzado del 2 %). En
      Fondo Europeo de Orientación y de Garantía durante los
                                                                             opinión del Gobierno neerlandés, las diferencias señaladas
      ejercicios presupuestarios 1997-1998.
                                                                             por la Comisión entre el número de cerdos declarado por
                                                                             los veterinarios autónomos, que debía ser retirado por
2)    Condene en costas a la Comisión.
                                                                             motivos sanitarios, y el número de cerdos efectivamente
                                                                             retirado en el plazo de dos días no suponen en modo
                                                                             alguno que el número de cerdos declarado por los
Motivos y principales alegaciones                                            veterinarios autónomos que debía retirarse fuera inco-
                                                                             rrecto. Como consecuencia de la larga crisis, casi todos
El Gobierno neerlandés estima que la Decisión es jurídicamente               los cerdos de las zonas designadas fueron finalmente
errónea o está basada en una apreciación errónea de los hechos               retirados y destruidos. Las declaraciones de los veterina-
en la medida en que reduce el importe de la ayuda declarada                  rios autónomos, en la medida en que deba considerarse


title: Asunto C-44/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2015 — Reino de España/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Reglamento (UE) no 1052/2013 — Cruce de las fronteras exteriores — Sistema Eurosur — Desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen — Participación — Cooperación con Irlanda y el Reino Unido — Validez]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2015 — Reino de España/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-44/14) (1)

   ([Recurso de anulación - Reglamento (UE) no 1052/2013 - Cruce de las fronteras exteriores - Sistema Eurosur - Desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen - Participación - Cooperación con Irlanda y el Reino Unido - Validez])
   (2015/C 363/09)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: D. Moore, S. Alonso de León y A. Pospíšilová Padowska, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Chavrier, F. Florindo Gijón, M.-M. Joséphidès y P. Plaza García, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: Irlanda (representantes: E. Creedon, G. Hodge y A. Joyce, agentes, asistidos por G. Gilmore, Barrister), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: L. Christie, agente, asistido por J. Holmes, Barrister), Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y G. Wils, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               Irlanda, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto C-379/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Amurta S.G.P.S./Inspecteur van de Belastingdienst (Artículos 56 CE y 58 CE — Libre circulación de capitales — Normativa fiscal nacional que exime del impuesto de sociedades la participación en una sociedad — Tributación de los dividendos — Retención en el origen — Exención de la retención en el origen — Aplicación a las sociedades beneficiarias que tienen su domicilio o un establecimiento permanente en el Estado miembro que concede la exención y a cuya participación se aplica la exención del impuesto de sociedades — Negativa a aplicar la exención de la retención en el origen a los dividendos pagados a una sociedad beneficiaria que no tenga su domicilio ni un establecimiento permanente en dicho Estado miembro)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Amurta S.G.P.S./Inspecteur van de Belastingdienst
   (Asunto C-379/05) (1)

   (Artículos 56 CE y 58 CE - Libre circulación de capitales - Normativa fiscal nacional que exime del impuesto de sociedades la participación en una sociedad - Tributación de los dividendos - Retención en el origen - Exención de la retención en el origen - Aplicación a las sociedades beneficiarias que tienen su domicilio o un establecimiento permanente en el Estado miembro que concede la exención y a cuya participación se aplica la exención del impuesto de sociedades - Negativa a aplicar la exención de la retención en el origen a los dividendos pagados a una sociedad beneficiaria que no tenga su domicilio ni un establecimiento permanente en dicho Estado miembro)
   (2007/C 315/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te Amsterdam
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Amurta S.G.P.S.

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te Amsterdam — Interpretación de los artículos 56 CE, 57 CE y 58 CE — Impuesto de sociedades — Exención del impuesto en relación con los dividendos abonados por una sociedad establecida en el territorio nacional a una sociedad establecida en ese mismo territorio — Denegación de tal exención en relación con los dividendos abonados por una sociedad establecida en el territorio nacional a una sociedad establecida en el territorio de otro Estado miembro — Influencia de la existencia, en ese otro Estado miembro, de una exención equivalente del impuesto sobre los dividendos en favor de una sociedad establecida en su territorio.
   Fallo

               1)

               Los artículos 56 CE y 58 CE se oponen a la normativa de un Estado miembro que, en la medida en que no se alcance el umbral mínimo de participación de la sociedad matriz en el capital de la filial fijado en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, prevea una retención en el origen sobre los dividendos pagados por una sociedad establecida en ese Estado miembro a una sociedad beneficiaria establecida en otro Estado miembro, eximiendo de tal retención los dividendos pagados a una sociedad beneficiaria que, en el primer Estado miembro, esté sujeta al impuesto sobre sociedades o posea, en ese mismo Estado miembro, un establecimiento permanente al que pertenezcan las participaciones de las que es titular en la sociedad que distribuye los dividendos.

               2)

               Un Estado miembro no puede alegar la existencia de un crédito fiscal íntegro, concedido de forma unilateral por otro Estado miembro a una sociedad beneficiaria establecida en este último Estado miembro, para eludir la obligación de evitar la doble imposición económica de los dividendos resultante del ejercicio de su potestad tributaria, en una situación en la que el primer Estado miembro previene la doble imposición económica de los dividendos distribuidos entre las sociedades beneficiarias establecidas en su territorio. Cuando un Estado miembro invoca un convenio para evitar la doble imposición celebrado con otro Estado miembro, corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar si, en el litigio principal, debe tenerse en cuenta ese convenio y, en su caso, comprobar si permite neutralizar los efectos de la restricción a la libre circulación de capitales.

      (1)  DO C 22 de 28.1.2006.


title: Asunto C-319/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de diciembre de 2011 — ACEA SpA/Iride SpA, anteriormente AEM SpA y Comisión Europea [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas concedidas a empresas de servicios públicos — Exenciones fiscales — Decisión por la que se declara la incompatibilidad del régimen de ayudas con el mercado común — Recurso de anulación — Admisibilidad — Legitimación — Interés en ejercitar la acción — Artículo 87 CE — Concepto de «ayuda» — Artículo 88 CE — Concepto de «ayuda nueva» — Reglamento (CE) n ° 659/1999 — Artículos 1 y 14 — Legalidad de una orden de recuperación — Obligación de motivación]

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de diciembre de 2011 — ACEA SpA/Iride SpA, anteriormente AEM SpA y Comisión Europea
   (Asunto C-319/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas concedidas a empresas de servicios públicos - Exenciones fiscales - Decisión por la que se declara la incompatibilidad del régimen de ayudas con el mercado común - Recurso de anulación - Admisibilidad - Legitimación - Interés en ejercitar la acción - Artículo 87 CE - Concepto de «ayuda» - Artículo 88 CE - Concepto de «ayuda nueva» - Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículos 1 y 14 - Legalidad de una orden de recuperación - Obligación de motivación)
   2012/C 49/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: ACEA SpA (representantes: L. Radicati di Brozolo, A. Giardina y T. Ubaldi, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Righini, V. Di Bucci y D. Grespan, agentes), Iride SpA, anteriormente AEM SpA (representantes: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, T. Ubaldi y A. Santa Maria, avvocati)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava ampliada) de 11 de junio de 2009, ACEA/Comisión (T-297/02), mediante la que el Tribunal desestimó un recurso de anulación de los artículos 2 y 3 de la Decisión 2003/193/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2002, relativa a la ayuda estatal a las exenciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público (DO 2003, L 77, p. 21).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación.

               2)

               Condenar a ACEA SpA al pago de las costas correspondientes al recurso de casación principal.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de las costas correspondientes a la adhesión a la casación.

               4)

               Iride SpA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-597/11 P : Auto del Tribunal General de 8 de octubre de 2013 — Michail/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Solicitud de asistencia — Artículo 24 del Estatuto — Acoso psicológico — Recurso de casación manifiestamente infundado» )

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/12

         Auto del Tribunal General de 8 de octubre de 2013 — Michail/Comisión
   (Asunto T-597/11 P ) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Solicitud de asistencia - Artículo 24 del Estatuto - Acoso psicológico - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2013/C 359/21
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Christos Michail (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Meïdanis, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes, asistidos por E. Bourtzalas y E. Antypas, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera), de 13 de septiembre de 2011, Michail/Comisión (F-100/09), mediante el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Christos Michail cargará con sus propias costas y con aquéllas en las que haya incurrido la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 39 de 11.2.2012.


title: Asunto C-550/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 11 de diciembre de 2008 — British American Tobacco (Germany) GmbH/Hauptzollamt Schweinfurt

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 11 de diciembre de 2008 — British American Tobacco (Germany) GmbH/Hauptzollamt Schweinfurt
   (Asunto C-550/08)
   (2009/C 69/34)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht München
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: British American Tobacco (Germany) GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Schweinfurt
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 2, párrafo primero, primer guión, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (1) (DO L 76, p. 1; en lo sucesivo, Directiva 92/12/CEE), en el sentido de que se considera que los productos no comunitarios objeto de impuestos especiales, que se encuentran en régimen de perfeccionamiento activo con arreglo al artículo 84, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 [del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario] (en lo sucesivo, CAC), también se encuentran en régimen de suspensión, al convertirse tras la importación, mediante la operación de perfeccionamiento activo, en productos no sujetos a impuestos especiales, de manera que según el decimoquinto considerando de la Directiva 92/12/CEE no procede utilizar documento de acompañamiento cuando circulen como exige el artículo 18, apartado 1, de dicha Directiva?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               ¿Debe, por tanto, interpretarse el artículo 15, apartado 4, de la Directiva 92/12/CEE en el sentido de que la prueba de que el destinatario se ha hecho cargo de los productos objeto de impuestos especiales también se puede aportar de otro modo que mediante el documento de acompañamiento mencionado en el artículo 18 de la Directiva 92/12/CEE?

      (1)  DO L 76, p. 1.


title: Asunto F-18/09: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2009 — Merhzaoui/Consejo

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/46

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2009 — Merhzaoui/Consejo
   (Asunto F-18/09)
   2009/C 113/96
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mohamed Merhzaoui (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, anulación de la decisión de integrar al demandante en la carrera AST 1-7. Por otra parte, anulación de la decisión de no promoverlo al grado AST 2 en el ejercicio de promoción 2008, así como de las decisiones de promover a dicho grado a funcionarios con menos méritos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de integrar al demandante, con efecto a partir del 1 de mayo de 2006, en la carrera AST 1-7

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de no promoverlo al grado AST 2 en el ejercicio de promoción 2008 y, en la medida de lo necesario, las decisiones de promover a dicho grado a funcionarios con menos méritos.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto T-371/14: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2014 — NICO/Consejo

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/34

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2014 — NICO/Consejo
   (Asunto T-371/14)
   2014/C 261/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Suiza) (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey y D. Rovetta, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Consejo contenida en el escrito de 14 de marzo de 2014, dirigido a los abogados de la demandante, relativa a la revisión de la lista de las personas y entidades incluidas en el anexo II de la Decisión 2007/140/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en su versión modificada por la Decisión 2012/635/PESC del Consejo de 15 de octubre de 2012, y en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo de 23 de marzo de 2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán, aplicado mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, en la medida en que la decisión impugnada constituye una negativa a retirar al demandante del lista de personas y entidades sujetas a medidas restrictivas.

               —

               Acumule el presente procedimiento al asunto T-6/13 de conformidad con el artículo 50, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento.

               —

               Condene al Consejo en costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos, basados en que la motivación es insuficiente y que el Consejo incurrió en un error grave de apreciación.
   La demandante sostiene que no es una filial de Naftiran Intertrade Company (NICO) Limited, pues la citada sociedad ya no existe en Jersey, y que en cualquier caso el Consejo no acreditó que incluso si la demandante fuera una filial de Naftiran Intertrade Company (NICO) Limited, ello suponga un beneficio económico para el Estado iraní contrario al objetivo perseguido por la medida impugnada.


title: Recurso interpuesto el 14 de junio de 1996 contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) por Catherine Presle (Asunto T-93/96)

text:
10 . 8 . 96         LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N" C 233/21
entre los candidatos como el deber de asistencia y protec           El demandante alega , en primer lugar, que las necesidades
ción . Así, la administración tiene la obligación de garantizar      específicas del servicio para el que fue nombrado exigían la
la legalidad del desarrollo de las pruebas y la de formular un       selección de un candidato que poseyera una experiencia
informe dirigido al tribunal del concurso cuando se ha               profesional confirmada que le permitiera ser directamente
comprobado una irregularidad o un incidente .                        operativo . El demandante considera que estas necesidades
                                                                     específicas justificaban la aplicación del apartado 2 del
La demandante afirma que , dado que , en el presente caso, la        artículo 31 del Estatuto de los Funcionarios y, en conse
administración no acreditó que ella no había entregado el            cuencia , su selección en el grado C4 .
formulario de respuesta a la tercera prueba escrita del
concurso, debe presumirse que se entregó dicho formulario .          El demandante mantiene, por otro lado, que la Autoridad
Estima que , a falta de pruebas en contrario, la parte               Facultada para Proceder a los Nombramientos ( AFPN )
demandada no puede negarse a admitirla a participar en la            violó el principio de igualdad de trato y de no discrimina
segunda parte de las pruebas escritas , por el hecho de no           ción, así como el principio de confianza legítima , cuando
haber tomado parte en todas las pruebas de la primera parte          utilizó, con base en el punto IV « requisitos de empleo » de la
de éstas .                                                           convocatoria de concurso, criterios distintos para apreciar
                                                                     la experiencia profesional de los dos primeros aprobados
La demandante deduce de todo ello que la decisión                    incluidos en la lista de aptitud , que fueron seleccionados en
impugnada fue adoptada contraviniendo el deber de asis              C4 , y su propia experiencia profesional .
tencia y protección así como el derecho de defensa y que,
además, adolece de un manifiesto error .                             El demandante subraya , por último, que la decisión impug
                                                                     nada adolece de falta de motivación pertinente o , cuando
                                                                     menos, de una motivación insuficiente, en la medida en que
                                                                     la parte demandada no comunicó los criterios utilizados por
                                                                     la AFPN para apreciar si sus cualificaciones jusificaban su
                                                                     nombramiento en el grado superior de su carrera .
Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra el
          Parlamento Europeo por Roberto Monaco
                       ( Asunto T-92/96 )
                          ( 96/C 233/36 )
                                                                     Recurso interpuesto el 14 de junio de 1996 contra el Centro
                                                                     Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
              (Lengua de procedimiento: francés)                                    ( Cedefop ) por Catherine Presle
                                                                                ( Asunto T-93/96 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 1996 un recurso                                    ( 96/C 233/37 )
contra el Parlamento Europeo formulado por Roberto
Monaco, con domicilio en Capellen ( Luxemburgo ), repre                          (Lengua de procedimiento : alemân)
sentado por los Sres . Jean-Noël Louis y Thierry Demaseure y
la Sra . Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson sàrl, 1 ,           Europeas se ha presentado el 14 de junio de 1996 un recurso
rue Glesener .                                                       contra el Centro Europeo de Desarrollo de la Formación
                                                                     Profesional ( Cedefop ) formulado por la Sra . Catherine
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  Presle, representada por el Sr. Frank Montag, Abogado,
Instancia que :
                                                                     Deringer Tessin & Sedemund, 13 , Place des Barricades,
                                                                     Bruselas .
— Anule la decisión del Parlamento de 22 de agosto de
     1995 , en cuanto que procedió al nombramiento del               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     demandante en el grado C5 .                                     Instancia que :
— Condene en costas a la parte demandada .                           — Declare nula la decisión del director del Centro Europeo
                                                                          de Desarrollo de la Formación Prefesional ( Cedefop ) de
                                                                          22 de mayo de 1996 .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     — Condene en costas al Centro Europeo de Desarrollo de la
El demandante expone que entró al servicio del Parlamento                 Formación Profesional ( Cedefop ).
Europeo en 1980 como agente cualificado de grado D3 y
que posteriormente fue promovido al grado D2 ( en 1982 ) y           Motivos y principales alegaciones
más tarde al grado DI ( en 1991 ). Participó en el concurso
general PE/115/C, organizado para constituir una reserva             La demandante es funcionaría del Centro Europeo de
para la selección de oficiales adjuntos ( grados C4 y C5 ), y        Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop ), cuya
fue incluido en la lista de aprobados en tercera posición .          sede se trasladó el 1 de septiembre de 1995 de Berlín a
Mediante decisión de 25 de agosto de 1995 , fue nombrado             Tesalónica . Entre las medidas complementarias con las que
en el grado C5 de la carrera de oficial adjunto . Impugna             se pretendía acomodar a criterios sociales el traslado de
dicha decisión , ya que considera que habría debido ser               sede, se había ofrecido la posibilidad de una comisión de
 nombrado en el grado C4 de la carrera de oficial                     servicios por tiempo determinado a los agentes que, por
 adjunto .                                                            motivos personales, no pudieran acompañar el Centro a
 ---pagebreak--- N° C 233 /22          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10 . 8 . 96
Tesalónica . En atención a su situación familiar, también la        Motivos y principales alegaciones
demandante fue destinada, por un período inicial de diez
meses , a la representación del Parlamento Europeo en
                                                                    La Directiva objeto del presente asunto dispone, entre otras
Berlín . La demandante alega que su esposo ejerce la
                                                                    cosas, que se liberalizarán a partir del 1 de julio de 1996 las
profesión liberal de Abogado y vivían en Berlín, en
compañía de sus dos hijos , de 2 y 6 años de edad. Su solicitud
                                                                    infraestructuras de telecomunicaciones puestas a disposi
de prórroga de su destino más allá del 30 de junio de 1996          ción de los diversos operadores por los organismos de
fue desestimada , mediante la decisión impugnada , de 22 de         telecomunicaciones, con carácter previo respecto a la fecha
mayo de 1996 , por el Director del Centro Europeo de                del 1 de enero de 1998 prevista para la liberalización total .
Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop ). Dicha           Además, la Directiva establece que los costes derivados de
                                                                    las obligaciones de prestación del servicio universal deberán
decisión, notificada el 29 de mayo de 19 96 , emplaza a la
demandante , hasta el 1 de julio de 1996 , para incorporarse a      ser sufragados exclusivamente por las empresas proveedo
su servicio en el Centro Europeo de Desarrollo de la                ras de redes públicas de telecomunicaciones .
Formación Profesional ( Cedefop ) en Tesalónica .
                                                                    La demandante es la única empresa que goza en Italia de
Mediante su recurso, la demandante propugna la anulación            derechos exclusivos en la materia, que se derivan de un
de la decisión de 22 de mayo de 1996 impugnada . Por una            Convenio de 1984 celebrado con el Ministro de Correos y
parte , impugna la desestimación de la solicitud de prórroga        Telecomunicaciones, que deberán derogarse con arreglo a la
de su destino en Berlín y solicita que se prorrogue su destino      Directiva impugnada . Aquella es también la única empresa
temporal en Berlín hasta que pueda acogerse a una                   proveedora de redes públicas de telecomunicaciones y, en su
transferencia interinstitucional con arreglo a la letra c ) del     calidad de tal , la única afectada por el régimen nacional
apartado 1 del artículo 29 del Estatuto de los Funcionarios .       relativo a las obligaciones de prestación del servicio univer
Además, impugna el emplazamiento para que se incorpore a            sal . Se añade a este respecto que estas últimas obligaciones
su destino en el Centro Europeo de Desarrollo de la                 son mucho más onerosas para la demandante de lo que
Formación Profesional ( Cedefop ) en Tesalónica para el 1 de        ocurre en otros Estados miembros , dado que la particular
julio de 1996 .                                                     orografía del territorio italiano exige la creación y mante
Los restantes motivos y principales alegaciones son similares       nimiento de obras especiales para poder ofrecer a todos los
a los del asunto T-85 /96 .                                         ciudadanos el servicio telefónico a un precio accesible .
                                                                    A juicio de la demandante , los artículos impugnados deben
                                                                    anularse por defecto de motivación , por incompetencia de la
                                                                    Comisión el apartado 3 del artículo 90 del Tratado CE,
Recurso interpuesto el 17 de junio de 1996 contra la                utilización de procedimiento inadecuado, violación del
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                principio de proporcionalidad entre el fin pretendido y los
                     Telecom Italia SpA                             medios utilizados, violación del principio de seguridad
                      (Asunto T-96/96 )                             jurídica y de expectativas legítimas, violación del principio
                                                                    general de equilibrio institucional y, por último, violación
                         ( 96/C 233/38 )
                                                                    del derecho fundamental de la propiedad, recogido en el
                                                                    Convenio Europeo de Derechos Humanos .
            (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    La demandante alega , en particular, que :
Europeas se ha presentado el 17 de junio de 1996 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                    — La demandada ha infringido lo dispuesto por el Consejo
lado por la sociedad Telecom Italia , SpA, con domicilio                 en sus resoluciones sobre el calendario de la liberaliza
social en Turin , representada por los Sres . Mario Siragusa ,
                                                                         ción y las competencias del propio Consejo y del
Abogado de Roma , Giuseppe Scassellati-Sforzolini , Abo
                                                                         Parlamento Europeo a las que se refiere el artículo 100 A
gado de Bolonia , y Matteo Bay, Abogado de Milán , que
                                                                         del Tratado CE, en materia de armonización de los
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete Elvinger,
Hoss &C Prussen .
                                                                         regímenes de financiación de costes del servicio univer
                                                                         sal .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    — En relación con los comportamientos de las empresas,
Instancia que :
                                                                         debe aplicarse únicamente el artículo 86 , y el correspon
— Anule el apartado 2 del artículo 2 de la Directiva                      diente Reglamento n" 17 del Consejo, y no el artículo 90,
    96/ 19/CE de la Comisión ('), en la medida en que                     que se refiere por definición, en cambio, a las medidas
                                                                          estatales .
    establece la liberalización anticipada de las infraestruc
    turas alternativas, y el artículo 4 quater de la misma
    Directiva , en la medida en que impone a los Estados            — Existen otros medios para alcanzar el fin que se proponía
    miembros la instauración de un régimen de financiación                la Comisión, o bien la completa liberalización de los
    de los costes del servicio universal que corra exclusiva             mercados de telecomunicaciones, como son, fundamen
    mente a cargo de las empresas proveedoras de redes                    talmente, una modificación de la Directiva 92/44/CEE,
    públicas de telecomunicaciones .                                      la aplicación del artículo 86 a las empresas responsables
                                                                          de comportamientos abusivos y la imposición de una
— Condene en costas a la parte demandada .                                manera más proporcionada de las obligaciones relativas


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de julio de 2002 en el asunto C-139/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Directiva 89/369/CEE — Contaminación atmosférica — Instalaciones de incineración de residuos municipales en la isla de La Palma")

text:
C 233/6                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.9.2002
El principio de efectividad y el principio de protección de la confianza    1)   El artículo 6 del Reglamento (CEE) no 3118/93 del Consejo,
legítima se oponen a una normativa nacional que reduce, con efecto               de 25 de octubre de 1993, por el que se aprueban las
retroactivo, el plazo para solicitar la devolución de las cantidades             condiciones de admisión de transportistas no residentes en los
pagadas en concepto de impuesto sobre el valor añadido, cuando en                transportes nacionales de mercancías por carretera en un Estado
su recaudación se han infringido determinadas disposiciones de la                miembro, se opone a una normativa nacional de un Estado
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                   miembro de acogida que da lugar a la percepción por éste del
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los                 impuesto sobre vehículos de tracción mecánica por la utilización
Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                   de vehículos de transporte de mercancías por carretera por el
negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base               hecho de que tales vehículos tienen su base habitual en el
imponible uniforme, que tienen efecto directo, como las del artí-                territorio de dicho Estado miembro de acogida, aunque estén
culo 11, parte A, apartado 1, de la referida Directiva.                          matriculados en el Estado miembro de establecimiento y se
                                                                                utilicen en el Estado miembro de acogida para realizar
                                                                                una actividad de cabotaje por carretera al amparo de las
(1) DO C 122 de 29.4.2000.
                                                                                autorizaciones debidamente expedidas por el Estado miembro
                                                                                de establecimiento.
                                                                            2)   El artículo 5 de la Directiva 93/89/CEE del Consejo, de 25 de
                                                                                octubre de 1993, relativa a la aplicación por los Estados
                                                                                miembros de los impuestos sobre determinados tipos de vehículos
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      utilizados para el transporte de mercancías por carretera, así
                                                                                como de los peajes y derechos de uso percibidos por la utilización
                        de 2 de julio de 2002                                    de determinadas infraestructuras, se opone a una normativa
                                                                                nacional de un Estado miembro de acogida, en el sentido del
en el asunto C-115/00 (Petición de decisión prejudicial del                      artículo 1, apartado 1, del Reglamento no 3118/93, que da
Finanzgericht Münster): Andreas Hoves Internationaler                            lugar a la percepción por éste del impuesto sobre vehículos de
    Transport-Service Sàrl contra Finanzamt Borken (1)                           tracción mecánica por la utilización de vehículos de transporte
                                                                                de mercancías por carretera por el hecho de que tales vehículos
(«Transporte de mercancías por carretera — Impuesto sobre                        tienen su base habitual en el territorio del Estado miembro de
vehículos de tracción mecánica — Estado miembro de                               acogida, aunque estén matriculados y abonen el impuesto
                            matriculación»)                                      contemplado en el artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva en
                                                                                el Estado miembro de establecimiento y se utilicen en el Estado
                           (2002/C 233/09)                                       miembro de acogida para realizar una actividad de cabotaje por
                                                                                carretera al amparo de autorizaciones debidamente expedidas
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                              por el Estado miembro de establecimiento.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        (1) DO C 163 de 10.6.2000.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-115/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Finanzgericht Münster (Alemania), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Andreas Hoves Internationaler Transport-Service Sàrl y Finanz-
amt Borken, una decisión prejudicial sobre la la interpretación                                        (Sala Quinta)
de los artículos 6 del Reglamento (CEE) nº 3118/93 del
Consejo, de 25 de octubre de 1993, por el que se aprueban las                                     de 11 de julio de 2002
condiciones de admisión de transportistas no residentes en los
transportes nacionales de mercancías por carretera en un
Estado miembro (DO L 279, p. 1) y 5 de la Directiva 93/89/                  en el asunto C-139/00: Comisión de las Comunidades
CEE del Consejo, de 25 de octubre de 1993, relativa a la                                 Europeas contra Reino de España (1)
aplicación por los Estados miembros de los impuestos sobre
determinados tipos de vehículos utilizados para el transporte               («Incumplimiento de Estado — Directiva 89/369/CEE —
de mercancías por carretera, así como de los peajes y derechos              Contaminación atmosférica — Instalaciones de incineración
de uso percibidos por la utilización de determinadas infraes-                      de residuos municipales en la isla de La Palma»)
tructuras (DO L 279, p. 32), el Tribunal de Justicia, integrado
por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las                                  (2002/C 233/10)
Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Presidentes
de Sala, los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola,                                 (Lengua de procedimiento: español)
J.-P. Puissochet, M. Wathelet (Ponente), R. Schintgen, V. Skouris
y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
principal, ha dictado el 2 de julio de 2002 una sentencia cuyo              En el asunto C-139/00, Comisión de las Comunidades Euro-
fallo es el siguiente:                                                      peas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España
 ---pagebreak--- 28.9.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 233/7
(agente: Sra. N. Díaz Abad), que tiene por objeto que se declare                       —     no han autorizado previamente los procedimientos
que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le                                 de muestreo y de medición, así como tampoco han
incumben en virtud de la Directiva 89/369/CEE del Consejo,                                   procedido a determinar la localización de los puntos
de 8 de junio de 1989, relativa a la prevención de la                                        en los que se llevarán a cabo dichas mediciones,
contaminación atmosférica procedente de nuevas instalaciones
de incineración de residuos municipales (DO L 163, p. 32), al                          —     no han fijado programa de medición alguno,
no haber adoptado las medidas necesarias para asegurar,
respecto de los tres hornos incineradores instalados en Mazo y
                                                                                —     artículo 7 de dicha Directiva, en la medida en que ninguno
Barlovento, en la isla de La Palma, la aplicación del:
                                                                                de los tres hornos cuenta con quemadores de complemento,
                                                                                con lo que no se garantiza la temperatura mínima de
                                                                                combustión de 850 C, en particular en las fases de puesta
—     artículo 2 de dicha Directiva, en la medida en que los tres                      en marcha y de parada.
      hornos funcionan sin que se haya otorgado autorización
      alguna al efecto,
                                                                           2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
—     artículo 6 de dicha Directiva, en la medida en que, en               3)    Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a abonar
      relación con dichos hornos, las autoridades competentes:                   un tercio de las costas y al Reino de España a abonar dos tercios
                                                                                de las costas.
      —     no han efectuado las mediciones periódicas de los
            parámetros previstos por dicho artículo,                       (1) DO C 192 de 8.7.2000.
      —     no han autorizado previamente los procedimientos
            de muestreo y de medición, así como tampoco han
            procedido a determinar la localización de los puntos
            en los que se llevarán a cabo dichas mediciones,
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      —     no han fijado programa de medición alguno,
                                                                                (Sala Sexta)
—     artículo 7 de la misma Directiva, en la medida en que
      ninguno de los tres hornos cuenta con quemadores de                                          de 9 de julio de 2002
      complemento, con lo que no se garantiza la temperatura
      mínima de combustión de 850 C, en particular en las
      fases de puesta en marcha y de parada,                               en el asunto C-181/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Supremo Tribunal Administrativo): Flightline Ltd contra
                                                                           Secretário de Estado dos Transportes e Comunicações,
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.                     Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP) (1)
P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward y C.W.A. Timmer-
mans (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secreta-
rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 11 de          («Artículos 3, apartado 2, y 4, apartado 1, letras a) y d), del
julio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    Reglamento (CEE) no 2408/92 — Imposición de obligaciones
                                                                           de servicio público a los servicios aéreos regulares prestados
                                                                           en una zona periférica — Compatibilidad con la facultad de
                                                                           los Estados miembros para limitar, hasta el 1 de abril
1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones       de 1997, el cabotaje — Interpretación del artículo 1, letra e),
      que le incumben en virtud de la Directiva 89/369/CEE del                                  de la Decisión 94/698/CE»)
      Consejo, de 8 de junio de 1989, relativa a la prevención de la
      contaminación atmosférica procedente de nuevas instalaciones
                                                                                (2002/C 233/11)
      de incineración de residuos municipales, al no haber adoptado
      las medidas necesarias para asegurar, respecto de los tres hornos
      incineradores instalados en Mazo y Barlovento, en la isla de La                       (Lengua de procedimiento: portugués)
      Palma, la aplicación del:
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      —     artículo 6 de dicha Directiva, en la medida en que, en              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
            relación con dichos hornos, las autoridades competentes:
            —     no han efectuado las mediciones periódicas de los        En el asunto C-181/00, que tiene por objeto una petición
                  parámetros previstos por dicho artículo,                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto C-555/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunal du Travail de Charleroi (Bélgica), de fecha 15 de diciembre de 2003, en el asunto entre Magali Warbecq y Société de Droit irlandais Ryanair Ltd

text:
21.2.2004             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 47/25
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconoci-
lución del Ufficio del Giudice di Pace di Gorizia, de fecha                   miento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia
27 de noviembre de 2003, en el asunto entre Azienda                           civil y mercantil, (1) ¿cuáles son los criterios pertinentes
             Agricola Tomadin Silvano y AGEA                                  que permiten determinar el Estado contratante en cuyo
                                                                              territorio un trabajador desempeña habitualmente su
                      (Asunto C-554/03)                                       trabajo, cuando ese trabajador está contratado como
                                                                              miembro del personal de vuelo de una empresa que
                         (2004/C 47/41)                                       realiza el transporte internacional de pasajeros por vía
                                                                              aérea?
                                                                         2.   ¿Qué lugar debe ser considerado como el lugar en el cual
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     o desde el cual el trabajador cumple de hecho lo esencial
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   de sus obligaciones respecto a su empresa, cuando las
resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Gorizia, dictada el             obligaciones nacidas de ese contrato de trabajo se ejecutan
27 de noviembre de 2003, en el asunto entre Azienda Agricola                  en parte en tierra (aeropuerto) de un Estado contratante,
Tomadin Silvano y AGEA, y recibida en la Secretaría del                       y en parte a bordo de una aeronave cuya nacionalidad es
Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de 2003. El Giudice di                la de otro Estado contratante, en el que además fue
Pace di Gorizia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie             contratado ese trabajador?
sobre la siguiente cuestión prejudicial:
                                                                         (1) DO L 12 de 16.1.2001, p. 1.
«El artículo 1del Reglamento (CEE) no 856/84 (1) del Consejo,
de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento
(CEE) no 804/68, por el que se establece la organización
común de mercados en el sector de la leche y de los productos
lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/
92 (2) del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se
establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de           Recurso interpuesto el 8 de enero de 2004 contra la
los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido            República de Austria por la Comisión de las Comunidades
de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos                                        Europeas
lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago
de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en                                        (Asunto C-4/04)
consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las
cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por                                        (2004/C 47/43)
negligencia?»
(1) DO L 90, de 1.4.1984, p. 10.                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(2) DO L 405, de 31.12.1992, p. 1.                                       presentado el 8 de enero de 2004 un recurso contra la
                                                                         República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por las Sras. Karen Banks
                                                                         y Claudia Schmidt, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Tribunal du Travail de Charleroi (Bélgica), de                1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
fecha 15 de diciembre de 2003, en el asunto entre Magali                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     Warbecq y Société de Droit irlandais Ryanair Ltd                         98/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                              6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las
                      (Asunto C-555/03)                                       invenciones biotecnológicas, al no haber adoptado las
                                                                              disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                         (2004/C 47/42)                                       necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o al
                                                                              no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                2)   Condene en costas a la República de Austria.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunal du Travail de Charleroi (Bélgica),
dictada el 15 de diciembre de 2003, en el asunto entre Magali            Motivos y principales alegaciones
Warbecq y Société de Droit irlandais Ryanair Ltd y recibida en
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de diciembre de
                                                                         La Comisión alega que el plazo para adaptar el Derecho
2003. El Tribunal du Travail de Charleroi (Bélgica), solicita al
                                                                         interno a la Directiva expiró el 30 de julio de 2000.
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                         (1) DO L 213, p. 13.
1.    A efectos de la aplicación del artículo 19, 2o, del
      Reglamento no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 16 de diciembre de 2004, en el asunto C-271/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia («Incumplimiento de Estado — Pesca — Conservación y gestión de los recursos — Medidas de control de las actividades de pesca»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 16 de diciembre de 2004
   en el asunto C-271/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (1)

   («Incumplimiento de Estado - Pesca - Conservación y gestión de los recursos - Medidas de control de las actividades de pesca»)
   (2005/C 45/03)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el asunto C-271/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 24 de julio de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. T. van Rijn y Sra. C. Tufvesson) contra Reino de Suecia (agentes: Sr. A. Kruse y Sra. A. Falk), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), S. von Bahr, U. Lõhmus y A.Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que, por lo que respecta a los años 1995 y 1996, el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura, y de los artículos 2 y 21, apartados 1 y 2, así como del artículo 31, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, al:

                           —

                           no haber establecido modalidades apropiadas para la utilización de las cuotas que se le atribuyeron ni haber realizado las inspecciones y demás controles exigidos por los reglamentos comunitarios;

                           —

                           no haber adoptado todas las medidas eficaces para evitar que se rebasaran las cuotas;

                           —

                           no haber ejercitado todas las medidas administrativas o penales que estaba obligado a aplicar contra los capitanes de los buques infractores de los citados Reglamentos o contra cualquier otra persona responsable de tal infracción.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 289, de 23.11.2002.


title: Asunto F-7/13: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/47

         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-7/13)
   2013/C 114/71
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución por la que se desestima la reclamación contra la resolución adoptada en respuesta a la solicitud del demandante, adscrito a la Delegación de la Comisión en Antananarivo, Madagascar, de ser indemnizado por las dificultades encontradas al instalarse en la ciudad antes mencionada.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada por el jefe de unidad perteneciente a la Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad, relativa a la «solicitud, con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto — 0/867/11 de ser indemnizado por las dificultades encontradas al instalarse en Antananarivo», conforme a la cual se desestima dicha solicitud por no cumplirse «las condiciones exigidas para tal indemnización del daño moral y psicológico» ya que de los hechos resulta que «la Delegación hizo todo lo posible para resolver los problemas hallados, encargando obras adicionales en el alojamiento inicial y proponiéndole durante la ejecución de dichas obras posibilidades alternativas de alojamiento».

               —

               Que se anule la respuesta a la reclamación del demandante con arreglo a la cual la AFPN desestima su reclamación alegando que: 1) «no se puede imputar en este asunto a la administración ninguna actuación lesiva y menos aún ilícita»; 2) el demandante «no ha aportado el menor indicio probatorio de los presuntos daños morales o psicológicos»; y 3) «la resolución impugnada se demoró por la evidencia de la benevolencia de la administración para con el demandante» y que «según una jurisprudencia reiterada, se puede subsanar la eventual falta de motivación mediante una motivación adecuada facilitada en la fase de respuesta de la reclamación», como aquí ocurre.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago, en concepto de indemnización por el perjuicio moral y psicológico del demandante, calculado provisionalmente sin perjuicio del incremento o disminución durante el procedimiento, de 30 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-474/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 22 de octubre de 2012 — Schiebel Aircraft GmbH

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 22 de octubre de 2012 — Schiebel Aircraft GmbH
   (Asunto C-474/12)
   2013/C 26/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Schiebel Aircraft GmbH

      Demandada: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el Derecho de la Unión, en particular los artículos 18 TFUE, 45 TFUE y 49 TFUE en relación con el artículo 346 TFUE, apartado 1, letra b), a una disposición interna de un Estado miembro como la aplicable en el procedimiento principal, conforme a la cual los miembros de los órganos a los que se ha encomendado la representación legal o los socios a los que se ha encomendado la gestión y la representación de sociedades mercantiles que deseen dedicarse al comercio de armas y municiones militares y a la intermediación para la compraventa de armas y municiones militares han de poseer la nacionalidad austriaca, no bastando con la nacionalidad de otro Estado del EEE?


title: Archivo del asunto C-345/98

text:
C 333/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
              Archivo del asunto C-331/98 (1)                      ha decidido archivar el asunto C-345/98: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Irlanda.
                       (1999/C 333/50)
                                                                   (1) DO C 327 de 24.10.1998.
Mediante auto de 21 de junio de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-331/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 327 de 24.10.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-20/98 (1)
                                                                                (1999/C 333/53)
                                                                   Mediante auto de 30 de junio de 1999, el Presidente del
               Archivo del asunto C-39/99 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-20/98 (petición de decisión prejudicial del
                       (1999/C 333/51)                             Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg): Karl-Heinz Meinert
                                                                   contra Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung.
Mediante auto de 22 de junio de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 94 de 28.3.1998.
archivar el asunto C-39/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Norte.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-106/99 (1)
                                                                                (1999/C 333/54)
              Archivo del asunto C-345/98 (1)                      Mediante auto de 5 de julio de 1999, el Presidente del Tribunal
                                                                   de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                       (1999/C 333/52)                             el asunto C-106/99: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   contra República Portuguesa.
Mediante auto de 29 de junio de 1999, el Presidente de la Sala
Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        (1) DO C 160 de 5.6.1999.


title: Asunto T-199/14: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2016 — Vanbreda Risk & Benefits/Comisión («Responsabilidad extracontractual — Contratos públicos de servicios — Acuerdo sobre la cuantía concreta de la indemnización del perjuicio — Sobreseimiento — Costas»)

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/16

         Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2016 — Vanbreda Risk & Benefits/Comisión
   (Asunto T-199/14) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Contratos públicos de servicios - Acuerdo sobre la cuantía concreta de la indemnización del perjuicio - Sobreseimiento - Costas»))
   (2016/C 475/25)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vanbreda Risk & Benefits (Amberes, Bélgica) (representantes: inicialmente P. Teerlinck y P. de Bandt, posteriormente P. Teerlinck, P. de Bandt y R. Gherghinaru, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Delaude y L. Cappelletti, posteriormente S. Delaude, agentes)

      Objeto

   Por una parte, un recurso de anulación de la decisión de 30 de enero de 2014 mediante la que la Comisión desestimó la oferta presentada por la demandante por el lote n.o 1 en el marco de la licitación OIB.DR.2/PO/2013/062/591, relativa al seguro de bienes y de personas (DO 2013/S 155-269617), y adjudicó dicho lote a otra sociedad, y, por otra parte, una reclamación de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Vanbreda Risk & Benefits en las que se haya incurrido tanto en el procedimiento principal como en el procedimiento sobre medidas provisionales ante el Tribunal.

      (1)  DO C 159 de 26.5.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-17/01 (petición de decision prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Sulingen contra Walter Sudholz («Sexta Directiva IVA — Artículos 2 y 3 de la Decisión 2000/186/CE — Limitación global del derecho a deducir el IVA que grava los vehículos que no se utilizan exclusivamente con fines profesionales — Autorización de una medida tributaria nacional con efecto retroactivo»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-17/01 (petición de decision prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Sulingen contra Walter Sudholz (1)

   («Sexta Directiva IVA - Artículos 2 y 3 de la Decisión 2000/186/CE - Limitación global del derecho a deducir el IVA que grava los vehículos que no se utilizan exclusivamente con fines profesionales - Autorización de una medida tributaria nacional con efecto retroactivo»)
   (2004/C 118/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-17/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Finanzamt Sulingen y Walter Sudholz, una decisión prejudicial sobre la validez de los artículos 2 y 3 de la Decisión 2000/186/CE del Consejo, de 28 de febrero de 2000, por la que se autoriza a la República Federal de Alemania a establecer medidas de inaplicación de los artículos 6 y 17 de la Directiva 77/388/CEE, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 59, p. 12), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El examen del procedimiento seguido para la adopción de la Decisión 2000/186/CE, de 28 de febrero de 2000, por la que se autoriza a la República Federal de Alemania a establecer medidas de inaplicación de los artículos 6 y 17 de la Directiva 77/388/CEE, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, no ha revelado ninguna irregularidad que pueda afectar a su validez.

               2)

               El artículo 3 de la Decisión 2000/186/CE es inválido en la medida en que prevé la aplicación retroactiva de la autorización concedida por el Consejo a la República Federal de Alemania a partir del 1 de abril de 1999.

               3)

               El artículo 2 de la Decisión 2000/186/CE cumple los requisitos materiales previstos en el artículo 27, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, y no carece de validez.

      (1)  DO C 79 de 10.3.2001.