title: Asunto T-704/15: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2015 — Micula y otros/Comisión

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/30

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2015 — Micula y otros/Comisión
   (Asunto T-704/15)
   (2016/C 068/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Viorel Micula (Oradea, Rumanía), European Drinks SA (Ștei, Rumanía), Rieni Drinks SA (Rieni, Rumanía), Transilvania General Import-Export SRL (Oradea) y West Leasing International SRL (Pantasesti, Rumanía) (representantes: J. Derenne, A. Dashwood y D. Vallindas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (UE) no 2015/1470 de la Comisión, de 30 de marzo de 2015, relativa a la ayuda estatal SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) ejecutada por Rumanía — Laudo arbitral Micula/Rumanía, de 11 de diciembre de 2013 [notificada con el número C(2015) 2112] (DO L 232, p. 43).

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión impugnada en la medida en que:

                           i)

                           califica a Viorel Micula de «empresa» y, por tanto, de parte en la supuesta sola unidad económica que constituye el beneficiario de la ayuda;

                           ii)

                           califica al beneficiario de la ayuda de sola unidad económica que comprende a Viorel Micula, Ioan Micula, S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Scandie Distilleries SA y Transilvania General Import-Export SRL;

                           iii)

                           resuelve, en su artículo 2, apartado 2, que Viorel Micula, Ioan Micula, S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Scandie Distilleries SA, Transilvania General Import—Export SRL y West Leasing SRL serán responsables de manera solidaria de la devolución de la ayuda estatal recibida por cada uno de ellos.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan ocho motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de competencia y en la desviación de poder. Al calificar erróneamente la ejecución del laudo arbitral del CIADI (en lo sucesivo, «laudo») de otorgamiento de ayuda de Estado, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Comisión ejerce retroactivamente —en relación con el periodo de preadhesión— competencias de las que sólo goza respecto de las ayudas de Estado otorgadas por Rumanía a partir de su adhesión a la Unión Europea. La Comisión manifiestamente no debe ejercer de ese modo sus competencias sobre ayudas de Estado. La adopción de una decisión con tal finalidad y efecto agrava la desviación de poder en relación con dichas competencias.

               2.

               Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

                           —

                           Primero, la Decisión no demuestra la existencia de ventaja económica alguna, pues califica la ejecución o aplicación del laudo de ayuda incompatible. En el presente caso concurren los requisitos del asunto Asteris (sentencia de 27 de septiembre de 1988, Asteris y otros, 106/87 a 120/87). Cualquier ventaja (quod non) precede a la adhesión de Rumanía a la Unión Europea, por lo que excede del ámbito de aplicación de las normas de la Unión sobre ayudas de Estado. Segundo, la Decisión no demuestra la existencia de selectividad. El Tratado bilateral de inversión Rumanía-Suecia («TIB» — base jurídica del laudo) establece un sistema de responsabilidad general que se aplica por igual a todos los inversores. Tercero, la Decisión no demuestra que la medida en cuestión sea imputable al Estado Rumano. Rumanía carece de margen de apreciación en la ejecución del laudo.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del artículo 351 TFUE y de los principios generales de Derecho. El artículo 351 TFUE protege las obligaciones asumidas por Rumanía a través de la ejecución del TIB celebrado con Suecia mientras éste era aún un acuerdo entre un Estado miembro (Suecia) y un tercer país (Rumanía), frente a cualquier posible efecto posadhesión de las normas de la Unión Europea sobre ayudas de Estado.

               4.

               Cuarto motivo, basado en una violación del principio de la protección de la confianza legítima. Las autoridades de la Unión Europea incentivaron activamente la celebración de TIB, alimentando con ello una confianza legítima en que ningún esfuerzo para obligar al cumplimiento de tal TIB a través del arbitraje quedaría frustrado, por ejemplo, por las normas sobre ayudas de Estado.

               5.

               Quinto motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en que la ayuda de Estado debería considerarse ayuda compatible. La medida nacional en cuestión, de la que traen causa tanto el arbitraje como el laudo, nunca ha sido objeto de una declaración definitiva de incompatibilidad. En todo caso, habría sido compatible con las normas de la Unión sobre ayudas de Estado.

               6.

               Sexto motivo, formulado con carácter subsidiario, basado en que la Decisión determina erróneamente los beneficiarios de la supuesta ayuda. La Decisión no demuestra que Viorel y Ioan Micula formen parte de la supuesta sola unidad económica, ni que haya en el presente caso una sola unidad económica.

               7.

               Séptimo motivo, basado en errores en la devolución de la ayuda ordenada por la Decisión. Dado que la Decisión determina erróneamente los beneficiarios de la supuesta ayuda, ordena la devolución de la misma a particulares y a empresas que no son beneficiarios de la supuesta ayuda.

               8.

               Octavo motivo, basado en la inobservancia de un requisito esencial del procedimiento (derecho a ser oído). La decisión de incoación del procedimiento de investigación formal en ningún punto menciona a las demandantes European Drinks, Rieni Drinks, West Leasing y Transilvania General Import-Export.


title: Asunto T-498/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2009 — Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group/Consejo [ Dumping — Importaciones de glifosato procedente de China — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Artículo 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) n o  384/96 ]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/42

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2009 — Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group/Consejo
   (Asunto T-498/04) (1)

   («Dumping - Importaciones de glifosato procedente de China - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Artículo 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 384/96»)
   2009/C 180/77
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd (Jiande City, China) (representantes: inicialmente D. Horovitz, abogado, y B. Hartnett, Barrister, posteriormente D. Horovitz)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Asociación de Usuarios y Distribuidores de la Agroquímica Europea (Audace) (representantes: J. Flynn, QC, y D. Scannell, Barrister)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Righini y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Objeto

   Anulación del artículo 1 del Reglamento (CE) no 1683/2004 del Consejo, de 24 de septiembre de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de glifosato originarias de la República Popular China (DO L 303, p. 1), en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1683/2004 del Consejo, de 24 de septiembre de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de glifosato originarias de la República Popular China, en la medida en que afecta a Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd.

               2)

               El Consejo cargará con sus propias costas así como con las causadas por Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd y por la Asociación de Usuarios y Distribuidores de la Agroquímica Europea (Audace).

               3)

               La Comisión soportará sus propias cosas.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Asunto T-97/15: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2016 — Mozzetti/EUIPO — di Lelio (ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma — Marca nacional denominativa anterior L’ORIGINALE ALFREDO — Solicitud de prueba del uso efectivo — Artículo 57, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/31

         Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2016 — Mozzetti/EUIPO — di Lelio (ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma)
   (Asunto T-97/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma - Marca nacional denominativa anterior L’ORIGINALE ALFREDO - Solicitud de prueba del uso efectivo - Artículo 57, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 305/42)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Mario Mozzetti (Roma, Italia) (representante: E. Montelione, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra) parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Ines di Lelio (Roma) (representantes: D. De Simone, G. Orsoni y R. Fecchio, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de diciembre de 2014 (asunto R 656/2014-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre la Sra. di Lelio y el Sr. Mozzetti.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Mario Mozzetti.

      (1)  DO C 127 de 20.4.2015.


title: Asunto C-508/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de junio de 2015 — República de Estonia/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Directiva 2013/34/UE — Obligaciones en materia de estados financieros a cargo de determinadas formas de empresas — Principios de subsidiariedad y de proporcionalidad — Obligación de motivación)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de junio de 2015 — República de Estonia/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-508/13) (1)

   ((Recurso de anulación - Directiva 2013/34/UE - Obligaciones en materia de estados financieros a cargo de determinadas formas de empresas - Principios de subsidiariedad y de proporcionalidad - Obligación de motivación))
   (2015/C 279/06)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: República de Estonia (representante: K. Kraavi-Käerdi, agente)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: U. Rösslein y M. Allik, agentes), y Consejo de la Unión Europea (representantes: P. Mahnič Bruni y A. Stolfot, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las partes demandadas: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y L. Naaber-Kivisoo, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República de Estonia.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto C-121/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Pro-Braine ASBL y otros/Commune de Braine-le-Château (Directiva 1999/31/CE — Vertido de residuos — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Decisión de que continúen las operaciones de un vertedero autorizado, a falta de estudio de repercusiones sobre el medio ambiente — Concepto de «autorización» )

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Pro-Braine ASBL y otros/Commune de Braine-le-Château
   (Asunto C-121/11) (1)

   (Directiva 1999/31/CE - Vertido de residuos - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Decisión de que continúen las operaciones de un vertedero autorizado, a falta de estudio de repercusiones sobre el medio ambiente - Concepto de «autorización»)
   2012/C 165/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Pro-Braine ASBL, Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

      Demandada: Commune de Braine-le-Château

      en el que participa: Veolia es treatment SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación del artículo 14, letra b), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1), y del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40) — Decisión que establece la continuación de las operaciones de un vertido autorizado y que no viene precedida de un estudio de las repercusiones en el medio ambiente — Concepto de «autorización» — Ámbito de aplicación.

      Fallo

   La decisión definitiva de que continúe la explotación de un vertedero existente, adoptada en aplicación del artículo 14, letra b), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, sobre la base de un plan de acondicionamiento, únicamente constituye «autorización» en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, cuando dicha decisión autoriza una modificación o una extensión de la instalación o del emplazamiento mediante obras o intervenciones que alteran su realidad física, que pueden tener efectos adversos significativos sobre el medio ambiente, en el sentido del punto 13 del anexo II de la Directiva 85/336, y que constituyen de ese modo un «proyecto», en el sentido del artículo 1, apartado 2, de dicha Directiva.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Asunto T-229/08: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2008 — Impala/Comisión

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/33

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2008 — Impala/Comisión
   (Asunto T-229/08)
   (2008/C 197/58)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, international association) (Bruselas) (representantes: S. Crosby y J. Golding, Solicitors, e I. Wekstein, lawyer)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 3 de octubre de 2007 en el asunto no COMP/M.3333 — Sony/BMG, por la que se declaró compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de conformidad con el artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4064/89 (1), una operación de concentración entre empresas.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión C(2004) 2815, de 19 de julio de 2004, la Comisión declaró compatible con el mercado común la operación de concentración de empresas en la cual Bertelsmann AG y Sony Corporation of America se habían hecho con el control total del consorcio Sony BMG, que agrupaba sus actividades mundiales en materia de música grabada (asunto no COMP/M.3333 — Sony/BMG). En su sentencia de 13 de julio de 2006, el Tribunal de Primera Instancia anuló la Decisión de la Comisión (2). A raíz de la citada anulación, el asunto fue nuevamente notificado a la Comisión, la cual volvió a examinar la citada operación de concentración, teniendo en cuenta las circunstancias del mercado en ese momento y, mediante la Decisión impugnada C(2007) 4507, de 3 de octubre de 2007, declaró compatible la citada fusión con el mercado común y con el funcionamiento del acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.
   La demandante, que es una asociación internacional que representa a las compañías musicales independientes — entidades que compiten con las empresas que se habían fusionado, solicita la anulación de la citada Decisión. La propia demandante afirma que la Comisión, al autorizar la referida fusión, incurrió en un manifiesto error de apreciación, aplicó indebidamente la normativa sobre la posición dominante colectiva y/o infringió el artículo 253 CE,

               —

               al no practicar las pruebas adecuadas ni valorar debidamente la existencia, importancia y creación de una posición dominante colectiva en el mercado de la música grabada en línea ni tampoco en el mercado de la música grabada en formatos digitales.

               —

               al no examinar en profundidad la cuestión de si la operación de concentración en cuestión podía reforzar o crear una posición dominante colectiva en el mercado de la música grabada en línea y/o en el mercado de la música grabada en formatos digitales, y al no haber expuesto razones suficientes que la dispensaran de la obligación de efectuar el citado examen en profundidad.

               —

               al no efectuar un análisis adecuado de los posibles efectos de la fusión sobre las opciones del consumidor o la diversidad cultural, ni un análisis prospectivo sobre este punto; y

               —

               por último al no concluir que la fusión había reforzado o creado una posición colectiva dominante en el mercado de la música grabada en línea y en el mercado de música grabada en formatos digitales.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4064/89, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO L 395 de 1989, p. 1; corrección de errores en el DO L 257 de 1990, p. 13).

      (2)  Asunto T-464/04, Impala contra Comisión Rec. p. II-2289 (2006), sentencia dictada en casación, asunto C-413/06 P, Bertelsmann and Sony Corporation of America contra Impala.


title: Asunto T-492/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Wessang/OAMI — Greinwald (star foods) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria star foods — Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores STAR SNACKS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1), letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1), letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/37

         Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Wessang/OAMI — Greinwald (star foods)
   (Asunto T-492/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria star foods - Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores STAR SNACKS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1), letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1), letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 179/64
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Francia) (representante: A. Grolée, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: A. Führer y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Greinwald GmbH (Kempten, Alemania) (representante: A. Schulz, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de septiembre de 2008 (asunto R 1408/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Nicolas Wessang y Greinwald GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 17 de septiembre de 2008 (asunto R 1408/2007-4).

               2)

               Greinwald GmbH cargará con sus propias costas y con un tercio de las de Nicolas Wessang.

               3)

               Wessang cargará con dos tercios de sus propias costas.

               4)

               La OAMI cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto C-229/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 19 de mayo de 2015 — Minister Finansów/Jan Mateusiak

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 19 de mayo de 2015 — Minister Finansów/Jan Mateusiak
   (Asunto C-229/15)
   (2015/C 294/23)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Minister Finansów

      Recurrido en casación: Jan Mateusiak

      Cuestión prejudicial

   ¿Se ha de interpretar el artículo 18, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1), en el sentido de que, en caso de la cesación de la actividad del sujeto pasivo, los activos fijos de éste (cuando ha deducido el impuesto soportado por su adquisición), una vez expirado el período de regularización regulado en el artículo 187 de la Directiva, no están sujetos a tributación y no se deben incluir en la lista de liquidación y disolución, una vez ha expirado el período legalmente establecido para la regularización de la deducción del impuesto soportado por su adquisición, que se determina en función de la vida útil prevista de los bienes de inversión en la empresa del sujeto pasivo, o bien en el sentido de que, en caso de la cesación de la actividad económica del sujeto pasivo, los activos fijos están sujetos a tributación con independencia del período de regularización?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 24 de enero de 1997 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bruno Chauvin (Asunto T-16/97)

text:
8. 3 . 97          CU                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 74/27
Recurso interpuesto el 24 de enero de 1997 contra la              en su práctica administrativa los criterios de clasificación
Comisión de las Comunidades Europeas por Bruno                    sentados en la citada sentencia Sólo son aplicables a quie
                            Chauvin                               nes han sido nombrados recientemente como funcionarios .
                      ( Asunto T-16/97 )                          El demandante entiende además que una limitación así de
                                                                  los efectos en el tiempo de la derogación de la Decisión
                         ( 97/C 74/54
                                                                  anteriormente vigente da lugar a un trato desigual con res
             (Lengua de procedimiento: francés)                   pecto a los funcionarios nombrados con anterioridad. Pre
                                                                  cisamente, con el fin de evitar una discriminación de este
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            tipo, solicita un nuevo examen de su clasificación en gra
Europeas se ha presentado el 24 de enero de 1997 un re           do. Por consiguiente, el demandante alega, una vez más, la
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              infracción del apartado 3 del artículo 5 del Estatuto.
formulado por el Sr. Bruno Chauvin, con domicilio en
Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado         En segundo lugar, el demandante invoca el incumplimiento
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo             por parte de la AFPN de su deber de asistencia y protec
el de la Fiduciaire Myson sárl, 30, rué de Cessange .             ción, en la medida en que la demandada no tuvo en cuenta
                                                                  ni el interés personal del demandante a raíz de la sentencia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins          dictada en el asunto Alexopoulou, antes citada, ni la Deci
tancia que :                                                      sión de 7 de febrero de 1996 . A este respecto, señala que,
                                                                  desde hace algunos años, la Comisión ha venido conside
— Anule la Decisión de la Comisión de 16 de junio de
  ' 1996 por la que se denegó la petición del demandante          rando que las sentencias dictadas por el Juez comunitario
     en el sentido de que se considerara la posible aplica       en las que se sientan principios de aplicación general en
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.            materia de clasificación deben ser objeto de una aplicación
                                                                  ex tune.
— En cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria
     presunta adoptada por la Comisión en respuesta a la          En cualquier caso, el demandante considera que la Deci
     reclamación del demandante .                                 sión impugnada adolece de una falta de motivación así
                                                                  como de un error manifiesto de apreciación.
— Condene a la parte demandada al pago de todas las
     costas del procedimiento.                                    (') Rec . 1995 , p . 11-683 .
Motivos y principales alegaciones
El demandante, funcionario de grado A 7 en la Dirección
General VI — Agricultura, y cuyo nombramiento, con cla
sificación en el referido grado, se produjo antes del 5 de
octubre de 1995, fecha ésta en la cual el Tribunal de Pri                          Archivo del asunto T-78/95 (')
mera Instancia dictó su sentencia en el asunto T-17/95,                                         ( 97/C 74/55
Alexopoulou/Comisión H , impugna la negativa de la Co
misión a efectuar un nuevo examen de los requisitos de di                        (Lengua de procedimiento: inglés)
cha clasificación, a la luz de la doctrina sentada en la ci
tada sentencia .                                                  Mediante auto de 9 de diciembre de 1996, el Tribunal de
                                                                  Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidi
En apoyo de sus pretensiones, alega en primer lugar una           do archivar el asunto T-78/95 : NMB France sárl y otros
infracción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto, en        contra Comisión de las Comunidades Europeas.
la medida en que la Decisión general, de 7 de febrero de
 1996, mediante la cual la Comisión pretendió introducir          H DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .


title: Asunto T-114/12: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2012 — Bode Chemie/OAMI — Laros (sterilina)

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/21

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2012 — Bode Chemie/OAMI — Laros (sterilina)
   (Asunto T-114/12)
   2012/C 165/36
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Bode Chemie GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: N. Aicher, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laros Srl (Cremona, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de enero de 2012 en el asunto R 2423/2010-4.

               —

               Condene en costas a la demandada, incluidos los gastos atendidos en el procedimiento de recurso ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca gráfica que contiene los elementos denominativos «sterilina», en colores blanco y rojo para productos de las clases 3 y 5 — Marca comunitaria solicitada no 8.120.032

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La parte demandante

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria «STERILLIUM» no 2.211.68, para productos de la clase 5; Marca gráfica comunitaria en colores azul y blanco «BODE Sterillium» no 6.262.257, para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, toda vez que, contrariamente a la opinión de la Sala de Recurso, una apreciación global de los criterios pertinentes de la identidad y/o de la similitud entre los productos, de la semejanza entre los signos y el carácter distintivo de la marca oponente lleva a determinar un riesgo de confusión por parte del público.


title: Asunto C-527/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 10 de octubre de 2011 — SIA «Ablessio» /Valsts ieņēmumu dienests

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 10 de octubre de 2011 — SIA «Ablessio»/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-527/11)
   2012/C 6/09
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SIA «Ablessio»

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que prohíbe denegar el número individual con el que se identifica al sujeto pasivo, basándose en que el titular de las participaciones del sujeto pasivo obtuvo previamente varias veces el número individual para otras empresas, que no han llevado a cabo una actividad económica real, y cuyas participaciones se transmitieron por el titular a otras personas inmediatamente después de obtener el número individual?

               2)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 214 de la mencionada Directiva, en relación con el artículo 273 de la misma, en el sentido de que permite al Valsts ieņēmumu dienests, antes de asignar el número individual, cerciorarse de la capacidad del sujeto pasivo para llevar a cabo la actividad gravada por el impuesto, en caso de que mediante esa comprobación se pretenda recaudar correctamente el impuesto y evitar el fraude?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto F-69/08: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2008 — Knöll/Europol

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/56

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2008 — Knöll/Europol
   (Asunto F-69/08)
   (2008/C 285/101)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Brigitte Knöll (Hochheim, Alemania) (representante: P. de Casparis, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la Resolución de 4 de octubre de 2007, por la que Europol informó a la demandante de que no había posibilidad alguna de ofrecerle un empleo permanente.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de 4 de octubre de 2007, por la que la parte demandada informó a la demandante de que no había posibilidad alguna de ofrecerle un empleo permanente, así como la Resolución de 29 de abril de 2008, por la que se desestimó la reclamación presentada contra la primera Resolución y la Resolución de 12 de junio de 2008, que se inscribe en la línea de la de 4 de octubre de 2007.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto C-61/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz — Alemania) — Landkreis Bad Dürkheim/Aufsichts- und Dienstleistungsdirecktion [ Política agrícola común — Sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda — Reglamento (CE) n o  1782/2003 — Régimen de pago único — Disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa — Concepto de hectárea admisible — Actividad no agraria — Requisitos para la imputación de una superficie agraria a una explotación ]

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz — Alemania) — Landkreis Bad Dürkheim/Aufsichts- und Dienstleistungsdirecktion
   (Asunto C-61/09) (1)

   (Política agrícola común - Sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Régimen de pago único - Disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa - Concepto de “hectárea admisible” - Actividad no agraria - Requisitos para la imputación de una superficie agraria a una explotación)
   2010/C 346/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Landkreis Bad Dürkheim

      Demandada: Aufsichts- und Dienstleistungsdirecktion

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Alemania) — Interpretación del artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1) — Interpretación de los conceptos «superficie agraria» y «actividad no agraria» en una situación en la que el objetivo de la protección del medio ambiente es más importante que el de la producción agrícola — Requisitos para la imputación de una superficie agraria a una explotación.

      Fallo

               1)

               El artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, en la versión modificada por el Reglamento (CE) no 2013/2006 del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, debe ser interpretado en el sentido de que no se opone a que sea subvencionable una superficie que, aunque se utilice también con fines agrarios, su objeto principal sea la preservación del paisaje y la protección de la naturaleza. Por otra parte, el hecho de que el agricultor esté sometido a las instrucciones de la administración encargada de la protección de la naturaleza no priva de su carácter agrario a una actividad que responde a la definición a la que se refiere el artículo 2, letra c), de dicho Reglamento.

               2)

               El artículo 44, apartado 2, del Reglamento no 1782/2003, en la versión modificada por el Reglamento no 2013/2006, debe ser interpretado en el sentido de que:

                           —

                           para considerar que una superficie agraria forma parte de la explotación del agricultor no es preciso que éste disponga de la misma en virtud de un contrato de arrendamiento rústico o de otro tipo de contrato de arrendamiento de la misma naturaleza celebrado a título oneroso;

                           —

                           no se opone a esto que se considere parte de una explotación la superficie puesta a disposición del agricultor a título gratuito, mediando únicamente la asunción por éste de las cotizaciones debidas a la asociación profesional, para darle un uso determinado durante un período limitado y respetando los objetivos de protección de la naturaleza, siempre que dicho agricultor pueda usar tal superficie con autonomía suficiente en sus actividades agrarias durante un período mínimo de diez meses; y que

                           —

                           es irrelevante en relación con la incorporación de la referida superficie a la explotación del agricultor el hecho de que éste esté obligado a realizar a título oneroso ciertas labores por cuenta de un tercero siempre que dicha superficie es también objeto de uso por el agricultor en relación con la realización de su actividad agraria en nombre y por cuenta propios.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009.


title: Asunto T-377/05: Recurso interpuesto el  5 de octubre de 2005  — Seegmuller/Comisión

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/22

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2005 — Seegmuller/Comisión
   (Asunto T-377/05)
   (2006/C 10/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Magali Seegmuller (Uccle, Bélgica) (representante: K. H. Hagenaar, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 5 de julio de 2005 de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de la Comisión Europea que impide que la demandante tome posesión efectiva del puesto de jefe de administración en la delegación de Guinea-Conakry para el que ha sido nombrada.

               —

               Que se reconozca a la demandante el principio de su pretensión de indemnización por un importe que se determinará posteriormente, como consecuencia del perjuicio material y moral que le ha causado la parte demandada.

               —

               Que se condene a la parte demandada a soportar los gastos del proceso y las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, agente contractual de la Comisión, presentó su candidatura para un puesto de jefe de administración en el Congo Brazzaville (convocatoria para proveer plaza vacante COM/2004/2982/F). El 5 de enero de 2005 fue informada de que había sido seleccionada por el panel de selección. Cuando la DG RELEX de la Comisión le preguntó si estaría dispuesta a aceptar una delegación diferente, la demandante dio también su conformidad para ser destinada a Guinea-Conakry.
   Según la práctica habitual, la demandante fue sometida a un reconocimiento médico con vistas a su partida para la delegación de Guinea-Conakry. En una nota de 17 de marzo de 2005, el médico asesor de la Comisión concluyó que la demandante carecía de las aptitudes físicas necesarias para el desempeño de sus funciones en dicha delegación. A raíz de dicha nota, la DG RELEX indicó a la demandante que su toma de posesión en Guinea-Conakry resultaba imposible. La demandante presentó pues una reclamación contra esta última decisión, que fue desestimada por la decisión impugnada de 5 de julio de 2005.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca la falta de competencia del Director de la DG RELEX para adoptar la decisión de 15 de abril de 2005, así como una desviación de poder. Alega además diversos errores de apreciación por parte del médico asesor de la Comisión, cuyo informe de 17 de marzo de 2005 no establece, a juicio de la demandante, ninguna relación comprensible entre las constataciones médicas que en él se exponen y las conclusiones deducidas de tales constataciones.


title: Asunto F-145/15: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2015 — ZZ/BEI

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/44

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2015 — ZZ/BEI
   (Asunto F-145/15)
   (2016/C 111/54)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: E. Nordh, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de evaluación del demandante correspondiente al año 2014 e indemnización del daño moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la parte demandada sobre la calificación del demandante del ejercicio 2014, incluida la decisión relativa al aumento de la retribución, el pago de una prima y la promoción con arreglo a dicha calificación, así como el subsiguiente informe de evaluación del ejercicio 2014, tanto respecto de la parte relativa a las prestaciones del demandante en 2014 como de la relativa a los objetivos que le fueron asignados para el año 2015.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar al demandante la cantidad de 150 000 euros, más intereses, como reparación por el daño moral causado.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-376/12: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2012 — República Helénica/Comisión

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/26

      Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2012 — República Helénica/Comisión
      (Asunto T-376/12)
      (2012/C 331/51)
      Lengua de procedimiento: griego

         Partes

         Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias, E. Leftheriotou y S. Papaïoannou)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Estime el recurso.

                  —

                  Anule la Decisión de Ejecución C(2012) 3838 final de la Comisión, de 22 de junio de 2012, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2012) 3838 y publicada en el DO L 165, de 26 de junio de 2012, p. 83], en la parte relativa a las correcciones financieras realizadas por la República Helénica en los sectores de las pasas y de la plantación ilegal de viñedos.

                  —

                  Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante su recurso la República Helénica solicita la anulación de la Decisión de Ejecución de la Comisión de 22 de junio de 2012 por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2012) 3838 y publicada en el DO L 165, de 26 de junio de 2012, p. 83], en la parte relativa a las correcciones financieras realizadas por la República Helénica en el sector de las pasas durante el período de comercialización 2006/2007 y en el sector vitivinícola/plantación de de vides sin derecho de replantación.
      En cuanto a la corrección en la pasa, la demandante alega, en primer lugar, que las correcciones impuestas en un porcentaje del 100 % para la sultanina y del 25 % para la pasa de Corinto, relativas a la reducción del rendimiento mínimo, a la especialización de las parcelas de vid, a la producción y a las entregas reales, se basan en una apreciación errónea de los hechos y en una interpretación y aplicación erróneas del artículo 3, apartado 2, cuarto guión, del Reglamento no 1621/99. (1)

      En segundo lugar, la demandante sostiene que la Decisión impugnada es ilícita y debe ser anulada ya que la imposición por parte de la Comisión de una corrección a tanto alzado del 100 % para las sultaninas y del 25 % para las pasas de Corinto, en relación con las lagunas en materia de reducción del rendimiento mínimo, del incumplimiento de la exigencia de especialización de las parcelas de vid y de producción y entregas reales, se basa en una interpretación y aplicación erróneas del anexo 2 del documento VI/5330/97, del anexo 17 del documento AGRI/17933/2000 y del documento AGRI/60637/2006, no está suficientemente motivada y es desproporcionada respecto a las lagunas señaladas y excede del poder discrecional de la Comisión.
      Por lo que se refiere a la plantación sin derecho de replantación, la demandante sostiene, en primer término, que la imposición de la corrección financiera por parte de la Comisión es ilícita y debe ser anulada porque: a) excluye los gastos efectuados más de 24 meses antes de que la Comisión notificara los resultados de las comprobaciones, por lo que infringe el artículo 7, apartado 4, del Reglamento no 1258/1999, (2) actualmente artículo 31 del Reglamento no 1290/2005, (3) y b) vulnera el principio de seguridad jurídica y debilita el derecho de defensa y a formular alegaciones de la demandante en la medida en que se admiten hechos y actos de las últimas décadas.
      En tercer lugar, la demandante sostiene que la apreciación de la Comisión según la cual las superficies regularizadas en virtud del artículo 2, apartado 3, letra a), del Reglamento no 1493/1999 (4) se regularizaron de un modo no conforme a dicha disposición, por cuanto la no inscripción en el registro vitícola en el momento de examinar las solicitudes de regularización no ofrecía las garantías necesarias respecto a la verificación de las excepciones, se basa en un error de hecho.
      En cuarto lugar, la demandante alega que la Decisión impugnada es ilícita y debe anularse porque la corrección impuesta y el método de cálculo empleado por ésta, en virtud de una aplicación por analogía del artículo 86 del Reglamento no 479/2008 (5) son contrarios al artículo 31 del Reglamento no 1290/2005 y a las Directrices del documento VI/5330/87, y su aplicación lleva a efectos desproporcionados con respecto a las lagunas señaladas.
      En quinto lugar, la demandante sostiene que el hecho de que la Comisión haya fijado la superficie total regularizada por aplicación del artículo 2, apartado 3, letra a), del Reglamento no 1493/1999 en 7 112,04 hectáreas y el valor medio de los derechos de plantación en 1 500 euros/hectárea se basa en un error de hecho, no está suficientemente motivado y es contrario al principio de proporcionalidad.

         (1)  Reglamento (CE) no 1621/1999 de la Comisión, de 22 de julio de 1999, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2201/96 del Consejo en lo relativo a la ayuda al cultivo de uvas destinadas a la producción de determinadas variedades de pasas (DO L 192, p. 21).

         (2)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, p. 103).

         (3)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

         (4)  Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola (DO L 179, p. 1).

         (5)  Reglamento (CE) no 479/2008 del Consejo, de 29 de abril de 2008, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, se modifican los Reglamentos (CE) no 1493/1999, (CE) no 1782/2003, (CE) no 1290/2005 y (CE) no 3/2008 y se derogan los Reglamentos (CEE) no 2392/86 y (CE) no 1493/1999 (DO L 148, p. 1).


title: Asunto C-464/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Wiener Neustadt (Austria) el 2 de septiembre de 2015 — Admiral Casinos & Entertainment AG/Balmatic Handelsgesellschaft m.b.H y otros

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Wiener Neustadt (Austria) el 2 de septiembre de 2015 — Admiral Casinos & Entertainment AG/Balmatic Handelsgesellschaft m.b.H y otros
   (Asunto C-464/15)
   (2015/C 398/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht Wiener Neustadt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Admiral Casinos & Entertainment AG

      Demandadas: Balmatic Handelsgesellschaft m.b.H, Robert Schnitzer, Suayip Polat KG, ülkü Polat, Attila Juhas, Milazim Rexha

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 56 TFUE en el sentido de que, en el examen de la proporcionalidad de una normativa nacional que establece un monopolio en el mercado de los juegos de azar, su compatibilidad con el Derecho de la Unión no depende sólo de la finalidad perseguida con ella, sino también de sus efectos constatables empíricamente con seguridad?


title: Asunto C-371/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 1 de agosto de 2014 — APEX GmbH Internationale Spedition/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 1 de agosto de 2014 — APEX GmbH Internationale Spedition/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Asunto C-371/14)
   2014/C 372/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: APEX GmbH Internationale Spedition

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es ineficaz el Reglamento de Ejecución (UE) no 260/2013 del Consejo, de 18 de marzo de 2013, (1) que amplía el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento (CE) no 1458/2007 sobre las importaciones de encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra, originarios de la República Popular China a las importaciones de encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra, procedentes de la República Socialista de Vietnam, hayan sido o no declarados como originarios de la República Socialista de Vietnam (DO L 82, p. 10), por el motivo de que, cuando se adoptó dicho Reglamento, el derecho antidumping establecido por el Reglamento (CE) no 1458/2007, cuya ampliación se pretendía, ya no estaba vigente?
               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Es ineficaz el Reglamento no 260/2013 por el motivo de que no cabe constatar que se haya producido una elusión, en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento [(CE) no 1225/2009], de la medida establecida por el Reglamento (CE) no 1458/2007? (2)

      (1)  DO L 82, p. 10.

      (2)  Reglamento (CE) no 1458/2007 del Consejo, de 10 de diciembre de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra, originarios de la República Popular China y procedentes u originarios de Taiwán y sobre las importaciones de determinados encendedores de bolsillo recargables, de piedra, originarios de la República Popular China y procedentes u originarios de Taiwán (DO L 326, p. 1).


title: Asunto C-184/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 23 de abril de 2015 — Florentina Martínez Andrés/Servicio Vasco de Salud

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/25

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 23 de abril de 2015 — Florentina Martínez Andrés/Servicio Vasco de Salud
   (Asunto C-184/15)
   (2015/C 236/34)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Partes en el procedimiento principal

      Apelante: Florentina Martínez Andrés

      Apelado: Servicio Vasco de Salud

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre trabajo de duración determinada (1), ¿debe ser interpretada en el sentido de que se opone a una legislación nacional que, en los supuestos de abusos como consecuencia de la utilización de contratos de trabajo de duración determinada, no reconoce con carácter general, en el caso del personal estatutario temporal eventual y a diferencia de lo que ocurre en idéntica situación para los contratados laborales por la Administración, el derecho al mantenimiento del vínculo como indefinidos no fijos, es decir, con derecho a ocupar la plaza desempeñada temporalmente hasta su cobertura en forma reglamentaria o su amortización por los procedimientos legalmente establecidos?

               2)

               En el caso de responderse negativamente la cuestión anterior, ¿el principio de equivalencia debe ser interpretado en el sentido de que el Juez nacional puede considerar que ambas situaciones, la del contratado laboral por tiempo determinado por la Administración y la del personal estatutario temporal eventual, son similares cuando se produce un abuso en la utilización de contratos de trabajo de duración determinada o bien, aparte de la identidad del empleador, la identidad o similitud de los servicios prestados y la duración determinada del contrato de trabajo, el Juez nacional debe considerar otros elementos al efectuar el juicio de similitud, tales como, por ejemplo, la naturaleza específica de la relación laboral o estatutaria del empleado o la potestad de la Administración para autoorganizarse, que justifican un tratamiento diferenciado de ambas situaciones?

      (1)  Anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999DO L 175, p. 43


title: Asunto C-231/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 21 de mayo de 2015 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej Petrotel sp. z o.o., con sede en Plock/Polkomtel sp. z o.o.

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 21 de mayo de 2015 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej Petrotel sp. z o.o., con sede en Plock/Polkomtel sp. z o.o.
   (Asunto C-231/15)
   (2015/C 294/24)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o.o., con domicilio en Plock Prezes

      Recurrida en casación: Polkomtel sp. z o.o.

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, primera y tercera frase, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (1) (DO L 108, p. 33, en su versión modificada), en el sentido de que, cuando un proveedor de red de comunicaciones electrónicas recurre la decisión de la autoridad nacional de reglamentación relativa a las tarifas aplicables a la remuneración de la terminación de llamadas en la red de dicho proveedor (Decisión MTR) y, a continuación, la decisión dictada por la autoridad nacional de reglamentación en cumplimiento de la Decisión MTR y mediante la cual se modifica un contrato celebrado entre el destinatario de la Decisión MTR y otro proveedor, adaptando las tarifas aplicables a la remuneración de la terminación de llamadas en la red del destinatario de la Decisión MTR satisfecha por ese otro proveedor a las tarifas fijadas en la Decisión MTR (decisión de ejecución), el órgano jurisdiccional nacional que haya constatado la anulación de la Decisión MTR no podrá anular la decisión de ejecución, habida cuenta del artículo 4, apartado 1, cuarta frase, de la Directiva 2002/21 y de los intereses de la empresa beneficiada por la decisión de ejecución inferidos de los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica, o debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, primera y tercera frase, de la Directiva 2002/21, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en el sentido de que el órgano jurisdiccional nacional puede anular la decisión de ejecución dictada por la autoridad nacional de reglamentación y, por lo tanto, dejar sin efecto las obligaciones impuestas mediante dicha decisión respecto al período de tiempo anterior a la fecha de la resolución judicial, siempre que así lo estime necesario para garantizar la tutela judicial efectiva de la empresa que impugnó la decisión dictada por la autoridad nacional de reglamentación con la finalidad de ejecutar las obligaciones impuestas por la Decisión MTR posteriormente anulada?

      (1)  DO L 108, p. 33.


title: Asunto T-258/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Orange/Comisión ( «Ayudas de Estado — Compensación de cargas de servicio público en el marco de un proyecto de red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el Departamento de Hauts-de-Seine — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda — No apertura del procedimiento de investigación formal — Dificultades serias — Sentencia Altmark — Servicio de interés económico general — Deficiencia de mercado — Exceso de compensación» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/18

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Orange/Comisión
   (Asunto T-258/10) (1)

   (Ayudas de Estado - Compensación de cargas de servicio público en el marco de un proyecto de red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el Departamento de Hauts-de-Seine - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda - No apertura del procedimiento de investigación formal - Dificultades serias - Sentencia Altmark - Servicio de interés económico general - Deficiencia de mercado - Exceso de compensación)
   2013/C 336/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Orange, anteriormente France Télécom (París, Francia) (representantes: inicialmente, M. van der Woude y D. Gillet, posteriormente, D. Gillet y H. Viaene, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: inicialmente, G. de Bergues y J. Gstalter, posteriormente, D. Colas y J. Bousin, agentes), Departamento de Hauts-de-Seine (Francia) (representantes: J.-D. Bloch y G. O’Mahony, abogados), y Sequalum SAS (Puteaux, Francia) (representante: L. Feldman, abogado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2009) 7426 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa a la compensación de cargas de servicio público para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el departamento de Hauts-de-Seine (ayuda de Estado N 331/2008 — Francia).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Orange cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               El Departamento de Hauts-de-Seine, Sequalum SAS y la República Francesa cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Asunto C-519/14 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2014 por Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 3 de septiembre de 2014 en el asunto T-113/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisión Europea

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/21

      Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2014 por Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 3 de septiembre de 2014 en el asunto T-113/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisión Europea
      (Asunto C-519/14 P)
      (2015/C 016/31)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrente: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. (representantes: M. Loschelder y V. Schoene, Rechtsanwälte)

         Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de los Países Bajos y Nederlandse Zuivelorganisatie

         Pretensiones de las partes recurrentes

                  —

                  Que se anulen el auto recurrido y el Reglamento (UE) no 1122/2010, de 2 de diciembre de 2010, por el que se inscribe una denominación en el registro de denominaciones de origen protegidas y de indicaciones geográficas protegidas [Gouda Holland (IGP)] (1).

                  —

                  Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General.

                  —

                  Que se condene a la Comisión al pago de las costas causadas a la recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General y en el procedimiento de casación.

         Motivos y principales alegaciones

         Primer motivo de casación: El Tribunal General considera que la recurrente no tiene interés en ejercitar la acción, porque el Reglamento impugnado contiene la aclaración de que «Gouda» es un nombre genérico. No obstante, la mención de que se trata recogida en el Reglamento sobre inscripciones es únicamente tautológica. En consecuencia, contrariamente a lo declarado por el Tribunal General, la recurrente considera que la anulación de dicho Reglamento proporcionaría a sus miembros una ventaja que justifica su interés en ejercitar la acción. Por esta razón, el recurso es admisible y está fundado. La aclaración fue consentida por los demandantes neerlandeses. Por lo tanto, la Comisión incurrió en error al no realizar, pese a ello, dicha aclaración.

         Segundo motivo de casación: La recurrente ha sostenido que, en el pasado, sus miembros habían entregado leche en los Países Bajos, donde se permitió transformarla en Gouda o en Edam y probablemente así se hizo. El Tribunal General no dedujo de ello que existiera interés en ejercitar la acción. Esta manifestación carece de fundamento fáctico. De este modo, el Tribunal General ha falseado los hechos, porque la alegación corresponde a la realidad. Además, según el Tribunal General, la recurrente no formuló su oposición ni interpuso su recurso por los «productores de leche». Esto también constituye una desnaturalización de los hechos, porque la oposición fue formulada por los miembros de la recurrente, en la medida en que transforman esa leche (la leche vendida en los Países Bajos sería leche transformada) y venden leche o queso.

         Tercer motivo de casación: El Tribunal General considera que la desestimación de la oposición no justifica un interés para ejercitar la acción propio de la recurrente. Desde el punto de vista jurídico, la oposición no la formuló la recurrente, sino la República Federal de Alemania. Esto no se corresponde con la situación jurídica existente con arreglo al Reglamento (CE) no 510/2006 (2) y, contrariamente a lo que considera el Tribunal General, éste tampoco se ha pronunciado aún sobre esta cuestión en relación con dicho Reglamento de base. Entre el Reglamento de base no 510/2006 y su antecesor, el Reglamento (CEE) no 2081/92 (3), existen diferencias que el Tribunal General no tuvo en cuenta y que llevan a que, en cualquier caso, con arreglo al Reglamento de base, demandantes como la recurrente hagan valer sus propios derechos de oposición.

         Cuarto motivo de casación: El Tribunal General desestima la alegación de la recurrente de que la etiqueta azul de las IGP de la Unión proporciona a los productores neerlandeses una ventaja competitiva frente a los miembros de la recurrente. Esto es incorrecto. La ventaja competitiva existe y justifica un interés en ejercitar la acción de los miembros de la recurrente para conseguir la anulación del Reglamento sobre inscripciones.

         (1)  DO L 317, p. 22.

         (2)  Reglamento (CE) no 510/2006, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 93, p. 12).

         (3)  Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 208, p. 1).


title: Asunto C-76/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof — Bélgica) — Paul Vervloet y otros/Ministerraad (Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Ayuda concedida por el Reino de Bélgica en favor de las cooperativas financieras del grupo ARCO — Sistemas de garantía de depósitos — Directiva 94/19/CE — Ámbito de aplicación — Sistema de garantía que protege las participaciones de los socios, personas físicas, de las cooperativas que operan en el sector financiero — Exclusión — Artículos 107 TFUE y 108 TFUE — Decisión de la Comisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof — Bélgica) — Paul Vervloet y otros/Ministerraad
   (Asunto C-76/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Ayuda concedida por el Reino de Bélgica en favor de las cooperativas financieras del grupo ARCO - Sistemas de garantía de depósitos - Directiva 94/19/CE - Ámbito de aplicación - Sistema de garantía que protege las participaciones de los socios, personas físicas, de las cooperativas que operan en el sector financiero - Exclusión - Artículos 107 TFUE y 108 TFUE - Decisión de la Comisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior))
   (2017/C 053/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Grondwettelijk Hof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Paul Vervloet, Marc De Wit, Edgard Timperman, Godelieve Van Braekel, Patrick Beckx, Marc De Schryver, Guy Deneire, Steve Van Hoof, Organisme voor de financiering van pensioenen Ogeo Fund, Gemeente Schaarbeek, Frédéric Ensch Famenne

      Demandada: Ministerraad

      con intervención de: Arcofin CVBA, Arcopar CVBA, Arcoplus CVBA

      Fallo

               1)

               Los artículos 2 y 3 de la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, en su versión modificada por la Directiva 2005/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2005, deben interpretarse en el sentido de que no imponen a los Estados miembros la obligación de adoptar un sistema de garantía de las participaciones de cooperativas reconocidas que operan en el sector financiero, como el que es objeto del litigio principal, ni se oponen a que un Estado miembro adopte tal sistema, siempre y cuando éste no comprometa la efectividad práctica del sistema de garantía de depósitos que los Estados miembros tienen la obligación de instituir en virtud de dicha Directiva, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente, y sea conforme al Tratado FUE y, en particular, a sus artículos 107 y 108.

               2)

               El examen de las cuestiones prejudiciales planteadas por el Grondwettelijk Hof (Tribunal Constitucional, Bélgica) no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de la Decisión 2014/686/UE de la Comisión, de 3 de julio de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) concedida por Bélgica — Sistema de garantía destinado a proteger las participaciones de los socios personas físicas en las cooperativas financieras.

               3)

               El artículo 108 TFUE, apartado 3, debe interpretarse en el sentido de que se opone a un sistema de garantía como el que es objeto del litigio principal, en la medida en que se llevó a efecto sin observar las obligaciones impuestas por dicha disposición.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto T-263/00: Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2013 — La Navale/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Reducciones de las cargas sociales a favor de las empresas implantadas en el territorio de Venecia y de Chioggia — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena la recuperación de las ayudas satisfechas — Recurso manifiestamente inadmisible en parte y manifiestamente carente de todo fundamento jurídico en parte» )

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/19

         Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2013 — La Navale/Comisión
   (Asunto T-263/00) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Reducciones de las cargas sociales a favor de las empresas implantadas en el territorio de Venecia y de Chioggia - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena la recuperación de las ayudas satisfechas - Recurso manifiestamente inadmisible en parte y manifiestamente carente de todo fundamento jurídico en parte)
   2013/C 71/30
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: La Navale Soc. coop. rl (Venecia, Italia) (representante: A. Vianello, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Italiana (representantes: inicialmente U. Leanza, después I. Braguglia, más tarde R. Adam, y por último I. Bruni, agentes, asistidos por G. Aiello y P. Gentili, avvocati dello Stato

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50).

      Fallo

               1)

               Unir la excepción de inadmisibilidad aducida por la Comisión Europea al examen del fondo.

               2)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible en parte y desestimarlo por manifiestamente carente de todo fundamento jurídico en parte.

               3)

               La Navale Soc. coop. rl cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

               4)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Asunto T-43/10: Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2011 — Elementis y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de los estabilizadores de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Revocación de la Decisión — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento» )

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/16

         Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2011 — Elementis y otros/Comisión
   (Asunto T-43/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados de los estabilizadores de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Revocación de la Decisión - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento)
   2012/C 6/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Elementis plc (Londres); Elementis Holdings Ltd (Londres); Elementis UK Ltd (Londres); y Elementis Services Ltd (Londres) (representantes: T. Wessely, A. de Brousse, abogados, A. Woods, Solicitor, y E. Spinelli, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Ronkes Agerbeek y J. Bourke, agentes, asistidos por J. Holmes, Barrister)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 CE y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores), en la medida en que afecta a las demandantes, así como, con carácter subsidiario, una solicitud de que se reduzca el importe de las multas impuestas a las demandantes en virtud de dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de mayo de 2003 en el asunto C-160/01 (Petición de decisión prejudicial del Sozialgericht Leipzig): Karin Mau contra Bundesanstalt für Arbeit ("Directiva 80/987/CEE del Consejo — Normativa nacional que fĳa como fecha final del período de garantía la de la resolución de apertura del procedimiento concursal cuando la relación laboral aún existe en esa fecha — Artículo 141 CE — Discriminación indirecta de las trabajadoras en permiso por maternidad — Responsabilidad de un Estado miembro en caso de violación del Derecho comunitario")

text:
5.7.2003                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 158/5
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Quinta)
                       de 15 de mayo de 2003
                                                                                de 15 de mayo de 2003
en el asunto C-160/01 (Petición de decisión prejudicial del
Sozialgericht Leipzig): Karin Mau contra Bundesanstalt                                en el asunto C-193/01 P: Athanasios Pitsiorlas ( 1)
                              für Arbeit (1)
(«Directiva 80/987/CEE del Consejo — Normativa nacional                        («Recurso de casación — Decisión 93/731/CE — Acceso a
que fija como fecha final del período de garantía la de la                     los documentos del Consejo — Decisión 1999/284/CE —
resolución de apertura del procedimiento concursal cuando                      Acceso a los documentos y archivos del Banco Central
la relación laboral aún existe en esa fecha — Artículo 141                     Europeo — Acuerdo de Basilea/Nyborg sobre el reforza-
CE — Discriminación indirecta de las trabajadoras en                           miento del Sistema Monetario Europeo — Denegación
permiso por maternidad — Responsabilidad de un Estado                          del acceso — Recurso extemporáneo contra la decisión
    miembro en caso de violación del Derecho comunitario»)                                       denegatoria — Error excusable»)
                            (2003/C 158/06)                                                               (2003/C 158/07)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-160/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Sozialgericht Leipzig (Alemania), destinada a obtener,                  En el asunto C-193/01 P, Athanasios Pitsiorlas, con domicilio
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                 en Tesalónica (Grecia), representado por el Sr. D. Papafilippou,
Karin Mau y Bundesanstalt für Arbeit, una decisión prejudicial                 dikigoros, que tiene por objeto un recurso de casación
sobre la interpretación de los artículos 3 y 4 de la Directiva                 interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de Primera
80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la                     Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) el 14 de
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                      febrero de 2001, Pitsiorlas/Consejo y BCE (T-3/00, Rec. p. II-
relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso              717), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en el que
de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 05/02,                      las otras partes en el procedimiento son: Consejo de la Unión
p. 219), así como del artículo 141 CE, el Tribunal de Justicia                 Europea, representado por el Sr. M. Bauer y la Sra. D. Zacha-
(Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de                 riou, en calidad de agentes, y Banco Central Europeo, Consejo
Sala, los Sres. C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward (Ponente),                    de la Unión Europea (agentes: Sr. M. Bauer y Sra. D. Zachariou)
P. Jann y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;                 y Banco Central Europeo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado                 integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres.
el 15 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                C.W.A. Timmermans (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y
                                                                               A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria:
1)     Los artículos 3, apartado 2, y 4, apartado 2, de la Directiva           Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de
       80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la              mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
       relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso
                                                                               1)     Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
       de insolvencia del empresario, deben interpretarse en el sentido
                                                                                Comunidades Europeas de 14 de febrero de 2001, Pitsiorlas/
       de que se oponen a una disposición de Derecho nacional, como
       el artículo 183, apartado 1, del Sozialgesetzbuch III (Código                  Consejo y BCE (T-3/00).
       de la seguridad social alemán, III a Parte), que define la fecha
                                                                               2)     Desestimar la excepción de inadmisibilidad propuesta por el
       del momento en que se produce la insolvencia del empresario
                                                                                Consejo de la Unión Europea ante el Tribunal de Primera
       como la fecha de la resolución que se pronuncia sobre la
                                                                                Instancia.
       solicitud de apertura del procedimiento concursal y no como la
       de la presentación de dicha solicitud.
                                                                               3)     Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que
2)     El concepto de «relación laboral», que figura en los artículos 3               resuelva sobre las pretensiones del Sr. Pitsiorlas que solicitaban
       y 4 de la Directiva 80/987, debe interpretarse en el sentido de                la anulación de la decisión del Consejo, de 30 de julio de 1999,
       que excluye períodos que, por su propia naturaleza, no pueden                  y de la del Banco Central Europeo, de 8 de noviembre de 1999,
       dar lugar a créditos por salarios impagados. Por consiguiente,                 por la que se le denegaba el acceso a un documento.
       debe excluirse un período durante el cual la relación laboral se
       encuentra suspendida en virtud de un permiso parental y que,            4)     Reservar la decisión sobre las costas.
       por esta razón, no da derecho a percibir retribución alguna.
                                                                               (1 ) DO C 200 de 14.7.2001.
( 1) DO C 173 de 16.6.2001.


title: Asunto C-517/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, S.A./Comisión Europea, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA), Reino de España (Recurso de casación — Directiva 91/414/CEE — No inclusión del endosulfán en el anexo I de la citada Directiva — Retirada de las autorizaciones de comercialización — Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/17

         Auto del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, S.A./Comisión Europea, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA), Reino de España
   (Asunto C-517/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Directiva 91/414/CEE - No inclusión del endosulfán en el anexo I de la citada Directiva - Retirada de las autorizaciones de comercialización - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2010/C 234/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, S.A. (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Parpala y N.B. Rasmussen, agentes), Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA) (representante: D. Waelbroeck, abogado), Reino de España

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 9 de septiembre de 2008, Bayer CropScience y otros/Comisión (T-75/06), que desestimó un recurso de anulación de la Decisión 2005/864 de la Comisión, de 2 de diciembre de 2005, relativa a la no inclusión del endosulfán en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa [notificada con el no C(2005) 4611] (DO L 317, p. 25).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA y Aragonesas Agro, S.A.

               3)

               European Crop Protection Association (ECPA) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.