title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de mayo de 2003 en los asuntos acumulados C-328/99 y C-399/00: República Italiana y SIM 2 Multimedia SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Decisión 2000/536/CE — Ayuda estatal a favor de Seleco SpA")

text:
21.6.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 146/1
                                                                         I
                                                                (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
                              (Sala Sexta)                                   3)     Condenar en costas al Reino de España.
                       de 8 de mayo de 2003                                  (1 ) DO C 370 de 6.12.1997.
en el asunto C-349/97: Reino de España contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)
   («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1993»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2003/C 146/01)
                                                                                (Sala Sexta)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                de 8 de mayo de 2003
En el asunto C-349/97, Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz
                                                                             en los asuntos acumulados C-328/99 y C-399/00: Repú-
Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             blica Italiana y SIM 2 Multimedia SpA contra Comisión
(agente: Sr. X. Lewis, asistido por la Sra. M. Carro), que tiene
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
por objeto la anulación, en la parte que afecta al Reino de
España, de la Decisión 97/608/CE de la Comisión, de
30 de julio de 1997, por la que se modifica la Decisión 97/                  («Recurso de anulación — Decisión 2000/536/CE — Ayuda
333/CE relativa a la liquidación de cuentas de los Estados                                     estatal a favor de Seleco SpA»)
miembros de los gastos financiados por el Fondo Europeo de
Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), sección Garantía,                                           (2003/C 146/02)
correspondientes al ejercicio financiero de 1993 (DO L 245,
p. 20), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.                             (Lengua de procedimiento: italiano)
J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y
V. Skouris y las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dictado el 8 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
siguiente:
1)    Anular la Decisión 97/608/CE de la Comisión, de 30 de julio            En los asuntos acumulados C-328/99 y C-399/00, República
      de 1997, por la que se modifica la Decisión 97/333/CE                  Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. O. Fiumara) y
      relativa a la liquidación de cuentas de los Estados miembros de        SIM 2 Multimedia SpA (avvocato: Sr. A. Vianello) contra
      los gastos financiados por el Fondo Europeo de Orientación y           Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Rozet,
      de Garantía Agrícola (FEOGA), Sección Garantía, correspon-             asistido por los Sres. A. Abate y E. Cappelli), que tienen por
      dientes al ejercicio financiero de 1993, en la parte que afecta,       objeto, en el asunto C-328/99, la anulación de la Decisión
      por un lado, a la corrección a tanto alzado del 100 % de las           2000/536/CE de la Comisión, de 2 de junio de 1999, relativa
      ayudas declaradas relativas a la empresa N.R. Sevillano y, por         a la ayuda estatal concedida por Italia a la empresa Seleco SpA
      otro lado, a la corrección a tanto alzado del 10 % del total de        (DO 2000, L 227, p. 24), y, en el asunto C-399/00, la
      los gastos subvencionables relativos a la implantación del             anulación del artículo 2, apartado 1, de dicha Decisión, en la
      registro oleícola.                                                     medida en que impone a la República Italiana la obligación de
 ---pagebreak--- C 146/2                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          21.6.2003
adoptar las medidas necesarias para recuperar de Seleco                      01, p. 91), en su versión modificada por la Directiva 87/101/
Multimedia Srl la ayuda concedida a Seleco SpA para la parte                 CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986 (DO 1987, L 42,
que no se hubiese podido recuperar de ésta, el Tribunal de                   p. 43), así como de los artículos 5, párrafo primero, y 189,
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. R. Schintgen,                 párrafo tercero, del Tratado CE (actualmente artículos 10 CE,
Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la              párrafo primero, y 249 CE, párrafo tercero):
Sala Sexta; C. Gulmann (Ponente) y V. Skouris, la Sra. F. Macken
y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr.
L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora
principal, ha dictado el 8 de mayo de 2003 una sentencia cuyo                —     al no haber adoptado las disposiciones mediante las
fallo es el siguiente:                                                             cuales la autoridad competente puede cerciorarse, antes
                                                                                de conceder autorización a las empresas que regeneren
1)     Anular el artículo 2, apartado 1, de la Decisión 2000/536/                  aceites usados o que los utilicen como combustible, de
       CE de la Comisión, de 2 de junio de 1999, relativa a la ayuda               que se establece una protección adecuada de la salud en
       estatal concedida por Italia a la empresa Seleco SpA, en la                 el ámbito de la utilización de aceites usados como
       medida en que establece que la República Italiana adoptará                  combustible y de que se utiliza la mejor tecnología
       todas las medidas necesarias para recuperar de Seleco Multime-              disponible que no implique costes excesivos en el ámbito
       dia Srl las ayudas contempladas en el artículo 1, para la parte             de las actividades de regeneración de aceites usados y de
       que no se hubiese podido recuperar de Seleco SpA.                           su utilización como combustible;
2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)     En el asunto C-328/99, la República Italiana y la Comisión            —     al no haber establecido que los residuos de la combustión
       de las Comunidades Europeas cargarán cada una con sus                       de los aceites usados se gestionen de conformidad con lo
       propias costas.                                                             dispuesto en el artículo 9 de la Directiva 78/319/CEE del
                                                                                Consejo, de 20 de marzo de 1978, relativa a los residuos
4)     Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas                tóxicos y peligrosos (DO L 84, p. 43; EE 15/02, p. 98), y,
       en el asunto C-399/00.                                                      a partir del 27 de junio de 1995, de conformidad con lo
                                                                                dispuesto en el artículo 9 de la Directiva 75/442/CEE del
( 1) DO C 352 de 4.12.1999.                                                        Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos
                                                                                (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en la redacción que le
                                                                                dio la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo
                                                                                de 1991 (DO L 78, p. 32), el cual sustituyó al artículo 9
                                                                                de la Directiva 78/319 con arreglo a lo dispuesto en la
                                                                                Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre
                                                                                de 1991, relativa a los residuos peligrosos (DO L 377,
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                p. 20) en su versión modificada por la Directiva 94/31/
                                                                                CE del Consejo, de 27 de junio de 1994 (DO L 168,
                              (Sala Sexta)                                         p. 28);
                       de 10 de abril de 2003
en el asunto C-392/99: Comisión de las Comunidades                           —     al no haber previsto ni un control periódico de las
            Europeas contra República Portuguesa (1)                               empresas que regeneren aceites usados o que los utilicen
                                                                                como combustible, ni el examen de la evolución del
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 75/439/CEE —                                estado de la tecnología y/o del medio ambiente con miras
Gestión de aceites usados — Adaptación del Derecho interno                         a la revisión, si fuere necesario, de las autorizaciones
                             incompleta»)                                          concedidas a dichas empresas;
                           (2003/C 146/03)
                                                                             —     al no haber comunicado a la Comisión las informaciones
                  (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                relativas a los conocimientos técnicos así como a las
                                                                                experiencias y resultados que se desprenden de la aplica-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               ción de las disposiciones adoptadas en virtud de la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                Directiva 75/439, en su versión modificada por la
                                                                                Directiva 87/101,
En el asunto C-392/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sra. L. Ström y Sr. A. Caeiros) contra República
Portuguesa (agentes: Sr. L. Fernandes y Sra. M. Telles Romão),               el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.
que tiene por objeto que se declare que la República Portuguesa              J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen y
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de                  V. Skouris (Ponente), y las Sras. F. Macken y N. Colneric,
los artículos 6, apartado 2, 8, apartado 2, letra a), 13 y 17 de             Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr.
la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975,                 R. Grass, ha dictado el 10 de abril de 2003 una sentencia cuyo
relativa a la gestión de aceites usados (DO L 194, p. 23; EE 15/             fallo es el siguiente:


title: Asunto T-422/12: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2012 — Kappa Filter Systems/OAMI (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/35

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2012 — Kappa Filter Systems/OAMI (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)
   (Asunto T-422/12)
   2012/C 355/74
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Kappa Filter Systems GmbH (Stery-Gleink, Austria) (representante: C. Hadeyer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 10 de julio de 2012, en el asunto R 817/2012-4.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS» para productos y servicios de las clases 9, 11 y 37 — Solicitud de marca comunitaria no 010139749

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-459/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 31 de julio de 2017 — SGI/Ministre de l’Action et des Comptes Publics

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 31 de julio de 2017 — SGI/Ministre de l’Action et des Comptes Publics
   (Asunto C-459/17)
   (2017/C 347/15)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SGI

      Demandada: Ministre de l’Action et des Comptes Publics

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las disposiciones del artículo 17 de la Sexta Directiva IVA, (1) que se han recogido, en esencia, en el artículo 168 de la Directiva 2006/112, (2) en el sentido de que, para denegar a un sujeto pasivo el derecho a deducir, del impuesto sobre el valor añadido del que es deudor por sus propias operaciones, el impuesto que figura en las facturas correspondientes a bienes o servicios que la administración tributaria constata que no le han sido entregados o prestados efectivamente, procede, en cualquier caso, verificar si sabía o debería haber sabido que tal operación formaba parte de un fraude del impuesto sobre el valor añadido, con independencia de que dicho fraude haya sido cometido a iniciativa del expedidor de la factura, de su destinatario o de un tercero?

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO 1977, L 145, p. 1).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto F-90/09: Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de septiembre de 2010 — Ernotte/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/51

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de septiembre de 2010 — Ernotte/Comisión
   (Asunto F-90/09) (1)

   ()
   2010/C 317/95
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010, p. 41.


title: Archivo del asunto C-273/03

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/37

         Archivo del asunto C-273/03 (1)

   (2004/C 94/106)
   Mediante auto de 17 de febrero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-273/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 184, de 2.8.03.


title: Petición de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Eidsivating lagmannsrett (Tribunal de Apelación Eidsivating, Noruega), de 31 de marzo de 2014 , en el asunto Enes Deveci y otros/Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Asunto E-10/14)

text:
               21.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/4

         Petición de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Eidsivating lagmannsrett (Tribunal de Apelación Eidsivating, Noruega), de 31 de marzo de 2014, en el asunto Enes Deveci y otros/Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden
   (Asunto E-10/14)
   (2014/C 274/05)
   Eidsivating lagmannsrett (Tribunal de Apelación Eidsivating, Noruega) ha presentado al Tribunal de la AELC, mediante carta de 31 de marzo de 2014 que se recibió en la Secretaría del Tribunal el 8 de abril de 2014, una solicitud de dictamen consultivo en el asunto Enes Deveci y otros/Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Es compatible con el artículo 3, apartado 1, (leído en relación con el artículo 3, apartado 3) de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, que la empresa cesionaria incluya a cada uno de los trabajadores comprendidos en el traspaso en una tabla retributiva que figuraba en un convenio colectivo aplicable en la empresa cesionaria, con efectos a partir de una fecha posterior a la expiración del convenio colectivo vigente en la empresa cedente, incluso si esto da lugar a una reducción salarial para los trabajadores?

               2.

               La respuesta a la cuestión 1, ¿depende de si el convenio colectivo que se aplicaba a los empleados del cedente se hallaba aún vigente en el momento en que el nuevo convenio colectivo se empezó a aplicar a los trabajadores afectados por el traspaso de la empresa?

               3.

               La respuesta a la cuestión 1, ¿depende de si la reducción de la retribución es significativo o no?


title: Asunto C-126/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 10 de marzo de 2017 — Orsolya Czakó/ERSTE Bank Hungary Zrt.

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 10 de marzo de 2017 — Orsolya Czakó/ERSTE Bank Hungary Zrt.
   (Asunto C-126/17)
   (2017/C 221/04)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Orsolya Czakó

      Demandada: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A efectos de determinar el importe del contrato de crédito, ¿cumple los criterios de carácter claro y comprensible exigidos por los artículos 4, apartado 2, y 5 de la Directiva 93/13/CEE (1) una redacción, como la formulada en las cláusulas I/1 y II/1 del contrato controvertido, que indica la cuantía de 64 731 CHF con carácter indicativo, mientras que indica la cuantía máxima de 8 280 000 HUF como solicitud de financiación, y vincula la determinación del importe del contrato de crédito a una declaración con efectos jurídicos de la parte que contrata con el consumidor y a los datos que figuran registrados?

               2)

               En el supuesto de que la determinación efectuada en las cláusulas I/1 y II/1 del contrato no responda al concepto de cláusulas claras y comprensibles y pueda examinarse si sus disposiciones son abusivas, en caso de que se aprecie su carácter abusivo, ¿puede declararse la invalidez de todo el contrato, habida cuenta de que, para el caso de que el objeto del contrato sea indeterminado, el Derecho nacional establece como consecuencia jurídica la invalidez de todo el contrato?

               3)

               En caso de que pueda declararse la validez del contrato, ¿puede determinarse el importe del modo que sea más favorable para el consumidor?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29, corrección de errores en DO 2015, L 137, p. 13)


title: Asunto C-491/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  23 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester) — Dollond & Aitchison Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Código aduanero comunitario — Valor en aduana — Derechos de aduana de importación — Entrega de mercancías por una sociedad establecida en Jersey y prestaciones de servicios realizadas en el Reino Unido)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester) — Dollond & Aitchison Ltd/Commissioners of Customs & Excise
   (Asunto C-491/04) (1)

   (Código aduanero comunitario - Valor en aduana - Derechos de aduana de importación - Entrega de mercancías por una sociedad establecida en Jersey y prestaciones de servicios realizadas en el Reino Unido)
   (2006/C 131/36)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   VAT and Duties Tribunal, Manchester
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dollond & Aitchison Ltd

      Demandada: Commissioners of Customs & Excise
   Objeto
   Prejudicial — VAT and Duties Tribunal, Manchester — Interpretación de los artículos 29 y 30 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Valor en aduana de las mercancías importadas — Lentillas enviadas por correo por una sociedad establecida en un territorio tercero (la isla de Jersey) perteneciente a una sociedad establecida en un Estado miembro que presta servicios de reconocimiento, de consulta y de seguimiento de las lentillas
   Fallo

               1)

               El artículo 29 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del asunto principal, el pago del suministro de servicios especificados, como el reconocimiento, la consulta o la petición de seguimiento relativos al uso de las lentillas, y de las mercancías especificadas, constituidas por las referidas lentillas, las soluciones limpiadoras y los estuches de conservación, constituye en su conjunto el «valor de transacción», en el sentido del citado artículo 29, y, por tanto, está sujeto a imposición.

               2)

               Los principios establecidos en la sentencia de 25 de febrero de 1999, CPP (C-349/96), no pueden ser utilizados, en estas circunstancias, para determinar los elementos de la transacción que deben tenerse en cuenta a efectos de una aplicación del mismo artículo 29.

      (1)  DO C 45 de 19.2.2005.


title: Asunto C-184/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België (Bélgica) el 20 de abril de 2012 — United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV/Navigation Maritime Bulgare

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België (Bélgica) el 20 de abril de 2012 — United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV/Navigation Maritime Bulgare
   (Asunto C-184/12)
   2012/C 200/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV

      Demandada: Navigation Maritime Bulgare

      Cuestión prejudicial

   Habida cuenta de la calificación, conforme al Derecho belga, de los artículos controvertidos 18, 20 y 21 de la Wet betreffende de handelsagentuurovereenkomst (Ley relativa al contrato de agencia comercial) de 13 de abril de 1995 como disposiciones de Derecho imperativo especial, en el sentido del artículo 7, apartado 2, del Convenio de Roma, (1) ¿deben interpretarse los artículos 3 y 7, apartado 2, de dicho Convenio, en su caso en relación con la Directiva 86/653/CEE (2) del Consejo de 18 de diciembre de 1986 relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, en el sentido de que permiten que las disposiciones de Derecho imperativo especial del país del juez, que ofrecen una mayor protección que el mínimo establecido por la Directiva 86/653/CEE, se apliquen al contrato, también cuando resulte que el Derecho aplicable a éste sea el Derecho de otro Estado miembro de la Unión Europea en el que también se goce de la protección mínima que proporciona la referida Directiva 86/653/CEE?

      (1)  Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980 (DO 1980, L 266, p, 1; EE 01/03, p. 36).

      (2)  DO L 382, p. 17.


title: Asunto C-51/06: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Livorno, de  13 de enero de 2006 , en el asunto entre Alberto Bianchi y De Robert Calzature Srl

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/13

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Livorno, de 13 de enero de 2006, en el asunto entre Alberto Bianchi y De Robert Calzature Srl
   (Asunto C-51/06)
   (2006/C 86/22)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Livorno dictada el 1 de febrero de 2006, en el asunto entre Alberto Bianchi y De Robert Calzature Srl, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de enero de 2006.
   El Tribunale di Livorno solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               A la luz de lo dispuesto en el artículo 17 de la Directiva 653/86 (1) del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, ¿debe interpretarse el artículo 19 de la citada Directiva en el sentido de que permite a la normativa nacional de adaptación establecer que la indemnización debida al agente se liquide conforme a un acuerdo colectivo, vinculante para sus firmantes, que prescinda de los requisitos establecidos en los dos párrafos de la letra a) del apartado 2 del artículo 17 y que esta indemnización se calcule no ya con arreglo a los criterios de la Directiva, sino de dicho acuerdo colectivo, con la consecuencia de que el importe de la indemnización sería en muchos casos netamente inferior al importe máximo previsto por la Directiva?

               2)

               ¿Debe realizarse el cálculo de la indemnización de forma analítica, tomando en consideración las ulteriores comisiones que el agente hubiera podido percibir en los años posteriores a la resolución del contrato en relación con los clientes que haya aportado o con el incremento en las operaciones que haya impulsado, empleando el criterio de equidad únicamente para rectificar el importe, o bien se admiten métodos de cálculo distintos y más sintéticos que recurran en mayor grado al criterio de equidad?

      (1)  DO L 382, de 31.12.1986, p. 17.


title: Asunto T-197/00: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Hubert Onidi

text:
C 285/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.10.2000
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión, que le fue comunicada por la Presidenta        —     Anule la Decisión de la Comisión, de 29 de julio de 1999,
      del Parlamento Europeo mediante escrito no 109172 de                     por la que se le impone la sanción prevista en el
      17 de febrero de 2000, por la que se desestimó la                       artı́culo 86, apartado 2, letra f), del Estatuto de los Funcio-
      reclamación del demandante contra la decisión denegato-                narios, es decir, la separación del servicio acompañada de
      ria de su solicitud de cese definitivo de funciones.                     una reducción de un tercio de sus derechos a pensión de
                                                                               jubilación.
—     Condene a la Institución demandada a abonar al deman-
      dante una indemnización total de 50 000 000 PTE                   —     Anule la Decisión de la Comisión por la que se deniega la
      (25 000 000 PTE por los daños causados a su salud y                     reapertura del procedimiento disciplinario.
      25 000 000 PTE por la forma en que quedó perjudicado
      su buen nombre y reputación profesional).
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante, funcionario de la Comisión, estaba destinado
El recurso del demandante se dirige contra la decisión, que le          en la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea (OHCE).
fue comunicada por la Presidenta del Parlamento Europeo                  La Comisión le imputa haber cometido graves irregularidades
mediante escrito no 109172 de 17 de febrero de 2000, por la              administrativas y faltas graves en la gestión presupuestaria y
que se desestimó su reclamación contra la decisión denegatoria        financiera. A raı́z de un procedimiento disciplinario, la Comi-
de su solicitud de cese definitivo de funciones.                         sión adoptó la Decisión impugnada por la que se impone al
                                                                         demandante la sanción de separación del servicio acompañada
El demandante alega que:                                                 de una reducción de un tercio de sus derechos a pensión de
                                                                         jubilación.
—     En primer lugar, el acto recurrido viola el principio de
      buena administración, al que se encuentran vinculadas
      las Instituciones comunitarias.                                    En apoyo de su recurso, el demandante invoca los siguientes
                                                                         motivos:
—     En segundo lugar, la decisión adoptada viola el principio
      de no discriminación.                                             —     Violación de los derechos de defensa, en la medida en que
                                                                               la AFPN no respetó el plazo previsto en el artı́culo 7,
—     En tercer lugar, su motivación es incongruente, vulne-                  primer párrafo, del Anexo IX del Estatuto de los Funciona-
      rando ası́ el deber general de motivación recogido en                   rios, dos miembros de la AFPN no presentaban las
      el artı́culo 25 del Estatuto de los Funcionarios de las                  garantı́as de objetividad e imparcialidad necesarias y el
      Comunidades Europeas.                                                    demandante no pudo hacer valer, en tiempo útil, sus
                                                                               motivos de defensa.
                                                                         —     Error manifiesto de apreciación en la medida en que la
                                                                               Comisión no ha podido legalmente culpar al demandante
                                                                               teniendo en cuenta que el antiguo director de la OHCE,
                                                                               que era el superior jerárquico directo del demandante,
                                                                               no habı́a incurrido en incumplimiento alguno de sus
Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra la                           obligaciones estatutarias.
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Hubert
                               Onidi                                     —     Violación de la obligación de proporcionalidad puesto
                                                                               que la AFPN no tomó en consideración los elementos de
                        (Asunto T-197/00)                                      descargo presentados por el demandante.
                         (2000/C 285/33)                                 Además, el demandante impugna la Decisión de la Comisión
                                                                         por la que se deniega la reapertura del procedimiento discipli-
                                                                         nario incoado contra él. Alega que la Decisión del colegio de
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     comisarios por la que se hace constar que el antiguo director
                                                                         de la OHCE no habı́a incumplido sus obligaciones estatutarias
                                                                         constituye un hecho nuevo y sustancial que fundamenta
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2000 un recurso              su solicitud de volver a someter la cuestión al Consejo
                                                                         disciplinario.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Hubert Onidi, con domicilio en Roquefort-les-Pins
(Francia), representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique
Peere, Abogados de Bruselas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de marzo de 2002 en el asunto C-132/99: Reino de los Países Bajos contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1995 — Ayuda a la producción de cáñamo")

text:
18.5.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 118/3
2)    Condenar en costas a la República Helénica.                         2)    Anular la Decisión 1999/187/CE de la Comisión, de 3 de
                                                                                febrero de 1999, sobre la liquidación de las cuentas presentadas
                                                                                por los Estados miembros con relación a los gastos de 1995 de
                                                                                la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y
(1) DO C 20 de 23.1.1999.
                                                                                Garantı́a Agrı́cola (FEOGA), en la medida en que excluye de
                                                                                la financiación comunitaria un importe de 1 355 544 657 pe-
                                                                                setas en concepto de intereses pendientes de pago en el régimen
                                                                                de la tasa suplementaria sobre los productos lácteos.
                                                                           3)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                           4)    Condenar en costas al Reino de España.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           (1) DO C 204 de 17.7.1999.
                             (Sala Sexta)
                     de 21 de marzo de 2002
en el asunto C-130/99: Reino de España contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1995 y                                                   (Sala Quinta)
                                1996»)
                                                                                de 14 de marzo de 2002
                          (2002/C 118/04)
                                                                           en el asunto C-132/99: Reino de los Paı́ses Bajos contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1995 —
                                                                                Ayuda a la producción de cáñamo»)
En el asunto C-130/99, Reino de España (agente: Sra. M. López-
Monı́s Gallego) contra Comisión de las Comunidades Europeas                                          (2002/C 118/05)
(agente: Sr. J. Guerra Fernández), que tiene por objeto la
anulación parcial de la Decisión 1999/186/CE de la Comisión,
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
de 3 de febrero de 1999, por la que se excluyen de la
financiación comunitaria determinados gastos efectuados por
los Estados miembros con relación a la sección de Garantı́a del          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (FEOGA)                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(DO L 61, p. 34), en la parte relativa al Reino de España, y de
la Decisión 1999/187/CE de la Comisión, de 3 de febrero de
1999, sobre la liquidación de las cuentas presentadas por los
Estados miembros con relación a los gastos de 1995 de la                  En el asunto C-132/99, Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:
sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y                  Sr. M. A. Fierstra y Sra. J. van Bakel), apoyado por Reino de
Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 37), en la parte relativa al              España (agente: Sra. M. López-Monı́s Gallego) contra Comisión
Reino de España, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado          de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. van Rijn y
por la Sra. F. Macken (Ponente), Presidenta de Sala, los Sres.             C. van der Hauwaert), que tiene por objeto la anulación parcial
C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues,               de la Decisión 1999/187/CE de la Comisión, de 3 de febrero
Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:                      de 1999, sobre la liquidación de las cuentas presentadas por
Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de marzo de 2002 una sentencia              los Estados miembros con relación a los gastos de 1995 de la
cuyo fallo es el siguiente:                                                sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y
                                                                           Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 37), en la medida en que
                                                                           impone una corrección del 50 % de los gastos declarados por
1)    Anular la Decisión 1999/186/CE de la Comisión, de 3 de             el Reino de los Paı́ses Bajos en concepto de ayudas a la
      febrero de 1999, por la que se excluyen de la financiación          producción de cáñamo, a saber, una corrección de
      comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados           117 277 NLG, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
      miembros con relación a la sección de Garantı́a del Fondo          por los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala,
      Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (FEOGA), en la         D.A.O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet y C.W.A. Timmer-
      medida en que excluye de la financiación comunitaria los gastos     mans, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
      efectuados por el Reino de España en concepto de ayuda a la         Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 14 de marzo de 2002
      producción de aceite de oliva antes del 12 de marzo de 1996.        una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 118/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         18.5.2002
1)    Desestimar el recurso.                                               1)   no haber adoptado todas las medidas necesarias para
                                                                                ejecutar el artı́culo 4, apartado 1, párrafo segundo, el
2)    Condenar en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                         artı́culo 4, apartado 2, y los artı́culos 7, 11 y 14 de la
                                                                                Directiva 85/384;
3)    El Reino de España cargará con sus propias costas.
                                                                           2)   haber adoptado
(1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                                —      el artı́culo 4, apartado 2, letra a), del Decreto-ley del
                                                                                Presidente de la República no 129, de 27 de enero
                                                                                de 1992 (GURI no 41 de 19 de febrero de 1992,
                                                                                p. 18), y el artı́culo 4, apartado 1, letra a), del
                                                                                Decreto del Ministero dell’Università e della Ricerca
                                                                                Scientifica e Tecnologica (Ministro de Universidades
                                                                                e Investigación Cientı́fica y Tecnológica) no 776, de
                                                                                10 de junio de 1994 (GURI no 234, de 6 de octubre
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            de 1995, p. 3), que exigen con carácter general la
                                                                                presentación del tı́tulo original o de una copia
                                                                                autenticada del mismo;
                            (Sala Quinta)
                      de 21 de marzo de 2002                                    —      el artı́culo 4, apartado 2, letra c), del Decreto
                                                                                no 129/92 y el artı́culo 4, apartado 1, letra c), del
                                                                                Decreto no 776/94, que exigen con carácter general
en el asunto C-298/99: Comisión de las Comunidades                                    la aportación de un certificado de nacionalidad;
             Europeas contra República Italiana (1)
                                                                                —      el artı́culo 4, apartado 3, del Decreto no 129/92 y el
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 85/384/CEE —                                    artı́culo 10 del Decreto no 776/94, que exigen
Reconocimiento mutuo de diplomas en el sector de la                                    en todos los casos la traducción jurada de los
arquitectura — Acceso a la profesión de arquitecto —                                  documentos;
Artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE,
                       tras su modificación)»)
                                                                                —      el artı́culo 11, apartado 1, letras c) y d), del Decreto
                          (2002/C 118/06)                                              no 129/92, que amplı́a la validez de los certificados
                                                                                más allá del 5 de agosto de 1987;
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           3)   haber prohibido a los arquitectos que prestan sus servicios
                                                                                mantener un estudio en su territorio (artı́culo 9, apar-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         tado 1, del Decreto no 129/92);
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           4)   haber obligado a los arquitectos que prestan sus servicios
                                                                                a inscribirse en el Colegio de Arquitectos provincial
En el asunto C-298/99, Comisión de las Comunidades Euro-                       territorialmente competente (artı́culo 9, apartado 3, del
peas (agentes: Sr. E. Traversa y Sra. E. Montaguti) contra                      Decreto no 129/92 y artı́culos 7 y 8 del Decreto
República Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr.                no 776/94), de un modo que no se ajusta a lo dispuesto
G. Aiello), que tiene por objeto que se declare que: La República              en el artı́culo 22 de la Directiva 85/384, y
Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en
virtud de los artı́culos 12, 20, 22, 27 y 31 de la Directiva
85/3841/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, para el                   5)   haber aplicado el artı́culo 4, apartados 6 a 8, del Decreto
reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros tı́tulos                 nº 129/92 de un modo contrario a lo dispuesto en el
en el sector de la arquitectura, y que incluye medidas destinadas               artı́culo 20, apartado 1, de la Directiva 85/384,
a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y
de la libre prestación de servicios (DO L 223, p. 15; EE 06/03,
p. 9), en su versión modificada por la Directiva 86/17/CEE del            el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
Consejo, de 27 de enero de 1986, por la que se modifica, con               P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr, D.A.O. Edward
motivo de la adhesión de Portugal, la Directiva 85/384/CEE                (Ponente), A. La Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces;
(DO L 27, p. 71, y —rectificación— L 87, p. 36), y, por lo que            abogado general: Sr. S. Alber, secretaria: Sra. Lynn Hewlett,
se refiere al número 3 infra, del artı́culo 59 del Tratado CE             administradora, a dictado el 21 de marzo de 2002 una
(actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación), al:                  sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-133/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Folien Fischer AG, Fofitec AG/RITRAMA SpA [Espacio de libertad, seguridad y justicia — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Competencias especiales en materia delictual o cuasidelictual — Acción declarativa negativa ( «negative Feststellungsklage» ) — Legitimación del presunto autor de un hecho dañoso para demandar a la víctima potencial ante el tribunal del lugar en el que tal hecho supuestamente se ha producido o pudiera producirse, con el fin de que se declare que no existe responsabilidad delictual]

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Folien Fischer AG, Fofitec AG/RITRAMA SpA
   (Asunto C-133/11) (1)

   (Espacio de libertad, seguridad y justicia - Competencia judicial en materia civil y mercantil - Competencias especiales en materia delictual o cuasidelictual - Acción declarativa negativa («negative Feststellungsklage») - Legitimación del presunto autor de un hecho dañoso para demandar a la víctima potencial ante el tribunal del lugar en el que tal hecho supuestamente se ha producido o pudiera producirse, con el fin de que se declare que no existe responsabilidad delictual)
   2012/C 399/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Folien Fischer Ag, Fofitec AG

      Demandada: RITRAMA SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Competencias especiales en materia delictual o cuasidelictual — Acción declarativa negativa (negativa Feststellungsklage) — Legitimación del autor de un hecho dañoso para demandar a la víctima ante el tribunal del lugar en el que tal hecho se haya producido o pueda producirse, con el fin de que se declare que no existe responsabilidad delictual.

      Fallo

   El artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que una acción declarativa negativa que tenga por objeto que se declare la inexistencia de responsabilidad delictual o cuasidelictual está incluida en el ámbito de aplicación de dicha disposición.

      (1)  DO C 204, de 9.7.2011.


title: Asunto T-229/01: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 por el Territorio Histórico de Guipúzcoa — Excma. Diputación de Guipúzcoa, y la Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco

text:
24.11.2001             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 331/31
45 % del importe de las inversiones en activos fijos materiales        Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 por el
nuevos que excedan de 2 500 millones de pesetas                        Territorio Histórico de Vizcaya — Excma. Diputación de
(15 025 303 euros), realizadas por empresas del Territorio             Vizcaya, y la Comunidad autónoma del Paı́s Vasco —
Histórico de Vizcaya.                                                                          Gobierno Vasco
Los motivos invocados por los demandantes como funda-                                         (Asunto T-231/01)
mento de sus pretensiones son idénticos a los alegados en el
asunto T-227/01.
                                                                                (2001/C 331/51)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 por el
Territorio Histórico de Guipúzcoa — Excma. Diputación
de Guipúzcoa, y la Comunidad autónoma del Paı́s Vasco                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                       — Gobierno Vasco                                europeas se ha presentado, el 25 de septiembre de 2001 un
                                                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
                       (Asunto T-229/01)                               formulado por el Territorio Histórico de Vizcaya — Excma.
                                                                       Diputación de Vizcaya, y la Comunidad autónoma del Paı́s
                         (2001/C 331/50)                               Vasco, con domicilio en Vizcaya (España), representado por el
                                                                       letrado en ejercicio D. Ramón Falcón.
                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 25 de septiembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas                —     anule la Decisión de la Comisión objeto del presente
formulado por el Territorio Histórico de Guipúzcoa — Excma.                recurso en su totalidad; y subsidiariamente, anule el art. 3
Diputación de Guipúzcoa, y la Comunidad autónoma del Paı́s                de dicha Decisión; y
Vasco, con domicilio en Guipúzcoa (España), representado por
el letrado en ejercicio D. Ramón Falcón.                             —     condene en costas a la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     anule la Decisión de la Comisión objeto del presente           Motivos y principales alegaciones
      recurso en su totalidad; y subsidiariamente, anule el art. 3
      de dicha Decisión; y
                                                                       Los demandantes impugnan la Decisión C(2001) 1763 final
—     condene en costas a la Comisión.                                de la Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran
                                                                       ayudas estatales incompatibles con el mercado común las
                                                                       deducciones fiscales resultantes del artı́culo 26 de la Norma
Motivos y principales alegaciones                                      Foral 3/1996 de 26 de junio, del impuesto sobre sociedades,
                                                                       que prevé una reducción del 99 %, 75 %, 50 % y 25 % de la
                                                                       base imponible positiva de dicho impuesto aplicable durante
Los demandantes impugnan la Decisión C(2001) 1764 final               los cuatro primeros ejercicios fiscales a las empresas que
de la Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran         inicien su actividad empresarial en el Territorio Histórico de
ayudas estatales incompatibles con el mercado común las               Vizcaya a partir de la entrada en vigor de la Ley, siempre que
deducciones fiscales resultantes de la disposición adicional          hayan desembolsado un capital de más de 20 millones de
décima de la Norma Foral 7/1997, de 22 de diciembre de                 pesetas (120 202 euros), que inviertan más de 80 millones de
1997, que prevén un crédito fiscal del 45 % del importe de las         pesetas (430 810 euros) y que generen más de 10 puestos de
inversiones en activos fijos materiales nuevos que excedan de          trabajo.
2 500 millones de pesetas (15 025 303 euros), realizadas por
empresas del Territorio Histórico de Guipúzcoa.
                                                                       Los motivos invocados por los demandantes como funda-
Los motivos invocados por los demandantes como funda-                  mento de sus pretensiones son similares a los alegados en el
mento de sus pretensiones son idénticos a los alegados en el           asunto T-227/01.
asunto T-227/01.


title: Asunto F-47/11: Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de febrero de 2012 — Zur Oven-Krockhaus/Comisión

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/28

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de febrero de 2012 — Zur Oven-Krockhaus/Comisión
   (Asunto F-47/11) (1)

   2012/C 126/53
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011, p. 56.


title: Asunto C-453/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landgericht Berlin, de fecha 31 de agosto de 2004, en el asunto relativo al Registro Mercantil innoventif Limited; interviene: innoventif Limited

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/29

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landgericht Berlin, de fecha 31 de agosto de 2004, en el asunto relativo al Registro Mercantil innoventif Limited; interviene: innoventif Limited
   (Asunto C-453/04)
   (2005/C 6/53)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Landgericht Berlin, dictada el 31 de agosto de 2004, en el asunto relativo al Registro Mercantil innoventif Limited; interviene: innoventif Limited, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de octubre de 2004.
   El Landgericht Berlin solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
   ¿Es compatible con la libertad de establecimiento de las sociedades con arreglo a los artículos 43 CE y 48 CE el que la inscripción en el Registro Mercantil de una sucursal constituida en la República Federal de Alemania por una sociedad de capital con domicilio social en el Reino Unido se supedite al pago de un anticipo calculado en función de los gastos que cabe esperar en concepto de publicación del objeto social de la sociedad tal como se define en las cláusulas correspondientes de sus estatutos sociales?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 20 de enero de 2005, en el asunto C-412/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten): Hotel Scandic Gåsabäck AB contra Riksskatteverket («Sexta Directiva IVA — Artículos 2, 5, apartado 6, y 6, apartado 2 — Suministro de comidas en la cantina de una sociedad a un precio inferior al precio de coste — Base imponible»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 20 de enero de 2005
   en el asunto C-412/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten): Hotel Scandic Gåsabäck AB contra Riksskatteverket (1)

   («Sexta Directiva IVA - Artículos 2, 5, apartado 6, y 6, apartado 2 - Suministro de comidas en la cantina de una sociedad a un precio inferior al precio de coste - Base imponible»)
   (2005/C 57/21)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el asunto C-412/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Regeringsrätten (Suecia), mediante resolución de 29 de septiembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 3 de octubre de 2003, en el procedimiento entre Hotel Scandic Gåsabäck AB y Riksskatteverket, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts (Ponente), J.N. Cunha Rodrigues, E. Juhász y N. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 20 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 2, 5, apartado 6, y 6, apartado 2, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que considere autoconsumo las operaciones por las que se paga una contraprestación real, aunque tal contraprestación sea inferior al precio del coste del bien entregado o del servicio prestado.

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto T-612/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — Treofan Holdings y Treofan Germany/Comisión

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/34

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — Treofan Holdings y Treofan Germany/Comisión
   (Asunto T-612/11)
   2012/C 32/70
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Treofan Holdings GmbH (Raunheim, Alemania) y Treofan Germany GmbH & Co. KG (Neunkirchen, Alemania) (representante: J. de Weerth, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula la Decisión C(2011) 275 de la Comisión, de 26 de enero de 2011, en su versión corregida mediante la Decisión C(2011) 2628, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan esencialmente los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: La deducción de las pérdidas no es una ayuda concedida mediante fondos estatales
               A este respecto las demandantes alegan que la cláusula de saneamiento no tenía por objeto proporcionar una ventaja patrimonial, sino no privar de una posición patrimonial ya existente en forma de traslado de pérdidas. De ello deducen las demandantes que no cabe hablar de financiación concedida mediante fondos estatales.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad, al haber prescindido de sistemas de referencia aplicables
               En este contexto las demandantes alegan que el sistema de referencia aplicable es el régimen general de deducción de pérdidas en el caso de Sociedades [artículo 10d de la Einkommensteuergesetz (Ley del Impuesto sobre la renta) en relación con el artículo 8c de la KStG y con el artículo 10a de la Gewerbesteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre actividades económicas)] y que el artículo 8c de la KStG constituye únicamente una excepción a dicho sistema de referencia aplicable, sometida, a su vez, a restricciones, en particular, a través de la cláusula de saneamiento como excepción parcial a la excepción.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad, puesto que no se realiza ninguna distinción entre operadores económicos que se encuentren, desde el punto de vista de los objetivos perseguidos, en una situación fáctica y jurídica comparable
               A este respecto las demandantes alegan, en particular, que cualquier empresa que sea sujeto pasivo puede acogerse a la cláusula de saneamiento y que ésta no se aplica a favor de determinadas categorías de empresas o de sectores de actividad ni a empresas de determinado tamaño.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad, pues las medidas están justificadas por la naturaleza o la configuración interna del sistema impositivo
               Sobre este particular las demandantes alegan que la cláusula de saneamiento obedece a motivos relacionados con la estructura del sistema tributario que son consecuencia de principios constitucionales, como el de tributación en función de la capacidad contributiva, el de evitar gravámenes excesivos y el de proporcionalidad.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Error manifiesto de apreciación por no haber tenido suficientemente en cuenta la normativa jurídica alemana vigente
               A este respecto, las demandantes alegan que la Comisión ha hecho caso omiso de las normas tributarias alemanas que regulan la deducción de pérdidas.

               6)

               Sexto motivo, basado en la protección comunitaria de la confianza legítima
               A este respecto, las demandantes alegan que es la primera vez que la Comisión pone en entredicho, en un procedimiento de examen formal, los privilegios fiscales a efectos de saneamiento en caso de adquisición de participaciones en el marco de deducción de pérdidas, lo que constituye un proceder extraordinario, que no pudieron percibir ni el legislador, ni los tribunales especializados ni la administración tributaria y, por consiguiente, tampoco las empresas, incluso recurriendo a asesoramiento especializado.


title: Asunto C-153/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 28 de marzo de 2011 — OOD Klub/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» , gr. Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia po Prihodite

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 28 de marzo de 2011 — OOD Klub/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», gr. Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia po Prihodite
   (Asunto C-153/11)
   2011/C 186/21
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: OOD Klub

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», gr. Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 168, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que, una vez que el sujeto pasivo ha hecho uso de su derecho de opción y ha incluido un inmueble, que constituye un bien de inversión, en el patrimonio empresarial, ha de presumirse (es decir, ha de asumirse, hasta que se pruebe lo contrario) que dicho bien se utiliza para las necesidades de las operaciones sujetas al impuesto realizadas por el sujeto pasivo?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 168, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/112 en el sentido de que, en caso de compra de un inmueble que se incluye en el patrimonio empresarial de un sujeto pasivo, el derecho de deducción se genera inmediatamente en el período impositivo en el que el impuesto se hace exigible, y ello con independencia de que el inmueble no pueda utilizarse debido a la falta de la autorización de puesta en servicio prevista legalmente con carácter obligatorio?

               3)

               ¿Es conforme con la Directiva y con la jurisprudencia que la interpreta una práctica administrativa como la de la Natsionalna Agentsia po Prihodite, conforme a la cual se deniega la deducción practicada por sujetos pasivos del IVA por bienes de inversión adquiridos por ellos alegando que dichos bienes se destinan a las necesidades privadas de los propietarios de las sociedades, sin que se exija el IVA por ese uso?

               4)

               En un supuesto como el del litigio principal, ¿tiene la sociedad –la demandante– un derecho de deducción por la compra de un inmueble –un dúplex en Sofía–?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-57/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 9 de febrero de 2015 — United Video Properties Inc./Telenet NV

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 9 de febrero de 2015 — United Video Properties Inc./Telenet NV
   (Asunto C-57/15)
   (2015/C 138/46)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: United Video Properties Inc.

      Recurrida: Telenet NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los conceptos del artículo 14 de la Directiva relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (1)«las costas procesales, siempre que sean razonables y proporcionadas, y demás gastos» a la normativa belga que permite al juez tener en cuenta características específicas bien determinadas propias del asunto y establece un sistema de tarifas variadas a tanto alzado en cuanto a los gastos de la asistencia letrada?

               2)

               ¿Se oponen los conceptos del artículo 14 de la Directiva relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual «las costas procesales, siempre que sean razonables y proporcionadas, y demás gastos» a la jurisprudencia en la que se declara que los gastos de un asesor técnico sólo pueden recuperarse en caso de culpa (contractual o extracontractual)?

      (1)  Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45).


title: Asunto T-432/10: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — Vivendi/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/40

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — Vivendi/Comisión
   (Asunto T-432/10)
   ()
   2010/C 317/73
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vivendi (París) (representantes: M. Struys, O. Fréget y J.-Y. Ollier, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 2 de julio de 2010 adoptada en el asunto COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad/France Télécom, mediante la cual la Comisión Europea desestimó la denuncia interpuesta por Vivendi, con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, el 2 de marzo de 2009, relativa a unas prácticas de France Télécom consideradas contrarias al artículo 102 TFUE.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas de la demandante en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita que se anule la Decisión C(2010) 4730 de la Comisión, de 2 de julio de 2010, por la que se desestima, por falta de interés comunitario, la denuncia interpuesta por la demandante contra France Télécom relativa a unos supuestos abusos de posición dominante en vulneración del artículo 102 TFUE en el mercado francés de banda ancha y del abono telefónico, ya que, en opinión de la demandante France Télécom practicaba una discriminación estructural en la tarificación de las prestaciones al por mayor en beneficio de su división al por menor y mantenía una tarifa recurrente de acceso al bucle local demasiado elevada.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega varios motivos basados entre otras cosas en:

               —

               errores de Derecho, errores manifiestos de apreciación e incumplimientos de la obligación de examinar cuidadosamente los perjuicios ocasionados por las prácticas denunciadas al funcionamiento del mercado interior, al haberse limitado la Comisión i) a examinar únicamente el nivel medio de los precios de las ofertas de banda ancha en los mercados al por menor sin interrogarse acerca de si el nivel de precios mencionados se debe a las prácticas denunciadas y ii) a apreciar de modo subjetivo el carácter obsoleto de la prestación de un servicio de abono telefónico;

               —

               falta de motivación, errores de Derecho y de hecho y errores manifiestos de apreciación al declarar la Comisión que la posibilidad de determinar la existencia de una infracción es muy limitada, en la medida en que la Comisión:

                           —

                           no trató de examinar si los precios efectivamente facturados en relación con las prestaciones efectivamente realizadas eran discriminatorios e incurrió en error al alegar que la investigación previa no detectó indicios ni elementos de prueba;

                           —

                           consideró que la Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP) validó el método de cálculo que utilizó France Télécom para fijar sus tarifas de acceso al bucle local y estimó que el hecho de que France Télécom hubiera comunicado a ARCEP información errónea sin tratar de rectificarla era irrelevante debido al método utilizado;

                           —

                           desvirtuó el objeto de los tests de conductas excluyentes presentados por la demandante, que era establecer los efectos de las prácticas denunciadas;

               —

               desconocimiento de las garantías que se aplican a la instrucción de las denuncias y a las decisiones de clasificación en materia de abuso de posición dominante, ya que la demandante i) no tuvo un acceso inmediato a los escritos de la parte contraria y ii) no dispuso de un plazo suficiente para presentar sus observaciones sobre dichos documentos.


title: Asunto F-66/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2010 — Saracco/BCE (Función pública — Personal del BCE — Excedencia voluntaria — Duración máxima — Denegación de prórroga)

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/19

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2010 — Saracco/BCE
   (Asunto F-66/09) (1)

   (Función pública - Personal del BCE - Excedencia voluntaria - Duración máxima - Denegación de prórroga)
   2011/C 38/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Roberta Saracco (Arona, Italia) (representante: F. Parrat, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: F. Malfrère y G. Nuvoli, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión del BCE por la que se deniega la renovación de una excedencia voluntaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Saracco cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 205, de 29.8.09, p. 51.


title: Asunto C-380/10: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 17 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Finlandia

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/21

         Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 17 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-380/10) (1)

   2011/C 211/44
   Lengua de procedimiento: sueco
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Asunto T-42/09: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2012 — A. Loacker/OAMI — Editrice Quadratum (QUADRATUM) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa QUADRATUM — Marca comunitaria denominativa anterior LOACKER QUADRATINI — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Artículo 73 del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009) — Artículo 74 del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 76 del Reglamento n ° 207/2009)» ]

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/39

         Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2012 — A. Loacker/OAMI — Editrice Quadratum (QUADRATUM)
   (Asunto T-42/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa QUADRATUM - Marca comunitaria denominativa anterior LOACKER QUADRATINI - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009) - Artículo 74 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 76 del Reglamento no 207/2009))
   2013/C 26/74
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: A. Loacker SpA (Auna di Sotto, Italia) (representantes: V. Bilardo, C. Bacchini y M. Mazzitelli, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Sempio, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Editrice Quadratum SpA (Milán, Italia) (representantes: P. Pezzoi, P. Perani y G. Ghisletti, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de octubre de 2008 (asunto R 34/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre A. Loacker SpA y Editrice Quadratum SpA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Loacker SpA.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto C-488/04: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  23 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation) — Galeries de Lisieux SA/Organic Recouvrement

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation) — Galeries de Lisieux SA/Organic Recouvrement
   (Asunto C-488/04) (1)

   (2006/C 154/31)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


               13.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/20

         Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de AELC por Stavanger tingrett con fecha de 25 de mayo de 2007 en el asunto Seabrokers AS/Den Norske Stat v/Skattedirektoratet
   (Asunto E-7/07)
   (2007/C 301/12)
   Mediante carta de 25 de mayo de 2007, el Stavanger tingrett (Tribunal del distrito de Stavanger), presentó una solicitud al Tribunal de la AELC, recibida en el registro del Tribunal el 30 de mayo de 2007, de dictamen consultivo en el asunto Seabrokers AS/Den Norske Stat v/Skattedirektoratet, con respecto a las siguientes cuestiones:

               1)

                  ¿La aplicación al calcular la deducción fiscal máxima, según el principio de fiscalidad de las rentas netas, de intereses deudores a las rentas en el extranjero es contraria a los artículos 4, 31 o 40 del Acuerdo EEE?

               2)

                  ¿La inclusión al calcular la deducción fiscal máxima, según el principio de fiscalidad de las rentas netas, de las contribuciones de activos del grupo a las rentas en el extranjero es contraria a los artículos 4, 31 o 40 del Acuerdo EEE?

               3)

                  ¿La respuesta a la pregunta 1 y/o 2 sería la misma si los intereses deudores y/o las contribuciones de activos del grupo solamente pudiesen vincularse a una actividad empresarial en Noruega?


title: Asunto T-56/14: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2014 — Evyap/OAMI — Megusta Trading (DURU)

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/24

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2014 — Evyap/OAMI — Megusta Trading (DURU)
   (Asunto T-56/14)
   2014/C 129/31
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Estambul, Turquía) (representante: J. Güell Serra, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Megusta Trading GmbH (Zurich, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 6 de noviembre de 2013 dictada en el asunto R 1861/2012-4.

               —

               Condene en costas a la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en blanco y negro para bienes de la clase 3 — Solicitud de registro como marca comunitaria no 10 185 148

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marcas nacionales registradas nos225 515, 192 722, 29 149, 31 665 y registro internacional no 802 256 para bienes de la clase 3

      Resolución de la División de Oposición: Desestimar la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-319/08: Auto del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Grasso/Comisión [ «Recurso de anulación — Reglamento (CE) n ° 530/2008 — Recuperación de la población de atún rojo — Fijación de los TAC para 2008 — Acto de alcance general — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» ]

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/11

         Auto del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Grasso/Comisión
   (Asunto T-319/08) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 530/2008 - Recuperación de la población de atún rojo - Fijación de los TAC para 2008 - Acto de alcance general - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2012/C 109/24
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Salvatore Grasso (Catania, Italia) (representantes: A. Maiorana, A. De Matteis y A. De Francesco, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Banks y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Anulación del Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45° O, y en el Mar Mediterráneo (DO L 155, p. 9).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-147/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 26 de marzo de 2015 — Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato srl

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 26 de marzo de 2015 — Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato srl
   (Asunto C-147/15)
   (2015/C 205/21)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Provincia di Bari

      Recurrida: Edilizia Mastrodonato srl

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2006/21/CE (1) en el sentido de que la actividad de rellenado de un vertedero que se realiza con residuos que no sean de extracción está sujeta en todo caso a la normativa sobre residuos contenida en la Directiva 1999/31/CE (2), incluso cuando dicha actividad no consista en la realización de operaciones de vertido de residuos sino de recuperación?

      (1)  Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE (DO L 102, p. 15).

      (2)  Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1).


title: Asunto T-151/14: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2014 — Vassiliou/Comisión y BCE

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/32

         Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2014 — Vassiliou/Comisión y BCE
   (Asunto T-151/14)
   2014/C 159/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Costas Vassiliou (Kinshasa, Congo) (representantes: C. Paschalides, Solicitor, y A. Paschalides, abogado)

      Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a las demandadas a resarcir al demandante con arreglo al artículo 268 TFUE

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante alega que las demandadas hicieron que se viera privado del dinero de su cuenta bancaria al hacer que su depósito bancario fuera sometido prematuramente a un mecanismo de recapitalización interna como condición vinculada a la ayuda financiera prestada a Chipre el 26 de abril de 2013, en virtud del artículo 13 del Tratado sobre el Mecanismo Europeo de Estabilidad de 2012, de la siguiente manera: a) las demandadas «manifiesta y claramente ignoraron los límites» de sus competencias como instituciones de la Unión Europea conforme al artículo 136 TFUE, apartado 3; b) cedieron ilegalmente el control efectivo de sus funciones como instituciones de la UE; c) hicieron que el mecanismo de recapitalización interna que no había sido adoptado en la legislación de la UE fuera adoptado prematuramente para los depósitos constituidos en el Bank of Cyprus y en el Cyprus Popular Bank; d) provocaron restricciones en la circulación de capitales, al impedir que los titulares de depósitos retiraran o transfirieran su dinero a entidades más fiables; e) finalmente, violaron con todo ello los principios de seguridad jurídica, igualdad y los derechos humanos.


title: Asunto C-604/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de marzo de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Football Dataco Ltd y otros/Yahoo UK Limited y otros (Directiva 96/9/CE — Protección jurídica de las bases de datos — Derechos de autor — Calendarios de encuentros de campeonatos de fútbol)

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de marzo de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Football Dataco Ltd y otros/Yahoo UK Limited y otros
   (Asunto C-604/10) (1)

   (Directiva 96/9/CE - Protección jurídica de las bases de datos - Derechos de autor - Calendarios de encuentros de campeonatos de fútbol)
   2012/C 118/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Football Dataco Ltd, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

      Demandadas: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (Reino Unido) — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos (DO L 77, p. 20) — Concepto de «bases de datos que, que por la selección o la disposición de su contenido, constituyen una creación intelectual de su autor» — Catálogos informatizados de partidos de fútbol planificados para la siguiente temporada.

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos, debe interpretarse en el sentido de que una «base de datos» con arreglo al artículo 1, apartado 2, de esa Directiva está protegida por el derecho de autor previsto por ésta siempre que la selección o la disposición de los datos que contiene constituya una expresión original de la libertad creadora de su autor, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional nacional.
               Por consiguiente:

                           —

                           El esfuerzo intelectual y la pericia destinados a la creación de esos datos no son pertinentes para apreciar si dicha base puede ser objeto de la protección conferida por ese derecho.

                           —

                           A tal efecto, resulta indiferente que la selección o la disposición de esos datos otorgue o no una relevancia especial a éstos.

                           —

                           El considerable trabajo y pericia exigidos por la configuración de dicha base no pueden, por sí mismos, justificar esa protección si no expresan ninguna originalidad en la selección o en la disposición de los datos que contiene.

               2)

               La Directiva 96/9 debe interpretarse en el sentido de que, sin perjuicio de la disposición transitoria contenida en su artículo 14, apartado 2, se opone a una normativa nacional que otorgue a bases de datos comprendidas en la definición contenida en el artículo 1, apartado 2, de la citada Directiva, la protección conferida por el derecho de autor en función de requisitos que difieran de los previstos en dicho artículo 3, apartado 1.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto C-148/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 30 de marzo de 2015 — Deutsche Parkinson Vereinigung e.V./Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 30 de marzo de 2015 — Deutsche Parkinson Vereinigung e.V./Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.
   (Asunto C-148/15)
   (2015/C 213/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Apelante: Deutsche Parkinson Vereinigung e.V.

      Apelada: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 34 TFUE en el sentido de que un régimen de precios vinculantes para medicamentos sujetos a prescripción médica, establecido por la legislación nacional, constituye una medida de efecto equivalente en el sentido del artículo 34 TFUE?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Está justificado por razones de seguridad pública y protección de la salud y la vida de las personas, con arreglo al artículo 36 TFUE, el régimen de precios vinculantes para medicamentos sujetos a prescripción médica, cuando es la única forma de garantizar un suministro uniforme de medicamentos a la población en toda Alemania, especialmente en las áreas rurales?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
               ¿Qué debe exigirse para poder apreciar judicialmente que concurre efectivamente la circunstancia mencionada en el segundo miembro de la frase del punto 2?


title: Asunto C-258/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco) — Gorka Salaberría Sorondo/Academia Vasca de Policía y Emergencias (Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, apartado 2, y 4, apartado 1 — Discriminación por razón de la edad — Selección de agentes de la Ertzaintza limitada a candidatos que no hayan cumplido 35 años — Concepto de «requisito profesional esencial y determinante» — Objetivo perseguido — Proporcionalidad)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco) — Gorka Salaberría Sorondo/Academia Vasca de Policía y Emergencias
   (Asunto C-258/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Directiva 2000/78/CE - Artículos 2, apartado 2, y 4, apartado 1 - Discriminación por razón de la edad - Selección de agentes de la Ertzaintza limitada a candidatos que no hayan cumplido 35 años - Concepto de «requisito profesional esencial y determinante» - Objetivo perseguido - Proporcionalidad))
   (2017/C 014/10)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gorka Salaberría Sorondo

      Demandada: Academia Vasca de Policía y Emergencias

      Fallo

   El artículo 2, apartado 2, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, en relación con el artículo 4, apartado 1, de ésta, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma como la controvertida en el litigio principal, que establece que los candidatos a puestos de agentes de un cuerpo de policía que ejercen todas las funciones operativas o ejecutivas que corresponden a dicho cuerpo no deben haber cumplido la edad de 35 años.

      (1)  DO C 270 de 17.8.2015.


title: Asunto T-26/15 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de enero de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 13 de noviembre de 2014 por el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) en el asunto F-2/12, Hristov/Comisión y EMA

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/32

         Recurso de casación interpuesto el 20 de enero de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 13 de noviembre de 2014 por el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) en el asunto F-2/12, Hristov/Comisión y EMA
   (Asunto T-26/15 P)
   (2015/C 118/40)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall, N. Nikolova y C. Petrova, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Emil Hristov, Agencia Europea de Medicamentos (EMA)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 13 de noviembre de 2014 en el asunto F-2/12, Hristov/Comisión y EMA.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste resuelva sobre las demás pretensiones.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               —

               Señala que el Tribunal de Justicia ha infringido el Derecho de la Unión, al haber atribuido al principio de buena administración un alcance que no tiene.

               —

               Con carácter subsidiario, alega que el Tribunal de la Función Pública ha vulnerado el principio de proporcionalidad, al no haber examinado antes de adoptar su sentencia anulatoria, si la vulneración del principio de buena administración podía afectar al contenido de la resolución impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, indica que, en cualquier caso, el Tribunal de la Función Pública ha infringido el Derecho de la Unión, al no haber tenido en cuenta la ponderación de los intereses en juego en el presente asunto, ni limitado las consecuencias de su sentencia.