title: Asunto T-477/15: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/ECHA

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/40

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/ECHA
   (Asunto T-477/15)
   (2015/C 363/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA y otros (Luxemburgo, Luxemburgo), European Dynamics Belgium SA (Bruselas, Bélgica), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representante: M. Sfyri, abogada)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de adjudicar la fase 2 del procedimiento restringido de licitación ECHA/2014/86 comunicada a las demandantes mediante escrito de 25 de junio de 2014, con el que se les informó de que su oferta no había sido seleccionada y el contrato se había adjudicado a otro consorcio.

               —

               Condene a la demandada a abonar a las demandantes la cantidad de 5 20  000 euros como indemnización por la pérdida de la oportunidad de que se le adjudicara un contrato.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas de las demandantes y con las demás costas correspondientes al presente recurso, incluso en caso de que el recurso fuera desestimado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que ECHA incumplió su obligación de motivar la evaluación de su oferta al no mencionar las ventajas correspondientes a la oferta seleccionada.

               2.

               Segundo motivo, basado en que ECHA incurrió en varios errores manifiestos de valoración al evaluar su oferta y, con carácter subsidiario, que introdujo criterios nuevos y desconocidos en la fase de evaluación de las ofertas.


title: Asunto F-107/07: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2007 — Daskalakis/Comisión

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/46

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2007 — Daskalakis/Comisión
   (Asunto F-107/07)
   (2007/C 315/89)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Constantin Daskalakis (Bruselas, Bélgica) (representante: S. A. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   El demandante solicita al Tribunal de la Función Pública que:

               —

               Anule la decisión de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 28 de junio de 2007, en la medida en que no le concede el emolumento extraordinario establecido en el artículo 7, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios por un período superior a un año.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario destinado a ocupar temporalmente un puesto de jefe de unidad, recurre la decisión por la que la Comisión, al calcular su salario, se negó a tener en cuenta el emolumento que se le concedía como jefe de unidad por el motivo de que, conforme al artículo 7, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios, este emolumento sólo puede concederse por un año, aunque el demandante haya seguido ocupando el puesto de jefe de unidad después de expirar este período.
   El demandante afirma que el plazo establecido en la disposición mencionada anteriormente se refiere sólo a la duración de la interinidad y no afecta a la remuneración correspondiente a la misma, en el caso de que la interinidad se prorrogue más allá del plazo de un año. Según el demandante, si la administración no fue capaz de cubrir la vacante en un año, no puede invocar su propia falta en perjuicio del funcionario que ocupa el puesto ad interim durante un período más largo.
   El demandante alega, además, el incumplimiento del deber de asistencia y protección y la vulneración del principio de buena administración. La Comisión debería haber tenido en cuenta no sólo el interés del servicio, sino también el del funcionario afectado.
   Con carácter subsidiario, el demandante subraya que se le nombró jefe de unidad ad interim porque el plan de movilidad obligatoria obligó al titular del puesto en cuestión a cambiar a otro puesto. Por este motivo, alega que su caso debería entrar en el ámbito de aplicación de la última parte del artículo 7, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios, conforme a la cual la interinidad no podrá exceder de un año, salvo que tenga por objeto proveer, directa o indirectamente, a la sustitución de un funcionario destinado a otro puesto en comisión de servicio.


title: Asunto T-390/10 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2010 por Paulette Füller-Tomlinson contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 1 de julio de 2010 en el asunto F-97/08, Füller-Tomlinson/Parlamento

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/47

         Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2010 por Paulette Füller-Tomlinson contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 1 de julio de 2010 en el asunto F-97/08, Füller-Tomlinson/Parlamento
   (Asunto T-390/10 P)
   ()
   2010/C 301/75
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Paulette Füller-Tomlinson (Bruselas) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 1 de julio de 2010, dictada en el asunto F-97/08.

               —

               En consecuencia, que se estimen las pretensiones que la recurrente en casación formuló en primera instancia y por tanto:

                           —

                           Que se anule la decisión de 9 de abril de 2008 del Jefe de la Unidad Pensiones y Seguros Sociales, cuyo el artículo 3 fija el porcentaje de invalidez permanente parcial imputable al origen profesional de la enfermedad en el 20 %.

                           —

                           En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión desestimatoria de la reclamación, adoptada el 26 de agosto de 2008 y notificada el 28 de agosto de 2008.

                           —

                           Con carácter subsidiario, que se condene al demandado al pago de un importe de 12 000 euros como reparación del daño moral.

                           —

                           Que se condene en costas al demandado.

               —

               Que se condene al demandado al pago de todas las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso de casación, la recurrente en casación solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 1 de julio de 2010, dictada en el asunto Füller-Tomlinson/Parlamento, F-97/08, por la que se desestimó su recurso a través del cual la recurrente en casación había solicitado en particular la anulación de la decisión del Parlamento Europeo que fija en el 20 % su porcentaje de invalidez permanente de origen profesional al aplicar el baremo europeo para la evaluación a fines médicos de las lesiones físicas y psíquicas.
   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente en casación invoca varios motivos, basados:

               —

               en una vulneración del alcance del control de la legalidad por parte del juez sobre los requisitos fijados mediante la reglamentación de cobertura adoptada en virtud del artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, ya que a su juicio el TFP limitó su control a la existencia de errores de apreciación y a la vulneración por parte de las instituciones de los límites de su facultad de apreciación, mientras que el control debe ser un control íntegro relativo a la legalidad del acto en cuanto al fondo;

               —

               en una vulneración del control de la existencia de errores manifiestos de apreciación, en una desnaturalización de los autos, en un incumplimiento del deber de motivación del juez de primera instancia y en una infracción del artículo 73 del Estatuto y de la reglamentación de cobertura:

                           —

                           toda vez que el TFP no tuvo en cuenta las argumentaciones expresadas en la vista durante la ampliación de las alegaciones contenidas en la demanda;

                           —

                           ya que el TFP consideró en particular que la libertad de apreciación de los médicos sólo se refería a la constatación de la patología, y no a la fijación del porcentaje de invalidez, validando de este modo el carácter restrictivo del baremo europeo de evaluación para la evaluación de las lesiones físicas y psíquicas, limitando el porcentaje de invalidez en el caso de autos al 20 %, siendo así que el comité médico consideró que el porcentaje de invalidez de la recurrente en casación era del 100 %;

               —

               en una vulneración del concepto de plazo razonable y en una desnaturalización de los autos, ya que el TFP mencionó en el resumen de los hechos un examen médico que jamás tuvo lugar, para declarar a continuación que los plazos de examen del expediente de la recurrente en casación no habían sido irracionales.


title: Archivo del asunto T-322/99

text:
C 122/42             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   29.4.2000
              Archivo del asunto T-322/99 (1)                                        Archivo del asunto T-341/99 (1)
                       (2000/C 122/66)                                                        (2000/C 122/67)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 7 de febrero de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Mediante auto de 22 de febrero de 2000, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-322/99, Karl L.              Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Meyer contra Comisión de las Comunidades Europeas.                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-341/99, Francisco
                                                                       Javier Ramón Galar contra Comisión de las Comunidades
(1) DO C 63 de 4.3.2000.                                               Europeas.
                                                                       (1) DO C 63 de 4.3.2000.


title: Asunto C-630/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hallinto-oikeus (Finlandia) el 7 de diciembre de 2016 —Anstar Oy

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hallinto-oikeus (Finlandia) el 7 de diciembre de 2016 —Anstar Oy
   (Asunto C-630/16)
   (2017/C 063/24)
   Lengua de procedimiento: finlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Helsingin hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Anstar Oy

      Otra parte: Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el mandato M/120 y la norma armonizada EN 1090-1 (:2009+A1:2011), elaborada sobre la base de aquel, en el sentido de que no están comprendidos en su ámbito de aplicación los productos que se enumeran en los números 1 a 4 de la decisión de la Tukes para la sujeción en el hormigón antes de su fraguado (sistemas suspendidos que se utilizan para unir elementos de revestimiento y soportes de mampostería con los marcos de un edificio, determinados pernos de anclaje, placas de anclaje y prefabricados de acero estándar, sistemas contravientos, calzas de apoyo y de pared y conexiones de balcón)?

               2)

               ¿Se oponen de algún otro modo el Reglamento (UE) n.o 305/2011 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2011, por el que se establecen condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción y se deroga la Directiva 89/106/CEE del Consejo, los mandatos de la Comisión citados en este caso o el Derecho de la Unión a la interpretación de la Tukes según la cual los productos mencionados no están comprendidos por el ámbito de aplicación del mandato M/120 y de la norma EN 1090-1?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 305/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2011, por el que se establecen condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción y se deroga la Directiva 89/106/CEE del Consejo (DO 2011, L 88, p. 5).


title: Asunto C-119/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 4 de marzo de 2010 — Frisdranken Industrie Winters B.V./Red Bull GmbH

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 4 de marzo de 2010 — Frisdranken Industrie Winters B.V./Red Bull GmbH
   (Asunto C-119/10)
   2010/C 134/35
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Frisdranken Industrie Winters B.V.

      Recurrida: Red Bull GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Debe calificarse el mero «llenado» de envases, provistos de un signo [como se ha dicho antes en el apartado 3.1 (iv)], como uso de dicho signo en el tráfico económico en el sentido del artículo 5 de la Directiva de marcas, (1) aunque dicho llenado se realice como prestación de servicios a un tercero y por encargo de éste para distinguir los productos de dicho comitente?

                           b)

                           ¿Es relevante para la respuesta a la cuestión 1) a. el hecho de que exista violación del derecho de marca en el sentido del artículo 5, apartado 1, inicio y letra a) o letra b)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1) a., ¿puede prohibirse en el Benelux el uso del signo, también con arreglo al artículo 5 de la Directiva de marcas, si los productos provistos del signo están destinados exclusivamente a la exportación a países de fuera a) del territorio del Benelux o b) de la Unión Europea y en el interior de dicho territorio –salvo en la empresa en la que tuvo lugar el llenado– el público no puede verlos?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2) (a o b), ¿qué criterio se debe establecer para responder a la pregunta de si existe violación del derecho de marca: sirve, pues, de criterio la percepción del consumidor (medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz) en el Benelux (o en la Unión Europea en su caso) –la cual, en las circunstancias dadas, no puede ser determinada más que de forma ficticia o abstracta– o se debe aplicar otro criterio al respecto, por ejemplo, la percepción del consumidor en el país al que los productos son exportados?

      (1)  Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 20 de junio de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por International Express Carriers Conference (IECC) (Asunto T-133/95)

text:
N° C 229/22            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2 . 9 . 95
El demandante mantiene que la parte demandada ha                     El 23 de noviembre de 1994, la demandante, con arreglo al
cometido varios errores manifiestos de apreciación del               artículo 175 del Tratado CE, requirió a la Comisión que
Derecho y de su situación personal al estimar que no tenía           actuase y que definiera una posición definitiva sobre la
derecho a una reclasificación de una carrera a otra a pesar de       denuncia por cuanto al artículo 85 se refería .
haber concedido dicha evolución de carrera a otro funcio
nario . Por otra parte, considera concedido dicha evolución          El 15 de febrero de 1995 , no habiendo recibido ninguna
de carrera a otro funcionario . Por otra parte, considera que        decisión de la Comisión, la demandante interpuso, con
la decisión controvertida está insuficientemente motivada ,          arreglo al artículo 175 del Tratado, un recurso por omisión
en particular en lo que se refiere a las razones para no aplicar     contra la Comisión ante el Tribunal de Primera Instancia
los principios que se desprenden de la sentencia del Tribunal        ( asunto T-28/95 ). El 17 de febrero de 1995 , la Comisión
de Primera Instancia de 29 de septiembre de 1993 . Por               adoptó la Decisión SG(95)D/1790 , mediante la que se
último, la demandante destaca que, con la práctica admi             abstenía de actuar en relación con la denuncia por cuanto al
nistrativa seguida respecto a él, la parte demandada ha              artículo 85 del Tratado CE se refiere . La demandante
perjudicado a sus intereses, en particular, en lo que se refiere     impugnó dicha Decisión mediante un recurso interpuesto
a la evolución de su carrera y a sus derechos a pensión.             ante el Tribunal de Primera Instancia con arreglo al
                                                                     artículo 173 ( asunto T-l 10/95 ). Por último, el 6 de abril de
                                                                     1995 , la Comisión adoptó la Decisión SG(95)D/4438 ,
                                                                     mediante la que se abstenía de actuar en relación con la
                                                                     segunda parte de la mencionada denuncia de abuso de
Recurso interpuesto el 20 de junio de 1995 contra la                 posición dominante con arreglo al artículo 86 por intercep
Comisión de las Comunidades Europeas por International               tación de correo sobre la base del artículo 25 del Conve
             Express Carriers Conference ( IECC )                    nio UPU. Esta última es la Decisión que se impugna en el
                      ( Asunto T-133/95 )                            presente asunto .
                          95/C 229/49
                                                                     La demandante alega que la Decisión impugnada debería
              (Lengua de procedimiento: inglés)                      anularse por los siguientes motivos :
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               — Infracción del artículo 190 del Tratado, en la medida en
Europeas se ha presentado el 20 de junio de 1995 un recurso               que la Comisión no motiva en su Decisión lo referente a
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                     la interceptación del « reenvío país A — país B — país C »
lado por International Express Carriers Conference ( IECC ),              y la aplicación del artículo 85 al plan de reparto de
                                                                          mercado llevado a cabo sobre la base del artículo 25 del
representada por Eric Morgan de Rivery y Jacques Derenne,
                                                                          Convenio UPU.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Alex Schmitt, Bonn & Schmitt, 62 , Avenue Guillaume,
L-1650 .                                                             — Infracción del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento
                                                                          n° 17/62 , en la medida en que la Comisión consideró
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       erróneamente que los miembros de la demandante no
Instancia que :                                                           tenían un interés legítimo en relación con el reenvío « no
                                                                          transportado físicamente ».
— Anule la Decisión n° SG(95)D/4438 de 6 de abril de
    1995 ( asunto n° IV/32.791-Reenvío ).                            — Infracción de las normas comunitarias sobre la compe
                                                                          tencia , en la medida en que la Comisión no condenó: i ) la
— Adopte las medidas que considere adecuadas para que la                  interceptación y el acuerdo para interceptar el « reenvío
    Comisión cumpla el artículo 176 del Tratado CE.                       transportado físicamente país A — país B — país A »
— Condene en costas a la Comisión .                                       comercial por parte de los servicios de correos; ii ) los
                                                                          esfuerzos de los servicios de correos para restringir el
Motivos y principales alegaciones                                         desarrollo de « reenvío país A — país B — país C » sobre
                                                                          la base del tenor o del pretendido tenor del artículo 25
La demandante, una organización profesional integrada por                 del Convenio UPU, y iii ) el recurso de los servicios de
una serie de importantes empresas de correo privado                       correos al Convenio UPU para restringir el « reenvío no
urgente, formuló ante la Comisión, el 13 de julio de 1988 ,               transportado físicamente ».
una denuncia con arreglo al apartado 2 del artículo 3 del
Reglamento n° 17/62 relativa a una infracción del apar              — Desvío de poder, en la medida en que el principal
tado 1 del artículo 85 del Tratado CE por parte de                        propósito de la Comisión al abstenerse de actuar en
determinados operadores de correos públicos europeos y a                  relación con la denuncia era, de hecho, alcanzar objeti
una infracción del artículo 86 del Tratado por parte de dos               vos políticos .
servicios de correos que se basaban en un plan de reparto de
mercado establecido en el Convenio Postal Universal                  — Incumplimiento de determinados principios de Derecho
( Convenio UPU). La conducta controvertida de los servicios               comunitario, en la medida en que , al adoptar la Decisión,
de correos mencionados en la denuncia estaba destinada a                  la Comisión ha violado los principios de seguridad
suprimir o restringir la competencia en el ámbito del                     jurídica y de protección de la confianza legítima , el
« reenvío », práctica mediante la cual un expedidor prepara               principio de no discriminación y el principio de recta
                                                                          administración .
el correo internacional en un país pero lo envía, no mediante
el servicio de correos de dicho país, sino mediante un
servicio de correos situado en otro país .


title: Asunto C-524/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Karlsruhe (Alemania) el 3 de octubre de 2013 — Eycke Braun/Land Baden-Württemberg

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Karlsruhe (Alemania) el 3 de octubre de 2013 — Eycke Braun/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-524/13)
   2013/C 367/45
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Karlsruhe

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eycke Braun

      Demandada: Land Baden-Württemberg

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, (1) en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, (2) en el sentido de que las tasas recaudadas por un notario funcionario por la elevación a escritura pública de un negocio jurídico que tiene por objeto la transformación de una sociedad de capital en una sociedad de capital de tipo diferente son impuestos en el sentido de la Directiva, aun cuando la transformación no suponga un aumento de capital de la sociedad cesionaria o de la sociedad que adopta una nueva forma jurídica?

      (1)  DO L 249, p. 25.

      (2)  Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171).


title: Asunto C-430/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), de  31 de agosto de 2005 , en el asunto entre Ntionik AE y Epitropi Kefalaiagoras

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/16

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), de 31 de agosto de 2005, en el asunto entre Ntionik AE y Epitropi Kefalaiagoras
   (Asunto C-430/05)
   (2006/C 60/33)
   Lengua de procedimiento: griego
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) dictada el 31 de agosto de 2005, en el asunto entre Ntionik AE y Epitropi Kefalaiagoras, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de diciembre de 2005.
   El Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿A la vista de lo dispuesto en el artículo 21 de la Directiva 2001/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2001, sobre la admisión de valores negociables a cotización oficial y la información que ha de publicarse sobre dichos valores (DO L 184, p. 1), en caso de que se demuestre que los datos contenidos en el folleto son inexactos o engañosos, puede el legislador nacional establecer sanciones administrativas no sólo contra las personas que aparecen expresamente citadas en dicho folleto como responsables, sino también contra el emisor de los valores negociables cuya admisión a cotización oficial se solicita e, indistintamente, contra los miembros del Consejo de Administración, independientemente de si éstos figuran o no como responsables en ese sentido?


title: Asunto T-289/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de mayo de 2007 — Duales System Deutschland/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Sistema de recogida y de valorización de envases comercializados en Alemania y que llevan el distintivo Der Grüne Punkt — Decisión de exención — Cargas impuestas por la Comisión para garantizar la competencia — Exclusividad concedida por la empresa que explota el sistema a las empresas de recogida utilizadas — Restricción de la competencia — Necesidad de garantizar el acceso de los competidores a las instalaciones de recogida de envases utilizadas por la empresa que explota el sistema — Compromisos asumidos por la empresa que explota el sistema )

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de mayo de 2007 — Duales System Deutschland/Comisión
   (Asunto T-289/01) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Sistema de recogida y de valorización de envases comercializados en Alemania y que llevan el distintivo Der Grüne Punkt - Decisión de exención - Cargas impuestas por la Comisión para garantizar la competencia - Exclusividad concedida por la empresa que explota el sistema a las empresas de recogida utilizadas - Restricción de la competencia - Necesidad de garantizar el acceso de los competidores a las instalaciones de recogida de envases utilizadas por la empresa que explota el sistema - Compromisos asumidos por la empresa que explota el sistema»)
   (2007/C 155/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH, antiguamente Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland AG (Colonia, Alemania) (representantes: W. Deselaers, B. Meyring y E. Wagner, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente S. Rating, posteriormente P. Oliver, H. Gading y M. Schneider, y, por último, W. Mölls y R. Sauer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Landbell AG für Rückhol-Systeme (Maguncia, Alemania) (representantes: A. Rinne y A. Walz, abogados)
   Objeto
   Anulación del artículo 3 de la Decisión 2001/837/CE de la Comisión, de 17 de septiembre de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asuntos COMP/34493 — DSD, COMP/37366 — Hofmann+DSD, COMP/37299 — Edelhoff+DSD, COMP/37291 — Rechmann+DSD, COMP/37288 — ARGE y otras cinco empresas+DSD, COMP/37287 — AWG y otras cinco empresas+DSD, COMP/37526 — Feldhaus+DSD, COMP/37254 — Nehlsen+DSD, COMP/37252 — Schönmakers+DSD, COMP/37250 — Altvater+DSD, COMP/37246 — DASS+DSD, COMP/37245 — Scheele+DSD, COMP/37244 — SAK+DSD, COMP/37243 — Fischer+DSD, COMP/37242 — Trienekens+DSD, COMP/37267 — Interseroh+DSD) (DO L 319, p. 1), o, con carácter subsidiario, anulación de dicha Decisión en su integridad, así como anulación del compromiso de la demandante reproducido en el considerando 72 de esa misma Decisión
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH, cargará con tres cuartas partes de sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión, así como con las costas causadas a Landbell Rückhol-Systeme.

               3)

               La Comisión cargará con la cuarta parte de sus propias costas y con la cuarta parte de las costas causadas a la demandante.

      (1)  DO C 44, de 16.2.2002.


title: Asunto T-323/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Chabou/OAMI — Chalou (CHABOU) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria CHABOU — Marcas denominativas nacional e internacional anteriores Chalou — Denegación de registro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 9, apartado 1, letra b), y artículo 12, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/14

         Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Chabou/OAMI — Chalou (CHABOU)
   (Asunto T-323/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria CHABOU - Marcas denominativas nacional e internacional anteriores Chalou - Denegación de registro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 9, apartado 1, letra b), y artículo 12, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 6/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Chickmouza Chabou (Rheine, Alemania) (representante: K.-J. Triebold, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Chalou GmbH (Herschweiler-Pettersheim, Alemania) (representante: T. Träger, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2010 (asunto R 1165/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Chalou GmbH y Chickmouza Chabou.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Chickmouza Chabou.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto C-488/15: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2015 — Comisión Europea/República de Bulgaria

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/20

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2015 — Comisión Europea/República de Bulgaria
   (Asunto C-488/15)
   (2015/C 389/22)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Kružíková, E. Manhaeve, S. Petrova)

      Demandada: República de Bulgaria

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión Europea solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que, en relación con la sistemática y persistente superación de los valores límite anuales y diarios de PM10, desde 2007 hasta al menos 2013 incluido, en las siguientes zonas y aglomeraciones: BG0001 aglomeración de Sofía, BG0002 aglomeración de Plovdiv, BG0004 norte de Bulgaria, BG0005 suroeste de Bulgaria y BG0006 sureste de Bulgaria;

               —

               así como en relación con la sistemática y persistente superación de los valores límite diarios de PM10, desde 2007 hasta al menos 2013 incluido, y de los valores límite anuales de PM10, en 2007 y 2008 y de 2010 hasta al menos 2013 incluido, en BG0003 zona de Varna;

               —

               y a falta de información complementaria que acredite que se haya registrado algún cambio en la situación de superación de los valores límite diarios y anuales de PM10 en las zonas y aglomeraciones mencionadas supra, declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 13, apartado 1, de la Directiva, (1) en relación con el anexo XI de ésta.

               —

               Que, teniendo en cuenta que el último informe anual sobre la calidad del aire para 2013 demuestra que persiste la superación de los valores límite tanto anuales como diarios de PM10 en todas las zonas y aglomeraciones mencionadas supra, declare además que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 23, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva, en particular, en relación con la obligación de abreviar lo máximo posible el período de superación, y que persiste en ese incumplimiento.

               —

               Que se condene en costas a la República de Bulgaria.

      Motivos y principales alegaciones

   Basándose en los últimos informes anuales presentados sobre la calidad del aire y en las respuestas de las autoridades búlgaras al dictamen motivado, la Comisión estima que la República de Bulgaria no ha respetado hasta la fecha las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 13, apartado 1, de la Directiva, relativas al mantenimiento de los valores límite anuales y diarios de presencia de partículas finas en el aire (PM10), y en virtud del artículo 23, apartado 1, párrafo segundo, de esta misma Directiva, en relación con la obligación de elaborar planes de calidad del aire a fin de abreviar lo máximo posible el período de superación de los valores límite.
   La Comisión considera necesario plantear el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión para que éste declare que la República de Bulgaria ha infringido las referidas disposiciones de la Directiva.

      (1)  Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa (DO L 152, p. 1).


title: Asunto T-446/10: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — Dow AgroSciences y Dintec Agroquímica — Produtos Químicos/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/43

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — Dow AgroSciences y Dintec Agroquímica — Produtos Químicos/Comisión
   (Asunto T-446/10)
   ()
   2010/C 346/88
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Reino Unido) y Dintec Agroquímica — Produtos Químicos, Lda (Funchal, Portugal) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare admisible y bien fundado el recurso.

               —

               Que se anule la Decisión 2010/355/UE.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               Que se adopten las demás medidas pertinentes conforme a Derecho.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan la anulación de la Decisión 2010/355/UE de la Comisión, de 25 de junio de 2010, relativa a la no inclusión de la trifluralina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo. (1)

   Las demandantes basan sus pretensiones en dos motivos.
   En primer lugar, alegan que la Decisión impugnada es ilegal, dado que su fundamento y el motivo de su existencia residen en otra Decisión ilegal. Esta última Decisión, (2) 2007/629/CE, (3) es la Decisión original de no inclusión de la trifluralina y trae causa de la revisión de dicha sustancia en virtud del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 91/414. (4) Si la Decisión 2007/629/CE no se hubiese adoptado ilegalmente, no existiría la Decisión impugnada.
   En segundo lugar, las demandantes sostienen que el acto impugnado es ilegal en sí mismo por razones independientes. Afirman que la Comisión cometió un error de Derecho al justificar el acto impugnado sobre la base de las preocupaciones alegadas en relación con:

               —

               el potencial transporte a gran distancia: a este respecto, las demandantes aducen que hay datos que la Comisión no tuvo en cuenta (falta de justificación científica) y que la Comisión vulneró el principio de buena administración y el derecho de defensa. Además, en opinión de las demandantes, el enfoque de la Comisión con respecto al transporte a gran distancia es discriminatorio y desproporcionado.

               —

               la toxicidad para los peces: a este respecto, las demandantes alegan que la justificación científica no respalda la conclusión alcanzada. Además, en su opinión, el acto impugnado es desproporcionado en cuanto a su forma de enfocar la preocupación tóxica crónica alegada.

      (1)  Notificada con el número C(2010) 4199 (DO L 160, p. 30)

      (2)  Recurrida por las demandantes en el marco del asunto T-475/07, Dow AgroSciences y otros/Comisión (DO 2008 C 51, p. 54)

      (3)  Decisión de la Comisión de 20 de septiembre de 2007, relativa a la no inclusión de la trifluralina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia [notificada con el número C(2007) 4282] (DO L 255, p. 42)

      (4)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1)


title: Asuntos acumulados T-425/04, T-444/04, T-450/04 y T-456/04: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2010 — Francia/Comisión ( «Ayudas de Estado — Medidas financieras a favor de France Télécom — Proyecto de anticipo de accionista — Declaraciones públicas de un miembro del Gobierno francés — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y no ordena su recuperación — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Recursos estatales — Obligación de motivación» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/28

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2010 — Francia/Comisión
   (Asuntos acumulados T-425/04, T-444/04, T-450/04 y T-456/04) (1)

   («Ayudas de Estado - Medidas financieras a favor de France Télécom - Proyecto de anticipo de accionista - Declaraciones públicas de un miembro del Gobierno francés - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y no ordena su recuperación - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja - Recursos estatales - Obligación de motivación»)
   2010/C 179/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: República Francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues, R. Abraham y S. Ramet, posteriormente E. Belliard, M. de Bergues y S. Ramet, y finalmente E. Belliard, M. de Bergues, A.-L. Vendrolini y J.-C. Niollet, agentes) (asunto T-425/04); France Télécom SA (París) (representantes: inicialmente A. Gosset-Grainville y S. Hautbourg, posteriormente S. Hautbourg, abogados) (asunto T-444/04); Bouygues SA (París); Bouygues Télécom SA (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: J. Vogel, F. Sureau, D. Théophile y J. Blouet Gaillard, abogados) (asunto T-450/04); y Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom) (París) (representantes: O. Fréget, F. Herrenschmidt, M. Struys y L. Eskenazi, abogados) (asunto T-456/04)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Giolito y J. Buendía Sierra, posteriormente C. Giolito y D. Grespan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, A.-L. Vendrolini y J.-C. Niollet, en el asunto T-450/04, y M. de Bergues en el asunto T-456/04, agentes) (asuntos T-450/04 y T-456/04); Bouygues SA (París); Bouygues Télécom SA (Boulogne-Billancourt) (representantes: J. Vogel, F. Sureau, D. Théophile y J. Blouet Gaillard, abogados) (asunto T-444/04); y France Télécom SA (París) (representantes: inicialmente A. Gosset-Grainville y S. Hautbourg, posteriormente S. Hautbourg, abogados) (asuntos T-450/04 y T-456/04)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2006/621/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom (DO L 257, p. 11).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión 2006/621/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom.

               2)

               No procede pronunciarse sobre las pretensiones de anulación del artículo 2 de la Decisión 2006/621.

               3)

               En los asuntos T-425/04 y T-444/04, la Comisión Europea cargará con sus propias costas, así como con las correspondientes a la República Francesa y a France Télécom SA.

               4)

               En los asuntos T-425/04 y T-444/04, Bouygues SA y Bouygues Télécom SA cargarán con sus propias costas.

               5)

               En el asunto T-450/04, Bouygues y Bouygues Télécom cargarán con sus propias costas, así como con la mitad de las costas correspondientes a la Comisión.

               6)

               En el asunto T-450/04, la Comisión cargará con la mitad de sus propias costas.

               7)

               En el asunto T-456/04, la Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom) y la Comisión cargarán con sus propias costas.

               8)

               En los asuntos T-450/04 y T-456/04, la República Francesa y France Télécom cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 19, de 22.1.2005.


title: Asunto C-330/15 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 2015 por Johannes Tomana y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 22 de abril de 2015 en el asunto T-190/12, Johannes Tomana y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/20

         Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 2015 por Johannes Tomana y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 22 de abril de 2015 en el asunto T-190/12, Johannes Tomana y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   (Asunto C-330/15 P)
   (2015/C 302/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Johannes Tomana y otros (representantes: M. O'Kane, Solicitor, M. Lester, Z. Al-Rikabi, Barristers)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que anule la sentencia del Tribunal General, que anule las Medidas Impugnadas en cuanto les son de aplicación y que se condene a las partes recurridas en las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Primer motivo: El Tribunal General se equivocó al declarar que el Reglamento Impugnado tenía una base jurídica válida. La única base jurídica del mismo expuesta facultaba a la Comisión a modificar el Reglamento no 314/2004 (1) basándose en una Posición Común que había sido derogada en el ínterin y que no podía interpretarse en el sentido de que remitiera, en su lugar, a una decisión posterior.
   Segundo motivo: El Tribunal General se equivocó al considerar que en las Medidas Impugnadas podían incluirse personas sobre la base de que son «miembros del Gobierno» o «socios» suyos únicamente en virtud de sus profesiones o de sus profesiones anteriores. Además, el Tribunal General se equivocó al considerar que las personas debían suponerse «socias» de los miembros del Gobierno sobre la base de que las acusaciones de que habían incurrido en una conducta que supuestamente socavó el Estado de Derecho, la democracia o los Derechos humanos en Zimbabue en el pasado demostraron que habían «actuado en connivencia» con el Gobierno. El Tribunal General no debería haber permitido que las partes recurridas se hubiesen basado en presunciones no previstas en las Medidas Impugnadas y que eran incoherentes y desproporcionadas en relación con sus objetivos, y debería haberles exigido, en cambio, que hubiesen cumplido con su obligación de justificar que se volvieran a incluir con una base fáctica suficientemente sólida.
   Tercer motivo: El Tribunal General se equivocó al concluir que la exposición de motivos bastaba cuando simplemente incluía las profesiones que supuestamente habían tenido los miembros del Gobierno y sus socios o cuando propuso acusaciones vagas y no pormenorizadas de una pasada acción reprensible. El Tribunal General también se equivocó al haber permitido que se complementara la fundamentación con motivos adicionales ex post facto que no figuraban en ningún sitio de las Medidas Impugnadas. Cuando algunas de las partes recurrentes presentaron observaciones refutando las acusaciones contra ellas, el Tribunal General declaró incorrecta e injustamente que sus pruebas eran inadmisibles y no las tomó en consideración.
   Cuarto motivo: El Tribunal General se apartó de una jurisprudencia consolidada en cuanto al derecho de defensa al declarar que las partes recurridas no estaban obligadas a comunicar las pruebas o la base para que se mantuviera la inclusión o a permitir a las partes recurrentes a formular observaciones con carácter previo a sus resoluciones de volver a incluir a cada una de las partes recurrentes.
   Quinto motivo: El Tribunal General no valoró si la inclusión de cada una de las partes recurrentes afectaba al proporcional equilibrio entre la grave vulneración de sus derechos fundamentales y los objetivos de las Medidas Impugnadas.

      (1)  Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, de 19 de febrero de 2004, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabwe (DO L 55, p. 1).


title: Asunto C-69/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Corte d'Appello di Venezia, de fecha 6 de noviembre de 2002, en el asunto entre Caseificio Cooperativo di Cornedo Soc. Coop. A.R.L. y Ministero delle Finanze

text:
C 83/14                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              5.4.2003
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                    lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 14 de
                             Europeas                                    febrero de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van
                                                                                Financiën y D. Lipjes
                        (Asunto C-67/03)                                                          (Asunto C-68/03)
                                                                                (2003/C 83/25)
                          (2003/C 83/24)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 14 de
                                                                         febrero de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Financiën y D. Lipjes, y recibida en la Secretaría del Tribunal
presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso contra                    de Justicia el 17 de febrero de 2003. El Hoge Raad der
la República Italiana formulado por la Comisión de las                   Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,             sobre las siguientes cuestiones:
en calidad de agente.
                                                                         1.     ¿Debe interpretarse el artículo 28 ter, E, apartado 3, de la
                                                                                Sexta Directiva ( 1) en el sentido de que esta disposición
                                                                                sólo contempla servicios de intermediarios en los que el
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                             destinatario del servicio es un sujeto pasivo en el sentido
                                                                                de la Directiva o una persona jurídica no sujeta al
                                                                                impuesto en el sentido del artículo 28 bis de la Sexta
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                       Directiva?
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3,
      apartado 1, de la Directiva 2000/39/CE de la Comisión (1),         2.     En caso de respuesta negativa, ¿debe entenderse el
      de 8 de junio de 2000, por la que se establece una                        artículo 28 ter, E, apartado 3, primera frase, de la Sexta
      primera lista de valores límite de exposición profesional                 Directiva en el sentido de que esta disposición establece
      indicativos en aplicación de la Directiva 98/24/CE del                    que, si la mediación se realiza en una compra y venta de
      Consejo (2) relativa a la protección de la salud y la                     un bien corporal entre dos particulares, para determinar
      seguridad de los trabajadores contra los riesgos relaciona-               el lugar de la mediación debe tomarse como referencia el
      dos con los agentes químicos durante el trabajo, al no                    lugar de la transacción, como si dicha transacción fuese
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias                  una entrega o servicio realizada por un sujeto pasivo en
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo                   el sentido del artículo 8 de la Sexta Directiva?
      dispuesto en dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no
      haberlas comunicado a la Comisión.                                 (1 ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                              en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                              Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
—     Condene en costas a la República Italiana.                              — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
                                                                              imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977 p. 1).
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución de la Corte d’Appello di Venezia, de fecha 6 de
                                                                         noviembre de 2002, en el asunto entre Caseificio Coopera-
El artículo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al Estado        tivo di Cornedo Soc. Coop. A.R.L. y Ministero delle
miembro al que se dirige en cuanto al resultado que deba                                                Finanze
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
respetar el plazo previsto en la Directiva para adaptar su                                        (Asunto C-69/03)
Derecho interno. Dicho plazo expiró el 31 de diciembre de
2001 sin que la República Italiana hubiera adoptado las                                             (2003/C 83/26)
disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
mencionada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de la Corte d’Appello di Venezia, dictada el 6 de
( 1) DO L 142, de 16.06.2000, p. 47.                                     noviembre de 2003, en el asunto entre Caseificio Cooperativo
( 2) DO L 131, de 5.05.1998, p. 11.
                                                                         di Cornedo Soc. Coop. A.R.L. y Ministero delle Finanze, y
                                                                         recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de febrero
                                                                         de 2003. La Corte d’Appello di Venezia solicita al Tribunal de
                                                                         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- 5.4.2003               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 83/15
«¿Los Reglamentos (CEE) nos 1079/77 ( 1) y 1822/77 ( 2), relati-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
vos a una tasa de corresponsabilidad sobre la leche de vaca, se        lución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
aplican a todas las entregas de leche de vaca efectuadas por el        Carrara, Sección 02, de fecha 11 de diciembre de 2002, en
productor a un tercero, cualquiera que sea la modalidad                el asunto entre Carbonati Apuani S.R.L. y Comune di
jurídica en virtud de la cual se efectúen tales entregas, o                                          Carrara
bien se aplican únicamente a las entregas que entrañen la
adquisición de la propiedad del producto por la persona                                        (Asunto C-72/03)
destinataria de la entrega? »
                                                                                (2003/C 83/28)
( 1) DO L 131 de 26.5.1977, p. 6.
( 2) DO L 203 de 9.8.1977, p. 1.                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
                                                                       Carrara, Sección 02, dictada el 11 de diciembre de 2002, en el
                                                                       asunto entre Carbonati Apuani S.R.L. y Comune di Carrara, y
                                                                       recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de febrero
                                                                       de 2003. La Commissione Tributaria Provinciale de Massa
                                                                       Carrara, Sección 02, solicita al Tribunal de Justicia que se
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2003 contra el                 pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  «¿Se opone el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea
                                                                       a una ley nacional que establece un impuesto sobre la
                                                                       extracción de mármol realizada en un determinado municipio
                        (Asunto C-71/03)
                                                                       y sobre su salida del territorio de dicho municipio, con
                                                                       exenciones y ventajas fiscales para el mármol utilizado en el
                          (2003/C 83/27)                               territorio del municipio de producción y en los municipios
                                                                       cercanos? »
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2003 contra la
Europeas, representada por el Sr. Wouter Wils, en calidad de           República de Austria por la Comisión de las Comunidades
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                                                       Europeas
                                                                                (Asunto C-76/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (2003/C 83/29)
—     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de           presentado el 20 de febrero de 2003 un recurso contra la
      los dibujos y modelos ( 1), al no haber adoptado las             República de Austria formulado por la Comisión de las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas          Comunidades Europeas, representada por la Sra. Claudia
      necesarias para adaptar su Derecho a dicha Directiva y,          Schmidt, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión de
      en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas            las Comunidades Europeas, que designa como domicilio el
      disposiciones a la Comisión.                                     despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del mismo
                                                                       Servicio Jurídico, Centre Wagner C 254, Luxembourg-Kirch-
—     Condene en costas al Reino de Bélgica.                           berg.
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones                                      1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                             98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva             13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de
expiró el 28 de octubre de 2001.                                             los dibujos y modelos ( 1), al no haber adoptado las
                                                                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                             necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
( 1) DO L 289 de 28.10.1998, p. 28.                                          Directiva, o, en su caso, al no haber notificado tales
                                                                             disposiciones a la Comisión.
                                                                       2)    Condene en costas a la República de Austria.


title: Asunto C-531/14 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2014 por Giorgio Giorgis contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 25 de septiembre de 2014 en el asunto T-474/12, Giorgio Giorgis/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/12

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2014 por Giorgio Giorgis contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 25 de septiembre de 2014 en el asunto T-474/12, Giorgio Giorgis/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-531/14 P)
   (2015/C 389/14)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Giorgio Giorgis (representantes: I.M. Prado, A. Tornato, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Comigel SAS
   Mediante auto de 2 de septiembre de 2015, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) desestimó el recurso de casación y condenó al Sr. Giorgio Giorgis a cargar con sus propias costas.


title: Asunto C-321/01 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de agosto de 2001 (Fax de 20.8.2001) por Agrana Zucker und Stärke AG contra la sentencia dictada el 7 de junio de 2001 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta ampliada) en el asunto T-187/99, Agrana Zucker und Stärke AG contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 303/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     27.10.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Agrana Zucker und Stärke AG contra Comisión de las
lución del Arbeitsgericht Lübeck, de fecha 6 de agosto de              Comunidades Europeas, formulado por Agrana Zucker und
2001, en el asunto entre Wiebke Busch y Klinikum                        Stärke AG, representada por el Univ.-Prof. Dr. Walter Barfuß y
              Neustadt GmbH & Co. Betriebs-KG                           el Dr. Hanno Wollmann, abogados del bufete Schönherr
                                                                        Barfuß Torggler & Partner, Tuchlauben 13, A-1014 Viena, que
                       (Asunto C-320/01)                                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt
                                                                        & Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt, L-2010 Luxemburgo.
                        (2001/C 303/16)
                                                                        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           1)    Anule la sentencia recurrida (1) y declare nula la Decisión
resolución del Arbeitsgericht Lübeck, dictada el 6 de agosto de              1999/342/CE de la Comisión, de 30 de septiembre de
2001, en el asunto entre Wiebke Busch y Klinikum Neustadt                     1998, relativa a la concesión de ayudas a Agrana Stärke-
GmbH & Co. Betriebs-KG, y recibida en la Secretarı́a del                      GmbH previstas por parte de Austria para construir y
Tribunal de Justicia el 20 de agosto de 2001. El Arbeitsgericht               reformar instalaciones de producción de almidón (DO
Lübeck solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                1999, L 131, p. 61), o, en su caso, anule la sentencia
las siguientes cuestiones:                                                    recurrida y disponga que se devuelvan los autos al
                                                                              Tribunal de Primera Instancia.
1)    ¿Constituye una discriminación ilı́cita por razón de sexo
      en el sentido del artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva        2)    Condene a la Comisión a cargar con las costas del proceso
      76/207/CEE (1) que una mujer que, con el consentimiento                 ante el Tribunal de Primera Instancia y con las costas del
      de su empresario, desea reducir el permiso por crianza de               recurso de casación.
      un hijo del que disfruta, esté obligada a comunicar al
      empresario su nuevo embarazo — cuya existencia le
      consta — antes de que se llegue a un acuerdo sobre la
      reducción del permiso, cuando no pueda ejercer en su             Motivos y principales alegaciones
      totalidad la actividad proyectada por operar desde el
      primer dı́a una prohibición de empleo para determinadas
      tareas?                                                           El Tribunal de Primera Instancia se abstuvo de indicar en la
                                                                        sentencia recurrida qué obligaciones incumben a la Comisión
2)    En el caso de que se responda afirmativamente a la                europea en virtud de la Declaración no 31 del Acta final del
      primera cuestión, en el supuesto de hecho expuesto               Acta de adhesión de 1995 (Declaración sobre la industria
      ¿constituye una discriminación ilı́cita por razón de sexo       alimentaria de Austria y de Finlandia). De una mera interpreta-
      en el sentido de la Directiva antes mencionada que el             ción literal de la Declaración no 31 se desprende que la parte
      empresario tenga derecho a impugnar su declaración de            recurrida en el caso de autos tenı́a la obligación de interpretar
      voluntad por la que acepta reducir el permiso de crianza,         el artı́culo 87 CE, apartado 3, letra c), no en sentido estricto
      por haber incurrido en error sobre la existencia de un            (como normalmente) sino de un modo amplio («flexible»). La
      embarazo en la mujer?                                             parte recurrida y el Tribunal de Primera Instancia no cumplie-
                                                                        ron esta obligación al atribuir a una medida de ayuda
(1) DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.                                    de reconocida insignificancia un efecto prejudicial para la
                                                                        Comunidad. En virtud de una interpretación flexible de las
                                                                        normas sobre ayudas del Tratado, la medida habrı́a sido
                                                                        autorizada.
                                                                        Además, la parte recurrida y el Tribunal de Primera Instancia
Recurso de casación interpuesto el 21 de agosto de 2001                aplicaron erróneamente la Declaración no 31, al haberse
(Fax de 20.8.2001) por Agrana Zucker und Stärke AG                      negado a incluir en sus cálculos, por un lado, las ventajas que
contra la sentencia dictada el 7 de junio de 2001 por                   para la Comunidad suponı́a la adhesión de Austria sin
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     transición y, por otro lado, el interés de Austria en la
Europeas (Sala Quinta ampliada) en el asunto T-187/99,                  reestructuración de su industria de transformación. Una inter-
Agrana Zucker und Stärke AG contra Comisión de las                     pretación teleológica de la Declaración no 31 muestra que la
                    Comunidades Europeas                                Comisión está obligada a tener en cuenta esos factores al
                                                                        examinar cada uno de los proyectos concretos de ayuda que
                      (Asunto C-321/01 P)                               contribuyen a la transición de la industria de transformación
                                                                        austriaca al mercado interior. Al declarar que no existı́a esta
                                                                        obligación de ponderar los intereses, el Tribunal de Primera
                        (2001/C 303/17)                                 Instancia infringió el Derecho comunitario (lo mismo que
                                                                        antes habı́a hecho la Comisión).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de agosto de 2001 (Fax de 20.8.2001) un
recurso de casación contra la sentencia dictada el 7 de junio de       (1) DO C 314 de 30.10.1999, p. 10.
2001 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Quinta ampliada) en el asunto T-187/99,


title: Asunto C-526/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran) de 19 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Ustavno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Tadej Kotnik y otros/Državni zbor Republike Slovenije (Procedimiento prejudicial — Validez e interpretación de la Comunicación bancaria de la Comisión — Interpretación de las Directivas 2001/24/CE y 2012/30/UE — Ayudas de Estado a los bancos en el contexto de la crisis financiera — Reparto de las cargas — Cancelación de las acciones de los socios, de los instrumentos híbridos y de los instrumentos de deuda subordinada — Principio de protección de la confianza legítima — Derecho de propiedad — Protección de los intereses de los socios y de los terceros — Saneamiento y liquidación de las entidades de crédito)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran) de 19 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Ustavno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Tadej Kotnik y otros/Državni zbor Republike Slovenije
   (Asunto C-526/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Validez e interpretación de la Comunicación bancaria de la Comisión - Interpretación de las Directivas 2001/24/CE y 2012/30/UE - Ayudas de Estado a los bancos en el contexto de la crisis financiera - Reparto de las cargas - Cancelación de las acciones de los socios, de los instrumentos híbridos y de los instrumentos de deuda subordinada - Principio de protección de la confianza legítima - Derecho de propiedad - Protección de los intereses de los socios y de los terceros - Saneamiento y liquidación de las entidades de crédito))
   (2016/C 343/04)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Ustavno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Tadej Kotnik, Marko Studen, Anton Glavan, Jože Sedonja, Primož Kozmus, Savaprojekt d.d., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Andrej Pipuš, Dušanka Pipuš, Marija Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič, Mladen Mladenić, Matjaž Matičič, Stajka Skrbinšek, Janez Forte, Zdenko Fritz, Sergej Garantini, Marijana Gošte, Marta Leskovar, Marija Šumi, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, Igor Karlovšek, Marija Karlovšek, Janez Gosar

      Demandada: Državni zbor Republike Slovenije

      con intervención de: Vlada Republike Slovenije, Banka Slovenije, Okrožno sodišče v Ljubljani

      Fallo

               1)

               La Comunicación de la Comisión sobre la aplicación, a partir del 1 de agosto de 2013, de la normativa sobre ayudas estatales a las medidas de apoyo en favor de los bancos en el contexto de la crisis financiera («Comunicación bancaria») debe interpretarse en el sentido de que no tiene efecto obligatorio para los Estados miembros.

               2)

               Los artículos 107 TFUE a 109 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria, en cuanto éstos prevén una condición de reparto de las cargas entre los accionistas y los titulares de instrumentos subordinados para la autorización de una ayuda de Estado.

               3)

               El principio de protección de la confianza legítima y el derecho de propiedad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria, en cuanto éstos prevén una condición de reparto de las cargas entre los accionistas y los titulares de instrumentos subordinados para la autorización de una ayuda de Estado.

               4)

               Los artículos 29, 34, 35 y 40 a 42 de la Directiva 2012/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, definidas en el artículo 54, párrafo segundo, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria, en cuanto éstos prevén una condición de reparto de las cargas entre los accionistas y los titulares de instrumentos subordinados para la autorización de una ayuda de Estado.

               5)

               La Comunicación bancaria debe interpretarse en el sentido de que las medidas de conversión o de reducción del valor contable de los instrumentos híbridos y de los instrumentos subordinados como las previstas en el punto 44 de esa Comunicación no deben ir más allá de lo necesario para eliminar el déficit de capital del banco.

               6)

               El artículo 2, séptimo guion, de la Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito, debe interpretarse en el sentido de que se incluyen en el concepto de «medidas de saneamiento», enunciado en esa disposición, las medidas de reparto de las cargas previstas en los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria.

      (1)  DO C 81 de 9.3.2015.


title: Asunto C-588/11 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2011 por Omnicare, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-290/09, Omnicare, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Astellas Pharma GmbH

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/41

      Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2011 por Omnicare, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-290/09, Omnicare, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Astellas Pharma GmbH
      (Asunto C-588/11 P)
      (2012/C 25/77)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Omnicare, Inc. (representante: M. Edenborough, QC)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Astellas Pharma GmbH

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule la sentencia recurrida.

                  —

                  Asimismo, que se condene a la OAMI al pago de las costas tanto del procedimiento ante el Tribunal de Justicia como ante el Tribunal General.

         Motivos y principales alegaciones

      La recurrente invoca un único motivo, en particular, que el Tribunal General aplicó incorrectamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo (1) (el «nuevo Reglamento»). El presente asunto se refiere a la oposición formulada por Astellas Pharma GmbH (anteriormente Yamanouchi Pharma GmbH) («oponente») sobre la base de la marca alemana no 394 01 348, registrada por la oponente, y la alegación de la existencia de riesgo de confusión con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (2) (el «antiguo Reglamento») (pero que es idéntico a las partes pertinentes del nuevo Reglamento). Como la marca anterior se había registrado más de cinco años antes de que se formulara la oposición, la oponente debía acreditar el uso efectivo de la marca para poder invocarla en apoyo de su oposición.
      La recurrente alega que el Tribunal General consideró erróneamente que la marca anterior invocada por la oponente había sido objeto, con arreglo a la Ley, de un uso efectivo. No se discute que la marca en cuestión fue usada durante operaciones comerciales realizadas por o con el consentimiento de la oponente en relación con los servicios para los que estaba registrada. No obstante, dicho uso se refería a la prestación de servicios por los que no se percibió contraprestación. Por ello, no puede, con arreglo a las disposiciones aplicables, invocarse para acreditar que la marca había sido objeto de un uso efectivo. Este extremo ha sido objeto de jurisprudencia que según la recurrente a) fue aplicada incorrectamente por el Tribunal General y b) que, en cualquier caso, es contradictoria. Por consiguiente, la cuestión de las consecuencias jurídicas que deben extraerse en tal situación de hecho debe resolverse por el Tribunal de Justicia.

         (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

         (2)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-417/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Austria) — Wolfgang Schmidt/Christiane Schmidt [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Reglamento (UE) n.° 1215/2012 — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Ámbito de aplicación — Artículo 24, punto 1, párrafo primero — Competencias exclusivas en materia de derechos reales inmobiliarios — Artículo 7, punto 1, letra a) — Competencias especiales en materia contractual — Acción para la anulación de un acto de donación de un inmueble y la cancelación en el registro de la propiedad de la inscripción de un derecho de propiedad]

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Austria) — Wolfgang Schmidt/Christiane Schmidt
   (Asunto C-417/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Reglamento (UE) n.o 1215/2012 - Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Ámbito de aplicación - Artículo 24, punto 1, párrafo primero - Competencias exclusivas en materia de derechos reales inmobiliarios - Artículo 7, punto 1, letra a) - Competencias especiales en materia contractual - Acción para la anulación de un acto de donación de un inmueble y la cancelación en el registro de la propiedad de la inscripción de un derecho de propiedad])
   (2017/C 014/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wolfgang Schmidt

      Demandada: Christiane Schmidt

      Fallo

   Las disposiciones del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, deben interpretarse en el sentido de que una acción de anulación de un acto de donación de un inmueble por incapacidad para otorgarlo del donante no corresponde a la competencia exclusiva del tribunal del Estado miembro en el que se halla el inmueble, prevista en el artículo 24, punto 1, de ese Reglamento, sino a la competencia especial prevista en el artículo 7, punto 1, letra a), del mismo Reglamento.
   Una acción para la cancelación en el registro de la propiedad de los asientos relativos al derecho de propiedad del donatario corresponde a la competencia exclusiva prevista en el artículo 24, punto 1, del referido Reglamento.

      (1)  DO C 363 de 3.11.2015.


title: Asunto T-69/06: Recurso interpuesto el  23 de febrero de 2006  — Aughinish Alumina/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/29

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2006 — Aughinish Alumina/Comisión
   (Asunto T-69/06)
   (2006/C 96/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irlanda) (representantes: J. Handoll y C. Waterson, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 7 de diciembre de 2005, registrada con el número C (2005) 4436 final, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina entre otras, en la región de Shannon, en la medida en que afecta a la demandante (C 78/2001 (ex NN/2001) — Irlanda).

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurra la demandante en este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión estimó que la exención del impuesto especial concedida, entre otros Estados miembros, por Irlanda en relación con los hidrocarburos pesados utilizados para la producción de alúmina hasta el 31 de diciembre de 2003, constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1. Mientras que por una parte concluía que la ayuda concedida entre el 17 de julio de 1990 y el 2 de febrero de 2002 no debía ser objeto de recuperación –en la medida en que era incompatible con el mercado común– y que la ayuda concedida entre el 3 de febrero de 2002 y el 31 de diciembre de 2003 era compatible con el mercado común, con arreglo al artículo 87 CE, apartado 3, en la medida en que los beneficiarios pagaran al menos un canon de 13,01 euros por cada 1.000 kg de hidrocarburos pesados, la Comisión decidió también que la misma ayuda era incompatible con el mercado común dado que los beneficiarios no pagaban dicho canon e instaba a Irlanda, entre otros Estados, a adoptar todas las medidas necesarias para recuperar la ayuda incompatible de los beneficiarios.
   La demandante, una empresa irlandesa beneficiaria de la ayuda controvertida, solicita que se anule la Decisión impugnada. En apoyo de su recurso alega, en primer lugar, que la Comisión incurrió en un error al considerar que la ayuda en cuestión no era una ayuda existente en el sentido del artículo 88 CE, apartado 1. A este respecto, la demandante alega tres motivos alternativos: la ayuda fue objeto de compromisos jurídicamente vinculantes contraídos antes de la adhesión de Irlanda; la ayuda fue notificada en enero de 1983 y la Comisión ni siquiera se planteó la posibilidad de incoar un procedimiento al respecto hasta el año 2000 e, incluso en el caso de que debiera considerarse que se trata de una ayuda ilegal, la Comisión cometió un error al concluir que sólo podía estimarse parcialmente que fuera una ayuda existente con arreglo al artículo 15 del Reglamento 659/99 (1).
   La demandante alega asimismo que la Decisión impugnada vulnera el principio de seguridad jurídica, puesto que invalida las autorizaciones otorgadas por el Consejo de acuerdo con el artículo 93 CE y puesto que además la Comisión no empleó los procedimientos establecidos a estos efectos en el artículo 8 de la Directiva 92/81 (2) con el fin de resolver las cuestiones relativas a las ayudas de Estado u otras semejantes, o para solicitar efectivamente la anulación de las Decisiones pertinentes del Consejo.
   Además, según la demandante, la Comisión no tuvo en cuenta los requisitos fundamentales de los artículos 3 y 157 CE para fortalecer la competitividad de la industria comunitaria y para asegurar la existencia de las condiciones necesarias para ello.
   La demandante invoca asimismo los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica. A este respecto, la demandante señala de nuevo que la Comisión no emprendió ninguna acción en contra de la ayuda durante el período de 17 años posterior a la notificación de ésta y que no impugnó las Decisiones del Consejo que prorrogaron la vigencia de la exención hasta diciembre de 2006.
   La demandante sostiene también que el procedimiento del artículo 88 CE, apartado 2 duró 43 meses, período que considera excesivamente largo, de modo que resultan vulnerados los principios de buena administración y de seguridad jurídica.
   Finalmente, la demandante considera que la Comisión no analizó correctamente los mercados relevantes y su estructura competitiva, algo a lo que estaba obligada, dado que ella misma había aceptado anteriormente que no se habían producido distorsiones de la competencia y teniendo en cuenta el hecho de que el Consejo había autorizado las exoneraciones hasta el 31 de diciembre de 2006.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (2)  Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre hidrocarburos (DO L 316, p. 12).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 17 de febrero de 1998, en el asunto entre Ibrahim Kocak y Landesversicherungsanstalt Oberfranken und Mittelfranken (Asunto C-102/98)

text:
C 209/18                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
a) ¿Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 3 del              de Seguridad Social del Estado miembro de que se trata o
     Reglamento (CEE) no 1898/87 del Consejo, de 2 de                ante el empresario establecido en dicho Estado (en la
     julio de 1987, relativo a la protección de la denomina-         medida en que este uÂltimo ha de notificarla obligatoria-
     ción de la leche y de los productos laÂcteos en el              mente en su relación con el organismo de Seguridad
     momento de su comercialización (1), incluso habida              Social)?»
     cuenta de la norma adoptada en el apartado 2 del
     artículo 3 de la Directiva 89/398/CEE del Consejo, de
     3 de mayo de 1989, relativa a la aproximación de las
     legislaciones de los Estados miembros sobre los pro-            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ductos alimenticios destinados a una alimentiación              lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 31 de
     especial (2), en el sentido de que no puede designarse          marzo de 1998, en el asunto entre Johann Buchner y otros
     como queso un producto laÂcteo en el que, por razones           doce, por una parte, y Sozialversicherungsanstalt der
     dieteÂticas, la grasa laÂctea ha sido sustituida por grasa                            Bauern, por otra
     vegetal?                                                                             (Asunto C-104/98)
b) Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa:                                  (98/C 209/35)
     ¿tiene importancia el hecho de que, en el envase, se
     complete la denomincaión «Queso dieteÂtico (o queso             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     de pasta blanda dieteÂtico) con aceite vegetal para una         sido sometida una petición de decisión prejudicial
     nutrición con aporte de grasas modificado» con anÄadi-          mediante resolución del Oberster Gerichtshof (Austria)
     dos descriptivos tales como «Este queso dieteÂtico tiene        dictada el 31 de marzo de 1998 en el asunto entre Johann
     un alto contenido de aÂcidos grasos poliinsaturados             Buchner y otros doce, por una parte, y Sozialversicherung-
     [. . .]» o «Este queso dieteÂtico es ideal para una ali-        sanstalt der Bauern, por otra, y recibida en la Secretaría
     mentación baja en colesterol [. . .]»?                          del Tribunal de Justicia el 14 de abril de 1998.
                                                                     El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
(1) DO L 182 de 3.7.1987, p. 36.                                     se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(2) DO L 186 de 30.6.1989, p. 27.
                                                                     «1. La letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Direc-
                                                                          tiva 79/7/CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de
                                                                          que permite a un Estado miembro la fijación de una
                                                                          edad de jubilación diferente uÂnicamente para acceder
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          a las rentas y pensiones que se conceden exclusiva-
lución del Bundessozialgericht, de fecha 17 de febrero de
                                                                          mente en razón del riesgo de edad, o dicha excepción
1998, en el asunto entre Ibrahim Kocak y Landesversiche-
                                                                          puede referirse tambieÂn a las rentas y pensiones que,
          rungsanstalt Oberfranken und Mittelfranken
                                                                          si bien sólo se conceden a partir de una determinada
                       (Asunto C-102/98)                                  edad, requieren ademaÂs la existencia de una invalidez
                          (98/C 209/34)                                   (incapacidad laboral)?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha              2. La letra a) del apartado 1 y el apartado 2 del
sido sometida una petición de decisión prejudicial                        artículo 7 de la Directiva 79/7/CEE, ¿deben interpre-
mediante resolución de la Sala Decimotercera del Bundes-                  tarse en el sentido de que permiten a un Estado
sozialgericht dictada el 17 de febrero de 1998 en el asunto               miembro modificar, una vez transcurrido el plazo de
entre Ibrahim Kocak y Landesversicherungsanstalt Ober-                    adaptación del Derecho interno a dicha Directiva,
franken und Mittelfranken, y recibida en la Secretaría del                una normativa anterior que establecía una edad de
Tribunal de Justicia el 9 de abril de 1998.                               jubilación igual (en el presente caso, 55 anÄos para
                                                                          hombres y mujeres) de modo que se establezca una
El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que               edad de jubilación diferente (en el presente caso, 57
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                 anÄos de edad para los hombres y 55 anÄos para las
«¿Debe interpretarse la normativa relativa a la Asociación                mujeres)?»
entre la Comunidad Económica Europea y Turquía (en
particular, el artículo 9 del Acuerdo por el que se crea una         (1) DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174.
Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Tur-
quía de 12 de septiembre de 1963; el artículo 37 del Pro-
tocolo adicional anejo a dicho Acuerdo, de 23 de noviem-
bre de 1979; el artículo 10 de la Decisión no 1/80 del Con-          Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 1998
sejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, y el                por el Sr. Günther Bühring contra la sentencia dictada el 4
apartado 1 del artículo 3 de la Decisión no 3/80 del Con-            de febrero de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de
sejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980) en el               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
sentido de que el legislador de un Estado miembro no estaÂ           asunto T-246/93 promovido contra el Consejo de la
autorizado para adoptar una normativa con arreglo a la               Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
cual, en principio, la fecha de nacimiento de referencia                                       Europeas
para su utilización en el nuÂmero de afiliación asignado a                               (Asunto C-105/98 P)
un aseguarado así como para la concesión de la pensión                                      (98/C 209/36)
de jubilación, incluso en el caso de los trabajadores
migrantes turcos Ðal margen de las particularidades del              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Registro Civil turcoÐ, es la que resulta de la primera               ha presentado el 14 de abril de 1998 un recurso de casa-
declaración efectuada por el asegurado ante el organismo             ción formulado por el Sr. Günther Bühring, representado


title: Asunto T-361/07 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de julio de 2007 en el asunto F-25/06, Ider y otros/Comisión

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/32

         Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de julio de 2007 en el asunto F-25/06, Ider y otros/Comisión
   (Asunto T-361/07 P)
   (2007/C 283/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y L. Lozano Palacios, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: B. Ider (Halle, Bélgica), M.-C. Desorbay (Meise, Bélgica), L. Noschese (Braine-le Château, Bélgica)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 5 de julio de 2007 dictada en el asunto F-25/06.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública, de 5 de julio de 2007, dictada en el asunto F-25/06 y que el Tribunal de Primera Instancia se pronuncie sobre el litigio acogiendo las conclusiones presentadas por la demandada en primera instancia y, por tanto, desestime el recurso en el asunto F-25/06 y que se condene en costas a la parte recurrida.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante sentencia de 5 de julio de 2007, dictada en el asunto F-25/06, Ider y otros/Comisión, el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») anuló la decisión por la que la Comisión fijó la clasificación y la remuneración de la Sra. Ider en virtud del contrato de agente contractual. Los recurrentes, antiguos trabajadores asalariados de Derecho belga, fueron contratados en calidad de agentes encargados de tareas de ejecución tras una modificación del régimen aplicable a los demás agentes de las Comunidades.
   El primer motivo invocado por la Comisión en apoyo de su recurso se basa en un error de Derecho en la medida en que el Tribunal de la Función Pública vulneró el alcance del principio de igualdad de trato mediante su interpretación de las disposiciones aplicables, en particular, en lo relativo al concepto admitido por la Comisión que consiste en incluir los complementos familiares en el concepto de remuneración.
   El segundo motivo se basa en la vulneración del principio de motivación en la medida en que el Tribunal de la Función Pública no se pronunció sobre el concepto de remuneración.