title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 25 de junio de 1997 en el asunto T-7/96: Francesco Perillo contra Comisión de las Comunidades Europeas (Convenio de Lomé - Fondo Europeo de Desarrollo - Impago del contrato - Responsabilidad extracontractual de la Comisión)

text:
  16 . 8 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 252/25
 3 ) Cada parte, incluida la parte coadyuvante, cargará con                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       sus propias costas.                                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de junio de 1997
  (') DO n° C 275 de 13 . 10 . 1993 .
                                                                       en el asunto T-73/96: Miguel Forcat Icardo contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )
                                                                       (Funcionarios — Adscripción a un nuevo puesto — Interés
                                                                                del servicio — Desviación de poder)
                                                                                ( 97/C 252/54 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                       de 19 de junio de 1997
 en el asunto T-260/94 : Air Inter SA contra Comisión de               En el asunto T-73/96 , Miguel Forcat Icardo, funcionario
                   las Comunidades Europeas (')                        de la Comisión, con domicilio en Bruselas, representado
                                                                       por el Sr. Georges Vandersanden, Abogado de Bruselas,
  [Transportes aéreos — Mantenimiento de una concesión                 que designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fidu
  exclusiva sobre rutas nacionales — Reglamento (CEE)                  ciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange, contra Comisión
 n° 2408/92 — Artículos 5 y 8 — Derecho de defensa —                   de las Comunidades Europeas (Agente : Sr. Julián Currall ),
 Principio de contradicción — Principio de buena fe —                  que tiene por objeto que se anule la nota del Director
 Principio de proporcionalidad — Apartado 2 del                        General de la Dirección General IX ( Personal y Adminis
                    artículo 90 del Tratado CE]                       tración ), de 11 de agosto de 1995 , mediante la cual se ads
                              97/C 252/53                             cribió al demandante a un nuevo puesto con efectos a par
                                                                      tir del 1 de octubre de 1995 , y que se repare el perjuicio
                                                                       moral sufrido, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Ter
                (Lengua de procedimiento: francés)                    cera ), integrado por los Sres . B. Vesterdorf, Presidente de
                                                                      Sala ; C. P. Briët y A. Potocki, Jueces; Secretaria : Sra . B.
 En el asunto T-260/94, Air Inter SA, con domicilio social            Pastor, administradora principal, ha dictado el 19 de junio
 en Paray Vieille Poste ( Francia ), representada por el Sr.          de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Jean-Pierre Spitzer, Abogado de París, que designa como
 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,               1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso por lo que
 31 , Grand-Rue, contra Comisión de las Comunidades                        respecta a la petición de indemnización basada en el
 Europeas ( Agentes: Sres. Rolf Wägenbaur y Lucio Gus                     párrafo segundo del artículo 24 del Estatuto de los
 setti ), apoyada por TAT European Airlines, representada                  funcionarios de las Comunidades Europeas.
por el Sr. Antoine Winckler, Abogado de París, y por el Sr.
 Romano Subiotto, Solicitor, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de los Sres . Elvinger y Hoss,              2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
2, place Winston Churchill, y Reino Unido de Gran Bre
taña e Irlanda del Norte (Agentes : Sr. John E. Collins y Sr.         3 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Richard Plender ), que tiene por objeto una petición de que
se anule el artículo 1 de la Decisión 94/291 /CE de la
                                                                      (') DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
Comisión, de 27 de abril de 1994, relativa a un procedi
miento de aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2408/92
del Consejo [Asunto VII/AMA/IV/93 — TAT — París
 ( Orly )—Marsella y París ( Orly )—Toulouse] (2 ), el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Segunda ampliada ), integrado
por los Sres . C. W. Bellamy, Presidente; C. P. Briët y A.
Kalogeropoulos, Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio González,                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
administrador, ha dictado el 19 de junio de 1997 una sen                               DE PRIMERA INSTANCIA
tencia cuyo fallo es el siguiente :                                                        de 25 de junio de 1997
                                                                      en el asunto T-7/96 : Francesco Perillo contra Comisión de
 1 ) Se desestima el recurso.                                                          las Comunidades Europeas (')
                                                                      (Convenio de Lomé — Fondo Europeo de Desarrollo —
2 ) Se condena a la demandante al pago de las costas,                 Impago del contrato — Responsabilidad extracontractual
       incluidas las del asunto C-301 /94 substanciado ante el                                 de la Comisión)
       Tribunal de Justicia, así como las de la parte coadyu
       vante TAT, pero no las del Reino Unido, parte coadyu                                    ( 97/C 252/55 )
       vante, que soportará sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(') DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 127 de 19 . 5 . 1994, p . 32 .
                                                                      En el asunto T-7/96, Francesco Perillo, que opera bajo el
                                                                      rótulo ITAMSIDER, con domicilio en Altamura (Italia ),
                                                                      representado por el Sr. Mario Spandre, Abogado de Bruse
 ---pagebreak--- N° C 252/26            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16 . 8 . 97
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
cho del Sr. Pierre Thielen, 21 , rué de Nassau, contra la
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr.                   (M DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 .
Étienne Lasnet), que tiene por objeto un recurso, inter
puesto con arreglo al artículo 178 y al párrafo segundo
del artículo 215 del Tratado CE, por el que se solicita la
reparación del perjuicio que alega haber sufrido el deman
dante en el marco de un programa financiado por el
Fondo Europeo de Desarrollo, el Tribunal de Primera Ins                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presi                        DE PRIMERA INSTANCIA
dente; la Sra. V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces;                               de 9 de julio de 1997
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dic
                                                                      en el asunto T-455/93 : Hedley Lomas (Irlanda) Ltd y
tado el 25 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                         otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
siguiente :
                                                                      (Agricultura — Organización común de mercados en el
                                                                      sector de las carnes de ovino y caprino — Prima variable
 1 ) Se desestima el recurso.                                         por sacrificio de ovinos — Requisitos de devolución del
                                                                       «clawback» — Principio de seguridad jurídica — Principio
                                                                      de protección de la confianza legítima — Principio de pro
2 ) Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de                                        porcionalidad)
      las costas.
                                                                                ( 97/C 252/57 )
(M DO n° C 95 de 30 . 3 . 1996 .                                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                      En el asunto T-455/93 , Hedley Lomas ( Ireland ) Ltd, con
                                                                      domicilio social en Dublín, Sharpbond Trading Ltd, con
                                                                      domicilio social en Stratford-upon-Avon ( Reino Unido ), J.
                                                                      & S. A. Wood ( Livestock Exports ) Ltd, con domicilio
                                                                      social en Redditch ( Reino Unido ), J. & S. A. Wood, con
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                      domicilio en Redditch, Lesly Dorothy Joan Mills, con
                    DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      domicilio en Framlingham ( Reino Unido ), Live Sheep Tra
                        de 2 de julio de 1997                         ders Ltd, con domicilio social en Framlingham, Livestock
 en el asunto T-28/96: Doreen Chew contra Comisión de
                                                                      Sales Transport Ltd con domicilio social en Framlingham,
                                                                      Peter Ziokowski, con domicilio en Folkestone ( Reino
                   las Comunidades Europeas H                         Unido ), Brigstock Farms Ltd, con domicilio social en Lon
 (Funcionarios — Representación — Comité de personal —                dres, K. A. & S. B. M. Freakins, con domicilio en Llan
           Elecciones — Lista de los agentes electores)               cloudy ( Reino Unido ), Deaconvale Ltd, con domicilio
                                                                      social en Gloucester ( Reino Unido ), representadas por el
                            ( 97/C 252/56 )                           Sr. Conor Quigley, Barrister en Inglaterra y País de Gales,
                                                                      nombrado por el Sr. A. M. Burstow, Solicitor en Crawley,
               (Lengua de procedimiento: francés)                     que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                       del Sr. Jean-Maire Bauler, 42, Grand-rue, contra Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres. Thomas Van
 En el asunto T-28/96 , Doreen Chew, agente local de la                Rijn y Christopher Docksey y Sra. Philippa Watson), apo
 Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                yada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
 Suva ( Islas Fiyi ), representada por el Sr. Nicolás Lhoëst,          Norte ( Agentes : Sres . J. E. Collins y Gerald Barling), que
 Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                    tiene por objeto una petición de que se anule el artículo 2
 Luxemburgo la sede de la Fiduciaire Myson SARL, 30,                   del Reglamento ( CEE ) n° 1922/92 de la Comisión , de 13
 rué de Cessange, contra Comisión de las Comunidades                   de julio de 1992, por el que se modifica el Reglamento
 Europeas ( Agente: Sra . Ana Maria Alves Vieira ), que tiene          ( CEE) n° 1633/84, sobre modalidades de aplicación de la
 por objeto, por una parte, que se anule el resultado de las           prima variable por sacrificio de ovinos y por el que se
 elecciones relativas a la representación del personal de              deroga el Reglamento ( CEE) n° 2661 /80, y por el que se
 fuera de la Comunidad, proclamado por el Comité electo               determinan las condiciones para el reembolso del importe
 ral el 13 de febrero de 1995 , en la medida en que designa            cobrado en concepto de recuperación de la prima a raíz de
 al candidato electo regional en el colegio de los agentes             la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumu
 locales para la zona geográfica n° 3 , y, por otra parte, que         lados C-38/90 y C-151 /90 ( 2 ), el Tribunal de Primera Ins
 se condene a la Comisión al pago de un franco belga                   tancia de las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ), inte
 como reparación del perjuicio moral supuestamente                     grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra . P. Lindh y
 sufrido por la demandante, el Tribunal de Primera Instan             el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio Gonzá
 cia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presi          lez, administrador, ha dictado el 9 de julio de 1997 una
 dente; la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces;          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
  Secretario : Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 2 de
 julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :               1 ) Se desestima el recurso.
                                                                       2 ) Se condena solidariamente en costas a los deman
  1 ) Se desestima el recurso.                                              dantes .


title: Archivo del asunto C-39/99

text:
C 333/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
              Archivo del asunto C-331/98 (1)                      ha decidido archivar el asunto C-345/98: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Irlanda.
                       (1999/C 333/50)
                                                                   (1) DO C 327 de 24.10.1998.
Mediante auto de 21 de junio de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-331/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 327 de 24.10.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-20/98 (1)
                                                                                (1999/C 333/53)
                                                                   Mediante auto de 30 de junio de 1999, el Presidente del
               Archivo del asunto C-39/99 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-20/98 (petición de decisión prejudicial del
                       (1999/C 333/51)                             Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg): Karl-Heinz Meinert
                                                                   contra Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung.
Mediante auto de 22 de junio de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 94 de 28.3.1998.
archivar el asunto C-39/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Norte.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-106/99 (1)
                                                                                (1999/C 333/54)
              Archivo del asunto C-345/98 (1)                      Mediante auto de 5 de julio de 1999, el Presidente del Tribunal
                                                                   de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                       (1999/C 333/52)                             el asunto C-106/99: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   contra República Portuguesa.
Mediante auto de 29 de junio de 1999, el Presidente de la Sala
Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        (1) DO C 160 de 5.6.1999.


title: Asunto T-41/01: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2001 por D. Rafael Pérez Escolar contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
5.5.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 134/25
—    El principio de igualdad, al aplicarles disposiciones que,          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     injustificadamente, introducen discriminaciones entre los           que:
     titulares de derechos que son operadores de radiodifusión
     televisiva y los que no lo son.
                                                                         —     declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones
—    El artı́culo 3, letra a), punto 2, de la Directiva                         que le incumben en virtud del Tratado CE, al abstenerse
                                                                                de adoptar decisión alguna sobre la denuncia formulada
     —     Al declarar que las medidas del Reino Unido son                      por el demandante el 23 de febrero de 1999, relativa a
           compatibles con el Derecho comunitario por lo que                    las ayudas de estado concedidas por la Administración
           respecta a los procedimientos adoptados por el                      española al BANCO ESPAÑOL DE CREDITO, S.A., y
           Reino Unido en la redacción y la consulta sobre
           dichas medidas.
                                                                         —     condene a la demandada a la totalidad de las costas que
     —     Al declarar que las medidas del Reino Unido son                      se deriven del procedimiento.
           compatibles con el Derecho comunitario, por cuanto
           dichas medidas vulneran principios generales del
           Derecho comunitario, los artı́culos 43 y 48 CE, el
           principio de libre competencia en el mercado inte-
           rior, la no discriminación por los motivos de
                                                                         Motivos y principales alegaciones
           nacionalidad y el derecho de libertad de expresión.
     —     Al excluir de su evaluación de las medidas del Reino
           Unido las normas de la Broadcasting Act (Ley de               El demandante expone que, con fecha 23 de febrero de 1999,
           radio y televisión) 1996 (artı́culos 99 y 100) relativas     presentó una denuncia ante el Comisario de Competencia,
           a la prohibición de exclusividad y de las normas             alegando la existencia de una serie de medidas financieras
           imperativas de licencia.                                      adoptadas por las autoridades españolas en favor del Banco
                                                                         Español de Crédito y del Banco de Santander, constitutivas a
Las demandantes añaden que el artı́culo 3, letra a), de la              su juicio de ayudas de estado. Dichas ayudas, pese a haber sido
Directiva es inaplicable a tenor del artı́culo 241 CE, puesto que        acordadas en 1994, no habı́an sido ı́ntegramente analizadas
se adoptó mediante un procedimiento legislativo ilegal y carece         por la Comisión en su momento.
de base jurı́dica.
Finalmente, las demandantes alegan que, al adoptar la decisión
impugnada, la Comisión infringió las garantı́as esenciales de          Esta denuncia fue seguida de varios escritos e incluso de una
procedimiento, al no hacerlo de conformidad con sus normas               reunión entre el demandante y los servicios competentes de la
internas de procedimiento y al incumplir la obligación de               Comisión. Pese a toda la información y documentación
motivación del artı́culo 253 CE.                                        facilitada por el demandante en relación con las medidas
                                                                         denunciadas, no se llevó a cabo actuación alguna por parte de
                                                                         dichos servicios frente a las autoridades españolas. El 6 de
(1) DO L 298, de 17.10.1989, p. 23.                                      noviembre de 2000, el demandante, estimando que, pese a la
                                                                         complejidad del asunto, la Comisión habı́a dispuesto de un
                                                                         plazo más que razonable para resolver sobre la denuncia
                                                                         formulada más de dos años antes, presentó un escrito requi-
                                                                         riendo formalmente la adopción de una decisión por parte
                                                                         de la Comisión. Tras este requerimiento, ha transcurrido
                                                                         sobradamente el plazo previsto en el art. 232 CE sin que la
                                                                         Comisión haya definido su posición.
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2001 por
D. Rafael Pérez Escolar contra la Comisión de las Comuni-
                           dades europeas
                                                                         El demandante mantiene que la Comisión tenı́a la obligación
                         (Asunto T-41/01)                                de adoptar una decisión sobre la denuncia presentada, bien
                                                                         declarando que las medidas incriminadas no constituyen
                                                                         ayudas de estado en el sentido del art. 87 CE o que deben
                          (2001/C 134/55)
                                                                         calificarse como tales pero son compatibles con el mercado
                                                                         común, o bien incoando el procedimiento formal de examen
                 (Lengua de procedimiento: español)                     previsto en el apartado 2 del art. 88 CE. El demandante
                                                                         considera, en consecuencia, que la Comisión ha incumplido
                                                                         las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 23 de febrero de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
formulado por D. Rafael Pérez Escolar, con domicilio en
Madrid, representado por el letrado en ejercicio D. Fernando
Moreno Pardo.


title: Asunto C-449/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance d’Orleans (Francia) el 12 de agosto de 2013 — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus y otros

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance d’Orleans (Francia) el 12 de agosto de 2013 — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus y otros
   (Asunto C-449/13)
   2013/C 313/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal d’instance d’Orleans

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CA Consumer Finance

      Demandadas: Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, de soltera, Savary, Florian Bonato

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, (1) en el sentido de que incumbe al prestamista demostrar el cumplimiento pleno y cabal de las obligaciones que le corresponden en la celebración y el cumplimiento de un contrato de crédito en virtud del Derecho nacional de transposición de la Directiva?

               2)

               ¿Se opone la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, a que pueda probarse el cumplimiento pleno y cabal de las obligaciones que incumben al prestamista con sólo una cláusula tipo que figura en el contrato de crédito por la que el consumidor reconoce que el prestamista ha cumplido sus obligaciones, sin que lo corroboren los documentos emitidos por el prestamista y entregados al prestatario?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8 de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, en el sentido de que se opone a que la evaluación de la solvencia del consumidor se lleve a cabo únicamente a partir de la información declarada por el consumidor, sin que dicha información se compruebe por medio de otros elementos probatorios?

               4)

                           —

                           ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 6, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, en el sentido de que no es posible que el prestamista facilite explicaciones adecuadas al consumidor si no ha comprobado previamente cuál es su situación financiera y cuáles son sus necesidades?

                           —

                           ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 6, de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que se opone a que las explicaciones adecuadas facilitadas al consumidor sólo resulten de la información contractual contenida en el contrato de crédito y no de un documento específicamente preparado al efecto?

      (1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66).


title: Archivo del asunto C-295/01

text:
23.11.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 289/19
Con arreglo al artículo 10, párrafo primero, del Tratado los                          Archivo del asunto C-335/01 (1)
Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos                                  (2002/C 289/35)
de las instituciones de la Comunidad.
La República Helénica no niega que debe adoptar medidas
                                                                       Mediante auto de 23 de septiembre de 2002, el Presidente del
para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-335/01: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra República Francesa.
La Comisión ha comprobado que la República Helénica no ha
adoptado hasta la fecha ninguna medida apropiada para
adaptar plenamente el Derecho griego a la citada Directiva.
                                                                       (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
( 1) DO L 127 de 9.5.2001, p. 42.
                                                                                Archivo del asunto C-43/02 (1)
              Archivo del asunto C-141/01       P (1)
                                                                                (2002/C 289/36)
                         (2002/C 289/33)
                                                                       Mediante auto de 29 de agosto de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 24 de julio de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           archivar el asunto C-43/02 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-141/01 P: Confederazione generale                 del Landgericht Stuttgart): Landesbausparkasse Baden-
dell’industria italiana (Confindustria) y otros contra Comisión
                                                                       Württemberg contra Elisabeth Huttenlocher.
de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.                                            (1 ) DO C 109 de 4.5.2002.
                Archivo del asunto C-295/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-59/02 (1)
                         (2002/C 289/34)
                                                                                (2002/C 289/37)
Mediante auto de 24 de julio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       Mediante auto de 12 de julio de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-295/01 (petición de decisión prejudicial          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Giudice di Pace di Casale Monferrato): Fontaneto Industri          archivar el asunto C-59/02: Comisión de las Comunidades
Alimenare Srl contra ASL 21 — Dipartimento di Prevenzione              Europeas contra República Helénica.
Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione.
( 1) DO C 289 de 13.10.2001.                                           (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.


title: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Elaine Spence (Asunto T-135/98)

text:
C 327/32              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   24.10.98
     Socialistas Europeos, Sra. Pauline Green, de fecha 30        Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1998 contra la
     de junio de 1998 y enviado por correo certificado el 1       Comisión de las Comunidades Europeas por Elaine Spence
     de julio de 1998.                                                                   (Asunto T-135/98)
                                                                                (98/C 327/56)
Ð Anule, en la media en que no se estime la reclamación
     presentada por el demandante contra dicha decisión el
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     10 de agosto de 1998, la decisión desestimatoria de
     dicha reclamación que se adopte.
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 1998 un
Ð Condene a la parte demandada, en cualquier caso, al             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     pago de la totalidad de las costas.                          formulado por Elaine Spence, con domicilio en Wezem-
                                                                  beek-Oppem (BeÂlgica), representada por Mes Georges Van-
                                                                  dersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que
Motivos y principales alegaciones                                 designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
                                                                  Myson SARL, 30, rue de Cessange.
El demandante, agente temporal de grado A 5, ya inter-            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
puso un recurso (1) contra la decisión presunta del Parla-        tancia que:
mento, de 11 de julio de 1997, de no promoverle al grado
A 4 y de no elaborar los informes de calificación corres-
pondientes a los períodos 1993-1994 y 1995-1996.                  Ð Anule la decisión adoptada por la Autoridad Facultada
                                                                       para Proceder a los Nombramientos (AFPN) el 17 de
                                                                       octubre de 1997, notificada a la demandante el 23 de
Mediante el presente recurso, el demandante impugna la                 octubre de 1997, por la que se revoca una decisión de
decisión de la Mesa del Grupo Parlamentario del Partido                7 de agosto de 1997 por la que se trasladaba a la
de los Socialistas Europeos de 30 de junio de 1998 de                  demandante, junto con su puesto, a la Dirección
poner fin a su contrato de agente temporal con efectos de              General I, Relaciones Exteriores: Política Comercial,
2 de octubre de 1998 por la noche.                                     Relaciones con AmeÂrica del Norte, Extremo Oriente,
                                                                       Australia y Nueva Zelanda, con efectos a 1 de sep-
                                                                       tiembre de 1997, y, en la medida en que sea necesario,
SeguÂn el demandante, la decisión de despedirle se adoptó              anule la decisión presunta de desestimación de la recla-
sin que se informara previa y debidamente al ComiteÂ de                mación registrada el 22 de enero de 1998.
Personal, y ademaÂs ni la propia decisión fue objeto de
motivación alguna ni se basó en una motivación adecuada.
                                                                  Ð Conceda una indemnización estimada, con caraÂcter
Invoca una infracción de las normas del artículo 24 bis y
                                                                       provisional, en 300 000 FB.
del apartado 2 del artículo 25 del Estatuto, aplicables a
los agentes temporales en virtud del apartado 1 del
artículo 11 del ReÂgimen aplicable a otros agentes (en lo         Ð Condene en costas a la demandada.
sucesivo, «RAA»), y de la letra a) del apartado 2 del
artículo 47 del RAA, así como del artículo 11 de la Regla-
mentación interna relativa a la contratación de funciona-         Motivos y principales alegaciones
rios y otros agentes adoptada el 15 de marzo de 1989 por
la Mesa del Parlamento Europeo. AdemaÂs, senÄala una
infracción del artículo 11 del Convenio de los Derechos           La demandante, funcionaria de la DG XIV de la Institu-
Humanos y de principios generales del Derecho como los            ción demandada, impugna la revocación, con fecha 17 de
que imponen la igualdad de trato entre funcionarios, el           octubre de 1997, de la decisión de cambio de destino a la
respeto del derecho de defensa, de la ejecución de buena fe       DG I, adoptada por la AFPN respecto a la demandante el
de los convenios y de la confianza legítima, así como el          7 de agosto de 1997. Afirma que esta decisión vino moti-
principio seguÂn el cual todo acto administrativo debe            vada por la degradación de sus condiciones de trabajo,
basarse en una motivación adecuada.                               que se produjo como consecuencia del nombramiento de
                                                                  su uÂltimo superior jeraÂrquico directo, al que reprocha una
                                                                  praÂctica sistemaÂtica de mobbing.
En segundo lugar, el demandante imputa a la AFPN una
causa de nulidad. A su juicio, la decisión de despido             En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca, en
objeto de litigio es abusiva, en la medida en que se basa         primer lugar, la violación en el presente asunto del princi-
en consideraciones ajenas a la condición y las actividades        pio de confianza legítima. Sobre este punto, alega que la
profesionales del demandante.                                     decisión impugnada anula una decisión anterior con efec-
                                                                  tos a 1 de septiembre de 1997, lo que constituye en reali-
(1) Asunto T-130/98.                                              dad una revocación retroactiva que se produjo, en su opi-
                                                                  nión, incumpliendo los muy estrictos requisitos exigidos
                                                                  por la jurisprudencia comunitaria. A este respecto, la
                                                                  demandante insiste en que la decisión de 7 de agosto de
 ---pagebreak--- 24.10.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 327/33
1997 fue adoptada en un contexto regular por la deman-             Ð Declare que la demandada estaÂ obligada a reparar el
dada, a la que no facilitó indicaciones falsas o incomple-              perjuicio moral sufrido por la demandante como con-
tas. Al contrario, constituye el resultado de un proceso ini-           secuencia de la ilegalidad de la decisión impugnada y
ciado, con intervención del mediador, entre la propia                   condene a la demandada al pago de la indemnización
demandante y el responsable-jefe de la unidad de destino.               que el Tribunal de Primera Instancia tenga a bien fijar.
Por otra parte, no existe, en su opinión, ninguÂn intereÂs de
orden puÂblico que pueda prevalecer sobre el intereÂs de la
demandante en el mantenimiento de una situación que                Ð Condene en costas a la demandada.
podía considerar estable. En efecto, una supuesta falta de
información de ciertas personas dentro de la DG I, en la
que se basa la decisión impugnada, no puede, con toda
evidencia, asimilarse a un intereÂs de orden puÂblico.             Motivos y principales alegaciones
La demandante alega tambieÂn un incumplimiento de la               La demandante reprocha a la AFPN el haber permanecido
obligación de motivación, en la medida en que la decisión          inactiva frente al supuesto acoso sexual, seguido de un
impugnada no contiene motivación alguna, ni siquiera una           acoso en el plano laboral, por parte de su superior jeraÂr-
claÂusula de estilo. AdemaÂs, y en la medida en que, durante       quico directo, del que afirma haber sido víctima.
la reunión entre servicios, se reveló que la decisión impug-
nada se basa en una supuesta falta de información de los
superiores jeraÂrquicos del jefe de la unidad de destino,          En apoyo de sus pretensiones, alega los siguientes motivos:
afirma que, aun suponiendo que, sobre esta base, se
hubiese cumplido la obligación de motivación, debería
considerarse en cualquier caso que la decisión impugnada
estaÂ fundada en motivos que no pueden admitirse, en la            Ð Abuso de poder e infracción de los artículos 12, 24 y
medida en que se respetaron los procedimientos de infor-                25 del Estatuto de los Funcionarios europeos; de la
mación y de aprobación de los superiores jeraÂrquicos den-              Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de
tro de la DG I.                                                         1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad
                                                                        de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere
                                                                        al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
                                                                        profesionales, y a las condiciones de trabajo (1); de la
La demandante concluye reprochando a la AFPN un
                                                                        Resolución del Consejo, de 29 de mayo de 1990, rela-
incumplimiento de las exigencias del deber de asistencia y
                                                                        tiva a la protección de la dignidad de la mujer y del
protección, así como del intereÂs del servicio.
                                                                        hombre en el trabajo (2); de la Recomendación 92/131/
                                                                        CEE de la Comisión, de 27 de noviembre de 1991,
                                                                        relativa a la protección de las mujeres y de los hom-
                                                                        bres en el trabajo, y del código de conducta sobre las
                                                                        medidas para combatir el acoso sexual (3) que figura
                                                                        como Anexo a la Recomendación de la Comisión de
                                                                        27 de noviembre de 1991.
Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1998 contra la
      Comisión de las Comunidades Europeas por «G»
                      (Asunto T-136/98)                            Ð Violación del principio general de confianza legítima y
                                                                        de seguridad jurídica, en la medida en que la deman-
                        (98/C 327/57)
                                                                        dante, que afirma haberse visto empujada a presentar
                                                                        una denuncia contra su acosador como consecuencia
                                                                        de la adopción y la difusión de una normativa que
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                        incitaba a ello, se encontró frente a un muro de indife-
                                                                        rencia y hostilidad.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Ð Violación del derecho de defensa, en la medida en que
formulado por «G», representada por Me Anne Krywin,                     la demandante, que fue oída en dos ocasiones durante
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                      la investigación administrativa relativa a los hechos
Luxemburgo el bufete de Me AndreÂ Lutgen, 1, rue Jean-                  que se estaÂn examinando, nunca tuvo acceso al expe-
Pierre Brasseur.                                                        diente resultante de dicha investigación. AdemaÂs, niega
                                                                        que esta uÂltima se llevara a cabo con un grado sufi-
                                                                        ciente de objetividad e imparcialidad.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                        (1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40.
                                                                   (2) DO L 157 de 27.6.1990, p. 3.
                                                                   (3) DO L 49 de 24.2.1992, p. 1.
Ð Anule la decisión presunta de desestimación de la
     reclamación no R/18/98 interpuesta el 21 de enero de
     1998 por la demandante.


title: Asunto C-42/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-42/09) (1)

   2010/C 51/48

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto T-401/11 P: Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2014 — Missir Mamachi di Lusignano/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Responsabilidad extracontractual — Perjuicio personal de las personas cercanas al funcionario fallecido — Perjuicio sufrido por el funcionario antes de su fallecimiento — Competencias respectivas del Tribunal General y del Tribunal de la Función Pública — Regla de concordancia entre la pretensión de indemnización y la reclamación contra la decisión desestimatoria de dicha pretensión)

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/30

         Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2014 — Missir Mamachi di Lusignano/Comisión
   (Asunto T-401/11 P) (1)

   ((Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Responsabilidad extracontractual - Perjuicio personal de las personas cercanas al funcionario fallecido - Perjuicio sufrido por el funcionario antes de su fallecimiento - Competencias respectivas del Tribunal General y del Tribunal de la Función Pública - Regla de concordancia entre la pretensión de indemnización y la reclamación contra la decisión desestimatoria de dicha pretensión))
   2014/C 292/36
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Livio Missir Mamachi di Lusignano, quien actúa tanto en su propio nombre como en condición de representante legal de los herederos de Alessandro Missir Mamachi di Lusignano, su hijo, antiguo funcionario de la Comisión Europea (Kerkhove Avelgem, Bélgica) (representantes: inicialmente F. Di Gianni, R. Antonini, G. Coppo y A. Scalini, posteriormente F. Di Gianni, G. Coppo y A. Scalini, abogados)

      Parte demandada: Comisión Europea (representantes: D. Martin, B. Eggers y L. Pignataro-Nolin, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 12 de mayo de 2011, Missir Mamachi di Lusignano/Comisión (F-50/09), en el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 12 de mayo de 2011, Missir Mamachi di Lusignano/Comisión (F-50/09).

               2)

               Remitir el asunto F-50/09 al Tribunal General, a fin de que se pronuncie como órgano jurisdiccional de primera instancia, con arreglo a los artículos 268 TFUE y 340 TFUE.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto F-11/11: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2011 — Bouillez y otros/Consejo

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/30

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2011 — Bouillez y otros/Consejo
   (Asunto F-11/11)
   2011/C 139/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vincent Bouillez (Overijse, Bélgica) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea.

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la AFPN de no promover al grado superior a los demandantes en lo que atañe al ejercicio de promoción de 2010.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión del Consejo de 3 de noviembre de 2010 por la que se desestima la reclamación de los demandantes.

               —

               Si resulta necesario, que se anulen las decisiones de no promover al grado superior a los demandantes en lo que atañe al ejercicio de promoción de 2010.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto C-38/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Artículo 49 TFUE — Legislación tributaria — Traslado del domicilio fiscal — Transferencia de activos — Gravamen inmediato a la salida)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-38/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 49 TFUE - Legislación tributaria - Traslado del domicilio fiscal - Transferencia de activos - Gravamen inmediato a la salida)
   2012/C 355/02
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, G. Braga da Cruz y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y J. Menezes Leitão, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de Dinamarca (representante: C. Vang, agente), República Federal de Alemania (representantes: C. Blaschke y K. Petersen, agentes), Reino de España (representantes: M. Muñoz Pérez y A. Rubio González, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues y N. Rouam, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. de Ree, agentes), República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente), Reino de Suecia (representantes: A. Falk y S. Johannesson, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Hathaway y A. Robinson, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 49 TFUE y del artículo 31 EEE — Disposiciones tributarias en virtud de las cuales las sociedades que dejan de tener su domicilio fiscal en Portugal o que transfieren sus activos a otro Estado deben pagar con carácter inmediato un impuesto a la salida.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE al adoptar y mantener en vigor los artículos 76 A y 76 B del Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (Código del impuesto sobre sociedades), aplicables en el supuesto de que una sociedad portuguesa traslade a otro Estado miembro su domicilio social y su dirección efectiva o de que una sociedad no residente en Portugal transfiera de Portugal a otro Estado miembro todo o parte de los activos vinculados a un establecimiento permanente portugués, que establecen el gravamen inmediato de las plusvalías latentes relativas a los activos en cuestión pero no de las plusvalías latentes derivadas de transacciones exclusivamente nacionales.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-103/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Reisch Montage AG/Kiesel Baumaschinen Handels GmbH ([Reglamento (CE) n o  44/2001 — Artículo 6, número 1 — Pluralidad de demandados — Acción ejercitada en un Estado miembro contra una persona en quiebra, domiciliada en dicho Estado, y un codemandado domiciliado en otro Estado miembro — Inadmisibilidad de la acción contra el quebrado — Competencia del Tribunal que conoce del asunto con respecto al codemandado])

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Reisch Montage AG/Kiesel Baumaschinen Handels GmbH
   (Asunto C-103/05) (1)

   ([Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 6, número 1 - Pluralidad de demandados - Acción ejercitada en un Estado miembro contra una persona en quiebra, domiciliada en dicho Estado, y un codemandado domiciliado en otro Estado miembro - Inadmisibilidad de la acción contra el quebrado - Competencia del Tribunal que conoce del asunto con respecto al codemandado])
   (2006/C 224/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Gerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Reisch Montage AG

      Demandada: Kiesel Baumaschinen Handels GmbH
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1) — Pluralidad de demandados — Acción ejercitada en un Estado contratante contra una persona domiciliada en dicho Estado y un codemandado domiciliado en otro Estado contratante — Inadmisibilidad de la acción contra dicha persona, que se encuentra en quiebra — Competencia del Tribunal que conoce del asunto con respecto al codemandado
   Fallo
   El artículo 6, número 1, del Reglamento no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en un supuesto como el del procedimiento principal, dicha disposición puede ser invocada en el marco de una acción ejercitada en un Estado miembro contra un demandado domiciliado en dicho Estado y un codemandado domiciliado en otro Estado miembro, aun cuando desde el momento de su ejercicio, dicha acción sea considerada inadmisible frente al primer demandado en virtud de una normativa nacional.

      (1)  DO C 132, de 28.5.2005.


title: Asunto T-136/13: Auto del Tribunal General de 14 de enero de 2014 — Hanwha SolarOne y otros/Parlamento y otros

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/28

      Auto del Tribunal General de 14 de enero de 2014 — Hanwha SolarOne y otros/Parlamento y otros
      (Asunto T-136/13) (1)

      (2014/C 71/52)
      Lengua de procedimiento: inglés
      El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de junio de 1999 en el asunto C-417/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo («Incumplimiento de Estado - Valores negociables - Servicios de inversión - Directiva 93/22/CEE - Adaptación parcial del Derecho interno»)

text:
17.7.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 204/19
2) A falta de armonización completa de los requisitos lingüı́sticos        La decisión de un miembro del personal de servicio de una oficina
     aplicables a las menciones que figuran en los productos importa-       consular de optar, con arreglo a la primera frase del apartado 2 del
     dos, los Estados miembros pueden adoptar medidas nacionales            artı́culo 16 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14
     que exijan que dichas menciones se redacten en el idioma de la         de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
     región en la que se comercializan los productos o en otro idioma      Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajado-
     fácilmente comprensible para los consumidores de dicha región,       res por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
     siempre que dichas medidas nacionales sean aplicables indistinta-      desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y
     mente a todos los productos nacionales e importados, y sean            actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de
     proporcionadas al objetivo de protección de los consumidores          diciembre de 1996, por la aplicación de la legislación del Estado
     que persiguen. Dichas medidas nacionales deben, en especial,           miembro de envı́o, del que es nacional, no implica que su cónyuge ya
     limitarse a las menciones a las que el Estado miembro atribuye         no pueda solicitar una ventaja de Seguridad Social que, con
     un carácter obligatorio y para las que el empleo de otros medios      independencia de la cobertura social de su cónyuge, le garantiza la
     que no sean su traducción no permita garantizar una información      legislación del Estado miembro en el que reside.
     apropiada a los consumidores.
                                                                            (1) DO C 228 de 26.7.1997.
(1) DO C 94 de 22.3.1997.
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                               (Sala Cuarta)
                       de 3 de junio de 1999
                                                                                de 3 de junio de 1999
en el asunto C-211/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Landessozialgericht Niedersachsen):                        en el asunto C-417/97: Comisión de las Comunidades
  Paula Gómez Rivero contra Bundesanstalt für Arbeit (1)                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
(«Seguridad Social — Primera frase del apartado 2 del                       («Incumplimiento de Estado — Valores negociables — Servi-
artı́culo 16 del Reglamento (CEE) no 1408/71 — Derecho de                   cios de inversión — Directiva 93/22/CEE — Adaptación
                          opción — Efectos»)                                                    parcial del Derecho interno»)
                            (1999/C 204/36)                                                             (1999/C 204/37)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                           (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-211/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE           En el asunto C-417/97, Comisión de las Comunidades Euro-
(antiguo artı́culo 177), por el Landessozialgericht Niedersach-             peas (Agente: Sra. Christina Tufvesson) contra Gran Ducado
sen (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente                de Luxemburgo (Agente: Sr. Nicolas Schmit), que tiene por
ante dicho órgano jurisdiccional entre Paula Gómez Rivero y               objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
Bundesanstalt für Arbeit, en el que interviene: Bundesrepublik              incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
Deutschland,, una decisión prejudicial sobre la interpretación            artı́culo 31 de la Directiva 93/22/CEE del Consejo, de 10 de
de la primera frase del apartado 2 del artı́culo 16 del Regla-              mayo de 1993, relativa a los servicios de inversión en el
mento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,                 ámbito de los valores negociables (DO L 141, p. 27), al no
relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a           haber puesto en vigor, dentro del plazo señalado, todas
los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajedores por cuenta            las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas,
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro             incluidas posibles sanciones, necesarias para dar cumplimiento
de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por                a lo establecido en dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre                 Cuarta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de
de 1996 (DO 1997 L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                 Sala, J.L. Murray (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
Quinta), integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente de la Sala            General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3
Primera, en función de Presidente de Sala Quinta; C. Gulmann,              de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs, Secretario: Sr. R. Grass, ha              1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
dictado el 3 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                      las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 31 de la
siguiente:                                                                        Directiva 93/22/CEE del Consejo, de 10 de mayo de 1993,
 ---pagebreak--- C 204/20                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          17.7.1999
     relativa a los servicios de inversión en el ámbito de los valores     1) Se declara que la República Federal de Alemania ha incumplido
     negociables, al no haber puesto en vigor, dentro del plazo                  las obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1 del
     señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y admi-          artı́culo 4 y del apartado 1 del artı́culo 6 de la Directiva
     nistrativas, incluidas posibles sanciones, necesarias para dar              76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a
     cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.                           la calidad de las aguas de baño, al no haber adoptado en los
                                                                                antiguos Länder las disposiciones necesarias para que la calidad
2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                            de las aguas de baño se ajuste a los valores lı́mite fijados en
                                                                                virtud del artı́culo 3 de dicha Directiva, en el plazo de diez años
                                                                                a partir de su notificación el 10 de diciembre de 1975, ası́ como
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                                         al no haber efectuado muestreos con la frecuencia mı́nima
                                                                                establecida en el Anexo.
                                                                             2) Se condena en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                             (1) DO C 212 de 12.7.1997.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)
                        de 8 de junio de 1999                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
en el asunto C-198/97: Comisión de las Comunidades
      Europeas contra República Federal de Alemania (1)
                                                                                de 3 de marzo de 1999
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 76/160/CEE —                          en el asunto C-315/97 P: Diego Echauz Brigaldi y otros
Calidad de las aguas de baño — Admisibilidad de un                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
recurso interpuesto con arreglo al artı́culo 226 CE (antiguo
artı́culo 169) — Dictamen motivado — Observancia del
principio de colegialidad de la Comisión — Incumplimiento                   («Recurso de casación — Funcionarios — Decisiones de la
del apartado 1 del artı́culo 4 y del apartado 1 del artı́culo 6              Comisión mediante las que se deniegan permisos especiales
                    de la Directiva 76/160/CEE»)                             por elecciones y permisos por tiempo de viaje — Recurso de
                                                                             casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente
                                                                                infundado»)
                            (1999/C 204/38)
                                                                                (1999/C 204/39)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-315/97 P, Diego Echauz Brigaldi, César
En el asunto Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:                  Montoliu Garcı́a, Marı́a Jesús Ruis Monroy, Carmen Ochoa de
Sra. Claudia Schmidt, asistida por el Sr. Alexander Böhlke)                  Michelena, Marı́a Carmen Labrador Rubio y Leopoldo Fabra
contra República Federal de Alemania (Agentes: Sres. Ernst                  Utray, funcionarios de la Comisión de las Comunidades
Röder y Claus-Dieter Quassowski), que tiene por objeto que se                Europeas, representados por el Sr. Ramón Garcı́a-Gallardo
declare que la República Federal de Alemania ha incumplido                  Gil-Fournier, Abogado de los Ilustres Colegios de Burgos y de
las obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1 del                Madrid, que designa como domicilio en Bruselas el despacho
artı́culo 4 y del apartado 1 del artı́culo 6 de la Directiva                 de J.y B.Cremades y Asociados, avenue Louise, 391, que tiene
76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa                  por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
a la calidad de las aguas de baño (DO 1976, L 31, p. 1; EE                  sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
15/01, p. 133), al no haber adoptado en los antiguos Länder                  Comunidades Europeas (Sala Cuarta) el 9 de julio de 1997,
las disposiciones necesarias para que la calidad de las aguas de             Echauz Brigaldi y otros/Comisión (T-156/95, RecFP p. II-509),
baño se ajuste a los valores lı́mite fijados en virtud del                  por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que
artı́culo 3 de la citada Directiva, en el plazo de diez añnos a             las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las
partir de su notificación el 10 de diciembre de 1975, ası́ como             Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian Curral, asistido por
al no haber efectuado muestreos con la frecuencia mı́nima                    el Sr. José Rivas Andrés), parte demandada en primera
establecida en el Anexo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),              instancia, José Luis Buendı́a Sierra, Victoria Pagadigorria Wicke,
integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala;               Miguel Abellán López, Inmaculada Gil Tardón, Antonio Garcı́a
P. Jann, J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann y                    Velázquez, Carmen Casado Salinas, Diego González Marı́n,
D.A.O. Edward, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;                     Eva Marı́a Rasines Martı́n y Julio Vizcarra Soriano, funcionarios
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de junio de 1999 una               de la Comisión de las Comunidades Europeas, partes deman-
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        dantes en primera instancia, el Tribunal de Justicia (Sala


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  19 de enero de 2006 , en el asunto C-547/03 P, Asian Institute of Technology (AIT) contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de casación — Programa Asia-Invest — Convocatoria de propuesta — Contrato — Artículo 111 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia — Inadmisibilidad manifiesta — Falta de interés para ejercitar la acción — Artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia — Diligencias de ordenación del procedimiento — Solicitud de presentación de documentos — Requerimiento a las partes para que se pronuncien por escrito sobre determinados aspectos del litigio )

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 19 de enero de 2006
   en el asunto C-547/03 P, Asian Institute of Technology (AIT) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Programa Asia-Invest - Convocatoria de propuesta - Contrato - Artículo 111 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia - Inadmisibilidad manifiesta - Falta de interés para ejercitar la acción - Artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia - Diligencias de ordenación del procedimiento - Solicitud de presentación de documentos - Requerimiento a las partes para que se pronuncien por escrito sobre determinados aspectos del litigio»)
   (2006/C 74/02)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-547/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 22 de diciembre de 2003, Asian Institute of Technology (AIT), con sede en Pathumthani (Tailandia) (abogado: Sr. H. Teissier du Cros), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. P.-J. Kuijper y Sra. B. Schöfer), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y el Sr. J. Makarczyk, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. P. Kūris y G. Arestis (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 19 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Asian Institute of Technology (AIT).

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Asunto T-139/10: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2010 — Milux/OAMI (REFLUXCONTROL)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/39

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2010 — Milux/OAMI (REFLUXCONTROL)
   (Asunto T-139/10)
   2010/C 148/65
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Milux Holding SA (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de enero de 2010 en el asunto R 1134/2009-4.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «REFLUXCONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Vulneración del Reglamento del Consejo no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso aplicó erróneamente el principio de no discriminación a los hechos del presente asunto. Con carácter subsidiario, vulneración del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo no 207/2009, puesto que la Sala de Recurso incurrió en error al declarar que la marca solicitada carecía de carácter distintivo intrínseco suficiente.


title: Asunto F-51/08 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 13 de diciembre de 2011 — Stols/Consejo (Función pública — Funcionarios — Devolución al Tribunal tras anulación — Promoción — Ejercicio de promoción 2007 — Examen comparativo de los méritos — Error manifiesto de apreciación — Inexistencia — Motivos de la decisión — Motivo invocado a mayor abundamiento — Motivo inoperante)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/43

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 13 de diciembre de 2011 — Stols/Consejo
   (Asunto F-51/08 RENV) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Devolución al Tribunal tras anulación - Promoción - Ejercicio de promoción 2007 - Examen comparativo de los méritos - Error manifiesto de apreciación - Inexistencia - Motivos de la decisión - Motivo invocado a mayor abundamiento - Motivo inoperante)
   2012/C 32/84
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Willem Stols (Halsteren, Países Bajos) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: M. Bauer, agente)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la AFPN de no incluir al demandante en la lista de promovidos al grado AST 11 en relación con el ejercicio de promoción 2007.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Stols.

               2)

               El Sr. Stols cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea en el asunto F-51/08.

               3)

               El Sr. Stols y el Consejo de la Unión Europea cargarán cada uno con las costas en que hayan incurrido en el asunto T-175/09 P y en el presente asunto.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008, p. 34.


title: Petición de un dictamen consultivo del Tribunal de la AELC por Oslo tingrett con fecha, de 12 de octubre de 2010 , en el caso de Philip Morris Norway AS y Staten/Helse- og omsorgsdepartementet (Asunto E-16/10)

text:
               17.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 50/5

         Petición de un dictamen consultivo del Tribunal de la AELC por Oslo tingrett con fecha de 12 de octubre de 2010 en el caso de Philip Morris Norway AS y Staten/Helse- og omsorgsdepartementet
   (Asunto E-16/10)
   2011/C 50/05
   Mediante carta de 12 de octubre de 2010, que se recibió en el registro del Tribunal el 19 de octubre de 2010, el Oslo tingrett (Tribunal de Distrito de Oslo) solicitó al Tribunal de la AELC un dictamen consultivo en el caso de Philip Morris Norway AS contra Staten v/Helse- og omsorgsdepartementet, sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿debe entenderse que, de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo EEE, una prohibición general contra la exhibición visible de productos del tabaco constituye una medida con un efecto equivalente a una restricción cuantitativa de la libre circulación de mercancías;

               2.

               suponiendo que haya una restricción, ¿qué criterios serían decisivos para determinar si una prohibición de exhibición, basada en el objetivo de reducir el consumo de tabaco por parte del público en general y de los jóvenes en especial, sería conveniente y necesaria con respecto a la salud pública?.


title: Asunto T-197/01: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Société Coopérative Agricole GIPAM

text:
C 303/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     27.10.2001
Ahora, la Comisión ha decidido incoar el procedimiento                 después de las modificaciones en cuestión, supondrı́a una
previsto en el artı́culo 82 CE, apartado 2, por considerar que          violación de los principios de seguridad jurı́dica y de confianza
la normativa de que se trata constituye una ayuda nueva, no             legı́tima del demandante. El plazo de prescripción establecido
notificada. Según la Comisión, las modificaciones introducidas        en el artı́culo 1, letra b), inciso iv), del Reglamento (CE)
en la normativa en 1979 y 1983, a raı́z de la incorporación            no 659/1999 para considerar una ayuda de Estado como
del Reino Unido a las Comunidades Europeas, tuvieron un                 ayuda nueva expiró hace largo tiempo. Según el demandante,
carácter sustancial, de modo que el sistema en su totalidad            la misma solución deberı́a aplicarse también por razones de
debe considerarse una ayuda nueva. El demandante cuestiona              equidad cuando la Comisión examina las modificaciones
dicha Decisión.                                                        introducidas en regı́menes de ayudas existentes, como sucede
                                                                        en el presente caso.
En su opinión, la Comisión ha vulnerado los derechos de               Finalmente, el demandante sostiene que la investigación llevada
defensa de Gibraltar, al motivar insuficientemente la Decisión         a cabo por la Comisión con anterioridad a la Decisión se
impugnada y al no haber oı́do en debida forma al Gobierno de            prolongó de forma excesiva, por lo que constituye una
Gibraltar en su calidad de parte directa e individualmente              infracción del deber de diligencia de la Comisión y del principio
afectada por la Decisión. Asimismo, la Comisión ha concul-            de buena administración.
cado los derechos de defensa del Reino Unido, cuyo respeto es
una exigencia procesal esencial.
Por otra parte, el demandante sostiene que la Decisión es
incompatible con el artı́culo 88 del Tratado CE y que la                Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2001 contra la
Comisión ha infringido los principios de proporcionalidad,             Comisión de las Comunidades Europeas por la Société
seguridad jurı́dica y confianza legı́tima, y que no ha obrado                             Coopérative Agricole GIPAM
con la debida diligencia.
                                                                                (Asunto T-197/01)
A juicio del demandante, la normativa de que se trata no puede
                                                                                (2001/C 303/39)
calificarse como una ayuda nueva, dado que esta normativa
existı́a ya con anterioridad a la adhesión del Reino Unido a la
Comunidad Europea, y que las últimas modificaciones de                                   (Lengua de procedimiento: francés)
1976 y 1983 no cambiaron sustancialmente dicha normativa.
Por consiguiente, deberı́a considerarse más bien una ayuda             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
existente, en el sentido del artı́culo 88 CE, apartado 1.               Europeas se ha presentado el 14 de agosto de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por la Société Coopérative Agricole GIPAM, con domicilio en
Actuar ahora conforme al artı́culo 88 CE, apartado 2, relativo          Ducos (Francia), representada por Me Alain Lorang, Me Hubert
a las ayudas nuevas, serı́a imponer una carga injustificada que         Mazingue y Me Patrick Leroyer Gravet, abogados, que designa
podrı́a acarrear graves consecuencias, tanto más cuanto que,           domicilio en Luxemburgo.
en opinión del demandante, una investigación con arreglo al
artı́culo 88, apartado 1, del Tratado CE tendrı́a un efecto             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
equivalente y consecuencias menos severas. Además, habida              que:
cuenta del tiempo transcurrido desde que se aprobaron las
modificaciones controvertidas, el demandante estima que la              —      Anule el Reglamento no 896/2001 de la Comisión, de
Decisión es desproporcionada. A este respecto, el demandante                  7 de mayo de 2001.
también destaca que las modificaciones controvertidas pueden
disociarse del resto del régimen fiscal, por lo que no es               —      Condene a la parte demandada al pago de los gastos y
necesario poner en tela de juicio la totalidad del sistema.                    costas del procedimiento.
Por lo demás, el demandante alega que desde la incorporación          Motivos y principales alegaciones
del Reino Unido a las Comunidades Europeas, y desde que se
introdujeron las modificaciones de que se trata, se ha produ-
cido una evolución en la interpretación de las «ayudas de             En apoyo de su recurso, la demandante invoca la no conformi-
Estado» con arreglo al Derecho comunitario, especialmente en            dad del Reglamento de que se trata (1) con el Reglamento
lo que respecta a las medidas fiscales. El demandante sostiene          no 404/1993 del Consejo (2), cuyas disposiciones de aplicación
que, por regla general, en aquel momento no se consideraba              establece el Reglamento impugnado. Según la demandante las
que este tipo de medida entrara dentro del ámbito de las               citadas disposiciones conculcan los derechos adquiridos por
normas del Tratado CE en materia de ayudas de Estado. Por               ella al amparo de los Reglamentos anteriores adoptados en
consiguiente, en esa época no habı́a ningún motivo para                aplicación del Reglamento no 404/1993. Con arreglo a los
notificar la normativa. La consideración actual de dicha               Reglamentos antes citados, se calificaba a la demandante de
normativa como ayuda nueva, respectivamente 18 y 23 años               importador tradicional, lo que ya no ocurre con el presente
 ---pagebreak--- 27.10.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 303/25
Reglamento. De esta forma, la Comisión ha provocado una                   Glaswerke GmbH. La demandante adquirió en 1994 tres de las
distorsión de la competencia ası́ como una discriminación                doce lı́neas de producción de esa sociedad. Condición de dicha
entre las empresas que pueden responder a las exigencias del               adquisición fue la concesión por el Land alemán de Thüringen
nuevo Reglamento de ejecución y las demás empresas.                      de una ayuda a la inversión por importe de 4 000 000 DEM
                                                                           en el marco del «Programa común para la mejora de las
                                                                           estructuras económicas regionales», mediante el que se atenua-
(1) Reglamento (CE) no 896/2001 de la Comisión, de 7 de mayo de           rı́a la carga que supondrı́a el precio de compraventa para
    2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del        la demandante. Desde entonces, la concesión no ha sido
    Reglamento (CE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen
                                                                           ejecutada.
    de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 126 de
    8.5.2001, pp. 6-16).
(2) Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de
    1993, por el que se establece la organización común de mercados
    en el sector del plátano (DO L 47 de 25.2.1993, pp. 1-11).
                                                                           La demandante adquirió posteriormente una cuarta lı́nea de
                                                                           producción. Debido a problemas de liquidez de la demandante,
                                                                           la Treuhandanstalt (entidad fiduciaria) renunció en febrero de
                                                                           1998 en favor de la demandante a 4 000 000 DEM del precio
                                                                           de venta según el contrato de 1994. En diciembre de 1998,
                                                                           Alemania notificó a la Comisión diversas medidas que tenı́an
                                                                           por objeto la consolidación financiera y la rentabilidad a largo
Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2001 contra la                      plazo de la demandante, entre ellas la renuncia al precio
Comisión de las Comunidades Europeas por Technische                       de compraventa, que la Comisión, mediante la Decisión
                    Glaswerke Ilmenau GmbH                                 impugnada, declaró incompatible con el mercado común.
                          (Asunto T-198/01)
                            (2001/C 303/40)                                La demandante alega que la renuncia al precio de compraventa
                                                                           no constituye una ayuda estatal. El objetivo de la renuncia al
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       precio de compraventa fue el de restablecer la situación de la
                                                                           demandante a cómo hubiese sido de haberle sido abonada la
                                                                           totalidad de los recursos que se le concedieron. Esta concesión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     motivó un derecho de crédito y una confianza legı́tima.
Europeas se ha presentado el 28 de agosto de 2001 un recurso               Además, no hubiese vulnerado el Derecho sobre ayudas
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  estatales si la Treuhandanstalt hubiese convenido con la
por Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, con domicilio                       demandante en 1994 un precio de compraventa inferior en
social en Ilmenau (Alemania), representada por el Sr. G.                   4 000 000 DEM. No es decisivo el argumento según el cual la
Schohe, Rechtsanwalt, que designa domicilio en Luxemburgo.                 supresión de otra ayuda por importe de 4 000 000 DEM no es
                                                                           jurı́dicamente relevante dado que la Treuhandanstalt y el Land
                                                                           alemán de Thüringen son personas jurı́dicas distintas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la Decisión de la Comisión de 12 de junio de 2001
      — K (2001) 1549 — sobre la ayuda estatal concedida                   Además, la demandante alega que la Comisión aplicó errónea-
      por Alemania a Technische Glaswerke Ilmenau GmbH                     mente el criterio de un inversor privado. Tenı́a que haber
      (Alemania).                                                          examinado si de la renuncia al precio de compraventa se podı́a
                                                                           esperar a largo plazo una rentabilidad de la demandante.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas procesales.             Asimismo, la renuncia al precio de compraventa no condujo a
                                                                           otra pérdida patrimonial adicional del Estado, sino que consti-
                                                                           tuye sólo una modalidad elegida por Alemania para cumplir la
                                                                           concesión de 1994.
Motivos y principales alegaciones
El recurso se dirige contra la Decisión mediante la cual la
Comisión declaró incompatible con el mercado común la                   Con carácter subsidiario, la demandante señala que es errónea
ayuda estatal por importe de 4 000 000 DEM que Alemania                    la determinación del importe de la ayuda. La Comisión ha
concedió a la demandante.                                                 omitido fundamentar el importe mediante comprobaciones de
                                                                           hecho positivas. Además, Alemania se ha ahorrado pérdidas
                                                                           que se hubiesen originado sin la renuncia al precio de
Según el escrito de interposición del recurso, VEB (Volkseigener         compraventa, dado que la demandante hubiese entrado en
Betrieb) Werk für Technisches Glas Ilmenau era el centro de                quiebra si la Treuhandanstalt hubiese exigido en su totalidad
producción de vidrio de la República Democrática Alemana y,             el derecho de crédito por el precio de compraventa. Asimismo,
tras la reunificación de la República Federal de Alemania y de           la Comisión cifró la ayuda en un importe que contradice sus
la República Democrática Alemana, pasó a ser la Ilmenauer               propias comprobaciones.


title: Asunto C-438/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curte de Apel Bacău (Rumanía) el 13 de septiembre de 2010 — Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curte de Apel Bacău (Rumanía) el 13 de septiembre de 2010 — Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Asunto C-438/10)
   ()
   2010/C 328/23
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lilia Druțu

      Demandadas: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               […] ¿se opone el artículo 110 TFUE, apartado 1 (anteriormente artículo 90 CE), al establecimiento de una tasa interna que afecta a la matriculación por primera vez en Rumanía de turismos ya matriculados en un Estado miembro de la Unión Europea, en circunstancias en que los turismos ya matriculados en Rumanía pueden ser objeto de transacciones sin que se perciba tal tasa?

               2)

               Dado que el artículo 110 TFUE, apartado 2, tiene como finalidad eliminar los elementos que puedan proteger el mercado nacional y vulnerar los principios de competencia que rigen el mercado comunitario, ¿constituye el establecimiento de exenciones a la obligación de pago de la tasa de contaminación, en cuyo marco también se sitúan los turismos de fabricación interna, una medida de protección de la industria nacional de fabricación de turismos?