title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof Wien, de fecha 18 de septiembre de 1996, en el asunto entre SPAR Österreichische Warenhandels AG, con domicilio social en Salzburg, y Finanzlandesdirektion für Salzburg (Asunto C-318/96)

text:
N° C 336/22             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    9 . 11 . 96
la República Italiana formulado por la Comisión de las                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo
Ziotti, del Servicio Jurídico, en calidad de Agente, que                  1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Carlos Gómez de la Cruz, edificio « Wagner », rué Alcide de                    93/60/CEE del Consejo (*) y del Tratado CE, al no
Gasperi .                                                                      adoptar dentro del plazo señalado las disposiciones
                                                                               legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                               atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                          2 ) Condene en costas a la República Italiana .
1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas
     nos 93/53/CEE ( 1 ), 93/54/CEE ( 2 ), 93/113/CEE ( 3 ) y 93/         Motivos y principales alegaciones
     1 14/CEE ( 4 ) del Consejo y del Tratado CE, al no adoptar
     dentro del plazo señalado las disposiciones legales,                 El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva
     reglamentarias y administrativas necesarias para ate                obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul
     nerse a lo dispuesto en dichas Directivas .                          tado que deba conseguirse, implica para los Estados
                                                                          miembros la obligación de respetar los plazos para la
2 ) Condene en costas a la República Italiana .                           adaptación del Derecho interno señalados en la Directiva .
                                                                          Este plazo finalizó el 1 de julio de 1994 sin que la República
                                                                          Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para
Motivos y principales alegaciones                                         atenerse a la Directiva mencionada en las pretensiones de la
                                                                          Comisión .
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva
obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul                 (') DO n° L 186 de 28 . 7 . 1993 , p . 28 .
tado que deba conseguirse, implica para los Estados
miembros la obligación de respetar los plazos para la
adaptación del Derecho interno señalados en las Directivas.
Este plazo finalizó el 1 de julio de 1994 en lo que respecta a
las Directivas 93/53/CEE y 93/54/CEE, el 1 de enero de
1995 en lo que se refiere al artículo 7 de la Directiva
93/1 1 3/CEE y el 1 de octubre de 1 994 en lo que respecta a la           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Directiva 93/ 1 14/CEE y a las demás disposiciones de la                  lución del Verwaltungsgerichtshof Wien, de fecha 18 de
Directiva 93/11 3/CEE, sin que la República Italiana haya                 septiembre de 1996, en el asunto entre SPAR Ósterreichis
adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a dichas              che Warenhandels AG, con domicilio social en Salzburg, y
Directivas .                                                                            Finanzlandesdirektion für Salzburg
                                                                                (Asunto C-318/96 )
0)  DO   n° L 175   de 19 . 7. 1993 , p . 23 .                                                     ( 96/C 336/44 )
(2) DO   n° L 175   de 19 . 7 . 1993 , p . 34 .
(3) DO   n° L 334   de 31 . 12 . 1993 , p . 17 .
(4) DO   n" L 334   de 31 . 12 . 1993 , p. 24 .                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Verwaltungsgerichtshof Wien, dictada el 18
                                                                          de septiembre de 1996 , en el asunto entre SPAR Ósterrei
                                                                          chische Warenhandels AG y Finanzlandesdirektion für
                                                                          Salzburg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                          el 30 de septiembre de 1996 .
 Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 1996 contra la                El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                     que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                Europeas
                        ( Asunto C-3 17/96 )                               1 ) El artículo 17 de la sexta Directiva 77/388/CEE del
                             96/C 336/43 )                                      Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de
                                                                                armonización de las legislaciones de los Estados miem
                                                                                bros relativas a los impuestos sobre el volumen de
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                      negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
 ha presentado el 26 de septiembre de 1 996 un recurso contra                   Añadido : base imponible uniforme (') ¿ prohibe a un
 la República Italiana formulado por la Comisión de las                         Estado miembro recaudar una contribución calculada
 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo                            en un porcentaje fijo que se basa en los siguientes
 Ziotti, del Servicio Jurídico, en calidad de Agente, que                       elementos :
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
 Carlos Gómez de la Cruz, edificio « Wagner », rué Alcide de                    a ) el impuesto sobre el volumen de negocios que se
 Gasperi .                                                                          adeuda por razón de los bienes entregados o las
 ---pagebreak--- 9 . 11 . 96             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 336/23
          demás prestaciones efectuadas por un empresario al          3 ) En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior,
          sujeto obligado al pago de la contribución para su                 ¿ debe el referido incremento aplicarse al precio corres
          empresa exceptuando las correspondientes a la                      pondiente al pago CAD o al precio pagadero en el plazo
          venta de la empresa y                                              acordado de noventa días ?
     b ) el impuesto sobre el volumen de negocios que
                                                                      0 ) Reglamento ( CEE ) n" 738/92 del Consejo, de 23 de marzo de
          adeuda el sujeto obligado al pago de la contribución              1992 , por el que se impone un derecho antidumping definitivo
          por razón de la importación de bienes para su                     para las importaciones de hilado de algodón originarias de
          empresa o por razón de una adquisición efectuada                  Brasil y Turquía ( DO n" L 82 de 27. 3 . 1992 , p . 1 ).
          dentro de la Comunidad para su empresa ?
2 ) ¿ Prohibe el artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE la
     recaudación de una contribución como la descrita en la
     primera cuestión ?
                                                                                Archivo del asunto C-55/95 ( )
(') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                                                                                ( 96/C 336/46 )
                                                                      Mediante auto de 18 de julio de 1996, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            decidido archivar el asunto C- 55/95 : Comisión de las
lución del Supremo Tribunal Administrativo (2a Secgáo —               Comunidades Europeas contra Reino de España .
Contencioso Tributário ), de fecha 14 de febrero de 1996, en
el asunto entre ICT — Industria e Comércio Textil, SA y               ( 1 ) DO n" C 101 de 22 . 4 . 1995 .
                         Fazenda Pública
                       (Asunto C-322/96 )
                           ( 96/C 336/45 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                             Archivo del asunto C- 15 6/94 ( )
resolución del Supremo Tribunal Administrativo (2a Sec^áo                                          ( 96/C 336/47 )
— Contencioso Tributário ), dictada el 14 de febrero de
1996 en el asunto entre ICT — Industria e Comércio Textil,            Mediante auto de 11 de septiembre de 1996, el Presidente
SA y Fazenda Pública y recibida en la Secretaría del Tribunal         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
de Justicia el 2 de octubre de 1996 .                                 decidido archivar el asunto C-156/94 : Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, apoyada por el Reino Unido de
El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de            Gran Bretaña e Irlanda del Norte, contra Irlanda, apoyada
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:            por la República Francesa ..
1 ) El incremento ( del 1% por cada mes transcurrido
     después del plazo de treinta días posterior a la llegada de      (') DO n° C 202 de 23 . 7 . 1994 .
     las mercancías al territorio aduanero de la Comunidad
     sin que se haya efectuado el pago ) previsto en el
     apartado 3 del artículo 1 del Reglamento ( CEE )
     n° 738/92 del Consejo ( x ) ¿ ha de aplicarse al precio
     franco frontera comunitario siempre que se haya
     acordado para el pago una fecha posterior a dicho plazo                            Archivo del asunto C- 11 5/96 (M
     de treinta días ?                                                                              ( 96/C 336/48 )
2 ) En caso de que la respuesta a la pregunta anterior no
     pueda ser incondicionalmente afirmativa por ser nece            Mediante auto de 24 de septiembre de 1996 , el Presidente
     sario establecer una distinción, ¿ es aplicable dicho             del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
     incremento en una situación [como la sub iudice: véase            decidido archivar el asunto C- 11 5/96 [petición de decisión
     la relación de hechos probados ( anterior apartado 3 ,            prejudicial planteada por la Tullilautakunta ( Comisión de
     párrafos A y E )], en la que el precio de la mercancía            Aduanas ), de Helsinki]: Procedimiento de solicitud de
     importada , pagadero en el plazo acordado de noventa              dictamen previo incoado por Outokumpu Oy .
     días, era superior en cerca del 2,8 % al precio corres
     pondiente al pago CAD ?                                           P ) DO n° C 158 de 1 . 6 . 1996 .


title: Asunto T-525/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014  — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa LOVOL — Marcas comunitarias denominativa y figurativa y marcas nacionales denominativas anteriores VOLVO — Motivo de denegación relativo — Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/21

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)
   (Asunto T-525/11) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa LOVOL - Marcas comunitarias denominativa y figurativa y marcas nacionales denominativas anteriores VOLVO - Motivo de denegación relativo - Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2014/C 462/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Volvo-Trademark Holding AB (Gotemburgo, Suecia) (representante: M. Treis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, China) (representante: A.I. Alejos Cutuli, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de junio de 2011 (asunto R 1868/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Volvo Trademark Holding AB y Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Volvo Trademark Holding AB.

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011.


title: Asunto C-607/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia y otros/Francesco Cimmino y otros [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Organización común de mercados — Plátanos — Reglamento (CE) no 2362/98 — Artículos 7, 11 y 21 — Contingentes arancelarios — Plátanos originarios de los países ACP — Operador recién llegado — Certificados de importación — Carácter intransferible de los derechos derivados de determinados certificados de importación — Práctica abusiva — Reglamento (CE) no 2988/95 — Artículo 4, apartado 3]

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia y otros/Francesco Cimmino y otros
   (Asunto C-607/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Organización común de mercados - Plátanos - Reglamento (CE) no 2362/98 - Artículos 7, 11 y 21 - Contingentes arancelarios - Plátanos originarios de los países ACP - Operador recién llegado - Certificados de importación - Carácter intransferible de los derechos derivados de determinados certificados de importación - Práctica abusiva - Reglamento (CE) no 2988/95 - Artículo 4, apartado 3])
   (2015/C 294/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes en casación: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane, Comisión Europea

      Recurridas: Francesco Cimmino, Costantino Elmi, Diletto Nicchi, Vincenzo Nicchi, Ivo Lazzeri, Euclide Lorenzon, Patrizia Mansutti, Maurizio Misturelli, Maurizio Momesso, Mirjam Princic, Marco Raffaelli, Gianni Vecchi, Marco Malavasi, Massimo Malavasi, Umberto Malavasi, Carlo Mosca, Luca Nicoli, Raffaella Orsero, Raffaello Orsero, Erminia Palombini, Matteo Surian

      Fallo

               1)

               El artículo 7, letra a) del Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de importación de plátanos en la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1632/2000 de la Comisión, de 25 de julio de 2000, puesto en relación con el artículo 11 de dicho Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que el requisito según el cual el agente económico debe ejercer una actividad comercial como importador «por cuenta propia y con carácter autónomo» se exige, no sólo para el registro de dicho agente como operador «recién llegado» en el sentido de esa disposición, sino también para que éste pueda conservar su calidad de «recién llegado» con vistas a la importación de plátanos en el marco de los contingentes arancelarios establecidos por el Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de 1993, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del plátano, en su versión modifica por el Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos.

               2)

               El artículo 21, apartado 2, del Reglamento no 2362/98, en su versión modificada, debe interpretarse en el sentido de que se opone a unas operaciones, como las controvertidas en el litigio principal, mediante las cuales un operador recién llegado compra, por medio de otro operador registrado como recién llegado, una mercancía a un operador tradicional antes de que sea importada en la Unión y posteriormente, una vez importada en la Unión, la revende a dicho operador tradicional a través del mismo intermediario, siempre que tales operaciones constituyan una práctica abusiva, circunstancia que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente.

               3)

               El artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, debe interpretarse en el sentido de que la constatación de una práctica abusiva en unas circunstancias como las del litigio principal implica que el operador que se ha colocado de modo artificial en una situación que le permite acogerse indebidamente al arancel preferencial para la importación de plátanos está obligado a abonar los derechos correspondientes a los productos de que se trate, sin perjuicio, en su caso, de las sanciones administrativas, civiles o penales previstas por la normativa nacional.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Asunto C-173/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 25 de abril de 2008 — Kloosterboer Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 25 de abril de 2008 — Kloosterboer Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid
   (Asunto C-173/08)
   (2008/C 183/24)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te Amsterdam
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kloosterboer Services BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es válido el Reglamento (CE) no 384/2004 (1) de la Comisión, de 1 de marzo de 2004, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada, en la medida en que, en virtud de dicho Reglamento, la partida 8414 59 30 de la Nomenclatura Combinada comprende las mercancías descritas en el punto 2.7 (2)?

               2)

               En caso de ser inválido el citado Reglamento, ¿puede interpretarse el Arancel Aduanero Común en el sentido de que dichas mercancías deben clasificarse, en cuanto «partes y accesorios de las máquinas descritas en la partida 8471», en la subpartida 8473 30 90 de la NC?

      (1)  DO L 64, p. 21.

      (2)  Los productos se componen de dos elementos: un denominado heatsink (disipador térmico) y un ventilador, que están engarzados entre sí de forma permanente y que forman un conjunto.


title: Asunto F-1/06: Recurso interpuesto el  1 de enero 2006  — Fernandez Ortis/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/33

         Recurso interpuesto el 1 de enero 2006 — Fernandez Ortis/Comisión
   (Asunto F-1/06)
   (2006/C 74/64)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Juan Miguel Fernandez Ortis (Madrid, España) (representante: J. R. Iturriagagoitia Bassas, avogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se reconozca que el despido del demandante mediante decisión de 17 de junio de 2005 es improcedente por fraude de ley y, en sus méritos, anular la decisión de 17 de junio de 2005 y la decisión vinculada con ésta, de 23 de septiembre de 2005.

               —

               Que se condene en cuestas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, antiguo funcionario en prácticas de la Comisión, fue contratado a partir del 1 de febrero de 2004, fecha el la que comenzó el período de prácticas de nueve meses de conformidad con lo previsto en el artículo 34, apartado 1, del Estatuto de los funcionarios.
   En un informe del 4 de octubre de 2004 se recomendó su despido; sin embargo la Comisión decidió, excepcionalmente, prorrogar su período de prácticas hasta el 30 de abril de 2005, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 34, apartado 3 del Estatuto. Mediante decisión de 17 de junio de 2005, la Comisión despidió al demandante con efectos a partir del 1 de julio 2005.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega que su despido es ilegal, al producirse 17 meses después del inicio de su período de prácticas, el cual no puede, según el artículo 34, apartado 4, del Estatuto, sobrepasar en ningún caso los 15 meses.


title: Asunto T-650/13: Auto del Tribunal General de 10 de septiembre de 2014  — Lomnici/Parlamento ( «Recurso de anulación — Petición dirigida al Parlamento Europeo en relación con la nueva ley sobre la nacionalidad eslovaca — Petición declarada admisible — Decisión por la que se concluye el procedimiento — Acto no recurrible — Inadmisibilidad» )

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/42

         Auto del Tribunal General de 10 de septiembre de 2014 — Lomnici/Parlamento
   (Asunto T-650/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Petición dirigida al Parlamento Europeo en relación con la nueva ley sobre la nacionalidad eslovaca - Petición declarada admisible - Decisión por la que se concluye el procedimiento - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»))
   2014/C 409/60
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Zoltán Lomnici (Budapest, Hungría) (representante: Z. Lomnici, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: A. Pospíšilová Padowska y T. Lukácsi, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de Peticiones del Parlamento de 17 de octubre de 2013, mediante la que se da por finalizada la petición no 1298/2013.

      Fallo

               1)

               Desestimar la solicitud de sobreseimiento formulada por el Parlamento Europeo.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               3)

               Sobreseer las demandas de intervención presentadas por la República Eslovaca y por Hungría.

               4)

               El Sr. Zoltán Lomnici cargará con sus propias costas y con las del Parlamento.

               5)

               La República Eslovaca y Hungría cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de octubre de 2000 en el asunto T-41/96, Bayer AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Importaciones paralelas — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Concepto de acuerdo entre empresas — Prueba de la existencia de un acuerdo — Mercado de productos farmacéuticos)

text:
C 95/8                    ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.3.2001
                                                      TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 26 de octubre de 2000
                                                                                de 8 de noviembre de 2000
en el asunto T-41/96, Bayer AG contra Comisión de las
                     Comunidades Europeas (1)                              en el asunto T-175/97, Bernard Bareyt y otros contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Competencia — Importaciones paralelas — Artı́culo 85,
apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE,
apartado 1) — Concepto de acuerdo entre empresas —                         (Funcionarios — Agentes temporales — Retribución —
Prueba de la existencia de un acuerdo — Mercado de                         Destino en un paı́s tercero — Adaptación de los coeficientes
                       productos farmacéuticos)                            correctores — Efecto retroactivo — Devolución de cantidades
                                                                                pagadas en exceso)
                             (2001/C 95/13)
                                                                                (2001/C 95/14)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-41/96, Bayer AG, con domicilio social en                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Leverkusen (Alemania), representada por el Sr. J. Sedemund,
abogado de Colonia, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch, apoyada                 En el asunto T-175/97, Bernard Bareyt, Ivone Benfatto, Denis
por European Federation of Pharmaceutical Industries’ Associa-             Bessette, Pier Luigi Bruzzone, Giuliano Dalle Carbonare, Enrico
                                                                           Di Pietro, Barry John Green, Remmelt Haange, Ronald Hems-
tions, con sede en Ginebra (Suiza), representada inicialmente
por el Sr. C. Walker, Solicitor, y posteriormente por el                   worth, Michel Huguet, Marcus Iseli, Neil Mitchell, Pier Luigi
Sr. T. Woodgate, Solicitor, que designa como domicilio en                  Mondino, Alfredo Portone, Carlo Sborchia, Alessandro Tesini
                                                                           y Mike Michael Wykes, agentes temporales de la Comisión de
Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.               las Comunidades Europeas, con domicilio en Naka (Japón),
                                                                           Michel Dupon, funcionario de la Comisión de las Comunidades
W. Wils y K. Wiedner), apoyada por Bundesverband der
                                                                           Europeas, con domicilio en Tokio (Japón), representados por
Arzneimittel-Importeure e.V., con sede en Mülheim an der
Ruhr (Alemania), representada por Mes W.A. Rehmann y                       Me N. Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designan como
                                                                           domicilio en Luxemburgo la fiduciaria Becker et Cahen, 3, rue
U. Zinsmeister, abogados de Bruselas, que designa como
                                                                           des Foyers, contra Comisión de las Comunidades Europeas
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Bonn y Schmitt,
62, avenue Guillaume, que tiene por objeto un recurso de                   (Agentes: Sr. G. Valsesia y Sra. F. Clotuche-Duvieusart), apoyada
                                                                           por Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. P.M. Cossu y
anulación de la Decisión 96/478/CE de la Comisión, de 10 de
                                                                           Sra. T. Blanchet), que tiene por objeto la pretensión de que se
enero de 1996, relativa a un procedimiento de aplicación del
artı́culo 85 del Tratado CE (IV/34.279/F3 — Adalat) (DO                    anulen las hojas de haberes de los demandantes correspondien-
                                                                           tes al mes de mayo de 1996 y meses sucesivos, ası́ como que
L 201, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
                                                                           se condene a la Comisión a reembolsar a los demandantes los
ampliada), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr.
R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra. P. Lindh y los Sres. J. Pirrung             importes retenidos de sus retribuciones desde el mes de junio
                                                                           de 1996 en concepto de recuperación de cantidades pagadas
y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                           en exceso y a abonarles la parte correspondiente a la disminu-
administrador; ha dictado el 26 de octubre de 2000 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      ción de su retribución aplicada a partir del mes de mayo de
                                                                           1996, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), inte-
1)     Se anula la Decisión 96/478/CE de la Comisión, de 10 de           grado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente; J. Azizi y A. Potocki,
       enero de 1996, relativa a un procedimiento de aplicación del       Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el
       artı́culo 85 del Tratado CE (IV/34.279/F3 — Adalat).                8 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                           siguiente:
2)     La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas en
       que ha incurrido la demandante, incluidas las ocasionadas a         1)    Se desestima el recurso.
       esta última por el procedimiento sobre medidas provisionales.
3)     La European Federation of Pharmaceutical Industries’ Associa-       2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
       tions y la Bundesverband der Arzneimittel-Importeure e.V.
       soportarán, respectivamente, sus propias costas.
                                                                           (1) DO C 358, de 21.11.98.
(1) DO C 145 de 18.5.1996.


title: Asunto C-456/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšším súd (República Eslovaca) el 9 de octubre de 2007 — Karol Mihal/Daňovému úradu Košice V

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšším súd (República Eslovaca) el 9 de octubre de 2007 — Karol Mihal/Daňovému úradu Košice V
   (Asunto C-456/07)
   (2007/C 315/45)
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Najvyšším súd
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Karol Mihal

      Demandada: Daňovému úradu Košice V
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el artículo 4, apartado 5, párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (EE 09/01, p. 54) (en lo sucesivo, «Sexta Directiva») en el sentido de que se refiere únicamente a los órganos de Derecho público que son personas jurídicas, y no a los órganos de Derecho público que son personas físicas, es decir, que no se considera que los órganos de Derecho público personas jurídicas sean sujetos pasivos por las actividades y operaciones que efectúan en calidad de autoridad pública, mientras que se consideran sujetos pasivos los órganos de Derecho público que son personas físicas?

               2)

               ¿Puede estimarse directamente aplicable el artículo 4, apartado 5, párrafo primero, de la Sexta Directiva, en el supuesto de que una disposición de Derecho nacional restrinja el conjunto de las personas que no se consideran sujetos pasivos (no sometidas al impuesto sobre el valor añadido) en relación con la misma norma de la Sexta Directiva?

               3)

               ¿Puede considerarse que la actividad de una persona física como, en el asunto principal, la de un agente facultado para las ejecuciones judiciales, el cual ejerce un poder público y tiene el carácter de funcionario, según el ordenamiento jurídico nacional, es actividad de un órgano de Derecho público, es decir, si es posible no considerarlo sujeto pasivo por la actividad o por las operaciones que lleva a cabo como autoridad pública, en virtud del artículo 4, apartado 5, párrafo primero, de la Sexta Directiva?


title: Asunto T-225/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/56

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisión
   (Asunto T-225/10)
   2010/C 179/96
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, España) (representantes: J. Buendia Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan y R. Calvo Salinero, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión impugnada en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 TRLIS (Texto Refundido de la Ley sobre el Impuesto de Sociedades), comporta elementos de ayuda de Estado,

               —

               que subsidiariamente se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión impugnada, en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 TRLIS comporta elementos de ayuda de Estado cuando se aplica a adquisiciones de participaciones que supongan adquisición de control, y

               —

               que se condene a la Comisión a las costas en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión contra la que se dirige el presente procedimiento es la misma que la impugnada en los asuntos T-219/10 Autogrill España/Comisión y T-221/10 Iberdrola/Comisión.
   Los motivos y argumentos principales son similares a los invocados en el marco de estos asuntos.
   Se alegan, en concreto, sendos errores de Derecho en la calificación jurídica de la medida como ayuda de Estado y en la identificación del beneficiario de dicha medida.


title: Asunto C-96/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Nîmes — Francia) — Jean-Claude Van Hove/CNP Assurances SA (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas — Contrato de seguro — Artículo 4, apartado 2 — Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales — Exclusión de las cláusulas que se refieran al objeto principal del contrato — Cláusula que tiene por objeto garantizar que el asegurador se haga cargo del pago de las mensualidades correspondientes a un contrato de préstamo para la adquisición de un bien inmueble — Incapacidad total para trabajar del prestatario — Exclusión del beneficio de dicha garantía en caso de que se reconozca la aptitud del prestatario para ejercer una actividad, remunerada o no)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Nîmes — Francia) — Jean-Claude Van Hove/CNP Assurances SA
   (Asunto C-96/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas - Contrato de seguro - Artículo 4, apartado 2 - Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales - Exclusión de las cláusulas que se refieran al objeto principal del contrato - Cláusula que tiene por objeto garantizar que el asegurador se haga cargo del pago de las mensualidades correspondientes a un contrato de préstamo para la adquisición de un bien inmueble - Incapacidad total para trabajar del prestatario - Exclusión del beneficio de dicha garantía en caso de que se reconozca la aptitud del prestatario para ejercer una actividad, remunerada o no))
   (2015/C 205/12)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Nîmes

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jean-Claude Van Hove

      Demandada: CNP Assurances SA

      Fallo

   El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que la excepción que figura en dicha disposición sólo resultará aplicable a una cláusula incluida en un contrato de seguro y que tenga por objeto garantizar la obligación de la entidad aseguradora de hacerse cargo del pago de las mensualidades debidas al prestamista en caso de incapacidad total para trabajar del prestatario en la medida en que el órgano jurisdiccional remitente constate:

               —

               por una parte, que, atendiendo a la naturaleza, a la configuración general y a las estipulaciones del conjunto de contratos en el que se inserte, así como al contexto jurídico y de hecho, dicha cláusula constituye un elemento esencial de ese conjunto de contratos que, como tal, caracteriza al entramado contractual, y,

               —

               por otra parte, que la cláusula esté redactada de manera clara y comprensible, es decir, que no sólo resulte inteligible para el consumidor en el plano gramatical, sino también que el contrato exponga de manera transparente tanto el funcionamiento concreto del mecanismo al que se refiere la cláusula como la relación entre dicho mecanismo y el que establezcan otras cláusulas, de manera que el consumidor de que se trate esté en condiciones de valorar, basándose en criterios precisos e inteligibles, las consecuencias económicas que se deriven para él.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto F-47/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de marzo de 2010 — Buschak/EUROFOUND (Función pública — Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo — Descripción del puesto de director adjunto — Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/52

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de marzo de 2010 — Buschak/EUROFOUND
   (Asunto F-47/08) (1)

   (Función pública - Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo - Descripción del puesto de director adjunto - Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad manifiesta)
   2010/C 134/87
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Willy Buschak (Bonn, Alemania) (representantes: inicialmente, L. Levi y C. Ronzi, abogados, y posteriormente L. Levi, abogado)

      Demandada: Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo (EUROFOUND) (representante: C. Callanan, Solicitor)

      Objeto

   Función pública — Anulación de la decisión por la que se modifica la descripción del puesto de trabajo del demandante y condena de la demandada a indemnizar el perjuicio material y moral sufrido por el demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Buschak al pago de la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008, p. 52.


title: Asunto C-479/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 5 de marzo de 2009 — República Francesa/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  809/2007 — Definición del concepto de red de enmalle de deriva — Thonaille — Obligación de motivación — Violación de los principios de proporcionalidad y de no discriminación)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de marzo de 2009 — República Francesa/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-479/07) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 809/2007 - Definición del concepto de «red de enmalle de deriva» - Thonaille - Obligación de motivación - Violación de los principios de proporcionalidad y de no discriminación)
   2009/C 102/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y A.-L. During, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Gregorio Merino, M.-M. Joséphidès y E. Chaboureau, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Nolin, M. van Heezik y M.T. van Rijn, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación — Anulación del Reglamento (CE) no 809/2007 del Consejo, de 28 de junio de 2007, por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 894/97, (CE) no 812/2004 y (CE) no 2187/2005 en lo que se refiere a las redes de enmalle de deriva (DO L 182, p. 1) — Concepto de «red de enmalle de deriva» — Inclusión en este concepto de las redes estabilizadas, como la thonaille — Incumplimiento de la obligación de motivación y violación de los principios de proporcionalidad y de no discriminación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2007.


title: Archivo del asunto C-335/00

text:
C 118/30              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 21.4.2001
               Archivo del asunto C-368/99 (1)                                     Archivo del asunto C-343/00 (1)
                       (2001/C 118/82)                                                      (2001/C 118/85)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-368/99 [petición de decisión prejudicial     archivar el asunto C-343/00: Comisión de las Comunidades
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: La Chemise Lacoste         Europeas contra República Francesa.
S.A. contra Coalle Fa-93.
                                                                    (1) DO C 335 de 25.11.2000.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
               Archivo del asunto C-126/00 (1)                                     Archivo del asunto C-378/99 (1)
                       (2001/C 118/83)                                                      (2001/C 118/86)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 23 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-126/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-378/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Portuguesa.                              Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.                                          (1) DO C 6 de 8.1.2000.
               Archivo del asunto C-402/00 (1)                                     Archivo del asunto C-335/00 (1)
                       (2001/C 118/84)                                                      (2001/C 118/87)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 25 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-402/00 (petición de decisión prejudicial     archivar el asunto C-335/00: Comisión de las Comunidades
del Employment Tribunal, Stratford): F. Harding contra Skandia      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Asset Management Ltd.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.                                         (1) DO C 316 de 4.11.2000.


title: Asunto F-84/13: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/52

         Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-84/13)
   2013/C 325/85
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de calcular la bonificación de los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada en servicio con arreglo a las nuevas DGA correspondiente a la transferencia de los derechos a pensión de la demandante al régimen de pensiones de la Unión que aplica las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII al Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare contrario a Derecho y por tanto, que no es de aplicación, el artículo 9 de las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 26 de noviembre de 2012 –y la de 27 de junio de 2013 confirmándola- de bonificar los derechos a pensión adquiridos por la demandante antes de su entrada en servicio, en el marco de su transferencia al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea, con arreglo a las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-522/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Lecce (Italia) el 13 de octubre de 2011 — Proceso penal contra Abdoul Khadre Mbaye

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Lecce (Italia) el 13 de octubre de 2011 — Proceso penal contra Abdoul Khadre Mbaye
   (Asunto C-522/11)
   2011/C 370/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di Pace di Lecce

      Parte en el proceso principal

   Abdoul Khadre Mbaye

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2008/115/CE (1) a la posibilidad de que dicha Directiva se aplique también en presencia de la normativa interna (artículo 10 bis T.U. 286/98) que sanciona la entrada y la permanencia irregulares con la medida de expulsión sustitutiva de la pena?

               2)

               ¿Se opone la Directiva comunitaria sobre el retorno de los nacionales de terceros países a la posibilidad de que se sancione penalmente la mera presencia del extranjero en situación irregular en territorio nacional, con independencia de que se haya seguido y finalizado el procedimiento administrativo de retorno previsto en la ley interna y en la propia Directiva?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto T-491/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de octubre de 2012 — España/Comisión ( «FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación — Primas en el sector de la carne de ovino y de caprino — Controles sobre el terreno» )

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/4

         Sentencia del Tribunal General de 17 de octubre de 2012 — España/Comisión
   (Asunto T-491/09) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación - Primas en el sector de la carne de ovino y de caprino - Controles sobre el terreno)
   2012/C 373/05
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente M. Muñoz Pérez, posteriormente S. Martínez-Lage Sobredo y por último A. Rubio González, abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representante: F. Jimeno Fernández, agente)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión 2009/721/CE de la Comisión, de 24 de septiembre de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 257, p. 28).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto T-362/04: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Leonid Minin

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/37

         Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Leonid Minin
   (Asunto T-362/04)
   (2004/C 273/70)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de septiembre de 2004 un recurso contra la Comisión Europea formulado por el Sr. Leonid Minin, representado por los Sres. Tito Ballarino y Corso Bovio, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el punto 13 del anexo del Reglamento (CE) no 1149/2004 de la Comisión, de 22 de junio de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 872/2004 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas adicionales contra Liberia.

               —

               Anule dicho Reglamento en su totalidad en la medida en que fue adoptado sobre la base de un Reglamento contrario a Derecho (Reglamento (CE) no 872/2004).

               —

               Declare la inaplicabilidad del mismo sobre la base del artículo 241 del Reglamento (CE) no 872/2004.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte demandante en el presente asunto señala que, mediante el Reglamento (CE) no 872/2004 del Consejo, de 29 de abril de 2004, adoptado sobre la base de la Posición común 2004/487/PESC del Consejo, relativa a la congelación de fondos del ex–Presidente de Libera, Charles Taylor, y de las personas y entidades vinculadas a él, la Comisión adoptó distintas medidas de congelación de los fondos y de los recursos económicos que pertenecían a las personas y entidades enumeradas en su anexo I o que estaban controladas por éstas, directa o indirectamente. Posteriormente, sobre la base de lo dispuesto en el artículo 11, letra a) del Reglamento (CE) no 872/2004, la Comisión adoptó el Reglamento (CE) no 1149/2004, de 22 de junio de 2004, por el que se modificó el anexo I, al que anteriormente se ha hecho referencia, en el cual se enumeraba también al demandante entre las personas a las que se les debían aplicar tales medidas.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:

               —

               La no conformidad a Derecho de los Reglamentos (CE) nos 972/2004 (1) y 1149/2004 (2), en la medida en que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, sobre la base de las cuales se había adoptado la Posición 2004/137/PESC iban dirigidas exclusivamente a los Estados miembros, según se desprende de la naturaleza jurídica de la ONU, a saber una organización que tiene atribuidas distintas competencias en materia de relaciones internacionales, pero que carece de poder supranacional.

               —

               La base jurídica inadecuada de los actos impugnados, en la medida en que, según el Reglamento (CE) no 872/2004, la base jurídica en que se había fundado esta disposición eran los artículos 60 y 301 del Tratado CE, siendo así que los dos Reglamentos de que se trata versan sobre hechos ajenos a la previsión normativa de las disposiciones comunitarias a las que antes se ha aludido.

               —

               La vulneración del derecho de propiedad, puesto que se trata de un derecho fundamental tutelado por el ordenamiento jurídico comunitario.

               —

               La violación del derecho de defensa en la medida en que, por un lado, la Comunidad, al elaborar los citados Reglamentos, siguió un procedimiento inadecuado, adoptando actos que, en esencia, constituyen conjuntos de decisiones individuales, sin haber procedido a efectuar investigación efectiva alguna sobre los fondos congelados y, por otro lado, se hace en el citado acto una alusión al demandante con una serie de denominaciones personales sobre las cuales no se ha facilitado ninguna explicación y que podrían haber inducido a error a los inspectores de la ONU.

      (1)  Reglamento (CE) no 872/2004 del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la adopción de medidas restrictivas adicionales contra Liberia (DO L 162 de 30.4.2004, p. 32).

      (2)  Reglamento (CE) no 1149/2004 de la Comisión, de 22 de junio de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 872/2004 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas adicionales contra Liberia (DO L 222 de 23.6.2004, p. 17).


title: Asunto T-434/08: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2008 — TONO/Comisión

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/47

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2008 — TONO/Comisión
   (Asunto T-434/08)
   (2008/C 313/85)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: TONO (Oslo, Noruega) (representantes: S. Teigum y A. Ringnes, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   La parte demandante suplica respetuosamente al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas:

               —

               Que se anule el artículo 3 de la Decisión de la Comisión COMP/C2/38.698 — CISAC.

               —

               Subsidiariamente, que se anule el artículo 3 de la Decisión de la Comisión COMP/C2/38.698 — CISAC, en relación con la retransmisión por cable.

               —

               Que se imponga a la Comisión el pago de las costas causadas por la parte demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, la parte demandante solicita que se anule en parte la Decisión C(2008) 3435 de la Comisión, de 16 de julio de 2008, referente a un procedimiento en relación con el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC) y, en particular, su artículo 3, que establece que los miembros de la CISAC (1) que operan en el EEE participaron en una práctica concertada con infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 EEE «al coordinar las delimitaciones territoriales de los mandatos de representación recíproca otorgados entre sí de un modo que limita las licencias a los territorios nacionales de cada una de las entidades de gestión colectiva». Subsidiariamente, la parte demandante pide que se anule el artículo 3 de la Decisión impugnada con respecto a la retransmisión por cable.
   La parte demandante alega que la Decisión impugnada adolece de errores tanto de hecho como de Derecho, así como incumplimiento de las garantías procesales relativas a la propia demandante con respecto a su derecho a ser oída.
   Por lo que respecta a los supuestos errores de hecho, la parte demandante alega que la Comisión no reconoció el sistema de licencia colectiva de derechos de autor para obras musicales y, por lo tanto, tampoco el contexto fáctico noruego.
   En relación con los supuestos errores de Derecho, la parte demandante alega lo siguiente:
   En primer lugar, sostiene que la Decisión impugnada adolece de un vicio de forma que debería determinar su anulación. A saber, la parte demandante alega que se vulneró su derecho a ser oída por cuanto la Decisión final difiere del pliego de cargos en un punto crucial referente a la descripción de la infracción.
   En segundo lugar, la parte demandante niega el hecho de que la inclusión de delimitaciones territoriales en los acuerdos recíprocos, en los que participó, sea el resultado de prácticas concertadas entre los miembros de la CISAC que operan en el EEE.
   En tercer lugar, la parte demandante alega que la Comisión llegó erróneamente a la conclusión de que la delimitación territorial paralela con respecto a la retransmisión por cable restringe la competencia con infracción del artículo 81 CE, apartado 1. Según dicha parte, la supuesta práctica concertada sobre la delimitación territorial se refiere a una forma de competencia que, en sí misma, no está protegida por el artículo 81 CE, apartado 1. Además, la parte demandante aduce que la Comisión cometió un error de hecho al asumir que existe un monopolio nacional en Noruega para licencias multirrepertorio de derechos de ejecución pública que engloban la retransmisión por redes de cable. Manifiesta asimismo que, aun cuando se considerara que la supuesta práctica concertada restringe la competencia, la misma no infringe el artículo 81 CE, apartado 1, por ser necesaria y proporcionada a un objetivo legítimo, que atañe a las exigencias especiales de la gestión de la autorización, derechos de realización, auditoría, control y ejecución en relación con la retransmisión por cable.
   En cuarto lugar, la parte demandante alega que las delimitaciones territoriales de sus acuerdos recíprocos están exentas con arreglo al artículo 81 CE, apartado 3. La alegación de la parte demandante a ese respecto es que las delimitaciones arriba mencionadas son indispensables para garantizar los principios de «ventanilla única» eficiente y el sistema de licencias ampliado noruego, y, por ende, asegurar un mínimo de administración, salvaguardando al mismo tiempo los intereses de los titulares de los derechos.

      (1)  Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores.


title: Asunto C-459/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de septiembre de 2016 — Iranian Offshore Engineering & Construction Co./Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán — Lista de las personas y entidades a las que se aplica la inmovilización de fondos y de recursos económicos — Apoyo logístico al Gobierno iraní — Inclusión del nombre de la recurrente)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de septiembre de 2016 — Iranian Offshore Engineering & Construction Co./Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-459/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán - Lista de las personas y entidades a las que se aplica la inmovilización de fondos y de recursos económicos - Apoyo logístico al Gobierno iraní - Inclusión del nombre de la recurrente))
   (2016/C 402/13)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (representantes: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J. Iriarte Ángel, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Elera-San Miguel Hurtado y V. Piessevaux, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Iranian Offshore Engineering & Construction Co.

      (1)  DO C 346 de 19.10.2015.


title: Asunto T-29/15: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2015 — International Management Group/Comisión

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/28

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2015 — International Management Group/Comisión
   (Asunto T-29/15)
   (2015/C 081/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: International Management Group (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. Burgstaller y C. Farrell, Solicitors, y E. Wright, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el anexo modificado de la Decisión de Ejecución de la Comisión Europea de 7 de noviembre de 2013 sobre el programa de acción anual de 2013 en favor de Myanmar/Birmania con financiación a cargo del presupuesto general de la Unión Europea, adoptado el 16 de diciembre de 2014;

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión no ha demostrado que la demandante no cumplió los requisitos del artículo 53 quinquies, apartado l, del Reglamento Financiero de 2002 (1) y del artículo 60, apartado 2, Reglamento Financiero de 2012 (2).

               2.

               Segundo motivo, basado en que no hubo ningún cambio en las normas aplicadas en la contabilidad, la auditoría, el control interno o el régimen de contratación pública de la demandante que justificara una decisión de la Comisión Europea de no seguir encomendando a la demandante tareas de ejecución presupuestaria.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de respetar los principios de buena administración y buena gestión financiera.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incumplió sus obligaciones derivadas del principio de transparencia.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión no ha facilitado a la demandante ninguna vía de recurso.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Comisión ha incumplido su obligación de motivación.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la adopción de las medidas impugnadas vulnera el derecho de la demandante a la confianza legítima.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, en su versión modificada (DO L 248, p. 1).

      (2)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).


title: Asunto C-86/01: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2001 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
21.4.2001                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 118/17
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución de la Corte Suprema di Cassazione de fecha 11 de
diciembre de 2000, en el asunto entre Istituto nazionale
   della previdenza sociale (INPS) y Anna Maria Venturi                 1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre
                          (Asunto C-84/01)                                    libertad de acceso a la información en materia de medio
                                                                              ambiente (1):
                           (2001/C 118/26)
                                                                              —     al no haber salvaguardado en el territorio de los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                           Länder Burgenland, Carintia, Baja Austria, Salzburgo
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       y Viena el derecho de las personas fı́sicas y jurı́dicas
resolución de la Corte Suprema di Cassazione, dictada el 11 de                     de acceder libremente, con arreglo al artı́culo 3,
diciembre de 2000, en el asunto entre Istituto nazionale della                      apartado 1, de la Directiva, a información solicitada
previdenza sociale (INPS) y Anna Maria Venturi, y recibida en                       relativa al medio ambiente, garantizando el acceso
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de febrero de 2001.                   bien mediante la divulgación de los documentos,
La Corte Suprema di Cassazione solicita al Tribunal de Justicia                     bien mediante el envı́o de copias;
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
                                                                              —     al no haber previsto en los Länder Burgenland,
El artı́culo 4, apartado 3, de la Directiva 80/987/CEE de 20 de                     Carintia, Salzburgo, Baja Austria y Viena excepcio-
octubre de 1980 (1) —en aquella parte en que prevé que los                          nes al derecho de libre acceso a la información no
Estados miembros, con el fin de evitar que se eluda la finalidad                    recogidas en el artı́culo 3, apartados 2 y 3, de la
social de la propia Directiva, podrán establecer un tope                           Directiva;
máximo a la garantı́a de pago de los créditos impagados de los
trabajadores asalariados y correspondientes a los tres últimos
meses de la relación laboral— ¿permite imponer el sacrificio                 —     al no haber garantizado en los Länder Burgenland,
de una parte del crédito para aquéllos que, al ser el importe de                    Carintia, Baja Austria, Salzburgo, Estiria y Viena que
su retribución superior al tope máximo, hayan recibido en los                     las autoridades públicas en el sentido del artı́culo 3,
tres últimos meses de la relación laboral unos anticipos por                      apartado 4, de la Directiva pongan a disposición la
importe igual o superior al citado tope máximo, mientras que                       información solicitada o denieguen la solicitud en el
aquéllos otros cuya retribución sea inferior al tope máximo                       plazo de dos meses desde la presentación de la
pueden conseguir, acumulando los anticipos abonados por el                          solicitud;
empresario y los pagos efectuados por el organismo público,
la satisfacción total (o en un elevado porcentaje) de su crédito?
                                                                              —     al no haber salvaguardado en los Länder Burgenland,
                                                                                Carintia, Baja Austria, Salzburgo y Viena que las
(1) DO L 283, de 28.10.1980, p. 23; EE 05/02, p. 219.                               instancias que desempeñan funciones públicas en el
                                                                                ámbito de la protección medioambiental y que están
                                                                                sometidas a la vigilancia de autoridades administrati-
                                                                                vas sean obligadas a dar información;
                                                                        2.    Condene en costas a la República de Austria.
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2001 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades               Motivos y principales alegaciones
                              Europeas
                          (Asunto C-86/01)                              Los motivos y principales alegaciones se desprenden de los
                                                                        escritos. Con arreglo al artı́culo 168 del Acta de adhesión,
                                                                        respecto de Austria el plazo para la adaptación del Derecho
                           (2001/C 118/27)                              interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 1995.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de febrero de 2001 un recurso contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades               (1) DO L 158, p. 56.
Europeas, representada por el Dr. Götz zur Hausen, Consejero
del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la
Comisión Europea, Centre Wagner C 254, Kirchberg.


title: Asunto T-283/01: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2001 por Organización de Productores de Túnidos Congelados contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
16.2.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 44/17
1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  La demandante alega que procede estimar la solicitud de
                                                                          devolución dado que la Comisión no adoptó una decisión
2)     Se reserva la decisión sobre las costas.                          dentro del plazo de nueve meses señalado en el artı́culo 907
                                                                          del Reglamento de aplicación del Código aduanero. Además,
                                                                          considera que ha sido vı́ctima de maquinaciones delictivas en
                                                                          el marco del crimen organizado y que, por consiguiente, la
                                                                          sustracción del camión se produjo en una «situación especial»
                                                                          en el sentido del artı́culo 239 del Reglamento (CEE)
                                                                          no 2913/92.
Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2001 por
Aslantrans AG contra la Comisión de las Comunidades
                                                                          (1) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de
                                 Europeas
                                                                              1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación
                                                                              del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se
                          (Asunto T-282/01)                                   establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).
                                                                          (2) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
                                                                              1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
                             (2002/C 44/33)                                   L 302, p. 1).
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de noviembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2001 por
formulado por Aslantrans AG, con domicilio social en Ricken-
                                                                          Organización de Productores de Túnidos Congelados
bach bei Wil (Suiza), representada por J. Weigell, abogado.
                                                                               contra la Comisión de las Comunidades Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                      (Asunto T-283/01)
que:
—      anule la Decisión de la Comisión de 18 de julio de 2001                                     (2002/C 44/34)
       en la que se declaraba que la devolución del derecho de
       importación por parte de la República Federal de Alema-
       nia a la demandante no estaba justificada (REM 19/00) y                              (Lengua de procedimiento: español)
       autorice a la República Federal de Alemania, con arreglo
       al artı́culo 908, apartado 3, del Reglamento (CEE)
       no 2454/93 (1), a devolver a la demandante, conforme a
       su solicitud de 28 de mayo de 1998, los derechos                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       de aduana que ya habı́a pagado por un importe de                   Europeas se ha presentado, el 13 de noviembre de 2001 un
       395 392,01 DM;                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Organización de Productores de Tunidos
—      condene en costas a la demandada.                                  Congelados, con domicilio en Bermeo (Vizcaya, España),
                                                                          representado por los letrados en ejercicio D. Ramón Garcia-
                                                                          Gallardo y D. Javier Guillén Carrau.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
La demandante despachó en mayo de 1997 en una oficina
principal de aduanas en Bélgica 12 110 000 unidades de
                                                                          —     declare admisible el presente recurso;
cigarrillos en régimen de tránsito comunitario externo para su
transporte de Amberes a Montenegro con aduana de destino
en Austria. Durante una parada en un área de descanso de la              —     declare nulo el acto objeto del recurso, por el que la
autopista el camión que transportaba la mercancı́a fue sus-                    Comisión europea ha procedido a la reducción de las
traı́do y el conductor interpuso inmediatamente una denuncia                    cantidades susceptibles de indemnización compensatoria
en la Jefatura de Policı́a competente.                                          a favor de OPTUC, a saber, el apartado 2 del artı́culo 2 y
                                                                                el Anexo del Reglamento (CE) no 1670/2001 de la
                                                                                Comisión, de 20 de agosto de 2001, por el que se
Las partes discuten si, como consecuencia de los hechos                         concede una indemnización compensatoria a las organi-
expuestos, la demandada está obligada o no, con arreglo al                     zaciones de productores por los atunes suministrados
artı́culo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 (2), a autorizar                  a la industria de transformación durante el periodo
a la República Federal de Alemania a que devuelva a la                         comprendido entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre
demandante los derechos de importación que ya habı́a pagado.                   de 2000 (1);
 ---pagebreak--- C 44/18                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16.2.2002
—     ordene toda otra medida que el Tribunal considere                  —     Subsidiariamente, anule la totalidad de la citada Decisión.
      apropiada a efectos de que la Comisión cumpla con sus
      obligaciones derivadas del artı́culo 233 CE y, en concreto,
                                                                         —     Anule la autorización de la demandante reproducida en
      proceda la Comisión europea a un nuevo examen de la
      situación;                                                              el punto 72 de la Decisión.
—     condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al              —     Condene en costas a la demandada.
      pago a la demandante de la totalidad de las costas que se
      deriven del procedimiento.
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante, una Organización de Productores de Túnidos
Congelados española que ya ha impugnado ante el Tribunal de             La demandante explota desde 1991 en Alemania el único
Primera Instancia una serie de Reglamentos de la Comisión               sistema de alcance nacional de recogida y reciclado de envases
que establecen las indemnizaciones compensatorias que se                 de venta usados que existe en la actualidad, envases que se
conceden a las organizaciones de productores por los atunes              identifican con su marca «Der Grüne Punkt». Organiza la
suministrados a la industria de transformación comunitaria              recogida regular de los envases de venta en la práctica totalidad
durante los periodos trimestrales comprendidos entre el 1 de             de los hogares alemanes. La demandante cede a fabricantes y/o
julio de 1999 y el 30 de septiembre de 2000 (2), impugna                 distribuidores nacionales y extranjeros el derecho de utilización
en el presente asunto el Reglamento relativo al periodo                  de la marca en envases de venta cubiertos por el sistema de
comprendido entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre de                exención de la demandante en las condiciones establecidas en
2000.                                                                    un contrato uniforme de utilización del distintivo.
Los motivos y principales alegaciones son similares a las
invocadas en el asunto T-142/01 (3).                                     En septiembre de 1992 la demandante notificó a la Comisión
                                                                         el contrato de constitución de la sociedad, ası́ como una
(1) DO L 224, p. 4.                                                      muestra de los contratos en que se basaba el sistema, incluido
(2) Asunto T-142/01.                                                     el contrato de utilización del distintivo. En enero de 1996 la
(3) DO C 245, p. 28.                                                     demandante manifestó, a instancias de la demandada, su
                                                                         acuerdo al uso compartido, reproducido en el punto 71 de la
                                                                         Decisión impugnada y que contenı́a una serie de limitaciones.
                                                                         En marzo de 1997 la Comisión notificó, conforme al artı́-
                                                                         culo 19, apartado 3, del Reglamento no 17, su intención de
                                                                         evaluar positivamente todos los contratos notificados (1).
Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2001 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Der Grüne
 Punkt — Duales System Deutschland Aktiengesellschaft
                                                                         Mediante una Decisión de 20 de abril de 2001, la Comisión
                                                                         obligó a la demandante a permitir el uso de la marca «der
                        (Asunto T-289/01)
                                                                         Grüne Punkt» también para envases que no participaran en el
                                                                         sistema de la demandante, sino en el sistema de un competidor
                          (2002/C 44/35)                                 y que fueran eliminados por éste. Contra esta Decisión la
                                                                         demandante interpuso un recurso ante el Tribunal de Primera
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                     Instancia (2).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2001 un                  En junio de 2001 la demandada comunicó a la demandante su
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  intención de supeditar la Decisión de exención a determinadas
formulado por Der Grüne Punkt — Duales System Deutsch-                   condiciones. Según la demandante, dichas condiciones exceden
land Aktiengesellschaft, con domicilio social en Colonia (Ale-           considerablemente del acuerdo manifestado por ella. Final-
mania), representada por los Sres. W. Deselaers, B. Meyring y            mente, el 17 de septiembre de 2001 la demandada adoptó la
E. Wagner, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.                Decisión de exención controvertida con las dos condiciones
                                                                         anunciadas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         La demandante solicita la anulación del artı́culo 3, letras a) y
—     Anule el artı́culo 3, letras a) y b), de la Decisión de la        b), de dicha Decisión y alega que las dos condiciones contem-
      demandada de 17 de septiembre de 2001 (K(2001) 2672,               pladas en dicho artı́culo lesionan la posición jurı́dica de la
      definitiva) relativa a un procedimiento con arreglo al             demandante en la medida en que la obligan a compartir con
      artı́culo 81 del Tratado CE y al artı́culo 53 del Acuerdo          sus competidores el uso de sus instalaciones de recogida y de
      EEE.                                                               selección de envases.


title: Asunto C-600/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Matera — Italia) — Intelcom Service Ltd/Vincenzo Mario Marvulli (Procedimiento prejudicial — Artículos 34 TFUE, 35 TFUE, 37 TFUE, 56 TFUE y 60 TFUE — Directiva 2006/123/CE — Legislación nacional que reserva a los notarios la actividad de redacción y autentificación de los negocios de venta de inmuebles — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Matera — Italia) — Intelcom Service Ltd/Vincenzo Mario Marvulli
   (Asunto C-600/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículos 34 TFUE, 35 TFUE, 37 TFUE, 56 TFUE y 60 TFUE - Directiva 2006/123/CE - Legislación nacional que reserva a los notarios la actividad de redacción y autentificación de los negocios de venta de inmuebles - Inadmisibilidad manifiesta))
   2014/C 261/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di pace di Matera

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Intelcom Service Ltd

      Demandada: Vincenzo Mario Marvulli

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Matera (Italia) por resolución de 22 de abril de 2013 es manifiestamente inadmisible

      (1)  DO C 52 de 22.02.2014.


title: Asunto F-93/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de julio de 2016 — HE/Comisión

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/58

      Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de julio de 2016 — HE/Comisión
      (Asunto F-93/15)
      (2016/C 364/77)
      Lengua de procedimiento: francés
      El Juez Único ha resuelto archivar el asunto.


title: Archivo del asunto T-179/96

text:
10.6.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 163/35
Recurso interpuesto el 26 de abril de 2000 por Ramondı́n,                               Archivo del asunto T-179/96 (1)
S.A. y por Ramondı́n Cápsulas, S.A. contra la Comisión
                de las Comunidades europeas                                                     (2000/C 163/70)
                       (Asunto T-103/00)                                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         Mediante auto de 17 de diciembre de 1999, el Presidente de
                         (2000/C 163/69)                                 la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                         T-179/96, J. Antonissen contra Consejo de la Unión Europea
                                                                         y Comisión de las Comunidades Europeas.
                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         (1) DO C 9 de 11.1.97.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 26 de abril de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
por Ramondı́n, S.A. (con domicilio en Logroño, España) y por
Ramondı́n Cápsulas, S.A. (con domicilio en Alava, España),
representadas por el letrado en ejercicio D. Javier Lazcano-
Iturburu Ayestaran.                                                                     Archivo del asunto T-316/97 (1)
                                                                                (2000/C 163/71)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
— Anule la Decisión de la Comisión de fecha 22 de diciembre            Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
    de 1999, en la medida en que declara incompatibles con el            la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
    mercado común, las medidas fiscales previstas en las                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    Normas Forales de Alava no 22/1994 y 24/1996 y requiere              T-316/97, Hermı́nia F. dos Santos Morais Antas contra
    al Estado español a recuperarlas;                                   Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas.
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.
                                                                         (1) DO C 166 de 30.5.98.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales argumentos son similares a los                       Archivo de los asuntos T-509/97 a T-517/97 (1)
invocados en el asunto T-127/99 Diputación Foral de Alava/
Comisión (1).                                                                                (2000/C 163/72)
Se afirma, en particular, que la Comisión ha incurrido en                              (Lengua de procedimiento: portugués)
desviación de poder, al utilizar la vı́a de las ayudas de Estado,
con la vista puesta en el objetivo de armonización fiscal.              Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
                                                                         la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos T-
                                                                         509/97 a T-517/97, Maria de Lurdes Esteves Afonso y otros
                                                                         contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
(1) DO C 226, de 7 de agosto de 1999, p. 41.                             Comunidades Europeas.
                                                                         (1) DO C 166 de 30.5.98.


title: Asunto F-142/14: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014 — ZZ/Eurojust

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/30

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014 — ZZ/Eurojust
   (Asunto F-142/14)
   (2015/C 081/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: Ekkehard H. Schulze, Rechtsanwalt)

      Demandada: Eurojust

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no admitir al demandante a la segunda fase del procedimiento selectivo, en el contexto de su candidatura al puesto de Asesor de la Oficina del Presidente de Eurojust.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de 8 de agosto de 2014 y de 25 de septiembre de 2014.

               —

               Que se condene a la demandada a admitir al demandante a seguir participando en el proceso selectivo.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.