title: Asunto C-578/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Kiel (Alemania) el 15 de noviembre de 2013 — Hans-Jürgen Kickler y otros/República Helénica

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Kiel (Alemania) el 15 de noviembre de 2013 — Hans-Jürgen Kickler y otros/República Helénica
   (Asunto C-578/13)
   2014/C 24/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Kiel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Hans-Jürgen Kickler, Walter Wöhlk, Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk

      Demandada: República Helénica

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1393/2007 (1) del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil, en el sentido de que una demanda con la que el adquirente de títulos de deuda pública emitidos por la demandada ejerce derechos de pago en forma de pretensión de cumplimiento e indemnización contra la demandada debe considerarse una demanda en «materia civil o mercantil» en el sentido del artículo 1, apartado 1, primera frase, del Reglamento, si el adquirente no aceptó la oferta de permuta formulada por la parte demandada a finales de febrero de 2012, que se hizo posible en virtud de la Ley griega no 4050/2012 («Greek-Bondholder-Act»)?

               2)

               ¿Una demanda que, en esencia, se basa en la ineficacia jurídica o la nulidad de la mencionada Greek-Bondholder-Act atañe a la responsabilidad de un Estado por acciones u omisiones en el ejercicio de su autoridad en el sentido del artículo 1, apartado 1, segunda frase, del Reglamento citado en la primera cuestión?

      (1)  Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (notificación y traslado de documentos) y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo (DO L 324, p. 79).


title: Asunto C-606/14 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2014 por Portovesme Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de octubre de 2014 en el asunto T-291/11, Portovesme/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/9

         Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2014 por Portovesme Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de octubre de 2014 en el asunto T-291/11, Portovesme/Comisión
   (Asunto C-606/14 P)
   (2015/C 089/10)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Portovesme Srl (representantes: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci, F. Ciulli, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida y, en consecuencia, anule la decisión impugnada, estimando las pretensiones formuladas en la demanda de primera instancia (eliminando la frase «en la parte que estime conveniente» del punto 1 de las pretensiones).

               —

               Con carácter subsidiario, estime el presente recurso de casación y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie nuevamente el recurso interpuesto en primera instancia, teniendo en cuenta los motivos de Derecho que se dicten en la presente instancia.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del presente recurso de casación, la recurrente invoca siete motivos de casación de la sentencia recurrida:

               1.

               Primer motivo de casación, mediante el que la recurrente sostiene que la sentencia recurrida adolece de una valoración errónea del principio de la duración razonable del procedimiento administrativo y del principio de la confianza legítima, por lo que atañe a la parte de la decisión controvertida que dispone la recuperación de la ayuda abonada.

               2.

               Segundo motivo de casación, mediante el que la recurrente sostiene que la sentencia recurrida es contraria a Derecho y debe ser anulada por falta de motivación del Tribunal General en la parte en que determina que la decisión controvertida no vulnera los principios de diligencia e imparcialidad de la acción administrativa.

               3.

               Tercer motivo de casación, mediante el cual la recurrente denuncia la infracción por parte del Tribunal General del artículo 19 TUE en los apartados de la sentencia recurrida en que da una interpretación propia de la normativa nacional incluso contraria a su tenor literal, excediendo manifiestamente los límites de su propia competencia.

               4.

               Cuarto motivo de casación, mediante el cual la recurrente impugna la valoración errónea por parte del Tribunal General de la censurada desigualdad de trato respecto de otro operador (Alcoa-Almunix) en relación con una medida de ayuda similar, así como la infracción del artículo 108 TFUE ya que la ayuda debía ser examinada como «existente».

               5.

               Quinto motivo de casación, mediante el cual la recurrente denuncia la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que, a diferencia de lo que determina el Tribunal General, la medida impugnada no constituye una ventaja debida, ni incide en los intercambios comerciales entre los Estados miembros.

               6.

               Sexto motivo de casación, mediante el cual la recurrente denuncia la valoración inexistente/insuficiente/errónea por parte del Tribunal General de la imputación relativa a la naturaleza selectiva de la medida.

               7.

               Séptimo y último motivo de casación, mediante el cual la recurrente reprocha al Tribunal General la infracción de los artículos 174 TFUE y 107 TFUE, apartado 3, ya que la medida compensatoria, por un lado, es coherente con las políticas de cohesión social para las regiones insulares carentes de infraestructuras y, por otro lado, se adecua a las excepciones que figuran en el mencionado artículo 107 TFUE.


title: Asunto T-658/13 P: Sentencia del Tribunal General de 3 de junio de 2015 — BP/FRA («Recurso de casación — Función pública — Agente contractual — Personal de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión — No renovación de un contrato de trabajo de duración determinada por uno de duración indeterminada — Derecho a ser oído — Reafectación a otro servicio hasta la terminación del contrato — Apreciación de los elementos de hecho — Desnaturalización de las pruebas — Obligación de motivación»)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/38

         Sentencia del Tribunal General de 3 de junio de 2015 — BP/FRA
   (Asunto T-658/13 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Agente contractual - Personal de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión - No renovación de un contrato de trabajo de duración determinada por uno de duración indeterminada - Derecho a ser oído - Reafectación a otro servicio hasta la terminación del contrato - Apreciación de los elementos de hecho - Desnaturalización de las pruebas - Obligación de motivación»))
   (2015/C 236/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: BP (Barcelona, España) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) (representantes: M. Kjærum, agente, asistido de B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2013, BP/FRA (F-38/12, RecFP, UE:F:2013:138), solicitando la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 30 de septiembre de 2013, BP/FRA (F-38/12, RecFP, EU:F:2013:138), en la medida en que en ella se desestimó el recurso interpuesto contra la decisión de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA), contenida en un escrito de 27 de febrero de 2012, de no renovar el contrato de trabajo de BP en calidad de agente contractual.

               2)

               Anular la decisión de la FRA, contenida en un escrito de 27 de febrero de 2012, de no renovar el contrato de trabajo de BP en calidad de agente contractual.

               3)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               4)

               BP y la FRA cargarán cada una con sus propias costas tanto del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública, como de la presente instancia.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Archivo del asunto C-290/99

text:
29.4.2000             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 122/17
              Archivo del asunto C-380/97 (1)                                      Archivo del asunto C-395/97 (1)
                       (2000/C 122/33)                                                      (2000/C 122/36)
Mediante auto de 20 de enero de 2000, el Presidente del              Mediante auto de 1 de febrero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-380/97 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-395/97 (petición de decisión prejudicial
del arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage): Emesa Sugar          del Oberster Gerichtshof): Landesgrundverkehrsreferent der
(Free Zone) NV contra Reino de los Paı́ses Bajos y otros.            Tiroler Landesregierung contra Herbert Kappes y Edwin
                                                                     Neuner.
(1) DO C 387 de 20.12.1997.
                                                                     (1) DO C 26 de 24.1.1998.
              Archivo del asunto C-345/97 (1)
                       (2000/C 122/34)                                             Archivo del asunto C-290/99 (1)
Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                                (2000/C 122/37)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-345/97: República Federal de Alemania
contra Consejo de la Unión Europea.                                 Mediante auto de 3 de febrero de 2000, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-290/99: Consejo de la Unión Europea
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                          contra Martin Bangemann.
                                                                     (1) DO C 314 de 30.10.1999.
              Archivo del asunto C-407/97 (1)
                       (2000/C 122/35)
Mediante auto de 31 de enero de 2000, el Presidente del                            Archivo del asunto C-288/98 (1)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-407/97 (petición de decisión prejudicial                             (2000/C 122/38)
del Oberster Gerichtshof): Landesgrundverkehrsreferent der
Tiroler Landesregierung contra Adolf Sparber, Firma Atelier          Mediante auto de 18 de febrero de 2000, el Presidente del
Delta Entwurf- und Planungsgesellschaft mbH, en liquidación,        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Hans-Eberhard Junkersdorf y Maria-Margareta Junkersdorf.             archivar el asunto C-288/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                     de la Corte Suprema di Cassazione): Istituto nazionale della
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                             previdenza sociale (INPS) contra Mario Maraldi SpA.
                                                                     (1) DO C 278 de 5.9.1998.


title: Asunto C-397/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd ( «Fiscalidad — Directiva 2003/49/CE — Régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de Estados miembros diferentes — Impuesto sobre actividades económicas — Determinación de la base imponible» )

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd
   (Asunto C-397/09) (1)

   (Fiscalidad - Directiva 2003/49/CE - Régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de Estados miembros diferentes - Impuesto sobre actividades económicas - Determinación de la base imponible)
   2011/C 269/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Scheuten Solar Technology GmbH

      Demandada: Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/49/CE del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros (DO L 157, p. 49) — Inclusión o no de pagos de intereses en la base imponible del impuesto de sociedades de la sociedad pagadora.

      Fallo

   El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/49/CE del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de Derecho tributario nacional con arreglo a la cual los intereses de un préstamo pagados por una sociedad de un Estado miembro a una sociedad asociada de otro Estado miembro se suman a la base imponible de la primera a efectos del impuesto sobre actividades económicas.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto C-349/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Bélgica) el 24 de junio de 2016 — T.KUP SAS/Belgische Staat

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Bélgica) el 24 de junio de 2016 — T.KUP SAS/Belgische Staat
   (Asunto C-349/16)
   (2016/C 335/47)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: T.KUP SAS

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es inválido el Reglamento n.o 1294/2009 (1) en relación con un importador como el del caso de autos, por vulneración del artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base. (2), puesto que la Comisión, en su reconsideración, utilizó una muestra, y además únicamente de 8 importadores, pese a que debía investigarse un número razonable de 21 importadores?

               2)

               ¿Es inválido el Reglamento n.o 1294/2009 en relación con un importador como el del caso de autos, por vulneración del artículo 11, apartado 2, número 3, del Reglamento de base, puesto que la Comisión, en su reconsideración, no tuvo suficientemente en cuenta los elementos de prueba aportados al incluir en la muestra a 5 grandes importadores frente a sólo 3 importadores de menor tamaño, y además tuvo en cuenta principalmente los datos aportados por los 5 mayores importadores?

               3)

               ¿Es inválido el Reglamento n.o 1294/2009 en relación con un importador como el del caso de autos, por vulneración de los artículos 2 y 3 del Reglamento de base y/o de los artículos 11, apartados 2, 5 y 9 del Reglamento de base, puesto que la Comisión, en su reconsideración, dispuso de datos insuficientes para determinar la continuidad del dumping y del perjuicio?

               4)

               ¿Es inválido el Reglamento n.o 1294/2009 en relación con un importador como el del caso de autos, por vulneración del artículo 21 del Reglamento de base, puesto que la Comisión, en su reconsideración, exige que existan indicios específicos de que se imponga a un importador de forma desproporcionada una prórroga?

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1294/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009 , por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y originario de la República Popular China, y ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de la RAE de Macao, independientemente de que el origen declarado sea o no la RAE de Macao, a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 384/96 (DO 2009, L 352, p. 1)

      (2)  Reglamento (CE) n.o 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).


title: Asunto C-533/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 13 de octubre de 2015 — Feliks Frisman/Finnair Oyj

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 13 de octubre de 2015 — Feliks Frisman/Finnair Oyj
   (Asunto C-533/15)
   (2016/C 048/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Feliks Frisman

      Demandada: Finnair Oyj

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 5, punto 1, letra a), del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en el sentido de que la expresión «materia contractual» comprende también el derecho a compensación con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, ejercitado frente al transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo y con el cual el pasajero interesado no mantiene ninguna relación contractual?

               2)

               En caso de ser aplicable el artículo 5, punto 1, del Reglamento no 44/2001:
               En el caso de un transporte de personas en una ruta aérea consistente en diversos vuelos sin una estancia significativa en los aeropuertos de transbordo, ¿se ha de considerar lugar de prestación a efectos del artículo 5, punto 1, letra b), segundo guión, del Reglamento el lugar de partida del primer vuelo, aunque cada uno de los vuelos lo efectúe un transportista aéreo diferente y la demanda se dirija contra el transportista aéreo encargado de efectuar otro de los vuelos, en el que se produjo el gran retraso?

      (1)  DO L 12, p. 1.


title: Asunto F-1/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 26 de octubre de 2006 –Landgren/Fundación Europea de Formación (Agente temporal — Contrato por tiempo indefinido — Despido — Falta de capacidad profesional — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/64

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 26 de octubre de 2006 –Landgren/Fundación Europea de Formación
   (Asunto F-1/05) (1)

   (Agente temporal - Contrato por tiempo indefinido - Despido - Falta de capacidad profesional - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación)
   (2006/C 294/126)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Pia Landgren (Turín, Italia) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Fundación Europea de Formación (representante: M. Dunbar, director, asistido por G. Vandersanden, abogado)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión por la que se despide a la demandante y, por otra parte, la indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Fundación Europea de Formación de 25 de junio de 2004, por la que se pone fin al contrato de agente temporal por tiempo indefinido de la Sra. Landgren.

               2)

               Las partes transmitirán al Tribunal de la Función Pública, en el plazo de tres meses a contar desde el pronunciamiento de la presente sentencia, bien el importe de la compensación pecuniaria por la ilegalidad de la decisión de 25 de junio de 2004, determinado de común acuerdo, bien, a falta de acuerdo, las cantidades de indemnización que se piden a este respecto.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005, p. 39 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-180/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-534/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 20 de octubre de 2011 — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 20 de octubre de 2011 — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie
   (Asunto C-534/11)
   2012/C 65/03
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mehmet Arslan

      Demandada: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, en relación con el considerando noveno de la exposición de motivos de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, (1) en el sentido de que dicha Directiva no es de aplicación a un nacional de un tercer país que ha solicitado protección internacional en el sentido de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado? (2)

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa, ¿debe ponerse fin al internamiento de un nacional extranjero a efectos de retorno si éste solicita protección internacional en el sentido de la Directiva 2005/85/CE y no existen otras razones para mantenerlo internado?

      (1)  DO L 348, p. 98.

      (2)  DO L 326, p. 13.


title: Asunto C-482/17: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2017 — República Checa/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/4

         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2017 — República Checa/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-482/17)
   (2017/C 357/06)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, O. Serdula y J. Vláčil, agentes)

      Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Directiva (UE) 2017/853 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2017, por la que se modifica la Directiva 91/477/CEE del Consejo sobre el control de la adquisición y tenencia de armas. (1)

               —

               Que se condene en costas Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea.

         Con carácter subsidiario, la parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el artículo 1, apartado 6, de la Directiva impugnada, por cuanto introduce el artículo 5, apartado 3, y el artículo 6, apartado 6, párrafo segundo, en la Directiva 91/477/CEE. (2)

               —

               Anule el artículo 1, apartado 7, de la Directiva impugnada, por cuanto introduce el artículo 7, apartado 4, letra a), en la Directiva 91/477/CEE.

               —

               Anule el artículo 1, apartado 19, de la Directiva impugnada, por cuanto:

                           —

                           Introduce los puntos 6, 7 y 8 en el anexo I, parte II, categoría A, de la Directiva 91/477/CEE.

                           —

                           Modifica el anexo I, parte II, categoría B, de la Directiva 91/477/CEE.

                           —

                           Introduce el punto 6 en el anexo I, parte II, categoría C, de la Directiva 91/477/CEE.

                           —

                           Modifica el anexo I, parte III, de la Directiva 91/477/CEE.

               —

               Condene en costas Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El primer motivo se basa en la vulneración del principio de atribución de competencias. La Directiva impugnada se adoptó sobre la base del artículo 114 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a pesar de que no persigue el objetivo de eliminar obstáculos en el mercado interior, sino únicamente prevenir la delincuencia y el terrorismo. Sin embargo, el legislador de la UE carece de competencia para adoptar medidas de armonización en este ámbito.
   El segundo motivo se basa en la vulneración del principio de proporcionalidad. El legislador de la UE no abordó la cuestión de la proporcionalidad de las medidas adoptadas y optó deliberadamente por no recabar suficiente información (por ejemplo, llevando a cabo una evaluación de las consecuencias) para evaluar de manera informada el cumplimiento de dicho principio. Como resultado de la falta de tal evaluación, el legislador de la UE adoptó medidas manifiestamente desproporcionadas consistentes en la prohibición de determinados tipos de armas semiautomáticas que, sin embargo, no se utilizan en la Unión Europea para cometer actos terroristas, endureciendo así la normativa reguladora de determinas armas de escasa peligrosidad (reproducciones históricas o armas cuya desactivación permanente ha quedado acreditada) y, lo que no es menos, afectando a la posesión de determinados cargadores.
   El tercer motivo se basa en la vulneración del principio de seguridad jurídica. Tanto las categorías de armas prohibidas (A7 y A8) recientemente delimitadas, como la disposición que se opone a la posesión de cargadores que superen el límite, no están en absoluto claras desde el punto de vista de la seguridad jurídica, por lo que no permiten a los interesados discernir inequívocamente sus derechos y obligaciones. Además, el artículo 7, apartado 4, letra a), de la Directiva 91/477/CEE, en su versión modificada por la Directiva impugnada, que recoge la «cláusula de derechos adquiridos», obliga efectivamente a los Estados miembros a adoptar una normativa nacional que surtirá efectos retroactivos.
   El cuarto motivo se basa en la vulneración del principio de no discriminación. Es indudable que la excepción recogida en el artículo 6, apartado 6, párrafo segundo, de la Directiva 91/477/CEE, en su versión modificada por la Directiva impugnada, da la impresión de que supuestamente se trata de una medida neutral, mientras que, en realidad, los requisitos para su aplicación se determinan de tal forma que sólo pueden cumplirse conforme al sistema suizo relativo a la conservación de las armas tras finalizar el servicio militar, por lo que carecen de cualquier justificación objetiva en relación con los objetivos perseguidos por la Directiva impugnada.

      (1)  DO 2017, L 137, p. 22.

      (2)  DO 1991, L 256, p. 51.


title: Asunto T-101/16: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2016 — Klausner Holz Niedersachsen/Comisión

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/35

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2016 — Klausner Holz Niedersachsen/Comisión
   (Asunto T-101/16)
   (2016/C 145/43)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Klausner Holz Niedersachsen GmbH (Saalburg-Ebersdorf, Alemania) (representantes: D. Reich, C. Hipp y T. Ilgner, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la demandada ha infringido el artículo 108 TFUE, en relación con el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al no haber adoptado, a raíz del escrito de la demandante de 13 de noviembre de 2015, la decisión prevista en dichas disposiciones sobre la conclusión del examen preliminar en los asuntos SA.37113 y SA.375009 con arreglo al artículo 4 del mencionado Reglamento.

               —

               Condene en costas a la demandada, aun cuando la demanda quede posteriormente sin objeto por la adopción, durante el procedimiento, de una medida por parte de la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su demanda, la demandante invoca un único motivo en el que indica que la Comisión no adoptó una decisión de conclusión del examen preliminar con arreglo al artículo 4, apartados 2 a 4, del Reglamento (UE) 2015/1589 (1) en un plazo razonable a pesar de haber sido requerida para actuar conforme al artículo 265 TFUE, párrafo segundo.

      (1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de agosto de 1985, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 248, p. 9).


title: Asunto T-42/13: Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2013 — 1. garantovaná/Comisión ( «Recurso de anulación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y del gas en el EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y el Reino Unido — Multas — Intereses de demora — Acto no recurrible — Inadmisibilidad» )

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/17

         Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2013 — 1. garantovaná/Comisión
   (Asunto T-42/13) (1)

   (Recurso de anulación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y del gas en el EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y el Reino Unido - Multas - Intereses de demora - Acto no recurrible - Inadmisibilidad)
   2014/C 15/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Eslovaquia) (representantes: inicialmente M. Powell, Solicitor, G. Forwood, Barrister, M. Staroň y P. Hodál, abogados, posteriormente K. Lasok, QC, J. Holmes y B. Hartnett, Barristers, y O. Geiss, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, F. Dintilhac y N. von Lingen, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión supuestamente incluida en el escrito de la Comisión de 21 de diciembre de 2012 (asunto COMP/39.396 — Reactivos basados en carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y del gas), mediante la que la Comisión reclamaba a la demandante que le abonara el importe que quedaba por pagar de la multa que le había impuesto mediante su Decisión C(2009) 5791 final, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE, incrementado por los intereses de demora, o que constituyera en su favor una garantía bancaria que cubriera ese mismo importe.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               1. garantovaná a.s. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto F-94/15: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2015 — ZZ/SEAE

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/83

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2015 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-94/15)
   (2015/C 294/101)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se desestima la impugnación por parte del demandante del resultado de las elecciones al Comité de Personal del SEAE.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 23 de abril de 2015 que valida las elecciones al Comité de Personal del SEAE cuyo resultado fue publicado el 17 de marzo de 2015.

               —

               Que se condene en costas al SEAE.


title: Asunto C-529/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Fiscalidad directa — Terminación de los procedimientos pendientes ante el órgano jurisdiccional que se pronuncia en última instancia en materia fiscal — Abuso de derecho — Artículo 4 TFUE, apartado 3 — Libertades garantizadas por el Tratado — Principio de no discriminación — Ayudas de Estado — Obligación de asegurar la aplicación efectiva del Derecho de la Unión)

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa
   (Asunto C-529/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Fiscalidad directa - Terminación de los procedimientos pendientes ante el órgano jurisdiccional que se pronuncia en última instancia en materia fiscal - Abuso de derecho - Artículo 4 TFUE, apartado 3 - Libertades garantizadas por el Tratado - Principio de no discriminación - Ayudas de Estado - Obligación de asegurar la aplicación efectiva del Derecho de la Unión)
   2012/C 194/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Demandada: Safilo Spa

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione — Impuesto de sociedades — Normativa nacional que establece un porcentaje distinto de impuesto sobre los dividendos de las sociedades según su domicilio social — Operación comercial que implica la participación de sociedades con domicilio en Italia y de sociedades con domicilio en el extranjero — Resolución administrativa que considera aplicables los impuestos debidos en el caso de las sociedades con domicilio en el extranjero — Concepto de abuso de derecho como se define en el asunto C-255/02, Halifax y otros — Aplicabilidad a los impuestos nacionales no armonizados como son los impuestos directos.

      Fallo

   El Derecho de la Unión –concretamente, el principio de prohibición de abuso de Derecho, el artículo 4 TUE, apartado 3, las libertades garantizadas por el TFUE, el principio de no discriminación, las normas en materia de ayudas de Estado y la obligación de asegurar la aplicación efectiva del Derecho de la Unión– debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que en un asunto de las características del litigio principal, que versa sobre fiscalidad directa, se aplique una disposición nacional que establece la terminación de los procedimientos pendientes ante el órgano jurisdiccional que se pronuncia en última instancia en materia tributaria, mediante el pago de un importe equivalente al 5 % de la cuantía del litigio, cuando dichos procedimientos se hayan iniciado a través de un recurso interpuesto en primera instancia más de diez años antes de la fecha de entrada en vigor de la citada disposición y las pretensiones de la Administración tributaria hayan sido desestimadas en las dos primeras instancias.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto T-261/11: Auto del Tribunal General de 27 de marzo de 2012 — European Goldfields/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ayuda concedida por las autoridades griegas a la empresa minera Ellinikos Chrysos consistente en transmitirle la explotación minera de Casandra a un precio inferior a su valor real de mercado y eximiéndola de los impuestos que gravaban la operación — Decisión por la que se declara la ayuda ilegal y se ordena su recuperación, junto con los intereses correspondientes — Falta de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad» )

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/29

         Auto del Tribunal General de 27 de marzo de 2012 — European Goldfields/Comisión
   (Asunto T-261/11) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Ayuda concedida por las autoridades griegas a la empresa minera Ellinikos Chrysos consistente en transmitirle la explotación minera de Casandra a un precio inferior a su valor real de mercado y eximiéndola de los impuestos que gravaban la operación - Decisión por la que se declara la ayuda ilegal y se ordena su recuperación, junto con los intereses correspondientes - Falta de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad)
   2012/C 151/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Goldfields Ltd (Whitehorse, Yukón, Canadá) (representantes: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova y P. Skouris, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y D. Triantafyllou, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2011/452/UE de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, relativa a la ayuda estatal C-48/08 (ex NN 61/08) otorgada por Grecia a Ellinikos (Ch)rysos SA (DO L 193, p. 27).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a European Goldfields Ltd.

               3)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomixanias Chrysou.

      (1)  DO C 219, de 23.7.2011.


title: Asunto C-96/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale (Italia) el 20 de febrero de 2007 — Ecotrade s.p.a./Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale (Italia) el 20 de febrero de 2007 — Ecotrade s.p.a./Agenzia Entrate Ufficio Genova 3
   (Asunto C-96/07)
   (2007/C 117/06)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria provinciale
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ecotrade s.p.a.

      Demandada: Agenzia Entrate Ufficio Genova 3
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La interpretación correcta de los artículos 17, 21, apartado 1, y 22 de la Directiva 77/388/CE del Consejo (1), de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, es contraria a una normativa nacional (en este caso, el artículo 19 del D.P.R. no 633, de 26 de octubre de 1972) que subordina el ejercicio del derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido, debido por un sujeto pasivo en el ejercicio de su actividad empresarial, al cumplimiento de un plazo (de dos años), sancionando su inobservancia con la caducidad del mencionado derecho, en particular, en relación con los casos en los que la sujeción al IVA de la adquisición del bien o del servicio se efectúa conforme al mecanismo de la autoliquidación, que permite a la Administración exigir el pago del impuesto gozando de un plazo (de cuatro años, con arreglo al artículo 57 del D.P.R. no 633/72) superior al previsto a favor del empresario para su deducción, que en cambio ha caducado por la expiración del plazo?

               2)

               ¿La interpretación correcta del artículo 18, apartado 1, letra d), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, es contraria a una normativa nacional que al regular las «formalidades »indicadas por dicho artículo mediante el mecanismo de la autoliquidación, regulado conjuntamente por el artículo 17, párrafo tercero, y los artículos 23 y 25 del D.P.R. no 633/72, puede imponer (sólo en contra del contribuyente) el respeto de un límite temporal -como prevé el artículo 19 del D.P.R. no 633/72- para el ejercicio del derecho a deducir establecido en el artículo 17 de dicha Directiva?

      (1)  DO L 145, p. 1.


title: Asunto C-641/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de octubre de 2014 — Reino de España/Comisión Europea (Recurso de casación — Fondo de Cohesión — Reducción de una ayuda financiera — Contratos públicos de obras — Directiva 93/37/CEE — Criterios de adjudicación — Experiencia en obras anteriores — Criterios de selección cualitativa)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de octubre de 2014 — Reino de España/Comisión Europea
   (Asunto C-641/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Fondo de Cohesión - Reducción de una ayuda financiera - Contratos públicos de obras - Directiva 93/37/CEE - Criterios de adjudicación - Experiencia en obras anteriores - Criterios de selección cualitativa))
   (2014/C 439/20)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio Gonzalez, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y A. Steiblytė, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 31, de 1.2.2014.


title: Asunto T-200/10: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2010 — Avery Dennison/OHMI — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/56

      Recurso interpuesto el 29 de abril de 2010 — Avery Dennison/OHMI — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)
      (Asunto T-200/10)
      (2010/C 161/88)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

         Partes

         Demandante: Avery Dennison Corp. (representante: E. Armijo Chávarri, y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dennison Hesperia, SA (Torrejón de Ardoz, España)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule, o subsidiariamente se modifique, la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de 9 de febrero de 2010 dictada en el asunto R 798/2009-2,

                  —

                  que se condene en costa a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

         Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «AVERY DENNISON» (solicitud de registro no3 825 114), para productos y servicios de las clases 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 28, 35, 37, 38, 39, 40, 41 y 42.

         Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Dennison Hesperia, S.A.

         Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca española «DENNISON» (no1 996 088), para productos de la clase 16.

         Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

         Motivos invocados: Interpretación incorrecta de los artículos 42, apartados 2 y 3, y, con carácter subsidiario, 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/09, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-151/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) el 14 de marzo de 2016 — «Vakarų Baltijos laivų statykla»/Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministeriją

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) el 14 de marzo de 2016 — «Vakarų Baltijos laivų statykla»/Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministeriją
   (Asunto C-151/16)
   (2016/C 191/16)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente:«Vakarų Baltijos laivų statykla»

      Recurrida: Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, (1) por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en su versión modificada por última vez por la Directiva 2004/75/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, (2) en el sentido de que no puede percibirse el impuesto especial sobre el suministro de productos energéticos en circunstancias como las del presente asunto, en las que dichos productos se suministran para su uso como combustible en la navegación de un buque en aguas [de la Unión Europea], con el objetivo, que no lleva consigo contraprestación económica directa, de que dicho buque navegue por sus propios medios desde el lugar donde fue construido hasta un puerto situado en otro Estado miembro con objeto de embarcar su primera carga comercial?

               2)

               ¿Se opone el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2003/96 a disposiciones de la normativa nacional de los Estados miembros, como las aplicables en el presente asunto, que excluyen el beneficio de la exención tributaria prevista en dicha disposición en el caso de que el suministro de los productos energéticos se haya efectuado incumpliendo los requisitos establecidos por el Estado miembro, aun cuando el suministro cumpla los requisitos esenciales para la aplicación de la exención prevista en dicha disposición de la Directiva 2003/96?

      (1)  DO 2003, L 283, p. 51.

      (2)  DO 2004, L 157, p. 100.


title: Asunto C-123/03 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de marzo de 2003 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 7 de enero de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-135/02 y entre Greencore Group plc y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.5.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 112/19
Por consiguiente, la Comisión estima que el artículo R. 5142-          Motivos y principales alegaciones
15 del Code de la santé publique francés puede obstaculizar
directa o indirectamente, real o potencialmente, el comercio
entre los Estados miembros y que constituye, por tanto, una            En agosto de 1997, Irish Sugar aplicó la decisión 97/624/CE
medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa,           de la Comisión de 14 de mayo de 1997 y pagó la multa
prohibida por el artículo 28 del Tratado CE.                           impuesta por ésta. El Tribunal de Primera Instancia redujo en
                                                                       consecuencia la multa en su sentencia de 7 de octubre de
La normativa francesa es discriminatoria y por ello sólo puede         1999. Cuanto transmitió los detalles de su cuenta bancaria
estar justificada por uno de los motivos de interés general            para que se le pudiera devolver la parte de la multa pagada
                                                                       indebidamente, Greencore (sociedad madre de Irish Sugar)
enunciados en el artículo 30 del Tratado CE.
                                                                       solicitó que se le confirmara además que se le abonarían
                                                                       intereses. El 4 de enero de 2000, la Comisión devolvió el
No obstante, aun haciendo abstracción de dicho carácter                principal sin intereses es decir denegando, según ella, la
discriminatorio, hay que reconocer que la medida controver-            solicitud referida al pago de intereses.
tida no está justificada en modo alguno. En efecto, en el
mercado interior, la mera procedencia extranjera de un
producto comunitario no puede levantar sospechas en cuanto             Greencore no reaccionó hasta que, el 10 de octubre de 2001,
a su no conformidad.                                                   el Tribunal de Primera Instancia dictó su sentencia «Corus» en
                                                                       el asunto T-171/99 en la que declaró que la Comisión debía
Aun suponiendo que dicha medida esté inspirada por el                  abonar intereses sobre una multa impuesta indebidamente. El
objetivo de protección de la salud y de la vida de las personas,       1 de noviembre de 2001, casi dos años después de la
el objetivo de comprobar si existe una autorización de                 devolución de la parte de la multa exigida indebidamente,
comercialización podría alcanzarse de manera igualmente                Greencore, basándose en la sentencia «Corus», solicitó el pago
eficaz mediante un sistema que resultara menos restrictivo             de intereses sobre el importe devuelto de la multa. Mediante
para los intercambios comunitarios, por ejemplo, un sistema            escrito de 11 de febrero de 2002, el contable de la Comisión
basado en el control del número de la autorización de                  informó a Greencore de que, cuando el 27 de octubre de 1999
comercialización que figura en el envase de los medicamentos.          solicitó el pago de intereses sobre el importe de la multa exigido
                                                                       indebidamente, la Comisión sólo le devolvió el principal y,
                                                                       en consecuencia, le denegó ya entonces el pago de intereses.
                                                                       La Comisión propuso ante el Tribunal de Primera Instancia
                                                                       una excepción de inadmisibilidad alegando que el escrito de
Recurso de casación interpuesto el 19 de marzo de 2003                 11 de febrero de 2002 no había alterado en modo alguno la
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                  situación legal de la demandante. La Comisión adujo que dicho
sentencia dictada el 7 de enero de 2003 por la Sala Segunda            escrito sólo tenía por objeto informar a la demandante de que
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   no había impugnado la decisión de la Comisión de 4 de enero
Europeas, en el asunto T-135/02 ( 1) y entre Greencore                 de 2000 de no abonar intereses y de que, por consiguiente, ya
  Group plc y la Comisión de las Comunidades Europeas                  no podía hacerlo, basándose en una sentencia obtenida por
                                                                       otra empresa en un procedimiento distinto ante el Tribunal de
                     (Asunto C-123/03 P)                               Justicia.
                        (2003/C 112/33)
                                                                       La Comisión alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió
                                                                       en un error de Derecho al desestimar la excepción de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           inadmisibilidad. Según la Comisión, el Tribunal de Primera
presentado el 19 de marzo de 2003 un recurso de casación               Instancia infringió el artículo 230 CE al declarar la admisibili-
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                 dad de un recurso de anulación de un acto que no es
representada por el Sr. K. Wiedner, en calidad de agente, que          impugnable, en la medida en que no implica una modificación
designa domicilio en Luxemburgo, contra el auto dictado el             sensible de la situación legal de la demandante. En opinión de
7 de enero de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de                 la Comisión, el escrito de 11 de febrero sólo tiene por objeto
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto             informar a la demandante de que debería haber impugnado la
T-135/02 entre Greencore Group plc y la Comisión de las                decisión de 4 de enero de 2000 por la que se le denegó el pago
Comunidades Europeas.                                                  de intereses. No modifica en modo alguno la situación de la
                                                                       demandante, en la medida en que la Comisión no considera ni
                                                                       vuelve a considerar el derecho de la demandante a cobrar
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las            intereses. Además, no existen hechos nuevos y sustanciales
Comunidades Europeas que:                                              por los que la Comisión debiera haber reconsiderado su
                                                                       postura inicial.
—     Anule el auto de 7 de enero de 2003 y declare la
      inadmisibilidad de la demanda.
                                                                       (1 ) DO C 169 de 13.7.2002, p. 38.
—     Condene al demandante a cargar con las costas del
      procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y
      ante el Tribunal de Justicia.


title: Asunto T-406/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisión ( Contratos públicos de servicios — Licitación respecto a los servicios de apoyo al sistema de registro establecido en virtud de la Directiva 2003/87/CE — Decisión de descartar la oferta de un licitador — Decisión de adjudicación a otro licitador — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación — Recurso de indemnización de daños y perjuicios )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-406/06) (1)

   («Contratos públicos de servicios - Licitación respecto a los servicios de apoyo al sistema de registro establecido en virtud de la Directiva 2003/87/CE - Decisión de descartar la oferta de un licitador - Decisión de adjudicación a otro licitador - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación - Recurso de indemnización de daños y perjuicios»)
   (2009/C 6/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis y N. Keramidas, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Wilderspin y E. Manhaeve, agentes)
   Objeto
   Por una parte, un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de 19 de octubre de 2006, de descartar la oferta presentada por la demandante en el marco de una licitación respecto a los servicios de apoyo al sistema de registro establecido en virtud de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32), el diario independiente de transacciones comunitario (DITC), el mantenimiento técnico y la asistencia al usuario (DO 2006, S 102), así como un recurso de anulación de la decisión de adjudicar el contrato a otro licitador y, por otra parte, un recurso de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE cargará con sus propias costas y con las efectuadas por la Comisión.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto T-420/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 2009 — Vischim/Comisión ( Productos fitosanitarios — Sustancia activa clorotalonil — Inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Procedimiento de evaluación — Directiva 2005/53/CE — Recurso de anulación — Recurso por omisión — Recurso de indemnización )

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 2009 — Vischim/Comisión
   (Asunto T-420/05) (1)

   («Productos fitosanitarios - Sustancia activa clorotalonil - Inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Procedimiento de evaluación - Directiva 2005/53/CE - Recurso de anulación - Recurso por omisión - Recurso de indemnización»)
   2009/C 282/70
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Vischim Srl (Cesano Maderno, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Doherty y L. Parpala, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación, en lo que respecta a la inclusión de la sustancia activa clorotalonil, de la Directiva 2005/53/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2005, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir las sustancias activas clorotalonil, clorotoluron, cipermetrina, daminozida y tiofanato-metil (DO L 241, p. 51), una pretensión de anulación del informe de reexamen del clorotalonil (documento SANCO/4343/2000 final de 14 de febrero de 2005), una pretensión de declaración de omisión y una pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Vischim Srl, incluidas las correspondientes a los procedimientos de medidas provisionales.

      (1)  DO C 36, de 11.2.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 10 de marzo de 2005, en el asunto C-33/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte («Incumplimiento de Estado — Artículos 17 y 18 de la Sexta Directiva sobre el IVA — Normativa nacional que permite al empresario deducir el IVA que grava entregas de carburante a sus trabajadores cuando les reembolsa el coste de éste»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto C-33/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

   («Incumplimiento de Estado - Artículos 17 y 18 de la Sexta Directiva sobre el IVA - Normativa nacional que permite al empresario deducir el IVA que grava entregas de carburante a sus trabajadores cuando les reembolsa el coste de éste»)
   (2005/C 115/04)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-33/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 28 de enero de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas, (agente: Sr. R. Lyal) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sras. P. Ormond y C. Jackson, asistidas por el Sr. N. Pleming, QC), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. K. Lenaerts (Ponente), la Sra. N. Colneric, y los Sres. K. Schiemann y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 10 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, al haber concedido a determinados sujetos pasivos el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido que grava ciertas entregas de carburante a personas no sujetas al impuesto, contraviniendo lo dispuesto en los artículos 17, apartado 2, letra a), y 18, apartado 1, letra a), de dicha Directiva.

               2.

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 83, de 5.4.2003.


title: Asunto C-181/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina (Italia) el 12 de abril de 2013 — Francesco Acanfora/Equitalia Sud SpA y Agenzia delle Entrate

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina (Italia) el 12 de abril de 2013 — Francesco Acanfora/Equitalia Sud SpA y Agenzia delle Entrate
   (Asunto C-181/13)
   2013/C 207/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Latina

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Francesco Acanfora

      Recurridas: Equitalia Sud SpA — Agente di Riscossione Latina, Agenzia delle Entrate — Ufficio di Latina

      Cuestión prejudicial

   ¿Constituye la comisión por recaudación tributaria igual al 9 % [prevista en el artículo 17 del Decreto Legislativo no 112/1999, antes de las modificaciones introducidas] una ayuda de Estado incompatible con el mercado único de la retribución por recaudación y con el Derecho comunitario en el sentido del artículo 107 TFUE?


title: Asunto T-645/15: Recurso interpuesto el 13 de noviemebre de 2015 — České centrum pro investigativní žurnalistiku/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/59

         Recurso interpuesto el 13 de noviemebre de 2015 — České centrum pro investigativní žurnalistiku/Parlamento
   (Asunto T-645/15)
   (2016/C 048/67)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Praga, República Checa) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8682 C del Parlamento Europeo, de 14 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2001 en el asunto C-110/97: Reino de los Países Bajos contra Consejo de la Unión Europea ("Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar — Importación de arroz originario de los países y territorios de Ultramar — Medidas de salvaguardia — Reglamento (CE) n° 304/97 — Recurso de anulación")

text:
19.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 17/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 22 de noviembre
                                                                              de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   de 22 de noviembre de 2001                                 1)    Se desestima el recurso por infundado.
                                                                              2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
en el asunto C-110/97: Reino de los Paı́ses Bajos contra
                 Consejo de la Unión Europea (1)                             3)    El Reino de España, la República Francesa, la República
                                                                                Italiana y la Comisión de las Comunidades Europeas soportarán
                                                                                sus propias costas.
(«Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de
Ultramar — Importación de arroz originario de los paı́ses y
territorios de Ultramar — Medidas de salvaguardia —                           (1) DO C 181 de 14.6.1997.
    Reglamento (CE) no 304/97 — Recurso de anulación»)
                            (2002/C 17/01)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicara en la                           de 22 de noviembre de 2001
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              en el asunto C-301/97: Reino de los Paı́ses Bajos contra
                                                                                Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                              («Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de
En el asunto C-110/97, Reino de los Paı́ses Bajos (agente:                    Ultramar — Importación de arroz originario de los paı́ses y
Sr. M. A. Fierstra) contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
                                                                              territorios de Ultramar — Medidas de salvaguardia —
Sres. R. Torrent, J. Huber y G. Houttuin), apoyado por Reino                     Reglamento (CE) no 1036/97 — Recurso de anulación»)
de España (agente: Sr. L. Perez de Ayala Becerril), por Republica
Francesa (agente: Sra. K. Rispal-Bellanger y el Sr. C. Chavance),
por República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por la                                          (2002/C 17/02)
Sra. F. Quadri) y por Comisión de las Comunidades Europeas
(agente: el Sr. T. van Rijn), que tiene por objeto la anulación                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
del Reglamento (CE) no 304/97 del Consejo, de 17 de febrero
de 1997, por el que se adoptan medidas de salvaguardia                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicara en la
respecto de la importación. de arroz originario de los paı́ses y                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
territorios de Ultramar (DO L 51, p. 1), el Tribunal de Justicia,
integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el
Sr. P. Jann y la Sra. F. Macken (Ponente), Presidentes de Sala,
los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola,                           En el asunto C-301/97, Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:
J.-P. Puissochet, L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen y V. Skou-             Sres. J.S. van den Oosterkamp y A. Fierstra) contra Consejo de
ris, Jueces, Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:                       la Unión Europea (agentes: Sres. R. Torrent, J. Huber y


title: Asunto C-468/14: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014  — Comisión Europea/Reino de Dinamarca

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/25

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca
   (Asunto C-468/14)
   (2014/C 439/34)
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Clausen y C. Cattabriga, agentes)

      Demandada: Reino de Dinamarca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco (1), al mantener un régimen jurídico en el que se permite la venta de tabaco rapé suelto, en contra del artículo 8, en relación con el artículo 2, apartado 4, de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Dinamarca.

      Motivos y principales alegaciones

   El Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva 2001/37/CE al prohibir en Dinamarca únicamente la venta de tabaco rapé en porciones empaquetado en bolsas porosas, pero no la venta de tabaco rapé suelto. Dinamarca no ha negado que su normativa nacional sea contraria al Derecho de la Unión en lo que se refiere a la prohibición de poner en el mercado tabaco para uso oral. Una propuesta legislativa que habría introducido una prohibición total de venta de tabaco rapé en Dinamarca fue rechazada, no obstante, por el Parlamento danés (Folketing).
   Dinamarca no ha contraído ningún otro compromiso para acomodar la normativa danesa con el Derecho de la Unión. Por lo tanto, la Comisión debe concluir que Dinamarca continúa sin cumplir las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva 2001/37/CE, en combinación con el artículo 2, apartado 4, de ésta.

      (1)  DO L 194, p. 26.


title: Asunto C-197/05 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de mayo de 2005 por Energy Technologies ET SA contra el auto dictado el 28 de febrero de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-445/04, Energy Technologies ET SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), y en el que la otra parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) es Aparellaje eléctrico, SL

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/2

         Recurso de casación interpuesto el 4 de mayo de 2005 por Energy Technologies ET SA contra el auto dictado el 28 de febrero de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-445/04, Energy Technologies ET SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), y en el que la otra parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) es Aparellaje eléctrico, SL
   (Asunto C-197/05 P)
   (2005/C 243/03)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2005 un recurso de casación formulado por Energy Technologies ET SA, con domicilio social en Friburgo (Suiza), representada por la Sra. A. Boman, contra el auto dictado el 28 de febrero de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-445/04, (1) Energy Technologies ET SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) y en el que la otra parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) es Aparellaje eléctrico, SL.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la resolución recurrida y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se pronuncie en relación con el problema relativo a la marca.

               2)

               Suspenda por otros seis meses el curso del procedimiento con el fin de poder valorar la necesidad de ulterior fundamentación de este recurso de casación y, en su caso, para la presentación de un dictamen pericial.

         Motivos y principales alegaciones
   En el auto recurrido el Tribunal de Primera Instancia inadmitió el recurso por considerar que Energy Technologies ET SA no estaba representada por un abogado con arreglo al artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia.
   La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia interpretó indebidamente el artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia y que es incorrecta su apreciación de que la recurrente no estaba representada por un abogado, con arreglo a dicho artículo.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005, p. 36.


title: Asunto F-41/15: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2015 — ZZ y otros/CEPOL

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/28

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2015 — ZZ y otros/CEPOL
   (Asunto F-41/15)
   (2015/C 178/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros

      Demandada: Escuela Europea de Policía (CEPOL)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de la Escuela Europea de Policía (CEPOL) por las que se insta a los demandantes bien a dimitir de sus puestos en CEPOL, bien a trasladarse de Londres a Budapest mediando pérdidas económicas, y reclamación de daños y perjuicios por los daños materiales e inmateriales supuestamente sufridos por este motivo.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión no 17/2014/DIR de CEPOL de 23 de mayo de 2014, mediante la que se ordena el traslado de CEPOL a Budapest, Hungría, a partir del 1 de octubre de 2014 y se comunica a los demandantes que «el incumplimiento de esta orden se considerará una dimisión con efectos a 30 de septiembre de 2014».

               —

               Que se anulen asimismo, en la medida necesaria, las decisiones de CEPOL de 28 de noviembre de 2014 por las que se desestiman las reclamaciones interpuestas por los demandantes entre el 8 y el 21 de agosto de 2014 contra la decisión anteriormente citada.

               —

               Que se anulen asimismo, en la medida necesaria, las decisiones de CEPOL de 22 de diciembre de 2014 por las que CEPOL «aceptó» la dimisión de dos de los demandantes.

               —

               Que se indemnice el perjuicio material sufrido por los demandantes.

               —

               Que se indemnice el perjuicio moral sufrido por los demandantes.

               —

               Que se condene a CEPOL a cargar con todas las costas en que incurran los demandantes en relación con el presente recurso.


title: Asunto T-327/00: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por ICAT FOOD S.p.a.

text:
C 372/14                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       23.12.2000
Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2000 contra la                    En realidad, las autoridades aludidas han confirmado la validez
Comisión de las Comunidades Europeas por ICAT FOOD                       de los certificados ART.1 expedidos, lo que demuestra que no
                                S.p.a.                                    fueron inducidas a error por declaraciones interesadas de las
                                                                          sociedades exportadoras. Ello desmiente la principal hipótesis
                        (Asunto T-327/00)                                 de la Comisión, según la cual, en el caso de autos no se aprecia
                                                                          un error activo de dichas autoridades.
                         (2000/C 372/28)
                                                                          Sólo indirectamente la Comisión ha negado la existencia de
                                                                          los otros dos requisitos establecidos por el artı́culo 222.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En relación con el supuesto error de interpretación relativo a
Europeas se ha presentado el 20 de octubre de 2000 un                     la regla de la acumulación, la demandante sostiene que la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   convicción de la Comisión de que la acumulación de mercade-
formulado por ICAT FOOD S.p.a., representada por el                       rı́as turcas y comunitarias no estuviese permitido ha motivado
Sr. Roberto Delfino, Abogado de Génova, el Sr. Massimo                    que los inspectores comunitarios no calcularan de la parte de
Merola, Abogado de Roma, la Sra. Flora Santaniello, Abogada               materias primas procedentes de paı́ses terceros ni comproba-
de Lecce, y el Sr. Daniele P. Domenicucci, Abogado de Pescara,            ran en qué proporción, en su caso, ésta excedı́a del lı́mite de
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                   tolerancia (10 %) previsto en la Decisión del Consejo de
Me Alain Lorang, 51, rue Albert I.                                        Asociación CE-Turquı́a.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión C(2000) 1612 de la Comisión, de
      19 de junio de 2000, mediante la cual la Comisión
      denegó la solicitud de no recaudación a posteriori, según
      el artı́culo 22, apartado 2, letra b), del Código aduanero         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2000 contra
      comunitario, de los derechos aduaneros relativos a la               la Comisión de las Comunidades Europeas por Mario
      importación de tres partidas de atún procedente de                                             Costacurta
      Turquı́a, realizadas con las cartas de porte IM4 no 548/P,
      de 8 de septiembre de 1995, no 866/E, de 9 de enero de
      1996, y no 2656/H, de 24 de enero de 1996.                                                   (Asunto T-328/00)
—     Imponga a la demandada el pago de las costas del                                              (2000/C 372/29)
      presente procedimiento, incluidos los gastos de asistencia
      jurı́dica efectuados por la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El presente recurso trae causa del rechazo por las autoridades            Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 2000 un
comunitarias de los certificados ATR.1 expedidos por Turquı́a,            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
en el ámbito del despacho a libre práctica, en la Aduana de             formulado por el Sr. Mario Costacurta, con domicilio en
Génova, de tres partidas de atún en caja adquiridas de la                Luxemburgo, representado por Me Marc Petit, Abogado de
empresa turca Kervitas. Dicho rechazo se basó en la considera-           Luxemburgo.
ción de que gran parte de la materia prima utilizada en la
fabricación de los productos exportados no era de origen
exclusivamente turco y que las empresas de que se trata no                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
habı́an dispuesto la separación fı́sica entre las materias primas        que:
de origen turco y las demás.
                                                                          —      Anule la decisión denegatoria presunta de su solicitud de
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega infracción                     6 de junio de 2000.
del artı́culo 220, apartado 2, letra b) del Código aduanero
comunitario, violación del principio de proporcionalidad,                —      Se pronuncie sobre el nuevo destino del demandante en
ası́ como incumplimiento de la obligación de motivación,                       su tercer paı́s, con efectos a partir del 1 de septiembre de
establecida en el artı́culo 253 del Tratado CE.                                  2000, con arreglo al artı́culo 3 del Anexo X del Estatuto.
En lo que al artı́culo 220 del citado Código se refiere, debe            —      Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
señalarse que en el caso de que la recaudación a posteriori de                 pago de todos los gastos y costas del procedimiento.
los derechos fuese fundada (lo que, como mı́nimo, resulta
dudoso) y fuera patente la comisión de un error por las                  —      Reserve al demandante todos los demás derechos, adeu-
autoridades turcas al expedir los certificados de origen, en                     dos, motivos y acciones, referentes, en particular, a la
cualquier caso, dicho error podrı́a calificarse de «error activo».               reparación del perjuicio.


title: Asunto C-359/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie (Bélgica) el 24 de junio de 2016 — Ömer Altun y otros, Absa NV y otros/Openbaar Ministerie

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/38

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie (Bélgica) el 24 de junio de 2016 — Ömer Altun y otros, Absa NV y otros/Openbaar Ministerie
   (Asunto C-359/16)
   (2016/C 335/52)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Ömer Altun, Abubekir Altun, Sedrettin Maksutogullari, Yunus Altun, Absa NV, M. Sedat BVBA, Alnur BVBA

      Recurrida: Openbaar Ministerie

      Cuestión prejudicial

   ¿Puede un juez que no sea el del Estado miembro de envío anular o no tener en cuenta un certificado E 101 expedido en virtud del artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CEE) n.o 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, (1) por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 1408/71 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad, en la versión aplicable antes de su derogación por el artículo 96, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, (2) por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, si los hechos que se someten a su apreciación permiten determinar que la declaración fue obtenida o invocada de forma fraudulenta?

      (1)  DO 1972, L 74, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2009, L 284, p. 1).


title: Asunto T-218/14: Auto del Tribunal General de 13 de octubre de 2015 — Mabrouk/Consejo

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/77

         Auto del Tribunal General de 13 de octubre de 2015 — Mabrouk/Consejo
   (Asunto T-218/14) (1)

   (2015/C 398/89)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 194, de 24.6.2014.


title: Asunto C-119/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 12 de marzo de 2014 — Henricus Cornelis Maria Niessen y otros/Condor Flugdienst GmbH

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 12 de marzo de 2014 — Henricus Cornelis Maria Niessen y otros/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-119/14)
   2014/C 159/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Henricus Cornelis Maria Niessen, Angelique Francisca Niessen Steeghs, Melissa Alexandra Johanna Niessen, Kenneth Gerardus Henricus Niessen

      Demandada: Condor Flugdienst GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben calificarse de circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (1) las injerencias de terceros que actúan bajo su propia responsabilidad y en los que han sido delegadas funciones propias de las operaciones de un transportista aéreo?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿resulta relevante quién (compañía aérea, entidad gestora del aeropuerto, etc.) ha encomendado las funciones al tercero?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto C-252/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 julio de 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) [Recurso de casación — Contratos públicos — Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) — Licitación relativa a la aplicación «SafeSeaNet» — Decisión por la que se desestima la oferta de un licitador — Criterios de adjudicación de un contrato — Subcriterios — Obligación de motivación]

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 julio de 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA)
   (Asunto C-252/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Contratos públicos - Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) - Licitación relativa a la aplicación «SafeSeaNet» - Decisión por la que se desestima la oferta de un licitador - Criterios de adjudicación de un contrato - Subcriterios - Obligación de motivación)
   2011/C 269/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representante: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) (representantes: J. Menze, agente, J. Stuyck y A.-M. Vandromme, advocaaten)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 2 de marzo de 2010 en el asunto T-70/05 (Evropaiki Dynamiki/EMSA), en la medida en que desestima la pretensión de la parte recurrente de que se anule la decisión de la Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA), de 6 de enero de 2005, por la que se desestima la oferta presentada por la recurrente en el marco de un procedimiento de licitación relativo a la validación de la aplicación SafeSeaNet y su desarrollo adicional.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.