title: Archivo del auto C-231/99

text:
21.10.2000            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 302/23
               Archivo del asunto C-33/00 (1)                                       Archivo del auto C-231/99 (1)
                       (2000/C 302/52)                                                    (2000/C 302/56)
Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 6 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-33/00: Comisión de las Comunidades           el asunto C-231/99: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  contra República de Austria.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 246 de 28.8.99.
               Archivo del asunto C-34/00 (1)                                     Archivo del asunto C-495/99 (1)
                       (2000/C 302/53)                                                    (2000/C 302/57)
Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 6 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-34/00: Comisión de las Comunidades           el asunto C-495/99: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  contra República Francesa.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 63 de 4.3.2000.
              Archivo del asunto C-342/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/97 (1)
                       (2000/C 302/54)
                                                                                (2000/C 302/58)
Mediante auto de 28 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 7 de julio de 2000, el Presidente de la Sala
archivar el asunto C-342/99 (petición de decisión prejudicial    Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
del Landesgericht Korneuburg): NEW YORKER S.H.K. Jeans             ha decidido archivar el asunto C-432/97: Comisión de las
GmbH contra SIMPEX-1000ST.                                         Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 352 de 4.12.99.                                           (1) DO C 55 de 20.2.1998.
               Archivo del asunto C-504/99 (1)                                    Archivo del asunto C-271/99 (1)
                       (2000/C 302/55)                                                    (2000/C 302/59)
Mediante auto de 28 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 11 de julio de 2000, el Presidente de la Sala
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
archivar el asunto C-504/99: Comisión de las Comunidades          ha decidido archivar el asunto C-271/99: Comisión de las
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 281 de 2.10.99.


title: Asunto C-500/99 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por Conserve Italia Soc. Coop. arl, con domicilio social en S. Lazzaro di Savena, contra la sentencia dictada el 12 de octubre de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-216/96 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
18.3.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 79/9
     España ha incumplido con las obligaciones que le incum-            Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de
     ben en virtud del artı́culo 249 CE, párrafo cuarto, ası́ como      1999 por Conserve Italia Soc. Coop. arl, con domicilio
     de los artı́culos 2 y 3 de las referidas decisiones; y              social en S. Lazzaro di Savena, contra la sentencia dictada
                                                                         el 12 de octubre de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal
— condene en costas al Reino de España                                  de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                         asunto T-216/96 promovido contra la Comisión de las
Motivos y principales alegaciones                                                            Comunidades Europeas
De conformidad con el artı́culo 249 CE, las Decisiones de                                      (Asunto C-500/99 P)
1989 y de 1998 son obligatorias en todos sus elementos para
su destinatario, el Reino de España, en virtud de la notificación
                                                                                (2000/C 79/17)
de las mismas que le fue hecha el 5 de marzo de 1990 y el
29 de octubre de 1998, respectivamente.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Con fecha 28 de diciembre de 1998, el Reino de España                   presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso de casación
interpuso una demanda en anulación con arreglo al artı́-                formulado por Conserve Italia Soc. Coop. arl, representada por
culo 173 del Tratado (230 CE). El recurso C-480/98 interpue-             los Abogados Marina Averani y Andrea Pisaneschi, de Siena,
sto contra la Decisión de 1998 ante el Tribunal carece de               Paolo de Caterini, de Roma, y Stephano Zunarelli, de Bolonia,
efecto suspensivo (artı́culo 242 CE).                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                         Me Charles Turk, 13 Avenue Guillaume, contra la sentencia
La Comisión estima que el Reino de España ha incumplido                dictada el 12 de octubre de 1999 por la Sala Tercera del
con las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 249         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
CE, párrafo cuarto, ası́ como de los artı́culos 2 y 3 de las            en el asunto T-216/96, promovido por Conserve Italia Soc.
Decisiones de 1989 y 1998, al no haber adoptado todas las                Coop. arl, anteriormente Massalombarda Colombani SpA,
medidas necesarias para recuperar las ayudas. Es más, aún              contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
suponiendo que las medidas adoptadas hasta la fecha por el
Reino de España pudieran reputarse suficientes para dar                 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
cumplimiento al artı́culo 2 de las Decisiones de 1989 y 1998,            Comunidades Europeas que:
dichas medidas no fueron tomadas dentro de los dos meses
siguientes a la notificación, por lo que subsistirı́a la violación     — Anule o reforme la sentencia recurrida.
de la obligación impuesta por el artı́culo 3 de ambas decisiones.
                                                                         — Anule, en consecuencia, la Decisión de la Comisión de
Los Gobiernos del Paı́s Vasco, de Cantabria y de Andalucı́a                  3 de octubre de 1996 C (96) 2760.
para dar cumplimiento a la decisión de 1989, hubieran
debido reclamar la devolución de las ayudas a las verdaderas            — Condene en costas a la parte recurrida.
beneficiarias de las mismas, esto es a INDOSA, CUNOSA,
GURSA Y MIGSA, ya sea directamente o mediante el ejercicio
de acciones a disposición de las sociedades interpuestas                Motivos y principales alegaciones
FICODESA, GEMACASA Y DAMMA a través de las cuales se
canalizaron las ayudas. Sin embargo, hasta la fecha del presente         1) Según el Tribunal de Primera Instancia, las irregularidades
recurso, las referidas autoridades regionales se han limitado,               relativas al proyecto se deben al hecho de que deberı́a
en el mejor de los casos, a reclamar la devolución de las ayudas            considerarse que éste se inició en el acto de la celebración
a las sociedades interpuestas, las cuales carecen de patrimonio              de los contratos relativos a los bienes de equipos —aunque
propio, por lo que las reclamaciones planteadas no han dado                  estuvieran sujetos a condición suspensiva— y no, en
ningún fruto.                                                               cambio, al realizar el pago, en el momento de la facturación
                                                                             o, en cualquier caso, en el momento de su ejecución.
En lo que atañe a la decisión de 1998, la TSS y la Hacienda
Foral de Vizcaya representan, junto con los restantes acreedores             Según parece, tal conclusión no se basa en ninguna
públicos de INDOSA, el 82,65 % del montante de los créditos                 norma jurı́dica y, antes al contrario, resulta contraria a la
reconocidos y disponen, por consiguiente, de una amplia                      normativa vigente en la materia.
mayorı́a en la Junta de Acreedores de INDOSA. Sin embargo,
la TSS no adoptó ninguna de las medidas a su disposición,              2) Subsidiariamente, a juicio de la recurrente, el Tribunal de
tales como, por ejemplo, solicitar al Juez la convocatoria de                Primera Instancia cometió un error al no considerar que
una reunión de la Junta de Acreedores o la separación de los               el art. 15, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento
sı́ndicos. En todo caso, la imposibilidad, por falta de encon-               432/88 era aplicable al caso de autos, puesto que todos los
trarse comprador interesado en adquirir los activos, de llegar a             gastos incurridos se efectuaron en los seis meses anteriores
un convenio de acreedores no implicarı́a la «imposibilidad                   a la fecha de inicio de la acción.
absoluta» de dar cumplimiento a la Decisión de 1998, puesto
que dejarı́a abierta la posibilidad de proceder a la liquidación        3) Las infracciones denunciadas representaron tan sólo el
de INDOSA.                                                                   28 % de la ayuda concedida. En tal situación, la medida
                                                                             prevista por la normativa debió consistir, en su caso, en la
(1) DO L 5, de 8 de enero de 1991, p. 18.                                    reducción de la ayuda y no, en cambio, en su supresión. A
                                                                             juicio de la recurrente, la normativa vigente no permite la
                                                                             supresión total de la ayuda.
 ---pagebreak--- C 79/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    18.3.2000
4) La sentencia recurrida adolece también de un vicio por               Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por la
    cuanto el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho         Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
    comunitario al aplicar indebidamente el principio de                                           blica Francesa
    proporcionalidad, valorar erróneamente la facultad discre-
    cional de la Comisión e infringir la jurisprudencia.                                      (Asunto C-502/99)
                                                                                (2000/C 79/19)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso contra
                                                                        la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Christopher
                                                                        Van der Hauwaert, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por la                   de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                  despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                           blica Francesa                               mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
                       (Asunto C-501/99)                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
                          (2000/C 79/18)                                — Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                haber adoptado, dentro del plazo fijado, las disposiciones
presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso contra                     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
la República Francesa, formulado por la Comisión de las                   dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 97/61/CE
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Christopher                   del Consejo, de 20 de octubre de 1997, que modifica el
Van der Hauwaert, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad                anexo de la Directiva 91/492/CEE, por la que se fijan las
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      normas sanitarias aplicables a la producción y puesta en el
despacho del Sr. Carlos Gomez de la Cruz, miembro del                       mercado de moluscos bivalvos vivos (1).
mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        — Condene en costas a la República Francesa.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:                                                        Motivos y principales alegaciones
— Declare que la República de Francesa ha incumplido las               Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
    obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado al no           a los presentados en el asunto C-495/99; (2) el plazo fijado en
    haber adoptado, dentro del plazo fijado, las disposiciones          el artı́culo 2 de la Directiva 97/61/CE expiró el 1 de julio de
    legales, reglamentarias y administrativas necesarias para           1998.
    dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 95/69/CE
    del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, por la que se              (1) DO L 295, de 29.1.1997, p. 35.
    establecen los requisitos y las normas aplicables a la              (2) DO C 63 de 4.3.2000, p. 16.
    autorización y el registro de determinados e intermediarios
    del sector de la alimentación animal y se modifican
    las Directivas 70/524/CEE, 76/63/CEE, 79/373/CEE y
    82/471/CEE (1).
— Condene en costas a la República Francesa.
                                                                        Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra el
                                                                        Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-503/99)
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
a los presentados en el asunto C-495/99; (2) el plazo fijado en                                   (2000/C 79/20)
el artı́culo 21 de la Directiva 95/69/CE expiró el 1 de abril de
1998.                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso contra el
                                                                        Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
(1) DO L 332, de 30.12.1995, p. 15.                                     des Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, miembro
(2) DO C 63 de 4.3.2000, p. 16.                                         del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                        domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                        de la Cruz, miembro de ese mismo Servicio, Centre Wagner,
                                                                        Kirchberg.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 1 de diciembre de 1995, en el asunto entre Petrus Wilhelmus Rutten y Cross Medical Ltd (Asunto C-383/95)

text:
N° C 31 / 14               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      3 . 2 . 96
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                  para el procesamiento de imágenes, también puedan ser
                                                                            utilizados como tarjetas gráficas para máquinas auto
 1 ) Declare que, al no haber adoptado en el plazo estable                 máticas para tratamiento de información ?
       cido las disposiciones legales, reglamentarias y adminis
       trativas necesarias para ajustarse a la Directiva 92/           3 ) En caso de que se responda negativamente a la
       109/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992 ,                    pregunta 2 :
       relativa a la fabricación y puesta en el mercado de                  ¿ qué otra partida del arancel aduanero común puede
       determinadas substancias utilizadas para la fabricación              tomarse en consideración para clasificar productos
       ilícita de estupefacientes y substancias psicotrópicas ('),          como los « Vista Boards » ( véase el punto 1 )?
      el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
       incumben en virtud de lo dispuesto en dicha Directiva
      así como lo establecido en el artículo 5 del Tratado
       CE .
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
2 ) Condene en costas al Reino de España .                             lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 1 de
                                                                       diciembre de 1995 , en el asunto entre Petrus Wilhelmus
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                            Rutten y Cross Medical Ltd
asunto C-360/95 ( 2 ); el plazo para la adaptación finalizó el
                                                                                ( Asunto C-383/95 )
1 de julio de 1993 .
                                                                                ( 96/C 31 /28 )
(!) DO n° L 370 de 19 . 12 . 1992 , p . 76 .
( 2 ) DO n" C 16 de 20 . 1 . 1996 , p . 7 .                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Hoge Raad der Nederlanden , dictada el 1 de
                                                                       diciembre de 1995 , en el asunto entre Petrus Wilhelmus
                                                                       Rutten y Cross Medical Ltd, y recibida en la Secretaría del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Tribunal de Justicia el 7 de diciembre de 1995 .
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de noviembre de
1995 , en el asunto entre Techex Computer + Grafik                     El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se
           Vertriebs GmbH y Hauptzollamt München                       pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                         ( Asunto C-382/95 )
                                                                       1 ) Si un trabajador, en cumplimiento de un contrato de
                              ( 96/C 31 /27 )                              trabajo, desempeña su trabajo en más de un país, ¿a la
                                                                           luz de qué criterios debe apreciarse si desempeña
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  habitualmente su trabajo en uno de esos países, con
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                arreglo al punto 1 del artículo 5 del Convenio de
resolución del Bundesfinanzhof ( Sala Séptima ), dictada el 7              Bruselas ?
de noviembre de 1995 , en el asunto entre Techex Computer
+ Grafik Vertriebs GmbH y Hauptzollamt München, y                      2 ) ¿ Es para ello decisivo o relevante el hecho de que pase la
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de                 mayor parte de su tiempo de trabajo en uno de esos
diciembre de 1995 .                                                        países o pase en dicho país una parte de su tiempo de
                                                                           trabajo mayor que en otro u otros países ?
El Bundesfinanzhof ( Sala Séptima ) solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:             3 ) ¿ Es para ello relevante el hecho de que el trabajador esté
                                                                           domiciliado en uno de esos países y tenga en el mismo
1 ) ¿ La nota 5 B del capítulo 84 del Arancel Aduanero                     una oficina en la que prepara y administra las activida
      común ( nomenclaturas combinadas de 1988 hasta                       des que debe realizar fuera de dicho país y al cual regrese
      1991 ) debe interpretarse en el sentido de que el                    al término de cada viaje al extranjero hecho en relación
      procesamiento de imágenes, tal como se puede realizar                con su trabajo ?
      con los « Vista Boards », que se describen detalladamente
      en los fundamentos, debe ser considerado como una
      « función propia » en el sentido de la disposición
      mencionada , es decir, como una función distinta del
      proceso de datos, con la consecuencia de que estos               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      artículos no pueden clasificarse en la partida 8471 ?            lución del Finanzgericht des Landes Brandenburg, de fecha
                                                                       8 de noviembre de 1995 , en el asunto entre Landboden
2 ) En caso de que se responda afirmativamente a la                        Agrardienste GmbH & Co. KG y Finanzamt Calau
      pregunta 1 :                                                                           ( Asunto C-3 84/95 )
      ¿ debe interpretarse la partida 8543 ( en el presente caso                                 ( 96/C 31/29 )
      la subpartida 8543 80 80 de la nomenclatura combi
      nada de 1991 , subpartida 8543 80 90 de las nomencla            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      turas combinadas de 1988 a 1990 ) en el sentido de que el        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      concepto «( las demás ) máquinas [. . .] eléctricas con una      resolución de la Sala Primera del Finanzgericht des Landes
      función propia no expresada ni comprendida en otra               Brandenburg, dictada el 8 de noviembre de 1995 , en el
      parte de este capítulo » comprende también los produc           asunto entre Landboden-Agrardienste GmbH & Co . KG, y
      tos como « Vista Boards » (véase el punto 1 ) cuando,            Finanzamt Calau, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      debido a sus características propias, además de servir           Justicia el 8 de diciembre de 1995 .


title: Archivo del asunto T-107/00

text:
C 118/44              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    21.4.2001
               Archivo del asunto T-40/00 (1)                                         Archivo del asunto T-155/00 (1)
                       (2001/C 118/119)                                                        (2001/C 118/121)
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                Mediante auto de 28 de noviembre de 2000, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
T-40/00, Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF) contra Comi-              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
sión de las Comunidades Europeas.                                      T-155/00, Achema contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas.
(1) DO C 135 de 13.5.00.
                                                                        (1) DO C 259 de 9.9.00.
               Archivo del asunto T-107/00 (1)
                       (2001/C 118/120)                                               Archivo del asunto T-196/00 (1)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                            (2001/C 118/122)
Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                                (Lengua de procedimiento: francés)
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-107/00, Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF) contra Comi-             Mediante auto de 11 de diciembre de 2000, el Presidente de la
sión de las Comunidades Europeas.                                      Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                        des Europeas ha decidido archivar el asunto T-196/00, Luc
(1) DO C 192 de 8.7.00.
                                                                        Verheyden contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 302 de 21.10.00.


title: Asunto C-309/01 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2001 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada el 14 de junio de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-230/99, promovido por Hans Mc Auley contra Consejo de la Unión Europea

text:
C 289/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.10.2001
Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2001                       candidatos sin tener en cuenta el interés del servicio,
por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia                       infringiendo el artı́culo 45 del Estatuto de los Funciona-
dictada el 14 de junio de 2001 por la Sala Cuarta                             rios.
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas, en el asunto T-230/99, promovido por Hans Mc
         Auley contra Consejo de la Unión Europea                      (1) DO C 6, de 8.1.2000, p. 29.
                      (Asunto C-309/01 P)
                         (2001/C 289/30)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
presentado el 3 de agosto de 2001 un recurso de casación               lución del Consiglio di Stato, de fecha 29 de mayo de
formulado por el Consejo de la Unión Europea, representado             2001, en el asunto entre 1) Comune di Udine contra Diddi
por los Sres. Frédéric Anton y Alain Pilette, en calidad de             Dino Figli srl. y A.G.E.S.I. — Associazione Nazionale
agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la                 Imprese Gestione servizi tecnici integrati y 2) AMGA —
sentencia dictada el 14 de junio de 2001 por la Sala Cuarta del         Azienda Multiservizi SpA contra Diddi Dino Figli s.r.l. y
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas               A.G.E.S.I. — Associazione Nazionalle Imprese Gestione
en el asunto T-230/99 (1), promovido por el Sr. Hans Mc Auley                                servizi tecnici integrati
contra el Consejo de la Unión Europea.
                                                                                (Asunto C-310/01)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (2001/C 289/31)
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la
      medida en que anula el nombramiento de la Sra. K.                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Consiglio di Stato, dictada el 29 de mayo de
—     Desestime, al mismo tiempo, el recurso formulado en
                                                                        2001, en el asunto entre 1) Comune di Udine contra Diddi
      primera instancia.
                                                                        Dino Figli srl. y A.G.E.S.I. — Associazione Nazionale Imprese
                                                                        Gestione servizi tecnici integrati y 2) AMGA — Azienda
—     Resuelva sobre las costas como proceda.                           Multiservizi SpA contra Diddi Dino Figli s.r.l. y A.G.E.S.I.
                                                                        — Associazione Nazionale Imprese Gestione servizi tecnici
                                                                        integrati, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                        7 de agosto de 2001. El Consiglio di Stato solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Motivos y principales alegaciones
                                                                        1)    Con arreglo al artı́culo 2 de la Directiva 92/50/CEE del
—     Desnaturalización del contenido de la convocatoria para                Consejo (1), de 18 de junio de 1992, ¿es aplicable
      proveer plaza vacante: considerar los conocimientos                     esta disposición al caso que es objeto del presente
      lingüı́sticos y la capacidad de gestión como los dos                   procedimiento, cuando en el contrato de que se trata
      criterios determinantes, y en la práctica los únicos, de una          prevalece el suministro de bienes sobre la prestación de
      convocatoria para proveer plaza vacante relativa a un                   servicios, y cuál es la interpretación que debe darse a
      puesto que implica funciones de dirección constituye una               dicho artı́culo a efectos de la comprobación de la
      desnaturalización del contenido de dicha convocatoria                  conformidad de los acuerdos impugnados con la norma-
      considerada en su conjunto.                                             tiva comunitaria?
—     Error de derecho en la medida en que el Tribunal de               2)    Con arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 6, en relación
      Primera Instancia comparó de modo autónomo los                        con el artı́culo 1, letra b), de la Directiva 92/50/CEE del
      méritos de los candidatos y sustituyó su apreciación por              Consejo de 18 de junio de 1992, ¿es aplicable esta
      la de la AFPN, sobrepasando de este modo su facultad de                 disposición al caso que es objeto del presente procedi-
      control del error manifiesto de apreciación. Al estimar                miento, y cuál es la interpretación que debe darse a dicho
      que la experiencia de la Sra. K. era «limitada», mientras               artı́culo a efectos de la comprobación de la conformidad
      que la del recurrente era «muy considerable», el Tribunal               de los acuerdos impugnados con la normativa comuni-
      de Primera Instancia entró directamente en el ámbito de               taria?
      la comparación mediante un «juicio de valor», que es, no
      obstante, competencia exclusiva de la AFPN.
                                                                        (1) DO L 209, de 24.07.1992, p. 1.
—     Error de derecho del Tribunal de Primera Instancia al
      efectuar el examen comparativo de los méritos de los


title: Sentencia Del Tribunal De Primera Instancia de 30 de enero de 2002 en los asuntos T-54/99: max.mobil Telekommunikation Service GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Artículo 90, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 86 CE, apartado 3) — Importe de los cánones impuestos por la República de Austria a los operadores GSM — Denuncia — Desestimación parcial de la denuncia — Admisibilidad — Infracción de los artículos 86 del Tratado CE (actualmente artículo 82 CE) y 90 del Tratado CE — Motivación")

text:
4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 109/43
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 30 de enero de 2002
                                                                                de 17 de enero de 2002
en los asuntos T-54/99: max.mobil Telekommunikation
Service GmbH contra Comisión de las Comunidades                           en el asunto T-47/00: Rica Foods (Free Zone) NV contra
                             Europeas (1)                                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Artı́culo 90, apartado 3, del Tratado CE (actualmente
artı́culo 86 CE, apartado 3) — Importe de los cánones                     («Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de
impuestos por la República de Austria a los operadores GSM                Ultramar — Importaciones de azúcar y de mezclas de azúcar
— Denuncia — Desestimación parcial de la denuncia —                       y cacao — Reglamento (CE) no 2423/1999 — Medidas de
Admisibilidad — Infracción de los artı́culos 86 del Tratado                 salvaguardia — Recurso de anulación — Admisibilidad»)
CE (actualmente artı́culo 82 CE) y 90 del Tratado CE —
                             Motivación»)
                                                                                (2002/C 109/86)
                           (2002/C 109/85)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-54/99, max.mobil Telekommunikation Service
GmbH, con domicilio social en Viena (Austria), representada                En el asunto T-47/00, Rica Foods (Free Zone) NV, con
por los Sres. S. Köck, M. Pflügl, M. Esser-Wellié y M. Oder,               domicilio social en Oranjestad (Aruba), representada por el
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                      Sr. G. van der Wal, abogado, que designa domicilio en
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                            Luxemburgo, apoyada por Reino de los Paı́ses Bajos (agente:
Sres. W. Mölls y K. Wiedner), apoyada por Reino de los Paı́ses             Sr. H. Sevenster), contra Comisión de las Comunidades Euro-
Bajos (agentes: Sr. M.A Fierstra y Sras. J. van Bakel y H.G.               peas (agentes:Sres. T. van Rijn y C. van der Hauwaert), apoyada
Sevenster), que tiene por objeto un recurso de anulación                  por el Reino de España (agente: Sra. N. Dı́az Abad), que tiene
parcial de la Decisión no IV-C1/ROK D(98) de la Comisión, de             por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
11 de diciembre de 1998, en la parte en que desestima la                   no 2423/1999 de la Comisión, de 15 de noviembre de 1999,
denuncia de la demandante según la cual la República de                  por el que se adoptan medidas de salvaguardia respecto del
Austria infringió los artı́culos 86 y 90, apartado 1, del Tratado         azúcar del código NC 1701 y de las mezclas de azúcar y cacao
CE (actualmente artı́culos 82 CE y 86 CE, apartado 1), al fijar            de los códigos NC 1806 10 30 y 1806 10 90 originarios de
el importe del canon que debe abonar la demandante por la                  los paı́ses y territorios de Ultramar (DO L 294, p. 11), Tribunal
obtención de una concesión GSM, Tribunal de Primera Instan-              de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
cia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada),                   Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts
integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, K. Lenaerts,              y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha
M. Jaeger, J. Pirrung y N.J. Forwood, Jueces; Secretario:                  dictado el 17 de enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
Sr. H. Jung; ha dictado el 30 de enero de 2002 una sentencia               siguiente:
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
1)    Desestimar el recurso.
                                                                           2)    La parte demandante cargará, además de con sus propias
2)    Condenar a la parte demandante al pago de sus propias costas,              costas, con las de la Comisión.
      ası́ como de las de la Comisión.
                                                                           3)    Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.
3)    El Reino de los Paı́ses Bajos cargará con sus propias costas.
(1) DO C 100 de 10.4.1999.                                                 (1) DO C 135 de 13.5.2000.


title: Asunto C-52/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Ordinario di Torino, Sala GIP, de fecha 29 de enero de 2003, en el procedimiento penal contra Giuseppe Momblano

text:
C 83/10                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             5.4.2003
      c)    Condene a la demandada al pago de todas las costas                público, o de cualquier información sobre la situación
            de ambos procedimientos.                                          económica, patrimonial o financiera que la sociedad tenga
                                                                              la obligación de proporcionar sobre la propia sociedad o
                                                                              sobre el grupo al que ésta pertenezca?
Motivos y principales alegaciones
                                                                        2)    En relación con la obligación de los Estados miembros
                                                                              de adoptar «sanciones apropiadas» por las infracciones
Infracción del Derecho comunitario y, más en concreto,
                                                                              previstas en las Directivas Primera y Cuarta (Directivas
infracción del artículo 33 del Estatuto del Tribunal de Justicia
de la Comunidad Económica Europea según el cual las                           68/151/CEE y 78/660/CEE) (2), las propias Directivas y,
                                                                              en particular, lo dispuesto en los artículos 44 CE,
sentencias serán motivadas, lo cual implica en particular que
                                                                              apartado 3, letra g), en los artículos 2, apartado 1, letra f),
el motivo indicado debe ser legalmente admisible, es decir,
                                                                              y 6 de la citada Primera Directiva (68/151/CEE) y en el
suficiente, coherente, pertinente, sin adolecer de errores de
                                                                              artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de la citada Cuarta Directiva
Derecho o de hecho y no contradictorio:
                                                                              (78/660/CEE, tal como fue completada por las Directivas
                                                                              83/349/CEE y 90/605/CEE), ¿deben interpretarse (o no)
—     El Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en cuenta
                                                                              en el sentido de que tales normas se oponen a una
      todos los indicios invocados por el recurrente para
                                                                              legislación de un Estado miembro que excluye la punibili-
      acreditar el acoso moral de que era objeto, ni tampoco
                                                                              dad del incumplimiento de las obligaciones de publicidad
      los ha apreciado en su totalidad;
                                                                              y de información fiel de la sociedad, que prevé un sistema
                                                                              de sanciones que no responde de manera concreta a
—     el Tribunal de Primera Instancia no ha aludido para nada
                                                                              los criterios de efectividad, proporcionalidad y carácter
      a varios hechos nuevos consistentes en una nueva
                                                                              disuasorio de las sanciones establecidas para garantizar
      reestructuración de los servicios, en virtud de la cual el
                                                                              dicha protección?
      recurrente es la única persona que no ha sido reintegrada
      a su antigua unidad;
                                                                        3)    Las citadas Directivas y, en particular, lo dispuesto en el
—     el Tribunal de Primera Instancia se ha negado, sin dar la               artículo 44 CE, apartado 3, letra g), en los artículos 2,
      menor explicación, a unir a los autos algunos documentos                apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/
      recientes, aparecidos una vez concluida la fase escrita del             CEE, antes citada) y en el artículo 2, apartados 2, 3 y
      procedimiento y que contradicen los planteamientos de                   4, de la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue
      la Comisión.                                                            completada por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/
                                                                              CEE), antes citada, ¿deben interpretarse (o no) en el
                                                                              sentido de que (tales normas) se oponen a una legislación
                                                                              de un Estado miembro que, en relación con los incumpli-
                                                                              mientos de las obligaciones de publicidad y de informa-
                                                                              ción fiel que recaen sobre las sociedades, establecidas para
                                                                              proteger los «intereses de socios y terceros», atribuye
                                                                              únicamente a los socios y acreedores la facultad de instar
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                              la imposición de la sanción, con la consiguiente exclusión
lución del Tribunale Ordinario di Torino, Sala GIP, de
                                                                              de una protección generalizada y efectiva de los terceros?
fecha 29 de enero de 2003, en el procedimiento penal
                  contra Giuseppe Momblano
                                                                        4)    Las citadas Directivas y, en particular, lo dispuesto en el
                                                                              artículo 44 CE, apartado 3, letra g), en los artículos 2,
                        (Asunto C-52/03)                                      apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/
                                                                              CEE, antes citada) y en el artículo 2, apartados 2, 3 y
                          (2003/C 83/16)                                      4, de la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue
                                                                              completada por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/
                                                                              CEE), antes citada, ¿deben interpretarse (o no) en el
                                                                              sentido de que (tales normas) se oponen a una legislación
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     de un Estado miembro que, en relación con los incumpli-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   mientos de las obligaciones de publicidad y de informa-
resolución del Tribunale Ordinario di Torino, Sala GIP, dictada               ción fiel que recaen sobre las sociedades, establecidas para
el 29 de enero de 2003, en el procedimiento penal contra                      proteger los «intereses de socios y terceros», establece
Giuseppe Momblano, y recibida en la Secretaría del Tribunal                   mecanismos de persecución de las infracciones y sistemas
de Justicia el 10 de febrero de 2003. El Tribunale Ordinario di               de sanciones especialmente diferenciados, reservando la
Torino, Sala GIP, solicita al Tribunal de Justicia que se                     punibilidad a instancia de parte y la imposición de
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                    sanciones más graves y efectivas exclusivamente para las
                                                                              infracciones que perjudiquen a los socios y acreedores?
1)    El artículo 6 de la Directiva 68/151/CEE ( 1), ¿puede
      interpretarse en el sentido de que obliga a los Estados
      miembros a establecer sanciones apropiadas no sólo en             (1 ) DO L 65 de 14.3.1968, p. 8.
      caso de falta de publicidad del balance y de la cuenta de         (2 ) DO L 222 de 14.8.1978, p. 11.
      pérdidas y ganancias de las sociedades mercantiles, sino
      también en caso de publicación no fiel del mismo, de las
      otras comunicaciones sociales dirigidas a los socios o al


title: Recurso de casación interpuesto el 24 de marzo de 1995 por el Sr. D. contra la sentencia dictada el 26 de enero de 1995 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-549/93 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. D. (Asunto C-89/95 P)

text:
N0 C 159/ 14            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24 . 6 . 95
Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 1995 por            Instituciones « que forman parte del sector de las Adminis
la Cassa nazionale di presidenza ed assistenza a favore degli         traciones públicas definido con arreglo al SEC », formulada
avvocati e procuratori contra el auto dictado el 1 1 de enero         con carácter subsidiario, cumple los requisitos de admisibi
de 1995 por el Tribunal de Primera Instancia de las                   lidad establecidos en el artículo 173 del Tratado CE . En
Comunidades Europeas en el asunto T-116/94 , promovido                sustancia , la parte recurrente lamenta que, al adoptar el
contra el Consejo de la Unión Europea por la Cassa                    Reglamento impugnado, el Consejo, aun conociendo la
nazionale de presidenza ed assistenza a favore degli avvocati         situación de hecho que revestía interés tanto para la Cassa
                            e procuratori                             como para las demás entidades italianas de previsión social
                       (Asunto C-87/95 P)                             —dictara una disposición con la finalidad específica—
                                                                      vistos sus efectos, de privar a la propia Cassa al igual que a
                           ( 95/C 159/27)                             las demás entidades similares de previsión social radicadas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             en Italia , del beneficio de la prohibición contemplada en el
ha presentado el 20 de marzo de 1995 un recurso de                    apartado 1 del artículo 104 A del Tratado CE, lo cual
casación formulado por la Cassa nazionale de presidenza ed            contrasta con la finalidad de la propia norma . Si bien es
assistenza a favore degli avvocati e procuratori, con                 cierto, en términos generales , que la admisibilidad de un
                                                                      recurso de anulación fundado en el artículo 173 del
domicilio en Roma , representada por los Sres. Pietro
Adonnino, Mario Sanino , Maurizio de Stefano y Alberto                Tratado CE no puede hacerse depender de la ineficacia de
Colabianchi, Abogados, que designa como domicilio en                  los remedios alternativos utilizables ante los órganos juris
Luxemburgo el despacho de Mc Marianne Goebel, 1 , rue                 diccionales nacionales, la afirmación según la cual, en el
François Faber, contra el auto dictado el 11 de enero de              presente caso, se echa en falta un recurso jurisdiccional
1995 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni              efectivo —dada la lentitud que tienen en Italia los procedi
dades Europeas en el asunto T- 1 16/94, promovido contra el           mientos judiciales y, en el presente caso, los procedimientos
Consejo de la Unión Europea por la Cassa nazionale de                 civiles— hace albergar fundadas dudas acerca de la eficacia
presidenza ed assistenza a favore degli avvocati e procura           del procedimiento de control jurisdiccional de los actos
tori .                                                                adoptados por las Instituciones de la Comunidad y, por
                                                                      consiguiente, acerca de la efectividad del derecho de
                                                                      defensa .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
a ) Anule el auto dictado el 11 de enero de 1994 por el               (M DO n° L 332 de 31 . 12 . 1993 , p . 4 .
     Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-116/94, en
     cuanto declaró la inadmisibilidad de recurso pretención
     de anulación del último guión del apartado 2 del                 Recurso de casación interpuesto el 24 de marzo de 1995 por
     artículo 4 del Reglamento ( CE ) n° 3604/93 del Consejo,         el Sr. D. contra la sentencia dictada el 26 de enero de 1995
     por el que se precisan las definiciones para la aplicación       por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
     de la prohibición del acceso privilegiado a que se refiere       Comunidades Europeas, en el asunto T-549/93 promovido
     el artículo 104 A del Tratado ( 1 ), el cual dispone que no      contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el
      forman parte de las entidades financieras definidas en el                                      Sr. D.
      artículo 1 las Instituciones que « forman parte del sector                            (Asunto C-89/95 P)
     de las Administraciones públicas definido con arreglo al
      SEC », formulada por la parte recurrente con carácter                                     ( 95/C 159/28 )
     subsidiario .
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
b ) En la medida en que la situación de los autos lo permita ,        ha presentado el 24 de marzo de 1995 un recurso de
     estime las pretensiones deducidas con carácter subsidia         casación formulado por el Sr. D. , representado por Me Eric
     rio en primera instancia referentes a la solicitud de            Boigelot, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     anulación del último guión del apartado 2 del artículo 4         despacho de Mc Louis Schiltz, rue du Fort Rheinsheim, 2 ,
      del Reglamento, el cual dispone que no formarán parte           contra la sentencia dictada el 26 de enero de 1 995 por la Sala
                                                                      Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
      de las entidades financieras las Instituciones « que
      forman parte del sector de las " Administraciones               dades Europeas en el asunto T-549/93 , promovido contra la
     públicas " definido con arreglo al SEC » o devuelva el           Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr . D.
     asunto al Tribunal de Primera Instancia con objeto de            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
      que prosiga el debate acerca del fondo del asunto y sea         Comunidades Europeas que :
      resuelto por éste último .
                                                                      — Anule en su totalidad la sentencia impugnada (')•
c ) Condene al Consejo al pago de las costas causadas tanto
     en el marco del presente recurso de casación como en el          — Se pronuncie sobre el litigio y, estimando el recurso
      del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instan               inicial del demandante, anule la dedisión de la parte
     cia .                                                                demandada , por la que se le impone la sanción discipli
                                                                          naria prevista en la letra f) del apartado 2 del artículo 86
Motivos y principales alegaciones                                         del Estatuto , a saber, la separación del servicio sin
                                                                          supresión de sus derechos a pensión, adoptada el 30 de
La Cassa considera que el recurso que interpuso contra el                 septiembre de 1993 y que deja de surtir efectos el 1 de
Consejo de la Unión Europea , en cuanto tiene por objeto la                diciembre de 1993 , prohibiendo al demandante que
solicitud de anulación del último guión del apartado 2 del                ejerza sus funciones hasta el 30 de noviembre de 1993 ,
artículo 4 del Reglamento ( CE ) n° 3604/93 , el cual dispone             así como, en la medida en que fuere necesario, la deci
que no formarán parte de las entidades financieras las                     sión denegatoria expresa de la reclamación presen
 ---pagebreak--- 24 . 6 . 95               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N0 C 159/15
      tada por el demandante con arreglo al apartado 2 del              casación formulado por el Sr. Henri de Compte, represen
      artículo 90 del Estatuto contra dicha sanción disciplina         tado por Me Eric Boigelot, que designa como domicilio en
      ria , adoptada el 23 de febrero de 1994 y notificada el 24        Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2 , rue du Fort
      de febrero siguiente y, en consecuencia, declare que la           Rheinsheim, contra la sentencia dictada el 26 de enero de
      parte demandada habrá de reintegrar al demandante en              1 995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia
      todas sus funciones, con su grado, escalón y sueldo, con          de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
      efecto retroactivo a la fecha de efectividad de la decisión       T-90/91 y T-62/92, promovidos contra el Parlamento
      impugnada , por la simple aplicación de la decisión que se        Europeo por Henri de Compte.
      adopte; condene además a la parte demandada a pagar al
      demandante todos los pagos atrasados del sueldo,                  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :
      comprendidas las ventajas de que dispone , adeudados al           1 ) Acuerde la admisión del recurso de casación y lo declare
      demandante a partir del 1 de diciembre de 1993 hasta la               fundado .
      fecha en que se adopte una decisión, con sus intereses al
      tipo del 8 % anual, calculados a partir de cada fecha de          2 ) Por consiguiente:
      pago de retribución, y condene en todo caso a la parte                a ) Anule la sentencia recurrida, a excepción de aquella
      demandada al pago de las costas de las dos instan
      cias .
                                                                                parte del fallo que reconoce haberse irrogado al
                                                                                recurrente un perjuicio moral, en reparación del cual
— Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al                          se condena a la parte recurrida a pagarle una
      pago de la totalidad de las costas de las dos instan                     cantidad de 200 000 francos belgas.
      cias .
                                                                            b ) Se pronuncie el propio Tribunal de Justicia quien
                                                                                sobre el litigio y, estimando los recursos iniciales :
Motivos y principales alegaciones
                                                                                — Por una parte, en el asunto T-90/91 , anule la
Infracción del Derecho comunitario y, en particular:                                decisión de 18 de abril de 1991 mediante la cual
                                                                                la AFPN revocó con efecto retroactivo su deci
— Del artículo 33 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la
      Comunidad Económica Europea, aplicable al Tribunal                            sión de 24 de enero de 1991 , por la que se
      de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, con                         reconoció el origen profesional de su enferme
      arreglo al artículo 46 del citado Estatuto, insertado en                      dad , y resuelva que dicha decisión de 24 de enero
      éste por el artículo 7 de la Decisión del Consejo de 24 de                    de 1991 habrá de ser sustituida por otra que
      octubre de 1988 por la que se crea un Tribunal de                             deberá dictarse a la luz de la sentencia que se
      Primera Instancia de las Comunidades Europeas ; la                            pronuncie en el asunto T-26/89 , que le opone al
      obligación de motivación de las sentencias implica, en                        Parlamento Europeo, así como la decisión de 23
      particular, que los motivos invocados sean legalmente                         de septiembre de 1991 , por la que se denegó su
      admisibles, es decir, suficientes y relevantes, que no                        reclamación, registrada el 4 de junio de 1991 , y,
      adolezcan de errores de Derecho o de hecho y que no                           por consiguiente , condene a la parte recurrida a
      sean contradictorios .                                                        pagarle la cantidad de 9 147 091 francos belgas,
                                                                                junto con los intereses de demora calculados al
— De los principios generales del Derecho aplicables en el                          tipo del 10% anual a partir del 24 de enero de
      Derecho comunitario , a saber, en particular, los princi                      1991 .
      pios de proporcionalidad, de respeto del derecho de
      defensa, de imparcialidad y también del principio                         — Por otra parte, en el asunto T-62/92, anule la
                                                                                decisión de 20 de enero de 1992, en la cual la
      general del Derecho según el cual todo acto administra
                                                                                AFPN declaró que el demandante no estaba
      tivo debe fundarse en motivos legalmente admisibles, es
      decir, relevantes y que no adolezcan de errores de hecho                      aquejado de una enfermedad profesional a
      y/o de Derecho que impliquen, en particular, que se                           efectos de la Reglamentación relativa a la cober
                                                                                tura de los riesgos de accidente y enfermedad
      aplace en efecto la prueba de los hechos invocados .
                                                                                profesional de los funcionarios de las Comuni
( ! ) La sentencia ha sido publicada en el DO n° C 54 de 4 . 3 . 1995 ,             dades Europeas, así como la decisión de 4 junio
      p . 16 .                                                                      de 1992 por la que se denegó su reclamación de 8
                                                                                de abril del mismo año y que fue notificada el 10
                                                                                de abril de 1 992 y, por consiguiente, condene a la
                                                                                parte recurrida a pagarle una cantidad de
                                                                                9 147 091 francos belgas, junto con los intereses
Recurso de casación interpuesto el 24 de marzo de 1995 por                           de demora calculados al tipo de 10% anual a
Henri de Compte contra la sentencia dictada el 26 de enero                          partir, en cualquier caso, y con todas las reservas
de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera                                 expresas, del 24 de enero de 1991 .
Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos
acumulados T-90/91 y T-62/92 promovidos contra el                           c ) Condene al Parlamento Europeo a pagar todas las
             Parlamento Europeo por Henri de Compte                              costas de ambos procedimientos .
                         (Asunto C-90/95 P)                              Motivos y principales alegaciones
                             ( 95/C 159/29 )                             Violación del Derecho comunitario, y en particular:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                — del artículo 33 del Estatuto ( CEE ) del Tribunal de
ha presentado el 24 de marzo de 1995 un recurso de                          Justicia, aplicable al Tribunal de Primera Instancia de las


title: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por David T. Keeling contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (Asunto T-148/97)

text:
28 . 6 . 97           ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 199/39
      tre, por una parte, los ingresos —entendidos como ta                     rechos provisionales impuestos ('), en la medida en
      les, entre otros, las ventas e incrementos relativos a su                 que afecta a las demandantes;
      ganadería— que normalmente habría percibido por las
      cantidades de leche que habría entregado si, durante el            — condene en costas al Consejo.
      período comprendido entre el 1 de abril de 1984 [fe               Motivos y principales alegaciones
      cha de entrada en vigor del Reglamento ( CEE) n° 857/
      84] y el 31 de marzo de 1994 ( fecha en que finalizó la            Champion Stationery Mfg Co . Ltd y Sun Kwong Metal
      campaña 1993/94 ), hubiera podido disponer de la can              Manufacturer Co. Ltd fabrican mecanismos para encua
      tidad de referencia para las entregas de leche a la que            dernación con anillos en la República Popular de China .
      tenía derecho y, por otra parte , los ingresos que efecti         Ambas sociedades venden dichos mecanismos a una socie
      vamente percibió durante el período mencionado;                    dad relacionada de los Estados Unidos de América, US
                                                                         Ring Binder Corporation, que los revende a la Comuni
— disponga que las cantidades correspondientes a la in                  dad .
      demnización debida al demandante devenguen intere
      ses al tipo del 8 % anual, o al tipo que el Tribunal de            El 20 de enero de 1997, el Consejo adoptó el Reglamento
      Justicia tenga a bien determinar, desde la fecha en que            impugnado, que fija el derecho antidumping definitivo so
      recaiga sentencia hasta la fecha del pago total;                   bre las importaciones procedentes de la República Popular
                                                                         de China en el 39,4% , excepto en lo que respecta a las
— condene en costas a los demandados .                                   importaciones de World Wide Stationery, a las que se apli
                                                                         có un derecho definitivo del 32,5 % .
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Las demandantes alegan que, al no facilitar una informa
Al demandante, que en 1982 arrendó una explotación                       ción definitiva, las instituciones comunitarias les privaron
« SLOM » cuyo compromiso finalizó el 9 de junio de 1984,                 de la oportunidad de ser oídas de manera útil . La adop
se le asignó el 18 de febrero de 1994 una cuota lechera                  ción de un derecho considerablemente más elevado sin
con arreglo al Reglamento ( CEE ) n° 2055/93 (4 ), la cual               ninguna información definitiva previa y sin una oportuni
no pudo utilizar hasta que comenzó la campaña de comer                  dad de presentar observaciones dio lugar, de conformidad
cialización 1994/95 .                                                    con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comu
                                                                         nidades Europeas, a que las demandantes se vieran priva
                                                                         das de su derecho fundamental a ser informadas de los he
(') DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984 , p. 13 ; EE 03/30, p . 64 .
(2) DO n° L 84 de 29 . 3 . 1989, p . 2 .                                 chos y consideraciones sobre cuya base se propone actuar
(<) DO n° L 131 de 26 . 5 . 1977, p . 1 ; EE 03/12 , p. 143 .            la autoridad . Las instituciones comunitarias no se esforza
(4) Reglamento ( CEE ) n° 2055/93 del Consejo, de 19 de julio de         ron por facilitar a las demandantes la información perti
    1993 , por el que se asigna una cantidad de referencia específi     nente para la defensa de sus intereses .
    ca a determinados productores de leche o de productos lácteos
    ( DO n° L 187 de 29 . 7 . 1993 , p . 8 ).                            Por las razones expuestas, debe anularse el Reglamento
                                                                         impugnado, ya que las instituciones comunitarias incurrie
                                                                         ron en vicios sustanciales de forma, contrarios al Derecho
                                                                         comunitario, que afectan a la validez de dicho Reglamen
                                                                         to .
Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por Champion
Stationery Mfg Co. Ltd, Sun Kwong Metal Manufacturer                     ( ! ) DO n" L 22 de 24 . 1 . 1997, p . 1 .
Co. Ltd y US Ring Binder Corporation contra el Consejo
                       de la Unión Europea
                        ( Asunto T-147/97 )
                           ( 97/C 199/90 )                               Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por David
                                                                         T. Keeling contra la Oficina de Armonización del Mercado
                (Lengua de procedimiento: inglés)                                      Interior ( marcas, dibujos y modelos )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                ( Asunto T-148/97 )
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 1997 un recur                                            ( 97/C 199/91 )
so contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Champion Stationery Mfg Co . Ltd, Sun Kwong Metal                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
Manufacturer Co . Ltd y US Ring Binder Corporation, re                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
presentadas por el Sr. Richard Luff, de Van Bael & Bellis,               Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1997 un recur
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                    so contra la Oficina de Armonización del Mercado Inte
de Loesch & Wolter, 11 , rué Goethe .                            '       rior ( marcas, dibujos y modelos ) formulado por el Sr. Da
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                  vid T. Keeling, representado por el Sr. A. A. Dashwood,
Instancia que :
                                                                         nombrado por el Sr. Edward Lewis, que designa como do
                                                                         micilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Arsène Krons
— anule el Reglamento ( CE ) n° 119/97 del Consejo, de                   hagen, 22, rué Marie-Adelaide .
      20 de enero de 1997, por el que se establecen derechos             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
      antidumping definitivos sobre las importaciones de de             tancia que:
      terminados mecanismos para encuadernación con ani
      llos originarios de Malasia y la República Popular de              — anule la Decisión n° ADM-97-3 del Presidente de la
      China y por el que se perciben definitivamente los de                     Oficina, de 21 de febrero de 1997, relativa a la organi
 ---pagebreak--- N° C 199/40        LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               28 . 6 . 97
    zación de las salas de recurso, en su versión revisada                       Archivo del asunto T-259/94 f 1 )
    de 27 de febrero de 1997, y, en especial su artículo 2;                                  ( 97/C 199/92 )
— condene en costas a la Oficina .                                             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   Mediante auto de 30 de abril de 1997, el Presidente de la
Motivos y principales alegaciones                                  Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Co
                                                                   munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-259/
El demandante, miembro de la Primera Sala de Recurso de            94 : Michel Pouzol contra Tribunal de Cuentas de las Co
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,           munidades Europeas .
dibujos y modelos ), impugna la mencionada Decisión del
Presidente de la Oficina, adoptada el 21 de febrero de             O DO n° C 254 de 10 . 9 . 1994 .
1997.
La Decisión se refiere a determinados aspectos de la orga
nización de las Salas de Recurso creadas con arreglo al                          Archivo del asunto T-3 00/94 (M
artículo 130 del Reglamento ( CE) n° 40/94 del Consejo,
                                                                                ( 97/C 199/93 )
de 20 de diciembre de 1993 , sobre la marca comunita
ria (').                                                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   Mediante auto de 11 de marzo de 1997, el Presidente de
El demandante alega que la Decisión, en especial su
                                                                   la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
artículo 2, debe anularse por los motivos siguientes .
                                                                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-300/94 : Henri Maurissen contra Tribunal de Cuentas de
En primer lugar, el artículo 2 de la Decisión es contrario
                                                                   las Comunidades Europeas.
al apartado 1 del artículo 112 y al apartado 2 del
artículo 131 del citado Reglamento. Viola una norma rela          (') DO n° C 316 de 12 . 11 . 1994 .
tiva a la ejecución del Tratado, en el sentido del párrafo
segundo del artículo 173 del Tratado CE.
En segundo lugar, la Decisión es ilegal porque el Presidente
no consultó a dos tercios de los miembros de las Salas de                        Archivo del asunto T-l 15/95 (')
Recurso designados por el Consejo de Ministros y porque                                      ( 97/C 199/94 )
los miembros que fueron consultados (a saber, los Presi
                                                                               (Lengua de procedimiento: francés)
dentes ) no dispusieron de tiempo suficiente para conside
rar adecuadamente la cuestión . Tal omisión de proceder a          Mediante auto de 30 de abril de 1997, el Presidente de la
las consultas adecuadas constituye un vicio sustancial de          Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Co
forma, en el sentido del párrafo segundo del artículo 173          munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-l 15/
del Tratado CE.                                                    95 : Michel Pouzol contra Tribunal de Cuentas de las Co
                                                                   munidades Europeas.
En tercer lugar, la Decisión no está suficientemente moti
vada en lo que respecta a su artículo 2 .                          O DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
En cuarto lugar, el Presidente carece de competencia para
adoptar cualquier decisión que introduzca una relación je
rárquica dentro de las Salas de Recurso ( como pretende                           Archivo del asunto T-8/96 (')
hacer en el apartado 2 del artículo 2 de la Decisión ) o                                     ( 97/C 199/95 )
para someter a todos los miembros de las Salas de Recurso
a la autoridad jerárquica del Vicepresidente de asuntos ju                    (Lengua de procedimiento: francés)
rídicos y del propio Presidente . Por tanto, el artículo 2 es      Mediante auto de 28 de abril de 1997, el Presidente de la
nulo por falta de competencia, en el sentido del párrafo se       Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Co
gundo del artículo 173 del Tratado CE.                             munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-8/
                                                                   96 : Antonia Carparelli contra Comisión de las Comunida
(') DO n° L 11 de 14 . 1 . 1994 , p . 1 .                          des Europeas .
                                                                   (') DO n" C 77 de 16 . 3 . 1996 .


title: Asunto T-262/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2017 — Kiselev/Consejo «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan a Ucrania — Congelación de fondos — Restricciones a la entrada en el territorio de los Estados miembros — Persona física que apoya activamente acciones o políticas que menoscaban o amenazan a Ucrania — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Libertad de expresión — Proporcionalidad — Derecho de defensa»

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/23

         Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2017 — Kiselev/Consejo
   (Asunto T-262/15) (1)

   («Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan a Ucrania - Congelación de fondos - Restricciones a la entrada en el territorio de los Estados miembros - Persona física que apoya activamente acciones o políticas que menoscaban o amenazan a Ucrania - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Libertad de expresión - Proporcionalidad - Derecho de defensa»)
   (2017/C 249/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Dmitrii Konstantinovich Kiselev (Korolev, Rusia) (representantes: J. Linneker, Solicitor, T. Otty, Barrister, y B. Kennelly, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y J.-P. Hix, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación, en la medida en que conciernen al demandante, en primer lugar, de la Decisión (PESC) 2015/432 del Consejo, de 13 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2015, L 70, p. 47), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/427 del Consejo, de 13 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2015, L 70, p. 1), en segundo lugar, de la Decisión (PESC) 2015/1524 del Consejo, de 14 de septiembre de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2015, L 239, p. 157), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1514 del Consejo, de 14 de septiembre de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2015, L 239, p. 30), y, en tercer lugar, de la Decisión (PESC) 2016/359 del Consejo, de 10 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2016, L 67, p. 37), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/353 del Consejo, de 10 de marzo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2016, L 67, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Dmitrii Konstantinovich Kiselev.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht München, de fecha 5 de mayo de 1995, en el asunto entre Francesco Benincasa y Dentalkit srl (Asunto C-269/95)

text:
 N° C 268/ 14          LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      14 . 10 . 95
       adhesión de éste a las Comunidades Europeas, pero en              1 ) ¿ Debe considerarse que el demandante es un consumi
       una época en que el producto farmacéutico no podía                      dor, a efectos del párrafo primero del artículo 13 y del
       estar protegido por una patente en dicho país;                         párrafo primero del artículo 14 del Convenio de
                                                                              Bruselas, cuando la demanda se refiere a un contrato
 2.3 . un tercero importe en el Estado miembro el producto                    que el demandante no celebró para un uso relacionado
       farmacéutico de dicho país;                                            con una actividad profesional ya ejercida , sino para un
 2.4 . la legislación de patentes del Estado miembro conceda                  uso relacionado con una actividad profesional que debía
       al titular de la patente el derecho a oponerse legalmente              iniciarse en el futuro ( en este caso, un acuerdo de
       a la importación del producto farmacéutico en dicho                    franquicia para la apertura de un establecimiento
       país;                                                                  comercial propio ?
                                                                        2 ) En caso afirmativo; ¿ está incluido en el número 1 del
 ¿ se oponen las normas relativas a la libre circulación de                   párrafo primero del artículo 13 del Convenio de
mercancías, establecidas en el Tratado CEE, a que el titular                  Bruselas ( venta a plazos de mercaderías ) un acuerdo de
 haga uso del derecho al que se refiere el apartado 2.4                       franquicia por el que el demandante se obliga, por un
anterior, en particular:                                                      período de varios años ( tres ), a adquirir del franquicia
       a ) si el titular tenía y sigue teniendo una obligación                dor los objetos y productos necesarios para el aprovi
            legal y/o moral de comercializar y seguir comercia               sionamiento y explotación de un negocio ( sin que se
            lizando el producto farmacéutico en dicho país;                   haya convenido el pago aplazado ) y a pagar una
            y/o                                                               retribución inicial y, a partir del segundo ejercicio,
                                                                              derechos de licencia por importe del 3 % del volumen de
       b ) si la legislación del país y/o de las Comunidades                  negocios ?
            Europeas exige efectivamente que, una vez comer
                                                                        3 ) ¿ También es el único competente, conforme a la primera
            cializado el producto farmacéutico en dicho país, el
                                                                              frase del párrafo primero del artículo 17 del Convenio
            titular suministre y siga suministrando cantidades
                                                                              de Bruselas, el Tribunal de un Estado, designado en una
            suficientes para satisfacer las necesidades de los
                                                                              cláusula atributiva de competencia, cuando el objeto de
            pacientes; y/o                                                    la demanda es, entre otros, la declaración de invalidez
       c ) si la legislación de dicho país otorga a sus autori               del contrato en el que se contiene la propia cláusula
            dades, y éstas lo ejercitan, el derecho a fijar el precio         atributiva de competencia , redactada en los siguientes
            de venta del producto farmacéutico en dicho país y                términos ( es traducción ): « Para cualquier controversia
            prohibe vender el producto a otro precio; y/o                     sobre la interpretación, ejecución u otros aspectos del
                                                                              presente contrato serán competentes los Tribunales de
       d ) si las autoridades de dicho país han fijado el precio              Florencia », y aprobada por separado con alusión a los
            del producto farmacéutico a tal nivel que sean de                 artículos 1341 y 1342 del Códice Civile italiano ?
            esperar considerables exportaciones del producto,
            de dicho país al Estado miembro, con la consecuen
            cia de que se vea reducido significativamente el            Recurso de casación interpuesto el 9 de agosto de 1995 por
            valor económico de la patente y se socaven                  C. Kik contra el auto dictado el 19 de junio de 1995 por la
            significativamente la investigación y el desarrollo         Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
            de futuros productos farmacéuticos proyectados              Comunidades Europeas, en el asunto T- 1 07/94 promovido
            por el titular de la misa, en contra de las razones en      contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
            que se basa la reciente introducción del Certificado        las Comunidades Europeas, apoyadas por el Reino de
            complementario de protección para los medica                                             España
            mentos por parte del Consejo de las Comunidades
                                                                                ( Asunto C-270/95 P)
            Europeas ?
                                                                                ( 95/C 268/30 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              ha presentado el 9 de agosto de 1 995 un recurso de casación
lución del Oberlandesgericht München, de fecha 5 de mayo                formulado por C. Kik, asistida y representada por el Sr. G. L.
de 1995 , en el asunto entre Francesco Benincasa y Dentalkit            Kooy, Abogado de La Haya, que designa como domicilio en
                                  srl
                                                                        Luxemburgo el despacho de Me N. Decker, Avenue Marie
                        (Asunto C-269/95 )                              Thérèse, 16 , contra al auto dictado el 19 de junio de 1995
                            ( 95/C 268/29 )                             por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas en el asunto T-107/94 promovido
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Comunidades Europeas, apoyadas por el Reino de Espa
resolución del Oberlandesgericht München, Sala VIII,                    ña .
dictada el 5 de mayo de 1995 en el asunto entre Francesco               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Benincasa y Dentalkit srl, y recibida en la Secretaría del              Comunidades Europeas que:
Tribunal de Justicia el 9 de agosto de 1995 .
                                                                       — Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 9 de
El Oberlandesgericht München solicita al Tribunal de                         junio de 1995 por el que se declara la inadmisibilidad del
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   recurso de la demandante, interpuesto contra el Consejo


title: Asunto T-159/02: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Masdar (U.K.) Ltd

text:
24.8.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 202/29
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                              INSTANCIA
                                                                         —     Anule la decisión de la Comisión contenida en su escrito
                      de 25 de junio de 2002                                   de 7 de marzo de 2002 por la que se le deniega el
                                                                               acceso a los documentos mencionados en la solicitud
en el asunto T-34/02 R, B contra Comisión de las Comuni-                      confirmatoria de la demandante de 3 de diciembre
                            dades Europeas                                     de 2001.
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de                   —     Condene en costas a la Comisión.
Estado — Ayudas vinculadas a la construcción y a la
transformación navales concedidas como ayudas al desarrollo
— Recuperación — Confianza legı́tima — Fumus boni iuris
                              — Urgencia)
                           (2002/C 202/47)                               Motivos y principales alegaciones
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         La demandante en el presente asunto, que es la misma que en
                                                                         el asunto T-68/02, Masdar/Comisión, solicita la anulación de
                                                                         la decisión de la Comisión por la que se rechazó expresamente
En el asunto T-34/02 R, B, con domicilio en Versalles (Francia),         su solicitud de acceso a los dos informes de auditorı́a
y otros 255 demandantes, representados por los Sres. P. Kirch            mencionados en la comunicación al Diario Oficial de las
y N. Chaid-Nouraï, abogados, que designan domicilio en                   Comunidades Europeas relativa a este último asunto (aún no
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 publicada).
(agente: Sr. G. Rozet), que tiene por objeto una demanda de
suspensión de la ejecución de la Decisión 2001/882/CE de la
Comisión, de 25 de julio de 2001, relativa a la ayuda estatal
concedida por Francia en forma de ayuda al desarrollo para el            La demandante alega que la Comisión infringió el artı́culo 253
buque Le Levant, construido por Alstom Leroux Naval y                    CE al no motivar adecuadamente en la decisión impugnada su
destinado a la explotación en San Pedro y Miquelón (DO                 determinación de acogerse a las excepciones obligatorias
L 327, p. 37), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia           previstas en el artı́culo 4, apartado 2, primer y segundo guión,
ha dictado el 25 de junio de 2002 un auto resolviendo lo                 del Reglamento (CE) nº 1049/2001 (1).
siguiente:
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                         A juicio de la demandante, la Comisión cometió un error
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                          manifiesto de apreciación en la aplicación del artı́culo 4,
                                                                         apartado 2, de dicho Reglamento al afirmar en la decisión
                                                                         impugnada que la estimación de su solicitud supondrı́a un
                                                                         perjuicio para la protección del objetivo de las actividades
                                                                         de inspección, investigación y auditorı́a, ası́ como para la
                                                                         protección de los intereses comerciales de una tercera empresa.
Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Masdar (U.K.)                  La demandante alega que la Comisión cometió igualmente un
                                   Ltd                                   error manifiesto de apreciación en la aplicación del artı́culo 4,
                                                                         apartado 2, del citado Reglamento y violó los principios
                                                                         generales del Derecho al considerar, en la decisión impugnada,
                         (Asunto T-159/02)                               que la divulgación de los mencionados informes no revestı́a
                                                                         un interés público superior.
                           (2002/C 202/48)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                     (1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
                                                                             Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
                                                                             los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
                                                                             Comisión (DO L 145, p. 43).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Masdar (U.K.) Ltd, representada por los Sres. Philip Bentley,
QC, y Patrick Green, Barrister.


title: Asunto C-541/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (República de Eslovenia) el 25 de octubre de 2011 — Jožef Grilc/Slovensko zavarovalno združenje GIZ

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/31

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (República de Eslovenia) el 25 de octubre de 2011 — Jožef Grilc/Slovensko zavarovalno združenje GIZ
      (Asunto C-541/11)
      (2012/C 25/54)
      Lengua de procedimiento: esloveno

         Órgano jurisdiccional remitente

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Jožef Grilc

         Demandada: Slovensko zavarovalno združenje GIZ

         Cuestión prejudicial

      ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2000/26/CE (1) en el sentido de que el organismo de indemnización del Estado miembro de residencia de un perjudicado tiene legitimación material pasiva en un procedimiento judicial que inicia la persona perjudicada –tras sufrir un daño como consecuencia de un accidente de tráfico ocurrido en un Estado miembro que no es el de su residencia, causado por el uso de un vehículo asegurado que tiene su estacionamiento habitual en un Estado miembro– con el fin de obtener el pago de una indemnización, cuando en el plazo de tres meses contados a partir del momento en que el perjudicado remitió la reclamación de indemnización a la entidad aseguradora del vehículo causante del siniestro o al representante de dicha entidad para la tramitación y liquidación de las reclamaciones de indemnización, dicha entidad o dicho representante no hayan dado una respuesta motivada a la reclamación de que se trata?

         (1)  DO L 181, p. 65.