title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de abril de 2002 en el asunto C-9/00 (Petición de decisión prejudicial del Korkein hallinto-oikeus): Palin Granit Oy contra Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus ("Aproximación de las legislaciones — Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE — Concepto de residuo — Residuo de producción — Cantera — Almacenamiento — Utilización de residuos — Inexistencia de peligro para la salud y el medio ambiente — Posibilidad de valorización")

text:
C 144/4                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.6.2002
Un reenvasado de medicamentos mediante sustitución del embalaje             2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades
es objetivamente necesario en el sentido de la jurisprudencia del                  Europeas.
Tribunal de Justicia si, de lo contrario, se obstaculiza el acceso efectivo
al mercado de que se trate o a una parte importante de éste debido a         3)    El Reino de Dinamarca y la República de Finlandia cargarán
una fuerte resistencia de una proporción significativa de consumidores            con sus propias costas.
frente a los medicamentos reetiquetados.
                                                                             (1) DO C 63 de 4.3.2000.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                             (Sala Quinta)
                                                                                de 18 de abril de 2002
                       de 7 de mayo de 2002
                                                                             en el asunto C-9/00 (Petición de decisión prejudicial
en el asunto C-478/99: Comisión de las Comunidades                          del Korkein hallinto-oikeus): Palin Granit Oy contra
              Europeas contra Reino de Suecia(1)                             Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän halli-
                                                                                tus (1)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 93/13/CEE —
Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los                      («Aproximación de las legislaciones — Directivas 75/442/
consumidores — Obligación de reproducir en la legislación                  CEE y 91/156/CEE — Concepto de “residuo” — Residuo de
nacional la lista de cláusulas que pueden ser declaradas                    producción — Cantera — Almacenamiento — Utilización
   abusivas, que figura en el anexo de la Directiva 93/13»)                  de residuos — Inexistencia de peligro para la salud y el medio
                                                                                ambiente — Posibilidad de valorización»)
                           (2002/C 144/05)
                                                                                (2002/C 144/06)
                   (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                                (Lengua de procedimiento: finés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-478/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sres. L. Parpala y P. Stancanelli) contra Reino de            En el asunto C-9/00, que tiene por objeto una petición dirigida
Suecia (agentes: Sra. L. Nordling y Sr. A. Kruse), apoyada por               al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE, por el
Reino de Dinamarca (agente: Sr. J. Molde), y por República de               Korkein hallinto-oikeus (Finlandia), destinada a obtener, en el
Finlandia (agentes: Sras. T. Pynnä y E. Bygglin), que tiene por              procedimiento promovido por Palin Granit Oy y Vehmassalon
objeto que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las               kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus, una decisión preju-
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/13/                dicial sobre la interpretación del artı́culo 1, letra a), de la
CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas                 Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975,
abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO                    relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en
L 95, p. 29), al haberse abstenido de adoptar las disposiciones              su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Con-
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adap-              sejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), el Tribunal de
tar su ordenamiento jurı́dico interno al anexo a que se refiere              Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta
el artı́culo 3, apartado 3, de la citada Directiva, el Tribunal de           de Sala y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), R. Schintgen,
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann (Ponente),           V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
Presidente de Sala, D.A.O. Edward y M. Wathelet, Jueces;                     Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H.A. Rühl,               abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
administrador principal, ha dictado el 7 de mayo de 2002 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             1)    El poseedor de la ganga que resulta de la explotación de una
                                                                                cantera y es almacenada, durante un perı́odo indefinido, en
1)    Desestimar el recurso.                                                       espera de una posible utilización, se desprende o tiene la
 ---pagebreak--- 15.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 144/5
      intención de desprenderse de ella y, en consecuencia, la ganga      —     al incluir en el artı́culo 3 de la Ley no 98-389, de 19 de
      ha de ser calificada como residuo a efectos de la Directiva 75/            mayo de 1998, relativa a la responsabilidad por los daños
      442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los                causados por productos defectuosos (JORF de 21 de
      residuos.                                                                  mayo de 1998, p. 7744), los daños inferiores a 500 euros;
2)    El lugar de almacenamiento de la ganga, su composición y el
                                                                           —     al considerar, en el artı́culo 8 de la misma Ley, que el
      hecho de que, suponiendo que quedara probado, no suponga un
                                                                                suministrador de un producto defectuoso es responsable
      peligro real para la salud de las personas ni para el medio
                                                                                en todos los casos y por el mismo concepto que el
      ambiente no son criterios pertinentes para calificarla o no como
                                                                                productor, y
      residuo.
                                                                           —     al prever, en el artı́culo 13 de la misma Ley, que el
(1) DO C 102 de 8.4.2000.                                                        productor debe probar que ha adoptado las medidas
                                                                                adecuadas para prevenir las consecuencias de un producto
                                                                                defectuoso con objeto de poder acogerse a las causas de
                                                                                exención previstas en el artı́culo 7, letras d) y e), de dicha
                                                                                Directiva,
                                                                           el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
                                                                           P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, S. von Bahr y C.W.A. Tim-
                                                                           mermans, Jueces, Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed,
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
                                                                           el 25 de abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                             (Sala Quinta)
                                                                           1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben en virtud de los artı́culos 9, párrafo
                       de 25 de abril de 2002
                                                                                primero, letra b), 3, apartado 3, y 7 de la Directiva 85/374/
                                                                                CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la
en el asunto C-52/00: Comisión de las Comunidades                               aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
            Europeas contra República Francesa (1)                              administrativas de los Estados miembros en materia de respon-
                                                                                sabilidad por los daños causados por productos defectuosos:
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 85/374/CEE —
Responsabilidad por los daños causados por productos defec-                     —     al incluir en el artı́culo 1386-2 del Código Civil francés
    tuosos — Adaptación incorrecta del Derecho interno»)                              los daños inferiores a 500 euros;
                           (2002/C 144/07)                                       —     al considerar, en el artı́culo 1386-7, párrafo primero, del
                                                                                mismo Código, que el suministrador de un producto
                                                                                defectuoso es responsable en todos los casos y por el mismo
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                   concepto que el productor, y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          —     al prever, en el artı́culo 1386-12, párrafo segundo, de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                    dicho Código, que el productor debe probar que ha
                                                                                adoptado las medidas adecuadas para prevenir las conse-
                                                                                cuencias de un producto defectuoso con objeto de poder
                                                                                acogerse a las causas de exención previstas en el artı́culo 7,
                                                                                letras d) y e), de dicha Directiva.
En el asunto C-52/00, Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sra. M. Patakia y Sr. B. Mongin) contra República
Francesa (agentes: inicialmente por las Sras. K. Rispal-Bellanger          2)    Condenar en costas a la República Francesa.
y R. Loosli-Surrans, posteriormente por esta última y el Sr.
J.-F. Dobelle), que tiene por objeto que se declare que la
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud de los artı́culos 9, 3, apartado 3, y 7 de la
Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985,                  (1) DO C 163 de 10.6.2000.
relativa a la aproximación de las disposiciones legales, regla-
mentarias y administrativas de los Estados miembros en
materia de responsabilidad por los daños causados por produc-
tos defectuosos (DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8):


title: Asunto C-363/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Londres — Reino Unido) — JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust plc, The Association of Investment Trust Companies/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs ( Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte B, letra d), número 6 — Exención — Fondos comunes de inversión — Concepto — Definición por los Estados miembros — Facultad de apreciación — Límites — Fondos de tipo cerrado )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Londres — Reino Unido) — JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust plc, The Association of Investment Trust Companies/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (Asunto C-363/05) (1)

   («Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte B, letra d), número 6 - Exención - Fondos comunes de inversión - Concepto - Definición por los Estados miembros - Facultad de apreciación - Límites - Fondos de tipo cerrado»)
   (2007/C 199/12)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   VAT and Duties Tribunal, Londres
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust plc, The Association of Investment Trust Companies

      Demandada: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — VAT and Duties Tribunal — Interpretación del artículo 13, parte B, letra d), número 6 de la Directiva 77/388/CEE, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 154) — Alcance de la exención de la gestión de los fondos comunes de inversión — Inclusión de los fondos de inversión «cerrados» como las sociedades de inversión no obligadas a recomprar las acciones a sus accionistas (Investment Trust Companies).
   Fallo

               1)

               El artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «fondos comunes de inversión» que figura en esta disposición puede incluir los fondos comunes de inversión de tipo cerrado como las compañías fiduciarias de inversiones (Investment Trust Companies).

               2)

               El artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que confiere a los Estados miembros una facultad de apreciación para seleccionar los fondos sometidos a su jurisdicción que corresponden al concepto de «fondos comunes de inversión» a efectos de la exención prevista por esta disposición. No obstante, en el ejercicio de esta facultad, los Estados miembros deben respetar el objetivo perseguido por dicha disposición que consiste en facilitar a los inversores la colocación de sus capitales en fondos de inversión, si bien respetando el principio de neutralidad fiscal desde el punto de vista de la percepción del IVA respecto a la gestión de fondos comunes de inversión que compiten con otros fondos comunes de inversión como los comprendidos en el ámbito de aplicación de la Directiva 85/611/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) en su versión modificada por la Directiva 2005/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2005.

               3)

               El artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Directiva 77/388 tiene efecto directo, en el sentido de que puede ser invocado por un sujeto pasivo ante un órgano jurisdiccional nacional para oponerse a la aplicación de una normativa nacional que sea incompatible con esta disposición.

      (1)  DO C 271 de 29.10.2005.


title: Asunto T-320/00: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  14 de diciembre de 2005  — CD Cartondruck/Consejo y Comisión ( Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Incompatibilidad del régimen comunitario de importación de plátanos con las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) — Establecimiento por los Estados Unidos de América de una medida de retorsión que consiste en un recargo aduanero exigido a las importaciones procedentes de la Comunidad en virtud de una autorización de la OMC — Resolución del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC — Efectos jurídicos — Responsabilidad de la Comunidad cuando no existe un comportamiento ilícito de sus órganos — Relación de causalidad — Perjuicio anormal y especial )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2005 — CD Cartondruck/Consejo y Comisión
   (Asunto T-320/00) (1)

   («Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Incompatibilidad del régimen comunitario de importación de plátanos con las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) - Establecimiento por los Estados Unidos de América de una medida de retorsión que consiste en un recargo aduanero exigido a las importaciones procedentes de la Comunidad en virtud de una autorización de la OMC - Resolución del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC - Efectos jurídicos - Responsabilidad de la Comunidad cuando no existe un comportamiento ilícito de sus órganos - Relación de causalidad - Perjuicio anormal y especial»)
   (2006/C 48/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: CD Cartondruck AG (Obersulm, Alemania) (representantes: inicialmente H.-J. Niemeyer y W. Berg, posteriormente W. Berg, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Huber y S. Marquardt, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente B. Jansen y S. Fries, posteriormente P. Kuijper y S. Fries, agentes)
   Objeto
   Recurso de indemnización del perjuicio presuntamente derivado del recargo aduanero cuya exacción por los Estados Unidos de América sobre las importaciones de cajas plegables de cartón impresas de la demandante había sido autorizada por el Órgano de Solución de Diferencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC), a raíz de la comprobación de la incompatibilidad del régimen comunitario de importación de plátanos con los acuerdos y los entendimientos anexos al Acuerdo por el que se establece la OMC.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará, además de con sus propias costas, con las del Consejo y la Comisión.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cityflyer Express Limited (Asunto T-16/96)

text:
  13 . 4 . 96         HËS                      Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                 N" C 108/ 11
  1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  Las escuetas motivaciones formuladas al respecto resultan
                                                                         por completo infundadas . Se observa al respecto que la
 2 ) Se reserva la decisión sobre las costas .                           única modificación real aportada por la nueva convocatoria
                                                                         consistía en la exclusión de KOLPROJEKT de la « short
                                                                         list ». Sin embargo, al mismo tiempo se recomendaba a la
                                                                         empresa adjudicataria que atribuyera a KOLPROJEKT el
                                                                         papel de subcontratante hasta en un 25 % del importe de la
                                                                         oferta .
 Recurso interpuesto el 26 de enero de 1996 contra la
 Comisión de las Comunidades Europeas por las sociedades                De ello se deriva que los actos impugnados — la decisión de
 TEAM S.r.l. y Centralne Biuro Projektowo-Badawcze                      anular el procedimiento convocado el 13 de junio de 1995 y
     Budownictwa Kolejowego ( CBBBK KOLPROJECT )                        la decisión de iniciar un nuevo procedimiento — no
                         ( Asunto T-13/96 )
                                                                        responden a ninguna finalidad objetiva de interés general .
                                                                        Por el contrario, se han traducido en un retraso injustificado
                            ( 96/C 108/24 )                             en la adjudicación del contrato y en un grave perjuicio para
                                                                        las empresas demandantes .
               (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        Los actos impugnados , por consiguiente, deben ser anula
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 dos por desviación de poder y por la violación evidente del
 Europeas se ha presentado el 26 de enero de 1 996 un recurso           principio de buena administración en que ha incurrido la
                                                                        Comisión .
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
 lado por las sociedades TEAM Sri, con domicilio social en
 Roma , y Centralne Biuro Projektowo-Badawcze Budow
nictwa Kolejowego ( CBBBK KOLPROJECT), con domici
lio social en Varsovia, Polonia , representadas por los Sres .
Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados ambos
de Nápoles, que designan como domicilio en Bruselas, Place              Recurso interpuesto el 1 de febrero de 1996 contra la
du Grand Sablón 36 .                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Cityflyer
                                                                                Express Limited
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                                         ( Asunto T-16/96 )
Instancia que :                                                                                ( 96/C 108/25 )
— Estime el recurso de anulación de la Decisión de la
                                                                                (Lengua de procedimiento : inglés)
      Comisión contenida en el escrito del Jefe de la Unidad de
      la Dirección General Relaciones Exteriores, Dirección B,
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      de 16 de noviembre de 1995 , que anula el procedimiento
      de licitación que tiene por objeto el « Feasibility Study for     Europeas se ha presentado el 1 de febrero de 1996 un
      the Modernisation of railway junction in Warsaw on the            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      E-20 TEN line », y de la posterior convocatoria de                formulado por Cityflyer Express Limited representada por
      licitación de 4 de diciembre de 1995 , que tiene también          el Sr. Charles Price que designa como domicilio en Luxem
      por objeto la « Modernisation of railway junction in              burgo el despacho de la Sra . Lucy Dupong, 14a, rue des
                                                                        Bains .
      Warsaw on the E-20 TEN line Feasibility Study »;
— estime la petición de indemnización de daños y perjui                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
      cios sufridos por las demandantes , y                            Instancia que :
— condene en costas a la Comisión .                                    — Anule la Decisión de la Comisión, de 26 de julio de 1 995 ,
                                                                              relativa a la ayuda concedida por la región de Flandes a
Motivos y principales alegaciones                                             la empresa belga Vlaamse Luchttransportmaatschappij
                                                                              NV.
Las demandantes, una sociedad de proyectos, que actúa en
                                                                       — Condene en costas a la Comisión .
Italia y en el extranjero en el sector de la construcción,
gestión y mantenimiento de obras de ingeniería civil y una
sociedad polaca de capital público, que tiene por objeto la            Motivos y principales alegaciones
prestación de servicios de proyectos en el sector ferroviario,
impugnan el hecho de que la demandada , en lugar de                    La parte demandante, una compañía aérea registrada en
proceder a la adjudicación, convocado en el marco del                  Inglaterra , que realiza vuelos regulares de London Gatwick
Programa PHARE, relativo a la realización de un estudio                a Amberes, Dublin, Düsseldorf, Guernsey, Jersey, Leeds/
sobre la posibilidad de ejecutar la modernización del nudo             Bradford, Newcastle y Rotterdam, impugna la Decisión de
ferroviario de Varsovia en la línea E-20 TEN , decidió anular          la Comisión, de 26 de julio de 1995 , relativa a la ayuda
el procedimiento y convocar una nueva licitación. Las                  concedida por la región de Flandes a la empresa belga
empresas invitadas a presentar ofertas en la primera                   Vlaamse Luchttransportmaatschappij NV ( VLM ) en forma
licitación figuraban en una « short list » unida a la « invitation     de un préstamo sin intereses por valor de 20 millones de
to tender ».                                                           francos belgas . En su Decisión, la Comisión afirma que la
 ---pagebreak--- N0 C 108/ 12           ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13 . 4 . 96
ayuda se limita al elemento relativo a la exención de              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
intereses . Por otra parte, la demandante considera que la         formulado por Stephen Pascall, con domicilio en Bruselas,
ayuda comprende no sólo la concesión del préstamo sin              representado por los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Dema
interés, sino también el importe del préstamo .                    seure y Ariane Tornel , Abogados de Bruselas, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson
Motivos en apoyo del recurso de anulación de la deman             Sari , 1 , rue Glesener.
dante :
1 ) La Decisión de la Comisión, en la medida en que afirma         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    que la ayuda de Estado sólo comprende el elemento              Instancia que :
    relativo a la exención de intereses y no al propio
    préstamo, constituye una aplicación incorrecta del             — Anule la Decisión de la Comisión, de 26 de junio de
    artículo 92 del Tratado CE. Parece que, al aplicar el              1995 , por la que revocó su Decisión de 18 de octubre de
    principio de inversor racional en condiciones de mer              1994 por la que se concedía al demandante un escalón
    cado normales, la Comisión estima que la aplicación de             suplementario.
    dicho principio arroja resultados diferentes según que la
    ayuda de Estado tenga la forma de una inyección de
    capital o de un préstamo . Esto constituye una interpre       — Condene en costas a la parte demandada .
    tación errónea del apartado 1 del artículo 92 del
    Tratado .
                                                                   Motivos y principales alegaciones
2 ) Al no calificar de ayuda el importe íntegro del préstamo,
    la Comisión ha incurrido en errores de apreciación             El demandante expone que entró al servicio de la Comisión,
    manifiestos :                                                  como agente temporal del servicio científico, el 1 de
                                                                   diciembre de 1986 . El 16 de mayo de 1994, tras aprobar un
    — Las autoridades belgas confirmaron que el « présta          concurso interno, fue nombrado funcionario, en el grado
        mo » se concedía sin interés . Este elemento, por sí       A4 , escalón 4 , con efectos a 1 de abril , y fue adscrito al
        solo, tenía que haber llevado a la Comisión a la           puesto que ocupaba como agente temporal . Mediante
        conclusión de que el llamado préstamo en realidad          Decisión de 1 8 de octubre de 1 994 , se le concedió un escalón
        era una especie de subsidio o, en último extremo,          suplementario de conformidad con el apartado 1 del
        ciertamente no era una transacción crediticia nor         artículo 97 del Estatuto de los Funcionarios . El 26 de junio
        mal .                                                      de 1995 , la Autoridad Facultada para Proceder a los
                                                                   Nombramientos ( AFPN ) decidió revocar dicha Decisión,
    — La naturaleza inusual o excepcional del préstamo se          debido a que, desde el 1 de abril de 1994 , el demandante ya
        ve confirmada asimismo por el hecho de que, por un         no pertenecía a los servicios científico o técnico de la
         lado, el préstamo fue concedido sin estar respaldado      Comunidad .
        por ninguna garantía y, por otro, que la ayuda fue
        concedida según una base puramente ad hoc y no de
        conformidad con la legislación aplicable a las ayudas      En apoyo de su recurso, el demandante invoca , en primer
        en la región de Flandes .                                  lugar, el incumplimiento de la obligación de motivación,
                                                                   destacando que la Decisión impugnada no proporciona las
    — La Comisión manifiestamente se equivocó al estimar           indicaciones suficientes para apreciar su fundamento ni la
         la situación financiera de VLM que , en contra de lo      oportunidad de interponer un recurso ante el Tribunal de
         que la Comisión afirma en su Decisión, siguió             Primera Instancia .
         deteriorándose a lo largo de 1994 .
                                                                   También alega la violación del principio de seguridad
3 ) La Comisión ha infringido el artículo 190 del Tratado
     CE, al no tener en cuenta las observaciones presentadas       jurídica y la ilegalidad de la revocación de una Decisión por
                                                                   la que se conceden derechos subjetivos . A este respecto,
    por la demandante y al no dar a ésta la oportunidad de         indica que, aunque la Decisión de 18 de octubre de 1994 se
    replicar a las respuestas dadas por las autoridades            hubiera adoptado de forma irregular, la AFPN sólo podía
     belgas .                                                      revocarla dentro de un plazo razonable; en el caso de autos,
                                                                   la AFPN no efectuó dicha revocación hasta más de ocho
                                                                   meses después de su adopción, siendo inaceptable dicho
                                                                   plazo .
Recurso interpuesto el 7 de febrero de 1996 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Stephen                   Por último , el demandante considera que la Decisión
                               Pascall                             impugnada violó el principio de confianza legítima . En
                                                                   efecto, afirma que la AFPN no podía ignorar, cuando le
                       ( Asunto T-20/96 )                          concedió el escalón suplementario, que ya había sido
                          ( 96/C 108/26 )                          nombrado funcionario; por consiguiente, no puede negarse
                                                                   que, al adoptar dicha Decisión, la AFPN hizo que el
              (Lengua de procedimiento: francés)                   demandante albergara esperanzas fundadas .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 1996 un


title: Archivo del asunto C-438/93

text:
25 . 11 . 95          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 315/ 13
casación formulado por Stichting Greenpeace Council                 tas por el Derecho comunitario en materia de medio
( Greenpeace International ) y otros 18 , asistidos y represen     ambiente o que causen cualquier otro perjuicio al medio
tados por los Sres . Philippe Sands y Mark Hoskins ,                ambiente sería contrario a las legislaciones de los Estados
Barristers de Inglaterra y Gales, designados por Leigh , Day        miembros y a la tendencia general en el ámbito del Derecho
& Co ., Solicitors, que designa como domicilio en Luxem            internacional . También sería incoherente con la política
burgo el despacho del Sr . Jean-Paul Noesen , 18 , rué des          establecida por las Instituciones comunitarias y por los
Glacis , contra el auto dictado el 9 de agosto de 1995 por la       Gobiernos de los Estados miembros .
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-585/93 promovido
contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
Stichting Greenpeace Council ( Greenpeace International ) y
otros 18 .
                                                                                Archivo del asunto C-2 14/90 ( )
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                                      ( 95 /C 315/26 )
Comunidades Europeas que :
 1 ) Anule el auto dictado por el Tribunal de Primera               Mediante auto de 27 de septiembre de 1 995 , el Presidente de
     Instancia el 9 de agosto de 1995 en el asunto T               la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
     585 / 93 .                                                     Europeas ha decidido archivar el asunto C-2 14/90 ( petición
2 ) Declare la admisibilidad del recurso presentado por las         de decisión prejudicial ): Agricola d'Arsego SAS contra
     partes demandantes en el asunto T-585/93 .                     Azienda di Stato per gli interventi nel Mercato Agricolo
                                                                    ( AIMA ).
3 ) Condene a la Comisión al pago de las costas causadas
     por el recurso de casación .                                   (') DC ) n " C." 208 de 21 . 8 . 1990 .
Motivos )' principales alegaciones
Los demandantes alegan que el Tribunal de Primera
Instancia ha interpretado y aplicado erróneamente el
artículo 173 del Tratado CE y ha empleado criterios
equivocados para examinar si el acto de la Comisión                                   Archivo del asunto C-438 /93 ( )
afectaba individualmente a los recurrentes a efectos del                                         ( 95/C 315 /27 )
artículo 173 del Tratado CE .
                                                                    Mediante auto de 26 de septiembre de 1995 , el Presidente
El Tribunal de Primera Instancia ha aplicado una jurispru          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
dencia del Tribunal de Justicia desarrollada únicamente en
                                                                    decidido archivar el asunto C-438/93 ( petición de decisión
el contexto de asuntos y derechos de tipo económico de tal
                                                                    prejudicial ): Adriatica Costruzioni Ancona Srl contra
suerte que un particular debe pertenecer a una « categoría          Ministerio dei Lavori pubblici y Municipio de Ancona .
cerrada de personas » para poder considerar que un acto de
la Comunidad le afecta individualmente . El Tribunal de
Primera Instancia ha cometido un error al aplicar la                (') DO n " C 18 de 21 . 1 . 1994 .
jurisprudencia citada sin tener en cuenta adecuadamente , o
en absoluto , la naturaleza y el carácter específico de los
intereses medioambientales, más que económicos , que
subyacen en el recurso interpuesto por las demandantes .
La consecuencia práctica de aplicar a los casos relacionados                          Archivo del asunto C-256/94 ( )
con el medio ambiente el enfoque tradicional del perjuicio                                       ( 95 /C 315/28 )
individual es que los particulares nunca podrán impugnar
medidas comunitarias que atañan a los intereses relaciona
dos con la conservación del medio ambiente . Se daría así una       Mediante auto de 24 de agosto de 1995 , el Presidente del
total imposibilidad de impugnación .                                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-256/94 : Comisión de las
Además, sostener que los particulares no tienen derecho ,           Comunidades Europeas contra Reino de España .
con arreglo al artículo 173 del Tratado CE , a impugnar los
actos comunitarios que incumplan las obligaciones impues           (') DO n " C 304 de 29 . 10 . 1994 .


title: Asunto C-460/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de febrero de 2013 — Inalca SpA — Industria Alimentari Carni, Cremonini SpA/Comisión Europea (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea — Comprobación de irregularidades en las restituciones por exportación de carne de vacuno destinada a Jordania — Investigación de la OLAF — Comunicación de las conclusiones de la OLAF a las autoridades nacionales — Constitución de garantías — Solicitud de reembolso de los gastos derivados de ello — Relación de causalidad — Adhesión a la casación — Plazo de prescripción — Inicio del cómputo)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de febrero de 2013 — Inalca SpA — Industria Alimentari Carni, Cremonini SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-460/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea - Comprobación de irregularidades en las restituciones por exportación de carne de vacuno destinada a Jordania - Investigación de la OLAF - Comunicación de las conclusiones de la OLAF a las autoridades nacionales - Constitución de garantías - Solicitud de reembolso de los gastos derivados de ello - Relación de causalidad - Adhesión a la casación - Plazo de prescripción - Inicio del cómputo)
   2013/C 114/03
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Inalca SpA — Industria Alimentari Carni, Cremonini SpA (representantes: F. Sciaudone y C. D’Andria, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y P. Rossi, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) de 4 de septiembre de 2009, Inalca y Cremonini/Comisión (T-174/06), mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso por responsabilidad extracontractual para obtener una indemnización por el perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes a raíz de la comunicación a las autoridades italianas de las conclusiones de una investigación realizada por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) para comprobar la conformidad a Derecho de determinadas restituciones a la exportación de carne de vacuno destinada a Jordania, que inculpaban a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación.

               2)

               Condenar a Inalca SpA — Industria Alimentari Carni y a Cremonini SpA a cargar con las costas correspondientes al recurso de casación principal.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas correspondientes a la adhesión a la casación.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-108/07 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2007 por Ferrero Deutschland GmbH contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 15 de diciembre de 2006 en el asunto T-310/04, Ferrero Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Cornu SA Fontain

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/4

         Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2007 por Ferrero Deutschland GmbH contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 15 de diciembre de 2006 en el asunto T-310/04, Ferrero Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Cornu SA Fontain
   (Asunto C-108/07 P)
   (2007/C 129/05)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Ferrero Deutschland GmbH (representante: M. Schaeffer, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Cornu SA Fontain
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2006, en el asunto T-310/04, Ferrero Deutschland/OAMI — Cornu SA Fontain.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI y a la parte interviniente.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente invoca un único motivo en apoyo de su recurso de casación, relativo a la violación del Derecho comunitario por el Tribunal de Primera Instancia y, más concretamente, a la interpretación errónea que hizo, según dicha parte, del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (1). Formula, a este respecto, las cinco alegaciones siguientes.
   En primer lugar, afirma que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta el hecho de que, de manera significativa, los productos salados y dulces de que se trata los producen y comercializan las mismas empresas, entre las que se encuentra la propia interviniente. En segundo lugar, a su juicio, el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al considerar que tales productos sólo son escasamente similares, mientras que, en el caso de autos, debería haber observado, al menos, un grado medio de similitud. Considera, en tercer lugar, que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al atribuir únicamente un «cierto grado de semejanza »a las marcas «Ferrero »y «Ferro», siendo así que la argumentación que él mismo expuso en su resolución debería haber llevado a la conclusión de que la semejanza entre dichas marcas es de carácter medio, incluso elevado. Sostiene, en cuarto lugar, que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo suficientemente en cuenta los documentos que la demandante había presentado con el fin de poner de relieve el elevado carácter distintivo de la marca «Ferrero». Manifiesta, por último, que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al no tener en cuenta, en la apreciación de un eventual riesgo de confusión, los múltiples factores a que se refiere el séptimo considerando del Reglamento (CE) no 40/94.

      (1)  DO 1994, L 11, p. 1.


title: Asunto T-385/11: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — BP Products North America/Consejo

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/32

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — BP Products North America/Consejo
   (Asunto T-385/11)
   2011/C 282/64
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BP Products North America, Inc. (Naperville, Estados Unidos) (representantes: H.-J. Prieß y B. Sachs, abogados, y C. Farrar, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) del Consejo no 443/2011, (1) de 5 de mayo de 2011, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Anule el artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) del Consejo no 444/2011, (2) de 5 de mayo de 2011, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con las costas de la demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración de los Reglamentos de base antidumping y sobre derechos compensatorios al ampliar lo dispuesto en los Reglamentos (CE) nos 598/2009 y 599/2009 del Consejo para las importaciones de biodiésel originario de los Estados Unidos de América (3) a productos de biodiésel no incluidos en un principio en los reglamentos antidumping y sobre derechos compensatorios, en lugar de llevar a cabo una nueva investigación, aun cuando las mezclas ahora sujetas al Reglamento de Ejecución (UE) no 444/2011 del Consejo estaban expresamente excluidas del ámbito de aplicación de los Reglamentos (CE) nos 589/2009 y 599/2009 del Consejo.

               2)

               Segundo motivo, basado en errores manifiestos de apreciación sobre la valoración de los hechos, en particular respecto al hecho de que los productos de biodiésel en mezclas con un contenido inferior (y no sujetas a derecho alguno) no pueden reconvertirse en mezclas de mayor contenido (que están sujetas al derecho), de modo que no es posible en realidad eludir la norma, y respecto a la supuesta elusión de la norma por parte del demandante, por haberse equivocado manifiestamente en las justificaciones económicas de las exportaciones del demandante.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración de un requisito procesal sustancial, al no haber motivado adecuadamente en el Reglamento de Ejecución (UE) del Consejo no 444/2011 la ampliación del derecho definitivo a los productos de biodiésel en mezclas con un contenido del 20 % e inferior.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de los principios básicos del Derecho de la Unión Europea de no discriminación y buena administración, al no haber concedido a la demandante el tipo de derecho [compensatorio] aplicable a las «sociedades colaboradoras», a pesar de que la demandante colaboró de forma plena.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 443/2011 del Consejo, de 5 de mayo de 2011, que amplía a las importaciones de biodiésel expedido desde Canadá, esté o no declarado como originario de Canadá, el derecho compensatorio definitivo impuesto por el Reglamento (CE) no 598/2009 a las importaciones de biodiésel originario de los Estados Unidos de América, amplía el derecho compensatorio definitivo impuesto por el Reglamento (CE) no 598/2009 a las importaciones de biodiésel en mezclas con un contenido igual o inferior al 20 % en peso de biodiésel originario de los Estados Unidos de América y da por concluida la investigación sobre las importaciones expedidas desde Singapur (DO L 122, p. 1).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 444/2011 del Consejo, de 5 de mayo de 2011, que amplía a las importaciones de biodiésel expedido desde Canadá, esté o no declarado como originario de Canadá, el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento (CE) no 599/2009 a las importaciones de biodiésel originario de los Estados Unidos de América, amplía el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento (CE) no 599/2009 a las importaciones de biodiésel en mezclas con un contenido igual o inferior al 20 % en peso de biodiésel originario de los Estados Unidos de América, y da por concluida la investigación sobre las importaciones [expedidas] desde Singapur (DO L 122, p. 12).

      (3)  Reglamento (CE) no 598/2009 del Consejo, de 7 de julio de 2009, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de los Estados Unidos de América, y Reglamento (CE) no 599/2009 del Consejo, de 7 de julio de 2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de los Estados Unidos de América. (DO L 179, p. 26).


title: Asunto T-71/10 R II: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de abril de 2011 — Xeda International/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Decisión relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414 — Otra solicitud de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia» )

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/21

         Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de abril de 2011 — Xeda International/Comisión
   (Asunto T-71/10 R II)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Decisión relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414 - Otra solicitud de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)
   2011/C 152/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Ondrusek y F. Wilman, agentes, asistidos por J. Stuyck y A.-M. Vandromme, abogados)

      Objeto

   Solicitud de suspensión de la ejecución de la Decisión 2009/859/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia (DO L 314, p. 79).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-425/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 16 de octubre de 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze/Part Service s.r.l., en liquidación

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 16 de octubre de 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze/Part Service s.r.l., en liquidación
   (Asunto C-425/06)
   (2006/C 326/59)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte Suprema di Cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ministero dell'Economia e delle Finanze

      Recurrida: Part Service s.r.l., en liquidación
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               El concepto de abuso del Derecho definido por la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2006, Halifax y otros (C-255/02, Rec. p. I-1609), como una operación llevada a cabo esencialmente al objeto de obtener una ventaja fiscal, ¿es coincidente, más amplio o más restrictivo que el de operación que no tiene motivos económicos distintos de una ventaja fiscal?

               2)

               ¿Puede ser considerada como un abuso del Derecho (o de instituciones jurídicas), a efectos de la aplicación del IVA, con la consiguiente falta de percepción de recursos propios de las Comunidades procedentes del Impuesto sobre el Valor Añadido, la celebración separada de contratos de arrendamiento financiero (leasing), de financiación, de seguro y de intermediación, que tiene como resultado la sujeción al IVA únicamente de la contraprestación de la cesión en uso del bien, mientras que la celebración de un único contrato de leasing, según la práctica y la interpretación de la jurisprudencia nacional tendría también como objeto la financiación y, por tanto, entrañaría la sujeción al IVA de la totalidad de la contraprestación?


title: Asunto T-181/16: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER PRECISE)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/27

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER PRECISE)
   (Asunto T-181/16)
   (2016/C 222/34)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: L’Oréal (París, Francia) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Guinot SAS (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MASTER PRECISE» — Solicitud de registro n.o 11567203

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2016 en el asunto R 2911/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas, incluidos los gastos de la demandante en el procedimiento ante la Quinta Sala de Recurso de la Oficina.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-341/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de marzo de 2013 — Mizuno KK/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca comunitaria — Marca figurativa que contiene la letra «G» y los símbolos de los sexos femenino y masculino — Oposición del titular de la marca figurativa que contiene la letra «G» y el símbolo «+» — Denegación de registro por la Sala de Recurso)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/46

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de marzo de 2013 — Mizuno KK/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-341/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marca comunitaria - Marca figurativa que contiene la letra «G» y los símbolos de los sexos femenino y masculino - Oposición del titular de la marca figurativa que contiene la letra «G» y el símbolo «+» - Denegación de registro por la Sala de Recurso)
   2013/C 225/79
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mizuno KK (representantes: T. Raab y H. Lauf, Rechtsanwälte)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 8 de mayo de 2012, MIZUNO/OAMI — GOLFINO (G) (T-101/11), mediante la que dicho Tribunal desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de diciembre de 2010 (asunto R 821/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Mizuno KK y Golfino AG — Signo figurativo que contiene la letra «G» y los símbolos de los sexos femenino y masculino — Riesgo de confusión con una marca figurativa que contiene la letra «G» y el símbolo «+» — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Mizuno KK.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto T-360/00: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por Dart Industries Inc.

text:
C 45/22                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.2.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             nos encontremos ante una medida indemnizatoria, ésto es,
que:                                                                      compensatoria y estabilizadora de rentas de productores
                                                                          pesqueros, no puede significar otra cosa que, cuando un
—     anule, al amparo de lo establecido en el artı́culo 230 del          productor cambia su afiliación de una organización de produc-
      Tratado CEE, del art. 2.2., en relación con su Anexo, del          tores a otra, deben modificarse en la misma proporción las
      Reglamento (CE) no 1926/2000 de la Comisión de 11 de               bases de cálculo establecidas en el art. 18,4 del Reglamento de
      septiembre de 2000 y del art. 2.2., en relación con                base.
      su Anexo, del Reglamento (CE) no 1103/2000, de la
      Comisión, de 25 de mayo de 2000, por los que se
      concede una indemnización compensatoria a las organi-              La demandante alega igalmente desviación de poder por parte
      zaciones de productores por los atunes suministrados a              de la Comisión.
      la industria de transformación durante los periodos
      comprendidos entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de
      1999 (DO L 125 de 26.05.2000, p. 18 y L 230 de
                                                                          (1) Reglamento (CEE) no 3759/92 del Consejo, de 17 de diciembre
      12.9.2000, p. 10);                                                      de 1992, por el que se establece la organización común de
                                                                              mercados en le sector de los productos de la pesca y de la
—     subsidiariamente, anule los mismos artı́culos y anexos                  acuicultura (DOCE L 388, de 31.12.92, p. 1), modificado por le
      con base en la declaración de la desviación de poder de la            Reglamento (CE) no 3318/94 del Consejo, de 22 de diciembre de
      Comisión a la hora de interpretar el art. 18 del Reglamento            1994 (DOCE L 350, de 31.12.94, p. 15).
      de base;
—     declare la obligación de la Comisión de promulgar una
      nueva norma corrigiendo el reparto efectuado entre
      Opagac y Optuc a la vista de la variación de tonelaje
      afiliados;
—     condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2000 contra
                                                                          la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
La Organización demandante comienza precisando que su
                                                                                Dibujos y Modelos) por Dart Industries Inc.
composición varió e1 1 de julio de 1998, al afiliarse a la
misma dos empresas anteriormente integradas en la Aptuc,
otra Organización de productores atuneros. Por esta razón la                                   (Asunto T-360/00)
organización demandante cuenta, desde dicha fecha, con
mayor tonelaje registrado y de capturas, variando con ello las
bases del cálculo de las indemnizaciones compensatorias                                           (2001/C 45/47)
establecidas en el Reglamento de base (1).
Tras la publicación del Reglamento no 1103/2000, ya citado,
la demandante se percató de que el reparto de la indemnización                            (Lengua de procedimiento: inglés)
entre Organizaciones de Productores se realizó sin tener en
cuenta la modificación de los tonelajes por asociaciones, por
lo que se iniciaron las gestiones oportunas ante las autoridades          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
espàñolas y de la Unión.                                                Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2000 un
                                                                          recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Sin resolver aún la cuestión relativa al reparto del tercer             Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) formulado por
trimestre de 1999, la Comisión aprobó el Reglamento                     Dart Industries Inc., representada por el Sr. Kay-Uwe Jonas del
no 1926/2000, también citado, en el que también se aplica un              despacho Oppenhoff & Rädler, Colonia (Alemania).
criterio de reparto que, a juicio de la demandante, debe
calificarse de erroneo.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
A la fecha de interposión de la presente demanda, la Comisión           que:
sigue sin pronunciarse, a instancias de la Secretarı́a General de
Pesca Marı́tima, sobre la correcta interpretación de la norma-           —     Anule la resolución R 278/2000-1 de 22 de septiembre
tiva aplicable., por lo que la demandante se ve obligada a                      de 2000.
solicitar la interpretación de los Reglamentos de base implı́cita
en los artı́culos y anexos de los Reglamentos que aprueban las
inemnizaciones compensatorias para el periodo de julio a                  —     Ordene que la solicitud no 716597 «UltraPlus» sea
diciembre de 1999.                                                              devuelta a la Oficina para que sea publicada, conforme al
                                                                                artı́culo 40 del Reglamento sobre la marca comunitaria,
                                                                                por lo que atañe a todos los productos que allı́ figuran.
En apoyo de su recurso, la demandante invoca la infracción
por las disposiciones impugnadas del art. 18,4 del Reglamento
no 3579/92, también citado. En su opinión, el hecho de que               —     Condene en costas a la OAMI.
 ---pagebreak--- 10.2.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 45/23
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                        El demandante en el presente asunto, el mismo del asunto
Marca objeto de recurso:       Marca denominativa «UltraPlus»,          T-91/00 (1), impugna la negativa de la Oficina Liquidadora del
                               número de solicitud 716597              Régimen Común de Seguro de Enfermedad de Luxemburgo a
                                                                        reembolsar los gastos mencionados, por el perı́odo correspon-
Producto o servicio:           Clase 21 (utensilios de plástico        diente al primer semestre 2000, por cuidados necesarios para
                               para su uso en microondas, hor-          su hijo, con arreglo al Tı́tulo X, artı́culo 1, apartado 1, del
                               nos de convección y hornos con-         Anexo I de la Reglamentación Común de Seguro de Enferme-
                               vencionales)                             dad. En cambio, la Oficina Liquidadora ha autorizado dichas
                                                                        prestaciones en concepto de «garde-malade», a los efectos del
Resolución impugnada          Denegación del registro por el          artı́culo 1, apartado 2, letras c) y d), del Tı́tulo X de la
ante la Sala de Recurso:       examinador                               Reglamentación citada.
Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 7, apar-       Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                               tado 1, letras b) y c) del Regla-        invocados en el asunto T-91/00, antes citado.
                               mento (CE) no 40/94
                                                                        (1) DO C 176, de 24.06.2000, p. 24.
                                                                        Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2000 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Mario
Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 por                                                  Campolargo
Adolfo Kind contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                            (Asunto T-372/00)
                       (Asunto T-362/00)                                                           (2001/C 45/49)
                          (2001/C 45/48)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 2000 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Mario Campolargo, con domicilio social en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Kraainem (Bélgica), representado por Me Carlos Mourato,
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un                 abogado de Bruselas.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Adolfo Kind, representado por el
Sr. Giuseppe Marchesini, Abogado de Vicenza, que designa                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest                   que:
Arendt, rue Mathias Hardt.
                                                                        —      Anule la Decisión de 15 de febrero de 2000 de la AFPN
                                                                               que tiene por objeto la anulación del nombramiento del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  demandante como Jefe de la Unidad ex-DG XIII/G/2 y su
que:                                                                           promoción al grado A3 y la decisión tácita de 12 de
                                                                               septiembre de 2000 de la AFPN, mediante la que se
                                                                               desestima una reclamación presentada por el deman-
—    Anule las decisiones impugnadas por aplicar errónea-                     dante.
     mente el sistema de reembolso adoptado.
                                                                        —      Condene a la demandada al pago de las costas procesales,
—    Condene a la Comisión a efectuar la liquidación, al igual               con arreglo al artı́culo 87, apartado 2, del Reglamento de
     que en el pasado, sobre la base de las facturas de gastos                 Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia y al pago
     por prestaciones de auxiliares médicos presentadas por el                 de los gastos indispensables en los que se ha incurrido
     asegurado.                                                                por razón del procedimiento, especialmente los gastos de
                                                                               domiciliación, de desplazamiento y de estancia y los
                                                                               honorarios y gastos de abogados, con arreglo al ar-
—    Condene en costas a la demandada.                                         tı́culo 91 b) del mismo Reglamento.


title: Asunto T-109/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Škugor y otros/Unión Europea

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/38

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Škugor y otros/Unión Europea
   (Asunto T-109/14)
   2014/C 142/50
   Lengua de procedimiento: croata

      Partes

      Demandantes: Davor Škugor (Sisak, Croacia), Ivan Gerometa (Vrsar, Croacia), Kristina Samardžić (Split, Croacia), Sandra Cindrić (Karlovac, Croacia), Sunčica Gložinić (Varaždin, Croacia), Tomislav Polić (Kaštel Novi, Croacia), Vlatka Pižeta (Varaždin) (representante: Mato Krmek, abogado)

      Demandada: Unión Europea

      Pretensiones

   Las parte demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Dicte sentencia por la que se declare que la Unión Europea ha de indemnizar a los demandantes por los perjuicios causados por el incumplimiento por parte de la Comisión Europea de la obligación de supervisar la ejecución del Tratado de Adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea, que le incumbe en virtud del artículo 36 del Acta de adhesión (anexo VII, punto 1), en la parte referente a la introducción del servicio de los agentes públicos de ejecución en el ordenamiento jurídico de la República de Croacia.

               —

               Suspenda las deliberaciones sobre la cuantía de la pretensión hasta que adquiera firmeza la sentencia que recaiga en el presente asunto.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas para la ulterior sentencia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión Europea ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 36 del Acta de adhesión (anexo VII, punto 1), que forma parte integrante del Tratado de Adhesión a la Unión Europea celebrado entre la República de Croacia y los Estados miembros de la Unión Europea [Narodne novine — Međunarodni ugovori no 2/12 (Diario Oficial — Tratados internacionales)], al no haber impedido la derogación de la normativa por la que se crea y regula la profesión de los agentes públicos de ejecución, que la República de Croacia había adoptado durante las negociaciones de adhesión a la Unión Europea. El artículo 36 del Acta de adhesión encomienda a la Comisión la supervisión (monitoring) de todos los compromisos adquiridos por la República de Croacia durante las negociaciones de adhesión a la Unión Europea y, por lo tanto, de las obligaciones jurídicas asumidas por la República de Croacia de establecer un servicio de agentes públicos de ejecución y crear todas las condiciones necesarias para la plena implantación de dicho servicio en el ordenamiento jurídico croata como muy tarde el 1 de enero de 2012. No obstante, la Comisión Europea no es competente para admitir cualquier modificación unilateral de la obligación así contraída por la República de Croacia.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, mediante la infracción señalada, la Comisión Europea ha causado directamente un daño a los demandantes, que habían sido nombrados para cubrir los puestos de agentes públicos de ejecución y que tenían expectativas legítimas de entrar en funciones el 1 de enero de 2012.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, al haber incumplido sus obligaciones, la Comisión ha excedido manifiesta y gravemente los límites de la facultad discrecional de que dispone y, al haber frustrado las expectativas legítimas de los demandantes (nombrados agentes públicos de ejecución), ha causado a éstos daños materiales y morales considerables que la Unión Europea debe indemnizar de conformidad con el artículo 340 TFUE, apartado 2.


title: Asunto T-269/12: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2012 — Makro autoservicio mayorista/Comisión

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/30

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2012 — Makro autoservicio mayorista/Comisión
   (Asunto T-269/12)
   2012/C 243/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Makro autoservicio mayorista, S.A. (Madrid) (representantes: P. De Baere y P. Muñiz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión COM(2010) 22 final, de 18 de enero de 2010, en la que se considera justificada la declaración a posteriori de la contracción de derechos de importación e injustificada la condonación de dichos derechos en un caso concreto (REM 2/08), notificada a la demandante mediante escrito fechado el 19 de abril de 2012.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que los derechos de importación fueron contraídos vulnerando el artículo 220, apartado 2, letra b), del CCC, (1) puesto que la demandada consideró erróneamente que la normativa antidumping adoptada frente a importaciones de terceros países se aplica automáticamente a bienes en libre práctica en la unión aduanera UE-Turquía, y, por tanto, erróneamente, no informó a los operadores económicos de que el Reglamento Antidumping de que se trata se aplicaba también a bienes en libre práctica en la unión aduanera UE-Turquía. Alternativamente, las autoridades turcas incurrieron en un error al confirmar que los derechos antidumping impuestos a bienes procedentes de terceros países no eran aplicables a bienes en libre práctica en la unión aduanera EU-Turquía. Además, el demandante alega que las autoridades aduaneras españolas también se equivocaron pues presumieron que los bienes acompañados de un certificado A.TR no podían estar sometidos a ningún derecho complementario ni a medidas de defensa comercial y no informaron al operador económico de que sus importaciones procedentes de Turquía podían estar sometidas a medidas comerciales, incluso aunque tales bienes estuviesen en libre práctica.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el error cometido por las autoridades aduaneras competentes no podría haber sido razonablemente detectado por la persona responsable del abono, que hubiese actuado de buena fe y cumplido con todos los preceptos establecidos por la legislación vigente relativa a la declaración aduanera.

               3)

               Tercer motivo, basado en que se considera en la situación especial del artículo 239 CCC, sin que se pueda imputar al demandante maniobra ni manifiesta negligencia de conformidad con el artículo 239 CCC.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto T-274/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de octubre de 2006 — Ritek y Prodisc Technology/Consejo (Dumping — Discos compactos registrables originarios de Taiwán — Determinación del margen de dumping — Elección del método de cálculo asimétrico — Pauta de los precios de exportación diferente según los compradores, las regiones o los períodos — Técnica denominada de reducción a cero )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/11

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de octubre de 2006 — Ritek y Prodisc Technology/Consejo
   (Asunto T-274/02) (1)

   (Dumping - Discos compactos registrables originarios de Taiwán - Determinación del margen de dumping - Elección del método de cálculo asimétrico - Pauta de los precios de exportación diferente según los compradores, las regiones o los períodos - Técnica denominada «de reducción a cero»)
   (2006/C 310/18)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ritek Corp. (Hsin-Chu, Taiwán) y Prodisc Technology Inc. (Taipei Hsien, Taiwán) (representantes: inicialmente K. Adamantopoulos, V. Akritidis y D. De Notaris, abogados, posteriormente K. Adamantopoulos y J. Branton, Solicitor)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Marquardt, agente, y G. Berrisch, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Scharf y S. Meany, agentes)
   Objeto
   Anulación del Reglamento (CE) no 1050/2002 del Consejo, de 13 de junio de 2002, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de discos compactos registrables originarias de Taiwán (DO L 160, p. 2)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Ritek Corp. y a Prodisc Technology Inc. a soportar sus propias costas y las del Consejo.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 289, de 23.11.2002.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de junio de 2002 en el asunto C-217/00 P: Buzzi Unicem SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Competencia — Cemento — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado")

text:
10.8.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 191/11
1)    Se desestiman por ser manifiestamente infundados los motivos         1)    Se desestiman en su totalidad los motivos cuarto, quinto y sexto
      primero y cuarto del recurso de casación.                                 del recurso de casación, por ser manifiestamente infundados.
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                            2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                                 (1) DO C 247 de 26.8.2000.
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Quinta)
                       de 5 de junio de 2002
                                                                                de 5 de junio de 2002
en el asunto C-213/00 P: Italcementi — Fabbriche Riunite
Cemento SpA contra Comisión de las Comunidades                            en el asunto C-217/00 P: Buzzi Unicem SpA contra
                              Europeas (1)                                           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Competencia — Cemento —                           («Recurso de casación — Competencia — Cemento —
Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente                      Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente
artı́culo 81 CE, apartado 1) — Recurso de casación en parte               artı́culo 81 CE, apartado 1) — Recurso de casación en parte
                   manifiestamente infundado»)                             manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado»)
                           (2002/C 191/18)
                                                                                (2002/C 191/19)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
«Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                    Tribunal de Primera Instancia»)                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del
                                                                                Tribunal de Primera Instancia»)
En el asunto C-213/00 P, Italcementi — Fabbriche Riunite
Cemento SpA, con domicilio social en Bérgamo (Italia),                     En el asunto C-217/00 P, Buzzi Unicem SpA, anteriormente
representada por los Sres. A. Predieri, M. Siragusa, M. Beretta,           denominada Unicem SpA, con domicilio social en Casale
C. Lanciani y F.M. Moretti, avvocati, que designa domicilio en             Monferrato (Italia), representada por los Sres. C. Osti y
Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación                   A. Prastaro, avvocati, que designa domicilio en Luxemburgo,
interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-            que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
cia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada) de                  contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
15 de marzo de 2000, Cimenteries CBR y otros/Comisión                     Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada) de 15 de marzo
(asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95,                    de 2000, Cimenteries CBR y otros/Comisión (asuntos acumula-
T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/                dos T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95,
95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95,                  T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/
T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-6/                 95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95,
95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95,                  T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/
T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/                95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95,
95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95; Rec. p. II-491),                T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/
dirigido a obtener la anulación parcial de dicha sentencia,               95, T-103/95 y T-104/95; Rec. p. II-491), dirigido a obtener
siendo la otra parte en el procedimiento: Comisión de las                 la anulación parcial de dicha sentencia, siendo la otra parte en
Comunidades Europeas (agente: Sr. R. Lyal, asistido por el                 el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
Sr. A. Dal Ferro), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado        (agente: Sr. R. Lyal, asistido por el Sr. A. Dal Ferro), el Tribunal
por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward                   de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann,
(Ponente), A. La Pergola, M. Wathelet y A. Rosas, Jueces;                  Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola,
Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:                   M. Wathelet y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de junio de 2002 un auto                     Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
resolviendo lo siguiente:                                                  5 de junio de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
 ---pagebreak--- C 191/12                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.8.2002
1)    Se desestiman por ser manifiestamente inadmisibles y/o mani-         los Sres. G.M. Roberti y P. Criscuolo Gaito, avvocati, que tiene
      fiestamente infundados:                                              por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
                                                                           sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      —     el segundo motivo, en sus partes segunda a quinta;             Europeas (Sala Cuarta ampliada) de 15 de marzo de 2000,
                                                                           Cimenteries CBR y otros/Comisión (asuntos acumulados T-25/
      —     el tercer motivo;                                              95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95,
                                                                           T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/
      —     el sexto motivo;                                               95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95,
                                                                           T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/
      —     el octavo motivo;                                              95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/
                                                                           95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95,
      —     el noveno motivo, en su primera parte;                         T-103/95 y T-104/95; Rec. p. II-491), dirigido a obtener la
                                                                           anulación parcial de dicha sentencia, siendo la otra parte en el
      —     el undécimo motivo, en sus partes primera, segunda,            procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
            cuarta y quinta;                                               (agente: Sr. R. Lyal, asistido por el Sr. A. Dal Ferro), el Tribunal
                                                                           de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann,
      —     el decimosexto motivo;                                         Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola,
                                                                           M. Wathelet y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
      —     el decimoséptimo motivo;                                       Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
                                                                           5 de junio de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
      —     el decimonoveno motivo;
                                                                           1)    Se desestiman las partes cuarta y sexta del sexto motivo del
      —     el vigésimo motivo, y                                                recurso de casación, por ser manifiestamente infundadas.
      —     el vigesimoprimer motivo.
                                                                           2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                           (1) DO C 247 de 26.8.2000.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
                             (Sala Quinta)
                                                                                de 30 de mayo de 2002
                        de 5 de junio de 2002
                                                                           en el asunto C-358/00 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-219/00 P: Cementir — Cementerie del                         planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf):
Tirreno SpA contra Comisión de las Comunidades Euro-                      Buchhändler-Vereinigung GmbH contra Saur Verlag
                                 peas (1)                                          GmbH & Co. KG, Die Deutsche Bibliothek (1)
(«Recurso de casación — Competencia — Cemento —                           («Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente                      — Contratos públicos de servicios — Directiva 92/50/CEE
artı́culo 81 CE, apartado 1) — Recurso de casación manifies-                             — Concesión de servicios públicos»)
                         tamente infundado»)
                                                                                (2002/C 191/21)
                           (2002/C 191/20)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
«Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del
                     Tribunal de Primera Instancia»)
                                                                           En el asunto C-358/00, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
En el asunto C-219/00 P, Cementir — Cementerie del Tirreno                 por Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania), destinada a
SpA, con domicilio social en Roma (Italia), representada por               obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional


title: Asunto C-460/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 31 de julio de 2017 — Valériane SNC/Ministre de l’Action et des Comptes Publics

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 31 de julio de 2017 — Valériane SNC/Ministre de l’Action et des Comptes Publics
   (Asunto C-460/17)
   (2017/C 347/16)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Valériane SNC

      Demandada: Ministre de l’Action et des Comptes Publics

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las disposiciones del artículo 17 de la Sexta Directiva IVA, (1) que se han recogido, en esencia, en el artículo 168 de la Directiva 2006/112, (2) en el sentido de que, para denegar a un sujeto pasivo el derecho a deducir, del impuesto sobre el valor añadido del que es deudor por sus propias operaciones, el impuesto que figura en las facturas correspondientes a bienes o servicios que la administración tributaria constata que no le han sido entregados o prestados efectivamente, procede, en cualquier caso, verificar si sabía o debería haber sabido que tal operación formaba parte de un fraude del impuesto sobre el valor añadido, con independencia de que dicho fraude haya sido cometido a iniciativa del expedidor de la factura, de su destinatario o de un tercero?

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO 1977, L 145, p. 1).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


               7.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/26

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2010 contra Liechtenstein por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-9/10)
   2010/C 271/06
   El 26 de julio de 2010, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Markus Schneider, agentes de dicho Órgano, rue Belliard/Belliardstraat 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Lichtenstein.
   El Órgano de Vigilancia solicita al Tribunal de la AELC que declare que:

               1)

               Al no adoptar, ni notificar al Órgano de Vigilancia, dentro del plazo prescrito, las medidas necesarias para la plena transposición de la legislación mencionada en el punto 1, del anexo VII del Acuerdo EEE (Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, modificada por el Reglamento (CE) no 1430/2007 de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007, por el que se modifican los anexos II y III de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, y por el Reglamento (CE) no 755/2008 de la Comisión, de 31 de julio de 2008, por el que se modifica el anexo II de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales), adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63, apartado 1 de la Directiva y de conformidad con el artículo 7 EEE.

               2)

               El Principado de Liechtenstein soportará las costas de estos procedimientos.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al incumplimiento por Liechtenstein de un dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC al no haber adoptado o notificado a dicho Órgano las medidas necesarias para la transposición de la legislación EEE correspondiente a la Directiva 2005/36/CE de la Unión Europea relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, modificada.

               —

               Las medidas excepcionales de Liechtenstein se refieren al reconocimiento de las cualificaciones profesionales obtenidas en otros Estados del EEE en el sector de la artesanía.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que no recibió información del Gobierno de Liechtenstein que indicase que esta legislación había sido plenamente incorporada al Derecho nacional, ni tampoco está en posesión de otros datos que le permitan llegar a esa conclusión.

               —

               El Gobierno de Liechtenstein no ha cuestionado el retraso en la transposición de esta Directiva.


title: Asunto C-263/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augustākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 26 de mayo de 2011 — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augustākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 26 de mayo de 2011 — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-263/11)
   2011/C 226/31
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augustākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ainārs Rēdlihs

      Recurrida: Valsts ieņēmumu dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una persona física que ha adquirido bienes (un bosque) para sus propias necesidades y que efectúa una entrega de bienes para paliar las consecuencias generadas por una fuerza mayor (por ejemplo, una tormenta), ¿es un sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE (1) y del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Sexta Directiva 77/388/CEE, (2) que está obligado a pagar el impuesto sobre el valor añadido? En otras palabras, ¿constituye tal entrega de bienes una actividad económica, en el sentido de las mencionadas normas del Derecho de la Unión Europea?

               2)

               ¿Es conforme con el principio de proporcionalidad una normativa según la cual se puede imponer a una persona, por no inscribirse en el registro de sujetos pasivos del impuesto sobre el valor añadido, una multa equivalente al importe del impuesto normalmente adeudado por el valor de los bienes entregados, aunque esta persona no tendría que abonar el impuesto si se hubiera inscrito en el registro?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

      (2)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).