title: Asunto C-322/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Google Ireland Limited, Google Italy Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inexistencia de precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y normativo del litigio principal y sobre las razones que justifican la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/9

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Google Ireland Limited, Google Italy Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
      (Asunto C-322/15) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inexistencia de precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y normativo del litigio principal y sobre las razones que justifican la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial - Inadmisibilidad manifiesta))
      (2016/C 454/18)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Google Ireland Limited, Google Italy Srl

         Demandada: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

         con intervención de: Filandolarete Srl, Associazione Confindustria Radio Televisioni, Federazione Italiana Editori Giornali (FIEG)

         Fallo

      La petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Tribunal Regional de lo Contencioso-Administrativo del Lacio, Italia), mediante resolución de 22 de abril de 2015, es manifiestamente inadmisible.

         (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Asunto T-332/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Azarov/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos — Inclusión del nombre del demandante — Prueba del fundamento de la inscripción en la lista»)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/35

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Azarov/Consejo
   (Asunto T-332/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania - Congelación de fondos - Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos - Inclusión del nombre del demandante - Prueba del fundamento de la inscripción en la lista»))
   (2016/C 098/46)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Oleksii Mykolayovych Azarov (Kiev, Ucrania) (representantes: G. Lansky y A. Egger, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y F. Naert, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: S. Bartelt, D. Gauci y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación, por una parte, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 26), y del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 1), y, por otra parte, de la Decisión de Ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014, por la que se aplica la Decisión 2014/119 (DO L 111, p. 91), del Reglamento de Ejecución (UE) no 381/2014 del Consejo, de 14 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento no 208/2014 (DO L 111, p. 33), de la Decisión (PESC) 2015/143 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119 (DO L 24, p. 16), y del Reglamento (UE) 2015/138 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por el que se modifica el Reglamento no 208/2014 (DO L 24, p. 1), en cuanto afectan al demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en su versión modificada por la Decisión de Ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014, por la que se aplica la Decisión 2014/119, y el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 381/2014 del Consejo, de 14 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento no 208/2014, en cuanto afectan al Sr. Oleksii Mykolayovych Azarov.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Azarov, en lo que concierne a la pretensión de anulación formulada en la demanda.

               4)

               El Sr. Azarov cargará con sus propias costas y con las del Consejo, en lo que concierne a la pretensión de anulación formulada en el escrito de adaptación de pretensiones.

               5)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223 de 14.7.2014.


title: Asunto T-421/12: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2012 — Württembergische Gemeinde-Versicherung/Comisión

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/8

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2012 — Württembergische Gemeinde-Versicherung/Comisión
   (Asunto T-421/12)
   2012/C 373/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Württembergische Gemeinde-Versicherung a. G. (Stuttgart, Alemania) (representantes: A. Birnstiel, H. Heinrich y J.-O. Schrotz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 17 de julio de 2012, por la que se desestimó la solicitud, efectuada por la demandante de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001, (1) de acceso a determinados documentos de un procedimiento instruido en materia de competencia (COMP/39.125 — Carglass).

               —

               Condene a la demandada al pago de sus propias costas y al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta de un examen específico de los documentos indicados en la solicitud
               En el marco del primer motivo, la demandante alega que la Decisión no se basa en un examen concreto e individual de cada uno de los documentos. En su opinión, la Decisión impugnada se ampara en un supuesto erróneo, cual es que en el presente caso rige la presunción general de que concurren los requisitos para la aplicación de una norma excepcional.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación
               En este momento de su recurso, la demandante especifica que la Comisión, en su Decisión, fundamentó la desestimación total de su solicitud únicamente en consideraciones globales y, por lo tanto, de modo insuficiente. En su criterio, esto constituye un incumplimiento de la obligación de motivación y, en consecuencia, un vicio sustancial de forma.

               3)

               Tercer motivo, basado en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 4, apartado 2, guiones primero y tercero, del Reglamento no 1049/2001
               Mediante su tercer motivo, la demandante alega que fueron erróneas la interpretación y aplicación que realizó la Comisión de las excepciones previstas en el artículo 4, apartado 2, guiones primero y tercero, del Reglamento no 1049/2001. En su opinión, la Comisión pasa por alto la relación norma/excepción, y entiende de una manera demasiado amplia la «protección de las actividades de investigación» y el concepto de «intereses comerciales».

               4)

               Cuarto motivo, basado en que no se tuvo en cuenta que la aplicación del Derecho de la competencia, siendo Derecho privado, es de interés público a efectos del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001
               En su cuarto motivo, la demandante expone que la Comisión negó equivocadamente que la divulgación de los documentos solicitados revistiera un interés público superior. Para la demandante, la Comisión debería haber tenido en cuenta, en particular en el marco de la ponderación de los intereses, que también la aplicación del Derecho de la competencia, siendo Derecho privado, reviste interés público a efectos del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Tercera) de 13 de noviembre de 1995 en el asunto T-128/95: Aéroports de Paris contra Comisión de las Comunidades Europeas (Negativa de la Comisión a entablar un recurso por incumplimiento - Recurso de anulación - Recurso por omisión - Inadmisibilidad)

text:
N° C 16/14          pËS                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20 . 1 . 96
Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C.P. Briët,       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr.                               ( Sala Tercera )
H. Jung; ha dictado el 13 de noviembre de 1995 un auto
resolviendo lo siguiente :                                                             de 13 de noviembre de 1995
                                                                     en el asunto T-128/95 : Aéroports de Paris contra Comisión
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                     de las Comunidades Europeas f 1 )
                                                                     (Negativa de la Comisión a entablar un recurso por
2 ) No procede pronunciarse acerca de la demanda de                  incumplimiento — Recurso de anulación — Recurso por
     intervención.                                                                      omisión — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 96/C 16/32
3 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, así
     como las correspondientes a la Comisión. La República                        (Lengua de procedimiento: francés)
     Helénica cargará con las costas que le ha ocasionado la
     presentación de su demanda de intervención.                     En el asunto T-128/95 , Aéroports de Paris, con domicilio en
                                                                     París, representada por Me Hugues Calvet, Abogado de
(M DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                    París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho de Me Aloyse May, 31 , Grand-rue contra Comi
                                                                     sión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Hendrik van
                                                                     Lier ), que tiene por objeto, con carácter principal , la
                                                                     anulación de la Decisión de la Comisión de 29 de marzo de
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            1995 de no ejercitar acciones judiciales contra la República
                                                                     Helénica por incumplimiento del Derecho comunitario en la
                        ( Sala Tercera )                             adjudicación del contrato público relativo al nuevo aero
                 de 13 de noviembre de 1995                          puerto de Atenas situado en Spata y, con carácter subsidia
                                                                     rio, que se declare la omisión de la Comisión, el Tribunal de
en el asunto T-127/95 : Société Auxiliaire d'Entreprises             Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.:
     contra Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )               C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces;
(Negativa de la Comisión a entablar un recurso por                   Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 13 de noviembre de
incumplimiento — Recurso de anulación — Recurso por                   1995 un auto resolviendo lo siguiente :
                  omisión — Inadmisibilidad)
                           96/C 16/31 )                               1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
              (Lengua de procedimiento: francés)                     2 ) No procede pronunciarse acerca de la demanda de
                                                                          intervención .
En el asunto T-127/95 , Société Auxiliaire d'Entreprises con
                                                                     3 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, así
domicilio en Issy-les-Moulineaux ( Francia ), representada
                                                                          como las correspondientes a la Comisión. La República
por Me Alexandre Carnelutti , Abogado de Paris, contra
                                                                          Helénica cargará con las costas que le ha ocasionado la
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr.
                                                                          presentación de su demanda de intervención.
Hendrik van Lier ), que tiene por objeto, con carácter
principal , la anulación de la Decisión de la Comisión de 29         (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1 995 .
de marzo de 1995 de no ejercitar acciones judiciales contra
la República Helénica por incumplimiento del Derecho
comunitario en la adjudicación del contrato público relativo
al nuevo aeropuerto de Atenas situado en Spata y, con
carácter subsidiario, que se declare la omisión dé la
                                                                            AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Comisión, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf
y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr . H. Jung; ha dictado el 1 3                       de 7 de noviembre de 1995
de noviembre de 1995 un auto resolviendo lo siguiente:               en el asunto T-168/95 R, Eridania Zuccherifici Nazionali
                                                                           SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                   96/C 16/33 )
2 ) No procede pronunciarse acerca de la demanda de                               (Lengua de procedimiento: italiano)
     intervención.
                                                                     En el asunto T-l 68/95 R, Eridania Zuccherifici Nazionali
3 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, asi          SpA, con domicilio social en Génova ( Italia ), ISI — Industria
     como las correspondientes a la Comisión. La República           Saccarifera Italiana Agroindustriales SpA, con domicilio
     Helénica cargará con las costas que le ha ocasionado la         social en Padua ( Italia ), Sadam Zuccherifici , con domicilio
     presentación de su demanda de intervención.                      social en Bolonia ( Italia ), Sadam Castiglionese SpA, con
                                                                      domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con
 (M DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                    domicilio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA,
                                                                     con domicilio social en Termoli ( Italia ), SFIR — Società
                                                                      Fondiaria Industriale Romagnola SpA, con domicilio social


title: Asunto F-59/09: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2009 — Nicola/BEI

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/49

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2009 — Nicola/BEI
   (Asunto F-59/09)
   2009/C 205/91
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Por un lado, la anulación de la decisión del Comité de apelación adoptada el 14 de noviembre de 2008 o su rectificación en la parte en que atribuye al recurrente, en lugar de a su abogado, la recusación de los tres miembros del Comité. Por otro lado, la anulación de las promociones decididas el 29 de abril de 2008 sin haber considerado la situación del demandante, así como de todos los actos conexos. Por último, la apreciación de la actividad de mobbing ejercida contra el demandante y la condena a la parte demandada a cesar dicha actividad.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Comité de apelación y, en todo caso, que se corrija en la parte en que atribuye al Sr. De Nicola (en lugar de a su abogado) la recusación de sus tres componentes y en la parte en que considera que el motivo de la recusación es «una pura y simple impugnación de la decisión de 14.12.2007», y no la consecuencia de las aceptaciones y las renuncias que esos mismos tres componentes habían atribuido injustamente al Sr. De Nicola.

               —

               Que se anulen las promociones de 29.4.2008, por haber sido decididas sin haber considerado la situación del demandante, así como todos los actos conexos, consiguientes y preparatorios, entre ellos la calificación correspondiente a 2007, en su caso previa declaración de la ilegalidad de las limitaciones impuestas por las instrucciones impartidas por la Dirección de Recursos Humanos.

               —

               Que se aprecie la actividad de mobbing ejercida contra el demandante.

               —

               Y, en consecuencia, que se condene al BEI a cesar dicha actividad de mobbing y a resarcir los consiguientes daños físicos, morales y materiales sufridos por el demandante, así como al pago de los gastos del procedimiento, con los intereses y la revaluación monetaria sobre el crédito reconocido.


title: Asunto C-400/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Landkreis Potsdam-Mittelmark/Finanzamt Brandenburg (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva 77/388/CEE — Derecho a deducción — Decisión 2004/817/CE — Normativa de un Estado miembro — Gastos en bienes y servicios — Porcentaje de su utilización para fines no económicos superior al 90 % de su utilización total — Exclusión del derecho a deducción)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Landkreis Potsdam-Mittelmark/Finanzamt Brandenburg
   (Asunto C-400/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Sexta Directiva 77/388/CEE - Derecho a deducción - Decisión 2004/817/CE - Normativa de un Estado miembro - Gastos en bienes y servicios - Porcentaje de su utilización para fines no económicos superior al 90 % de su utilización total - Exclusión del derecho a deducción))
   (2016/C 419/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Landkreis Potsdam-Mittelmark

      Demandada: Finanzamt Brandenburg

      Fallo

   El artículo 1 de la Decisión 2004/817/CE del Consejo, de 19 de noviembre de 2004, por la que se autoriza a Alemania a establecer una medida de inaplicación del artículo 17 de la Sexta Directiva 77/388/CEE en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, debe interpretarse en el sentido de que no resulta aplicable a una situación en la que una empresa adquiere bienes o servicios que utiliza en más de un 90 % para actividades no económicas, que no se hallan comprendidas dentro del ámbito de aplicación del impuesto sobre el valor añadido.

      (1)  DO C 363 de 3.11.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de enero de 2003 en el asunto T-147/00: Les Laboratoires Servier contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Medicamentos de uso humano — Procedimientos comunitarios de arbitraje — Retirada de las autorizaciones de comercialización — Competencia — Anorexígenos serotoninérgicos: dexfenfluramina, fenfluramina — Directivas 65/65/CEE y 75/319/CEE")

text:
C 83/18                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                5.4.2003
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 16 de enero de 2003                                                       de 28 de enero de 2003
en el asunto T-75/00, Augusto Fichtner contra Comisión                     en el asunto T-147/00: Les Laboratoires Servier contra
               de las Comunidades Europeas (1)                                       Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Medicamentos de uso humano — Procedimientos comuni-
(Funcionarios — Medidas disciplinarias — Separación del                    tarios de arbitraje — Retirada de las autorizaciones de
servicio — Desarrollo de actividades externas sin previa
                                                                           comercialización — Competencia — Anorexígenos seroto-
                           autorización)
                                                                           ninérgicos: dexfenfluramina, fenfluramina — Directivas 65/
                                                                                65/CEE y 75/319/CEE»)
                          (2003/C 83/42)
                                                                                (2003/C 83/43)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-75/00, Augusto Fichtner, antiguo funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                  En el asunto T-147/00, Les Laboratoires Servier, con domicilio
en Besozzo (Italia), representado inicialmente por el Sr. V. Sal-          social en Neuilly-sur-Seine (Francia), representada por los
vatore, abogado, y posteriormente por el Sr. V. La Russa,                  Sres. C. Norall, E. Wright, M.I.F. Utgès Manley, I.S. Forrester y
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas                       J. Killick, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
(agentes: Sres. J. Currall y A. Dal Ferro), que tiene por objeto,          contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
por una parte, la anulación de la Decisión de la Comisión por              Sres. H. Støvlbæk y R. Wainwright), que tiene por objeto la
la que se impone al demandante la sanción disciplinaria de                 anulación de la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de
separación del servicio con mantenimiento del derecho a                    2000, relativa a la retirada de la autorización de comercializa-
pensión de jubilación, por haber desarrollado actividades                  ción de los medicamentos de uso humano que contengan
externas sin previa autorización y, por otra parte, una solicitud          las sustancias siguientes: «dexfenfluramina» y «fenfluramina»
de indemnización por daños y perjuicios, el Tribunal de                    [C(2000) 573], el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras,          ampliada), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente,
Presidente, y los Sres. P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces;                 y la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij,
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha           Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
dictado el 16 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el              dictado el 28 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                 siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                               1)    Anular la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2000
                                                                                [C(2000) 573].
2)    Cada una de las partes soportará sus propias costas.                 2)    La Comisión cargará con todas las costas.
( 1) DO C 135 de 13.5.2000.                                                (1 ) DO C 247 de 26.8.2000.


title: Asunto C-284/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 29 de junio de 2006 — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark/Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 29 de junio de 2006 — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark/Burda Verlagsbeteiligungen GmbH
   (Asunto C-284/06)
   (2006/C 237/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof (Alemania)
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

      Recurrida: Burda Verlagsbeteiligungen GmbH
   Cuestión prejudicial

               1)

               ¿Constituye una retención en origen en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE (1) del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6, [omissis] actualmente artículo 5 en la versión de la Directiva 2003/123/CE del Consejo, de 22 de diciembre 2003, DO 2004 L 7, p. 41) el hecho de que el Derecho nacional establezca que en caso de reparto de dividendos por una sociedad filial a su sociedad matriz queden sujetos a tributación las rentas y los incrementos patrimoniales de la sociedad de capital que, de acuerdo con dicho Derecho nacional no serían gravados si la sociedad filial los hubiera mantenido en vez de abonarlos a la sociedad matriz?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿es compatible con los artículos 73 B y 73 D del Tratado CE (actualmente artículos 56 y 58 CE), y con el artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE) que una disposición nacional prevea una compensación diferente del reparto de dividendos de una sociedad de capital con fondos propios de dicha sociedad, con la consiguiente tributación consecuente, incluso en los casos en que la sociedad de capital demuestre que ha repartido los dividendos a titulares de participaciones no residentes, a pesar de que, en virtud del Derecho nacional, tales titulares de participaciones, a diferencia de los residentes, no pueden deducir de su propio impuesto el impuesto de sociedades liquidado?

      (1)  DO L 225, p. 6.


title: Asunto T-73/13: Auto del Tribunal General de 29 de junio de 2015 — InterMune UK y otros/EMA

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/60

         Auto del Tribunal General de 29 de junio de 2015 — InterMune UK y otros/EMA
   (Asunto T-73/13) (1)

   (2015/C 311/66)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 114, de 20.4.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de octubre de 2001 en el asunto C-294/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Athinon): Athinaïki Zythopoiia AE contra Elliniko Dimosio ("Impuesto sobre los beneficios de las sociedades — Sociedades matrices y filiales — Directiva 90/435/CEE — Concepto de retención en origen")

text:
10.11.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 317/3
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Bacardi GmbH y Hauptzollamt Bremerhaven, una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 236 y 239
del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de                                                     (Sala Quinta)
octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero
Comunitario (DO L 302, p. 1), y del artı́culo 905, apartado 1,                                     de 4 de octubre de 2001
del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de
julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones
de aplicación del Reglamento no 2913/92 (DO L 253, p. 1), en                en el asunto C-294/99 (petición de decisión prejudicial
su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1676/96 de                  planteada por el Dioikitiko Protodikeio Athinon): Athi-
la Comisión, de 30 de julio de 1996 (DO L 218, p. 1), el                            naïki Zythopoiia AE contra Elliniko Dimosio (1)
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gul-
mann, Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y R. Schintgen
(Ponente) y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado               («Impuesto sobre los beneficios de las sociedades — Socieda-
                                                                             des matrices y filiales — Directiva 90/435/CEE — Concepto
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administra-
                                                                                de retención en origen»)
dor principal, ha dictado el 27 de septiembre de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (2001/C 317/05)
1)    El artı́culo 236, apartado 1, del Reglamento (CEE)
      no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que                              (Lengua de procedimiento: griego)
      se aprueba del Código Aduanero Comunitario, no permite
      devolver derechos de importación cuando, después de que la
      autoridad aduanera ha admitido una declaración en aduana              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      completa y despachado a libre práctica la mercancı́a a que ésta             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      se refiere, el declarante presenta un certificado de autenticidad
      en virtud del cual dicha mercancı́a habrı́a podido acogerse, si el
      certificado se hubiera presentado junto con ella, a un tratamiento     En el asunto C-294/99, que tiene por objeto una petición
      arancelario favorable.                                                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                             por el Dioikitiko Protodikeio Athinon (Grecia), destinada a
                                                                             obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
2)    El hecho de que esté excluida una devolución o una condonación       entre Athinaïki Zythopoiia AE y Elliniko Dimosio, una decisión
      de derechos con arreglo al artı́culo 236, apartado 1, del              prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 5, apartado 1,
      Reglamento no 2913/92 porque no se cumple uno de los                   de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de
      requisitos legales previstos para dicha devolución o condonación     1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las socieda-
      no se opone, por sı́ mismo, a una devolución o condonación de        des matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO
      los mismos derechos al amparo de los artı́culos 239, apartado 1,       L 225, p. 6), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
      del Reglamento no 2913/92, y 905, apartado 1, del Regla-               los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet
      mento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de               (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado
      1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de                General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,
      aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modifi-          ha dictado el 4 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es
      cada por el Reglamento (CE) no 1676/96 de la Comisión, de             el siguiente:
      30 de julio de 1996, siempre que se cumplan los requisitos
      legales para la aplicación de estos últimos artı́culos.
                                                                             Existe una retención en origen, a efectos del artı́culo 5, apartado 1,
      Existen elementos que pueden constituir una situación especial        de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990,
      resultante de circunstancias que no supongan negligencia               relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y
      manifiesta o intento de fraude por parte del interesado, en el         filiales de Estados miembros diferentes, cuando una disposición de
      sentido del artı́culo 905, apartado 1, del Reglamento                  Derecho nacional, en caso de distribución de beneficios por una
      no 2454/93, en su versión modificada por el Reglamento                sociedad filial (sociedad anónima o equivalente) a su matriz, establece
      no 1676/96, cuando, a la luz del objetivo de equidad que sirve         que, para el cálculo de los beneficios imponibles de la filial, debe
      de base al artı́culo 239 del Reglamento no 2913/92, se                 integrarse en la base imponible el beneficio neto total de ésta,
      comprueba la existencia de elementos que pueden colocar al             incluidos sus rendimientos sujetos a tributación especial que den lugar
      solicitante en una situación excepcional en relación con los         a la extinción de la deuda tributaria ası́ como sus rendimientos
      demás operadores económicos que ejercen la misma actividad.          exentos, a pesar de que los rendimientos objeto de esas dos categorı́as
      Corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar, sobre la      no tributarı́an, basándose en la legislación nacional, si permanecieran
      base de dicho criterio, si existen elementos que pueden constituir     en la sociedad filial y no fueran distribuidos a la matriz.
      tal situación especial que requiere que la Comisión examine el
      expediente.
(1) DO C 265 de 18.9.1999.                                                   (1) DO C 314 de 30.10.1999.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 10 de marzo de 1995, en el asunto entre 1) B. A. J. Hendrikman y 2) M. Feyen y Magenta Druck & Verlag GmbH (Asunto C-78/95)

text:
13 . 5 . 95             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N0 C 119/9
4 ) En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión,            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      ¿ tiene esta obligación efecto directo, es decir, un            lución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 15 de
     particular puede invocarla ante el Juez nacional y éste          marzo de 1995 , en el asunto entre CV Harnas & Helm y
     debe aplicarla, aunque de hecho no haya sido invocada                            Staatssecretaris van Financien
     en el litigio pendiente ante dicho Juez ?                                               (Asunto C-80/95 )
                                                                                ( 95/C 119/ 19 )
(!) DO n° L 175 de 5 . 7. 1985 , p . 40; EE 15/06 , p . 9 .
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 15 de ^
                                                                      marzo de 1 995 , en el asunto entre CV Harnas & Helm y
                                                                      Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretaría del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 1995 . El Hoge Raad
lución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 10 de marzo             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
de 1995 , en el asunto entre 1 ) B. A. J. Hendrikman y                siguientes cuestiones :
       2 ) M. Feyen y Magenta Druck & Verlag GmbH
                         ( Asunto C-78/95 )                           1 ) ¿ Deben calificarse de actividades económicas, con
                            ( 95/C 119/18                                 arreglo al apartado 2 del artículo 4 de la Sexta Directiva,
                                                                          la mera adquisición en propiedad y la tenencia de
                                                                          obligaciones — créditos representados por efectos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 negociables —, que no confieren derechos de cara a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               otras actividades de la empresa, y el disfrute de
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 10 de                rendimientos de las mismas ?
marzo de 1995 , en el asunto entre 1 ) B. A. J. Hendrikman y
2 ) M. Feyen y Magenta Druck & Verlag GmbH, y recibida                2 ) En caso de respuesta afirmativa , ¿ deben calificarse tales
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de marzo de               actividades de operaciones, a las ,que se refieren los
1995 . El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se               puntos 1 o 5 de la letra d ) del artículo 13 . B de la Sexta
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                               Directiva, las cuales, en la medida en que se refieren a
                                                                           obligaciones emitidas por un organismo establecido
1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 29 del Convenio de                    fuera de la Comunidad, con arreglo al inicio y la letra c )
      Bruselas en el sentido de que el Juez del Estado requerido           del apartado 3 del artículo 17 de la Sexta Directiva dan
      debe abstenerse de examinar si el demandado en el                    derecho a deducir el pago a cuenta del impuesto que
      procedimiento seguido en el Estado de origen ha estado              grava la posesión y la gestión de las obligaciones ?
      representado válidamente, aunque el Juez del Estado de
      origen no se haya pronunciado sobre este extremo ?              3 ) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, si
                                                                           un sujeto pasivo realiza las actividades mencionadas en
                                                                           las cuestiones anteriores y además es tenedor de
2 ) a ) <; Debe interpretarse el punto 1 del arti'culo 27 del
           Convenio de Bruselas en el sentido de que esta                  acciones que, según declaró el Tribunal de Justicia, entre
                                                                           otras, en su sentencia de 22 de junio de 1994, asunto
           disposición se opone al reconocimiento de una
           resolución dictada en otro Estado contratante,                  C-333/91 , Satam SA, están excluidas del ámbito de
           cuando el demandado en el referido procedimiento                aplicación del impuesto sobre el volumen de negocios,
           no haya estado representado válidamente y no haya               ¿ puede deducirse íntegramente el pago a cuenta del
           tenido conocimiento de dicho procedimiento, aun                impuesto cargado a dicho sujeto pasivo o está excluida
           que posteriormente haya tenido conocimiento de la               la deducción del pago a cuenta relativo a la posesión de
                                                                           acciones ?
           resolución dictada y no haya ejercitado contra ésta
           ningún recurso que le ofrece el Derecho procesal del       4 ) En caso de que se responda a la cuestión anterior en este
           Estado de origen ?                                              último sentido, ¿ cómo debe calcularse la base imponible
                                                                           del importe excluido de la deducción ?
     -b ) ¿Tiene importancia el hecho de que el plazo para
           recurrir sólo sea de un mes a partir del día en que el
           demandado tenga conocimiento de la resolución
           dictada ?
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
3 ) ¿ Debe interpretarse el punto 2 del artículo 27 del               lución del Tribunale di Genova ( Sezioni I Civile ) de fecha
      Convenio de Bruselas en el sentido de que esta disposi         3 de marzo de 1995 , en el asunto entre Intercod Sri y
                                                                                Amministrazione delle Finanze dello Stato
      ción también es aplicable en un caso en el que
     ciertamente no se haya declarado en rebeldía al deman                                  ( Asunto C-81 /95 )
      dado, pero en el que no se haya entregado o notificado al                                 ( 95/C 119/20
      mismo la cédula de emplazamiento o documento
      equivalente, de forma regular y con tiempo suficiente y         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      en el que el demandado no haya estado representado              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     válidamente en el procedimiento ?                                resolución del Tribunale di Genova ( Sezione I Civile )
                                                                      dictada el 3 de marzo de 1995 en el asunto entre Intercod Sri
                                                                      y Amministrazione delle Finanze dello Stato y recibida en la


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2001 en el asunto C-366/99: Joseph Griesmar contra Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de la Fonction publique, de la Réforme de l'État et de la Décentralisation ("Política social — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Aplicabilidad del artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) o de la Directiva 79/7/CEE — Régimen francés de pensiones de jubilación civiles y militares — Bonificación por hĳos reservada a las funcionarias — Procedencia, habida cuenta del artículo 6, apartado 3, del Acuerdo sobre la política social o de las disposiciones de la Directiva 79/7/CEE")

text:
C 84/8                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            6.4.2002
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                    de 6 de diciembre de 2001                                                  de 29 de noviembre de 2001
en el asunto C-353/99 P: Consejo de la Unión Europea
                    contra Heidi Hautala e.a (1)                            en el asunto C-366/99: Joseph Griesmar contra Ministre
                                                                            de l’Économie, des Finances et de l’Industrie, Ministre de
                                                                            la Fonction publique, de la Réforme de l’État et de la
(«Recurso de casación — Derecho de acceso del público a los                                        Décentralisation (1)
documentos del Consejo — Decisión 93/731/CE del Consejo
— Excepciones al principio de acceso a los documentos —
Protección del interés público en materia de relaciones                   («Polı́tica social — Igualdad de trato entre hombres y mujeres
                internacionales — Acceso parcial»)                          — Aplicabilidad del artı́culo 119 del Tratado CE (los
                                                                            artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por
                                                                            los artı́culos 136 CE a 143 CE) o de la Directiva 79/7/CEE
                            (2002/C 84/13)                                  — Régimen francés de pensiones de jubilación civiles y
                                                                            militares — Bonificación por hijos reservada a las funciona-
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                        rias — Procedencia, habida cuenta del artı́culo 6, apartado 3,
                                                                            del Acuerdo sobre la polı́tica social o de las disposiciones de
                                                                                la Directiva 79/7/CEE»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2002/C 84/14)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-353/99 P, Consejo de la Unión Europea
(agentes: Sra. J. Aussant y los Sres. G. Maganza y M. Bauer),
apoyado por Reino de España (agente: la Sra. R. Silva de
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Lapuerta) contra Heidi Hautala Heidi Hautala, miembro del                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Parlamento Europeo (abogados: Sres. O.W. Brouwer y T. Jans-
sens) apoyada por Reino de Dinamarca, (agente: Sr. J. Molde) y
por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:
Sr. J.E. Collins, asistido por la Sra. H. Davies), República de
Finlandia (agentes: inicialmente Sr. H. Rotkirch, y posterior-              En el asunto C-366/99, Joseph Griesmar contra Ministre de
mente Sra. T. Pynnä), Reino de Suecia (agente: Sr. A. Kruse) y              l’Économie, des Finances et de l’Industrie, Ministre de la
República Francesa, que tiene por objeto un recurso de                     Fonction publique, de la Réforme de l’État et de la Décentralisa-
casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de                   tion, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)                Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE, por el Conseil d’État
de 19 de julio de 1999, Hautala/Consejo (T-14/98, Rec. p. II-               (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
2489), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, el              dicho órgano jurisdiccional una decisión prejudicial sobre la
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez                  interpretación de los artı́culos 119 del Tratado CE (los
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y                 artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por
N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, los Sres.            los artı́culos 136 CE a 143 CE), y 6, apartado 3, del Acuerdo
C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet,                 sobre la polı́tica social (DO 1992, C 191, p. 91), ası́ como de
M. Wathelet, V. Skouris, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y                   la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de
C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;                   1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de
Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha                 igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de
dictado el 6 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es               seguridad social (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174), el
el siguiente:                                                               Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez
                                                                            Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y
1)     Se desestima el recurso de casación.                                N. Colneric, y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres.
                                                                            A. La Pergola, J.-P. Puissochet, L. Sevón, M. Wathelet, V. Skouris
                                                                            (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
2)     Se condena en costas al Consejo de la Unión Europea.                Sr. S. Alber Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
                                                                            dictado el 29 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo
3)     El Reino de España, el Reino de Dinamarca, el Reino Unido de        es el siguiente:
       Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República de Finlandia y
       el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.
                                                                            Las pensiones abonadas en virtud de un régimen como el régimen
                                                                            francés de jubilación de los funcionarios están comprendidas en el
( 1) DO C 333 de 20.11.1999.
                                                                            ámbito de aplicación del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́-
                                                                            culos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los
                                                                            artı́culos 136 CE a 143 CE).
 ---pagebreak--- 6.4.2002                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 84/9
A pesar de lo establecido por el artı́culo 6, apartado 3, del Acuerdo       1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
sobre la polı́tica social, una disposición como el artı́culo L. 12,              nes que le incumben en virtud de la Directiva 93/13/CEE del
letra b), del code des pensions civiles et militaires de retraite vulnera         Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en
el principio de igualdad de retribución en la medida en que excluye de           los contratos celebrados con consumidores, al no haber adoptado
la bonificación que establece para el cálculo de las pensiones de               las medidas necesarias para adaptar enteramente su Derecho
jubilación a los funcionarios que pueden probar haber asumido el                 interno al artı́culo 7, apartado 3, de dicha Directiva.
cuidado de sus hijos.
                                                                            2)    Condenar en costas a la República Italiana.
( 1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                            (1) DO C 352 de 4.12.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 24 de enero de 2002                                                             (Sala Quinta)
en el asunto C-372/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                de 6 de diciembre de 2001
              Europeas contra República Italiana (1)
(Incumplimiento de Estado — Directiva 93/13/CEE —                           en el asunto C-373/99: República Helénica contra Comi-
Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumi-                             sión de las Comunidades Europeas (1)
dores — Medios para que cese la utilización de dichas
                                cláusulas)                                 («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1995 —
                                                                                Frutas y hortalizas — Cultivos herbáceos»)
                            (2002/C 84/15)
                                                                                (2002/C 84/16)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-372/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. P. Stancanelli) contra República Italiana
(agentes: inicialmente Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. P.G. Ferri        En el asunto C-373/99, República Helénica, (agentes: Sres.
y posteriormente el Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. G. de                V. Kontolaimos e I.-K. Chalkias), contra Comisión de las
Bellis), que tiene por objeto que se declare que la República              Comunidades Europeas (agente:Sra. M. Condou-Durande),
Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en                  que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión
virtud de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de              1999/596/CE de la Comisión, de 28 de julio de 1999, por la
1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados             que se modifica la Decisión 1999/187/CE sobre la liquidación
con consumidores (DO L 95, p. 29), al no haber adoptado las                 de las cuentas presentadas por los Estados miembros con
medidas necesarias para:                                                    relación a los gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del
                                                                            Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola (DO
—      aplicar lo dispuesto en la citada Directiva a la totalidad de        L 226, p. 26), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
       los contratos celebrados entre consumidores y profesio-              por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr,
       nales;                                                               D.A.O. Edward, A. La Pergola y L. Sevón (Ponente), Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
—      adaptar su Derecho interno al artı́culo 5, tercera frase, de         administradora, ha dictado el 6 de diciembre de 2001 una
       dicha Directiva, y                                                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
—      adaptar completamente su Derecho interno a los artı́-
       culos 6, apartado 2, y 7, apartado 3, de la referida                 1)    Se desestima el recurso.
       Directiva,
                                                                            2)    Se condena en costas a la República Helénica.
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, D.A.O. Edward y A. La
Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:                 (1) DO C 6 de 8.1.2000.
Sr. R. Grass; ha dictado el 24 de enero de 2001 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-136/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil d'Etat francés (sección de lo contencioso, subsecciones 8a y 9a reunidas) de fecha 5 de marzo de 1999, en el asunto entre Ministre du budget y Ministre de l'économie et des finances y la sociedad Monte Dei Paschi Di Siena

text:
C 188/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3.7.1999
¿Exige el Derecho comunitario el cómputo de un perı́odo de              Recurso interpuesto el 19 de abril de 1999 contra la
crianza de hijos con arreglo al Derecho alemán con anteriori-           República Helénica por la Comisión de las Comunidades
dad al 1 de enero de 1986 si la crianza de los hijos tuvo lugar                                       Europeas
en un Estado miembro diferente (en este caso, Francia), pero el
progenitor encargado de la crianza ejerció un empleo sujeto al                                 (Asunto C-137/99)
seguro obligatorio en la República Federal de Alemania como
trabajador fronterizo hasta el inicio del perı́odo de protección
de la maternidad y también tras la finalización del permiso de                                   (1999/C 188/37)
maternidad?
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de abril de 1999 un recurso contra la
                                                                         República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas, representada por la Sra. Maria Kontou-
                                                                         Durande, en calidad de Agente, que designa como domicilio
                                                                         en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                         Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Conseil d’Etat francés (sección de lo conten-               1. Declare que la República Helénica ha incumplido las
cioso, subsecciones 8a y 9a reunidas) de fecha 5 de marzo                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
de 1999, en el asunto entre Ministre du budget y Ministre                     de la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de
de l’économie et des finances y la sociedad Monte Dei                         1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
                          Paschi Di Siena                                     85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las
                                                                              inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y
                        (Asunto C-136/99)                                     ciertos productos de origen animal y por la que se
                                                                              modifican las Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE (1), al
                                                                              no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
                         (1999/C 188/36)                                      o administrativas necesarias para adaptar su Derecho
                                                                              interno a dicha Directiva.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                2. Condene en costas a la República Helénica.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d’Etat francés (sección de lo contencioso,
subsecciones 8a y 9a reunidas), dictada el 5 de marzo de 1999            Motivos y principales alegaciones
en el asunto entre Ministre du budget y Ministre de l’économie
et des finances, por una parte, y la sociedad Monte Dei Paschi           El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
Di Siena, por otra, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de         artı́culo 189 y en el apartado 1 del artı́culo 5 del Tratado CE
Justicia el 19 de abril de 1999.                                         impone a los Estados miembros la obligación de adoptar las
                                                                         medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico
El Conseil d’Etat francés solicita al Tribunal de Justicia que se        interno a la Directiva antes de que finalice el plazo señalado al
pronuncie sobre la cuestión de si las disposiciones de la Octava        efecto, ası́ como el deber de comunicar estas medidas a la
Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de                  Comisión. Este plazo expiró el 1 de julio de 1997, sin que la
1979 (1), confieren o no los sujetos pasivos establecidos en un          República Helénica haya comunicado a la Comisión las
Estado miembro de la Comunidad en el que solamente está                 medidas de adaptación del ordenamiento jurı́dico interno a la
sujeta al impuesto una parte de su volumen de negocios, un               mencionada Directiva.
derecho a la devolución parcial del impuesto que haya recaı́do
en otro Estado miembro sobre los bienes o servicios que                  (1) DO L 162, de 1.7.1996, p. 1.
utilizaron para la realización, en el Estado en que están
establecidos, de determinadas operaciones, algunas de las
cuales no están sujetas al impuesto; en caso de respuesta
afirmativa, a qué procedimiento de fijación de la parte del
impuesto reembolsable se remiten dichas disposiciones y, en
particular, si dicha parte debe fijarse con arreglo a las normas
aplicables en el Estado en que esté establecido el sujeto pasivo,
o conforme a las vigentes en el Estado obligado a la devolución.        Recurso interpuesto el 19 de abril de 1999 contra el
                                                                         Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
(1) En materia de armonización de las legislaciones de los Estados
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios                             (Asunto C-138/99)
    — modalidades de devolución del Impuesto sobre et Valor
    Añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del                             (1999/C 188/38)
    pafs (DO L 331, de 27.12.1979, p. 11; EE 09/01, p. 116).
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de abril de 1999 un recurso contra el Gran
                                                                         Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las


title: Asunto T-320/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2005 –Dionyssopoulou/Consejo («Funcionario — Pensión de invalidez — Coeficiente corrector — Concepto de residencia — Reino Unido»)

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/11

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2005 –Dionyssopoulou/Consejo
   (Asunto T-320/04) (1)

   («Funcionario - Pensión de invalidez - Coeficiente corrector - Concepto de residencia - Reino Unido»)
   (2005/C 257/21)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Triantafyllia Dionyssopoulou [Representantes: C. Quackels y M.-C. Gautier, abogados]

      Demandado: Consejo de la Unión Europea
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión del Consejo de 12 de diciembre de 2003, por la que se aplica a la pensión de la demandante el coeficiente corrector vigente con respecto a Grecia y, por otra, una pretensión de indemnización.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.


title: Asunto C-292/99: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.10.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 281/11
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las              Recurso interpuesto el 3 de agosto de 1999 contra la
Comunidades Europeas que:                                                República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
1. Anule el auto impugnado en la medida en que no admitió
    el reurso fundándose en el artı́culo 173 del Tratado.                                      (Asunto C-292/99)
2. Estime las pretensiones de la recurrente (1).                                                  (1999/C 281/22)
3. Con carácter subsidiario, si el Tribunal de Justicia estima el       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    recurso de casación, examine el asunto y se pronuncie               presentado el 3 de agosto de 1999 un recurso contra la
    sobre los puntos no resueltos del recurso teniendo en                República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
    cuenta el principio de la garantı́a esencial de la imparciali-       dades Europeas, representada por el Sr. Hendrik van Lier y la
    dad del órgano jurisdiccional que conoce del asunto, y              Sra. Léna Ström, Consejeros Jurı́dicos, en calidad de Agentes,
    principalmente sobre la validez del Reglamento (CEE)                 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
    no 684/92, del Consejo, de 16 de marzo de 1992(2).                   Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
4. Condene a la Comisión a cargar con todas la costas, tanto            La Comisión de la Comunidades Europeas solicita al Tribunal
    las correspondientes a la primera instancia como las                 de Justicia que:
    incurridas en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia.
                                                                         — Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 7,
                                                                             apartado 1, de la Directiva 75/442/CEE relativa a los
                                                                             residuos (1), modificada por la Directiva 91/156/CEE(2),
                                                                             6 apartado 1, de la Directiva 91/689/CEE relativa a los
Motivos y principales alegaciones                                            residuos peligrosos (3), y 14 de la Directiva 94/62/CEE
                                                                             relativa a los envases y residuos de envases (4), al no haber
                                                                             establecido planes de gestión ni para todo su territorio ni
— Desnaturalización de los hechos por su calificación jurı́dica            para todos los residuos y al no haber incluido un capı́tulo
    ası́ como de los elementos de prueba: el auto impugnado                  relativo a los residuos de envases en todos los planes de
    desnaturalizó el concepto de actos que producen efectos                 residuos adoptados.
    obligatorios a efectos del artı́culo 173, párrafo cuarto, del
    Tratado CE al considerar que la decisión controvertida              — Condene en costas a la República Francesa.
    (escrito de archivo de un reclamación) no contenı́a medidas
    que pudieran afectar a la situación jurı́dica de la recurrente.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— Violación del principio de seguridad jurı́dica, a través
    del artı́culo 234 CE: en el auto impugnado se estima                 — Infracción de los artı́culos 7, apartado 1, de la Directiva
    erróneamente que la recurrente debió haber alegado la                  75/442/CEE (en su versión modificada) y 6, apartado 1, de
    ilegalidad del Reglamento no 684/92 ante un órgano                      la Directiva 91/689/CEE: Doce de los cien departamentos
    jurisdiccional nacional.                                                 franceses no disponen de un «plan departamental de
                                                                             eliminación de residuos domésticos y asimilados» como
                                                                             prevé la normativa francesa por la que se adaptó el Derecho
— Desnaturalización del objeto del recurso: en el auto                      interno a las Directivas mencionadas, y seis de las veintiséis
    impugnado se estima erróneamente que los recursos de                    regiones francesas no disponen de un «plan regional de
    anulación tenı́an por objeto que se declarase, esencial-                eliminación de residuos distintos de los domésticos y
    mente, la existencia de un incumplimiento del Estado                     asimilados».
    francés, mientras que en realidad y principalmente se
    dirigı́an contra el comportamiento de empresas, apoyadas             — Infracción de los artı́culos 7, apartado 1, de la Directiva
    por las autoridades francesas, que incurrı́an en prácticas              75/442/CEE (en su versión modificada) y 6, apartado 1, de
    contrarias al Derecho de la competencia comunitario,                     la Directiva 91/689/CEE: Los planes de gestión de residuos
    parecidas a las del Reglamento (CEE) no 1017/68 del                      existentes no cubren todos los residuos contemplados por
    Consejo en materia por carretera.                                        las Directivas mencionadas. Ası́, la mayorı́a de los planes
                                                                             regionales no toman en cuenta los PCB —el Gobierno
                                                                             francés trata de justificarlo por la adaptación inminente del
(1) DO C 378 de 5.12.1998, pp. 25 y 26.                                      Derecho interno a la Directiva 96/59/CE—; los «esquemas
(2) DO L 74 de 20.3.1992, p. 1.                                              de eliminación de residuos hospitalarios» no constituyen
                                                                             planes elaborados para aplicar las exigencias del Derecho
                                                                             comunitario y, por consiguiente, las seis regiones que
                                                                             tienen dichos esquemas no están cubiertas por un plan
                                                                             para esta categorı́a de residuos, y los «residuos domésticos
                                                                             especiales» no están cubiertos por ningún plan —ni
                                                                             regional ni departamental— en 18 departamentos.
 ---pagebreak--- C 281/12                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           2.10.1999
— Infracción del artı́culo 14 de la Directiva 94/62/CE: Los            Magistrates’ Court solicita al Tribunal de Justicia que se
     planes de gestión existentes no incluyen un capı́tulo             pronuncie sobre al siguiente cuestión:
     especı́fico para los residuos de envases.
                                                                        ¿Deben interpretarse las obligaciones del conductor, previstas
                                                                        en el artı́culo 15, apartados 2 y 3 del Reglamento (CEE)
( 1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.                    no 3821/85 (1), de registrar «los demás tiempos de trabajo» y
( 2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.                                       «las interrupciones de la conducción y los perı́odos de descanso
( 3) DO L 377 de 31.12.1991, p. 20.                                     diario» en la hoja de registro del vehı́culo, de forma que tales
( 4) DO L 365 de 31.12.1994, p. 10.                                     expresiones comprendan:
                                                                        (i) un perı́odo de tiempo empleado en desplazarse para
                                                                              hacerse cargo del vehı́culo sujeto a la obligación de que se
                                                                              instale y utilice un aparato de control en el mismo en las
                                                                              circunstancias descritas en la Categorı́a A mencionada más
                                                                              arriba, es decir:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  a) tiempo empleado en el desplazamiento conforme a las
lución del Nottingham Magistrates’ Court, de fecha 30 de                          instrucciones del empresario o
junio de 1999, en el proceso penal seguido por Vehicle
Inspectorate contra 1) Skills Motor Coaches Ltd,                              b) tiempo (que forma parte del perı́odo de descanso diario
        2) B.J. Farmer, 3) C.J. Burley y 4) B. Denman                              o semanal que sigue al último perı́odo de trabajo)
                                                                                durante el cual el empleado se desplaza en el momento
                        (Asunto C-297/99)                                          y de la forma que elija;
                          (1999/C 281/23)                               (ii) un perı́odo de tiempo empleado conduciendo o realizando
                                                                              otros trabajos que están exentos del requisito de instalar
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     y utilizar un aparato de control del vehı́culo en las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 circunstancias descritas en la Categorı́a B mencionada más
resolución del Nottingham Magistrates’ Court, dictada el 30 de               arriba.
junio de 1999, en el procedimiento penal seguido por Vehicle
Inspectorate contra 1) Skills Motor Coaches Ltd, 2) B.J. Farmer,        (1) Reglamento (CEE) no 3821/85, de 20 de diciembre de 1985,
3) C.J. Burley y 4) B. Denman, y recibida en la Secretarı́a del              relativo al aparato de control en el sector de los transportes por
Tribunal de Justicia el 6 de agosto de 1999. El Nottingham                   carretera (DO L 370, 31.12.85, p. 8; EE 07/04, p. 28).


title: Asunto C-296/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Eslovenia) el 18 de junio de 2015 — Medisanus d. o. o./Splošna Bolnišnica Murska Sobota

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Eslovenia) el 18 de junio de 2015 — Medisanus d. o. o./Splošna Bolnišnica Murska Sobota
   (Asunto C-296/15)
   (2015/C 346/02)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Medisanus d. o. o.

      Demandada: Splošna Bolnišnica Murska Sobota

      Cuestión prejudicial

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2004/18/CE (1) y, en particular sus artículos 23, apartados 2 y 8, y 2, en relación con

                           —

                           la Directiva 2001/83/CE (2), concretamente con su artículo 83,

                           —

                           la Directiva 2002/98/CE (3), concretamente con el artículo 4, apartado 2,

                           —

                           el TFUE, en particular con el artículo 18,

         en el sentido de que se oponen a la exigencia de que los medicamentos suministrados deban ser «obtenidos a partir de plasma esloveno», producidos de forma industrial (requisito basado en la legislación nacional de la República de Eslovenia, en concreto en el artículo 6, apartado 71, de la ZZdr-2)?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

      (2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (3)  Directiva 2002/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se establecen normas de calidad y de seguridad para la extracción, verificación, tratamiento, almacenamiento y distribución de sangre humana y sus componentes y por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE (DO L 33, p. 30).


title: Asunto C-222/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 20 de abril de 2016 — «MIP-TS» OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 20 de abril de 2016 — «MIP-TS» OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna
   (Asunto C-222/16)
   (2016/C 243/22)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación:«MIP-TS» OOD

      Recurrida en casación: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Cuestión prejudicial

   ¿Queda comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 1, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 791/2011 del Consejo, de 3 de agosto de 2011, la importación de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio, con unas celdas de un tamaño superior a 1,8 mm, tanto de largo como de ancho, y un peso superior a 35 g/m2, actualmente clasificados con los códigos NC ex 7019 51 00 y ex 7019 59 00 (códigos TARIC 7019510010 y 7019590010), salvo los discos de fibra de vidrio, y que, el 10 de abril de 2012, fueron declarados para el régimen aduanero de «despacho a libre práctica y consumo final», con indicación de que eran originarios de Tailandia y de que habían sido enviados desde dicho país, pero que, en realidad, son originarios de la República Popular China, habiéndose comprobado tal origen mediante una investigación y un informe realizados por la OLAF en aplicación del Reglamento (CE) n.o 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de julio de 1999 en los asuntos acumulados T-112/96 y T-115/96, Jean-Claude Séché contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Denegación de promoción - Examen comparativo de los méritos - Motivación - Nombramiento de favor - Principio de igualdad de trato - Discriminaciones por razón de la edad, el sexo y la nacionalidad - Deber de asistencia y protección - Correspondencia entre grado y funciones - Artículo 27, apartado 3, del Estatuto - Desviación de poder y utilización de procedimiento inadecuado - Principios de protección de la confianza legítima y de buena fe - Derecho a la interinidad - Decisión de concesión de la interinidad - Facultad de apreciación de la Administración - Derecho a un emolumento complementario - Comportamiento lesivo - Perjuicio moral - Denegación de la solicitud de diligencias de prueba)

text:
C 246/24                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        28.8.1999
2) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.
                                                                                de 6 de julio de 1999
(1) DO C 351, de 30.12.1995.
                                                                          en los asuntos acumulados T-112/96 y T-115/96, Jean-
                                                                          Claude Séché contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
                                                                          (Funcionarios — Denegación de promoción — Examen
                                                                          comparativo de los méritos — Motivación — Nombramiento
                                                                          de favor — Principio de igualdad de trato — Discriminacio-
                                                                          nes por razón de la edad, el sexo y la nacionalidad — Deber
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               de asistencia y protección — Correspondencia entre grado y
                                                                          funciones — Artı́culo 27, apartado 3, del Estatuto —
                                                                          Desviación de poder y utilización de procedimiento inade-
                        de 8 de julio de 1999                             cuado — Principios de protección de la confianza legı́tima y
                                                                          de buena fe — Derecho a la interinidad — Decisión de
                                                                          concesión de la interinidad — Facultad de apreciación de la
en el asunto T-36/96, Giuliana Gaspari contra Parlamento                  Administración — Derecho a un emolumento complementa-
                             Europeo (1)                                  rio — Comportamiento lesivo — Perjuicio moral — Denega-
                                                                                ción de la solicitud de diligencias de prueba)
(Funcionarios — Recurso de casación — Remisión al Tribu-
nal de Primera Instancia — Licencia por enfermedad —                                                (1999/C 246/49)
Certificado médico — Reconocimiento médico de control —
      Conclusiones que contradicen el certificado médico)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                          (1999/C 246/48)
                                                                          En los asuntos acumulados T-112/96 y T-115/96, Jean-Claude
                                                                          Séché, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Europeas, con domicilio en Bruselas, representado por Me Eric
                                                                          Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
En el asunto T-36/96, Giuliana Gaspari, funcionaria del                   en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort
Parlamento Europeo, con domicilio en Sandweiler (Luxem-                   Rheinsheim, apoyado por Unión Sindical — Bruselas, con sede
burgo), representada por Me Lucette Defalque, Abogada de                  en Bruselas, representada inicialmente por Me Véronique
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                  Lebrun, Abogada de Bruselas, y posteriormente por Me Pierre
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Parla-                 Monville, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
mento Europeo (Agentes: Sres. Manfred Peter y Antonio                     en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort
Caiola), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la           Rheinsheim, contra Comisión de las Comunidades Europeas
decisión de 22 de mayo de 1995, mediante la cual el Parla-               (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia, Julian Currall y Denis
mento consideró irregular la ausencia de la demandante del               Waelbroeck), que tienen por objeto, en el asunto T-112/96,
5 de mayo de 1995 y computó un dı́a en su perı́odo de                    una petición dirigida, en particular, a la anulación de las dos
vacaciones anuales, con arreglo al artı́culo 60 del Estatuto de           decisiones, adoptadas por la Comisión el 22 de mayo de 1996
los Funcionarios de las Comunidades Europeas y, en la medida              en el marco del procedimiento de provisión de un puesto A
en que fuere necesario, de la decisión confirmatoria de 9 de             2 en el Servicio Jurı́dico declarado vacante mediante la
agosto de 1995, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),          convocatoria COM/20/96, por las que se nombra a la Sra. D.
integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente, K. Lenaerts               Consejera Jurı́dico principal de grado A 2 y se desestima
y J. Azizi, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora            la candidatura del demandante para ocupar dicho puesto,
principal, ha dictado el 8 de julio de 1999 una sentencia cuyo            respectivamente, y, en el asunto T-115/96, una petición
fallo es el siguiente:                                                    dirigida, en particular, a la anulación de la decisión de la
                                                                          Comisión de 1 de diciembre de 1995, por la que se deniega la
                                                                          petición mediante la cual el demandante solicitaba, fundamen-
1) Se desestima el recurso.                                               talmente, la nueva clasificación de su puesto dentro del grado
                                                                          A 2 a partir del 1 de junio de 1991 y, con carácter subsidiario,
2) Cada parte cargará con la totalidad de sus propias costas             el beneficio del régimen de interinidad, el Tribunal de Primera
     correspondientes a los procedimientos ante el Tribunal de Primera    Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
     Instancia y el Tribunal de Justicia.                                 Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la SrA. P. Lindh, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 6 de julio
                                                                          de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 145, de 18.5.1996.
                                                                          1) No procede pronunciarse sobre la petición de anulación de la
                                                                              decisión por la que se nombra a la Sra. D. para ocupar el puesto
                                                                              de trabajo objeto de controversia, formulada en el recurso en el
                                                                              asunto T-112/96.
 ---pagebreak--- 28.8.1999                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 246/25
2) Se declara la inadmisibilidad de las peticiones de consolidación        Casilina SpA, con domicilio social en Montecompatri (Italia),
    de carrera formuladas en los dos recursos.                              Dora Ferriera Acciaieria Srl, con domicilio social en Bérgamo,
                                                                            Ferriera Lamifer SpA, con domicilio social en Travagliato
3) Se desestima el recurso en el asunto T-112/96.                           (Italia), representadas por los Sres. Carmine Punzi y Filippo
                                                                            Satta, Abogados de Roma, que designa como domicilio en
4) En el asunto T-115/96, se anula la decisión de la Comisión de          Luxemburgo el despacho de Me Charles Turk, 13 A, avenue
    1 de diciembre de 1995, en la medida en que mediante ella se            Guillaume, Nuova Sidercamuna SpA, con domicilio social en
    deniega la petición formulada con carácter subsidiario por el         Berzo Inferiore (Italia), representada por los Sres. Enrico
    demandante de que se le conceda el beneficio de la interinidad.         A. Raffaelli, Abogado de Milán, Ivo Van Bael, Abogado de
                                                                            Bruselas, y Fabrizio Di Gianni, Abogado de Roma, que designa
5) Se condena a la Comisión a pagar al demandante las mensualida-          como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Freddy
    des del emolumento complementario a que se refiere el artı́culo 7,      Brausch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades
    apartado 2, del Estatuto, a la que habrı́a tenido derecho si            Europeas (Agentes: Sres. Paul Nemitz, Enrico Altieri, Sra. Laura
    hubiese obtenido una respuesta favorable a su petición de que se       Pignataro y Sr. Massimo Moretto) que tiene por objeto varios
    le concediese la interinidad, más los correspondientes intereses de    recursos de anulación de las Decisiones 96/678/CECA de la
    demora al tipo del 4,5 % anual a partir de las fechas en las que        Comision, de 30 de julio de 1996, y 97/258/CECA de la
    deberı́an haberse pagado dichas mensualidades, a partir del 30          Comisión, de 18 de diciembre de 1996, relativas a las ayudas
    de diciembre de 1995 y hasta su completo pago.                          que Italia proyecta conceder en el marco del programa
                                                                            de reestructuración del sector siderúrgico privado italiano
6) Se desestima en todo lo demás el recurso en el asunto T-115/96.         (respectivamente DO L 316, p. 24, y DO L 102; p. 42), el
                                                                            Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-
7) En el asunto T-112/96, cada parte cargará con sus propias               grado por el Sr. M. Jaeger, Presidente; el Sr. K. Lenaerts, la Sra.
    costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre           V. Tiili y los Sres. J. Azizi y P. Mengozzi, Jueces; Abogado
    medidas provisionales. La Unión Sindical — Bruselas cargará           General: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de mayo de 1999 una
    con sus propias costas.                                                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
8) En el asunto T-115/96, la Comisión cargará con sus propias             1) Se desestiman los recursos.
    costas y con dos tercios de las costas contraidas por el demandante,    2) Se condena a las partes demandantes a cargar con sus propias
    que cargará con un tercio de sus costas. La Unión Sindical —               costas, ası́ como, solidariamente, con las costas en que haya
    Bruselas cargará con sus propias costas.                                    incurrido la Comisión.
(1) DO C 269 de 14.9.1996 y C 294 de 5.10.1996.                             (1) DO C 40 de 8.2.97 y C 199 de 28.6.97.
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                       de 19 de mayo de 1999
                                                                            en el asunto T-214/96, Bernard Connolly contra Comisión
                      de 12 de mayo de 1999                                                  de las Comunidades Europeas (1)
en los asuntos acumulados T-164/96, T-165/96, T-166/96,                     (Funcionarios — Artı́culo 90, apartado 1, del Estatuto —
T-167/96, T-122/97 y T-130/97 Moccia Irme SpA y otros                       Recurso de indemnización — Procedimiento administrativo
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                             previo no conforme al Estatuto — Inadmisibilidad)
                                                                                (1999/C 246/51)
(«Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Tratado
CECA — Quinto Código de ayudas a la siderurgia —
Requisito de regularidad de la producción en el sentido del                                   (Lengua de procedimiento: francés)
apartado 2 del artı́culo 4 del Quinto Código de ayudas a la
                              siderurgia»)                                  En el asunto T-214/96, Bernard Connolly, antiguo funcionario
                                                                            de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                            en Everberg (Bélgica), representado por Mes Jacques Sambon y
                           (1999/C 246/50)                                  Pierre-Paul Van Gehuchten, Abogados de Bruselas, que designa
                                                                            como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis
                                                                            Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                        Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y
                                                                            Julian Currall), que tiene por objeto una solicitud de reparación
En los asunto acumulados T-164/96, T-165/96, T-166/96,                      de los perjuicios material y moral que el demandante considera
T-167/96, T-122/97 y T-130/97, Moccia Irme SpA, con                         haber sufrido como consecuencia de la publicación en la
domicilio social en Nápoles, representada por los Sres. Emilio             prensa de varias informaciones y declaraciones que le afectan,
Cappelli, Paolo de Caterini y Andrea Bandini, Abogados de                   el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera)), integrado por
Roma, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-                    los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, J. Pirrung y M. Vilaras,
cho de Me Charles Turk, 13 A, avenue Guillaume, Prolafer Srl,               Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de mayo de
con domicilio social en Bérgamo (Italia), Ferriera Acciaieria               1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente: