title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 7 de junio de 1995, en el asunto entre A. Moksel AG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Asunto C-223/95)

text:
N" C 229/ 12           ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2 . 9 . 95
 Cuarta cuestión :                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 7 de junio de
La letra e ) del apartado 1 del artículo 12 , en relación con el         1995 , en el asunto entre A. Moksel AG y Hauptzollamt
apartado 1 del artículo 10, de la Directiva 69/335/CEE,                                            Hamburg-Jonas
¿ debe interpretarse en el sentido de que el importe percibido
como contraprestación de un servicio concreto como, por                                         ( Asunto C-223/95 )
ejemplo, la inscripción de la constitución o ampliación de                                          ( 95/C 229/22 )
capital de una sociedad anónima o de responsabilidad                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
limitada , debe calcularse sobre la base de los costes efectivos        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de la prestación de dicho servicio concreto —la inscripción             resolución del Finanzgericht Hamburg dictada el 7 de junio
en el registro—, o puede fijarse el importe del tributo por             de 1995 en el asunto entre A. Moksel AG y Hauptzollamt
cada inscripción, por ejemplo , mediante una tasa de base               Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
más un suplemento del 4 por mil del capital nominal                     Justicia el 27 de junio de 1995 .
aportado, de modo que la cuantía del tributo sea indepen
diente del tiempo empleado por el organismo encargado del               El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
registro, así como de los demás costes necesarios para llevar           que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
a cabo la inscripción en el registro ?                                  ¿ Procede interpretar el apartado 1 del artículo 8 del
                                                                        Reglamento ( CEE ) n° 3665/87 ('), en la versión de 27 de
Quinta cuestión:                                                        noviembre de 1987, rectificado el 8 de diciembre de 1988 ,
La letra e ) del apartado 1 del artículo 12 , en relación con el        en relación con el apartado 2 del artículo 9 del Tratado CE
apartado 1 del artículo 10 , de la Directiva 69/335/CEE                 en el sentido de que dichas disposiciones también compren
¿ debe interpretarse en el sentido de que los Estados                   den productos, procedentes de la antigua RDA, que fueron
miembros deben partir del principio, para el cálculo de                 importados en la RFA, en el período comprendido entre el
posibles cantidades sujetas a devolución , de que el tributo            24 de mayo y el 22 de junio 1990 , conforme a una
debe reflejar los costes de la prestación de cada servicio              autorización excepcional para la transformación de produc
concreto en el momento de realizarse ésta ? o ¿ pueden los              tos en régimen de tránsito y exportados el 10 de enero de
Estados miembros efectuar una liquidación global para un                1991 a un país tercero ?
período más largo como, por ejemplo, un ejercicio social o el           (') DO n° L 351 de 14 . 12 . 1987, p . 1 .
período en el que, con arreglo al Derecho nacional , pueda
presentarse una solicitud de devolución ?
Sexta cuestión :
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución de la Pretura Circondariale di Pescara —Sezione
                                                                        distaccata di San Valentino in A.C.— de fecha 15 de
En caso de que exista en Derecho nacional un principio
general según el cual, para resolver las solicitudes de                 diciembre de 1994 en el proceso penal seguido contra
                                                                                Anselmo Savini
devolución de tasas indebidamente percibidas, sea relevante
el hecho de que la percepción de dichas tasas se efectuara con                                 ( Asunto C-224/95 )
arreglo a normas largo tiempo vigentes, sin que ni las                                             ( 95/C 229/23 )
autoridades ni otros interesados tuvieran conocimiento de
la falta de fundamento para su percepción, ¿ se opone el                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Derecho comunitario a que se denieguen, por esta razón, las             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
solicitudes de devolución de tasas cuya percepción fuera                resolución de la Pretura Circondariale di Pescara —Sezione
contraria a la Directiva 69/335/CEE ?                                   distaccata di San Valentino in A.C. — dictada el 15 de
                                                                        diciembre de 1994, en el proceso penal seguido contra
Séptima cuestión :                                                      Anselmo Savini y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                        Justicia el 27 de junio de 1995 . La Pretura circondariale di
¿ Se opone el Derecho comunitario a una situación jurídica              Pescara —Sezione distaccata di San Valentino in A.C.—
nacional en la que las autoridades de un Estado miembro                 solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
alegan y consiguen, en litigios referidos a solicitudes de              cuestiones siguientes :
devolución de tasas cuya percepción sea contraria a la
Directiva 69/335/CEE, que los plazos nacionales de pres                1 ) Si la normativa CEE establece la exclusión de la
cripción empiecen a correr a partir del momento en que se                    definición de residuo y de la normativa correspondiente
produjo la aplicación ilegal de la Directiva 69/335/CEE ?                    de tutela de la salud y del medio ambiente, las sustancias
                                                                            y objetos que puedan ser objetos de reutilización
Octava cuestión :                                                           económica .
El apartado 1 del artículo 10, en relación con la letra e ) del         2 ) Si el concepto de residuo como aparece en la Directiva
apartado 1 del artículo 12 , de la Directiva 69/335/CEE, tal                 91 /156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 , que
como se han interpretado en las cuestiones precedentes,                     modifica la Directiva 75/442/CEE ( residuos ) ('), en la
¿ confieren derechos a los nacionales de los Estados miem                   Directiva 91 /689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre
bros susceptibles de ser invocados ante los órganos juris                   de 1991 ( residuos peligrosos ) ( 2 ) y en el Reglamento
diccionales nacionales ?                                                     ( CEE ) n° 259/93 del Consejo ( 3 ), comprende cualquier
                                                                             sustancia de la que el poseedor se deshace o tiene
(') DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .              decidido o tiene la obligación de deshacerse, con
                                                                             independencia del hecho de que la sustancia que
                                                                             se vaya a reutilizar pueda ser objeto de un


title: Asunto T-273/03: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2003 por Merck Sharp & Dohme Limited y otras ocho demandantes contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 251/14              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             18.10.2003
La demandante invoca además el incumplimiento de la                      ilegalidad de la Decisión impugnada. La incoación del procedi-
obligación de motivación y del deber de asistencia y                     miento no estuvo adecuadamente basada en consideraciones
protección, una violación del principio de buena                         de salud pública. Por otra parte, el recurso y la decisión de
administración, un manifiesto error de apreciación, la                   incoación del procedimiento abarcaron la totalidad del conte-
violación del principio de la confianza legítima y, finalmente,          nido del RCP. Esto sobrepasa el ámbito del recurso contem-
una desviación de poder.                                                 plado en el artículo 30, y dicho procedimiento no permite
                                                                         la adopción de un RCP armonizado. Además, la decisión
                                                                         de incoación del procedimiento no estuvo adecuadamente
                                                                         motivada.
                                                                         Por otra parte, las demandantes alegan que la armonización de
                                                                         los RCP en la Decisión impugnada fue ilegal, puesto que la
                                                                         Comisión carece de competencia para adoptar la Decisión.
                                                                         Subsidiariamente, las demandantes alegan que aun cuando la
Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2003 por Merck                     Comisión fuera, en principio, competente para armonizar los
Sharp & Dohme Limited y otras ocho demandantes con-                      RCP en relación con RENITEC, no ha invocado ningún motivo
       tra la Comisión de las Comunidades Europeas                       de salud pública que justifique la armonización de los RCP.
                       (Asunto T-273/03)                                  Los demandantes alegan, por último, que la Decisión impug-
                                                                         nada es ilegal porque no se respetaron los plazos vinculantes
                         (2003/C 251/27)                                 establecidos en la Directiva y porque la Comisión y el Comité
                                                                         de especialidades farmacéuticas no motivaron suficientemente
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       su Decisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 (1) Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por
por Merck Sharp & Dohme Limited, Hoddesdon, (Reino                           la que se establece un código comunitario sobre medicamentos
Unido), Merck Sharp & Dohme B.V., Haalem (Países Bajos),                     para uso humano (DO L 311, de 28.11.2001, p. 67).
Laboratoires Merck Sharp & Dohme-Chibret, París (Francia),
MSD Sharp & Dohme GmbH, Haar (Alemania), Merck Sharp &
Dohme (Italia) SpA., Roma (Italia), Merck Sharp & Dohme,
LDA, Paço de Arcos (Portugal), Merck Sharp & Dohme de
España, S.A., Madrid (España), Merck Sharp & Dohme Ges.m.
b.H., Viena (Austria), y VIANEX S.A., Nea Erythrea (Grecia),
representadas por los Sres. Berrisch y P. Bogaert, abogados.             Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                  dibujos y modelos) por Focus Magazin Verlag GmbH
que:
                                                                                (Asunto T-275/03)
—     Anule la Decisión impugnada.
                                                                                (2003/C 251/28)
—     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                        (Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
                                                                         artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
Las demandantes son titulares de una autorización de                              Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
comercialización del medicamento RENITEC y sus correspon-
dientes denominaciones comerciales. RENITEC contiene el
principio activo «enalapril» y se utiliza para el tratamiento de         En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 4 de
la hipertensión y la insuficiencia cardíaca.                             agosto de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
                                                                         del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la              por Focus Magazin Verlag GmbH, Múnich (Alemania), repre-
Comisión C (2003) 1752, de 21 de mayo de 2003, relativa a la             sentada por el Sr. U. Gürtler, abogado. Eci Telecom Ltd, Petach
comercialización de medicamentos de uso humano que con-                  Tikva (Israel) fue asimismo parte en el procedimiento ante la
tengan la sustancia «enalapril», mediante la cual la Comisión            Sala de Recurso.
armonizó el Resumen de las Características del Producto (RCP)
para RENITEC y sus correspondientes denominaciones comer-
ciales. La Decisión impugnada fue adoptada a raíz de un                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
recurso con arreglo al artículo 30 de la Directiva 2001/83/              que:
CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1).
                                                                         —      Anule la Decisión de oposición de la demandada
Las demandantes alegan que la incoación del procedimiento                       no 2055/2001, de 2 de agosto de 2001, adoptada en el
previsto en el artículo 30 fue ilegal y que ello conlleva la                    procedimiento de oposición no B 288680.


title: Asunto C-40/99: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
C 136/6                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        15.5.1999
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 1999 contra la                    el marco de un procedimiento judicial, y sólo son válidas
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                     si las aprueba el juez previa comprobación de que se
                              España                                     adecúan a lo establecido en la Ley (Ley de Suspensión de
                                                                          Pagos).
                        (Asunto C-40/99)
                                                                          En efecto, falta el requisito consistente en que la ayuda
                                                                          favorezca a «determinadas empresas o producciones», ya
                         (1999/C 136/09)                                  que las quitas acordadas no reflejan la voluntad de
                                                                          favorecer a una empresa, ni tal es su efecto: se trata de
                                                                          condenaciones que se acuerdan para evitar un mal mayor
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              al acreedor. La esencia de las quitas concedidas en el
presentado el 11 de febrero de 1999 un recurso contra la                  procedimiento de suspensión de pagos radica en renunciar
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                    a una parte del crédito para cobrar el resto. La alternativa
Reino de España, representado por S. Ortiz Vaamonde,                     es cobrar mucho menos o no cobrar nada.
Abogado del Estado, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el de la Embajada de España, 4-6 bvd. E. Servais.
                                                                      ( M o t i v o s d e n u l i d a d d e l a d e c i s i ó n e n s u
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             conjunto)
— declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 28 de         — Errores de hecho
    octubre de 1998, por la que declara que el Reino de España
    ha otorgado ayudas de Estado ilegales e incompatibles con
    el Tratado CE en favor de la empresa HAMSA, exigiendo             — Infracción del artı́culo 92.3.a) del TCE en relación con el
    su devolución, y                                                     190 del TCE: el propósito de las autoridades de la
                                                                          Comunidad Autónoma de Andalucı́a al acordar ayudas a
                                                                          la empresa HAMSA no ha sido otro que el de evitar la
— condene en costas a la Institución demandada.                          pérdida de más de 500 puestos de trabajo en una de las
                                                                          regiones de mayor ı́ndice de desempleo no ya de España
                                                                          sino de la Comunidad. Falta coherencia en el parco
Motivos y principales alegaciones                                         razonamiento de la Comisión con la cual ésta excluye la
                                                                          aplicación de la letra a) del artı́culo 92.3 porque se basa en
                                                                          el hecho de que no estamos ante ayudas en pro de la
(Motivos de nulidad parcial)                                              inversión o medidas de carácter general.
— Vulneración del principio de confianza legı́tima (ayudas
    otorgadas antes de mayo de 1995): la Comisión ha                 — Infracción del artı́culo 92.3.c) del TCE:
    declarado incompatibles con el Tratado unes ayudas
    enmarcadas en un régimen aprobado anteriormente.                      A juicio del Reino de España, las ayudas de salvamento
                                                                          otorgadas a HAMSA durante los meses de mayo a diciem-
                                                                          bre de 1995 cumplen estrictamente con las directrices de
— Según la Comisión, la capitalización de los préstamos que
                                                                          23 de diciembre de 1994 y, consecuentemente, son
    HAMSA habı́a recibido del Instituto de Fomento de
                                                                          compatibles con el Tratado.
    Andalucı́a (IFA) constituı́a una ayuda de Estado, como
    aportación de capital realizado en circunstancias inadmisi-
    bles para un inversor privado. Todavı́a, la finalidad perse-          La decisión rechaza, equivocadamente, que las ayudas
    guida por el IFA con la ampliación de capital por                    concedidas a partir de enero de 1996 sean ayudas de
    compensación de créditos se centraba en la toma de                   reestructuración.
    control de la sociedad. La capitalización de los préstamos
    no ha perseguido por tanto aportar capital nuevo a la
    empresa. La operación de capitalización situaba a HAMSA         — Vulneración del principio de seguridad jurı́dica y del
    en mejor condición de pactar con sus acreedores, públicos           derecho de defensa: resulta contrario a la seguridad jurı́dica
    y privados, los futuros convenios necesarios al objeto de             y al derecho de defensa que la Comisión base su Decisión
    levantar su suspensión de pagos, por cuanto reforzaba la             en el incumplimiento de requisitos exigidos en normas
    credibilidad de sus propuestas a unos y a otros. Lo que, a            especiales aplicadas por la Comisión hasta el 1 de enero de
    su vez y en definitiva, repercutirı́a en beneficio del                1998 en el sector agrı́cola en materia de salvamento y
    propio IFA en tanto accionista. Las autoridades españolas            reestructuración que asegura existentes pero que nunca ha
    entienden que cualquier inversor privado, situado en el               concretado.
    lugar del IFA, hubiera optado por una actuación similar.
                                                                      — Infracción de los artı́culos 190 y 92.1 del TCE por falta de
— La calificación como ayuda estatal de las medidas acordadas            motivación de la afectación al comercio entre Estados
    por distintos organismos públicos en el marco del procedi-           miembros y por no concurrir dicho requisito.
    miento judicial de suspensión de pagos infringe el artı́-
    culo 92 del TCE. Semejante calificación pone en cuestión
    la normativa española sobre procedimientos concursales,
    análoga a la de los demás Estados miembros. Las medidas
    se deciden no de forma aislada por cada acreedor, sino en


title: Archivo del asunto C-335/97

text:
21.4.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 118/31
              Archivo del asunto C-335/97 (1)                      archivar el asunto C-125/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Portuguesa.
                       (2001/C 118/88)
                                                                   (1) DO C 163 de 10.6.2000.
Mediante auto de 6 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-335/97 (petición de decisión prejudicial
del Arbeidshof te Antwerpen): Rijksdienst voor Pensioenen
contra Wim Westenborg.
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                                      Archivo del asunto C-105/00 (1)
                                                                                (2001/C 118/91)
                                                                   Mediante auto de 16 de febrero de 2001, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
              Archivo del asunto C-222/00 (1)                      archivar el asunto C-105/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Portuguesa.
                       (2001/C 118/89)
                                                                   (1) DO C 163 de 10.6.2000.
Mediante auto de 6 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-222/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-225/99 (1)
                                                                                (2001/C 118/92)
                                                                   Mediante auto de 8 de marzo de 2000, el Presidente del
              Archivo del asunto C-125/00 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-225/99 (petición de decisión prejudicial
                       (2001/C 118/90)                             del Centrale Raad van Beroep): Sociale Verzekeringsbank
                                                                   contra Yamma Moughit.
Mediante auto de 14 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 246 de 28.8.1999.


title: Asunto C-113/04 P: Recursode casación interpuesto el 3 de marzo de 2004 porTechnische Unie BV contra la sentencia dictada el 16de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instanciade las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-5/00y T-6/00, promovidos por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandelop Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie BV contra la Comisión de lasComunidades Europeas, apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF HoldingLtd.

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/28

         Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2004 por Technische Unie BV contra la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00, promovidos por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF Holding Ltd.
   (Asunto C-113/04 P)
   (2004/C 106/49)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2004 un recurso de casación formulado por Technische Unie BV, representada por el Sr. P.V.F. Bos y la Sra. C. Hubert, abogados, contra la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00, promovidos por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF Holding Ltd.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2003 en los asuntos acumulados T-05/00 y T-06/00, o por lo menos en el asunto T-06/00, y resuelva él mismo el asunto, teniendo en cuenta la pretensión formulada en el número 2), o, con carácter subsidiario, que anule la sentencia y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para su resolución.

               2)

               Anule totalmente, o por lo menos en parte, la Decisión que la Comisión Europea le ha dirigido el 26 de octubre de 1999, o que resuelva de nuevo el asunto reduciendo sustancialmente la multa impuesta a Technische Unie.

               3)

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   En primer lugar, el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho comunitario y/o el Convenio Europeo de Derechos Humanos, o por lo menos formuló una motivación incomprensible, al declarar que el incumplimiento del plazo razonable no puede justificar que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión ni que se reduzca la multa.
   En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia violó el Derecho comunitario dado que existe una contradicción intrínseca y, por ello, una falta de motivación respecto al diverso valor que atribuye al momento en el que se envió la carta de advertencia.
   En tercer lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho, o por lo menos formuló una motivación incomprensible, al declarar que la Comisión pudo considerar, con razón, que Technische Unie era responsable de las infracciones enumeradas en los artículos 1 y 2 de la Decisión.
   En cuarto lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho, o por lo menos formuló una motivación insuficiente, al considerar que las infracciones citadas en los artículos 1 y 2 de la Decisión constituyen infracciones (continuadas) durante los períodos tomados en consideración y, además, al estimar que la infracción mencionada en el artículo 3 de la Decisión tuvo la misma duración que las infracciones antes citadas.
   En quinto lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho, o por lo menos formuló una motivación insuficiente, al no reconocer una reducción complementaria de la multa, a pesar de la valoración incorrecta de la duración de las infracciones y de la vulneración del principio del plazo razonable.


title: Asunto C-559/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 5 de diciembre de 2014  — Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 5 de diciembre de 2014 — Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited
   (Asunto C-559/14)
   (2015/C 089/02)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rūdolfs Meroni

      Demandada: Recoletos Limited

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 34, número 1, del Reglamento Bruselas I en el sentido de que, en el marco de un procedimiento de reconocimiento de una resolución judicial extranjera, la vulneración de los derechos de personas que no son partes en el litigio principal puede ser un motivo para aplicar la cláusula de orden público prevista en dicho artículo 34, número 1, del Reglamento Bruselas I y denegar el reconocimiento de la resolución extranjera en la medida en que afecte a personas que no son partes en el litigio principal?

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 47 de la Carta en el sentido de que el principio del proceso equitativo que en él se recoge permite que en un procedimiento relativo a la adopción de medidas provisionales de protección se limiten los derechos patrimoniales de una persona que no ha sido parte en el procedimiento, cuando se prevea que cualquier persona a la que afecte la resolución sobre las medidas provisionales de protección tendrá derecho en todo momento a solicitar del tribunal la modificación o anulación de la resolución judicial, siendo así que se deja al cuidado de los demandantes la notificación de la decisión a las personas interesadas?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de abril de 1997 en el asunto T-541/93, James Connaughton y otros contra Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación - Leche - Tasa suplementaria - Cantidad de referencia - Productores que han suscrito compromiso de no comercialización o de reconversión - Indemnización - Reglamento (CEE) no 2187/93 - Efectos jurídicos - Admisibilidad]

text:
14 . 6 . 97           | ES |                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 181 / 11
2 ) Se condena a las demandantes a cargar solidariamente                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       con las costas de la parte demandada.                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 16 de abril de 1997
3 ) Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias cos               en el asunto T-541/93 , James Connaughton y otros contra
       tas .                                                                            Consejo de la Unión Europea ( ] )
                                                                        [Recurso de anulación — Leche — Tasa suplementaria —
(■) DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .                                      Cantidad de referencia — Productores que han suscrito
( 2 ) DO n° L 337 de 24 . 12 . 1994 , p . 72 .                          compromiso de no comercialización o de reconversión —
                                                                        Indemnización — Reglamento (CEE) n° 2187/93 — Efec
                                                                                tos jurídicos — Admisibilidad]
                                                                                ( 97/C 181 /22 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               (Lengua de procedimiento: inglés)
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 15 de abril de 1997
                                                                        En el asunto T-541/93 , James Connaughton, Thomas Fitz
en el asunto T-390/94, Aloys Schroder, Jan y Karl-Julius                simons y Patrick Griffin, con domicilio respectivamente,
Thamann          contra    Comisión        de  las   Comunidades
                                                                        en Kilbeggan, Askeaton y Clonmel (Irlanda ), representados
                             Europeas (')                               por el Sr. James O'Reilly, SC en Irlanda, y por la Sra . Phi
 (Responsabilidad extracontractual de la Comunidad —                    lippa "Watson, Barrister en Irlanda, nombrados por el Sr.
 Lucha contra la peste porcina clásica en la República                  Oliver Ryan-Purcell, Solicitor, que designan como domici
                        Federal de Alemania)                            lio en Luxemburgo el de Fyfe Business Centre, 29, rué
                                                                        Jean-Pierre Brasseur, contra Consejo de la Unión Europea
                           ( 97IC 181 /21                               ( representado por los Sres. Arthur Brautigam y Michael
                                                                        Bishop ), apoyado por Comisión de las Comunidades Euro
                                                                        peas ( representada por los Sres . Gérard Rozet y Xavier
                (Lengua de procedimiento: alemán)                       Lewis ) y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
                                                                        ( representado, inicialmente, por el Sr. John D. Colahan y,
                                                                        luego, por el Sr. S. T. Braviner), que tiene por objeto una
 En el asunto T-390/94, Aloys Schroder, Jan y Karl-Julius               petición, formulada al amparo del artículo 173 del
Thamann, con domicilio social en Neuenkirchen ( Alema                  Tratado CEE, de que se anule el Reglamento ( CEE )
 nia ), representados por los Sres. Wilhelm Clages, Gerd                n" 2187/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993 , por el
 Rentzmann y Rudolf Brenken, Abogados de Quakenbrück,                   que se fija la oferta de indemnización a determinados pro
 que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                  ductores de leche o de productos lácteos a los que se impi
 de los Sres . Michel Molitor, Pierre Feltgen y André Har              dió temporalmente ejercer su actividad ( 2), y, en particular,
 pes, 14 A, rué des Bains, contra Comisión de las Comuni               sus artículos 8 y 14, el Tribunal de Primera Instancia de
 dades Europeas ( Agentes : Sra. Claudia Schmidt y Sr. Georg            las Comunidades Europeas ( Sala primera ampliada ), inte
 M. Berrisch ), que tiene por objeto un recurso de indemni             grado por el Sr. A. Saggio, Presidente; los Sres. C. W. Be
 zación, con arreglo al artículo 178 y al párrafo segundo               llamy y A. Kalogeropoulos, la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M.
 del artículo 215 del Tratado CE, por el que se solicita que            Moura Ramos, Jueces; Secretario Sr. G. Jung, ha dictado
 se condene a la Comisión a reparar el perjuicio sufrido                el 16 de abril de 1997 una sentencia cuyo fallo es el si
 por los demandantes como consecuencia de una serie de                  guiente:
 Decisiones adoptadas por la Comisión en el marco de la
 lucha contra la peste porcina clásica en la República Fede
 ral de Alemania, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala                1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
 Quinta ), integrado por los Sres .: R. García-Valdecasas,
 Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A.
 Mair, administrador, ha dictado el 15 de abril de 1997
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               2 ) Los demandantes soportarán sus propias costas y las
                                                                               del Consejo.
  1.    Se desestima el recurso.
                                                                         3 ) El Reino Unido y la Comisión cargarán con sus pro
                                                                              pias costas.
 2 . Se condena en costas a las partes demandantes.
                                                                         (') DO n° C 319 de 26 . 11 . 1993 .
  O DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994 .                                      (2 ) DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .


title: Sentencia del Tribunal, de 22 de diciembre de 2016, en el asunto E-3/16 — Ski Taxi SA, Follo Taxi SA y Ski Follo Taxidrift AS contra Gobierno noruego, representado por su Autoridad de Defensa de la Competencia (Artículo 53 del Acuerdo EEE — Restricción de la competencia por el objeto — Contratos públicos — Presentación de las ofertas conjuntas a través de una sociedad de gestión conjunta)

text:
               27.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/5

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 22 de diciembre de 2016
   en el asunto E-3/16
   Ski Taxi SA, Follo Taxi SA y Ski Follo Taxidrift AS contra Gobierno noruego, representado por su Autoridad de Defensa de la Competencia
   (Artículo 53 del Acuerdo EEE — Restricción de la competencia por el objeto — Contratos públicos — Presentación de las ofertas conjuntas a través de una sociedad de gestión conjunta)
   (2017/C 133/05)
   En el asunto E-3/16, Ski Taxi SA, Follo Taxi SA y Ski Follo Taxidrift AS/Gobierno noruego, representado por la Autoridad de Defensa de la Competencia — SOLICITUD al Tribunal, por parte del Tribunal Supremo de Noruega (Norges Høyesteretten) y con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y de un Tribunal de Justicia, relativa a la interpretación del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y en particular de su artículo 53, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, presidente y juez ponente, Per Christiansen y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 22 de diciembre de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Para que se considere que un acuerdo constituye una restricción de la competencia por el objeto a tenor del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, este debe presentar un grado suficiente de nocividad para la competencia. No basta simplemente que pueda, en vista del contexto legal y económico específico, evitar, restringir o falsear la competencia.

               2.

               Para determinar si un acuerdo entre empresas o una decisión tomada por una asociación de empresas presenta un grado suficiente de nocividad para la competencia, ha de tenerse en cuenta el contenido de las disposiciones, sus objetivos y el contexto económico y jurídico en que se inscriben. Al determinar dicho contexto es también necesario tener en cuenta la naturaleza de los servicios de que se trate, así como las condiciones efectivas del funcionamiento y la estructura del mercado o mercados en cuestión. Además, aunque la intención de las partes no es un factor necesario a la hora de determinar si un acuerdo entre empresas es restrictivo, nada impide a las autoridades de defensa de la competencia, a los órganos jurisdiccionales nacionales o al Tribunal tener en cuenta este factor.

               3.

               Un acuerdo presenta un grado suficiente de nocividad para la competencia y puede, por consiguiente, ser considerado una restricción de la competencia por el objeto, únicamente si su naturaleza nociva es fácilmente perceptible. Tal valoración no puede llegar a incluir el examen completo de sus efectos reales o potenciales, ni equivaler a una valoración de los efectos favorables y contrarios a la competencia y, por tanto, a la aplicación de la «rule of reason».

               4.

               Para determinar si la presentación de ofertas conjuntas a través de una sociedad de gestión conjunta presenta un grado suficiente de nocividad y puede, por consiguiente, ser considerada una restricción de la competencia por el objeto, han de tomarse en consideración sus objetivos y el contexto económico y jurídico en que se inscribe. También cabe tener en cuenta la intención de las partes, aunque este no sea un factor necesario.

               5.

               Dado que la presentación de ofertas conjuntas implica la fijación de precios, algo expresamente prohibido por el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, la consideración del contexto económico y jurídico puede limitarse a lo estrictamente necesario para probar la concurrencia de una restricción de la competencia por el objeto. No obstante, dicha valoración ha de tomar en consideración —aunque de forma sumaria— si las partes del acuerdo son o pueden llegar a ser competidoras y si la fijación conjunta del precio ofrecido al órgano de contratación constituye una restricción accesoria.

               6.

               Si bien el informar de la naturaleza conjunta de los ofertas al órgano de contratación puede ser un indicio de que las partes no tenían intención de infringir la prohibición de acuerdos entre empresas, esta circunstancia, por sí sola, no es un prerrequisito para determinar si un acuerdo puede considerarse una restricción de la competencia por el objeto.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 31 de marzo de 2004, en el asunto T-10/02, Marie-Claude Girardot contra Comisión de las Comunidades Europeas («Función pública — Artículo 29, apartado 1, del Estatuto — Empleo permanente remunerado con cargo a los créditos de investigación e inversiones — Agente temporal en el sentido del artículo 2, letra d), del ROA — Desestimación de candidatura — Inexistencia de examen comparativo de los méritos — Sentencia interlocutoria»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/36

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 31 de marzo de 2004
   en el asunto T-10/02, Marie-Claude Girardot contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Función pública - Artículo 29, apartado 1, del Estatuto - Empleo permanente remunerado con cargo a los créditos de investigación e inversiones - Agente temporal en el sentido del artículo 2, letra d), del ROA - Desestimación de candidatura - Inexistencia de examen comparativo de los méritos - Sentencia interlocutoria»)
   (2004/C 118/77)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-10/02, Marie-Claude Girardot, con domicilio en L'Haÿ-les-Roses (Francia), representada por Me N. Lhoëst, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente las Sras. F. Clotuche-Cuvieusart y L. Lozano Palacios, y posteriormente las Sras. Clotuche-Duvieusart y H. Tserepa-Lacombe), que tiene por objeto, en primer lugar, la anulación de la decisión de la Comisión de 13 de marzo de 2001 por la que se desestima la candidatura de la demandante a siete empleos permanentes remunerados con cargo a los créditos de investigación; en segundo lugar, la anulación de la decisión de la Comisión de 15 de marzo de 2001 por la que se desestima la candidatura de la demandante a un empleo permanente remunerado con cargo a los créditos de investigación; y, en tercer lugar, la anulación de las decisiones de la Comisión por las que se llevan a cabo los nombramientos para dichos empleos, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. H. Légal y la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 31 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de 13 de marzo de 2001 por la que se desestima la candidatura de la Sra. Girardot a siete empleos permanentes remunerados con cargo a los créditos de investigación.

               2)

               Anular la decisión de la Comisión de 15 de marzo de 2001 por la que se desestima la candidatura de la Sra. Girardot a un empleo permanente remunerado con cargo a los créditos de investigación.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instancia, en el plazo de tres meses a partir del pronunciamiento de la presente sentencia, o el importe, establecido de mutuo acuerdo, de la compensación pecuniaria derivada de la ilegalidad de las decisiones de 13 y 15 de marzo de 2001 o, de no mediar acuerdo, sus pretensiones cifradas en cuanto a dicho importe.

               5)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 68 de 16.3.2002.


title: Asunto C-206/04 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de mayo de 2004 por Mülhens GmbH & Co. KG contra la sentencia dictada el 3 de marzo de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-355/02, promovido por Mühlens GmbH & Co. KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) es Zirh International Corp.

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/6

         Recurso de casación interpuesto el 10 de mayo de 2004 por Mülhens GmbH & Co. KG contra la sentencia dictada el 3 de marzo de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-355/02, promovido por Mühlens GmbH & Co. KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) es Zirh International Corp.
   (Asunto C-206/04 P)
   (2004/C 179/12)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2004 un recurso de casación formulado por Mülhens GmbH & Co. KG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada por el Sr. T. Schulte-Beckhausen, abogado, contra la sentencia dictada el 3 de marzo de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-355/02 (1), promovido por Mühlens GmbH & Co. KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) es Zirh International Corp.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 3 de marzo de 2004 en el asunto T-355/02, así como la resolución de la Sala Segunda de Recurso de 1 de octubre de 2002 (asunto R 57/2001-2).

               2.

               Condene en costas a la parte recurrida.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente alega que, dada la semejanza de los bienes y servicios de que se trata y la semejanza fonética de las marcas en cuestión, el Tribunal de Primera Instancia debería haber llegado a la conclusión de que existe un riesgo de confusión entre las marcas en cuestión, con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (2).
   Por tanto, la parte recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia interpretó de forma incorrecta los requisitos del artículo 8, apartado 1, letra b), y que procede anular la sentencia recurrida.

      (1)  DO C 70 de 22.3.2003, p. 23.

      (2)  De 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en su versión modificada.


title: Asunto C-13/04: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2004 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 71/10                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.3.2004
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-               Motivos y principales alegaciones
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 27 de noviembre
de 2003, en el proceso de declaración de insolvencia
     seguido a petición de Susanne Staubitz-Schreiber                   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró
                                                                        el 30 de junio de 1996. La República de Finlandia no ha
                                                                        adaptado su Derecho interno por lo que respecta al artículo 7,
                         (Asunto C-1/04)                                apartado 1, párrafo segundo, de dicha Directiva de modo que
                                                                        se garantice la seguridad jurídica y la claridad de la normativa
                          (2004/C 71/13)                                y no ha garantizado que esta obligación se observe en la
                                                                        práctica.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) DO L 365, de 31.12.1994, p. 10.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 27 de noviembre
de 2003, en el proceso de declaración de insolvencia a petición
de Susanne Staubitz-Schreiber, y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 2 de enero de 2004. El Bundesgerichtshof
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:                                                     Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                        lución del Dioikitiko Protodikeio Athinas de 30 de
                                                                        septiembre de 2003, en el asunto entre Sfakianakis
¿Sigue siendo competente para decidir la apertura del procedi-                             A.E.B.E. y el Estado helénico
miento de insolvencia el tribunal del Estado miembro en el
que se haya presentado la solicitud de apertura de dicho                                         (Asunto C-23/04)
procedimiento en el caso de que el deudor traslade el centro
de sus intereses principales al territorio de otro Estado
                                                                                (2004/C 71/15)
miembro después de haber presentado la solicitud, pero antes
de la apertura del procedimiento, o en ese caso la competencia
se transfiere al tribunal del otro Estado miembro?
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas, dictada el 30 de
                                                                        septiembre de 2003, en el asunto entre SFAKIANAKIS A.E.B.E.
                                                                        y el Estado helénico, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                        Justicia el 26 de enero de 2004. El Dioikitiko Protodikeio
Recurso interpuesto el 16 de enero de 2004 contra la                    Athinas solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-                 las siguientes cuestiones:
                           des Europeas
                                                                        1)    La obligación de asistencia mutua establecida en el
                        (Asunto C-13/04)                                      artículo 31, apartado 2, del Protocolo no 4, que figura
                                                                              como anexo al Acuerdo europeo por el que se crea una
                                                                              asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados
                          (2004/C 71/14)                                      miembros, por una parte, y la República de Hungría, por
                                                                              otra, ¿exige a las autoridades aduaneras del Estado
                                                                              miembro de importación que tengan en cuenta las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  sentencias de los órganos jurisdiccionales húngaros relati-
presentado el 16 de enero de 2004 un recurso contra la                        vas a la validez del control efectuado por las autoridades
República de Finlandia formulado por la Comisión de las                       del Estado de exportación sobre la exactitud de los
Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Konstan-                  certificados de exportación EUR.1, cuando:
tinidis y P. Aalto, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                              a)    las autoridades aduaneras húngaras hayan infor-
                                                                                mado debidamente a las autoridades aduaneras del
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                        Estado de importación de los resultados del control
de Justicia que:                                                                    efectuado inicialmente sobre la exactitud de determi-
                                                                                nados certificados de exportación, subrayando, sin
1)    Declare que la República de Finlandia no ha adaptado su                       embargo, que la validez del control es objeto de un
      Derecho interno por lo que respecta al artículo 7,                            litigio pendiente ante los órganos jurisdiccionales
      apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 94/62/CE                         húngaros;
      del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre
      de 1994, relativa a los envases y residuos de envases (1),              b)    las autoridades húngaras hayan comunicado oficial-
      de modo que se garantice la seguridad jurídica y la                           mente a las autoridades aduaneras del Estado de
      claridad de la normativa y no ha garantizado que esta                         importación el resultado de dicho proceso, es decir,
      obligación se observe en la práctica.                                         las sentencias de los citados órganos jurisdiccionales,
                                                                                que finalmente han confirmado la exactitud de una
2)    Condene en costas a la República de Finlandia.                                serie de certificados EUR.1?


title: Asunto C-233/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā apgabaltiesa — Letonia) — SIA «Oniors Bio»/Valsts ieņēmumu dienests [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n.° 2658/87 — Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Subpartidas 1517 90 91 y 1518 00 31 — Mezcla vegetal fluida, no transformada, no volátil, compuesta de aceite de colza (88 %) y de aceite de girasol (12 %)]

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā apgabaltiesa — Letonia) — SIA «Oniors Bio»/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-233/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) n.o 2658/87 - Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Subpartidas 1517 90 91 y 1518 00 31 - Mezcla vegetal fluida, no transformada, no volátil, compuesta de aceite de colza (88 %) y de aceite de girasol (12 %)])
   (2016/C 243/12)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administratīvā apgabaltiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SIA «Oniors Bio»

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión resultante del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, debe interpretarse en el sentido de que, para determinar si una mezcla de aceites vegetales como la controvertida en el litigio principal debe ser clasificada, en cuanto mezcla de aceites vegetales alimenticia, en la subpartida 1517 90 91 de dicha Nomenclatura o, en cuanto mezcla de aceites vegetales no alimenticia, en la subpartida 1518 00 31 de ésta, procede tener en cuenta todos los elementos pertinentes del caso de autos relativos a las características y propiedades objetivas inherentes a ese producto. Entre los elementos pertinentes que pueden justificar que tal mezcla se califique de «no alimenticia», procede apreciar la información suministrada por el fabricante de la mezcla en el marco de la declaración aduanera, según la cual, debido a las características del proceso de su fabricación, no cabe descartar la presencia de sustancias nocivas en dicha mezcla. A este respecto, el hecho de que un análisis de muestras extraídas de tal mezcla de aceites vegetales no haya revelado la presencia en ella de ninguna sustancia nociva no es suficiente, por sí solo, para cuestionar la calificación de «no alimenticia» de la mezcla examinada. Para ello se precisa la existencia de otros elementos probatorios pertinentes que puedan poner en entredicho la exactitud de la información relativa al proceso de fabricación de la mezcla en cuestión suministrada por su fabricante y contenida en la mencionada declaración, conforme a lo dispuesto en los artículos 62, 68 y 71 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 648/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto T-187/16: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO — Viña y Bodega Botalcura (LITU) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión LITU — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/20

         Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO — Viña y Bodega Botalcura (LITU)
   (Asunto T-187/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión LITU - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 070/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Erding, Alemania) (representante: P. Koch Moreno, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Chile)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de febrero de 2016 (asunto R 719/2015-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik y Viña y Bodega Botalcura.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 243 de 4.7.2016.


title: Asunto F-50/07: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — Hristova/Comisión

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/36

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — Hristova/Comisión
   (Asunto F-50/07)
   (2008/C 79/68)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Valentina Hristova (Pavlikeni, Bulgaria) (representante: Georgi Kerelov, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Motivos y principales alegaciones
   Anulación de la decisión de 3 de abril de 2007 del tribunal calificador del concurso EPSO/AST/14/06 de no permitir que la demandante participase en el citado concurso y de no calificar su ejercicio práctico, basándose en que la educación superior que había recibido no guardaba relación con los cometidos que debería desempeñar, especificados en la convocatoria de concurso, y en que no poseía una experiencia profesional posterior a la finalización de su educación secundaria de tres años en régimen de jornada completa en un ámbito relacionado con tales cometidos.
   Pretensiones de la parte demandante
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 3 de abril de 2007 del tribunal calificador del concurso EPSO/AST/14/06 de no permitirle que participase en el citado concurso.

               —

               Condene a la demandada a abonar a la demandante una indemnización evaluada conforme a principios de equidad en 28 718 euros (equivalente a un año de sueldo), por los perjuicios materiales y morales sufridos por la demandante como consecuencia de la decisión contraria a derecho del tribunal calificador del referido concurso, más los correspondientes intereses legales calculados a partir de la fecha de interposición del recurso.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto F-31/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de septiembre de 2011 — Pino/Comisión (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Artículo 5, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto — Concurso interno de cambio de categoría publicado antes del 1 de mayo de 2004 — Candidato que figura en la lista de reserva antes del 1 de mayo de 2006 — Clasificación en grado — Aplicación de un factor multiplicador inferior a 1 — Pérdida de los puntos de promoción)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/34

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de septiembre de 2011 — Pino/Comisión
   (Asunto F-31/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Artículo 5, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto - Concurso interno de cambio de categoría publicado antes del 1 de mayo de 2004 - Candidato que figura en la lista de reserva antes del 1 de mayo de 2006 - Clasificación en grado - Aplicación de un factor multiplicador inferior a 1 - Pérdida de los puntos de promoción)
   2011/C 340/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marco Pino (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Arpio Santacruz y M. Simm, porteriormente M. Bauer, J. Monteiro y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Anulación de las decisiones de la Comisión que nombran a los demandantes, funcionarios de categoría B y candidatos de un concurso interno de cambio de categoría considerados aptos, en puestos de administrador, en la medida en que fijan la clasificación de los demandantes con arreglo al anexo XIII del Estatuto, mantienen la aplicación a sus remuneraciones de un factor multiplicador y eliminan sus puntos de promoción.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006, p. 50.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de marzo de 1998 en el asunto T-183/95: Giuseppe Carraro contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Artículo 24 del Estatuto - Deber de asistencia - Decisión denegatoria presunta)

text:
2.5.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 137/13
Estados miembros de respetar los plazos para la adap-                            Archivo del asunto C-261/97 (1)
tación del Derecho interno establecidos en las Directivas.                                (98/C 137/26)
Dicho plazo expiró el 1 de julio de 1994 por lo que res-
pecta a la Directiva 93/18/CEE y el 20 de diciembre de
1994 por lo que se refiere a la Directiva 94/60/CE, sin que        Mediante auto de 11 de febrero de 1998, el Presidente del
la RepuÂblica Italiana haya adoptado las disposiciones             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
necesarias para atenerse a lo dispuesto en las mismas.             dido archivar el asunto C-261/97 (petición de decisión pre-
                                                                   judicial planteada por la Cour d'appel de Douai): Karl
(1) DO L 104 de 29.4.1993, p. 46.                                  Heinz Baumann contra URSSAF Lille.
(2) DO L 365 de 31.12.1994, p. 1.
                                                                   (1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              3) Se condena en costas a la Comisión.
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 17 de marzo de 1998                          (1) DO C 333 de 9.12.1995.
en el asunto T-183/95: Giuseppe Carraro contra Comisión
              de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Artículo 24 del Estatuto Ð Deber de
        asistencia Ð Decisión denegatoria presunta)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        (98/C 137/27)                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de marzo de 1998
                                                                   en el asunto T-74/96: Georges Tzoanos contra Comisión
             (Lengua de procedimiento: italiano)                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Decisión de separación del servicio Ð
                                                                   Recurso de anulación Ð Existencia simultaÂnea de un pro-
En el asunto T-183/95, Giuseppe Carraro, funcionario de            cedimiento disciplinario y de un proceso penal Ð Errores
la Comisión de las Comunidades Europeas, destinado en              de apreciación Ð Derecho de defensa Ð Artículos 12, 13,
el Centro ComuÂn de Investigación de Ispra, con domicilio          14, 21 y 86 del Estatuto Ð Principio de proporcionalidad
en Ispra (Italia), representado por el Sr. Giuseppe Marche-         Ð Principio de igualdad de trato Ð Desviación de poder)
sini, Abogado ante la Corte di Cassazione de la RepuÂblica
                                                                                (98/C 137/28)
Italiana, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Sr. Gianluigi Valsesia), que tiene por objeto una demanda
de anulación de la decisión implícita de la Comisión por
la que se deniega la petición de asistencia formulada por          En el asunto T-74/96, Georges Tzoanos, antiguo funciona-
el demandante el 28 de julio de 1994 y, en segundo lugar,          rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
una demanda de indemnización, el Tribunal de Primera               domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Eric Boige-
Instancia (Sala Tercera), integrado por la Sra. V. Tiili, Pre-     lot, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
sidenta, y por los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces;        Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-      Fort Rheinsheim, contra Comisión de las Comunidades
tado el 17 de marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el         Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia, Dennis Wael-
siguiente:                                                         broeck y Olivier Speltdoorn), que tiene por objeto una
                                                                   demanda de anulación de la decisión de la Comisión, de
                                                                   22 de junio de 1995, por la cual el demandante ha sido
                                                                   separado del servicio, sin peÂrdida de sus derechos de pen-
1) Se condena a la Comisión a pagar 1 ecu simbólico a la           sión de jubilación, así como de la decisión de 19 de
     parte demandante en concepto de reparación del danÄo          febrero de 1996 por la que se desestimaba explícitamente
     moral.                                                        la reclamación formulada por el demandante el 21 de sep-
                                                                   tiembre de 1995 contra la decisión de 22 de junio de
                                                                   1995, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), inte-
                                                                   grado por la Sra. P. Lindh (Presidenta de Sala), y por los
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                      Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B.


title: Asunto T-153/08: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2008 — Shenzhen Taiden Industrial/OAMI — Bosch Security Systems (dibujo o diseño de equipo de comunicaciones)

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/21

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2008 — Shenzhen Taiden Industrial/OAMI — Bosch Security Systems (dibujo o diseño de equipo de comunicaciones)
   (Asunto T-153/08)
   (2008/C 158/35)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd (Shenzhen, China) (representantes: M. Hartmann y M. Helmer, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bosch Security Systems BV (Eindhoven, Holanda)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de febrero de 2008, adoptada en el asunto R 1437/2006-3.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas, incluyendo las derivadas del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Un dibujo o modelo para el producto «equipo de comunicaciones» — Dibujo o modelo comunitario registrado no 214903-001

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Un dibujo o modelo previo hecho público por Koninklijke Philips Electronics NV, registrado como dibujo o modelo internacional con el número DM/055655

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y de la declaración de que el dibujo o modelo impugnado es nulo.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 63, apartado 1, del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, en la medida en que la Tercera Sala de Recurso se basó en hechos supuestos, alegados por la parte que solicitaba la declaración de nulidad, sobre los que no se aportó prueba alguna; infracción de los artículos 4, apartado 1 y 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, en la medida en que la Tercera Sala de Recurso incurrió en un error al mantener que el dibujo o modelo controvertido carecía de carácter individual y no valoró ni comparó los signos en cuestión desde el punto de vista de un usuario informado.


title: Asunto C-126/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 10 de marzo de 2010 — FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 10 de marzo de 2010 — FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais
   (Asunto C-126/10)
   2010/C 134/37
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA

      Recurrida: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

      Interviniente: Ministério Público

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               ¿Qué sentido y alcance tiene lo dispuesto en el artículo 11, apartado 1, letra a), de la Directiva 90/434/CEE, de 23 de julio de 1990, (1) y, en particular, cuál es el contenido del concepto «motivos económicos válidos» y del concepto «reestructuración o racionalización de las actividades» de las sociedades que participan en operaciones comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva 90/434/CEE?

               b)

               ¿Resulta admisible interpretar el concepto «motivos económicos válidos» en el sentido de que tales motivos no existirían en una operación concreta de fusión dentro de un grupo por el mero hecho de que la actividad desarrollada por la sociedad absorbida fuera escasa en comparación con la de la sociedad absorbente, a pesar de que conste que la fusión puede tener como resultado una reducción de los costes de administración y gestión y, en esa medida, entrañar un efecto positivo, en términos de estructura de costes del grupo, derivado de la supresión de una parte de esa misma estructura?

      (1)  Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros (DO L 225, p. 1).


title: Asunto C-52/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri (Procedimiento prejudicial — Directiva 2006/114/CE — Conceptos de «publicidad engañosa» y «publicidad comparativa»  — Normativa nacional que contempla la publicidad engañosa y la publicidad comparativa ilegal como dos hechos ilícitos distintos)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri
   (Asunto C-52/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2006/114/CE - Conceptos de «publicidad engañosa» y «publicidad comparativa» - Normativa nacional que contempla la publicidad engañosa y la publicidad comparativa ilegal como dos hechos ilícitos distintos))
   2014/C 135/14
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint

      Demandadas: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Con intervención de: Cg srl, Tacoma srl

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de la Directiva 2006/114/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa (DO L 376, p. 21) — Prácticas comerciales desleales entre empresarios — Concepto de «publicidad engañosa y publicidad comparativa» — Normativa nacional que no sólo prohíbe la publicidad que sea, a la vez, engañosa y comparativa ilegal, sino que contempla también la publicidad engañosa y la publicidad comparativa como dos hechos ilícitos distintos.

      Fallo

   La Directiva 2006/114/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, debe interpretarse en el sentido de que, en lo relativo a la protección de los comerciantes, contempla la publicidad engañosa y la publicidad comparativa ilegal como dos infracciones autónomas y de que, a efectos de prohibir y sancionar una publicidad engañosa, no es necesario que ésta constituya igualmente publicidad comparativa ilegal.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto T-418/14: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2014 — Sina Bank/Consejo

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/40

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2014 — Sina Bank/Consejo
   (Asunto T-418/14)
   2014/C 282/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sina Bank (Teherán, Irán) (representantes: B. Mettetal y C. Wucher-North, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión revisada del Consejo incluida en el aviso de 15 de marzo de 2014 dirigida a la atención de las personas y entidades sometidas a las medidas restrictivas previstas en la Decisión del Consejo 2010/413/PESC (1) y en el Reglamento del Consejo (UE) no 267/2012 (2) relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO C 77, p. 1) que establece que la Decisión del Consejo 2010/413 PESC y el Reglamento del Consejo (UE) no 267/2012 siguen siendo de aplicación directa al demandante.

               —

               Anule el anexo IX, apartado I.B.8 del Reglamento del Consejo (UE) no 267/2012 por cuanto sigue afectando directamente al demandante tal y como señala el aviso de 15 de marzo de 2014.

               —

               Ordene al Consejo a pagar, además de sus propias costas, las costas del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión revisada del Consejo incluida en el aviso de 15 de marzo de 2014 incumplió los requisitos procedimentales de motivación y de respeto del derecho de defensa y a la tutela judicial efectiva.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el banco no tiene vínculos con los intereses del «Daftar» y no contribuye a la financiación de los así llamados intereses estratégicos del régimen ni a su programa nuclear. En consecuencia, los criterios sustantivos para ser designados en los actos recurridos no se cumplen con respecto al Banco y/o el Consejo cometió un error manifiesto de valoración al determinar si dichos criterios se cumplían o no. El Consejo tampoco aplicó el examen correcto.

      (1)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (2)  Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).


title: Asunto T-373/12: Auto del Tribunal General de 1 de diciembre de 2015 — REWE-Zentral/OAMI — Planet GDZ (PRO PLANET) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/52

         Auto del Tribunal General de 1 de diciembre de 2015 — REWE-Zentral/OAMI — Planet GDZ (PRO PLANET)
   (Asunto T-373/12) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2016/C 038/68)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: REWE-Zentral AG (Colonia, Alemania) (representantes: inicialmente M. Kinkeldey y A. Bognár, y posteriormente M. Kinkeldey y C. Schmitt, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Planet GDZ AG (Tagelswangen, Suiza) (representantes: inicialmente M. Nentwig y G.M. Becker, y posteriormente M. Nentwig, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de junio de 2012 (asunto R 1350/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Planet GDZ AG y REWE-Zentral AG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a REWE—Zentral AG y a Planet GDZ AG a cargar con sus propias costas y, a partes iguales, con aquellas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 319, de 20.10.2012.


title: Asunto C-495/15 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-314/13, Portugal/Comisión

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/17

         Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-314/13, Portugal/Comisión
   (Asunto C-495/15 P)
   (2015/C 371/20)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia dictada por el Tribunal General el 15 de julio de 2015 en el asunto T-314/13.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva.

               —

               Condene al Estado portugués al pago de las costas del presente recurso ordinario.

      Motivos y principales alegaciones

      Motivos: Con carácter principal, la Comisión alega que el Tribunal General incurrió en error al considerar que la Comisión tiene que adoptar la decisión de corrección financiera, en el marco del Fondo de Cohesión, en el plazo fijado por el acto normativo de base a partir de la fecha de la audiencia del Estado miembro.
   Con carácter subsidiario, la Comisión alega que el Tribunal General incurrió en error al considerar que el plazo para que la Comisión adoptase la decisión de corrección financiera es un plazo imperativo, cuya inobservancia da lugar a una infracción sustancial que invalida la decisión adoptada extemporáneamente.

      Principales alegaciones: Con carácter principal, la Comisión alega que, en este caso, no era aplicable el artículo 100 del Reglamento no 1083/2006, (1) sino el artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento no 1164/94. (2) A juicio de la Comisión, la interpretación que hace el Tribunal General del artículo 108 del Reglamento no 1083/2006 es errónea. El artículo 108 sólo se aplica a proyectos cofinanciados que hayan sido aprobados de conformidad con las nuevas normas (período 2007 — 2013). En este caso, en virtud del artículo 105 del Reglamento no 1083/2006, la norma aplicable era el artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento no 1164/94. En opinión de la Comisión, el Reglamento no 1164/94 no prevé ningún plazo en el que la Comisión deba adoptar la decisión de corrección financiera.
   Con carácter subsidiario, la Comisión alega que el legislador de la Unión no ha establecido ningún plazo imperativo en el que la Comisión deba adoptar las decisiones de corrección financiera. La finalidad esencial de la decisión de corrección financiera se vincula a la protección de los intereses financieros de la Unión. Por otro lado, la ley no prevé ninguna sanción ni ninguna consecuencia en relación con la inobservancia del plazo. El plazo para adoptar la decisión de corrección financiera es un plazo indicativo.

      (1)  Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO L 210, p. 25).

      (2)  Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de cohesión (DO L 130, p. 1).


title: Asunto T-535/15: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2015 — CBM/OAMI — ÏD Group (Fashion ID)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/39

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2015 — CBM/OAMI — ÏD Group (Fashion ID)
   (Asunto T-535/15)
   (2015/C 371/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zúrich, Suiza) (representantes: U. Lüken, J. Bärenfänger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ÏD Group (Roubaix, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Fashion ID» — Solicitud de registro no 10 638 658

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de julio de 2015 en el asunto R 2470/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que confirmó la resolución de la División de Oposición de desestimar la solicitud de marca comunitaria no 10 638 658 en relación con los productos y servicios de las clases 9, 14, 18, 25 y 35 objeto de la oposición.

               —

               Anule la correspondiente resolución de la División de Oposición de la OAMI de 28 de julio de 2014 (asunto B 2 038 399) en la medida en que la División de Oposición estimó la oposición formulada con el fin de que se desestimara la marca comunitaria no 10 638 658.

               —

               Desestime la oposición formulada el 26 de junio de 2012 contra la solicitud de marca comunitaria no 10 638 658 en su totalidad.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               La División de Oposición y la Sala de Recurso no tomaron en consideración la jurisprudencia reiterada del Tribunal General y del Tribunal de Justicia con arreglo a la cual la impresión de conjunto producida por los signos debe apreciarse examinando la marca controvertida como una totalidad, sin entrar a examinar sus distintos detalles.


title: Asunto C-118/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 18 de marzo de 2008 — Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL/Administración del Estado

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/24

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 18 de marzo de 2008 — Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL/Administración del Estado
   (Asunto C-118/08)
   (2008/C 128/44)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Supremo
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL

      Otra parte: Administración del Estado
   Cuestión prejudicial
   ¿Resulta contrario a los principios de equivalencia y efectividad la aplicación de distinta doctrina hecha por el Tribunal Supremo del Reino de España en las sentencias de 29 de enero de 2004 y 24 de mayo de 2005 a los supuestos de reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado legislador cuando se funden en actos administrativos dictados en aplicación de una ley declarada inconstitucional, de aquellos que se funden en aplicaciones de una norma declarada contraria al Derecho comunitario?


title: Archivo del asunto C-126/00

text:
C 118/30              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 21.4.2001
               Archivo del asunto C-368/99 (1)                                     Archivo del asunto C-343/00 (1)
                       (2001/C 118/82)                                                      (2001/C 118/85)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-368/99 [petición de decisión prejudicial     archivar el asunto C-343/00: Comisión de las Comunidades
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: La Chemise Lacoste         Europeas contra República Francesa.
S.A. contra Coalle Fa-93.
                                                                    (1) DO C 335 de 25.11.2000.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
               Archivo del asunto C-126/00 (1)                                     Archivo del asunto C-378/99 (1)
                       (2001/C 118/83)                                                      (2001/C 118/86)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 23 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-126/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-378/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Portuguesa.                              Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.                                          (1) DO C 6 de 8.1.2000.
               Archivo del asunto C-402/00 (1)                                     Archivo del asunto C-335/00 (1)
                       (2001/C 118/84)                                                      (2001/C 118/87)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 25 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-402/00 (petición de decisión prejudicial     archivar el asunto C-335/00: Comisión de las Comunidades
del Employment Tribunal, Stratford): F. Harding contra Skandia      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Asset Management Ltd.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.                                         (1) DO C 316 de 4.11.2000.


title: Asunto C-159/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 2 de abril de 2012 — Alessandra Venturini/A.S.L. Varese y otros

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 2 de abril de 2012 — Alessandra Venturini/A.S.L. Varese y otros
   (Asunto C-159/12)
   2012/C 157/07
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Alessandra Venturini

      Recurrida: A.S.L. Varese y otros

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los principios de libertad de establecimiento, no discriminación y defensa de la competencia que inspiran el artículo 49 TFUE y siguientes a una normativa nacional que no permite a un farmacéutico, habilitado e inscrito en el correspondiente colegio profesional pero que no es titular de un establecimiento comercial incluido en el mapa farmacéutico, distribuir al por menor, en la parafarmacia de la que es titular, también medicamentos sujetos a prescripción médica con «receta blanca», es decir, no sufragados por el sistema nacional de seguridad social y que están totalmente a cargo del ciudadano, prohibiendo también en este sector la venta de determinadas clases de productos farmacéuticos y limitando el número de establecimientos comerciales que pueden establecerse en el territorio nacional?


title: Asunto C-609/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa — Barcelona) — María Assumpció Martínez Roges/José Antonio García Sánchez

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa — Barcelona) — María Assumpció Martínez Roges/José Antonio García Sánchez
   (Asunto C-609/15) (1)

   (2017/C 283/39)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.