title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 19 de octubre de 1995 en el asunto C-137/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Division, Divisional Court): The Queen contra The Secretary of State for Healt, ex parte: Cyril Richardson (Igualdad entre hombres y mujeres - Exención de pago de gastos médicos - Ambito de aplicación material de la Directiva 79/7/CEE - Vínculo con la edad de jubilación - Efectos de la sentencia en el tiempo)

text:
 N " C 315 / 8          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25 . 11 . 95
por el Tribunale civile e penale di Milano mediante su                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
resolución de remisión de 31 de marzo de 1994 .
                                                                                ( Sala Sexta )
                                                                                de 19 de octubre de 1995
 (') DC ) n " C 161 de 11 . 6 . 1994 .
                                                                      en el asunto C-137/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench
                                                                      División, Divisional Court ): The Queen contra The Secre
                                                                         tary of State for Healt, ex parte: Cyril Richardson (')
                                                                      (Igualdad entre hombres y mujeres — Exención de pago de
                                                                      gastos médicos — Ambito de aplicación material de la
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Directiva 79/7/CEE — Vinculo con la edad de jubilación —
                             ( Sala Cuarta )                                       Efectos de la sentencia en el tiempo)
                    de 19 de octubre de 1995                                                   ( 95 /C : 3 15 / 15 )
en el asunto C-128/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesverwaltungsgericht ): Hans Hönig                              (Lengua de procedimiento : inglés)
                     contra Stadt Stockach ( 1 )
 (Directiva 88/166/CEE — Normas mínimas relativas a la                ( Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
       protección de las gallinas ponedoras en batería)               cara en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                            ( 95/C 315/ 14 )
                                                                      En el asunto C-137/94 , que tiene por objeto una petición
               (Lengua de procedimiento : alemán)                     dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                      del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's Bench
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           División, Divisional Court, destinada a obtener en el litigio
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen
                              de Justicia »)                          y The Secretary of State for Health , ex parte: Cyril
                                                                      Richardson, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                      de la Directiva 79/7/CEE del Consejo , de 1 9 de diciembre de
En el asunto C-128/94 , que tiene por objeto una petición              1978 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177        trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad
del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht, destinada            Social ( DO 1979 , L 6 , p . 24 ; EE 05/02 , p . 174 ), el Tribunal
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                  de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C.N.
jurisdiccional entre Hans Hónig y Stadt Stockach , una                Kakouris, Presidente de Sala ; F.A. Schockweiler ( Ponente ),
decisión prejudicial sobre la interpretación de la letra a ) del      P.J.G. Kapteyn , J.L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces ;
apartado 1 del artículo 3 del Anexo de la Directiva                   Abogado General : Sr . M.B. Elmer; Secretario : Sra . L.
88/ 166/CEE del Consejo, de 7 de mar/o de 1988 , relativa a           Hewlett, administradora ; ha dictado el 19 de octubre de
la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia en el            1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
asunto 131 /86 ( anulación de la Directiva 86/ 1 13/CEE del
Consejo , de 25 de marzo de 1986 , por la que se establecen
las normas mínimas relativas a la protección de las gallinas          1 ) El apartado 1 del artículo ? de la Directiva 79/7/CEE del
ponedoras en batería ) ( DO L 74 , p . 83 ), el Tribunal de                Consejo , de 19 de diciembre de 1978, relativa a la
Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: C.N. Kakou            aplicación del principio de igualdad de trato entre
ris , Presidente de Sala ; P.J.G. Kapteyn ( Ponente ) y J.L.               hombres y mujeres en materia de Seguridad Social debe
Murray , Jueces ; Abogado General : Sr . P. Léger; Secretario :            interpretarse en el sentido de que un régimen como el
Sr . H.A. . Rühl, administrador principal ; ha dictado el 19 de            establecido por el apartado 1 del artículo 6 de las
octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                 National Health Service ( Charges for Drugs and
                                                                           Appliances) Regulations 1989 , que exime del pago de
                                                                           ciertos gastos médicos a determinadas categorías de
La letra a) del apartado 1 del artículo 3 del Anexo de la                  personas, y, en especial, a determinadas personas de
Directiva 88/166/CEE del Consejo , de 7 de marzo de 1988,                  edad, pertenece al ámbito de aplicación de la Direc
relativa a la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia           tiva .
en el asunto 131 /86 (anulación de la Directiva 86/ 1 13/CEE
del Consejo , de 25 de marzo de 1986 , por la que se
establecen las normas mínimas relativas a la protección de            2 ) La letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva
                                                                           79/7/CEE , antes citada , no autoriza a un Estado
las gallinas ponedoras en batería), debe interpretarse en el
                                                                           miembro que, con arreglo a esta disposición , ha fijado la
sentido de que no se opone a que los Estados miembros
establezcan, en relación con la superficie de las jaulas                   edad de jubilación de las mujeres en 60 años y la de los
                                                                           hombres, en 65 a establecer igualmente que las mujeres
destinadas a las gallinas ponedoras en batería, normas
nacionales más severas .
                                                                           queden exentas del pago de ciertos gastos médicos a
                                                                           partir de la edad de 60 años y los hombres únicamente a
                                                                           partir de la edad de 65 años.
(') DO n" O 174 de 25 . 6 . 1994 .
                                                                      3 ) No procede limitar los efectos en el tiempo de la presente
                                                                           sentencia, de forma que el efecto directo del apartado 1
 ---pagebreak--- 25 . 11 . 95          1 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N" C 315 / 9
       del artículo 4 de la Directiva '79/7/CEE , antes citada ,        Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1995 por la
      puede ser invocado igualmente en apoyo de una                     Comisión de las Comunidades Europeas contra el Consejo
      demanda de indemnización de daños y perjuicios                                           de la Unión Europea
       relativa a períodos anteriores a la fecha de la sentencia                                ( Asunto C-309/95 )
      por personas que no hayan iniciado una acción judicial
                                                                                ( 95 /C 315 / 1 7 )
      ni hayan presentado una reclamación equivalente antes
      de dicha fecha.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 29 de septiembre de 1 995 un recurso contra
(') DO n " C 202 de 23 . 7 . 1994 .
                                                                       el Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión
                                                                        de las Comunidades Europeas , representada por el Sr .
                                                                        Gérard Rozet y Jean-Paul Keppenne , en calidad de Agentes,
                                                                       que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                        Sr . Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                          ( Sala Segunda )                             -— Anule la Decisión del Consejo de 22 de junio de 1995 ,
                                                                             relativa a la concesión de una ayuda excepcional a los
                    de 17 de octubre de 1995                                 productores de vino de mesa de Francia .
en el asunto C-62/94 P: Mariette Turner contra Comision
                de las Comunidades Europeas (')                        — Condene en costas al Consejo .
(Funcionario — Cambio de destino de oficio — Perjuicio
moral — Solicitud de reparación — Recurso de casación                  Motivos y principales alegaciones
            manifiestamente inadmisible e infundado)
                                                                       — Aplicación errónea del párrafo tercero del apartado 2 del
                           ( 95/C 315/ 16 )                                  artículo 93 del Tratado CE; utilización de procedimiento
                                                                             inadecuado; incompetencia .
               (Lengua de procedimiento: francés)                            El Consejo no está habilitado para tomar decisiones
                                                                             —sobre la base del párrafo tercero del apartado 2 del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                  artículo 93 , declarado aplicable a determinados produc
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                  tos agrícolas mediante un Reglamento relativo a la
                             de Justicia »)                                  organización común de los mercados correspondien
                                                                             tes— que establezcan excepciones a disposiciones que
                                                                             constituyen el núcleo , el corazón mismo de los mecanis
En el asunto C-62/94 P, Mariette Turner, antigua funcio                     mos de la organización común de mercados ( OCM )
naría de la Comisión de las Comunidades Europeas , con                       aplicada , cuando dichas decisiones afecten al buen
domicilio en Bruselas , representada por el Sr . Georges                     funcionamiento de instrumentos principales de dicha
Vandersanden , Abogado de Bruselas, que designa como                         OCM . Ahora bien, una ayuda nacional que tiene por
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire                         efecto llevar el precio de compra de los vinos de mesa
Myson , 1 , rué Glesener, que tiene por objeto un recurso de                 dedicados a la destilación preventiva al nivel de los
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el                      precios de mercado, no solamente falsea la competencia
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                       entre los productores en el sentido del apartado 1 del
peas ( Sala Quinta ) el 16 de diciembre de 1993 , Turner                     artículo 92 , sino que introduce un nivel de sostenimiento
contra Comisión ( T-80/92 , Rec . 1992 , p . 11-1465 ), por el               de los precios más elevado que el expresamente previsto
que se solicita que se anule dicha sentencia , y en el que la otra           por la OCM y destruye el efecto disuasorio explícita
parte en el procedimiento es la Comisión de las Comunida                    mente indicado en los considerandos del Reglamento de
des Europeas ( Agentes : los Sres . Gianluigi Valsesia y Denis               base que es necesario para controlar la producción ,
Waelbroek ), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), inte                 imposibilitando al mismo tiempo la tarea de gestión de la
grado por los Sres .: G. Hirsch ( Ponente ), Presidente de Sala ;            Comisión .
G.F. Mancini y F.A. Schockweiler, Jueces ; Abogado Gene
ral : Sr . G. Cosmas; Secretario : Sr . R. Grass; ha dictado el 17           Si el Consejo hubiera deseado modificar la organización
de octubre de 1995 un auto cuyo fallo es el siguiente :                      común de mercados del vino para obtener el resultado
                                                                             perseguido, habría debido respetar las normas de
                                                                             procedimiento previstas en los apartados 2 y 3 del
1 ) Se desestima el recurso de casación .                                    artículo 43 del Tratado CE que garantizan el respeto del
                                                                             equilibrio institucional instaurado por el Tratado . Por
2 ) Se condena a la Sra. Turner al pago de las costas en esta                consiguiente , la Decisión impugnada ha sido adoptada
      instancia .                                                            sin competencia para ello .
                                                                       ( Con carácter subsidiario )
(') DO n " C 103 de 11 . 4 . 1994 .
                                                                       — Inexistencia de las « circunstancias excepcionales » con
                                                                             arreglo al párrafo tercero del apartado 2 del artículo 93


title: Asunto T-483/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Nestlé Unternehmungen Deutschland/OAMI — Lotte (Representación de un koala) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa unos koalas — Marcas nacionales anteriores tridimensional, KOALA-BÄREN, y figurativa, KOALA — Uso efectivo de la marca — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/27

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Nestlé Unternehmungen Deutschland/OAMI — Lotte (Representación de un koala)
   (Asunto T-483/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa unos koalas - Marcas nacionales anteriores tridimensional, KOALA-BÄREN, y figurativa, KOALA - Uso efectivo de la marca - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 363/35)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: A. Jaeger-Lenz y P. Blumenthal, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Walicka y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japón) (representantes: M. Knitter y H. Bickel, abogadas)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2012 (asunto R 2103/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Nestlé Schöller GmbH & Co. KG y Lotte Co. Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 3 de septiembre de 2012 (asunto R 2103/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Nestlé Schöller GmbH & Co. KG y Lotte Co. Ltd.

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH.

               3)

               Lotte Co. Ltd cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto C-282/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze (República Checa) el 28 de junio de 2006 — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA)/Miloslav Lev

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze (República Checa) el 28 de junio de 2006 — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA)/Miloslav Lev
   (Asunto C-282/06)
   (2006/C 212/37)
   Lengua de procedimiento: checo
   Órgano jurisdiccional remitente
   Krajský soud v Praze
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA)

      Demandada: Miloslav Lev
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Tiene derecho un autor, con arreglo al ordenamiento jurídico de la Unión Europea –Directiva 2001/29/CE–, a ser retribuido en el caso de que se reproduzca una obra en la radio o en la televisión por el operador de un aparato utilizado en relación con la actividad de hospedaje, incluso en el supuesto de que el receptor de televisión o de radio se encuentre en una parte privada de los locales destinados a alojamiento (en una habitación)?

               2)

               ¿Es incompatible con el Derecho comunitario el artículo 23 de la Ley relativa a los derechos de autor no 121/2000 Coll., en su versión modificada por la Ley no 81/2005 Coll.?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de febrero de 1998 en el asunto T-107/96: Pantochim SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Recurso por omisión - Sobreseimiento - Recurso de indemnización - Pretensión de que se obligue a un Estado miembro a modificar las modalidades de concesión de una ayuda ya otorgada - Circunstancias de hecho - Incompetencia de la Comisión)

text:
C 113/12               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11.4.98
     Dirección General de Política de Empresa, Comercio,                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     Turismo y Economía Social tras el concurso 62T/                                DE PRIMERA INSTANCIA
     XXIII/93.
                                                                                de 17 de febrero de 1998
                                                                   en el asunto T-105/96: Pharos SA contra Comisión de las
2) Se condena en costas a la Comisión.                                               Comunidades Europeas (1)
                                                                   [Reglamento (CEE) no 2377/90 Ð Inclusión del somato-
( ) DO C 180 de 22.6.1996.
 1                                                                 salm en la lista de sustancias no sujetas a un límite
                                                                   maÂximo de residuos Ð Recurso por omisión Ð Recurso
                                                                                de indemnización]
                                                                                (98/C 113/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 17 de febrero de 1998                         En el asunto T-105/96, Pharos SA, con domicilio social en
                                                                   Seraing (BeÂlgica), representada por el Sr. Alexandre Van-
en el asunto T-91/96: Nicole Hankart contra Consejo de             dencasteele, Abogado de Bruselas, que designa como
                     la Unión Europea (1)                          domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest
                                                                   Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
(Funcionarios Ð Concurso general Ð Modalidades praÂcti-            Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Fernando Castillo
cas de organización Ð PeÂrdida de una prueba escrita Ð             de la Torre y Michel Nolin), que tiene por objeto un
             No admisión a la prueba siguiente)                    recurso basado, por una parte, en el artículo 175 del Tra-
                         (98/C 113/27)                             tado CE, con el fin de que se declare que la Comisión se
                                                                   abstuvo ilegalmente de proseguir el procedimiento desti-
                                                                   nado a incluir el somatosalm producido por la deman-
                                                                   dante en la lista de sustancias no sujetas a un límite
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   maÂximo de residuos del anexo II del Reglamento (CEE)
                                                                   no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el
                                                                   que se establece un procedimiento comunitario de fijación
En el asunto T-91/96, Nicole Hankart, funcionaria de la            de los límites maÂximos de residuos de medicamentos vete-
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en             rinarios en los alimentos de origen animal (DO L 224 de
Rhode-Saint-GeneÁse (BeÂlgica), representada por los Sres.         18.8.1990, p. 1), y, por otra parte, en el artículo 178 y en
Jean-NoeÈl Louis y Thierry Demaseure y las Sras. Ariane            el paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, con el
Tornel y VeÂronique Leclercq, Abogados de Bruselas, que            fin de obtener la indemnización del danÄo que la parte
designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire              demandante alega haber sufrido a causa de tal abstención,
Myson Sarl, 30, rue de Cessange, contra Consejo de la              el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
Unión Europea (Agente: Sra. TheÂreÁse Blanchet), que tiene         por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente; C. P. BrieÈt y A.
por objeto una pretensión de anulación de la decisión del          Potocki, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora
tribunal del concurso general Consejo/C/360, de 13 de              principal, ha dictado el 17 de febrero de 1998 una sentecia
marzo de 1996, de no admitir a la demandante a la                  cuyo fallo es el siguiente:
segunda parte de las pruebas escritas del citado concurso,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y por los Sres. C. P. BrieÈt y   1) Se declara que no procede acordar el examen solici-
A. Potocki, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administra-             tado por la Comisión.
dora principal, ha dictado el 17 de febrero de 1998 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   2) Se declara que no procede pronunciarse sobre las pre-
                                                                        tensiones de omisión.
1) Se anula la decisión del tribunal del concurso Consejo/
     C/360, de 13 de marzo de 1996, de no admitir a la
     Sra. Hankart a la segunda parte de las pruebas escritas       3) Se desestiman las pretensiones de indemnización por
     del concurso.                                                      infundadas.
2) El Consejo cargaraÂ con las costas.                             4) Se condena en costas a la parte demandante.
(1) DO C 233 de 10.8.1996.                                         (1) DO C 269 de 14.9.1996.


title: Asunto C-391/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas — República de Lituania) — Malgožata Runevič-Vardyn, Łukasz Paweł Wardyn/Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė lietuvių kalbos komisija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius ( «Ciudadanía de la Unión — Libertad de circular y residir en los Estados miembros — Principio de no discriminación por razón de la nacionalidad — Artículos 18 TFUE y 21 TFUE — Principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico — Directiva 2000/43/CE — Normativa nacional que obliga a transcribir los nombres y apellidos de las personas físicas en los documentos acreditativos del estado civil con arreglo a las normas de grafía de la lengua oficial nacional» )

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas — República de Lituania) — Malgožata Runevič-Vardyn, Łukasz Paweł Wardyn/Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė lietuvių kalbos komisija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius
   (Asunto C-391/09) (1)

   (Ciudadanía de la Unión - Libertad de circular y residir en los Estados miembros - Principio de no discriminación por razón de la nacionalidad - Artículos 18 TFUE y 21 TFUE - Principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico - Directiva 2000/43/CE - Normativa nacional que obliga a transcribir los nombres y apellidos de las personas físicas en los documentos acreditativos del estado civil con arreglo a las normas de grafía de la lengua oficial nacional)
   2011/C 194/04
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Malgožata Runevič-Vardyn, Łukasz Paweł Wardyn

      Demandadas: Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė lietuvių kalbos komisija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Interpretación de los artículos 12 CE, párrafo primero, y 18 CE, apartado 1, así como del artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (DO L 180, p. 22) — Normativa nacional que dispone la transcripción de nombres y apellidos de personas de distinta nacionalidad o ciudadanía utilizando caracteres de la lengua oficial del Estado en los documentos acreditativos del estado civil expedidos por dicho Estado.

      Fallo

               1)

               Una normativa nacional que establece que los nombres y apellidos de una persona sólo pueden transcribirse en los documentos de dicho Estado acreditativos del estado civil con arreglo a las normas de grafía de la lengua oficial nacional atañe a una situación que no está comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico.

               2)

               El artículo 21 TFUE debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           no se opone a que las autoridades competentes de un Estado miembro, conforme a una normativa nacional que establece que los nombres y apellidos de una persona sólo pueden transcribirse en los documentos de dicho Estado acreditativos del estado civil con arreglo a las normas de grafía de la lengua oficial nacional, se nieguen a modificar en los certificados de nacimiento y de matrimonio de uno de sus nacionales el apellido y el nombre de éste según las normas de grafía de otro Estado miembro;

                           —

                           no se opone a que las autoridades competentes de un Estado miembro, en circunstancias como las del litigio principal y con arreglo a esta misma normativa, se nieguen a modificar el apellido común de un matrimonio de ciudadanos de la Unión, tal como figura en los documentos acreditativos del estado civil expedidos por el Estado miembro de origen de uno de estos ciudadanos, en una forma acorde con las normas de grafía de este último Estado, siempre y cuando esta negativa no suponga para dichos ciudadanos de la Unión graves inconvenientes de orden administrativo, profesional y privado, circunstancia que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente. Si es así, corresponde igualmente a dicho órgano jurisdiccional comprobar si la negativa a la modificación es necesaria para la protección de los intereses que la normativa nacional pretende proteger y es proporcionada respecto al objetivo legítimamente perseguido;

                           —

                           no se opone a que las autoridades competentes de un Estado miembro, en circunstancias como las del litigio principal y con arreglo a esta misma normativa, se nieguen a modificar el certificado de matrimonio de un ciudadano de la Unión nacional de otro Estado miembro para que los nombres de dicho ciudadano se transcriban en ese certificado con signos diacríticos tal como se han transcrito en los documentos acreditativos del estado civil expedidos por su Estado miembro de origen y en una forma acorde con las normas de grafía de la lengua oficial nacional de este último Estado.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto T-292/04: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Caremar S.p.A. y otros

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/26

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Caremar S.p.A. y otros
   (Asunto T-292/04)
   (2004/C 251/48)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Caremar S.p.A. y otros, representados por el Sr. Gian Michele Roberti, la Sra. Alessandra Franchi y el Sr. Guido Bellitti, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión impugnada en la parte en que considera ayudas a efectos del artículo 87 del Tratado las subvenciones abonadas a Caremar, Toremar, Siremar y Saremar para compensar obligaciones de servicio público.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión impugnada en la parte en que califica de nuevas ayudas, en lugar de ayudas existentes, las subvenciones abonadas a Caremar, Toremar, Siremar y Saremar para compensar obligaciones de servicio público.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-265/04, Adriatica di Navigazioine y otros/Comisión (1).

      (1)  Aún no publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea.


title: Asunto C-375/10: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2010 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/11

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2010 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-375/10)
   ()
   2010/C 274/16
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y E. Adsera Ribera, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2007/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2007/36/CE finalizó el 3 de agosto de 2009.

      (1)  DO L 184, p. 17


title: Asunto T-792/14 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre por Eric Vanhalewyn contra la sentencia dictada el 25 de septiembre de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-101/13, Osorio y otros/SEAE

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/57

         Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre por Eric Vanhalewyn contra la sentencia dictada el 25 de septiembre de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-101/13, Osorio y otros/SEAE
   (Asunto T-792/14 P)
   (2015/C 046/73)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Parte recurrente: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Isla Mauricio) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 25 de septiembre de 2014 en el asunto F–87/12 (Osorio/SEAE).

               —

               Pronuncie en virtud de nuevas disposiciones que:

                           —

                           se anula la decisión impugnada;

                           —

                           se condena en costas a la SEAE en las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Del escrito de interposición del recurso se desprende que la parte recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de septiembre de 2014 en el asunto F–101/13, Osorio y otros/SEAE.
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de Derecho, ya que el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») consideró, por una parte, que la falta de adopción por parte del SEAE de disposiciones generales de aplicación (en lo sucesivo, «DGA») del artículo 10 del anexo X del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») se justificaba por el hecho de que el SEAE se hallaba aún en período de adaptación en cuanto a la aplicación de dicho artículo y, por otra parte, que la parte demandante no puede utilizar la alegación de incumplimiento de la obligación de adoptar DGA si no demuestra que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (en lo sucesivo, «AFPN») aplicó el citado artículo de forma arbitraria.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho, en que incurrió el TFP al considerar que el SEAE había motivado válidamente la decisión impugnada a pesar de que no se expusieron las razones que llevaron a la AFPN a apartarse del dictamen negativo del comité del personal.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error de Derecho del TFP, que consideró que, a falta de DGE, la AFPN podía tener en cuenta parámetros distintos de los contemplados en el Estatuto para medir el nivel de dificultad de las condiciones de vida en el lugar de destino de los agentes fuera de la Unión Europea.


title: Asunto T-66/11: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2013 — Present-Service Ullrich/OAMI — Punt Nou (babilu) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa babilu — Marca comunitaria denominativa anterior BABIDU — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los servicios — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/13

         Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2013 — Present-Service Ullrich/OAMI — Punt Nou (babilu)
   (Asunto T-66/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa babilu - Marca comunitaria denominativa anterior BABIDU - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los servicios - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 79/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Present-Service Ullrich GmbH & Co. KG (Erlangen, Alemania) (representantes: A. Graf von Kalckreuth e I. Stein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Punt Nou, S.L. (Valencia) (representante: I. Sempere Massa, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2010 (asunto R 773/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Punt-Nou, S.L., y Present-Service Ullrich GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Present-Service Ullrich GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto T-463/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014  — Popp y Zech/OAMI — Müller-Boré & Partner (MB) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa MB — Marca comunitaria figurativa anterior MB&P — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, y artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/20

         Sentencia del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014 — Popp y Zech/OAMI — Müller-Boré & Partner (MB)
   (Asunto T-463/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa MB - Marca comunitaria figurativa anterior MB&P - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, y artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»])
   (2014/C 448/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Eugen Popp (Múnich, Alemania) y Stefan M. Zech (Múnich) (representantes: inicialmente C. Rohnke y M. Jacob, posteriormente F. Thiering, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Müller-Boré & Partner Patentanwälte (Múnich) (representantes: inicialmente T. Koerl y E. Celenk, posteriormente K. Kern y B. Maneth, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de julio de 2012 (asunto R 506/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre, por una parte, Müller-Boré & Partner Patentanwälte y, por otra, los Sres. Eugen Popp y Stefan M. Zech.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. Eugen Popp y Stefan M. Zech.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.


title: Asunto C-516/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 11 de diciembre de 2009 — Tanja Borger/Tiroler Gebietskrankenkasse

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 11 de diciembre de 2009 — Tanja Borger/Tiroler Gebietskrankenkasse
   (Asunto C-516/09)
   2010/C 63/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tanja Borger

      Demandada: Tiroler Gebietskrankenkasse

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (1) en el sentido de que el mismo también se aplica durante un período de seis meses a una persona que, una vez finalizada la excedencia laboral de dos años desde el nacimiento de su hijo prevista legalmente, acuerda con su empresario una prórroga de la suspensión de la relación laboral por otros seis meses con la finalidad de agotar el plazo legal máximo de percepción de una prestación familiar por el cuidado de los hijos o del correspondiente pago único compensatorio, y posteriormente resuelve la relación laboral?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 en el sentido de que el mismo también se aplica durante un período de seis meses a una persona que, una vez finalizada la excedencia laboral de dos años prevista legalmente, acuerda con su empresario una prórroga de la suspensión de la relación laboral por otros seis meses, si recibe durante ese tiempo una prestación familiar por el cuidado de los hijos o el correspondiente pago único compensatorio?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.


title: Asunto T-70/14: Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2015 — Melt Water/OAMI (Forma de una botella cilíndrica transparente) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una botella cilíndrica transparente — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/34

         Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2015 — Melt Water/OAMI (Forma de una botella cilíndrica transparente)
   (Asunto T-70/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de una botella cilíndrica transparente - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 065/47)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: Research and Production Company «Melt Water» UAB (Klaipėda, Lituania) (representante: V. Viešūnaitė, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de noviembre de 2013 (asunto R 481/2013-5), relativa a una solicitud de registro del signo tridimensional constituido por la forma de una botella cilíndrica transparente como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Research and Production Company «Melt Water».

      (1)  DO C 112, de 14.4.2014.


title: Asunto F-45/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de junio de 2010 — Lebedef-Caponi/Comisión (Función pública — Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2007 — Recurso de anulación — Error manifiesto de apreciación — Representantes del personal — Dictamen del grupo ad hoc)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/53

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de junio de 2010 — Lebedef-Caponi/Comisión
   (Asunto F-45/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2007 - Recurso de anulación - Error manifiesto de apreciación - Representantes del personal - Dictamen del grupo ad hoc)
   2010/C 209/82
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Anulación del informe de evaluación de carrera de la demandante por el año 2007.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009, p. 51.


title: Asunto C-297/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de abril de 2012 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/60/CE — Política de la Unión en el sector hídrico — Planes hidrológicos de cuenca — Publicación — Información y consulta públicas — Falta de notificación a la Comisión)

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de abril de 2012 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-297/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/60/CE - Política de la Unión en el sector hídrico - Planes hidrológicos de cuenca - Publicación - Información y consulta públicas - Falta de notificación a la Comisión)
   2012/C 165/11
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Marghelis e I. Hadjiyiannis, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: G. Karipsiadis, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 13, apartados 1, 2, 3 y 6, 14, apartado 1, letra c), y 15, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1) — Planes hidrológicos de cuenca — Publicación — Información y consulta públicas — Falta de notificación a la Comisión de los ejemplares de los planes hidrológicos de cuenca.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13, apartados 1 a 3 y 6, y 15, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber elaborado los planes hidrológicos de cuenca, tanto para las cuencas situadas por completo en su territorio nacional como para las cuencas internacionales, y al no haber comunicado a la Comisión Europea, antes del 22 de marzo de 2010, un ejemplar de dichos planes y, además, las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, letra c), de dicha Directiva, al no haber incoado, a más tardar el 22 de diciembre de 2008, el procedimiento de información y consulta públicas relativo a los proyectos de planes hidrológicos de cuenca.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011


title: Asunto T-99/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de mayo de 2007 — España/Comisión ( Pesca — Reglamento (CE) n o  494/2002 — Conservación de los recursos marinos — Base jurídica — Principio de no discriminación — Obligación de motivación )

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de mayo de 2007 — España/Comisión
   (Asunto T-99/05) (1)

   («Pesca - Reglamento (CE) no 494/2002 - Conservación de los recursos marinos - Base jurídica - Principio de no discriminación - Obligación de motivación»)
   (2007/C 140/35)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn, F. Jimeno Fernández y S. Pardo Quintillán, agentes)
   Objeto
   Anulación del Reglamento (CE) no 494/2002 de la Comisión, de 19 de marzo de 2002, por el que se establecen medidas técnicas adicionales encaminadas a la recuperación de la población de merluza en las subzonas CIEM III, IV, V, VI y VII y en las divisiones CIEM VIII a, b, d, e (DO L 77, p. 8)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Reino de España cargará con sus propias costas y con las costas en que hubiera incurrido la Comisión.

      (1)  DO C 144 de 15.6.2002 (anteriormente asunto C-165/02).


title: Asunto F-106/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera), de 10 de marzo de 2009 — Giaprakis/Comité de las Regiones (Función pública — Funcionarios — Retribución — Transferencia de una parte de la retribución fuera del país de destino — Artículo 17, apartado 2, letra b), del anexo VII del antiguo Estatuto — Ahorro-vivienda — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Requisitos — Irregularidad de las transferencias — Carácter evidente de la irregularidad)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/38

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 10 de marzo de 2009 — Giaprakis/Comité de las Regiones
   (Asunto F-106/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Retribución - Transferencia de una parte de la retribución fuera del país de destino - Artículo 17, apartado 2, letra b), del anexo VII del antiguo Estatuto - Ahorro-vivienda - Devolución de cantidades indebidamente pagadas - Requisitos - Irregularidad de las transferencias - Carácter evidente de la irregularidad)
   2009/C 102/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Stavros Giaprakis (Bruselas) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comité de las Regiones de la Unión Europea (representantes: P. Cervilla, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de 21 de noviembre de 2006 de recuperar las cantidades abonadas al demandante en concepto de coeficiente corrector sobre la parte de su retribución transferida a Francia entre abril de 2004 y junio de 2005, en razón del supuesto incumplimiento de los requisitos exigidos para la citada transferencia — Recurso de indemnización por daños y perjuicios

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Comité de las Regiones de la Unión Europea de 21 de noviembre de 2006, por la que se ordenó la recuperación de las cantidades resultantes de la aplicación del coeficiente corrector a la parte de la retribución del Sr. Giaprakis transferida a Francia entre abril de 2004 y junio de 2005, por un importe de 1 246,06 euros.

               2)

               Condenar al Comité de las Regiones de la Unión Europea a reembolsar al Sr. Giaprakis la cantidad de 1 246,06 euros, más los correspondientes intereses de demora a partir de la fecha de la recuperación y hasta la fecha del pago efectivo, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación y aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Comité de las Regiones de la Unión Europea cargará con todas las costas.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2007, p. 49.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 21 de octubre de 2004, en el asunto C-445/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios — Exigencias impuestas por el Estado miembro de acogida a las empresas que destinan a su territorio a trabajadores por cuenta ajena nacionales de Estados terceros)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/22

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 21 de octubre de 2004
   en el asunto C-445/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre prestación de servicios - Exigencias impuestas por el Estado miembro de acogida a las empresas que destinan a su territorio a trabajadores por cuenta ajena nacionales de Estados terceros)
   (2004/C 300/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-445/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 21 de octubre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M. Patakia) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner, asistido por el Sr. A. Rukavina), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts (Ponente), K. Schiemann, E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al imponer a los prestadores de servicios establecidos en otro Estado miembro, que desean desplazar a su territorio a trabajadores de Estados terceros, la obtención de permisos individuales de trabajo, cuya expedición se supedita a consideraciones relacionadas con el mercado de trabajo, o de una autorización colectiva de trabajo, que sólo se concede en casos excepcionales y si los trabajadores de que se trate se encuentran vinculados a su empresa de origen mediante contratos de trabajo celebrados por tiempo indefinido al menos seis meses antes de su desplazamiento, y al exigir a dichos prestadores de servicios que constituyan una garantía bancaria.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 289 de 29.11.2003.


title: Asunto C-366/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 1 de agosto de 2012 — Finanzamt Dortmund-West/Klinikum Dortmund gGmbH

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 1 de agosto de 2012 — Finanzamt Dortmund-West/Klinikum Dortmund gGmbH
   (Asunto C-366/12)
   2012/C 366/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrida y recurrente en casación: Finanzamt Dortmund-West

      Recurrente y recurrida en casación: Klinikum Dortmund gGmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de consistir una prestación directamente relacionada en una prestación de servicios en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, (1) de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿Es necesario para que exista una prestación directamente relacionada con los servicios de hospitalización y asistencia sanitaria que dicha prestación se realice por el mismo sujeto pasivo que presta también el servicio de hospitalización o de asistencia sanitaria?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión: ¿Existe también una prestación directamente relacionada cuando la asistencia sanitaria no está exenta del impuesto con arreglo al artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, sino con arreglo a la letra c) de dicha disposición?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-405/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAMI (Caipi) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Caipi — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAMI (Caipi)
   (Asunto T-405/04) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Caipi - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 297/78)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representante: M. Wolter, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 6 de agosto de 2004 (asunto R 912/2002-2) relativa a la solicitud de registro de la marca denominativa Caipi como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 314 de 18.12.2004.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/58

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 por Budějovický Budvar, národní podnik contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
   (Asunto T-59/04)
   (2004/C 94/150)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Budějovický Budvarnárodní podnik, con domicilio social en České Budějovice (República checa), representada por M Fabienne Fajgenbaum, abogada.
   Anheuser-Busch Incorporated fue también parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la demandada, de 3 de diciembre de 2003.

               —

               Deniegue el registro de BUDWEISER, solicitado el 1 de abril de 1996, en nombre de la sociedad ANHEUSER-BUSCH, para las clases 35, 38, 41 y 42.

               —

               Condene a la sociedad Anheuser-Busch a soportar la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Anheuser-Busch Incorporated

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «BUDWEISER» — solicitud no 927533, presentada para productos de las clases 35, 38, 41 y 42

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La parte demandante

               Marca o signo que se invoca:

               Denominaciones de origen «BUDWEISER BIER», «BUDWEISER BIER-BUDVAR» y «BUDWEISER BUDVAR».

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 (1). La demandante, titular en Francia de las denominaciones de origen antes citadas, alega que el Derecho francés le permite oponerse al registro de la marca que se solicita, sin tener que justificar la notoriedad de dichas denominaciones en el territorio francés y sin necesidad de examinar si el uso de la marca impugnada podría tener como consecuencia desviar o debilitar la notoriedad de dichas denominaciones.

      (1)   Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/47

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por la Región Autónoma de las Azores
   (Asunto T-37/04)
   (2004/C 94/131)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de febrero de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por la Región Autónoma de las Azores, (Portugal), representada por los Sres. Renouf, Crosby y Bryant, Solicitors.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule los artículos 3 y 11 y el anexo del Reglamento no 1954/2003 del Consejo, en la medida en que: a) Establecen que, con arreglo al Reglamento, el esfuerzo pesquero se fijará teniendo en cuenta únicamente las especies principales y las zonas ICEM/CPACO, y no el tipo de artes de pesca empleados, fijos o de arrastre. b) Excluyen las especies demersales que figuran en el Reglamento no 2347/2002 de la operación a la que se refieren los artículos 3 y 11.

               —

               Anule el artículo 15 del Reglamento no 1954/2003 del Consejo, en cuanto la derogación de los Reglamentos nos 685/95 y 2027/95 del Consejo: a) Priva a la Comunidad de la facultad de fijar el esfuerzo pesquero teniendo en cuenta no sólo las especies principales y las zonas ICEM/CPACO sino también el tipo de artes de pesca empleados (artículos 3, apartado 1, y 6, y anexo 1 del Reglamento no 685/95 y artículo 2 y anexo del Reglamento no 2027/95) y suprime la fijación del mismo efectuada por el Reglamento no 2027/95. b) Elimina la facultad de fijar el nivel máximo anual de esfuerzo pesquero por zona en relación con las especies demersales que figuran en el Reglamento no 2347/2002 y suprime la fijación del mismo efectuada por el Reglamento no 2027/95. c) Suprime la exclusión del acceso de los barcos españoles a las aguas insulares bajo la soberanía o jurisdicción de Portugal en la zona ICES X y CPACO para la pesca de túnidos y especies emparentadas. (Anexo III, punto 3, del Reglamento 685/95). d) Puede surtir efectos a partir del 1 de agosto de 2004, con independencia de que el Reglamento mencionado en el artículo 11, apartados 2 o 3, haya entrado en vigor o no.

               —

               Anule el artículo 5, apartado 1, del Reglamento no 1954/2003 del Consejo, en la medida en que no mantiene la exclusión del acceso de los barcos españoles a las aguas insulares bajo soberanía o jurisdicción de Portugal en las áreas CIEM X y CPACO para la pesca de túnidos y especies emparentadas.

               —

               Anule el artículo 13, letra b), del Reglamento del Consejo no 1954/2003 en cuanto excluye la aguas bajo soberanía o jurisdicción de Portugal alrededor de las Azores del ámbito de aplicación del apartado 3 del artículo 19 bis, los artículos 19 ter, 19 quater y 19 quinquies y el apartado 3 del artículo 19 sexies del Reglamento (CEE) no 2847/93.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas soportadas por la demandante en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación parcial del Reglamento no 1954/2003 del Consejo (1), que sustituye al régimen de pesca que regulaba las pesquerías de las Azores. La demandante invoca varias supuestas infracciones de normas de procedimiento en la adopción del Reglamento, que, a su juicio, justifican la anulación que ha solicitado. Estos vicios de procedimiento consisten en no haber consultado formalmente al Parlamento Europeo, no haber tomado en consideración pruebas de carácter económico, técnico, científico y medioambiental y no haber proporcionado una adecuada motivación para la adopción del acto.
   La demandante invoca asimismo varias supuestas infracciones de las siguientes normas materiales por el Reglamento impugnado:

               —

               Violación del principio de estabilidad relativa y de las normas relacionadas de la política pesquera común, en particular, del artículo 33 CE y del Reglamento 2371/2002 (2), DO L 358, p. 59.

               —

               Infracción del artículo 299 CE, apartado 2.

               —

               Infracción de los artículos 6 y 174 CE, y de los principios jurídicos sobre el medioambiente, a saber, el principio de precaución, el principio de acción preventiva, el principio de corrección en la fuente y principio de quien contamina, paga.

               —

               Vulneración de los objetivos fundamentales del Tratado, del artículo 158 CE y del principio de proporcionalidad.

               —

               Inobservancia de las exigencias del Derecho Público Internacional de carácter vinculante y por tanto, del artículo 300 CE, apartado 7.

               —

               Infracción del Reglamento no 1275/94, (3) DO L 140, p. 1, adoptado para facilitar la integración de España y Portugal en la organización general de la política pesquera común.

      (1)  Reglamento (CE) no 1954/2003 del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, sobre la gestión del esfuerzo pesquero en lo que respecta a determinadas zonas y recursos pesqueros comunitarios, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2847/93 y se derogan los Reglamentos (CE) no 685/95 y (CE) n o 2027/95; DO L 289, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 2371/2002 del Conejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común.

      (3)  Reglamento (CE) no 1275/94 del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativo a las adaptaciones del régimen previsto en los capítulos dedicados a la «Pesca» del Acta de adhesión de España y de Portugal.


title: Asunto C-212/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 19 de abril de 2013 — František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 19 de abril de 2013 — František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů
   (Asunto C-212/13)
   2013/C 207/19
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: František Ryneš

      Demandada: Úřad pro ochranu osobních údajů

      Cuestión prejudicial

   ¿La operación de un sistema de grabación instalado en un hogar familiar a fin de proteger la propiedad, la salud y la vida de los propietarios del hogar puede ser calificada como tratamiento de datos personales «efectuado por una persona física en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas» en el sentido del artículo 3, apartado 2, de la Directiva 95/46/CE, (1) aunque dicho sistema registre también un espacio público?

      (1)  (DO L 281, p. 31).


title: Asunto T-370/09: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2009 — GDF Suez/Comisión

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/54

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2009 — GDF Suez/Comisión
   (Asunto T-370/09)
   2009/C 282/102
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: GDF Suez (París, Francia) (representantes: J.-P. Gunther y C. Breuvart, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, total o parcialmente, el artículo 1 de la Decisión en la medida en que imputa a GDF Suez la responsabilidad de haber infringido las disposiciones del artículo 81 CE, apartado 1, al participar en un acuerdo y en prácticas concertadas en el sector del gas natural, al menos entre el 1 de enero de 1980 y el 30 de septiembre de 2005, por lo que respecta a la infracción cometida en Alemania, y al menos entre el 10 de agosto de 2000 y el 30 de septiembre de 2005, por lo que respecta a la infracción cometida en Francia y, en consecuencia, que se anule asimismo el artículo 3 de la Decisión en la medida en que ordena a GDF Suez que ponga fin a las infracciones mencionadas en el artículo 1 o que tengan una finalidad o efecto idéntico o similar.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o reduzca sustancialmente el importe de la multa impuesta a GDF Suez de acuerdo con el artículo 2 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, GDF Suez solicita, con carácter principal, la anulación, total o parcial, de la Decisión C(2009) 5355 final adoptada por la Comisión Europea el 8 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE (asunto COMP/39.401 — E.ON/GDF), referente a un acuerdo y prácticas concertadas en el sector del gas natural. Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación o, en su defecto, la reducción de la multa que se le ha impuesto mediante dicha Decisión.
   En apoyo de su recurso de anulación de la Decisión, con carácter principal, la demandante invoca cuatro motivos basados en:

               —

               Una vulneración del artículo 81 CE, de las normas de valoración de la prueba y de la obligación de motivación en lo que respecta a la existencia de un acuerdo o práctica concertada entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas antes de agosto de 2000 debido a:

                           —

                           la inexistencia de finalidad y efecto contrario a la competencia de las notas de 1975 antes de agosto de 2000;

                           —

                           la inexistencia de efectos sobre el comercio intracomunitario antes de agosto de 2000; y

                           —

                           la inexistencia de dato alguno que pruebe la realidad de la infracción alegada entre enero de 1980 y febrero de 1999.

               —

               Una vulneración del artículo 81 CE, de las normas de valoración de la prueba y de la obligación de motivación en lo que respecta a la existencia de un acuerdo o práctica concertada entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas después de agosto de 2000, debido a:

                           —

                           la inexistencia de una infracción única y continuada entre el 1 de enero de 1980 y el 30 de septiembre de 2005 y, en consecuencia, la prescripción de las notas de 1975;

                           —

                           la falta de concordancia de voluntades entre las partes respecto a la aplicación de las notas de 1975 después de agosto de 2000;

                           —

                           la apreciación manifiestamente incorrecta de las reuniones e intercambios entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas; y

                           —

                           la apreciación manifiestamente incorrecta de la conducta de GDF Suez en Alemania y de E.ON/E.ON Ruhrgas en Francia.

               —

               Una manifiesta falta de datos probatorios en lo que respecta a la existencia de un acuerdo o práctica concertada destinados a restringir la utilización en Francia, por parte de E.ON/E.ON Ruhrgas, del gas conducido a través del gasoducto MEGAL, debido a:

                           —

                           la inexistencia de infracción alguna en el mercado francés como resultado de la carta de «Direktion G»;

                           —

                           una interpretación manifiestamente incorrecta de las reuniones e intercambios entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas con respecto a Francia;

                           —

                           la excepción basada en el monopolio legal de GDF Suez sobre la importación y el suministro de gas en Francia antes de la liberalización del mercado del gas en enero de 2003.

               —

               Los errores de hecho y de Derecho en la aplicación del artículo 81 CE en lo que respecta a la existencia de un acuerdo o práctica concertada entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas después de agosto de 2004.

         En apoyo de su solicitud de anulación de la multa, con carácter subsidiario, la demandante invoca un único motivo basado en la vulneración de los principios de igualdad de trato, de proporcionalidad y de irretroactividad.
   En apoyo de su solicitud de reducción de la multa, con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante invoca seis motivos basados en:

               —

               que la infracción alegada respecto a los mercados de gas en Francia no se ha probado de modo suficiente con arreglo a Derecho y que la Decisión impugnada adolece de falta de motivación en este punto;

               —

               la vulneración de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, ya que se impuso una multa idéntica a GDF Suez y a E.ON/E.ON Ruhrgas;

               —

               una apreciación incorrecta de la duración de la infracción;

               —

               una apreciación incorrecta de la gravedad de la infracción;

               —

               una apreciación incorrecta de la necesidad de aplicar un importe adicional del 15 % a GDF Suez; y

               —

               una apreciación incorrecta de las circunstancias atenuantes.


title: Asunto T-165/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 –Vounakis/Comisión ( Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de calificación 2001/2002 — Incompetencia del calificador de alzada — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 –Vounakis/Comisión
   (Asunto T-165/04) (1)

   («Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de calificación 2001/2002 - Incompetencia del calificador de alzada - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación»)
   (2006/C 224/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Hippocrate Vounakis (Wezembeek-Oppem, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y V. Joris, agentes)
   Objeto
   Demanda de anulación de la decisión de 23 de mayo de 2003 por la que se emite el informe de evolución de carrera referente al demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de 23 de mayo de 2003 por la que se emite el informe de evolución de carrera referente al demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002 por lo que se refiere a la rúbrica «Conducta en el servicio».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con un tercio de las costas del demandante.

               4)

               El demandante cargará con dos tercios de sus propias costas.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  27 de octubre de 2005 , en los asuntos acumulados C-187/04 y C-188/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ( Incumplimiento de Estado — Directiva 93/37/CEE — Contratos públicos de obras — Adjudicación de obras públicas — Normas de publicidad )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 27 de octubre de 2005
   en los asuntos acumulados C-187/04 y C-188/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 93/37/CEE - Contratos públicos de obras - Adjudicación de obras públicas - Normas de publicidad»)
   (2006/C 36/20)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En los asuntos acumulados C-187/04 y C-188/04, que tienen por objeto sendos recursos por incumplimiento interpuestos, con arreglo al artículo 226 CE, el 22 de abril de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K. Wiedner, abogado: Sr. G. Bambara) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, abogado: Sr. M. Fiorilli), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, el Sr. J. Makarczyk (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta, y los Sres. P. Kūris y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, y, en concreto, de sus artículos 3, apartado 1, y 11, apartados 3, 6 y 7, al haber adjudicado la entidad ANAS S.p.A. el contrato de construcción y gestión de las autopistas de Valtrompia y de Pedemontana Veneta Ovest a la Società per l'autostrada Brescia-Verona-Vicenza-Padova p.A. mediante una concesión directa que no estuvo precedida de un anuncio de licitación, sin que concurrieran los presupuestos necesarios para ello.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 179, de 10.7.04.

      DO C 168, de 26.6.04.


title: Asunto C-316/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — The Queen, a instancia de Timothy Martin Hemming, que opera con el nombre comercial de «Simply Pleasure Ltd» y otros/Westminster City Council (Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Directiva 2006/123/CE — Artículo 13, apartado 2 — Procedimientos de autorización — Concepto de gastos ocasionados)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — The Queen, a instancia de Timothy Martin Hemming, que opera con el nombre comercial de «Simply Pleasure Ltd» y otros/Westminster City Council
   (Asunto C-316/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre prestación de servicios - Directiva 2006/123/CE - Artículo 13, apartado 2 - Procedimientos de autorización - Concepto de gastos ocasionados))
   (2017/C 014/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: The Queen, a instancia de Timothy Martin Hemming, que opera con el nombre comercial de «Simply Pleasure Ltd», James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, que opera con el nombre comercial de «Janus», Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd, Swish Publications Ltd

      Demandada: Westminster City Council

      con intervención de: The Architects’ Registration Board, The Solicitors’ Regulation Authority, The Bar Standards Board, The Care Quality Commission, The Farriers’ Registration Council, The Law Society, The Bar Council, The Local Government Association, Her Majesty’s Treasury

      Fallo

   El artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las que originaron el litigio principal, se opone a la exigencia de que, en el momento de presentar una solicitud de concesión o de renovación de una autorización, se abone una tasa que en parte corresponde a los costes relacionados con la gestión y el control del cumplimiento del régimen de autorización en cuestión, aun cuando esta parte sea reembolsable en caso de denegación de la solicitud.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto T-59/02: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Archer Daniels Midland Company

text:
C 144/48                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            15.6.2002
Motivos y principales alegaciones                                         La demandante afirma que al prescindir de los datos cientı́ficos
                                                                          y técnicos disponibles, las partes demandadas infringieron
                                                                          también los artı́culos 174, 175 y 176 del Tratado. La medida
                                                                          impugnada vulnera además el artı́culo 2 del Tratado. Según la
                                                                          demandante, la Decisión falsea la competencia, puesto que no
La demandante en el presente asunto produce pesticidas                    afecta a otros productos fitosanitarios competidores.
(productos fitosanitarios). Impugna la inclusión de algunos de
sus productos en la lista de sustancias prioritarias en el ámbito
de la polı́tica de aguas. Dicha lista la establecen los demandados        La demandante alega igualmente una violación de principios
con arreglo a la Directiva 2000/60/CE (1). Se considera que los           fundamentales del Derecho comunitario. Aduce que los
productos mencionados en la lista representan un riesgo                   demandados infringieron la Directiva 2000/60 y, por tanto,
significativo para el medio acuático o a través de él y deben            una norma superior. Vulneraron también, añade, la Directiva
reducirse sus emisiones. Además, la Decisión impugnada                  91/414/CEE, más especı́fica, conforme a la cual se autoriza la
indica que algunos de los productos de la demandante son                  utilización de algunos de los productos de la demandante.
sustancias prioritarias «objeto de estudio», lo que llevará, según      La medida impugnada infringe asimismo los principios de
la demandante, a clasificarlas como sustancias peligrosas                 seguridad jurı́dica y de protección de la confianza legı́tima ya
prioritarias. Dichas sustancias suponen un riesgo más amplio             que frustra las expectativas de la demandante de que sus
para el medio acuático y sus emisiones deben suprimirse.                 productos se examinen con arreglo al procedimiento de la
                                                                          Directiva 91/414/CE, todavı́a en vigor. La demandante invoca
                                                                          también la violación del principio de igualdad de trato, al haber
                                                                          llevado el procedimiento utilizado para el establecimiento de
                                                                          la medida impugnada a un resultado contrario al alcanzado
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que
                                                                          mediante el procedimiento establecido por la Directiva 91/
los demandados infringieron los requisitos procesales de la
                                                                          414/CEE. Afirma, por último, que la medida impugnada
Directiva 2000/60/CE. El artı́culo 16, apartado 2, letra a) de
                                                                          infringe el principio de proporcionalidad.
dicha Directiva establece que los productos fitosanitarios se
clasifican en orden prioritario mediante un procedimiento de
evaluación de los riesgos. No obstante, los demandados
utilizaron un procedimiento simplificado denominado ’sistema              (1) Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
combinado de fijación de prioridades basado en mediciones y                  23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco
                                                                              comunitario de actuación en el ámbito de la polı́tica de aguas (DO
modelos’. Según la demandante, los demandados no están                      L 327, de 22.12.2000, p. 1).
facultados para utilizar habitualmente este procedimiento                 (2) Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa
simplificado en lugar del procedimiento de evaluación de los                 a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 170, de
riesgos establecido en el artı́culo 16, apartado 2, letra a). La              25.6.1992, p. 40).
demandante afirma que no se cumplen los requisitos que
establece el artı́culo 16 de la Directiva 2000/60/CE para la
utilización de un procedimiento simplificado. Señala además
que todavı́a se siguen realizando evaluaciones de los riesgos de
sus productos fitosanitarios de conformidad con Directiva 91/
414/CEE (2). Por consiguiente, al no respetar los requisitos
procesales y metodológicos de la Directiva general 2000/60,
los demandados se excedieron en el uso de sus facultades.
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Archer
                                                                                Daniels Midland Company
La demandante impugna además la elaboración de una lista de
sustancias prioritarias objeto de estudio. A su juicio, dicha lista
                                                                                (Asunto T-59/02)
es en realidad una lista de posibles sustancias peligrosas
prioritarias. La demandante considera que no existe base legal
alguna para establecer tal lista. Tampoco hay ningún motivo                                        (2002/C 144/99)
para seleccionar esas sustancias como sustancias prioritarias
objeto de estudio.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante añade que la Decisión impugnada está en
conflicto con la Directiva 91/414/CEE del Consejo sobre                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
los productos fitosanitarios, más especı́fica. Por tanto, los            Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso
demandados vulneran el principio de primacı́a de la ley                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
especial. Dicha Directiva impone una evaluación de riesgos               por Archer Daniels Midland Company, representada por la
especı́fica para los productos fitosanitarios. Según la deman-           Sra. Lynda Martin Alegi, el Sr. Bill Batchelor, la Sra. Marta
dante, se deberı́a haber esperado al resultado de este procedi-           Garcia y el Sr. Carl Otto Lenz, de Baker & McKenzie, Londres
miento especı́fico antes de clasificar sus productos.                     (Reino Unido).
 ---pagebreak--- 15.6.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 144/49
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              ADM era lı́der y sus conclusiones respecto al nivel adecuado
                                                                          de aumento disuasorio en su estimación de la multa.
—      Anule el artı́culo 1 de la Decisión, por cuanto declara que
       Archer Daniels Midland Company («ADM») ha vulnerado                Por último, la demandante alega que la demandada infringió el
       el artı́culo 81 del Tratado CE y el artı́culo 53 del Acuerdo       artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 y las normas
       EEE, al acordar i) limitar su capacidad y ii) designar lı́deres    aplicables al cálculo de las multas. A este respecto, la deman-
       en materia de precios en relación con el ácido cı́trico.         dante considera que se produjo una infracción de los principios
                                                                          de seguridad jurı́dica, por cuanto se aplicaron las Directrices
                                                                          para el cálculo de las multas a un cártel que habı́a terminado
—      Anule el artı́culo 3 de la Decisión en la medida en que           muchos años antes de que se adoptaran estas Directrices; de
       atañe a ADM.                                                      igualdad de trato; de protección de la confianza legı́tima y
                                                                          de proporcionalidad. En particular, la Comisión no apreció
                                                                          correctamente el valor de la cooperación de ADM.
—      Con carácter subsidiario, modifique el artı́culo 3 de la
       Decisión, por lo que respecta a ADM, de modo que se
       anule o reduzca sustancialmente la multa que en él se
       impone a ADM.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Dr. Hans
                                                                                Heubach GmbH & Co. KG.
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-64/02)
                                                                                (2002/C 144/100)
La demandante en el presente asunto impugna la Decisión de
la Comisión de 5 de diciembre de 2001, relativa a un
procedimiento con arreglo al artı́culo 81 del Tratado CE y al                              (Lengua de procedimiento: alemán)
artı́culo 53 del Acuerdo 53 EEE (Asunto COMP/E-1/36.604)
— Ácido cı́trico), por cuanto ésta declara que ADM ha
vulnerado dichas disposiciones al haber acordado limitar su
capacidad y designar lı́deres en materia de precios en relación          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
con el ácido cı́trico.                                                   Europeas se ha presentado el 28 febrero de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Dr. Hans Heubach GmbH & Co. KG, con domicilio social
                                                                          en Langelsheim (Alemania), representada por los abogados
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la                  Dr. Frank Montag y Dr. Günter Bauer.
Decisión no está adecuadamente motivada, puesto que:
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      La Comisión no justificó apropiadamente cómo tuvo en
       cuenta el perjuicio y el impacto sobre la competencia ni
       su decisión de no tomar en consideración, al estimar la          —      Anule el artı́culo 3, letra b), de la Decisión impugnada.
       multa de ADM, las ventas de ADM en el ámbito del EEE
       en el mercado del producto afectado.                               —      Reduzca el importe de la multa impuesta a la demandante
                                                                                en la Decisión impugnada a una cantidad razonable.
—      No justificó por qué cabı́a considerar necesario un
                                                                          —      Condene en costas a la demandada.
       aumento de un 100 % para tener un efecto disuasorio.
—      La Comisión no motivó su consideración de ADM como
       lı́der.                                                            Motivos y principales alegaciones
                                                                          La Decisión impugnada es la misma que se impugna en
La demandante alega que la Comisión incurrió en vicios                  el asunto T-33/02 (Britannia Alloys & Chemicals, aún no
sustanciales de forma, puesto que no presentó a ADM sus                  publicada). La demandante alega que el importe básico de la
conclusiones principales respecto a la naturaleza de las infrac-          multa supera el 100 % del volumen de negocio alcanzado por
ciones de que se trata, sus conclusiones en el sentido de que             la demandante en el EEE en el año 1998 y que el importe de la


title: Asunto C-453/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  1 de junio de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin — Alemania) — innoventif Ltd (Libertad de establecimiento — Artículos 43 CE y 48 CE — Sucursal de una sociedad de responsabilidad limitada establecida en otro Estado miembro — Inscripción del objeto social en el Registro Mercantil nacional — Exigencia de un anticipo sobre los gastos de publicación íntegra del objeto social — Compatibilidad)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin — Alemania) — innoventif Ltd
   (Asunto C-453/04) (1)

   (Libertad de establecimiento - Artículos 43 CE y 48 CE - Sucursal de una sociedad de responsabilidad limitada establecida en otro Estado miembro - Inscripción del objeto social en el Registro Mercantil nacional - Exigencia de un anticipo sobre los gastos de publicación íntegra del objeto social - Compatibilidad)
   (2006/C 178/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landgericht Berlin
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: innoventif Ltd
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Berlin (Alemania) — Interpretación de los artículos 43 CE y 48 CE — Inscripción en el Registro Mercantil de una sucursal de una sociedad de capital establecida en otro Estado miembro, supeditada al pago de un anticipo de los gastos de publicación del objeto social, como se define en sus estatutos sociales
   Fallo
   Los artículos 43 CE y 48 CE no se oponen a una normativa de un Estado miembro que supedita la inscripción en el Registro Mercantil de una sucursal de una sociedad de responsabilidad limitada con domicilio social en otro Estado miembro al pago de un anticipo sobre los gastos previsibles en concepto de publicación del objeto social descrito en la escritura de constitución de dicha sociedad.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.