Důležité právní upozornění

|

52009PC0506

Návrh nařízení Rady, kterým se mění nařízení (ES) č. 43/2009, pokud jde o rybolovná práva a související podmínky pro některé populace ryb  /* KOM/2009/0506 konecném znení */

	[pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 23.9.2009KOM(2009) 506 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADY,kterým se mění nařízení (ES) č. 43/2009, pokud jde o rybolovná práva a související podmínky pro některé populace rybDŮVODOVÁ ZPRÁVANařízení Rady (ES) č. 43/2009 stanoví na rok 2009 rybolovná práva a související podmínky pro některé populace ryb a skupiny populací ryb, platné ve vodách Společenství a pro plavidla Společenství ve vodách podléhajících omezením odlovů.Vzhledem k tomu, že některé skupiny plavidel byly nařízením Rady (ES) č. [..]/2009 vyloučeny z oblasti působnosti režimu intenzity podle nařízení (ES) č. 1342/2008, je nezbytné upravit maximální přípustnou intenzitu rybolovu přidělenou členským státům v příloze IIA nařízení (ES) č. 43/2009.Účelem tohoto návrhu je zavést nezbytné změny do nařízení (ES) č. 43/2009.Rada se žádá, aby co nejrychleji přijala tento návrh, a umožnila tak rybářům sestavit plán činností pro toto rybolovné období.NávrhNAŘÍZENÍ RADY,kterým se mění nařízení (ES) č. 43/2009, pokud jde o rybolovná práva a související podmínky pro některé populace rybRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 2371/2002 ze dne 20. prosince 2002 o zachování a udržitelném využívání rybolovných zdrojů v rámci společné rybářské politiky[1], a zejména na článek 20 uvedeného nařízení,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1342/2008 ze dne 18. prosince 2008, kterým se stanoví dlouhodobý plán pro populace tresky obecné a lov těchto populací[2], a zejména na článek 12 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh Komise,vzhledem k těmto důvodům:(1) Nařízení Rady (ES) č. 43/2009 ze dne 16. ledna 2009[3] na rok 2009 stanoví rybolovná práva a související podmínky pro některé populace ryb a skupiny populací ryb, platné ve vodách Společenství a pro plavidla Společenství ve vodách podléhajících omezením odlovů.(2) Příloha IIA nařízení (ES) č. 43/2009 stanoví pravidla pro řízení intenzity rybolovu v rámci dlouhodobého plánu řízení populací tresky obecné stanoveného nařízením (ES) č. 1342/2008, a zejména v dodatku 1 uvedené přílohy stanoví pro jednotlivé členské státy nejvyšší přípustnou intenzitu rybolovu v kilowattdnech, která se smí vynaložit v příslušných oblastech a v příslušné skupině lovných zařízení. S ohledem na nařízení Rady (ES) č. 754/2009 ze dne 27. července 2009, kterým se některé skupiny plavidel vylučují z režimu intenzity rybolovu stanoveného v kapitole III nařízení (ES) č. 1342/2008[4], ve znění nařízení (ES) č. [..]/2009[5] je nezbytné upravit maximální přípustnou intenzitu podle dodatku 1 k příloze IIA nařízení (ES) č. 43/2009 tak, že se Německu odečte 169 179 kilowattdní ve skupině intenzity TR1 v oblasti b) a 9 295 kilowattdní v oblasti d), Francii se odečte v zeměpisné oblasti d) 1 569 719 kilowattdní ve skupině intenzity TR1 a 96 903 kilowattdní ve skupině intenzity GN1 a Španělsku se odečte 1 402 142 kilowattdní ve skupině intenzity LL v oblasti d). S ohledem na zpětné uplatňování nařízení (ES) č. [..]/2009 od 1. února 2009 by tyto úpravy měly být použitelné od téhož data.(3) Nařízení (ES) č. 43/2009 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.(4) Aby měli dotčení rybáři jistotu a mohli si naplánovat co nejdříve své činnosti v této rybolovné sezóně, je nutné povolit výjimku ze lhůty šesti týdnů uvedené v části I bodu 3 Protokolu o úloze vnitrostátních parlamentů v Evropské unii, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke smlouvám o založení Evropských společenství,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1Změny nařízení (ES) č. 43/2009Dodatek 1 k příloze IIA nařízení (ES) č. 43/2009 se mění takto:1) V tabulce b) se sloupec týkající se Německa nahrazuje tímto:DE |2 057 354 |600 089 |3 501 |29 822 |1 893 044 |227 773 |516 |0 |2) V tabulce d):a) se sloupec týkající se Německa nahrazuje tímto:DE |15780 |0 |0 |0 |0 |35531 |0 |0 |b) se sloupec týkající se Francie nahrazuje tímto:FR |1 128 383 |5 881 |0 |506 |11 692 |0 |0 |54 917 |c) se sloupec týkající se Španělska nahrazuje tímto:ES |0 |0 |0 |0 |0 |13 836 |0 |0 |Článek 2Vstup v platnostToto nařízení vstupuje v platnost třetím dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Použije se ode dne 1. února 2009.Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne […].Za Radu. předseda/předsedkyně [1] Úř. věst. L 358, 31.12.2002, s. 59.[2] Úř. věst. L 348, 24.12.2008, s. 20.[3] Úř. věst. L 22, 26.1.2009, s. 1.[4] Úř. věst. L 214, 19.8.2009, s. 16.[5] Úř. věst. L [..], [..].[..].2009, s. [..].


				|

		52014PC0386

			Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY o změně nařízení Rady (ES) č. 1215/2009, kterým se zavádějí mimořádná obchodní opatření pro země a území účastnící se procesu stabilizace a přidružení zavedeného Evropskou unií či s tímto procesem spjaté, a o pozastavení jeho použitelnosti, pokud jde o Bosnu a Hercegovinu /* COM/2014/0386 final - 2014/0197 (COD) */

			   	DŮVODOVÁ ZPRÁVA
1.           SOUVISLOSTI NÁVRHU
Politika EU vůči zemím západního
Balkánu je definována procesem stabilizace a přidružení, který Evropská
komise zahájila v roce 1999. Na zasedání v Lisabonu
ve dnech 23. a 24. března 2000 Evropská rada prohlásila, že dohodám o
stabilizaci a přidružení uzavřeným se zeměmi západního Balkánu
má předcházet asymetrická obchodní liberalizace. Asymetrická obchodní
liberalizace byla zajištěna nařízením Rady (ES) č. 1215/2009,
kterým se zavádějí mimořádná obchodní opatření pro země a
území účastnící se procesu stabilizace a přidružení či s tímto
procesem spjaté. Nařízení (ES) č. 1215/2009 se použije do 31.
prosince 2015.
Od zahájení procesu stabilizace a
přidružení byly uzavřeny dohody o stabilizaci a přidružení mezi
Unií a všemi dotčenými zeměmi západního Balkánu s výjimkou Bosny a
Hercegoviny a Kosova[1]. Bosna a Hercegovina byla v roce 2003 uznána jako
potenciální kandidátská země pro přistoupení k EU a v roce 2008
podepsala dohodu o stabilizaci a přidružení, čímž vyslovila souhlas s
podmínkami, které EU klade na členství. Od té doby až do dokončení
procesu ratifikace dohody o stabilizaci a přidružení se použije prozatímní
dohoda o obchodu a obchodních záležitostech s Bosnou a Hercegovinou.
S přihlédnutím k rozdílnostem v rozsahu
liberalizace celních sazeb v rámci smluvních režimů zavedených mezi Unií a
všemi účastníky procesu stabilizace a přidružení a k preferencím
poskytnutým nařízením (ES) č. 1215/2009 se navrhuje prodloužit období
použitelnosti nařízení (ES) č. 1215/2009 do 31. prosince 2020, aby
byl zvýhodněným zemím a územím i Evropské unii poskytnut dostatek
času na případné sladění preferencí poskytnutých nařízením
(ES) č. 1215/2009 s preferencemi poskytnutými dohodami o stabilizaci a přidružení. V návaznosti na rozšíření Evropské Unie dne 1.
července 2013 Bosna a Hercegovina dosud neakceptovala úpravu prozatímní
dohodou udělených obchodních úlev za účelem zohlednění
preferenčního tradičního obchodu mezi Chorvatskem a Bosnou a
Hercegovinou v rámci Středoevropské dohody o volném obchodu (CEFTA). V
případě, že Bosna a Hercegovina a Evropská unie nenaleznou shodu na
úpravě obchodních úlev, měly by preference poskytnuté Bosně a
Hercegovině nařízením (ES) č. 1215/2009 být pozastaveny, a to od
1. ledna 2016. Jakmile Bosna a Hercegovina a Evropská unie podepíší a
prozatímně použijí dohodu o úpravě obchodních úlev v prozatímní
dohodě, budou preference opět zavedeny.
V čl. 21 odst. 1
Smlouvy o EU se stanoví, že činnost Unie na mezinárodní scéně
spočívá na zásadách, které se uplatnily při jejím založení, jejím
rozvoji a jejím rozšiřování a které hodlá podporovat v ostatním
světě, mimo jiné na demokracii, právním státě, univerzálnosti a
nedělitelnosti lidských práv a základních svobod a úctě k lidské
důstojnosti. Unie musí tyto zásady dodržovat a
podporovat také ve své vnější činnosti, kam mimo jiné spadá její
společná obchodní politika. Nařízení (ES) č. 1215/2009
neposkytuje žádnou možnost dočasného pozastavení udělení
mimořádných obchodních opatření v případě vážného a
soustavného porušování základních zásad lidských práv, demokracie a právního
státu ze strany zvýhodněných zemí a území. Takovou
možnost je vhodné zavést, aby bylo možné urychleně jednat v
případech, kdy by v jedné ze zemí nebo území účastnících se procesu
stabilizace a přidružení zavedeného Evropskou unií či s tímto
procesem spjatých docházelo k vážnému a soustavnému porušování základních zásad
lidských práv, demokracie a právního státu.
Součástí návrhu je také technická úprava,
pokud jde o přístup Černé Hory k dodatečným celkovým kvótám pro
dovoz vína.
2.           PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU
Právním základem návrhu je čl. 207
odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie.
3.           ROZPOČTOVÉ
DŮSLEDKY
Navrhovaným nařízením nevznikají
náklady pro rozpočet EU. V letech 2015 až 2020 nedojde k dodatečné
ztrátě celních příjmů, pokud jde o produkty pocházející ze
zvýhodněných zemí a území. Hypotetické příjmy, jaké mohl přinést
budoucí vývoz, se za ztrátu celních příjmů nepovažují.
2014/0197 (COD)
Návrh
NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A
RADY
o změně nařízení Rady (ES)
č. 1215/2009, kterým se zavádějí mimořádná obchodní
opatření pro země a území účastnící se procesu stabilizace a
přidružení zavedeného Evropskou unií či s tímto procesem spjaté, a o
pozastavení jeho použitelnosti, pokud jde o Bosnu a Hercegovinu
EVROPSKÝ PARLAMENT A RADA EVROPSKÉ
UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské
unie, a zejména na čl. 207 odst. 2 této smlouvy,
s ohledem na návrh Evropské komise,
po postoupení návrhu legislativního aktu
vnitrostátním parlamentům,
v souladu s řádným
legislativním postupem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)       Nařízením Rady (ES)
č. 1215/2009[2]
byla zavedena asymetrická obchodní liberalizace mezi Unií a dotčenými
zeměmi a územími západního Balkánu, která jim pro téměř všechny
jejich produkty uděluje výjimečný a neomezený bezcelní přístup
na trh Unie až do dne 31. prosince 2015.
(2)       Nařízení (ES) č.
1215/2009 neposkytuje žádnou možnost dočasného pozastavení udělení
mimořádných obchodních opatření v případě vážného a
soustavného porušování základních zásad lidských práv, demokracie a právního
státu ze strany zvýhodněných zemí a území. Takovou možnost je vhodné
zavést, aby bylo možné urychleně jednat v případech, kdy by v jedné
ze zemí nebo území účastnících se procesu stabilizace a přidružení
zavedeného Evropskou unií či s tímto procesem spjatých docházelo k vážnému
a soustavnému porušování základních zásad lidských práv, demokracie a právního
státu.
(3)       S přihlédnutím k
rozdílnostem v rozsahu liberalizace celních sazeb v rámci smluvních režimů
zavedených mezi Unií a všemi účastníky procesu stabilizace a
přidružení a k preferencím poskytnutým nařízením (ES) č.
1215/2009 se navrhuje prodloužit období použitelnosti nařízení (ES)
1215/2009 do dne 31. prosince 2020, aby byl zvýhodněným zemím a územím i
Evropské unii poskytnut dostatek času na případné sladění
preferencí poskytnutých nařízením (ES) č. 1215/2009 s preferencemi
poskytnutými dohodami o stabilizaci a přidružení.
(4)       Nařízení (ES) č.
1215/2009 stanoví celkovou kvótu pro dovoz vína kódů 220421 93 –
220421 98 a 220429 93 – 220429 98 kombinované nomenklatury do
Unie. Přístup k této kvótě mají všechny země nebo území
západního Balkánu po vyčerpání svých jednotlivých kvót pro víno
stanovených ve dvoustranných dohodách o stabilizaci a přidružení,
kromě Černé Hory. Protokol o víně uzavřený s Černou
Horou obsahuje kvótu pro víno pouze kódů ex220410 a ex220421 kombinované
nomenklatury, kterou tato země nebyla schopna vyčerpat. Tím je
Černé Hoře fakticky znemožněn přístup k bezcelní kvótě
pro víno, pokud jde o produkty, na které se nevztahuje její dohoda o stabilizaci
a přidružení. Aby bylo zajištěno rovnocenné zacházení se všemi
dotčenými zeměmi a územími západního Balkánu, je vhodné Černé
Hoře umožnit přístup k celkové kvótě pro víno pro produkty kódu
220429 kombinované nomenklatury, aniž by nejprve musela vyčerpat svoji
jednotlivou kvótu.
(5)       Od zahájení procesu
stabilizace a přidružení byly uzavřeny dohody o stabilizaci a
přidružení se všemi dotčenými zeměmi západního Balkánu s
výjimkou Bosny a Hercegoviny a Kosova[3].
V červnu 2013 zmocnila Rada Komisi k zahájení jednání
o dohodě o stabilizaci a přidružení s Kosovem.
(6)       Bosna a Hercegovina byla v
roce 2003 uznána jako potenciální kandidátská země pro přistoupení k
Unii a dne 16. června 2008 podepsala dohodu a stabilizaci a
přidružení, čímž vyslovila souhlas s podmínkami členství v Unii.
Od té doby až do dokončení procesu ratifikace dohody o stabilizaci a
přidružení se použije prozatímní dohoda o obchodu a obchodních
záležitostech s Bosnou a Hercegovinou[4]
(dále jen „prozatímní dohoda“).
(7)       Bosna a Hercegovina však
dosud neakceptovala úpravu prozatímní dohodou udělených obchodních úlev za
účelem zohlednění preferenčního tradičního obchodu mezi
Chorvatskem a Bosnou a Hercegovinou v rámci Středoevropské dohody o volném
obchodu (CEFTA). Pokud do doby přijetí tohoto nařízení nebude
Evropskou unií a Bosnou a Hercegovinou podepsána a prozatímně použita
dohoda o úpravě obchodních úlev stanovených v dohodě o stabilizaci a
přidružení a v prozatímní dohodě, preference udělené Bosně
a Hercegovině by měly být pozastaveny, a to od 1. ledna 2016. Jakmile
Bosna a Hercegovina a Evropská unie podepíší a prozatímně použijí dohodu o
úpravě obchodních úlev v prozatímní dohodě, budou preference
opět zavedeny,
PŘIJALY TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Nařízení
(ES) č. 1215/2009 se mění takto:
1.           V čl. 2 odst. 1 se
doplňuje nové písmeno d), které zní:
„d) závazku zemí a území podle článku 1
zdržet se vážného a soustavného porušování lidských práv, kam spadají i
základní pracovní práva, základních zásad demokracie a právního státu.“
2.           V článku 12 se druhý a
třetí pododstavec nahrazují tímto:
„Použije se do dne 31. prosince 2020.“
3.           V příloze I se poznámka pod
čarou 5 nahrazuje tímto:
„(5) Přístup k této celkové celní kvótě,
pokud jde o vína pocházející z Černé Hory a pokud jde o produkt kódu
2204 21 kombinované nomenklatury, závisí na předchozím vyčerpání
jednotlivých celních kvót stanovených v dodatkovém protokolu o víně
uzavřeném s Černou Horou. Tato jednotlivá celní kvóta je
otevřena pod pořadovým číslem 09.1514.“
Článek 2
Použitelnost nařízení (ES) č.
1215/2009, pokud jde o Bosnu a Hercegovinu, se pozastavuje s účinkem od 1.
ledna 2016.
Článek 3
1.           Nehledě na ustanovení
článku 2, použitelnost nařízení (ES) č. 1215/2009, pokud jde o
Bosnu a Hercegovinu, se nepozastaví, pokud Evropská unie a Bosna a Hercegovina
do dne 1. ledna 2016 podepíší a prozatímně použijí dohodu o úpravě
dohody o stabilizaci a přidružení a prozatímní dohody za účelem
zohlednění přistoupení Chorvatska k Evropské unii.
2.           Pokud dohoda uvedená v
odstavci 1 nebude podepsána a prozatímně použita do dne 1. ledna 2016,
nařízení (ES) č. 1215/2009 se opět použije pro Bosnu a
Hercegovinu ode dne podepsání a prozatímního použití uvedené dohody.
3.           Jakmile bude dohoda uvedená v
odstavci 1 podepsána, zveřejní Komise v Úředním věstníku
Evropské unie oznámení.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost sedmým
dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém
rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne
Za Evropský parlament                                  Za
Radu
předseda / předsedkyně                                  předseda
/ předsedkyně
[1]               Tímto označením nejsou dotčeny postoje k
otázce statusu a označení je v souladu s rezolucí Rady bezpečnosti
OSN 1244/1999 a se stanoviskem Mezinárodního soudního dvora k vyhlášení
nezávislosti Kosova.
[2]               Nařízení Rady (ES) č. 1215/2009 ze dne
30. listopadu 2009, kterým se zavádějí mimořádná obchodní
opatření pro země a území účastnící se procesu stabilizace
a přidružení zavedeného Evropskou unií či s tímto procesem
spjaté (Úř. věst. L 328, 15.12.2009, s. 1).
[3]               Tímto označením nejsou dotčeny postoje k
otázce statusu a označení je v souladu s rezolucí Rady bezpečnosti
OSN 1244/99 a se stanoviskem Mezinárodního soudního dvora k vyhlášení
nezávislosti Kosova.
[4]               Prozatímní dohoda o obchodu a obchodních záležitostech
mezi Evropským společenstvím na straně jedné a Bosnou a Hercegovinou
na straně druhé (Úř. věst. L 233, 30.8.2014, s. 6).


Důležité právní upozornění

|

52009PC0426

Návrh nařízení Rady, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1659/2005 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky  /* KOM/2009/0426 konecném znení */

	[pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 12.8.2009KOM(2009) 426 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADY,kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1659/2005 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republikyDŮVODOVÁ ZPRÁVA1. Souvislosti návrhu |Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněného nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005 (dále jen „základní nařízení“) při řízení týkajícím se dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky. |Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení. |Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu Nařízení Rady (ES) č. 1659/2005 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nevztahuje se na tento návrh. |2. Konzultace zúčastněných stran a posouzení dopadů |Konzultace zúčastněných stran |Zúčastněné strany dotčené tímto řízením měly možnost v průběhu řízení v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy. |Sběr a využití výsledků odborných konzultací |Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. |Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nepředpokládá obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny. |3. Právní stránka návrhu |Shrnutí navrhovaných opatření Dne 12. června 2008 zahájila Komise částečný prozatímní přezkum antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z ČLR. Šetření bylo omezeno na posouzení dumpingu ve vztahu k žadateli, společnosti Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Company Limited. Na tohoto vyvážejícího výrobce se v současné době vztahuje antidumpingové clo ve výši 27,7 %. Šetřením se potvrdilo, že žadatel splňuje stanovených pět kritérií tržního zacházení. Proto se při výpočtu individuálního dumpingového rozpětí žadatele vycházelo z jeho vlastních údajů. Na základě toho činilo zjištěné dumpingové rozpětí 17,2 %. Byl rovněž učiněn závěr, že okolnosti zjištěné v průběhu tohoto období šetření jsou trvalé povahy. Proto se navrhuje, aby Rada přijala přiložený návrh nařízení, které by mělo být vyhlášeno nejpozději dne 11. září 2009, s cílem změnit antidumpingové clo z dovozu některých magnezitových cihel od žadatele na 14,4 %. |Právní základ Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z tohoto důvodu: |Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a administrativní zátěž Společenství, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět. |Volba nástrojů |Navrhovaný nástroj: nařízení. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené, jelikož základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. |4. Rozpočtové důsledky |Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství. |NávrhNAŘÍZENÍ RADY,kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1659/2005 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republikyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského Společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh, který předložila Komise po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:A. POSTUP1. Stávající opatření(1) Rada nařízením (ES) č. 1659/2005[2] (dále jen „původní nařízení“) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Opatření má formu valorického cla ve výši 39,9 %, s výjimkou šesti společností výslovně uvedených v původním nařízení, na které se vztahují individuální sazby cla.2. Žádost o přezkum(2) V roce 2008 obdržela Komise žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení (dále jen „prozatímní přezkum“). Žádost omezenou na přezkoumání dumpingu podal čínský vyvážející výrobce, společnost Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Company Limited (dále jen „DSRM“ nebo „žadatel“). Sazba konečného antidumpingového cla z výrobků vyráběných DSRM činí 27,7 %.(3) Žadatel ve své žádosti o prozatímní přezkum tvrdil, že se okolnosti, na jejichž základě bylo opatření uloženo, změnily a že tyto změny jsou trvalé povahy. Žadatel namítal, že ze srovnání jeho cen na domácí trhu a výrobních nákladů a vývozních cen do Společenství vyplývá, že dumpingové rozpětí je výrazně nižší než současná úroveň opatření. Proto podle této společnosti k vyrovnání dumpingu není nadále nutno zachovávat současnou výši opatření. Žadatel zejména poskytl zřejmé důkazy o tom, že splňuje kritéria tržního zacházení.3. Zahájení částečného prozatímního přezkumu(4) Poté, co po konzultaci s poradním výborem Komise stanovila, že existují dostatečné důkazy pro zahájení prozatímního přezkumu, rozhodla se zahájit v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení částečný prozatímní přezkum omezený pouze na posouzení dumpingu ve vztahu k DSRM. Oznámení o zahájení přezkumu Komise zveřejnila dne 12. června 2008 v Úředním věstníku Evropské unie [3] a zahájila šetření.4. Dotčený výrobek a obdobný výrobek(5) Dotčený výrobek v prozatímním přezkumu je stejný jako dotčený výrobek popsaný v původním nařízení, tj. chemicky vázané, nepálené magnezitové cihly, jejichž magnesiová složka obsahuje alespoň 80 % MgO, ať obsahují magnezit, či nikoli, pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 6815 91 00, ex 6815 99 10 a ex 6815 99 90 (kódů TARIC 6815 91 00 10, 6815 99 10 20 a 6815 99 90 20).(6) Dotčený výrobek vyráběný a prodávaný na čínském domácím trhu a výrobek vyvážený do Společenství, jakož i výrobek vyráběný a prodávaný v USA mají stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti a stejné použití, a proto se ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považují za obdobné.5. Zúčastněné strany(7) Komise o zahájení prozatímního přezkumu oficiálně informovala výrobní odvětví Společenství, žadatele a orgány vyvážející země. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.(8) Společnosti DSRM a společnostem ve spojení byl zaslán formulář žádosti o tržní zacházení a dotazník. Všechny tyto společnosti odpověděly ve stanovených lhůtách. Komise si vyžádala a ověřila všechny informace, které považovala pro svou analýzu za nezbytné, a provedla inspekce na místě v provozovnách těchto společností:a) ČLR-  Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Limited (žadatel), Dashiqiao, Liaoning Provinceb) Itálie-  Duferco Commerciale S.p.A., Genovac) Francie-  Duferco, Aubervilliersd) Švýcarsko-  Duferco SA, Lugano5. Období šetření(9) Šetření dumpingu se zaměřilo na období od 1. ledna 2007 do 31. března 2008 (dále jen „období šetření“).B. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ1. Tržní zacházení(10) Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR běžná hodnota určuje podle čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení v případě těch výrobců, kteří splnili kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud bylo prokázáno, že pokud jde o výrobu a prodej obdobného výrobku, převažují podmínky tržního hospodářství. Uvedená kritéria lze shrnout takto:-  obchodní rozhodnutí jsou přijímána na základě tržních signálů bez zásadních zásahů státu a náklady odrážejí tržní hodnoty,-  společnosti mají jednoznačné a jasné účetnictví, které je kontrolováno nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používá se pro všechny účely,-  neexistují podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství;-  zákony o úpadku a o vlastnictví zaručují stabilitu a právní jistotu,-  převody měn se provádí podle tržních kurzů.(11) Žadatel požádal o tržní zacházení podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení tím, že ve stanoveném termínu předložil náležitě podložený formulář žádosti o tržní zacházení. Informace a údaje uvedené ve formuláři byly následně prověřeny při šetření na místě.(12) Šetření ukázalo, že žadatel splňuje všech pět kritérií tržního zacházení. Bylo zjištěno, že během období šetření přijímala společnost DSRM obchodní rozhodnutí bez zásahů státu a neexistovala zkreslení týkající se podmínek netržního hospodářství. Na společnost DSRM se vztahují čínské zákony o úpadku a o vlastnictví bez výjimek. Společnost má jednoznačné účetnictví, které je kontrolováno nezávislým auditem, a bylo shledáno, že účetní systém a jeho používání je v souladu s obecně mezinárodně uznávanými zásadami účetnictví a IAS. Bylo zjištěno, že náklady a ceny odrážejí tržní hodnoty a převod směnných kurzů se provádí podle tržních kurzů.(13) Z důvodu výše uvedených skutečností a úvah mohlo být žadateli přiznáno tržní zacházení.(14) Výrobnímu odvětví Společenství, žadateli a orgánům vyvážející země byla dána možnost vyjádřit se ke zjištěním, která se týkají tržního zacházení. Žadatel a výrobní odvětví Společenství následně předložili své připomínky.(15) Zástupci výrobního odvětví Společenství namítali, že žadatel nedodržel první kritérium, neboť kvůli různým vývozním omezením uloženým čínskou vládou na hlavní surovinu potřebnou k výrobě dotčeného výrobku došlo ke zkreslení cen surovin na domácím trhu. V důsledku toho mohou čínští výrobci magnezitových cihel získávat suroviny za lepších podmínek než jejich konkurenti v jiných zemích.(16) Za účelem prošetření tohoto tvrzení byly prověřeny nákupní ceny hlavní suroviny, magnézie, pro DSRM a veřejně stanovené ceny magnézie z ČLR (zdroj: Price Watch/Industrial minerals) poskytnuté výrobním odvětvím Společenství. Ze srovnání vyplynulo, že cenový rozdíl v období šetření nemohl být považován za výrazný. Dále mohlo být během šetření ověřeno, že DSRM měla při nákupu magnézie možnost volby mezi různými dodavateli a ceny byly vyjednány bez jakéhokoli zásahu ze strany státu. Proto se zdá, že případné zkreslení cen surovin nemělo na tuto konkrétní společnost během období šetření výrazný dopad.(17) Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují příslušná zjištění i závěr, že by DSRM mělo být přiznáno tržní zacházení.2. Běžná hodnota(18) Za účelem stanovení běžné hodnoty bylo nejdříve zjištěno, zda celkový objem domácího prodeje obdobného výrobku DSRM byl ve srovnání s jeho celkovým objemem vývozu do Společenství reprezentativní. V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení se domácí prodej považuje za reprezentativní, pokud celkový objem domácího prodeje činí alespoň 5 % celkového objemu odpovídajícího vývozu do Společenství. Bylo zjištěno, že se veškerý prodej DSRM na domácím trhu uskutečňoval v reprezentativních objemech.(19) Následně byly určeny typy obdobného výrobku prodávané společností DSRM na domácím trhu, které byly shodné a přímo srovnatelné s typy prodávanými na vývoz do Společenství.(20) Pro každý typ výrobku prodávaný společností DSRM na domácím trhu, o kterém bylo zjištěno, že je přímo srovnatelný s typem výrobku prodávaným na vývoz do Společenství, se stanovilo, zda je domácí prodej pro účely čl. 2 odst. 2 základního nařízení dostatečně reprezentativní. Domácí prodej konkrétního typu výrobku byl považován za dostatečně reprezentativní, pokud celkový domácí prodej tohoto typu výrobku během období šetření představoval nejméně 5 % celkového vývozu srovnatelného typu výrobku do Společenství.(21) Rovněž bylo zjišťováno, zda lze domácí prodej každého typu výrobku považovat v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení za uskutečněný v běžném obchodním styku. Toho bylo dosaženo stanovením podílu ziskového prodeje každého vyváženého typu dotčeného výrobku během období šetření nezávislým odběratelům na domácím trhu.(22) Pokud objem prodeje určitého typu výrobku, prodávaného za čistou prodejní cenu nejméně ve výši vypočítaných výrobních nákladů, představoval více než 80 % celkového objemu prodeje daného typu výrobku a pokud vážený průměr ceny daného typu výrobku dosahoval nejméně výše jednotkových výrobních nákladů, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu. Tato cena byla vypočítána jako vážený průměr cen veškerého domácího prodeje daného typu výrobku během období šetření, a to bez ohledu na to, zda byl tento prodej ziskový.(23) Pokud objem ziskového prodeje určitého typu výrobku představoval nejvýše 80 % celkového objemu prodeje daného typu výrobku nebo pokud vážený průměr ceny daného typu výrobku nedosahoval jednotkových výrobních nákladů, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, která byla vypočítána jako vážený průměr ceny pouze ziskového domácího prodeje daného typu výrobku během období šetření.(24) Pokud za účelem stanovení běžné hodnoty nemohly být pro určitý typ výrobku prodávaný společností DSRM použity ceny na domácím trhu, musela být použita jiná metoda. V tomto případě použila Komise početně zjištěnou běžnou hodnotu. V souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení byla běžná hodnota vypočtena na základě výrobních nákladů na vyvážené typy výrobků s připočtením přiměřené výše prodejních, správních a režijních nákladů a přiměřeného ziskového rozpětí. Podle čl. 2 odst. 6 základního nařízení se výše prodejních, správních a režijních nákladů a ziskové rozpětí stanovily na základě průměrných prodejních, správních a režijních nákladů a ziskového rozpětí zaznamenaných při prodeji obdobného výrobku společností DSRM v běžném obchodním styku.3. Vývozní cena(25) Vzhledem k tomu, že byl veškerý prodej na vývoz do Společenství uskutečněn prostřednictvím společností ve spojení s DSRM ve Společenství nebo ve Švýcarsku, musela být podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení vývozní cena ze závodu vypočítána na základě ceny, za jakou byly dovezené výrobky poprvé znovu prodány prvnímu nezávislému kupci ve Společenství, náležitě upravené s přihlédnutím ke všem nákladům, které byly vynaloženy mezi dovozem a opětovným prodejem, a k přiměřenému rozpětí pro prodejní, správní a režijní náklady a zisk. V této souvislosti byly použity prodejní, správní a režijní náklady dovozců ve spojení.(26) Pokud jde o přiměřený zisk dovozce, který má být pro tento účel použit, vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici údaje od dovozců, kteří nejsou ve spojení, neboť stávající prozatímní přezkum je omezen na prošetření dumpingu ve vztahu k jedné společnosti, vycházelo se u ziskového rozpětí ze zisku dosaženého jedním spolupracujícím dovozcem, který není ve spojení, z původního šetření.(27) V návaznosti na poskytnutí konečných informací tvrdila DSRM, že sazba prodejních, správních a režijních nákladů použitá při výpočtu vývozní ceny pro jednoho z jejích dovozců ve spojení neodpovídá skutečnosti, neboť byla vypočtena jako podíl z celkového obratu, aniž by byla zohledněna skutečnost, že prodej uskutečněný touto společností byl převážně založen na provizích a že do obratu byla zahrnuta pouze výše provize.(28) S ohledem na toto tvrzení Komise přezkoumala důkazy shromážděné během inspekce prostorách tohoto dovozce ve spojení. Na základě toho bylo tvrzení DSRM shledáno opodstatněným a sazba prodejních, správních a režijních nákladů použitá při výpočtu početně zjištěné vývozní ceny prostřednictvím tohoto dovozce ve spojení byla následně upravena. Rovněž bylo zjištěno, že tato upravená sazba prodejních, správních a režijních nákladů je v souladu se zjištěními týkajícími se ostatních dovozců ve spojení.4. Srovnání(29) Průměrná běžná hodnota a průměrná vývozní cena každého typu dotčeného výrobku byly srovnány na základě ceny ze závodu, na stejné obchodní úrovni a se stejnou úrovní nepřímého zdanění. Pro zajištění spravedlivého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům u činitelů, na které bylo upozorněno a které prokazatelně ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Pro tento účel byly v oprávněných a doložených případech provedeny úpravy s ohledem na náklady na dopravu, pojištění, manipulaci a nakládku, poskytnutí úvěru a skutečně zaplacená antidumpingová cla.(30) Šetřením se zjistilo, že DPH zaplacená z prodeje na vývoz nebyla vrácena (a to ani částečně, jak tomu bylo v původním šetření). Při poskytnutí informací žadateli podle článku 20 základního nařízení bylo proto uvedeno, že vývozní cena i běžná hodnota budou stanoveny na základě zaplacené nebo splatné DPH. Žadatel namítal, že takový postup je v rozporu se zákonem. V souvislosti s jeho argumenty se uvádí následující.(31) Zaprvé, pokud jde o argument, že v původním šetření byly použity jiné postupy (tj. odpočet DPH od běžné hodnoty i od vývozní ceny), je nutno zdůraznit, že okolnosti v období přezkumného šetření nebyly stejné jako okolnosti v původním období šetření. Zatímco během původního období šetření, jak je uvedeno výše, byla DPH částečně vrácena, což si vyžádalo úpravu podle čl. 2 odst. 10, během období přezkumného šetření nebyla DPH z prodeje na vývoz vrácena vůbec. Proto nebylo nutné provést úpravu o výši DPH ani u vývozní ceny, ani u běžné hodnoty. Přestože uvedené skutečnosti lze označit za změnu postupů, podle čl. 11 odst. 9 základního nařízení je to oprávněné, neboť došlo ke změně okolností.(32) Druhým argumentem žadatele je, že metoda použitá v tomto přezkumu uměle zvýší dumpingové rozpětí. Tento argument nelze přijmout, neboť použitá metoda je neutrální. Má totiž stejný účinek rovněž tehdy, pokud společnost například v případě některých výrobků nebo transakcí prodává zboží do Společenství za vývozní cenu, která není dumpingová. Jinými slovy, i kdyby zahrnutí DPH do obou stran rovnice vedlo ke zvýšení rozdílu mezi oběma hodnotami, totéž by platilo rovněž v případech, kdy se o dumping nejedná.5. Dumpingové rozpětí(33) V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle typu výrobku a váženého průměru vývozní ceny odpovídajícího typu dotčeného výrobku. Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu.(34) Bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí společnosti DSRM, vyjádřené jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranici Společenství před proclením, činí 14,4 %.C. TRVALÁ POVAHA ZMĚNĚNÝCH OKOLNOSTÍ(35) Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také posuzovalo, zda zjištěné změněné okolnosti lze přiměřeně považovat za okolnosti trvalé povahy.(36) V této souvislosti se připomíná, že v původním šetření nebylo společnosti DSRM přiznáno tržní zacházení, protože její účetnictví nebylo v souladu s mezinárodně uznávanými zásadami účetnictví a IAS. Bylo jí však přiznáno individuální zacházení.(37) Po ukončení původního šetření se společnost DSRM dne 8. prosince 2006 stala společným podnikem (joint venture) s čínskou a zahraniční účastí, v němž působí skupina Duferco jako zahraniční akcionář s 25% účastí. Ze stávajícího šetření vyplynulo, že tato forma podílnictví vyvolala zásadní změny v řídicích a účetních postupech společnosti DSRM. Společnost DSRM totiž získala v oblasti řízení, účetnictví a finanční kontroly know-how a podporu skupiny Duferco a stala se součástí mezinárodní prodejní sítě Duferco. Důkazy získané a ověřené během šetření rovněž potvrzují, že tyto změny v podnikové struktuře společnosti žadatele jsou trvalé povahy.(38) Na rozdíl od původního šetření, v jehož rámci byla běžná hodnota založena na údajích získaných ze srovnatelné země, vyplynulo z údajů získaných a ověřených během stávajícího přezkumu, že společnosti DSRM může být přiznáno tržní zacházení, a v důsledku toho je možné při výpočtu dumpingu vycházet z jejích vlastních údajů. Výsledek tohoto výpočtu ukazuje, že zachování současné výše opatření již nemá opodstatnění.(39) S ohledem na výše uvedené skutečnosti se má tedy za to, že okolnosti, kvůli nimž byl tento přezkum zahájen, se pravděpodobně v dohledné době nezmění způsobem, který by měl vliv na zjištění současného přezkumu. Proto byl učiněn závěr, že tyto změny se považují za trvalé.D. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ(40) S ohledem na výsledky šetření se považuje za vhodné změnit antidumpingové clo platné pro dovoz dotčeného výrobku společnosti DSRM na 14,4 %.(41) Zúčastněné strany byly informovány o hlavních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit změnu nařízení Rady (ES) č. 1659/2005, a bylo jim umožněno vyjádřit připomínky. Tyto připomínky byly v odůvodněných případech vzaty v úvahu,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1Tabulka v čl. 1 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1659/2005 se, pokud jde o společnost Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd., mění takto:Výrobce | Antidumpingové clo | Doplňkový kód TARIC |Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd., Biangan Village, Nanlou Economic Development Zone, Dashiqiao City, Liaoning Province, 115100, ČLR | 14,4 % | A638 |Článek 2Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne .Za Radupředseda/předsedkyně [1] Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1.[2] Úř. věst. L 267, 12.10.2005, s. 1.[3] Úř. věst. C 146, 12.6.2008, s. 30.


Avis juridique important

|

52004PC0678

Návrh nařízení Rady uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz překližek z okoumé pocházejících z Čínské lidové republiky  /* KOM/2004/0678 konecném znení */

Návrh NAŘÍZENÍ RADY uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz překližek z okoumé pocházejících z Čínské lidové republiky(předložená Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVADne 19. srpna 2003 zahájila Komise antidumpingové setření vztahující se na dovoz překlizky z okoumé z Čínské lidové republiky do Společenství.Šetření odhalilo existenci skodlivého dumpingu, a v důsledku toho ulozila Komise nařízením (ES) č. 988/2004 prozatímní antidumpingová cla na tento dovoz.Připojený návrh nařízení Rady je zalozen na konečných závěrech o dumpingu, újmě, příčinnosti a zájmu Společenství, které potvrdily prozatímní závěry při zavedení určitých změn do výpočtu dumpingových rozpětí.Proto se navrhuje, aby Rada přijala připojený návrh nařízení, které by mělo být zveřejněno v Úředním věstníku nejpozději do 18. listopadu 2004.Návrh NAŘÍZENÍ RADY uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz překližek z okoumé pocházejících z Čínské lidové republikyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o zalození Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (,základní nařízení"), a zejména na článek 9 tohoto nařízení,[1]  Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 461/2004 (Úř. věst. L 77, 13.3.2004, s. 12).s ohledem na návrh Komise předlozený po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům :A. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ(1) Nařízením (ES) č. 988/2004 [2] (,prozatímní nařízení") ulozila Komise prozatímní antidumpingová cla na dovoz překlizek z okoumé vymezených jako překlizky sestávající pouze z dřevěných vrstev, z nichz kazdý má tlousťku nejvýse 6 mm, alespoň s jednou vnějsí vrstvou z okoumé, spadající do kódu KN z 4412 13 10, pocházejících z Čínské lidové republiky (,ČLR").[2]  Úř. věst. L 181, 18.5.2004, s. 5.(2) Připomíná se, ze setření dumpingu a újmy zahrnovalo období od 1. července 2002 do 30. června 2003 (,období setření nebo ,OŠ"). Vysetření trendů důlezitých pro analýzu újmy zahrnovalo období od 1. ledna 1999 do konce OŠ (,uvazované období").B. NÁSLEDNÝ POSTUP(3) Po ulození prozatímního antidumpingového cla na dovoz překlizek z okoumé původem v ČLR podaly některé zúčastněné strany písemné vyjádření. Stranám, které o to pozádaly, byla rovněz dána moznost ústního slysení.(4) Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování vsech informací, které povazovala za nezbytné pro svoje konečné závěry. Po ulození prozatímních opatření byla provedena ověřovací návstěva na místě v provozovně Ekol Kontraplak, Taskopru v Turecku s ohledem na skutečnost, ze Turecko bylo pokládáno za moznou analogickou zemi pro stanovení bězné hodnoty.(5) Vsechny strany byly informovány o základních skutečnostech a zjistěních, na jejichz základě mělo být doporučeno ulození konečných antidumpingových cel a konečný výběr částek zajistěných jako prozatímní cla. Po poskytnutí těchto informací bylo také stanoveno období, v němz se mohly strany vyjádřit.(6) Ústní a písemná vyjádření předlozená stranami byla projednána a závěry byly dle potřeby odpovídajícím způsobem změněny.C. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK1. Dotčený výrobek(7) Dotčený výrobek jsou překlizky sestávající pouze z dřevěných listů, z nichz kazdý má tlousťku nejvýse 6 mm, alespoň s jednou vnějsí vrstvou z okoumé, původem v ČLR, v současnosti klasifikovatelné v rámci kódu KN z 4412 13 10. Tato definice zahrnuje překlizky vyrobené pouze z okoumé (,celookoumové") a překlizky s jednou nebo dvěma vnějsími vrstvami vyrobenými z okoumé (,s povrchem z okoumé"), kdy vnitřní vrstvy jsou vyrobeny z jiných druhů dřeva.(8) Několik dovozců tvrdilo, ze celookumovou překlizku a překlizku s povrchem z okoumé nelze povazovat za stejný výrobek, neboť slození vnitřních vrstev podstatně ovlivňuje charakteristiku překlizek. Kromě toho dovozci tvrdili, ze tyto výrobky se značně lisí v ceně a pouzití.(9) Od počátku setření bylo uznáno, ze překlizky z okoumé se vyrábí v mnoha různých typech a mají siroké moznosti pouzití ve stavebnictví, dopravě, výrobě nábytku a jiných oborech. Některá pouzití vyzadují zvlástní typy překlizek z okoumé, zatímco jinde lze střídavě pouzívat různé typy. Nejpodstatnějsí vlastností dřeva okoumé vsak je, ze je lze loupat na značně velké listy bez suků či jiných kazů, coz umozňuje vyrábět překlizky s kvalitní úpravou a homogenním povrchem bez spár. To znamená, ze základní charakteristika překlizky z okoumé, které ji činí výjimečnou ve srovnání s jinými typy překlizek, spočívá ve vzhledu jejích vnějsích (vrchních) vrstev.(10) Vnitřní vrstvy překlizky lze vyrobit z různých druhů tropického dřeva nebo dřevin mírného pásma. Při výrobě překlizek slozených výlučně z tropického dřeva mají výrobci překlizky z okoumé tendenci pouzívat okoumé ve vnitřních vrstvách spíse z důvodu přirozené komplementarity ve výrobním procesu nez kvůli zvlástním vlastnostem okoumé ve srovnání s jinými druhy tropického dřeva. Druh dřeva nebo dřevin pouzitý ve vnitřních vrstvách nepochybně ovlivňuje náklady na hotový výrobek, jeho vlastnosti a vhodnost pouzití pro určité účely. Je vsak vzato v úvahu, ze tyto aspekty lze vhodně zohlednit rozlisováním různých typů výrobků v kontextu setření, aby byly při hodnocení dumpingu a újmy porovnány pouze ceny shodných typů překlizek. Systém kódování výrobků pouzívaný při setření rozlisuje kromě jiných vlastností celookoumovou překlizku od překlizky s povrchem z okoumé. Proto bylo tvrzení, ze celookoumovou překlizku a překlizku s povrchem z okoumé nelze pokládat za stejný výrobek, zamítnuto.(11) V prozatímním nařízení bylo rozhodnuto, ze překlizky z okoumé s potazeným povrchem budou vyloučeny z rozsahu setření z důvodů stanovených v devatenáctém bodu odůvodnění prozatímního nařízení. Překlizka z okoumé s potazeným povrchem je vyrobena z překlizky s povrchem z okoumé nebo celookoumové, pokryté tenkou vrstvou z jiných materiálů. Výrobní odvětví Společenství tvrdilo, ze tyto výrobky by neměly být vyloučeny, neboť jsou součástí stejného trhu jako ostatní výrobky z okoumé. Avsak přítomnost tenké vrstvy na povrchu dřeva činí shora uvedenou základní charakteristiku překlizky z okoumé, tj. vnějsí vzhled, méně důlezitou. Překlizky z okoumé s potazeným povrchem nemají tudíz stejné fyzické a technické vlastnosti jako dotčený výrobek. Navíc jsou překlizky z okoumé s potazeným povrchem oproti dotčenému výrobku určeny větsinou k jednomu zvlástnímu účelu pouzití, a to lití betonu. Proto by toto tvrzení mělo být zamítnuto.(12) Protoze neexistují jiná vyjádření, závěry o vymezení dotčeného výrobku uvedené v 18. a 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jsou tímto potvrzeny.2. Obdobný výrobek(13) Několik stran prohlásilo, ze existují četné rozdíly mezi dotčeným výrobkem vyrobeným v ČLR a výrobkem, který vyrábí a prodává výrobní odvětví Společenství, a proto tyto výrobky nelze pokládat za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení. Zvlástě bylo prohláseno, ze:(a) Vyvázející výrobci z Číny prodávají překlizku s povrchem z okoumé, zatímco výrobní odvětví Společenství prodává celookoumovou;(b) Vyvázející výrobci z Číny prodávají standardní rozměry desek 2440 x 1220 mm a 2500 x 1250 mm, zatímco výrobní odvětví Společenství prodává tzv. "jumbo" velikosti 3100 x 1530 mm a 3100 x 1700 mm;(c) Vyvázející výrobci z Číny prodávají překlizky pro vnitřní pouzití, zatímco výrobní odvětví Společenství prodává překlizky odolné proti povětrnostním vlivům nebo pro vnějsí pouzití;(d) Kvalita krycí dýhy (lícové strany) je obecně nizsí u překlizek prodávaných vyvázejícími výrobci z Číny (kvalita B/BB proti BB/CC);(e) Krycí dýhy u překlizek prodávaných vyvázejícími výrobci z Číny jsou tenčí nez krycí dýhy u desek prodávaných výrobním odvětvím ve Společenství (0,6 mm proti 1 mm);(f) Kvalita vnitřních vrstev je obecně nizsí u desek prodávaných vyvázejícími výrobci z Číny;(g) Kvalita lepidla je obecně nizsí u desek prodávaných vyvázejícími výrobci z Číny.(14) Pokud jde o první tři vlastnosti uvedené shora ve třináctém bodu odůvodnění písm. a - c, setření prokázalo, ze vyvázející výrobci z Číny a také výrobní odvětví Společenství prodávaly celookoumovou překlizku i překlizku s povrchem z okoumé, překlizky pro vnitřní i vnějsí pouzití a siroký sortiment velikostí desek. Protoze tyto vlastnosti jsou obvykle uvedeny v prodejní dokumentaci, byly zařazeny do kontrolních čísel výrobků (,KČV") za účelem výpočtu dumpingu a rozpětí újmy. Pokud jde tedy o tyto vlastnosti, rozdíly jsou plně vzaty v úvahu a jsou srovnávány pouze obdobné výrobky.(15) Čtvrtá vlastnost uvedená shora v třináctém bodu odůvodnění písmeno d nebyla zařazena do KČV, protoze není uvedena ve větsině dokumentů o transakcích, které měla Komise k dispozici během setření. Na základě transakcí, u nichz byl uveden stupeň jakosti krycí dýhy, bylo zjistěno, ze vyvázející výrobci z Číny i výrobní odvětví Společenství prodávaly různé stupně jakosti, a nebylo patrno, ze by obdobné výrobky pocházející z výrobního odvětví Společenství měly obvykle vyssí stupeň jakosti nez výrobky od výrobců vyvázejících z Číny.(16) Poslední tři vlastnosti uvedené ve třináctém bodu odůvodnění písm. e - g rovněz nebyly zařazeny do KČV, protoze se neobjevily ve větsině transakcí. Bylo vsak uznáno, ze větsina vývozů z ČLR má tenčí krycí dýhu nez obdobný výrobek ze Společenství. Podobně také rozdíly v kvalitě lepidla a tenčí vrstvy, i kdyz proměnlivé, lze povazovat za dostatečně obecné, aby hrály svou úlohu při rozhodování některých kupujících, a neměly by být přehlízeny. Při výpočtu rozpětí cenového podbízení a újmy byly tedy provedeny úpravy k vyrovnání těchto rozdílů podle 80. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.(17) Rovněz je nutné poznamenat, ze tyto rozdíly kvality nejsou dostatečné, aby u kupujících vyvolaly pocit, ze dotčený výrobek vyvázený z ČLR je zcela odlisný výrobek. Šetření naopak prokázalo konkrétní případy, kdy v nákupech některých zákazníků na trhu Společenství nahradily čínské vývozy výrobky z výrobního odvětví Společenství.(18) Proto lze uzavřít, ze údajné rozdíly mezi dotčeným výrobkem a výrobkem vyráběným a prodávaným ve Společenství výrobním odvětvím ve Společenství, pokud byly prokázány, byly plně vzaty na vědomí buď v rámci KČV nebo úpravy. Protoze tyto rozdíly v zádném případě nemění skutečnost, ze dotčený výrobek a výrobek vyráběný a prodávaný ve Společenství výrobním odvětvím ve Společenství mají stejné základní vlastnosti a pouzití, tvrzení, ze dotčený výrobek a výrobek vyráběný a prodávaný ve Společenství výrobním odvětvím ve Společenství nejsou podobné, musí být zamítnuto.(19) Protoze neexistují jiná vyjádření týkající se obdobného výrobku, 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení je tímto potvrzen.D. DUMPING1. Statut trzního hospodářství (,STH")(20) Jeden vyvázející výrobce, kterému nebyl přiznán STH uvedl, ze Komise nevzala na vědomí vyjádření, které předlozil po zveřejnění stanovení dumpingu Komisí. Jeho námitky vsak byly přezkoumány a výslovně řeseny ve 29. az 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.(21) Jiný vyvázející výrobce, který byl povazován za nedostatečně spolupracujícího, tvrdil, ze spolupracoval s Komisí. Je třeba poznamenat, ze stejný argument, který byl jiz vznesen stejnou společností po zveřejnění závěrů Komise týkajících se STH, byl výslovně řesen ve 33. az 35. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.(22) Protoze neexistují jiná vyjádření, 21. az 35. bod odůvodnění prozatímního nařízení týkající se statutu trzního hospodářství, jsou tímto potvrzeny.2. Individuální zacházení(23) Protoze neexistují jiná vyjádření, 36. az 40. bod odůvodnění prozatímního nařízení týkající se individuálního zacházení, jsou tímto potvrzeny.3. Bězná hodnota3.1. Stanovení bězné hodnoty pro spolupracující vyvázející výrobce, kterým byl přiznán STH(24) Jeden ze spolupracujících výrobců ve vyvázející zemi tvrdil, ze výpočet nákladů za jeho nákupy topolových dýh podle 49. bodu odůvodnění prozatímního nařízení nebyl správný a ze některé daňové úvěry údajně získané na nákup těchto listů by měly být odečteny z těchto nákladů. Vzhledem ke své povaze mělo být takové tvrzení odůvodněno prokazatelnými důkazy předlozenými v pravý čas. Společnost vsak neposkytla dostatečné důkazy, ze DPH bylo skutečně vráceno, ačkoli o to byla při setření v její provozovně pozádána. Proto muselo být toto tvrzení zamítnuto.(25) Je třeba poznamenat, ze po zveřejnění prozatímního nařízení byly provedeny z důvodu administrativních chyb drobné úpravy ve výpočtu procenta zisku třech spolupracujících výrobců ve vyvázející zemi, kterým byl přiznán STH. To vedlo k malé změně bězných hodnot, které byly pro ně vypočteny.(26) Protoze neexistují jiná vyjádření, prozatímní závěry týkající se stanovení bězné hodnoty pro spolupracující vyvázející výrobce, kterým byl přiznán STH, podle 41. az 51. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, jsou tímto potvrzeny.3.2 Stanovení bězné hodnoty pro vsechny vyvázející výrobce, kterým nebyl přiznán STH(27) Maroko bylo prozatímně vybráno jako analogická třetí země s trzní ekonomikou pro účely stanovení bězné hodnoty pro ČLR. Podle 56. bodu odůvodnění prozatímního nařízení vsak tři výrobci ve vyvázející zemi nesouhlasili s tímto výběrem.(28) Šetření Komise prokázalo, ze na domácím trhu v Maroku je pouze jeden výrobce a navíc zde existují vysoká dovozní cla. Proto bylo rozhodnuto dále setřit, zda by mohla být vybrána vhodnějsí analogická země. Jako mozná alternativní analogické země připadalo v úvahu Turecko, kde jeden výrobce přijal spolupráci s Komisí.(29) Po zveřejnění prozatímního nařízení byla získána dalsí vyjádření k původnímu výběru Maroka od několika dovozců a několika vyvázejících výrobců z Číny. Tvrdili, ze výběr Maroka jako analogické třetí země s trzní ekonomikou je nevhodný kvůli údajnému rozdílu v kvalitě překlizek z okoumé vyráběných čínskými výrobci a překlizek z okoumé vyráběných v Maroku.(30) Bylo zjistěno, ze na tureckém trhu nejsou ulozena zádná vysoká cla a ze několik konkurentů vyrábí překlizky z okoumé. Kromě toho setření později potvrdilo, ze prodej spolupracujícího výrobce v Turecku byl podstatný a dostatečně reprezentativní pro stanovení bězné hodnoty pro čínský vývoz dotčeného výrobku. Proto bylo rozhodnuto, ze Turecko bude vybráno jako analogická země.(31) Aby bylo mozné stanovit, zda je prodej v Turecku na trhu výrobků srovnatelných s těmi, které prodávají vyvázející výrobci z Číny do Společenství, prováděn v bězném obchodním styku, byla domácí prodejní cena porovnána s celkovými náklady na výrobu (tj. náklady na výrobu a prodejní, rezijní a správní výdaje). Protoze velká větsina objemu prodeje typů prodávaných na domácím trhu byla realizována v bězném obchodním styku, byla bězná hodnota zalozena na domácí ceně srovnatelných typů výrobků.(32) Byla provedena úprava na běznou hodnotu o rozdíly ve fyzických vlastnostech podle čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení, aby byl vzat v úvahu rozdíl v typech lepidla pouzívaného u srovnatelných typů výrobků prodávaných v Turecku a u dotčeného výrobku.4. Vývozní cena(33) Protoze neexistují jiná vyjádření, prozatímní závěry týkající se stanovení vývozní ceny podle 60. az 61. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jsou tímto potvrzeny. Avsak s ohledem na stanovení vývozní ceny pro nedostatečně spolupracující vývozce byla provedena tato změna: místo pouzití omezeného objemu prodeje jako základu pro stanovení vývozní ceny pro nedostatečně spolupracujícího vývozce, kterému nebyl přiznán STH, byl pouzit celý objem prodeje překlizky s povrchem z okoumé v této společnosti, který - podle dostupných informací - byl obecně reprezentativnějsí pro velkou větsinu vývozů z Číny.5. Srovnání(34) Jeden vyvázející výrobce tvrdil, ze náklady na dopravu nebyly nálezitě odečteny z prodeje realizovaného FOB (vyplaceně loď). Tato úprava vsak byla provedena az po převedení celého rozsahu hodnot prodejů na CIF (náklady, pojistění a přepravné) podle metody dohodnuté se společností. Proto muselo být tvrzení zamítnuto.(35) Jeden vyvázející výrobce nesouhlasil s úpravou své vývozní ceny, která byla provedena, aby byla vzata v úvahu odlozená sleva poskytnutá jednomu z jeho obchodníků podle 63. bodu odůvodnění prozatímního nařízení. Vývozce tvrdil, ze tato sleva byla jiz promítnuta v cenách vykazovaných společností. Společnost vsak během setření tuto skutečnost neprokázala. Proto muselo být toto tvrzení zamítnuto.(36) Jeden vyvázející výrobce tvrdil, ze jeho společnost prodává dotčený výrobek různým kategoriím zákazníků při vývozu a při prodeji na domácím trhu, a ze údaje předlozené společností prokazují trvalé cenové rozdíly mezi různými kategoriemi zákazníků. Pozádal, aby toto bylo nálezitě zohledněno při výpočtu dumpingu, ve formě úpravy jeho vývozní ceny pro úroveň obchodu podle čl. 2 odst. 10 písm. d) základního nařízení. Ačkoli byl tento pozadavek pokládán za oprávněný, úroveň úpravy pozadovaná vývozcem byla zalozena na jediném příkladu a nebyla povazována za reprezentativní. Po analýze cenových údajů byla stanovena vhodná úroveň úpravy a pouzita na vývozní cenu.6. Dumpingová rozpětí(37) Po přijetí některých pozadavků uvedených v tomto návrhu a po upřesnění metodiky a výpočtů, zejména s ohledem na výběr analogické země, jsou konečná dumpingová rozpětí vyjádřená v procentech ceny CIF (náklady, pojistění a přepravné) na hranice Společenství před clem, stanovena takto:Společnost  //   Dumpingové rozpětíNantong Zongyi Plywood Co., Ltd.  //   9,6%Zhejiang Deren Bamboo-Wood Technologies Co., Ltd.  //   23,5%Zhonglin Enterprise (Dangshan) Co., Ltd.  //   6,5%Jiaxing Jinlin Lumber Co., Ltd.  //   17,0%(38) Protoze neexistují jiná vyjádření, metodika pro výpočet celostátního dumpingového rozpětí podle 67. az 69. bodu odůvodnění prozatímního nařízení je tímto potvrzena. Vzhledem k pouzití Turecka jako analogické země, jak je uvedeno ve bodu 27. az 32. odůvodnění tohoto nařízení, byla stanovena nová celostátní úroveň dumpingu ve výsi 66,7% ceny CIF (náklady, pojistění a přepravné) na hranice Společenství před clem.E. VÝROBNÍ ODVĚTVÍ SPOLEČENSTVÍ1. Výrobní odvětví Společenství(39) Protoze neexistují jiná vyjádření, prozatímní závěry týkající se výrobního odvětví Společenství podle 70. az 72. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jsou tímto potvrzeny.F. ÚJMA1. Spotřeba ve Společenství(40) Protoze neexistují jiná vyjádření, jsou prozatímní závěry, týkající se spotřeby ve Společenství podle bodů 74. az 75. odůvodnění prozatímního nařízení, tímto potvrzeny.2. Dovoz z dotčené země(41) Za účelem analýzy cenového podbízení doplnilo prozatímní nařízení 10 % valorizaci na cenu CIF na hranici Společenství pro spolupracující vyvázející výrobce. Cílem této valorizace je zohlednit obecně uznávaný, ale slozitě měřitelný rozdíl v kvalitě mezi překlizkami z okoumé vyráběnými ve Společenství a v Číně. Valorizace byla stanovena na tomto základě. Informace o nabídkách čínských výrobců dotčeného výrobku s tlousťkou vrstvy buď 1 mm nebo 0,6 mm, které měla Komise k dispozici, prokazují, ze rozdíl v tlousťce vrstvy by mohl znamenat cenový rozdíl mezi 3,5% a 5,5%. Protoze neexistují dalsí měřitelné informace, lze se rozumně domnívat, ze zbývající aspekty kvality uvedené v bodu 16. odůvodnění, zejména kvalita lepidla a vnitřních vrstev, by mohly mít srovnatelný významový účinek jako tlousťka vrstev. Souhrnný vliv těchto rozdílů v kvalitě by tak mohl odpovídat cenovému rozdílu v rozmezí 10-15%. Je vsak nutné připomenout, ze rozdíly v kvalitě uvedené v tomto návrhu nelze ověřit na základě jednotlivých transakcí a pravděpodobně se nevztahují na celý rozsah vývozů z ČLR během období setření. Šetření spíse prokázalo, ze vyvázející výrobci z Číny nabízejí výrobky různé a měnící se kvality a vlastností.(42) Jeden dovozce tvrdil, ze úleva by měla být spíse 25 % nez 10 %, ale nepředlozil objektivní odůvodnění vyssí částky. Za těchto okolností se nejeví zádný důvod pro změnu postupu stanoveného v prozatímním nařízení.(43) Protoze neexistují jiná vyjádření, závěry uvedené v 76. az 81. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jsou tímto potvrzeny.5. Situace výrobního odvětví Společenství(44) Dva vyvázející výrobci zpochybnili újmu plynoucí z dovozů, neboť zdůraznili, ze ceny během uvazovaného období zůstaly spíse stabilní, s nominálním nárůstem 3 % nebo s mírným poklesem v reálné hodnotě. Je vsak nutné připomenout, ze průměrné ceny uvedené v 91. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se vztahují na řadu různých typů výrobků, z nichz typy s nizsí cenou byly nejvíce poskozeny účinky dovozů z Číny. I kdyby ceny těchto výrobků s nizsími cenami během daného období poklesly, vzhledem k tomu, ze se snízil i jejich relativní podíl na sortimentu výrobků, celková cena za krychlový metr by se nemusela nutně snízit. Tato změna v sortimentu výrobců ve Společenství byla jiz zdůrazněna v 91. bodu odůvodnění prozatímního nařízení. Navíc v době, kdy čínský vývoz zaplavil trh Společenství, se výrobní odvětví Společenství dostávalo z poklesu charakterizovaného relativně nízkou prodejní marzí. V takových podmínkách nemělo výrobní odvětví Společenství velký prostor, aby čelilo konkurenci snizováním svých cen, a větsina újmu způsobujících účinků dovozů se projevila jako objemový účinek podle vysvětlení v 85. az 90. bodu odůvodnění prozatímního nařízení. Proto muselo být toto tvrzení zamítnuto.(45) Protoze neexistují jiná vyjádření, závěry uvedené v 82. az 99. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jsou tímto potvrzeny.6. Závěr o újmě(46) Protoze neexistují jiná vyjádření k závěrům o újmě, závěry stanovené ve 100. az 102. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jsou tímto potvrzeny.F. PŘÍČINNÉ SOUVILOSTI(47) Dva vývozci konstatovali, ze zvýsení průměrných nákladů na jednotku výrobního odvětví Společenství v uvazovaném období bylo podstatným činitelem snízení ziskovosti výrobního odvětví Společenství a tak se rusí příčinná vazba mezi dumpingem a újmou. Podle 113. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se náklady vzorku výrobců Společenství nevyvíjely mimo obecný směr vývoje nákladů a cen ve Společenství. Jako takový tento typ zvysování nákladů, např. za suroviny, nepředstavuje vnějsí činitel, s nímz by se toto výrobní odvětví nemohlo v bězných hospodářských podmínkách, a zejména bez silného cenového tlaku dumpingových dovozů, vyrovnat. Navíc lze alespoň část zjistěného zvýsení průměrných nákladů přičítat nizsímu vyuzití kapacit a posunu směrem k typům výrobků s vyssími cenami, které zase souvisejí s konkurencí dumpingových dovozů. Toto tvrzení proto nelze přijmout.(48) S ohledem na mozný účinek dovozů původem v jiných třetích zemích nez ČLR bylo ve 109. bodu odůvodnění prozatímního nařízení upozorněno, ze průměrné ceny jiných velkých vývozců, např. Gabonu a Maroka, jsou přiblizně o 50 % vyssí nez v ČLR, a proto je nelze povazovat za rozhodující činitel způsobující újmu výrobnímu odvětví Společenství. Jeden dovozce zdůraznil, ze vývozy těchto dvou zemí se týkaly výhradně nebo větsinou celookoumové překlizky, zatímco větsina vývozů ČLR obsahovala překlizku s povrchem z okoumé, která z podstaty levnějsí. Ačkoli můze být tato poznámka správná, cenový rozdíl mezi cenami celookoumové překlizky a překlizky s povrchem z okoumé, který se při setření prokázal kolem 15 %, nevysvětluje 50 % cenový rozdíl uvedený v tomto návrhu. Kromě toho závěry stanovené v prozatímním nařízení, ze trzní podíly těchto zemí jsou mnohem nizsí nez podíl ČLR a ze objem a ceny jejich vývozů zůstaly během uvazovaného období relativně stabilní, jsou stále platné. Proto uvedená poznámka nerusí platnost závěru, ze dovozy z těchto třetích zemí nezpůsobují konkurenční tlak na výrobní odvětví Společenství do takové míry, jak to činí dovozy z ČLR, a nejsou rozhodujícím důvodem pro vznik situace způsobující újmu výrobnímu odvětví Společenství.(49) Stejní vývozci tvrdili, ze pokles vývozní výkonnosti výrobního odvětví Společenství uvedený ve 111. bodu odůvodnění prozatímního nařízení není zanedbatelný a ze ve spojení s jinými činiteli, které nesouvisejí s čínskými vývozy, vysvětluje zhorsení finanční situace výrobního odvětví Společenství. Ačkoli se vývozy výrobního odvětví Společenství opravdu snízily, o téměř 2 000 m3 za 3,5 roku, podle 111. bodu odůvodnění prozatímního nařízení nelze tento pokles srovnávat s účinkem čínských vývozů na trh Společenství, které dosáhly více nez 80 000 m3 za 2,5 roky mezi rokem 2000 a OŠ. Toto tvrzení je proto zamítnuto.(50) Protoze neexistují jiná vyjádření k příčinným souvislostem, závěry uvedené ve 103. az 117. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jsou tímto potvrzeny.G. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ(51) Dva vývozci tvrdili, ze Komise při svém hodnocení aspektů zájmu Společenství neprovedla ekonomickou analýzu účinků opatření na uzivatele, obchodníky a spotřebitele. Nejprve je třeba poznamenat, ze vývozci nemají vliv na hodnocení zájmu Společenství. Nicméně s ohledem na podstatu tvrzení je třeba připomenout, ze zádní uzivatelé, obchodníci či spotřebitelé nespolupracovali na setření a nevystoupili během řízení, a ze proto Komise nemá k dispozici zádné konkrétní údaje pro zhodnocení takového účinku. Proto nelze toto tvrzení přijmout.(52) Dále jeden dovozce tvrdil, ze celostátní clo ve výsi 48,5 % je prohibitivní a ze omezený počet dodavatelů výrobků z okoumé v Evropě povede k nedostatečné hospodářské soutězi v Evropě, k újmě uzivatelských odvětví. Podle 125. bodu odůvodnění prozatímního nařízení je vsak cílem antidumpingových opatření pouze obnovit rovné podmínky na tomto trhu, a nikoliv vyloučit soutěz, která by měla být zajistěna s ohledem na počet různých výrobců a vyvázejících zemí kromě Číny. Proto musí být toto tvrzení zamítnuto.(53) Protoze nebyly předlozeny jiné nové informace o zájmu Společenství, závěry stanovené ve 118. az 127. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jsou tímto potvrzeny.H. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ1. Úroveň odstraňující újmu(54) Protoze neexistují jiná vyjádření, metodika pro stanovení úrovně odstraňující újmu podle 128. az 132. bodu odůvodnění prozatímního nařízení je tímto potvrzena.(55) Na základě této metodiky byla vypočtena úroveň odstraňující újmu pro účely stanovení konečných opatření, která budou ulozena.2. Forma a úroveň cla(56) S ohledem na výse uvedené a podle čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být ulozeno konečné antidumpingové clo na úrovni zjistěných dumpingových rozpětí, neboť u vsech dotčených výrobců ve vyvázející zemi bylo zjistěno, ze rozpětí újmy jsou vyssí nez dumpingová rozpětí.(57) Na tomto základě jsou konečná cla stanovena takto:Společnost  //  Dumpingové rozpětíNantong Zongyi Plywood Co., Ltd.  //  9,6%Zhejiang Deren Bamboo-Wood Technologies Co., Ltd.  //  23,5%Zhonglin Enterprise (Dangshan) Co., Ltd.  //  6,5%Jiaxing Jinlin Lumber Co., Ltd.  //  17,0%Celostátní dumpingové rozpětí  //  66,7%(58) Individuální antidumpingové celní sazby pro společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě závěrů tohoto setření. Proto odrázejí situaci zjistěnou během setření s ohledem na tyto společnosti. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla platného pro 'vsechny ostatní společnosti') jsou tak výhradně pouzitelné na dovozy výrobků pocházejících z dotčené země a vyrobených danými společnostmi, tedy výslovně uvedenými právními subjekty. Dovezené výrobky vyrobené jinou společností, která není výslovně uvedena v normativní části tohoto nařízení se svým názvem a adresou, včetně subjektů, které jsou s těmito výslovně uvedenými ve spojení, nemohou mít výhodu plynoucí z těchto sazeb a musí podléhat celní sazbě pouzitelné na 'vsechny ostatní společnosti'.(59) Jakýkoli pozadavek na pouzití těchto individuálních antidumpingových celních sazeb pro společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po zalození nového výrobního nebo prodejního subjektu) by měl být neprodleně předlozen Komisi [3] se vsemi důlezitými informacemi, zejména o jakékoli změně v činnostech společnosti souvisejících s výrobou, domácím prodejem a vývozem, související například s danou změnou názvu nebo danou změnou výrobních a prodejních subjektů. Nařízení bude potom dle potřeby pozměněno tak, ze bude aktualizován seznam společností s výhodou individuálních celních sazeb.[3]  Evropská komise(60) Aby se minimalizovalo riziko obcházení tohoto nařízení z důvodu podstatné nedostatečné spolupráce (80 %) a vysokého rozdílu ve výsi cla, má se za to, ze v tomto případě jsou potřebná zvlástní opatření, aby bylo zajistěno správné pouzívání antidumpingového cla.(61) Tato zvlástní opatření zahrnují předlození platné obchodní faktury celním orgánům členských států podle pozadavků stanovených v příloze tohoto nařízení. Pouze dovozy s takovou přilozenou fakturou budou procleny podle platných doplňkových kódů Taric pro daného výrobce. Dovozy, k nimz nebude přilozena taková faktura, budou podléhat zbytkovému antidumpingovému clu, které se pouzívá pro vsechny ostatní vývozce. Dotčené společnosti byly rovněz vyzvány, aby Komisi podávaly pravidelné zprávy, a tak byla zajistěna řádná průbězná kontrola jejich prodeje překlizek z okoumé do Společenství. V případě, ze nebudou zprávy podávány nebo z nich vyplyne, ze opatření nejsou dostatečná, aby odstranila účinky dumpingu způsobujícího újmu, můze být zahájen prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Ten by mohl mimo jiné posoudit potřebu odstranit individuální cla a následné ulození celostátního cla.3. Závazky(62) Po přijetí dočasných antidumpingových opatření a v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení vyjádřil jeden spolupracující vyvázející výrobce ochotu nabídnout závazek. Ovsem minimální vývozní ceny, které byla společnost připravena nabídnout za některé výrobky setrvaly na úrovni, která neodstranila skodlivé účinky dumpingu. Proto nemohl být tento závazek přijat.4. Výběr prozatímních cel(63) S ohledem na rozsah zjistěných dumpingových rozpětí a s ohledem na újmu způsobenou výrobnímu odvětví Společenství je pokládáno za nezbytné, aby částky zajistěné ve formě prozatímního antidumpingového cla ulozeného prozatímním nařízením, tj. nařízením (ES) č. 988/2004, byly vybrány s konečnou platností do výse konečného cla ulozeného tímto nařízením, pokud je tato částka stejná nebo nizsí nez výse prozatímního cla. Pokud jsou konečná cla vyssí nez prozatímní cla, měly by být s konečnou platností vybrány pouze částky zajistěné na úrovni prozatímních cel.(64) Podle bodu 1. odůvodnění byly překlizky z okoumé s potazeným povrchem vyloučeny z rozsahu setření. Vzhledem k tomu, ze čl. 1 odst. 1 prozatímního nařízení nepočítal s takovým vyloučením, vsechny částky zajistěné pro tento typ výrobku by měly být uvolněny,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 11. Konečné antidumpingové clo se ukládá na dovoz překlizek z okoumé vymezených jako překlizka sestávající pouze z dřevěných desek, přičemz zádná vrstva není sirsí nez 6 mm a alespoň jedna vnějsí vrstva je z okoumé a není pokryta trvalým filmem z jiných materiálů, spadající do kódu KN ex 4412 13 10 (kód TARIC 4412 13 10 10) a pocházející z Čínské lidové republiky.2. Za předpokladu, ze výrobky budou dovezeny v souladu s odstavcem 3, se konečná antidumpingová celní sazba pouzitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Společenství před proclením stanoví takto:>TABELPOSITION>3. Pouzití individuálních celních sazeb stanovených pro čtyři společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předlozením platné obchodní faktury, která odpovídá pozadavkům stanoveným v příloze 1, celním orgánům členského státu. Nebude-li taková faktura předlozena, pouzije se celní sazba, která se vztahuje na vsechny ostatní společnosti4. Není-li stanoveno jinak, pouzijí se platné celní předpisy.Článek 2Částky zajistěné ve formě prozatímních antidumpingových cel podle nařízení Komise (ES) č. 988/2004 o dovozu překlizek z okoumé spadajících do kódu KN ex 4412 13 10 (kód TARIC 4412 13 10 10) a pocházejících z Čínské lidové republiky, se s konečnou platností vyberou podle pravidel stanovených níze. Zajistěné částky, které přesahují výsi konečných antidumpingových cel, se uvolní. Pokud jsou konečná cla vyssí nez prozatímní cla, s konečnou platností se vyberou pouze částky zajistěné na úrovni prozatímních cel. Částky zajistěné na dovoz překlizek z okoumé s potazeným povrchem se uvolní.Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlásení v Úředním věstníku Evropské unie.Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo pouzitelné ve vsech členských státech.V Bruselu dneZa RadupředsedaPŘÍLOHA 1Platná obchodní faktura uvedená v článku 1(3) tohoto nařízení musí obsahovat prohlásení podepsané zástupcem společnosti v tomto formátu:1. jméno a funkce představitele společnosti, která vystavila obchodní fakturu;2. toto prohlásení:,Já, níze podepsaný, potvrzuji, ze [objem] překlizky z okoumé prodané na vývoz do Evropského společenství, na něz se vztahuje tato faktura, bylo vyrobeno [název a adresa společnosti] [doplňkový kód TARIC] v [země]; prohlasuji, ze informace uvedené v této faktuře jsou úplné a správné.";3. datum a podpis.