Důležité právní upozornění

|

52008PC0087

Návrh nařízení Rady kterým se na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 384/96 zrušuje antidumpingové clo z dovozu močoviny pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny  /* KOM/2008/0087 konečném znení */

	[pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 18.2.2008KOM(2008) 87 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 384/96 zrušuje antidumpingové clo z dovozu močoviny pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny(předložený Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVASOUVISLOSTI NÁVRHU |Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněného nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 23. prosince 2005 (dále jen „základní nařízení“) v řízení týkajícím se dovozů močoviny pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny. |Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení. |Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu Nařízení Rady (ES) č. 92/2002 o uložení konečných antidumpingových cel v rozmezí od 7,81 EUR do 16,84 EUR za tunu z dovozů močoviny kódů KN 3102 10 10 a 3102 10 90 pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny. |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nevztahuje se na tento návrh. |KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů |Konzultace zúčastněných stran |Zúčastněné strany dotčené tímto řízením již měly možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy. |Sběr a využití výsledků odborných konzultací |Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. |Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nestanoví obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny. |PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU |Shrnutí navrhovaných opatření Dne 22. prosince 2006 zahájila Komise přezkum platných antidumpingových opatření vztahujících se na dovozy močoviny pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny před pozbytím jejich platnosti. Účelem tohoto šetření bylo přezkoumat přetrvávání nebo opětovný výskyt dumpingu při dovozu močoviny pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny a z něj vyplývající přetrvávání nebo obnovení újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství. Šetření prokázalo, že dovozy močoviny pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny jsou dumpingové a že je pravděpodobné přetrvávání nebo obnovení dumpingu. Nebyla však zjištěna pravděpodobnost obnovení újmy. Z těchto důvodů bylo shledáno, že antidumpingová opatření uložená na dovozy z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny musí být zrušena. Navrhuje se proto, aby Rada přijala připojený návrh nařízení, které by mělo být vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie nejpozději do 21. března 2008. |Právní základ Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 2117/2005. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z těchto důvodů: |Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. |Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a administrativní zátěž Společenství, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět. |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: nařízení. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené, jelikož základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. |ROZPOčTOVÉ DůSLEDKY |Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství. |1.  NávrhNAŘÍZENÍ RADY (ES) č. …./2007ze dne […],kterým se na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 384/96 zrušuje antidumpingové clo z dovozu močoviny pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a UkrajinyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 2 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:A. POSTUP1. Platná opatření(1) V lednu 2002 Rada nařízením (ES) č. 92/2002[2] uložila konečná antidumpingová cla v rozmezí od 7,81 do 16,84 EUR za tunu z dovozů močoviny, též ve formě vodného roztoku, pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny. Stejným nařízením byla uložena konečná antidumpingová cla v rozmezí od 6,18 do 21,43 EUR za tunu z dovozů močoviny pocházející z Estonska, Litvy, Bulharska a Rumunska, která byla automaticky zrušena dne 1. května 2004 resp. 1. ledna 2007, tj. ke dni přistoupení těchto zemí k Evropskému společenství.2. Žádost o přezkum(2) V dubnu 2006 Komise zveřejnila oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti stávajících opatření[3]. Dne 17. října 2006 Komise obdržela žádost o přezkum těchto opatření před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.(3) Tuto žádost předložilo Evropské sdružení výrobců hnojiv (European Fertiliser Manufactures Association (EFMA)) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby močoviny ve Společenství.(4) Žadatel uvedl a poskytl dostatečné přímé důkazy, že ukončení platnosti opatření by pravděpodobně mělo za následek přetrvávání nebo obnovení dumpingu a újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství v souvislosti s dovozy močoviny pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny (dále jen „dotčené země“).(5) Po konzultaci s poradním výborem Komise rozhodla, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení přezkumu před pozbytím platnosti opatření podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení, a zahájila tento přezkum zveřejněním oznámení o zahájení v Úředním věstníku Evropské unie[4].3. Šetření týkající se ostatních zemí(6) V květnu 2006 Komise zahájila přezkum[5] konečných antidumpingových cel uložených nařízením Rady (ES) č. 901/2001[6] z dovozů močoviny pocházející z Ruska podle čl. 11 odst. 2 a 3 základního nařízení. V důsledku tohoto přezkumu Rada nařízením (ES) č. 907/2007[7] zrušila antidumpingová cla z dovozů močoviny pocházející z Ruska. Byl vyvozen závěr, že nepřetrvává podstatná újma výrobního odvětví Společenství a že při neexistenci opatření není obnovení újmy výrobního odvětví Společenství pravděpodobné.4. Současné šetření4.1 Období šetření(7) Šetření pokračujícího nebo opakovaného dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2005 do 30. září 2006 (dále jen „období přezkumného šetření“ nebo „OPŠ“). Přezkum trendů, které jsou významné pro posouzení pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení újmy, se týkal období od roku 2002 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).4.2 Strany dotčené šetřením(8) O zahájení přezkumu Komise úředně vyrozuměla žadatele, výrobce ve Společenství, vyvážející výrobce v Bělorusku, Chorvatsku, Libyi a na Ukrajině (dále jen „dotčení vývozci“), dovozce, obchodníky, uživatele a jejich sdružení, o nichž bylo známo, že se jich přezkum týká, jakož i zástupce vlád vyvážejících zemí.(9) Komise zaslala dotazníky všem těmto stranám a rovněž stranám, které se přihlásily ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.(10) Komise rovněž poskytla přímo dotčeným stranám příležitost písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.(11) Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.(12) Vzhledem k zjevně vysokému počtu výrobců ve Společenství, dovozců ve Společenství a vyvážejících výrobců na Ukrajině bylo považováno za vhodné podle článku 17 základního nařízení posoudit, zda by měla být použita metoda výběru vzorku. Aby Komise mohla rozhodnout, zda bude skutečně zapotřebí vybrat vzorek, a pokud ano, provést tento výběr, byly výše uvedené strany v souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení vyzvány, aby se přihlásily do patnácti dnů ode dne zahájení šetření a poskytly Komisi informace stanovené v oznámení o zahájení.(13) Pokud jde o dovozce ve Společenství, úroveň spolupráce byla velmi nízká, jelikož pouze jeden dovozce projevil ochotu spolupracovat. Proto bylo rozhodnuto, že není nutno vybrat vzorek dovozců.(14) Dvanáct výrobců ve Společenství řádně vyplnilo formulář pro výběr vzorku a formálně souhlasilo s další spoluprací při šetření. Z výše uvedených dvanácti společností byly jako vzorek vybrány čtyři společnosti, které byly reprezentativními zástupci výrobního odvětví Společenství, pokud jde o objem výroby a prodeje močoviny ve Společenství. Na čtyři výrobce ve Společenství zařazené do vzorku připadalo v průběhu období přezkumného šetření přibližně 60 % celkové výroby výrobního odvětví Společenství, přičemž dvanáct výše uvedených výrobců ve Společenství představovalo přibližně 80 % výroby ve Společenství. Tento vzorek představoval největší reprezentativní objem výroby a prodeje močoviny ve Společenství, který bylo možno ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumat.(15) Čtyři vyvážející výrobci na Ukrajině řádně a ve stanovené lhůtě vyplnili formulář pro výběr vzorku a formálně souhlasili s další spoluprací při šetření. Tito čtyři vyvážející výrobci představovali v období přezkumného šetření téměř 100 % celkového objemu vývozu z Ukrajiny do Společenství. Vzhledem k nízkému počtu spolupracujících společností na Ukrajině bylo rozhodnuto, že se výběr vzorku nepoužije, a všechny společnosti byly vyzvány, aby zaslaly vyplněný dotazník.(16) Odpovědi na dotazník byly obdrženy od čtyř výrobců ve Společenství, jednoho dovozce, dvou uživatelů a čtyř vyvážejících výrobců na Ukrajině a vždy od jednoho vyvážejícího výrobce v Bělorusku, Chorvatsku a Libyi. Několik dovozců a uživatelů a jejich sdružení předložilo připomínky, aniž by odpovědělo na dotazník.(17) Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace považované za nezbytné pro zjištění pravděpodobného přetrvávání dumpingu a újmy a zájmu Společenství. Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:a) Výrobci ve Společenství zařazení do vzorku:-  Fertiberia S.A., Madrid, Španělsko-  SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH , Lutherstadt Wittenberg, Německo-  Skupina Yara (Yara Spa Ferrara, Itálie a Yara Sluiskil B.V., Sluiskil, Nizozemsko)-  Zaklady Azotowe Pulawy S.A., Pulawy, Polskob) Vyvážející výrobci-  Ukrajina:-  Joint Stock Company Concern Stirol, Gorlovka,-  Close Joint Stock Company Severodonetsk, Severodoněck,-  Joint Stock Company Dnipro Azot, Dněprodžeržinsk,-  Open Joint Stock Company Cherkassy Azot, Čerkasy-  Chorvatsko:-  Petrokemija D.D., Kutinac) Dovozci ve Společenství-  Dynea Austria GmbH , Krems, Rakouskod) Uživatelé ve Společenství-  Associazione Liberi Agricoltori Cremonesi, Cremona, Itálie-  Acefer, Asociación Comercial Española de Fertilizantes, Madrid, ŠpanělskoB. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK1. Dotčený výrobek(18) Dotčený výrobek je shodný s výrobkem v původním šetření, tj. močovinou kódů KN 3102 10 10 a 3102 10 90 (dále jen „dotčený výrobek“) pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny.(19) Močovina se vyrábí především z amoniaku, který se získává ze zemního plynu. Může se vyskytovat v kapalném nebo tuhém stavu. Močovina v tuhém stavu může být používána v zemědělství nebo v průmyslu. Močovina pro účely zemědělství může být používána buď jako hnojivo, kterým se hnojí půda, nebo jako přísada do krmení. Močovina k průmyslovým účelům je surovinou při výrobě některých klihů a umělých hmot. Močovina jako kapalina může být používána jednak jako hnojivo a jednak k průmyslovým účelům. Přestože se močovina prodává ve výše zmíněných různých formách, zůstávají jejich chemické vlastnosti v podstatě stejné a lze je považovat pro účely nynějšího přezkumu za jediný výrobek.2. Obdobný výrobek(20) Jak již bylo zjištěno v původním šetření, toto přezkumné šetření potvrdilo, že výrobky vyráběné a vyvážené vyvážejícími výrobci v Bělorusku, Chorvatsku, Libyi a na Ukrajině, výrobky vyráběné a prodávané na domácím trhu těchto zemí a výrobky vyráběné a prodávané výrobci ve Společenství na trhu Společenství mají stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a v zásadě stejné užití. Proto se považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.C. PRAVDĚPODOBNOST PŘETRVÁVÁNÍ NEBO OPĚTOVNÉHO VÝSKYTU DUMPINGU(21) Vzhledem k závěrům, jež byly vyvozeny s ohledem na pravděpodobnost přetrvávání nebo obnovení újmy, jsou níže uvedena pouze hlavní tvrzení týkající se pravděpodobnosti přetrvávání nebo opětovného výskytu dumpingu.1. Dumpingové dovozy v průběhu období přezkumného šetření1.1 Obecné zásady(22) V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení bylo prověřeno, zda v období přezkumného šetření docházelo k dumpingu a pokud ano, zda by pozbytí platnosti opatření pravděpodobně vedlo k přetrvávání dumpingu.(23) V případě tří vyvážejících zemí se statusem tržního hospodářství, tj. Chorvatska, Libye a Ukrajiny, byla běžná hodnota stanovena podle čl. 2 odst. 1 až 3 základního nařízení. V případě Běloruska byla běžná hodnota stanovena podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení.1.2 Chorvatsko(24) V souladu s čl. 2 odst. 5, 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí u jediného vyvážejícího výrobce v Chorvatsku stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou.(25) Chorvatsko v období přezkumného šetření vyvezlo do Společenství více než 200 000 tun močoviny a dosáhlo podílu na trhu Společenství ve výši 2,3 %. Bylo zjištěno, že jediný známý a spolupracující vyvážející výrobce v období přezkumného šetření nadále vyvážel močovinu do Společenství za značně dumpingové ceny. Zjištěné dumpingové rozpětí bylo vyšší než 20 %.(26) Existovaly vážné pochybnosti ohledně toho, zda v záznamech vyvážejícího výrobce byly přiměřeně zohledněny náklady na plyn, který je důležitým vstupem pro výrobu močoviny. Bylo zjištěno, že plyn byl pořizován za zvláštních podmínek ovlivněných skutečností, že vyvážející výrobce i dodavatel plynu jsou společnostmi, v nichž má většinový podíl chorvatský stát, a že ceny plynu byly mimořádně nízké. Při neexistenci nezkreslených cen plynu vztahujících se na chorvatský domácí trh a v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení bylo nutno ceny plynu stanovit na „jiném přiměřeném základě, včetně informací z jiných reprezentativních trhů“. Jelikož většina plynu použitého při výrobě dotčeného výrobku pochází z Ruska, upravená cena mohla být založena na průměrné ceně ruského plynu při prodeji na vývoz na německo-české hranici (Waidhaus), bez nákladů na přepravu, přičemž Waidhaus je hlavní centrum prodeje ruského plynu do EU. To by významně zvýšilo dumpingové rozpětí. Vzhledem ke skutečnosti, že dumping existuje i bez této úpravy, a s ohledem na níže uvedené závěry o pravděpodobnosti obnovení újmy nebyla záležitost dále sledována.1.3 Bělorusko, Libye a Ukrajina(27) Jak je objasněno níže v 29., 38. a 45. bodě odůvodnění, množství vyvážené z těchto ostatních tří vyvážejících zemí dosáhlo tak nízké úrovně, že se mělo za to, že vývozní ceny s ním spojené nejsou samostatně dostatečně spolehlivé, aby bylo možno učinit zjištění ohledně pokračování dumpingu.2. Pravděpodobnost opětovného výskytu dumpingu2.1 Bělorusko(28) Jelikož se Bělorusko nepovažuje za zemi s tržním hospodářstvím, běžná hodnota byla stanovena na základě údajů získaných od výrobce v třetí zemi s tržním hospodářstvím. V oznámení o zahájení se za vhodnou srovnatelnou zemi pokládaly USA, jelikož tato země již byla použita v původním šetření. V tomto ohledu nepředložila připomínky žádná zúčastněná strana. Výrobce v USA, který již spolupracoval při původním šetření, odpověděl na dotazník, jenž byl použit pro stanovení běžné hodnoty.(29) Jediný známý běloruský výrobce poskytl odpověď na dotazník. Celkově Bělorusko vyvezlo přibližně 25 000 tun močoviny, což odpovídá podílu na trhu Společenství ve výši 0,3 %. Vzhledem k tomuto nízkému podílu na trhu se analýza týkající se Běloruska soustředí na pravděpodobnost opětovného výskytu dumpingu.(30) Bylo analyzováno chování Běloruska při vývozu do všech třetích zemí. Vývozy do všech částí světa se uskutečnily za ceny, které byly trvale nižší než běžná hodnota zjištěná na srovnatelném trhu, což prokazuje, že ceny na ostatních vývozních trzích byly dumpingové.(31) Mimoto bylo ověřováno, zda by běloruské vývozní ceny byly dumpingové, pokud by se dostaly na úrovně odpovídající stávajícím cenovým úrovním ve Společenství. V případě komoditního výrobku jako močovina není pravděpodobné, že by se prodával na úrovních vyšších, než jsou současné tržní ceny. Výsledkem analýzy proto byla významná dumpingová rozpětí.(32) Zároveň bylo zjištěno, že vývozní ceny účtované při vývozu na jiné vývozní trhy byly mírně vyšší než ceny pro Evropské společenství. Je proto sporné, že by Společenství bylo přitažlivějším trhem, pokud jde o ceny, než ostatní trhy v třetích zemích.(33) Na základě výše uvedených skutečností a úvah se vyvozuje závěr, že existují signály, že by při neexistenci opatření byl pravděpodobný opětovný výskyt dumpingu.2.2 Chorvatsko(34) Jak je uvedeno v 25. bodě odůvodnění, bylo zjištěno, že vývozy do Společenství jsou dumpingové. Bylo analyzováno rovněž chování Chorvatska při vývozu do všech třetích zemí. Vývozy do všech částí světa se uskutečňovaly za ceny, které byly nižší než běžná hodnota, což prokazuje, že k dumpingu docházelo i při neexistenci výše uvedené úpravy.(35) Mimoto bylo ověřováno, zda by chorvatské vývozní ceny byly dumpingové, pokud by se dostaly na úrovně odpovídající současným cenovým úrovním ve Společenství. V případě komoditního výrobku jako močovina není pravděpodobné, že by se prodával na úrovních vyšších, než jsou současné tržní ceny. Výsledkem analýzy proto byla významná dumpingová rozpětí.(36) Zároveň bylo zjištěno, že vývozní ceny účtované při vývozu na jiné vývozní trhy byly mírně vyšší než ceny pro Evropské společenství. Je proto sporné, že by Společenství bylo přitažlivějším trhem, pokud jde o ceny, než ostatní trhy v třetích zemích.(37) Existují proto signály, že při neexistenci opatření je pravděpodobný opětovný výskyt dumpingu.2.3 Libye(38) Jediný známý vyvážející výrobce poskytl odpověď na dotazník, která však nebyla úplná. Jelikož nepředložil některé chybějící informace, bylo popřípadě nutno použít článek 18 základního nařízení. Z dostupných informací vyplynulo, že v období přezkumného šetření Libye vyvezla do Společenství celkem přibližně 70 000 tun močoviny, což představuje podíl na trhu Společenství ve výši 0,8 %. Vzhledem k tomuto nízkému podílu na trhu se analýza týkající se Libye soustředí na pravděpodobnost obnovení dumpingu. Analýza dumpingu a pravděpodobnosti jeho obnovení byla provedena na základě dostupných informací.(39) Vzhledem k neexistenci reprezentativního domácího prodeje na libyjském trhu byla běžná hodnota stanovena na základě výrobních nákladů v zemi původu s připočtením přiměřené výše prodejních, správních a režijních nákladů a zisku v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení. Bylo zjištěno, že přiměřené ziskové rozpětí v tomto případě činí 8 %.(40) Z analýzy dotazníku poskytnutého spolupracující společností v Libyi vyplynulo, že její hlavní činností byl vývoz na ostatní třetí trhy. V období přezkumného šetření bylo na třetí trhy vyvezeno přibližně 570 000 tun, tj. více než osminásobek celkového objemu vývozu na trh Společenství. Srovnání vývozních cen účtovaných u těchto vývozů s běžnou hodnotou, která byla stanovena, jak je popsáno výše, prokázala významnou úroveň dumpingu.(41) Existovaly vážné pochybnosti ohledně toho, zda v záznamech vyvážejícího výrobce byly přiměřeně zohledněny náklady na plyn, který je důležitým vstupem pro výrobu močoviny. Na základě dostupných informací bylo zjištěno, že plyn byl pořizován za zvláštních podmínek ovlivněných skutečností, že vyvážející výrobce i dodavatel plynu jsou společnostmi, v nichž má většinový podíl libyjský stát, a že ceny plynu byly mimořádně nízké. Úprava by významně zvýšila dumpingové rozpětí. Vzhledem ke skutečnosti, že dumping existuje i bez této úpravy, a s ohledem na níže uvedené závěry o pravděpodobnosti obnovení újmy se nepovažovalo za nutné tuto úpravu použít, ačkoliv byla opodstatněná.(42) Mimoto bylo ověřováno, zda by libyjské vývozní ceny byly dumpingové, pokud by se dostaly na úrovně odpovídající současným cenovým úrovním ve Společenství. V případě komoditního výrobku jako močovina není pravděpodobné, že by se prodával na úrovních vyšších, než jsou současné tržní ceny. Výsledkem analýzy proto byla významná dumpingová rozpětí.(43) Zároveň bylo zjištěno, že vývozní ceny účtované při vývozu na jiné vývozní trhy byly mírně vyšší než ceny pro Evropské společenství. Je proto sporné, že by Společenství bylo přitažlivějším trhem, pokud jde o ceny, než ostatní trhy v třetích zemích.(44) Na základě výše uvedených skutečností existují signály, že při neexistenci opatření je pravděpodobný opětovný výskyt dumpingu.2.4 Ukrajina(45) Při šetření spolupracovali čtyři výrobci. Pouze dva z nich v období přezkumného šetření uskutečnili prodej na vývoz do Společenství. Celkově Ukrajina vyvezla pouze přibližně 20 000 tun močoviny, což představuje podíl na trhu Společenství ve výši 0,2 %. Vzhledem k tomuto nízkému podílu na trhu se analýza týkající se Ukrajiny soustředí na pravděpodobnost obnovení dumpingu.(46) Co se týká nákladů na plyn, bylo zjištěno, že Ukrajina většinu plynu spotřebovaného při výrobě močoviny dováží z Ruska. V této souvislosti ze všech dostupných údajů vyplývá, že Ukrajina dováží zemní plyn z Ruska za ceny, které jsou podstatně nižší než tržní ceny placené za zemní plyn na neregulovaných trzích. Šetření odhalilo, že cena zemního plynu z Ruska při vývozu do Evropského společenství byla přibližně dvakrát vyšší než domácí cena plynu na Ukrajině. Jak je stanoveno v čl. 2 odst. 5 základního nařízení, náklady na plyn hrazené žadatelem byly upraveny na základě informací z jiných reprezentativních trhů. Upravená cena byla založena na průměrné ceně ruského plynu při prodeji na vývoz na německo-české hranici (Waidhaus) bez nákladů na přepravu. Waidhaus, hlavní centrum prodeje ruského plynu do EU, která je největším trhem pro ruský plyn a má ceny vhodně odrážející náklady, lze považovat za reprezentativní trh ve smyslu čl. 2 odst. 5 základního nařízení.(47) Úprava vedla k tomu, že domácí ceny byly nižší než náklady tří dotčených společností, proto se jako běžná hodnota použily výrobní náklady s přiměřeným ziskovým rozpětím ve výši 8 %. Pro čtvrtou společnost se za tímto účelem použily řádně upravené domácí ceny.(48) Poté bylo analyzováno chování ukrajinských vyvážejících výrobců při vývozu do všech třetích zemí. Vývozy to všech částí světa se uskutečnily za ceny, které byly trvale a významně nižší než takto stanovená běžná hodnota.(49) Mimoto bylo ověřováno, zda by ukrajinské vývozní ceny byly dumpingové, pokud by se dostaly na úrovně odpovídající současným cenovým úrovním ve Společenství. V případě komoditního výrobku jako močovina není pravděpodobné, že by se prodával na úrovních vyšších, než jsou současné tržní ceny. Výsledkem analýzy proto byla významná dumpingová rozpětí. Zároveň bylo zjištěno, že vývozní ceny účtované při vývozu na jiné vývozní trhy byly srovnatelné s cenami pro Evropské společenství. Je proto sporné, že by Společenství bylo přitažlivějším trhem, pokud jde o ceny, než ostatní trhy v třetích zemích. Na základě výše uvedených skutečností a úvah existují signály, že při neexistenci opatření je pravděpodobný opětovný výskyt dumpingu.3. Vývoj dovozů v případě zrušení opatření3.1 Bělorusko(50) Podle dostupných informací mělo Bělorusko v období přezkumného šetření volnou kapacitu nanejvýš přibližně 150 000 tun. Objem vývozu do ostatních třetích zemí činil přibližně 225 000 tun.(51) Není vyloučeno, že po zrušení opatření bude část volné kapacity přesměrována do Společenství. Jediný běloruský vývozce má ve Společenství dobře rozvinuté distribuční kanály a obecně je velikost trhu Společenství přitažlivá, zejména pro země v zeměpisné blízkosti.(52) Není však vyloučeno, že část tohoto množství bude vyvezena rovněž do jiných třetích zemí, jelikož pravděpodobné cenové úrovně na těchto územích vedou k cenám ze závodu, které jsou obdobné (či dokonce vyšší) než ceny, jichž by bylo možno dosáhnout při vývozu do Společenství. Mimoto není vyloučeno, že se spotřeba močoviny v ostatních částech světa zvýší vzhledem k současným tendencím k zvýšení zemědělské výroby. Po bližší úvaze se neočekává, že by vývoz dosáhl celé výše volné kapacity, pokud by platnost opatření skončila, nýbrž že by pravděpodobně překročil minimální úrovně.(53) Co se týká možného přesměrování vývozu z třetích zemí do Společenství, platí obdobná tvrzení, z nichž vyplývá, že je nepravděpodobné, že by v dohledné budoucnosti byla na trh Společenství vyvezena významná dodatečná množství, pokud by platnost opatření skončila.3.2 Chorvatsko(54) Podle dostupných informací mělo Chorvatsko v období přezkumného šetření volnou kapacitu nanejvýš přibližně 120 000 tun. Na vývoz do ostatních třetích zemí připadalo přibližně 60 000 tun. Není vyloučeno, že po zrušení opatření bude část volné kapacity přesměrována do Společenství. Jediný chorvatský vývozce má dobře rozvinuté distribuční kanály ve Společenství a obecně je velikost trhu Společenství přitažlivá, zejména pro země v zeměpisné blízkosti.(55) Antidumpingová opatření však Chorvatsku nezabránila ve vývozu značného množství do Společenství. Neexistují žádné signály, že by tato opatření byla překážkou pro vývoz dalšího množství do Společenství. Vzhledem k tomu, že tomu tak nebylo, není pravděpodobné, že by se po aktivaci těchto kapacit uskutečnily významné dodatečné vývozy do Společenství. Mimoto není vyloučeno, že by část tohoto množství mohla být vyvezena rovněž do jiných třetích zemí, jelikož pravděpodobné cenové úrovně na těchto územích vedou k cenám ze závodu, které jsou obdobné (nebo mírně vyšší) jako ceny, jichž by bylo možno dosáhnout při vývozu do Společenství.(56) Mimoto není vyloučeno, že se spotřeba močoviny v ostatních částech světa zvýší vzhledem k současným tendencím k zvýšení zemědělské výroby. Po bližší úvaze se neočekává, že by byla významná část volné chorvatské kapacity použita k dodatečnému vývozu do Společenství, nýbrž s ohledem na současnou úroveň vývozu se očekává, že objem vývozu do Společenství zůstane nad minimální úrovní.(57) Co se týká možného přesměrování vývozu z třetích zemí do Společenství, platí obdobná tvrzení, z nichž vyplývá, že je nepravděpodobné, že by v dohledné budoucnosti byla na trh Společenství vyvezena významná dodatečná množství, pokud by platnost opatření skončila.3.3 Libye(58) Podle dostupných informací měla Libye v období přezkumného šetření volnou kapacitu nanejvýš přibližně 140 000 tun. Vývoz do ostatních třetích zemí činil přibližně 570 000 tun. Není vyloučeno, že po zrušení opatření bude část volné kapacity přesměrována do Společenství. Jediný libyjský vývozce má ve Společenství dobře rozvinuté distribuční kanály a obecně je velikost trhu Společenství přitažlivá, zejména pro země v zeměpisné blízkosti.(59) Není však vyloučeno, že část tohoto množství bude vyvezena rovněž do jiných třetích zemí, jelikož pravděpodobné cenové úrovně na těchto územích vedou k cenám ze závodu, které jsou obdobné (nebo dokonce vyšší) jako ceny, jichž by bylo možno dosáhnout při vývozu do Společenství. Mimoto není vyloučeno, že se spotřeba močoviny v ostatních částech světa zvýší vzhledem k současným tendencím k zvýšení zemědělské výroby. Po bližší úvaze se neočekává, že by vývoz dosáhl celé výše volné kapacity, pokud by platnost opatření skončila, nýbrž že by pravděpodobně překročil minimální úrovně.(60) Co se týká možného přesměrování vývozu z třetích zemí do Společenství, platí obdobná tvrzení, z nichž vyplývá, že je nepravděpodobné, že by v dohledné budoucnosti byla na trh Společenství vyvezena významná dodatečná množství, pokud by platnost opatření skončila.3.4 Ukrajina(61) Podle dostupných informací měla Ukrajina v období přezkumného šetření volnou kapacitu nanejvýš přibližně 375 000 tun. Vývoz do ostatních třetích zemí činil přibližně 3 500 000 tun. Není vyloučeno, že po zrušení opatření bude část volné kapacity přesměrována do Společenství. Ukrajinští vývozci mají ve Společenství dobře rozvinuté distribuční kanály a obecně je velikost trhu Společenství přitažlivá, zejména pro země v zeměpisné blízkosti. Není však vyloučeno, že část tohoto množství bude vyvezena rovněž do jiných třetích zemí, jelikož pravděpodobné cenové úrovně na těchto územích vedou k cenám ze závodu, které jsou obdobné jako ceny, jichž by bylo možno dosáhnout při vývozu do Společenství. Mimoto není vyloučeno, že se spotřeba močoviny v ostatních částech světa zvýší vzhledem k současným tendencím k zvýšení zemědělské výroby. Po bližší úvaze se neočekává, že by vývoz dosáhl celé výše volné kapacity, pokud by platnost opatření skončila, nýbrž že by pravděpodobně překročil minimální úrovně.(62) Co se týká možného přesměrování vývozu z třetích zemí do Společenství, žadatelé tvrdili, že předpokládaná vyšší kapacita v ostatních regionech (zejména na Blízkém východě) nahradí ukrajinské vývozy hlavně do Asie, ale rovněž do Afriky a Latinské Ameriky ve výši více než 3 000 000 tun, které by poté byly přesměrovány do Společenství. Na základě dostupných informací však nelze vyvodit závěr, že by došlo k takovémuto přesunu, mimo jiné kvůli tomu, že by toto dodatečné množství, pokud by se dostalo na trh, mohla absorbovat rostoucí světová spotřeba. Mimoto není vyloučeno, že by ke zvýšení kapacity došlo v delším časovém období, než žadatel předpokládá. Nelze proto potvrdit, že je pravděpodobné, že by po skončení platnosti opatření bylo v dohledné budoucnosti na trh Společenství přesměrováno značné dodatečné množství.4. Závěr o pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení dumpingu(63) Na základě výše uvedené analýzy se vyvozuje závěr, že není pravděpodobné, že by v případě Chorvatska pokračoval dumping značného množství močoviny, ani že by v případě ostatních tří dotčených zemí došlo k jeho obnovení, pokud by byla opatření zrušena.D. VYMEZENÍ VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ SPOLEČENSTVÍ1. Vymezení výroby ve Společenství(64) Ve Společenství obdobný výrobek vyrábí šestnáct výrobců, jejichž výstup tvoří celkovou výrobu ve Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení. Osm z těchto šestnácti společností se stalo výrobci ve Společenství v důsledku rozšíření Evropské unie (EU) v roce 2004.(65) Z těchto šestnácti výrobců ve Společenství souhlasilo se spoluprací při šetření dvanáct společností, zatímco tři zaslaly požadované informace za účelem výběru vzorku, další spolupráci však nenabídly. Žádný výrobce ve Společenství nevznesl vůči žádosti o přezkum námitky.(66) Ochotu spolupracovat tedy projevilo těchto dvanáct výrobců:-  Achema AB (Litva),-  Adubos de Portugal (Portugalsko),-  AMI Agrolinz Melamine International GmbH (Rakousko),-  Duslo AS (Slovenská republika),-  Fertiberia S.A.(Španělsko),-  AS Nitrofert (Estonsko),-  Nitrogénmüvek Zrt (Maďarsko),-  SKW Stickstoffwerke Piesteritz (Německo),-  skupina Yara (spojené společnosti Yara France SA (Francie), Yara Italia Spa (Itálie), Yara Brunsbuttel GmbH (Německo) a Yara Sluiskil BV (Nizozemsko),-  Zaklady Azotowe Pulawy (Polsko),-  ZAK SA (Polsko),-  BASF GmbH (Německo).(67) Jelikož těchto dvanáct výrobců ve Společenství představovalo v průběhu období přezkumného šetření přibližně 80 % celkové výroby ve Společenství, má se za to, že na ně připadá významný podíl celkové výroby obdobného výrobku ve Společenství. Usuzovalo se proto, že tito výrobci tvoří výrobní odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení, a jsou v dalším textu označováni jako „výrobní odvětví Společenství“. Na čtyři nespolupracující výrobce ve Společenství je v dalším textu odkazováno jako na „ostatní výrobce ve Společenství“.(68) Jak bylo uvedeno výše, byl vybrán vzorek tvořený čtyřmi společnostmi. Všichni výrobci ve Společenství zařazení do vzorku spolupracovali a zaslali ve stanovených lhůtách odpovědi na dotazník. Kromě toho osm ostatních spolupracujících výrobců včas zaslalo určité obecné údaje pro účely analýzy újmy.E. SITUACE NA TRHU SPOLEČENSTVÍ1. Spotřeba na trhu Společenství(69) Zjevná spotřeba Společenství byla stanovena na základě objemu prodeje výrobního odvětví Společenství na trhu Společenství, objemu prodeje ostatních výrobců ve Společenství na trhu Společenství a údajů Eurostatu o veškerém dovozu do EU. Vzhledem k rozšíření Evropské unie v roce 2004 byla kvůli přesnosti a konzistentnosti analýzy spotřeba stanovena na základě trhu EU-25 pro celé posuzované období. Jelikož toto šetření bylo zahájeno před dalším rozšířením Evropské unie o Bulharsko a Rumunsko, je analýza omezena na situaci EU-25.(70) Mezi rokem 2002 a 2003 spotřeba Společenství vzrostla o 3 % a až do období přezkumného šetření byla stálá.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Celková spotřeba ES v tunách | 8 650 000 | 8 945 000 | 8 955 000 | 8 875 000 | 8 950 000 |Index (2002=100) | 100 | 103 | 104 | 103 | 103 |2. Dovozy z dotčených zemí2.1 Objem, podíl na trhu a ceny dovozů(71) Co se týká Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny, vývoj objemů dovozu, jejich podílů na trhu a průměrných cen je uveden v následující tabulce. Údaje vycházejí ze statistik Eurostatu.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Bělorusko – objem dovozu (v tunách) | 134 931 | 167 981 | 62 546 | 62 044 | 25 193 |Podíl na trhu | 1,6 % | 1,9 % | 0,7 % | 0,7 % | 0,3 % |Ceny dovozu (EUR/t) | 107,5 | 126,6 | 148,5 | 165,7 | 190,5 |Index (2002=100) | 100 | 118 | 138 | 154 | 177 |Ukrajina – objem dovozu (v tunách) | 44 945 | 36 304 | 77 270 | 84 338 | 52 553 |Podíl na trhu | 0,5% | 0,4% | 0,8% | 0,9% | 0,5% |Ceny dovozu (EUR/t) | 117,4 | 134,5 | 139,6 | 192,7 | 194,0 |Index (2002=100) | 100 | 115 | 119 | 164 | 165 |Chorvatsko – objem dovozu (v tunách) | 126 400 | 179 325 | 205 921 | 187 765 | 208 050 |Podíl na trhu | 1,5 % | 2,0 % | 2,3 % | 2,1 % | 2,3 % |Ceny dovozu (EUR/t) | 125,1 | 135,0 | 145,0 | 171,7 | 185,0 |Index (2002=100) | 100 | 108 | 116 | 137 | 148 |Libye – objem dovozu (v tunách) | 142 644 | 227 793 | 153 390 | 124 515 | 73 361 |Podíl na trhu | 1,6 % | 2,5 % | 1,7 % | 1,4 % | 0,8 % |Ceny dovozu (EUR/t) | 114,1 | 134,9 | 147,2 | 193,8 | 201,6 |Index (2002=100) | 100 | 118 | 129 | 170 | 177 |(72) Co se týká Běloruska , objem dovozu mezi rokem 2002 a 2003 mírně vzrostl, poté se v průběhu celého posuzovaného období trvale snižoval (-81 % za celé období). Obdobně se jeho podíl na trhu v období mezi rokem 2002 a 2003 mírně zvýšil, načež trvale klesal až na úroveň 0,3 % v období přezkumného šetření. Od roku 2004 byly objemy minimální. Ceny se v průběhu posuzovaného období vyvíjely pozitivně ze 107 na 190 EUR/t.(73) Pokud jde o Ukrajinu , úroveň dovozu byla trvale pod minimální prahovou hodnotou, zatímco mezi rokem 2002 a obdobím přezkumného šetření dovozní ceny vzrostly o 65 %.(74) Chorvatské dovozy byly po celou dobu poměrně stálé ve výši přibližně 2% podílu na trhu Společenství, zatímco dovozní ceny vzrostly o 48 %.(75) Dovozy z Libye se v roce 2003 zvýšily, poté však až do konce období přezkumného šetření trvale klesaly. Za celé období poklesly o 49 % a jejich podíl na trhu se snížil z 1,6 % v roce 2002 na 0,8 % v období přezkumného šetření. Stejně jako v případě ostatních dotčených zemí libyjské dovozní ceny mezi rokem 2002 a obdobím přezkumného šetření vzrostly o 77 %.(76) Růst cen čtyř zemí je úměrně vyšší nebo srovnatelný s růstem prodejních cen výrobního odvětví Společenství.(77) Pro účely výpočtu úrovně cenového podbízení během období přezkumného šetření pro Chorvatsko byly srovnány ceny výrobního odvětví Společenství ze závodu účtované nezávislým odběratelům s dovozními cenami CIF na hranice Společenství jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce v Chorvatsku, řádně upravenými s ohledem na cenu franko přístav určení. Srovnání ukázalo, že dovozy byly o 4,7 % nižší než ceny výrobního odvětví Společenství. Tyto ceny však byly přibližně stejné jako cena, která nepůsobí újmu, stanovená pro výrobní odvětví Společenství.(78) S ohledem na skutečnost, že podíly tří ze čtyř dotčených zemí na trhu byly pod minimální úrovní, a to jednotlivě i společně, mělo se za to, že jejich vývozy do Společenství nezpůsobily újmu, tudíž že rozpětí cenového podbízení nebylo významné jako součást analýzy přetrvávání újmy.3. Dovoz z jiných zemí(79) V následující tabulce jsou uvedeny objemy dovozu z jiných třetích zemí během posuzovaného období. Uvedené množstevní a cenové tendence opět vycházejí z údajů Eurostatu.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Objem dovozu z Ruska (v tunách) | 1 360 025 | 1 429 543 | 1 783 742 | 1 404 863 | 1 488 367 |Podíl na trhu | 15,7 % | 16,0 % | 19,9 % | 15,8 % | 16,6 % |Ceny dovozu z Ruska (EUR/t) | 119 | 133 | 154 | 180 | 196 |Objem dovozu z Egypta (v tunách) | 579 830 | 629 801 | 422 892 | 385 855 | 624 718 |Podíl na trhu | 6,7 % | 7,0 % | 4,7 % | 4,3 % | 7,0 % |Ceny dovozu z Egypta (EUR/t) | 149 | 163 | 178 | 220 | 222 |Objem dovozu z Rumunska (v tunách) | 260 298 | 398 606 | 235 417 | 309 195 | 248 377 |Podíl na trhu | 3,0 % | 4,5 % | 2,6 % | 3,5 % | 2,8 % |Ceny dovozu z Rumunska (EUR/t) | 123 | 142 | 175 | 197 | 210 |Objem dovozu ze všech ostatních zemí (v tunách) | 373 732 | 291 620 | 254 311 | 336 110 | 326 579 |Podíl na trhu | 4,3 % | 3,3 % | 2,8 % | 3,8 % | 3,6 % |Ceny dovozu ze všech ostatních zemí (EUR/t) | 141 | 170 | 194 | 221 | 224 |Podíl všech ostatních třetích zemí na trhu | 29,7 % | 30,8 % | 30,0 % | 27,4 % | 30,0 % |(80) Je nutno poznamenat, že v průběhu celého období se celkový objem dovozu z třetích zemí zvýšil o 4,4 %. Tento výsledek je zapříčiněn zejména nárůstem dovozů z Ruska (+9,4 %), což je hlavní vývozce. Je nutno taktéž zmínit, že se v průběhu celého období na dovozy z Ruska vztahovala opatření ve formě minimální dovozní ceny, opatření zrušená nařízením Rady (ES) č. 907/2007[8] (viz 6. bod odůvodnění). Mezi rokem 2002 a obdobím přezkumného šetření dovozy z Egypta vzrostly o 7,7 %, zatímco dovozy z ostatních třetích zemí ve stejném rozmezí poklesly, přičemž na Rumunsko připadalo více než 40 % těchto dovozů. Co se týká vývozních cen, všechny výše uvedené země vyvážely do Společenství za ceny, které v průběhu období přezkumného šetření nebyly nižší než ceny výrobního odvětví Společenství a/nebo byly vyšší než cena výrobního odvětví Společenství, která nepůsobí újmu.4. Hospodářská situace výrobního odvětví Společenství(81) V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení Komise posoudila veškeré relevantní hospodářské činitele a ukazatele, které ovlivňují stav výrobního odvětví Společenství.4.1 Předběžné poznámky(82) Bylo zjištěno, že většina spolupracujících výrobců z výrobního odvětví Společenství používá obdobný výrobek k dalšímu zpracování na směsná nebo umělá hnojiva, tedy dusíkatá hnojiva, která obsahují kromě dusíku i jiné látky, například fosfor rozpustný ve vodě a/nebo draslík rozpustný ve vodě.(83) Bylo zjištěno, že močovina využitá pro vlastní potřebu nevstupuje na otevřený trh, a proto není v přímé hospodářské soutěži s dovozem dotčeného výrobku. Šetření prokázalo, že toto použití pro vlastní potřebu představuje stálý podíl ve výši přibližně 20 % celkové výroby výrobního odvětví Společenství. Usuzuje se proto, že významně neovlivňuje výslednou představu o újmě výrobního odvětví Společenství.(84) V případech, kdy se vybírá vzorek, se v souladu se zavedenou praxí posuzují některé ukazatele újmy (výroba, výrobní kapacita, zásoby, objem prodeje, podíl na trhu, růst a zaměstnanost) pro celé výrobní odvětví Společenství, zatímco ukazatele újmy spojené s výkonností jednotlivých společností, tj. ceny, výrobní náklady, ziskovost, mzdy, investice, návratnost investic, peněžní tok a schopnost získávat kapitál, se posuzují na základě informací shromážděných od vybraných výrobců ve Společenství.4.2 Údaje týkající se celého výrobního odvětví Společenstvía) Výroba(85) Od roku 2002 do období přezkumného šetření byla výroba výrobního odvětví Společenství, včetně výroby využité pro vlastní potřebu, stálá, v roce 2003 vzrostla o 5 % a v roce 2004 se o stejné procento snížila. V roce 2005 a v průběhu období přezkumného šetření byl zaznamenán malý nárůst o 2 %, resp. 1 procentního bodu, a bylo dosaženo výše 4,45 milionu tun.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Výroba výrobního odvětví Společenství (v tunách) | 4 300 000 | 4 500 000 | 4 300 000 | 4 400 000 | 4 450 000 |Index (2002 = 100) | 100 | 105 | 100 | 102 | 103 |Výroba výrobního odvětví Společenství využitá pro vlastní spotřebu | 800 000 | 800 000 | 800 000 | 900 000 | 900 000 |Podíl na celkové výrobě (v %) | 19,3 % | 18,5 % | 19,5 % | 20,6 % | 20,2 % |Zdroj: Žadatelé, odpovědi na dotazník za účelem výběru vzorku a ověřené odpovědi na dotazníkb) Kapacita a míra využití kapacity(86) Od roku 2002 do období přezkumného šetření výrobní kapacita mírně vzrostla (5 %). Vzhledem k tomu, že objem výroby byl stálý, se využití kapacity mírně snížilo, a to z 84 % v roce 2002 na 81 % v období přezkumného šetření. Využití kapacity u tohoto druhu výroby a výrobního odvětví však může být ovlivněno výrobou jiných výrobků, jež lze vyrábět pomocí stejného výrobního zařízení, a má proto jako ukazatel újmy menší význam.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Výrobní kapacita výrobního odvětví Společenství (v tunách) | 5 100 000 | 5 200 000 | 5 200 000 | 5 400 000 | 5 360 000 |Index (2002=100) | 100 | 101 | 101 | 106 | 105 |Využití výrobní kapacity výrobního odvětví Společenství | 84 % | 88 % | 84 % | 81 % | 81 % |Index (2002=100) | 100 | 104 | 100 | 96 | 96 |c) Zásoby(87) Stav konečných zásob výrobního odvětví Společenství byl mezi rokem 2002 a 2004 poměrně stálý a poté prudce vzrostl (o 24 procentních bodů v roce 2005 a o dalších 13 procentních bodů na konci období přezkumného šetření). Jelikož je však močovina používaná pro vlastní potřebu skladována s výrobkem prodávaným na volném trhu, stav zásob jako ukazatel újmy má menší význam. Je nutno rovněž uvést, že konec období přezkumného šetření se časově shoduje se zahájením sezónního prodeje.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Konečný stav zásob výrobního odvětví Společenství (v tunách) | 250 000 | 240 000 | 260 000 | 320 000 | 350 000 |Index (2002 = 100) | 100 | 94 | 103 | 127 | 140 |d) Objem prodeje(88) Prodej výrobního odvětví Společenství na trhu Společenství se mezi rokem 2002 a obdobím přezkumného šetření mírně snížil, tj. o 3 %.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Objem prodeje výrobního odvětví Společenství v ES (v tunách) | 3 150 000 | 3 240 000 | 3 050 000 | 3 000 000 | 3 070 000 |Index (2002 = 100) | 100 | 103 | 97 | 95 | 97 |e) Podíl na trhu(89) Mezi rokem 2002 a obdobím přezkumného šetření se podíl výrobního odvětví Společenství na trhu rovněž mírně snížil, a to z 36,5 % na 34,3 %.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Podíl výrobního odvětví Společenství na trhu | 36,5 % | 36,3 % | 34,1 % | 33,8 % | 34,3 % |Index (2002 = 100) | 100 | 99 | 93 | 93 | 94 |f) Růst(90) V posuzovaném období přišlo výrobní odvětví Společenství o malou část svého podílu na trhu na stálém trhu. Podíl na trhu, který výrobní odvětví Společenství ztratilo, však nepřevzal dovoz ze čtyř dotčených zemí, jehož podíl na trhu mezi rokem 2002 a obdobím přezkumného šetření zaznamenal pokles z 5,8 % na 4,4 %.g) Zaměstnanost(91) Od roku 2002 do období přezkumného šetření zaměstnanost ve výrobním odvětví Společenství poklesla o 6 %, zatímco výroba se mírně zvýšila, což odráží snahu výrobního odvětví Společenství o trvalé zvyšování jeho produktivity a konkurenceschopnosti.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Zaměstnanost ve výrobním odvětví Společenství související s dotčeným výrobkem | 1 235 | 1 230 | 1 155 | 1 160 | 1 165 |Index (2002 = 100) | 100 | 100 | 94 | 94 | 94 |h) Produktivita(92) Roční produkce na osobu zaměstnanou ve výrobním odvětví Společenství se mezi rokem 2002 a 2003 zvýšila o 6 % a až do období přezkumného šetření byla stálá, což prokazuje společný kladný účinek snížení počtu zaměstnanců a zvýšení výroby výrobního odvětví Společenství.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Produktivita výrobního odvětví Společenství (v tunách na zaměstnance) | 3 500 | 3 700 | 3 745 | 3 765 | 3 735 |Index (2002 = 100) | 100 | 106 | 107 | 108 | 107 |i) Velikost dumpingového rozpětí(93) Pokud jde o dopad velikosti skutečného dumpingového rozpětí na výrobní odvětví Společenství v období přezkumného šetření, vzhledem k tomu, že: i) objem dovozu z Běloruska, Ukrajiny a Libye byl pod minimální úrovní; ii) dovoz z Chorvatska byl stálý s cenami, které rostly v souladu s prodejními cenami EU, a iii) celková finanční situace výrobního odvětví Společenství byla velmi příznivá, se tento dopad nepovažuje za významný a ukazatel není důležitý.j) Překonání účinků minulého dumpingu(94) Ukazatele, které byly zkoumány výše, a níže uvedené ukazatele jednoznačně prokazují významné zlepšení hospodářské a finanční situace výrobního odvětví Společenství.4.3 Údaje týkající se výrobců ve Společenství zařazených do vzorkua) Prodejní ceny a činitele ovlivňující ceny na domácím trhu(95) Od roku 2004 do období přezkumného šetření se výrazně zvýšila průměrná čistá prodejní cena výrobců ve výrobním odvětví Společenství zařazených do vzorku, což odráží konzistentní a trvalé zvyšování nákladů na suroviny a příznivé podmínky na mezinárodním trhu s močovinou v témže období.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Jednotková cena vybraných výrobců pro trh ES (EUR/t) | 138 | 149 | 164 | 189 | 207 |Index (2002 = 100) | 100 | 108 | 120 | 138 | 151 |b) Mzdy(96) Mezi rokem 2002 a obdobím přezkumného šetření se průměrná mzda na zaměstnance zvýšila o 13 %, jak dokládá následující tabulka. Vzhledem k míře inflace a celkovému snížení počtu zaměstnanců je tento nárůst mezd nutno považovat za mírný.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Průměrné mzdové náklady vybraných výrobců na jednoho zaměstnance (v tis. EUR) | 44,2 | 47,2 | 47,1 | 48,6 | 49,9 |Index (2002 = 100) | 100 | 107 | 107 | 110 | 113 |c) Investice(97) Roční investice, které čtyři vybraní výrobci učinili do obdobného výrobku, se během posuzovaného období vyvíjely příznivě, tj. vzrostly o 74 %, přestože vykazovaly určité výkyvy. Tyto investice se týkaly zejména modernizace strojního zařízení a splnění požadavků na ochranu životního prostředí. To potvrzuje úsilí výrobního odvětví Společenství o trvalé zvyšování jeho produktivity a konkurenceschopnosti. Výsledky jsou patrné ve vývoji produktivity, která v témže období podstatně vzrostla (viz 92. bod odůvodnění).2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Čisté investice vybraných výrobců (v tis. EUR) | 20 493 | 11 095 | 31 559 | 40 001 | 35 565 |Index (2002 = 100) | 100 | 54 | 154 | 195 | 174 |d) Ziskovost a návratnost investic(98) Ziskovost vybraných výrobců vykazuje mezi rokem 2002 a 2005 přesvědčivé zlepšení a dosáhla úrovně 19 % hodnoty prodeje. Stálé zvyšování cen plynu, které začalo v roce 2006, ziskovost v průběhu období přezkumného šetření snížilo na 10,7 %. V této souvislosti je třeba uvést, že podle původního šetření činilo ziskové rozpětí, jehož by bylo možno dosáhnout bez dumpingu působícího újmu, 8 %. Návratnost investic vyjádřená jako zisk v procentech vztažený k čisté účetní hodnotě investic v zásadě sledovala uvedenou tendenci ziskovosti v celém posuzovaném období.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Ziskovost prodeje vybraných výrobců odběratelům v ES, kteří s nimi nejsou ve spojení (v % z čistých tržeb) | 4,6 % | 11,1 % | 18,4 % | 19,3 % | 10,7 % |Index (2002 = 100) | 100 | 241 | 400 | 419 | 233 |Návratnost investic vybraných výrobců (zisk v % vztažený k čisté účetní hodnotě investic) | 10,7 % | 31,0 % | 48,8 % | 51,1 % | 29,4 % |Index (2002 = 100) | 100 | 290 | 456 | 477 | 275 |e) Peněžní tok a schopnost získat kapitál(99) Mezi rokem 2002 a 2005 se peněžní tok značně zvýšil a během období přezkumného šetření se trvale snižoval. Tento vývoj je v souladu s vývojem celkové ziskovosti v průběhu posuzovaného období.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Peněžní tok vybraných výrobců (v tis. EUR) | 38 534 | 60 289 | 92 671 | 111 722 | 58 912 |Index (2002 = 100) | 100 | 156 | 240 | 290 | 153 |(100) Šetření neodhalilo, že by vybraní výrobci ve Společenství měli potíže se získáváním kapitálu.5. Závěr(101) Od roku 2002 do období přezkumného šetření se podíl výrobního odvětví Společenství na trhu mírně snížil, stejně jako jeho objem prodeje na trhu Společenství. Celkově se však finanční situace výrobního odvětví Společenství v posuzovaném období zlepšila.(102) Téměř všechny ostatní ukazatele újmy vyjma zvýšení objemu zásob se vyvíjely pozitivně: objem výroby a jednotkové prodejní ceny výrobního odvětví Společenství vzrostly a ziskovost byla po roce 2002 významně vyšší než úroveň zisku stanovená jako cílový zisk v původním šetření.(103) Rovněž návratnost investic a peněžní tok se vyvíjely pozitivně. Mzdy mírně vzrostly a výrobní odvětví Společenství pokračovalo v investicích. Rovněž produktivita podstatně vzrostla, což odráží kladný vývoj výroby a úsilí výrobního odvětví Společenství o zlepšení prostřednictvím investic.(104) Žadatel tvrdil, že požadavky na dlouhodobou ziskovost, vyjádřenou jako výnos z prodeje, by pro průmysl v oblasti močoviny měly představovat přibližně 25 % po zdanění. To by znamenalo přibližný zisk ve výši 36 % z obratu před zdaněním. Žadatel uvedl, že to je opodstatněno náklady na zřízení nového komplexu na výrobu amoniaku/močoviny, který by vyžadoval 11% návratnost investic (což údajně odpovídá zisku ve výši 36 % z obratu před zdaněním). V této souvislosti je třeba upozornit, že žadatel nikdy neuvedl tak vysoký cílový zisk v rámci tohoto řízení a že v původním šetření činilo ziskové rozpětí, jehož by bylo možné dosáhnout bez dumpingu způsobujícího újmu, 8 %. Dále bylo v rozsudku Soudu prvního stupně ve věci T-210/95 potvrzeno, že „…ziskové rozpětí, které má Rada použít při výpočtu cílové ceny, která odstraní danou újmu, musí být omezeno na ziskové rozpětí, se kterým by výrobní odvětví Společenství mohlo počítat za normálních podmínek hospodářské soutěže bez dumpingového dovozu“[9]. Ve stejné věci bylo uvedeno, že „…argument, že ziskové rozpětí, které mají orgány Společenství uplatnit, musí být rozpětí potřebné k zajištění přežití výrobního odvětví Společenství nebo přiměřených výnosů z kapitálu, v žádném případě nevychází ze základního nařízení“.(105) Žadatel dále tvrdil, že v případě odvětví výroby hnojiv není výnos z prodeje vhodným ukazatelem újmy, co se týká zisku, a že pro toto posouzení jsou kvalitativně vhodnější návratnost vynaloženého kapitálu a/nebo návratnost investic. Dále uvedl, že na základě posledně uvedených ukazatelů výrobní odvětví Společenství utrpělo újmu.(106) Vzhledem k zvláštnímu charakteru odvětví výroby hnojiv (mimo jiné jeho kapitálová náročnost) a povaze trhu s hnojivy (kolísání cen surovin a cen hotového výrobku) se má za to, že výnos z prodeje nemusí být sám o sobě nutně nejnázornějším ukazatelem, pokud jde o ziskovost, a že by měl být doplněn ukazateli jako návratnost vynaloženého kapitálu a návratnost investic. Žadatel však nepředložil žádný důkaz, že by v případě neexistence dumpingového dovozu bylo výrobní odvětví Společenství schopno dosáhnout návratnosti na požadované úrovni. Žadatel ani neuvedl, jakého ziskového rozpětí by výrobní odvětví Společenství dosáhlo, kdyby k dumpingovému dovozu nedošlo. Proto bylo toto tvrzení odmítnuto.(107) Vyvozuje se proto závěr, že podstatná újma způsobená výrobnímu odvětví Společenství nepřetrvávala.F. PRAVDĚPODOBNOST OBNOVENÍ ÚJMY1. Obecné poznámky(108) Vzhledem k tomu, že podstatná újma způsobená dovozem z dotčené země nepřetrvává, byla analýza zaměřena na pravděpodobnost obnovení újmy v případě zrušení stávajících opatření. V této souvislosti byly analyzovány dva hlavní parametry: i) možné objemy vývozu a ceny dotčených zemí a ii) účinek těchto předpokládaných objemů a cen dotčených zemí na výrobní odvětví Společenství.(109) Analýza je porovnána s celkovou situací na trhu s přetrvávajícími vysokými cenami a zisky nejen ve Společenství, nýbrž na celém světě. To je velkou měrou zapříčiněno poptávkou převyšující nabídku. Neexistují žádné náznaky, že se tato celková situace v krátkodobém až střednědobém horizontu významně změní.2. Možné objemy vývozu a ceny dotčených zemí(110) Jak bylo uvedeno výše, ukrajinští vyvážející výrobci by do Společenství pravděpodobně vyvezli nanejvýš přibližně dalších 375 000 tun močoviny, pokud by platnost opatření skončila. Z údajů pro Libyi a Bělorusko vyplývá nanejvýš 140 000 tun, resp. 150 000 tun. Obdobně údaje pro Chorvatsko by se pravděpodobně významně nezvýšily oproti své současné úrovni.(111) Ceny vývozu do Společenství a třetích zemí byly analyzovány výše. Spolu s níže popsanými tržními podmínkami a pravděpodobným vývojem hlavních činitelů nákladů, například plynu, tato analýza naznačuje pravděpodobnost toho, že vývozní ceny zůstanou vysoké. Nelze proto vyvodit závěr, že by ceny byly pravděpodobně podstatně nižší než ceny nebo náklady výrobního odvětví Společenství a/nebo že by docházelo k prodeji pod cenou.3. Dopad předpokládaných objemů vývozu a cen na výrobní odvětví Společenství v případě zrušení opatření(112) Podle předpokladů trh s močovinou v nadcházejících letech významně poroste, a to jak ve Společenství[10], tak celosvětově, zejména kvůli vyšší zemědělské výrobě (používání biopaliv) a rovněž kvůli rostoucímu průmyslovému využití pro AdBlue[11]. Například výhledy pro zemědělské trhy v Evropské unii na období 2007–2014 zveřejněné generálním ředitelstvím pro zemědělství v červenci 2007 potvrzují, že se produkce obilovin v tomto období pravděpodobně zvýší až o 20 %. Žadatel růst odhaduje na 10 %. Koncem září 2007 byla nařízením Rady (ES) č. 1107/2007[12] stanovena odchylka s ohledem na půdu vyňatou z produkce na rok 2008. Je pravděpodobné, že předpokládaný růst trhu Společenství (přibližně další 1 milion tun) překročí maximální pravděpodobné objemy, jež by vyvážející země mohly vyvézt do Společenství. Z těchto dodatečných vývozů by proto pravděpodobně nevyplývaly žádné významné nerovnováhy, pokud jde o objem, přinejmenším proto, že schodek mezi maximální možnou výrobou a spotřebou Společenství je vyčíslen na přibližně 2 miliony tun, a neexistují žádné signály, že by tento schodek vyplnily jiné vývozy (mimo jiné pocházející z Ruska, jak je popsáno v nařízení Rady (ES) č. 907/2007) v takovém rozsahu, že by nadměrná nabídka stlačila tržní ceny.(113) Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem není pravděpodobné, že by výrobní odvětví Společenství muselo snížit svůj prodej, výrobu nebo ceny v takovém rozsahu, že by tím byla podstatně ovlivněna jeho ziskovost a celková situace. Je proto pravděpodobné, že zisky zůstanou zachovány na současné úrovni, což odráží příznivé tržní podmínky převládající zejména v období od roku 2004 do období přezkumného šetření.4. Závěr ohledně pravděpodobnosti obnovení újmy(114) Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nelze vyvodit závěr, že je pravděpodobné obnovení újmy výrobního odvětví Společenství, pokud by byla platná opatření zrušena.H. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ(115) Všem stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě bude doporučeno zrušit stávající opatření. Stranám byla rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohou vyjádřit svá stanoviska k zveřejněným údajům. Nebyly obdrženy žádné připomínky, které by mohly výše uvedené závěry změnit.(116) Z výše uvedených skutečností vyplývá, že podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení by antidumpingová opatření uplatňovaná na dovozy močoviny pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny měla být zrušena a řízení zastaveno.(117) Vzhledem k výše popsaným skutečnostem, tj. významným zkreslením struktury nákladů a/nebo vývozních operací ze strany vývozců ve všech čtyřech dotčených zemích, se ukazuje jako nezbytné pečlivě sledovat vývoj dovozů močoviny pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny, aby mohla být rychle přijata přiměřená opatření, pokud by je situace vyžadovala,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1Antidumpingové clo z dovozu močoviny, též ve formě vodného roztoku, kódů KN 3102 10 10 a 3102 10 90 pocházející z Běloruska, Chorvatska, Libye a Ukrajiny se zrušuje a řízení týkající se tohoto dovozu se zastavuje.Článek 2Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne […].Za Radupředseda/předsedkyně […] [1] Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2117/2005 (Úř. věst. L 340, 23.12.2005, s. 17).[2] Úř. věst. L 17, 19.1.2002, s. 1.[3] Úř. věst. C 93, 21.4.2006, s. 6.[4] Úř. věst. C 316, 22.12.2006, s. 13.[5] Úř. věst. C 105, 4.5.2006, s. 12.[6] Úř. věst. L 127, 9.5.2001, s. 11.[7] Úř. věst. L 198, 31.7.2007, s. 4.[8] Úř. věst. L 198, 31.7.2007, s. 4.[9] Věc T-210/95 EFMA v. Rada (1195) Sb. rozh. II-3291, bod 60.[10] Zdroj: „Global fertilisers and raw materials supply and supply/demand balances: 2005-2009“, A05/71b, červen 2005, Mezinárodní sdružení výrobců hnojiv (International Fertiliser Industry Association (IFA)).[11] AdBlue je registrovaná obchodní známka pro vodný roztok močoviny (32,5 %) a používá se v procesu nazvaném selektivní katalytická redukce ke snížení emisí oxidů dusíku v emisích z vozidel s naftovým motorem.[12] Úř. věst. L 253, 28.9.2007, s. 1.


Důležité právní upozornění

|

52005PC0254

Návrh nařízení Rady kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 2505/96 o otevření a správě autonomních celních kvót Společenství pro některé zemědělské produkty a průmyslové výrobky  /* KOM/2005/0254 konecném znení */

	[pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 15.6.2005KOM(2005) 254 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se mění nařízení Rady (ES) č. 2505/96 o otevření a správě autonomních celních kvót Společenství pro některé zemědělské produkty a průmyslové výrobky(předložená Komisí)ODŮVODNĚNÍSOUVISLOSTI NÁVRHU |Odůvodnění a cíle návrhu Objem některých autonomních celních kvót Společenství nestačí pokrýt potřeby výrobního odvětví Společenství ve stávajícím kvótovém období. Je tedy třeba zvýšit objemy těchto kvót. Na základě žádostí vyjádřených různými členskými státy přezkoumaly útvary Komise společně s příslušnými vládními odborníky možnost otevření, zvýšení a rozšíření celních kvót pro některé průmyslové výrobky. |Obecné souvislosti Dne 20. prosince 1996 přijala Rada nařízení (ES) č. 2505/96 o otevření a správě autonomních celních kvót Společenství pro některé zemědělské produkty a průmyslové výrobky. Je třeba postarat se o to, aby bylo Společenství dotyčnými produkty zásobeno, a to za co nejpříznivějších podmínek. Je třeba otevřít nové celní kvóty Společenství se sníženými nebo nulovými celními sazbami pro odpovídající objemy a zároveň zajistit, aby nebyly narušeny trhy s těmito produkty. Po diskusi v rámci zasedání skupiny pro „Hospodářské otázky celních sazeb“ mohly členské stát schválit nové kvóty a zvýšení či prodloužení kvót pro produkty, na které se vztahuje tento návrh nařízení, aniž by byly narušeny trhy s těmito produkty. |Stávající ustanovení v oblasti návrhu Úř. věst. L 345, 31.12.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2243/2004 (Úř. věst. L 381, 28.12.2004, s. 1). |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie V souladu se zemědělskou politikou, obchodní politikou, politikou podnikání, politikou rozvoje a politikou vnějších vztahů. |KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů |Konzultace zúčastněných stran |Konzultační metody, hlavní cílová odvětví a obecný profil respondentů Byla konzultována skupina pro „Hospodářské otázky celních sazeb“, která reprezentuje výrobní odvětví každého členského státu. Přehled odpovědí a způsob jejich zohlednění Všechny uvedené kvóty odpovídají dohodě dosažené během diskusí v rámci skupiny. |Odborné konzultace |Dotčené vědecké/odborné oblasti Veškerá uvedená pozastavení jsou v souladu s dohodou o jednáních uvnitř skupiny. Použitá metodika Otevřené konzultace Hlavní konzultované organizace/odborníci Jsou konzultováni odborníci jmenovaní každým členským státem Přehled obdržených a použitých rad Existence případných vážných rizik s nezvratnými důsledky nebyla zmíněna. Dohoda skupiny pro „Hospodářské otázky celních sazeb“ Prostředky použité pro zveřejnění odborných rad Zveřejnění návrhu |Posouzení dopadů Není třeba uvádět. návrh, který není obsažen v pracovním a legislativním programu Komise na rok 2005. |PRÁVNÍ STRÁNKY NÁVRHU |Shrnutí navrhovaných opatření Návrh nařízení Rady, kterým se mění nařízení (ES) č. 2505/96 o otevření a správě autonomních celních kvót Společenství pro některé zemědělské produkty a průmyslové výrobky. |Právní základ Článek 26. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto na tento návrh nevztahuje. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z tohoto důvodu/těchto důvodů. |Navrhovaná opatření jsou v souladu s cíly akčního programu „Cla 2000“. |Tento soubor opatření je v souladu se zásadami stanovenými pro zjednodušení postupů pro hospodářské subjekty činné v zahraničním obchodu a v souladu se sdělením Komise týkajícím se pozastavení autonomních cel a kvót (98/C 128/02)[1]. |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: nařízení. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu/těchto důvodů. Podle článku 26 Smlouvy o ES schvaluje pozastavení autonomních cel a kvót kvalifikovanou většinou Rada na základě návrhu Komise. |ROZPOčTOVÉ DůSLEDKY |Nevybrané clo. |DALšÍ INFORMACE |Přezkum/revize/doložka o časovém omezení použitelnosti |Návrh obsahuje doložku o časovém omezení použitelnosti. |1.  NávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se mění nařízení Rady (ES) č. 2505/96 o otevření a správě autonomních celních kvót Společenství pro některé zemědělské produkty a průmyslové výrobkyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na článek 26 této smlouvy,s ohledem na návrh Komise[2],vzhledem k těmto důvodům:2.  Dne 20. prosince 1996 přijala Rada nařízení (ES) č. 2505/96 o otevření a správě autonomních celních kvót Společenství pro některé zemědělské produkty a průmyslové výrobky[3]. Je třeba postarat se o to, aby bylo Společenství dotyčnými produkty zásobeno, a to za co nejpříznivějších podmínek. Je proto třeba otevřít nové celní kvóty Společenství se sníženými nebo nulovými celními sazbami pro odpovídající objemy a zároveň zajistit, aby nebyly narušeny trhy s těmito produkty.3.  Objem kvóty pro některé autonomní celní kvóty Společenství nestačí pokrýt potřeby výrobního odvětví Společenství pro probíhající kvótové období. Je tedy třeba zvýšit objemy těchto kvót.4.  Nařízení (ES) č. 2505/96 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.5.  S ohledem na hospodářský význam tohoto nařízení je třeba se odvolat na naléhavé důvody uvedené v bodě 1.3 Protokolu o úloze vnitrostátních parlamentů v Evropské unii připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvám o založení Evropského společenství,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1Kvóty uvedené v příloze tohoto nařízení se tímto doplňují k příloze I nařízení (ES) č. 2505/96 s účinností od 1. července 2005.Článek 2Pro kvótové období od 1. ledna do 31. prosince 2005 se v příloze I nařízení (ES) č. 2505/96 objem kvóty pro celní kvótu 09.2626 stanovuje na 1 600 000 jednotek.Článek 3Toto nařízení vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne .Za Radupředseda/předsedkyněPŘÍLOHAPořadové číslo | Kód KN | Třídění Taric | Popis zboží | Objem kvóty | Celní sazba v rámci kvóty (v %) | Kvótové období |09.2002 | 2928 00 90 | 30 | Fenylhydrazin | 300 tun | 0 | 1.7.-31.12.2005 |09.2003 | 8543 89 95 | 63 | Kontrolní frekvenční generátor napětí složený z pasivních a aktivních prvků namontovaných na tištěných obvodech, pod krytem, jehož vnější rozměry nepřesahují 30 x 30 mm | 700 000 jednotek | 0 | 1.7.-31.12.2005 |09.2004 | 2926 10 00 | 10 | Akrylonitril | 40 000 tun | 0 | 1.7.-31.12.2005 |09.2009 | 8504 90 11 | 30 | Feritová jádra těchto rozměrů: - vnitřní průměr na špici 48 mm a výška 42 mm; - vnitřní průměr na špici 48 mm a výška 44 mm; - vnitřní průměr na špici 49 mm a výška 42 mm; - vnitřní průměr na špici 51 mm a výška 40 mm; na výrobu vychylovacích cívek (a) | 650 000 jednotek | 0 | 1.7.-31.12.2005 |09.2018 | 2932 11 00 | 10 | Tetrahydrofuran, obsahující ne více než 40 mg na litr celku tetrahydro-2-methylfuran a tetrahydro-3-methylfuranu, k výrobě α-4-hydroxybutyl-ω-hydroxypoly(oxytetramethylenu) (a) | 30 000 tun | 0 | 1.7.-31.12.2005 |09.2026 | 2903 30 80 | 70 | 1,1,1,2 Tetrafluorethan, certifikovaný bez zápachu, obsahující nejvýše: - 600 ppm hmotnostních 1,1,2,2-tetrafluorethanu -2 ppm hmotnostní pentafluorethanu -2 ppm hmotnostní chlordifluormethanu -2 ppm hmotnostní chlorpentafluormethanu -2 ppm hmotnostní dichlordifluormethanu Na výrobu farmaceutického hnacího plynu pro léčebné inhalátory odměřených dávek (a) | 2 000 tun | 0 | 1.7.-31.12.2005 |09.2028 | 8545 19 90 | 10 | Uhlíkové tyčinky (uhlíkové elektrody) na výrobu zinkouhlíkových baterií (a) | 400 000 000 jednotek | 0 | 1.7.-31.12.2005 |09.2030 | 2926 90 95 | 74 | Chlorthalonil | 350 tun | 0 | 1.7.-31.12.2005 |09.2976 | ex 8407 90 10 | 10 | Čtyřtaktové benzinové motory s obsahem válců nejvýše 250 cm3, určené k výrobě sekaček na trávu položky 8433 11 (a) nebo motorové sekačky položky 8433 2010 (a) | 750 000 jednotek | 0 | 1.7.2005-30.06.2006 |a) Kontroly konečného použití se provádějí podle příslušných právních předpisů Společenství.  LEGISLATIVE FINANCIAL STATEMENT FOR PROPOSALS HAVING A BUDGETARY IMPACT EXCLUSIVELY LIMITED TO THE REVENUE SIDENAME OF THE PROPOSAL :Proposition de règlement (CE) du Conseil modifiant le règlement (CE) n° 2505/96 portant ouverture et mode de gestion de contingents tarifaires communautaires autonomes pour certains produits agricoles et industrielsBUDGET LINES :Chapter and Article: Chap. 12 art. 120Amount budgeted for the year concerned: millionsFINANCIAL IMPACT( Proposal has no financial implicationsx Proposal has no financial impact on expenditure but has a financial impact on revenue – the effect is as follows:(€ million to one decimal place)Budget line | Revenue[4] | 12 month period, starting dd/mm/aaaa | [Year n] |Article 120 | Impact on own resources | 01/01/2005 | - 11,4 |ANTI-FRAUD MEASURESProvisions on the management of these tariff quotas include the measures necessary for preventing frauds and irregularities and protecting against them.OTHER REMARKSEffective from 1.1.2005:Description | Variation in quota volume (unit/tons) | Variation in estimated price (€ per unit/€ per tonne) | Variation in normal duty (%) (2004 CCT) | Variation in quota duty (%) | Expected variation in the loss of revenue in relation to the previous quota period (in €) |Pieces of embossed grain bovine leather 09.2626 | + 1.200.000 u (initial volume: 400.000 u) | 0 (initial price: 26) | 0 (initial duty: 2,5) | 2,5 | + 780 000 |Total loss of revenue in relation to previous quota period: (780 000 – 195 000) € 585 000 net.Effective from 01.07.2005:Description | Variation in quota volume (unit/tons) | Variation in estimated price (€ per unit/€ per tonne) | Quota duty (%) (2004 CCT) | Variation in quota duty (%) | Expected variation in the loss of revenue in relation to the previous quota period (in €) |Phenylhydrazine 09.2002 | + 300 t (initial volume: 0 t) | 3 875 | 0 (initial duty: 6,5) | 6,5 | + 75 563 |Voltage controlled frequency generator 09.2003 | + 700 000 u (initial volume: 0 u) | 9,57 | 0 (initial duty: 3,7) | 3,7 | + 247 863 |Acrylonitrile 09.2004 | + 40 000 t (initial volume: 0 t) | 800 | 0 (initial duty: 6,5) | 6,5 | + 2 080 000 |Ferrite cores with the following dimensions 09.2009 | + 650 000 u (initial volume: 0 u) | 0,77 | 0 (initial duty: 2,2) | 2,2 | + 11 011 |Tetrahydrofuran, containing not more than 40 mg 09.2018 | + 30 000 t (initial volume: 0 t) | 2 200 | 0 (initial duty: 6,5) | 6,5 | + 4 290 000 |1,1,1,2 Tetrafluoroethane, certified odourless 09.2026 | + 2 000 t (initial volume: 0 t) | 2 889 | 0 (initial duty: 5,5) | 5,5 | + 317 790 |Carbon rods (carbon electrodes) 09.2028 | + 400 000 000 u (initial volume: 0 u) | 0,0026 | 0 (initial duty: 2,7) | 2,7 | + 28 080 |Chlorothalonil (ISO) 09.2030 | + 350 t (initial volume: 0 t) | 6 000 | 0 (initial duty: 6,5) | 6,5 | + 136 500 |Total loss of revenue in relation to previous quota period: (7 186 807 – 1 796 702) 5 390 105 € net.[1] C 128, 25.4.1998, s. 2.[2] Úř. věst. C , , s. .[3] Úř. věst. L 345, 31.12.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2243/2004 (Úř. věst. L 381, 28.12.2004, s. 1).[4] Regarding traditional own resources (agricultural duties, sugar levies, customs duties) the amounts indicated must be net amounts, i.e. gross amounts after deduction of 25 % of collection costs.


Důležité právní upozornění

|

52007PC0492

Návrh nařízení Rady kterým se pro rok 2008 stanoví rybolovná práva a související podmínky pro některé populace ryb a skupiny populací ryb v Baltském moři  /* KOM/2007/0492 konecném znení */

	[pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 3.9.2007KOM(2007) 492 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se pro rok 2008 stanoví rybolovná práva a související podmínky pro některé populace ryb a skupiny populací ryb v Baltském moři(předložený Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVA1. SOUVISLOSTI NÁVRHU110-  Cíle návrhuCílem tohoto návrhu je stanovit rybolovná práva členských států pro rok 2008 na populace ryb v Baltském moři, které z obchodního hlediska patří mezi nejvýznamnější.120-  Obecné souvislostiV souladu s nařízením Rady (ES) č. 2371/2002 ze dne 20. prosince 2002 o zachování a udržitelném využívání rybolovných zdrojů v rámci společné rybářské politiky musí společná rybářská politika zajistit využívání živých vodních zdrojů za udržitelných hospodářských, environmentálních a sociálních podmínek. K dosažení těchto cílů významně přispívá roční stanovení rybolovných práv ve formě celkových přípustných odlovů (TAC), kvót a omezení intenzity rybolovu.Za účelem zjednodušení a jasnosti byla rybolovná práva v Baltském moři poprvé pro rok 2006 stanovena ve zvláštním nařízení, nařízení Rady (ES) č. 52/2006 ze dne 22. prosince 2005, kterým se pro rok 2006 stanoví rybolovná práva a související podmínky pro určité populace ryb a skupiny populací ryb v Baltském moři.Mezinárodní rada pro průzkum moří (ICES) a Vědeckotechnický a hospodářský výbor pro rybářství (STECF) vydaly v červnu 2007 vědecké doporučení týkající se rybolovných práv v Baltském moři pro rok 2008. Na základě odborného doporučení probíhaly s ohledem na novou bilaterální dohodu o rybolovu parafovanou v červenci 2006 neformální technické konzultace mezi Společenstvím a Ruskou federací ohledně TAC a kvót a souvisejících podmínek. Tato dohoda nevstoupí formálně v platnost, dokud nebude uzavřena dohoda oběma stranami, v případě Společenství ve formě rozhodnutí Rady vypracovaného na základě návrhu Komise. V této fázi nebyla stanovena společná řídící opatření na sdílené populace.Návrh obsahuje tři oddíly, které jsou důležité z hlediska řízení rybolovu v Baltském moři v roce 2008; oddíl o stanovení TAC a kvót, oddíl o omezení intenzity rybolovu a oddíl o stanovení souvisejících technických opatření.-  Platné předpisy vztahující se na oblast návrhuRybolovná práva a rozdělení mezi členské státy jsou předmětem každoročních nařízení. Posledním je nařízení Rady (ES) č. 1941/2006 ze dne 11. prosince 2006, kterým se pro rok 2007 stanoví rybolovná práva a související podmínky pro určité populace ryb a skupiny populací ryb v Baltském moři.Pro řízení rybolovu v Baltském moři je také významné nařízení Rady (ES) č. 2187/2005 ze dne 21. prosince 2005, kterým se stanoví technická opatření pro zachování rybolovných zdrojů ve vodách Baltského moře, Velkého a Malého Beltu a Øresundu, mění nařízení (ES) č. 1434/98 a zrušuje nařízení (ES) č. 88/98.Nařízení Rady (ES) č. XXX/2007 ze dne XX. XX 2007, kterým se stanoví víceletý plán pro populace tresky obecné v Baltském moři a pro loviště těchto populací, uvádí opatření pro kontrolu a sledování, jež se uplatní ve spojitosti s obnovou dané populace tresky obecné. Navíc stanoví pravidla pro stanovení TAC pro západní a východní populaci tresky obecné a související omezení intenzity rybolovu.-  Soulad s ostatními politikami a cíli UnieNavržená opatření jsou v souladu s cíli společné rybářské politiky a s politikou Společenství v oblasti udržitelného rozvoje.2. KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů-  Konzultace zúčastněných stranOddíly o omezení intenzity rybolovu a stanovení souvisejících technických opatření jsou v souladu s rozhodnutími přijatými Radou v prosinci 2006 o nařízení Rady č. 1941/2006 ze dne 11. prosince 2006, kterým se pro rok 2006 stanoví rybolovná práva a související podmínky pro určité populace ryb a skupiny populací ryb v Baltském moři, a nařízení Rady (ES) č. XXX/2007 ze dne XX. XX 2007, kterým se stanoví víceletý plán pro populace tresky obecné v Baltském moři a pro loviště těchto populací. Obě nařízení byla předmětem konzultací s rybářským odvětvím, nevládními organizacemi zabývajícími se rybářskými otázkami v Baltském moři a s dotčenými členskými státy v letech 2005 a 2006.Regionální poradní sbor pro Baltské moře, který byl založen v březnu 2006, byl konzultován na zasedání výkonného výboru v červnu 2007 na základě politického prohlášení Evropské komise o rybolovných právech na rok 2008. Vědecké podklady k návrhu poskytly ICES a STECF. GŘ pro rybolov představilo pravidla, která použije pro stanovení TAC a kvót na rok 2008 na základě politického prohlášení. Předběžné názory vyjádřené během zasedání a následně poskytnutá písemná prohlášení byly vzaty v úvahu.Na zasedání se projednávaly především otázky východní populace tresky obecné a populací lososa obecného v hlavní pánvi. Východní populace tresky obecné dlouhodobě trpí v důsledku vysokého výskytu chybných hlášení. ICES zahrnuje odhady chybně nahlášených úlovků do své prognózy odlovu, nicméně doporučuje, aby se nepřidělené úlovky nezahrnovaly do stanovení TAC, pokud se nezastaví nezákonné vykládky. Opatření pro kontrolu a sledování s cílem vyřešit problém chybného hlášení při rybolovu tresky obecné jsou obsažena ve víceletém plánu pro populace tresky obecné v Baltském moři a pro loviště těchto populací, který vstoupí v platnost v roce 2008.-  Losos obecný v hlavní pánvi trpí klesajícími stavy jedinců starších dvou let, což povede k nižšímu stavu jikernaček a mlíčňáků v letech 2007-2008. V TAC se tedy navrhuje snížení o 15 %.-  Sběr a využití výsledků odborných konzultacíSpolečenství každoročně požaduje, aby ICES a STECF poskytly vědecké stanovisko o stavu důležitých populací ryb. Přijaté stanovisko se týká všech populací v Baltském moři, pro které byly navrženy TAC, s výjimkou platýse velkého, v jehož případě letos stanovisko poskytnuto nebylo. Navržené TAC z tohoto stanoviska vycházejí, ale nemusejí se ho důsledně držet. V souladu se záměrem Komise zajistit udržitelné využívání rybolovných zdrojů současně s udržením stability rybolovných práv dosahují meziroční změny TAC maximálně 15 %, pokud stav populace nevyžaduje přísnější opatření. Pokud se na populaci vztahuje plán řízení, je navrhované TAC v souladu s tímto plánem.V případě populací tresky obecné odrážejí navrhovaná TAC postupný přístup, který byl zvolen ve víceletém plánu pro populace tresky obecné v Baltském moři a pro loviště těchto populací. Ústředním prvkem tohoto plánu je postupné snižování intenzity rybolovu na dlouhodobě udržitelnou úroveň, která zaručí obnovu populací a stálé a bohaté úlovky.Zatímco prognóza ICES týkající se TAC se zakládá na celkových vykládkách včetně odhadů chybně nahlášených úlovků, je návrh TAC pro populace tresky obecné založen výhradně na povolených vykládkách s ohledem na zpřísněná opatření pro kontrolu a sledování, která budou prováděna v roce 2008 v rámci víceletého plánu a záměru Komise dosáhnout v roce 2008 podstatného poklesu chybných hlášení v dotčených členských státech. S ohledem na žalostný stav východní populace tresky obecné a na skutečnost, že v současnost dochází k vysokému úhynu ryb způsobenému rybolovem, se pro obě populace navrhují TAC v návaznosti na snížení úhynu ryb způsobeného rybolovem o 10 % bez 15% meze každoročního kolísání TAC.V případě populací lososa obecného v Baltském moři se v zájmu účinné obnovy populace podle potřeby požadují dodatečná řídící opatření v mořských a vnitrozemských vodách. Záměrem tedy je v roce 2008 vytvořit plán řízení pro populace lososa obecného.Hlavní konzultované organizace / hlavní konzultovaní odborníciByly konzultovány tyto organizace: Mezinárodní rada pro průzkum moří (ICES) a Vědeckotechnický a hospodářský výbor pro rybářství (STECF).-  Posouzení dopadůBudou-li navržená opatření zavedena, bude jejich výsledkem celkové snížení rybolovných práv v Baltském moři pro plavidla Společenství o 10 %. V souvislosti s několika populacemi sledě obecného a šprotem obecným dochází ke snížení v důsledku nižší míry dorůstání v těchto populacích. Nejvýznamnější snížení tvoří TAC pro baltské populace tresky obecné, jež je v souladu s víceletým plánem, a populace lososa obecného v hlavní pánvi s ohledem na klesající stavy jedinců starších dvou let. TAC pro lososa obecného v hlavní pánvi a platýse obecného plynoucí z navrhovaných snížení se pohybují nad objemem skutečných úlovků, a proto se neočekává, že by měla vliv na hodnoty prvního prodeje vykládek. TAC pro střední populaci sledě obecného se zvýšilo.Návrh neodráží pouze krátkodobá rozhodnutí, ale je i součástí dlouhodobějšího přístupu spočívajícího v postupném snižování míry rybolovu na dlouhodobě udržitelnou úroveň.Přístup přijatý v návrhu proto ve střednědobém až dlouhodobém období sice vyústí ve snížení intenzity rybolovu, nicméně bude znamenat stabilní nebo v dlouhodobém horizontu narůstající kvóty. Mezi očekávané dlouhodobé výsledky tohoto přístupu patří zmenšení dopadu na životní prostředí díky snížení intenzity rybolovu, omezení v lovném odvětví z hlediska počtu plavidel a/nebo průměrné intenzity rybolovu na plavidlo a neměnné nebo zvýšené vykládky. Z dlouhodobého hlediska stabilita odvětví poroste.3. PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU-  Právní základPrávním základem tohoto návrhu je nařízení Rady (ES) č. 2371/2002, a zejména článek 20 uvedeného nařízení.4. ROZPOčTOVÉ DůSLEDKYNávrh nemá důsledky pro rozpočet Společenství.5. DALšÍ INFORMACE-  PodrobnostiNávrh stanoví pro rok 2008 rybolovná práva pro členské státy lovící v Baltském moři.TAC a kvóty přidělené členským státům jsou uvedeny v příloze I. Navržené číselné hodnoty odrážejí vědecké doporučení a rámec pro stanovení TAC a kvót uvedený ve Sdělení Komise Radě a Evropskému parlamentu o politickém prohlášení Evropské komise o rybolovných právech na rok 2008.TAC a kvóty pro obě populace tresky obecné jsou úzce spjaty s omezeními intenzity rybolovu stanovenými v příloze II.Technická opatření v příloze III představují doplňková opatření pro účely řízení rybolovu platýse bradavičnatého a pakambaly velké.NávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se pro rok 2008 stanoví rybolovná práva a související podmínky pro některé populace ryb a skupiny populací ryb v Baltském mořiRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 2371/2002 ze dne 20. prosince 2002 o zachování a udržitelném využívání rybolovných zdrojů v rámci společné rybářské politiky[1], a zejména na článek 20 uvedeného nařízení,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 847/1996 ze dne 6. května 1996, kterým se stanoví dodatečné podmínky pro meziroční řízení celkových přípustných odlovů a kvót[2], a zejména na článek 2 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh Komise,vzhledem k těmto důvodům:(1) Podle článku 4 nařízení (ES) č. 2371/2002 musí Rada s přihlédnutím k dostupným vědeckým doporučením, a zejména ke zprávě vypracované Vědeckotechnickým a hospodářským výborem pro rybářství, přijmout nezbytná opatření, aby zaručila přístup do vod a ke zdrojům a udržitelné provozování rybolovných činností.(2) Podle článku 20 nařízení (ES) č. 2371/2002 je Rada povinna stanovit omezení rybolovných práv podle lovišť nebo skupin lovišť a přidělení těchto práv členským státům.(3) Za účelem zajištění účinného řízení rybolovných práv by měly být stanoveny zvláštní podmínky, jimiž se rybolovné činnosti řídí.(4) Je nutné stanovit zásady a některé postupy řízení rybolovu na úrovni Společenství, aby mohly členské státy zajistit řízení činností plavidel plujících pod jejich vlajkou.(5) Článek 3 nařízení (ES) č. 2371/2002 stanoví definice použitelné pro přidělování rybolovných práv.(6) V souladu s článkem 2 nařízení Rady (ES) č. 847/96 je třeba určit populace, na něž se vztahují různá opatření uvedeného článku.(7) Rybolovná práva by měla být užívána v souladu s právními předpisy Společenství v dané oblasti, a zejména v souladu s nařízením Komise (EHS) č. 1381/87 ze dne 20. května 1987, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro označování a dokumentaci rybářských plavidel[3], nařízením Rady (EHS) č. 2807/83 ze dne 22. září 1983, kterým se stanoví zvláštní pravidla pro zaznamenávání údajů o úlovcích ryb členských států[4], nařízením Rady (EHS) č. 2847/93 ze dne 12. října 1993 o zavedení kontrolního režimu pro společnou rybářskou politiku[5], nařízením Komise (ES) č. 2244/2003 ze dne 18. prosince 2003, kterým se stanoví pravidla pro systémy satelitního sledování plavidel[6], nařízením Rady (EHS) č. 2930/86 ze dne 22. září 1986 o vymezení charakteristických znaků rybářských plavidel[7], nařízením Rady (EHS) č. 3880/91 ze dne 17. prosince 1991 o předkládání statistik nominálních odlovů členských států provozujících rybolov v severovýchodním Atlantiku[8], nařízením Rady (ES) č. 2187/2005 ze dne 21. prosince 2005, kterým se stanoví technická opatření pro zachování rybolovných zdrojů ve vodách Baltského moře, Velkého a Malého Beltu a Øresundu[9] a nařízením Rady (ES) č. XXX/2007 ze dne XX. XX 2007, kterým se stanoví víceletý plán pro populace tresky obecné v Baltském moři a pro loviště těchto populací[10].(8) Je třeba, aby se v souladu s prohlášením Komise ze zasedání Rady dne 11.-12. června 2007 vzalo v úvahu úsilí vynaložené v poslední letech členskými státy za účelem úpravy kapacit loďstva v oblasti Baltského moře, aniž by bylo ohroženo splnění celkového cíle režimu intenzity v nařízení (ES) č. XXX/2007.(9) S cílem přispět k zachování populací ryb by měla být v roce 2008 provedena některá doplňková opatření týkající se technických podmínek rybolovných činností.(10) Z hlediska zajištění obživy rybářů Společenství je důležité otevřít tato loviště ode dne 1. ledna 2008. Vzhledem k naléhavosti situace je nutné udělit výjimku ze lhůty šesti týdnů podle části I bodu 3 Protokolu o úloze vnitrostátních parlamentů v Evropské unii připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a smlouvám o založení Evropského společenství, Evropského společenství uhlí a oceli a Evropského společenství pro atomovou energii,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:KAPITOLA I Oblast působnosti a definiceČlánek 1 PředmětToto nařízení stanoví pro rok 2008 rybolovná práva a související podmínky pro využívání těchto rybolovných práv pro určité populace ryb a skupiny populací ryb v Baltském moři.Článek 2 Oblast působnosti1. Toto nařízení se vztahuje na rybářská plavidla Společenství (plavidla Společenství) a rybářská plavidla plující pod vlajkou třetích zemí a registrovaná ve třetích zemích, která jsou činná v Baltském moři.2. Odchylně od odstavce 1 se toto nařízení nevztahuje na rybářské činnosti, které jsou vedeny výhradně za účelem vědeckého výzkumu a které jsou prováděny s povolením a pod dohledem dotyčného členského státu, po předchozím oznámení Komisi a členskému státu, v jehož vodách je tento výzkum prováděn.Článek 3 DefiniceKromě definic stanovených v článku 3 nařízení (ES) č. 2371/2002 se pro účely tohoto nařízení rozumí:a) oblastmi Mezinárodní rady pro průzkum moří (ICES) oblasti vymezené v nařízení (EHS) č. 3880/91;b) „Baltským mořem“ divize ICES IIIb, IIIc a IIId;c) „celkovými přípustnými odlovy (TAC)“ množství, které lze každoročně odlovit z každé populace;d) „kvótou“ část TAC přidělená Společenství, členskému státu nebo třetí zemi;e) „dnem nepřítomnosti v přístavu“ každé nepřetržité období 24 hodin (nebo jeho část), během něhož je plavidlo nepřítomno v přístavu.KAPITOLA IIRybolovná práva a související podmínkyČlánek 4 Omezení odlovů a rozděleníOmezení odlovů, rozdělení těchto omezení mezi členské státy a další podmínky v souladu s článkem 2 nařízení (ES) 847/96 se stanoví v příloze I tohoto nařízení.Článek 5 Zvláštní ustanovení týkající se rozdělení1. Rozdělením omezení odlovů mezi členské státy stanoveným v příloze I nesmějí být dotčeny:a) výměny provedené podle čl. 20 odst. 5 nařízení (ES) č. 2371/2002;b) přerozdělení provedená podle čl. 21 odst. 4, čl. 23 odst. 1 a čl. 32 odst. 2 nařízení (EHS) č. 2847/93;c) dodatečné vykládky podle článku 3 nařízení (ES) č. 847/96;d) množství převedená v souladu s článkem 4 nařízení (ES) č. 847/96;e) odpočty provedené na základě článku 5 nařízení (ES) č. 847/96.2. Pro účely převedených kvót, které mají být přeneseny do roku 2009, lze použít čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 847/96 odchylně od uvedeného nařízení na všechny populace, na které se vztahuje analytické TAC.Článek 6 Podmínky pro úlovky a vedlejší úlovky1. Ryby z populací, pro které jsou stanovena omezení odlovu, mohou být uchovávány na palubě nebo vyloženy pouze v těchto případech:a) odlovy byly provedeny plavidly členského státu, jenž má kvótu, která dosud nebyla vyčerpána;b) druhy, kromě sledě obecného a šprota obecného, jsou smíchány s ostatními druhy, úlovky byly odloveny vlečnými sítěmi, dánskými nevody nebo podobnými zařízeními o velikosti oka sítě menší než 32 mm, a úlovky nejsou tříděny ani na palubě, ani při vykládce.2. Všechna vyložená množství se odpočítají od kvóty nebo, pokud podíl Společenství nebyl v podobě kvót rozdělen mezi členské státy, od podílu Společenství s výjimkou odlovů provedených podle odst. 1 písm. b).3. Je-li kvóta přidělená členskému státu na sledě obecného vyčerpána, nesmí plavidlo plující pod vlajkou tohoto členského státu, registrované ve Společenství a činné v lovištích, na které se uplatňuje příslušná kvóta, vykládat neroztříděné úlovky, v nichž je obsažen sleď obecný.Článek 7 Omezení intenzity rybolovuOmezení intenzity rybolovu jsou stanovena v příloze II.Článek 8 Přechodná technická opatřeníPřechodná technická opatření se stanoví v příloze III.KAPITOLA III Závěrečná ustanoveníČlánek 9 Přenos datZasílají-li členské státy Komisi data vztahující se k vykládkám objemů populací odlovených podle čl. 15 odst. 1 nařízení (EHS) č. 2847/93, musejí používat kódy populací stanovené v příloze I tohoto nařízení.Článek 10 Vstup v platnostToto nařízení vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Použije se ode dne 1. ledna 2008.Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dneZa Radupředseda nebo předsedkyněPŘÍLOHA IOmezení vykládek a související podmínky pro meziroční řízení omezení odlovů vztahující se na plavidla Společenství v oblastech, ve kterých jsou stanovena omezení odlovů podle druhu a oblastiTabulky stanoví TAC a kvóty (v tunách živé hmotnosti, není-li uvedeno jinak) podle populace, rozdělení mezi členské státy a související podmínky pro meziroční řízení kvót.V rámci každé oblasti jsou populace ryb uváděny v abecedním pořadí podle latinského názvu druhů. Pro účely těchto tabulek jsou kódy jednotlivých druhů tyto:Vědecký název | Třímístný písmenný kód | Obecný název |Clupea harengus | HER | Sleď obecný |Gadus morhua | COD | Treska obecná |Platichthys flesus | FLX | Platýs bradavičnatý |Pleuronectes platessa | PLE | Platýs velký |Psetta maxima | TUR | Pakambala velká |Salmo salar | SAL | Losos obecný |Sprattus sprattus | SPR | Šprot obecný |Druh: | Sleď obecný | Oblast: | Subdivize 30-31 |Clupea harengus | HER/3D30.; HER/3D31. |Finsko | 63 834 | Analytický TAC. Použije se článek 3 nařízení (ES) č. 847/96. Použije se článek 4 nařízení (ES) č. 847/96. Použije se čl. 5 odst. 2 nařízení (ES) č. 847/96. |Švédsko | 14 026 |ES | 77 860 |TAC | 77 860 |Druh: | Sleď obecný | Oblast: | Subdivize 22-24 |Clupea harengus | HER/3B23.; HER/3C22.; HER/3D24. |Dánsko | 5 551 | Analytický TAC. Použije se článek 3 nařízení (ES) č. 847/96. Použije se článek 4 nařízení (ES) č. 847/96. Použije se čl. 5 odst. 2 nařízení (ES) č. 847/96. |Německo | 21 848 |Finsko | 3 |Polsko | 5 153 |Švédsko | 7 045 |ES | 39 600 |TAC | 39 600 |Druh: | Sleď obecný | Oblast: | Subdivize 25-27, 28.2, 29 a 32 |Clupea harengus | HER/3D25.; HER/3D26.; HER/3D27.; HER/3D28.; HER/3D29.; HER/3D32. |Dánsko | 3 265 | Analytický TAC. Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Použije se čl. 5 odst. 2 nařízení (ES) č. 847/96. |Německo | 866 |Estonsko | 16 673 |Finsko | 32 546 |Lotyšsko | 4 115 |Litva | 4 333 |Polsko | 36 975 |Švédsko | 49 634 |ES | 148 407 |TAC | nepoužije se |Druh: | Sleď obecný | Oblast: | Subdivize 28.1 |Clupea harengus | HER/03D.RG |Estonsko | 16 668 | Analytický TAC. Použije se článek 3 nařízení (ES) č. 847/96. Použije se článek 4 nařízení (ES) č. 847/96. Použije se čl. 5 odst. 2 nařízení (ES) č. 847/96. |Lotyšsko | 19 426 |ES | 36 094 |TAC | 36 094 |Druh | Treska obecná | Oblast: | Vody ES subdivizí 25-32 |Gadus morhua | COD/3D27.; COD/3D26.; COD/3D27.; COD/3D28.; COD/3D29.; COD/3D30.; COD/3D31.; COD/3D32. |Dánsko | 7 250 | Analytický TAC. Nepoužije se článek 3 nařízení (ES) č. 847/96. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Použije se čl. 5 odst. 2 nařízení (ES) č. 847/96. |Německo | 2 884 |Estonsko | 706 |Finsko | 555 |Lotyšsko | 2 696 |Litva | 1 776 |Polsko | 8 349 |Švédsko | 7 345 |ES | 31 561 |TAC | nepoužije se |Druh: | Treska obecná | Oblast: | Vody ES subdivizí 22-24 |Gadus morhua | COD/3B23.; COD/3C22.; COD/3D24. |Dánsko | 7 827 | Analytický TAC. Použije se článek 3 nařízení (ES) č. 847/96. Použije se článek 4 nařízení (ES) č. 847/96. Použije se čl. 5 odst. 2 nařízení (ES) č. 847/96. |Německo | 3 826 |Estonsko | 174 |Finsko | 154 |Lotyšsko | 647 |Litva | 420 |Polsko | 2 094 |Švédsko | 2 788 |ES | 17 930 |TAC | 17 930 |Druh: | Platýs velký | Oblast: | Vody ES oblasti IIIbcd |Pleuronectes platessa | PLE/3B23.; PLE/3C22.; PLE/3D24.; PLE/3D25.; PLE/3D26.; PLE/3D27.; PLE/3D28.; PLE/3D29.; PLE/3D30.; PLE/3D31.; PLE/3D32. |Dánsko | 2 293 | Preventivní TAC. Použije se článek 3 nařízení (ES) č. 847/96. Použije se článek 4 nařízení (ES) č. 847/96. Použije se čl. 5 odst. 2 nařízení (ES) č. 847/96. |Německo | 255 |Polsko | 480 |Švédsko | 173 |ES | 3 201 |TAC | 3 201 |Druh: | Losos obecný | Oblast: | Vody ES oblasti IIIbcd kromě subdivize 32 |Salmo salar | SAL/3B23.; SAL/3C22.; SAL/3D24.; SAL/3D25.; SAL/3D26.; SAL/3D27.; SAL/3D28.; SAL/3D29.; SAL/3D30.; SAL/3D31. |Dánsko | 75 511 | (1) | Analytický TAC. Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Použije se čl. 5 odst. 2 nařízení (ES) č. 847/96. |Německo | 8 401 | (1) |Estonsko | 7 674 | (1) |Finsko | 94 157 | (1) |Lotyšsko | 48 028 | (1) |Litva | 5 646 | (1) |Polsko | 22 907 | (1) |Švédsko | 102 068 | (1) |ES | 364 392 | (1) |TAC | nepoužije se |__________ |(1) Vyjádřeno v počtu kusů ryb. |Druh: | Losos obecný | Oblast: | Subdivize 32 |Salmo salar | SAL/3D32. |Estonsko | 1 581 | (1) | Analytický TAC. Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Použije se čl. 5 odst. 2 nařízení (ES) č. 847/96. |Finsko | 13 838 | (1) |ES | 15 419 | (1) |TAC | nepoužije se |_________ |(1) Vyjádřeno v počtu kusů ryb. |Druh: | Šprot obecný | Oblast: | Vody ES oblasti IIIbcd |Sprattus sprattus | SPR/3B23.; SPR/3C22.; SPR/3D24.; SPR/3D25.; SPR/3D26.; SPR/3D27.; SPR/3D28.; SPR/3D29.; SPR/3D30.; SPR/3D31.; SPR/3D32. |Dánsko | 42 614 | Analytický TAC. Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Použije se čl. 5 odst. 2 nařízení (ES) č. 847/96. |Německo | 26 997 |Estonsko | 49 484 |Finsko | 22 307 |Lotyšsko | 59 765 |Litva | 21 619 |Polsko | 126 833 |Švédsko | 82 381 |ES | 432 000 |TAC | nepoužije se |PŘÍLOHA II1. Omezení intenzity rybolovu1.1. Členské státy zajistí, že v případě plavidel plujících pod jejich vlajkou je rybolov pomocí vlečných sítí, dánských nevodů a podobného zařízení o velikosti ok sítě 90 mm nebo vyšší nebo pomocí tenatových sítí na chytání ryb za žábry, tenatových sítí a třístěnných tenatových sítí o velikosti ok sítě 90 mm nebo vyšší nebo nástražných lovných šňůr pro lov při dně, dlouhých lovných šňůr s výjimkou unášených lovných šňůr, ručních lovných šňůr a namočeného lovného zařízení povolen na nejvýšea) 223 dní nepřítomnosti v přístavu v subdivizích 22-24 s výjimkou období od 1. do 30. dubna, kdy se použije čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení Rady č. XXX/2007; ab) 200 dní nepřítomnosti v přístavu v subdivizích 25-27 s výjimkou období od 1. července do 31. srpna, kdy se použije čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. XXX/2007.1.2. Členským státům smí Komise přidělit až 4 dodatečné dny nepřítomnosti v přístavu na základě trvalých ukončení rybolovných činností s kterýmkoli zařízením definovaným v čl. 8 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. XXX/2007, k nimž došlo ode dne 1. ledna 2005 v dotčených oblastech v souladu s článkem 7 nařízení Rady (ES) č. 2792/1999.1.3. Členské státy, které chtějí využít příděly popsané v bodě 2, podají Komisi žádost spolu se zprávami, které obsahují podrobné údaje o trvalých ukončeních daných rybolovných činností do dne 30. ledna 2008. Na základě takové žádosti může Komise postupem podle čl. 30 odst. 2 nařízení (ES) č. 2371/2002 změnit počet dní nepřítomnosti definovaný v bodě 1.PŘÍLOHA IIIPřechodná technická opatření1. Omezení rybolovu pro platýse bradavičnatého a pakambalu velkou1.1. Tyto druhy ryb ulovené v zeměpisných oblastech a v obdobích uvedených níže se nesmějí uchovávat na palubě:Druh | Zeměpisná oblast | Období |Platýs bradavičnatý (Platichthys flesus) | Subdivize 26 až 28, 29 jižně od 58º50' s.š. Subdivize 32 | 15. února až 15. května 15. února až 31. května |Pakambala velká (Psetta maxima) | Subdivize 25 až 26, 28 jižně od 58º50' s.š. | 1. června až 31. července |2. Odchylně od bodu 1 mohou být uchovávány na palubě a vykládány vedlejší úlovky platýse bradavičnatého a pakambaly velké do výše 10 % živé hmotnosti celkového úlovku uchovávaného na palubě a vykládaného během období zákazu uvedeného ve zmíněném odstavci, pokud je rybolovná činnost prováděna pomocí vlečných sítí, dánských nevodů a podobných zařízení o velikosti ok 105 mm nebo větší nebo pomocí tenatových sítí na chytání ryb za žábry, tenatových sítí nebo třístěnných tenatových sítí o velikosti ok 100 mm nebo větší.[1] Úř. věst. L 358, 31.12.2002, s. 59.[2] Úř. věst. L 115, 9.5.1996, s. 3.[3] Úř. věst. L 132, 21.5.1987, s. 9.[4] Úř. věst. L 276, 10.10.1983, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1965/2001 (Úř. věst. L 268, 9.10.2001, s. 23).[5] Úř. věst. L 261, 20.10.1993, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1954/2003 (Úř. věst. L 289, 7.11.2003, s. 1).[6] Úř. věst. L 333, 20.12.2003, s. 17.[7] Úř. věst. L 274, 25.9.1986, s. 1. Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 3259/94 (Úř. věst. L 339, 29.12.1994, s. 11).[8] Úř. věst. L 365, 31.12.1991, s. 1.[9] Úř. věst. L 16, 20.1.2005, s. 184.[10] Úř. věst. L