|

52010PC0594

/* KOM/2010/0594 konecném znení - NLE 2010/0297 */  Návrh NAŘÍZENÍ RADY o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých polyethylentereftalátů pocházejících z Čínské lidové republiky na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009

	[pic] | EVROPSKÁ KOMISE |V Bruselu dne 21.10.2010KOM(2010) 594 v konečném znění2010/0297 (NLE)NávrhNAŘÍZENÍ RADYo uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých polyethylentereftalátů pocházejících z Čínské lidové republiky na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009DŮVODOVÁ ZPRÁVA1) SOUVISLOSTI NÁVRHU |110 | Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (dále jen „základní nařízení“), v řízení o přezkumu před pozbytím platnosti týkajícím se dovozu některých polyethylentereftalátů pocházejících z Čínské lidové republiky. |Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení. |Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu Nařízením Rady (ES) č. 1467/2004 (Úř. věst. L 271, 19. 8. 2004, s. 1) bylo uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátu s viskozitním číslem 78 ml/g nebo vyšším, podle normy ISO 1628-5, v současnosti kódu KN 3907 60 20 a pocházejícího z Čínské lidové republiky. |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nevztahuje se na tento návrh. |2) KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů |Konzultace zúčastněných stran |Zúčastněné strany dotčené tímto řízením měly možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy. |Sběr a využití výsledků odborných konzultací |Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. |Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nestanoví obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny. |3) PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU |Shrnutí navrhovaných opatření Zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení“) dne 18. srpna 2009 Komise informovala o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti antidumpingových opatření použitelných na dovoz polyethylenftalátu pocházejícího z Čínské lidové republiky. Řízení o přezkumu bylo zahájeno v návaznosti na odůvodněnou žádost, kterou podal dne 13. května 2009 Polyethylene Terephthalate Committee of Plastics Europe (Výbor pro polyethylentereftaláty při Plastics Europe) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část celkové výroby některých polyethylentereftalátů v Unii. Přiložený návrh nařízení Rady o opětovném uložení konečného antidumpingového cla předložený Komisí obsahuje konečné závěry týkající se pravděpodobnosti obnovení a/nebo přetrvání dumpingu, újmy a zájmu Unie. Zjištění týkající se daného případu byla členským státům předložena na zasedání antidumpingového výboru dne 13. října 2010. Většina členských států se vyslovila pro navrhovaný postup. Navrhuje se, aby Rada přijala přiložený návrh nařízení, které by mělo být vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie nejpozději dne 17. listopadu 2010. |Právní základ Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (dále jen „základní nařízení“). |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Unie. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z těchto důvodů: |Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. |Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a administrativní zátěž Unie, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět. |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: nařízení. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu: výše uvedené základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. |4) ROZPOčTOVÉ DůSLEDKY |Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Unie. |2010/0297 (NLE)NávrhNAŘÍZENÍ RADYo uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých polyethylentereftalátů pocházejících z Čínské lidové republiky na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009RADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 2 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:A. ŘÍZENÍ1. Platná opatření1.  Rada na základě antidumpingového šetření (dále jen „původní šetření“) uložila nařízením (ES) č. 1467/2004[2] konečné antidumpingové clo na dovoz některých polyethylentereftalátů (PET) pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky (dále jen „konečná antidumpingová opatření“). Výše uloženého cla dosahovala 22,9 % odpovídajících 184 EUR/t u dovozu z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčená země“ nebo „ČLR“).2.  Po přezkumu pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení Rada nařízení (ES) č. 1467/2004 změnila nařízením (ES) č. 2167/2005[3].2. Žádost o přezkum3.  Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti[4] platných konečných antidumpingových opatření obdržela Komise dne 13. května 2009 žádost o zahájení přezkumu těchto opatření před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Žádost podal výbor Polyethylene Terephthalate Committee of Plastics Europe (Výbor pro polyethylentereftaláty při Plastics Europe) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PET v Unii.4.  Žádost o přezkum před pozbytím platnosti vycházela z předpokladu, že pozbytí platnosti opatření by pravděpodobně mělo za následek přetrvání nebo obnovení dumpingu a újmy pro výrobní odvětví Unie.5.  Po konzultaci s poradním výborem dospěla Komise k závěru, že existují dostatečné důvody pro zahájení přezkumu před pozbytím platnosti, a dne 18. srpna 2009 oznámila zahájení přezkumu před pozbytím platnosti v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie [5] (dále jen „oznámení o zahájení“).3. Paralelní řízení6.  Je třeba uvést, že dne 3. září 2009 Komise rovněž oznámila zahájení antidumpingového řízení[6] podle článku 5 základního nařízení a antisubvenčního řízení[7] podle článku 10 nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[8], v souvislosti s dovozem některých PET pocházejících z Íránu, Pákistánu a Spojených arabských emirátů.7.  Nařízením (EU) č. 857/2010 vyhlášeným dne 29. září 2010[9] Rada uložila konečné vyrovnávací clo na dovoz některých polyethylentereftalátů pocházejících z Íránu, Pákistánu a Spojených arabských emirátů. Ve stejné době Komise zastavila antidumpingové řízení[10].3. Šetření3.1. Období šetření8.  Šetření pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení dumpingu se týkalo období od 1. července 2008 do 30. června 2009 (dále jen „období přezkumného šetření“). Přezkoumání trendů významných pro posouzení pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).3.2. Strany dotčené šetřením9.  O zahájení přezkumu před pozbytím platnosti Komise oficiálně vyrozuměla žádající výrobce, ostatní známé výrobce v Unii, dovozce/obchodníky, uživatele, o nichž bylo známo, že se jich přezkum týká, a jejich sdružení, vyvážející výrobce a zástupce dotčené vyvážející země. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení předložily svá písemná stanoviska a požádaly o slyšení.10.  Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.11.  Vzhledem k zjevně vysokému počtu výrobců v Unii, vyvážejících výrobců a dovozců do Unie bylo považováno za vhodné přezkoumat v souladu s článkem 17 základního nařízení, zda by měla být použita metoda výběru vzorku. Aby Komise mohla rozhodnout, zda bude zapotřebí výběr vzorku, a pokud ano, provést tento výběr, byly výše uvedené strany vyzvány, aby se přihlásily do patnácti dnů ode dne zahájení přezkumu a poskytly Komisi informace stanovené v oznámení o zahájení.12.  Čtrnáct výrobců v Unii poskytlo požadované informace a souhlasilo se zařazením do vzorku. Na základě posouzení informací poskytnutých spolupracujícími výrobci v Unii vybrala Komise vzorek pěti výrobců v Unii, který představuje 65 % prodeje všech spolupracujících výrobců v Unii odběratelům v EU, kteří nejsou ve spojení.13.  Vzhledem k tomu, že pouze dva vyvážející výrobci z Číny předložili požadované informace, bylo nezbytné vybrat vzorek.14.  Pouze jeden dovozní zástupce poskytl požadované informace a souhlasil se zařazením do vzorku. Proto nebyl nutný výběr vzorku, pokud jde o dovozce, kteří nejsou ve spojení.15.  Komise zaslala dotazníky výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, vyvážejícím výrobcům a všem uživatelům a dodavatelům, o nichž bylo známo, že se jich přezkum týká, a všem, kdo se přihlásili ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení. Dotazníky byly rovněž zaslány známým výrobcům v USA (zamýšlená srovnatelná země).16.  Odpovědi na dotazník byly obdrženy od pěti výrobců v Unii zařazených do vzorku, sedmi uživatelů v Unii, tří dodavatelů surovin a dvou výrobců v USA. Kromě toho sedm spolupracujících výrobců v Unii zaslalo požadované obecné údaje pro účely analýzy újmy. Odpovědi na dotazník však neposkytli vyvážející výrobci z Číny.17.  V průběhu šetření neměl jeden z pěti výrobců v Unii zařazených do vzorku možnost poskytnout všechny požadované údaje, a proto musel být vzorek zmenšen na čtyři výrobce, představující 47% prodeje všech spolupracujících výrobců.18.  Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro účely stanovení pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení dumpingu a následné újmy a pro stanovení zájmu Unie. Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:a) Výrobci v Unii-  Novapet SA, Španělsko,-  Equipolymers srl, Itálie,-  UAB Orion Global PET (Indorama), Litva,-  UAB Neo Group, Litva;b) Výrobci v Unii-  Puccetti, Itálie;c) Výrobci v USA-  M&G Polymers USA, LLC, USA-  StarPet Inc., USA.B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK19.  Dotčený výrobek je stejný jako výrobek, který byl předmětem původního šetření, tj. polyethylentereftalát s viskozitním číslem 78 ml/g nebo vyšším, podle normy ISO 1628-5, v současnosti kódu KN 3907 60 20, pocházející z ČLR.20.  Přezkumné šetření potvrdilo zjištění původního šetření o tom, že dotčený výrobek a výrobky vyráběné a prodávané vyvážejícími výrobci na domácím trhu jejich země a ve třetích zemích, jakož i výrobky vyráběné a prodávané výrobním odvětvím v Unii, mají stejné fyzikální i chemické vlastnosti a použití. Proto se tyto výrobky považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.C. PRAVDĚPODOBNOST PŘETRVÁNÍ NEBO OBNOVENÍ DUMPINGU1. Předběžné poznámky21.  Jak je uvedeno výše, nebylo nutné uplatnit výběr vzorku, pokud jde o vyvážející výrobce v ČLR.22.  V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení bylo zkoumáno, zda je pravděpodobné, že by skončení platnosti současných opatření vedlo k přetrvání nebo obnovení dumpingu.2. Dumping dovozu během období přezkumného šetření23.  Vzhledem k tomu, že objem dovozu z ČLR do Evropské unie není významný, není základem pro reprezentativní zjištění dumpingu. Proto nebyl výpočet dumpingu uskutečněn na základě vývozních cen z ČLR a šetření se soustředilo na pravděpodobnost obnovení dumpingu.3. Vývoj dovozu v případě zrušení opatření24.  Vzhledem k tomu, že žádný vyvážející výrobce z ČLR při tomto šetření nespolupracoval, spočívají níže uvedené závěry na údajích dostupných v souladu s článkem 18 základního nařízení, jmenovitě na údajích Eurostatu a údajích obsažených v žádosti o přezkum.3.1. Vztah mezi běžnou hodnotou a vývozními cenami při vývozu do třetích zemí25.  Protože žádný vyvážející výrobce z ČLR nespolupracoval, prodejní ceny na domácím trhu ve třetí zemi s tržním hospodářstvím byly srovnány s vývozními cenami při vývozu z ČLR do třetích zemí v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení.Srovnatelná země26.  Vzhledem k tomu, že ČLR je hospodářstvím v procesu transformace a v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení bylo nutné určit běžnou hodnotu na základě ceny nebo početně zjištěné běžné hodnoty získané v odpovídající třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále jen „srovnatelná země“) nebo ceny, za niž se prodává výrobek ze srovnatelné země do jiných zemí včetně Unie, nebo v případě, že to není možné, na jakémkoli jiném přiměřeném základě, včetně ceny skutečně zaplacené nebo splatné za obdobný výrobek v Unii, která se v případě nutnosti náležitě upraví tak, aby zahrnovala přiměřené ziskové rozpětí.27.  V oznámení o zahájení byl vyjádřen záměr použít USA jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účely určení běžné hodnoty pro ČLR a zúčastněné strany byly vyzvány, aby se vyjádřily k vhodnosti této volby. Žádná ze stran v tomto ohledu nevyjádřila připomínky ani námitky. USA byly použity jako srovnatelná země v původním šetření. Proto se USA považují za vhodnou srovnatelnou zemi.Běžná hodnota28.  V souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě ověřených informací získaných od výrobců ve srovnatelné zemi, tj. na základě cen zaplacených nebo splatných na domácím trhu USA za typy výrobků, o nichž se zjistilo, že se jejich prodej uskutečnil v běžném obchodním styku.29.  Důsledkem toho byla běžná hodnota stanovena jako vážená průměrná prodejní cena na domácím trhu, kterou spolupracující výrobci v USA účtovali odběratelům, kteří nejsou ve spojení.30.  Nejprve bylo u každého z obou spolupracujících vyvážejících výrobců z USA stanoveno, zda byl celkový domácí prodej obdobného výrobku nezávislým odběratelům reprezentativní v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení, tj. zda dosáhl či přesáhl 5 % celkového objemu prodeje dotčeného výrobku vyváženého do Evropské unie. Prodej obou výrobců z USA na domácím trhu byl shledán v průběhu období šetření za dostatečně reprezentativní.31.  Komise následně zkoumala, zda prodej obdobného výrobku na domácím trhu může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto zkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu USA v průběhu období přezkumného šetření.32.  Vzhledem k tomu, že objem ziskového prodeje obdobného výrobku představoval méně než 80 % celkového objemu prodeje obdobného výrobku, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr cen ziskového prodeje.Vývozní cena33.  Jak je uvedeno výše, objem dovozu není významný a vyvážející výrobci z ČLR nespolupracují, a proto byla vývozní cena zkoumána na základě údajů dostupných ve vývozní statistice ČLR týkající se množství a hodnoty vývozu z ČLR na její tři nejdůležitější vývozní trhy (Japonsko, Ukrajina, Spojené státy americké), neboť to je nejspolehlivější údaj dostupný v souladu s článkem 18 základního nařízení. Vývoz na tyto trhy představuje přibližně 50 % vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR.Srovnání34.  Údaje z vývozní statistiky ČLR ukázaly, že vývozní ceny při vývozu do výše uvedených třetích zemí jsou nižší, než je stanovená běžná hodnota pro ČLR. Šetřením se ve skutečnosti zjistilo, že celkově byl tento cenový rozdíl v období přezkumného šetření v rozpětí mezi 14 % a 38 %. To ukazuje na pravděpodobnost obnovení dumpingu při vývozu do Evropské unie, pokud by opatření byla zrušena.3.2. Volné kapacity35.  Vzhledem k tomu, že nebyly k dispozici další údaje o výrobě a kapacitě, byla analýza provedena v souladu s článkem 18 základního nařízení na základě údajů obsažených v žádosti o přezkum.36.  Podle dostupných údajů a vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici žádné informace svědčící o opaku, vzrostla výrobní kapacita v ČLR za posuzované období o 16 %. Během období přezkumného šetření byla míra využití kapacity přibližně 72 %. Volná kapacita byla proto značná a činila více než 700 000 tun. Aktivováním této volné kapacity by čínská výroba mohla uspokojit až 23 % spotřeby v EU.37.  Protože se navíc předpokládá, že výrobní kapacita v ČLR poroste rychleji než domácí poptávka, očekává se, že velká část zvýšené výroby bude určena na vývoz.4. Závěr o pravděpodobnosti obnovení újmy38.  Vzhledem k tomu, že ceny při vývozu výrobku, který je předmětem šetření, na hlavní vývozní trhy pro ČLR jsou nižší než běžná hodnota stanovená během období přezkumného šetření, a vzhledem k rostoucí volné kapacitě je pravděpodobné, že by se objem vývozu z ČLR do EU zvýšil, pokud by platnost opatření skončila.39.  S ohledem na výše uvedené skutečnosti existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu, pokud by byla opatření zrušena.D. VYMEZENÍ VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE40.  V průběhu období přezkumného šetření vyrábělo obdobný výrobek 17 výrobců v Unii. Má se tedy za to, že výstup těchto výrobců (stanovený na základě posouzení podkladů doručených spolupracujícími výrobci, a pro ostatní výrobce v Unii na základě údajů z žádosti o přezkum) představuje výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení.41.  Z těchto 17 výrobců jich při šetření 12 plně spolupracovalo. Bylo zjištěno, že těchto 12 výrobců představuje podstatnou část, v tomto případě více než 80 %, celkové výroby obdobného výrobku v Unii. Těchto 12 spolupracujících výrobců proto představuje výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení, a bude tudíž dále označováno jako „výrobní odvětví Unie“. Zbývající výrobci v Unii budou dále označováni jako „další výrobci v Unii“. Tito další výrobci v Unii podnět aktivně nepodpořili, ale ani ho nezamítli.42.  Pro účely analýzy újmy byly stanoveny ukazatele újmy na následujících dvou úrovních:43.  makroekonomické prvky (výroba, kapacita, objem prodeje, podíl na trhu, růst, zaměstnanost, produktivita, průměrné ceny jednotek a velikost dumpingových rozpětí a překonání účinků dřívějšího dumpingu) byly vyhodnoceny na úrovni celkové výroby Unie, na základě posouzení podkladů doručených výrobci, kteří vystoupili v souvislosti s výběrem vzorku, a u ostatních výrobců v Unii byl použit odhad založený na údajích z žádosti o přezkum,44.  analýza mikroekonomických prvků (zásoby, mzdy, ziskovost, návratnost investic, peněžní tok, schopnost získat kapitál a investice) byla provedena pro výrobce v Unii zařazené do vzorku na základě jimi dodaných podkladů.45.  Je třeba poznamenat, že trh PET v EU je charakterizován poměrně vysokým počtem výrobců, kteří obvykle patří do větších skupin se sídly mimo EU. Trh prochází procesem konsolidace s řadou nedávných případů akvizic a rušení podniků. Například byly od roku 2009 zavřeny výrobní závody PET společnosti Tergal Fibers (Francie), Invista (Německo) a Artenius (Spojené království), zatímco společnost Indorama převzala bývalé závody společnosti Eastman ve Spojeném království a Nizozemsku.E. SITUACE NA TRHU UNIE1. Spotřeba v Unii46.  Spotřeba v Unii byla stanovena na základě objemu prodeje vlastní výroby výrobního odvětví Unie na trhu Unie, údajů o objemu dovozu na trh EU získaných od Eurostatu a – pokud jde o další výrobce v Unii – na základě odhadů založených na žádosti o přezkum.47.  Spotřeba výrobku, který je předmětem šetření, v Unii vzrostla mezi rokem 2006 a obdobím přezkumného šetření o 11 %. Konkrétně zřejmá poptávka vzrostla v roce 2007 o 8 %, mírně se snížila mezi lety 2007 a 2008 (o 2 procentní body) a vzrostla o dalších 5 procentních bodů mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření.Tabulka č. 12006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Celková spotřeba EU (v tunách) | 2 709 400 | 2 936 279 | 2 868 775 | 2 996 698 |Index (2006=100) | 100 | 108 | 106 | 111 |Zdroj: odpovědi na dotazník, údaje Eurostatu a žádost o přezkum2 . Objem, podíl na trhu a ceny dovozu z Čínské lidové republiky48.  Objem dumpingového dovozu dotčeného výrobku do EU zůstal poměrně nízký a dokonce se během posuzovaného období snížil. V průběhu období přezkumného šetření dosáhl 13 483 tun, což odpovídá podílu na trhu ve výši 0,4 %. Ceny dovozu z ČLR zůstaly mezi lety 2006 a 2008 na stejné úrovni a poté se v období přezkumného šetření výrazně snížily na 897 EUR za tunu na úrovni CIF, tj. o 12 procentních bodů vůči cenám v roce 2008.Tabulka č. 22006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Objem dovozu z ČLR (v tunách) | 16 425 | 20 159 | 18 001 | 13 483 |Index (2006=100) | 100 | 123 | 110 | 82 |Podíl dovozu z ČLR na trhu | 0,6 % | 0,7 % | 0,6 % | 0,4 % |Cena dovozu (EUR/t) | 1 011 | 1 008 | 1 020 | 897 |Index (2006=100) | 100 | 100 | 101 | 89 |Zdroj: Eurostat3. Dovoz z jiných třetích zemía) Dovoz z Íránu, Pákistánu a Spojených arabských emirátů49.  Jak je uvedeno výše v 6. bodě odůvodnění a dalších bodech odůvodnění, antidumpingové a antisubvenční řízení týkající se dovozu PET z Íránu, Pákistánu a Spojených arabských emirátů probíhala zároveň se současným přezkumem.50.  Objem dovozu z Íránu, Pákistánu a Spojených arabských emirátů do EU v posuzovaném období výrazně vzrostl a v období přezkumného šetření dosáhl 304 202 tun, což odpovídá podílu na trhu ve výši 10,2 %. Ceny tohoto dovozu byly dokonce nižší než ceny dovozu z ČLR.Tabulka č. 32006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Objem dovozu z Íránu, Pákistánu a Spojených arabských emirátů (v tunách) | 55 939 | 67 067 | 218 248 | 304 202 |Index (2006=100) | 100 | 120 | 390 | 544 |Podíl dovozu z Íránu, Pákistánu a Spojených arabských emirátů na trhu | 2,1 % | 2,3 % | 7,6 % | 10,2 % |Cena dovozu (EUR/t) | 1 030 | 1 023 | 1 015 | 882 |Zdroj: Eurostatb) Dovoz z Korejské republiky51.  Korejská republika podléhá antidumpingovému clu od roku 2000. Dvě korejské společnosti podléhají nulovému antidumpingovému clu a šetřením bylo zjištěno, že dovoz z Korejské republiky zůstal na vysoké úrovni a v posuzovaném období výrazně vzrostl. Korejský dovoz se zvýšil o téměř 150 % mezi rokem 2006 a obdobím přezkumného šetření a odpovídající podíl na trhu se zvýšil z 3,5 % v roce 2006 na 7,7 % v období přezkumného šetření.Tabulka č. 42006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Objem dovozu z Jižní Koreje (v tunách) | 94 023 | 130 994 | 177 341 | 231 107 |Index (2006=100) | 100 | 139 | 189 | 246 |Podíl dovozu z Jižní Koreje na trhu | 3,5 % | 4,5 % | 6,2 % | 7,7 % |Cena dovozu (EUR/t) | 1 084 | 1 071 | 1 063 | 914 |Zdroj: Eurostat52.  Průměrná cena korejského dovozu se obecně udržela mírně pod úrovní průměrných cen výrobců v Unii. Korejské ceny však byly vyšší než průměrné ceny ČLR.c) Dovoz z jiných třetích zemí, které nejsou uvedeny výše53.  Objem dovozu dotčeného výrobku z jiných třetích zemí do EU se v posuzovaném období mírně zvýšil a v období přezkumného šetření dosáhl 428 396 tun, což odpovídá podílu na trhu ve výši 14,3 %. Ceny tohoto dovozu jsou poměrně vysoké a jsou vyšší než ceny ČLR a zemí dotčených řízením, které probíhá zároveň, a jsou rovněž vyšší než průměrná úroveň cen výrobního odvětví Unie.Tabulka č. 52006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Objem dovozu z jiných třetích zemí (v tunách) | 337 036 | 407 253 | 344 626 | 428 396 |Index (2006=100) | 100 | 121 | 102 | 127 |Podíl dovozu z jiných třetích zemí na trhu | 12,4 % | 13,9 % | 12,0 % | 14,3 % |Cena dovozu (EUR/t) | 1 159 | 1 127 | 1 135 | 978 |Zdroj: Eurostat54.  Z výše uvedených skutečností je možné vyvodit, že dovoz z jiných třetích zemí neměl negativní vliv na situaci výrobního odvětví Unie.4. Hospodářská situace výrobního odvětví Unie55.  Podle čl. 3 odst. 5 základního nařízení byly během posuzovaného období posouzeny všechny hospodářské činitele a ukazatele, které ovlivňují stav výrobního odvětví Unie.4.1. Makroekonomické prvkya) Výroba56.  Výroba v Unii klesla o 4 % mezi rokem 2006 a obdobím přezkumného šetření. Přesněji vzrostla o 5 % v roce 2007 na přibližně 2 570 000 tun, avšak výrazně poklesla o 10 procentních bodů v roce 2008 oproti roku 2007 a mírně vzrostla o 1 procentní bod mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření, kdy dosáhla přibližně 2 300 000 tun.Tabulka č. 62006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Výroba (v tunách) | 2 439 838 | 2 570 198 | 2 327 169 | 2 338 577 |Index (2006=100) | 100 | 105 | 95 | 96 |Zdroj: odpovědi na dotazník a žádost o přezkumb) Výrobní kapacita a využití kapacity57.  Výrobní kapacita výrobců v Unii se v posuzovaném období zvýšila o 15 %. Konkrétně se v roce 2007 zvýšila o 1 % a poté o dalších 5 procentních bodů v roce 2008 a dokonce o dalších 9 procentních bodů v období přezkumného šetření.Tabulka č. 72006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Výrobní kapacita (v tunách) | 2 954 089 | 2 971 034 | 3 118 060 | 3 385 738 |Index (2006=100) | 100 | 101 | 106 | 115 |Využití kapacity | 83 % | 87 % | 75 % | 69 % |Index (2006=100) | 100 | 105 | 90 | 84 |Zdroj: odpovědi na dotazník a žádost o přezkum58.  Míra využití kapacity činila 83 % v roce 2006, v roce 2007 vzrostla na 87 %, avšak v roce 2008 klesla na 75 % a na pouhých 69 % v období přezkumného šetření. Pokles míry využití v roce 2008 a v období přezkumného šetření odráží sníženou výrobu a zvýšenou výrobní kapacitu v tomto období.c) Objem prodeje59.  Objem prodeje výrobců v Unii odběratelům, kteří nejsou ve spojení, na trhu EU mírně poklesl v průběhu posuzovaného období. V roce 2007 prodej vzrostl o 5 %, avšak v následujícím roce poklesl mírně pod úroveň roku 2006 a v období přezkumného šetření byl o 3 % nižší než v roce 2006 a činil přibližně 2 100 000 tun. S ohledem na omezený objem zásob vývoj prodeje těsně odráží vývoj výroby.Tabulka č. 82006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Prodej v EU (v tunách) | 2 202 265 | 2 318 567 | 2 171 203 | 2 133 787 |Index (2006=100) | 100 | 105 | 99 | 97 |Zdroj: odpovědi na dotazník a žádost o přezkumd) Podíl na trhu60.  V průběhu posuzovaného období výrobci v Unii ztratili 10 procentních bodů podílu na trhu, který poklesl z 85 % v roce 2006 na 75 % v období přezkumného šetření. Tato ztráta podílu na trhu odráží skutečnost, že i přes nárůst spotřeby prodej výrobního odvětví Unie poklesl o 3 % v posuzovaném období. Je třeba uvést, že tento klesající trend byl zjištěn též u výrobců v Unii zařazených do vzorku.Tabulka č. 92006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Podíl výrobců v Unii na trhu | 84,9 % | 83,2 % | 79,8 % | 75,1 % |Index (2006=100) | 100 | 98 | 94 | 88 |Zdroj: odpovědi na dotazník, žádost o přezkum a Eurostate) Růst61.  Mezi rokem 2006 a obdobím přezkumného šetření se navzdory nárůstu spotřeby Unie o 11 % snížil objem prodeje výrobců v Unii na trhu EU o 3 % a podíl výrobců v Unii na trhu poklesl o 10 procentních bodů. Závěrem tedy je, že výrobci v Unii nemohli mít prospěch z růstu trhu.f) Zaměstnanost62.  Míra zaměstnanosti výrobců v Unii vykazuje pokles o 15 % mezi rokem 2006 a obdobím přezkumného šetření. Konkrétně počet zaměstnaných osob poklesl výrazně z 2 400 v roce 2006 na 2 100 v roce 2007, tj. o 13 %, a v roce 2008 i v období přezkumného šetření se udržel přibližně na této úrovni. Propad v roce 2007 je odrazem restrukturalizační snahy vyvíjené řadou výrobců v EU.Tabulka č. 102006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Zaměstnanost (osoby) | 2 410 | 2 100 | 2 060 | 2 057 |Index (2006=100) | 100 | 87 | 85 | 85 |Zdroj: odpovědi na dotazník a žádost o přezkumg) Produktivita63.  Produktivita pracovních sil výrobců v Unii, měřená výstupem (v tunách) na zaměstnance a rok, v průběhu posuzovaného období vzrostla o 12 %. Promítá se v tom skutečnost, že výroba klesala pomalejším tempem než míra zaměstnanosti, a svědčí to o zvýšené účinnosti výrobců v Unii. To je obzvláště zřejmé v roce 2007, kdy výroba vzrostla a míra zaměstnanosti poklesla a produktivita byla o 21 % vyšší než v roce 2006.Tabulka č. 112006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Produktivita (v tunách na zaměstnance) | 1 013 | 1 224 | 1 130 | 1 137 |Index (2006=100) | 100 | 121 | 112 | 112 |Zdroj: odpovědi na dotazník a žádost o přezkumh) Faktory ovlivňující prodejní ceny64.  Roční průměrné prodejní ceny výrobců v Unii pro odběratele, kteří nejsou ve spojení, se na trhu EU udržely v letech 2006 až 2008 na stejné úrovni přibližně 1 100 EUR za tunu. V období přezkumného šetření roční průměrná prodejní cena poklesla o 12 % a dosáhla 977 EUR za tunu. Roční průměrná prodejní cena neodráží měsíční ani denní cenové výkyvy PET na evropském (a světovém) trhu, ale je považována za dostačující pro zachycení trendu během posuzovaného období. Prodejní ceny PET zpravidla kopírují cenové trendy hlavních surovin (zejména přečištěné kyseliny tereftalové (PTA) a monoethylenglykolu (MEG)), neboť tyto suroviny představují až 80 % celkových nákladů PET.Tabulka č. 122006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Jednotková cena pro trh EU (EUR/t) | 1 110 | 1 105 | 1 111 | 977 |Index (2006=100) | 100 | 100 | 100 | 88 |Zdroj: odpovědi na dotazník a žádost o přezkumi) Rozsah dumpingového rozpětí a překonání účinků dřívějšího dumpingu65.  Je třeba připomenout, že z důvodů v současnosti velmi nízkého objemu dovozu PET z ČLR nebyl proveden výpočet dumpingu. Jak je však uvedeno v 39. bodě odůvodnění, pravděpodobnost obnovení dumpingu byla stanovena na základě cen při dovozu do třetích zemí a přebytečné kapacity. Pokud jde o překonání účinků dřívějšího dumpingu, je třeba připomenout, že po uložení konečných antidumpingových opatření na dovoz z ČLR výrobní odvětví Unie čelilo subvencovanému dovozu z Íránu, Pákistánu a Spojených arabských emirátů, což vedlo k uložení prozatímních vyrovnávacích opatření v červnu 2010[11]. Nebylo tedy zaznamenáno žádné skutečné překonání účinků dřívějšího dumpingu a má se za to, že výrobní odvětví Unie zůstává zranitelné vůči poškozujícímu účinku dumpingového dovozu na trhu Unie.4.2. Mikroekonomické prvkya) Zásoby66.  Konečný stav zásob výrobců zařazených do vzorku poklesl mezi rokem 2006 a obdobím přezkumného šetření o 22 %. Je třeba uvést, že zásoby představují méně než 5 % roční produkce, a že je proto význam tohoto ukazatele pro analýzu újmy omezený.Tabulka č. 13Vzorek | 2006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Konečný stav zásob (v tunách) | 61 374 | 57 920 | 46 951 | 47 582 |Index (2006=100) | 100 | 94 | 77 | 78 |Zdroj: odpovědi na dotazníkb) Mzdy67.  Roční mzdové náklady vzrostly o 11 % mezi lety 2006 a 2007, načež v roce 2008 poklesly o 2 procentní body oproti roku 2007 a v období přezkumného šetření o dalších 9 procentních bodů oproti roku 2008, čímž se dostaly na úroveň roku 2006. Roční mzdové náklady se tak celkově udržely na stejné úrovni.Tabulka č. 14Vzorek | 2006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Roční mzdové náklady (v EUR) | 27 671 771 | 30 818 299 | 30 077 380 | 27 723 396 |Index (2006=100) | 100 | 111 | 109 | 100 |Zdroj: odpovědi na dotazníkc) Ziskovost a návratnost investic68.  V průběhu posuzovaného období zůstala ziskovost prodeje obdobného výrobku odběratelům, kteří nejsou ve spojení, na trhu EU výrobci zařazenými do vzorku, vyjádřená procentem z čistého prodeje, stále záporná, a dokonce poklesla z −6,9 % na −7,5 %. Přesněji, situace výrobců zařazených do vzorku se z hlediska ziskovosti zlepšila v roce 2007, kdy čisté ztráty představovaly pouze −1,5 % čistého prodeje, avšak v roce 2008 se výrazně zvýšily na −9,3 %. V období přezkumného šetření se situace mírně zlepšila.Tabulka č. 15Vzorek | 2006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Ziskovost EU (v % čistého prodeje) | −6,9 % | −1,5 % | −9,3 % | −7,5 % |Index (2006=−100) | −100 | −22 | −134 | −108 |Návratnost investic (zisk v % z čisté účetní hodnoty investic) | −9,6 % | −3,1 % | −16,8 % | −12,3 % |Index (2006=−100) | −100 | −32 | −175 | −127 |Zdroj: odpovědi na dotazník69.  Návratnost investic, vyjádřená jako zisk v procentech vztažený k čisté účetní hodnotě investic, v zásadě sledovala uvedený vývoj ziskovosti. Vzrostla z úrovně −9,6 % v roce 2006 na −3,1 % v roce 2007. Poté poklesla na −16,8 % v roce 2008 a opět vzrostla na −12,3 % v období přezkumného šetření. Celkově zůstala návratnost investic záporná a v průběhu posuzovaného období se zhoršila o 2,7 procentního bodu.d) Peněžní tok a schopnost získat kapitál70.  Čistý peněžní tok z provozní činnosti byl v roce 2006 záporný ve výši −18,5 milionu EUR. V roce 2007 se podstatně zlepšil, když dosáhl kladné hodnoty 19,5 milionu EUR, avšak v roce 2008 se výrazně zhoršil (−42 miliony EUR), načež se dostal na zápornou hodnotu −11 milionů EUR v období přezkumného šetření. Peněžní tok se v průběhu posuzovaného období celkově zlepšil, avšak zůstal záporný.71.  Nebyly zaznamenány žádné známky toho, že by se výrobní odvětví Unie potýkalo s těžkostmi při získávání kapitálu, zejména díky tomu, že někteří výrobci jsou součástí větších skupin.Tabulka č. 16Vzorek | 2006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Peněžní tok (v EUR) | −18 453 130 | 19 478 426 | −42 321 103 | −11 038 129 |Index (2006=100) | −100 | 206 | −229 | −60 |Zdroj: odpovědi na dotazníke) Investice72.  Roční investice společností zařazených do vzorku výroby obdobného výrobku se snížily mezi lety 2006 a 2007 o 34 %, mezi lety 2007 a 2008 o dalších 59 procentních bodů a poté se v období přezkumného šetření mírně snížily oproti roku 2008. Celkově investice v posuzovaném období poklesly o 96 %. Tento prudký pokles investic lze částečně vysvětlit skutečností, že v letech 2006 a 2007 byly získány nové výrobní linky se záměrem zvýšit kapacitu.Tabulka č. 17Vzorek | 2006 | 2007 | 2008 | Období přezkumného šetření |Čisté investice (v EUR) | 98 398 284 | 64 607 801 | 6 537 577 | 4 298 208 |Index (2006=100) | 100 | 66 | 7 | 4 |Zdroj: odpovědi na dotazník73.  Nízká úroveň investic v roce 2008 a v období přezkumného šetření je považována za důsledek současné obtížné finanční situace výrobního odvětví Unie.5. Závěr o situaci výrobního odvětví Unie74.  Z rozboru makroekonomických údajů vyplývá, že výrobci v Unii během posuzovaného období snížili výrobu a prodej. Ačkoli zaznamenaný pokles nebyl dramatický sám o sobě, je třeba na něj nahlížet v souvislostech zvýšené poptávky mezi rokem 2006 a obdobím přezkumného šetření, která měla za následek pokles podílu výrobců v Unii na trhu o 10 procentních bodů na 75 %.75.  Relevantní mikroekonomické ukazatele současně ukazují zjevné zhoršení hospodářské situace u výrobců v Unii zařazených do vzorku. Ziskovost a návratnost investic zůstaly záporné a celkově ještě dále poklesly mezi rokem 2006 a obdobím přezkumného šetření. Peněžní tok i přes celkový příznivý vývoj zůstal v období přezkumného šetření rovněž záporný.76.  S ohledem na výše uvedené skutečnosti se dospělo k závěru, že podstatná újma způsobená výrobnímu odvětví Unie ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení přetrvává, situace uvedeného výrobního odvětví je velmi nestabilní a obtížná a toto odvětví zdaleka nedosahuje výsledků, které by bylo možné očekávat, kdyby účinky újmy zjištěné během původního šetření byly překonány.F. PRAVDĚPODOBNOST PŘETRVÁNÍ ÚJMY1. Dopad předpokládaného objemu dovozu a vliv cen v případě zrušení opatření77.  V souladu se závěrem ve výše uvedeném 38. bodě odůvodnění vyvážející výrobci v ČLR disponují značnými volnými kapacitami a zjevným potenciálem pro zvýšení objemu vývozu na trh Unie.78.  Vývozní ceny CIF při vývozu PET pocházejícího z ČLR do třetích zemí byly nižší než průměrné ceny výrobního odvětví Unie v období přezkumného šetření. Je třeba uvést, že rozdíl nebyl značný a vzhledem k tomu, že tento dovoz podléhá smluvní celní sazbě a některým nákladům po dovozu, nemělo by se jednat o cenové podbízení vůči cenám výrobního odvětví Unie, které převládaly v období přezkumného šetření. Je však třeba zdůraznit, že údaje pocházející ze zároveň probíhajícího antisubvenčního řízení uvedeného v 6. bodě odůvodnění ukazují, že ceny výrobního odvětví Unie v období přezkumného řízení byly výrazně stlačeny vlivem subvencovaného dovozu z Íránu, Pákistánu a Spojených arabských emirátů. Skutečnost, že v období přezkumného šetření nedošlo ke skutečnému cenovému podbízení, tedy neznamená, že by v případě pokračování dovozu z ČLR dovozní ceny nezpůsobily újmu.79.  Srovnání ročních dovozních cen při dovozu z ČLR s cenami, které nepůsobí újmu, ukázalo, že dovoz z ČLR by znamenal podbízení vůči cenám výrobního odvětní Unie (které nepůsobí újmu). Proto v případě neuplatňování antidumpingových cel na dovoz pocházející z ČLR by jakýkoli zvýšený objem pravděpodobně dumpingového dovozu z ČLR vyvolal ještě silnější cenový tlak na výrobní odvětví Unie a způsobil újmu.80.  Dále vzhledem ke stávajícím volným kapacitám pro PET v ČLR spolu se skutečností, že vývozci z ČLR by se s největší pravděpodobností pokusili o znovunabytí ztracených podílů na trhu, by důsledkem zrušení opatření s největší pravděpodobností byly nižší vývozní ceny. To by zesílilo cenový tlak na situaci výrobního odvětví Unie, které již čelí obtížím a podstatné újmě a mělo by na ně další očekávaný nepříznivý dopad.81.  Ačkoli účinky dovozu z ČLR na současný nestabilní stav výrobního odvětví Unie byly omezené z důvodu nízké úrovně dovozu během posuzovaného období, tato situace by se s největší pravděpodobností změnila, pokud by byla uložená opatření zrušena. Pokud by totiž stávající opatření byla zrušena a výrobní odvětví Unie by bylo vystaveno zvýšenému objemu dovozu z dotčené země za dumpingové ceny, důsledkem by bylo další zhoršení již nyní nestabilní finanční situace odvětví a další ztráty.2. Závěry týkající se přetrvání/obnovení újmy82.  Na tomto základě se došlo k závěru, že v případě zrušení opatření vůči ČLR by s největší pravděpodobností přetrvala újma pro výrobní odvětví Unie.G. ZÁJEM UNIE83.  V souladu s článkem 21 základního nařízení bylo zkoumáno, zda by zachování stávajících antidumpingových opatření nebylo proti zájmu Unie jako celku. Určení zájmu Unie bylo založeno na hodnocení všech dotčených zájmů. Všem zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby předložily svá stanoviska podle čl. 21 odst. 2 základního nařízení.84.  Je vhodné připomenout, že při původním šetření bylo stanoveno, že zavedení opatření není proti zájmu Unie. Skutečnost, že toto šetření je přezkumem, tedy analýzou situace, ve které jsou antidumpingová opatření již v platnosti, umožňuje zhodnotit jakýkoli nepřiměřený nežádoucí dopad, který platná antidumpingová opatření mohla mít na dotčené strany.85.  Na tomto základě se posuzovalo, zda i přes závěry o pravděpodobnosti přetrvávání či obnovení dumpingu působícího újmu neexistují přesvědčivé důvody, které by vedly k závěru, že zachování opatření není v tomto konkrétním případě v zájmu Unie.1. Zájem výrobního odvětví Unie a dalších výrobců v Unii86.  Zachování antigumpingových opatření uložených na dovoz z dotčené země by umožnilo, aby výrobní odvětví Unie snadněji dosáhlo přiměřené úrovně ziskovosti, neboť tato opatření by zamezila jeho odsunutí z trhu kvůli značnému objemu dumpingového dovozu z ČLR. Skutečně existuje zřejmá pravděpodobnost dumpingu značného objemu působícího újmu, jemuž by výrobní odvětví Unie nemohlo odolávat. Výrobní odvětví Unie by proto nadále mělo užitek ze zachování platných antidumpingových opatření.87.  Vyvozuje se proto závěr, že by zachování antidumpingových opatření vůči ČLR bylo jednoznačně v zájmu výrobního odvětví Unie a dalších výrobců v Unii.2. Zájem dovozců v Unii, kteří nejsou ve spojení88.  Jak je uvedeno výše, pouze jeden dovozní zástupce poskytl informace v rámci výběru vzorku. Tento zástupce se zásadně postavil proti veškerému zachování opatření, přestože neuvedl žádný dovoz z ČLR. Proto se dospělo k závěru, že zachování opatření vůči dovozu z ČLR nebude mít žádný podstatný vliv na činnost tohoto zástupce.89.  Žádný jiný dovozce nedodal relevantní informace. Vzhledem k tomu, že dovoz z jiných zemí, ve kterých v současnosti platí antidumpingová opatření, neustal a že je k dispozici dovoz ze zemí bez antidumpingových opatření (např. Omán, USA, Brazílie), má se za to, že dovozci by mohli nadále využívat alternativní zdroje dodávek.90.  Vzhledem k tomu, že není prokázáno, že platná opatření dovozce značně postihují, má se za to, že zachování opatření nebude mít žádný zásadní nepříznivý dopad na dovozce v EU.3. Zájem dodavatelů surovin v Unii91.  Tři dodavatelé surovin (dva dodavatelé PTA a jeden dodavatel MEG) při šetření spolupracovali a zaslali svou odpověď na dotazník ve stanovené lhůtě. Počet zaměstnanců zaměstnaných v jejich evropských podnicích a podílejících se na výrobě PTA/MEG se pohyboval kolem 700.92.  Spolupracující výrobci PTA představují přibližně 50 % nákupu PTA výrobců z Unie zařazených do vzorku. Výrobci PTA jsou do značné míry závislí na postavení výrobců PET, kteří jsou jejich hlavními odběrateli. Nízké ceny PET vedou k nižším cenám PTA a nižším rozpětím pro výrobce PTA. Proto by uložení opatření na dumpingový dovoz PET přineslo užitek výrobcům PTA.93.  Pro spolupracujícího dodavatele MEG představuje MEG méně než 10 % jeho celkového obratu. Pokud jde o MEG, PET není jeho jediným nebo dokonce hlavním možným použitím a výrobci MEG jsou na situaci výrobního odvětví PET závislí méně. Obtíže výrobního odvětví PET však mohou mít určitý omezený dopad na dodavatele MEG, alespoň v krátkodobém a střednědobém horizontu.94.  Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem závěr zní, že zachování opatření vůči dovozu z ČLR by bylo v zájmu dodavatelů surovin.4. Zájem uživatelů95.  PET, který je předmětem tohoto řízení (tj. s viskozitním číslem 78 ml/g nebo vyšším, tzv. „polotovar vhodný pro výrobu lahví“), se nejčastěji používá při výrobě lahví na vodu a další nápoje. Využití PET při výrobě jiných obalů (pevné potraviny nebo detergenty) a k výrobě fólií se rozvíjí, ale ještě zůstává poměrně omezené. Lahve z PET se vyrábějí ve dvou fázích: i) nejprve se vyrobí předtvarovaný polotovar vstřikem PET do šablony a ii) předtvarovaný polotovar se zahřeje a vyfoukne do tvaru lahve. Výroba lahví může být integrovaným procesem (tj. tatáž společnost nakupuje PET, vyrábí předtvarovaný polotovar a vyfukuje ho do lahve), nebo se omezuje na druhou fázi (vyfukování předtvarovaného polotovaru do lahve). Předtvarované polotovary mohou být poměrně snadno přepravovány, neboť jsou malé a kompaktní, zatímco prázdné lahve jsou nestabilní a kvůli jejich velikosti je jejich přeprava finančně velmi náročná.96.  PET lahve jsou plněny vodou a/nebo jinými nápoji v balírnách. Balírny se často účastní podnikání s PET buď pomocí integrovaných operací výroby lahví, nebo prostřednictvím dohod o zpracování s najatými zpracovateli a/nebo výrobci lahví, pro které vyjednávají cenu PET s výrobcem (měkké poplatky (soft tolling)), nebo dokonce kupují PET pro své vlastní lahve (tvrdé poplatky (hard tolling)).97.  Proto lze rozlišit dvě skupiny uživatelů:98.  zpracovatelé a/nebo výrobci lahví, kteří nakupují PET přímo od výrobců, upraví jej na předtvarované polotovary (nebo lahve) a prodají pro další zpracování (nebo plnění), a99.  balírny, které nakupují PET pro své najaté zpracovatele / výrobce lahví (tvrdé poplatky), nebo vyjednají cenu, za kterou najatý zpracovatel / výrobce lahví získá PET (měkké poplatky).100.  Během šetření bylo kontaktováno více než 70 uživatelů, ale pouze sedm z nich (zpracovatelé a balírny) se rozhodlo ke spolupráci a vyplnilo dotazník.101.  Zjistilo se, že spolupracující uživatelé dovezli z dotčené země pouze zanedbatelné množství PET a nakupovali PET především od výrobců v Unii a/nebo v dalších zemích.102.  Vzhledem k tomu, že alternativní zdroje dodávek jsou nadále k dispozici a uživatelé v současnosti dovážejí z ČLR pouze velmi omezený objem dotčeného výrobku, má se za to, že zachování opatření vůči dovozu z ČLR nebude mít žádný významný nepříznivý dopad na uživatele v Unii.103.  Po poskytnutí informací o stěžejních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit, aby byla stávající opatření zachována, některé zúčastněné strany, zejména uživatelé, vyjádřily připomínky.104.  Výrobci v Unii, kteří podali žádost o přezkum, v zásadě souhlasili se zjištěními, jež šetření přineslo, a zejména se závěry ohledně zájmu Unie.105.  Naopak sedm uživatelů a jedno sdružení uživatelů se postavili zásadně proti opětovnému uložení platných antidumpingových opatření, s tím, že zjištění Komise týkající se zájmu Unie vykazují závažné nedostatky a nepřesnosti; svá tvrzení však nepodložili.106.  Vzhledem k nedostatku důkazů na podporu uvedených tvrzení týkajících se údajné nepřesnosti zjištění Komise byla tato tvrzení odmítnuta jako neopodstatněná.107.  Po poskytnutí informací se spolupracující dovozní zástupce rovněž postavil zásadně proti opětovnému uložení opatření.108.  Tato strana uvedla, že Komise řádně nezohlednila zájem výrobního odvětví uživatelů PET, které bude údajně postiženo jakýmkoli zvýšením ceny PET, neboť nebude možné, aby takové zvýšení nákladů přeneslo.109.  V této souvislosti je třeba uvést, že zmíněná zúčastněná strana neprokázala, jak by zachování stávajících opatření mohlo v praxi vést k jakémukoli zvýšení cen PET na trhu EU ani v jakém rozsahu.110.  Je třeba rovněž připomenout, že vzhledem k poměrně slabé spolupráci uživatelů během tohoto šetření nejsou k dispozici údaje, které by ukázaly, že zachování opatření by mělo nepřiměřený účinek na uživatele.111.  Proto se na základě dostupných údajů má za to, že zachování opatření nebude mít žádné nepřiměřené nepříznivé účinky, pokud jde o ceny PET v EU, a tvrzení týkající se nepříznivého dopadu na uživatele, které předložil dovozní zástupce, je tedy zamítnuto.112.  Tatáž zúčastněná strana tvrdí, že Komise nepřezkoumala dopad zachování současných opatření na společnosti vyrábějící obaly z PET, a proto je analýza zájmu Unie neúplná a nesprávná.113.  V této souvislosti je třeba připomenout, že po zahájení tohoto přezkumu se zapojilo pouze sedm uživatelů a údaje dostupné v rámci tohoto řízení neumožnily analýzu zájmu této podskupiny uživatelů v Unii.114.  Připomínky předložené po poskytnutí informací, včetně připomínek od obalových společností, byly (jak je uvedeno v 101. a 102. bodě odůvodnění) nepodložené a nemohly být použity pro úplnější analýzu týkající se obalového průmyslu.5. Závěr týkající se zájmu Unie115.  Vzhledem ke všem výše uvedeným faktorům se dospělo k závěru, že nejsou žádné přesvědčivé důvody proti zachování stávajících antidumpingových opatření.H. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ116.  Všechny strany byly informovány o stěžejních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit, aby byla stávající opatření zachována. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Podání a připomínky byly v odůvodněných případech vzaty náležitě v úvahu.117.  Z výše uvedeného vyplývá, že by v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení měla být antidumpingová opatření použitelná na dovoz PET pocházejícího z ČLR zachována. Jedná se o opatření spočívající ve zvláštních clech.118.  Antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení se vztahují výhradně na dovoz dotčeného výrobku vyrobeného těmito společnostmi, a tedy konkrétními uvedenými právnickými osobami. Na dovoz dotčeného výrobku vyrobeného jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu s názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tento dovoz podléhá celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.119.  Jakákoli žádost o uplatnění těchto individuálních antidumpingových celních sazeb (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měla být bezodkladně adresována Evropské komisi[12], generálnímu ředitelství pro obchod, se všemi příslušnými informacemi, obzvláště o jakékoli změně činností společnosti spojených s výrobou, domácím a vývozním prodejem např. v souvislosti se změnou názvu nebo se změnou výrobních či prodejních subjektů. Bude-li to vhodné, bude nařízení příslušně změněno formou aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1(1) Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátu s viskozitním číslem 78 ml/g nebo vyšším, podle normy ISO 1628-5, v současnosti kódu KN 3907 60 20, pocházejícího z Čínské lidové republiky.(2) Sazba antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:Země | Společnost | Antidumpingové clo (EUR/t) | Doplňkový kód TARIC |ČLR | Sinopec Yizheng Chemical Fibre Company Ltd, | 184 | A505 |Changzhou Worldbest Radici Co. Ltd, | 0 | A506 |Jiangyin Xingye Plastic Co. Ltd, | 157 | A507 |Far Eastern Industries Shanghai Ltd, | 22 | A508 |Yuhua Polyester Co. Ltd. of Zhuhai, | 184 | A509 |Jiangyin Chengsheng New Packing Material Co., Ltd | 45 | A510 |Guangdong Kaiping Polyester Enterprises Group Co. and Guangdong Kaiping Chunhui Co. Ltd. | 184 | A511 |Yibin Wuliangye Group Push Co., Ltd. (Sichuan) and Yibin Wuliangye Group Import & Export Co., Ltd. (Sichuan) | 184 | A512 |Hubei Changfeng Chemical Fibres Industry Co. Ltd | 151 | A513 |Všechny ostatní společnosti | 184 | A999 |(3) V případech, kdy dojde k poškození zboží před propuštěním do volného oběhu a kdy je proto cena, která skutečně byla nebo má být zaplacena, poměrně rozdělena za účelem stanovení celní hodnoty podle článku 145 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství[13], se výše antidumpingového cla, vypočtená na základě odstavce 2 výše, sníží o procento, které odpovídá poměrnému rozdělení ceny, která skutečně byla nebo má být zaplacena.(4) Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.Článek 2Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne […].Za Radupředseda [1] Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51.[2] Úř. věst. L 271, 19.8.2004, s. 1.[3] Úř. věst. L 345, 28.12.2005, s. 11.[4] Úř. věst. C 5, 10.1.2009, s. 3.[5] Úř. věst. C 194, 18.8.2009, s. 9.[6] Úř. věst. C 208, 3.9.2009, s. 12.[7] Úř. věst. C 208, 3.9.2009, s. 7.[8] Úř. věst. L 188, 18.7.2009, s. 93.[9] Úř. věst. L 254, 29.9.2010, s. 10.[10] Úř. věst. L 254, 29.9.2010, s. 40.[11] Úř. věst. L 134, 1.6.2010, s. 25.[12] European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, NERV-105,1049 Bruxelles, Belgie.[13] Úř. věst. L 253, 11.10.1993, s. 1.


|

52010PC0372

/* COM/2010/0372 final - NLE 2010/0220 */  Návrh NAŘÍZENÍ RADY o státní podpoře k usnadnění uzavírání nekonkurenceschopných uhelných dolů

	[pic] | EVROPSKÁ KOMISE |V Bruselu dne 20.7.2010KOM(2010) 372 v konečném znění2010/0220 (NLE)NávrhNAŘÍZENÍ RADYo státní podpoře k usnadnění uzavírání nekonkurenceschopných uhelných dolů{SEK(2010) 850}{SEK(2010) 851}DŮVODOVÁ ZPRÁVA1. Souvislosti návrhuPodpora pro odvětví těžby černého uhlí v EU je upravena odvětvovým právním nástrojem: nařízením Rady (ES) č. 1407/2002 ze dne 23. července 2002 o státní podpoře uhelnému průmyslu[1] (dále jen „uhelné nařízení“).Platnost uhelného nařízení skončí dne 31. prosince 2010. Pokud by neexistoval nový právní rámec povolující určité konkrétní druhy státní podpory uhelnému průmyslu, mohly by členské státy podporu udělovat pouze v mezích stanovených obecnými pravidly pro státní podporu, která se vztahují na všechna odvětví.V porovnání s uhelným nařízením omezují obecná pravidla pro státní podporu významně možnost poskytování státní podpory uhelnému průmyslu, zejména (nikoli však výhradně) pokud jde o podporu těžby uhlí. Některé členské státy se však ve srovnání se stávajícími a předpokládanými cenami na světovém trhu potýkají s velmi vysokými náklady na těžbu uhlí, a v současnosti mají proto těžbu černého uhlí, která není z ekonomického hlediska konkurenceschopná, a s největší pravděpodobností tomu tak bude i v budoucnu.Dotované uhlí má pouze okrajový dopad na zabezpečení dodávek energií na úrovni EU (i když situace v jednotlivých členských státech se liší). Ačkoli dotované černé uhlí k celkové skladbě zdrojů energie v EU přispívá jen málo, výrazně omezuje schopnost těchto dotací vyrovnat přerušení dodávek, ať už v případě uhlí, či jiných zdrojů energie. Dotované uhlí slouží k výrobě pouze 5,1 % elektřiny v EU. Vezme-li se v úvahu pouze podpora na pokrytí výrobních ztrát, tento údaj se snižuje na 1,4 % (ačkoliv v jednotlivých členských státech může být vyšší).Jelikož však skončení platnosti uhelného nařízení některé členské státy donutí k uzavření černouhelných dolů, budou se muset vypořádat se sociálními a regionálními důsledky. Vzhledem k regionální koncentraci uhelných dolů (např. Ruhrgebiet v Německu, severozápad Španělska, údolí řeky Jiu v Rumunsku) by sociální dopady současného uzavření dolů mohly být značné. S přihlédnutím k pracovním příležitostem v souvisejících výrobních odvětvích by se to mohlo týkat až 100 000 pracovních míst. Okamžité uzavření dolů, k němuž by mohlo dojít po náhlém ukončení dotací, by regionální trhy práce přetížilo přílivem propuštěných důlních pracovníků, jež nelze dostatečně rychle znovu zaměstnat v jiných výrobních odvětvích, a proto u nich existuje riziko dlouhodobé nezaměstnanosti.Pokud jde o životní prostředí, je nutno rovněž uvážit, že uzavření dolu vyžaduje řadu opatření k sanaci těžební lokality, jako je odstranění těžebního zařízení z dolu, vyčištění lokality, zabezpečovací práce v hlubinných dolech, odvádění odpadních vod atd. V případě, že podnik pokračuje v těžebních či jiných hospodářských činnostech, mohlo by financování ze státních prostředků představovat státní podporu a ostatní činnosti podniku by mohly být ohroženy, pokud by podnik musel nést tyto náklady sám.Cílem tohoto návrhu je poskytnout členským státům právní rámec, který jim umožní řešit účinněji možné nepříznivé dopady uzavírání dolů, jež mohou vyplývat z ukončení dotací, zejména co se týká sociálních a ekologických hledisek, při současném omezení hospodářské soutěže na vnitřním trhu na co nejnižší míru.2. Veřejné konzultaceV období od 13. května do 15. července 2009 uskutečnila Komise otevřené internetové konzultace. Za tímto účelem zveřejnily útvary Komise na svých internetových stránkách konzultační dokument, který popisoval daný problém, cíle politiky a různé možnosti politiky, přičemž zúčastněné strany byly vyzvány, aby se k němu vyjádřily. Na plenárním zasedání dne 4. června 2009 byl mimoto konzultován výbor pro sociální dialog v odvětví těžebního průmyslu .Komise obdržela 60 příspěvků.Sociální partneři v uhelném průmyslu a v odvětví výroby těžebního zařízení obecně byli pro zachování kategorií státní podpory, jež jsou v současnosti přípustné podle uhelného nařízení. Požadovali přinejmenším nový režim EU v oblasti státní podpory na omezování činnosti, jakož i podporu na uzavírání dolů a zděděné závazky.Ekologické organizace naopak nebyly pro nový odvětvový režim státních podpor pro odvětví těžby uhlí. Tyto organizace tvrdily, že státní podpora těžby uhlí má negativní dopad na výrobu energie z čistých, udržitelných a obnovitelných zdrojů a neposkytuje pobídky k energetické účinnosti a úsporám energie. Tyto organizace rovněž uváděly, že by v odvětví obnovitelných zdrojů energie bylo možno vytvořit více pracovních příležitostí, než kolik pracovních míst zanikne v odvětví těžby uhlí.Vlády většiny členských států, které těží uhlí, byly buď pro prodloužení platnosti stávajícího uhelného nařízení, nebo pro nové nařízení, které povoluje přinejmenším část podpor, jež jsou přípustné v současnosti. Několik málo členských států, které těží uhlí, vyslovilo menší obavy, a to z toho důvodu, že v současnosti již státní podporu neposkytují, nebo proto, že se domnívají, že pro poskytování podpory uhelnému průmyslu budou postačovat obecná pravidla pro státní podporu.3. Posouzení dopadůEvropská komise posoudila různé možnosti politiky, které se zabývají možnými nepříznivými dopady uzavření dolů, jež mohou vyplývat z ukončení dotací, zejména s ohledem na sociální a ekologická hlediska.Možnost č. 1: základní scénářPodle základního scénáře by Komise nenavrhla nový odvětvový právní nástroj, který by byl použitelný po skončení platnosti uhelného nařízení. Na odvětví černého uhlí by se od roku 2011 vztahovala pouze obecná pravidla pro státní podporu.Možnost č. 2: pokyny KomiseV rámci možnosti č. 2 by Komise přijala pokyny na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“), jež by byly podobné pokynům přijatým pro odvětví stavby lodí a výroby oceli a členským státům by umožnily poskytovat podporu, která je omezena na úhradu plateb, které důlní podniky uskuteční pro propuštěné pracovníky nebo pracovníky odcházející kvůli uzavření dolů předčasně do důchodu, na náklady na poradenství poskytované těmto pracovníkům a náklady na rekvalifikaci. Tato podpora může zahrnovat rovněž náklady na dokončení stávajících smluv (nejvýše po dobu 6 měsíců) nebo náklady spojené se zrušením těchto smluv podle toho, která částka je nižší. Může zahrnovat rovněž výdaje vzniklé v souvislosti s bezprostředním vyčištěním a sanací těžebních lokalit, nemůže však pokrývat někdy značné částky spojené se sanací podzemí, jelikož její rozsah a doba trvání (někdy se dokonce jedná o trvalá opatření) by přesahovaly to, co lze povolit podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.Možnost č. 3: nařízení Rady povolující časově omezenou provozní podporu (podporu na uzavření)V rámci možnosti č. 3 by Komise navrhla nařízení Rady na základě čl. 107 odst. 3 písm. e) SFEU. Nařízení by členským státům umožnilo poskytnout jednoznačně se snižující provozní podporu, jejímž cílem je pokrytí běžných výrobních ztrát, pokud tuto podporu doprovází řádné ukončení činností v rámci náležitě vymezeného plánu na uzavření dolu (pouze co se týká již existujících dolů). Jednalo by se o postupné ukončování provozní podpory během období nejvýše deset let.Možnost č. 4: nařízení Rady povolující podporu na pokrytí mimořádných nákladů (zděděné sociální a ekologické závazky)V rámci možnosti č. 4 by Komise navrhla nařízení Rady na základě čl. 107 odst. 3 písm. e) SFEU. Toto nařízení by členským státům umožnilo poskytovat podporu na sociální a ekologické náklady spojené s uzavíráním uhelných dolů, jako jsou dávky sociálního zabezpečení a náklady spojené se sanací bývalých těžebních lokalit, jak je stanoveno v příloze stávajícího uhelného nařízení.Možnost č. 5: kombinace možností č. 3 a 4V rámci možnosti č. 5 by Komise navrhla nařízení Rady na základě čl. 107 odst. 3 písm. e) SFEU, které členským státům umožňuje poskytovat jak podporu na uzavření (jako v případě možnosti č. 3), tak i podporu na pokrytí mimořádných nákladů (jako v případě možnosti č. 4).Možnost č. 6: prodloužení platnosti stávajícího uhelného nařízení o 10 letPodle možnosti č. 6 by Komise navrhla Radě prodloužení platnosti nařízení Rady č. 1407/2002 (v současné podobě) o dalších 10 let, tj. do konce roku 2020. To by se od možnosti č. 5 lišilo v tom, že by byla zrušena podmíněnost, pokud jde o uzavření dolů, a možnost poskytnout investiční podporu.Jednotlivé možnosti byly porovnány na základě předpokladu, že dotyčné členské státy skutečně poskytnou podporu povolenou v rámci příslušných možností. Odvětvová pravidla pro státní podporu stanoví pouze možnost – nikoli povinnost – poskytnout státní podporu; posouzení dopadů nemůže předjímat rozhodnutí, která členské státy přijmou s ohledem na státní podporu.Z ekonomického hlediska se jako upřednostňovaná možnost v porovnání se základním scénářem jeví možnost č. 2, pokud jde o zmírnění přímých hospodářských dopadů na nejvíce zasažené regiony a výrobní odvětví. Současně se upřednostňuje před možnostmi č. 3 až 5, co se týká zmírnění dopadů na hospodářskou soutěž.Ze sociálního hlediska zajišťuje nejvýhodnější výsledek v porovnání se základním scénářem možnost č. 5. Kombinace postupného uzavírání dolů, která umožní využít co nejvíce možnost (předčasného) odchodu do důchodu, s doplňkovou podporou, pokud jde o poradenství a rekvalifikaci, účinně snižuje negativní sociální dopady uzavření dolů v dotyčných regionech. Ačkoliv tato možnost nepodporuje tvorbu stálých pracovních míst, přímo se zabývá problémem spočívajícím v tom, že se sociální dopady uzavření dolů ze zeměpisného hlediska soustředí v několika málo regionech.Z hlediska ochrany životního prostředí existuje velká nejistota. Ačkoliv bezprostřední okolí dolů by mělo jistě prospěch z okamžitého či téměř okamžitého ukončení těžby (možnosti č. 1, 2 a 4), situace je nejistá, pokud jde o celosvětové emise skleníkových plynů, vezmou-li se v úvahu emise ze spalování uhlí výrobci elektřiny. Tato nejistota vyplývá z vysoké míry nahrazování domácího uhlí dováženým uhlím. Ačkoli by se nejednalo o 100 % nahrazení, rozdíl mezi jednotlivými možnostmi politiky bude záviset na podobě vnitrostátních politik, co se týká upřednostňování přechodu na jiné zdroje energie. Pokud jde o místní dopady, je nutno uvážit, že možnost č. 5 zajišťuje financování sanace těžebních lokalit a postupné uzavírání dolů umožní lépe zohlednit přípravy, jež je nutno provést s dostatečným předstihem před uzavřením.Posouzení dopadů dochází k závěru, že není možno přesvědčivě objektivně upřednostnit jednu konkrétní možnost politiky. Nejvhodnějšími možnostmi, jak dosáhnout cíle politiky spočívajícího ve zmírnění dopadů uzavírání dolů, jsou možnosti č. 2 a 5, avšak při zohlednění různých právních omezení vyplývajících z čl. 107 odst. 3 písm. c) a čl. 107 odst. 3 písm. e), zejména pak toho, že podle prvně uvedeného ustanovení nelze poskytnout provozní podporu.Pokud jde o pouhé prodloužení platnosti stávajícího uhelného nařízení (možnost č. 6), minulé zkušenosti se zmíněným nařízením prokázaly, že snižování podpory a podmínky spojené s poskytnutím podpory jsou příliš slabé k zajištění účinné restrukturalizace uhelného průmyslu. Členské státy se mohou naopak odchýlit od cíle politiky tím, že podporu na těžbu uhlí budou nadále poskytovat nekonkurenceschopným dolům bez jednoznačného závazku týkajícího se uzavření. Z toho vyplývá, že stejné důlní podniky mohou být nekonkurenceschopné i v době nového data skončení platnosti nařízení za deset let. Základní problém spočívající v nekonkurenceschopnosti by nebyl vyřešen, nýbrž pouze odložen.Na základě výsledků posouzení dopadů se Komise rozhodla navrhnout nové nařízení Rady podle možnosti č. 5. Uzavírání dolů bude mít skutečně velké sociální dopady, které budou soustředěny v několika málo regionech v EU, což si vyžádá přiměřené přechodné období. Během tohoto přechodného období bude nezbytná provozní podpora k zajištění vhodného a postupného utlumování. Z níže vysvětlených právních důvodů lze tohoto cíle dosáhnout pouze nařízením Rady na základě čl. 107 odst. 3 písm. e). S ohledem na následky hospodářské a finanční krize a s přihlédnutím k tomu, že Komise ohlásila silnější zaměření se na sociální rozměr tvorby evropské politiky, přispěje další nástroj pro členské státy k zmírnění sociálních a regionálních dopadů uzavírání dolů k větší sociální soudržnosti evropských regionů.4. Právní stránka návrhuPodle čl. 107 odst. 1 SFEU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouva jinak.V čl. 107 odst. 2 SFEU je stanoveno, že některé podpory jsou automaticky slučitelné s vnitřním trhem. V čl. 107 odst. 3 SFEU je uveden výčet podpor, které může Komise prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem. Zvláštní význam má čl. 107 odst. 3 písm. c), v němž jsou stanoveny odchylky s ohledem na podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se zájmem EU.V čl. 107 odst. 3 písm. e) je stanoveno, že Rada může kvalifikovanou většinou na návrh Komise rozhodnutím určit jiné kategorie podpor slučitelné s vnitřním trhem.Komise předpokládá, že druh státní podpory upravený v tomto návrhu (zejména co se týká provozní podpory s významnou částkou a dlouhou dobou trvání) překračuje možnosti stanovené v čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. Komise proto navrhuje, aby Rada k vymezení kategorií státní podpory v odvětví černého uhlí, které může Komise prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem, využila čl. 107 odst. 3 písm. e).5. Rozpočtové důsledkyNávrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství.6. Podrobné vysvětlení návrhuKomise navrhuje odvětvový režim státních podpor, který je nutno považovat za přechodný režim směřující k plnému uplatňování obecných pravidel pro státní podporu v odvětví těžby (černého) uhlí.Kromě možností stanovených v obecných pravidlech pro státní podporu návrh umožňuje prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem dva druhy podpory pro odvětví těžby černého uhlí: podporu na uzavření a podporu na pokrytí mimořádných nákladů.Podpora na uzavřeníPodpora na uzavření je provozní podpora, která má pokrýt běžné výrobní ztráty výrobních jednotek, jejichž uzavření se plánuje. Tato podpora umožní postupně uzavírat nekonkurenceschopné uhelné doly.Tento druh podpory lze uhelným dolům poskytnout pouze na základě konečného plánu na uzavření podniku. Podpora se proto postupně snižuje a v případě, že dotyčný důl nebude uzavřen, musí být vrácena. Tuto podporu lze udělit pouze výrobním jednotkám, které již existovaly před předložením návrhu Komise.Předchozí jednání s dotčenými členskými státy ukázala, že neočekávané události mohou vyžadovat dočasnou stabilizaci či zvýšení dotací mezi jednotlivými po sobě jdoucími roky, aby mohl uhelný důl provozovat svou činnost až do plánovaného data uzavření podniku. Komise se proto rozhodla mírně se odchýlit od jednoho ze způsobů popsaných v možnosti č. 5 ve zprávě o posouzení dopadů: ačkoliv bude zachována obecná povinnost týkající se značného snižování podpory, Komise navrhuje stanovit míru snižování podpory mezi jednotlivými po sobě jdoucími patnáctiměsíčními obdobími (namísto každoročního snižování). Komise navrhuje míru snižování mezi jednotlivými po sobě jdoucími patnáctiměsíčními obdobími ve výši nejméně 33 % a maximální dobu trvání plánu na uzavření podniku v délce 4 let.Návrh obsahuje rovněž záruky s cílem zamezit nadměrné náhradě a omezit případné narušení hospodářské soutěže na energetických trzích.Podpora na pokrytí mimořádných nákladůCílem této podpory je uhradit náklady, které nesouvisí se stávající těžbou a které vznikly v souvislosti s uzavíráním dolů, například tzv. sociální a ekologické zděděné závazky. V příloze navrhovaného nařízení je obsažen úplný seznam kategorií nákladů, jež je možno uhradit.PostupyNávrh obsahuje procesní ustanovení, která se velmi podobají ustanovením nařízení Rady (ES) č. 1407/2002 a která především objasňují, jak má být podpora oznámena Komisi, aby mohla Komise před schválením provést důkladné posouzení.  2010/0220 (NLE)NávrhNAŘÍZENÍ RADY (ES) č. .../…o státní podpoře k usnadnění uzavírání nekonkurenceschopných uhelných dolůRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 107 odst. 3 písm. e) této smlouvy,s ohledem na návrh Komise,poté, co postoupila návrh legislativního aktu vnitrostátním parlamentům,s ohledem na stanovisko Evropského parlamentu[2],s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru[3],s ohledem na stanovisko Výboru regionů[4],vzhledem k těmto důvodům:(1) Nařízení Rady (ES) č. 1407/2002[5] ze dne 23. července 2002 o státní podpoře uhelnému průmyslu pozbude dne 31. prosince 2010 platnosti.(2) Malé přispění dotovaného uhlí k celkové skladbě zdrojů energie již neodůvodňuje zachování těchto dotací k zabezpečení zásobování energií na úrovni Unie.(3) Politiky Unie podporující obnovitelná nízkouhlíková fosilní paliva při výrobě elektrické energie neodůvodňují časově neomezenou podporu pro nekonkurenceschopné uhelné doly. Kategorie podpory povolené nařízením (ES) č. 1407/2002 by proto neměly pokračovat po neomezeně dlouhou dobu.(4) V případě neexistence odvětvových pravidel pro státní podporu by se však na odvětví těžby uhlí vztahovala pouze obecná pravidla pro státní podporu. V této situaci by nekonkurenceschopné uhelné doly, které v současnosti využívají podporu podle nařízení (ES) č. 1407/2002, již nemusely být způsobilé pro podporu a mohly by být nuceny ukončit svou činnost.(5) Aniž jsou dotčena obecná pravidla pro státní podporu, měly by mít členské státy možnost přijmout opatření k zmírnění sociálních a regionálních důsledků uzavření těchto dolů, tj. náležité ukončení činností v rámci neodvolatelného plánu na uzavření podniku a/nebo financování mimořádných nákladů, zejména zděděných závazků.(6) Toto nařízení vyznačuje přechod odvětví těžby uhlí z odvětvových pravidel na obecná pravidla pro státní podporu vztahující se na všechna odvětví.(7) V zájmu omezení hospodářské soutěže na vnitřním trhu plynoucího z podpory na co nejnižší míru by se tato podpora měla postupně snižovat a být důsledně omezena na výrobní jednotky, u nichž se neodvolatelně plánuje ukončení činnosti.(8) V zájmu zmírnění negativního environmentálního dopadu podpory pro odvětví těžby uhlí by měl členský stát zpracovat plán vhodných opatření, například v oblasti energetické účinnosti, obnovitelných zdrojů energie nebo zachycování a ukládání CO2.(9) Podniky by měly být způsobilé rovněž k získání podpora určené k pokrytí nákladů, které v souladu s běžnou účetní praxí neovlivňují přímo výrobní náklady. Tato podpora je určena k pokrytí mimořádných nákladů vyplývajících z uzavření výrobních jednotek. Aby se zamezilo tomu, že tuto podporu využívají nepatřičně podniky, které uzavírají pouze některé své těžební lokality, měly by dotyčné podniky pro každou svou výrobní jednotku vést oddělené účetnictví.(10) Při plnění tohoto úkolu musí Evropská komise zajistit, aby vytvoření, zachování a dodržování běžných podmínek hospodářské soutěže. Pokud jde jmenovitě o trh s elektřinou, povaha podpory uhelnému průmyslu nesmí ovlivňovat výrobce elektřiny při volbě zdrojů zásobování primární energií. Ceny a množství uhlí proto musí být určovány svobodnou dohodou smluvních stran na základě podmínek převládajících na světovém trhu.(11) Použití tohoto nařízení nevylučuje, aby podpora pro uhelný průmysl může být považována za slučitelnou s vnitřním trhem z jiných důvodů.(12) Komise by měla posoudit opatření oznámená na základě tohoto nařízení a přijmout rozhodnutí v souladu s požadavky nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES[6],PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:ODDÍL I ÚVODNÍ USTANOVENÍČlánek 1 DefinicePro účely tohoto nařízení se rozumí:a) „uhlím“ uhlí vysoké, střední a nízké kvality, kategorie A a B, ve smyslu mezinárodního systému kodifikace uhlí, který stanoví Evropská hospodářská komise Organizace spojených národů[7];b) „uzavřením“ trvalé ukončení těžby a prodeje uhlí;c) „plánem na uzavření“ plán vypracovaný členským státem, který stanoví opatření vedoucí ke konečnému uzavření uhelných výrobních jednotek;d) „uhelnou výrobní jednotkou“ podzemní nebo povrchové uhelné dílo s příslušnou infrastrukturou, schopné produkce surového uhlí nezávisle na jiných částech podniku;e) „těžebním rokem“ kalendářní rok či jiné období 12 měsíců používané jako referenční období ve smlouvách v uhelném průmyslu;f) „výrobními náklady“ celkové náklady spojené s běžnou těžbou, včetně nákladů na těžební činnosti, na úpravu uhlí, zejména praní a třídění, a na dopravu uhlí do místa dodání, běžné odpisy a tržní úroky z vypůjčeného kapitálu;g) „běžnými výrobními ztrátami“ kladný rozdíl mezi náklady na těžbu uhlí a prodejní cenou v místě dodání svobodně dohodnutou mezi smluvními stranami na základě podmínek převládajících na světovém trhu;h) „dovozem uhlí“ jakákoli zásilka uhelných produktů pocházejících ze třetí země a vstupujících na celní území Společenství za jiným účelem než tranzit, která je určena k výrobě elektřiny nebo zásobování koksárenských pecí v určitém členském státě.ODDÍL II SLUčITELNOST PODPORYČlánek 2 Zásada1. V souvislosti konečným uzavřením nekonkurenceschopných uhelných dolů může být podpora pro uhelný průmysl považována za slučitelnou s řádným fungováním vnitřního trhu, pokud splňuje ustanovení tohoto nařízení.2. Podpora se vztahuje pouze na náklady spojené s uhlím určeným k výrobě elektřiny, kombinované výroby tepla a elektřiny, k výrobě koksu a jako palivo pro vysoké pece v ocelářském průmyslu, pokud k jeho využití dochází v Unii.Článek 3 Podpora na uzavření1. Podporu podniku určenou výslovně k pokrytí běžných výrobních ztrát uhelných výrobních jednotek lze považovat za slučitelnou s vnitřním trhem pouze tehdy, pokud splňuje tyto podmínky:a) provoz dotyčných výrobních jednotek je zahrnut do plánu na uzavření podniku, jehož konečný termín je stanoven nejpozději na 1. října 2014;b) dotyčné výrobní jednotky musí být definitivně uzavřeny v souladu s plánem na uzavření podniku;c) oznámená podpora nepřesahuje rozdíl mezi předvídatelnými výrobními náklady a předvídatelným příjmem za těžební rok; skutečně vyplacená podpora podléhá roční opravě podle skutečných nákladů a příjmů, která se provede nejpozději do konce těžebního roku, jenž následuje po roce, na který byla podpora poskytnuta;d) výše podpory na tunu měrného paliva nesmí způsobit snížení cen uhlí z Unie v místě dodání pod úroveň cen uhlí podobné kvality ze třetích zemí;e) dotyčné výrobní jednotky vykazovaly činnost ke dni 31. prosince 2009;f) celková výše podpory na uzavření, kterou členský stát poskytne konkrétnímu podniku, musí mít klesající tendenci, přičemž snížení mezi jednotlivými po sobě jdoucími patnáctiměsíčními obdobími nesmí být nižší než 33 procent podpory poskytnuté v prvním patnáctiměsíčním období stanoveném v plánu na uzavření podniku;g) celková výše podpory na uzavření poskytnutá uhelnému průmyslu v členském státě nesmí po roce 2010 v žádném roce překročit výši podpory, která byla poskytnuta tímto členským státem a schválená Komisí podle článků 4 a 5 nařízení (ES) č. 1407/2002 na rok 2010.h) Členský stát musí zpracovat plán přijetí opatření zaměřený na zmírnění environmentálního dopadu využívání uhlí, například v oblasti energetické účinnosti, obnovitelných zdrojů energie nebo zachycování a ukládání CO2. Začlenění opatření představujících státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 do tohoto plánu nemá vliv na ohlašovací povinnost a povinnost zachovat status quo , které ukládá čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování EU, ani na slučitelnost těchto opatření s vnitřním trhem.2. Nejsou-li výrobní jednotky, jimž byla poskytnuta podpora podle článku 1, uzavřeny ke dni stanovenému v plánu na uzavření podniku, který schválila Komise, získá dotyčný členský stát zpět podporu poskytnutou za celé období, jehož se plán na uzavření podniku týká.Článek 4 Podpora na pokrytí mimořádných nákladů1. Státní podporu poskytnutou podnikům, které provádějí nebo prováděly činnost související s těžbou uhlí, aby mohly pokrýt náklady, jež vznikají nebo vznikly v souvislosti s uzavřením uhelných výrobních jednotek a které nesouvisí se současnou těžbou, lze považovat za slučitelnou s vnitřním trhem, pokud její výše nepřesahuje zmíněné náklady. Tato podpora může být použita k pokrytí:a) nákladů vzniklých pouze podnikům, které uzavírají nebo uzavřely výrobní jednotky, včetně podniků, které využívají podporu na uzavření;b) nákladů vzniklých několika podnikům.2. Kategorie nákladů, na něž se vztahuje odstavec 1, jsou vymezeny v příloze. Odstavec 1 se nepoužije na náklady vyplývající z nedodržování předpisů v oblasti ochrany životního prostředí.Článek 5 Kumulace1. Maximální výše podpory schválená podle tohoto nařízení platí bez ohledu na to, je-li podpora financována zcela ze státních prostředků, nebo je-li částečně financována Unií.2. Podporu schválenou podle tohoto nařízení nelze kombinovat s jinou státní podporou ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU nebo s jinými formami financování stejných způsobilých nákladů Společenstvím, pokud toto překrývání způsobí, že je částka podpory vyšší než částka schválená podle ustanovení tohoto nařízení.Článek 6 Oddělení účtůKaždá podpora, kterou podniky obdržely, se vykazuje na účtech zisků a ztrát jako zvláštní položka příjmu, odděleně od obratu. Podniky, které jsou příjemci podpory poskytnuté podle tohoto nařízení, vedou pro každou ze svých výrobních jednotek a pro hospodářské činnosti, které nesouvisí s těžbou uhlí, přesné a oddělené účty. Finanční prostředky jsou spravovány tak, aby je nebylo možno převést na jiné výrobní jednotky, jež nejsou součástí plánu na uzavření podniku, nebo na jiné hospodářské činnosti téhož podniku.ODDÍL III POSTUPYČlánek 7 Informace poskytované členskými státy1. Kromě ustanovení obsažených v nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES[8], podléhá podpora uvedená v tomto nařízení zvláštním pravidlům stanoveným v odstavcích 2 až 6.2. Členské státy, které zamýšlí poskytnout podporu na uzavření uvedenou v článku 4, předloží Komisi plán na uzavření dotyčných výrobních jednotek. Tento plán obsahuje přinejmenším tyto prvky:a) identifikaci výrobních jednotek;b) skutečné nebo odhadované výrobní náklady pro každou výrobní jednotku a těžební rok;c) odhad těžby uhlí výrobních jednotek, jež jsou předmětem plánu na uzavření podniku, za těžební rok;d) odhad výše podpory na uzavření za těžební rok.3. Členské státy oznámí Komisi všechny změny plánu na uzavření podniku.4. Členské státy oznámí veškerou podporu, kterou během těžebního roku zamýšlí poskytnout uhelnému průmyslu podle tohoto nařízení. Předloží Komisi všechny podrobnosti týkající se výpočtu předvídatelných výrobních nákladů a jejich vztahu k plánům na uzavření podniku oznámeným Komisi podle odstavce 2.5. Členské státy informují Komisi o výši podpory a o výpočtu podpory skutečně vyplacené v průběhu těžebního roku, a to nejpozději do šesti měsíců od konce uvedeného roku. Před koncem následujícího těžebního roku informují členské státy Komisi o jakýchkoli opravách částek vyplacených původně v průběhu daného těžebního roku.6. Při oznámení podpor uvedených v článcích 4 a 5 a při informování Komise o skutečně vyplacených podporách poskytnou členské státy všechny informace, které Komise potřebuje k ověření, zda byla dodržena ustanovení tohoto nařízení.ODDÍL IV ZÁVěREčNÁ USTANOVENÍČlánek 8 Prováděcí opatřeníKomise přijme veškerá nezbytná opatření k provedení tohoto nařízení. Může vytvořit společný rámec pro sdělování informací uvedených v článku 7.Článek 9 Vstup v platnost1. Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie . Použije se ode dne 1. ledna 2011.2. Toto nařízení pozbývá platnosti dnem 31. prosince 2026.Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne .Za Radupředseda/předsedkyněPŘÍLOHADefinice nákladů uvedených v článku 41. Náklady a nákladové rezervy vynakládané pouze podniky, které uzavírají výrobní jednotkyJedná se výhradně o níže uvedené kategorie nákladů a pouze v případě, pokud souvisejí s uzavřením uhelných výrobních jednotek :a) náklady na platbu dávek sociálního zabezpečení v důsledku odchodu pracovníků do důchodu před dosažením stanoveného důchodového věku;b) jiné mimořádné výdaje na pracovníky, kteří ztratili zaměstnání;c) výplaty důchodů a dávek mimo zákonný systém pracovníkům, kteří ztratili své zaměstnání, a pracovníkům, kteří měli na tyto výplaty nárok před uzavřením;d) náklady vynaložené podniky na přeškolení pracovníků, které jim má pomoci najít nové zaměstnání mimo uhelný průmysl, zejména náklady na odbornou přípravu;e) bezplatné dodávky deputátního uhlí pracovníkům, kteří přišli o zaměstnání, a pracovníkům, kteří na ně měli nárok před uzavřením, nebo peněžní protihodnota;f) zbytkové náklady vyplývající ze správních, právních a daňových předpisů, které se týkají výhradně uhelného průmyslu;g) dodatečné zabezpečovací práce v hlubinných dolech, které vyplývají ze zrušení výrobních jednotek;h) důlní škody způsobené výrobními jednotkami, které mají být uzavřeny;i) náklady spojené se sanací bývalých lokalit těžby uhlí, zejména:– zbytkové náklady vzniklé z příspěvků subjektům zajišťujícím dodávky vody a odvádění odpadní vody,– ostatní zbytkové náklady vyplývající z dodávek vody a odvádění odpadní vody;j) zbytkové náklady na hrazení zdravotního pojištění bývalých horníků;k) náklady spojené s rušením nebo změnou stávajících smluv (s maximální hodnotou ve výši těžby za 6 měsíců);l) výjimečné vnitřní odpisy, jsou-li důsledkem uzavření výrobních jednotek.Od způsobilých nákladů u kategorií uvedených v písmenu g), h) a i) se odpočítá zvýšení hodnoty pozemků.2. Náklady a nákladové rezervy vynakládané několika podnikya) zvýšení příspěvků na hrazení nákladů na sociální zabezpečení mimo zákonný systém v důsledku poklesu počtu přispěvatelů po uzavření výrobních jednotek;b) výdaje na dodávky vody a odvádění odpadních vod, které vznikly v důsledku uzavření výrobních jednotek;c) zvýšení příspěvků subjektům zajišťujícím dodávky vody a odvádění odpadní vody, pokud je toto zvýšení důsledkem omezení (po uzavření výrobních jednotek) těžby uhlí, na niž se vztahuje povinnost platit takové dávky.[1] Úř. věst. L 205, 2.8.2002, s. 1.[2] Úř. věst. C , , s. .[3] Úř. věst. C , , s. .[4] Úř. věst. C , , s. .[5] Úř. věst. L 205, 2.8.2002, s. 1.[6] Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1.[7] Mezinárodní systém kodifikace uhlí střední a vysoké kvality (1998). (International system for the codification of medium-grade and high-grade coal (1998)), Mezinárodní klasifikace uhlí ve sloji (1998) (International classification of coal in seam (1998)) a Mezinárodní systém kodifikace uhlí nízké kvality (1998) ( International system of codification for low-grade coal (1999)).[8] Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1.