Důležité právní upozornění

|

52007PC0484

Návrh nařízení Rady o změně nařízení (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce, a nařízení (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV)  /* KOM/2007/0484 konecném znení - CNS 2007/0177 */

	[pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 29.8.2007KOM(2007) 484 v konečném znění2007/0177 (CNS)NávrhNAŘÍZENÍ RADYo změně nařízení (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce, a nařízení (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV)(předložená Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVA1. SOUVISLOSTI NÁVRHU-  Odůvodnění a cíle návrhuV roce 2003 Rada docílila politické shody o reformě SZP, čímž připravila cestu pro zásadní změnu způsobu, jakým EU poskytuje podporu příjmu zemědělcům a jakým zavádí povinnosti vyplývající z podmíněnosti.-  Obecné souvislostiVe zprávě Radě o provádění podmíněnosti Komise uvedla konkrétní možná zlepšení z hlediska účinnosti a/nebo zjednodušení.-  Platné předpisy v oblasti návrhuNařízení Rady (ES) č. 1782/2003-  Soulad s ostatními politikami a cíli UnieNevztahuje se na tento návrh.2. KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů-  Konzultace zúčastněných stranStrany již byly konzultovány a jde o naléhavý případ.-  Shromažďování a využití odborných znalostíNebylo třeba využít externích odborných znalostí.-  Posouzení dopadůNevztahuje se na tento návrh.3. PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU-  Shrnutí navrhovaných opatřeníCílem tohoto návrhu je uplatnit od roku 2008 tato konkrétní zlepšení:-  závěr zprávy Komise Radě ohledně postupného zavádění požadavků podle předpisů v oblasti řízení, na něž se vztahují povinnosti vyplývající z podmíněnosti, v nových členských státech, které se rozhodly pro režim jednotných plateb na plochu;-  zjednodušení pravidel způsobilosti jak v rámci režimu jednotné platby, tak v rámci režimu jednotných plateb na plochu vzhledem k době, po kterou budou mít zemědělci k dispozici pozemky; vyjasnění povinností zemědělců z hlediska podmíněnosti při převodu pozemků během kalendářního roku;-  zavedení právního základu, který v rámci podmíněnosti umožní použít pravidlo de minimis na snížení a vynětí z těchto snížení v případě méně závažného porušení předpisů.Kromě toho se navrhuje, aby lhůta uvedená k identifikaci pozemků byla u všech nových členských států, jež se v rámci režimu jednotné platby rozhodnou rozlišovat jednotkovou hodnotu nároků přiznaných za hektary pastvin nebo stálých pastvin a za všechny další hektary, na které lze podporu poskytnout, stanovena nikoliv na 30. června 2003, nýbrž na 30. června 2006.Tento návrh zahrnuje také úpravu zvláštních ustanovení, jimiž se řídí doplňkové vnitrostátní přímé platby na Kypru, v důsledku prodloužení lhůty pro provádění režimu jednotných plateb na plochu, které Rada schválila dne 19. prosince 2006.-  Právní základČl. 37 odst. 2 Smlouvy o založení Evropského společenství-  Zásada proporcionalityNávrh je v souladu se zásadou proporcionality z tohoto důvodu: zrušení desetiměsíčního pravidla, pravidla o méně závažném nedodržení a pravidla „ de minimis “ v nařízení (ES) č. 1782/2003 sníží administrativní zátěž.-  Volba nástrojůNavrhovaný nástroj: nařízení.Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu: nařízení musí být pozměněno nařízením.4. ROZPOčTOVÉ DůSLEDKYNeuplatnění snížení v rámci podmíněnosti v případě uplatnění pravidla de minimis a vynětí v případě méně závažného porušení předpisů by pro rozpočet Společenství představovaly další výdaje.5. DALšÍ INFORMACE-  ZjednodušeníNávrh stanoví zjednodušení správních postupů veřejných orgánů (na úrovni EU nebo vnitrostátních).Zjednodušení pravidel způsobilosti v rámci režimu jednotné platby a režimu jednotných plateb na plochu vzhledem k době, po kterou budou mít zemědělci k dispozici pozemky.Návrh je obsažen v pracovním a legislativním programu Komise pod značkou 2007/AGRI/040.2007/0177 (CNS)NávrhNAŘÍZENÍ RADYo změně nařízení (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce, a nařízení (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV)RADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 37 odst. 2 třetí pododstavec této smlouvy,s ohledem na návrh Komise,s ohledem na stanovisko Evropského parlamentu[1],vzhledem k těmto důvodům:(1) Zkušenost ukázala na nutnost zavést určitou míru tolerance pro případy méně závažného nedodržení, jejichž závažnost, rozsah a trvalost by nedávaly důvod k okamžitému snížení přímých plateb, které mají být poskytnuty. Součástí opatření, jež tuto toleranci stanoví, by měla být především zvláštní následná kontrola příslušným orgánem. Kromě toho snižování velmi nízkých počátečních částek může zatížit administrativu, a přitom vzhledem ke své odrazující povaze nabídnout pouze nejistou přidanou hodnotu. Měl by tedy stanoven vhodný práh, pod jehož úrovní mohou členské státy rozhodnout, že některé snížení neuplatní, počítají-li se zvláštní následnou kontrolou.(2) Podle čl. 44 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1782/2003[2] mají zemědělci po dobu alespoň deseti měsíců k dispozici pozemky odpovídající ploše, na kterou lze poskytnout podporu. Zkušenost ukazuje, že nebezpečí této podmínky spočívá v tom, že klade velká omezení na fungování trhu s pozemky a že vytváří značnou administrativní zátěž pro zemědělce a správní orgány. Zkrácení této doby by neohrozilo řízení povinností vyplývajících z podmíněnosti. Na druhé straně je rovněž nutné stanovit datum, k němuž by měl mít zemědělec pozemky k dispozici, aby se předešlo kumulaci žádostí o podporu na tentýž pozemek. Bylo by proto vhodné stanovit, aby zemědělci měli pozemky k dispozici ke dni 15. června roku, v němž byla žádost o podporu podána. Stejné pravidlo by se mělo vztáhnout i na členské státy, jež používají režim jednotných plateb na plochu. Bylo by rovněž vhodné zavést pravidla týkající se povinností v rámci podmíněnosti, dojde-li k převodu pozemku.(3) Článek 71h nařízení (ES) č. 1782/2003 stanoví, že nové členské státy podle čl. 2 písm. g) uvedeného nařízení mohou v rámci režimu jednotné platby rozlišovat jednotkové hodnoty nároků přiznané za hektary pastvin nebo stálých pastvin a za všechny další hektary, na které lze poskytnout podporu, vykázané ke dni 30. června 2003 a v případě Bulharska a Rumunska ke dni 30. června 2005. V souladu s článkem 20 nařízení (ES) č. 1782/2003 nové členské státy vytvořily systém identifikace zemědělských pozemků. Při přechodu ze starého systému identifikace na nový se vlastnosti některých pozemků z roku 2003 nemusely kvůli technickým potížím v novém systému identifikace přesně projevit. Aby bylo možné toto nepovinné rozlišení hladce provádět ve všech nových členských státech, je třeba lhůtu uvedenou k identifikaci pozemků stanovit na den 30. června 2006. Článek 71h nařízení (ES) č. 1782/2003 by se měl odpovídajícím způsobem změnit.(4) Zkušenost ukazuje, že zřízení administrativní sítě, jež je nutná ke správě požadavků podle předpisů v oblasti řízení, na něž se vztahují povinnosti vyplývající z podmíněnosti, vyžaduje důležité administrativní úkony. Proces zavádění požadavků podle předpisů v oblasti řízení a jejich hladké provádění by usnadnilo postupné, tříleté zavádění v nových členských státech, které využívají režim jednotných plateb na plochu, podobné postupnému zavádění použitému ve Společenství ve složení ke dni 30. dubna 2004 v souladu s harmonogramem uvedeným v příloze III nařízení (ES) č. 1782/2003. Toto postupné zavádění by mělo být možné i tehdy, pokud se nový členský stát rozhodne uplatňovat přímé platby v plném rozsahu v době předcházející poslednímu dni, kdy lze režim jednotných plateb na plochu použít. Ustanovení čl. 143b odst. 6 nařízení (ES) č. 1782/2003 a čl. 51 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005[3] by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna.(5) V čl. 143b odst. 10 a 11 nařízení (ES) č. 1782/2003 jsou stanovena pravidla, jimiž se řídí přechod nových členských států používajících režim jednotných plateb na plochu na používání režimu jednotné platby. Podle těchto pravidel musí Komise rozhodnutí nového členského státu provádět režim jednotné platby povolit až po vyhodnocení připravenosti tohoto nového členského státu. Předchozí povolení udělené Komisí se za současné situace nejeví nutné proto, že téměř všechny přímé platby jsou odděleny od produkce, a vzhledem k tomu, že režim jednotných plateb na plochu a režim jednotné platby jsou odděleny od produkce a že platby na plochu sdílejí většinu prvků integrovaného systému, zejména systému evidence půdy. Uvedená ustanovení by se proto měla zrušit.(6) Tabulka 2 přílohy XII nařízení (ES) č. 1782/2003 stanoví celkovou výši doplňkových vnitrostátních přímých plateb, které mají být vyplaceny na Kypru v případě, že se režim jednotných plateb na plochu (RJPP) použije až do roku 2008. Vzhledem k tomu, že použití RJPP bylo nařízením Rady (ES) č. 2012/2006 prodlouženo, je nutné stanovit celkové částky pro použití RJPP v roce 2009 a 2010.(7) Nové členské státy, jež se rozhodly režim jednotné platby použít, se rozhodly zavést jej od roku 2007. Od tohoto data je vhodné uplatnit úpravu článku 71h nařízení (ES) č. 1782/2003.(8) Nařízení (ES) č. 1782/2003 a (ES) č.1698/2005 by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1Nařízení (ES) č. 1782/2003 se mění takto:1) Článek 6 se mění takto:a) Odstavec 1 se nahrazuje tímto:„1. Pokud nejsou požadavky podle předpisů v oblasti řízení ani dobrý zemědělský a ekologický stav v daném kalendářním roce (dále jen „příslušný kalendářní rok“) dodrženy, je celková výše přímých plateb, jež mají být po uplatnění článků 10 a 11 poskytnuty zemědělci, který podal žádost v příslušném kalendářním roce, snížena nebo zrušena v souladu s prováděcími pravidly stanovenými článkem 7.S výhradou odstavce 2 bude zemědělec, který podal žádost o podporu, učiněn odpovědným, nebude-li schopen prokázat, že příslušné nedodržení není důsledkem jednání či opomenutí, za něž přímo odpovídá:a) on sám nebob) v případě, že zemědělská půda byla během příslušného kalendářního roku převedena,-  postupník, došlo-li k převodu v době mezi dnem uvedeným v čl. 44 odst. 3 a 1. lednem následujícího kalendářního roku;-  převodce, došlo-li k převodu v době mezi 1. lednem příslušného kalendářního roku a dnem uvedeným v čl. 44 odst. 3.“b) Doplňuje se nový odstavec, který zní:„3. Aniž je dotčen odstavec 1 a podle podmínek stanovených prováděcími pravidly uvedenými v čl. 7 odst. 1, se mohou členské státy rozhodnout neuplatnit snížení ve výši 50 EUR a méně připadající na zemědělce a kalendářní rok.Každý zjištěný případ nedodržení však podléhá zvláštní následné kontrole příslušným orgánem. Všechna tato zjištění, následná opatření a nápravná opatření, jež budou podniknuta, se oznámí zemědělci.“2) V čl. 7 odst. 2 se doplňují nové pododstavce, které znějí:„Podle podmínek stanovených prováděcími pravidly uvedenými v odstavci 1 mohou členské státy rozhodnout, že bude-li některý případ nedodržení považován v závislosti na svých konkrétních podmínkách a s ohledem na svou závažnost, rozsah a trvalost za méně závažný, neuplatní se žádné snížení. Za méně závažné však nelze pokládat případy nedodržení, jež představují přímé nebezpečí pro zdraví lidí nebo zvířat.Každý zjištěný případ méně závažného nedodržení však podléhá zvláštní následné kontrole příslušným orgánem. Všechna tato zjištění, následná opatření a nápravná opatření, jež budou podniknuta, se oznámí zemědělci. Tento pododstavec se nepoužije, pokud zemědělec podnikl okamžitá nápravná opatření, aby zjištěný stav nedodržení odstranil.“3) V čl. 44 odst. 3 se druhá věta nahrazuje touto:„S výjimkou případů vyšší moci nebo mimořádných okolností bude mít zemědělec tyto pozemky k dispozici ke dni 15. června roku, v němž byla podána žádost o podporu.“4) Článek 71h se nahrazuje tímto:„Článek 71h PastvinyNové členské státy mohou podle objektivních kritérií rovněž stanovit v rámci regionálního stropu nebo jeho části odlišné jednotkové hodnoty nároků, které mají být přiznány zemědělcům uvedeným v čl. 71f odst. 1 za hektary pastvin vykázané ke dni 30. června 2006 a za všechny další hektary, na které lze poskytnout podporu, nebo alternativně za hektary stálých pastvin vykázané ke dni 30. června 2006 a za všechny další hektary, na které lze poskytnout podporu.“5) Článek 143b se mění takto:a) V odstavci 5 se v prvním pododstavci doplňuje nová věta, která zní:„S výjimkou případů vyšší moci nebo mimořádných okolností bude mít zemědělec tyto pozemky k dispozici ke dni 15. června roku, v němž byla podána žádost o podporu.“b) V odstavci 6 se třetí pododstavec nahrazuje tímto:„Od 1. ledna 2005 do 31. prosince 2008 bude použití článků 3, 4, 6, 7 a 9 pro nové členské státy nepovinné, pokud se tato ustanovení vztahují na požadavky podle předpisů v oblasti řízení. Od 1. ledna 2009 se bude zemědělec, který je příjemcem plateb v rámci režimu jednotných plateb na plochu, řídit požadavky podle předpisů v oblasti řízení uvedenými v příloze III podle následujícího harmonogramu:a) požadavky uvedené v bodě A se použijí od 1. ledna 2009;b) požadavky uvedené v bodě B se použijí od 1. ledna 2010;c) požadavky uvedené v bodě C se použijí od 1. ledna 2011.Pro Bulharsko a Rumunsko však bude použití článků 3, 4, 6, 7 a 9 nepovinné až do 31. prosince 2011, pokud se tato ustanovení vztahují na požadavky podle předpisů v oblasti řízení. Od 1. ledna 2012 se bude zemědělec, který je příjemcem plateb v rámci režimu jednotných plateb na plochu, řídit požadavky podle předpisů v oblasti řízení uvedenými v příloze III podle následujícího harmonogramu:a) požadavky uvedené v bodě A se použijí od 1. ledna 2012;b) požadavky uvedené v bodě B se použijí od 1. ledna 2013;c) požadavky uvedené v bodě C se použijí od 1. ledna 2014.Nové členské státy mohou této možnosti využít také v případě, že se rozhodnou přestat používat režim jednotných plateb na plochu dříve, než skončí doba použitelnosti stanovená odstavcem 9.“c) V odstavci 9 se první věta nahrazuje touto:„Každý nový členský stát bude moci režim jednotných plateb na plochu používat do konce roku 2010.“d) Odstavce 10 a 11 se zrušují.6) Příloha XII se mění v souladu s přílohou tohoto nařízení.Článek 2V čl. 51 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005 se druhý pododstavec nahrazuje tímto:„Odchylka stanovená v prvním pododstavci se použije do 31. prosince 2008. Od 1. ledna 2009 se bude zemědělec, který je příjemcem plateb v rámci režimu jednotných plateb na plochu, řídit požadavky podle předpisů v oblasti řízení uvedenými v příloze III nařízení (ES) č. 1782/2003 podle následujícího harmonogramu:a) požadavky uvedené v bodě A se použijí od 1. ledna 2009;b) požadavky uvedené v bodě B se použijí od 1. ledna 2010;c) požadavky uvedené v bodě C se použijí od 1. ledna 2011.Pro Bulharsko a Rumunsko však bude použití článků 3, 4, 6, 7 a 9 nařízení (ES) č. 1782/2003 nepovinné až do 31. prosince 2011, pokud se tato ustanovení vztahují na požadavky podle předpisů v oblasti řízení. Od 1. ledna 2012 se bude zemědělec, který je příjemcem plateb v rámci režimu jednotných plateb na plochu, řídit požadavky podle předpisů v oblasti řízení uvedenými v příloze III nařízení (ES) č. 1782/2003 podle následujícího harmonogramu:a) požadavky uvedené v bodě A se použijí od 1. ledna 2012;b) požadavky uvedené v bodě B se použijí od 1. ledna 2013;c) požadavky uvedené v bodě C se použijí od 1. ledna 2014.“Článek 3Toto nařízení vstupuje v platnost sedmým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Použije se ode dne 1. ledna 2008. Ustanovení čl. 1 bodu 4 se však použijí ode dne 1. ledna 2007.Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne […].Za Radupředseda/předsedkyněPŘÍLOHADo tabulky 2 přílohy XII nařízení (ES) č. 1782/2003 se doplňují dva nové sloupce:“2009 | 2010 |0 | 0 |1 795 543 | 1 572 955 |0 | 0 |3 456 448 | 3 438 488 |4 608 945 | 4 608 945 |10 724 282 | 10 670 282 |5 547 000 | 5 115 000 |156 332 | 149 600 |4 323 820 | 4 312 300 |1 038 575 | 1 035 875 |31 650 945 | 30 903 405 |„[1] Úř. věst. C …, …, s. ...[2] Úř. věst. L 270, 21.10.2003, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2013/2006 (Úř. věst. L 384, 29.12.2006, s. 13).[3] Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2012/2006 (Úř. věst. L 384, 29.12.2006, s. 8).


Důležité právní upozornění

|

52008PC0813

Návrh nařízení Evropského Parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení (ES) č. 1081/2006 o Evropském sociálním fondu s cílem rozšířit druhy nákladů způsobilých pro příspěvek z ESF  /* KOM/2008/0813 konecném znení - COD 2008/0232 */

	[pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 26.11.2008KOM(2008) 813 v konečném znění2008/0232 (COD)NávrhNAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,kterým se mění nařízení (ES) č. 1081/2006 o Evropském sociálním fondu s cílem rozšířit druhy nákladů způsobilých pro příspěvek z ESFDŮVODOVÁ ZPRÁVA-  Odůvodnění a cíle návrhuCílem návrhu je zjednodušení operací Evropského sociálního fondu.-  Obecné souvislosti: nové úkoly pro budoucí Evropský sociální fondEvropský sociální fond (ESF) je ustaven na základě článku 146 Smlouvy, který mu dává za úkol usnadňování zaměstnávání pracovníků a zvyšování jejich geografické a profesní mobility. Tím také přispívá k cíli hospodářské a sociální soudržnosti, který je stanoven v článku 158 Smlouvy o ES, poskytováním podpory politikám a prioritám, jejichž cílem je dosáhnout pokroku směrem k plné zaměstnanosti, zlepšení kvality a produktivity práce a prosazování sociálního začleňování a soudržnosti v souladu s obecnými zásadami a doporučeními evropské strategie zaměstnanosti.Současná finanční krize a hospodářský propad rapidně zvyšují konkurenční tlak na evropské podniky a mají negativní dopad na veřejné rozpočty. V mnohých členských státech se růst podstatně zpomalil, v některých se dokonce zastavil. Nezaměstnanost se začíná zvyšovat.V této situaci je naprosto nezbytné, aby byl využíván plný potenciál Evropského sociálního fondu pro zmírnění problémů nezaměstnaných osob, a zvláště těch nejzranitelnějších, v souvislosti s hospodářským propadem. Musí být učiněno vše pro podporu účinného a rychlého využívání dostupných prostředků, a to bez porušení zásad řádného finančního řízení. V tomto rámci je cílem návrhu doplnit další, jednodušší metodu pro využívání prostředků z Evropského sociálního fondu, díky níž bude jeho přispění k řešení hospodářských a sociálních problémů, jimž Evropa čelí, rychlejší a účinnější.Evropský parlament několikrát prohlásil zjednodušení za klíčovou otázku pro strukturální fondy. Evropský účetní dvůr v tomto ohledu vyslovil ve své výroční zprávě o plnění rozpočtu za rok 2007 významné doporučení. Doporučuje zjednodušení „ základu pro výpočet způsobilých nákladů a větší využití jednorázových nebo paušálních plateb místo úhrady ‚skutečných nákladů‘ “[1]. Paušální platby z ESF jsou v případě nepřímých nákladů umožněny od roku 2007; toto ustanovení využije 23 členských států. Platby jednorázových částek však dosud nejsou podle pravidel ESF způsobilé. Cílem tohoto návrhu je rozšířit paušální financování na přímé náklady, rozšířit jeho působnost na standardní stupnice jednotkových nákladů a umožnit používání systémů jednorázových plateb.Návrh nezmění zaměření nařízení o Evropském sociálním fondu na čtyři klíčové oblasti činnosti stanovené Evropskou radou: zvyšování přizpůsobivosti pracovníků a podniků; zlepšení přístupu k zaměstnání, předcházení nezaměstnanosti, podpora delšího pracovního života a zvyšování účasti na trhu práce; posílení sociálního začlenění prostřednictvím začlenění znevýhodněných osob do pracovního procesu a prostřednictvím boje proti diskriminaci; podpora partnerství s cílem podnítit reformy v oblasti zaměstnanosti a začleňování.V nejméně prosperujících regionech a členských státech se strukturální fondy budou nadále soustředit na podporu strukturálních změn, růstu a vytváření pracovních míst. Proto bude kromě výše uvedených priorit Evropský sociální fond v rámci cíle konvergence i v budoucnu podporovat činnosti na rozšíření a zlepšení investic do lidského kapitálu, zejména na zlepšování systémů vzdělávání a odborné přípravy, a činnosti zaměřené na rozvoj institucionální kapacity a efektivnosti veřejné správy na celostátní, regionální a místní úrovni. Návrh též nikterak nemění pozornost věnovanou závazku Unie týkajícímu se odstranění nerovností mezi ženami a muži a podpory řádné správy věcí veřejných. Účast sociálních partnerů na provádění priorit a operací fondu, a zejména, pokud si to vyžádá současná hospodářská situace, na částečné úpravě programů Evropského sociálního fondu, zůstává obzvláště důležitá.Současně s tímto návrhem Komise navrhuje několik změn v nařízeních týkajících se strukturálních fondů (zejména v obecném nařízení) ve snaze umožnit, aby byly využívány co nejefektivnějším způsobem, což je součástí reakce na krizi. Na Evropský sociální fond bude mít vliv návrh, aby měly řídící orgány k dispozici vyšší předběžné platby, jenž by měl zajistit, že budou moci zahájit nové operace.-  Soulad s ostatními politikami a cíli UnieNepoužije se1. PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU-  Shrnutí navrhovaných opatřeníCílem navrhovaných opatření je změnit nařízení o Evropském sociálním fondu zavedením prvků potřebných pro zjednodušení správy a využívání fondu.-  Právní základNávrh se opírá o článek 148 Smlouvy o ES.-  Zásada subsidiarityZásada subsidiarity se neuplatní, protože návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství.2008/0232 (COD)NávrhNAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,kterým se mění nařízení (ES) č. 1081/2006 o Evropském sociálním fondu s cílem rozšířit druhy nákladů způsobilých pro příspěvek z ESFEVROPSKÝ PARLAMENT A RADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na článek 148 této smlouvy,s ohledem na návrh Komise[2],s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru[3],s ohledem na stanovisko Výboru regionů[4],v souladu s postupem stanoveným v článku 251 Smlouvy[5],vzhledem k těmto důvodům:(1) Článek 56 nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/1999[6] uvádí, že pravidla pro způsobilost výdajů se stanoví na úrovni členských států s výhradou některých výjimek stanovených pro Evropský fond pro regionální rozvoj a Evropský sociální fond.(2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1081/2006 ze dne 5. července 2006 o Evropském sociálním fondu a o zrušení nařízení (ES) č. 1784/1999[7] v čl. 11 odst. 3 stanoví, které výdaje jsou způsobilé pro příspěvek z Evropského sociálního fondu ve smyslu čl. 11 odst. 1 uvedeného nařízení.(3) Z důvodu finanční krize je třeba provést další zjednodušení s cílem usnadnit přístup ke grantům spolufinancovaným Evropským sociálním fondem.(4) Evropský účetní dvůr ve své výroční zprávě za rok 2007 doporučil, aby legislativní orgány a Komise byly připraveny přehodnotit návrh budoucích výdajových programů a náležitě zvážily zjednodušení základu pro výpočet způsobilých nákladů a větší využití jednorázových nebo paušálních plateb místo úhrady „skutečných nákladů“.(5) S cílem zajistit potřebné zjednodušení řízení, správy a kontroly operací, na které se poskytuje grant ESF, zejména ve spojení se systémem úhrad založeným na výsledcích, je vhodné doplnit dvě další formy způsobilých nákladů, a to jednorázové částky a paušální financování na základě standardní stupnice jednotkových nákladů.(6) V zájmu zajištění právní jistoty, pokud jde o způsobilost výdajů, by se toto zjednodušení mělo vztahovat na všechny granty z ESF. Proto je třeba je uplatnit zpětně s účinkem ode dne 1. srpna 2006, kdy vstoupilo v platnost nařízení (ES) č. 1081/2006.(7) Nařízení (ES) č. 1081/2006 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno,PŘIJALY TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1Čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1081/2006 se mění takto:1) Písmeno b) se nahrazuje tímto:„b) v případě grantů:i) nepřímé náklady vykázané paušálně až do výše 20 % přímých nákladů operace;ii) paušální náklady vypočtené na základě standardní stupnice jednotkových nákladů, kterou stanoví členský stát;iii) jednorázové částky na pokrytí veškerých nákladů na operaci nebo jejich části. “2) Doplňují se nový druhý, třetí a čtvrtý pododstavec, které znějí:„Možnosti uvedené v prvním pododstavci písm. b) bodech i), ii) a iii) lze kombinovat pouze tehdy, pokud každá z nich zahrnuje odlišnou kategorii způsobilých nákladů nebo pokud se použijí pro různé projekty v rámci téže operace.Náklady uvedené v prvním pododstavci písm. b) bodech i), ii) a iii) se stanoví předem na základě řádného, vyváženého a ověřitelného výpočtu.Jednorázová částka uvedená v prvním pododstavci písm. b) bodě iii) nesmí přesáhnout 50 000 EUR.“Článek 2Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Použije se nicméně od 1. srpna 2006.Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne […].Za Evropský parlament Za Radupředseda/předsedkyně předseda/předsedkyně[…] […] [1] Úřední věstník Evropské unie C 286, svazek 51, 10. listopadu 2008. „Účetní dvůr – Výroční zpráva Účetního dvora o plnění rozpočtu za rozpočtový rok 2007, spolu s odpověďmi orgánů“, kapitola 2, bod 42.[2] Úř. věst. C ..., ..., s. ...[3] Úř. věst. C ..., ..., s. ...[4] Úř. věst. C ..., ..., s. ...[5] Úř. věst. C ..., ..., s. ...[6] Úř. věst. L 210, 31.7.2006, s. 25.[7] Úř. věst. L 210, 31.7.2006, s. 12.


Důležité právní upozornění

|

52004PC0776

Nařízení Rady kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovozy karbidu wolframu a taveného karbidu wolframu pocházejících z Čínské lidové republiky  /* KOM/2004/0776 konecném znení */

	V Bruselu dne 06.12.2004KOM(2004)776 v konečném zněníNAŘÍZENÍ RADYkterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovozy karbidu wolframu a taveného karbidu wolframu pocházejících z Čínské lidové republiky(předložená Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVADne 8. dubna 2003 zahájila Komise přezkum opatření týkajících se dovozů karbidu wolframu a taveného karbidu wolframu pocházejících z Čínské lidové republiky před pozbytím jejich platnosti.Při přezkumu bylo zjištěno, že hrozí pokračování škodlivého dumpingu, a v případě zrušení opatření by byla újma způsobená výrobnímu odvětví Společenství ještě vážnější.Proto se navrhuje, aby Rada přijala přiložený návrh nařízení.NAŘÍZENÍ RADYkterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovozy karbidu wolframu a taveného karbidu wolframu pocházejících z Čínské lidové republikyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 2 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultacích s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:A. POSTUP1. Platná opatřeníNařízením (EHS) č. 2737/90[2] uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 33 % na dovozy karbidu wolframu a taveného karbidu wolframu pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Rozhodnutím 90/480/EHS[3] přijala Komise závazky dvou hlavních vývozců týkající se výrobku, na který se daná opatření vztahují.Po odvolání závazků přijatých dvěma dotčenými čínskými vývozci uložila Komise nařízením (ES) č. 2286/94[4] prozatímní antidumpingové clo na dovozy dotčeného výrobku.Nařízením (ES) č. 610/95[5] změnila Rada nařízení (EHS) č. 2737/90 a uložila konečné clo ve výši 33 % na dovozy karbidu wolframu a taveného karbidu wolframu. Po přezkumu, který byl zahájen podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení („šetření předchozího přezkumu“) byla tato opatření nařízením (ES) č. 771/98[6] prodloužena o další pětileté období.2. Současné šetřeníPo zveřejnění oznámení o blížícím se uplynutí doby platnosti antidumpingových opatření týkajících se dovozu karbidu wolframu a taveného karbidu wolframu z ČLR[7] obdržela Komise dne 9. ledna 2003 žádost sdružení Eurometaux („žadatel“), které jménem výrobců, kteří mají většinový podíl na celkové produkci Společenství, v tomto případě více než 80 %, požadovalo provedení přezkumu opatření před pozbytím platnosti. Žádost vycházela ze skutečnosti, že uplynutí doby platnosti opatření by pravděpodobně vedlo k pokračování nebo obnovení dumpingu a poškozování výrobního odvětví Společenství.Po konzultaci s poradním výborem Komise rozhodla, že existují dostatečné důkazy pro zahájení přezkumu, a zahájila šetření podle čl. 11. odst. 2 základního nařízení[8].3. Žádost o prozatímní přezkumDne 25. listopadu 2003 Komise rovněž obdržela od žadatele, jenž zastupuje výrobce, kteří mají většinový podíl na celkové produkci Společenství, žádost o provedení prozatímního přezkumu.Žadatel uváděl, že se na trhu objevil nový typ výrobku, který má stejné základní fyzické i chemické vlastnosti a konečná využití jako výrobek, na který se vztahují platná nařízení týkající se dovozů karbidu wolframu a taveného karbidu wolframu z ČLR. Ačkoli se na nový typ výrobku uvedená opatření nevztahují, žadatel tvrdil, že nový typ výrobku je v podstatě součástí dotčeného výrobku. Žadatel tvrdil, že v důsledku této situace nestačí stávající opatření rušit účinek dumpingu, který působí újmu, a proto by oblast působnosti opatření měla být upravena tak, aby definice výrobku zahrnovala i tento nový typ.Po konzultaci s poradním výborem Komise rozhodla, že existuje dostatek důkazů pro zahájení částečného prozatímního přezkumu a dne 31. března 2004[9] zahájila přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, který se omezil na definici dotčeného výrobku. Toto šetření v současné době stále probíhá.4. Strany, jichž se šetření týkáKomise oficiálně oznámila výrobcům, dovozcům a uživatelům a také vývozcům v ČLR, že byl zahájen přezkum.Zúčastněným stranám bylo umožněno, aby během lhůty stanovené v oznámení o zahájení přezkumu písemně vyjádřili svá stanoviska a požádali o slyšení.Komise zaslala dotazníky všem stranám, o nichž věděla, že se jich záležitost týká, a obdržela odpovědi od tří výrobců stěžovatelů ze Společenství, od dalšího výrobce ze Společenství, jednoho dovozce, který je zároveň uživatelem dotčeného výrobku, sedmi vývozců/výrobců, jednoho obchodníka usazeného v Hongkongu, jednoho obchodníka/dovozce z Německa a jednoho výrobce z analogické země. Všechny strany sdělily svá stanoviska písemně a bylo jim zajištěno slyšení, pokud o ně požádaly.Komise vyhledala a ověřila veškeré informace, které považovala pro účely šetření za nezbytné, a provedla ověřovací návštěvy v prostorách těchto společností:(a) Výrobci Společenství- Wolfram Bergbau und Hütten-GmbH Nfg.KG., St Peter, Rakousko- H. C. Starck GmbH & Co. KG, Goslar, Německo- Eurotungstène poudres S.A., Grenoble, Francie(b) Dovozci/uživatelé ve SpolečenstvíHarditalia SpA and F.I.L.M.S. SpA, Anzola D'ossola, Itálie (související společnosti)(c) Vývozci v ČLR- Nanchang Cemented Carbide Co., Ltd., Nanchang City, Provincie Jiangxi- Xiamen Golden Egret Special Alloy Co., Ltd., Xiamen City, Provincie Fujian- Zhuzhou Cemented Carbide Works Import & Export Company, Zhuzhou City, Provincie Hunan- Zigong Cemented Carbide Corp., Ltd., Zigong City, Provincie Sichuan(d) Výrobce v analogické zemi- Osram Sylvania Inc., Towanda, Pennsylvania, Spojené státy americké5. Období šetřeníŠetření týkající se pokračování a/nebo opakování dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2002 do 31. prosince 2002 (dále jen „OŠ”). Posuzování trendů důležitých pro stanovení pravděpodobnosti pokračování dumpingu a opakování újmy se týkalo období od roku 1998 do konce OŠ (dále jen „zvažované období“).6. Dotčený výrobek a obdobný výrobek6.1. Dotčený výrobekPřipomíná se, že poté, co se na trhu údajně objevil nový typ výrobku, který má stejné základní fyzické a chemické vlastnosti a konečné využití jako výrobek, na který se vztahují uvedená opatření, byl dne 31. března 2004 zahájen částečný prozatímní přezkum omezený pouze na definici dotčeného výrobku (viz 6. až 8. bod odůvodnění).Avšak výrobek, kterého se týká současný přezkum, je totožný s výrobkem, o němž pojednává nařízení Rady (EHS) č. 2737/90 a jeho následné změny, tj. karbid wolframu a tavený karbid wolframu kódu KN 2849 90 30.Karbid wolframu a tavený karbid wolframu jsou sloučeniny uhlíku a wolframu vyrobené tepelným zpracováním (v prvním případě nauhličováním a v druhém případě tavením). U obou výrobků se jedná o meziprodukty používané jako vstupní materiály při výrobě součástek z těžkých kovů jako například řezných nástrojů a vysoce odolných součástek ze slinutého karbidu, povlaků odolných proti opotřebení, hrotů nástrojů pro ropné vrty a těžbu nerostných surovin a lisovacích forem a hrotech pro tažení a tvarování kovů.Někteří vývozci tvrdili, že karbid wolframu a tavený karbid wolframu jsou dva různé výrobky. Jejich názor vycházel z tvrzení, že postupy při výrobě těchto dvou výrobků jsou stejně jako jejich konečné využití zcela odlišné.Připomíná se, že šetření zmíněné v 11. bodě odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 771/98 ukázalo, že ačkoli jsou výrobní postupy karbidu wolframu a taveného karbidu wolframu odlišné, mají stejné chemické složení (oba výrobky obsahují přibližně 92 až 94 % wolframu a 4 až 6 % uhlíku) a pocházejí ze stejné fáze výrobního řetězce wolframu, tj. z fáze mezi wolframovým kovovým práškem a karbidovými nástroji a materiály odolnými proti opotřebení. Kromě toho mají v průmyslu i podobné konečné využití, tj. jako jedna ze složek pro povrchové zpevnění. Ačkoli v některých konkrétních a omezených případech, které vyžadují vyšší odolnost proti opotřebení a oděru, lze použít pouze tavený karbid wolframu, jsou karbid wolframu a tavený karbid wolframu v podstatě zaměnitelné. Proto byl při předchozím šetření učiněn závěr, že pro účely šetření jsou karbid wolframu a tavený karbid wolframu jeden a tentýž výrobek.Nebyl předložen žádný přesvědčivý argument, který by odůvodnil změnu stanoviska vedoucí k vyvození závěru odlišného od závěru z předchozího šetření. Kromě toho není na trhu žádný významný rozdíl mezi cenou taveného karbidu wolframu a cenou karbidu wolframu, protože poněkud větší náročnost zpracování taveného karbidu wolframu je vyrovnána méně náročným výběrem velikosti zrn. Proto se pro účely tohoto šetření považují karbid wolframu a tavený karbid wolframu za jeden výrobek se stejnými základními vlastnostmi.6.2. Obdobný výrobekJak bylo stanoveno při předchozích šetřeních, potvrdilo toto šetření, že výrobky vyvážené výrobci z ČLR a výrobky vyráběné a prodávané výrobci ve Společenství a výrobcem v analogické zemi, byly obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení, protože mají v podstatě totožné fyzické vlastnosti a konečná využití.B. PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ NEBO ZNOVUOBJEVENÍ DUMPINGU1. Předběžné poznámkyJako obecná okolnost se připomíná, že dovozy dotčeného výrobku z ČLR během devítiměsíčního OŠ, které vedly v roce 1990 k zavedení opatření, dosáhly hodnoty 117 tun, což představovalo podíl na trhu ve výši 5,3 %. Dumpingové rozpětí zjištěné v té době bylo 73,13 %. Během OŠ při předchozím přezkumu činily dovozy 234 tun, což představovalo 5 % podíl na trhu, přičemž dumpingové rozpětí bylo 30,6 %.2. Status tržní ekonomiky a analogická zeměPřipomíná se, že žádný z vývozců dotčeného výrobku nezískal při předchozím šetření statut tržní ekonomiky („STE“). Spolupracující vývozci tvrdili, že možnost udělení STE by měla být přezkoumána podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení, a tvrdili, že v základním nařízení nejsou žádná ustanovení, která by spolupracujícím vývozcům bránila, aby jim byl při přezkumu podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení udělen STE.Připomíná se, že současné šetření je přezkum před vypršením platnosti opatření a po jeho provedení mohou být opatření jedině zrušena nebo zachována, ale nemohou být změněna. V souladu se zavedeným postupem orgánů mají být žádosti o udělení STE předkládány v rámci prozatímních přezkumů, protože právě po prozatímním přezkumu může být změněna úroveň opatření.Spolupracující vývozci také zpochybňovali použití Spojených států amerických jako vhodné třetí země s tržní ekonomikou („analogické země“) a jako důvod nevhodnosti použití této země uváděli rozdíl mezi HDP na obyvatele v ČLR a ve Spojených státech amerických. Místo toho spolupracující vývozci navrhovali použít Korejskou republiku nebo Českou republiku, protože jejich HDP na obyvatele jsou bližší HDP v ČLR.Samotná otázka výše HDP na obyvatele není považována za rozhodující faktor při rozhodování o vhodné analogické zemi. Spojené státy americké byly při předchozím přezkumu shledány vhodnou analogickou zemí a nebyla zjištěna žádná změna okolností, která by bránila použití této země v současném šetření. Kromě toho nebyly předloženy žádné přesvědčivé důkazy o tom, že Korejská republika či Česká republika by byly vhodnější.Firma Osram Sylvania Inc., výrobce dotčeného výrobku ve Spojených státech amerických, nabídla spolupráci při šetření a bylo příslušným způsobem prověřeno, zda prodeje firmy Osram Sylvania Inc. ve Spojených státech amerických jsou dostatečně vysoké ve srovnání s objemem dotčeného výrobku vyváženého z Čínské lidové republiky. Bylo zjištěno, že prodej firmy Osram Sylvania Inc. na domácím trhu domácím spotřebitelům v běžném obchodním styku dosahoval objemu, který významně převyšoval 5 % vývozů provedených čínskými vývozci do Společenství, jak je požadováno, pokud má běžná hodnota vycházet z prodejních cen na domácím trhu.Proto bylo podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení rozhodnuto ponechat Spojené státy americké jako analogickou zemi i v současném řízení a použít prodej firmy Osram Sylvania Inc. na domácím trhu jako základ pro stanovení běžné hodnoty.3. Běžná hodnotaZkoumalo se, zda prodeje firmy Osram Sylvania Inc. na domácím trhu nezávislým odběratelům mohou být považovány za prodeje provedené v rámci běžného obchodního styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení.Bylo zjištěno, že vážený průměr prodejní ceny ze všech prodejů během OŠ byl vyšší než vážené průměrné výrobní náklady na jednotku. Proto byly všechny prodeje na americkém trhu považovány za prodeje provedené v rámci běžného obchodního styku.Podle čl. 2 odst. 1 základního nařízení vycházela běžná hodnota z cen při všech prodejích karbidu wolframu a taveného karbidu wolframu firmou Osram Sylvania Inc. na domácím trhu nezávislým odběratelům ve Spojených státech amerických během OŠ.4. Vývozní cenaPět ze sedmi spolupracujících vývozců provedlo během OŠ téměř všechny vývozy z ČLR nezávislým odběratelům ve Společenství. Dva další spolupracující vývozci dotčený výrobek do Společenství během OŠ nevyváželi. Vývozní cena proto mohla být stanovena podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení (tj. na základě cen skutečně účtovaných pěti spolupracujícími vývozci).5. SrovnáníPro spravedlivé srovnání byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy u rozdílů v přepravě, balení, pojištění, úvěrových nákladech, platebních podmínkách, nákladech na manipulaci a doplňkových nákladech, o nichž se předpokládalo, že ovlivňují ceny a jejich srovnatelnost.6. Dumpingové rozpětíPodle čl. 2 odst. 11 základního nařízení byla běžná hodnota srovnána s vývozní cenou. Obě byly vypočteny na základě ceny ze závodu a srovnání bylo provedeno na stejné obchodní úrovni.Pro výpočet dumpingového rozpětí byl vážený průměr běžné hodnoty porovnán s váženým průměrem vývozní ceny do Společenství na úrovni ceny ze závodu a na stejné obchodní úrovni. Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu na úrovni zhruba 31 %, která se blíží současné úrovni antidumpingového cla.7. Pravděpodobnost pokračování dumpinguProtože dumping neskončil, bylo zkoumáno, zda je pravděpodobné, že by byl dotčený výrobek nadále vyvážen za dumpingové ceny. V této souvislosti bylo přihlédnuto k takovým faktorům, jako jsou výrobní kapacita výrobců dotčeného výrobku v ČLR a jejich prodejní ceny v jiných třetích zemích a na domácím trhu v ČLR.7.1. Nevyužitá výrobní kapacitaJak bylo uvedeno v bodě 31 odůvodnění, v ČLR bylo pět spolupracujících vývozců, kteří během OŠ vyváželi dotčený výrobek do Společenství.Dva z těchto vývozců vyráběli dotčený výrobek sami, tj. výrobu a vývoz prováděla jedna a tatáž právnická osoba.Dva další vývozci byli oba spřízněni s výrobními společnostmi, tj. výrobní a vývozní ceny se objevovaly u dvou samostatných, ale spřízněných právnických osob.Pátý vývozce nebyl spřízněn s žádnou výrobní společností; nakupoval výrobky od výrobců/vývozců uvedených v bodě 37 a 38 odůvodnění a pak je vyvážel.Čtyři uvedení vývozci s výrobním zařízením měli během OŠ kombinovanou teoretickou[10] kapacitu ve výši 9 850 tun a jejich celková výroba dosahovala objemu 8460 tun, což znamenalo 86% míru využití. Čtyři vyrábějící vývozci mají tudíž nevyužitou výrobní kapacitu ve výši 1 390 tun, což se rovná 21,5 % vypočtené spotřeby dotčeného výrobku na volném trhu (6461 tun)[11].Dva další spolupracující vývozci, kteří během OŠ dotčený výrobek do Společenství nevyváželi, také předložili informace o své výrobě a prodejích během OŠ. Jeden z těchto dvou vývozců byl obchodník bez vlastní výroby, druhý měl vlastní výrobní zařízení s výrobní kapacitou přibližně 200 tun a skutečnou výrobou během OŠ ve výši 49 tun.Kombinovaná kapacita sedmi uvedených vývozců dosáhla výše 10 050 tun. Těchto sedm vývozců mělo během OŠ nevyužitou výrobní kapacitu 1 541 tun, což představovalo 24 % spotřeby na volném trhu ve Společenství, jak je definována v bodě 41 odůvodnění. Tato nevyužitá kapacita je zřejmým ukazatelem toho, že pokud by byla opatření zrušena, mohli by se čínští vývozci rozhodnout významně zvýšit svůj vývoz dotčeného výrobku na trh Společenství. Připomíná se, že celkový vývoz spolupracujících vývozců dosáhl hodnoty 239 tun, neboli téměř 100 % celkových dovozů dotčeného výrobku během OŠ, a že spolupracující vývozci proto uskutečnili téměř veškeré vývozy do Společenství.7.2. Prodeje uskutečněné vývozci z ČLR na domácím trhu a na trzích třetích zemíOd zavedení stávajících opatření rozšířili čínští vývozci svou kvalifikaci v dalším využití dotčeného výrobku, zejména ve výrobě nástrojů (odvozených ze slinutého karbidu).Během OŠ bylo přibližně 4 846 tun (57 %) celkové výroby uvedených pěti spolupracujících vývozců dále zpracováno, zatímco 1 557 tun (18 %) bylo prodáno na čínském trhu a 2 021 tun (24 %) bylo vyvezeno prostřednictvím spolupracujících vývozců.Následující tabulka ukazuje průměrné prodejní ceny uvedených pěti spolupracujících vývozců podle místa určení během OŠ a srovnání s průměrnými prodejními cenami v výrobním odvětví ve Společenství:+++++ TABLE +++++Jak je zřejmé z tabulky, čínští vývozci by měli veškerý zájem nejenom na využití stávající nevyužité kapacity pro zvýšení prodeje na trhu Společenství, ale také na přenesení alespoň části svých domácích prodejů nebo prodejů do třetích zemí na trh Společenství. Ve srovnání s cenami, které mohou spolupracující vývozci účtovat na čínském trhu, by v případě vypršení platnosti antidumpingových opatření byl trh Společenství díky svým cenám velmi atraktivní.Také ve srovnání s čínskými vývozy do jiných třetích zemí, jako jsou například Japonsko a Spojené státy americké, by byl trh Společenství velmi atraktivní a riziko příklonu k trhu Společenství by bylo v případě zániku opatření vysoké.V souvislosti s tím se uvažovalo, že by v případě zrušení opatření bylo pravděpodobně značné množství dotčeného výrobku prodáváno za ceny nižší než jsou průměrné prodejní ceny výrobního odvětví Společenství, čímž by byla tomuto odvětví působena újma.8. ZávěrJak je poznamenáno v bodě 34 odůvodnění, čínští vývozci pokračují ve svých dumpingových postupech. Dumpingové rozpětí zjištěné během OŠ bylo 31 %, tedy přibližně na stejné úrovni jako dumpingové rozpětí stanovené při předchozím přezkumu.Kombinovaná kapacita pěti spolupracujících vyrábějících vývozců dosáhla během OŠ 10 050 tun, což je více než kombinovaná kapacita výrobního odvětví Společenství. Kromě toho mělo pět spolupracujících vyrábějících vývozců během OŠ nevyužitou výrobní kapacitu představující přibližně 24 % spotřeby volného trhu ve Společenství.Pokud jde o vývozní ceny dotčeného výrobku z ČLR během OŠ, bere se na vědomí, že průměrné prodejní ceny ve Společenství jsou pro čínské vývozce přitažlivě vysoké. Proto bylo přihlédnuto k tomu, že pokud by byla opatření zrušena, existovalo by riziko pokračování dumpingu působícího újmu. Navíc by vzhledem k rozdílům zjištěným při OŠ mezi cenami, za které spolupracující vývozci vyvážejí své výrobky do Společenství, a cenami, za které je vyvážejí do jiných třetích zemí, bylo pravděpodobné, že dumpingové vývozy by byly přeneseny z jiných trhů (např. z Japonska či Spojených států amerických) na trh Společenství, protože by ceny ve Společenství byly vyšší než ceny zjištěné na jiných hlavních vývozních trzích.Souhrnem všechny ukazatele naznačují, že vývozy z ČLR do Společenství budou pokračovat za dumpingové ceny, a pokud by byla zrušena uvedená opatření, tak v rostoucích množstvích.C. PRŮMYSL ODVĚTVÍ SPOLEČENSTVÍ1. ObecněBěhem OŠ byl dotčený výrobek vyráběn:třemi výrobci stěžovateli, kteří během šetření plně spolupracovali s Komisí a kteří vyráběli dotčený výrobek pro prodej třetím stranám za ceny stanovené trhem (-volný trh-),dalším výrobcem, který vyrábí pro volný trh a podporoval stížnost, ale nespolupracoval při šetření,třemi dalšími výrobci, kteří vyráběli dotčený výrobek pro vlastní potřebu. Jeden z těchto výrobců spolupracoval a další dva současné šetření ani nepodporovali, ani proti němu neprotestovali.Pokud jde o výrobce, kteří vyrábějí dotčený výrobek pro vázané využití, je u nich výroba dotčeného výrobku pouze meziproduktem, který je plně spotřebován při výrobě vysoce hodnotných dále zpracovaných výrobků. Nic z jejich výroby nebylo prodáno na volném trhu.Rozdíl mezi výrobou pro vázané využití a pro volný trh je důležitý pro rozbor ekonomické situace na trhu Společenství a situace ve výrobním odvětví Společenství, protože výrobky určené pro vázané využití nejsou vystaveny přímé konkurenci dovozu. Naopak výroba určená pro prodej na volném trhu byla shledána v přímém konkurenčním vztahu s dovozy dotčeného výrobku z ČLR. Vzhledem k výše uvedenému se předpokládá, že situace na volném trhu se liší od situace na trhu pro vázané využití.Výroba třech spolupracujících výrobců Společenství, kteří vyráběli pro volný trh a plně spolupracovali při šetření, představovala během OŠ přibližně 89 % celkové výroby dotčeného výrobku ve Společenství určené pro volný trh. Tito výrobci Společenství představují výrobní odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení.D. SITUACE NA TRHU VE SPOLEČENSTVÍ1. Obecné poznámky1.1. Údaje o dovozuJako zdroj údajů o dovozu byly použity údaje Eurostatu týkající se objemu dovozů pro kód KN 2849 90 30 a potvrzené údaje o vývozu spolupracujících vývozců v ČLR.1.2. Údaje o výrobním odvětví SpolečenstvíÚdaje o výrobním odvětví Společenství byly získány z ověřených odpovědí, které v dotazníku uvedli tři spolupracující výrobci ze Společenství vyrábějící dotčený výrobek pro prodej na volném trhu a spolupracující výrobce, který dotčený výrobek vyrábí pro vlastní vázané využití.1.3. Spotřeba ve SpolečenstvíZjevná spotřeba dotčeného výrobku na volném trhu ve Společenství byla stanovena na základě:celkových objemů dovozu dotčeného výrobku do Společenství podle údajů Eurostatu, acelkových ověřených objemů prodejů individuálním odběratelům na trhu Společenství provedených třemi spolupracujícími výrobci Společenství, kteří vyrábějí pro volný trh.Spotřeba na volném trhu ve Společenství vzrostla během zvažovaného období o 9 %. Tento růst však nebyl rovnoměrný. Po snížení v době mezi lety 1998 a 1999 spotřeba rostla až do roku 2001, kdy dosáhla vrcholu při množství 7 949 tun, a pak se opět snížila na 6 461 tun během OŠ.+++++ TABLE +++++Výrazné zvýšení spotřeby na volném trhu v letech 2000 a 2001 lze částečně vysvětlit vyšší hospodářskou aktivitou jak ve Společenství, tak na světových trzích a částečně také prosazením nového systému vývozních licencí v ČLR. Druhý uvedený důvod vedl koncem roku 2000 a během roku 2001 ke zvýšení nákupů (vytváření zásob uživateli) v obavě z případného nedostatku surovin a dotčeného výrobku.2. Dovozy z ČLR2.1. Objem a podíl na trhu+++++ TABLE +++++Objem dovozů z ČLR ukazuje poněkud kolísavý trend během zvažovaného období končící zvýšením objemu oproti roku 1998, což se odrazilo na vyšším podílu na trhu během OŠ ve srovnání s rokem 1998.2.2. Ceny a cenové podbízeníPrůměrná cena dovezených dotčených výrobků z ČLR během OŠ byla 12,59 €/kg v paritě CIF hranice ES. Kvůli rozboru cenového podbízení byly vážené průměry cen dotčeného výrobku prodávaného výrobním odvětvím Společenství srovnány s váženými průměry cen dovozů z ČLR na trh Společenství během OŠ, řádně očištěné s ohledem na cla a náklady vynaložené po dovozu.Ceny výrobního odvětví Společenství jsou ceny, které byly v dotaznících uvedeny v odpovědích na otázky ohledně jejich prodejů ve Společenství prvnímu nespřízněnému zákazníkovi na základě parity „ze závodu“ (ex works). Ceny čínských dovozů jsou ceny, které uváděli spolupracující vyvážející výrobci, kteří během OŠ dotčený výrobek vyváželi.Na základě uvedených faktů bylo shledáno, že rozpětí cenového podbízení vyjádřené v procentech cen výrobního odvětví Společenství je kolem 10 %. Pokud je do výpočtu zahrnuta současná úroveň antidumpingových cel, je cenové podbízení nulové.3. Objemy a jednotkové ceny dovozů a prodejů výrobního odvětví Společenství v EU během OŠ+++++ TABLE +++++Ve srovnání s dovozy pocházejícími z jiných třetích zemí byly ceny dovozů pocházejících z ČLR (tj. průměrně 12,59 €/kg) výrazně nižší. Za těchto okolností je vysoce pravděpodobné, že pokud by byla opatření zrušena, dovozy dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR by získávaly výhodu oproti vývozům do Společenství z jiných třetích zemí, a to v dumpingových cenách.E. SITUACE V VÝROBNÍM ODVĚTVÍ SPOLEČENSTVÍPodle čl. 3 odst. 5 základního nařízení zahrnovalo zkoumání situace ve výrobním odvětví Společenství také hodnocení všech ekonomických faktorů a ukazatelů, které měly vztah ke stavu výrobního odvětví od roku 1998 (základní rok) až do OŠ. Dále uvedené údaje o výrobním odvětví Společenství představují, pokud není uvedeno jinak, souhrnné informace od tří spolupracujících výrobců Společenství.1. Výroba, kapacita, využití kapacity a zásobyVýrobní kapacita byla stanovena na základě maximálního hodinového výkonu instalovaných strojů vynásobeného maximálním počtem pracovních hodin za rok, od čehož se odečetl odpočet na údržbu a jiná podobná přerušení výroby. Výrobní kapacita vzrostala během zvažovaného období o 22 %.+++++ TABLE +++++Výroba výrobního odvětví Společenství vzrostla během zvažovaného období o 1 %. Tento skromný růst však neprobíhal rovnoměrně. Po snížení o 6 % v roce 1999 vzrostla výroba mezi lety 1999 až 2001 o 27 %. A konečně během OŠ se výroba vrátila na úroveň, která byla pouze o málo převyšovala úroveň výroby v roce 1998.Důvody pro zvýšení výroby a kapacity v roce 2000 a 2001 jsou vysvětleny v bodě 61 odůvodnění. Dramatický nárůst celosvětové poptávky po dotčeném výrobku, který byl způsoben vyšší hospodářskou aktivitou na světových trzích a prosazením nového systému vývozních licencí v ČLR, podnítil investice do výrobní kapacity zejména během let 2000 a 2001, následkem čehož vzrostla během zvažovaného období kapacita o 22 %.Snížení ve využití kapacity během OŠ ve srovnání s předchozími lety se vysvětluje náhlým poklesem poptávky po dotčeném výrobku během OŠ. Zatímco kapacita rostla na základě předpokladu pokračující silné poptávky na trhu, ke zvýšení poptávky nedošlo, protože během OŠ snížili zákazníci své nákupy a spotřebovávali své skladové zásoby. Následkem toho byla výroba během OŠ přibližně na stejné úrovni jako v roce 1998.Až do roku 2000 zůstala úroveň zásob ve vztahu k výrobě a prodejům poměrně stabilní. Během OŠ se z důvodu neočekávaného snížení celosvětové poptávky úroveň zásob držených výrobním odvětvím Společenství zvýšila a dosáhla úrovně 30 % výroby ve srovnání s 18 % v roce 1998. Úroveň skladových zásob běžná pro toto výrobní odvětví je zhruba 20 % výroby.2. Objem prodejů, ceny, podíl na trhu a objemy prodejů na vývozních trzíchNíže uvedená čísla představují objemy prodejů Společenství individuálním odběratelům ve Společenství, podíl na trhu ve Společenství a objemy prodejů na vývozních trzích.+++++ TABLE +++++Objemy prodejů na trhu Společenství vykazují mírný nárůst během zvažovaného období, s množstvím prodaným během OŠ o 13 % nad úrovní v roce 1998. Celkově získalo výrobní odvětví Společenství určitý vliv na úkor dovozů se zvýšením podílu na trhu z 62 % v roce 1998 na 64 % během OŠ.Kromě roku 2001 zůstala průměrná prodejní cena ve výrobním odvětví Společenství poměrně stabilní s průměrnou prodejní cenou během OŠ o 5 % vyšší než v roce 1998. Během roku 2001 vzrostla průměrná prodejní cena na 17,10 €/tunu, ale následně se během OŠ opět snížila na 14,92 €.Objemy vývozních prodejů během zvažovaného období také vzrostly. Prodaná množství vzrostla o 24 % v době mezi rokem 1998 a OŠ a nejvyššího bodu dosáhla v roce 2001. Během dotčeného období představovaly prodeje na vnější trhy asi 25-30 % z celkového prodeje.Celkové objemy prodejů vzrostly v době mezi rokem 1998 a OŠ o 16 % a nejvyššího bodu dosáhly v roce 2001 z důvodů vysvětlených v bodě 61 odůvodnění.3. Ziskovost, návratnost investic (aktiv) a peněžní tok+++++ TABLE +++++Kromě roku 2001, který, jak bylo vysvětleno výše, byl rokem výjimečným, hospodářské ukazatele (ziskovost, návratnost investic a peněžní toky) ukazují, že se ve výrobním odvětví Společenství snížily ziskové rozpětí, návratnost a peněžní tok získané z prodejů na trhu Společenství.Dalším faktorem, který přispěl ke snížení ziskovosti během OŠ, byla dočasná ztráta hlavní dodavatelské smlouvy jedním z výrobců Společenství a snížení prodejů, které bylo alespoň zčásti způsobené tím, že uživatelé čerpali ze zásob vytvořených v roce 2001 v obavě z možného nedostatku. Existuje také důkaz, že ziskovost výrobců, kteří musejí tuto komoditu kupovat na otevřeném trhu, ovlivnily silné výkyvy v ceně hlavní suroviny (APT), z níž většina pochází z Číny.4. Investice a schopnost získávat kapitál+++++ TABLE +++++V době mezi lety 1998 až 2001 byla hladina investic poměrně vyrovnaná s pravidelnými investicemi do technických zlepšení výrobního procesu a dalších souvisejících zařízení. Během OŠ však úroveň investic výrazně klesla z důvodu nízké ziskovosti prodejů na trhu Společenství.Výrobní odvětví Společenství bylo schopno během zvažovaného období včetně OŠ získávat kapitál buď díky vnějším poskytovatelům finančních prostředků nebo mateřským společnostem.5. Zaměstnanost, produktivita a mzdy+++++ TABLE +++++Počet zaměstnanců se během zvažovaného období mírně snížil. Celkové náklady na zaměstnanost zůstaly poměrně stálé až do roku 2000, ale pak v roce 2001 vzrostly a zůstaly na vyšší úrovni také během OŠ. Ve zvažovaném období vzrostly náklady na zaměstnanost o 8 %, což představuje běžný růst mezd.V době mezi rokem 1998 a OŠ se v souvislosti se zvýšením výroby zvýšila produktivita o 2 %. Výrobnímu odvětví Společenství se skutečně podařilo zvýšit výrobu v roce 2000 a 2001 bez výrazného zvýšení počtu zaměstnanců, což v uvedených letech vedlo ke zvýšení produktivity. Je však třeba poznamenat, že úroveň produktivity není ovlivněna pouze úrovní samotné výroby, ale také různým sortimentem výrobků v různých letech.6. Výše dumpingového rozpětí a zotavení se z předešlého dumpinguObjem a podíl dumpingových dovozů z ČLR na trhu se během zvažovaného období zvýšil. Obě hodnoty však zůstaly nízké v porovnání s velikostí volného trhu (představovaly pouze 4 % ze spotřeby na volném trhu). Nicméně z důvodu výše dumpingového rozpětí (31 %) a vnějších faktorů, jako výkyvů v cenách hlavní suroviny (APT) a dočasné ztráty důležité dodavatelské smlouvy, a navzdory stabilní poptávce po dotčeném výrobku zaznamenalo výrobní odvětví Společenství určité snížení ziskovosti a dalších finančních ukazatelů, jak jsou popsány v bodě 78 odůvodnění.7. Trh pro vázané využitíZávěry týkající se určitých hospodářských ukazatelů souvisejících s výrobním odvětvím Společenství byly kvůli získání ucelenějšího obrazu situace mezi výrobci ve Společenství porovnány s údaji získanými od spolupracujícího výrobce ze Společenství, který vyrábí výhradně pro vázané využití. Závěry týkající se tohoto výrobce jsou následující (vzhledem k tomu, že se zjištění týkají pouze jedné společnosti, jsou indexované):+++++ TABLE +++++Výrobní kapacita vzrostla v době mezi rokem 1998 a 1999 o 16 % a poté zůstala na stejné úrovni. Výroba se během dotčeného období snížila o 27 % a pohybovala se mezi indexem 92 až indexem 108. Využití kapacity se v době mezi lety 1998 a 2001 snížilo o 6 % a pak během OŠ o dalších 39 %, což souviselo se snížením výroby. Zásoby se během dotčeného období více než ztrojnásobily, ačkoli míra tohoto zvýšení částečně odráží nízké zásoby v roce 1998. Hlavní investice byly podniknuty v letech 1998 a 2001. Zaměstnanost zůstala v podstatě stálá až do roku 2001, ale během OŠ klesla o 10 %. Náklady na zaměstnanost vzrostly do roku 2001 na index 117, ale během OŠ klesly na index 109. Produktivita se v období od roku 1998 do roku 2000 pohybovala mezi indexem 92 a indexem 111, ale během OŠ se v souvislosti se snížením výroby a bez ohledu na snížení zaměstnanosti v daném roce snížila na index 84.Dotčený výrobek byl prodáván vnitřně za převodní cenu. Zjistilo se, že převodní ceny nevycházely ze skutečných tržních cen natolik, aby mohly být považovány za odraz tržních cen. Stejně tak by ani analýza různých nákladů spojených s výrobou dalších výrobků nepřispěla ke stanovení tržní hodnoty dotčených převáděných výrobků. Proto nejsou analýza ziskovosti ani návratnost investic ani peněžní tok související s vázaným využitím považovány za spolehlivé ukazatele. Jako součást větší skupiny nebyla schopnost dotčené společnosti získávat kapitál nijak výrazně ovlivněna.Protože nebylo zjištěno, že by dovozy bez ohledu na velikost dumpingového rozpětí byly v přímé konkurenci s dotčeným výrobkem vyráběným pro vázané využití, byl učiněn závěr, že výrobci vyrábějící pro svou vázané využití nejsou výrazně ovlivněni dumpingovými dovozy nebo opatřeními.Celkově byl vývoj na trhu pro vázané využití podobný vývoji na volném trhu, ačkoli v případě výroby, zaměstnanosti a produktivity vykazoval negativnější trend. Proto by zahrnutím trhu pro vázané využití nebyly ovlivněny celkové závěry učiněné v souvislosti s volným trhem.8. Závěr ohledně situace ve výrobním odvětví SpolečenstvíAčkoli opatření jsou již po určitou dobu v platnosti a navzdory stabilní poptávce po dotčeném výrobku zaznamenalo výrobní odvětví Společenství během zvažovaného období určité snížení ziskového rozpětí a zhoršení dalších finančních ukazatelů. Omezením zvyšování cen během zvažovaného období bylo výrobní odvětví Společenství schopno zvýšit prodej a podíl na trhu. Bylo toho však dosaženo na úkor ziskovosti. Během OŠ byl průmysl pouze mírně nad bodem, kdy hospodařil bez zisku, ačkoli tento výsledek musí být vyvážen proti výsledku z roku 2001, který byl rokem výjimečným. Zatímco škodlivý vliv dumpingu je vyrovnán clem, existují důkazy, že prudké výkyvy v cenách suroviny (APT), z níž většina pochází z ČLR, ovlivnily ziskovost těch výrobců Společenství, kteří jsou závislí na nákupu suroviny na otevřeném trhu.F. PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ ÚJMYVzhledem k výše uvedeným skutečnostem a se zvláštním ohledem na bod 66 odůvodnění je pravděpodobné, že pokud by opatření přestala platit, výrobní odvětví Společenství by muselo čelit většímu tlaku z rostoucích objemů dumpingových vývozů dotčeného výrobku z ČLR. Zvýšená nerovná konkurence způsobená dumpingovými dovozy by pravděpodobně vedla k dalšímu zhoršování finanční situace výrobního odvětví Společenství. Závěr proto zní, že by zrušení opatření s největší pravděpodobností vedlo k další újmě výrobního odvětví Společenství.G. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ1. Obecné úvahyBylo posuzováno, zda existují přesvědčivé důvody pro závěr, že zachování současných opatření není v zájmu Společenství. Za tímto účelem a v souladu s čl. 21 odst. 1 základního nařízení byl zájem Společenství stanoven na základě ohodnocení všech možných zájmů, tj. zájmů výrobního odvětví Společenství, dalších výrobců ve Společenství, dovozců/obchodníků a také uživatelů dotčeného výrobku. Kvůli tomuto rozboru byly vyžadovány informace od všech uvedených zúčastněných stran.Je třeba připomenout, že při předchozím šetření byl učiněn závěr, že přijetí opatření není proti zájmu Společenství. Navíc, vzhledem k tomu, že současné šetření je přezkumem již zavedených antidumpingových opatření, bylo možno hodnotit veškeré negativní vlivy současných antidumpingových opatření na dotčené strany.Bylo zkoumáno, zda navzdory závěru o pravděpodobnosti pokračování dumpingu, který působí újmu, existovaly přesvědčivé důvody pro závěr, že zachování opatření není v tomto konkrétním případě v zájmu Společenství.2. Zájem výrobního odvětví SpolečenstvíPřipomíná se, že bylo stanoveno, že pokračování dumpingu u dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR je pravděpodobné a že existuje riziko pokračování újmy, kterou tyto dovozy výrobnímu odvětví Společenství působí. V zájmu výrobního odvětví Společenství je zamezit újmě, a prodloužení opatření by dosažení tohoto cíle mělo pomoci. Je proto v zájmu výrobního odvětví Společenství zachovat opatření proti dumpingovým dovozům z ČLR.3. Zájem nespřízněných dovozců a obchodníkůOd dovozců ani obchodníků nebyly obdrženy žádné odpovědi. Nespolupráce dovozců a obchodníků naznačuje, že prodloužení opatření týkajících se dovozů z ČLR by neměla žádný výrazný vliv na situaci nespřízněných dovozců dotčeného výrobku do Společenství, ani na situaci obchodníků s tímto výrobkem. To také odpovídá závěrům učiněným při předchozích šetřeních.4. Zájem uživatelůUživatelé dotčeného výrobku ve Společenství jsou především výrobci součástek z tvrdého kovu, kteří dotčený výrobek používají jako surovinu. Někteří uživatelé jsou velcí mezinárodní výrobci, kteří jako surovinu používají především karbid wolframu vlastní výroby (vázané využití), zatímco někteří (zejména menší výrobci) nakupují dotčený výrobek buď od vývozců nebo od výrobního odvětví Společenství.Pokud jde o zájem velkých mezinárodních výrobců, naznačuje jejich nevyjádření se k návrhu, že další pokračování opatření týkajících se dovozů pocházejících z ČLR by nemělo žádný významný vliv na jejich situaci ve Společenství.Dotazník vyplnil jeden malý výrobce nástrojů. Přibližně 90 % svých zásob karbidu wolframu nakupuje od výrobního odvětví Společenství. Vyjádřil obavu, že pokud by byla opatření zachována, posílilo by to pozici výrobního odvětví Společenství vůči uživatelům a výrobnímu odvětví, které tento uživatel označil za rozdělené, a uživatelé byli více závislí na výrobním odvětví Společenství jako zdroji dodávek. Ačkoli však výrobní odvětví Společenství ovládalo 64 % trhu EU a je důležitým zdrojem dodávek, není jediným zdrojem dodávek. Během OŠ si na trhu EU konkurovali čtyři výrobci. Kromě toho existuje konkurence ze strany dovozů z ČLR a dalších zemí, které během OŠ dohromady nasytily 36 % trhu. Proto se má za to, že na trhu EU existuje celá řada dalších zdrojů dodávek a že obavy tohoto uživatele nejsou opodstatněné.Zatímco pokračování opatření může pomoci udržet postavení výrobního odvětví Společenství ve vztahu k uživatelům, existují vhodné náhradní zdroje dodávek. Pokud by byla opatření zrušena, existuje zřejmé nebezpečí, že by průmyslové podniky Společenství opustily trh a uživatelé by ztratili důležitý zdroj dodávek.5. Závěry ohledně zájmu SpolečenstvíVzhledem k výše uvedeným skutečnostem se další uplatňování opatření nezdá být v rozporu se zájmem Společenství. Naopak, pokud umožní, aby výrobní odvětví Společenství zůstalo na trhu Společenství aktivní, pomůže zachovat různé zdroje dodávek pro uživatele.H. ZÁVĚRŠetření ukázalo, že vývozci v ČLR pokračovali během OŠ v dumpingových postupech. Bylo také prokázáno, že trh Společenství je vzhledem k cenám účtovaným čínským zákazníkům nebo cenám na jiných vývozních trzích pro čínské vývozce atraktivním trhem. Pokud by tedy byla opatření zrušena, je pravděpodobné, že by bylo velké množství dumpingových dovozů přesunuto na trh Společenství.Finanční situace výrobního odvětví Společenství, kterou během zvažovaného období odráží nižší ziskovost, nižší návratnost investic a menší peněžní tok, by se v případě zrušení opatření pravděpodobně ještě zhoršila, protože by na trh Společenství začalo proudit zvýšené množství dumpingových dovozů z ČLR.Pokud jde o zájem Společenství, závěr zní, že neexistují žádné přesvědčivé důvody pro neuložení antidumpingových opatření proti dovozům dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR.Proto se považuje za vhodné zachovat stávající antidumpingová opatření proti dovozům karbidu wolframu a taveného karbidu wolframu pocházejících z ČLR.I. ANTI-DUMPINGOVÁ OPATŘENÍVšechny strany byly informovány o základních skutečnostech a důvodech, na jejichž základě bylo doporučeno zachování stávajících opatření. Byla jim také poskytnuta lhůta pro vyjádření stanoviska ke sděleným informacím. Nebyly obdrženy žádné připomínky, na jejichž základě by bylo třeba výše uvedené závěry změnit.Z výše uvedeného vyplývá, že by antidumpingová opatření použitelná pro dovozy dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR měla být v souladu s ustanovením čl. 11 odst. 2 základního nařízení zachována,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovozy karbidu wolframu a taveného karbidu wolframu kódu KN 2849 90 30 pocházejícího z Čínské lidové republiky.Míra konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Společenství, před clem, je 33 %.Není-li stanoveno jinak, použijí se platná ustanovení týkající se cel.Článek 2Toto nařízení vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dneZa Radupředseda/předsedkyně [1] Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 461/2004 (Úř. věst. L 77, 13.3.2004, s.12).[2] Úř. věst. L 264, 27.9.1990, s. 7.[3] Úř. věst. L 264, 27.9.1990, s. 59.[4] Úř. věst. L 248, 23.9.1994, s. 8.[5] Úř. věst. L 64, 22.3.1995, s. 1.[6] Úř. věst. L 111, 9.4.1998, s. 1.[7] Úř. věst. C 166, 12.7.2002, s. 2.[8] Úř. věst. C 84, 8.4.2003, s. 2.[9] Úř. věst. C 81, 31.3.2004, s. 8.[10] Výrobní kapacita byla stanovena na základě maximálního hodinového výkonu instalovaných strojů vynásobeného maximálním počtem pracovních hodin ročně, od čehož se odečetly odpočet na údržbu a jiná podobná přerušení výroby. Použitá metoda je stejná jako metoda použitá pro výpočet kapacity průmyslového odvětví Společenství.[11] Spotřeba na volném trhu je definována jako součet celkových objemů dovozů dotčeného výrobku a celkových ověřených objemů prodeje na trhu Společenství provedených třemi spolupracujícími výrobci ze Společenství, kteří vyrábějí pro volný trh. Viz také bod 60 odůvodnění.