title: Věc C-151/21: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 13. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španělsko) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) v. BF („Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Ustanovení 4 – Zásada zákazu diskriminace – Oblast veřejného zdraví – Výpočet příplatku za odpracovaná léta – Vnitrostátní právní úprava, která zaměstnancům v trvalém služebním poměru neumožňuje zohlednit pro výpočet příplatku za odpracovaná léta období odpovídající činnostem dočasně vykonávaným v profesně vyšší kategorii“)

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/14

      Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 13. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španělsko) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) v. BF
      (Věc C-151/21) (1)

      („Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS - Ustanovení 4 - Zásada zákazu diskriminace - Oblast veřejného zdraví - Výpočet příplatku za odpracovaná léta - Vnitrostátní právní úprava, která zaměstnancům v trvalém služebním poměru neumožňuje zohlednit pro výpočet příplatku za odpracovaná léta období odpovídající činnostem dočasně vykonávaným v profesně vyšší kategorii“)
      (2022/C 119/18)
      Jednací jazyk: španělština

         Předkládající soud

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

         Žalovaný: BF

         Výrok

      Ustanovení 4 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené dne 18. března 1999, která je přílohou směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že v případě zaměstnance v pracovním poměru na dobu neurčitou, jenž dočasně vykonává funkce v profesně vyšší kategorii, než je kategorie, do které patří, odpovídají příplatky za odpracovaná tříletá období, na které má právo, příplatkům vztahujícím se na posledně uvedenou kategorii, přestože v případě zaměstnance v pracovním poměru na dobu určitou nacházejícím se ve stejné situaci odpovídají příplatky za odpracovaná tříletá období příplatkům vztahujícím se na kategorii, v níž byly jeho funkce skutečně vykonávány.

         (1)  Datum doručení: 9.3.2021.


title: Věc C-226/21: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 13. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 de Toledo – Španělsko) – KQ v. Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) („Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Ustanovení 4 – Zásada zákazu diskriminace – Pojem ‚pracovní podmínky‘ – Osvobození od služeb lékařské pohotovosti z důvodu věku přiznané pouze zaměstnancům v pracovním poměru na dobu neurčitou“)

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/14

      Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 13. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo – Španělsko) – KQ v. Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)
      (Věc C-226/21) (1)

      („Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS - Ustanovení 4 - Zásada zákazu diskriminace - Pojem ‚pracovní podmínky‘ - Osvobození od služeb lékařské pohotovosti z důvodu věku přiznané pouze zaměstnancům v pracovním poměru na dobu neurčitou“)
      (2022/C 119/19)
      Jednací jazyk: španělština

         Předkládající soud

      Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: KQ

         Žalovaný: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

         Výrok

         Ustanovení 4 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, uzavřené dne 18. března 1999, která je přílohou směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, je třeba vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle které se právo na osvobození od pohotovostních služeb přiznává zaměstnancům v pracovním poměru na dobu neurčitou, a nikoliv zaměstnancům v pracovním poměru na dobu určitou.

         (1)  Datum doručení: 8.4.2021.


title: Věc C-740/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. ledna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Düsseldorf- Německo) – SN a další v. Eurowings GmbH („Letecká doprava – Náhrada škody pro cestující v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu – Cestující, kteří dorazili na letiště včas – Zmeškaný let kvůli neobvykle dlouhé době odbavení – Organizační chyby nebo poruchy na letišti“)

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/15

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. ledna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Düsseldorf- Německo) – SN a další v. Eurowings GmbH
      (Věc C-740/21) (1)

      („Letecká doprava - Náhrada škody pro cestující v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu - Cestující, kteří dorazili na letiště včas - Zmeškaný let kvůli neobvykle dlouhé době odbavení - Organizační chyby nebo poruchy na letišti“)
      (2022/C 119/20)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Landgericht Düsseldorf

         Účastníci původního řízení

         Žalobci: SN, DR, GI, právně zastoupení SN a DR

         Žalovaná: Eurowings GmbH

         Výrok

      Věc C-740/21 se vyškrtává z rejstříku Soudního dvora.

         (1)  Datum doručení: 1.12.2021.


title: Věc C-169/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. března 2021 Sergiem Spadaforou proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 10. února 2021 ve věci T-130/19, Spadafora v. Komise

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/15

      Kasační opravný prostředek podaný dne 15. března 2021 Sergiem Spadaforou proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 10. února 2021 ve věci T-130/19, Spadafora v. Komise
      (Věc C-169/21 P)
      (2022/C 119/21)
      Jednací jazyk: italština

         Účastníci řízení

         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Sergio Spadafora (zástupce: G. Belotti, advokát)

         Další účastníci řízení: Evropská komise, CC
      Usnesením ze dne 25. ledna 2022 Soudní dvůr (devátý senát) rozhodl, že se kasační opravný prostředek zamítá v rozsahu, v němž je částečně zjevně nepřípustný a částečně zjevně neopodstatněný a uložil Sergiovi Spadaforovi, aby nesl vlastní náklady řízení.


title: Věc C-514/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Irsko) dne 20. srpna 2021 – LU v. Minister for Justice and Equality

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/16

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Irsko) dne 20. srpna 2021 – LU v. Minister for Justice and Equality
      (Věc C-514/21)
      (2022/C 119/22)
      Jednací jazyk: angličtina

         Předkládající soud

      Court of Appeal

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatel: LU

         Odpůrce: Minister for Justice and Equality

         Předběžné otázky

                  1.

                              a)

                              Je-li žádáno o předání vyžádané osoby za účelem výkonu trestu odnětí svobody, který byl původně podmíněně odložen, ale později byl nařízen jeho výkon v důsledku odsouzení vyžádané osoby za další trestný čin, a bylo-li toto nařízení výkonu trestu vydáno soudem, který vyžádanou osobu za tento další trestný čin odsoudil a uložil jí za něj trest, jsou řízení vedoucí k tomuto pozdějšímu odsouzení a nařízení výkonu trestu součástí „soudního jednání, ve kterém bylo vydáno dané rozhodnutí“, ve smyslu čl. 4a odst. 1 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV (1)?

                              b)

                              Je pro odpověď na otázku 1 písm. a) relevantní to, zda byl soud, který nařízení výkonu trestu vydal, ze zákona povinen toto nařízení vydat, nebo zda měl ve vztahu k vydání tohoto nařízení určitý prostor pro uvážení?

                  2.

                  Je za okolností uvedených v otázce 1 výše vykonávající soudní orgán oprávněn zjišťovat, zda řízení vedoucí k pozdějšímu odsouzení a nařízení výkonu trestu, která proběhla v nepřítomnosti vyžádané osoby, byla vedena v souladu s článkem 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (EÚLP), a zejména zda nepřítomnost vyžádané osoby představovala porušení jejího práva na obhajobu nebo práva na spravedlivý proces?

                  3.

                              a)

                              Pokud za okolností uvedených v otázce 1 výše dojde vykonávající soudní orgán k závěru, že řízení vedoucí k pozdějšímu odsouzení a nařízení výkonu trestu nebyla vedena v souladu s článkem 6 EÚLP, a zejména že nepřítomnost vyžádané osoby představovala porušení jejího práva na obhajobu nebo práva na spravedlivý proces, je vykonávající soudní orgán oprávněn či povinen: a) odmítnout předání vyžádané osoby z důvodu, že by takové předání bylo v rozporu s článkem 6 EÚLP nebo článkem 47 či čl. 48 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie (Listina), nebo b) požadovat jakožto podmínku předání, aby vystavující soudní orgán poskytl záruku, že vyžádaná osoba bude mít po předání nárok na obnovení řízení nebo odvolání, bude mít právo se těchto řízení účastnit a tato řízení umožní opětovné přezkoumání skutkové podstaty věci včetně nových důkazů, což může vést ke změně původního rozhodnutí, a to ve vztahu k odsouzení, které vedlo k nařízení výkonu trestu?

                              b)

                              Je pro účely otázky 3 písm. a) výše kritériem, jež je nutno použít, to, zda by předání vyžádané osoby porušilo podstatu jejích základních práv podle článku 6 EÚLP nebo článku 47 a čl. 48 odst. 2 Listiny, a pokud ano, dostačuje skutečnost, že řízení, která vedla k pozdějšímu odsouzení a nařízení výkonu trestu, byla vedena in absentia a že v případě předání nebude mít vyžádaná osoba právo na obnovení řízení nebo odvolání, k tomu, aby vykonávající soudní orgán mohl dospět k závěru, že by předání podstatu těchto práv porušilo?

         (1)  Rámcové Rozhodnutí Rady ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy (Úř. věst. 2002, L 190, s. 1; Zvl. vyd. 19/06, s. 34).


title: Věc C-515/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Irsko) dne 20. srpna 2021 – PH v. Minister for Justice and Equality

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/17

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Irsko) dne 20. srpna 2021 – PH v. Minister for Justice and Equality
      (Věc C-515/21)
      (2022/C 119/23)
      Jednací jazyk: angličtina

         Předkládající soud

      Court of Appeal

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatel: PH

         Odpůrce: Minister for Justice and Equality

         Předběžné otázky

                  1.

                  Je-li předání vyžádané osoby požadováno za účelem výkonu trestu odnětí svobody, který byl ab initio odložen, ale jehož výkon byl následně nařízen z důvodu pozdějšího odsouzení vyžádané osoby za nový trestný čin, přičemž nařízení výkonu trestu bylo z důvodu tohoto odsouzení povinné, jsou řízení, která vedla k tomuto pozdějšímu odsouzení nebo k nařízení výkonu trestu součástí „soudního jednání, ve kterém bylo vydáno dané rozhodnutí“ ve smyslu čl. 4a odst. l) rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV (1)?

                  2.

                  Má vykonávající justiční orgán za okolností popsaných v otázce 1 výše právo nebo povinnost zabývat se otázkou, zda řízení, která vedla k následnému odsouzení nebo k nařízení výkonu trestu a která byla vedena v nepřítomnosti vyžádané osoby, proběhla v souladu s článkem 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (EÚLP), a zejména zda nepřítomnost vyžádané osoby v těchto řízeních vedla k porušení práv této osoby na obhajobu nebo na spravedlivý proces?

                  3.

                              a)

                              Za okolností popsaných v otázce 1 výše, pokud je vykonávající justiční orgán přesvědčen, že řízení, která vedla k následnému odsouzení nebo k nařízení výkonu trestu, neproběhla v souladu s článkem 6 EÚLP, a zejména že nepřítomnost vyžádané osoby znamenala porušení práv této osoby na obhajobu nebo na spravedlivý proces, je vykonávající justiční orgán oprávněn nebo povinen a) odmítnout předání vyžádané osoby z důvodu, že by takové předání bylo v rozporu s článkem 6 EÚLP nebo článkem 47 a čl. 48 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie (Listina) nebo b) požadovat, aby vystavující justiční orgán jako podmínku předání poskytl záruku, že vyžádaná osoba bude mít po předání nárok na obnovení řízení nebo odvolání, kterých se bude moci zúčastnit a které umožňují opětovné přezkoumání skutkové podstaty věci včetně nových důkazů a které mohou vést ke změně původního rozhodnutí, pokud jde o odsouzení, které vedlo k nařízení výkonu trestu?

                              b)

                              Je pro účely výše uvedené otázky 3 písm. a) použitelným kritériem to, zda předání vyžádané osoby porušuje podstatu jejích základních práv podle článku 6 EÚLP nebo článku 47 a čl. 48 odst. 2 Listiny, a pokud ano, postačí skutečnost, že řízení, která vedla k následnému odsouzení a k nařízení výkonu trestu, byla vedena v nepřítomnosti a že v případě předání nemá vyžádaná osoba právo na obnovení řízení nebo odvolání, k tomu, aby vykonávající justiční orgán mohl dojít závěru, že předání by znamenalo porušení podstaty těchto práv?

         (1)  Rámcové Rozhodnutí Rady ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy (Úř. věst. 2002, L 190, s. 1; Zvl. vyd. 19/06, s. 34).


title: Věc C-518/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. srpna 2021 FT a dalšími proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 9. června 2021 ve věci T-699/19, FT a další v. Komise

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/18

      Kasační opravný prostředek podaný dne 20. srpna 2021 FT a dalšími proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 9. června 2021 ve věci T-699/19, FT a další v. Komise
      (Věc C-518/21 P)
      (2022/C 119/24)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: FT, FU, FV, FY, FZ, GA, GB, GC, GD, GG, GE, GF, GH, GI, GJ, GK, GL, GM, GN, GO, GP, GQ, GR, GS, GT, GU (zástupce: J.-N. Louis, advokát)

         Další účastnice řízení: Evropská komise
      Soudní dvůr (sedmý senát) usnesením ze dne 27. ledna 2022 odmítl kasační opravný prostředek jako zjevně nepřípustný a uložil žalobcům, aby nesli vlastní náklady.


title: Věc C-713/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 25. listopadu 2021 – A v. Finanzamt X

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/18

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 25. listopadu 2021 – A v. Finanzamt X
      (Věc C-713/21)
      (2022/C 119/25)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Bundesfinanzhof

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: A

         Žalovaný: Finanzamt X

         Předběžná otázka

      K dosahu čl. 2 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 2006/112/ES (1), jak je vyložen v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 10. listopadu 2016, Baštová, C-432/15 (2):
      Poskytuje vlastník výcvikové stáje pro soutěžní koně majiteli koně jediné plnění, které sestává z ustájení a tréninku koní a jejich účasti v závodech, za úplatu i v rozsahu, v jakém majitel koně toto plnění hradí prostřednictvím postoupení polovičního podílu na pohledávce na vyplacení ceny, která mu náleží v případě úspěšné účasti v závodu?

         (1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, 11.12.2006, s. 1).

         (2)  C-432/15, EU:C:2016:855.


title: Věc C-741/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Saarbrücken (Německo) dne 1. prosince 2021 – GP v. juris GmbH

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/19

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Saarbrücken (Německo) dne 1. prosince 2021 – GP v. juris GmbH
      (Věc C-741/21)
      (2022/C 119/26)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Landgericht Saarbrücken

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: GP

         Žalovaná: juris GmbH

         Předběžné otázky

                  1.

                  Je třeba chápat pojem nehmotná újma uvedený v čl. 82 odst. 1 GDPR (1) s ohledem na bod odůvodnění 85 a bod odůvodnění 146 s. 3 Smlouvy o EU 2016/679 v tom smyslu, že zahrnuje jakýkoli zásah do chráněného právního postavení, bez ohledu na jeho jiné účinky a jeho závažnost?

                  2.

                  Je odpovědnost za náhradu újmy podle čl. 82 odst. 3 GDPR vyloučena tím, že porušení práva bylo způsobeno v konkrétním případě lidským selháním pověřené osoby ve smyslu článku 29 GDPR?

                  3.

                  Je možné resp. nutno při posuzování náhrady nehmotné újmy vycházet z kritérií posuzování uvedených v článku 83 GDPR, zejména v čl. 83 odst. 2 a odst. 5 GDPR?

                  4.

                  Je třeba určit náhradu újmy pro každé jednotlivé porušení nebo je sankcionalizováno několik – minimálně několik stejných – porušení celkovým odškodněním, které není vypočteno sečtením jednotlivých částek, nýbrž spočívá na celkovém posouzení?

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. L 119, 4.5.2016, s. 1).


title: Věc C-746/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. prosince 2021 Altice Group Lux Sàrl, dříve New Altice Europe BV, v likvidaci, proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 22. září 2021 ve věci T-425/18, Altice Europe v. Komise

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/19

      Kasační opravný prostředek podaný dne 2. prosince 2021 Altice Group Lux Sàrl, dříve New Altice Europe BV, v likvidaci, proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 22. září 2021 ve věci T-425/18, Altice Europe v. Komise
      (Věc C-746/21 P)
      (2022/C 119/27)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Altice Group Lux Sàrl, dříve New Altice Europe BV, v likvidaci (zástupci: R. Allendesalazar Corcho, H. Brokelmann, abogados)

         Další účastnice řízení: Evropská komise, Rada Evropské unie

         Návrhová žádání

      Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  —

                  zrušil články 1, 2, 3 a 4 rozhodnutí Komise C(2018) 2418 final ze dne 24. dubna 2018, kterým se ukládá pokuta za uskutečnění spojení v rozporu s čl. 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1) (věc M. 7993-Altice/PT Portugal, řízení podle čl. 14 odst. 2) (dále jen „napadené rozhodnutí“);

                  —

                  podpůrně, uplatnil svou pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci a podstatně snížil pokuty uložené v článcích 3 a 4 napadeného rozhodnutí, jak bylo změněno rozsudkem Tribunálu;

                  —

                  ještě podpůrněji, vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí, přičemž je vázán právním názorem obsaženým v rozhodnutí Soudního dvora;

                  —

                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou v řízení o kasačním opravném prostředku i v řízení před Tribunálem.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      První důvod kasačního opravného prostředku: Napadený rozsudek je stižen nesprávným právním posouzením v rozsahu, v němž byla zamítnuta námitka nepřípustnosti podaná společností Altice.
      Napadený rozsudek je stižen nesprávným právním posouzením a porušil zásadu proporcionality a zákaz dvojího trestu založený na obecných zásadách společných právním řádům členských států týkajících se souběhu právní úpravy v rozsahu, v němž byla zamítnuta námitka nepřípustnosti podaná společností Altice (článek 277 SFEU), pokud jde o čl. 14 odst. 2 písm. a) ve spojení s čl. 4 odst. 1 nařízení 139/2004 (dále jen „NKSP“). Článek 4 odst. 1 NKSP neobsahuje žádnou „oznamovací povinnost“ odlišnou od „povinnosti zdržet se jednání“ uvedené v čl. 7 odst. 1 NKSP, jelikož porušení čl. 4 odst. 1 nutně vyžaduje „uskutečnění“ spojení. Článek 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 první část se vztahují na totéž jednání a sledují stejný právní zájem. Možnost uložit dvě kumulativní pokuty podle čl. 14 odst. 2 písm. a) a b) NKSP je proto v rozporu s uvedenými obecnými zásadami unijního práva.
      Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Napadený rozsudek je stižen nesprávným právním posouzením v rozsahu, v němž popírá, že napadené rozhodnutí tím, že ukládá dvě kumulativní pokuty za stejné chování, porušilo zásady proporcionality a zákazu dvojího trestu
      Judikatura Soudního dvora vyžaduje, že v případě, že zásada ne bis in idem nebrání tomu, aby byly dvě pokuty uloženy podniku v jediném rozhodnutí za stejné skutečnosti, se musí orgán „nicméně ujistit, že pokuty, které byly uloženy společně, jsou přiměřené povaze protiprávního jednání“. Napadený rozsudek nerespektuje tuto povinnost. Pouze jedna pokuta podle uložená podle čl. 14 odst. 2 písm. b) NKSP za porušení čl. 7 odst. 1 NKSP může být slučitelná s požadavkem proporcionality. Druhá pokuta uložená podle čl. 14 odst. 2 písm. a) NKSP je z podstaty věci přehnaná, a tedy nepřiměřená, a je rovněž v rozporu se zákazem dvojího trestu založeným na obecných zásadách společných právním řádům členských států týkajících se souběhu právní úpravy.
      Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Napadený rozsudek je stižen nesprávným právním posouzením stran výkladu pojmu „uskutečnění“, jenž je uveden v čl. 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 NKSP
      Napadený rozsudek je tím, že v něm bylo rozhodnuto, že „možnost rozhodujícího vlivu“ již znamená uskutečnění spojení, stižen nesprávným právním posouzením, jelikož zaměňuje pojmy „spojení“ a „uskutečnění“ a vychází z nesprávného výkladu rozsudku ze dne 31. května 2018 ve věci C-633/16, Ernst & Young, který objasnil, že úkony, které nejsou nezbytné k takové změně kontroly, nespadají pod čl. 7 odst. 1 NKSP, protože nevykazují funkční spojitost s jejím uskutečněním.
      Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: Napadený rozsudek je stižen nesprávným právním posouzením stran výkladu pojmu „právo veta“ pro účely čl. 3 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 NKSP, nebo případně zkreslil SPA tím, že ji vyložil tak, že uděluje „právo veta“
      Za předpokladu quod non, že pouhá „možnost rozhodujícího vlivu“ odpovídá „uskutečnění“ spojení, čl. 3 odst. 2 NKSP vyžaduje změnu kontroly na trvalém základě v důsledku prostředků, které udělují „právo veta nad strategickými obchodními rozhodnutími“, tj. „pravomoc blokovat“ strategické chování podniku. Napadený rozsudek je stižen nesprávným právním posouzením, jelikož rozšířil pojem „právo veta“ na situace, které nepřiznávají pravomoc blokovat strategická rozhodnutí. Podpůrně napadený rozsudek zkreslil SPA, když její ujednání před dokončením akvizice vyložil tak, že společnosti Altice přiznávají „práva veta“.
      Pátý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že výměny informací se rovnají „uskutečnění“ spojení ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 NKSP
      Napadený rozsudek je stižen nesprávným právním posouzením, jelikož je v něm rozhodnuto, že výměny informací v kontextu spojení spadají pod čl. 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 NKSP, zatímco článek 101 SFEU a nařízení (ES) 1/2003 (2) pracují s mechanismem ex post. To není v souladu s rozsudkem ve věci C-633/16 a omezilo by to rozsah působnosti nařízení (ES) 1/2003. Napadený rozsudek také zkresluje napadené rozhodnutí, když je v něm rozhodnuto, že podle tohoto rozhodnutí výměny informací samy o sobě neporušují čl. 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 NKSP, ale pouze „přispívají“ k prokázání protiprávního jednání.
      Šestý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když zamítl námitky protiprávnosti a nepřiměřenosti pokut, které podala společnost Altice
      Tribunál se v napadeném rozsudku dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že se společnost Altice dopustila nedbalosti. Mimoto výše pokut vyplývající z napadeného rozsudku je nejenom nevhodná, ale i nadměrná do té míry, že je nepřiměřená. Tribunál se proto dopustil nesprávného právního posouzení, když podstatně nesnížil výši pokut v rámci výkonu pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci.

         (1)  Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků (Nařízení ES o spojování) (Úř. věst. 2004, L 24, s. 1; Zvl. vyd. 08/003, s. 1).

         (2)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2003, L 1, s. 1).


title: Věc C-766/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2021 Evropským parlamentem proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-384/19, Parlament v. Axa Assurances Luxembourg SA a další

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/21

      Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2021 Evropským parlamentem proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-384/19, Parlament v. Axa Assurances Luxembourg SA a další
      (Věc C-766/21 P)
      (2022/C 119/28)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropský parlament (zástupci: E. Paladini a B. Schäfer, zmocněnci)

         Další účastnice řízení: Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA, La Luxembourgeoise SA, Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

         Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

                  —

                  Zrušit druhý a čtvrtý bod výroku napadeného rozsudku;

                  —

                  vrátit věc Tribunálu;

                  —

                  rozhodnout, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později, s výjimkou nákladů řízení týkajících se třetího bodu výroku napadeného rozsudku.

            Podpůrně,

                  —

                  zrušit druhý a čtvrtý bod výroku napadeného rozsudku;

                  —

                  vyhovět návrhovým žádáním Evropského parlamentu v prvním stupni, pokud jde o Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA a La Luxembourgeoise SA.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      Na podporu kasačního opravného prostředku Parlament vznáší tři důvody.
      První důvod vychází z nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení zásad pro výklad evropského práva. Parlament má za to, že Tribunál zejména porušil pravidlo pro výklad spočívající v zohlednění cíle smlouvy a kontextu jejích podmínek, a konkrétně pojmu „povodeň“. Podpůrně má Parlament za to, že Tribunál zkreslil ustanovení o vyloučení týkající se povodně.
      Druhý důvod vychází z pochybění ohledně odůvodnění napadeného rozsudku, který je podle Parlamentu stižen rozporem v odůvodnění Tribunálu týkajícím se výkladu pojmu „povodeň“.
      Zatřetí má Parlament za to, že napadený rozsudek obsahuje několik zkreslení skutkových okolností a důkazů: Tribunál zkreslil stanovisko Parlamentu týkající se výkladu pojmu „povodeň“, zjevně nesprávně posoudil situaci na stavbě v okamžiku škodné události a rovněž zkreslil zjištění odborných posudků týkajících se důvodů škodné události.


title: Věc C-778/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. prosince 2021 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve spojených věcech T-344/18 a T-356/19, Fronta Polisario v. Rada

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/22

      Kasační opravný prostředek podaný dne 14. prosince 2021 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve spojených věcech T-344/18 a T-356/19, Fronta Polisario v. Rada
      (Věc C-778/21 P)
      (2022/C 119/29)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Bouquet F. Castillo de la Torre, A. Stobiecka-Kuik, zmocněnci)

         Další účastnice řízení: Lidová fronta osvobození Sakía al Hamra a Ría de Oro (Fronta Polisario), Rada Evropské unie, Španělské království, Francouzská republika, Komora pro mořský rybolov ve Středozemním moři, Komora pro mořský rybolov v severním Atlantiku, Komora pro mořský rybolov ve středním Atlantiku, Komora pro mořský rybolov v jižním Atlantiku

         Návrhová žádání

                  —

                  Zrušit body 1 a 2 výroku napadeného rozsudku a v důsledku toho:

                  —

                  zamítnout žalobu podanou v prvním stupni Frontou Polisario nebo v případě, že Soudní dvůr konstatuje, že ve věci nemůže rozhodnout, vrátit věc Tribunálu;

                  —

                  uložit Frontě Polisario náhradu nákladů řízení v obou stupních řízení.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

                  —

                  První důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení vycházející z procesní nezpůsobilosti Fronty Polisario;

                  —

                  Druhý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení vycházející z neexistence bezprostředního dotčení Fronty Polisario;

                  —

                  Třetí důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení vycházející z neexistence osobního dotčení Fronty Polisario;

                  —

                  Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení stran rozsahu soudního přezkumu, prostoru orgánů pro posouzení a nutnosti uplatnit zjevně nesprávné posouzení; stran absence požadavku na souhlas obyvatel Západní Sahary; stran toho, že pojem souhlas je příliš striktní a teoretický, že je odmítána dostatečnost konzultace, která získala příznivé stanovisko, a že přezkum výhod je vyloučen; stran identifikace Fronty Polisario jako subjektu, který má povinnost takový souhlas udělit, vzhledem ke svému omezenému postavení a omezené způsobilosti k zastupování;

                  —

                  Pátý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení stran uplatnitelnosti mezinárodního obyčejového práva při přezkumu platnosti unijního aktu.


title: Věc C-779/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. prosince 2021 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-279/19, Fronta Polisario v. Rada

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/23

      Kasační opravný prostředek podaný dne 14. prosince 2021 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-279/19, Fronta Polisario v. Rada
      (Věc C-779/21 P)
      (2022/C 119/30)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, F. Clotuche-Duvieusart, B. Eggers, zmocněnci)

         Další účastnice řízení: Lidová fronta osvobození Sakía al Hamra a Ría de Oro (Fronta Polisario), Rada Evropské unie, Francouzská republika, Marocká konfederace pro zemědělství a rozvoj venkova (Comader)

         Návrhová žádání

                  —

                  Zrušit napadený rozsudek a v důsledku toho:

                  —

                  zamítnout žalobu podanou v prvním stupni Frontou Polisario nebo v případě, že Soudní dvůr konstatuje, že ve věci nemůže rozhodnout, vrátit věc Tribunálu;

                  —

                  uložit Frontě Polisario náhradu nákladů řízení v obou stupních řízení.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

                  —

                  První důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení vycházející z procesní nezpůsobilosti Fronty Polisario;

                  —

                  Druhý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení vycházející z neexistence bezprostředního dotčení Fronty Polisario;

                  —

                  Třetí důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení vycházející z neexistence osobního dotčení Fronty Polisario;

                  —

                  Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení stran rozsahu soudního přezkumu, prostoru orgánů pro posouzení a nutnosti uplatnit zjevně nesprávné posouzení; stran absence požadavku na souhlas obyvatel Západní Sahary; stran toho, že pojem souhlas je příliš striktní a teoretický, že je odmítána dostatečnost konzultace, která získala příznivé stanovisko, a že přezkum výhod je vyloučen; stran identifikace Fronty Polisario jako subjektu, který má povinnost takový souhlas udělit, vzhledem ke svému omezenému postavení a omezené způsobilosti k zastupování;

                  —

                  Pátý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení stran uplatnitelnosti mezinárodního obyčejového práva při přezkumu platnosti unijního aktu.


title: Věc C-798/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 Radou Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve spojených věcech T-344/19 a T-356/19, Fronta Polisario v. Rada

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/23

      Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 Radou Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve spojených věcech T-344/19 a T-356/19, Fronta Polisario v. Rada
      (Věc C-798/21 P)
      (2022/C 119/31)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Rada Evropské unie (zástupci: F. Naert, V. Piessevaux, zmocněnci)

         Další účastnice řízení: Lidová fronta osvobození Sakía al Hamra a Ría de Oro (Fronta Polisario), Španělské království, Francouzská republika, Evropská komise, Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud

         Návrhová žádání

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  —

                  zrušil napadený rozsudek v části, ve které ruší rozhodnutí 2019/441 (1);

                  —

                  vydal konečné rozhodnutí o otázkách, kterých se týká kasační opravný prostředek, a zamítl žalobu Fronty Polisario ve věci T-344/19;

                  —

                  uložil Frontě Polisario náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku i řízení ve věci T-344/19;

                  —

                  podpůrně: zachoval účinky rozhodnutí 2019/441 po dobu dvanácti měsíců ode dne vyhlášení rozsudku v této věci.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      První důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU a týká se napadeného rozsudku v části, v níž jím bylo rozhodnuto, že Fronta Polisario má procesní způsobilost v řízení před unijním soudem.
      Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU a z porušení zásady presumpce správnosti aktů a týká se napadeného rozsudku v části, v níž jím bylo rozhodnuto, že Fronta Polisario je sporným rozhodnutím dotčena bezprostředně a osobně.
      Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení v souvislosti s možností dovolávat se norem mezinárodního práva a týká se napadeného rozsudku v části, v níž jím bylo rozhodnuto, že se Fronta Polisario může dovolávat zásady sebeurčení a zásady relativního účinku smluv.
      Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného výkladu a nesprávného uplatnění obecné zásady relativního účinku smluv a práva na sebeurčení, z porušení zásady presumpce správnosti aktů, ze zkreslení argumentace Komise a z porušení článku 36 ve spojení s čl. 53 prvním pododstavcem statutu Soudního dvora. Týká se napadeného rozsudku v části, v níž jím bylo rozhodnuto, že lid Západní Sahary nevyslovil souhlas s dohodami, kterých se týká rozhodnutí 2019/441.

         (1)  Rozhodnutí Rady (EU) 2019/441 ze dne 4. března 2019 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Marockým královstvím o partnerství v oblasti udržitelného rybolovu, prováděcího protokolu k ní a výměny dopisů připojené k této dohodě (Úř. věst. 2019, L 77, s. 4).


title: Věc C-799/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 Radou Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-279/19, Fronta Polisario v. Rada

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/24

      Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 Radou Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-279/19, Fronta Polisario v. Rada
      (Věc C-799/21 P)
      (2022/C 119/32)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Rada Evropské unie (zástupci: F. Naert, V. Piessevaux, zmocněnci)

         Další účastnice řízení: Lidová fronta osvobození Sakía al Hamra a Ría de Oro (Fronta Polisario), Francouzská republika, Evropská komise, Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

         Návrhová žádání

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  —

                  zrušil napadený rozsudek;

                  —

                  vydal konečné rozhodnutí o otázkách, kterých se týká kasační opravný prostředek, a zamítl žalobu Fronty Polisario;

                  —

                  uložil Frontě Polisario náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku i řízení ve věci T-279/19;

                  —

                  podpůrně: zachoval účinky rozhodnutí 2019/217 (1) po dobu dvanácti měsíců ode dne vyhlášení rozsudku v této věci.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      První důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU a týká se napadeného rozsudku v části, v níž jím bylo rozhodnuto, že Fronta Polisario má procesní způsobilost v řízení před unijním soudem.
      Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU a z porušení zásady presumpce správnosti aktů a týká se napadeného rozsudku v části, v níž jím bylo rozhodnuto, že Fronta Polisario je sporným rozhodnutím dotčena bezprostředně a osobně.
      Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení v souvislosti s možností dovolávat se norem mezinárodního práva a týká se napadeného rozsudku v části, v níž jím bylo rozhodnuto, že se Fronta Polisario může dovolávat zásady sebeurčení a zásady relativního účinku smluv.
      Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného výkladu a nesprávného uplatnění obecné zásady relativního účinku smluv a práva na sebeurčení, z porušení zásady presumpce správnosti aktů, ze zkreslení argumentace Komise a z porušení článku 36 ve spojení s čl. 53 prvním pododstavcem statutu Soudního dvora. Týká se napadeného rozsudku v části, v níž jím bylo rozhodnuto, že lid Západní Sahary nevyslovil souhlas s dohodou, které se týká rozhodnutí 2019/217.

         (1)  Rozhodnutí Rady (EU) 2019/217 ze dne 28. ledna 2019 o uzavření Dohody ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Marockým královstvím o změně protokolů č. 1 a č. 4 k Evropsko-středomořské dohodě zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Marockým královstvím na straně druhé (Úř. věst. 2019, L 34, s. 1).


title: Věc C-822/21: Žaloba podaná dne 30. prosince 2021 – Lotyšská republika v. Švédské království

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/25

      Žaloba podaná dne 30. prosince 2021 – Lotyšská republika v. Švédské království
      (Věc C-822/21)
      (2022/C 119/33)
      Jednací jazyk: švédština

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Lotyšská republika (zástupci: K. Pommere, J. Davidoviča a I. Romanovska)

         Žalované: Švédské království

         Návrhová žádání žalobkyně

      Lotyšská republika navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  —

                  konstatoval, že Švédské království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají na základě:

                              —

                              článku 14 odst. 3 směrnice 2014/49/ES (1), neboť odmítnutím zaplatit lotyšskému záručnímu fondu (Fond pojištění vkladů) příspěvky zaplacené lotyšskou pobočkou Nordea Bank AB vypočítané pro příspěvkové období v souladu s čl. 14 odst. 3 směrnice 2014/49/EU jednalo Švédské království v rozporu s cílem směrnice 2014/49/EU a nezaručilo užitečný účinek ustanovení uvedené směrnice;

                              —

                              článku 4 odst. 3 SEU, neboť odmítnutím zaplatit lotyšskému záručnímu fondu příspěvky zaplacené lotyšskou pobočkou Nordea Bank AB vypočítané pro příspěvkové období v souladu s čl. 14 odst. 3 směrnice 2014/49/EU Švédské království negativně ovlivňuje začlenění do jednotného trhu a podrývá vzájemnou důvěru mezi členskými státy, která je základním předpokladem pro přeshraniční integraci.

            Pokud Soudní dvůr konstatuje, že Švédské království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají na základě čl. 14 odst. 3 směrnice 2014/49/EU a čl. 4 odst. 3 SEU:

                  —

                  aby uložil Švédskému království povinnost napravit porušení a zaplatit lotyšskému záručnímu fondu celou částku příspěvků zaplacených lotyšskou pobočkou Nordea Bank AB vypočítané pro příspěvkové období v souladu s čl. 14 odst. 3 směrnice 2014/49/EU;

                  —

                  v případě, že čl. 14 odst. 3 směrnice 2014/49/EU může být vykládán restriktivně, aby konstatoval jeho slučitelnost s cílem směrnice 2014/49/EU a povinnost švédského záručního fondu zaplatit lotyšskému záručnímu fondu příspěvky zaplacené lotyšskou pobočkou Nordea Bank AB.

                  —

                  uložit Švédskému království náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu své žaloby žalobkyně vznáší důvody vycházející z porušení čl. 14 odst. 3 směrnice 2014/49/EU a Smlouvy o EU (zásada loajální spolupráce).

                  1.

                  Odmítnutím zaplatit lotyšskému záručnímu fondu příspěvky zaplacené lotyšskou pobočkou Nordea Bank AB vypočítané pro příspěvkové období v souladu s čl. 14 odst. 3 směrnice 2014/49/EU jednalo Švédské království v rozporu s cílem směrnice 2014/49/EU.

                  2.

                  Odmítnutím zaplatit lotyšskému záručnímu fondu příspěvky zaplacené lotyšskou pobočkou Nordea Bank AB vypočítané pro příspěvkové období v souladu s čl. 14 odst. 3 směrnice 2014/49/EU Švédské království negativně ovlivňuje začlenění do jednotného trhu a podrývá vzájemnou důvěru mezi členskými státy, která je základním předpokladem pro přeshraniční integraci. Švédské království tak porušuje čl. 4 odst. 3 SEU.

                  3.

                  Lotyšská republika tvrdí, že odmítnutím přeposlat zaplacené příspěvky a formálně založit toto odmítnutí na datu, kdy byly příspěvky skutečně zaplaceny, Švédské království porušilo směrnici 2014/49/E, přičemž toto porušení bylo na újmu dosažení cílů Evropské unie a zbavuje Lotyšsko práva na příspěvky, které mají kompenzovat riziko spojené s pojištěnými vklady úvěrové instituce v jeho odpovědnosti, a tím byla porušena zásada loajální spolupráce zakotvená v čl. 4 odst. 3 SEU a cíle směrnice 2014/49/EU.

         (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/49/EU ze dne 16. dubna 2014 o systémech pojištění vkladů (Úř. věst. 2014, L 173, s. 149).


title: Věc C-832/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Düsseldorf (Německo) dne 27. prosince 2021 – Beverage City & Lifestyle GmbH a další v. Advance Magazine Publishers, Inc.

text:
               14.3.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 119/26

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Düsseldorf (Německo) dne 27. prosince 2021 – Beverage City & Lifestyle GmbH a další v. Advance Magazine Publishers, Inc.
      (Věc C-832/21)
      (2022/C 119/34)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Účastnice původního řízení

         Odvolatelé: Beverage City & Lifestyle GmbH, MJ, Beverage City Polska Sp.z.o.o., FE

         Odpůrkyně v odvolacím řízení: Advance Magazine Publishers, Inc.

         Předběžná otázka

      Oberlandesgericht Düsseldorf (vrchní zemský soud v Düsseldorfu) Soudnímu dvoru Evropské unie předkládá následující předběžnou otázku týkající se výkladu článku 122 nařízení (EU) 2017/1001 (1) ve spojení s čl. 8 bodem 1 nařízení (EU) č. 1215/2012 (2):
      Jde o právní nároky „spojen[é] tak úzce“, že je účelné je projednat a rozhodnout o nich společně, aby se zabránilo vydání vzájemně neslučitelných rozhodnutí, ve smyslu čl. 8 bodu 1 nařízení č. 1215/2012, pokud v případě žaloby pro porušení práv podané z důvodu porušení práv z ochranné známky EU daná souvislost spočívá v tom, že žalovaná usazená v jednom členském státě (v tomto případě v Polsku) dodala výrobky porušující práva z ochranné známky EU žalované usazené v jiném členském státě (v tomto případě v Německu), jejíž statutární zástupce, který je rovněž žalován jako porušovatel práv, je ústředním žalovaným, pokud jsou dané strany vzájemně spjaty pouze prostřednictvím čistě dodavatelského vztahu a ani z právního hlediska, ani fakticky neexistuje souvislost překračující tento rámec?

         (1)  Nařízení Evorpského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2017, L 154, s. 1)

         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. 2012, L 351, s. 1).


title: Věc C-57/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším soudem České republiky dne 28. ledna 2022 – YQ v. Ředitelství silnic a dálnic ČR

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/11

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším soudem České republiky dne 28. ledna 2022 – YQ v. Ředitelství silnic a dálnic ČR
      (Věc C-57/22)
      (2022/C 207/16)
      Jednací jazyk: čeština

         Předkládající soud

      Nejvyšší soud České republiky

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: YQ

         Žalovaný: Ředitelství silnic a dálnic ČR

         Předběžná otázka

      Musí být čl. 7 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2003/88/ES (1) ze dne 4. listopadu 2003, o některých aspektech úpravy pracovní doby, vykládán tak, že brání vnitrostátní judikatuře, podle níž pracovník, který byl protiprávně propuštěn ze zaměstnání a poté do něj znovu přijat v souladu s vnitrostátním právem v návaznosti na soudní rozhodnutí o zrušení jeho propuštění, nemá nárok na placenou dovolenou za kalendářní rok za období od data propuštění ze zaměstnání do dne, kdy do něj byl znovu přijat, z důvodu, že tento pracovník během této doby pro zaměstnavatele skutečně nepracoval, také v případě, že podle vnitrostátní právní úpravy přísluší protiprávně propuštěnému pracovníkovi, který bez zbytečného odkladu písemně oznámil zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru?

         (1)  Úř. věst. 2003, L 299, s. 9; Zvl. vyd. 05/004, s. 381.


title: Věc C-66/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) dne 2. února 2022 – Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA v. Toscca Equipamentos de Madeira Lda

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/12

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) dne 2. února 2022 – Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA v. Toscca Equipamentos de Madeira Lda
      (Věc C-66/22)
      (2022/C 207/17)
      Jednací jazyk: portugalština

         Předkládající soud

      Supremo Tribunal Administrativo

         Účastnice původního řízení

         Navrhovatelky: Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA

         Odpůrkyně: Toscca Equipamentos de Madeira Lda

         Předběžné otázky

                  1)

                  Představuje důvod pro vyloučení stanovený v čl. 57 odst. 4 písm. d) směrnice 2014/24/EU (1) otázku vyhrazenou rozhodnutí veřejného zadavatele?

                  2)

                  Může vnitrostátní zákonodárce zcela nahradit rozhodnutí, které má přijmout veřejný zadavatel podle čl. 57 odst. 4 písm. d) směrnice 2014/24/EU, obecným rozhodnutím (příp. prostřednictvím účinků obecného rozhodnutí) orgánu pro hospodářskou soutěž o uložení vedlejší sankce spočívající v zákazu účasti na zadávacích řízeních na určitou dobu, která je přijata v rámci uložení pokuty za porušení pravidel hospodářské soutěže?

                  3)

                  Musí být rozhodnutí veřejného zadavatele o „spolehlivosti“ hospodářského subjektu z hlediska dodržení (či nedodržení) pravidel hospodářské soutěže mimo konkrétní zadávací řízení chápáno jako nezbytnost provést odůvodněné posouzení ohledně vhodnosti týkající se tohoto hospodářského subjektu, což představuje konkrétní vyjádření práva na řádnou správu ve smyslu čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie?

                  4)

                  Lze za slučitelné s unijním právem a zejména s čl. 57 odst. 4 písm. d) směrnice 2014/24/EU považovat řešení upravené v portugalském právu prostřednictvím čl. 55 odst. 1 písm. f) CCP (2), které podmiňuje vyloučení hospodářského subjektu ze zadávacího řízení z důvodu porušení pravidel hospodářské soutěže, k němuž došlo mimo dotčené zadávací řízení, rozhodnutím přijatým orgánem pro hospodářskou soutěž v rámci uložení vedlejší sankce spočívající v zákazu účasti na zadávacích řízeních, tedy v řízení, v němž samotný orgán pro hospodářskou soutěž v této souvislosti posuzuje relevanci přijatých nápravných opatření?

                  5)

                  Je v souladu s unijním právem, a zejména s čl. 57 odst. 4 písm. d) směrnice 2014/24/EU rovněž řešení upravené v portugalském právu prostřednictvím čl. 70 odst. 2 písm. g) CCP, které omezuje možnost vyloučit nabídku z důvodu existence závažných indicií o jednáních, dohodách, praktikách nebo informacích, které mohou narušit pravidla hospodářské soutěže, na konkrétní zadávací řízení, v němž byly tyto praktiky zjištěny?

         (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. L 94, 28.3.2014, s. 65).

         (2)  Código dos Contratos Públicos (zákoník veřejných zakázek).


title: Věc C-88/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. února 2022 QB proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. prosince 2021 ve věci T-71/21, QB v. Komise

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/13

      Kasační opravný prostředek podaný dne 8. února 2022 QB proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. prosince 2021 ve věci T-71/21, QB v. Komise
      (Věc C-88/22 P)
      (2022/C 207/18)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: QB (zástupce: R. Wardyn, radca prawny)

         Další účastnice řízení: Evropská komise

         Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  —

                  zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu;
                  a proto

                              —

                              zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 6. dubna 2020 a ze dne 3. listopadu 2020,
                              nebo podpůrně

                              —

                              vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí a

                  —

                  uložil Evropské komisi nést vlastní náklady řízení a náhradit náklady řízení navrhovatele, a to v obou stupních.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      Na podporu svého návrhu se navrhovatel dovolává důvodu vycházejícího z porušení čl. 4 odst. 1 přílohy VII služebního řádu, přičemž tvrdí, že Tribunál:

                  —

                  se dopustil pochybení při určení jeho hlavního zaměstnání, když nevzal v úvahu jeho práci pro polský stát a jeho postavení soudce,

                  —

                  se dopustil pochybení při definování podmínek „práce konané pro některý jiný stát“,

                  —

                  při zkoumání toho, zda je dána výjimka „práce konané pro některý jiný stát“, nevzal v úvahu jeho práci pro polský stát a jeho postavení soudce.


title: Věc C-101/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. února 2022 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 1. prosince 2021 ve věci T-546/20, Sopra Steria Benelux a Unisys Belgium v. Komise

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/14

      Kasační opravný prostředek podaný dne 10. února 2022 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 1. prosince 2021 ve věci T-546/20, Sopra Steria Benelux a Unisys Belgium v. Komise
      (Věc C-101/22 P)
      (2022/C 207/19)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: L. André, M. Ilkova, O. Verheecke, zmocněnci)

         Další účastnice řízení: Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium

         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  —

                  zrušil body 52 až 57, 60, 61, 66, 68 a 69 napadeného rozsudku;

                  —

                  zamítl návrh na neplatnost;

                  —

                  uložil Sopra Steria Benelux a Unisys Belgium náhradu nákladů tohoto řízení před Soudním dvorem a řízení před Tribunálem.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      Komise uplatňuje v rámci kasačního opravného prostředku tři důvody.
      První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, kterého se měl Tribunál dopustit tím, že kvalifikoval dopis žalobkyň ze dne 10. července 2020 tak, že v něm „výslovně požádaly“ o důvody, které vedly veřejného zadavatele k tomu, že vybranou nabídku nepovažoval za mimořádně nízkou.
      Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zkreslení skutkového stavu, k němuž došlo tím, že Tribunál nesprávně posoudil obsah odpovědi Komise ze dne 20. července 2020.
      Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nerespektování rozsahu povinnosti uvést odůvodnění, kterou má veřejný zadavatel podle článku 296 Smlouvy o fungování Evropské unie a čl. 170 odst. 3 finančního nařízení, když měl veřejný zadavatel za to, že se vybraná nabídka nejeví jako mimořádně nízká.


title: Věc C-105/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 15. února 2022 – P.M. v. Dyrektor lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/14

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 15. února 2022 – P.M. v. Dyrektor lzby Administracji Skarbowej w Warszawie
      (Věc C-105/22)
      (2022/C 207/20)
      Jednací jazyk: polština

         Předkládající soud

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatel: P.M.

         Odpůrce: Dyrektor lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

         Předběžná otázka

      Musí být článek 56 Smlouvy o fungování Evropské unie, jakož i zásada jednorázového zdanění spotřební daní jakožto daní ze skutečné spotřeby a zásada proporcionality vykládány v tom smyslu, že brání použití takového vnitrostátního ustanovení, jako je čl. 107 odst. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (zákon ze dne 6. prosince 2008 o spotřební dani), v rozsahu, v němž neumožňuje vrátit osobě povinné k dani spotřební daň z titulu vývozu registrovaného osobního automobilu, vypočtenou úměrně k době jeho užívání v tuzemsku?


title: Věc C-106/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) dne 15. února 2022 – Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. v. Innovációs és Technológiai Miniszter

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/15

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) dne 15. února 2022 – Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. v. Innovációs és Technológiai Miniszter
      (Věc C-106/22)
      (2022/C 207/21)
      Jednací jazyk: maďarština

         Předkládající soud

      Fővárosi Törvényszék

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatelka: Xella Magyarország Építőanyagipari Kft.

         Příslušný orgán, ke kterému byl návrh podán: Innovációs és Technológiai Miniszter

         Předběžné otázky

                  1)

                  Musí být s ohledem na body 4 a 6 odůvodnění nařízení (EU) 2019/452, kterým se stanoví rámec pro prověřování přímých zahraničních investic směřujících do Unie (1), a na ustanovení čl. 4 odst. 2 SEU, článek 65 odst. 1 písm. b) SFEU vykládán v tom smyslu, že zahrnuje možnost zavedení takové právní úpravy, jako je § 85 a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi LVIII. törvény (zákon LVIII z roku 2020 o přechodných pravidlech týkajících se ukončení nouzového stavu a epidemiologické krize), a zejména jeho § 276 body 1 a 2 písm. a) a § 283 odst. 1 písm. b)?

                  2)

                  V případě kladné odpovědi na první předběžnou otázku, vylučuje pouhá skutečnost, že Komise zahájila řízení o kontrole spojení, vykonala své pravomoci a povolila spojení týkající se řetězce vlastnictví zahraničního nepřímého investora, výkon rozhodovací pravomoci podle práva příslušného členského státu?

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/452 ze dne 19. března 2019, kterým se stanoví rámec pro prověřování přímých zahraničních investic směřujících do Unie (Úř. věst 2019, L 79 I, s. 1).


title: Věc C-107/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Gerechtshof Amsterdam (Nizozemsko) dne 16. února 2022 – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/15

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Gerechtshof Amsterdam (Nizozemsko) dne 16. února 2022 – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane
      (Věc C-107/22)
      (2022/C 207/22)
      Jednací jazyk: nizozemština

         Předkládající soud

      Gerechtshof Amsterdam

         Účastníci původního řízení

         Žalobci: X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

         Předběžné otázky

                  1)

                  Je třeba obecné pravidlo 2a (1) vykládat v tom smyslu, že se použije na jednotlivé díly satelitního přijímače, které jsou určeny k sestavení do kompletního satelitního přijímače po jejich propuštění do volného oběhu a které jsou přepravovány ve stejném kontejneru a deklarovány k propuštění do volného oběhu ve stejný den na stejném celním úřadě stejným deklarantem vlastním jménem a na vlastní účet dvěma samostatnými prohlášení o propuštění do volného oběhu a v okamžiku propuštění do volného oběhu jsou ve vlastnictví dvou propojených společností?

                  2)

                  V případě kladné odpovědi na první otázku: Musí být obecné pravidlo 2a pro zařazení vykládáno v tom smyslu, že je použitelné i na jednotlivé díly družicového přijímače, které jsou přihlášeny k propuštění do volného oběhu stejným deklarantem, jeho vlastním jménem a na jeho vlastní účet, ve stejný den u stejného celního úřadu, u kterého byly ostatní díly družicového přijímače propuštěny do režimu vnějšího tranzitu Společenství, přičemž v době podání prohlášení jsou tyto díly ve vlastnictví dvou propojených společností a všechny díly jsou společně určeny k sestavení kompletního satelitního přijímače po propuštění do volného oběhu?

         (1)  Příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. 1987, L 256, s. 1; Zvl. vyd. 02/02, s. 382).


title: Věc C-115/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängige Schiedskommission Wien (Rakousko) dne 17. února 2022 – E.N.

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/16

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängige Schiedskommission Wien (Rakousko) dne 17. února 2022 – E.N.
      (Věc C-115/22)
      (2022/C 207/23)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Unabhängige Schiedskommission Wien

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatelka: E.N.

         Vedlejší účastníci řízení: Nationale Anti-Doping Agentur Austria GmbH (NADA), Österreichischer Leichtathletikverband (ÖLV), World Anti-Doping Agency (WADA)

         Předběžné otázky

                  1.

                  Jedná se v případě informace, že se určitá osoba dopustila určitého porušení antidopingových pravidel a na základě tohoto porušení má zakázánu účast na (národních i mezinárodních) soutěžích, o „údaj o zdravotním stavu“ ve smyslu článku 9 nařízení 2016/679 (1) (dále jen „GDPR“)?

                  2.

                  Brání GDPR – zejména s ohledem na čl. 6 odst. 3 druhý pododstavec GDPR – takové vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že se zveřejní jméno osob dotčených rozhodnutím Unabhängige Schiedskommission (Nezávislá rozhodčí komise), doba trvání zákazu činnosti a důvody jeho uložení, a to bez toho, aby bylo možno vyvodit údaje o zdravotním stavu dotčené osoby? Je v této souvislosti relevantní, že podle vnitrostátní právní úpravy lze od zveřejnění této informace upustit pouze tehdy, že se v případě dotčené osoby jedná o rekreačního sportovce, nezletilou osobu nebo osobu, která významně přispěla k odhalení potenciálních porušení antidopingových pravidel tím, že poskytla informace nebo jiné indicie?

                  3.

                  Vyžaduje GDPR – zejména s ohledem na zásady uvedené v čl. 5 odst. 1 písm. a) a c) GDPR, aby bylo před zveřejněním v každém případě provedeno zvážení osobních zájmů dotčené osoby dotčených zveřejněním na jedné straně a zájmu veřejnosti na poskytnutí informace o porušení antidopingových pravidel, kterého se sportovec dopustil, na druhé straně?

                  4.

                  Jedná se v případě informace, že se určitá soba dopustila určitého porušení antidopingových pravidel a na základě tohoto porušení má zakázánu účast na (národních i mezinárodních) soutěžích, o zpracování osobních údajů týkajících se odsouzení v trestních věcech a trestných činů ve smyslu článku 10 GDPR?

                  5.

                  V případě kladné odpovědi na čtvrtou otázku: Jedná se v případě Unabhängige Schiedskommission (Nezávislá rozhodčí komise), která byla zřízena na základě § 8 spolkového antidopingového zákona z roku 2021, o orgán veřejné moci ve smyslu článku 10 GDPR?

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. 2016, L 119, s. 1).


title: Věc C-122/22: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. února 2022 společnostmi Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy a Dyson BV proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 8. prosince 2021 ve věci T-127/19, Dyson a další v. Komise

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/17

      Kasační opravný prostředek podaný dne 18. února 2022 společnostmi Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy a Dyson BV proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 8. prosince 2021 ve věci T-127/19, Dyson a další v. Komise
      (Věc C-122/22)
      (2022/C 207/24)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy a Dyson BV (zástupci: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe a M. Healy, solicitors a avocats)

         Další účastnice řízení: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobci navrhují, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu,

                  —

                  prohlásil, že se Komise dopustila dostatečně závažného porušení unijního práva, a vrátil návrhu na náhradu škody Tribunálu, a

                  —

                  rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené společnostmi Dyson v rámci řízení o tomto kasačním opravném prostředku i v řízení před Tribunálem.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      Zaprvé, Tribunál zkreslil žalobní důvody uplatněné společnostmi Dyson a opomenul odůvodnit své rozhodnutí. Společnosti Dyson Komisi jednoduše vytýkaly, že se dopustila závažného a zjevného pochybení spočívajícího v přijetí testovací metody, konkrétně metody založené na použití prázdné nádoby, která zjevně přesahovala meze její posuzovací pravomoci. Tribunál se k tomuto žalobnímu důvodu nevyjádřil.
      Zadruhé, Tribunál se dopustil pochybení při použití judikatury v oblasti dostatečně závažných porušení tím, že nepřisoudil rozhodující důležitost svému závěru, že Komise jednala v rozporu s požadavkem článku 10 směrnice 2010/30, který nespadal do její posuzovací pravomoci.
      Zatřetí, Tribunál chybně uplatnil pravidla z oblasti dostatečně závažných porušení a právně zkreslil důkazy, když došel k závěru, že požadavek vyjádřený slovy „během používání“ uvedený ve směrnici 2010/30 vedl k výkladovým obtížím.
      Začtvrté, Tribunál chybně uplatnil pravidla z oblasti dostatečně závažných porušení, když došel k závěru, že požadavek vyjádřený slovy „během používání“ uvedený ve směrnici 2010/30 vedl k normativní složitosti.
      Zapáté, Tribunál chybně uplatnil pravidla z oblasti dostatečně závažných porušení, když došel k závěru, že Komise se porušením základní zásady rovného zacházení nedopustila závažného a zjevného pochybení.
      Zašesté, Tribunál chybně uplatnil pravidla z oblasti dostatečně závažných porušení, když došel k závěru, že Komise se porušením základní zásady řádné správy nebo základní povinnosti řádné péče nedopustila závažného a zjevného pochybení.
      Zasedmé, Tribunál chybně uplatnil pravidla z oblasti dostatečně závažných porušení, když došel k závěru, že Komise se porušením základní zásady svobodného výkonu povolání nedopustila závažného a zjevného pochybení.


title: Věc C-132/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 25. února 2022 – BM. NP v. Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/18

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 25. února 2022 – BM. NP v. Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca
      (Věc C-132/22)
      (2022/C 207/25)
      Jednací jazyk: italština

         Předkládající soud

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Účastníci původního řízení

         Žalobci: BM, NP

         Žalovaný: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

         Předběžná otázka

      Musí být čl. 45 odst. 1 a 2 SFEU a čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení č. 492/2011 (1) vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, jako je právní úprava stanovená v čl. 1 odst. 655 zákona č. 205/2017, podle níž se pro účely účasti v řízení o zařazení do pořadí určených pro následné uzavření pracovních smluv s pedagogy na dobu neurčitou a na dobu určitou v italských institucích AFAM zohledňuje pouze odborná praxe, kterou uchazeči získali v těchto vnitrostátních institucích, a nikoli také v institucích stejné úrovně v jiných evropských zemích, a to s ohledem na specifický účel dotčeného řízení, kterým je boj proti fenoménu zaměstnávání na dobu určitou v Itálii? Za předpokladu, že Soudní dvůr neshledá, že je italská právní úprava abstraktně v rozporu s unijním právním rámcem, lze opatření, která tato právní úprava stanoví, považovat za přiměřená, a to konkrétně ve vztahu k výše uvedenému cíli obecného zájmu, jehož má být dosaženo?

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 492/2011 ze dne 5. dubna 2011 o volném pohybu pracovníků uvnitř Unie (Úř. věst. 2011, L 141, s. 1).


title: Věc C-143/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d’État (Francie) dne 1. března 2022 – Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) a další v. Ministre de l’Intérieur

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/18

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d’État (Francie) dne 1. března 2022 – Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) a další v. Ministre de l’Intérieur
      (Věc C-143/22)
      (2022/C 207/26)
      Jednací jazyk: francouzština

         Předkládající soud

      Conseil d’État

         Účastníci původního řízení

         Žalobci: Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE), Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE), Association de recherche, de communication et d’action pour l’accès aux traitements (ARCAT), Comité inter-mouvements auprès des évacués (CIMADE), Fédération des associations de solidarité avec tou-te-s les immigré-e-s (FASTI), Groupe d'information et de soutien des immigré.e.s (GISTI), Ligue des droits de l'homme (LDH), Le paria, Syndicat des avocats de France (SAF), SOS – Hépatites Fédération

         Žalovaný: Ministre de l’Intérieur

         Předběžná otázka

      Lze v případě dočasného znovuzavedení kontrol na vnitřních hranicích za podmínek stanovených v hlavě III kapitole II nařízení (EU) 2016/399 (1) odepřít na základě článku 14 tohoto nařízení vstup cizinci přicházejícímu přímo z území státu, který je smluvní stranou úmluvy podepsané v Schengenu dne 19. června 1990, při kontrolách prováděných na této hranici, aniž se použije směrnice 2008/115/ES (2)?

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) (Úř. věst. L 77, 23.3.2016, s. 1).

         (2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (Úř. věst. L 348, 24.12.2008, s. 98).


title: Věc C-148/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal du travail de Liège (Belgie) dne 2. března 2022 – OP v. Commune d’Ans

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/19

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal du travail de Liège (Belgie) dne 2. března 2022 – OP v. Commune d’Ans
      (Věc C-148/22)
      (2022/C 207/27)
      Jednací jazyk: francouzština

         Předkládající soud

      Tribunal du travail de Liège

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: OP

         Žalovaná: Commune d’Ans

         Předběžné otázky

                  1)

                  Může být čl. 2 odst. 2 písm. a) a b) směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (1), vykládán tak, že opravňuje veřejnou správu k tomu, aby vytvořila zcela neutrální administrativní prostředí, a zakázala tudíž nošení symbolů vyjadřujících osobní přesvědčení všem zaměstnancům bez ohledu na to, zda přicházejí do přímého kontaktu s veřejností, či nikoli?

                  2)

                  Může být čl. 2 odst. 2 písm. a) a b) směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, vykládán tak, že opravňuje veřejnou správu k tomu, aby vytvořila zcela neutrální administrativní prostředí, a zakázala tudíž nošení symbolů vyjadřujících osobní přesvědčení všem zaměstnancům bez ohledu na to, zda přicházejí do přímého kontaktu s veřejností, či nikoli, i když se tento neutrální zákaz zřejmě týká povětšinou žen, a může tedy představovat skrytou diskriminaci na základě pohlaví?

         (1)  Úř. věst. 2000, L 303, s. 16.


title: Věc C-201/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein oikeus (Finsko) dne 15. března 2022 – Kopiosto r.y. v. Telia Finland Oyj

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/19

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein oikeus (Finsko) dne 15. března 2022 – Kopiosto r.y. v. Telia Finland Oyj
      (Věc C-201/22)
      (2022/C 207/28)
      Jednací jazyk: finština

         Předkládající soud

      Korkein oikeus

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatel v řízení o kasačním opravném prostředku: Kopiosto r.y.

         Odpůrkyně v řízení o kasačním opravném prostředku: Telia Finland Oyj

         Předběžné otázky

                  1)

                  Je v případě organizací poskytujících smluvní licence, které vykonávají kolektivní správu práv duševního vlastnictví, oprávněním podat žalobu na ochranu těchto práv, které je předpokladem aktivní legitimace zakládající se na čl. 4 písm. c) směrnice 2004/48 (1), míněna výlučně obecná způsobilost být účastníkem soudního řízení, nebo toto oprávnění vyžaduje právo podat vlastním jménem žalobu na ochranu dotčených práv, které je výslovně uznáno vnitrostátními právními předpisy?

                  2)

                  Musí být při výkladu vycházejícím z čl. 4 písm. c) směrnice 2004/48 obrat „přímý zájem na ochraně autorských práv nositelů práv, které zastupuje,“ ve všech členských státech vykládán jednotně, pokud se jedná o právo organizace kolektivní správy ve smyslu čl. 3 písm. a) směrnice 2014/26/EU (2) podat vlastním jménem žalobu pro porušení autorského práva v případě, že

                              i)

                              se jedná o užití děl, ohledně nichž je určitá organizace jakožto organizace poskytující smluvní licence ve smyslu tekijänoikeuslaki (autorský zákon) oprávněna udělovat rozšířené hromadné licence, které nabyvateli licence umožňují užívat i díla těch autorů činných v tomto odvětví, kteří danou organizaci nezmocnili k výkonu správy svých děl;

                              ii)

                              se jedná o užití děl, ohledně nichž autoři dané organizaci na základě smlouvy nebo plné moci udělili zmocnění k výkonu správy svých děl, aniž byla na danou organizaci převedena autorská práva?

                  3)

                  Pokud se má za to, že daná organizace má jakožto organizace poskytující smluvní licence přímý zájem a aktivní legitimaci k podání žaloby vlastním jménem: Jaký význam má popřípadě při posuzování aktivní legitimace ve světle článků 17 a 47 Listiny základních práv Evropské unie okolnost, že daná organizace jakožto organizace poskytující smluvní licence zastupuje i ty autory, kteří ji nezmocnili k výkonu správy svých práv, a že právo dané organizace podat žalobu na ochranu práv těchto autorů není upraveno zákonem?

         (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví (Úř. věst. 2004, L 157, s. 45).

         (2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/26/EU ze dne 26. února 2014 o kolektivní správě autorského práva a práv s ním souvisejících a udělování licencí pro více území k právům k užití hudebních děl online na vnitřním trhu (Úř. věst. 2014, L 84, s. 72).


title: Věc C-224/22: Žaloba podaná dne 29. března 2022 – Španělské království v. Rada Evropské unie

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/20

      Žaloba podaná dne 29. března 2022 – Španělské království v. Rada Evropské unie
      (Věc C-224/22)
      (2022/C 207/29)
      Jednací jazyk: španělština

         Účastníci řízení

         Žalobce: Španělské království (zástupce: J. Rodríguez de la Rúa Puig, zmocněnec)

         Žalovaná: Rada Evropské unie

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil nařízení Rady (EU) 2022/110 (1) ze dne 27. ledna 2022, kterým se na rok 2022 stanoví rybolovná práva pro některé populace ryb a skupiny populací ryb ve Středozemním moři a v Černém moři, a to v rozsahu, v němž stanoví (i) maximální přípustnou intenzitu rybolovu pro plavidla používající dlouhé lovné šňůry k lovu štikozubce obecného (Merluccius merluccius) a parmice nachové (Mullus barbatus) v Alboránském moři, na Baleárských ostrovech, v severním Španělsku a ve Lvím zálivu (zeměpisné podoblasti 1, 2, 5, 6 a 7) uvedenou v příloze III písm. c) a (ii) maximální omezení odlovu pro garnelu anténovou (Aristeus antennatus) v Alboránském moři, na Baleárských ostrovech, v severním Španělsku a ve Lvím zálivu (zeměpisné podoblasti 1, 2, 5, 6 a 7) uvedená v příloze III písm. e);

                  —

                  uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

         První žalobní důvod

      Stanovení maximální přípustné intenzity rybolovu pro plavidla používající dlouhé lovné šňůry k lovu štikozubce obecného v zeměpisných podoblastech 1, 2, 5, 6 a 7

                  1)

                  není odůvodněné v souladu s požadavky čl. 7 odst. 5 nařízení 2019/1022 (2), protože nebylo určeno, z jakého vědeckého poradenství vyplývá významný odlov určité populace;

                  2)

                  podpůrně: (i) je v rozporu s čl. 7 odst. 5 nařízení 2019/1022, jelikož z vědeckého poradenství, jimiž se zabývalo Španělské království, nevyplývá významný odlov určité populace, a (ii) je nepřiměřené, protože je zjevně nevhodné k dosažení cíle nařízení 2019/1022, neboť není v souladu s požadavkem vědeckého poradenství a soudržným rozvojem společné rybářské politiky v jejích všech třech aspektech, a sice environmentálním, hospodářským a sociálním, a navíc není nezbytné, protože existují jiná alternativní opatření přijatá k dosažení tohoto cíle (zákazy rybolovu a zvyšování selektivity vlečných sítí).

         Druhý žalobní důvod

      Stanovení zvláštního maximálního omezení odlovu pro garnelu anténovou v zeměpisných podoblastech 1, 2, 5, 6 a 7

                  1)

                  není odůvodněné v souladu s požadavky čl. 7 odst. 3 písm. b) nařízení 2019/1022, protože nebylo určeno, z jakého vědeckého poradenství vyplývá nezbytnost přijetí tohoto opatření pro zachování zdrojů;

                  2)

                  podpůrně: (i) je v rozporu s čl. 7 odst. 3 písm. b) nařízení 2019/1022, jelikož toto nařízení nestanoví využití daného opatření a z vědeckého poradenství, jimiž se zabývalo Španělské království, nevyplývá nezbytnost přijetí tohoto opatření pro zachování zdrojů, a (ii) je nepřiměřené, protože je zjevně nevhodné k dosažení cíle nařízení 2019/1022, neboť není v souladu s požadavkem vědeckého poradenství a překrývá se s jinými opatřeními pro zachování zdrojů, a navíc není nezbytné, protože existují jiná alternativní opatření přijatá k dosažení tohoto cíle (zákazy rybolovu, minimální velikost a zvyšování selektivity vlečných sítí).

         (1)  Nařízení Rady (EU) 2022/110 ze dne 27. ledna 2022, kterým se na rok 2022 stanoví rybolovná práva pro některé populace ryb a skupiny populací ryb ve Středozemním moři a Černém moři (Úř. věst. 2022, L 21, s. 165).

         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1022 ze dne 20. června 2019, kterým se zavádí víceletý plán pro lov populací žijících při dně v západním Středozemním moři a kterým se mění nařízení (EU) č. 508/2014 (Úř. věst. 2019, L 172, s. 1).


title: Věc T-323/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 30. března 2022 – Martinair Holland v. Komise („Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh letecké nákladní dopravy – Rozhodnutí konstatující porušení článku 101 SFEU, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody mezi Společenstvím a Švýcarskem o letecké dopravě – Koordinace složek cen za služby letecké nákladní dopravy (palivový příplatek, bezpečnostní příplatek, uhrazení provize z příplatků) – Výměna informací – Územní působnost Komise – Jediné a trvající protiprávní jednání – Rovné zacházení – Povinnost uvést odůvodnění“)

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/22

      Rozsudek Tribunálu ze dne 30. března 2022 – Martinair Holland v. Komise
      (Věc T-323/17) (1)

      („Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh letecké nákladní dopravy - Rozhodnutí konstatující porušení článku 101 SFEU, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody mezi Společenstvím a Švýcarskem o letecké dopravě - Koordinace složek cen za služby letecké nákladní dopravy (palivový příplatek, bezpečnostní příplatek, uhrazení provize z příplatků) - Výměna informací - Územní působnost Komise - Jediné a trvající protiprávní jednání - Rovné zacházení - Povinnost uvést odůvodnění“)
      (2022/C 207/30)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Nizozemsko) (zástupce: M. Smeets, advokát)

         Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Dawes a C. Vollrath, zmocněnci, ve spolupráci s B. Dohertym, barrister)

         Předmět věci

      Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2017) 1742 final ze dne 17. března 2017 v řízení podle článku 101 SFEU, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o letecké dopravě (věc AT.39258 – Letecká nákladní doprava) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně.

         Výrok rozsudku

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Evropská komise ponese třetinu vlastních nákladů řízení.

                  3)

                  Společnost Martinair Holland NV ponese vlastní náklady řízení a nahradí dvě třetiny nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí.

         (1)  Úř. věst. C 239, 24.7.2017.


title: Věc T-158/22: Žaloba podaná dne 22. března 2022 – Dehaen v. EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/46

      Žaloba podaná dne 22. března 2022 – Dehaen v. EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (Věc T-158/22)
      (2022/C 207/61)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Karolien Dehaen (Schilde, Belgie) (zástupci: T. van Innis a A. Van der Planken, advokáti)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Spojené státy)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie NATIONAL GEOGRAPHIC – Ochranná známka Evropské unie č. 9 419 731

         Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. prosince 2021, ve věci R 975/2020-1

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-160/22: Žaloba podaná dne 25. března 2022 – 1906 Collins v. EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/47

      Žaloba podaná dne 25. března 2022 – 1906 Collins v. EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)
      (Věc T-160/22)
      (2022/C 207/62)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: 1906 Collins LLC (Miami, Florida, Spojené státy) (zástupkyně: C. Mateu, advokátka)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Peace United Ltd (Londýn, Spojené království)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie bâoli BEACH – Ochranná známka Evropské unie č. 16 552 333

         Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. ledna 2022 ve věci R 223/2021-2.

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  prohlásil ochrannou známkou Evropské unie bâoli BEACH č. 16 552 333 za neplatnou na základě čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001;

                  —

                  prohlásil ochrannou známku č. 16 552 333 za neplatnou ke dni její přihlášky;

                  —

                  uložil společnosti Peace United náhradu poplatků a nákladů vynaložených společností 1906 COLLINS v rámci tohoto řízení, včetně nákladů řízení stanovených zrušovacím oddělením a odvolacím senátem EUIPO, v souladu s čl. 134 odst. 1 a článkem 190 jednacího řádu Tribunálu.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  Porušení čl. 95 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

                  —

                  Porušení čl. 95 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

                  —

                  Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

                  —

                  Porušení čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-163/22: Žaloba podaná dne 28. března 2022 – Transformers Manufacturing Company v. EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS)

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/47

      Žaloba podaná dne 28. března 2022 – Transformers Manufacturing Company v. EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS)
      (Věc T-163/22)
      (2022/C 207/63)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Transformers Manufacturing Company Pty Ltd (Melbourne, Austrálie) (zástupkyně: F. Caricato, advokátka)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: H&F Srl (Milán, Itálie)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie TMC TRANSFORMERS – Přihláška č. 17 262 668

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 3. února 2022, ve věci R 1211/2021-5

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  předběžně a primárně uznal nedostatek aktivní legitimace H&F Srl a prohlásil nepřípustnost opravných prostředků v prvním a druhém stupni řízení před EUIPO;

                  —

                  změnil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž je skutkově a právně neopodstatněné a chybí odůvodnění;

                  —

                  podpůrně zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž je skutkově a právně neopodstatněné a vrátil věc EUIPO;

                  —

                  uložil EUIPO a vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve třech stupních řízení.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  Nedostatek aktivní legitimace H&F Srl, o kterém EUIPO nerozhodlo, a ani neodůvodnilo;

                  —

                  Nesprávné skutkové a právní posouzení nebezpečí záměny (článek 8 nařízení Rady (ES) č. 207/2009);

                  —

                  Nedostatek odůvodnění rozhodnutí.


title: Věc T-167/22: Žaloba podaná dne 28. března 2022 – Transformers Manufacturing Company v. EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS)

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/48

      Žaloba podaná dne 28. března 2022 – Transformers Manufacturing Company v. EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS)
      (Věc T-167/22)
      (2022/C 207/64)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Transformers Manufacturing Company Pty Ltd (Melbourne, Austrálie) (zástupkyně: F. Caricato, advokátka)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: H&F Srl (Milán, Itálie)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie TMC TRANSFORMERS – Přihláška č. 17 264 664

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. února 2022, ve věci R 1212/2021-5

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  předběžně a primárně uznal nedostatek aktivní legitimace H&F Srl a prohlásil nepřípustnost opravných prostředků v prvním a druhém stupni řízení před EUIPO;

                  —

                  změnil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž je skutkově a právně neopodstatněné a chybí odůvodnění;

                  —

                  podpůrně zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž je skutkově a právně neopodstatněné a vrátil věc EUIPO;

                  —

                  uložil EUIPO a vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve třech stupních řízení.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  Nedostatek aktivní legitimace H&F Srl, o kterém EUIPO nerozhodlo, a ani neodůvodnilo;

                  —

                  Nesprávné skutkové a právní posouzení nebezpečí záměny (článek 8 nařízení Rady (ES) č. 207/2009);

                  —

                  Nedostatek odůvodnění rozhodnutí.


title: Věc T-168/22: Žaloba podaná dne 30. března 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

text:
               23.5.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 207/49

      Žaloba podaná dne 30. března 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)
      (Věc T-168/22)
      (2022/C 207/65)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikósie, Kypr) (zástupci: S. Malynicz, Barrister-at-law a C. Milbradt, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Fontana Food AB (Tyresö, Švédsko)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie GRILLOUMI – Přihláška k zápisu č. 15 963 291

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 3. ledna 2022 ve věci R 1612/2021-5

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  připustil odvolání žalobkyně;

                  —

                  rozhodl, že žalovaný ponese vlastní náklady řízení a uložil mu náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  Analýza odvolacího senátu týkající se rozlišovací způsobilosti je stižena podstatnými pochybeními;

                  —

                  Odvolací senát pochybil, když neshledal, že existuje nebezpečí záměny;

                  —

                  Odvolací senát pochybil, když žalobkyni nezajistil spravedlivý proces ve všech otázkách.