title: Věc C-431/18: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. prosince 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial Sección no 4 de Zaragoza - Španělsko) – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España v. Irene Conte Sánchez („Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel – Směrnice 2009/103/ES – Čl. 3 první pododstavec – Pojem „provoz vozidel“ – Úniky oleje a jiných kapalin z motorového vozidla – Škody“)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/19

      Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. prosince 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial Sección no 4 de Zaragoza - Španělsko) – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España v. Irene Conte Sánchez
      (Věc C-431/18) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel - Směrnice 2009/103/ES - Čl. 3 první pododstavec - Pojem „provoz vozidel“ - Úniky oleje a jiných kapalin z motorového vozidla - Škody“)
      (2020/C 68/17)
      Jednací jazyk: španělština

         Předkládající soud

      Audiencia Provincial Sección no 4 de Zaragoza

         Účastnice původního řízení

         Odvolatelky: María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España

         Žalovaná: Irene Conte Sánchez

         Výrok

      Článek 3 první pododstavec směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/103/ES ze dne 16. září 2009 o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontrole povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění musí být vykládán v tom smyslu, že situace, kdy je vozidlo, jež v souladu se svou funkcí dopravního prostředku provádělo manévry nebo bylo zaparkováno na soukromém parkovišti, zúčastněné v dopravní nehodě, která nastala na tomto parkovišti, spadá pod pojem „provoz vozidel“ použitý v citovaném ustanovení.

         (1)  Úř. věst. C 373, 15.10.2018.


title: Věc C-568/18 P: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu)ze dne 17. prosince 2019 – Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH v. Evropská komise („Kasační opravný prostředek – Přístup k dokumentům orgánů – Nařízení (ES) č. 1049/2001 – Článek 4 odst. 2 první odrážka – Výjimky z práva na přístup – Ochrana obchodních zájmů fyzické nebo právnické osoby – Nařízení (ES) č. 1367/2006 – Článek 6 odst. 1 – Uplatňování výjimek, pokud jde o žádosti o přístup k informacím o životním prostředí – Dokumenty vyhotovené Evropskou komisí v rámci systému obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů – Odepření přístupu – Následné předání požadovaných dokumentů – Článek 149 jednacího řádu Soudního dvora – Zánik právního zájmu na pokračování v řízení – Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/19

      Usnesení Soudního dvora (desátého senátu)ze dne 17. prosince 2019 – Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH v. Evropská komise
      (Věc C-568/18 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Přístup k dokumentům orgánů - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Článek 4 odst. 2 první odrážka - Výjimky z práva na přístup - Ochrana obchodních zájmů fyzické nebo právnické osoby - Nařízení (ES) č. 1367/2006 - Článek 6 odst. 1 - Uplatňování výjimek, pokud jde o žádosti o přístup k informacím o životním prostředí - Dokumenty vyhotovené Evropskou komisí v rámci systému obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů - Odepření přístupu - Následné předání požadovaných dokumentů - Článek 149 jednacího řádu Soudního dvora - Zánik právního zájmu na pokračování v řízení - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)
      (2020/C 68/18)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (zástupci: S. Altenschmidt a D. Jacob, Rechtsanwälte)

         Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: H. Krämer a F. Clotuche-Duvieusart, zmocněnci)

         Výrok

                  1)

                  O projednávaném kasačním opravném prostředku již není třeba rozhodnout.

                  2)

                  Evropská komise uhradí náklady řízení vynaložené v rámci řízení o tomto kasačním opravném prostředku.

         (1)  Úř. věst. C 16, 14.1.2019.


title: Věc C-618/18: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 17. prosince 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Giudice di pace di L’Aquila - Itálie) – Gabriele Di Girolamo v. Ministero della Giustizia („Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Pracovní poměr na dobu určitou – Rámcová dohoda uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Pojem „zaměstnanec v pracovním poměru na dobu určitou“ – Smírčí soudci – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Zjevná nepřípustnost“)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/20

      Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 17. prosince 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Giudice di pace di L’Aquila - Itálie) – Gabriele Di Girolamo v. Ministero della Giustizia
      (Věc C-618/18) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Pracovní poměr na dobu určitou - Rámcová dohoda uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS - Pojem „zaměstnanec v pracovním poměru na dobu určitou“ - Smírčí soudci - Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora - Zjevná nepřípustnost“)
      (2020/C 68/19)
      Jednací jazyk: italština

         Předkládající soud

      Giudice di pace di L’Aquila

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatel: Gabriele Di Girolamo

         Odpůrce: Ministero della Giustizia

         za účasti: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa)

         Výrok

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce předložená rozhodnutím Giudice di pace di L’Aquila (smírčí soud v Aquila, Itálie) ze dne 19. září 2018 je zjevně nepřípustná.

         (1)  Úř. věst. C 25, 21.1.2019.


title: Věc C-645/18: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. prosince 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – NE v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld („Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Volný pohyb služeb – Vysílání pracovníků – Článek 56 SFEU – Směrnice 2014/67/EU – Články 9 a 20 – Nahlášení pracovníků – Uchovávání mzdové dokumentace – Sankce – Přiměřenost – Pokuty v předem vymezené minimální výši – Kumulace – Neexistence horní hranice – Náklady řízení – Zjevná nepřípustnost“)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/21

      Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. prosince 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – NE v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld
      (Věc C-645/18) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Volný pohyb služeb - Vysílání pracovníků - Článek 56 SFEU - Směrnice 2014/67/EU - Články 9 a 20 - Nahlášení pracovníků - Uchovávání mzdové dokumentace - Sankce - Přiměřenost - Pokuty v předem vymezené minimální výši - Kumulace - Neexistence horní hranice - Náklady řízení - Zjevná nepřípustnost“)
      (2020/C 68/20)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: NE

         Žalovaný: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         za účasti: Finanzpolizei

         Výrok

      Článek 20 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/67/EU ze dne 15. května 2014 o prosazování směrnice 96/71/ES o vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb a o změně nařízení (EU) č. 1024/2012 o správní spolupráci prostřednictvím systému pro výměnu informací o vnitřním trhu („nařízení o systému IMI“) musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která v případě nesplnění povinností v oblasti pracovního práva týkajících se přihlášení pracovníků a uchovávání mzdové dokumentace, stanoví uložení vysokých pokut:

                  —

                  které nesmí být nižší než předem stanovená částka

                  —

                  které jsou uloženy kumulativně za každého dotčeného zaměstnance a bez horní hranice

                  —

                  a k nimž se připočte poplatek k nákladům řízení ve výši 20 % jejich výše v případě zamítnutí žaloby podané proti rozhodnutí, které je ukládá.

         (1)  Úř. věst. C 122, 1.4.2019.


title: Věc C-741/18 P: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 19. prosince 2019 – OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) v. Evropská komise („Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Státní podpory – Státní podpora, kterou Maďarsko poskytlo podnikům zaměstnávajícím pracovníky se zdravotním postižením – Žaloba na neplatnost – Údajná rozhodnutí nevznášet námitky – Lhůta k podání žaloby – Počátek běhu lhůty – Vědomost o existenci napadeného aktu – Žádost o překlad napadeného aktu – Přiměřená lhůta – Opožděnost – Nepřípustnost žaloby v prvním stupni – Posouzení skutkového stavu – Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/22

      Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 19. prosince 2019 – OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) v. Evropská komise
      (Věc C-741/18 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora - Státní podpory - Státní podpora, kterou Maďarsko poskytlo podnikům zaměstnávajícím pracovníky se zdravotním postižením - Žaloba na neplatnost - Údajná rozhodnutí nevznášet námitky - Lhůta k podání žaloby - Počátek běhu lhůty - Vědomost o existenci napadeného aktu - Žádost o překlad napadeného aktu - Přiměřená lhůta - Opožděnost - Nepřípustnost žaloby v prvním stupni - Posouzení skutkového stavu - Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)
      (2020/C 68/21)
      Jednací jazyk: maďarština

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) (zástupce: L. Szabó, ügyvéd)

         Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: V. Bottka a C. Georgieva-Kecsmar, zmocněnci)

         Výrok

                  1)

                  Kasační opravný prostředek se zčásti odmítá jako zjevně nepřípustný a zčásti zamítá jako zjevně neopodstatněný.

                  2)

                  OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

         (1)  Úř. věst. C 112, 25.3.2019


title: Věc C-747/18 P: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 19. prosince 2019 – Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) v. Evropská komise („Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Státní podpory – Podpora, kterou Maďarsko poskytlo podnikům zaměstnávajícím pracovníky se zdravotním postižením – Žaloba na neplatnost – Údajná rozhodnutí nevznášet námitky – Nedostatek aktivní legitimace – Osoba, která není osobně dotčena – Žaloba, která nebyla podána za účelem ochrany procesních práv – Nepřípustnost žaloby v prvním stupni – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/22

      Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 19. prosince 2019 – Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) v. Evropská komise
      (Věc C-747/18 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora - Státní podpory - Podpora, kterou Maďarsko poskytlo podnikům zaměstnávajícím pracovníky se zdravotním postižením - Žaloba na neplatnost - Údajná rozhodnutí nevznášet námitky - Nedostatek aktivní legitimace - Osoba, která není osobně dotčena - Žaloba, která nebyla podána za účelem ochrany procesních práv - Nepřípustnost žaloby v prvním stupni - Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)
      (2020/C 68/22)
      Jednací jazyk: maďarština

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) (zástupce: L. Szabó, ügyvéd)

         Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: V. Bottka a C. Georgieva-Kecsmar, zmocněnci)

         Výrok

                  1)

                  Kasační opravný prostředek se zamítá jako zjevně neopodstatněný

                  2)

                  Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

         (1)  Úř. věst. C 112, 25.3.2019..


title: Věc C-748/18 P: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 19. prosince 2019 – Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) v. Evropská komise („Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Státní podpory – Podpora, kterou Maďarsko poskytlo podnikům zaměstnávajícím pracovníky se zdravotním postižením – Žaloba na neplatnost – Údajná rozhodnutí nevznášet námitky – Nedostatek aktivní legitimace – Osoba, která není osobně dotčena – Žaloba, která nebyla podána za účelem ochrany procesních práv – Nepřípustnost žaloby v prvním stupni – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/23

      Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 19. prosince 2019 – Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) v. Evropská komise
      (Věc C-748/18 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora - Státní podpory - Podpora, kterou Maďarsko poskytlo podnikům zaměstnávajícím pracovníky se zdravotním postižením - Žaloba na neplatnost - Údajná rozhodnutí nevznášet námitky - Nedostatek aktivní legitimace - Osoba, která není osobně dotčena - Žaloba, která nebyla podána za účelem ochrany procesních práv - Nepřípustnost žaloby v prvním stupni - Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)
      (2020/C 68/23)
      Jednací jazyk: maďarština

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) (zástupce: L. Szabó, ügyvéd)

         Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: V. Bottka a C. Georgieva-Kecsmar, zmocněnci)

         Výrok

                  1)

                  Kasační opravný prostředek se zamítá jako zjevně neopodstatněný

                  2)

                  Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

         (1)  Úř. věst. C 112, 25.3.2019..


title: Věc C-757/18 P: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 19. prosince 2019 – M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) v. Evropská komise („Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Státní podpory – Podpora, kterou Maďarsko poskytlo podnikům zaměstnávajícím pracovníky se zdravotním postižením – Žaloba na neplatnost – Údajná rozhodnutí nevznášet námitky – Nedostatek aktivní legitimace – Osoba, která není osobně dotčena – Žaloba, která nebyla podána za účelem ochrany procesních práv – Nepřípustnost žaloby v prvním stupni – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/24

      Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 19. prosince 2019 – M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) v. Evropská komise
      (Věc C-757/18 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora - Státní podpory - Podpora, kterou Maďarsko poskytlo podnikům zaměstnávajícím pracovníky se zdravotním postižením - Žaloba na neplatnost - Údajná rozhodnutí nevznášet námitky - Nedostatek aktivní legitimace - Osoba, která není osobně dotčena - Žaloba, která nebyla podána za účelem ochrany procesních práv - Nepřípustnost žaloby v prvním stupni - Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)
      (2020/C 68/24)
      Jednací jazyk: maďarština

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) (zástupce: L. Ravasz, ügyvéd)

         Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: V. Bottka a C. Georgieva-Kecsmar, zmocněnci)

         Výrok

                  1)

                  Kasační opravný prostředek se zamítá jako zjevně neopodstatněný

                  2)

                  M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M Sansz Kft.) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

         (1)  Úř. věst. C 148, 29.4.2019.


title: Spojené věci C-123/19 P a C-125/19 P: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. prosince 2019 – Vans, Inc. v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Deichmann SE („Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zpětvzetí námitek – Kasační opravné prostředky, které se staly bezpředmětnými – Nevydání rozhodnutí ve věci samé – Náklady řízení“)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/24

      Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. prosince 2019 – Vans, Inc. v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Deichmann SE
      (Spojené věci C-123/19 P a C-125/19 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Zpětvzetí námitek - Kasační opravné prostředky, které se staly bezpředmětnými - Nevydání rozhodnutí ve věci samé - Náklady řízení“)
      (2020/C 68/25)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Vans, Inc. (zástupci: M. Hirsch a M. Metzner, Rechtsanwälte)

         Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (zástupkyně: A. Söder, zmocněnkyně), Deichmann SE (zástupkyně: C. Onken, Rechtsanwältin)

         Výrok

                  1)

                  O těchto kasačních opravných prostředcích již není třeba rozhodnout.

                  2)

                  Vans Inc., Deichmann SE a Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponesou vlastní náklady řízení.

         (1)  Úř. věst. C 220, 1. 7. 2019.


title: Spojené věci C-140/19, C-141/19 a C-492/19 až 494/19: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. prosince 2019 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – EX EX (C 140/19 a C 141/19), OK (C 492/19), PL (C 493/19), QM (C 494/19) v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld („Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Volný pohyb služeb – Vysílání pracovníků – Článek 56 SFEU – Směrnice 2014/67/EU – Články 9 a 20 – Nahlášení pracovníků – Uchovávání mzdové dokumentace – Sankce – Přiměřenost – Pokuty v předem vymezené minimální výši – Kumulace – Neexistence horní hranice – Náklady řízení – Zjevná nepřípustnost“)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/25

      Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. prosince 2019 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – EX EX (C 140/19 a C 141/19), OK (C 492/19), PL (C 493/19), QM (C 494/19) v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld
      (Spojené věci C-140/19, C-141/19 a C-492/19 až 494/19) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 a článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Volný pohyb služeb - Vysílání pracovníků - Článek 56 SFEU - Směrnice 2014/67/EU - Články 9 a 20 - Nahlášení pracovníků - Uchovávání mzdové dokumentace - Sankce - Přiměřenost - Pokuty v předem vymezené minimální výši - Kumulace - Neexistence horní hranice - Náklady řízení - Zjevná nepřípustnost“)
      (2020/C 68/26)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Účastníci původního řízení

         Žalobci: EX EX (C-140/19 a C-141/19), OK (C-492/19), PL (C-493/19), QM (C-494/19)

         Žalovaný: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         za účasti: Finanzpolizei

         Výrok

      Článek 20 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/67/EU ze dne 15. května 2014 o prosazování směrnice 96/71/ES o vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb a o změně nařízení (EU) č. 1024/2012 o správní spolupráci prostřednictvím systému pro výměnu informací o vnitřním trhu musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví za porušení povinností v oblasti pracovního práva týkajících se nahlašování pracovníků a uchovávání mzdové dokumentace vysoké pokuty:

                  —

                  které nesmí být nižší než předem stanovená částka;

                  —

                  které jsou ukládány kumulativně za každého dotčeného zaměstnance a bez horní hranice, a

                  —

                  k nimž se v případě zamítnutí žaloby podané proti rozhodnutí, kterým byly tyto pokuty uloženy, připočítává příspěvek na náklady řízení ve výši 20 % z částky pokut.

         (1)  Úř. věst. C 187, 3.6.2019.

         Úř. věst. C 328, 30.9.2019.


title: Věc C-200/19: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. listopadu 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Trgovački sud u Zagrebu - Chorvatsko) – INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. a další v. LJUBLJANSKA BANKA d.d. („Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Soudní spolupráce v občanských věcech – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Příslušnost, uznávání a výkon rozhodnutí v občanských a obchodních věcech – Článek 7 bod 1 písm. a) – Zvláštní příslušnost ve věcech smluvních – Pojem „smlouva nebo nároky ze smlouvy“ – Finanční povinnosti uložené vnitrostátním zákonem spoluvlastníkům nemovitostí – Soudní žaloba podaná za účelem výkonu těchto povinností“)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/26

      Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. listopadu 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Trgovački sud u Zagrebu - Chorvatsko) – INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. a další v. LJUBLJANSKA BANKA d.d.
      (Věc C-200/19) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Soudní spolupráce v občanských věcech - Nařízení (EU) č. 1215/2012 - Příslušnost, uznávání a výkon rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Článek 7 bod 1 písm. a) - Zvláštní příslušnost ve věcech smluvních - Pojem „smlouva nebo nároky ze smlouvy“ - Finanční povinnosti uložené vnitrostátním zákonem spoluvlastníkům nemovitostí - Soudní žaloba podaná za účelem výkonu těchto povinností“)
      (2020/C 68/27)
      Jednací jazyk: chorvatština

         Předkládající soud

      Trgovački sud u Zagrebu

         Účastnice původního řízení

         Žalobkyně: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, en faillite, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA - COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I.Š., B.C., Z.N., D.G., M.R. a A.T.

         Žalovaná: LJUBLJANSKA BANKA d.d.

         Výrok

                  1)

                  Článek 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že spor týkající se absence výkonu finančních povinností uložených vnitrostátním zákonem spoluvlastníkům nemovitostí musí být považován za spadající pod pojem „smlouva nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu čl. 7 bodu 1 písm. a) uvedeného nařízení.

                  2)

                  Článek 7 bod 5 nařízení č. 1215/2012 musí být vykládán v tom smyslu, že takový spor, jako je spor dotčený ve věci v původním řízení, který se týká povinnosti společnosti plynoucí z toho, že vlastní prostory pro účely svého podnikání, v nichž má své sídlo a vykonává svou činnost, nepředstavuje „spor vyplývající z provozování pobočky, zastoupení nebo jiné provozovny“ ve smyslu uvedeného ustanovení.

         (1)  Úř. věst. C 164, 13.5.2019.


title: Věc C-465/19: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. prosince 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Straubing - Německo) – B & L Elektrogeräte GmbH v. GC („Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 2011/83/EU – Článek 2 bod 8 písm. c) a bod 9 – Smlouva uzavřená mimo obchodní prostory – Pojem „obchodní prostory“ – Smlouva uzavřená na veletržním stánku bezprostředně poté, co byl spotřebitel nacházející se ve společných prostorách veletrhu osloven obchodníkem“)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/27

      Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. prosince 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Straubing - Německo) – B & L Elektrogeräte GmbH v. GC
      (Věc C-465/19) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitelů - Směrnice 2011/83/EU - Článek 2 bod 8 písm. c) a bod 9 - Smlouva uzavřená mimo obchodní prostory - Pojem „obchodní prostory“ - Smlouva uzavřená na veletržním stánku bezprostředně poté, co byl spotřebitel nacházející se ve společných prostorách veletrhu osloven obchodníkem“)
      (2020/C 68/28)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Amtsgericht Straubing

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: B & L Elektrogeräte GmbH

         Žalovaný: GC

         Výrok

      Článek 2 bod 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje směrnice Rady 85/577/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, musí být ve spojení s čl. 2 bodem 9 této směrnice vykládán v tom smyslu, že smlouva uzavřená mezi obchodníkem a spotřebitelem na stánku obchodníka na veletrhu bezprostředně poté, co byl tento spotřebitel, jenž se nacházel v uličce společné pro různé stánky umístěné ve výstavní hale veletrhu, osloven tímto obchodníkem, je „smlouvou uzavřenou mimo obchodní prostory“ ve smyslu tohoto ustanovení.

         (1)  Úř. věst. C 348, 14.10.2019.


title: Věc C-483/19: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 11. prosince 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour du travail de Liège - Belgie) – Ville de Verviers v. J („Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Sociální politika – Směrnice 1999/70/ES – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi EKOS, UNICE a CEEP – Ustanovení č. 2 – Působnost rámcové dohody – Možnost členských států vyloučit vztahy v rámci základního odborného vzdělávání a učňovského vzdělávání a pracovní smlouvy nebo poměry, které byly uzavřeny v rámci zvláštního veřejného nebo veřejně podporovaného výučního, integračního programu a programu odborného vzdělávání – Důsledky“)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/27

      Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 11. prosince 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour du travail de Liège - Belgie) – Ville de Verviers v. J
      (Věc C-483/19) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Sociální politika - Směrnice 1999/70/ES - Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi EKOS, UNICE a CEEP - Ustanovení č. 2 - Působnost rámcové dohody - Možnost členských států vyloučit vztahy v rámci základního odborného vzdělávání a učňovského vzdělávání a pracovní smlouvy nebo poměry, které byly uzavřeny v rámci zvláštního veřejného nebo veřejně podporovaného výučního, integračního programu a programu odborného vzdělávání - Důsledky“)
      (2020/C 68/29)
      Jednací jazyk: francouzština

         Předkládající soud

      Cour du travail de Liège

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: Ville de Verviers
      Žalovaný: J

         Výrok

      Ustanovení č. 2 bod 2 písm. b) rámcové dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi EKOS, UNICE a CEEP dne 18. března 1999, které je uvedeno v příloze směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání tomu, aby vnitrostátní zákonodárce, který v souladu s možností přiznanou mu tímto ustanovením vyloučil z působnosti vnitrostátních právních předpisů provádějících směrnici 1999/70 a rámcovou dohodu určitou kategorii pracovních smluv, byl zproštěn povinnosti přijmout vnitrostátní opatření, která zaměstnancům spadajícím do této kategorie smluv zaručí dodržování cílů sledovaných rámcovou dohodou.

         (1)  Úř. věst. C 288, 26.8.2019.


title: Věc C-845/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Apelativen sad Varna (Bulharsko) dne 19. listopadu 2019 – trestní řízení proti DR

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/28

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Apelativen sad Varna (Bulharsko) dne 19. listopadu 2019 – trestní řízení proti DR
      (Věc C-845/19)
      (2020/C 68/30)
      Jednací jazyk: bulharština

         Předkládající soud

      Apelativen sad Varna

         Účastník původního trestního řízení

      DR

         Předběžné otázky

                  1.

                  Lze použít směrnici Evropského parlamentu a Rady 2014/42/EU ze dne 3. dubna 2014 o zajišťování a konfiskaci nástrojů a výnosů z trestné činnosti v Evropské unii (Úř. věst. 2014, L 127, s. 39 a oprava Úř. věst. 2014, L 138, s. 114) a Listinu základních práv Evropské unie v souvislosti s trestným činem, který spočívá v přechovávání omamných látek za účelem jejich šíření a který spáchal bulharský občan na území Bulharské republiky, pokud byl i eventuální hospodářský výnos dosažen v Bulharské republice a nachází se na jejím území?

                  2.

                  V případě kladné odpovědi na první otázku: Jak má být vykládán pojem „ekonomická výhoda pocházející […] nepřímo z trestného činu“ ve smyslu čl. 2 odst. 1 směrnice a může peněžitá částka, která byla zajištěna a zkonfiskována v bytě, ve kterém bydlí odsouzený se svou rodinou, a v osobním motorovém vozidle, které odsouzený řídí, představovat takový výnos?

                  3.

                  Má být článek 2 směrnice vykládán tak, že brání právní úpravě, jako je právní úprava obsažená v § 53 odst. 2 NK Bulharské republiky, která nestanoví konfiskaci „ekonomické výhody pocházející […] nepřímo z trestného činu“?

                  4.

                  Má být článek 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava obsažená v § 306 odst. 1 bodě 1 NPK Bulharské republiky, která umožňuje zkonfiskovat ve prospěch státu peněžitou částku, která údajně patří jiné osobě než pachateli, aniž má tato třetí osoba možnost být účastníkem řízení a získat přímý přístup k soudům?


title: Věc C-850/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. listopadu 2019 FVE Holýšov I s. r. o. a dalšími proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 20. září 2019 ve věci T-217/17, FVE Holýšov I s. r. o. a další v. Komise

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/29

      Kasační opravný prostředek podaný dne 21. listopadu 2019 FVE Holýšov I s. r. o. a dalšími proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 20. září 2019 ve věci T-217/17, FVE Holýšov I s. r. o. a další v. Komise
      (Věc C-850/19 P)
      (2020/C 68/31)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE - Omice a.s., Exit 90 SPV s.r.o., Onyx Energy s.r.o., Onyx Energy projekt II s.r.o., Photon SPV 1 s.r.o., Photon SPV 3 s.r.o., Photon SPV 4 s.r.o., Photon SPV 6 s.r.o., Photon SPV 8 s.r.o., Photon SPV 10 s.r.o., Photon SPV 11 s.r.o., Antaris GmbH, Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH, WA Investments-Europa Nova Ltd (zástupci: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes, T. Herbold, Rechtsanwälte)

         Další účastníci řízení: Evropská komise, Česká republika, Španělské království, Kyperská republika, Slovenská republika

         Návrhová žádání účastnic podávajících kasační opravný prostředek

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:

                  —

                  zrušil napadený rozsudek;

                  —

                  vyhověl jejich žalobě proti rozhodnutí Komise C(2016) 7827 final ze dne 28. listopadu 2016 o státní podpoře SA.40171 (2015/NN) týkající se podpory výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, jehož shrnutí bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie, (1) nebo alternativně

                  —

                  vrátil věc Tribunálu;

                  —

                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      Kasační opravný prostředek se týká (i) pojmu „státní podpora“ v soukromě financovaných systémech obnovitelné energie, (ii) důvěryhodnosti rozhodnutí žalované pro občany EU, (iii) ochrany jejich legitimního očekávání vůči zásadním změnám postojů žalované a (iv) omezení možnosti zneužití pravomocí ze strany žalované. Navrhovatelky se dovolávají osmi důvodů kasačního opravného prostředku.
      První důvod kasačního opravného prostředku: Zjištění Tribunálu, že dopis žalované z července 2004 zaslaný příslušným průmyslovým sdružením nepředstavuje závazné rozhodnutí, (a) nesprávně vykládá a porušuje judikaturu Soudního dvora k otázce, co je rozhodnutí a (b) bylo učiněno s takovými vadami, které nepříznivě zasahují do právního postavení navrhovatelek.
      Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Navrhovatelky tvrdily, že žalovaná byla vázána rozhodnutím o neposkytnutí podpory, které vydala v roce 2006 (dále jen „rozhodnutí z roku 2006“). Zjištění Tribunálu, že takový žalobní důvod je nepřípustný z důvodu, že (i) navrhovatelky „toto rozhodnutí přesně neurčily“ a že ii) tento žalobní důvod byl předložen pouze v replice, porušuje (a) požadavky judikatury Soudního dvora týkající se dostupnosti rozhodnutí a b) porušuje procesní pravidla.
      Třetí důvod kasačního opravného prostředku: To, že Tribunál odmítl legitimní očekávání navrhovatelek, že žalovaná bude konat podle svého rozhodnutí z roku 2004, rozhodnutí z roku 2006 a toho, jakým způsobem jednala od roku 2004 do vydání napadeného rozhodnutí z roku 2016, je protiprávní. Zaprvé toto odmítnutí nezohledňuje okolnosti případu, ačkoli jsou nesporné, a porušuje judikaturu Soudního dvora týkající se požadavků na legitimní očekávání. Zadruhé je toto odmítnutí založeno na vadách řízení.
      Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: Zjištění Tribunálu (body 86–127), že původní režim podpory představuje státní podporu, nesprávně chápe pojem „státní podpora“. Podle judikatury Soudního dvora původní režim podpory nezahrnoval státní zdroje, což platí bez ohledu na to, zda zvýšení cen energie na náklady na obnovitelnou energii představuje „odvod“. Kromě toho i za předpokladu, že existence „odvodu“ je považována za rozhodující (quod non), porušuje zjištění Tribunálu o „odvodu“ unijní právo a je založeno na vadách řízení.
      Pátý důvod kasačního opravného prostředku: Čtvrtým žalobním důvodem navrhovatelky před Tribunálem tvrdily, že žalovaná při posuzování slučitelnosti sporných opatření s vnitřním trhem stanovila přehnané požadavky. Tribunál (body 130–136) tento žalobní důvod zamítl, jelikož měl za to, že „příslušný mechanismus přezkumu“ nebyl „stanoven“ žalovanou a že je v souladu s pokyny Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008. (2) V tomto navrhovatelky spatřují rozpor s unijním právem.
      Šestý důvod kasačního opravného prostředku: První částí pátého žalobního důvodu navrhovatelky tvrdily, že napadené rozhodnutí bylo založeno na nesprávných skutkových zjištěních. Svým sedmým žalobním důvodem navrhovatelky tvrdily, že napadené rozhodnutí bylo založeno na zjevně nesprávném posouzení. Tribunál (body 139 a 166) oba tyto žalobní důvody zamítl. Toto zamítnutí bylo založeno na vadách řízení, které nepříznivě zasáhly do právního postavení navrhovatelek. Zaprvé zamítnutí první části pátého žalobního důvodu Tribunálem se nezabývalo jeho podstatou, jelikož Tribunál dle názoru navrhovatelek uvedený žalobní důvod nesprávně vyložil. Zamítnutí rovněž neodpovídalo obsahu tohoto žalobního důvodu, jak byl uveden v replice. Zadruhé, zamítnutí sedmého žalobního důvodu Tribunálem neodpovídalo obsahu uvedeného žalobního důvodu, jak je uveden v replice.
      Sedmý důvod kasačního opravného prostředku: Navrhovatelky tvrdí, že to, že Tribunál zamítl druhou část pátého žalobního důvodu týkajícího se porušení procesních pravidel žalovanou, je v rozporu s unijním právem.
      Osmý důvod kasačního opravného prostředku: Navrhovatelky tvrdí, že to, že Tribunál zamítl šestý žalobní důvod týkající se protiprávního jednání žalované o záležitostech, které nepatří do působnosti právní úpravy v oblasti státní podpory a porušení čl. 5 odst. 1 SEU, je v rozporu s unijním právem.

         (1)  Úř. věst. 2017 C 69, s. 2.

         (2)  Úř. věst. 2008 C 82, s. 1.


title: Věc C-851/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. listopadu 2019 DK proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 10. září 2019 ve věci T-217/18, DK v. ESVČ

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/30

      Kasační opravný prostředek podaný dne 19. listopadu 2019 DK proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 10. září 2019 ve věci T-217/18, DK v. ESVČ
      (Věc C-851/19 P)
      (2020/C 68/32)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: DK (zástupci: S. Orlandi, T. Martin, advokáti)

         Další účastnice řízení: Evropská služba pro vnější činnost

         Návrhová žádání

      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“ navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  —

                  zrušil rozsudek ze dne 10. září 2019 ve věci DK v. ESVČ;

                  —

                  zrušil rozhodnutí ze dne 23. května 2017, kterým se navrhovateli ukládá disciplinární sankce;

                  —

                  uložil ESVČ náhradu nákladů řízení v obou stupních.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      Navrhovatel se domáhá zrušení rozsudku ze dne 10. září 2019 (T-217/18), kterým Tribunál zamítl jeho žalobu na neplatnost a uložil mu náhradu nákladů řízení.
      Navrhovatel v tomto ohledu uplatňuje jediný žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení (body 28 až 53 napadeného rozsudku), jelikož Tribunál vyložil čl. 10 písm. b) přílohy IX služebního řádu tak, že umožňuje vzít v úvahu již napravenou újmu pro zdůvodnění zpřísnění sankce uložené úředníkovi v porovnání s tou, kterou navrhla disciplinární komise.


title: Věc C-852/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Specializiran nakazatelen sad (Bulharsko) dne 21. listopadu 2019 – trestní řízení proti Ivanu Gavanozovi

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/31

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Specializiran nakazatelen sad (Bulharsko) dne 21. listopadu 2019 – trestní řízení proti Ivanu Gavanozovi
      (Věc C-852/19)
      (2020/C 68/33)
      Jednací jazyk: bulharština

         Předkládající soud

      Specializiran nakazatelen sad

         Účastník původního trestního řízení

      Ivan Gavanozov

         Předběžná otázka

      Je vnitrostátní právní úprava, která nestanoví žádné opravné prostředky proti vydání evropského vyšetřovacího příkazu k provedení domovní prohlídky a prohlídky obchodních prostor, zajištění určitých věcí a provedení výslechu svědka, v souladu s čl. 14 odst. 1 až 4, čl. 1 odst. 4 a body 18 a 22 odůvodnění směrnice 2014/41 (1), jakož i články 47 a 7 Listiny ve spojení s články 13 a 8 EÚLP?
      Lze za těchto okolností vydat evropský vyšetřovací příkaz?

         (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/41/EU ze dne 3. dubna 2014 o evropském vyšetřovacím příkazu v trestních věcech (Úř. věst. 2014, L 130, s. 1).


title: Věc C-863/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Apelativen sad Varna (Bulharsko) dne 26. listopadu 2019 – trestní řízení proti TS

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/32

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Apelativen sad Varna (Bulharsko) dne 26. listopadu 2019 – trestní řízení proti TS
      (Věc C-863/19)
      (2020/C 68/34)
      Jednací jazyk: bulharština

         Předkládající soud

      Apelativen sad Varna

         Účastník původního trestního řízení

      TS

         Předběžné otázky

                  1.

                  Je směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/42/EU o zajišťování a konfiskaci nástrojů a výnosů z trestné činnosti v Evropské unii (Úř. věst. 2014, L 127, 2014, s. 39, oprava 2014, L 138, S. 114) a Listina základních práv Evropské unie použitelná v souvislosti s trestným činem, který spočívá v držení omamných látek pro účely jejich šíření a kterého se dopustil bulharský občan na území Bulharské republiky, pokud případné ekonomické výnosy byly dosaženy rovněž v Bulharské republice a nacházejí se na jejím území?

                  2.

                  V případě kladné odpovědi na první otázku: „Co je třeba chápat pod pojmem „ekonomické výhody pocházející […] nepřímo z trestného činu“ podle čl. 2 odst. 1 směrnice a může peněžitá částka, která byla zajištěna a zabavena v bytě, v němž bydlí odsouzený a jeho rodina a v osobním vozidle, které řídil odsouzený, představovat rovněž takovou výhodu?

                  3.

                  Je třeba článek 2 směrnice vykládat v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, jako je § 53 odst. 2 NK Bulharské republiky, která nestanoví konfiskaci „ekonomick[ých] výhod[…] pocházející[ch] […] nepřímo z trestného činu“?

                  4.

                  Je třeba článek 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládat v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je § 306 odst. 1 bod 1 NPK Bulharské republiky, která umožňuje zkonfiskovat ve prospěch státu peněžitou částku, o níž se tvrdí, že náleží jiné osobě než pachateli, přičemž tato třetí osoba nemá možnost být účastníkem řízení a mít přímý přístup k soudům?


title: Věc C-864/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 26. listopadu 2019 – NH v. Deutsche Lufthansa AG

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/32

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 26. listopadu 2019 – NH v. Deutsche Lufthansa AG
      (Věc C-864/19)
      (2020/C 68/35)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Landgericht Köln

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: NH

         Žalovaná: Deutsche Lufthansa AG
      Věc byla usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 9. ledna 2020 vyškrtnuta z rejstříku Soudního dvora.


title: Věc C-881/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Krajským soudem v Brně (Česká republika) dne 4. prosince 2019 – Tesco Stores ČR a.s. v. Ministerstvo zemědělství

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/33

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Krajským soudem v Brně (Česká republika) dne 4. prosince 2019 – Tesco Stores ČR a.s. v. Ministerstvo zemědělství
      (Věc C-881/19)
      (2020/C 68/36)
      Jednací jazyk: čeština

         Předkládající soud

      Krajský soud v Brně

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: Tesco Stores ČR a.s.

         Žalovaný: Ministerstvo zemědělství

         Předběžná otázka

      Má být pravidlo obsažené v příloze VII části E bodu 2 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 (1) ze dne 25. října 2011 o poskytování informací o potravinách spotřebitelům, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a o zrušení směrnice Komise 87/250/EHS, směrnice Rady 90/496/EHS, směrnice Komise 1999/10/ES, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/13/ES, směrnic Komise 2002/67/ES a 2008/5/ES a nařízení Komise (ES) č. 608/2004, vykládáno tak, že u potraviny určené konečnému spotřebiteli v České republice lze uvádět v rámci složení výrobku směsnou složku vymezenou v příloze I části A bodu 2 písm. c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/36/ES (2) ze dne 23. června 2000 o kakaových a čokoládových výrobcích určených k lidské spotřebě, ve znění pozdějších předpisů, bez rozvedení jejího složení pouze v případě, že je tato směsná složka označena přesně podle české jazykové verze přílohy I směrnice 2000/36/ES?

         (1)  Úř. věst. 2011, L 304, s. 18.

         (2)  Úř. věst. 2000, L 197, s. 19, Zvl. vyd. 13/25, s. 431.


title: Věc C-928/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. prosince 2019 European Federation of Public Service Unions (EPSU) proti rozsudku Tribunálu (devátého, rozšířeného senátu) vydanému dne 24. října 2019 ve věci T-310/18, EPSU a Goudriaan v. Komise

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/34

      Kasační opravný prostředek podaný dne 19. prosince 2019 European Federation of Public Service Unions (EPSU) proti rozsudku Tribunálu (devátého, rozšířeného senátu) vydanému dne 24. října 2019 ve věci T-310/18, EPSU a Goudriaan v. Komise
      (Věc C-928/19 P)
      (2020/C 68/37)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: European Federation of Public Service Unions (EPSU) (zástupci: R. Arthur, Solicitor, K. Apps, Barrister)

         Další účastníci řízení: Evropská komise, Jan Willem Goudriaan

         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  —

                  uznal kasační opravný prostředek za přijatelný;

                  —

                  zrušil napadený rozsudek;

                  —

                  zrušil rozhodnutí Komise ze dne 6. března 2018;

                  —

                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení navrhovatelky vynaložených v řízení o tomto kasačním opravném prostředku a v řízení před Tribunálem

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      Navrhovatelka tvrdí, že tento kasační opravný prostředek byl měl být prohlášen za přijatelný, jelikož Tribunál se dopustil nesprávného posouzení.

         PRVNÍ DŮVOD KASAČNÍHO OPRAVNÉHO PROSTŘEDKU: směrnice přijaté prostřednictvím rozhodnutí Rady podle čl. 155 odst. 2 SFEU mají legislativní povahu

      Tribunál měl chybně za to, že postupem podle článků 154 a 155 SFEU nelze vytvářet právní akty legislativní povahy.

                  a.

                  Podle ustálené judikatury Soudního dvora mají opatření přijatá prostřednictvím sekundárního postupu stejné důsledky jako ostatní směrnice.

                  b.

                  Lisabonská smlouva neomezila roli sociálních partnerů ani nepozměnila povahu opatření přijímaných prostřednictvím sekundárního postupu.

                  c.

                  Opatření přijatá na základě směrnice prostřednictvím rozhodnutí Rady si ponechávají legislativní povahu.

                  d.

                  Opatření přijatá na základě směrnice prostřednictvím rozhodnutí Rady jsou legislativními akty.

                  e.

                  Alternativně, pokud (což je zpochybňováno) směrnice přijaté prostřednictvím rozhodnutí Rady nejsou legislativními akty:

                              i.

                              mají formu lex specialis a mají v podstatě legislativní a nikoli prováděcí povahu.

                              ii.

                              mohou mít stejné právní účinky, jaké měly před rokem 2007.
                              Tribunál tedy nesprávně zamítl první žalobní důvod navrhovatelky.

         DRUHÝ DŮVOD KASAČNÍHO OPRAVNÉHO PROSTŘEDKU: výklad článků 154-155 SFEU

      Tribunál podal nesprávný doslovný, systematický a teleologický výklad článků 154 a 155 odst. 2 SFEU.

                  a.

                  Výklad čl. 155 odst. 2 SFEU podaný Tribunálem nevychází z jeho doslovného znění.

                  b.

                  Tribunál měl dospět k závěru, že pokud došlo k dohodě sociálních partnerů mezi zástupci sociálních partnerů a tyto dohody nejsou protiprávní, má Komise povinnost předložit Radě návrh za účelem přijetí rozhodnutí podle čl. 155 odst. 2 SFEU druhého pododstavce.

                  c.

                  Tribunál měl konstatovat, že volbu metody provedení dohody mezi sociálními partnery mají sociální partneři a nikoli Komise.

                  d.

                  Tribunál měl konstatovat, že Rada má pravomoc rozhodnout, že nepřijme rozhodnutí podle druhého pododstavce čl. 155 odst. 2, ale že Komise srovnatelnou pravomoc nemá.

                  e.

                  Tribunál chybně vyložil institucionální rovnováhu článků 154 a 155 SFEU tím, že rozšířil pravomoci Komise nad rámec výslovného znění ustanovení, a chybně vyložil dopad článků 13 a 17 SEU.

                  f.

                  Výklad podaný Tribunálem je v rozporu s kontextem hlavy X SFEU o sociální politice a článkem 28 Listiny základních práv EU.

                  g.

                  Tribunál chybně vyložil rozsudek Tribunálu ve věci UEAPME, jelikož přiznal Komisi větší míru politického uvážení, než by měla podle správného výkladu.

                  h.

                  Tribunál chybně posoudil roli Parlamentu v postupu podle článků 154 a 155 SFEU.
                  Tribunál tedy nesprávně zamítl první žalobní důvod navrhovatelky.

         TŘETÍ DŮVOD KASAČNÍHO OPRAVNÉHO PROSTŘEDKU: respektující přístup k rozhodnutí Komise

      Tribunál měl nesprávně za to, že Komise má široké politické uvážení při přijetí rozhodnutí. Tribunál tak:

                  a.

                  chybně vyložil články 154 a 155 SFEU a povahu postupu mezi sociálními partnery, a

                  b.

                  pochybil ve vymezení společných znaků s evropskou občanskou iniciativou.
                  Tribunál tedy nesprávně zamítl druhý žalobní důvod navrhovatelky.

         ČTVRTÝ DŮVOD KASAČNÍHO OPRAVNÉHO PROSTŘEDKU: přístup k odůvodnění Komise v jejím rozhodnutí

      Tribunál pochybil, když potvrdil legalitu stručného odůvodnění rozhodnutí Komise.

                  a.

                  Důvody uvedené Komisí v dopise ze dne 6. března 2018 byly právně a fakticky chybné.

                  b.

                  Komise neposkytla vysvětlení, proč se odchýlila od ujištění poskytnutých v dřívější korespondenci a svých zveřejněných sděleních.

                  c.

                  Důvody uvedené v dopise nebyly důvody, o které se Komise opírala ve své obhajobě na jednání. Tyto důvody byly také právně a fakticky chybné.
                  Komise nejednala v souladu s článkem 41 Listiny základních práv EU.


title: Věc C-941/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Krajským soudem v Ostravě (Česká republika) dne 27. prosince 2019 – Samohýl group a.s. v. Generální ředitelství cel

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/36

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Krajským soudem v Ostravě (Česká republika) dne 27. prosince 2019 – Samohýl group a.s. v. Generální ředitelství cel
      (Věc C-941/19)
      (2020/C 68/38)
      Jednací jazyk: čeština

         Předkládající soud

      Krajský soud v Ostravě

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: Samohýl group a.s.

         Žalovaný: Generální ředitelství cel

         Předběžné otázky

      Je třeba zboží označované jako „Bob Martin Clear 50 mg roztok pro nakapání na kůži - spot-on pro kočky“ dodávaný v pipetách (0,5 ml), obsahující účinnou látku Fipronilum (v jedné pipetě 50 mg) a pomocné látky butylhydroxyanisol E 320, butylhydroxytoluen E 321, benzylalkohol a diethylenglykol-monoethyleter, zařadit do čísla 3004 nebo do čísla 3808 kombinované nomenklatury celního sazebníku?


title: Věc C-946/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 27. prosince 2019 – MG v. HH

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/36

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 27. prosince 2019 – MG v. HH
      (Věc C-946/19)
      (2020/C 68/39)
      Jednací jazyk: angličtina

         Předkládající soud

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: MG

         Žalovaný: HH

         Předběžné otázky

                  1.

                  Přiznává čl. 4 odst. 1 nařízení (EU) č. 1215/2012 (1) (přepracované znění nařízení Brusel I), přímo vymahatelné právo osobě s bydlištěm v členském státě?

                  2.

                  Pokud tomu tak je:

                              a)

                              když je takové právo porušeno tím, že je proti této osobě zahájeno řízení ve třetím státě, existuje povinnost členského státu poskytnout prostředek nápravy, včetně udělení „anti-suit injunction“?

                              b)

                              platí tato povinnost i v případě, že žalobní důvod dostupný před soudy třetího státu není dostupný podle práva použitelného u soudů členského státu?

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 351, 20.12.2012, s. 1).


title: Věc C-2/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Spojené království) dne 6. ledna 2020 – Daimler AG v. Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/37

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Spojené království) dne 6. ledna 2020 – Daimler AG v. Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA
      (Věc C-2/20)
      (2020/C 68/40)
      Jednací jazyk: angličtina

         Předkládající soud

      High Court of Justice (Queen's Bench Division)

         Účastnice původního řízení

         Žalobkyně: Daimler AG

         Žalované: Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

         Předběžné otázky

                  1.

                  Má vnitrostátní soud pravomoc rozhodovat o žalobě na náhradu škody podle článku 85 EHS/článku 81 ES, pokud se vytýkané jednání týká poskytování služeb mezinárodní námořní dopravy výlučně mezi přístavy mimo EHS/ES v období před 1. květnem 2004 a vnitrostátní soud nebyl příslušným orgánem členského státu ve smyslu článku 88 EHS/84 ES?

                  2.

                  V případě záporné odpovědi na otázku č. 1, má vnitrostátní soud pravomoc rozhodovat o takové žalobě v souvislosti s poskytováním služeb mezinárodní námořní dopravy výlučně mezi přístavy mimo EHS/ES v období od 1. května 2004 do 18. října 2006?


title: Věc C-11/20: Žaloba podaná dne 10. ledna 2020 – Evropská komise v. Řecká republika

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/38

      Žaloba podaná dne 10. ledna 2020 – Evropská komise v. Řecká republika
      (Věc C-11/20)
      (2020/C 68/41)
      Jednací jazyk: řečtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Bouchagiar a Th. Ramopoulos)

         Žalovaná: Řecká republika

         Návrhová žádání žalobkyně

                  —

                  určit, že tím, že Řecká republika nepřijala ve stanovených lhůtách veškerá opatření nezbytná k provedení rozhodnutí Komise ze dne 7. prosince 2011 v řízení SA.28864 týkajícím se vyrovnávacích plateb uhrazených řeckým subjektem pro zemědělská pojištění (ELGA) během let 2008 a 2009, nebo v každém případě tím, že v souladu s článkem 4 tohoto rozhodnutí dostatečně neinformovala Komisi o opatřeních, která přijala, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 2, 3 a 4 uvedeného rozhodnutí, jakož i ze Smlouvy o fungování Evropské unie;

                  —

                  uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Podle rozhodnutí Komise ze dne 7. prosince 2011 v řízení SA.28864 byla Řecká republika povinna zajistit ve lhůtě čtyř měsíců navrácení neslučitelných podpor uhrazených řeckým subjektem pro zemědělská pojištění (ELGA) během let 2008 a 2009 a dostatečně informovat Komisi o nezbytných opatřeních přijatých za tímto účelem.
      Avšak Řecká republika nezajistila navrácení uvedených podpor, jak byla povinna. Řecká republika navíc dosud nepřijala opatření nezbytná k provedení rozhodnutí. Řecká republika v každém případě dostatečně neinformovala Evropskou komisi o relevantních opatřeních k provedení rozhodnutí.


title: Věc C-369/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 2. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Justice de paix du troisième canton de Charleroi - Belgie) – Giovanni Martina v. Ryanair DAC, dříve Ryanair Ltd

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/38

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 2. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Justice de paix du troisième canton de Charleroi - Belgie) – Giovanni Martina v. Ryanair DAC, dříve Ryanair Ltd
      (Věc C-369/18) (1)

      (2020/C 68/42)
      Jednací jazyk: francouzština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 285, 13.8.2018.


title: Věc C-495/18: Usnesení předsedy čtvrtého senátu Soudního dvora ze dne 1. října 2019 – (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Najvyšší súd Slovenskej republiky - Slovensko) – trestní řízení proti YX

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/39

      Usnesení předsedy čtvrtého senátu Soudního dvora ze dne 1. října 2019 – (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Najvyšší súd Slovenskej republiky - Slovensko) – trestní řízení proti YX
      (Věc C-495/18) (1)

      (2020/C 68/43)
      Jednací jazyk: slovenština
      Předseda čtvrtého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 352, 1.10.2018.


title: Věc C-517/18: Usnesení předsedy devátého senátu Soudního dvora ze dne 17. září 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État - Francie) – Fédération des fabricants de cigares v. Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/39

      Usnesení předsedy devátého senátu Soudního dvora ze dne 17. září 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État - Francie) – Fédération des fabricants de cigares v. Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé
      (Věc C-517/18) (1)

      (2020/C 68/44)
      Jednací jazyk: francouzština
      Předseda devátého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 364, 8.10.2018.


title: Věc C-60/19: Usnesení předsedy devátého senátu Soudního dvora ze dne 25. září 2019 – Mouvement pour une Europe des nations et des libertés v. Evropský parlament

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/40

      Usnesení předsedy devátého senátu Soudního dvora ze dne 25. září 2019 – Mouvement pour une Europe des nations et des libertés v. Evropský parlament
      (Věc C-60/19) (1)

      (2020/C 68/46)
      Jednací jazyk: francouzština
      Předseda devátého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 93, 11.3.2019.


title: Věc C-277/19: Usnesení předsedy šestého senátu Soudního dvora ze dne 26. září 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Općinski sud u Zadru - Chorvatsko) – R. D., A. D. v. Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/40

      Usnesení předsedy šestého senátu Soudního dvora ze dne 26. září 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Općinski sud u Zadru - Chorvatsko) – R. D., A. D. v. Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen
      (Věc C-277/19) (1)

      (2020/C 68/48)
      Jednací jazyk: chorvatština
      Předseda šestého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 187, 3.6.2019.


title: Věc C-414/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 13. září 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Erding - Německo) – E. M., M. S. v. Eurowings GmbH

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/41

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 13. září 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Erding - Německo) – E. M., M. S. v. Eurowings GmbH
      (Věc C-414/19) (1)

      (2020/C 68/49)
      Jednací jazyk: němčina
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 295, 2.9.2019.


title: Věc T-753/19: Žaloba podaná dne 7. listopadu 2019 – Ungureanu v. Komise

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/42

      Žaloba podaná dne 7. listopadu 2019 – Ungureanu v. Komise
      (Věc T-753/19)
      (2020/C 68/51)
      Jednací jazyk: rumunština

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Simeda Ungureanu (Cluj Napoca, Rumunsko) (zástupce: R. Chiriță, advokát)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  určil, že Evropská komise porušila svou povinnost dbát na to, aby členské státy dodržovaly povinnosti vyplývající ze Smlouvy Evropské unie a lidská práva, jak jsou zakotvena v Listině lidských práv Evropské unie;

                  —

                  uložil žalované náhradu způsobené nemajetkové újmy vyčíslené na EUR 40 000;

                  —

                  nařídil žalované, aby do budoucna napravila stávající nečinnost.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby žalobkyně tvrdí, že jsou naplněny podmínky pro vznik odpovědnosti Evropské komise za nečinnost v souvislosti s tím, že neuložila rumunskému státu povinnost dodržovat povinnosti, které pro něj vyplývají ze Smluv Evropské unie a z práva na život jeho občanů, jelikož rumunský stát nepřijal ustanovení, která umožňují přístup k lékařskému ošetření osobám, které se nacházejí ve zvláštních situacích a pro které je životně důležité podávání léčivých přípravků pro léčebné indikace, které nejsou zahrnuty do souhrnu údajů o přípravku (léčivé přípravky off-label).


title: Věc T-850/19: Žaloba podaná dne 13. prosince 2019 – Řecká republika v. Komise

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/43

      Žaloba podaná dne 13. prosince 2019 – Řecká republika v. Komise
      (Věc T-850/19)
      (2020/C 68/52)
      Jednací jazyk: řečtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Řecká republika (zástupkyně: E. Tsaousi, E. Leftheriotou a A. Vasilopoulou, zmocněnkyně)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil prováděcí rozhodnutí Evropské komise C(2019) 7094 final ze dne 7. října 2019 týkající se opatření SA. 39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), které Řecká republika provedla formou zvýhodněných úrokových sazeb a záruk v souvislosti s požáry v roce 2007, jež se týkají jen odvětví zemědělství; a

                  —

                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z neexistence státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU: nesprávné použití a nesprávný výklad podmínek, ze kterých je státní podpora neslučitelná s vnitřním trhem, nesprávné posouzení, neuvedení odůvodnění napadeného rozhodnutí a porušení zásady legitimního očekávání ze strany Komise.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčená podpora je slučitelná s vnitřním trhem, jelikož je podporou, která je určena k nápravě škod způsobených přírodní pohromou. Nesprávné použití a nesprávný výklad čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU, nesprávné posouzení a neuvedení odůvodnění.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že napadené rozhodnutí nebylo přijato v rámci pravomoci Komise ratione temporis, jak je definována v článku 17 nařízení 2015/1589 (1), a předtím v článku 15 nařízení 659/1999 (2), a v každém případě bylo přijato v rozporu se zásadami právní jistoty, dodržování přiměřené délky řízení, právem na obhajobu a řádné správy. Zpětné získávání je v rozporu se zásadami proporcionality a právní jistoty.

         (1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).

         (2)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. 1999, L 83, s. 1).


title: Věc T-852/19: Žaloba podaná dne 16. prosince 2019 – Albéa Services v. EUIPO - dm-drogerie markt (ALBÉA)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/44

      Žaloba podaná dne 16. prosince 2019 – Albéa Services v. EUIPO - dm-drogerie markt (ALBÉA)
      (Věc T-852/19)
      (2020/C 68/53)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Albéa Services (Gennevilliers, Francie) (zástupce: J.-H. de Mitry, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Německo)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie ve vztahu k obrazové ochranné známce ALBÉA – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 210 553

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. září 2019, ve věci R 1480/2019-2

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  částečně zrušil napadené rozhodnutí, kterým bylo zrušeno první rozhodnutí odvolacího senátu v rozsahu, v němž byla námitka č. B002522988 proti přihlášce ochranné známky žalobkyně podaná jménem Albéa Services zamítnuta pro všechny výrobky zařazené do tříd 3, 8 a 21 a pro část výrobků zařazených do tříd 16 a 20;

                  —

                  podpůrně, částečně zrušil napadené rozhodnutí, kterým bylo zrušeno první rozhodnutí odvolacího senátu v rozsahu, v němž byla námitka č. B002522988 proti přihlášce ochranné známky žalobkyně jménem Albéa Services zamítnuta pro všechny výrobky zařazené do tříd 3, 8 a 21 a pro část výrobků zařazených do tříd 16 a 20 a vrátil věc senátu;

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-866/19: Žaloba podaná dne 19. prosince 2019 – Ryanair a Laudamotion v. Komise

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/45

      Žaloba podaná dne 19. prosince 2019 – Ryanair a Laudamotion v. Komise
      (Věc T-866/19)
      (2020/C 68/54)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Ryanair DAC (Swords, Irsko), Laudamotion GmbH (Schwechat, Rakousko) (zástupci: E. Vahida a I. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí a

                  —

                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Svou žalobou se žalobkyně domáhají, aby Tribunál zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/1585 (1).
      Na podporu žaloby předkládají žalobkyně šest žalobních důvodů.
      První žalobní důvod: prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/1585 porušuje povinnost uvést odůvodnění a zásadu volného poskytování služeb, jelikož Komise nezkoumala existenci naléhavých důvodů obecného zájmu, které by odůvodnily omezení zásady volného poskytování služeb, které bylo zavedeno pravidly rozdělení provozu pro letiště Schiphol a Lelystad.
      Druhý žalobní důvod: podpůrně uvádí, že prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/1585 porušuje zásadu volného poskytování služeb a čl. 19 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1008/2008 (2), jelikož saturace letiště Schiphol a vyšší přínos transferových letů, jež mají být zvýšeny pravidly rozdělení provozu, nejsou prokázány.
      Třetí žalobní důvod: prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/1585 porušuje zásadu volného poskytování služeb a čl. 19 odst. 2 nařízení (ES) č. 1008/2008 z důvodu diskriminace zavedené pravidly rozdělení provozu bez objektivního odůvodnění.
      Čtvrtý žalobní důvod: prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/1585 porušuje zásadu volného poskytování služeb a čl. 19 odst. 2 nařízení (ES) č. 1008/2008 z důvodu nepřiměřenosti pravidel rozdělení provozu a opomenutí Komise posoudit dostupnost mírnějších opatření.
      Pátý žalobní důvod: porušení nařízení Rady (EHS) No 95/93 (3), jelikož Komise nepřezkoumala soulad s postupem určení letiště Lelystad jako koordinovaného letiště a z důvodu stanovení vazby mezi letištními časy a destinacemi, a rozpor s obecnými zásadami, jimiž se řídí nařízení (EHS) č. 95/93.
      Šestý žalobní důvod: porušení čl. 19 odst. 2 nařízení (ES) č. 1008/2008, jelikož Komise neověřila splnění podmínky, aby letiště nabízela nezbytné služby leteckým dopravcům a neomezovala nepřiměřeně jejich obchodní příležitosti.

         (1)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/1585 ze dne 24. září 2019 o zavedení pravidel rozdělení provozu podle článku 19 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1008/2008 pro letiště Amsterodam Schiphol a Amsterodam Lelystad (Úř. věst. 2019 L 246, s. 24).

         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1008/2008 ze dne 24. září 2008 o společných pravidlech pro provozování leteckých služeb ve Společenství (Úř. věst. 2008, L 293, s. 3).

         (3)  Nařízení Rady (EHS) č. 95/93 ze dne 18. ledna 1993 o společných pravidlech pro přidělování letištních časů na letištích Společenství (Úř. věst. 1993, L 14, s. 1).


title: Věc T-867/19: Žaloba podaná dne 20. prosince 2019 – RA v. Evropský účetní dvůr

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/46

      Žaloba podaná dne 20. prosince 2019 – RA v. Evropský účetní dvůr
      (Věc T-867/19)
      (2020/C 68/55)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobce: RA (zástupce: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

         Žalovaný: Evropský účetní dvůr

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí ze dne 27. února 2019, přijaté za účelem provedení rozsudku ze dne 8. listopadu 2018, RA v. Účetní dvůr (T-874/16, nezveřejněný, EU:T:2018:757), o jeho nepovýšení do platové třídy AD 11 za hodnotící období 2016;

                  —

                  uložil Evropskému účetnímu dvoru, aby mu zaplatil částku 8 000 eur za utrpěnou morální újmu;

                  —

                  uložil Evropskému účetnímu dvoru náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění poskytnutého v odpovědi na zamítnutí stížnosti v rozsahu, v němž nebyl určen relevantní a individuální důvod pro nepovýšení žalobce.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 45 služebního řádu úředníků Evropské unie tím, že se nepřistoupila k účinnému zvážení srovnatelných zásluh všech úředníků způsobilých k povýšení. Tím, že přistoupil k „celkovému“ posouzení zásluh úředníků způsobilých k povýšení totiž zaprvé orgán oprávněný ke jmenování neprovedl zvážení na rovném základě. Zadruhé nesprávně použil kritérium používání jazyků.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející z několika zjevně nesprávných posouzení, kterými je stiženo napadené rozhodnutí.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesplnění povinnosti přijmout opatření, která sebou nese provedení rozsudku v rozumné lhůtě, což žalobci způsobilo významnou morální újmu, kterou je ještě třeba napravit.


title: Věc T-868/19: Žaloba podaná dne 20. prosince 2019 – Nouryon Industrial Chemicals a další v. Komise

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/47

      Žaloba podaná dne 20. prosince 2019 – Nouryon Industrial Chemicals a další v. Komise
      (Věc T-868/19)
      (2020/C 68/56)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Nouryon Industrial Chemicals BV (Amsterdam, Nizozemsko), Knoell NL BV (Maarssen, Nizozemsko), Grillo-Werke AG (Duisburg, Německo), PCC Trade & Services GmbH (Duisburg) (zástupci: R. Cana, G. David, advokáti a Z. Romata, Solicitor)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

                  —

                  prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil v plném rozsahu;

                  —

                  uložil žalované náhradu nákladů řízení, a

                  —

                  přijal jakákoli další opatření, která bude považovat za vhodná.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Žalobkyně ve své žalobě navrhují, aby Tribunál zrušil prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 16. října 2019 o kontrole souladu registrace dimetyléteru, kterou Evropská agentura pro chemické látky předložila Komisi podle čl. 51 odst. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek. (1)

      Na podporu žaloby předkládají žalobkyně devět žalobních důvodů.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná jednala ultra vires a porušila čl. 51 odst. 7 nařízení 1907/2006 (2) tím, že přijala napadené rozhodnutí, které se týká aspektů, v souvislosti se kterými Výbor členských států Evropské agentury pro chemické látky (dále jen „agentura“) dosáhl jednomyslnou dohodu, navzdory tomu, že čl. 51 odst. 7 nařízení 1907/2006 umožňuje Komise přijmout rozhodnutí jen tehdy, když se výboru agentury „nepodaří dosáhnout jednomyslně dohody“.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 13 odst. 3 nařízení 1907/2006, protože testování dimetyléteru (dále jen „látka“) v koncentracích, jak se podle napadeného rozhodnutí stanoví, není technicky možné a je v rozporu s testovacími metodami stanovenými v opatřeních podle čl. 13 odst. 3 uvedeného nařízení.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že žádala o provedení testů, které nepovedou k získání relevantních informací o látce.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila oddíl 8.7.3 sloupec 2 přílohy X nařízení 1907/2006 tím, že požádala o doplnění kohort č. 2A/2B k rozšířené jednogenerační studii toxicity pro reprodukci.

                  5.

                  Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná jednala ultra vires a porušila oddíl 8.7.3 sloupec I přílohy X nařízení 1907/2006 a článek 25 tohoto nařízení tím, že požádala o studii na zjištění rozsahu dávky.

                  6.

                  Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná jednala ultra vires a porušila článek 41 nařízení 1907/2006 a přílohu XI tohoto nařízení tím, že žalobkyním neumožnila řešit údajný nesoulad s požadavky nařízení 1907/2006 tak, že namísto skutečných testů, jak byly požadované, předložila změny testovacích požadavků.

                  7.

                  Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná jednala ultra vires a porušila článek 41 nařízení 1907/2006 tím, že dospěla k závěru o potenciální srovnávací úpravě prostřednictvím napadeného rozhodnutí.

                  8.

                  Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení, nezohlednila relevantní informace a porušila sloupec 2 oddílu 8.7.2 přílohy IX nařízení 19007/2006 tím, že požádala o studii prenatální vývojové toxicity (PNDT, zkušební metoda: EÚ B.31/OECD TG 414) na králících inhalační cestou.

                  9.

                  Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila unijní zásadu, konkrétně zásadu proporcionality a článek 25 nařízení 1907/2006 tím, že zaprvé žádala o testy, které nejsou potřebné a nejsou vhodné, protože je technicky nelze provést tak, jak to požaduje žalovaná, a tedy, pokud by byly provedené, nepřinesly by žádné relevantní informace o látce, zadruhé žádala o nepotřebnou studii na zjištění rozsahu dávek a to vzhledem na podstatnou a velkou ztrátu na životech zvířat, což je v rozporu s požadavky stanovenými v článku 25 nařízení 1907/2006, a zatřetí zamítla možnost, která by nezpůsobovala tak velké ztráty.

         (1)  C(2019) 7336 final.

         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, 30.12.2006, s. 1).


title: Věc T-872/19: Žaloba podaná dne 22. prosince 2019 – IM v. EIB

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/48

      Žaloba podaná dne 22. prosince 2019 – IM v. EIB
      (Věc T-872/19)
      (2020/C 68/57)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobce: IM (zástupce: D. Giabbani, advokát)

         Žalovaná: Evropská investiční banka

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  prohlásil žalobu za přípustnou;

                  —

                  rozhodl, že je žaloba opodstatněná;

                  —

                  určil, že rozhodnutí ze dne 3. října 2019, případně rozhodnutí ze dne 9. října 2019, je protiprávní a představuje zneužití;

                  —

                  uložil Evropské investiční bance povinnosti zaplatit žalobci na základě shora uvedených důvodů částku 143 915,70 eura z titulu nemajetkové újmy a částku 1 726 988,40 eura z titulu majetkové újmy či jinou částku, i vyšší, na základě posouzení ex aequo et bono provedeného Tribunálem nebo znalcem, s úrokem náležejícím od podání tohoto návrhu až do zaplacení;

                  —

                  uložil protistraně náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z porušení článku 20 stanov Evropského investičního fondu, který stanoví, že „generální ředitel je jmenován na dobu nejvýše pěti let a může být jmenován opakovaně“.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení oznámení o přijetí žalobce do zaměstnání ze dne 5. března 2014 a jeho dodatku, neboť z těchto dokumentů a z prodloužení výkonu funkce žalobce i na období po 15. březnu 2017 vyplývá existence dohody, která mu umožňuje pracovat až do 67 let věku či déle.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející z přímé diskriminace na základě žalobcova věku. Žalobce se domnívá, že odmítnutím jeho kandidatury pouze na základě věku porušila přijímací komise zásadu zákazu diskriminace.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení důvěrných a osobních údajů žalobce. Žalobce tvrdí, že odvolává-li se přijímací komise na obsah oznámení o přijetí do zaměstnání jako na podklad pro své rozhodnutí, uznává tím, že se seznámila s dokumentem, který neměla mít k dispozici a který obsahoval osobní údaje týkající se žalobce.


title: Věc T-880/19: Žaloba podaná dne 31. prosince 2019 – UW v. Komise

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/49

      Žaloba podaná dne 31. prosince 2019 – UW v. Komise
      (Věc T-880/19)
      (2020/C 68/58)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: UW (zástupce: F. Quraishi, advokát)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  předvolal účastníky řízení, pokud je to nezbytné;

                  —

                  prohlásil žalobu za přípustnou;

                  —

                  prohlásil žalobu za opodstatněnou;

                  —

                  změnil nebo zrušil napadené zamítavé rozhodnutí ze dne 2. října, které vydal [důvěrné] (1) jakožto orgán oprávněný ke jmenování (dále jen „OOJ“), a prohlásil stížnost č. R/352/19 ze dne 27. května 2019 za opodstatněnou a v důsledku toho změnil nebo zrušil původní rozhodnutí přijaté dne 27. února 2019 z důvodu nicotnosti rozhodovacího postupu, protiprávního předložení věci výboru pro otázky invalidity, formálních vad, neexistence právního základu, nedostatku odůvodnění nebo nesprávného odůvodnění, překročení pravomoci, zneužití nebo použití zneužívajícím způsobem nebo jakéhokoliv jiného relevantního žalobního důvodu;

                  —

                  v důsledku toho nařídil, aby byla žalobkyně znovuzařazena na svou poslední pracovní pozici, kterou zastávala u [důvěrné] nebo na místo rovnocenné a navrátil jí zpětně všechna její práva;

                  —

                  nařídil všechna nezbytná opatření a vyšetřovací úkony, zejména lékařský posudek nezávislého znalce k posouzení slučitelnosti zdravotního stavu žalobkyně s výkonem její poslední pracovní pozice u [důvěrné] nebo jakékoliv pozice odpovídající její platové třídě a kvalifikaci nebo jakékoliv jiného pracovního místa odpovídajícího jejím schopnostem a dovednostem;

                  —

                  uložil OOJ náhradu nákladů řízení a zejména odměnu znalce;

                  —

                  vyhradil žalobkyni veškerá ostatní práva, žalobní důvody, nároky a návrhy.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

                  1.

                  První žalobní důvod vychází z protiprávnosti rozhodnutí OOJ ze dne 27. února 2019, které uvádí chybně rozhodnutí OOJ ze dne 31. března 2016 o předložení věci výboru pro otázky invalidity, přestože mu byl případ přeložen dne 26. června 2018, v důsledku čehož je napadené rozhodnutí stiženo vadou, která musí vést k jeho změně nebo zrušení.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vychází z protiprávního předložení případu výboru pro otázky invalidity po zrušení rozhodnutí OOJ ze dne 9. listopadu 2017 rozhodnutím ze dne 30. dubna 2018. V důsledku zrušení rozhodnutí ze dne 9. listopadu 2017, kterým byla žalobkyně prohlášena za celkově trvale invalidní, se žalobkyně měla podrobit prohlídce u lékařské služby. K tomu však nedošlo a toto pochybení tak musí vést ke změně nebo zrušení napadeného rozhodnutí.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vychází z protiprávního předložení případu výboru pro otázky invalidity dne 26. června 2018, přestože podmínky předložení, zejména ta, týkající se délky nepřítomnosti z důvodu nemoci před předložením věci výboru, nebyly splněny.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z vadného složení výboru pro otázky invalidity a nepodloženosti učiněných závěrů. Žalobkyně uvádí, že ji doktor [důvěrné] obtěžoval a tvrdí, že je nemyslitelné, aby mu bylo svěřeno posouzení jejího zdravotního stavu. Nedostatek nestrannosti jednoho z členů výboru pro otázky invalidity představuje vadu, která způsobuje protiprávnost rozhodnutí, kterým se žalobkyně prohlašuje za invalidní.

         (1)  Skryté důvěrné informace.


title: Věc T-882/19: Žaloba podaná dne 27. prosince 2019 – Kerangus v. EUIPO (ΑΠΛΑ!)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/50

      Žaloba podaná dne 27. prosince 2019 – Kerangus v. EUIPO (ΑΠΛΑ!)
      (Věc T-882/19)
      (2020/C 68/59)
      Jednací jazyk: řečtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Kerangus Holdings Ltd (Nikósie, Kypr) (zástupce: A. -E Malami, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie „ΑΠΛΑ!“ – Přihláška č. 15 554 918

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. října 2019, ve věci R 1035/2017-1

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  přijal projednávanou žalobu;

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil

                  —

                  vyhověl přihlášce ochranné známky 015554918 ze dne 17. června 2016„ΑΠΛΑ !“ a jejímu grafickému ztvárnění pro všechny výrobky a služby zařazené do tříd 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 43;

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení v souladu s čl. 190 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) č. 2017/1001;

                  —

                  Porušení zásady rovného zacházení se všemi vkladateli.


title: Věc T-883/19: Žaloba podaná dne 27. prosince 2019 – Gustopharma Consumer Health v. EUIPO - Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/51

      Žaloba podaná dne 27. prosince 2019 – Gustopharma Consumer Health v. EUIPO - Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)
      (Věc T-883/19)
      (2020/C 68/60)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Španělsko) (zástupce: A. Gómez López, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Německo)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie HELIX ELIXIR – Přihláška č. 15 035 991

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. října 2019 ve věci R 100/2019-1

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  prohlásil žalobu za přípustnou,

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil nebo

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil z důvodu nesprávné aplikace čl. 8 odst. 1 písm. b) a určil, že mezi kolidujícími ochrannými známkami není dáno nebezpečí záměny,

                  —

                  vydal nové rozhodnutí, kterým vyhoví přihlášce ochranné známky Evropské unie č. 15 035 991, HELIX ELIXIR, pro všechny požadované výrobky, a

                  —

                  uložil EUIPO (a další účastnici, pokud do tohoto řízení vstoupí) náhradu nákladů řízení.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-885/19: Žaloba podaná dne 25. prosince 2019 – Aquind a další v. Komise

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/52

      Žaloba podaná dne 25. prosince 2019 – Aquind a další v. Komise
      (Věc T-885/19)
      (2020/C 68/61)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Aquind Ltd (Wallsend, Spojené království), Aquind Energy Sàrl (Lucemburk, Lucembursko), Aquind SAS (Rouen, Francie) (zástupci: S. Goldberg, C. Davis, J. Bille, Solicitors, a E. White, advokát)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil napadené opatření, to znamená nařízení v přenesené pravomoci, v rozsahu, v němž z unijního seznamu odstraňuje propojovací vedení AQUIND;

                  —

                  podpůrně, aby zrušil nařízení v přenesené pravomoci v celém rozsahu;

                  —

                  uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Ve své žalobě žalobkyně navrhují, aby Tribunál zrušil nařízení Komise v přenesené pravomoci ze dne 31. října 2019, kterým se mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 347/2013, pokud jde o unijní seznam projektů společného zájmu.
      Na podporu žaloby předkládají žalobkyně sedm žalobních důvodů.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z neuvedení důvodů pro odstranění propojovacího vedení AQUIND z unijního seznamu.

                              —

                              Nařízení v přenesené pravomoci, v rozporu s povinností uvést odůvodnění, neuvádí nebo neodkazuje na důvody pro odstranění propojovacího vedení AQUIND z unijního seznamu a žalobkyním nebyly žádné důvody pro odstranění oznámeny.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení formálních a hmotně právních požadavků stanovených v nařízení (EU) č. 347/2013 (1) (dále jen „nařízení 347/2013“), zejména v jeho čl. 5 odst. 8.

                              —

                              Vytvoření seznamu projektů společného zájmu pro účely nařízení v přenesené pravomoci nebylo provedeno v souladu s požadavky stanovenými v nařízení 347/2013.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 10 odst. 1 Smlouvy o energetické chartě.

                              —

                              Odstranění propojovacího vedení AQUIND z unijního seznamu a neexistence jakýchkoli důvodů pro toto odstranění porušuje povinnosti stanovené v čl. 10 odst. 1 Smlouvy o energetické chartě vytvořit stabilní, příznivé a transparentní podmínky a zaručit investicím řádné a spravedlivé zacházení.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení práva na řádnou správu, které je zakotveno v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie.

                              —

                              Odstranění propojovacího vedení AQUIND z unijního seznamu nebylo -v rozporu s článkem 41 Listiny základních práv – provedeno nestranně a žalobkyně nebyly před vydáním nařízení v přenesené pravomoci vyslechnuty.

                  5.

                  Pátý žalobní důvod vycházející z porušení unijně právní zásady rovného zacházení.

                              —

                              V rozporu s unijně právní zásadou rovného zacházení bylo s propojovacím vedením AQUIND, v porovnání se srovnatelnými navrženými projekty společného zájmu, zacházeno odlišně a nespravedlivě.

                  6.

                  Šestý žalobní důvod vycházející z porušení unijně právní zásady proporcionality.

                              —

                              V rozporu se zásadou proporcionality byla skutečnost, že propojovací vedení AQUIND bylo jako existující projekt společného zájmu nacházející se ve stádiu vývoje, z unijního seznamu prostě odstraněno, aniž by bylo provedeno podrobné srovnání se srovnatelnými projekty a aniž by byla žalobkyním poskytnuta možnost vyřešit případné problémy.

                  7.

                  Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení unijně právních zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání.

                              —

                              Napadené opatření představuje zásah do legitimních očekávání žalobkyň, která spočívají v očekávání, že se mohou spolehnout na zařazení do unijního seznamu, a že unijní seznam projektů společného zájmu byl vytvořen v souladu s cíli a povinnostmi, které vyplývají z nařízení 347/2013, jakož i z dalších příslušných právních požadavků.

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 347/2013 ze dne 17. dubna 2013, kterým se stanoví hlavní směry pro transevropské energetické sítě a kterým se zrušuje rozhodnutí č. 1364/2006/ES a mění nařízení (ES) č. 713/2009, (ES) č. 714/2009 a (ES) č. 715/2009 (Úř. věst. 2013, L 115, s. 39).


title: Věc T-1/20: Žaloba podaná dne 2. ledna 2020 – M. I. Industries v. EUIPO - Natural Instinct (INSTINCT)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/54

      Žaloba podaná dne 2. ledna 2020 – M. I. Industries v. EUIPO - Natural Instinct (INSTINCT)
      (Věc T-1/20)
      (2020/C 68/62)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Spojené státy) (zástupci: M. Montañá Mora a S. Sebe Marin, advokáti)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Natural Instinct Ltd (Camberley, Spojené království)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie INSTINCT – Ochranná známka Evropské unie č. 5 208 418

         Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. října 2019, ve věci R 178/2019-5

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  uložil EUIPO a případně navrhovatelce výmazu společně a nerozdílně náhradu všech nákladů tohoto řízení.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) a článku 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 a judikatury Soudního dvora Evropské unie, pokud jde o hodnocení důkazu o užívání.