title: Věc C-491/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) dne 10. srpna 2021 – WA v. Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/18

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) dne 10. srpna 2021 – WA v. Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne
      (Věc C-491/21)
      (2021/C 481/23)
      Jednací jazyk: rumunština

         Předkládající soud

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatel: WA

         Odpůrce: Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne

         Předběžná otázka

                  1)

                  Musí být čl. 26 odst. 2 SFEU, článek 20, čl. 21 odst. 1 a čl. 45 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i články 4, 5 a 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků volně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (1), vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, která neumožňuje vydání průkazu totožnosti, který lze v rámci Evropské unie použít jako cestovní doklad, státnímu příslušníkovi členského státu z důvodu, že má bydliště v jiném členském státě?

         (1)  Úř. věst. 2004, L 158, s. 77.


title: Věc C-572/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Högsta domstolen (Švédsko) dne 16. září 2021 – CC v. VO

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/18

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Högsta domstolen (Švédsko) dne 16. září 2021 – CC v. VO
      (Věc C-572/21)
      (2021/C 481/24)
      Jednací jazyk: švédština

         Předkládající soud

      Högsta domstolen

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatelka: CC

         Odpůrce: VO

         Předběžná otázka

      Zachovává si soud členského státu svou příslušnost podle čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel II, (1) pokud dítě, o které se v řízení jedná, změní v průběhu řízení své obvyklé bydliště z členského státu do třetí země, která je smluvní stranou Haagské úmluvy z roku 1996 (viz článek 61 nařízení)?

         (1)  Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (Úř. věst. L 338, 23.12.2003, s. 1). Zvláštní vydání v českém jazyce: Kapitola 19 Svazek 006 S. 243


title: Věc C-574/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším soudem České republiky dne 20. září 2021 – QT v. 02 Czech Republic a. s.

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/19

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším soudem České republiky dne 20. září 2021 – QT v. 02 Czech Republic a. s.
      (Věc C-574/21)
      (2021/C 481/25)
      Jednací jazyk: čeština

         Předkládající soud

      Nejvyšší soud České republiky

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: QT

         Žalovaná: 02 Czech Republic a. s.

         Předběžné otázky

                  1)

                  Je třeba výraz „provize, o které obchodní zástupce přichází“, ve smyslu článku 17 odst. 2 písm. a) druhé odrážky Směrnice Rady 86/653/EHS (1) ze dne 18. prosince 1986 o koordinaci právní úpravy členských států týkající se nezávislých obchodních zástupců, vykládat tak, že takovými provizemi jsou též provize za uzavírání smluv, které by obchodní zástupce uzavřel, kdyby obchodní zastoupení trvalo, s těmi zákazníky, které pro zastoupeného získal nebo s nimiž významně rozšířil obchod?

                  2)

                  Pokud ano, za jakých podmínek platí tento závěr i ohledně tzv. jednorázových provizí za uzavření smlouvy?

         (1)  Úř. věst. 1986, L 382, s. 17; Zvl. vyd. 06/001, s. 177.


title: Věc C-579/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Itä-Suomen hallinto-oikeus (Finsko) dne 22. září 2021 – J.M.

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/19

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Itä-Suomen hallinto-oikeus (Finsko) dne 22. září 2021 – J.M.
      (Věc C-579/21)
      (2021/C 481/26)
      Jednací jazyk: finština

         Předkládající soud

      Itä-Suomen hallinto-oikeus

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: J.M.

         Další účastníci řízení: Zástupce pověřence pro ochranu údajů, Pankki S

         Předběžné otázky

                  1)

                  Musí být právo subjektu údajů na přístup k osobním údajům, které mu přiznává čl. 15 odst. 1 obecného nařízení o ochraně osobních údajů (dále jen „GDPR“) (1), vykládáno ve spojení s [pojmem] „osobní údaje“ ve smyslu čl. 4 bodu 1 tohoto nařízení tak, že informace shromažďované správcem, z nichž vyplývá, kdo osobní údaje subjektu údajů, kdy a k jakému účelu zpracovával, nepředstavují informace, na jejichž zpřístupnění má subjekt údajů právo, zejména z toho důvodu, že se jedná o údaje, které se týkají zaměstnance správce?

                  2)

                  V případě kladné odpovědi na první otázku, tedy že subjekt údajů nemá na základě čl. 15 odst. 1 GDPR právo na přístup k informacím uvedeným v této otázce, jelikož nejsou „osobními údaji“ subjektu údajů podle čl. 4 bodu 1 GDPR, musí být v projednávané věci přihlédnuto ještě k informacím, k nimž má subjekt údajů přístup podle čl. 15 odst. 1 písm. [a až h]:

                              a.

                              Jak musí být vykládán účel zpracování ve smyslu čl. 15 odst. 1 písm. a) s ohledem na rozsah práva subjektu údajů na přístup k osobním údajům, tedy může účel zpracování zakládat právo na přístup k protokolovým údajům uživatele, které shromáždil správce, jako jsou například informace o osobních údajích osob provádějících zpracování, době a účelu zpracování osobních údajů?

                              b.

                              Mohou být osoby, které zpracovávaly údaje o J.M. jako zákazníkovi, v této souvislosti považovány za určitých podmínek za příjemce osobních údajů podle čl. 15 odst. 1 písm. c) GDPR, k nimž by měl subjekt údajů právo na přístup?

                  3)

                  Je pro řízení relevantní, že se jedná o banku, která vykonává regulovanou činnost, nebo že J.M. pracoval pro banku a zároveň byl jejím zákazníkem?

                  4)

                  Je pro posouzení výše uvedených otázek relevantní, že ke zpracování údajů o J. M. došlo před nabytím účinnosti GDPR?

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. L 119, 4.5.2016, s. 1).


title: Věc C-419/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. září 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Irideos SpA v. Poste Italiane SpA, za přítomnosti: Fastweb SpA, Tim SpA

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/20

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. září 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Irideos SpA v. Poste Italiane SpA, za přítomnosti: Fastweb SpA, Tim SpA
      (Věc C-419/19) (1)

      (2021/C 481/27)
      Jednací jazyk: italština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 328, 30.9.2019.


title: Věc C-442/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 15. září 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Stichting Brein v. News-Service Europe BV

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/20

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 15. září 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Stichting Brein v. News-Service Europe BV
      (Věc C-442/19) (1)

      (2021/C 481/28)
      Jednací jazyk: nizozemština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 357, 21.10.2019.


title: Věc C-705/19: Usnesení předsedy třetího senátu Soudního dvora ze dne 9. září 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – Axpo Trading Ag v. Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE, za přítomnosti: Fallimento Esperia SpA

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/21

      Usnesení předsedy třetího senátu Soudního dvora ze dne 9. září 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – Axpo Trading Ag v. Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE, za přítomnosti: Fallimento Esperia SpA
      (Věc C-705/19) (1)

      (2021/C 481/29)
      Jednací jazyk: italština
      Předseda třetího senátu nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 432, 23.12.2019.


title: Věc T-518/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Sipcam Oxon v. Komise („Přípravky na ochranu rostlin – Účinná látka chlorothalonil – Neobnovení zařazení do přílohy prováděcího nařízení (EU) č. 540/2011 – Hodnocení – Právo na obhajobu – Návrh na klasifikaci účinné látky – Právní jistota – Přiměřenost – Zásada obezřetnosti“)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/22

      Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Sipcam Oxon v. Komise
      (Věc T-518/19) (1)

      („Přípravky na ochranu rostlin - Účinná látka chlorothalonil - Neobnovení zařazení do přílohy prováděcího nařízení (EU) č. 540/2011 - Hodnocení - Právo na obhajobu - Návrh na klasifikaci účinné látky - Právní jistota - Přiměřenost - Zásada obezřetnosti“)
      (2021/C 481/30)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Sipcam Oxon SpA (Milán, Itálie) (zástupci: C. Mereu a P. Sellar, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castilla Contreras, A. Dawes a I. Naglis, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení prováděcího nařízení Komise (EU) 2019/677 ze dne 29. dubna 2019, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh neobnovuje schválení účinné látky chlorthalonil a kterým se mění prováděcí nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (Úř. věst. 2019, L 114, s. 15).

         Výrok rozsudku

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Společnosti Sipcam Oxon SpA se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně těch, které jsou spojeny s řízením o předběžném opatření.

         (1)  Úř. věst. C 305, 9.9.2019.


title: Věc T-254/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Kondyterska korporacija „Rošen“ v. EUIPO – Krasnyj Oktjabr (Vyobrazení humra) („Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie vyobrazující humra – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Rozlišovací způsobilost – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001] – Právo být vyslechnut – Článek 94 nařízení 2017/1001“)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/22

      Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Kondyterska korporacija „Rošen“ v. EUIPO – Krasnyj Oktjabr (Vyobrazení humra)
      (Věc T-254/20) (1)

      („Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie vyobrazující humra - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Rozlišovací způsobilost - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001] - Právo být vyslechnut - Článek 94 nařízení 2017/1001“)
      (2021/C 481/31)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Dočirnje pidryjemstvo Kondyterska korporacija „Rošen“ (Kyjev, Ukrajina) (zástupkyně: I. Lukauskienė, advokátka)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Folliard-Monguiral a V. Ruzek, zmocněnci)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Oktjabr“ (Moskva, Ruská federace) (zástupci: M. Geitz a J. Stock, advokáti)

         Předmět věci

      Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. března 2020 (věc R 1916/2019-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Dočirnje pidryjemstvo Kondyterska korporacija „Rošen“ a PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Oktjabr“.

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá

                  2)

                  Společnosti Dočirnje pidryjemstvo Kondyterska korporacija „Rošen“ se ukládá náhrada nákladů řízení

         (1)  Úř. věst. C 215, 29.6.2020.


title: Věc T-342/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Indo European Foods v. EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) („Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Starší nezapsaná slovní ochranná známka BASMATI – Dohoda o vystoupení Spojeného království z Unie a Euratomu – Přechodné období – Právní zájem na pokračování v řízení – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009 (nyní čl. 8 odst. 4 nařízení 2017/1001) – Režim žaloby podle ‚common law‘ týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) – Nebezpečí klamavé prezentace – Nebezpečí rozmělnění starší ochranné známky s dobrým jménem“)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/23

      Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Indo European Foods v. EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)
      (Věc T-342/20) (1)

      („Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice - Starší nezapsaná slovní ochranná známka BASMATI - Dohoda o vystoupení Spojeného království z Unie a Euratomu - Přechodné období - Právní zájem na pokračování v řízení - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009 (nyní čl. 8 odst. 4 nařízení 2017/1001) - Režim žaloby podle ‚common law‘ týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) - Nebezpečí klamavé prezentace - Nebezpečí rozmělnění starší ochranné známky s dobrým jménem“)
      (2021/C 481/32)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Indo European Foods Ltd (Harrow, Spojené království) (zástupci: A. Norris, barrister a N. Welch, solicitor)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: H. O’Neill a V. Ruzek, zmocněnci)

         Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO: Hamid Ahmad Chakari (Vídeň, Rakousko)

         Předmět věci

      Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. dubna 2020 (věc R 1079/2019-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Indo European Foods a H. A. Chakarim.

         Výrok

                  1)

                  Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 2. dubna 2020 (věc R 1079/2019-4) se zrušuje.

                  2)

                  Ve zbývající části se žaloba zamítá.

                  3)

                  EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nutných nákladů vynaložených společností Indo European Foods Ltd v souvislosti s řízením před odvolacím senátem EUIPO.

         (1)  Úř. věst. C 262, 10.8.2020.


title: Věc T-372/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM) („Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie JUVEDERM – Skutečné užívání ochranné známky – Užívání u výrobků, pro které je ochranná známka zapsána – Užívání se souhlasem majitele – Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001]“)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/24

      Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)
      (Věc T-372/20) (1)

      („Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Slovní ochranná známka Evropské unie JUVEDERM - Skutečné užívání ochranné známky - Užívání u výrobků, pro které je ochranná známka zapsána - Užívání se souhlasem majitele - Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001]“)
      (2021/C 481/33)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrút, Libanon) (zástupce: D. Todorov, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo a V. J. Ruzek, zmocněnci)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francie) (zástupci: J. Day, solicitor, a T. de Haan, advokát)

         Předmět věci

      Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. dubna 2020 (věc R 877/2019-4) týkajícímu se řízení o zrušení mezi společnostmi Dermavita Company a Allergan Holdings France.

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Společnosti Dermavita Company S.a.r.l. se ukládá náhrada nákladů souvisejících s tímto řízením.

         (1)  Úř. věst. C 262, 10.8.2020.


title: Věc T-397/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Allergan Holdings France v. EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM) („Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie JUVEDERM – Řádné užívání ochranné známky – Užívání u výrobků, pro které je ochranná známka zapsána – Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001]“)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/24

      Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Allergan Holdings France v. EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM)
      (Věc T-397/20) (1)

      („Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Slovní ochranná známka Evropské unie JUVEDERM - Řádné užívání ochranné známky - Užívání u výrobků, pro které je ochranná známka zapsána - Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001]“)
      (2021/C 481/34)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francie) (zástupci: J. Day, solicitor, a T. de Haan, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: K. Zajfert a V. J. Ruzek, zmocněnci)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrút, Libanon) (zástupce: D. Todorov, advokát)

         Předmět věci

      Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. dubna 2020 (věc R 877/2019-4) týkajícímu se řízení o zrušení mezi společnostmi Dermavita Company a Allergan Holdings France.

         Výrok

                  1)

                  Námitka nepřípustnosti se zamítá.

                  2)

                  Žaloba se zamítá.

                  3)

                  Společnost Allergan Holdings France SAS ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a dvě třetiny nákladů vynaložených společností Dermavita Company S.a.r.l. v souvislosti s tímto řízením.

                  4)

                  Společnost Dermavita Company S.a.r.l. ponese jednu třetinu vlastních nákladů souvisejících s tímto řízením.

         (1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.


title: Věc T-404/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Global Translation Solutions v. Komise („Veřejné zakázky na služby – Zadávací řízení – Překladatelské služby – Zamítnutí nabídky uchazeče – Zadání zakázky jinému uchazeči – Kritéria pro zadání – Metoda hodnocení – Zjevně nesprávné posouzení – Rovné zacházení – Transparentnost – Povinnost uvést odůvodnění – Povinnost postupovat s řádnou péčí – Zásada řádné správy“)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/25

      Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Global Translation Solutions v. Komise
      (Věc T-404/20) (1)

      („Veřejné zakázky na služby - Zadávací řízení - Překladatelské služby - Zamítnutí nabídky uchazeče - Zadání zakázky jinému uchazeči - Kritéria pro zadání - Metoda hodnocení - Zjevně nesprávné posouzení - Rovné zacházení - Transparentnost - Povinnost uvést odůvodnění - Povinnost postupovat s řádnou péčí - Zásada řádné správy“)
      (2021/C 481/35)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Global Translation Solutions ltd. (Valletta, Malta) (zástupce: C. Mifsud-Bonnici, advokát)

         Žalovaná: Evropská komise (zástupkyně: A. Katsimerou, L. André a M. Ilkova, zmocněnkyně)

         Předmět

      Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise, obsažené v dopise ze dne 17. dubna 2020, jímž byla odmítnuta nabídka předložená žalobkyní v rámci zadávacího řízení TRAD 19 pro část č. 22 (EN>MT) a jímž byla tato část zadána jinému uchazeči, jakož i „všech souvisejících rozhodnutí“.

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Společnosti Global Translation Solutions ltd. se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  – Úř. věst. C 297, 7.9.2020.


title: Věc T-417/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Esteves Lopes Granja v. EUIPO – IVDP (PORTWO GIN) („Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie PORTWO GIN – Starší označení původu ‚Porto‘ – Pojmy ‚použití‘ a ‚zneužití‘ chráněného označení původu – Článek 103 odst. 2 písm. a) bod ii) nařízení (EU) č. 1308/2013“)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/26

      Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Esteves Lopes Granja v. EUIPO – IVDP (PORTWO GIN)
      (Věc T-417/20) (1)

      („Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie PORTWO GIN - Starší označení původu ‚Porto‘ - Pojmy ‚použití‘ a ‚zneužití‘ chráněného označení původu - Článek 103 odst. 2 písm. a) bod ii) nařízení (EU) č. 1308/2013“)
      (2021/C 481/36)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobce: Joaquim José Esteves Lopes Granja (Vila Nova de Gaia, Portugalsko) (zástupce O. Santos Costa, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Gája, zmocněnec)

         Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (IVDP) (Peso da Régua, Portugalsko) (zástupce: P. Sousa e Silva, advokát)

         Předmět

      Žaloba proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. dubna 2020 (věc R 993/2019-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, a Joaquimem Jósém Esteves Lopes Granjou.

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Joaquim José Esteves Lopes Granja nahradí náklady řízení.

         (1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.


title: Věc T-505/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Guo v. EUIPO – Sand Cph (sandriver) („Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie sandriver – Starší slovní ochranná známka Evropské unie SAND – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/26

      Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Guo v. EUIPO – Sand Cph (sandriver)
      (Věc T-505/20) (1)

      („Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie sandriver - Starší slovní ochranná známka Evropské unie SAND - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)
      (2021/C 481/37)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Xiuling Guo (Šanghaj, Čína) (zástupkyně: L. Le Stanc, advokátka)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Mrozowski, A. Folliard Monguiral a V. Ruzek, zmocněnci)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Sand Cph A/S (Kodaň, Dánsko)

         Předmět věci

      Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. června 2020 (věc R 2019/2019-2) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společností Sand Cph a X. Guo.

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Xiuling Guo se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 320, 28.9.2020.


title: Věc T-635/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE) („Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie JUVÉDERM VYBRANCE – Opožděná platba poplatku za odvolání – Nepřípustnost odvolání před odvolacím senátem – Článek 101 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Článek 106 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 – Navrácení do původního stavu“)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/27

      Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)
      (Věc T-635/20) (1)

      („Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie JUVÉDERM VYBRANCE - Opožděná platba poplatku za odvolání - Nepřípustnost odvolání před odvolacím senátem - Článek 101 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 - Článek 106 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 - Navrácení do původního stavu“)
      (2021/C 481/38)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrút, Libanon) (zástupce: D. Todorov, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: E. Markakis a V. Ruzek, zmocněnci)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francie)

         Předmět věci

      Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. srpna 2020 (věc R 1014/2020-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Dermavita Company a Allergan Holdings France

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Společnosti Dermavita Company S.a.r.l. se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 443, 21.12.2020.


title: Věc T-636/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) („Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie JUVÉDERM VOLUMA – Opožděná platba poplatku za odvolání – Nepřípustnost odvolání před odvolacím senátem – Článek 101 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Článek 106 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 – Navrácení do původního stavu“)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/27

      Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)
      (Věc T-636/20) (1)

      („Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie JUVÉDERM VOLUMA - Opožděná platba poplatku za odvolání - Nepřípustnost odvolání před odvolacím senátem - Článek 101 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 - Článek 106 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 - Navrácení do původního stavu“)
      (2021/C 481/39)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrút, Libanon) (zástupce: D. Todorov, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: E. Markakis a V. Ruzek, zmocněnci)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francie)

         Předmět věci

      Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. srpna 2020 (věc R 1016/2020-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Dermavita Company a Allergan Holdings France

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Společnosti Dermavita Company S.a.r.l. se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 443, 21.12.2020.


title: Věc T-637/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) („Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie JUVÉDERM VOLITE – Opožděná platba poplatku za odvolání – Nepřípustnost odvolání před odvolacím senátem – Článek 101 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Článek 106 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 – Navrácení do původního stavu“)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/28

      Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)
      (Věc T-637/20) (1)

      („Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie JUVÉDERM VOLITE - Opožděná platba poplatku za odvolání - Nepřípustnost odvolání před odvolacím senátem - Článek 101 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 - Článek 106 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 - Navrácení do původního stavu“)
      (2021/C 481/40)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrút, Libanon) (zástupce: D. Todorov, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: E. Markakis a V. Ruzek, zmocněnci)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francie)

         Předmět věci

      Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. srpna 2020 (věc R 1015/2020-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Dermavita Company a Allergan Holdings France

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Společnosti Dermavita Company S.a.r.l. se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 443, 21.12.2020.


title: Věc T-3/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Power Horse Energy Drinks v. EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE) („Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie UNSTOPPABLE – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Rozlišovací způsobilost – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001]“)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/29

      Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Power Horse Energy Drinks v. EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE)
      (Věc T-3/21) (1)

      („Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie UNSTOPPABLE - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Rozlišovací způsobilost - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001]“)
      (2021/C 481/41)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Power Horse Energy Drinks GmbH (Linec, Rakousko) (zástupce: M. Woller, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: E. Markakis, zmocněnec)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Robot Energy Europe (Mijas, Španělsko)

         Předmět věci

      Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. října 2020 (věc R 232/2020-2) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Power Horse Energy Drinks a Robot Energy Europe.

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Společnosti Power Horse Energy Drinks GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 62, 22. 2. 2021.


title: Věc T-511/21: Žaloba podaná dne 18. srpna 2021 – TB v. ENISA

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/29

      Žaloba podaná dne 18. srpna 2021 – TB v. ENISA
      (Věc T-511/21)
      (2021/C 481/42)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: TB (zástupkyně: L. Levi a N. Flandin, advokátky)

         Žalovaná: Agentura Evropské unie pro kybernetickou bezpečnost (ENISA)

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí ENISA, kterým byla obnovena pracovní smlouva žalobkyně, v rozsahu, v němž byla žalobkyně přeřazena na pozici bez řídících funkcí; toto rozhodnutí bylo formalizováno podepsaným vyhotovením dokumentu, které ENISA zaslala dne 13. října 2020 a které bylo připojeno k její smlouvě jako příloha, a podpisem tohoto dokumentu ze strany žalobkyně a ENISA dne 26. října 2020;

                  —

                  v případě potřeby zrušil rozhodnutí žalované ze dne 12. května 2021, jímž byla zamítnuta stížnost, kterou žalobkyně podala podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu proti rozhodnutí o obnovení smlouvy;

                  —

                  rozhodl o náhradě majetkové a nemajetkové újmy, která žalobkyni vznikla;

                  —

                  uložil žalované náhradu všech nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

                  1.

                  První žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí o obnovení smlouvy je protiprávní v rozsahu, v němž je důsledkem reorganizace, kterou ENISA údajně neprovádí ve služebním zájmu – došlo tak k porušení čl. 7 odst. 1 služebního řádu, k porušení zásad transparentnosti a zákazu diskriminace a k porušení čl. 18 odst. 1 a čl. 20 odst. 2 písm. a) rozhodnutí správní rady MB/2018/14.

                              —

                              Reorganizace je nejednoznačná a netransparentní a v jejím průběhu dochází k porušování zásady právní jistoty, ke zjevně nesprávnému posouzení a k porušení zásady 6 uvedené v rozhodnutí MB/2020/5.

                              —

                              Reorganizace je nedostatečně odůvodněna.

                              —

                              Reorganizace je prováděna v rozporu s Přílohou 1 administrativního sdělení.

                              —

                              Reorganizace je prováděna v rozporu se zásadami 7 a 8 uvedenými v rozhodnutí MB/2020/5, se zásadou řádné správy, s článkem 41 Listiny základních práv a s povinností postupovat s řádnou péčí.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí o obnovení smlouvy je protiprávní v rozsahu, v němž smlouva žalobkyně nebyla obnovena transparentním a spravedlivým postupem – došlo tak k porušení článku 1 rozhodnutí výkonného ředitele 38/2017 a bodu 5.1 standardního operačního postupu a k porušení povinnosti řádné správy.


title: Věc T-560/21: Žaloba podaná dne 2. září 2021 – TB v. ENISA

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/30

      Žaloba podaná dne 2. září 2021 – TB v. ENISA
      (Věc T-560/21)
      (2021/C 481/43)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobce: TB (zástupkyně: L. Levi a N. Flandin, advokátky)

         Žalovaná: Agentura Evropské unie pro kybernetickou bezpečnost

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí výběrové komise agentury ENISA o nezařazení žalobcova jména na seznam úspěšných kandidátů na místo vedoucího oddělení kanceláře výkonného ředitele (TA/AD 9) – č. ENISA-TA-70-AD-2020-04;

                  —

                  zrušil rozhodnutí výběrové komise agentury ENISA o nezařazení žalobcova jména na seznam úspěšných kandidátů na místo vedoucího oddělení útvaru podpůrných služeb (TA/AD 9) – č. ENISATA-71-AD-2020-05;

                  —

                  v případě potřeby zrušil rovněž rozhodnutí žalované ze dne 8. června 2021 o zamítnutí stížnosti podané žalobcem podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu proti shora uvedených rozhodnutím;

                  —

                  přiznal žalobci náhradu nehmotné újmy;

                  —

                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí týkající se místa vedoucího oddělení kanceláře výkonného ředitele (Executive Director Office) (dále jen „rozhodnutí EDO“) a rozhodnutí týkající se místa vedoucího oddělení útvaru podpůrných služeb (Corporate Support Services) (dále jen „rozhodnutí CSS“) jsou protiprávní, neboť jsou založena na rozhodnutí ze dne 5. srpna 2020, jímž byla zveřejněna dvě oznámení o volných místech vedoucího oddělení EDO a vedoucího oddělení CSS a které je rovněž protiprávní.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy a z nedostatečného odůvodnění rozhodnutí EDO a rozhodnutí CSS.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí EDO trpí vadou spočívající v nedostatku nestrannosti výběrové komise a je protiprávní – porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie a článku 14 rozhodnutí správní rady agentury ENISA č. MB/2013/6.


title: Věc T-585/21: Žaloba podaná dne 9. září 2021 – Zásilkovna v. Komise

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/31

      Žaloba podaná dne 9. září 2021 – Zásilkovna v. Komise
      (Věc T-585/21)
      (2021/C 481/44)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Zásilkovna s.r.o (Praha, Česká republika) (zástupce: R. Kubáč, advokát)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí Komise ve věci SA.55208 (2020/C) – Náhrada za plnění povinnosti univerzální služby pro Českou poštu na období let 2018 až 2022, v podobě dopisu ze dne i) 9. července 2021 a ii) 31. srpna 2021, kterým byla částečně zamítnuta stížnost žalobkyně ze dne 8. listopadu 2019 ohledně křížového subvencování prováděného Českou poštou s.p. ve vztahu k jejím obchodním aktivitám;

                  —

                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise zjevně pochybila ve svém závěru, že křížové subvencování prováděné Českou poštou nepředstavuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.

                              —

                              Žalobkyně konkrétně tvrdí, že křížové subvencování prováděné Českou poštou představuje samo o sobě neslučitelnou státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, která existovala již přinejmenším v období let 2013 až 2017 (ale velmi pravděpodobně i dříve) a kterou tedy měla Komise důkladně posoudit v samostatném správním řízení, a nikoli coby vedlejší otázku v rámci řízení ve věci SA.55208 (2020/C), které se omezuje na období let 2018 až 2022. Pro to svědčí i dřívější rozhodovací praxe Komise. Komise však učinila nesprávný závěr, že toto křížové subvencování vůbec nepředstavuje státní podporu.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise porušila podstatnou procesní náležitost, neboť její rozhodnutí nepovažovat křížové subvencování prováděné Českou poštou za odlišnou státní podporu, není odůvodněno.

                              —

                              Žalobkyně konkrétně tvrdí, že Komise v napadeném rozhodnutí neuvedla odpovídající odůvodnění. Komise tak porušila základní procesní právo žalobkyně, neboť všechny unijní orgány jsou povinny příslušné opatření odůvodnit, aby zajistily jeho přezkoumatelnost soudem.


title: Věc T-589/21: Žaloba podaná dne 16. září 2021 – Serrano Velázquez v. Parlament

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/32

      Žaloba podaná dne 16. září 2021 – Serrano Velázquez v. Parlament
      (Věc T-589/21)
      (2021/C 481/45)
      Jednací jazyk: španělština

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: María Teresa Serrano Velázquez (Sevilla, Španělsko) (zástupce: F. Vázquez Sánchez, abogado)

         Žalovaný: Evropský parlament

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí Petičního výboru Evropského parlamentu týkající se žádosti č. 0242/21 podané Maríou Teresou Serrano Velázquez a vyšetřil skutečnosti, které jsou v ní uvedeny.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává jediného žalobního důvodu vycházejícího z toho, že přijaté rozhodnutí nebylo správně odůvodněno podle článku 296 SFEU.


title: Věc T-600/21: Žaloba podaná dne 20. září 2021 – WS a další v. Frontex

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/32

      Žaloba podaná dne 20. září 2021 – WS a další v. Frontex
      (Věc T-600/21)
      (2021/C 481/46)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobci: WS a 5 dalších žalobců (zástupci: A. van Eik a L. M. Komp, advokáti)

         Žalovaná: Evropská agentura pro pohraniční a pobřežní stráž (Frontex)

         Návrhová žádání

      Žalobci navrhují, aby Tribunál:

                  —

                  určil, že Agentura odpovídá podle článku 268 a čl. 340 odst. 2 SFEU za škody, které způsobila žalobcům;

                  —

                  určil, že došlo k dostatečně závažnému porušení povinností Agentury podle článků 16, 22, 26, 28, 34 a 72 nařízení 2016/1624, kroků 1 až 5 standardních operačních postupů a článku 4 kodexu chování, což žalobcům přiznává práva zakotvená v článcích 1, 4, 18, 19, 24, 41 a 47 Listiny základních práv Evropské unie a dále došlo k dostatečně závažnému porušení základních práv žalobců stanovených v článcích 1, 4, 18, 19, 24, 41 a 47 Agenturou, čímž přímo způsobila škody, které žalobci utrpěli;

                  —

                  zavázal Agenturu k náhradě škody, kterou žalobci celkově utrpěli v přímém důsledku protiprávního jednání Agentury ve výši 96 212,55 eur v září 2021 jako náhradu majetkové újmy, jež bude navýšena o úroky splatné v den platby, a 40 000 eur jako náhradu nemajetkové újmy, jež bude navýšena o úroky splatné v den platby, jak je uvedeno výše, nebo částečně podle rozhodnutí Tribunálu;

                  —

                  uložil Agentuře náhradu nákladů vzniklých žalobcům v tomto řízení společně s úroky;

                  —

                  rozhodl, že vše bude zaplaceno do dvou týdnů po vynesení rozsudku a navýšeno o úroky za každý den prodlení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládají žalobci osm žalobních důvodů.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z toho, že Agentura neprovedla posouzení rizik, jak je požadováno podle článku 34 nařízení 2016/1624 (1), článku 18 a 19 Listiny základních práv Evropské unie, a kroku 1 a 2 standardních operačních postupů (2).

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Agentura nepřijala opatření, u nichž bylo možné rozumně očekávat, že zmírní vážná rizika ohrožující základní práva, jak to vyžaduje článek 34 nařízení 2016/1624, články 18 a 19 Listiny základních práv Evropské unie, a krok 1 odst. 2 standardních operačních postupů.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Agentura nevypracovala (dostatečně podrobný) operační plán, jak to vyžadují články 16 a 34 nařízení 2016/1624, články 18 a 19 Listiny základních práv Evropské unie a krok 2 standardních operačních postupů.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Agentura provedla návratovou operaci tak, že nebylo možné zaznamenat ani oznámit porušení základních práv v rozporu s články 22, 25, 28 a 34 nařízení 2016/1624, články 18 a 19. Listiny základních práv EU, krokem 3 standardních operačních postupů a čl. 4 odst. 3 písm. a) kodexu chování (3).

                  5.

                  Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Agentura nepřijala žádná opatření v reakci na očividná porušení článků 1, 4 a 24 Listiny základních práv Evropské unie, v rozporu s články 22 a 34 nařízení 2016/1624 a s článkem 4 kodexu chování.

                  6.

                  Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že Agentura nezajistila účinné sledování společné návratové operace, jak to vyžadují články 28 a 34 nařízení 2016/1624.

                  7.

                  Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že Agentura nevyhodnotila návratovou operaci, jak to vyžadují články 26 a 28 nařízení 2016/1624 a kroky 4 a 5 standardních operačních postupů.

                  8.

                  Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že Agentura řádně nezohlednila stížnost žalobců v rámci mechanismu pro podávání a vyřizování individuálních stížností, jak to vyžadují články 34 a 72 nařízení 2016/1624, článek 10 pravidel o mechanismu pro podávání a vyřizování stížností (4) a články 41 a 47 Listiny základních práv Evropské unie.

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1624 ze dne 14. září 2016 o Evropské pohraniční a pobřežní stráži a o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 a zrušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 863/2007, nařízení Rady (ES) č. 2007/2004 a rozhodnutí Rady 2005/267/ES, Úř. věst. 2016 L 251, s. 1.

         (2)  Rozhodnutí výkonného ředitele č. 2012/87 o přijetí standardního operačního postupu Evropské agentury pro pohraniční a pobřežní stráž k zajištění dodržování základních práv ve společných operacích a pilotních projektech Evropské agentury pro pohraniční a pobřežní stráž ze dne 19. července 2012.

         (3)  Rozhodnutí výkonného ředitele č. 2013/67 o Kodexu chování pro společné návratové operace koordinované Evropskou agenturou pro pohraniční a pobřežní stráž ze dne 7. října 2013.

         (4)  Rozhodnutí výkonného ředitele R-ED-2016-106 o mechanismu pro podávání a vyřizování stížností ze dne 6. října 2016.


title: Věc T-601/21: Žaloba podaná dne 20. září 2021 – Pharmadom v. EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/33

      Žaloba podaná dne 20. září 2021 – Pharmadom v. EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE)
      (Věc T-601/21)
      (2021/C 481/47)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Pharmadom (Boulogne Billancourt, Francie) (zástupce: M.-P. Dauquaire, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Wellstat Therapeutics Corp. (Rockville, Maryland, Spojené státy)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie WELLMONDE – Přihláška č. 16 152 803

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. června 2021, ve věci R 1776/2020-5

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-610/21: Žaloba podaná dne 22. září 2021 – L’Oréal v. EUIPO – Heinze (K K WATER)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/34

      Žaloba podaná dne 22. září 2021 – L’Oréal v. EUIPO – Heinze (K K WATER)
      (Věc T-610/21)
      (2021/C 481/48)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: L’Oréal (Paříž, Francie) (zástupce: T. de Haan, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastník řízení před odvolacím senátem: Arne Patrik Heinze (Hamburk, Německo)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie K K WATER – Přihláška č. 18 092 777

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. června 2021, ve věci R 2327/2020-2

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  uložil EUIPO a vedlejšímu účastníku řízení náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených žalobkyní před druhým odvolacím senátem Úřadu.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-614/21: Žaloba podaná dne 24. září 2021 – KPMG Advisory v. Komise

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/35

      Žaloba podaná dne 24. září 2021 – KPMG Advisory v. Komise
      (Věc T-614/21)
      (2021/C 481/49)
      Jednací jazyk: italština

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: KPMG Advisory SpA (Milán, Itálie) (zástupci: G. Roberti, I. Perego a R. Fragale, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  –

                  (i) v plném rozsahu nebo částečně zrušil ve smyslu čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU rozhodnutí ze dne 13. července 2021 o vyloučení KPMG Advisory S.p.A. z účasti na zadávacím řízení, na něž se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046, nebo z výběru za účelem vynakládání finančních prostředků Unie [Ref. Ares(2021)4544873], oznámené dne 14. července 2021 (dále jen „napadené rozhodnutí“);

                  –

                  (ii) podpůrně ve smyslu článku 261 SFEU a čl. 143 odst. 9 finančního nařízení z roku 2018 zrušil vyloučení nebo zkrátil dobu jeho trvání, nebo zrušil zveřejnění uložené napadeným rozhodnutím;

                  –

                  (iii) případně prohlásil ve smyslu článku 277 SFEU protiprávnost čl. 73 odst. 3 nařízení 2018/1046 (1) a čl. 146 odst. 6 nařízení 2018/1046;

                  –

                  (iv) v každém případě uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí a zásady kolegiality

                              —

                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že rozhodnutí je stiženo porušením podstatných formálních náležitostí a zásady kolegiality, neboť nebylo přijato Komisí, nýbrž generálním ředitelem v rozporu s požadavky v oblasti přenesení pravomocí ve smyslu článků 1 a 14 jednacího řádu Komise.

                              —

                              Žalobkyně mimoto vznáší námitku protiprávnosti čl. 73 odst. 3 nařízení 2018/1046.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu a základního práva na řádnou správu

                              —

                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že rozhodnutí je stiženo vadou v tom, že žalobkyně nemohla plně vykonat své právo být vyslechnuta, zejména u schvalující osoby odpovědné za přijetí rozhodnutí.

                              —

                              Žalobkyně mimoto uplatňuje porušení povinnosti nestranného a řádného posouzení zakotvené v článku 41 Listiny.

                              —

                              Žalobkyně kromě toho vznáší námitku protiprávnosti čl. 136 odst. 6 nařízení 2018/1046.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 106 odst. 1 finančního nařízení z roku 2015 (2) a čl. 136 odst. 2 nařízení 2018/1046 – nesprávné posouzení a nedostatek odůvodnění

                              —

                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že rozhodnutí je stiženo vadou v tom, že schvalující osoba měla v rozhodnutí s ohledem na všechny relevantní skutečnosti ověřit, posoudit a odůvodnit, zda došlo k vážnému profesnímu pochybení.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 136 odst. 6 a 7 nařízení 2018/1046 – nesprávné posouzení a nedostatek odůvodnění

                              —

                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo vadou v tom, že schvalující osoba v důsledku nedostatečného šetření a nesprávného posouzení konstatovala, že nápravná opatření přijatá žalobkyní ve smyslu čl. 136 odst. 6 a 7 nařízení 2018/1046 jsou nevhodná.

                  5.

                  Pátý žalobní důvod vycházející z námitky promlčení práva vyloučit hospodářský subjekt ve smyslu článku 136 nařízení 2018/1046 a porušení zásady proporcionality

                              —

                              Žalobkyně v této souvislosti vznáší námitku promlčení práva schvalující osoby vyloučit žalobkyni a nařídit zveřejnění vyloučení.

                              —

                              Rozhodnutí o vyloučení a jeho zveřejnění porušují zásadu proporcionality.

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (Úř. věst. L 193, 30.7.2018, s. 1).

         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2015/1929 ze dne 28. října 2015, kterým se mění nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie (Úř. věst. L 286, 30.10.2015, s. 1).


title: Věc T-624/21: Žaloba podaná dne 29. září 2021 – Primagran v. EUIPO – Primagaz (prımagran)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/36

      Žaloba podaná dne 29. září 2021 – Primagran v. EUIPO – Primagaz (prımagran)
      (Věc T-624/21)
      (2021/C 481/50)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Primagran sp. z o.o. (Stegna, Polsko) (zástupkyně: E. Jaroszyńska Kozłowska, advokátka)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz (Paříž, Francie)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatel sporné ochranné známky: žalobkyně

         Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Evropské unie prımagran – přihláška č. 18 051 750

         Řízení před EUIPO: námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. července 2021 ve věci R 2486/2020-4

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítá odvolání žalobkyně R 2486/2020-4, podané proti rozhodnutí námitkového oddělení EUIPO ze dne 30. října 2020 týkajícímu se přihlášky ochranné známky Evropské unie č. 18 051 750, a rozhodl, že každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady vynaložené v námitkovém a odvolacím řízení,

                  —

                  uložil EUIPO a, pro případ, že by další účastnice řízení před odvolacím senátem vstoupila do řízení, vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  Porušení čl. 27 odst. 2 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625 a čl. 95 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001,

                  —

                  porušení zásady zákazu reformatio in peius,

                  —

                  porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-638/21: Žaloba podaná dne 4. října 2021 – Apart v. EUIPO – S. Tous (Vyobrazení obrysu medvídka)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/37

      Žaloba podaná dne 4. října 2021 – Apart v. EUIPO – S. Tous (Vyobrazení obrysu medvídka)
      (Věc T-638/21)
      (2021/C 481/51)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Apart sp. z o.o. (Suchy Las, Polsko) (zástupkyně: J. Gwiazdowska, advokátka)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: S. Tous, SL (Manresa, Španělsko)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie (Vyobrazení obrysu medvídka) – Ochranná známka Evropské unie č. 8 127 144

         Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 30. července 2021 ve věci R 1437/2020-5

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil napadené rozhodnutí v plném rozsahu a změnil rozhodnutí zrušením sporné ochranné známky;

                  —

                  podpůrně zrušil napadené rozhodnutí v plném rozsahu a vrátil věc odvolacímu senátu;

                  —

                  uložil EUIPO a společnosti S. TOUS, S.L., náhradu nákladů odvolacího řízení a nákladů řízení před Tribunálem.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  Porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 15 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

                  —

                  Porušení čl. 94 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001 spočívající v chybějícím odůvodnění hypotéz o povaze sporné ochranné známky;

                  —

                  Porušení článku 20 a čl. 41 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a c) Listiny základních práv Evropské unie, zejména práva být vyslechnut, povinnosti správního orgánu odůvodnit své rozhodnutí a zásad řádné správy, právní jistoty a rovného zacházení.


title: Věc T-639/21: Žaloba podaná dne 4. října 2021 – CB v. EUIPO – China Construction Bank (CCB)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/38

      Žaloba podaná dne 4. října 2021 – CB v. EUIPO – China Construction Bank (CCB)
      (Věc T-639/21)
      (2021/C 481/52)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Groupement des cartes bancaires (CB) (Paříž, Francie) (zástupkyně: C. Herissay Ducamp, advokátka)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: China Construction Bank Corp. (Peking, Čína)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie CCB – Přihláška č. 13 359 609

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 30. července 2021, ve věci R 1305/2020-2

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil napadené rozhodnutí, vyhověl námitkám a zamítnul přihlášku ochranné známky č. 13 359 609;

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  Porušení článku 94 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-643/21: Žaloba podaná dne 5. října 2021 – Foodwatch v. Komise

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/38

      Žaloba podaná dne 5. října 2021 – Foodwatch v. Komise
      (Věc T-643/21)
      (2021/C 481/53)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastníci řízení

         Žalobce: Foodwatch eV (Berlín, Německo) (zástupci: R. Klinger, C. Douhaire a S. Ernst, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí Komise [C(2021)5963 final] ze dne 5. srpna 2021 vydané na základě nařízení (ES) č. 1049/2001, kterým byla zamítnuta druhá žádost žalobce ze dne 6. května 2021 o plný přístup k dokumentu „Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020“ [Ares(2021)1264866], v rozsahu, v němž se toto zamítnutí opírá o důvod odepření přístupu uvedený v čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážce nařízení (ES) č. 1049/2001 a

                  —

                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobcem.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu své žaloby podané proti rozhodnutí Komise C(2021)5963 final ze dne 5. srpna 2021, kterým mu bylo odmítnuto poskytnout plný přístup k dokumentu, který se týkal přípravy zasedání Fóra pro regulatorní spolupráci (RCF) ke Komplexní hospodářské a obchodní dohodě EU-Kanada (CETA), uvádí žalobce následující žalobní důvody:

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážky nařízení č. 1049/2001 (1) nesprávným použitím práva.

                              —

                              Předpoklad negativního dopadu na mezinárodní vztahy ve smyslu tohoto ustanovení s odůvodněním, že prozrazení interních strategických úvah by mohlo ohrozit úspěšné uzavření probíhajících jednání týkajících se provádění dohody, je chybný.

                              —

                              Předpoklad negativního dopadu na mezinárodní vztahy ve smyslu tohoto ustanovení s odůvodněním, že použité informace by mohly být třetími zeměmi použity proti EU, je chybný.

                              —

                              Chybný je rovněž předpoklad negativního dopadu na mezinárodní vztahy ve smyslu tohoto ustanovení s odůvodněním, že jinak by mohla být ohrožena spolupráce s Kanadou.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001 z důvodu chybného rozhodnutí poskytnout pouze části sporného dokumentu.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 7 nařízení č. 1049/2001 z důvodu, že odepření přístupu nebylo časově omezeno.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění, která vyplývá z článku 296 SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie.

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43).


title: Věc T-645/21: Žaloba podaná dne 6. října 2021 – Bloom v. Parlament a Rada

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/39

      Žaloba podaná dne 6. října 2021 – Bloom v. Parlament a Rada
      (Věc T-645/21)
      (2021/C 481/54)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobce: Bloom (Paříž, Francie) (zástupkyně: C. Saynac a L. Chovet Ballester, advokátky)

         Žalovaní: Evropský parlament a Rada Evropské unie

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  na základě článků 256 a 263 SFEU částečně zrušil nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/1139 ze dne 7. července 2021, kterým se zřizuje Evropský námořní, rybářský a akvakulturní fond a mění nařízení (EU) 2017/1004 (Úř. věst. 2021, L 247, s. 1), a zejména jeho články 17, 18 a 19;

                  —

                  uložil Evropskému parlamentu a Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z porušení cílů vysoké úrovně ochrany životního prostředí a udržitelného rozvoje. Žalobkyně uvádí, že články 17, 18 a 19 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/1139 ze dne 7. července 2021, kterým se zřizuje Evropský námořní, rybářský a akvakulturní fond a mění nařízení (EU) 2017/1004 (dále jen „nařízení o námořním fondu“) opětovně zavádějí dotace nepříznivé pro mořské prostředí v rozporu s cíli vysoké úrovně ochrany životního prostředí a udržitelného rozvoje, které byly v unijních dokumentech potvrzeny.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení obecných unijněprávních zásad obezřetnosti a proporcionality. Podle žalobkyně jsou články 17, 18 a 19 nařízení o námořním fondu v rozporu se zásadou obezřetnosti zakotvenou v čl. 191 odst. 2 SFEU. Účinky shora uvedených článků jsou mimoto v rozporu se zásadou proporcionality použitelnou v oblasti rybolovu.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení Úmluvy OSN o mořském právu ze dne 10. prosince 1982, Úmluvy o ochraně mořského prostředí a pobřežní oblasti Středomoří ze dne 9. července 2004 a zásady plnění úmluv v dobré víře. Žalobkyně tvrdí, že články 17, 18 a 19 nařízení o námořním fondu odporují závazkům stanoveným shora uvedenými úmluvami v oblasti boje proti nadměrnému rybolovu a v oblasti zachování mořských zdrojů. Parlament a Rada podle žalobkyně přijetím sporných článků porušily zásadu plnění úmluv v dobré víře.


title: Věc T-647/21: Žaloba podaná dne 1. října 2021 – Sberbank Europe v. ECB

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/40

      Žaloba podaná dne 1. října 2021 – Sberbank Europe v. ECB
      (Věc T-647/21)
      (2021/C 481/55)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Sberbank Europe AG (Vídeň, Rakousko) (zástupce: M. Fellner, advokát)

         Žalovaná: Evropská centrální banka

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí žalované ze dne 2. srpna 2021 (1); a

                  —

                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dvanáct žalobních důvodů.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila zákaz dvojí sankce zakotvený v článku 50 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) a v článku 4 Evropské úmluvy o lidských právech (dále jen „EÚLP“).

                  2.

                  Druhý důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila článek 49 Listiny a článek 7 EÚLP, když uložila peněžitou sankci překračující horní hranici stanovenou v čl. 18 odst. 1 nařízení (EU) č. 1024/2013 (2).

                  3.

                  Třetí žalobní důvod, v němž žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila článek 17 Listiny a článek 1 prvního dodatkového protokolu k EÚLP.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila zásadu loajality, neboť nedodržela a nesprávně použila metodu výpočtu peněžitých správních sankcí uvedenou v čl. 18 odst. 1 a v článku 7 nařízení (EU) č. 1024/2013.

                  5.

                  Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila článek 6 EÚLP.

                  6.

                  Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná překročila horní hranici pro sankce stanovenou v čl. 18 odst. 1 nařízení (EU) č. 1024/2013.

                  7.

                  Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že § 97 rakouského zákona o bankovnictví (dále jen „BWG“) není použitelný, pokud překročením limitu velkých expozic není získána žádná výhoda nebo není zabráněno žádné ztrátě.

                  8.

                  Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že oprávnění žalované uložit úroky z čerpání hospodářské výhody je časově omezeno podle § 97 BWG ve spojení s článkem 395 nařízení (EU) č. 575/2013.

                  9.

                  Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná nesprávně použila § 97 odst. 1 BWG ve spojení s § 30 písm. a) BWG a čl. 395 odst. 1 nařízení (EU) č. 575/2013.

                  10.

                  Desátý žalobní důvod vycházející z toho, že žalobkyně neměla vůbec v úmyslu překročit limit velkých expozic stanovený v článku 395 nařízení (EU) č. 575/2013 (3).

                  11.

                  Jedenáctý žalobní důvod vycházejíc z toho, že žalobkyně nečerpala žádnou výhodu, ani se nevyhnula ztrátě překročením limitu velkých expozic ve sporném období.

                  12.

                  Dvanáctý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná použila svou diskreční pravomoc nesprávným způsobem, když neudělila žalobkyni výjimku podle čl. 396 odst. 1 nařízení (EU) č. 575/2013.

         (1)  Číslo ECB-SSM-2021-ATSBE-7 – ESA-2020-00000051

         (2)  Nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 ze dne 15. října 2013, kterým se Evropské centrální bance svěřují zvláštní úkoly týkající se politik, které se vztahují k obezřetnostnímu dohledu nad úvěrovými institucemi (Úř. věst. L 287, s. 63).

         (3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 575/2013 ze dne 26. června 2013 o obezřetnostních požadavcích na úvěrové instituce a investiční podniky a o změně nařízení (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. L 176, s. 1).


title: Věc T-651/21: Žaloba podaná dne 7. října 2021 – Saure v. Komise

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/41

      Žaloba podaná dne 7. října 2021 – Saure v. Komise
      (Věc T-651/21)
      (2021/C 481/56)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastníci řízení

         Žalobce: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Německo) (zástupce: C. Partsch, advokát)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí Komise ze dne 2. června 2021, kterým mu byl odepřen přístup k dokumentům Komise a rozhodnutí Komise ze dne 11. srpna 2021, kterým mu byl odepřen přístup k dokumentům Komise poskytnutím kopií veškeré korespondence Komise od 1. dubna 2020

                              a)

                              se společností BioNTech SE;

                              b)

                              s německým kancléřstvím ohledně společnosti BioNTech SE a jejích výrobků, a

                              c)

                              s německým spolkovým ministrem zdravotnictví ohledně nákupu vakcín pro boj s pandemií koronaviru,

                        zejména pak pokud šlo o množství a dodací lhůty nabízené uvedenou společností, v rozsahu, v němž mu tato rozhodnutí přístup odepřela nebo poskytla pouze omezený přístup k dokumentům, a

                  —

                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu své žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.

                  1.

                  První žalobní důvod vychází z toho, že žalobce má podle čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 1049/2001 (1) na přístup ke sporným dokumentům Evropské komise nárok.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vychází z toho, že čl. 4 odst. 2 písm. b) nařízení (ES) č. 1049/2001 jeho nároku na přístup ke sporným informacím nebrání. Požadované informace jsou nezbytné pro národní a veřejnou bezpečnost, veřejný pořádek, hospodářskou prosperitu země a ochranu pořádku i zdraví. Z tohoto důvodu jsou případné zásahy do soukromého života a integrity jedince přípustné. A konečně, zveřejnění požadovaných informací je převažujícím veřejným zájmem.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vychází z toho, že ani čl. 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení (ES) č. 1049/2001 nároku na přístup ke sporným informacím nebrání. Podle uvedeného ustanovení neexistuje žádná výjimka, jelikož toto stanoví toliko časově omezenou výjimku vztahující se k probíhajícím jednáním. Žádost žalobce o přístup k informacím se ale týká výhradně transakcí, které již byly uskutečněny.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že čl. 4 odst. 3 první pododstavec nařízení (ES) č. 1049/2001 jeho nároku na přístup ke sporným informacím rovněž nebrání. Dané ustanovení chrání toliko probíhající rozhodování. Předmětem jeho žádosti o přístup jsou však pouze dokumenty týkající se jednání žalované o dodávkách vakcín. Tato jednání již byla uzavřena. Krom toho by zpřístupnění sporných informací sloužilo převažujícímu veřejnému zájmu, jelikož unijní nákupy vakcín jsou v posledních týdnech předmětem diskuzí po celé Evropě.

                  5.

                  Pátý žalobní důvod vychází z toho, že čl. 2 odst. 2 druhá odrážka nařízení (ES) č. 1049/2001 přístupu ke sporným informacím rovněž nebrání. Zveřejnění informací by neohrozilo obchodní zájmy fyzických nebo právnických osob. Dané informace neobsahují obchodní tajemství ve smyslu směrnice (EU) 2016/943 (2).

                  6.

                  Šestý žalobní důvod vychází z toho, že existuje převažující veřejný zájem odůvodňující zveřejnění požadovaných informací.

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43).

         (2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/943 ze dne 8. června 2016 o ochraně nezveřejněného know-how a obchodních informací (obchodního tajemství) před jejich neoprávněným získáním, využitím a zpřístupněním (Úř. věst. 2016, L 157, s. 1).


title: Věc T-652/21: Žaloba podaná dne 11. října 2021 – L. Oliva Torras v. EUIPO – Mecánica del Frío (Tažná zařízení pro automobily)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/42

      Žaloba podaná dne 11. října 2021 – L. Oliva Torras v. EUIPO – Mecánica del Frío (Tažná zařízení pro automobily)
      (Věc T-652/21)
      (2021/C 481/57)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Španělsko) (zástupkyně: E. Sugrañes Coca, advokátka)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Španělsko)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitelka sporného (průmyslového) vzoru: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

         Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství (Tažná zařízení pro automobily) – (Průmyslový) vzor č. 002217588-0001

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. srpna 2021 ve věci R 1306/2020-3

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil; nebo

                  —

                  napadené rozhodnutí změnil; a

                  —

                  uložil neúspěšnému účastníkovi řízení náhradu nákladů řízení, pokud to protistrana požadovala.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  Porušení čl. 4 odst. 2 a 3 a čl. 8 odst. 1 a 2 nařízení Rady (ES) č. 6/2002.

                  —

                  Porušení článků 5, 6 a 7 nařízení č. 6/2002.


title: Věc T-494/20: Usnesení Tribunálu ze dne 8. listopadu 2021 – Satabank v. ECB („Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad méně významnými úvěrovými institucemi – Nařízení (EU) č. 1024/2013 – Zvláštní úkoly ECB – Odmítnutí provádět přímý obezřetnostní dohled – Odmítnutí dát pokyn příslušné osobě – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

text:
               24.1.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 37/32

      Usnesení Tribunálu ze dne 8. listopadu 2021 – Satabank v. ECB
      (Věc T-494/20) (1)

      („Hospodářská a měnová politika - Obezřetnostní dohled nad méně významnými úvěrovými institucemi - Nařízení (EU) č. 1024/2013 - Zvláštní úkoly ECB - Odmítnutí provádět přímý obezřetnostní dohled - Odmítnutí dát pokyn příslušné osobě - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)
      (2022/C 37/43)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Satabank plc (St. Julians, Malta) (zástupce: O. Behrends, advokát)

         Žalovaná: Evropská centrální banka (zástupci: C. Hernández Saseta, F. Bonnard a A. Lefterov, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh zakládající se na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí ECB ze dne 15. května 2020, kterým se odmítá zajistit přímý dohled nad žalobkyní a dát pokyny ohledně žalobkyně příslušné osobě.

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Satabank plc ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou centrální bankou (ECB).

         (1)  Úř. věst. C 371, 3.11.2020.


title: Věc T-157/21: Usnesení Tribunálu ze dne 18. listopadu 2021 – RG v. Rada („Žaloba na neplatnost – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Dohoda o obchodu a spolupráci mezi Unií a Euratomem na jedné straně a Spojeným královstvím na straně druhé – Rozhodnutí Rady o podpisu a o prozatímním provádění Dohody o obchodu a spolupráci – Mechanismus předávání osob na základě zatýkacího rozkazu – Osoba, která byla zatčena a zadržena v Irsku po skončení přechodného období za účelem výkonu evropského zatýkacího rozkazu vydaného Spojeným královstvím v průběhu přechodného období – Nedostatek osobního dotčení – Akt, který není nařizovacím aktem – Nepřípustnost“)

text:
               24.1.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 37/32

      Usnesení Tribunálu ze dne 18. listopadu 2021 – RG v. Rada
      (Věc T-157/21) (1)

      („Žaloba na neplatnost - Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Dohoda o obchodu a spolupráci mezi Unií a Euratomem na jedné straně a Spojeným královstvím na straně druhé - Rozhodnutí Rady o podpisu a o prozatímním provádění Dohody o obchodu a spolupráci - Mechanismus předávání osob na základě zatýkacího rozkazu - Osoba, která byla zatčena a zadržena v Irsku po skončení přechodného období za účelem výkonu evropského zatýkacího rozkazu vydaného Spojeným královstvím v průběhu přechodného období - Nedostatek osobního dotčení - Akt, který není nařizovacím aktem - Nepřípustnost“)
      (2022/C 37/44)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobce: RG (zástupce: R. Purcell, solicitor)

         Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A. Antoniadis, J. Ciantar a A. Stefanuc, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na částečné zrušení rozhodnutí Rady (EU) 2020/2252, ze dne 29. prosince 2020, o podpisu jménem Unie a o prozatímním provádění Dohody o obchodu a spolupráci mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii na jedné straně a Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska na straně druhé a Dohody mezi Evropskou unií a Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska o bezpečnostních postupech pro výměnu a ochranu utajovaných informací (Úř. věst. 2020, L 444, s. 2).

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

                  2)

                  O návrzích Irska a Evropské komise na vstup do řízení v postavení vedlejších účastníků již není namístě rozhodnout.

                  3)

                  RG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie, a to s výjimkou nákladů řízení souvisejících s návrhy na vstup do řízení v postavení vedlejších účastníků.

                  4)

                  RG, Rada, Irsko a Komise ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup do řízení v postavení vedlejších účastníků.

         (1)  Úř. věst. C 288, 14.6.2021.


title: Věc T-272/21 R II: Usnesení místopředsedy Tribunálu ze dne 26. listopadu 2021 – Puigdemont i Casamajó a další v. Parlament („Řízení o předběžných opatřeních – Institucionální právo – Člen Evropského parlamentu – Výsady a imunity – Zbavení člena Parlamentu parlamentní imunity – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti“)

text:
               24.1.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 37/33

      Usnesení místopředsedy Tribunálu ze dne 26. listopadu 2021 – Puigdemont i Casamajó a další v. Parlament
      (Věc T-272/21 R II)
      („Řízení o předběžných opatřeních - Institucionální právo - Člen Evropského parlamentu - Výsady a imunity - Zbavení člena Parlamentu parlamentní imunity - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti“)
      (2022/C 37/45)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobci: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgie), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo) a Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (zástupci: P. Bekaert, G. Boye, J. Costa i Rosselló a S. Bekaert, advokáti)

         Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: N. Lorenz, N. Görlitz a J.-C. Puffer, zmocněnci)

         Vedlejší účastník podporující žalovaného: Španělské království (zástupce: S. Centeno Huerta, zmocněnkyně)

         Předmět

      Návrh podaný na základě článků 278 a 279 SFEU a znějící na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Parlamentu P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 a P9_TA(2021)0061 ze dne 9. března 2021 o návrhu na odnětí imunity žalobcům

         Výrok

                  1)

                  Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.

                  2)

                  O nákladech řízení bude rozhodnuto později.


title: Věc T-534/21 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 25. listopadu 2021 – VP v. Cedefop („Řízení o předběžných opatřeních – Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Návrh na předběžné opatření – Nepřípustnost“)

text:
               24.1.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 37/33

      Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 25. listopadu 2021 – VP v. Cedefop
      (Věc T-534/21 R)
      („Řízení o předběžných opatřeních - Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Návrh na předběžné opatření - Nepřípustnost“)
      (2022/C 37/46)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobce: VP (zástupkyně: L. Levi, advokátka)

         Žalovaný: Evropské středisko pro rozvoj odborného vzdělávání (zástupci: T. Bontinck, A. Guillerme a T. Payan, advokáti)

         Předmět věci

      Návrh na základě článků 278 a 279 SFEU znějící jednak na odklad provádění aktu výkonného výboru Cedefop o podpoře závěru jeho výkonného ředitele obnovit pracovní místo interního právního poradce a zahájit výběrové řízení a jednak na uložení povinnosti Cedefop zachovat volné místo dočasného zaměstnance v platové třídě AD, na kterém je možné obnovit pracovní místo žalobkyně jako právní poradkyně

         Výrok

                  1)

                  Návrh na předběžné opatření se zamítá.

                  2)

                  O nákladech řízení bude rozhodnuto později.


title: Věc T-613/21: Žaloba podaná dne 19. října 2021 – XH v. Komise

text:
               24.1.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 37/34

      Žaloba podaná dne 19. října 2021 – XH v. Komise
      (Věc T-613/21)
      (2022/C 37/47)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobce: XH (zástupkyně:: E. Auleytner, advokátka)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí ze dne 4. prosince 2020, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o pomoc, a rozhodnutí Orgánu oprávněného ke jmenování v odpovědi na stížnost podanou žalobcem;

                  —

                  zrušil rozhodnutí ze dne 26. května 2021 o zahájení řízení o invaliditě a rozhodnutí Orgánu oprávněného ke jmenování v odpovědi na stížnost podanou žalobcem;

                  —

                  nařídil vyplatit žalobci náhradu utrpěné ztráty nebo škody;

                  —

                  uložil žalované náhradu nákladů řízení v plném rozsahu.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

                  1.

                  První žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení a nesrovnalosti v napadeném řízení: porušení článků 12a a 24 služebního řádu s ohledem na článek 7 Listiny základních práv Evropské unie, konkrétně porušení povinnosti náležité péče a zásady řádné správy zakotvené v článku 41 Listiny.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vychází z porušení článků 12a, 24 a 59 až 60 služebného řádu, v důsledku nastavení jasně nedosažitelných cílů, když byl od žalobce vyžadován pracovní výkon v období 100 % pracovní neschopnosti.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 59 služebného řádu s ohledem na jeho články 12a a 24 – řízení o invaliditě bylo zahájeno, aniž by v okamžiku zahájení bylo dosaženo požadované délky pracovní neschopnosti.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení článků 7 a 8 Listiny základních práv.


title: Věc T-644/21: Žaloba podaná dne 4. října 2021 – Pharmadom v. EUIPO – Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS)

text:
               24.1.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 37/35

      Žaloba podaná dne 4. října 2021 – Pharmadom v. EUIPO – Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS)
      (Věc T-644/21)
      (2022/C 37/48)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Francie) (zástupce: M-P. Dauquaire, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Wellbe Pharmaceuticals S.A. (Varšava, Polsko)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie WellBe PHARMACEUTICALS – Přihláška č. 17 151 176

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. července 2021, ve věci R 1423/2020-5

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-682/21: Žaloba podaná dne 19. října 2021 – ClientEarth v. Rada

text:
               24.1.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 37/35

      Žaloba podaná dne 19. října 2021 – ClientEarth v. Rada
      (Věc T-682/21)
      (2022/C 37/49)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: ClientEarth AISBL (Brusel, Belgie) (zástupci: O. Brouwer, B. Verheijen a T. van Helfteren, advokáti)

         Žalovaná: Rada Evropské unie

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí žalované ze dne 9. srpna 2021 č. SGS 21/2870, doručené žalobkyni dne 9. srpna 2021, o odepření přístupu k některým dokumentům vyžádaným na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (1) a na základě nařízení (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (2);

                  —

                  rozhodl, že žalovaná nahradí žalobkyni náklady řízení podle článku 134 jednacího řádu Tribunálu, včetně nákladů řízení jakýchkoli vedlejších účastníků.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění výjimky týkající se ochrany rozhodovacího procesu (čl. 4 odst. 3 první pododstavec nařízení č. 1049/2001), neboť není pravda, že by zpřístupnění vážně ohrozilo rozhodovací proces, na nějž je poukazováno.

                              —

                              Žalobkyně tvrdí, že Rada nesplnila přísný požadavek právního kritéria, tj. že zpřístupnění musí vážně ohrozit rozhodovací proces. Předně v době vydání sporného rozhodnutí již neprobíhal žádný rozhodovací proces o meritu věci. Rada navíc nesprávně vycházela z argumentu, že externí zasahování ze strany veřejnosti do rozhodovacího procesu týkající se nařízení č. 1367/2006 by bylo problematické.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění výjimky týkající se ochrany právního poradenství (čl. 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001), neboť není pravda, že by zpřístupnění vážně ohrozilo ochranu právního poradenství

                              —

                              Rada neprokázala, že vyžádaný dokument obsahuje konkrétní platné právní rady. Rada navíc nezohlednila příslušná právní ustanovení a zásady zakotvené v právních předpisech i judikatuře, podle nichž musí být unijní legislativní proces otevřený a právní analýza provedená právní službou některého unijního orgánu obsahující důležité obecné právní rozbory týkající se legislativního procesu pro přijetí změny unijního právního předpisu má být zpřístupněna (je-li vyžádána na základě nařízení č. 1049/2001).

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění výjimky týkající se rozhodovacího procesu (čl. 4 odst. 3 první pododstavec nařízení č. 1049/2001) a výjimky týkající se ochrany právního poradenství (čl. 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001), neboť sporné rozhodnutí neuznalo a nepřiznalo přístup na základě převažujícího veřejného zájmu.

                              —

                              Rada neuznala a nepřiznala přístup na základě převažujícího veřejného zájmu. Převažující veřejný zájem je v tomto případě dán, neboť změna nařízení č. 1367/2006 má velký význam pro budoucí rozsah přístupu ke spravedlnosti ve věcech týkajících se životního prostředí a sporné rozhodnutí má na žalobkyni konkrétní a významný dopad při plnění jejího poslání jako nevládní organizace sloužící veřejnému zájmu.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění výjimky týkající se ochrany mezinárodních vztahů (čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážka nařízení č. 1049/2001).

                              —

                              Rada nesplnila přísný požadavek právního kritéria pro platné uplatnění výjimky obsažené v čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážce nařízení č. 1049/2001, tj. že zpřístupnění dokumentu má konkrétně a skutečně ohrožovat ochranu mezinárodních vztahů a že riziko ohrožení tohoto zájmu musí být přiměřeně předvídatelné a nesmí být ryze hypotetické.

                  5.

                  Pátý, podpůrně uplatněný žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění povinnosti poskytnout částečný přístup k dokumentům (čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001).

                              —

                              Žalobkyně konečně tvrdí, že Rada nezkoumala a nepřiznala částečný přístup v rámci nezbytného právního standardu. Rada podle ní nesprávně uplatnila právní kritérium požadující, aby posoudila, zda se uplatněné výjimky (některá z uplatněných výjimek) vztahují na každou část vyžádaného dokumentu.

         (1)  Úř. věst. 2001, L 145, a. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331.

         (2)  Úř. věst. 2006, L 264, s. 13. Poznámka: vyžádaný dokument se týká rozhodovacího procesu v případě navrhované změny nařízení č. 1367/2006.