title: Věc T-2/20: Žaloba podaná dne 3. ledna 2020 – Laboratorios Ern v. EUIPO - Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/55

      Žaloba podaná dne 3. ledna 2020 – Laboratorios Ern v. EUIPO - Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)
      (Věc T-2/20)
      (2020/C 68/63)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupkyně: S. Correa Rodríguez, advokátka)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG (Emmerich, Německo)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie ve vztahu k obrazové ochranné známce BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 202 538

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. října 2019, ve věci R 418/2019-5

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  uložil žalovanému a společnosti Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG v případě, že se tato společnost rozhodne vstoupit do tohoto řízení, náhradu nákladů řízení.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-6/20: Žaloba podaná dne 8. ledna 2020 – Dr. Spiller v. EUIPO - Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/57

      Žaloba podaná dne 8. ledna 2020 – Dr. Spiller v. EUIPO - Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)
      (Věc T-6/20)
      (2020/C 68/65)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Dr. Spiller GmbH (Siegsdorf, Německo) (zástupci: J Stock a M. Geitz, advokáti)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Rausch AG Kreuzlingen (Kreuzlingen, Švýcarsko)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Dr. Spiller – Přihláška č. 11 091 204

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. října 2019, ve věci R 2206/2015-1

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.


title: Věc T-10/20: Žaloba podaná dne 8. ledna 2020 – Itálie v. Komise

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/58

      Žaloba podaná dne 8. ledna 2020 – Itálie v. Komise
      (Věc T-10/20)
      (2020/C 68/66)
      Jednací jazyk: italština

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně a G. Rocchitta, C. Gerardis, E. Feola, avvocati dello Stato)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2019)7815 ze dne 30. října 2019 v části, v níž k tíži Itálie uplatňuje finanční opravy v souvislosti s auditními šetřeními AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT, FV/2016/002/IT a RD1/2016/803/IT;

                  —

                  podpůrně zrušil téže rozhodnutí v části, v níž uplatňuje paušální opravu ve výši 143 924 279,14 eur ve vztahu k hospodářským rokům 2015 a 2016 (šetření AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT) namísto jednorázové opravy vyčíslené AGEA (Agentura pro zemědělské platby) ve výši 64 860 193,65 eur;

                  —

                  v každém případě uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Itálie napadá žalobou předmětné rozhodnutí v části, v níž bylo k její tíži rozhodnuto o finančních opravách v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV).
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

                  a)

                  Žalobní důvody týkající se opravy v důsledku šetření AA/2016/012, AA/2016/003 a AA/2016/015 IT v souvislosti s podporami na plochu:

                              1.

                              První žalobní důvod vycházející z porušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zrušují nařízení Rady (ES) č. 637/2008 a nařízení Rady (ES) č. 73/2009 (1) v souvislosti s definicí „trvalé travní porosty“ přijatou na vnitrostátní úrovni na základě ministerského nařízení 18/11/2014.

                              2.

                              Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 52 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (2) a čl. 12 odst. 2 a 6 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 907/2014 ze dne 11. března 2014, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013, pokud jde o platební agentury a další subjekty, finanční řízení, schválení účetní závěrky, jistoty a použití eura (3) v souvislosti s uplatněním paušální sazby, přestože bylo možné vypočítat skutečné riziko pro rozpočet Unie.

                              3.

                              Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 296 odst. 2 SFEU a článku 41 Listiny základních práv Evropské unie v souvislosti s použitím obecného ustanovení o „nepřiměřeném úsilí“, na jehož základě je odůvodněna paušální oprava.

                  b)

                  Žalobní důvody týkající se opravy v důsledku šetření FV/2016/002/IT v souvislosti s organizacemi producentů a operačními programy:

                              4.

                              Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článků 26, 27 a 106 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 543/2011 ze dne 7. června 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 pro odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny (4), jakož i článku 155 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (5) v souvislosti se systematickými nedostatky týkajícími se podrobných informací o přezkumu platnosti odhadů poskytovaných organizacemi producentů, jakož i nedostatky v kontrolách konaných za účelem uznání organizací.

                              5.

                              Pátý žalobní důvod vycházející z porušení článků 31 a 106 nařízení (EU) č. 543/2011, jakož i nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 499/2014 ze dne 11. března 2014, kterým se doplňují nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 a (EU) č. 1306/2013 prostřednictvím změny prováděcího nařízení Komise (EU) č. 543/2011, pokud jde o odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny (6), v souvislosti s nedostatkem kontroly „demokratického“ kritéria.

                  c)

                  Žalobní důvod týkající se opravy v důsledku šetření RD1/2016/803/IT v souvislosti s opatřeními na rozvoj venkova:

                              6.

                              Šestý žalobní důvod vycházející z neexistence vytýkaných nesrovnalostí v zadávacích řízeních v souvislosti s nedodržením pravidel pro zadání veřejné zakázky ve dvou zohledněných případech.

         (1)  Úř. věst. 2013, L 347, s. 608.

         (2)  Úř. věst. 2013, L 347, s. 549.

         (3)  Úř. věst. 2014, L 255, s. 18.

         (4)  Úř. věst. 2011, L 157, s. 1.

         (5)  Úř. věst. 2013, L 347, s. 671.

         (6)  Úř. věst. 2014, L 145, s. 5.


title: Věc T-11/20: Žaloba podaná dne 9. ledna 2020 – Paravan v. EUIPO - paragon (Paragon)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/59

      Žaloba podaná dne 9. ledna 2020 – Paravan v. EUIPO - paragon (Paragon)
      (Věc T-11/20)
      (2020/C 68/67)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Německo) (zástupci: I. Jung a L. Delpy, advokáti)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: paragon GmbH & Co. KGaA (Delbrück, Německo)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Paragon – Ochranná známka Evropské unie č. 3 705 051

         Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. října 2019 ve věci R 28/2019-4

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil a rozhodnutí zrušovacího oddělení EUIPO ze dne 10. prosince 2018 vydané ve zrušovacím řízení č. 14 618 C týkajícím se ochranné známky Evropské unie Paragon č. 3 705 051 potvrdil,

            podpůrně

                  —

                  napadené rozhodnutí změnil tak, že se rozhodnutí zrušovacího oddělení EUIPO ze dne 10. prosince 2018 vydané ve zrušovacím řízení č. 14 618 C zrušuje v rozsahu, v němž byla ochranná známka Evropské unie č. 3 705 051 prohlášena s účinností od 14. března 2017 za zrušenou pro výrobky „Karosériové díly pro tuning silničních vozidel; mikrofony jako handsfree zařízení pro mobilní telefony v silničních vozidlech; hodiny pro silniční vozidla“,

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení před odvolacím senátem.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) a odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001,

                  —

                  podpůrně porušení čl. 58 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-12/20: Žaloba podaná dne 9. ledna 2020 – Schneider v. EUIPO - Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria.)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/60

      Žaloba podaná dne 9. ledna 2020 – Schneider v. EUIPO - Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria.)
      (Věc T-12/20)
      (2020/C 68/68)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

         Účastníci řízení

         Žalobce: Markus Schneider (Bonn, Německo) (zástupci: M. Bergermann a D. Graetsch, advokáti)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Španělsko)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie Frutaria. v zelené barvě (Pantone 363) – Ochranná známka Evropské unie č. 5 922 885

         Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. října 2019, ve věci R 284/2019-1

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž potvrzuje zápis unijní ochranné známky č. 5 922 885 pro následující výrobky:

                              —

                              Třída 29: sušené ovoce

                              —

                              Třída 31: čerstvé ovoce a čerstvá zelenina

                              —

                              Třída 35: vývoz čerstvého ovoce;

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení, které vznikly v rámci řízení před odvolacím senátem.

         Dovolávaný žalobní důvod

      Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) a odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-17/20: Žaloba podaná dne 11. ledna 2020 – adp Gauselmann v. EUIPO – Gameloft (GAMELAND)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/61

      Žaloba podaná dne 11. ledna 2020 – adp Gauselmann v. EUIPO – Gameloft (GAMELAND)
      (Věc T-17/20)
      (2020/C 68/69)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Německo) (zástupkyně: K. Mandel, advokátka)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Gameloft SE (Paříž, Francie)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie GAMELAND – Přihláška č. 15 722 648

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. listopadu 2019 ve věci R 2502/2018-5

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  vyhověl žalobě;

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  nařídil, aby bylo vyhověno přihlášce ochranné známky č. 15 722 648;

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) Evropského parlamentu a Rady 2017/1001.


title: Věc T-19/20: Žaloba podaná dne 13. ledna 2020 – sprd.net v. EUIPO - Shirtlabor (I love)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/62

      Žaloba podaná dne 13. ledna 2020 – sprd.net v. EUIPO - Shirtlabor (I love)
      (Věc T-19/20)
      (2020/C 68/70)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: sprd.net AG (Lipsko, Německo) (zástupce: J. Hellenbrand, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Shirtlabor GmbH (Münster, Německo)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie I love v barvách černá a červená – Ochranná známka Evropské unie č. 10 023 067

         Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. října 2019, ve věci R 5/2019-5

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

                  —

                  Porušení čl. 16 odst. 1 písm. a) nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625;

                  —

                  Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

                  —

                  Porušení čl. 97 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

                  —

                  Porušení čl. 95 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

                  —

                  Porušení zákazu svévole.


title: Věc T-21/20: Žaloba podaná dne 14. ledna 2020 – LG Electronics v. EUIPO - Staszewski (K7)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/63

      Žaloba podaná dne 14. ledna 2020 – LG Electronics v. EUIPO - Staszewski (K7)
      (Věc T-21/20)
      (2020/C 68/71)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: LG Electronics, Inc. (Soul, Jižní Korea) (zástupce: R. Schiffer, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastník řízení před odvolacím senátem: Miłosz Staszewski (Vratislav, Polsko)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie K7 – Přihláška č. 14 641 849

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 31. října 2019, ve věci R 401/2019-1

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-22/20: Žaloba podaná dne 13. ledna 2020 – IB v. EUIPO

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/64

      Žaloba podaná dne 13. ledna 2020 – IB v. EUIPO
      (Věc T-22/20)
      (2020/C 68/72)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobce: IB (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí o odvolání, které orgán oprávněný ke jmenování přijal dne 14. března 2019;

                  —

                  uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobce následující žalobní důvody.

                  —

                  Žalobní důvody znějící na zrušení, které se týkají definitivního ukončení řízení o invaliditě. Žalobce se v tomto ohledu dovolává zneužití pravomoci, nesprávného úředního postupu a porušení povinnosti nestrannosti, objektivity a neutrality.

                  —

                  Žalobní důvody znějící na zrušení, které se týkají uložené disciplinární sankce. Žalobce v tomto ohledu uplatňuje procesní pochybení, porušení článku 22 přílohy IX služebního řádu úředníků Evropské unie, zneužití pravomoci, nedodržení důvěrnosti zprávy OLAF ve vztahu k částem šetření, které byly ukončeny bez dalších opatření, setrvání na tvrzeních i přes ukončení bez dalších opatření a porušení presumpce neviny. Žalobce uplatňuje rovněž porušení článku 10 přílohy IX služebního řádu, porušení práva na obhajobu, zjevně nesprávné posouzení kritérií uvedených v článku 10 přílohy IX služebního řádu a neexistenci odůvodnění.


title: Věc T-23/20: Žaloba podaná dne 15. ledna 2020 – FF IP v. EUIPO – Seven (the DoubleF)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/65

      Žaloba podaná dne 15. ledna 2020 – FF IP v. EUIPO – Seven (the DoubleF)
      (Věc T-23/20)
      (2020/C 68/73)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: FF IP Srl (Mantova, Itálie) (zástupce: M. Locatelli, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Seven SpA (Leinì, Itálie)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie the DoubleF – Přihláška č. 15 780 001

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 31. října 2019 ve věci R 2588/2018-1

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  prohlásil, že ochranná známka the DoubleF může být zapsána jako ochranná známka Evropské unie pro výrobky tříd 18 a 35, které jsou uvedeny v přihlášce č. 15 780 001;

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 2 nařízení Parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-24/20: Žaloba podaná dne 17. ledna 2020 – Junqueras i Vies v. Parlament

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/66

      Žaloba podaná dne 17. ledna 2020 – Junqueras i Vies v. Parlament
      (Věc T-24/20)
      (2020/C 68/74)
      Jednací jazyk: španělština

         Účastníci řízení

         Žalobce: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Španělsko) (zástupce: A. Van den Eynde Adroer, abogado)

         Žalovaný: Evropský parlament

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál určil, že žaloba, která byla podána proti napadeným aktům a jejich přílohám, byla podána včas a je přípustná a na jejím základě rozhodl, že napadené akty, které jsou předmětem tohoto řízení, jsou neplatné a neúčinné a uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Tato žaloba směřuje proti rozhodnutí Evropského parlamentu oznámenému předsedou D. Sassolim na plenárním zasedání dne 13. ledna 2020, kterým byl s ohledem na rozhodnutí Junta Electoral Central (ústřední volební komise) ze dne 3. ledna 2020 a následné rozhodnutí Tribunal Supremo (Nejvyšší soud) ze dne 9. ledna 2020 prohlášen poslanecký mandát Oriola Junqueras i Viese s účinností od 3. ledna 2020 za uvolněný podle jednacího řádu Parlamentu, jakož i zamítnutí, prostřednictvím výše uvedeného rozhodnutí, naléhavé žádosti o ochranu imunity O. Junqueras i Viese, kterou v zastoupení O. Junqueras i Viese podala dne 20. prosince 2019 (20.12.2019) paní Riba i Giner (MEP).
      Na podporu své žaloby uvádí žalobce pět důvodů.

                  1.

                  První žalobní důvod, založený na porušení čl. 41 odst. 1 a čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie (Listina), jelikož čl. 13 odst. 3 aktu o evropských volbách (1976) a čl. 4 odst. 7 jednacího řádu Parlamentu je třeba vykládat v tom smyslu, že vyžadují postup respektující tato práva, který umožňuje namítat a ověřit výjimky z prohlášení poslaneckého mandátu Oriola Junqueras i Viese za uvolněný.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod, založený na porušení čl. 39 odst. 1 a čl. 39 odst. 2 Listiny, čl. 14 odst. 3 SEU, čl. 1 odst. 3 aktu o evropských volbách (1976), zásady loajální spolupráce podle čl. 4 třetího pododstavce SEU (v tomto případě ze strany Tribunal Supremo), zásady přednosti unijního práva, článku 9 (druhý pododstavec) Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách a článku 6 jednacího řádu Evropského parlamentu, tím, že rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 19. prosince 2019, vydaný ve věci C-502/19 právě v souvislosti s Oriolem Junqueras i Viesem, který požaduje, aby byl Evropský parlament požádán o zbavení imunity, zůstal v praxi bez účinku. Podpůrně žalobce poukazuje na to, že čl. 13 odst. 3 aktu o evropských volbách a čl. 4 odst. 7 jednacího řádu Evropského parlamentu je nutno vykládat v souladu s jeho tvrzeními v tom smyslu, že Evropský parlament může konstatovat výjimky stanovené v těchto článcích z uvolnění mandátu, pokud lze důvod posoudit bez hodnocení vnitrostátního práva státu.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod založený na porušení čl. 39 odst. 1 a čl. 39 odst. 2 Listiny a čl. 4 odst. 7 jednacího řádu Evropského parlamentu, jelikož vnitrostátní rozhodnutí, na kterých je založeno prohlášení mandátu za uvolněný, nejsou konečná.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod, založený na porušení čl. 39 odst. 1 a čl. 39 odst. 2 Listiny, článku 3 Protokolu 1 k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (EÚLP) a článku 9 [první pododstavec písm. a) a b)] Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách a článku 6 jednacího řádu Parlamentu, tím, že bylo protiprávně zabráněno tomu, aby Oriol Junqueras i Vies účinně využil imunit, na které má právo.

                  5.

                  Pátý žalobní důvod založený na porušení článku 9 [první pododstavec písm. a)] Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách, čl. 39 odst. 1 a čl. 39 odst. 2 Listiny a článku 3 Protokolu 1 k EÚLP a článku 6 jednacího řádu Evropského parlamentu a čl. 13 odst. 3 aktu o evropských volbách (1976), jelikož španělské právní předpisy vyžadují ke stíhání zvolených poslanců předchozí zbavení imunity, přičemž judikatura Tribunal Supremo je contra legem a tvořena ad hoc a ad homine, aniž existuje nějaký precedent, jak uznává samotný Tribunal Supremo.


title: Věc T-25/20: Žaloba podaná dne 17. ledna 2020 – Deutsche Post v. EUIPO - Pošta Slovenije (Zobrazení lesního rohu)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/67

      Žaloba podaná dne 17. ledna 2020 – Deutsche Post v. EUIPO - Pošta Slovenije (Zobrazení lesního rohu)
      (Věc T-25/20)
      (2020/C 68/75)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Deutsche Post AG (Bonn, Německo) (zástupce: M. Viefhues, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Pošta Slovenije d.o.o. (Maribor, Slovinsko)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: další účastnice řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Evropské unie (Zobrazení lesního rohu) – přihláška č. 17 088 361

         Řízení před EUIPO: námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. listopadu 2019 ve věci R 994/2019-1

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil napadené rozhodnutí,

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001


title: Věc T-26/20: Žaloba podaná dne 16. ledna 2020 – Forex Bank v. EUIPO - Coino UK (FOREX)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/68

      Žaloba podaná dne 16. ledna 2020 – Forex Bank v. EUIPO - Coino UK (FOREX)
      (Věc T-26/20)
      (2020/C 68/76)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Forex Bank AB (Stockholm, Švédsko) (zástupce: A. Jute, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Coino UK Ltd (Londýn, Spojené království)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitel sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie FOREX – Ochranná známka Evropské unie č. 4 871 836

         Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. října 2019, ve věci R 2460/2018-2

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil napadené rozhodnutí;

                  —

                  zrušil rozhodnutí zrušovacího oddělení;

                  —

                  nařídil, aby známka Evropské unie č. 4 871 836 zůstala v platnosti

                  —

                  uložil EUIPO, aby žalobkyni nahradil náklady řízení před zrušovacím oddělením, odvolacím senátem, jakož i Tribunálem, jejichž výše bude vyčíslena později.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-30/20: Žaloba podaná dne 20. ledna 2020 – Promed v. EUIPO - Centrumelektroniki (Promed)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/69

      Žaloba podaná dne 20. ledna 2020 – Promed v. EUIPO - Centrumelektroniki (Promed)
      (Věc T-30/20)
      (2020/C 68/77)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse (Farchant, Německo) (zástupci: B. Reinisch a B. Sorg, advokáti)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Centrumelektroniki sp.j. (Tarnowskie Góry, Polsko)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitelka sporné ochranné známky: žalobkyně

         Sporná ochranná známka: slovní ochranná známka Evropské unie Promed – ochranná známka Evropské unie č. 6 206 718

         Řízení před EUIPO: řízení o zrušení

         Napadené rozhodnutí: rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 7. listopadu 2019 ve věci R 614/2019-5

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil napadené rozhodnutí,

                  —

                  co se týče návrhu žalobkyně znějícího na vrácení poplatku za odvolání, změnil napadené rozhodnutí tak, aby byl uvedený poplatek vrácen,

                  —

                  zrušil rozhodnutí zrušovacího oddělení de EUIPO ze dne 22. února 2019 (řízení o zrušení č. 15 428 C) v rozsahu, v němž rozhodl o neplatnosti ochranné známky Evropské unie č. 6 206 718 pro následující výrobky:

                              —

                              Třída 5: testovací pásky pro lékařské účely,

                              —

                              Třída 9: přístroje pro měření teploty a tělesných funkcí,

                              —

                              Třída 10: chirurgické, lékařské, zubařské a veterinární nástroje a přístroje, zejména terapeutické přístroje proti bolesti, elektrody pro elektrické terapeutické přístroje, ortopedické pomůcky, zejména ortopedické boty a vložky a kotníkové a tělesné bandáže; ortopedické punčochy; inzulínová pera; masážní podložky na nohy, masážní přístroje; radioterapeutické přístroje, zejména pro tepelnou a luminoterapii,

                              —

                              a v rozsahu, v němž uvedené rozhodnutí rozhodlo o tom, že majitelka ochranné známky (žalobkyně) ponese náklady řízení,

                  —

                  v plném rozsahu zamítl návrh na prohlášení neplatnosti ochranné známky Evropské unie č. 6 206 718„Promed“,

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení (zahrnující náklady žalobkyně, náklady další účastnice řízení, jakmile se stane vedlejší účastnicí, jakož i to, že ponese náklady své vlastní).

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  Porušení čl. 95 odst. 1 třetí věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ve spojení s jeho čl. 59 odst. 1 písm. a) a čl. 7 odst. 1 písm. b),

                  —

                  porušení de čl. 59 odst. 1 písm. a) a čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-35/20: Žaloba podaná dne 20. ledna 2020 – Monster Energy v. EUIPO - Nanjing aisiyou Clothing (Znázornění škrábance ve tvaru drápu)

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/70

      Žaloba podaná dne 20. ledna 2020 – Monster Energy v. EUIPO - Nanjing aisiyou Clothing (Znázornění škrábance ve tvaru drápu)
      (Věc T-35/20)
      (2020/C 68/78)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Monster Energy Company (Corona, Kalifornie, Spojené státy) (zástupce: P. Brownlow, Solicitor)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Nanjing aisiyou Clothing Co. Ltd (Nanking, Čína)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující škrábanec ve tvaru drápu – Přihláška č. 17 634 478

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. listopadu 2019, ve věci R 1104/2019-5

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil napadené rozhodnutí;

                  —

                  zrušil rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 21. března 2019 v řízení o námitce B 3050458;

                  —

                  zamítl přihlášku napadené ochranné známky pro napadené výrobky a služby, jež jsou všechny uvedeny v přihlášce;

                  —

                  rozhodl, že žalovaný ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-734/18: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2019 – Sumitomo Chemical a Tenka Best v. Komise

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/71

      Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2019 – Sumitomo Chemical a Tenka Best v. Komise
      (Věc T-734/18) (1)

      (2020/C 68/79)
      Jednací jazyk: angličtina
      Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 72, 25.2.2019.


title: Věc T-163/19: Usnesení Tribunálu ze dne 23. prosince 2019 – Mersinis v. ESMA

text:
               2.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 68/71

      Usnesení Tribunálu ze dne 23. prosince 2019 – Mersinis v. ESMA
      (Věc T-163/19) (1)

      (2020/C 68/80)
      Jednací jazyk: angličtina
      Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 164, 13.5.2019.


title: Věc T-541/19: Usnesení Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Shindler a další v. Rada („Žaloba pro nečinnost – Institucionální právo – Vystoupení Spojeného království z Unie – Občané Spojeného království pobývající v jiném členském státě Unie – Evropské volby v roce 2019 – Návrh na odložení evropských voleb – Nedostatek aktivní legitimace – Nepřípustnost“)

text:
               23.3.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 95/32

      Usnesení Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Shindler a další v. Rada
      (Věc T-541/19) (1)

      („Žaloba pro nečinnost - Institucionální právo - Vystoupení Spojeného království z Unie - Občané Spojeného království pobývající v jiném členském státě Unie - Evropské volby v roce 2019 - Návrh na odložení evropských voleb - Nedostatek aktivní legitimace - Nepřípustnost“)
      (2020/C 95/41)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobci: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Itálie) a 5 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze usnesení (zástupce: J. Fouchet, advokát)

         Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a R. Meyer, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh podaný podle článku 265 SFEU, na jehož základě má být konstatováno, že Rada protiprávně nepřijala rozhodnutí o odložení evropských voleb v roce 2019 s cílem umožnit žalobcům zúčastnit se hlasování.

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se odmítá.

                  2)

                  Harrymu Shindlerovi a ostatním žalobcům, jejichž jména jsou uvedena v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 337, 7.10.2019.


title: Věc C-64/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 6. února 2020 – UH v. Minister for Agriculture, Food and the Marine, Ireland and Attorney General

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 162/2

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 6. února 2020 – UH v. Minister for Agriculture, Food and the Marine, Ireland and Attorney General
      (Věc C-64/20)
      (2020/C 162/02)
      Jednací jazyk: irština

         Předkládající soud

      High Court

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatel: UH

         Odpůrci: Minister for Agriculture, Food and the Marine, Ireland and Attorney General

         Předběžné otázky

                  1.

                  Má vnitrostátní soud prostor pro uvážení, zda odmítnout přiznání navrhovaných nápravných opatření navzdory svému rozhodnutí, že vnitrostátní právo neprovedlo zvláštní aspekt směrnice Evropské unie (EU), a pokud soud má takový prostor pro uvážení, jaké jsou relevantní faktory, které je třeba vzít v úvahu v rámci tohoto uvážení, nebo je vnitrostátní soud oprávněn zohlednit tytéž faktory, které by vzal v úvahu v případě porušení vnitrostátního práva?

                  2.

                  Byla by porušena zásada přímého účinku unijního práva, pokud by vnitrostátní soud v projednávané věci odmítl přiznat navrhovaná nápravná opatření z důvodu vstupu v platnost článku 7 nařízení (EU) 2019/6 (1) Evropského parlamentu a Rady ze dne 11. prosince 2018 (jehož použití je odloženo do 28. ledna 2022), i když vnitrostátní soud rozhodl, že vnitrostátní právo neprovedlo povinnosti stanovené v čl. 61 odst. 1, čl. 58 odst. 4 a čl. 59 odst. 3 směrnice 2001/82/ES (2), přičemž se jedná o povinnosti, aby obal a označení veterinárních výrobků byly v úředním jazyce členského státu, tedy v Irsku jak v irském jazyce tak v anglickém jazyce?

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/6 ze dne 11. prosince 2018 o veterinárních léčivých přípravcích a o zrušení směrnice 2001/82/ES (Úř. věst. L 4, 7.1.2019, s. 43).

         (2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/82/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se veterinárních léčivých přípravků (Úř. věst. L 311, 28.11.2001, s. 1).


title: Věc C-10/18 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 4. března 2020 – Mowi ASA, dříve Marine Harvest ASA v. Evropská komise („Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Kontrola spojování podniků – Nařízení (ES) č. 139/2004 – Článek 4 odst. 1 – Povinnost předchozího oznamování spojení – Článek 7 odst. 1 – Povinnost odkladu – Článek 7 odst. 2 – Výjimka – Pojem ‚jediné spojení‘ – Článek 14 odst. 2 – Rozhodnutí, kterým byly uloženy pokuty za uskutečnění spojení před jeho oznámením a povolením – Zásada ne bis in idem – Zásada započtení sankcí – Souběh protiprávních jednání“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/2

      Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 4. března 2020 – Mowi ASA, dříve Marine Harvest ASA v. Evropská komise
      (Věc C-10/18 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Kontrola spojování podniků - Nařízení (ES) č. 139/2004 - Článek 4 odst. 1 - Povinnost předchozího oznamování spojení - Článek 7 odst. 1 - Povinnost odkladu - Článek 7 odst. 2 - Výjimka - Pojem ‚jediné spojení‘ - Článek 14 odst. 2 - Rozhodnutí, kterým byly uloženy pokuty za uskutečnění spojení před jeho oznámením a povolením - Zásada ne bis in idem - Zásada započtení sankcí - Souběh protiprávních jednání“)
      (2020/C 161/02)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Mowi ASA, dříve Marine Harvest ASA (zástupce: R. Subiotto, QC)

         Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: M. Farley a F. Jimeno Fernández, zmocněnci)

         Výrok

                  1)

                  Kasační opravný prostředek se zamítá.

                  2)

                  Společnosti Mowi ASA se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 142, 23.4.2018.


title: Věc C-125/18: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia n° 38 de Barcelona – Španělsko) – Marc Gómez del Moral Guasch v. Bankia SA („Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Smlouva o hypotečním úvěru – Pohyblivá úroková sazba – Referenční index pro hypoteční úvěry spořitelen – Index vyplývající z právního nebo správního ustanovení – Jednostranné vložení takového ujednání prodávajícím nebo poskytovatelem – Přezkum požadavku transparentnosti vnitrostátním soudem – Důsledky určení zneužívající povahy ujednání“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/2

      Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona – Španělsko) – Marc Gómez del Moral Guasch v. Bankia SA
      (Věc C-125/18) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitelů - Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Smlouva o hypotečním úvěru - Pohyblivá úroková sazba - Referenční index pro hypoteční úvěry spořitelen - Index vyplývající z právního nebo správního ustanovení - Jednostranné vložení takového ujednání prodávajícím nebo poskytovatelem - Přezkum požadavku transparentnosti vnitrostátním soudem - Důsledky určení zneužívající povahy ujednání“)
      (2020/C 161/03)
      Jednací jazyk: španělština

         Předkládající soud

      Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: Marc Gómez del Moral Guasch

         Žalovaná: Bankia SA

         Výrok

                  1)

                  Článek 1 odst. 2 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že ujednání obsažené ve smlouvě o hypotečním úvěru uzavřené mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem, které stanoví, že úroková sazba použitelná na úvěr je založena na jednom z oficiálních referenčních indexů stanovených vnitrostátní právní úpravou, které mohou úvěrové instituce použít na hypoteční úvěry, pokud tato právní úprava nestanoví imperativní použití tohoto indexu bez ohledu na volbu těchto stran ani jeho dispozitivní použití v případě neexistence odlišného ujednání mezi týmiž smluvními stranami, spadá do oblasti působnosti této směrnice.

                  2)

                  Směrnice 93/13, a zejména čl. 4 odst. 2 a článek 8, musí být vykládána v tom smyslu, že soud členského státu je povinen přezkoumat, zda je smluvní ujednání týkající se hlavního předmětu smlouvy sepsáno jasně a srozumitelně, a to bez ohledu na to, zda byl čl. 4 odst. 2 této směrnice proveden do právního řádu tohoto členského státu.

                  3)

                  Směrnice 93/13, a zejména čl. 4 odst. 2 a článek 5, musí být vykládána v tom smyslu, že za účelem dodržení požadavku transparentnosti smluvního ujednání, kterým je ve smlouvě o hypotečním úvěru stanovena pohyblivá úroková sazba, musí být toto ujednání nejen srozumitelné z formálního a gramatického hlediska, ale musí rovněž průměrnému, běžně informovanému a přiměřeně pozornému a obezřetnému spotřebiteli umožnit, aby porozuměl konkrétnímu fungování způsobu výpočtu této sazby a posoudil tak na základě přesných a srozumitelných kritérií potenciálně významné ekonomické důsledky tohoto ujednání pro jeho finanční závazky. Pro účely posouzení, které musí vnitrostátní soud v tomto ohledu provést, jsou obzvláště relevantními údaji jednak okolnost, zda jsou hlavní prvky výpočtu této sazby snadno přístupné každé osobě, která hodlá uzavřít smlouvu o hypotečním úvěru s ohledem na zveřejnění způsobu výpočtu uvedené sazby, a jednak poskytnutí informací o dosavadním vývoji indexu, na jehož základě se tato sazba vypočítá.

                  4)

                  Článek 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby v případě neplatnosti zneužívajícího smluvního ujednání, kterým se stanoví referenční index pro výpočet pohyblivých úroků úvěru, vnitrostátní soud nahradil tento index zákonným indexem použitelným v případě, že neexistuje opačná dohoda smluvních stran, pokud by dotčená smlouva o hypotečním úvěru nemohla v případě zrušení uvedeného zneužívajícího ujednání přetrvat a pokud by zrušení této smlouvy jako celku vystavilo spotřebitele zvláště nepříznivým důsledkům.

         (1)  Úř. věst. C 152, 30.4.2018.


title: Spojené věci C-155/18 až C-158/18P P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 4. března 2020 – Tulliallan Burlington Ltd v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Burlington Fashion GmbH („Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Nařízení (ES) č. 207/2009 – Slovní a obrazové ochranné známky ‚BURLINGTON‘ – Námitky majitele starších slovních a obrazových ochranných známek ‚BURLINGTON‘ a ‚BURLINGTON ARCADE‘ – Článek 8 odstavec 1 písm. b) – Nebezpečí záměny – Niceská dohoda – Třída 35 – Pojem ‚služby maloobchodního prodeje‘ – Článek 8 odst. 4 – Neoprávněné užívání – Článek 8 odst. 5 – Dobré jméno – Kritéria pro posouzení – Podobnost mezi výrobky a službami – Zamítnutí námitek“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/3

      Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 4. března 2020 – Tulliallan Burlington Ltd v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Burlington Fashion GmbH
      (Spojené věci C-155/18 až C-158/18P P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Evropské unie - Nařízení (ES) č. 207/2009 - Slovní a obrazové ochranné známky ‚BURLINGTON‘ - Námitky majitele starších slovních a obrazových ochranných známek ‚BURLINGTON‘ a ‚BURLINGTON ARCADE‘ - Článek 8 odstavec 1 písm. b) - Nebezpečí záměny - Niceská dohoda - Třída 35 - Pojem ‚služby maloobchodního prodeje‘ - Článek 8 odst. 4 - Neoprávněné užívání - Článek 8 odst. 5 - Dobré jméno - Kritéria pro posouzení - Podobnost mezi výrobky a službami - Zamítnutí námitek“)
      (2020/C 161/04)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Tulliallan Burlington Ltd (zástupce: A. Norris, Barrister)

         Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (zástupci: M. Fischer a D. Botis, zmocněnci), Burlington Fashion GmbH (zástupkyně: A. Parr, Rechtsanwältin)

         Výrok

                  1)

                  Rozsudky Tribunálu Evropské unie ze dne 6. prosince 2017, Tulliallan Burlington v. EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T-120/16, EU:T:2017:873), ze dne 6. prosince 2017, Tulliallan Burlington v. EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) (T-121/16, nezveřejněný, EU:T:2017:872), ze dne 6. prosince 2017, Tulliallan Burlington v. EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T-122/16, nezveřejněný, EU:T:2017:871), a ze dne 6. prosince 2017, Tulliallan Burlington v. EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON) (T-123/16, nezveřejněný, EU:T:2017:870), se zrušují.

                  2)

                  Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 11. ledna 2016 (věci R 94/2014-4, R 2501/2013-4, R 2409/2013-4 a R 1635/2013-4), týkající se čtyř námitkových řízení mezi společnostmi Tulliallan Burlington Ltd a Burlington Fashion GmbH, se zrušují.

                  3)

                  Společnost Burlington Fashion GmbH a Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponesou vlastní náklady řízení a kromě toho rovným dílem nahradí náklady řízení vynaložené společností Tulliallan Burlington Ltd jak v řízeních v prvním stupni ve věcech T-120/16 až T-123/16, tak v řízeních o kasačních opravných prostředcích.

         (1)  Úř. věst. C 240, 9.7.2018.


title: Věc C-183/18: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku – Polsko) – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) v. Bank BGŻ BNP Paribas S.A. („Řízení o předběžné otázce – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Justiční spolupráce v trestních věcech – Rámcové rozhodnutí 2005/214/SVV – Uznávání a výkon peněžitých trestů a pokut uložených právnickým osobám – Neúplné provedení rámcového rozhodnutí – Povinnost konformního výkladu vnitrostátního práva – Rozsah“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/4

      Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku – Polsko) – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) v. Bank BGŻ BNP Paribas S.A.
      (Věc C-183/18) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Justiční spolupráce v trestních věcech - Rámcové rozhodnutí 2005/214/SVV - Uznávání a výkon peněžitých trestů a pokut uložených právnickým osobám - Neúplné provedení rámcového rozhodnutí - Povinnost konformního výkladu vnitrostátního práva - Rozsah“)
      (2020/C 161/05)
      Jednací jazyk: polština

         Předkládající soud

      Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

         Žalovaná: Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku

         za přítomnosti: Prokuratura Rejonowa Gdańsk-Śródmieście w Gdańsku

         Výrok

                  1)

                  Pojem „právnická osoba“ uvedený zejména v čl. 1 písm. a) a čl. 9 odst. 3 rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. února 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládán podle práva státu, který vydal rozhodnutí o uložení peněžité sankce.

                  2)

                  Rámcové rozhodnutí 2005/214, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299, musí být vykládáno v tom smyslu, že nevyžaduje, aby soud členského státu nepoužil ustanovení vnitrostátního práva, které je neslučitelné s čl. 9 odst. 3 rámcového rozhodnutí 2005/214, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299, jelikož toto ustanovení nemá přímý účinek. Předkládající soud však musí v co možná největším rozsahu podat konformní výklad vnitrostátního práva, aby byl zajištěn výsledek slučitelný s cílem sledovaným rámcovým rozhodnutím 2005/214, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299.

         (1)  Úř. věst. C 221, 25.6.2018.


title: Věc C-211/18: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 5. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – Idealmed III – Serviços de Saúde SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira („Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 132 odst. 1 písm. b) – Osvobození od daně – Poskytnutí nemocniční a lékařské péče – Nemocnice – Služby poskytované za sociálních podmínek srovnatelných s podmínkami veřejnoprávních subjektů – Články 377 a 391 – Odchylky – Možnost rozhodnout se pro zdanění – Zachování zdanění – Změna podmínek výkonu činnosti“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/5

      Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 5. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – Idealmed III – Serviços de Saúde SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Věc C-211/18) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Daně - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 132 odst. 1 písm. b) - Osvobození od daně - Poskytnutí nemocniční a lékařské péče - Nemocnice - Služby poskytované za sociálních podmínek srovnatelných s podmínkami veřejnoprávních subjektů - Články 377 a 391 - Odchylky - Možnost rozhodnout se pro zdanění - Zachování zdanění - Změna podmínek výkonu činnosti“)
      (2020/C 161/06)
      Jednací jazyk: portugalština

         Předkládající soud

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: Idealmed III – Serviços de Saúde SA

         Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Výrok

                  1)

                  Článek 132 odst. 1 písm. b) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že pro určení, zda služby péče poskytované soukromou nemocnicí, které jsou ve veřejném zájmu, jsou zajišťovány za sociálních podmínek srovnatelných s podmínkami veřejnoprávních subjektů ve smyslu téhož ustanovení, mohou příslušné orgány členského státu zohlednit skutečnost, že jsou tyto služby poskytovány v rámci smluv uzavřených s orgány veřejné moci tohoto členského státu za ceny stanovené těmito smlouvami, přičemž náklady nesou zčásti instituce sociálního zabezpečení tohoto členského státu.

                  2)

                  Článek 391 směrnice 2006/112, ve spojení s jejím článkem 377 a se zásadami legitimního očekávání, právní jistoty a daňové neutrality, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby služby péče poskytované soukromou nemocnicí, na něž se vztahuje čl. 132 odst. 1 písm. b) této směrnice, byly z důvodu změny podmínek výkonu jejích činností, k níž došlo poté, co se nemocnice rozhodla pro režim zdanění stanovený vnitrostátní právní úpravou dotyčného členského státu, podle níž je každá osoba povinná k dani, která učinila takovou volbu, povinna setrvat v tomto režimu po určitou dobu, osvobozeny od DPH v okamžiku, kdy ještě tato lhůta neuplynula.

         (1)  Úř. věst. C 240, 9.7.2018.


title: Věc C-240/18 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 27. února 2020 – Constantin Film Produktion GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) („Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Nařízení (ES) č. 207/2009 – Článek 7 odst. 1 písm. f) – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Ochranná známka v rozporu s dobrými mravy – Slovní označení ‚Fack Ju Göhte‘) – Zamítnutí přihlášky k zápisu“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/6

      Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 27. února 2020 – Constantin Film Produktion GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
      (Věc C-240/18 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Evropské unie - Nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 7 odst. 1 písm. f) - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Ochranná známka v rozporu s dobrými mravy - Slovní označení ‚Fack Ju Göhte‘) - Zamítnutí přihlášky k zápisu“)
      (2020/C 161/07)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Constantin Film Produktion GmbH (zástupci: E. Saarmann a P. Baronikians, Rechtsanwälte)

         Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (zástupce: D. Hanf, zmocněnec)

         Výrok

                  1)

                  Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 24. ledna 2018, Constantin Film Produktion v. EUIPO (Fack Ju Göhte) (T-69/17, nezveřejněný, EU:T:2018:27), se zrušuje.

                  2)

                  Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví ze dne 1. prosince 2016 (věc R 2205/2015-5), týkající se přihlášky slovního označení „Fack Ju Göhte“ jako ochranné známky Evropské unie, se zrušuje.

                  3)

                  Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených společností Constantin Film Produktion GmbH, týkajících se jak řízení v prvním stupni ve věci T-69/17, tak řízení o kasačním opravném prostředku.

         (1)  Úř. věst. C 249, 16.7.2018.


title: Věc C-328/18 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 4. března 2020 – Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví v. Equivalenza Manufactory, SL („Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Nařízení (ES) č. 207/2009 – Článek 8 odst. 1 písm. b) – Nebezpečí záměny – Posouzení podobnosti kolidujících označení – Globální posouzení nebezpečí záměny – Zohlednění podmínek uvádění na trh – Neutralizace fonetické podobnosti vzhledovými a pojmovými rozdíly – Podmínky pro neutralizaci“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/6

      Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 4. března 2020 – Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví v. Equivalenza Manufactory, SL
      (Věc C-328/18 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Evropské unie - Nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 8 odst. 1 písm. b) - Nebezpečí záměny - Posouzení podobnosti kolidujících označení - Globální posouzení nebezpečí záměny - Zohlednění podmínek uvádění na trh - Neutralizace fonetické podobnosti vzhledovými a pojmovými rozdíly - Podmínky pro neutralizaci“)
      (2020/C 161/08)
      Jednací jazyk: španělština

         Účastníci řízení

         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (zástupce: J. F. Crespo Carrillo, zmocněnec)

         Další účastnice řízení: Equivalenza Manufactory, SL (zástupci: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal a E. Armero Lavie, abogados)

         Výrok

                  1)

                  Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 7. března 2018, Equivalenza Manufactory v. EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA) (T-6/17, nezveřejněný, EU:T:2018:119), se zrušuje.

                  2)

                  Žaloba na neplatnost podaná společností Equivalenza Manufactory SL u Tribunálu Evropské unie ve věci T-6/17 se zamítá.

                  3)

                  Společnost Equivalenza Manufactory SL ponese vlastní náklady řízení týkající se jak řízení v prvním stupni ve věci T-6/17, tak řízení o kasačním opravném prostředku a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) týkající se těchto řízení.

         (1)  Úř. věst. C 341, 24.9.2018.


title: Věc C-586/18 P: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 4. března 2020 – Buonotourist Srl v. Evropská komise, Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) („Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Státní podpory – Společnost provozující autobusové linky v regionu Kampánie (Itálie) – Vyrovnávací platby za závazky veřejné služby vyplacené italskými orgány na základě rozhodnutí Consiglio di Stato (Státní rada, Itálie) – Rozhodnutí Evropské komise prohlašující tuto podporu za protiprávní a neslučitelnou s vnitřním trhem“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/7

      Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 4. března 2020 – Buonotourist Srl v. Evropská komise, Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)
      (Věc C-586/18 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Státní podpory - Společnost provozující autobusové linky v regionu Kampánie (Itálie) - Vyrovnávací platby za závazky veřejné služby vyplacené italskými orgány na základě rozhodnutí Consiglio di Stato (Státní rada, Itálie) - Rozhodnutí Evropské komise prohlašující tuto podporu za protiprávní a neslučitelnou s vnitřním trhem“)
      (2020/C 161/09)
      Jednací jazyk: italština

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Buonotourist Srl (zástupci: M. D'Alberti a L. Visone, avvocati)

         Další účastníci řízení: Evropská komise (zástupci: G. Conte, P.-J. Loewenthal a L. Armati, zmocněnci), Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (zástupce: M. Malena, avvocato)

         Výrok

                  1)

                  Kasační opravný prostředek se zamítá.

                  2)

                  Společnosti Buonotourist Srl se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 399, 5.11.2018.


title: Věc C-587/18 P: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 4. března 2020 – CSTP Azienda della Mobilità SpA v. Evropská komise, Asstra Associazione Trasporti („Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Státní podpory – Společnost provozující autobusové linky v regionu Kampánie (Itálie) – Vyrovnávací platby za závazky veřejné služby vyplacené italskými orgány na základě rozhodnutí Consiglio di Stato (Státní rada, Itálie) – Rozhodnutí Evropské komise prohlašující tuto podporu za protiprávní a neslučitelnou s vnitřním trhem“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/7

      Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 4. března 2020 – CSTP Azienda della Mobilità SpA v. Evropská komise, Asstra Associazione Trasporti
      (Věc C-587/18 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Státní podpory - Společnost provozující autobusové linky v regionu Kampánie (Itálie) - Vyrovnávací platby za závazky veřejné služby vyplacené italskými orgány na základě rozhodnutí Consiglio di Stato (Státní rada, Itálie) - Rozhodnutí Evropské komise prohlašující tuto podporu za protiprávní a neslučitelnou s vnitřním trhem“)
      (2020/C 161/10)
      Jednací jazyk: italština

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: CSTP Azienda della Mobilità SpA (zástupci: G. Capo a L. Visone, avvocati)

         Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: G. Conte, P. J. Loewenthal a L. Armati, zmocněnci), Asstra Associazione Trasporti (zástupce: M. Malena, avvocato)

         Výrok

                  1)

                  Kasační opravný prostředek se zamítá.

                  2)

                  Společnosti CSTP Azienda della Mobilità SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 399, 5.11.2018.


title: Věc C-655/18: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 4. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – Teritorialna direkcia „Severna morska“ kam Agencia Mitnici, právní nástupce Mitnica Varna v. „Schenker“ EOOD („Řízení o předběžné otázce – Celní unie – Nařízení (EU) č. 952/2013 – Vyjmutí z celního dohledu – Krádež zboží nacházejícího se v režimu uskladnění v celním skladu – Článek 242 – Osoba odpovědná za vyjmutí – Držitel povolení k provozování celního skladu – Sankce za porušení celní právní úpravy – Článek 42 – Povinnost zaplatit částku odpovídající hodnotě chybějícího zboží – Kumulace s peněžitou sankcí – Přiměřenost“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/8

      Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 4. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – Teritorialna direkcia „Severna morska“ kam Agencia Mitnici, právní nástupce Mitnica Varna v. „Schenker“ EOOD
      (Věc C-655/18) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Celní unie - Nařízení (EU) č. 952/2013 - Vyjmutí z celního dohledu - Krádež zboží nacházejícího se v režimu uskladnění v celním skladu - Článek 242 - Osoba odpovědná za vyjmutí - Držitel povolení k provozování celního skladu - Sankce za porušení celní právní úpravy - Článek 42 - Povinnost zaplatit částku odpovídající hodnotě chybějícího zboží - Kumulace s peněžitou sankcí - Přiměřenost“)
      (2020/C 161/11)
      Jednací jazyk: bulharština

         Předkládající soud

      Administrativen sad – Varna

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: Teritorialna direkcia „Severna morska“ kam Agencia Mitnici, právní nástupce Mitnica Varna

         Žalovaná:„Schenker“ EOOD

         za přítomnosti: Okražna prokuratura – Varna

         Výrok

                  1)

                  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, podle níž je v případě krádeže zboží nacházejícího se v režimu uskladnění v celním skladu uložena držiteli povolení k provozování celního skladu peněžitá sankce za porušení celní právní úpravy.

                  2)

                  Článek 42 odst. 1 nařízení č. 952/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, na základě níž je v případě vyjmutí zboží nacházejícího se v režimu uskladnění v celním skladu z celního dohledu držitel povolení k provozování celního skladu povinen zaplatit kromě peněžité sankce také částku odpovídající hodnotě tohoto zboží.

         (1)  Úř. věst. C 4, 7.1.2019.


title: Věc C-766/18 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 5. března 2020 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), M. J. Dairies EOOD („Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Nařízení (ES) č. 207/2009 – Námitky – Článek 8 odst. 1 písm. b) – Nebezpečí záměny – Kritéria pro posouzení – Použitelnost v případě starší kolektivní ochranné známky – Vzájemná závislost mezi podobností kolidujících ochranných známek a podobností výrobků nebo služeb, na které se tyto ochranné známky vztahují“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/9

      Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 5. března 2020 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), M. J. Dairies EOOD
      (Věc C-766/18 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Evropské unie - Nařízení (ES) č. 207/2009 - Námitky - Článek 8 odst. 1 písm. b) - Nebezpečí záměny - Kritéria pro posouzení - Použitelnost v případě starší kolektivní ochranné známky - Vzájemná závislost mezi podobností kolidujících ochranných známek a podobností výrobků nebo služeb, na které se tyto ochranné známky vztahují“)
      (2020/C 161/12)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (zástupci: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, V. Marsland, solicitor a K. K. Kleanthous)

         Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (zástupce: D. Gája, zmocněnec), M. J. Dairies EOOD (zástupkyně: D. Dimitrova a I. Pakidanska, advokátky)

         Výrok

                  1)

                  Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 25. září 2018, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (T-328/17, nezveřejněný, EU:T:2018:594), se zrušuje.

                  2)

                  Věc se vrací Tribunálu Evropské unie.

                  3)

                  O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

         (1)  Úř. věst. C 82, 4.3.2019.


title: Věc C-48/19: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 5. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – X-GmbH v. Finanzamt Z („Řízení o předběžné otázce – Daně – Společný systém daně z přidané hodnoty – Směrnice 2006/112/ES – Článek 132 odst. 1 písm. c) – Osvobození – Poskytnutí lékařské péče při výkonu lékařských a nelékařských zdravotnických povolání – Telefonické služby – Služby poskytované zdravotními ošetřovateli a zdravotními asistenty“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/10

      Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 5. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – X-GmbH v. Finanzamt Z
      (Věc C-48/19) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Daně - Společný systém daně z přidané hodnoty - Směrnice 2006/112/ES - Článek 132 odst. 1 písm. c) - Osvobození - Poskytnutí lékařské péče při výkonu lékařských a nelékařských zdravotnických povolání - Telefonické služby - Služby poskytované zdravotními ošetřovateli a zdravotními asistenty“)
      (2020/C 161/14)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Bundesfinanzhof

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: X-GmbH

         Žalovaný: Finanzamt Z

         Výrok

                  1)

                  Článek 132 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že se na telefonicky poskytované poradenské služby v oblasti zdraví a nemocí může vztahovat osvobození od daně upravené v tomto ustanovení, pokud mají terapeutický účel, což musí ověřit předkládající soud.

                  2)

                  Článek 132 odst. 1 písm. c) směrnice 2006/112 musí být vykládán v tom smyslu, že nevyžaduje, aby zdravotní ošetřovatelé a zdravotní asistenti, kteří poskytují služby lékařské péče, podléhali z důvodu skutečnosti, že jsou tyto služby poskytovány telefonicky, dodatečným požadavkům na odbornou kvalifikaci, k tomu, aby se na tyto služby mohlo vztahovat osvobození od daně podle tohoto ustanovení, pokud lze mít za to, že mají kvalitativní úroveň rovnocennou s úrovní služeb poskytovaných stejným způsobem jinými poskytovateli, což musí ověřit předkládající soud.

         (1)  Úř. věst. C 148, 29.4.2019.


title: Věc C-69/19 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 5. března 2020 – Credito Fondiario SpA v. Jednotný výbor pro řešení krizí, Italská republika, Evropská komise („Kasační opravný prostředek – Hospodářská a měnová unie – Bankovní unie – Ozdravné postupy a řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků – Jednotný mechanismus pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků – Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) – Jednotný fond pro řešení krizí (SRF) – Určení příspěvku předem na rok 2016 – Žaloba na neplatnost – Lhůta k podání žaloby – Opožděnost – Námitka protiprávnosti – Zjevná nepřípustnost“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/11

      Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 5. března 2020 – Credito Fondiario SpA v. Jednotný výbor pro řešení krizí, Italská republika, Evropská komise
      (Věc C-69/19 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Hospodářská a měnová unie - Bankovní unie - Ozdravné postupy a řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků - Jednotný mechanismus pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků - Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) - Jednotný fond pro řešení krizí (SRF) - Určení příspěvku předem na rok 2016 - Žaloba na neplatnost - Lhůta k podání žaloby - Opožděnost - Námitka protiprávnosti - Zjevná nepřípustnost“)
      (2020/C 161/15)
      Jednací jazyk: italština

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Credito Fondiario SpA (zástupci: původně F. Sciaudone, S. Frazzani, A. Neri a F. Iacovone, avvocati, poté F.Sciaudone, A. Neri a F. Iacovone, avvocati)

         Další účastníci řízení: Jednotný výbor pro řešení krizí (zástupci: H. Ehlers, zmocněnkyně, ve spolupráci s S. Iancem, B. Meyringem, T. Klupschem a S. Schelem, Rechtsanwälte, M. Caccialanzem a A. Villanim, avvocati), Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně, ve spolupráci s P. Gentilim, avvocato dello Stato), Evropská komise (zástupci: V. Di Bucci, K.-Ph. Wojcik a A. Steiblytė, zmocněnci)

         Výrok

                  1)

                  Kasační opravný prostředek se zamítá.

                  2)

                  Credito Fondiario SpA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Jednotným výborem pro řešení krizí.

                  3)

                  Italská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

         (1)  Úř. věst. C 103, 18.3.2019.


title: Věc C-75/19: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 6. listopadu 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Specializat Mureş – Rumunsko) – MF v. BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl („Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Směrnice 93/13/EHS – Spotřebitelské smlouvy – Spotřebitelské úvěry – Nucený výkon rozhodnutí – Lhůta patnácti dnů od oznámení nuceného výkonu rozhodnutí pro uplatnění zneužívající povahy ujednání“)

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/13

      Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 6. listopadu 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Specializat Mureş – Rumunsko) – MF v. BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl
      (Věc C-75/19) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Směrnice 93/13/EHS - Spotřebitelské smlouvy - Spotřebitelské úvěry - Nucený výkon rozhodnutí - Lhůta patnácti dnů od oznámení nuceného výkonu rozhodnutí pro uplatnění zneužívající povahy ujednání“)
      (2020/C 161/18)
      Jednací jazyk: rumunština

         Předkládající soud

      Tribunalul Specializat Mureş

         Účastnice původního řízení

         Žalobkyně: MF

         Žalované: BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl

         Výrok

      Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládána v tom smyslu, že brání takovému ustanovení vnitrostátního práva, podle kterého došlo k prekluzi nároku spotřebitele, který uzavřel smlouvu o úvěru s úvěrovou institucí a proti němuž tento obchodník podal návrh na nucený výkon rozhodnutí, dovolávat se existence zneužívajících ujednání, aby se bránil uvedenému výkonu rozhodnutí, po uplynutí lhůty patnácti dnů od oznámení prvních aktů nuceného výkonu rozhodnutí, a to i když má tento spotřebitel podle vnitrostátního práva k dispozici žalobu na určení existence zneužívajících ujednání, jejíž podání nepodléhá žádné lhůtě, přičemž však rozhodnutí v řízení o této žalobě nemá žádný vliv na rozhodnutí v řízení o nuceném výkonu rozhodnutí, které může být vůči spotřebiteli vykonáno před ukončením řízení o žalobě na určení existence zneužívajících ujednání.

         (1)  Úř. věst. C 164, 13.5.2019.


title: Věc C-376/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rayonen sad Blagoevgrad (Bulharsko) dne 13. května 2019 – „MAK TURS“ AD v. Direktor na Direktsia „Inspektsia po truda“

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/14

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rayonen sad Blagoevgrad (Bulharsko) dne 13. května 2019 – „MAK TURS“ AD v. Direktor na Direktsia „Inspektsia po truda“
      (Věc C-376/19)
      (2020/C 161/19)
      Jednací jazyk: bulharština

         Předkládající soud

      Rayonen sad Blagoevgrad

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně:„MAK TURS“ AD

         Žalovaný: Direktor na Direktsia „Inspektsia po truda“, Blagoevgrad
      Soudní dvůr (šestý senát) usnesením ze dne 13. února 2020 konstatoval, že přezkum věci nespadá do pravomoci Soudního dvora Evropské unie.


title: Věc C-571/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. července 2019 EMB Consulting SE proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 23. května 2019 ve věci T-107/17, Frank Steinhoff a další v. Evropská centrální banka

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/14

      Kasační opravný prostředek podaný dne 24. července 2019 EMB Consulting SE proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 23. května 2019 ve věci T-107/17, Frank Steinhoff a další v. Evropská centrální banka
      (Věc C-571/19 P)
      (2020/C 161/20)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: EMB Consulting SE (zástupci: O. Hoepner a D. Unrau, advokáti)

         Další účastníci řízení: Frank Steinhoff, Ewald Filbry, Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG, Werner Bäcker, Evropská centrální banka
      Soudní dvůr Evropské unie (sedmý senát) usnesením ze dne 12. března 2020 zamítl kasační opravný prostředek a rozhodl, že účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek ponese vlastní náklady řízení.


title: Věc C-670/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Baden-Württemberg (Německo) dne 10. září 2019 – Gardinia Home Decor GmbH v. Hauptzollamt Ulm

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/14

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Baden-Württemberg (Německo) dne 10. září 2019 – Gardinia Home Decor GmbH v. Hauptzollamt Ulm
      (Věc C-670/19)
      (2020/C 161/21)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: Gardinia Home Decor GmbH

         Žalovaný: Hauptzollamt Ulm
      Usnesením ze dne 27. února 2020 Soudní dvůr (šestý senát) rozhodl takto:
      Kombinovaná nomenklatura uvedená v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (1) ve znění nařízení Komise (EU) č. 861/2010 ze dne 5. října 2010 (2), musí být vykládána v tom smyslu, že tyče na závěsy z obecných kovů patří do podpoložky 8032 41 90, ledaže by tyto tyče sestávaly z profilů, trubek a lišt, jednoduše řezaných na požadovanou délku, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu, aby následně sám rozhodl o zařazení výrobků dotčených ve věci v původním řízení do sazebníku s ohledem na informace poskytnuté Soudním dvorem v rámci odpovědi na tuto otázku

         (1)  Úř. věst. 1987, L 256, s. 1

         (2)  Nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. L 284, s. 1).


title: Věc C-835/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 18. listopadu 2019 – Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. v. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di bacino del Po

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/15

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 18. listopadu 2019 – Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. v. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di bacino del Po
      (Věc C-835/19)
      (2020/C 161/22)
      Jednací jazyk: italština

         Předkládající soud

      Consiglio di Stato

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatelka: Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A.

         Odpůrci: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di bacino del Po

         Předběžná otázka

      Brání unijní právo a zejména zásady stanovené směrnicí 2014/23/EU (1), konkrétně volnost při výběru postupů udělování [koncesí], při dodržení zásad transparentnosti a [rovného] zacházení, které jsou uvedeny v bodě 68 odůvodnění a článku 30, v rámci udělování koncesí vnitrostátnímu ustanovení uvedenému v čl. 178 odst. 8a legislativního nařízení č. 50 ze dne 18. dubna 2016, které zadavatelům bezpodmínečně zakazuje udělovat dálniční koncese, jejichž doba platnosti skončila nebo brzy skončí, s využitím postupů podle článku 183 [téhož nařízení], který upravuje projektové financování?

         (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/23/EU ze dne 26. února 2014 o udělování koncesí (Úř. věst. 2014, L 94, s. 1).


title: Věc C-886/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2019 Pink Lady America LLC proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 24. září 2019 ve věci T-112/18, Pink Lady America v. CPVO

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/16

      Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2019 Pink Lady America LLC proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 24. září 2019 ve věci T-112/18, Pink Lady America v. CPVO
      (Věc C-886/19 P)
      (2020/C 161/23)
      Jednací jazyk: Angličtina

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Pink Lady America LLC (zástupci): R. Manno, S. Sernia, avvocati)

         Další účastníci řízení: Odrůdový úřad Společenství (CPVO), Western Australian Agriculture Authority (WAAA)
      Usnesením ze dne 3. března 2020 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný je nepřijatelný a že společnost Pink Lady America LLC ponese vlastní náklady řízení.


title: Věc C-892/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. listopadu 2019 Camelií Manéa proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. září 2019 ve věci T-225/18, Manéa v. CdT

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/16

      Kasační opravný prostředek podaný dne 29. listopadu 2019 Camelií Manéa proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. září 2019 ve věci T-225/18, Manéa v. CdT
      (Věc C-892/19 P)
      (2020/C 161/24)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Camelia Manéa (zástupce: M.-A. Lucas, advokát)

         Další účastník řízení: Překladatelské středisko pro instituce Evropské unie (CdT)

         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  —

                  zrušil rozsudek ze dne 12. září 2019 (T-225/18);

                  —

                  rozhodl znovu o žalobě a vyhověl návrhovým žádáním žalobkyně v řízení v prvním stupni;

                  —

                  uložil CdT náhradu nákladů řízení.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      Na podporu svého kasačního opravného prostředku uvádí navrhovatelka sedm důvodů kasačního opravného prostředku.
      První důvod kasačního opravného prostředku, týkající se bodů 36 až 38 napadeného rozsudku, vychází ze zkreslení skutkového a právního základu prvního žalobního důvodu.
      Druhý důvod kasačního opravného prostředku, týkající se bodu 43 napadeného rozsudku, vychází z porušení pravidel v oblasti dokazování, věcně nesprávného posouzení založeného na neúplném přezkumu spisu, zkreslení důkazů, jakož i zkreslení dokumentů ve spisu.
      Třetí důvod kasačního opravného prostředku, týkající se bodu 44 napadeného rozsudku, vychází z rozporného odůvodnění, zkreslení nebo věcně nesprávného posouzení rozhodnutí ze dne 10. června 2016 způsobeného z neúplného přezkumu spisu, jakož i nesplnění povinností obnovit předchozí stav s ohledem na legalitu.
      Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku, týkající se bodu 55 napadeného rozsudku, vychází ze zkreslení odůvodnění rozhodnutí ze dne 29. května 2017.
      Pátý důvod kasačního opravného prostředku, týkající se bodu 56 napadeného rozsudku, vychází ze zkreslení žalobního důvodu týkajícího se nesplnění povinnosti uvést odůvodnění.
      Šestý důvod kasačního opravného prostředku vychází z rozporu mezi body 81 a 83 napadeného rozsudku.
      Sedmý důvod kasačního opravného prostředku, týkající se bodu 84 napadeného rozsudku, vychází ze zkreslení argumentace, věcně nesprávného posouzení způsobeného neúplným přezkumem spisu, jakož i nedostatečné odpovědi Tribunálu na argumentaci žalobkyně.


title: Věc C-902/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2019 Esim Chemicals GmbH proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 9. října 2019 ve věci T-713/18, Esim Chemicals v. EUIPO

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/17

      Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2019 Esim Chemicals GmbH proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 9. října 2019 ve věci T-713/18, Esim Chemicals v. EUIPO
      (Věc C-902/19 P)
      (2020/C 161/25)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Esim Chemicals GmbH (zástupci: I. Rungg, Rechtsanwalt, I. Innerhofer, Rechtsanwältin)

         Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
      Soudní dvůr Evropské unie (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) usnesením ze dne 3. března 2020 kasační opravný prostředek neuznal jako přijatelný a uložil společnosti Esim Chemicals GmbH náhradu vlastních nákladů řízení.


title: Věc C-920/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakousko) dne 16. prosince 2019 – Fluctus s.r.o. a další

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/17

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakousko) dne 16. prosince 2019 – Fluctus s.r.o. a další
      (Věc C-920/19)
      (2020/C 161/26)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatelé: Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI

         Žalovaný orgán: Landespolizeidirektion Steiermark

         Vedlejší účastník: Finanzpolizei Team 96 für das Finanzamt Deutschlandsberg Leibnitz Voitsberg

         Předběžné otázky

                  1.

                  Je třeba článek 56 SFEU vykládat v tom smyslu, že při posuzování nepřípustných reklamních praktik držitele koncese formulovaných v ustálené judikatuře Soudního dvora týkající se státního monopolu na hazardní hry je relevantní, zda v příslušném období skutečně obecně došlo k růstu trhu hazardních her, nebo zda stačí již okolnost, že tato reklama směřuje k podněcování k aktivní účasti na hře, například tím, že zlehčuje nepříznivé následky hry, vytváří její pozitivní obraz použitím příjmů z ní na činnosti, které jsou v obecném zájmu, nebo tím, že je její přitažlivost zvyšována poutavými reklamními sděleními, která vyvolávají lákavé představy o vysokých výhrách?

                  2.

                  Je třeba článek 56 SFEU vykládat v tom smyslu, že nepřípustné reklamní praktiky držitele monopolu, pokud k nim dochází, v každém případě vylučují soudržnost právní úpravy monopolu, nebo držitel monopolu může v případě obdobných propagačních činností soukromých poskytovatelů rovněž podněcovat k aktivní účasti na hře, například tím, že zlehčuje nepříznivé následky hry, vytváří její pozitivní obraz použitím příjmů z ní na činnosti, které jsou v obecném zájmu, nebo tím, že je její přitažlivost zvyšována poutavými reklamními sděleními, která vyvolávají lákavé představy o vysokých výhrách?

                  3.

                  Musí vnitrostátní soud pověřený v rámci své působnosti uplatňováním článku 56 SFEU na základě své vlastní pravomoci zajistit plný účinek těchto norem tak, že upustí od použití každého ustanovení vnitrostátního práva, které je s nimi podle jeho názoru v rozporu, a to i tehdy, když byl soulad takového ustanovení s unijním právem potvrzen ústavním postupem?


title: Věc C-924/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) dne 18. prosince 2019 – FMS a FNZ v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság a Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

text:
               11.5.2020

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/18

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) dne 18. prosince 2019 – FMS a FNZ v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság a Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság
      (Věc C-924/19)
      (2020/C 161/27)
      Jednací jazyk: maďarština

         Předkládající soud

      Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Účastníci původního řízení

         Žalobci: FMS a FNZ

         Žalovaní: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság a Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

         Předběžné otázky

      1.   [nový důvod nepřípustnosti]
      Lze ustanovení týkající se nepřípustných žádostí podle článku 33 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany (přepracované znění) (dále jen „procedurální směrnice“) (1) vykládat v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, podle které je v azylovém řízení žádost nepřípustná, pokud žadatel přicestoval přes zemi, ve které není vystaven pronásledování či riziku vážné újmy nebo ve které je zaručena dostatečná úroveň ochrany?
      2.   [provedení azylového řízení]

                  a)

                  Musí být článek 6 a čl. 38 odst. 4 procedurální směrnice, stejně jako její bod 34 odůvodnění, ukládající povinnost posoudit žádosti o mezinárodní ochranu, vykládány vzhledem k článku 18 Listiny základních práv (dále jen „Listina“) v tom smyslu, že příslušný azylový orgán členského státu musí v případě, že žádost o azyl nebyla s odvoláním na důvod nepřípustnosti zmíněný v první předběžné otázce věcně přezkoumána a bylo následně rozhodnuto o navrácení žadatele do třetí země, která jej ovšem odmítla přijmout, zajistit žadateli možnost zahájit azylové řízení?

                  b)

                  V případě kladné odpovědi na předběžnou otázku 2 a), jaký je přesně obsah této povinnosti? Znamená tato povinnost zajistit možnost podat novou žádost o azyl a vyloučit pro takový případ negativní důsledky následných žádostí podle čl. 33 odst. 2 písm. d) a článku 40 procedurální směrnice, nebo znamená spíše zahájení či provedení azylového řízení z úřední povinnosti?

                  c)

                  V případě kladné odpovědi na předběžnou otázku 2 a) a s ohledem také na čl. 38 odst. 4 procedurální směrnice, může členský stát, aniž se změnila skutková situace, znovu posuzovat nepřípustnost žádosti v rámci tohoto nového řízení (v němž by měl možnost použít kterýkoli typ řízení obsažený v kapitole III, například znovu uplatnit důvod nepřípustnosti) nebo musí žádost o azyl posoudit věcně ve vztahu k zemi původu?

                  d)

                  Vyplývá z čl. 33 odst. 1 a 2 písm. b) a c), jakož i z článků 35 a 38 procedurální směrnice vzhledem k článku 18 Listiny, že zpětné přijetí třetí zemí je kumulativní podmínkou pro uplatnění důvodu nepřípustnosti, to znamená pro přijetí rozhodnutí založeného na tomto důvodu, nebo postačí ověřit splnění této podmínky v okamžiku výkonu rozhodnutí?

            3.   [tranzitní prostor jako místo zajištění v rámci azylového řízení]

         Následující otázky jsou relevantní v případě, že je v souladu s odpovědí na druhou předběžnou otázku třeba provést azylové řízení.

                  a)

                  Musí být článek 43 procedurální směrnice vykládán v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, která umožňuje zajištění žadatele v tranzitním prostoru po dobu delší než čtyři týdny?

                  b)

                  Musí být čl. 2 písm. h) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU ze dne 26. června 2013, kterou se stanoví normy pro přijímání žadatelů o mezinárodní ochranu (přepracované znění) (dále jen „přijímací směrnice“) (2), použitelný na základě článku 26 procedurální směrnice, vzhledem k článku 6 a čl. 52 odst. 3 Listiny vykládán v tom smyslu, že ubytování v tranzitním prostoru za okolností, jaké jsou dány v původním řízení (prostor, který legálně nelze dobrovolně opustit v žádném směru) po dobu delší než čtyři týdny, o nichž se zmiňuje článek 43 procedurální směrnice, představuje zajištění?

                  c)

                  Je slučitelná s článkem 8 přijímací směrnice, použitelném na základě článku 26 procedurální směrnice, skutečnost, že k zajištění žadatele po dobu delší než čtyři týdny, o nichž se zmiňuje článek 43 procedurální směrnice, došlo pouze proto, že z důvodu nedostatku nezbytných materiálních prostředků nemá možnost uspokojovat své potřeby (ubytování a výživu)?

                  d)

                  Je s články 8 a 9 přijímací směrnice, použitelnými na základě článku 26 procedurální směrnice, slučitelná skutečnost, že ubytování představující zajištění de facto po dobu delší než čtyři týdny, o nichž se zmiňuje článek 43 procedurální směrnice, nebylo nařízeno žádným rozhodnutím o zajištění, není zaručen žádný prostředek k napadení zákonnosti zajištění a jeho trvání, zajištění de facto probíhá, aniž byla posouzena jeho nezbytnost či jeho přiměřenost nebo jeho možné alternativy, a probíhá bez určení přesné délky trvání a okamžiku, kdy bude ukončeno?

                  e)

                  Může být článek 47 Listiny vykládán v tom smyslu, že když soud členského státu odhalí evidentně nezákonné zajištění, může jako předběžné opatření do okamžiku, kdy bude ukončeno správní řízení, uložit orgánu veřejné správy, aby státnímu příslušníkovi třetí země určil místo pobytu mimo tranzitní prostor, které nebude místem zajištění?

            4.   [tranzitní zóna jako místo zajištění v působnosti cizinecké policie]

         Následující otázky jsou relevantní v případě, že v souladu s odpovědí na druhou předběžnou otázku pokud není třeba provést azylové řízení, nýbrž řízení v oblasti spadající do pravomoci cizinecké policie.

                  a)

                  Musí být body 17 a 24 odůvodnění, jakož i článek 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (dále jen „návratová směrnice“) (3), vzhledem k článku 6 a čl. 52 odst. 3 Listiny, vykládány v tom smyslu, že ubytování v tranzitním prostoru za okolností, jaké jsou dány v původním řízení (prostor, který legálně nelze dobrovolně opustit v žádném směru), představuje zbavení svobody ve smyslu těchto ustanovení?

                  b)

                  Je s bodem 16 odůvodnění a s čl. 15 odst. 1 návratové směrnice, vzhledem k článku 6 a čl. 52 odst. 3 Listiny, slučitelná skutečnost, že zajištění žadatele ze třetí země trvá pouze z toho důvodu, že vůči němu bylo přijato rozhodnutí o navrácení a nemá dostatek materiálních prostředků k uspokojování svých potřeb (ubytování a výživy)?

                  c)

                  Je s bodem 16 odůvodnění a s čl. 15 odst. 2 návratové směrnice, vzhledem k článkům 6 a 47 a čl. 52 odst. 3 Listiny, slučitelná skutečnost, že ubytování představující zajištění de facto nebylo nařízeno žádným rozhodnutím o zajištění, není zaručen žádný prostředek k napadení zákonnosti zajištění a jeho trvání a zajištění de facto probíhá, aniž byla posouzena jeho nezbytnost či jeho přiměřenost nebo jeho možné alternativy?

                  d)

                  Může být čl. 15 odst. 1 a 4, až 6, jakož i bod 16 odůvodnění návratové směrnice vykládán vzhledem k článkům 1, 4, 6 a 47 Listiny v tom smyslu, že brání tomu, aby zajištění probíhalo bez určení jeho přesné délky trvání a bez určení okamžiku, kdy bude ukončeno?

                  e)

                  Může být unijní právo vykládáno v tom smyslu, že když soud členského státu odhalí evidentně nezákonné zajištění, může jako předběžné opatření do okamžiku, kdy bude ukončeno správní řízení, uložit orgánu veřejné správy, aby státnímu příslušníkovi třetí země určil místo pobytu mimo tranzitní prostor, které by nebylo místem zajištění?

            5.   [účinná právní ochrana v souvislosti s rozhodnutím, jímž se mění země návratu]
      Musí být článek 13 návratové směrnice, podle něhož se státnímu příslušníkovi třetí země poskytne možnost využít účinný prostředek právní nápravy ve formě odvolání proti „rozhodnutí týkajícímu se navrácení“, vykládán vzhledem k článku 47 Listiny v tom smyslu, že pokud opravný prostředek stanovený vnitrostátními právními předpisy postrádá účinnost, musí soud alespoň jednou přezkoumat žalobu podanou proti rozhodnutí, jímž se mění země návratu?

         (1)  Úř. věst. 2013, L 180, s. 60.

         (2)  Úř. věst. 2013, L 180, s. 96.

         (3)  Úř. věst. 2008, L 348, s. 98.