title: Věc T-165/21: Žaloba podaná dne 29. března 2021 – Amort a další v. Komise

text:
               17.5.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 189/22

      Žaloba podaná dne 29. března 2021 – Amort a další v. Komise
      (Věc T-165/21)
      (2021/C 189/25)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastníci řízení

         Žalobci: Heidi Amort (Jenesien, Itálie) a 31 dalších žalobců (zástupkyně: R. Holzeisen, advokátka)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobci navrhují, aby Tribunál zrušil napadené prováděcí rozhodnutí, včetně následných změn a doplnění.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Žaloba podaná proti prováděcímu rozhodnutí Evropské komise C(2021) 698 (final) ze dne 29. ledna 2021 o udělení podmínečné registrace pro humánní léčivý přípravek „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – vakcína proti onemocnění COVID 19 (ChAdOx1-S [rekombinantní])“ podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 se opírá o následující důvody:

                  1.

                  První žalobní důvod vychází z toho, že napadené prováděcí rozhodnutí porušuje čl. 2 body 1 a 2 nařízení (ES) č. 507/2006 (1). Je vědecky dokázáno, že panika, která se rozšířila po celém světě z důvodu vysoké míry úmrtnosti údajně spojené s infekcí SARS-CoV-2 je neopodstatněná. Světovou zdravotnickou organizací (WHO) a Evropskou unií nebyla krom toho řádně uznána naléhavá situace ve smyslu ohrožení veřejného zdraví.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené prováděcí rozhodnutí porušuje článek 4 nařízení (ES) č. 507/2006 z důvodu:

                              —

                              neexistence pozitivního poměru rizika a prospěšnosti ve smyslu čl. 1 bodu 28a směrnice 2001/83/ES (2)

                              —

                              neexistence podmínky požadované podle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 507/2006, protože žadatel pravděpodobně nebude schopen poskytnout úplné klinické údaje;

                              —

                              neexistence podmínky požadované podle čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 507/2006, protože neexistují neuspokojené léčivé potřeby, které by mohly být splněny registrovaným léčivým přípravkem;

                              —

                              neexistence podmínky požadované podle čl. 4 odst. 1 písm. d) nařízení (ES) č. 507/2006

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vychází z porušení nařízení (ES) č. 1394/2007 (3), směrnice 2001/83/ES, jakož i nařízení (ES) č. 726/2004. (4)

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z hrubého porušení článků 168 a 169 SFEU, jakož i článků 3, 35 a 38 Listiny základních práv EU.

         (1)  Nařízení Komise (ES) č. 507/2006 ze dne 29. března 2006 o podmínečné registraci pro humánní léčivé přípravky spadající do oblasti působnosti nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (Úř. věst. 2006, L 92, s. 6)

         (2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků (Úř. věst. 2001, L 311, s. 67).

         (3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1394/2007 ze dne 13. listopadu 2007 o léčivých přípravcích pro moderní terapii a o změně směrnice 2001/83/ES a nařízení (ES) č. 726/2004 (Úř. věst. 2007, L 324, s. 121)

         (4)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky (Úř. věst. 2004, L 136, s. 1).


title: Věc T-166/21: Žaloba podaná dne 29. března 2021 – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale a další v. Komise

text:
               17.5.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 189/23

      Žaloba podaná dne 29. března 2021 – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale a další v. Komise
      (Věc T-166/21)
      (2021/C 189/26)
      Jednací jazyk: italština

         Účastníci řízení

         Žalobci: Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale a 15 dalších žalobců (zástupci: F. Munari, I. Perego, G. Roberti, S. Zunarelli, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobci navrhují, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil články 1, 2, 3 a 4 rozhodnutí Komise;

                  —

                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Touto žalobou se napadá rozhodnutí Komise C(2020) 8498 final ze dne 4. prosince 2020 o režimu podpory SA.38399 2019/C (ex 2018/E) poskytnutém Itálií – Zdaňování přístavů v Itálii
      Toto rozhodnutí kvalifikovalo jako státní podporu osvobození od daně z příjmu právnických osob, kterého využívají orgány přístavního systému (Autorità di Sistema Portuale) v Itálii.
      Na podporu žaloby předkládají žalobci následující žalobní důvody a argumenty.

                  1.

                  První žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí je nesprávné a porušuje čl. 107 odst. 1 SFEU v rozsahu, v němž uvádí, že orgány přístavního systému vykonávají hospodářskou činnost ve smyslu, který označila Komise. Komise se v této souvislosti nesprávně domnívala, že mohla přenést kritéria rozvinutá v praxi a judikatuře ve vztahu k přístavům v jiných členských státech nebo k jiným druhům infrastruktury, čímž porušila i obecné zásady rovného zacházení a řádné správy.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí je dále nesprávné a porušuje čl. 107 odst. 1 SFEU v rozsahu, v němž Komise zkreslila obhajobu Itálie týkající se neexistence trhu, jelikož se jedná o odvětví, které není otevřené hospodářské soutěži na základě rozhodnutí vnitrostátního zákonodárce.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise navíc porušila článek 345 SFEU, články 3, 7 a 121 SFEU, jakož i řadu zásad evropského práva, jelikož nezohlednila skutečnost, že Smlouva nemá vliv na právo členských států zachovat si veřejnoprávní vlastnictví přístavních aktiv a infrastruktury a svěřit a vyhradit jejich regulaci a správu výlučně orgánům státního charakteru, jako jsou orgány přístavního systému.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí je nesprávné a porušuje čl. 107 odst. 1 SFEU v rozsahu, v němž uvádí, že

                              —

                              došlo k převodu státních prostředků,

                              —

                              systém zdaňování orgánů přístavního systému je selektivní a

                              —

                              italský systém zdaňování přístavů může narušit hospodářskou soutěž a obchod mezi členskými státy.

                  5.

                  Pátý žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí je též stiženo nedostatečným zjištěním skutkového stavu a nedostatkem odůvodnění.


title: Věc C-108/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 22. února 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. NB

text:
               27.9.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 391/3

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 22. února 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. NB
      (Věc C-108/21)
      (2021/C 391/04)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Landgericht Köln

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: Deutsche Lufthansa AG

         Žalovaný: NB

         Předběžná otázka

      Představuje stávka vlastních zaměstnanců leteckého dopravce uskutečněná na základě výzvy odborové organizace mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004 (1)?
      Věc byla usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 17. června 2021 vyškrtnuta z rejstříku Soudního dvora.

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1; Zvl. vyd. 07/08, s. 10).


title: Věc T-440/21: Žaloba podaná dne 20. července 2021 – TM v. ECB

text:
               27.9.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 391/20

      Žaloba podaná dne 20. července 2021 – TM v. ECB
      (Věc T-440/21)
      (2021/C 391/28)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobce: TM (zástupkyně: L. Levi a A. Champetier, advokátky)

         Žalovaná: Evropská centrální banka

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí Výkonné rady ze dne 15. prosince 2020 jmenovat na pozici generální ředitelky GŘ-IS paní P namísto žalobce;

                  —

                  v případě potřeby zrušil rozhodnutí Výkonné rady ze dne 11. května 2021, kterým bylo odmítnuto zvláštní odvolání podané žalobcem proti rozhodnutí o jeho nejmenování;

                  —

                  nahradil žalobci materiální újmu, kterou utrpěl rozhodnutím ze dne 15. prosince 2020 částkou 73 679,47 eur;

                  —

                  nahradil žalobci morální újmu symbolickou částkou 1 euro.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení a porušení čl. 8a písm. c) pracovního řádu a čl. 1a.1.1 písm. b), článků 1a.2.1.1 a 1a.2.6.1 služebního řádu; porušení oznámení o volném pracovním místě; porušení zájmu služby.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti náborového řízení 2020-2738- EXT z důvodu porušení článku 1a.3.1.2 § 4 služebního řádu a zneužití pravomocí.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článků 1a.2.7.9, 1a.2.7.10 a 1a.2.7.11 služebního řádu; nedostatku motivace; porušení zásady dobré správy.


title: Věc T-492/21: Žaloba podaná dne 11. srpna 2021 – Aquind a další v. ACER

text:
               27.9.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 391/25

      Žaloba podaná dne 11. srpna 2021 – Aquind a další v. ACER
      (Věc T-492/21)
      (2021/C 391/34)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Aquind Ltd (Londýn, Spojené království), Aquind Energy Sàrl (Lucemburk, Lucembursko) a Aquind SAS (Rouen, Francie) (zástupci: S. Goldberg, L. Van den Hende, L. Malý a E. White, advokáti)

         Žalovaná: Agentura pro spolupráci energetických regulačních orgánů (ACER)

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí odvolacího senátu žalované ze dne 4. června 2021 a

                  —

                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z toho, že odvolací senát žalované nesprávně rozhodl, že odvolání, které mu bylo předloženo, je nepřípustné. Tvrdí, že žalovaná měla i nadále pravomoc nahradit své zrušené rozhodnutí (1) novým a udělit AQUIND Interconnector výjimku podle článku 17 nařízení (ES) č. 714/2009 (2). Dále tvrdí, že odvolací senát žalované nesplnil svou povinnost zajistit řádné a úplné dodržení rozsudku Tribunálu ze dne 18. listopadu 2020 (3).

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že odvolací senát žalované porušil požadavky čl. 25 odst. 3 a čl. 28 odst. 4 nařízení (EU) 2019/942 (4) a jednacího řádu odvolacího senátu žalované. Tvrdí, že odvolací senát žalované nedodržel správný postup, neboť jeden z jeho členů se nezúčastnil jednání, ústní jednání nepředstavovalo důkaz a nebyl zveřejněn zápis z jednání.

         (1)  Rozhodnutí odvolacího senátu žalované A-001-2018 ze dne 17. října 2018.

         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009 ze dne 13. července 2009 o podmínkách přístupu do sítě pro přeshraniční obchod s elektřinou a o zrušení nařízení (ES) č. 1228/2003 (Úř. věst. 2009, L 211, s. 15).

         (3)  Rozsudek ze dne 18. listopadu 2020, Aquind v. ACER, T-735/18, EU:T:2020:542.

         (4)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/942 ze dne 5. června 2019, kterým se zřizuje Agentura Evropské unie pro spolupráci energetických regulačních orgánů (Úř. věst. 2019, L 158, s. 22).


title: Věc C-375/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 17. června 2021 – Sdruženie „Za Zemjata – dostap do pravosadie“ „Тhe Green Тank – graždansko sdruženie s nestopanska cel“ – Řecká republika, NS v. Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agencija po okolna sreda, „TEC Marica iztok 2“ EAD

text:
               4.10.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 401/2

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 17. června 2021 – Sdruženie „Za Zemjata – dostap do pravosadie“„Тhe Green Тank – graždansko sdruženie s nestopanska cel“ – Řecká republika, NS v. Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agencija po okolna sreda, „TEC Marica iztok 2“ EAD
      (Věc C-375/21)
      (2021/C 401/02)
      Jednací jazyk: bulharština

         Předkládající soud

      Varchoven administrativen sad

         Účastníci původního řízení

      Navrhovatelé kasačního opravného prostředku: Sdruženie „Za Zemjata – dostap do pravosadie“„Тhe Green Тank – graždansko sdruženie s nestopanska cel“ – Řecká republika, NS

         Odpůrci v řízení o kasačním opravném prostředku: Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agencija po okolna sreda, „TEC Marica iztok 2“ EAD

         Předběžné otázky

                  1)

                  Musí být čl. 4 odst. 3 SEU ve spojení s článkem 18 směrnice 2010/75/EU (1), jakož i články 13 a 23 směrnice 2008/50/ES (2) vykládán v tom smyslu, že příslušný orgán musí při zkoumání žádosti o povolení odchylky podle čl. 15 odst. 4 směrnice 2010/75/EU posoudit, zda udělení výjimky může s ohledem na všechna relevantní vědecká data o znečištění životního prostředí, včetně opatření přijatých v rámci příslušného programu kvality ovzduší v dané zóně nebo aglomeraci podle článku 23 směrnice 2008/50/ES ohrozit dodržování norem kvality životního prostředí?

                  2)

                  Musí být čl. 4 odst. 3 SEU ve spojení s článkem 18 směrnice 2010/75/EU, jakož i články 13 a 23 směrnice 2008/50/ES vykládán v tom smyslu, že příslušný orgán musí při zkoumání žádosti o povolení odchylky ve smyslu čl. 15 odst. 4 směrnice 2010/75/EU upustit od stanovení mírnějších mezních hodnot emisí látek znečišťujících ovzduší pocházejících ze zařízení, pokud by taková odchylka byla v rozporu s opatřeními, která byla stanovena v příslušném programu kvality ovzduší, který byl v dané zóně nebo aglomeraci přijat na základě článku 23 směrnice 2008/50/ES, a mohla by ohrozit dosažení cíle spočívajícího v zajištění toho, aby bylo období překročení norem kvality ovzduší co možná nejkratší?

                  3)

                  Musí být čl. 4 odst. 3 SEU ve spojení s článkem 18 směrnice 2010/75/EU a článkem 13 směrnice 2008/50/ES vykládán v tom smyslu, že příslušný orgán musí při zkoumání žádosti o povolení odchylky podle čl. 15 odst. 4 směrnice 2010/75/EU posoudit, zda by stanovení mírnějších mezních hodnot emisí látek znečišťujících ovzduší pocházejících ze zařízení s ohledem na veškerá relevantní vědecká data o znečištění životního prostředí, včetně kumulativního účinku ve spojení s ostatními zdroji dané znečišťující látky přispělo k překročení příslušných norem kvality ovzduší, stanovených v dané zóně nebo aglomeraci v souladu s článkem 13 směrnice 2008/50/ES, a pokud ano, zda musí upustit od udělení výjimky, která by ohrozila dosažení norem kvality životního prostředí?

         (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/75/EU ze dne 24. listopadu 2010 o průmyslových emisích (integrované prevenci a omezování znečištění) (Úř. věst. 2010, L 334, s. 17).

         (2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne 21. května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu (Úř. věst. 2008, L 152, s. 1).


title: Věc T-146/20: Usnesení Tribunálu ze dne 28. července 2021 – Csordas a další v. Komise („Žaloba na neplatnost – Veřejná služba – Úředníci – Regulérnost voleb do místní sekce výboru zaměstnanců Komise v Lucemburku – Předložení společného seznamu šesti odborových nebo zaměstnaneckých organizací – Kontrolní povinnost orgánu – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

text:
               11.10.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 412/9

      Usnesení Tribunálu ze dne 28. července 2021 – Csordas a další v. Komise
      (Věc T-146/20) (1)

      („Žaloba na neplatnost - Veřejná služba - Úředníci - Regulérnost voleb do místní sekce výboru zaměstnanců Komise v Lucemburku - Předložení společného seznamu šesti odborových nebo zaměstnaneckých organizací - Kontrolní povinnost orgánu - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)
      (2021/C 412/07)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobci: Annamaria Csordas (Lucemburk, Lucembursko), Adrian Sorin Cristescu (Lucembursko), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Lucembursko), Miguel Vicente Nunez (Lucembursko) (zástupce: M.-A. Lucas, advokát)

         Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. Bohr, T. Lilamand a D. Milanowska, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh založený na článku 270 SFEU a znějící zaprvé na neplatnost nebo určení protiprávnosti opomenutí Komise předcházet či bránit několika úkonům nebo opomenutím souvisejícím s volbami do místní sekce výboru zaměstnanců Komise v Lucemburku, které se konaly v listopadu 2019, zadruhé na zrušení sdělení Komise ze dne 28. listopadu 2019 o výpočtu reprezentativnosti odborových nebo zaměstnaneckých organizací v rámci Komise a zatřetí na zrušení veškerých rozhodnutí o přidělení dodatečných prostředků odborovým nebo zaměstnaneckým organizacím, které podepsaly dohodu o reprezentativnosti ze dne 14. října 2019, nad rámec těch, kterými disponovaly na základě reprezentativnosti, která jim byla přiznána po volbách do místní sekce výboru zaměstnanců v Lucemburku konaných v roce 2016.

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Žalobcům se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených v řízení o předběžném opatření.

         (1)  Úř. věst. C 201, 15.6.2020.


title: Věc T-634/20: Usnesení Tribunálu ze dne 28. července 2021 – UPTR v. Parlament a Rada („Žaloba na neplatnost – Silniční doprava – Nařízení (EU) 2020/1055 – Trh mezinárodní silniční nákladní dopravy – Kabotáž – Profesní sdružení – Aktivní legitimace – Nedostatek osobního dotčení – Nepřípustnost“)

text:
               11.10.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 412/10

      Usnesení Tribunálu ze dne 28. července 2021 – UPTR v. Parlament a Rada
      (Věc T-634/20) (1)

      („Žaloba na neplatnost - Silniční doprava - Nařízení (EU) 2020/1055 - Trh mezinárodní silniční nákladní dopravy - Kabotáž - Profesní sdružení - Aktivní legitimace - Nedostatek osobního dotčení - Nepřípustnost“)
      (2021/C 412/08)
      Jednací jazyk: nizozemština

         Účastníci řízení

         Žalobce: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgie) (zástupce: F. Vanden Bogaerde, advokát)

         Žalovaní: Evropský parlament (zástupci: R. van de Westelaken a A. Tamás, zmocněnci), Rada Evropské unie (zástupci: A. Norberg, L. Vetillard a S. Emmerechts, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení čl. 2 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1055 ze dne 15. července 2020, kterým se mění nařízení (ES) č. 1071/2009, (ES) č. 1072/2009 a (EU) č. 1024/2012 za účelem jejich přizpůsobení vývoji v odvětví silniční dopravy (Úř. věst. 2020, L 249, s. 17).

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

                  2)

                  Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) se ukládá náhrada nákladů řízení

         (1)  Úř. věst. C 443, 21.12.2020.


title: Věc C-186/20: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 30. září 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Najvyššího súdu Slovenskej republiky – Slovensko) – HYDINA SK s.r.o. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky („Řízení o předběžné otázce – Správní spolupráce a boj proti podvodům v oblasti daně z přidané hodnoty (DPH) – Nařízení (EU) č. 904/2010 – Články 10 až 12 – Výměna informací – Daňová kontrola – Lhůty – Přerušení daňové kontroly v případě výměny informací – Překročení lhůty stanovené pro sdělení informací – Dopad na zákonnost přerušení daňové kontroly“)

text:
               29.11.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 481/13

      Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 30. září 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Najvyššího súdu Slovenskej republiky – Slovensko) – HYDINA SK s.r.o. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
      (Věc C-186/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Správní spolupráce a boj proti podvodům v oblasti daně z přidané hodnoty (DPH) - Nařízení (EU) č. 904/2010 - Články 10 až 12 - Výměna informací - Daňová kontrola - Lhůty - Přerušení daňové kontroly v případě výměny informací - Překročení lhůty stanovené pro sdělení informací - Dopad na zákonnost přerušení daňové kontroly“)
      (2021/C 481/17)
      Jednací jazyk: slovenština

         Předkládající soud

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: HYDINA SK s.r.o.

         Žalovaný: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

         Výrok

      Článek 10 nařízení Rady (EU) č. 904/2010 ze dne 7. října 2010 o správní spolupráci a boji proti podvodům v oblasti daně z přidané hodnoty vykládaný ve světle bodu 25 odůvodnění tohoto nařízení musí být vykládán v tom smyslu, že nestanoví lhůty, jejichž překročení může mít dopad na zákonnost přerušení daňové kontroly stanoveného právem dožadujícího členského státu do doby, než mu dožádaný členský stát sdělí informace požadované v rámci mechanismu správní spolupráce zavedeného tímto nařízením.

         (1)  Úř. věst. C 222, 6.7.2020.


title: Věc C-668/19: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 6. října 2021 – Evropská komise v. Italská republika („Nesplnění povinnosti státem – Článek 258 SFEU – Směrnice 91/271/EHS – Odvádění a čištění městských odpadních vod – Články 3 až 5 a 10 – Neexistence stokových soustav městských odpadních vod v některých aglomeracích – Neexistence sekundárního čištění nebo rovnocenného čištění městských odpadních vod v některých aglomeracích – Budování a provozování čistíren – Kontrola vypouštění z takových čistíren – Citlivé oblasti – Čištění odpadních vod podle přísnějších požadavků“)

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/2

      Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 6. října 2021 – Evropská komise v. Italská republika
      (Věc C-668/19) (1)

      („Nesplnění povinnosti státem - Článek 258 SFEU - Směrnice 91/271/EHS - Odvádění a čištění městských odpadních vod - Články 3 až 5 a 10 - Neexistence stokových soustav městských odpadních vod v některých aglomeracích - Neexistence sekundárního čištění nebo rovnocenného čištění městských odpadních vod v některých aglomeracích - Budování a provozování čistíren - Kontrola vypouštění z takových čistíren - Citlivé oblasti - Čištění odpadních vod podle přísnějších požadavků“)
      (2021/C 490/02)
      Jednací jazyk: italština

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: E. Manhaeve a L. Cimaglia, zmocněnci)

         Žalovaná: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně, ve spolupráci s M. Russo, G. Di Leoem a L. Simeolim, avvocati dello Stato)

         Výrok

                  1.

                  Italská republika tím, že:

                              —

                              nevybavila stokovými soustavami městských odpadních vod aglomerace Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Pisciotta, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Tramonti, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánie), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábrie), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno, Lonato, Rovato (Lombardie), Castrignano del Capo (Apulie), Borgetto, Butera, Castelvetrano-Marinella di Selinunte, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Mazzarrone, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Realmonte, Regalbuto, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicílie), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta) a Isola della Scala (Benátsko),

                              —

                              nezajistila, aby městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami byly před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění v aglomeracích:

                                          —

                                          Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánie), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábrie), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Lonato, Rovato (Lombardie), Castrignano del Capo (Apulie), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicílie), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalábrie), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampánie), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlánsko-Julské Benátsko), Fontana Liri-Arce, Orte, Roma (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligurie), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardie), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulie), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinie), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina-Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicílie), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florencie) (Toskánsko), Borca di Cadore (Benátsko), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) a Dolianova (Sardinie);

                                          —

                                          Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardie), Mazzarrone, Regalbuto (Sicílie) a Isola della Scala (Benátsko);

                                          —

                                          Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlánsko-Julské Benátsko), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardie), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbrie), Bitonto (Apulie), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskánsko), Falcade (Benátsko), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicílie), Bovino (Apulie), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apulie), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinie), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella-Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicílie), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo a Comeana (Toskánsko);

                                          —

                                          Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio a Villa Carcina (Lombardie);

                              —

                              nezajistila, aby městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami byly před vypuštěním podrobeny čištění podle přísnějších požadavků než sekundární čištění nebo jiné rovnocenné čištění v aglomeracích Matera, Rionero in Vulture (Basilicata), Trieste-Muggia (Furlánsko-Julské Benátsko), Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marche), Dolianova (Sardinie) a Benátky (Benátsko);

                              —

                              nezajistila, aby minimální snížení veškerého zatížení vstupujícího do všech čistíren městských odpadních vod dosahovalo nejméně 75 % u celkového [množství] fosforu a nejméně 75 % u celkového [množství] dusíku v citlivých oblastech povodí delty řeky Pád a Jadranu, jezera Varese, Komského jezera (Lombardie) a povodí zálivu Castellammare (Sicílie);

                              —

                              nezajistila, aby čistírny městských odpadních vod byly projektovány, budovány, provozovány a udržovány tak, aby byla zaručena jejich dostatečná účinnost za všech běžných místních klimatických podmínek a aby byly při jejich projektování vzaty v úvahu sezonní rozdíly zatížení, v aglomeracích:

                                          —

                                          Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánie), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábrie), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Lonato, Rovato (Lombardie), Castrignano del Capo (Apulie), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicílie), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalábrie), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlánsko-Julské Benátsko), Fontana Liri-Arce, Orte, Roma (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligurie), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardie), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulie), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinie), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina-Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicílie), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florencie) (Toskánsko), Borca di Cadore (Benátsko), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) a Dolianova (Sardinie);

                                          —

                                          Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardie), Mazzarrone, Regalbuto (Sicílie) a Isola della Scala (Benátsko);

                                          —

                                          Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlánsko-Julské Benátsko), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardie), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbrie), Bitonto (Apulie), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskánsko), Falcade (Benátsko), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicílie), Bovino (Apulie), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apulie), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinie), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella-Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicílie), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo a Comeana (Toskánsko);

                                          —

                                          Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio a Villa Carcina (Lombardie);

                                          —

                                          Trieste-Muggia (Furlánsko-Julské Benátsko) Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marche) a Benátky (Benátsko),

                                    nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 3 až 5 a 10 směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod, ve znění nařízení Evropského parlamentu (ES) č. 1137/2008 ze dne 22. října 2008.

                  2.

                  Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 363, 28.10.2019.


title: Věc C-717/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága („Řízení o předběžné otázce – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 90 odst. 1 – Snížení základu daně v případě snížení ceny po uskutečnění plnění – Příspěvky hrazené farmaceutickou společností státní zdravotní pojišťovně – Článek 273 – Správní formality stanovené ve vnitrostátní právní úpravě pro výkon práva na snížení – Zásady daňové neutrality a proporcionality“)

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/6

      Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Věc C-717/19) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 90 odst. 1 - Snížení základu daně v případě snížení ceny po uskutečnění plnění - Příspěvky hrazené farmaceutickou společností státní zdravotní pojišťovně - Článek 273 - Správní formality stanovené ve vnitrostátní právní úpravě pro výkon práva na snížení - Zásady daňové neutrality a proporcionality“)
      (2021/C 490/03)
      Jednací jazyk: maďarština

         Předkládající soud

      Fővárosi Törvényszék

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

         Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Výrok

                  1)

                  Článek 90 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že farmaceutická společnost nemůže ze svého základu daně z přidané hodnoty odečíst část svého obratu pocházející z prodeje léčivých přípravků dotovaných státní zdravotní pojišťovnou, kterou tomuto orgánu odvádí na základě smlouvy, již uzavřela s tímto orgánem, z důvodu, že částky uhrazené z tohoto titulu nebyly určeny na základě podmínek stanovených předem uvedenou společností v rámci její obchodní politiky, a že tyto platby nebyly provedeny za propagačním účelem.

                  2)

                  Článek 90 odst. 1 a článek 273 směrnice 2006/112 musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která váže dodatečné snížení základu daně z přidané hodnoty na podmínku, aby osoba povinná k dani, která má nárok na vrácení, měla k dispozici fakturu znějící na její jméno, která prokazuje provedení plnění, které zakládá nárok na uvedené vrácení, a to i když taková faktura nebyla vystavena a provedení tohoto plnění lze prokázat jinými způsoby.

         (1)  Úř. věst. C 95, 23.3.2020.


title: Věc C-882/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Barcelona – Španělsko) – Sumal, S.L. v. Mercedes Benz Trucks España, S.L. („Řízení o předběžné otázce – Hospodářská soutěž – Náhrada škody způsobené praktikou zakázanou čl. 101 odst. 1 SFEU – Určení entit odpovědných za škodu – Žaloba na náhradu škody podaná proti dceřiné společnosti mateřské společnosti a podaná v návaznosti na rozhodnutí konstatující účast této jediné mateřské společnosti na kartelové dohodě – Pojem ‚podnik‘ – Pojem ‚hospodářská jednotka‘“)

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/7

      Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Barcelona – Španělsko) – Sumal, S.L. v. Mercedes Benz Trucks España, S.L.
      (Věc C-882/19) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Hospodářská soutěž - Náhrada škody způsobené praktikou zakázanou čl. 101 odst. 1 SFEU - Určení entit odpovědných za škodu - Žaloba na náhradu škody podaná proti dceřiné společnosti mateřské společnosti a podaná v návaznosti na rozhodnutí konstatující účast této jediné mateřské společnosti na kartelové dohodě - Pojem ‚podnik‘ - Pojem ‚hospodářská jednotka‘“)
      (2021/C 490/04)
      Jednací jazyk: španělština

         Předkládající soud

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Účastnice původního řízení

         Žalobkyně: Sumal, S.L.

         Žalovaná: Mercedes Benz Trucks España, S.L.

         Výrok

                  1)

                  Článek 101 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že osoba poškozená protisoutěžním jednáním podniku může podat žalobu na náhradu škody bez rozdílu jak proti mateřské společnosti, které Komise za toto jednání uložila v rozhodnutí sankci, tak proti dceřiné společnosti této společnosti, na kterou se toto rozhodnutí nevztahuje, pokud společně tvoří hospodářskou jednotku. Dotyčná dceřiná společnost musí mít možnost užitečně uplatnit své právo na obhajobu, aby prokázala, že nepatří k tomuto podniku, a pokud Komise nepřijala žádné rozhodnutí podle článku 101 SFEU, je rovněž oprávněna zpochybnit samotnou existenci tvrzeného protiprávního jednání.

                  2)

                  Článek 101 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví možnost přičíst odpovědnost za jednání jedné společnosti jiné společnosti pouze v případě, kdy druhá společnost ovládá prvně uvedenou společnost.

         (1)  Úř. věst. C 87, 16.3.2020.


title: Věc C-13/20: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles – Belgie) – Top System SA v. Belgický stát („Řízení o předběžné otázce – Autorské právo a práva s ním související – Právní ochrana počítačových programů – Směrnice 91/250/EHS – Článek 5 – Výjimky z úkonů podléhajících omezení – Úkony nezbytné k tomu, aby umožnily oprávněnému nabyvateli opravy chyb – Pojem – Článek 6 – Rozklad – Podmínky“)

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/8

      Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles – Belgie) – Top System SA v. Belgický stát
      (Věc C-13/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Autorské právo a práva s ním související - Právní ochrana počítačových programů - Směrnice 91/250/EHS - Článek 5 - Výjimky z úkonů podléhajících omezení - Úkony nezbytné k tomu, aby umožnily oprávněnému nabyvateli opravy chyb - Pojem - Článek 6 - Rozklad - Podmínky“)
      (2021/C 490/05)
      Jednací jazyk: francouzština

         Předkládající soud

      Cour d'appel de Bruxelles

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatelka: Top System SA

         Odpůrce: Belgický stát

         Výrok

                  1)

                  Článek 5 odst. 1 směrnice Rady 91/250/EHS ze dne 14. května 1991 o právní ochraně počítačových programů musí být vykládán v tom smyslu, že oprávněný nabyvatel počítačového programu je oprávněn provést rozklad dotčeného programu jako celku nebo jeho části za účelem opravení chyb ovlivňujících fungování tohoto programu, a to i v případě, kdy tato oprava spočívá ve vypnutí funkce ovlivňující řádné fungování aplikace obsahující uvedený program.

                  2)

                  Článek 5 odst. 1 směrnice 91/250 musí být vykládán v tom smyslu, že oprávněný nabyvatel počítačového programu, který chce provést rozklad tohoto programu za účelem opravy chyb ovlivňujících fungování zmíněného programu, nemusí splnit požadavky stanovené v článku 6 této směrnice. Tento nabyvatel je však oprávněn provést takový rozklad pouze v rozsahu nezbytném pro tuto opravu a případně za dodržení podmínek stanovených na základě smlouvy s nositelem autorského práva k uvedenému programu.

         (1)  Úř. věst. C 87, 16.3.2020.


title: Věc C-35/20: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein oikeus – Finsko) – trestní řízení proti A („Řízení o předběžné otázce – Občanství Unie – Právo občanů Unie svobodně se pohybovat na území členských států – Článek 21 SFEU – Směrnice 2004/38/ES – Články 4 a 5 – Povinnost mít s sebou průkaz totožnosti nebo cestovní pas – Nařízení (ES) č. 562/2006 (Schengenský hraniční kodex) – Příloha VI – Překročení námořní hranice členského státu na palubě rekreačního plavidla – Režim sankcí použitelný v případě pohybu mezi členskými státy bez průkazu totožnosti nebo cestovního pasu – Režim peněžitých trestů ve formě denních sazeb – Výpočet peněžitého trestu v závislosti na průměrném měsíčním příjmu pachatele – Proporcionalita – Výše trestu ve vztahu k trestnému činu“)

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/9

      Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein oikeus – Finsko) – trestní řízení proti A
      (Věc C-35/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Občanství Unie - Právo občanů Unie svobodně se pohybovat na území členských států - Článek 21 SFEU - Směrnice 2004/38/ES - Články 4 a 5 - Povinnost mít s sebou průkaz totožnosti nebo cestovní pas - Nařízení (ES) č. 562/2006 (Schengenský hraniční kodex) - Příloha VI - Překročení námořní hranice členského státu na palubě rekreačního plavidla - Režim sankcí použitelný v případě pohybu mezi členskými státy bez průkazu totožnosti nebo cestovního pasu - Režim peněžitých trestů ve formě denních sazeb - Výpočet peněžitého trestu v závislosti na průměrném měsíčním příjmu pachatele - Proporcionalita - Výše trestu ve vztahu k trestnému činu“)
      (2021/C 490/06)
      Jednací jazyk: finština

         Předkládající soud

      Korkein oikeus

         Účastník původního trestního řízení

      A

         za přítomnosti: Syyttäjä

         Výrok

                  1)

                  Právo občanů Unie na volný pohyb stanovené v článku 21 SFEU a upřesněné směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS musí být s ohledem na ustanovení o překračování hranic uvedená v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 ze dne 15. března 2006, kterým se stanoví kodex Společenství o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013 vykládáno v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, kterou členský stát pod hrozbou trestních sankcí ukládá svým státním příslušníkům povinnost mít u sebe platný průkaz totožnosti nebo cestovní pas, pokud cestují do jiného členského státu, bez ohledu na dopravní prostředek a trasu, za předpokladu, že podmínky těchto sankcí jsou v souladu s obecnými zásadami unijního práva, včetně zásad proporcionality a zákazu diskriminace.

                  2)

                  Právo občanů Unie na volný pohyb stanovené v čl. 21 odst. 1 SFEU musí být s ohledem na ustanovení o překračování hranic uvedená v nařízení (ES) č. 562/2006, ve znění nařízení (EU) č. 610/2013, vykládáno v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, kterou členský stát pod hrozbou trestních sankcí ukládá svým státním příslušníkům povinnost mít u sebe platný průkaz totožnosti nebo cestovní pas, pokud vstoupí na jeho území přes území jiného členského státu, za předpokladu, že tato povinnost nepodmiňuje právo na vstup a že podmínky sankcí stanovených pro případ porušení této povinnosti jsou v souladu s obecnými zásadami unijního práva, včetně zásad proporcionality a zákazu diskriminace. Cesta do dotyčného členského státu z jiného členského státu uskutečněná na palubě rekreační lodi a s průjezdem mezinárodními vodami patří za podmínek stanovených v bodě 3.2.5 druhém pododstavci přílohy VI tohoto nařízení mezi případy, kdy lze takový doklad požadovat.

                  3)

                  Článek 21 odst. 1 SFEU a články 4 a 36 směrnice 2004/38, vykládané ve světle čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie, musí být vykládány v tom smyslu, že brání režimu trestních sankcí, podle kterého členský stát stanoví, že překročení jeho státní hranice bez platného průkazu totožnosti nebo cestovního pasu bude potrestáno peněžitým trestem, který může orientačně činit 20 % čistého měsíčního příjmu pachatele, jelikož takový peněžitý trest není přiměřený závažnosti tohoto trestného činu, který patří mezi méně závažné delikty.

         (1)  Úř. věst. C 103, 30.3.2020.


title: Věc C-119/20: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – Līga Šenfelde v. Lauku atbalsta dienests („Řízení o předběžné otázce – Společná zemědělská politika – Financování z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) – Vnitrostátní program rozvoje venkova na období 2014 až 2020 – Nařízení (EU) č. 1305/2013 – Článek 19 odst. 1 písm. a) – Podpora na zahájení podnikatelské činnosti pro mladé zemědělce – Podpora na rozvoj malých zemědělských podniků – Kumulace podpor – Možnost zakázat kumulaci“)

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/10

      Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – Līga Šenfelde v. Lauku atbalsta dienests
      (Věc C-119/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Společná zemědělská politika - Financování z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) - Vnitrostátní program rozvoje venkova na období 2014 až 2020 - Nařízení (EU) č. 1305/2013 - Článek 19 odst. 1 písm. a) - Podpora na zahájení podnikatelské činnosti pro mladé zemědělce - Podpora na rozvoj malých zemědělských podniků - Kumulace podpor - Možnost zakázat kumulaci“)
      (2021/C 490/07)
      Jednací jazyk: lotyština

         Předkládající soud

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: Līga Šenfelde

         Žalovaný: Lauku atbalsta dienests

         Výrok

                  1)

                  Článek 19 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1305/2013 ze dne 17. prosince 2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby zemědělec, který obdržel podporu na zahájení podnikatelské činnosti pro rozvoj malých zemědělských podniků, stanovenou v písm. a) bodě iii) tohoto ustanovení, mohl tuto podporu kumulovat s podporou na zahájení podnikatelské činnosti pro mladé zemědělce, stanovenou v písm. a) bodě i) tohoto ustanovení, pokud je dodržena maximální částka poskytnuté podpory, která je stanovena v odst. 6 tohoto článku.

                  2)

                  Článek 19 odst. 1 nařízení č. 1305/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, podle které poskytnutí podpory na zahájení podnikatelské činnosti pro rozvoj malých zemědělských podniků, stanovené v písm. a) bodě iii) tohoto ustanovení vylučuje získání podpory na zahájení podnikatelské činnosti pro mladé zemědělce, stanovené v písm. a) bodě i) téhož ustanovení.

         (1)  Úř. věst. C 201, 15.6.2020.


title: Věc C-136/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Zalaegerszegi Járásbíróság – Maďarsko) – Řízení týkající se uznání a výkonu peněžitého trestu uloženého LU („Řízení o předběžné otázce – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Rámcové rozhodnutí 2005/214/SVV – Výkon peněžitých trestů a pokut – Zásada vzájemného uznávání – Článek 5 odst. 1 – Trestné činy a přestupky, které jsou podkladem k uznání a výkonu rozhodnutí bez ověření oboustranné trestnosti činu – Článek 5 odst. 3 – Trestné činy a přestupky, u kterých může členský stát podřídit uznání a výkon rozhodnutí o trestu oboustranné trestnosti činu – Ověření vykonávajícím členským státem právní kvalifikace dané protiprávnímu jednání vydávajícím členským státem v osvědčení doprovázejícím rozhodnutí o trestu“)

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/10

      Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Zalaegerszegi Járásbíróság – Maďarsko) – Řízení týkající se uznání a výkonu peněžitého trestu uloženého LU
      (Věc C-136/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Rámcové rozhodnutí 2005/214/SVV - Výkon peněžitých trestů a pokut - Zásada vzájemného uznávání - Článek 5 odst. 1 - Trestné činy a přestupky, které jsou podkladem k uznání a výkonu rozhodnutí bez ověření oboustranné trestnosti činu - Článek 5 odst. 3 - Trestné činy a přestupky, u kterých může členský stát podřídit uznání a výkon rozhodnutí o trestu oboustranné trestnosti činu - Ověření vykonávajícím členským státem právní kvalifikace dané protiprávnímu jednání vydávajícím členským státem v osvědčení doprovázejícím rozhodnutí o trestu“)
      (2021/C 490/08)
      Jednací jazyk: maďarština

         Předkládající soud

      Zalaegerszegi Járásbíróság

         Účastnice původního řízení

         Žalovaná: LU

         Výrok

      Článek 5 odst. 1 rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. února 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009 musí být vykládán v tom smyslu, že pokud není dán některý z důvodů k odmítnutí uznání nebo výkonu výslovně uvedených v tomto rámcovém rozhodnutí, orgán vykonávajícího státu v zásadě nemůže odmítnout uznat a vykonat pravomocné rozhodnutí požadující úhradu peněžitého trestu nebo pokuty, pokud orgán vydávajícího státu kvalifikoval dotčený trestný čin nebo přestupek v osvědčení upraveném v článku 4 uvedeného rámcového rozhodnutí jako trestný čin nebo přestupek spadající do jedné z kategorií trestných činů a přestupků, u kterých uvedený čl. 5 odst. 1 stanovil, že nepodléhají ověření oboustranné trestnosti činu.

         (1)  Úř. věst. C 215, 29.6.2020.


title: Věc C-272/20 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 – Sebastian Veit v. Evropská centrální banka (ECB) („Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Zaměstnanci Evropské centrální banky (ECB) – Odměňování – Výběrové řízení – Rovné zacházení s interními a externími uchazeči – Zařazení do platového stupně“)

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/11

      Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 – Sebastian Veit v. Evropská centrální banka (ECB)
      (Věc C-272/20 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Zaměstnanci Evropské centrální banky (ECB) - Odměňování - Výběrové řízení - Rovné zacházení s interními a externími uchazeči - Zařazení do platového stupně“)
      (2021/C 490/09)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastníci řízení

         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Sebastian Veit (zástupce: K. Kujath, Rechtsanwalt)

         Další účastnice řízení: Evropská centrální banka (ECB) (zástupci: F. von Lindeiner a M. Rötting, zmocněnci, ve spolupráci B. Wägenbaurem, Rechtsanwalt)

         Výrok

                  1)

                  Kasační opravný prostředek se zamítá.

                  2)

                  Sebastian Veit ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou centrální bankou.

         (1)  Úř. věst. C 371, 3.11.2020.


title: Věc C-338/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Polsko) – Řízení týkající se uznání a vymáhání peněžitého trestu uloženého D.P. („Řízení o předběžné otázce – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Justiční spolupráce v trestních věcech – Vzájemné uznávání – Peněžité tresty a pokuty – Rámcové rozhodnutí 2005/214/SVV – Důvody k odmítnutí uznání a výkonu – Článek 20 odst. 3 – Rozhodnutí o uložení peněžitého trestu nebo pokuty – Dodržování práva na obhajobu – Doručení dokumentů v jazyce, kterému odsouzený nerozumí – Překlad podstatných částí rozhodnutí“)

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/11

      Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Polsko) – Řízení týkající se uznání a vymáhání peněžitého trestu uloženého D.P.
      (Věc C-338/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Justiční spolupráce v trestních věcech - Vzájemné uznávání - Peněžité tresty a pokuty - Rámcové rozhodnutí 2005/214/SVV - Důvody k odmítnutí uznání a výkonu - Článek 20 odst. 3 - Rozhodnutí o uložení peněžitého trestu nebo pokuty - Dodržování práva na obhajobu - Doručení dokumentů v jazyce, kterému odsouzený nerozumí - Překlad podstatných částí rozhodnutí“)
      (2021/C 490/10)
      Jednací jazyk: polština

         Předkládající soud

      Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

         Účastníci původního řízení

         Žalovaný: D.P.

         za přítomnosti: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

         Výrok

      Článek 20 odst. 3 rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. února 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládán v tom smyslu, že umožňuje orgánu vykonávajícího členského státu odmítnout vykonat rozhodnutí ve smyslu čl. 1 písm. a) tohoto rámcového rozhodnutí o uložení peněžitého trestu nebo pokuty za dopravní delikt, pokud toto rozhodnutí bylo jeho adresátovi doručeno, aniž k němu byl připojen překlad částí rozhodnutí, které jsou podstatné, do jazyka, kterému rozumí, aby mu bylo umožněno porozumět tomu, co je mu vytýkáno, a aby byl schopen plně vykonat své právo na obhajobu, a aniž mu byla dána možnost obdržet takový překlad na požádání.

         (1)  Úř. věst. C 19, 18.1.2021.


title: Věc C-408/20 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 – Danilo Poggiolini v. Evropský parlament („Kasační opravný prostředek – Institucionální právo – Jednotný status poslance Evropského parlamentu – Poslanci Evropského parlamentu zvolení v italských volebních okrscích – Změna nároků na důchod – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Mezitímní stanovisko – Samostatné právní účinky“)

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/12

      Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 – Danilo Poggiolini v. Evropský parlament
      (Věc C-408/20 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Institucionální právo - Jednotný status poslance Evropského parlamentu - Poslanci Evropského parlamentu zvolení v italských volebních okrscích - Změna nároků na důchod - Akt nepříznivě zasahující do právního postavení - Mezitímní stanovisko - Samostatné právní účinky“)
      (2021/C 490/11)
      Jednací jazyk: italština

         Účastníci řízení

         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Danilo Poggiolini (zástupci: F. Sorrentino, A. Sandulli a B. Cimino, avvocati)

         Další účastník řízení: Evropský parlament (zástupkyně: S. Alves a S. Seyr, zmocněnkyně)

         Výrok

                  1)

                  Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 3. července 2020, Falqui a Poggiolini v. Parlament, (T-347/19 a T-348/19, nezveřejněné, EU:T:2020:303), se zrušuje v rozsahu, v němž jím byla odmítnuta návrhová žádání Danila Poggioliniho ve věci T-348/19 znějící na zrušení sdělení ze dne 11. dubna 2019 vyhotoveného vedoucím oddělení „Odměňování a sociální nároky poslanců“ generálního ředitelství Evropského parlamentu pro finance a týkajícího se úpravy výše jeho důchodu od 1. ledna 2019, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí č. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (předsednictvo Poslanecké sněmovny, Itálie), a na zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu vyjádřeného v dopise ze dne 8. července 2019.

                  2)

                  Námitka nepřípustnosti vznesená Evropským parlamentem před Tribunálem Evropské unie ve věci T-348/19 se zamítá.

                  3)

                  Věc T-348/19 se vrací zpět Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o návrhových žádáních Danila Poggioliniho ve věci T-348/19 znějících na zrušení tohoto sdělení a tohoto rozhodnutí.

                  4)

                  O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

         (1)  Úř. věst. C 359, 26.10.2020.


title: Věc C-431/20 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 – Carlo Tognoli a další v. Evropský parlament („Kasační opravný prostředek – Institucionální právo – Jednotný status poslance Evropského parlamentu – Poslanci Evropského parlamentu zvolení v italských volebních okrscích – Změna nároků na důchod – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Mezitímní stanovisko – Samostatné právní účinky“)

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/13

      Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 – Carlo Tognoli a další v. Evropský parlament
      (Věc C-431/20 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Institucionální právo - Jednotný status poslance Evropského parlamentu - Poslanci Evropského parlamentu zvolení v italských volebních okrscích - Změna nároků na důchod - Akt nepříznivě zasahující do právního postavení - Mezitímní stanovisko - Samostatné právní účinky“)
      (2021/C 490/12)
      Jednací jazyk: italština

         Účastníci řízení

         Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore jako dědička po Mariu Rigovi, Roberto Speciale, Loris Torbesi jako dědic po Eugeniovi Melandrimu, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (zástupci: M. Merola a L. Florio, avvocati)

         Další účastník řízení: Evropský parlament (zástupci: S. Alves a S. Seyr, zmocněnci)

         Výrok

                  1)

                  Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 3. července 2020, Tognoli a další v. Parlament (T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 až T-462/19, T-464/19, T-469/19 a T-477/19, nezveřejněné, EU:T:2020:302), se zrušuje v rozsahu, v němž jím byla odmítnuta návrhová žádání Carla Tognoliho a dalších znějící na zrušení sdělení ze dne 11. dubna 2019 vyhotovených vedoucím oddělení „Odměňování a sociální nároky poslanců“ generálního ředitelství Evropského parlamentu pro finance a týkajících se úpravy výše jejich důchodu od 1. ledna 2019, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí č. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (předsednictvo Poslanecké sněmovny, Itálie), a na zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu vyjádřených v dopisech ze dne 20. června (věc T-396/19), ze dne 8. července (věci T-405/19, T-408/19, T-443/19 a T-464/19), ze dne 15. července (věci T-419/19, T-433/19, T-455/19, T-458/19 až T-462/19, T-469/19 a T-477/19) a ze dne 23. července 2019 (věci T-395/19, T-423/19, T-424/19 a T-428/19).

                  2)

                  Námitky nepřípustnosti vznesené Evropským parlamentem před Tribunálem Evropské unie se zamítají.

                  3)

                  Věci se vrací zpět Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o návrhových žádáních Carla Tognoliho a dalších znějících na zrušení těchto sdělení a těchto rozhodnutí.

                  4)

                  O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

         (1)  Úř. věst. C 390, 16.11.2020.


title: Věc C-581/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven kasatsionen sad (Bulharsko) – Bulharsko) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad v. TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA („Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v občanských věcech – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Článek 1 odst. 1 – Občanské a obchodní věci – Článek 35 – Předběžná nebo zajišťovací opatření – Žaloba vycházející ze smlouvy o výstavbě veřejné rychlostní silnice uzavřené mezi veřejným orgánem a dvěma soukromoprávními společnostmi – Návrh na předběžné opatření související se sankcemi a zárukami vyplývajícími z této smlouvy – Rozhodnutí o předběžném opatření již vydané soudem příslušným pro rozhodnutí ve věci samé“)

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/14

      Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven kasatsionen sad (Bulharsko) – Bulharsko) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad v. TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA
      (Věc C-581/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v občanských věcech - Nařízení (EU) č. 1215/2012 - Článek 1 odst. 1 - Občanské a obchodní věci - Článek 35 - Předběžná nebo zajišťovací opatření - Žaloba vycházející ze smlouvy o výstavbě veřejné rychlostní silnice uzavřené mezi veřejným orgánem a dvěma soukromoprávními společnostmi - Návrh na předběžné opatření související se sankcemi a zárukami vyplývajícími z této smlouvy - Rozhodnutí o předběžném opatření již vydané soudem příslušným pro rozhodnutí ve věci samé“)
      (2021/C 490/13)
      Jednací jazyk: bulharština

         Předkládající soud

      Varhoven kasatsionen sad (Bulharsko)

         Účastnice původního řízení

         Navrhovatelka: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

         Odpůrci: TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

         Výrok

                  1)

                  Článek 1 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že řízení o návrhu na předběžné opatření zahájené a vedené podle obecných právních pravidel před soudem členského státu a týkající se sankcí souvisejících s plněním smlouvy na výstavbu veřejné rychlostní silnice uzavřené v zadávacím řízení na zakázku, jejímž zadavatelem je veřejný orgán, spadá pod pojem „věci občanské a obchodní“ ve smyslu tohoto ustanovení.

                  2)

                  Článek 35 nařízení č. 1215/2012 musí být vykládán v tom smyslu, že soud členského státu, k němuž byl podán návrh na předběžná nebo zajišťovací opatření podle tohoto ustanovení, není povinen se prohlásit za nepříslušný, jestliže o návrhu v téže věci mezi týmiž stranami již rozhodl soud jiného členského státu, jenž je příslušný pro rozhodnutí ve věci samé.

                  3)

                  Článek 35 nařízení č. 1215/2012 musí být vykládán v tom smyslu, že návrh na předběžná nebo zajišťovací opatření musí být projednán vzhledem k právu členského státu, v němž byl podán, a že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která nedovoluje podání návrhu na předběžné opatření k zajištění soudně uplatňované peněžité pohledávky vůči státu nebo veřejnému orgánu.

         (1)  Úř. věst. C 28, 25.1.2021.


title: Věc C-613/20: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Salzburg – Rakousko) – CS v. Eurowings GmbH („Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Článek 5 odst. 3 – Společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě zrušení nebo významného zpoždění letů – Zproštění povinnosti poskytnout náhradu – Pojem ‚mimořádné okolnosti‘ – Stávka zaměstnanců letecké společnosti – Stávka zaměstnanců dceřiné společnosti ze solidarity se zaměstnanci mateřské společnosti“)

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/15

      Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Salzburg – Rakousko) – CS v. Eurowings GmbH
      (Věc C-613/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Článek 5 odst. 3 - Společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě zrušení nebo významného zpoždění letů - Zproštění povinnosti poskytnout náhradu - Pojem ‚mimořádné okolnosti‘ - Stávka zaměstnanců letecké společnosti - Stávka zaměstnanců dceřiné společnosti ze solidarity se zaměstnanci mateřské společnosti“)
      (2021/C 490/14)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Landesgericht Salzburg

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: CS

         Žalovaná: Eurowings GmbH

         Výrok

      Článek 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musí být vykládán v tom smyslu, že stávka k prosazení mzdových nebo sociálních požadavků zaměstnanců, zahájená na základě výzvy odborové organizace zaměstnanců provozujícího leteckého dopravce ze solidarity se stávkou proti mateřské společnosti, jejíž jednou z dceřiných společností je tento dopravce, které se účastní kategorie zaměstnanců této dceřiné společnosti, jejichž přítomnost je nezbytná k uskutečnění letu, a která trvá déle, než původně oznámila odborová organizace, jež vyzvala ke stávce, navzdory tomu, že mezitím došlo k dohodě s mateřskou společností, nespadá pod pojem „mimořádná okolnost“ ve smyslu tohoto ustanovení.

         (1)  Úř. věst. C 35, 1.2.2021.


title: Věc C-419/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polsko) dne 8. července 2021 – X sp.z o.o.,sp. k. v. Z

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/15

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polsko) dne 8. července 2021 – X sp.z o.o.,sp. k. v. Z
      (Věc C-419/21)
      (2021/C 490/15)
      Jednací jazyk: polština

         Předkládající soud

      Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

         Účastnice původního řízení

         Žalobkyně: X sp.z o.o.,sp. k.

         Žalovaný: Z

         Předběžné otázky

                  1)

                  Musí být čl. 6 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích (1) vykládán v tom smyslu, že v případě smlouvy, ve které si strany sjednají více dodávek zboží s platbami za každou dodávku v určené lhůtě po každém dodání, náleží při prodlení s každou platbou za jednotlivou dodávku alespoň pevná částka ve výši 40 euro, nebo zda unijní právo vyžaduje pouze, aby věřiteli byla zaručena částka ve výši 40 euro za celou obchodní transakci zahrnující více dodávek nezávisle na počtu opožděných plateb za jednotlivé dodávky?

                  2)

                  Musí být čl. 2 bod 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích vykládán v tom smyslu, že obchodní transakcí je smlouva, jejímž předmětem je dodání zboží a která zavazuje dodavatele k dodání určitého množství zboží objednateli za cenu sjednanou ve smlouvě a současně opravňuje objednatele k jednostrannému rozhodování o termínech a velikosti jednotlivých dodávek, které společně tvoří předmět smlouvy, včetně možnosti neodebrání části zboží podle smlouvy, a to bez negativních důsledků pro objednatele, přičemž podle této smlouvy je objednatel zavázán zaplatit za každou dílčí dodávku ve lhůtě stanovené po přijetí této dílčí dodávky, nebo v tom smyslu, že každá z těchto dílčích dodávek, které vyplývají z projevené potřeby objednatele, představuje samostatnou obchodní transakci ve smyslu směrnice, přestože není samostatnou smlouvou ve smyslu vnitrostátního práva?

         (1)  Úř. věst. 2011, L 48, s. 1.


title: Věc C-453/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 21. července 2021 – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG v. FC

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/16

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 21. července 2021 – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG v. FC
      (Věc C-453/21)
      (2021/C 490/16)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Bundesarbeitsgericht

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: X-FAB Dresden GmbH & Co. KG

         Odpůrce v řízení o opravném prostředku „Revision“: FC

         Předběžné otázky

                  1.

                  Musí být čl. 38 odst. 3 druhá věta nařízení (EU) 2016/679 (1) vykládán v tom smyslu, že brání takovému ustanovení vnitrostátního práva, jako je v projednávané věci § 38 odst. 1 a 2 ve spojení s § 6 odst. 4 první větou Bundesdatenschutzgesetz (spolkový zákon o ochraně údajů), které odvolání pověřence pro ochranu osobních údajů ze strany správce, který je jeho zaměstnavatelem, váže na splnění podmínek, které jsou v něm uvedeny, bez ohledu na to, zda k němu dochází v souvislosti s plněním jeho úkolů?
                  V případě kladné odpovědi na první otázku:

                  2.

                  Brání čl. 38 odst. 3 druhá věta GDPR takovému ustanovení vnitrostátního práva i v případě, že jmenování pověřence pro ochranu osobních údajů není povinné podle čl. 37 odst. 1 GDPR, nýbrž pouze podle práva členského státu?
                  V případě kladné odpovědi na první otázku:

                  3.

                  Zakládá se čl. 38 odst. 3 druhá věta GDPR na dostatečném zmocnění, a to zejména v rozsahu, v jakém se vztahuje na pověřence pro ochranu osobních údajů, kteří jsou u správce v pracovním poměru?
                  V případě záporné odpovědi na první otázku:

                  4.

                  Jedná se o střet zájmů ve smyslu čl. 38 odst. 6 druhé věty GDPR, jestliže pověřenec pro ochranu osobních údajů zároveň zastává funkci předsedy podnikové rady zřízené u správcovského subjektu? Je k tomu, aby bylo možno mít za to, že se o takový střet zájmů jedná, třeba zvláštního rozdělení úkolů v rámci podnikové rady?

         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. L 119, 4.5.2016, s. 1).


title: Věc C-499/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. srpna 2021 Joshuou Davidem Silverem, Leonou Catherine Bashow, Charlesem Nicholasem Hilarym Marquandem, JY, JZ, Anthonym Stylesem Claytonem, Gillian Margaret Clayton proti usnesení Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 8. června 2021 ve věci T-252/20, Silver a další v. Rada

text:
               6.12.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 490/17

      Kasační opravný prostředek podaný dne 13. srpna 2021 Joshuou Davidem Silverem, Leonou Catherine Bashow, Charlesem Nicholasem Hilarym Marquandem, JY, JZ, Anthonym Stylesem Claytonem, Gillian Margaret Clayton proti usnesení Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 8. června 2021 ve věci T-252/20, Silver a další v. Rada
      (Věc C-499/21 P)
      (2021/C 490/17)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé): Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton (zástupci: P. Tridimas, Δικηγόρος, A. von Westernhagen, D. Harrison, Solicitors)

         Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

         Návrhová žádání

      Navrhovatelé navrhují, aby Soudní dvůr:

                  —

                  zrušil napadené usnesení;

                  —

                  prohlásil žalobu ve věci T-252/20 za přípustnou;

                  —

                  vyhověl návrhovým žádáním navrhovatelů uplatněným v řízení před Tribunálem;

                  —

                  uložil Radě náhradu nákladů řízení.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      Navrhovatelé mají za to, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že:

                  a)

                  navrhovatelé nejsou osobně dotčeni;

                  b)

                  rozhodnutí Rady (EU) 2020/135 (1) o uzavření Dohody o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska z Evropské unie a Evropského společenství pro atomovou energii není nařizovacím aktem.

            Navrhovatelé tvrdí, že jsou osobně dotčeni, neboť:

                  a)

                  jsou členy uzavřené skupiny, jejíž členství je neměnné a do které nelze po vstupu napadeného rozhodnutí v platnost přibírat další členy;

                  b)

                  napadené rozhodnutí je zbavuje jejich statusu občana Unie a práv s tím spojených. Vzhledem k charakteru občanství jakožto základního statusu občanů Unie se jedná o specifická a výlučná nabytá práva, která jsou nezcizitelná a která nemohou být po vystoupení Spojeného království zrušena.

            Navrhovatelé rovněž tvrdí, že napadené rozhodnutí je nařizovacím aktem, neboť:

                  a)

                  podle judikatury platí, že všechny akty s obecnou působností, které nejsou zákonodárnými akty, jsou nařizovacími akty;

                  b)

                  skutečnost, že napadené rozhodnutí provádí Dohodu o vystoupení, která má vyšší právní sílu než akty přijaté unijními orgány, není relevantní;

                  c)

                  argument, že Dohodu o vystoupení lze považovat za externí ekvivalent interního zákonodárného aktu, je chybný;

                  d)

                  argument, že napadené rozhodnutí má vyšší demokratickou legitimitu, je nesprávný.

         (1)  Rozhodnutí Rady (EU) 2020/135 ze dne 30. ledna 2020 (Úř. věst. 2020, L 29, s. 1).