title: Věc C-76/07: Žaloba podaná dne 12. února 2007 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

text:
               28.4.2007

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 95/20

         Žaloba podaná dne 12. února 2007 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství
   (Věc C-76/07)
   (2007/C 95/36)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastníci řízení

      Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: B. Stromsky, zmocněnec)

      Žalované: Lucemburské velkovévodství
   Návrhová žádání žalobkyně

               —

               určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo nezbytné právní a správní předpisy k dosažení souladu se směrnicí Komise 2005/28/ES ze dne 8. dubna 2005, kterou se stanoví zásady a podrobné pokyny pro správnou klinickou praxi týkající se hodnocených humánních léčivých přípravků a také požadavky na povolení výroby či dovozu takových přípravků (1), nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z článku 31 této směrnice;
               Podpůrně:
               určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že neuvědomilo Komisi o nezbytných právních a správních předpisech k dosažení souladu se směrnicí Komise 2005/28/ES ze dne 8. dubna 2005, kterou se stanoví zásady a podrobné pokyny pro správnou klinickou praxi týkající se hodnocených humánních léčivých přípravků a také požadavky na povolení výroby či dovozu takových přípravků, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z článku 31 této směrnice;

               —

               uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Lhůta pro provedení směrnice 2005/28/ES uplynula dne 29. ledna 2006.

      (1)  Úř. věst. L 91, s. 13.


title: Věc T-21/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2016 – Franmax v. EUIPO – Ehrmann (Dino) „Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské Dino – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie představující dinosaura – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“

text:
               13.6.2016

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 211/48

      Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2016 – Franmax v. EUIPO – Ehrmann (Dino)
      (Věc T-21/15) (1)

      („Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské Dino - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie představující dinosaura - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)
      (2016/C 211/60)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Franmax UAB (Vilnius, Litva) (zástupce: E. Saukalas, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (zástupci: J. Crespo Carrillo, zmocněnec, ve spolupráci s B. Uriarte Valiente, advokát)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu (Oberschönegg, Německo) (zástupce: A. Gaul, advokát)

         Předmět věci

      Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. října 2014 (věc R 2012/2013-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu a Franmax UAB.

         Výrok

                  1.

                  Žaloba se zamítá.

                  2.

                  Společnosti Franmax UAB se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 107, 30. 3. 2015.


title: Věc C-28/12: Žaloba podaná dne 18. ledna 2012 — Evropská komise v. Rada Evropské unie

text:
               10.3.2012

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 73/23

         Žaloba podaná dne 18. ledna 2012 — Evropská komise v. Rada Evropské unie
   (Věc C-28/12)
   2012/C 73/40
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastnice řízení

      Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: G. Valero Jordana, K. Simonsson, S. Bartelt, zmocněnci)

      Žalovaná: Rada Evropské unie

      Návrhová žádání žalobkyně

               —

               Zrušit rozhodnutí Rady a zástupců vlád členských států Evropské unie zasedajících v Radě ze dne 16. června 2011 o podpisu jménem Evropské unie a prozatímním provádění Dohody mezi Spojenými státy americkými na jedné straně, Evropskou unií a jejími členskými státy na straně druhé, Islandem na straně třetí a Norským královstvím na straně čtvrté o letecké dopravě a o podpisu jménem Evropské unie a prozatímním provádění Doplňkové dohody mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně, Islandem na straně druhé a Norským královstvím na straně třetí o provádění Dohody mezi Spojenými státy americkými na jedné straně, Evropskou unií a jejími členskými státy na straně druhé, Islandem na straně třetí a Norským královstvím na straně čtvrté o letecké dopravě (2011/708/EU) (1);

               —

               nařídit zachování účinků rozhodnutí 2011/708/EU;

               —

               uložit Radě náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

               1)

               Komise se prostřednictvím této žaloby domáhá zrušení „rozhodnutí Rady a Rady a zástupců vlád členských států Evropské unie zasedajících v Radě“ ze dne 16. června 2011 (rozhodnutí 2011/708/EU) (dále jen „napadené rozhodnutí“ nebo „napadené opatření“), které bylo přijato v oblasti letecké dopravy. Týká se podpisu a prozatímního provádění přistoupení Islandu a Norského království k dohodě o letecké dopravě mezi Spojenými státy na straně jedné a EU a jejími členskými státy na straně druhé, jakož i podpisu a prozatímního provádění Doplňkové dohody k této dohodě.

               2)

               Žaloba vychází ze tří následujících žalobních důvodů:

               3)

               Zaprvé, Komise tvrdí, že přijetím napadeného rozhodnutí Rada porušila čl. 13 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii (SEU) ve spojení s čl. 218 odst. 2 a 5 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU), jelikož z čl. 218 odst. 2 a 5 vyplývá, že Rada je orgánem, který je oprávněn schvalovat podpis a prozatímní uplatňování dohod. Rozhodnutí tedy mělo být přijato výhradně Radou a nikoliv také členskými státy zasedajícími v Radě.

               4)

               Svým druhým žalobním důvodem Komise namítá, že přijetím napadeného rozhodnutí Rada porušila první pododstavec čl. 218 odst. 8 SFEU ve spojení s čl. 100 odst. 2 SFEU, podle něhož Rada bude jednat v kvalifikované většině. Rozhodnutí členských států zasedajících v Radě není rozhodnutím Rady, ale aktem přijatým kolektivně členskými státy a nikoliv v jejich postavení jako členové Rady. Z důvodu jeho povahy takovýto akt vyžaduje jednomyslnost. Přijetí obou rozhodnutí jako jediného a podřízení tohoto rozhodnutí podmínce jednomyslnosti zbavuje pravidlo kvalifikované většiny stanovené v prvním pododstavci čl. 218 odst. 8 SFEU jeho vlastní povahy.

               5)

               Konečně, Rada porušila cíle stanovené ve Smlouvách a zásadu skutečné spolupráce stanovenou v čl. 13 odst. 2 SEU. Rada by měla vykonávat své pravomoci, aniž by obcházela unijní institucionální rámec a unijní postupy stanovené v článku 218 SFEU a měla by tak činit v souladu s cíli stanovenými ve Smlouvách.

      (1)  Úř. věst. L 283, s. 1.


title: Věc C-103/07 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. února 2007 Angelem Angelidisem proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 5. prosince 2006 ve věci T-416/03, Angelidis v. Evropský parlament

text:
               9.6.2007

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 129/3

         Kasační opravný prostředek podaný dne 21. února 2007 Angelem Angelidisem proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 5. prosince 2006 ve věci T-416/03, Angelidis v. Evropský parlament
   (Věc C-103/07 P)
   (2007/C 129/04)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastníci řízení

      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Angel Angelidis (zástupce: E. Boigelot, advokát)

      Další účastník řízení: Evropský parlament
   Návrhová žádání

               —

               prohlásit kasační opravný prostředek za nepřípustný a neopodstatněný, a v důsledku toho,

               —

               zrušit rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 5. prosince 2006 ve věci T-416/03, Angelidis v. Evropský parlament

               —

               rozhodnout ve věci a vyhovět původní žalobě navrhovatele ve věci T-416/03:

                           —

                           zrušit rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 4. března 2003 o přijetí hodnotící zprávy navrhovatele za období 2001 s konečnou platností.

                           —

                           zrušit uvedenou hodnotící zprávu za období 2001;

                           —

                           přiznat náhradu škody za nemateriální újmu a zásah do služebního postupu z důvodu podstatných vad, jakož i značného opoždění při vyhotovení uvedené zprávy za rok 2001 za okolností obzvlášť nepříjemných pro navrhovatele, přiznat náhradu škody ex aequo et bono ve výši 20 000 eur s výhradou navýšení nebo snížení v průběhu řízení;

                           —

                           uložit žalovanému podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Soudu náhradu nákladů řízení.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Navrhovatel vytýká v rámci svého kasačního opravného prostředku Soudu v podstatě to, že se dopustil několikrát nesprávného právního posouzení při výkladu článků 26 a 43 služebního řádu úředníků Evropských společenství, jakož i obecných prováděcích ustanovení týkajících se použití tohoto článku. Tato nesprávná posouzení spočívají konkrétně v extenzivním posouzení učiněném Soudem ohledně případů, omezení, v nichž se může odchýlit od pravidla, podle nějž hodnocení a platnost hodnotící zprávy musí být zajištěny dvěma odlišnými služebně nadřízenými hodnoceného úředníka, a posouzení učiněného Soudem týkajícího se toho, že není nezbytná konzultace s přímým služebně nadřízeným tohoto úředníka. Napadený rozsudek vykazuje ohledně těchto bodů řadu mezer v odůvodnění Soudu, jenž zkreslil obsah několika písemností, které mu navrhovatel předložil.


title: Věc C-560/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2010 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 9. září 2010 ve věci T-300/07, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Evropská komise

text:
               5.3.2011

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 72/3

         Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2010 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 9. září 2010 ve věci T-300/07, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Evropská komise
   (Věc C-560/10 P)
   2011/C 72/04
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastnice řízení

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zástupci: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, Attorneys at Law)

      Další účastnice řízení: Evropská komise

      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

               —

               zrušit rozhodnutí Tribunálu;

               —

               zrušit rozhodnutí Komise (GŘ Doprava), kterým byla odmítnuta nabídka účastníce řízení podávající kasační opravný prostředek pro položku č. 1, která byla předložena v reakci na vyhlášení nabídkového řízení ENTR/05/078 — YOUR EUROPE, položku č. 1 (Redakční práce a překlady), týkajícího se „Správy a údržby portálu Vaše Evropa“ (Úř. věst. 2006/S 143-153057), a kterým byla vybrána nabídka jiného uchazeče;

               —

               vrátit věc zpět Tribunálu k přezkoumání zbývajících otázek ve vztahu k oběma položkám, včetně návrhu na náhradu škody, který dosud nebyl Tribunálem přezkoumán;

               —

               uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených účastnicí řízení podávající kasační opravný prostředek, včetně nákladů vynaložených v souvislosti s řízením v prvním stupni, i kdyby byl projednávaný kasační opravný prostředek zamítnut, jakož i nákladů vynaložených v řízení o projednávaném kasačním opravném prostředku, bude-li mu vyhověno.

      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se Tribunál v napadeném rozsudku dopustil nesprávného právního posouzení a nesprávně vyložil čl. 100 odst. 2 finančního nařízení (1) a článek 149 prováděcích pravidel tím, že přijal, že vzhledem k tomu, že nabídka účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek nedosáhla hranice 70 %, Komise právem účastnici řízení podávající kasační opravný prostředek nesdělila přednosti vítězného uchazeče. Dále účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že rozsudek není dostatečně odůvodněn, jelikož Tribunál pečlivě a jednotlivě nepřezkoumal důvod týkající se porušení zásad transparentnosti a rovného zacházení.

      (1)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74).


title: Věc C-62/06: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. prosince 2007 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Fazenda Pública – Director Geral das Alfândegas v. ZF Zefeser – Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda (Nařízení (EHS) č. 1697/79 — Článek 3 — Výběr dovozního cla po propuštění zboží — Jednání, které může být předmětem trestního stíhání před soudem — Orgán příslušný k provedení právní kvalifikace jednání)

text:
               23.2.2008

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 51/12

         Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. prosince 2007 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Fazenda Pública – Director Geral das Alfândegas v. ZF Zefeser – Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda
   (Věc C-62/06) (1)

   (Nařízení (EHS) č. 1697/79 - Článek 3 - Výběr dovozního cla po propuštění zboží - Jednání, které může být předmětem trestního stíhání před soudem - Orgán příslušný k provedení právní kvalifikace jednání)
   (2008/C 51/19)
   Jednací jazyk: portugalština
   Předkládající soud
   Supremo Tribunal Administrativo
   Účastníci původního řízení

      Žalobce: Fazenda Pública – Director Geral das Alfândegas

      Žalovaná: ZF Zefeser – Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda

      Za přítomnosti: Ministério Público
   Předmět
   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Supremo Tribunal Administrativo – Výklad článku 3 nařízení Rady (EHS) č. 1697/79 ze dne 24. července 1979 o vybírání dovozního nebo vývozního cla po propuštění zboží, které nebylo požadováno od osoby zodpovědné za zaplacení cla ze zboží navrženého v celním prohlášení do celního režimu s povinností platit toto clo (Úř. věst. L 197, s. 1) – Jednání, které může být předmětem trestního stíhání před soudem – Pojem a kvalifikace
   Výrok
   K provedení právní kvalifikace jednání jako „jednání, které může být předmětem trestního stíhání před soudem“, ve smyslu čl. 3 prvního pododstavce nařízení Rady (EHS) č. 1697/79 ze dne 24. července 1979 o vybírání dovozního nebo vývozního cla po propuštění zboží, které nebylo požadováno od osoby zodpovědné za zaplacení cla ze zboží navrženého v celním prohlášení do celního režimu s povinností platit toto clo, jsou příslušné celní orgány povolané k tomu, aby určily správnou výši dotčeného dovozního nebo vývozního cla.

      (1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.


title: Věc T-58/13: Žaloba podaná dne 29. ledna 2013 — Club Hotel Loutraki a další v. Komise

text:
               20.4.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 114/36

         Žaloba podaná dne 29. ledna 2013 — Club Hotel Loutraki a další v. Komise
   (Věc T-58/13)
   2013/C 114/58
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobci: Club Hotel Loutraki (Loutraki, Řecko); Vivere Entertainment AE (Athény, Řecko); Theros International Gaming, Inc. (Patra, Řecko); Elliniko Casino Kerkyras (Athény); Casino Rodos (Rhodes, Řecko); Porto Carras AE (Alimos, Řecko), a Kazino Aigaiou AE (Syros, Řecko) (zástupce: S. Pappas, advokát)

      Žalovaná: Evropská komise

      Návrhová žádání

   Žalobci navrhují, aby Tribunál:

               —

               zrušil rozhodnutí Komise C(2012) 6777 final ze dne 3. října 2012 o státní podpoře SA 33988 (2011/N);

               —

               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

   Na podporu žaloby předkládají žalobci čtyři žalobní důvody.

               1)

               První žalobní důvod vychází z porušení z práva žalobce být slyšen, zakotveného v čl. 108 odst. 2 SFEU, a to tím, že Komise nezahájila formální vyšetřovací řízení ve smyslu čl. 4 odst. 4, článku 6 a článku 20 nařízení č. 659/1999, což představuje zneužití pravomoci.

                           —

                           Komise porušila čl. 108 odst. 2 SFEU a článek 4 a násl. nařízení, neboť v podstatě provedla formální vyšetřovací řízení, aniž by dodržela jeho formální náležitosti a tím odňala žalobcům, jakož i dalším zúčastněným stranám právo být slyšen.

               2)

               Druhý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění a práva žalobců na řádnou správu podle článku 296 SFEU a článku 41 Listiny základních práv Evropské unie.

                           —

                           Napadené rozhodnutí tím, že pomíjí všechny rozhodující hospodářské údaje a částky, nevyjadřuje argumentaci Komise zcela jasně a jednoznačně, aby z ní žalobci mohli vyčíst důvody vedoucí ke konstatování, že sporná opatření nepředstavovala státní podporu. Tyto vady nelze odůvodnit poukazem na povinnost zachování obchodního tajemství.

                           —

                           Žalobci popírají i důvěrnou povahu rozhodujících hospodářských veličin.

               3)

               Třetí žalobní důvod vychází z práva žalobců na účinnou soudní ochranu podle článku 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (EÚLPZS) a článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.

                           —

                           Právo žalobců na účinnou soudní ochranu je porušeno z týchž důvodů, které byly uvedeny v rámci druhého žalobního důvodu. Žalobci mají problém přímo zpochybnit podstatný obsah napadeného rozhodnutí, neboť z něj nijak nevyplývá argumentace, na základě které k němu Komise dospěla, a která je postavena pouze na vcelku nejasných hospodářských údajích.

               4)

               Čtvrtý žalobní důvod vychází ze zjevného právního omylu při konstatování souladu s VLT Agreement včetně jeho přílohy a závěru, že z nich OPAP nevzešlo žádné hospodářské zvýhodnění.

                           —

                           Poskytování hospodářského zvýhodnění, formální podmínka existence státní podpory, je třeba posuzovat v rámci odděleného trhu a nikoli na základě souhrnného zkoumání spolu s jinými podobnými opatřeními, poskytnutými témuž příjemci, avšak v rámci jiného trhu, bez ohledu na to, zda jsou tyto trhy srovnatelné. V opačném případě by byla ochrana hospodářské soutěže nanejvýš nedokonalá.

                           —

                           Každopádně nelze provést takové společné posouzení u opatření, která je třeba uplatnit během různých období.


title: Věc T-296/05: Žaloba podaná dne 28. července 2005 – Luigi Marcuccio v. Komise Evropských společenství

text:
               15.10.2005

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 257/13

         Žaloba podaná dne 28. července 2005 – Luigi Marcuccio v. Komise Evropských společenství
   (Věc T-296/05)
   (2005/C 257/25)
   Jednací jazyk: italština
   Účastníci řízení

      Žalobce: Luigi Marcuccio (Trifase/Itálie) [Zástupce: Alessandro Distante, advokát]

      Žalovaná: Komise Evropských společenství
   Návrhy žalobce

               —

               zrušit rozhodnutí, kterým byla zamítnuta žádost zaslaná žalobcem společnému režimu nemocenského pojištění Evropských Společenství;

               —

               uložit žalované, aby zaplatila žalobci jakožto úhradu doplňkové částky do 100 % lékařských výloh, které mu vznikly a o jejichž úhradu požádal společný režim v období od 4. ledna 2002 do 19. května 2004, rozdíl mezi tím, co bylo již žalobci zaplaceno jakožto úhrada lékařských výloh a 100 % lékařských výloh, to jest částku 2 572,32 EUR nebo nižší či vyšší částku, jež Soud uzná za spravedlivou;

               —

               uložit žalované, aby zaplatila žalobci úroky z prodlení ve výši 10 %;

               —

               uložit žalované náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   V projednávané věci žalobce napadá zamítnutí žalobkyní uhrazení 100 % lékařských výloh, které mu vznikly.
   Na podporu svých tvrzení žalobce uplatňuje porušení článku 72 Statutu a povinnosti promptnosti a řádného úředního postupu, jakož i absolutní porušení povinnosti uvést odůvodnění a zjevně nesprávné posouzení.


title: Povolení státní podpory podle ustanovení článků 107 a 108 SFEU – Případy, k nimž Komise nevznáší námitku  Text s významem pro EHP

text:
               14.1.2012

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 12/1

         Povolení státní podpory podle ustanovení článků 107 a 108 SFEU
   Případy, k nimž Komise nevznáší námitku
   (Text s významem pro EHP)
   2012/C 12/01

               Datum přijetí rozhodnutí

               26.4.2011

               Odkaz na číslo státní podpory

               SA.31494 (N 376/10)

               Členský stát

               Nizozemsko

               Region

               —

               Název (a/nebo jméno příjemce)

               Natuurbeheer

               Právní základ

               Wet inrichting landelijk gebied

               Název opatření

               Režim podpory

               Cíl

               Ochrana životního prostředí

               Forma podpory

               Přímá dotace

               Rozpočet

                           Předpokládané roční výdaje: 28,5 mil. EUR

                           Celková částka plánované podpory: 171 mil. EUR

               Míra podpory

               84 %

               Délka trvání programu

               1.1.2011–31.10.2017

               Hospodářská odvětví

               Zemědělství

               Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

               Gedeputeerde staten van de provincies

               Další informace

               —

         Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, najdete na adrese:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_cs.htm

               Datum přijetí rozhodnutí

               20.12.2011

               Odkaz na číslo státní podpory

               SA.33370 (11/N)

               Členský stát

               Francie

               Region

               —

               Název (a/nebo jméno příjemce)

               Régimes d'aide au cinéma et à l'audiovisuel

               Právní základ

               Décret 99-130 du 24 février 1999; décret 98-35 du 14 janvier 1998; décret 95-110 du 2 février 1995; loi 85-695 du 11 juillet 1985; décret 2008-508 du 29 mai 2008; décret 2008-509 du 29 mai 2009

               Název opatření

               Režim podpory

               Cíl

               Režim podpory na rozvoj kultury

               Forma podpory

               Parafiskální poplatek

               Rozpočet

                           Předpokládané roční výdaje: 744 mil. EUR

                           Celková částka plánované podpory: 4 464 mil. EUR

               Míra podpory

               50 %

               Délka trvání programu

               do 31.12.2017

               Hospodářská odvětví

               Sdělovací prostředky

               Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

                           Centre National du Cinéma et de l'Image Animée

                           12 rue de Lübeck

                           75784 Paris Cedex 16

                           FRANCE

               Další informace

               —

         Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, najdete na adrese:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_cs.htm

               Datum přijetí rozhodnutí

               8.11.2011

               Odkaz na číslo státní podpory

               SA.33538 (11/N)

               Členský stát

               Irsko

               Region

               —

               Název (a/nebo jméno příjemce)

               Regional Airports — Capital Expenditure grant Scheme

               Právní základ

               Article 28.4 of the Constitution of Ireland Central Fund (Permament Provisions) Act, 1965; Appropration Act, 2010

               Název opatření

               Režim podpory

               Cíl

               Rozvoj odvětví

               Forma podpory

               Přímá dotace

               Rozpočet

               Celková částka plánované podpory: 65,5 mil. EUR

               Míra podpory

               90 %

               Délka trvání programu

               do 31.12.2014

               Hospodářská odvětví

               Letecká doprava

               Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

                           Department of Transport Tourism and Sport

                           44 Kildare Street

                           Dublin 2

                           IRELAND

               Další informace

               —

         Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, najdete na adrese:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_cs.htm

               Datum přijetí rozhodnutí

               20.12.2011

               Odkaz na číslo státní podpory

               SA.33662 (11/NN)

               Členský stát

               Německo

               Region

               Berlin, Mecklenburg-Vorpommern

               Název (a/nebo jméno příjemce)

               Solon SE

               Právní základ

                           1.

                           Gesetz über die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für das Jahr 2011 (Haushaltsgesetz 2011), vom 22. Dezember 2010

                           2.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans von Berlin für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 (Haushaltsgesetz 2010/2011), vom 17. Dezember 2009

                           3.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans des Landes Mecklenburg-Vorpommern für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 und die Festlegung der Verbundquoten des Kommunalen Finanzausgleichs in den Jahren 2010 und 2011, vom 18. Dezember 2009

               Název opatření

               Individuální podpora

               Cíl

               Záchrana podniků v obtížích

               Forma podpory

               Záruka, Snížení úrokové sazby

               Rozpočet

                           Předpokládané roční výdaje: 46,84 mil. EUR

                           Celková částka plánované podpory: 46,84 mil. EUR

               Míra podpory

               —

               Délka trvání programu

               8.8.2011–31.12.2011

               Hospodářská odvětví

               Elektrická a optická zařízení

               Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

                           Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Tourismus Mecklenburg-Vorpommern

                           Johannes-Stelling-Straße 14

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

                           Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen

                           DGZ-Ring 12

                           13086 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Senatsverwaltung für Finanzen Berlin

                           Klosterstraße 59

                           10179 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Finanzministerium Mecklenburg-Vorpommern

                           Schloßstraße 9-11

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

               Další informace

               —

         Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, najdete na adrese:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_cs.htm


title: Věc T-417/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. července 2006 – Endesa v. Komise ( Hospodářská soutěž — Spojování podniků — Nařízení (ES) č. 139/2004 — Trh s elektřinou — Rozhodnutí, kterým bylo stanoveno, že spojení nemá význam pro celé Společenství — Výpočet obratu — Účetní pravidla — Úpravy — Důkazní břemeno — Práva obhajoby )

text:
               16.9.2006

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 224/40

         Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. července 2006 – Endesa v. Komise
   (Věc T-417/05) (1)

   („Hospodářská soutěž - Spojování podniků - Nařízení (ES) č. 139/2004 - Trh s elektřinou - Rozhodnutí, kterým bylo stanoveno, že spojení nemá význam pro celé Společenství - Výpočet obratu - Účetní pravidla - Úpravy - Důkazní břemeno - Práva obhajoby“)
   (2006/C 224/87)
   Jednací jazyk: španělština
   Účastníci řízení

      Žalobkyně
      : Endesa, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: J. Flynn, QC, S. Baxter, M. Odriozola Alén, M. Muñoz de Juan, M. Merola, J. García de Enterría Lorenzo-Velázquez a J. Varcárcel Martínez, advokáti)

      Žalovaná
      : Komise Evropských společenství (zástupci: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier, A. Whelan a M. Schneider, zmocněnci)

      Vedlejší účastníci řízení podporující žalovanou: Španělské království (zástupci: N. Díaz Abad, abogado del Estado) a Gas Natural SDG, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupci: F. González Díaz, J. Jiménez de la Iglesia a A. Leis García, advokáti)
   Předmět věci
   Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 15. listopadu 2005, kterým bylo stanoveno, že spojení nemá význam pro celé Společenství (věc COMP/M.3986 Gas Natural/Endesa)
   Výrok rozsudku

               1)

               Žaloba se zamítá.

               2)

               Žalobkyně ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí a Gas Natural SDG, SA včetně nákladů řízení o předběžném opatření.

               3)

               Španělské království ponese vlastní náklady řízení.

      (1)  Úř. věst. C 22, 28.1.2006.


title: Věc C-11/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundespatentgericht (Německo) dne 10. ledna 2013 — Bayer CropScience AG

text:
               23.3.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 86/10

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundespatentgericht (Německo) dne 10. ledna 2013 — Bayer CropScience AG
   (Věc C-11/13)
   2013/C 86/16
   Jednací jazyk: němčina

      Předkládající soud

   Bundespatentgericht

      Účastník původního řízení

      Navrhovatelka a stěžovatelka: Bayer CropScience AG

      Předběžná otázka

   Soudnímu dvoru Evropské unie se v souvislosti s výkladem čl. 3 odst. 1 a čl. 1 bodu 8 a bodu 3 nařízení (ES) č. 1610/96 (1) předkládá následující předběžná otázka:
   Mají být pojmy „produkt“ uvedený v čl. 3 odst. 1 a čl. 1 bodu 8 a „účinná látka“ uvedený v čl. 1 bodu 3 tohoto nařízení vykládány v tom smyslu, že pod ně spadá i safener?

      (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1610/96 ze dne 23. července 1996 o zavedení dodatkových ochranných osvědčení pro přípravky na ochranu rostlin; Úř. věst. L 198, s. 30.


title: Věc C-12/11: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 31. ledna 2013 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Dublin Metropolitan District Court — Irsko) — Denise McDonagh v. Ryanair Ltd ( „Letecká doprava — Nařízení (ES) č. 261/2004 — Pojem „mimořádné okolnosti“ — Povinnost poskytnout pomoc cestujícím v případě zrušení letu z důvodu „mimořádných okolností“ — Sopečná erupce vedoucí k uzavření vzdušného prostoru — Erupce islandské sopky Eyjafjallajökull“ )

text:
               23.3.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 86/2

         Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 31. ledna 2013 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Dublin Metropolitan District Court — Irsko) — Denise McDonagh v. Ryanair Ltd
   (Věc C-12/11) (1)

   (Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Pojem „mimořádné okolnosti“ - Povinnost poskytnout pomoc cestujícím v případě zrušení letu z důvodu „mimořádných okolností“ - Sopečná erupce vedoucí k uzavření vzdušného prostoru - Erupce islandské sopky Eyjafjallajökull)
   2013/C 86/02
   Jednací jazyk: angličtina

      Předkládající soud

   Dublin Metropolitan District Court

      Účastnice původního řízení

      Žalobkyně: Denise McDonagh

      Žalovaná: Ryanair Ltd

      Předmět věci

   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Dublin Metropolitan District Court — Výklad a platnost článků 5 a 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. L 46, s. 1) — Pojem „mimořádné okolnosti“ ve smyslu nařízení — Působnost — Zrušení letu z důvodu uzavření evropského vzdušného prostoru v důsledku erupce islandské sopky Eyjafjallajokull

      Výrok

               1)

               Článek 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 musí být vykládán v tom smyslu, že takové okolnosti, jako je uzavření části evropského vzdušného prostoru v důsledku erupce sopky Eyjafjallajökull, představují „mimořádné okolnosti“ ve smyslu tohoto nařízení, které nezbavují letecké dopravce jejich povinnosti poskytnout péči upravenou v čl. 5 odst. 1 písm. b) a článku 9 nařízení č. 261/2004.

               2)

               Článek 5 odst. 1 písm. b) a článek 9 nařízení č. 261/2004 musejí být vykládány v tom smyslu, že v případě zrušení letu z důvodu „mimořádných okolností“, které trvaly po takovou dobu, jako byla doba ve věci v původním řízení, musí být splněna povinnost poskytnout péči cestujícím v letecké dopravě upravená v těchto ustanoveních, aniž je tím dotčena platnost uvedených ustanovení.
               Cestujícímu v letecké dopravě však mohou být jakožto náhrada z důvodu, že letecký dopravce nesplnil svou povinnost poskytnutí péče podle čl. 5 odst. 1 písm. b) a článku 9 nařízení č. 261/2004, vráceny pouze částky, které se s ohledem na okolnosti každého konkrétního případu jeví jako nezbytné, vhodné a přiměřené k nahrazení selhání leteckého dopravce při poskytnutí péče uvedenému cestujícímu, což musí posoudit vnitrostátní soud.

      (1)  Úř. věst. C 80, 12.3.2011.


title: Věc T-732/15: Žaloba podaná dne 14. prosince 2015 – ICA Laboratories a další v. Komise

text:
               29.2.2016

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 78/22

         Žaloba podaná dne 14. prosince 2015 – ICA Laboratories a další v. Komise
   (Věc T-732/15)
   (2016/C 078/33)
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastnice řízení

      Žalobkyně: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Jihoafrická republika), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (zástupci: K. Van Maldegem a R. Crespi, advokáti, a P. Sellar, solicitor)

      Žalovaná: Evropská komise

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

               —

               prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

               —

               zrušil nařízení Komise (EU) 2015/1910 ze dne 21. října 2015, kterým se mění přílohy III a V nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005, pokud jde o maximální limity reziduí pro guazatin v některých produktech a na jejich povrchu (1); a

               —

               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

   Žalobkyně tvrdí, že přijetím nařízení (EU) 2015/1910, kterým se ukládá maximální limit reziduí 0,05 mg/kg pro účinnou látku guazatin v některých produktech a na jejich povrchu, se Komise dopustila porušení práva Evropské unie a neuplatnila obecné principy práva Evropské unie.

               1.

               První žalobní důvod vychází z toho, že Komise zmařila legitimní očekávání vlády Jihoafrické republiky i žalobkyň a porušila právně závazná pravidla nařízení (ES) č 396/2005 (2) tím, že nevzala v úvahu dostupné vědecké a technické informace.

               2.

               Druhý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila řady zjevných nesprávných posouzení tím, že se opírala o dvě stanoviska Evropského úřadu pro bezpečnost potravin, přičemž jejich obsah vykazuje chyby.

               3.

               Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila právo žalobkyň na obhajobu. Komise vycházela z údajné vědecké obavy, o níž informace neposkytuje ani napadené nařízení ani dokumenty, na kterých je napadené nařízení založeno.

               4.

               Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že napadené nařízení je nepřiměřené. Komise zvolila nejvíce zatěžující opatření, i když měla k dispozici jiná přiměřenější opatření.

      (1)  Nařízení Komise (EU) 2015/1910 ze dne 21. října 2015, kterým se mění přílohy III a V nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005, pokud jde o maximální limity reziduí pro guazatin v některých produktech a na jejich povrchu (Úř. věst. L 280, s. 2).

      (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) C. 396/2005 ze dne 23. února 2005 o maximálních limitech reziduí pesticidů v potravinách a krmivech rostlinného a živočišného původu a na jejich povrchu a o změně směrnice Rady 91/414/EHS (Úř. věst. L 70, s. 1).


title: Věc T-447/10: Žaloba podaná dne 21. září 2010 — Evropaïki Dynamiki v. Soudní dvůr

text:
               18.12.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 346/44

         Žaloba podaná dne 21. září 2010 — Evropaïki Dynamiki v. Soudní dvůr
   (Věc T-447/10)
   ()
   2010/C 346/89
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

      Žalovaný: Soudní dvůr

      Návrhové žádání žalobkyně

               —

               zrušit rozhodnutí žalovaného, kterým se zamítají nabídky žalobkyně podané v reakci na vyhlášení otevřeného nabídkového řízení CJ 7/09 „Veřejné zakázky na poskytování počítačových služeb“ (1), a všechna další související rozhodnutí žalovaného, včetně rozhodnutí o udělení příslušných zakázek úspěšným uchazečům;

               —

               uložit žalovanému, aby žalobkyni zaplatil náhradu škody utrpěné v důsledku dotčeného nabídkového řízení ve výši 5 000 000 eur;

               —

               uložit žalovanému, aby žalobkyni zaplatil náhradu škody utrpěné v důsledku ztráty příležitosti a poškození dobré pověsti a věrohodnosti ve výši 500 000 eur;

               —

               uložit žalovanému náhradu nákladů řízení a jiných výdajů žalobkyně vynaložených v souvislosti s touto žalobou, a to i kdyby tato žaloba byla zamítnuta.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

   V této věci se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 12. července 2010, kterým se zamítají její nabídky podané v reakci na vyhlášení otevřeného nabídkového řízení CJ 7/09 na poskytování počítačových služeb, a dotčené zakázky se udílejí úspěšným uchazečům; Žalobkyně dále požaduje náhradu škody, kterou údajně utrpěla v důsledku uvedeného nabídkového řízení.
   Na podporu svých tvrzení žalobkyně uplatňuje následující žalobní důvody.
   Zaprvé žalobkyně tvrdí, že zadavatel porušil zásadu zákazu diskriminace uchazečů, jelikož několik vítězných účastníků zadávacího řízení nedodrželo kritéria vyloučení, a tudíž porušil články 93 a 94 finančního nařízení (2), článek 133 prováděcích pravidel, jakož i zásadu řádné správy.
   Zadruhé žalobkyně uvádí, že žalovaná porušila ustanovení čl. 100 odst. 2 finančního nařízení v souvislosti s oběma částmi, tzn. povinnost uvést důvody odmítnutím podat žalobkyni dostatečné odůvodnění nebo vysvětlení. Zejména nebyly odpovídajícím způsobem sděleny vlastnosti a výhody přijaté nabídky. Podáno bylo pouze prosté technické hodnocení nabídky uchazeče ve všech kritériích za použití vágních pojmů, zatímco u vítězných uchazečů bylo pouze zmíněno, že jejich nabídka byla považována za kvalitnější.
   Zatřetí žalobkyně uvádí, že žalovaná nezajistila spravedlivé zacházení se všemi uchazeči, když byli pozváni k návštěvě provozních prostor, protože jim tento úkon neumožnil spravedlivou soutěž s účastníkem, který nakonec v zadávacím řízení zvítězil.
   Začtvrté žalobkyně uvádí, že užitím jiných kritérií, než těch, která jsou povolena článkem 138 finančního nařízení, a zpracováním údajů, která nebyla předložena samotným uchazečem, a smísením kritérií výběru a kritérií pro přidělení zakázky a nepoužitím kritérií spojených s ekonomickou výhodností nabídky žalovaný porušil článek 97 finančního nařízení a článek 138 prováděcích pravidel.

      (1)  Úř. věst. 2009/S 217-312293.

      (2)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. 2002 L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74).


title: Věc C-132/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Innsbruck (Rakousko) dne 18. března 2011 — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH v. Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft

text:
               25.6.2011

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 186/11

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Innsbruck (Rakousko) dne 18. března 2011 — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH v. Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft
   (Věc C-132/11)
   2011/C 186/19
   Jednací jazyk: němčina

      Předkládající soud

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Účastníci původního řízení

      Navrhovatel: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Odpůrkyně: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Předběžné otázky

               1)

               Brání právo Unie v platném znění, zejména článek 21 Listiny základních práv (ve spojení s čl. 6 odst. 1 EU), obecná zásada práva Unie (čl. 6 odst. 3 EU) zákazu diskriminace na základě věku a články 1, 2 a 6 směrnice 2000/78/ES (1) vnitrostátnímu ujednání v kolektivní smlouvě, které nepřímo diskriminuje starší zaměstnance tím, že při zařazení do platové třídy v kolektivní smlouvě, a tím pro stanovení výši platu, zohledňuje pouze jejich dovednosti a zkušenosti, které získali jako palubní průvodčí u určité letecké společnosti, avšak nikoli obsahově totožné dovednosti a zkušenosti získané u jiné letecké společnosti v rámci skupiny? Platí toto rovněž pro pracovní vztahy, které byly uzavřeny před 1.12.2009?

               2)

               Může vnitrostátní soud považovat doložku v individuální pracovní smlouvě, která nepřímo porušuje článek 21 Listiny základních práv, obecnou zásadu práva Unie zákazu diskriminace na základě věku a články 1, 2 a 6 směrnice 2000/78/ES, obdobně jako ve věci Rieser (2) a obdobně jako v judikatuře v případech protisoutěžních dohod ve věci Béguelin (3) na základě horizontálního přímého účinku základních práv Unie, za částečně neplatnou a nepoužít ji?

      (1)  Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst. L 303, s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 79).

      (2)  Rozsudek ze dne 5. května 2004 ve věci C-157/02 (Sb. rozh. s. I-1477)

      (3)  Rozsudek ze dne 25. listopadu 1971 ve věci C-22/71 (Recueil, s. 949)


title: Věc T-639/13: Žaloba podaná dne 29. listopadu 2013 — Watch TV v. Rada

text:
               15.2.2014

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 45/39

         Žaloba podaná dne 29. listopadu 2013 — Watch TV v. Rada
   (Věc T-639/13)
   2014/C 45/68
   Jednací jazyk: francouzština

      Účastnice řízení

      Žalobkyně: Watch TV (Brusel, Belgie) (zástupci: F. de Visscher a M. von Kuegelgen, advokáti)

      Žalovaná: Rada Evropské unie

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

               zrušil rozhodnutí Rady Evropské unie ze dne 30. září 2013;

               —

               uložil žalované náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

   V rámci své žaloby se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Rady Evropské unie, že její nabídka předložená v rámci položky č. 1 zakázky UCA 190/11 „Audiovizuální a multimediální služby poskytované Radě Evropské unie/Evropské radě“ se odmítá (Úř. věst. 2012/S 26-041228).
   Na podporu žaloby uplatňuje žalobkyně jediný žalobní důvod vycházející z porušení čl. 89 odst. 1 finančního nařízení (1) a čl. 131 odst. 5, čl. 135 odst. 2 a čl. 146 odst. 3 nařízení provádějícího finanční nařízení (2), jelikož Rada zadala zakázku uchazeči, jehož nabídka nesplňovala povinné minimální požadavky na schopnosti zájemců, které jsou stanoveny v technických specifikacích zadávací dokumentace. Žalobkyně tvrdí, že Rada tedy měla vybranou nabídku automaticky odmítnout.

      (1)  Nařízení Rady (ES, EURATOM) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1).

      (2)  Nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 357, s. 1).


title: Věc T-227/10: Žaloba podaná dne 18. května 2010 — Banco Santander v. Komise

text:
               17.7.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 195/28

         Žaloba podaná dne 18. května 2010 — Banco Santander v. Komise
   (Věc T-227/10)
   2010/C 195/43
   Jednací jazyk: španělština

      Účastnice řízení

      Žalobkyně: Banco Santander, SA (Santander, Španělsko) (zástupci: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan, R. Calvo Salinero, advokáti)

      Žalovaná: Evropská komise

      Návrhové žádání žalobkyně

               —

               zrušit čl. 1 odst. 1 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v jakém uvádí, že čl. 12 odst. 5 TRLIS (Texto Refundido de la Ley sobre el Impuesto de Sociedades, konsolidované znění zákona o dani z příjmu obchodních společností) obsahuje prvky státní podpory;

               —

               podpůrně zrušit čl. 1 odst. 1 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v jakém uvádí, že čl. 12 odst. 5 TRLIS obsahuje prvky státní podpory, pokud se uplatní na nabývání obchodních podílů, které předpokládají získání kontroly;

               —

               podpůrně zrušit článek 4 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v jakém nařizuje vrácení podpory v souvislosti s transakcemi uzavřenými před zveřejněním rozhodnutí v konečném znění, které je předmětem tohoto řízení, v Úředním věstníku Evropské Unie;

               —

               uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

   Rozhodnutí, proti němuž směřuje tato žaloba je totožné s rozhodnutími ve věcech T-219/10, Autogrill España v. Komise, T-221/10, Iberdrola v. Komise, a T-225/10 Banco Bilbao Vizcaya Argentaria v. Komise.
   Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné žalobním důvodům a hlavním argumentům uváděným v daných řízeních.
   Konkrétně žalobkyně namítá nesprávné právní posouzení při právní kvalifikaci opatření jako státní podpory, při identifikaci příjemce uvedeného opatření a při stanovení data, do kdy je možné uznat legitimní důvěru. Posledním žalobním důvodem žalobkyně namítá, že napadené rozhodnutí uznává existenci legitimní důvěry, ale zároveň rozlišuje mezi transakcemi uskutečněnými mezi vstupem opatření v platnost a zveřejněním rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, a transakcemi uskutečněnými dříve.


title: Věc C-33/07: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Dâmbovița – Rumunsko) – Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Pașapoarte București v. Gheorghe Jipa (Občanství Unie — Článek 18 ES — Směrnice 2004/38/ES — Právo občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států)

text:
               30.8.2008

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 223/11

         Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Dâmbovița – Rumunsko) – Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Pașapoarte București v. Gheorghe Jipa
   (Věc C-33/07) (1)

   (Občanství Unie - Článek 18 ES - Směrnice 2004/38/ES - Právo občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států)
   (2008/C 223/16)
   Jednací jazyk: rumunština
   Předkládající soud
   Tribunalul Dâmbovița
   Účastníci původního řízení

      Žalobce: Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Pașapoarte București

      Žalovaný: Gheorghe Jipa
   Předmět věci
   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Tribunalul Dâmbovița –Výklad článku 18 Smlouvy o ES a článku 27 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Úř. věst. L 158, s. 77, Zvl. vyd. 05/05, s. 46, a oprava v Úř. věst. L 229, s. 35)
   Výrok
   Článek 18 ES a článek 27 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, nebrání vnitrostátní právní úpravě umožňující omezit právo občana členského státu odebrat se na území jiného členského státu, zejména z důvodu, že z něho již byl dříve navrácen, jelikož se tam nacházel v situaci „nezákonného pobytu“, pokud jednak osobní chování tohoto občana představuje skutečné, aktuální a dostatečně závažné ohrožení některého základního zájmu společnosti, a jednak je zamýšlené omezující opatření způsobilé zaručit uskutečnění cíle, který sleduje, a nepřekračuje meze toho, co je k dosažení tohoto cíle nezbytné. Předkládajícímu soudu přísluší přezkoumat, zda ve věci, která mu byla předložena, tomu tak je.

      (1)  Úř. věst. C 140, 23.6.2006.


title: Věc T-502/12: Žaloba podaná dne 19. listopadu 2012 — Ferring v. OHIM — Tillotts Pharma (OCTASA)

text:
               26.1.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 26/62

         Žaloba podaná dne 19. listopadu 2012 — Ferring v. OHIM — Tillotts Pharma (OCTASA)
   (Věc T-502/12)
   2013/C 26/122
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Ferring BV (Haarlem, Nizozemsko) (zástupci: I. Fowler, solicitor, A. Renck a J. Fuhrmann, advokáti)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Švýcarsko)

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

               zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. září 2012 ve věci R 1216/2011-4; a

               —

               uložil žalovanému náhradu nákladu řízení, nebo — v případě, že další účastnice řízení před odvolacím senátem vstoupí do řízení jako vedlejší účastnice řízení na podporu žalovaného — uložil náhradu nákladů řízení společně žalovanému i vedlejší účastnici řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

      Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „OCTASA“ pro výrobky zařazené do třídy 5 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8169881

      Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

      Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní ochranná známka Beneluxu „PENTASA“, zapsaná pod č. 377513 mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 5; německá slovní ochranná známka „PENTASA“, zapsaná pod č. 1181393 pro výrobky zařazené do třídy 5; portugalská slovní ochranná známka „PENTASA“, zapsaná pod č. 218845 pro výrobky zařazené do třídy 5; dánská slovní ochranná známka „PENTASA“, zapsaná pod č. VR 02.430 1980 pro výrobky zařazené do třídy 5; finská slovní ochranná známka „PENTASA“, zapsaná pod č. 94367 pro výrobky zařazené do třídy 5; slovní ochranná známka Spojeného království „PENTASA“, zapsaná pod č. 1131049 pro výrobky zařazené do třídy 5; španělská slovní ochranná známka „PENTASA“, zapsaná pod č. 1766091 pro výrobky zařazené do třídy 5; mezinárodní slovní ochranná známka „PENTASA“, zapsaná pod č. 605880 pro výrobky zařazené do třídy 5; slovní ochranná známka Beneluxu „OCTOSTIM“, zapsaná pod č. 430245 pro výrobky zařazené do třídy 5; německá slovní ochranná známka „OCTOSTIM“, zapsaná pod č. 2024737 pro výrobky zařazené do třídy 5; finská slovní ochranná známka „OCTOSTIM“, zapsaná pod č. 95782 pro výrobky zařazené do třídy 5; francouzská slovní ochranná známka „OCTOSTIM“, zapsaná pod č. 1537576 pro výrobky zařazené do třídy 5; slovní ochranná známka Spojeného království „OCTOSTIM“, zapsaná pod č. 1262052 pro výrobky zařazené do třídy 5; řecká slovní ochranná známka „OCTOSTIM“, zapsaná pod č. 129507-A pro výrobky zařazené do třídy 5; irská slovní ochranná známka „OCTOSTIM“, zapsaná pod č. 175341 pro výrobky zařazené do třídy 5; portugalská slovní ochranná známka „OCTOSTIM“, zapsaná pod č. 246194 pro výrobky zařazené do třídy 5; dánská slovní ochranná známka „OCTOSTIM“, zapsaná pod č. VR 198601124 pro výrobky zařazené do třídy 5; švédská slovní ochranná známka „OCTOSTIM“, zapsaná pod č. 2000103 pro výrobky zařazené do třídy 5

      Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek v plném rozsahu

      Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

      Dovolávané žalobní důvody:

               —

               porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 207/2009

               —

               porušení pravidla 80 článku 2 nařízení Komise (ES) č. 2868/95.


title: Věc C-262/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené království) dne 12. května 2016 – Shields & Sons Partnership v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               18.7.2016

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 260/30

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené království) dne 12. května 2016 – Shields & Sons Partnership v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Věc C-262/16)
   (2016/C 260/38)
   Jednací jazyk: angličtina

      Předkládající soud

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Účastníci původního řízení

      Odvolatelka: Shields & Sons Partnership

      Odpůrce: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Předběžné otázky

               1)

               Pokud jde o společný režim daňového paušálu pro zemědělce stanovený hlavou XII kapitolou 2 směrnice Rady (ES) 2006/112/ES (1), je třeba čl. 296 odst. 2 vykládat v tom smyslu, že stanoví taxativní výčet případů, kdy je členský stát oprávněn vyloučit zemědělce z uvedeného společného režimu? Zejména:

                           1.1

                           Může členský stát vyloučit zemědělce ze společného režimu daňového paušálu pro zemědělce pouze podle čl. 296 odst. 2?

                           1.2

                           Může členský stát rovněž vyloučit zemědělce ze společného režimu daňového paušálu pro zemědělce podle článku 299?

                           1.3

                           Je členský stát oprávněn vyloučit zemědělce ze společného režimu daňového paušálu pro zemědělce na základě zásady daňové neutrality?

                           1.4

                           Jsou členské státy oprávněny vyloučit zemědělce ze společného režimu daňového paušálu pro zemědělce z jiných důvodů?

               2)

               Jak má být vykládán pojem „kategorie zemědělců“ v čl. 296 odst. 2 směrnice Rady (ES) 2006/112/ES? Zejména:

                           2.1

                           Musí být možné vymezit relevantní kategorii zemědělců na základě objektivních charakteristik?

                           2.2

                           Může být relevantní kategorie zemědělců vymezena na základě hospodářských aspektů?

                           2.3

                           Jaká míra přesnosti je nezbytná při vymezení kategorie zemědělců, již členský stát zamýšlí vyloučit?

                           2.4

                           Je členský stát oprávněn považovat za relevantní kategorii „zemědělce, u nichž bylo zjištěno, že získávají podstatně vyšší částky jako účastníci společného režimu daňového paušálu, než na jaké by měli nárok, kdyby byli registrováni k DPH“?

      (1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).


title: Věc C-3/05: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne  16. února 2006  (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte d'appello di Cagliari) – Gaetano Verdoliva v. J. M. Van der Hoeven BV, Nanco di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Bruselská úmluva — Rozhodnutí, kterým se povoluje výkon rozhodnutí vydaného v jiném smluvním státě — Neuskutečněné nebo vadné doručení — Seznámení se — Lhůta pro podání opravného prostředku)

text:
               3.6.2006

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 131/23

         Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 16. února 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte d'appello di Cagliari) – Gaetano Verdoliva v. J. M. Van der Hoeven BV, Nanco di Sardegna, San Paolo IMI SpA
   (Věc C-3/05) (1)

   (Bruselská úmluva - Rozhodnutí, kterým se povoluje výkon rozhodnutí vydaného v jiném smluvním státě - Neuskutečněné nebo vadné doručení - Seznámení se - Lhůta pro podání opravného prostředku)
   (2006/C 131/40)
   Jednací jazyk: italština
   Předkládající soud
   Corte d'appello di Cagliari
   Účastníci původního řízení

      Žalobce: Gaetano Verdoliva

      Žalovaní: J. M. Van der Hoeven BV, Nanco di Sardegna, San Paolo IMI SpA

      Za přítomnosti: Pubblico Ministero
   Předmět věci
   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Corte d'appello di Cagliari – Výklad článku 36 Bruselské úmluvy – Výkon rozhodnutí – Vadné doručení rozhodnutí o povolení výkonu rozhodnutí – Pojem seznámení se s procesními písemnostmi
   Výrok
   Článek 36 Úmluvy ze dne 27. září 1968 o soudní příslušnosti a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, ve znění Úmluvy ze dne 9. října 1978 o přistoupení Dánského království, Irska a Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, Úmluvy ze dne 25. října 1982 o přistoupení Řecké republiky a Úmluvy ze dne 26. května 1989 o přistoupení Španělského království a Portugalské republiky musí být vykládán v tom smyslu, že vyžaduje řádné doručení rozhodnutí, kterým se povoluje výkon rozhodnutí, s ohledem na procesní pravidla smluvního státu, v němž je výkon navrhován, a že tedy v případě neuskutečněného nebo vadného doručení rozhodnutí, kterým se povoluje výkon rozhodnutí, nestačí k tomu, aby začala běžet lhůta stanovená v uvedeném článku pouze to, že se osoba, proti níž je výkon navrhován, o tomto rozhodnutí dozví.

      (1)  Úř. věst. C 69, 19.3.2005.


title: Věc C-120/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 20. března 2008 – Bayerischer Brauerbund e.V. v. Bavaria N.V.

text:
               2.8.2008

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 197/2

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 20. března 2008 – Bayerischer Brauerbund e.V. v. Bavaria N.V.
   (Věc C-120/08)
   (2008/C 197/02)
   Jednací jazyk: němčina
   Předkládající soud
   Bundesgerichtshof
   Účastníci původního řízení

      Žalobce: Bayerischer Brauerbund e.V.

      Žalovaná: Bavaria N.V.
   Předběžné otázky

               1)

               Je článek 14 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 510/06 ze dne 20. března 2006 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin (1) použitelný, jestliže je chráněné označení platně zapsáno zjednodušeným postupem podle článku 17 nařízení Rady (EHS) č. 2081/92 ze dne 14. července 1992 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin (2)?

               2)

                           a)

                           V případě kladné odpovědi na první otázku: Ze kterého okamžiku je nutno vycházet při posuzování seniority chráněného zeměpisného označení ve smyslu čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 510/06?

                           b)

                           V případě záporné odpovědi na první otázku: Kterým předpisem se řídí kolize zeměpisného označení, které bylo platně zapsáno zjednodušeným postupem podle článku 17 nařízení (EHS) č. 2081/92 s ochrannou známkou, a čím se řídí seniorita chráněného zeměpisného označení?

               3)

               Je možné využít vnitrostátních předpisů o ochraně zeměpisných označení, jestliže označení „Bayerisches Bier“ splňuje požadavky pro zápis podle nařízení (EHS) č. 2081/92 a nařízení (ES) č. 510/06, avšak nařízení Rady (ES) č. 1347/01 ze dne 28. června 2001, kterým se doplňuje příloha nařízení Komise (ES) č. 1107/96 o zápisu zeměpisných označení a označení původu podle postupu stanoveného v článku 17 nařízení Rady (EHS) č. 2081/92 (3) je neplatné?

      (1)  Úř. věst. L 93, s. 12.

      (2)  Úř. věst. L 208, s. 1; Zvl. vyd. 03/13, s. 4.

      (3)  Úř. věst. L 182, s. 3; Zvl. vyd. 03/33, s. 97.


title: Věc C-451/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad – Veliko Tarnovo (Bulharsko) dne 27. července 2017 – „Walltopia“ AD v. Direktor na Teritorialna direkcija na Nacionalnata agencija za prichodite – Veliko Tarnovo

text:
               2.10.2017

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 330/9

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad – Veliko Tarnovo (Bulharsko) dne 27. července 2017 – „Walltopia“ AD v. Direktor na Teritorialna direkcija na Nacionalnata agencija za prichodite – Veliko Tarnovo
   (Věc C-451/17)
   (2017/C 330/11)
   Jednací jazyk: bulharština

      Předkládající soud

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Účastníci původního řízení

      Žalobkyně:„Walltopia“ AD

      Žalovaný: Direktor na Teritorialna direkcija na Nacionalnata agencija za prichodite – Veliko Tarnovo

      Předběžné otázky

               1.

               Má být čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 (1) ze dne 16. září 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení ve spojení s čl. 12 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení vykládán v tom smyslu, že osoba, které se týkají tato ustanovení, a která vykonává činnost jako zaměstnanec, nepodléhá právním předpisům členského státu, v němž má sídlo podnik, který ji zaměstnal, pokud tato osoba neměla podle vnitrostátních právních předpisů uvedených v čl. 1 písm. l) základního nařízení bezprostředně před zahájením jejího zaměstnání postavení pojištěnce v tomto členském státě?

               2.

               V případě záporné odpovědi na první předběžnou otázku: Je přípustné, aby vnitrostátní soud při výkladu obsahu a významu pojmu „vztahují“ v čl. 14 odst. 1 nařízení č. 987/2009 a pojmu „podléhá“ v čl. 12 odst. 1 nařízení č. 883/2004 přihlížel ke státní příslušnosti dané osoby k členskému státu, pokud tato osoba, která vykonává činnost jako zaměstnanec, beztak podléhala vnitrostátním právním předpisům pouze na základě své státní příslušnosti?

               3.

               V případě záporné odpovědi také na druhou předběžnou otázku: Smí vnitrostátní soud při použití pojmů uvedených v druhé předběžné otázce přihlížet k obvyklému nebo trvalému bydlišti osoby, která vykonává činnost jako zaměstnanec, ve smyslu čl. 1 písm. j) nařízení č. 883/2004?

               4.

               V případě záporné odpovědi také na třetí předběžnou otázku: Jaká výkladová kritéria má vnitrostátní soud zohlednit při zjišťování obsahu pojmu „podléhá […] právním předpisům“ v ustanovení čl. 12 odst. 1 základního nařízení a pojmu „vztahují právní předpisy“ v ustanovení čl. 14 odst. 1 nařízení [č. 987/2009], aby tato ustanovení mohl použít v souladu s jejich přesným významem?

      (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 ze dne 16. září 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (Text s významem pro EHP a Švýcarsko) (Úř. věst. 2009, L 284, s. 1).


title: Věc C-225/07: Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 3. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amstgericht Landau/Isar – Německo) – Trestní řízení proti Raineru Güntherovi Mögingerovi ( Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Směrnice 91/439/EHS — Vzájemné uznávání řidičských průkazů — Odebrání řidičského průkazu — Dočasný zákaz vydání nového průkazu — Platnost průkazu získaného v jiném členském státě během doby zákazu )

text:
               8.11.2008

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 285/11

         Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 3. července 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amstgericht Landau/Isar – Německo) – Trestní řízení proti Raineru Güntherovi Mögingerovi
   (Věc C-225/07) (1)

   („Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu - Směrnice 91/439/EHS - Vzájemné uznávání řidičských průkazů - Odebrání řidičského průkazu - Dočasný zákaz vydání nového průkazu - Platnost průkazu získaného v jiném členském státě během doby zákazu“)
   (2008/C 285/18)
   Jednací jazyk: němčina
   Předkládající soud
   Amstgericht Landau/Isar
   Účastník původního trestního řízení
   Rainer Günther Möginger
   Předmět
   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Amstgericht Landau/Isar – Výklad čl. 8 odst. 2 a 4 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech (Úř. věst. L 237, s. 1) – Neuznání řidičského průkazu získaného v jiném členském státě členským státem bydliště během doby dočasného zákazu požadování nového průkazu v členském státě bydliště
   Výrok
   Článek 1 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 a 4 Směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 ze dne 29. září 2003 musí být vykládán tak, že nebrání členskému státu odmítnout uznat platnost řidičského průkazu vydaného jiným členským státem, jestliže tento průkaz byl vydán v době, kdy jeho držiteli bylo dočasně zakázáno opětovné vydání řidičského oprávnění v prvním členském státě. Skutečnost, že otázka platnosti vyvstala následně po dni, ke kterému uplynulo období, během něhož je zakázáno podat žádost o nový řidičský průkaz, je v tomto ohledu nepodstatná.

      (1)  Úř. věst. C 183, 4.8.2007.


title: Věc T-578/12: Žaloba podaná dne 27. prosince 2012 — NIOC v. Rada

text:
               16.3.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 79/20

         Žaloba podaná dne 27. prosince 2012 — NIOC v. Rada
   (Věc T-578/12)
   2013/C 79/36
   Jednací jazyk: francouzština

      Účastnice řízení

      Žalobkyně: National Iran Oil Co. (NIOC) (Teherán, Írán) (zástupce: J. M. Thouvenin, advokát)

      Žalovaná: Rada Evropské unie

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

               zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012 v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

               —

               zrušil rozhodnutí Rady 2012/635/SZBP ze dne 15. října 2012 v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

               —

               prohlásil, že nařízení Rady (EU) č. 267/2012 ze dne 23. března 2012 se ve vztahu k ní nepoužije;

               —

               prohlásil, že rozhodnutí 2012/635/SZBP se ve vztahu k ní nepoužije;

               —

               uložil Radě náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů, které jsou v podstatě stejné nebo podobné s žalobními důvody uplatněnými ve věci T-577/12, NIOC a další v. Rada.


title: Věc C-457/06 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 4. října 2007 – Finská republika v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Žaloba na neplatnost — Nepřípustnost — Akt nevyvolávající právně závazné účinky — Vlastní zdroje Evropských společenství — Řízení o nesplnění povinnosti — Článek 11 nařízení (ES, Euratom) č. 1150/2000 — Úroky z prodlení — Jednání o dohodě o podmínečné platbě — Zamítavý dopis)

text:
               26.1.2008

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 22/18

         Usnesení Soudního dvora ze dne 4. října 2007 – Finská republika v. Komise Evropských společenství
   (Věc C-457/06 P) (1)

   (Kasační opravný prostředek - Žaloba na neplatnost - Nepřípustnost - Akt nevyvolávající právně závazné účinky - Vlastní zdroje Evropských společenství - Řízení o nesplnění povinnosti - Článek 11 nařízení (ES, Euratom) č. 1150/2000 - Úroky z prodlení - Jednání o dohodě o podmínečné platbě - Zamítavý dopis)
   (2008/C 22/34)
   Jednací jazyk: finština
   Účastnice řízení

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Finská republika (zástupce: E. Bygglin, zmocněnkyně)

      Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Wilms a P. Aalto, zmocněnci)
   Předmět věci
   Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) ze dne 5. září 2006, Finská republika v. Komise Evropských společenství (T-350/05), kterým Soud odmítl jako nepřípustnou žalobu, jejímž předmětem byl návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 8. července 2005, kterým bylo odmítnuto zahájení jednání s Finskou republikou o možnosti platby s výhradou cel na vojenský materiál, která jsou Komisí vyžadována v rámci řízení o nesplnění povinnosti – Akty, které mohou být předmětem žaloby
   Výrok

               1)

               Kasační opravný prostředek se zamítá.

               2)

               Finské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 326, 30.12.2006.


title: Věc T-33/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne  25. ledna 2006  – Weißenfels v. Parlament ( Úředníci — Odměna — Příspěvek na vyživované dítě — Dvojí příspěvek na zdravotně postižené dítě — Čl. 67 odst. 2 služebního řádu — Odečet přídavku podobné povahy od částky )

text:
               25.3.2006

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 74/18

         Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. ledna 2006 – Weißenfels v. Parlament
   (Věc T-33/04) (1)

   („Úředníci - Odměna - Příspěvek na vyživované dítě - Dvojí příspěvek na zdravotně postižené dítě - Čl. 67 odst. 2 služebního řádu - Odečet přídavku podobné povahy od částky“)
   (2006/C 74/35)
   Jednací jazyk: němčina
   Účastníci řízení

      Žalobce

         :
       Roderich Weißenfels (Lucemburk) (zástupce: H. Arend, advokát)

      Žalovaný

         :
       Evropský parlament (zástupci: L. Knudsen, U. Rösslein a E. Ecker, zmocněnci)
   Předmět věci
   Návrh na zrušení rozhodnutí Parlamentu ze dne 26. června 2003, kterým se odečítá od částky dvojího příspěvku na vyživované dítě přiznané žalobci na základě čl. 67 odst. 3 služebního řádu částka přídavku podobné povahy pobíraná z jiných zdrojů.
   Výrok rozsudku

               1)

               Žaloba se zamítá.

               2)

               Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

      (1)  Úř. věst. C 94, 17.4.2004.


title: Věc C-376/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná la Cour d'appel de Bruxelles (Belgie) dne 15. července 2011 — Pie Optiek v. Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

text:
               8.10.2011

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 298/11

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná la Cour d'appel de Bruxelles (Belgie) dne 15. července 2011 — Pie Optiek v. Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains
   (Věc C-376/11)
   2011/C 298/21
   Jednací jazyk: francouzština

      Předkládající soud

   Cour d'appel de Bruxelles

      Účastnice původního řízení

      Žalobkyně: Pie Optiek

      Žalovaná: Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

      Předběžné otázky

               1)

               Musí být čl. 12 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 874/2004 ze dne 28. dubna 2004, kterým se stanoví obecná pravidla pro zavádění a funkce domény nejvyšší úrovně.eu a zásady, jimiž se řídí registrace (1), vykládán v tom smyslu, že v situaci, kdy je dotčeným přednostním právem právo k ochranné známce, se může pojem „nabyvatelé licence přednostních práv“ vztahovat na osobu, která byla majitelem ochranné známky oprávněna pouze k registraci jména domény identického s ochrannou známkou nebo podobného ochranné známce, a to svým vlastním jménem, avšak na účet poskytovatele licence, aniž je oprávněna k jiným způsobům užití ochranné známky nebo užití označení jako ochranné známky, například za účelem uvádění výrobků a služeb označených ochrannou známkou na trh?

               2)

               V případě kladné odpovědi na první otázku, musí být čl. 21 odst. 1 písm. a) nařízení Komise (ES) č. 874/2004 ze dne 28. dubna 2004, kterým se stanoví obecná pravidla pro zavádění a funkce domény nejvyšší úrovně.eu a zásady, jimiž se řídí registrace, vykládán v tom smyslu, že „právo nebo oprávněný zájem“ jsou dány i v případě, že „nabyvatel licence přednostních práv“ jednal při registraci jména domény.eu svým jménem, avšak na účet majitele ochranné známky, pokud tento majitel není způsobilý podle čl. 4 odst. 2 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 733/2002 ze dne 22. dubna 2002 o zavádění domény nejvyšší úrovně.eu (2)?

      (1)  Úř. věst. L 162, s. 40.

      (2)  Úř. věst. L 113, s. 1.


title: Věc C-62/12: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 13. června 2013 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad — Bulharsko) — Galin Kostov v. Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prichodite ( „Společný systém daně z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Článek 9 odstavec 1 — Pojem „osoba povinná k dani“ — Fyzická osoba — Zdanitelné poskytnutí služby — Příležitostné plnění — Plnění nesouvisející se zaregistrovanou profesní činností podléhající DPH — Soukromý soudní exekutorå“ )

text:
               3.8.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 225/26

         Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 13. června 2013 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad — Bulharsko) — Galin Kostov v. Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prichodite
   (Věc C-62/12) (1)

   (Společný systém daně z přidané hodnoty - Směrnice 2006/112/ES - Článek 9 odstavec 1 - Pojem „osoba povinná k dani“ - Fyzická osoba - Zdanitelné poskytnutí služby - Příležitostné plnění - Plnění nesouvisející se zaregistrovanou profesní činností podléhající DPH - Soukromý soudní exekutorå)
   2013/C 225/41
   Jednací jazyk: bulharština

      Předkládající soud

   Administrativen sad

      Účastníci původního řízení

      Žalobce: Galin Kostov

      Žalovaný: Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prichodite

      Předmět věci

   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Administrativen sad — Varna — Výklad čl. 9 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1) — Pojem „osoba povinná k dani“ — Fyzická osoba povinná k DPH z důvodu příležitostného poskytování zdanitelných služeb, které nesouvisí s jejím svobodným povoláním soukromého exekutora

      Výrok

   Článek 9 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán tak, že fyzická osoba, která je již osobou povinnou k dani z přidané hodnoty v souvislosti se svými činnostmi soukromého soudního exekutora, musí být považována za „osobu povinnou k dani“ v souvislosti s jakoukoli jinou ekonomickou činností vykonávanou příležitostně, a to za podmínky, že tato činnost představuje činnost ve smyslu čl. 9 odst. 1 druhého pododstavce směrnice 2006/112.

      (1)  Úř. věst. C 118, 21.4.2012.


title: Věc F-147/12: Žaloba podaná dne 3. prosince 2012 — ZZ v. Komise

text:
               23.2.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 55/26

         Žaloba podaná dne 3. prosince 2012 — ZZ v. Komise
   (Věc F-147/12)
   2013/C 55/44
   Jednací jazyk: francouzština

      Účastníci řízení

      Žalobce: ZZ (zástupci: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

      Žalovaná: Evropská komise

      Předmět a popis sporu

   Zrušení rozhodnutí o převodu nároků žalobce na starobní důchod nabytých před nástupem do služebního poměru, které uplatňuje nová obecná prováděcí ustanovení (OPU) k článkům 11 a 12 přílohy VIII služebního řádu, a v rozsahu, v němž je to nezbytné, zrušit rozhodnutí potvrzující uvedený převod.

      Návrhová žádání žalobce

               —

               Prohlásit článek 9 obecných prováděcích ustanovení k čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu za protiprávní;

               —

               zrušit rozhodnutí ze dne 3. února 2012 o uplatnění parametrů uvedených v obecných prováděcích ustanoveních k čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu ze dne 3. března 2011 na převod nároků na starobní důchod žalobce;

               —

               v rozsahu, v němž je to nezbytné, zrušit rozhodnutí ze dne 11. října 2012 potvrzující uvedený převod;

               —

               uložit Komisi náhradu nákladů řízení.


title: Věc T-43/14: Žaloba podaná dne 13. ledna 2014 – Heidrick & Struggles International v. OHIM (THE LEADERSHIP COMPANY)

text:
               28.4.2014

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 129/22

         Žaloba podaná dne 13. ledna 2014 – Heidrick & Struggles International v. OHIM (THE LEADERSHIP COMPANY)
   (Věc T-43/14)
   2014/C 129/29
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Heidrick & Struggles International, Inc. (Chicago, Spojené státy) (zástupce: A. Norris, Barrister)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

               zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. října 2013 ve věci R 338/2013 2

               —

               uložil žalovanému náhradu nákladů řízení

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „THE LEADERSHIP COMPANY“ pro služby zařazené do tříd 35 a 44 – přihláška ochranné známky Společenství č. 11 031 457

      Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí zápisu přihlašované ochranné známky

      Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

      Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 7 odst. 2 nařízení 207/2009 (1)

      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).


title: Věc C-505/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2009 Evropskou komisí proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (sedmého senátu) vydanému dne 23. září 2009 ve věci T-263/07, Estonská republika v. Evropská komise

text:
               13.3.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 63/23

         Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2009 Evropskou komisí proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (sedmého senátu) vydanému dne 23. září 2009 ve věci T-263/07, Estonská republika v. Evropská komise
   (Věc C-505/09 P)
   2010/C 63/38
   Jednací jazyk: estonština

      Účastníci řízení

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: E. Kružíková, E. White a E. Randvere)

      Další účastníci řízení: Estonská republika, Litevská republika, Slovenská republika, Spojené království Velké Británie a Severního Irska

      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

               —

               zrušit napadený rozsudek;

               —

               uložit Estonské republice náhradu nákladů řízení.

      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

   Komise má za to, že rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství (dále jen „Soudu“) je nutno zrušit z následujících důvodů:

               1)

               Soud porušil článek 21 statutu Soudního dvora a čl. 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Soudu prvního stupně tím, že žalobu v souvislosti s čl. 1 bodem 3 a 4, čl. 2 bodem 3 a 4, jakož i čl. 3 odst. 2 a 3 rozhodnutí Komise ze dne 4. května 2007 (ohledně národního alokačního plánu pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů oznámeného Estonskou republikou v souladu se směrnicí 2003/87/ES (1)) považoval za přípustnou. Soud se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že pokud jde o rozhodnutí prohlásil žalobu za přípustnou v celém rozsahu, i když navrhovatelka kasačního opravného prostředku uplatnila důvody pro zrušení pouze v souvislosti s čl. 1 bodem 1 a 2, čl. 2 bodem 1 a 2 a čl. 3 odst.1.

               2)

               Soud se dopustil nesprávného právního posouzení v souvislosti s čl. 9 odst. 1 a 3 směrnice tím, že při konstatování rozsahu kontrolní pravomoci Komise a její příslušnosti na základě čl. 9 odst. 3 směrnice nesprávně vyložil zásadu rovného zacházení a cíl směrnice. Alokační plány nejsou klasickými opatřeními k provedení směrnice, které by byly posuzoványa posteriori. Přijme-li se, že každý členský stát použije vlastní údaje, které by nebyly kontrolovány, vyvolává to nebezpečí nerovného zacházení s členskými státy. Cílů směrnice je ale možné dosáhnout pouze tehdy, pokud poptávka po povolenkách překročí nabídku. Musí být rozlišováno mezi maximálním množstvím celkového počtu povolenek, které mají být přiděleny a celkovým množstvím povolenek, které mají být přiděleny.

               3)

               Soud nesprávně vyložil rozsah zásady řádné správy. Vypracování alokačního plánu bylo úkolem členského státu a Komise nebyla zodpovědná za to, aby v něm odstranila mezery, nýbrž za to, aby posoudila slučitelnost alokačního plánu se směrnicí.

               4)

               Soud se dopustil nesprávného právního posouzení ustanovení rozhodnutí Komise tím, že vycházel z toho, že ustanovení čl. 1 bodu 1 a 2, čl. 2 bodu 1 a 2 a čl. 3 odst. 1 nelze oddělit od ostatních ustanovení rozhodnutí Komise a tím, že rozhodnutí zrušil v celém rozsahu. Ve skutečnosti žádná taková neoddělitelnost neexistuje, neboť ze struktury a odůvodnění rozhodnutí Komise jasně vyplývá, že každý bod článku 2 je neoddělitelně spojen s příslušným bodem článku 1, ne ale s ostatními body článku 2. Totéž platí pro body článku 1.

      (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. L 275, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631).


title: Věc C-458/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Oberste Gerichtshof ze dne  16. listopadu 2005  ve věci Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic proti PPS Princess Personal Service GmbH

text:
               11.3.2006

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 60/22

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Oberste Gerichtshof ze dne 16. listopadu 2005 ve věci Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic proti PPS Princess Personal Service GmbH
   (Věc C-458/05)
   (2006/C 60/43)
   Jednací jazyk: němčina
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Oberste Gerichtshof (Německo) ze dne 16. listopadu 2005 ve věci Mohamed Jouini a další proti PPS Princess Personal Service GmbH, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 29. prosince 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.
   Oberste Gerichtshof žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:
   Jedná se o převod podniku nebo části podniku ve smyslu článku 1 směrnice Rady 2001/23/ES ze dne 12. března 2001 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů (1), když jsou administrativní pracovník, vedoucí pobočky, jakož i pracovníci pro styk se zákazníky a vedoucí pracovník v rámci spolupráce mezi dvěma podniky dočasně přiděleni prvním podnikem, ve kterém není vymezena organizační struktura, do druhého podniku, ve kterém vykonávají srovnatelné činnosti, a zároveň s nimi je rovněž v rámci této spolupráce mezi dvěma podniky částečně nebo zcela převedena přibližně třetina dočasně přidělených zaměstnanců (podle rozdílného rozsahu objednávek od tří dočasně přidělených zaměstnanců až po padesát dočasně přidělených zaměstnanců) i se zákazníky, kteří jim byli přiděleni?

      (1)  Úř. věst. L 82, s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 104.


title: Věc T-135/11: Žaloba podaná dne 4. března 2011 — Clorox v. OHIM — Industrias Alen (CLORALEX)

text:
               21.5.2011

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 152/23

         Žaloba podaná dne 4. března 2011 — Clorox v. OHIM — Industrias Alen (CLORALEX)
   (Věc T-135/11)
   2011/C 152/43
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: The Clorox Company (Oakland, USA) (zástupci: S. Malynicz, barrister a A. Chaudri, solicitor)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Industias Alen SA de CV (Santa Catarina, Mexiko)

      Návrhová žádání

               —

               Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. prosince 2010 ve věci R 521/2009-4;

               —

               nařídit žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

      Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „CLORALEX“ pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 4037371

      Majitelka ochranných známek nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

      Namítané ochranné známky nebo označení: Řecká ochranná známka zapsaná pod číslem 147925 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Ochranná známka Beneluxu zapsaná pod číslem 340039 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 1, 3 a 5; Česká ochranná známka zapsaná pod číslem 165741 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Dánská ochranná známka zapsaná pod číslem VR 04.153 1985 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 3; Francouzská ochranná známka zapsaná pod číslem 1402988 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 1, 3, 5, 29, 30, 31 a 32; Litevská ochranná známka zapsaná pod číslem 8254 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Portugalská ochranná známka zapsaná pod číslem 296498 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 3; Portugalská ochranná známka zapsaná pod číslem 193727 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 5; Španělská ochranná známka zapsaná pod číslem 1047984 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 3; Španělská ochranná známka zapsaná pod číslem 835878 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 5; Rakouská ochranná známka zapsaná pod číslem 52470 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 1; Estonská ochranná známka zapsaná pod číslem 8348 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Německá ochranná známka zapsaná pod číslem 644398 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Maďarská ochranná známka zapsaná pod číslem 124182 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Lotyšská ochranná známka zapsaná pod číslem M 10054 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Slovinská ochranná známka zapsaná pod číslem 9181304 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Italská ochranná známka zapsaná pod číslem 825852 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Dánská ochranná známka zapsaná pod číslem VR 01.019 1978 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 5; Finská ochranná známka zapsaná pod číslem 93244 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Polská ochranná známka zapsaná pod číslem 60273 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5

      Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

      Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a zamítnutí námitek v plném rozsahu

      Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně posoudil rozlišovací způsobilost ochranných známek ve stádiu jejich srovnání po vzhledové, fonetické a pojmové stránce a rovněž nepřihlédl ke zjevným podobnostem mezi začátky a konci ochranných známek.


title: Věc C-163/09: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. prosince 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Spojené království) — Repertoire Culinaire Ltd v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs ( „Směrnice 92/83/EHS — Harmonizace struktury spotřebních daní z alkoholu a alkoholických nápojů — Článek 20 první odrážka a čl. 27 odst. 1 písm. e) a f) — Víno, portské a koňak na vaření“ )

text:
               19.2.2011

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 55/7

         Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. prosince 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Spojené království) — Repertoire Culinaire Ltd v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Věc C-163/09) (1)

   (Směrnice 92/83/EHS - Harmonizace struktury spotřebních daní z alkoholu a alkoholických nápojů - Článek 20 první odrážka a čl. 27 odst. 1 písm. e) a f) - Víno, portské a koňak na vaření)
   2011/C 55/10
   Jednací jazyk: angličtina

      Předkládající soud

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Účastníci původního řízení

      Žalobkyně: Repertoire Culinaire Ltd

      Žalovaný: The Commissioners for Her Majesty's Revenue Customs

      Předmět věci

   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — VAT and Duties Tribunal, London — Výklad článku 20 a čl. 27 odst. 1 písm. e) a f) směrnice Rady 92/83/EHS ze dne 19. října 1992 o harmonizaci struktury spotřebních daní z alkoholu a alkoholických nápojů (Úř. věst. L 316, s. 21; Zvl. vyd. 09/01, s. 206) — Osvobození od spotřební daně — Víno, portské a koňak na vaření obsahující sůl a pepř

      Výrok

               1)

               Článek 20 první odrážka směrnice Rady 92/83/EHS ze dne 19. října 1992 o harmonizaci struktury spotřebních daní z alkoholu a alkoholických nápojů musí být vykládán v tom smyslu, že definice „lihu“ uvedená v tomto ustanovení se vztahuje na víno na vaření a na portské na vaření.

               2)

               Za takových okolností, jako jsou okolnosti ve sporu v původním řízení, může osvobození vína na vaření, portského na vaření a koňaku na vaření od harmonizované spotřební daně spadat pod čl. 27 odst. 1 písm. f) směrnice 92/83.

               3)

               Za předpokladu, že výrobky jako víno na vaření, portské na vaření a koňak na vaření, o které se jedná ve sporu v původním řízení, které byly považovány za výrobky, které nepodléhají spotřební dani, nebo za výrobky, které jsou podle směrnice 92/83 od této daně osvobozeny, a v členském státě, ve kterém byly vyrobeny, byly propuštěny pro domácí spotřebu, jsou určeny k uvedení na trh v jiném členském státě, musí posledně uvedený členský stát přiznat těmto výrobkům na svém území stejné zacházení, kromě případu, kdy existují konkrétní, objektivní a ověřitelné skutečnosti, které naznačují, že prvně uvedený členský stát nepoužil správně ustanovení této směrnice nebo že přijetí opatření, která mají zabránit daňovým únikům, vyhýbání se daňovým povinnostem nebo zneužití při uplatňování osvobození od daně, jakož i zajistit správné a jednoznačné uplatňování těchto osvobození, je podle čl. 27 odst. 1 odůvodněno.

               4)

               Článek 27 odst. 1 písm. f) směrnice 92/83 musí být vykládán v tom smyslu, že přiznání osvobození od daně, které je upraveno v tomto ustanovení, může podléhat splnění takových podmínek, jaké jsou stanoveny vnitrostátní právní úpravou, o kterou se jedná ve sporu v původním řízení, totiž omezení okruhu osob oprávněných podat žádost o vrácení daně, lhůta čtyř měsíců pro podání takovéto žádosti a stanovení minimální částky pro vrácení, pouze pokud z konkrétních, objektivních a ověřitelných skutečností vyplývá, že tyto podmínky jsou nezbytné pro zajištění správného a jednoznačného uplatňování uvedeného osvobození od daně, jakož i pro předcházení daňovým únikům, vyhýbání se daňovým povinnostem nebo zneužití daňového režimu. Předkládajícímu soudu přísluší, aby ověřil, zda se u podmínek stanovených touto právní úpravou jedná o tento případ.

      (1)  Úř. věst. C 180, 1.8.2009.


title: Věc T-53/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — UPM-Kymmene v. Komise ( „Hospodářská soutěž — Dohody — Odvětví plastových průmyslových pytlů — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Trvání protiprávního jednání — Pokračující protiprávní jednání — Sankce — Závažnost protiprávního jednání — Polehčující okolnosti — Pasivní role podniku — Proporcionalita“ )

text:
               21.4.2012

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 118/21

         Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — UPM-Kymmene v. Komise
   (Věc T-53/06) (1)

   (Hospodářská soutěž - Dohody - Odvětví plastových průmyslových pytlů - Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES - Trvání protiprávního jednání - Pokračující protiprávní jednání - Sankce - Závažnost protiprávního jednání - Polehčující okolnosti - Pasivní role podniku - Proporcionalita)
   2012/C 118/34
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: UPM-Kymmene Oyj (Helsinky, Finsko) (zástupci: původně B. Amory, E. Friedel a F. Bimont, poté B. Amory, E. Friedel, F. Bimont a F. Amato, a nakonec B. Amory, advokáti)

      Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, zmocněnec, ve spolupráci s M. Gray, barrister)

      Předmět věci

   Zrušení rozhodnutí Komise C(2005) 4634 final ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (věc COMP/F/38.354 — průmyslové pytle)

      Výrok rozsudku

               1)

               Rozhodnutí Komise C(2005) 4634 final ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — průmyslové pytle) se zrušuje v rozsahu, ve kterém považuje UPM Kymmene Oyj za odpovědnou za pokračující protiprávní jednání uvedené v jeho čl. 1 odst. 1 pro období před 10. říjnem 1995.

               2)

               Částka pokuty uložené čl. 2 písm. j) uvedeného rozhodnutí se stanoví na 50,7 milionů eur.

               3)

               Ve zbývající části se žaloba zamítá.

               4)

               Evropská komise a UPM Kymmene ponesou vlastní náklady řízení.

      (1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.