title: Věc C-684/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Düsseldorf (Německo) dne 12. listopadu 2021 – Papierfabriek Doetinchem B.V. v. Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/27

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Düsseldorf (Německo) dne 12. listopadu 2021 – Papierfabriek Doetinchem B.V. v. Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.
      (Věc C-684/21)
      (2022/C 84/35)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Účastnice původního řízení

         Žalovaná, navrhovatelka ve vzájemné žalobě a odvolatelka: Papierfabriek Doetinchem B.V.

         Žalobkyně, odpůrkyně ve vzájemné žalobě a odpůrkyně v řízení o odvolání: Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

         Předběžné otázky

                  1.

                  Podle judikatury Soudního dvora je třeba posouzení, zda vzhledové znaky výrobku jsou podmíněny výlučně jeho technickou funkcí, provést s ohledem na dotčený (průmyslový) vzor (1), na objektivní okolnosti, z nichž vyplývají důvody, které vedly k výběru vzhledových znaků dotčeného výrobku, na údaje týkající se jeho používání nebo také na existenci alternativních (průmyslových) vzorů umožňujících plnit tutéž technickou funkci (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 8. března 2018 – C-395/16 – DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH – ECLI:EU:C:2018:172). Jaký význam má s ohledem na hledisko existence jiných průmyslových vzorů skutečnost, že majitel průmyslového vzoru má práva k průmyslovému vzoru i pro řadu alternativních průmyslových vzorů?

                  2.

                  Je nutno při posouzení, zda vzhled [výrobku] je podmíněn výlučně technickou funkcí, zohlednit, že podoba [výrobku] umožňuje vícebarevnost, pokud barevná podoba jako taková není ze zápisu zřejmá?

                  3.

                  V případě kladné odpovědi na druhou otázku: Má to vliv na rozsah ochrany průmyslového vzoru?

         (1)  Ve smyslu článku 8 nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. 2002, L 3, s. 1).


title: Věc C-685/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Obersten Gerichtshofs (Rakousko) dne 15. listopadu 2021 – YV v. Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/28

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Obersten Gerichtshofs (Rakousko) dne 15. listopadu 2021 – YV v. Stadtverkehr Lindau (B) GmbH
      (Věc C-685/21)
      (2022/C 84/36)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Oberster Gerichtshof

         Účastnice původního řízení

         Žalobkyně: YV

         Žalovaná: Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

         Předběžná otázka

      Je pojistitelem ve smyslu čl. 11 odst. 1 a čl. 13 odst. 2 nařízení (EU) č. 1215/2012 (1) i podnik, který sice není pojišťovnou, ale na základě výjimky z povinnosti uzavřít pojištění ve smyslu čl. 5 odst. 1 směrnice 2009/103/ES (2) jakožto „kvazipojistitel“ podle rozhodného práva za motorová vozidla, která provozuje, odpovídá jako pojistitel podle ustanovení právních předpisů o pojištění?

         (1)  Nařízení (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění)) (Úř. věst. 2012, L 351, s. 1).

         (2)  Směrnice 2009/103/ES ze dne 16. září 2009 o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontrole povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění (kodifikované znění)) (Úř. věst. 2009, L 263, s. 11).


title: Věc C-695/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgie) dne 19. listopadu 2021 – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV v. Belgische Staat

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/28

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgie) dne 19. listopadu 2021 – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV v. Belgische Staat
      (Věc C-695/21)
      (2022/C 84/37)
      Jednací jazyk: nizozemština

         Předkládající soud

      Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV

         Žalovaný: Belgische Staat

         Předběžná otázka

      Musí být čl. 56 první pododstavec SFEU vykládán v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu zákonnému ustanovení členského státu, které provozovatelům omezeného a kontrolovaného počtu registrovaných zařízení pro hazardní hry na svém území poskytuje výjimku z obecného zákazu reklamy na takováto zařízení, aniž současně stanoví možnost, aby provozovatelé zařízení pro hazardní hry usazení v jiných členských státech mohli na jeho území získat pro takováto zařízení stejnou výjimku ze zákazu reklamy?


title: Věc C-769/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administratīvā rajona tiesa (Lotyšsko) dne 13. prosince 2021 – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ v. Iepirkumu uzraudzības birojs, Tieslietu ministrija

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/29

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administratīvā rajona tiesa (Lotyšsko) dne 13. prosince 2021 – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ v. Iepirkumu uzraudzības birojs, Tieslietu ministrija
      (Věc C-769/21)
      (2022/C 84/38)
      Jednací jazyk: lotyština

         Předkládající soud

      Administratīvā rajona tiesa

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: AAS BTA Baltic Insurance Company

         Žalovaní: Iepirkumu uzraudzības birojs, Tieslietu ministrija

         Předběžná otázka

      Je v souladu se zásadami zadávání veřejných zakázek, jak jsou definovány v čl. 18 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (1), a zejména s povinností členských států zacházet s hospodářskými subjekty stejně a bez diskriminace, a se zásadou proporcionality, taková vnitrostátní právní úprava, která ukládá zadavateli závaznou povinnost ukončit zadávací řízení, pokud se zjistí, že původně vybraný uchazeč, který odmítl uzavřít s veřejným zadavatelem smlouvu na veřejnou zakázku, je považován za stejného účastníka trhu jako další uchazeč, který podal nabídku odpovídající potřebám a požadavkům veřejného zadavatele?

         (1)  Úř. věst. 2014, L 94, s. 65.


title: Věc C-786/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 Nec Corp. proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-341/18, Nec v. Komise

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/29

      Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 Nec Corp. proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-341/18, Nec v. Komise
      (Věc C-786/21 P)
      (2022/C 84/39)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Nec Corp. (zástupci: R. Bachour, Solicitor, A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning, advocaten)

         Další účastnice řízení: Evropská komise

         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  —

                  zrušil napadený rozsudek;

                  —

                  vydal konečné rozhodnutí v tomto řízení o kasačním opravném prostředku a zrušil napadené rozhodnutí a/nebo snížil pokutu, jak je požadováno v rámci tohoto kasačního opravného prostředku, nebo podpůrně, aby věc vrátil zpět Tribunálu k rozhodnutí v souladu s rozsudkem Soudního dvora; a

                  —

                  uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení a řízení před Tribunálem.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      V prvním důvodu kasačního opravného prostředku, který je rozdělen do tří částí, navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení a nedostatečně nebo nepřiměřeně odůvodnil přezkum toho, zda lze navrhovatelce zvýšit pokutu za opakování protiprávního jednání.
      Zaprvé Tribunál nesprávně rozhodl, že napadeným rozhodnutím je možné uložit navrhovatelce samostatnou pokutu za opakování protiprávního jednání, přestože její odpovědnost je pouze odvozenou odpovědností a je takto kvalifikována.
      Zadruhé Tribunál nesprávně potvrdil zvýšení pokuty za opakování protiprávního jednání za období před 20. květnem 2010, tedy předtím, než byla navrhovatelka zadržena a informována o tom, že se dopustila protiprávního jednání. To podle jejího názoru není ani z právního hlediska správné, ani přiměřené, zejména vzhledem k omezenému času, který uplynul mezi tím, než Komise přijala rozhodnutí o DRAM (1) a ukončením protiprávního jednání společnosti Tokin Corporation, a vzhledem k tomu, že navrhovatelce tudíž objektivně nelze vytýkat, že akceptovala nebo jakkoli schvalovala protiprávní jednání společnosti Tokin Corporation.
      Zatřetí, v každém případě došlo v napadeném rozsudku k nesprávnému právnímu posouzení v důsledku nesprávného uplatnění zásady proporcionality při přezkumu výše pokuty a stanovení doby jejího uložení.
      Druhým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál v napadeném rozsudku zkreslil napadené rozhodnutí a připustil zjevnou nesrovnalost v napadeném rozhodnutí, pokud jde o účast navrhovatelky na zjištěném protiprávním jednání, tím, že nahradil nesrovnalost týkající se kvalifikace odpovědnosti navrhovatelky vlastním chápáním skutkového stavu a odůvodněním Komise v napadeném rozhodnutí.
      Třetím důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál v napadeném rozsudku dopustil nesprávného právního posouzení v důsledku nesprávného použití zásady proporcionality a porušil povinnost dostatečného nebo přiměřeného odůvodnění při přezkumu výše pokuty v rámci výkonu své neomezené pravomoci.

         (1)  Rozhodnutí Komise ze dne 19. května 2010 týkající se řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 dohody o EHP (Věc COMP/38.511 – DRAM).


title: Věc C-789/21: Žaloba podaná dne 16. prosince 2021 – Evropská komise v. Bulharská republika

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/30

      Žaloba podaná dne 16. prosince 2021 – Evropská komise v. Bulharská republika
      (Věc C-789/21)
      (2022/C 84/40)
      Jednací jazyk: bulharština

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: G. Braun, L. Malferrari a I. Zalogin, zmocněnci)

         Žalovaná: Bulharská republika

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr

                  —

                  určil, že Bulharská republika nesplnila povinnosti plynoucí ze směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1132 ze dne 14. června 2017 o některých aspektech práva obchodních společností (1) a porušila zejména článek 166 a poznámku č. 2 části A a B přílohy III této směrnice tím, že nepropojila bulharský obchodní rejstřík se systémem propojení obchodních rejstříků (BRIS);

                  —

                  uložil Bulharské republice náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Bulharská republika v rozporu s výše uvedenými ustanoveními směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1132 ze dne 14. června 2017 o některých aspektech práva obchodních společností nepropojila bulharský obchodní rejstřík se systémem propojení obchodních rejstříků (BRIS).

         (1)  Úř. věst. ze dne 30. června 2017, L 169, s. 46.


title: Věc C-824/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. prosince 2021 Oriol Junqueras i Vies proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 14. října 2021 ve věci T-100/20, Junqueras i Vies v. Parlament

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/32

      Kasační opravný prostředek podaný dne 29. prosince 2021 Oriol Junqueras i Vies proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 14. října 2021 ve věci T-100/20, Junqueras i Vies v. Parlament
      (Věc C-824/21 P)
      (2022/C 84/43)
      Jednací jazyk: španělština

         Účastníci řízení

         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Oriol Junqueras i Vies (zástupce: M. Marsal i Ferret, advokát)

         Další účastník řízení: Evropský parlament

         Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

         Zaprvé – zrušil usnesení šestého senátu Tribunálu Evropské unie ze dne 14. října 2021 vydané ve věci T-100/20;

         Zadruhé – prohlásil, že kasační opravný prostředek je přípustný v plném rozsahu;

         Zatřetí – poté, co prohlásí přípustnost žaloby, vrátil věc k rozhodnutí šestému senátu Tribunálu Evropské unie.

         Začtvrté – uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení o námitce nepřípustnosti a tohoto řízení o kasačním opravném prostředku.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      Na podporu svého kasačního opravného prostředku se navrhovatel dovolává 4 důvodů:

         Zaprvé: Napadené usnesení je v rozporu s článkem 263 SFEU, jelikož se v něm má za to, že Oriol Junqueras i Vies nemá právní zájem na podání žaloby, neboť v době podání žaloby nebyl poslancem Evropského parlamentu. Tribunál dospěl k nesprávnému zjištění, že došlo k odnětí mandátu podle aktu o evropských volbách (článek 13), neboť vnitrostátní rozhodnutí Španělského království je rozhodnutím o nezpůsobilosti, které je důvodem neslučitelnosti. Vzhledem k tomu, že toto rozhodnutí nepředstavuje odnětí mandátu podle článku 13 aktu o evropských volbách (nemůže být tedy důvodem neslučitelnosti podle článku 7 aktu o evropských volbách), Oriol Junqueras i Vies má stále skutečný a bezprostřední zájem na podání žaloby. Podpůrně, usnesení Tribunálu zkresluje vnitrostátní rozhodnutí Španělského království k tomu, aby bylo možné rozhodnout, že Oriol Junqueras nemá bezprostřední právní zájem na podání žaloby, a proto je v rozporu s článkem 263 SFEU.

         Zadruhé: Napadené usnesení je v rozporu s požadavky vyplývajícími z práva na účinnou právní ochranu (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie a články 6 a 13 Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobodách) a s článkem 263 SFEU. Usnesení předjímá věcná zjištění, která mají být učiněna v [usneseních] ve věcech C-115/21[P] a T-24/20 (1) a dospívá k nesprávnému zjištění, že Oriol Junqueras i Vies nemůže být znovu dosazen do funkce člena Evropského parlamentu prostřednictvím řízení probíhajících před soudy EU. Oriol Junqueras i Vies má však za to, že může být znovu dosazen do funkce, a proto má skutečný a bezprostřední právní zájem na podání žaloby.

         Zatřetí: Napadené usnesení je v rozporu s požadavky vyplývajícími z práva na účinnou právní ochranu (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie a články 6 a 13 Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobodách) a s článkem 263 SFEU. V usnesení se má za to, že je hypotetické, aby žaloby podané k vnitrostátním soudům a k Ústavnímu soudu Španělského království mohly vést k tomu, aby byl mandát poslance Evropského parlamentu obnoven Oriolovi Junquerasi i Viesovi. Usnesení přehlíží skutečnost, že samotný Nejvyšší soud potvrdil, že jedním z možných výsledků řízení zahájených Oriolem Junquerasem i Viesem je obnovení jeho mandátu, proto je nesprávné, že usnesení jej kvalifikuje jako hypotetické, a svědčí o tom, že Oriol Junqueras i Vies má skutečný a bezprostřední právní zájem na podání žaloby. Usnesení porušuje rovněž právo na účinnou soudní ochranu a účinný opravný prostředek, jelikož Tribunál nepřipojuje rozhodnutí o přípustnosti k rozhodnutí ve věci samé, což by bez pochyb více přispělo k dodržení uvedených práv.

         Začtvrté: V napadeném usnesení je uvedeno, že neexistují jiné důvody zakládající právní zájem Oriola Junquerase i Viese na zrušení napadeného aktu, i když nemohou být přijata žádná vykonávací opatření v případě jeho zrušení. Je to v rozporu s článkem 263 SFEU, neboť takové důvody existují a byly předloženy. Konkrétně a s ohledem na skutečnost, že byla požadována ochrana imunity před vydáním trestního rozsudku a rozhodnutí týkajícího se ztráty mandátu, má právní zástupce Oriola Junquerase i Viese za to, že uznání, že Oriol Junqueras i Vies má postavení poslance Evropského parlamentu a vyřízení žádosti o ochranu imunity, by znamenaly povinnost (v souladu s rozsudkem Soudního dvora ze dne 19. prosince 2019 ve věci C-502/19 (2)) přerušit jakékoli řízení zahájené proti Oriolovi Junquerasovi i Viesovi a vyhovění kasačnímu opravnému prostředku by prokázalo, že tato vnitrostátní rozhodnutí byla přijata v rozporu s unijním právem, což se vztahuje ke všem řízením zahájeným Oriolem Junquerase i Viesem před vnitrostátními soudy, jakož i před unijními soudy, a také na všechna řízení zahájená v budoucnu před Evropským soudem pro lidská práva, což odůvodňuje právní zájem Oriola Junquerase i Viesa na podání žaloby podle článku 263 SFEU.

         (1)  Usnesení ze dne 15. prosince 2020, Junqueras i Vies v. Parlament (T-24/20, EU:T:2020:601).

         (2)  Rozsudek ze dne 19. prosince 2019, Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115).


title: Věc C-206/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal administratif de Dijon – Francie) – M.X v. Préfet de Saône-et-Loire

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/33

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal administratif de Dijon – Francie) – M.X v. Préfet de Saône-et-Loire
      (Věc C-206/21) (1)

      (2022/C 84/44)
      Jednací jazyk: francouzština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 278, 12.7.2021.


title: Věc C-334/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. listopadu 2021 – (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Rieti – Itálie) – trestní řízení proti G.B., R.H., za účasti: Procura della Repubblica di Rieti

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/33

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. listopadu 2021 – (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Rieti – Itálie) – trestní řízení proti G.B., R.H., za účasti: Procura della Repubblica di Rieti
      (Věc C-334/21) (1)

      (2022/C 84/45)
      Jednací jazyk: italština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 310, 2.8.2021.


title: Spojené věci C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 a C-840/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. prosince 2021 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor – Rumunsko) – trestní řízení proti PM (C-357/19), RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19) („Řízení o předběžné otázce – Rozhodnutí 2006/928/ES – Mechanismus pro spolupráci a ověřování pokroku Rumunska při dosahování specifických referenčních cílů v oblasti reformy soudnictví a boje proti korupci – Povaha a právní účinky – Závazná povaha pro Rumunsko – Právní stát – Nezávislost soudců – Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie – Boj proti korupci – Ochrana finančních zájmů Unie – Článek 325 odst. 1 SFEU – Úmluva PIF – Trestní řízení – Rozsudky Curtea Constituțională (Ústavní soud, Rumunsko) týkající se zákonnosti provádění některých důkazů a složení soudních kolegií v oblasti závažné korupce – Povinnost vnitrostátních soudců dát plný účinek rozhodnutím Curtea Constituțională (Ústavní soud) – Kárná odpovědnost soudců v případě nerespektování těchto rozhodnutí – Oprávnění nepoužít rozhodnutí Curtea Constituțională (Ústavní soud), jež jsou v rozporu s unijním právem – Zásada přednosti unijního práva“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/3

      Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. prosince 2021 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor – Rumunsko) – trestní řízení proti PM (C-357/19), RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19)
      (Spojené věci C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 a C-840/19) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Rozhodnutí 2006/928/ES - Mechanismus pro spolupráci a ověřování pokroku Rumunska při dosahování specifických referenčních cílů v oblasti reformy soudnictví a boje proti korupci - Povaha a právní účinky - Závazná povaha pro Rumunsko - Právní stát - Nezávislost soudců - Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU - Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie - Boj proti korupci - Ochrana finančních zájmů Unie - Článek 325 odst. 1 SFEU - Úmluva PIF - Trestní řízení - Rozsudky Curtea Constituțională (Ústavní soud, Rumunsko) týkající se zákonnosti provádění některých důkazů a složení soudních kolegií v oblasti závažné korupce - Povinnost vnitrostátních soudců dát plný účinek rozhodnutím Curtea Constituțională (Ústavní soud) - Kárná odpovědnost soudců v případě nerespektování těchto rozhodnutí - Oprávnění nepoužít rozhodnutí Curtea Constituțională (Ústavní soud), jež jsou v rozporu s unijním právem - Zásada přednosti unijního práva“)
      (2022/C 84/03)
      Jednací jazyk: rumunština

         Předkládající soud

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor

         Účastníci původních trestních řízení

      PM (C-357/19), RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19)

         Za přítomnosti: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie (C-357/19, C-811/19 a C-840/19), QN (C-357/19), UR (C-357/19), VS (C-357/19), WT (C-357/19), Autoritatea Naţională pentru Turism (C-357/19), Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (C-357/19), SC Euro Box Promotion SRL (C-357/19), Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea (C-379/19), JM (C-811/19)
      a v řízení
      CY, Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“ proti Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (C-547/19)

         Výrok

                  1)

                  Rozhodnutí Komise 2006/928/ES ze dne 13. prosince 2006, kterým se zřizuje mechanismus pro spolupráci a ověřování pokroku Rumunska při dosahování specifických referenčních cílů v oblasti reformy soudnictví a boje proti korupci, je, dokud není zrušeno, pro Rumunsko v celém rozsahu závazné. Referenční cíle, které jsou uvedeny v jeho příloze, mají za cíl zajistit, aby tento členský stát dodržoval hodnotu právního státu, která je zakotvena v článku 2 SEU, a jsou pro uvedený členský stát závazné v tom smyslu, že je povinen přijmout vhodná opatření k dosažení těchto cílů a náležitě při tom zohlednit na základě zásady loajální spolupráce podle čl. 4 odst. 3 SEU zprávy vypracované Evropskou komisí na základě uvedeného rozhodnutí, a zejména doporučení obsažená v uvedených zprávách.

                  2)

                  Článek 325 odst. 1 SFEU ve spojení s článkem 2 Úmluvy o ochraně finančních zájmů Evropských společenství, vypracované na základě článku K.3 Smlouvy o Evropské unii, která byla podepsána v Bruselu dne 26. července 1995, jakož i rozhodnutí 2006/928 musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě nebo praxi, podle které jsou rozsudky v oblasti korupce a podvodů v oblasti daně z přidané hodnoty (DPH), které nebyly vydány v prvním stupni soudním kolegiem specializovaným v dané oblasti nebo v odvolacím řízení soudním kolegiem, jehož všichni členové byli určeni losem, stiženy absolutní neplatností, takže dotyčné věci korupce nebo podvodu v oblasti DPH musí být, případně na základě mimořádného opravného prostředku proti pravomocným rozsudkům, přezkoumány v prvním nebo druhém stupni, může-li použitím této vnitrostátní právní úpravy nebo praxe vzniknout systémové riziko beztrestnosti skutků zakládajících závažné trestné činy podvodu poškozujícího nebo ohrožujícího zájmy Unie nebo obecně trestné činy korupce. Povinnost zajistit, aby za takové trestné činy byly uloženy trestní sankce, které jsou účinné a odrazující, nezprošťuje předkládající soud povinnosti ověřit nezbytné dodržení základních práv zaručených v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie, aniž by tento soud mohl uplatnit vnitrostátní standard ochrany základních práv, který by v sobě skrýval takové systémové riziko beztrestnosti.

                  3)

                  Článek 2 a čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU, jakož i rozhodnutí 2006/928 musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě nebo praxi, podle které jsou rozhodnutí vnitrostátního ústavního soudu závazná pro obecné soudy, za předpokladu, že vnitrostátní právo zaručuje nezávislost uvedeného ústavního soudu zejména na zákonodárné a výkonné moci, jak je vyžadována těmito ustanoveními. Naproti tomu musí být tato ustanovení Smlouvy o EU a uvedené rozhodnutí vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle které jakékoli porušení rozhodnutí vnitrostátního ústavního soudu soudci vnitrostátních obecných soudů může založit jejich kárnou odpovědnost.

                  4)

                  Zásada přednosti unijního práva musí být vykládána v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě nebo praxi, podle které jsou vnitrostátní obecné soudy vázány rozhodnutími vnitrostátního ústavního soudu a z tohoto důvodu a pod hrozbou, že se tím dopustí kárného provinění, nemohou z vlastního podnětu upustit od použití judikatury vycházející z těchto rozhodnutí, přestože mají ve světle rozsudku Soudního dvora za to, že je tato judikatura v rozporu s čl. 19 odst. 1 druhým pododstavcem SEU, článkem 325 odst. 1 SFEU nebo s rozhodnutím 2006/928.

         (1)  Úř. věst. C 288, 26.8.2019.

         Úř. věst. C 246, 22.7.2019.

         Úř. věst. C 372, 4.11.2019.

         Úř. věst. C 54, 17.2.2019.

         Úř. věst. C 201, 15.6.2020.


title: Věc C-724/19: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Spetsializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestní řízení proti HP („Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský vyšetřovací příkaz – Směrnice 2014/41/EU – Článek 2 písm. c) bod i) – Pojem ‚vydávající orgán‘ – Článek 6 – Podmínky pro vydání evropského vyšetřovacího příkazu – Článek 9 odst. 1 a 3 – Uznání evropského vyšetřovacího příkazu – Evropský vyšetřovací příkaz směřující k získání provozních a lokalizačních údajů v souvislosti s telekomunikačním provozem, který vydal státní zástupce, kterého vnitrostátní akt provádějící směrnici 2014/41 označuje jako ‚vydávající orgán‘ – Výlučná pravomoc soudce u obdobného vnitrostátního případu k nařízení vyšetřovacího úkonu uvedeného v tomto příkazu“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/5

      Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Spetsializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestní řízení proti HP
      (Věc C-724/19) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v trestních věcech - Evropský vyšetřovací příkaz - Směrnice 2014/41/EU - Článek 2 písm. c) bod i) - Pojem ‚vydávající orgán‘ - Článek 6 - Podmínky pro vydání evropského vyšetřovacího příkazu - Článek 9 odst. 1 a 3 - Uznání evropského vyšetřovacího příkazu - Evropský vyšetřovací příkaz směřující k získání provozních a lokalizačních údajů v souvislosti s telekomunikačním provozem, který vydal státní zástupce, kterého vnitrostátní akt provádějící směrnici 2014/41 označuje jako ‚vydávající orgán‘ - Výlučná pravomoc soudce u obdobného vnitrostátního případu k nařízení vyšetřovacího úkonu uvedeného v tomto příkazu“)
      (2022/C 84/05)
      Jednací jazyk: bulharština

         Předkládající soud

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Účastník původního trestního řízení

      HP

         za přítomnosti: Spetsializirana prokuratura

         Výrok

                  1)

                  Článek 2 písm. c) bod i) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/41/EU ze dne 3. dubna 2014 o evropském vyšetřovacím příkazu v trestních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby měl státní zástupce v přípravné fázi trestního řízení pravomoc k vydání evropského vyšetřovacího příkazu ve smyslu této směrnice, směřujícího k získání provozních a lokalizačních údajů v souvislosti s telekomunikačním provozem, jestliže u obdobného vnitrostátního případu přijetí vyšetřovacího úkonu, jehož účelem je přístup k takovým údajům, spadá do výlučné pravomoci soudce.

                  2)

                  Článek 6 a čl. 9 odst. 1 a 3 směrnice 2014/41 musejí být vykládány v tom smyslu, že uznání evropského vyšetřovacího příkazu vydaného za účelem získání provozních a lokalizačních údajů v souvislosti s telekomunikačním provozem, provedené vykonávajícím orgánem, nemůže nahradit požadavky použitelné ve vydávajícím státě, pokud byl tento příkaz neoprávněně vydán státním zástupcem, zatímco u obdobného vnitrostátního případu přijetí vyšetřovacího úkonu, jehož účelem je získat takové údaje, spadá do výlučné pravomoci soudce.

         (1)  Úř. věst. C 413, 9.12.2019.


title: Věc C-874/19 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. prosince 2021 – Aeris Invest Sàrl v. Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) („Kasační opravný prostředek – Hospodářská a měnová unie – Bankovní unie – Ozdravné postupy a řešení krize úvěrových institucí a investičních podniků – Jednotný mechanismus pro řešení krizí úvěrových institucí a některých investičních podniků (SRM) – Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) – Režim řešení krize v případě selhání nebo pravděpodobného selhání subjektu – Přijetí programu řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español SA – Nástroj převodu činnosti – Odpis a konverze kapitálových nástrojů – Nařízení (EU) č. 806/2014 – Článek 20 – Pojem ‚konečné ocenění‘ – Důsledky – Odmítnutí provést nebo neprovedení konečného následného ocenění – Opravné prostředky – Žaloba na neplatnost“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/6

      Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. prosince 2021 – Aeris Invest Sàrl v. Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)
      (Věc C-874/19 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Hospodářská a měnová unie - Bankovní unie - Ozdravné postupy a řešení krize úvěrových institucí a investičních podniků - Jednotný mechanismus pro řešení krizí úvěrových institucí a některých investičních podniků (SRM) - Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) - Režim řešení krize v případě selhání nebo pravděpodobného selhání subjektu - Přijetí programu řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español SA - Nástroj převodu činnosti - Odpis a konverze kapitálových nástrojů - Nařízení (EU) č. 806/2014 - Článek 20 - Pojem ‚konečné ocenění‘ - Důsledky - Odmítnutí provést nebo neprovedení konečného následného ocenění - Opravné prostředky - Žaloba na neplatnost“)
      (2022/C 84/06)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Aeris Invest Sàrl (zástupci: původně R. Vallina Hoset a A. Sellés Marco, abogados, poté Vallina Hoset, E. Galán Burgos a M. Varela Suárez, abogados)

         Další účastník řízení: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) (zástupci: J. King, L. Pogarcic Mataija a E. Muratori, zmocněnci, ve spolupráci s F. Louisem a G. Barthet, advokáty, jakož i H.-G. Kamannem a L. Hessem, Rechtsanwälte)

         Výrok

                  1)

                  Kasační opravný prostředek se zamítá.

                  2)

                  Společnosti Aeris Invest Sàrl se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 45, 10.2.2020.


title: Věc C-876/19 P: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 21. prosince 2021 – PlasticsEurope AISBL v. Evropská agentura pro chemické látky, Francouzská republika a ClientEarth („Kasační opravný prostředek – Sestavení seznamu látek podléhajících povolení – Seznam látek pro budoucí zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 – Aktualizace záznamu o látce bisfenol A jako látce vzbuzující mimořádné obavy“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/6

      Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 21. prosince 2021 – PlasticsEurope AISBL v. Evropská agentura pro chemické látky, Francouzská republika a ClientEarth
      (Věc C-876/19 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Sestavení seznamu látek podléhajících povolení - Seznam látek pro budoucí zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 - Aktualizace záznamu o látce bisfenol A jako látce vzbuzující mimořádné obavy“)
      (2022/C 84/07)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: PlasticsEurope AISBL (zástupci: původně R. Cana, E. Mullier a F. Mattioli, poté R. Cana a E. Mullier, avocats)

         Další účastnice řízení: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) (zástupci: W. Broere, A. K. Hautamäki a M. Heikkilä, zmocněnci, ve spolupráci se S. Raesem, advocaat), Francouzská republika (zástupci: T. Stehelin a E. Leclerc, zmocněnci) a ClientEarth (zástupce: P. Kirch, avocat)

         Vedlejší účastnice podporující další účastnice řízení: Spolková republika Německo (zástupce: D. Klebs, zmocněnec)

         Výrok rozsudku

                  1)

                  Kasační opravný prostředek se zamítá.

                  2)

                  PlasticsEurope AISBL ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro chemické látky (ECHA) a ClientEarth.

                  3)

                  Francouzská republika a Spolková republika Německo ponesou vlastní náklady řízení.

         (1)  Úř. věst. C 54, 17.2.2020.


title: Spojené věci C-478/19 a C-479/19: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 16. prosince 2021 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH v. Agenzia delle Entrate („Řízení o předběžné otázce – Volný pohyb kapitálu – Uzavřené podílové fondy – Otevřené podílové fondy – Investice do nemovitostí – Hypoteční daň a katastrální daň – Daňové zvýhodnění vyhrazené výlučně uzavřeným nemovitostním fondům – Rozdílné zacházení – Srovnatelnost situací – Objektivní kritéria pro rozlišování“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/4

      Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 16. prosince 2021 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH v. Agenzia delle Entrate
      (Spojené věci C-478/19 a C-479/19) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Volný pohyb kapitálu - Uzavřené podílové fondy - Otevřené podílové fondy - Investice do nemovitostí - Hypoteční daň a katastrální daň - Daňové zvýhodnění vyhrazené výlučně uzavřeným nemovitostním fondům - Rozdílné zacházení - Srovnatelnost situací - Objektivní kritéria pro rozlišování“)
      (2022/C 84/04)
      Jednací jazyk: italština

         Předkládající soud

      Corte suprema di cassazione

         Účastnice původního řízení

         Žalobkyně: UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH

         Žalovaná: Agenzia delle Entrate

         Výrok

      Článek 56 ES (nyní po změně článek 63 SFEU) musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která vyhrazuje nárok na snížení hypoteční daně a katastrální daně pro uzavřené nemovitostní fondy a vylučuje toto snížení u otevřených fondů, jestliže se tyto dvě kategorie fondů nacházejí v objektivně srovnatelných situacích, ledaže je takové rozdílné zacházení odůvodněno cílem omezení systémových rizik na trhu s nemovitostmi.

         (1)  Úř. věst. C 357, 21.10.2019.


title: Věc C-934/19 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. prosince 2021 – Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC v. Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) („Kasační opravný prostředek – Hospodářská a měnová unie – Bankovní unie – Ozdravné postupy a řešení krize úvěrových institucí a investičních podniků – Jednotný mechanismus pro řešení krizí úvěrových institucí a některých investičních podniků (SRM) – Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) – Režim řešení krize v případě selhání nebo pravděpodobného selhání subjektu – Přijetí programu řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español SA – Nástroj převodu činnosti – Odpis a konverze kapitálových nástrojů – Nařízení (EU) č. 806/2014 – Článek 20 – Pojem ‚konečné ocenění‘ – Důsledky – Odmítnutí provést nebo neprovedení konečného následného ocenění – Opravné prostředky – Žaloba na neplatnost“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/7

      Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. prosince 2021 – Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC v. Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)
      (Věc C-934/19 P) (1)

      („Kasační opravný prostředek - Hospodářská a měnová unie - Bankovní unie - Ozdravné postupy a řešení krize úvěrových institucí a investičních podniků - Jednotný mechanismus pro řešení krizí úvěrových institucí a některých investičních podniků (SRM) - Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) - Režim řešení krize v případě selhání nebo pravděpodobného selhání subjektu - Přijetí programu řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español SA - Nástroj převodu činnosti - Odpis a konverze kapitálových nástrojů - Nařízení (EU) č. 806/2014 - Článek 20 - Pojem ‚konečné ocenění‘ - Důsledky - Odmítnutí provést nebo neprovedení konečného následného ocenění - Opravné prostředky - Žaloba na neplatnost“)
      (2022/C 84/08)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC (zástupci: T. Soames, advokát, R. East, solicitor, N. Chesaites, advocaat a D. Mackersie, barrister)

         Další účastník řízení: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB), (zástupci: J. King, L. Pogarcic Mataija a E. Muratori, zmocněnci, ve spolupráci H.-G. Kamannem a L. Hesse, Rechstanwälte, a F. Louisem, advokátem)

         Výrok

                  1)

                  Kasační opravný prostředek se zamítá.

                  2)

                  Společnostem Algebris (UK) Ltd a Anchorage Capital Group LLC se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 87, 16.3.2020.


title: Věc C-124/20: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Německo) – Bank Melli Iran v. Telekom Deutschland GmbH („Řízení o předběžné otázce – Obchodní politika – Nařízení (ES) č. 2271/96 – Ochrana proti účinkům právních předpisů přijatých určitou třetí zemí uplatňovaných mimo její území – Omezující opatření přijatá Spojenými státy americkými vůči Íránu – Sekundární sankce přijaté touto třetí zemí, které brání osobám udržovat mimo její území obchodní vztahy s některými íránskými podniky – Zákaz vyhovět takovým právním předpisům – Výkon práva na řádnou výpověď smlouvy“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/8

      Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Německo) – Bank Melli Iran v. Telekom Deutschland GmbH
      (Věc C-124/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Obchodní politika - Nařízení (ES) č. 2271/96 - Ochrana proti účinkům právních předpisů přijatých určitou třetí zemí uplatňovaných mimo její území - Omezující opatření přijatá Spojenými státy americkými vůči Íránu - Sekundární sankce přijaté touto třetí zemí, které brání osobám udržovat mimo její území obchodní vztahy s některými íránskými podniky - Zákaz vyhovět takovým právním předpisům - Výkon práva na řádnou výpověď smlouvy“)
      (2022/C 84/09)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Účastnice původního řízení

         Žalobkyně: Bank Melli Iran

         Žalovaná: Telekom Deutschland GmbH

         Výrok

                  1)

                  Článek 5 první pododstavec nařízení Rady (ES) č. 2271/96 ze dne 22. listopadu 1996 o ochraně proti účinkům právních předpisů přijatých určitou třetí zemí uplatňovaných mimo její území, jakož i proti účinkům opatření na nich založených nebo z nich vyplývajících, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 37/2014 ze dne 15. ledna 2014 a nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/1100 ze dne 6. června 2018, kterým se mění příloha nařízení č. 2271/96, musí být vykládán v tom smyslu, že osobám uvedeným v článku 11 nařízení č. 2271/96, ve znění změn, zakazuje, aby vyhověly požadavkům nebo zákazům stanoveným v zákonech uvedených v příloze tohoto nařízení, a to i v případě neexistence pokynů správních nebo soudních orgánů třetích zemí, které přijaly tyto zákony, jejichž dodržování by uvedené pokyny zajišťovaly.

                  2)

                  Článek 5 první pododstavec nařízení č. 2271/96, ve znění nařízení č. 37/2014 a nařízení v přenesené pravomoci 2018/1100, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby osoba uvedená v článku 11 tohoto nařízení, ve znění změn, které nebylo uděleno oprávnění ve smyslu čl. 5 druhého pododstavce uvedeného nařízení, ve znění změn, mohla vypovědět smlouvy uzavřené s osobou uvedenou na „seznamu výslovně identifikovaných státních příslušníků a osob, jejichž aktiva jsou blokována“ (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List), bez uvedení odůvodnění. Článek 5 první pododstavec téhož nařízení, ve znění změn, nicméně vyžaduje, aby v rámci občanskoprávního řízení týkajícího se údajného porušení zákazu zakotveného v tomto ustanovení v případě, že soubor důkazů, jejž má k dispozici vnitrostátní soud, nasvědčuje prima facie tomu, že osoba uvedená v článku 11 nařízení č. 2271/96, ve znění změn, vyhověla bez příslušného oprávnění zákonům uvedeným v příloze tohoto nařízení, ve znění změn, bylo na této osobě, aby právně dostatečným způsobem prokázala, že cílem jejího chování nebylo vyhovět uvedeným zákonům.

                  3)

                  Nařízení č. 2271/96, ve znění nařízení č. 37/2014 a nařízení v přenesené pravomoci 2018/1100, zejména jeho články 5 a 9, vykládané ve světle článku 16 a čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání tomu, aby výpověď smluv osobou uvedenou v článku 11 tohoto nařízení, ve znění změn, za účelem vyhovění požadavkům nebo zákazům založeným na zákonech uvedených v příloze tohoto nařízení, ve znění změn, přestože této osobě nebylo uděleno oprávnění ve smyslu čl. 5 druhého pododstavce téhož nařízení, ve znění změn, byla prohlášena za neplatnou, jestliže toto prohlášení neplatnosti nebude mít pro tuto osobu nepřiměřené účinky z hlediska cílů nařízení č. 2271/96, ve znění změn, spočívajících v ochraně zavedeného právního řádu a obecně zájmů Evropské unie. V rámci tohoto přezkumu proporcionality musí být nastolena rovnováha mezi sledováním těchto cílů, jemuž slouží určení neplatnosti výpovědi smluv odporující zákazu stanovenému v čl. 5 prvním pododstavci tohoto nařízení, ve znění změn, a pravděpodobností, že dotyčná osoba bude čelit hospodářským ztrátám, jakož i rozsahem těchto ztrát v případě, že by tato osoba nemohla ukončit své obchodní vztahy s osobou uvedenou na seznamu osob, na něž se vztahují předmětné sekundární sankce vyplývající ze zákonů uvedených v příloze tohoto nařízení, ve znění změn.

         (1)  Úř. věst. C 201, 15.6.2020.


title: Spojené věci C-146/20, C-188/20, C-196/20 a C-270/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 21. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Německo, Rakousko) – AD, BE, CF v. Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ v. OP, jako likvidátor společnosti Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH v. flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG v. Austrian Airlines AG (C-270/20) („Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v případě zrušení nebo významného zpoždění letů – Články 2 a 3 – Pojmy ‚provozující letecký dopravce‘, ,potvrzená rezervace‘ a ‚plánovaný čas příletu‘ – Články 5, 7 a 8 – Posunutí hodiny odletu na dřívější čas oproti původně plánovanému času odletu – Kvalifikace – Snížení částky náhrady škody – Nabídka přesměrování – Článek 14 – Povinnost informovat cestující o jejich právech – Rozsah“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/9

      Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 21. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Německo, Rakousko) – AD, BE, CF v. Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ v. OP, jako likvidátor společnosti Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH v. flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG v. Austrian Airlines AG (C-270/20)
      (Spojené věci C-146/20, C-188/20, C-196/20 a C-270/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v případě zrušení nebo významného zpoždění letů - Články 2 a 3 - Pojmy ‚provozující letecký dopravce‘, ,potvrzená rezervace‘ a ‚plánovaný čas příletu‘ - Články 5, 7 a 8 - Posunutí hodiny odletu na dřívější čas oproti původně plánovanému času odletu - Kvalifikace - Snížení částky náhrady škody - Nabídka přesměrování - Článek 14 - Povinnost informovat cestující o jejich právech - Rozsah“)
      (2022/C 84/10)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soudy

      Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg

         Účastníci původního řízení

         (Věc C-146/20)

         Žalobci: AD, BE, CF

         Žalovaná: Corendon Airlines

         (Věc C-188/20)

         Žalobci: JG, LH, MI, NJ

         Žalovaná: OP, jako likvidátor společnosti Azurair GmbH

         za účasti: alltours flugreisen GmbH

         (Věc C-196/20)

         Žalobkyně: Eurowings GmbH

         Žalovaná: flightright GmbH

         (Věc C-270/20)

         Žalobci: AG, MG, HG

         Žalovaná: Austrian Airlines AG

         Výrok

                  1)

                  Článek 3 odst. 2 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 musí být vykládán v tom smyslu, že cestující má „potvrzenou rezervaci“ ve smyslu tohoto ustanovení, pokud provozovatel souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy předá tomuto cestujícímu, se kterým uzavřel smluvní vztah, „jiný důkaz“ ve smyslu čl. 2 písm. g) tohoto nařízení, kterým byla uvedenému cestujícímu přislíbena přeprava určitým letem, který je individualizován místem odletu a příletu, časem odletu a příletu, jakož i číslem letu, a to i v případě, že tento provozovatel souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy neobdržel od dotyčného leteckého dopravce potvrzení o času odletu a příletu tohoto letu.

                  2)

                  Článek 2 písm. b) nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že letecký dopravce může být považován ve vztahu k cestujícímu za „provozujícího leteckého dopravce“ ve smyslu tohoto ustanovení, pokud tento cestující uzavřel smluvní vztah s provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy na určitý let provozovaný tímto leteckým dopravcem, aniž by uvedený letecký dopravce potvrdil letový řád či provozovatel souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy provedl rezervaci pro tohoto cestujícího u téhož leteckého dopravce.

                  3)

                  Článek 2 písm. h), čl. 5 odst. 1 písm. c), jakož i čl. 7 odst. 1 druhá věta a odst. 2 nařízení č. 261/2004 musí být vykládány v tom smyslu, že plánovaný čas příletu určitého letu ve smyslu těchto ustanovení může pro účely náhrady škody, která má být zaplacena podle článku 7 tohoto nařízení, vyplývat z „jiného důkazu“ ve smyslu čl. 2 písm. g) uvedeného nařízení, který provozovatel souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy vystavil cestujícímu.

                  4)

                  Článek 2 písm. l) a čl. 5 odst. 1 nařízení č. 261/2004 musí být vykládány v tom smyslu, že let je považován za „zrušený“, pokud provozující letecký dopravce uspíší tento let o více než jednu hodinu.

                  5)

                  Článek 7 odst. 2 nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že se nepoužije na situaci, kdy se čas příletu uspíšeného letu nachází v mezích stanovených v tomto ustanovení.

                  6)

                  Článek 5 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 musí být vykládány v tom smyslu, že informace o uspíšení letu sdělená cestujícímu před začátkem cesty může představovat „nabídku přesměrování“ ve smyslu tohoto posledně uvedeného ustanovení.

                  7)

                  Článek 14 odst. 2 nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že ukládá provozujícímu leteckému dopravci povinnost informovat cestujícího v letecké dopravě o přesném označení a adrese podniku, od něhož může požadovat náhradu škody podle článku 7 tohoto nařízení, jakož i případně jaké podklady musí ke své žádosti o náhradu škody přiložit, aniž tomuto dopravci ukládá povinnost informovat cestujícího v letecké dopravě o přesné výši náhrady, kterou může tento cestující případně obdržet na základě článku 7 uvedeného nařízení.

         (1)  Úř. věst. C 230, 13.7.2020.

         Úř. věst. C 271, 17.8.2020.

         Úř. věst. C 279, 24.8.2020.


title: Věc C-203/20: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okresného súdu Bratislava III – Slovensko) – trestní řízení proti AB („Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský zatýkací rozkaz – Listina základních práv Evropské unie – Oblast působnosti – Článek 51 – Uplatňování unijního práva – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Pravomoc Soudního dvora – Předložení předběžné otázky před vydáním evropského zatýkacího rozkazu – Přípustnost – Zásada ne bis in idem – Článek 50 – Pojmy, osvobození‘ a, odsouzení‘ – Amnestie ve vystavujícím členském státě – Pravomocné rozhodnutí o zastavení trestního stíhání – Zrušení amnestie – Zrušení rozhodnutí o zastavení trestního stíhání – Opětovné zahájení trestních stíhání – Nezbytnost rozhodnutí vydaného po posouzení trestní odpovědnosti dotčené osoby – Směrnice 2012/13/EU – Právo na informace v trestním řízení – Oblast působnosti – Pojem ‚trestní řízení‘ – Legislativní postup pro přijetí usnesení o zrušení amnestie – Soudní řízení o přezkumu souladu tohoto usnesení s vnitrostátní ústavou“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/11

      Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okresného súdu Bratislava III – Slovensko) – trestní řízení proti AB
      (Věc C-203/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v trestních věcech - Evropský zatýkací rozkaz - Listina základních práv Evropské unie - Oblast působnosti - Článek 51 - Uplatňování unijního práva - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Pravomoc Soudního dvora - Předložení předběžné otázky před vydáním evropského zatýkacího rozkazu - Přípustnost - Zásada ne bis in idem - Článek 50 - Pojmy, osvobození‘ a, odsouzení‘ - Amnestie ve vystavujícím členském státě - Pravomocné rozhodnutí o zastavení trestního stíhání - Zrušení amnestie - Zrušení rozhodnutí o zastavení trestního stíhání - Opětovné zahájení trestních stíhání - Nezbytnost rozhodnutí vydaného po posouzení trestní odpovědnosti dotčené osoby - Směrnice 2012/13/EU - Právo na informace v trestním řízení - Oblast působnosti - Pojem ‚trestní řízení‘ - Legislativní postup pro přijetí usnesení o zrušení amnestie - Soudní řízení o přezkumu souladu tohoto usnesení s vnitrostátní ústavou“)
      (2022/C 84/11)
      Jednací jazyk: slovenština

         Předkládající soud

      Okresný súd Bratislava III

         Účastníci původního trestního řízení

      AB, CD, EF, NO, JL, GH, IJ, LM, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG

         za přítomnosti: HI, Krajská prokuratúra v Bratislavě

         Výrok

                  1)

                  Článek 50 Listiny základních práv Evropské unie musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vydání evropského zatýkacího rozkazu proti osobě, jejíž trestní stíhání bylo nejprve zastaveno pravomocným soudním rozhodnutím přijatým na základě amnestie, a následně bylo znovu zahájeno v návaznosti na přijetí zákona, kterým byla zrušena tato amnestie a uvedené soudní rozhodnutí, pokud posledně uvedené rozhodnutí bylo přijato před posouzením trestní odpovědnosti dotčené osoby.

                  2)

                  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/13/EU ze dne 22. května 2012 o právu na informace v trestním řízení musí být vykládána v tom smyslu, že se nepoužije na postup legislativní povahy týkající se zrušení amnestie ani na soudní řízení, jehož předmětem je přezkum souladu tohoto zrušení s vnitrostátní Ústavou.

         (1)  Úř. věst. C 230, 13.7.2020


title: Věc C-225/20: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Constanţa – Rumunsko) – Euro Delta Danube Srl v. Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea („Řízení o předběžné otázce – Zemědělství – Společná zemědělská politika – Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 – Režim podpory vázané na plochu – Režim jednotné platby na plochu – Kritéria způsobilosti – Smlouva o koncesi na zemědělskou půdu – Změna v užívání zemědělské půdy bez souhlasu zadavatele koncese – Využití plochy určené k chovu ryb pro zemědělské účely – Rozdíl mezi ohlášenou a zjištěnou plochou – Ohlášení větší plochy – Správní sankce“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/11

      Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Constanţa – Rumunsko) – Euro Delta Danube Srl v. Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea
      (Věc C-225/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Zemědělství - Společná zemědělská politika - Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 - Režim podpory vázané na plochu - Režim jednotné platby na plochu - Kritéria způsobilosti - Smlouva o koncesi na zemědělskou půdu - Změna v užívání zemědělské půdy bez souhlasu zadavatele koncese - Využití plochy určené k chovu ryb pro zemědělské účely - Rozdíl mezi ohlášenou a zjištěnou plochou - Ohlášení větší plochy - Správní sankce“)
      (2022/C 84/12)
      Jednací jazyk: rumunština

         Předkládající soud

      Curtea de Apel Constanţa

         Účastnice původního řízení

         Žalobkyně: Euro Delta Danube Srl

         Žalovaná: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

         Výrok

      Článek 2 odst. 1 bod 23 a čl. 19 odst. 1 a 2 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 ze dne 11. března 2014, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013, pokud jde o integrovaný administrativní a kontrolní systém a o podmínky pro zamítnutí nebo odnětí plateb a správní sankce uplatňované na přímé platby, podporu na rozvoj venkova a podmíněnost, ve znění nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 2016/1393 ze dne 4. května 2016, musí být vykládány v tom smyslu, že v rámci režimu jednotné platby na plochu nestanovují uložení žadateli o zemědělskou podporu správních sankcí za ohlášení větší plochy z důvodu, že tento žadatel využívá pro zemědělské účely plochy, které mu byly poskytnuty na základě koncesní smlouvy pro účely chovu ryb, bez souhlasu zadavatele koncese s takovou změnou využívání těchto ploch, pokud tento žadatel o podporu disponuje ve vztahu k uvedeným plochám dostatečnou autonomií pro účely výkonu vlastní zemědělské činnosti.

         (1)  Úř. věst. C 297, 7.9.2020.


title: Věc C-243/20: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 21. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Polymeles Protodikeio Athinon – Řecko) – DP, SG v. Trapeza Peiraios AE („Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání – Článek 1 odst. 2 – Smluvní ujednání, která odráží závazné právní nebo správní předpisy – Vyloučení z rozsahu působnosti této směrnice – Úvěr splatný v cizí měně – Ujednání odrážející dispozitivní vnitrostátní ustanovení – Dopad neprovedení tohoto čl. 1 odst. 2 – Článek 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 1 – Posouzení zneužívající povahy ujednání – Článek 8 – Přijetí nebo zachování vnitrostátních ustanovení zajišťujících vyšší úroveň ochrany spotřebitele – Vzájemné působení mezi těmito různými ustanoveními směrnice 93/13“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/12

      Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 21. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Polymeles Protodikeio Athinon – Řecko) – DP, SG v. Trapeza Peiraios AE
      (Věc C-243/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitelů - Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající ujednání - Článek 1 odst. 2 - Smluvní ujednání, která odráží závazné právní nebo správní předpisy - Vyloučení z rozsahu působnosti této směrnice - Úvěr splatný v cizí měně - Ujednání odrážející dispozitivní vnitrostátní ustanovení - Dopad neprovedení tohoto čl. 1 odst. 2 - Článek 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 1 - Posouzení zneužívající povahy ujednání - Článek 8 - Přijetí nebo zachování vnitrostátních ustanovení zajišťujících vyšší úroveň ochrany spotřebitele - Vzájemné působení mezi těmito různými ustanoveními směrnice 93/13“)
      (2022/C 84/13)
      Jednací jazyk: řečtina

         Předkládající soud

      Polymeles Protodikeio Athinon

         Účastníci původního řízení

         Žalobci: DP, SG

         Žalovaná: Trapeza Peiraios AE

         Výrok

                  1)

                  Článek 1 odst. 2 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že z rozsahu působnosti této směrnice vylučuje ujednání zahrnuté do smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, které odráží dispozitivní vnitrostátní právní nebo správní předpisy, to znamená předpisy, které se použijí automaticky v případě neexistence odlišného ujednání mezi stranami, a to i tehdy, pokud uvedené ujednání nebylo individuálně sjednáno.

                  2)

                  Článek 1 odst. 2 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že ujednání, která jsou uvedena v tomto čl. 1 odst. 2, jsou vyloučena z rozsahu působnosti této směrnice, i když uvedené ustanovení nebylo formálně provedeno do právního řádu členského státu, a že v takovémto případě soudy tohoto členského státu nemohou vycházet z toho, že uvedený čl. 1 odst. 2 byl do vnitrostátního práva začleněn nepřímo prostřednictvím provedení čl. 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 1 této směrnice.

                  3)

                  Článek 8 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání přijetí nebo zachování ustanovení vnitrostátního práva, která vedou k použití systému ochrany spotřebitele stanoveného touto směrnicí na ujednání, která jsou uvedena v čl. 1 odst. 2 směrnice.

         (1)  Úř. věst. C 271, 17. 8. 2020.


title: Věc C-251/20: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Francie) – Gtflix Tv v. DR („Řízení o předběžné otázce – Soudní spolupráce v občanských věcech – Příslušnost a uznávání a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Článek 7 bod 2 – Zvláštní příslušnost ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti – Zveřejnění údajně hanlivých výroků o osobě na internetu – Místo, kde se škoda projevila – Soudy každého členského státu, na jehož území je nebo byl přístupný obsah uveřejněný na internetu“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/13

      Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Francie) – Gtflix Tv v. DR
      (Věc C-251/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Soudní spolupráce v občanských věcech - Příslušnost a uznávání a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Nařízení (EU) č. 1215/2012 - Článek 7 bod 2 - Zvláštní příslušnost ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti - Zveřejnění údajně hanlivých výroků o osobě na internetu - Místo, kde se škoda projevila - Soudy každého členského státu, na jehož území je nebo byl přístupný obsah uveřejněný na internetu“)
      (2022/C 84/14)
      Jednací jazyk: francouzština

         Předkládající soud

      Cour de cassation

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: Gtflix Tv

         Žalovaný: DR

         Výrok

      Článek 7 bod 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že osoba, která má za to, že její práva byla porušena šířením hanlivých výroků na internetu, a která současně jedná za účelem jak opravy údajů a odstranění uveřejněného obsahu, který se jí týká, tak náhrady újmy plynoucí z tohoto uveřejnění, se může u soudů každého členského státu, na jehož území tyto výroky jsou nebo byly přístupné, domáhat náhrady újmy, která jí byla údajně způsobena v členském státě soudu, jemuž byla věc předložena, ačkoli tyto soudy nejsou příslušné k rozhodnutí o návrhu na opravu a odstranění.

         (1)  Úř. věst. C 297, 7.9.2020.


title: Věc C-263/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 21. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Korneuburg – Rakousko) – Airhelp Limited v. Laudamotion GmbH („Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v případě zrušení nebo významného zpoždění letů – Článek 2 písm. l) – Článek 5 odst. 1 písm. c) – Rezervace letu prostřednictvím elektronické platformy – Posunutí hodiny odletu na dřívější čas provozujícím leteckým dopravcem – Kvalifikace – Obdržení informace o posunutí hodiny odletu na dřívější čas na e-mailovou adresu, která nepatří dotyčným cestujícím – Směrnice 2000/31/ES – Elektronický obchod – Článek 11 – Fikce doručení – Rozsah informační povinnosti provozujícího leteckého dopravce“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/14

      Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 21. prosince 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Korneuburg – Rakousko) – Airhelp Limited v. Laudamotion GmbH
      (Věc C-263/20) (1)

      („Řízení o předběžné otázce - Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v případě zrušení nebo významného zpoždění letů - Článek 2 písm. l) - Článek 5 odst. 1 písm. c) - Rezervace letu prostřednictvím elektronické platformy - Posunutí hodiny odletu na dřívější čas provozujícím leteckým dopravcem - Kvalifikace - Obdržení informace o posunutí hodiny odletu na dřívější čas na e-mailovou adresu, která nepatří dotyčným cestujícím - Směrnice 2000/31/ES - Elektronický obchod - Článek 11 - Fikce doručení - Rozsah informační povinnosti provozujícího leteckého dopravce“)
      (2022/C 84/15)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Landesgericht Korneuburg

         Účastnice původního řízení

         Žalobkyně: Airhelp Limited

         Žalovaná: Laudamotion GmbH

         Výrok

                  1)

                  Článek 2 písm. l) a čl. 5 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musí být vykládány v tom smyslu, že let je považován za „zrušený“, pokud provozující letecký dopravce tento let uspíší o více než jednu hodinu.

                  2)

                  Dodržení povinnosti informovat včas cestujícího o zrušení jeho letu musí být posuzováno výlučně s ohledem na čl. 5 odst. 1 písm. c) nařízení č. 261/2004 ve spojení s čl. 5 odst. 4 tohoto nařízení.

                  3)

                  Článek 5 odst. 1 písm. c) bod i) nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že cestující v letecké dopravě, který si zarezervoval let prostřednictvím zprostředkovatele, je považován za cestujícího, který nebyl informován o zrušení tohoto letu, pokud, byť provozující letecký dopravce předal informaci o tomto zrušení uvedenému zprostředkovateli, jehož prostřednictvím byla uzavřena smlouva o letecké dopravě s uvedeným cestujícím, alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, uvedený zprostředkovatel neinformoval cestujícího o tomto zrušení ve lhůtě stanovené v uvedeném ustanovení a tentýž cestující výslovně neoprávnil téhož zprostředkovatele k přijímání informací předaných uvedeným provozujícím leteckým dopravcem.

         (1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.


title: Věc C-456/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 26. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – E, F v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/34

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 26. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – E, F v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Věc C-456/21) (1)

      (2022/C 84/46)
      Jednací jazyk: nizozemština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 391, 27.9.2021.


title: Věc C-489/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 12. listopadu 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sofijski rajonen sad – Bulharsko) – „Banka DSK“ EAD v. M. V.

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/34

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 12. listopadu 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sofijski rajonen sad – Bulharsko) – „Banka DSK“ EAD v. M. V.
      (Věc C-489/21) (1)

      (2022/C 84/47)
      Jednací jazyk: bulharština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 481, 29.11.2021.


title: Věc T-565/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2021 – Oltchim v. Komise („Státní podpory – Podpůrná opatření přijatá Rumunskem ve prospěch petrochemického podniku – Nevymáhání, akumulace a zrušení veřejných pohledávek – Žaloba na neplatnost – Lhůta k podání žaloby – Výchozí bod – Článek 24 odst. 1 nařízení (EU) 2015/1589 – Aktivní legitimace – Existence jednoho nebo více opatření – Státní prostředky – Přičitatelnost státu – Použitelnost kritéria soukromého věřitele – Použití kritéria soukromého věřitele – Povinnost uvést odůvodnění“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/35

      Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2021 – Oltchim v. Komise
      (Věc T-565/19) (1)

      („Státní podpory - Podpůrná opatření přijatá Rumunskem ve prospěch petrochemického podniku - Nevymáhání, akumulace a zrušení veřejných pohledávek - Žaloba na neplatnost - Lhůta k podání žaloby - Výchozí bod - Článek 24 odst. 1 nařízení (EU) 2015/1589 - Aktivní legitimace - Existence jednoho nebo více opatření - Státní prostředky - Přičitatelnost státu - Použitelnost kritéria soukromého věřitele - Použití kritéria soukromého věřitele - Povinnost uvést odůvodnění“)
      (2022/C 84/48)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Oltchim SA (Râmnicu Vâlcea, Rumunsko) (zástupci: C. Arhold, L.-A. Bondoc, S.-E. Petrisor a K. Struckmann, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise (zástupci: V. Bottka a F. Tomat, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2019/1144 ze dne 17. prosince 2018 o státní podpoře SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), kterou poskytlo Rumunsko společnosti Oltchim SA (Úř. věst. 2019, L 181, s. 13).

         Výrok rozsudku

                  1)

                  Článek 1 písm. a) a c) rozhodnutí Komise (EU) 2019/1144 ze dne 17. prosince 2018 o státní podpoře SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), kterou poskytlo Rumunsko společnosti Oltchim SA, se zrušuje.

                  2)

                  Články 3 až 6 a čl. 7 odst. 2 rozhodnutí 2019/1144 se zrušují v rozsahu, v němž se týkají opatření uvedených v čl. 1 písm. a) a c) tohoto rozhodnutí.

                  3)

                  Ve zbývající části se žaloba zamítá.

                  4)

                  Oltchim ponese čtvrtinu vlastních nákladů řízení.

                  5)

                  Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů vynaložených společností Oltchim.

         (1)  Úř. věst. C 383, 11.11.2019.


title: Věc T-159/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 21. prosince 2021 – Hamers v. CEDEFOP („Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) – Předání informací vnitrostátním soudním orgánům, které se týkají skutečností, které by mohly být předmětem trestního stíhání – Vnitrostátní trestní řízení – Zproštění obžaloby – Jednání Cedefop související s vnitrostátním trestním řízením – Zamítnutí žádosti o náhradu škody – Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody – Střet zájmů – Presumpce neviny – Pravomoci odvolací komise Cedefop“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/35

      Rozsudek Tribunálu ze dne 21. prosince 2021 – Hamers v. CEDEFOP
      (Věc T-159/20) (1)

      („Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) - Předání informací vnitrostátním soudním orgánům, které se týkají skutečností, které by mohly být předmětem trestního stíhání - Vnitrostátní trestní řízení - Zproštění obžaloby - Jednání Cedefop související s vnitrostátním trestním řízením - Zamítnutí žádosti o náhradu škody - Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody - Střet zájmů - Presumpce neviny - Pravomoci odvolací komise Cedefop“)
      (2022/C 84/49)
      Jednací jazyk: řečtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Helene Hamers (Angelochori, Řecko) (zástupci: V. Christianos, A. Politis, M. Rodopoulos a A. Skoulikis, advokáti)

         Žalovaný: Evropské středisko pro rozvoj odborného vzdělávání (Cedefop) (zástupci: J. Siebel a L. Zacheilas, zmocněnci, ve spolupráci s B. Wägenbaurem a C. Meidanisem, advokáty)

         Předmět věci

      Návrh podaný na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení implicitního rozhodnutí Cedefop ze dne 19. ledna 2020, kterým se zamítá stížnost týkající se žádosti o náhradu škody vzniklé žalobkyni, a dále na náhradu této škody.

         Výrok rozsudku

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Heleně Hamers se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 201, 15.6.2020.


title: Věc T-224/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2021 – FT a další v. Komise („Veřejná služba – Úředníci – Odměňování – Zaměstnanci Komise vyslaní do třetí země – Mimořádná aktualizace opravných koeficientů – Zjevně nesprávné posouzení – Zpětná účinnost – Právní jistota – Povinnost jednat s náležitou péčí“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/36

      Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2021 – FT a další v. Komise
      (Věc T-224/20) (1)

      („Veřejná služba - Úředníci - Odměňování - Zaměstnanci Komise vyslaní do třetí země - Mimořádná aktualizace opravných koeficientů - Zjevně nesprávné posouzení - Zpětná účinnost - Právní jistota - Povinnost jednat s náležitou péčí“)
      (2022/C 84/50)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobci: FT a 22 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku (zástupce: J.-N. Louis, advokát)

         Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Mongin a I. Melo Sampaio, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení výplatních pásek žalobců za měsíc červen 2019 v rozsahu, v němž poprvé uplatňují opravné koeficienty stanovené se zpětnou účinností k 1. srpnu 2018.

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  FT a ostatním žalobcům, jejichž jména jsou uvedena v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 247, 27.7.2020.


title: Věc T-225/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2021 – FJ a další v. ESVČ („Veřejná služba – Úředníci – Odměňování – Zaměstnanci ESVČ vyslaní do třetí země – Mimořádná aktualizace opravných koeficientů – Zjevně nesprávné posouzení – Zpětná účinnost – Právní jistota – Povinnost jednat s náležitou péčí“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/37

      Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2021 – FJ a další v. ESVČ
      (Věc T-225/20) (1)

      („Veřejná služba - Úředníci - Odměňování - Zaměstnanci ESVČ vyslaní do třetí země - Mimořádná aktualizace opravných koeficientů - Zjevně nesprávné posouzení - Zpětná účinnost - Právní jistota - Povinnost jednat s náležitou péčí“)
      (2022/C 84/51)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobci: FJ a 7 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku (zástupce: J.-N. Louis, advokát)

         Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost (zástupci: S. Marquardt a R. Spáč, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení výplatních pásek žalobců za měsíc červen 2019 v rozsahu, v němž poprvé uplatňují opravné koeficienty stanovené se zpětnou účinností k 1. srpnu 2018.

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  FJ a ostatním žalobcům, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku, se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 247, 27.7.2020.


title: Věc T-409/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 21. prosince 2021 – KS v. Frontex („Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Smlouva na dobu určitou – Vypovězení smlouvy – Ztráta důvěry – Článek 47 písm. b) bod ii) PŘOZ – Právo být vyslechnut – Povinnost jednat s náležitou péčí – Žádosti o pomoc a náhradu škody – Žaloba na neplatnost a na náhradu újmy“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/37

      Rozsudek Tribunálu ze dne 21. prosince 2021 – KS v. Frontex
      (Věc T-409/20) (1)

      („Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Smlouva na dobu určitou - Vypovězení smlouvy - Ztráta důvěry - Článek 47 písm. b) bod ii) PŘOZ - Právo být vyslechnut - Povinnost jednat s náležitou péčí - Žádosti o pomoc a náhradu škody - Žaloba na neplatnost a na náhradu újmy“)
      (2022/C 84/52)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobce: KS (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

         Žalovaná: Evropská agentura pro pohraniční a pobřežní stráž (zástupci: H. Caniard, S. Drew, W. Szmidt a B. Dukay-Zangrando, zmocněnci, ve spolupráci s T. Bontinckem, A. Guillermem a L. Burguinem, advokáty)

         Předmět věci

      Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící jednak na zrušení rozhodnutí agentury Frontex ze dne 30. srpna 2019, kterým byla vypovězena pracovní smlouva žalobce na dobu určitou, a rozhodnutí ze dne 13. února 2020, kterým byly zamítnuty žádosti žalobce o pomoc a náhradu újmy, a jednak na náhradu morální újmy, která tím byla žalobci údajně způsobena.

         Výrok

                  1)

                  Rozhodnutí Evropské agentury pro pohraniční a pobřežní stráž (Frontex) ze dne 13. února 2020 se zrušuje v rozsahu, v němž zamítá žádost KS o pomoc.

                  2)

                  Ve zbývající části se žaloba zamítá.

                  3)

                  KS ponese polovinu vlastních nákladů řízení.

                  4)

                  Frontex ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených KS.

         (1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.


title: Věc T-573/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 21. prosince 2021 – MG v. EIB („Veřejná služba – Zaměstnanci EIB – Odměňování – Rodinné přídavky – Odmítnutí přiznat přídavky rodiči, který nemá dítě svěřené do péče – Smírčí řízení – Přiměřená lhůta – Odpovědnost“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/38

      Rozsudek Tribunálu ze dne 21. prosince 2021 – MG v. EIB
      (Věc T-573/20) (1)

      („Veřejná služba - Zaměstnanci EIB - Odměňování - Rodinné přídavky - Odmítnutí přiznat přídavky rodiči, který nemá dítě svěřené do péče - Smírčí řízení - Přiměřená lhůta - Odpovědnost“)
      (2022/C 84/53)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobce: MG (zástupci: L. Levi a A. Blot, advokátky)

         Žalovaná: Evropská investiční banka (zástupci: G. Faedo a K. Carr, zmocněnci, ve spolupráci s A. Dal Ferro, advokátem)

         Předmět

      Žaloba na základě článku 270 SFEU a článku 50a statutu Soudního dvora Evropské unie znějící na zrušení dopisů EIB ze dne 11. října 2018, 7. ledna 2019 a 30. července 2020, na jejichž základě byl žalobci odepřen nárok na rodinné přídavky a související finanční nároky, a dále na náhradu nemajetkové újmy, která žalobci údajně vznikla.

         Výrok

                  1)

                  Evropská investiční banka (EIB) nahradí MG částku ve výši 500 eur z titulu nemajetkové újmy.

                  2)

                  Ve zbývající části se žaloba zamítá.

                  3)

                  MG a EIB ponesou vlastní náklady řízení.

         (1)  Úř. věst. C 371, 3.11.2020.


title: Věc T-618/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2021 – FZ a další v. Komise („Veřejná služba – Úředníci – Odměňování – Zaměstnanci Komise vyslaní do třetí země – Roční a průběžná aktualizace opravných koeficientů – Zjevně nesprávné posouzení“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/38

      Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2021 – FZ a další v. Komise
      (Věc T-618/20) (1)

      („Veřejná služba - Úředníci - Odměňování - Zaměstnanci Komise vyslaní do třetí země - Roční a průběžná aktualizace opravných koeficientů - Zjevně nesprávné posouzení“)
      (2022/C 84/54)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobci: FZ a dalších 17 žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku (zástupce: J.-N. Louis, advokát)

         Žalovaná: Evropská komise (zástupci: I. Melo Sampaio, B. Mongin a A.-C. Simon, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení výplatních pásek žalobců za prosinec 2019 v rozsahu, v němž poprvé uplatňují opravné koeficienty stanovené se zpětnou účinností ke dni 1. dubna a 1. července 2019.

         Výrok rozsudku

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  FZ a ostatním žalobcům, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku, se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 433, 14.12.2020.


title: Věc T-619/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2021 – FJ a další v. ESVČ („Veřejná služba – Úředníci – Odměňování – Zaměstnanci ESVČ vyslaní do třetí země – Roční a průběžná aktualizace opravných koeficientů – Zjevně nesprávné posouzení“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/39

      Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2021 – FJ a další v. ESVČ
      (Věc T-619/20) (1)

      („Veřejná služba - Úředníci - Odměňování - Zaměstnanci ESVČ vyslaní do třetí země - Roční a průběžná aktualizace opravných koeficientů - Zjevně nesprávné posouzení“)
      (2022/C 84/55)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobci: FJ, FL, FM, FN, FP (zástupce: J.-N. Louis, advokát)

         Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost (zástupci: S. Marquardt a R. Spáč, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení výplatních pásek žalobců za prosinec 2019 v rozsahu, v němž se poprvé uplatňují opravné koeficienty stanovené se zpětnou účinností ke dni 1. dubna a 1. července 2019.

         Výrok rozsudku

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  FJ, FL, FM, FN a FP se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 433, 14.12.2020.


title: Věc T-188/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2021 – Lück v. EUIPO – R. H. Investment (MALLE) („Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie MALLE – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/1001 – Irelevance jediného žalobního důvodu“)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/40

      Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2021 – Lück v. EUIPO – R. H. Investment (MALLE)
      (Věc T-188/21) (1)

      („Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie MALLE - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/1001 - Irelevance jediného žalobního důvodu“)
      (2022/C 84/56)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastníci řízení

         Žalobce: Jörg Lück (Hilden, Německo) (zástupce: L. Becker, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Eberl a E. Markakis, zmocněnci)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: R. H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangen, Německo) (zástupci: M. Metzner a M. Scheiner, advokáti)

         Předmět věci

      Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. prosince 2020 (věc R 1393/2020-5) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společností R. H. Investment a J. Lückem.

         Výrok

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Jörgu Lückovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 217, 7.6.2021.


title: Věc T-708/21: Žaloba podaná dne 27. října 2021 – NO v. Komise

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/40

      Žaloba podaná dne 27. října 2021 – NO v. Komise
      (Věc T-708/21)
      (2022/C 84/57)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobce: NO (zástupce: E. Smartt, Solicitor)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  určil, že Komise v rozporu se svými povinnostmi podle článku 265 Smlouvy o fungování Evropské unie nepřijala rozhodnutí, jelikož se nevyjádřila ke stížnostem žalobce týkajícím se mimo jiné státní podpory poskytnuté Irskem;

                  —

                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení a

                  —

                  uložil povinnost nahradit náklady řízení vynaložené žalobcem.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobce následující žalobní důvod:
      Podle článku 265 Smlouvy o fungování Evropské unie byla Komise povinna se vyjádřit ke stížnostem žalobce týkajícím se mimo jiné státní podpory poskytnuté Irskem, a to před uplynutím přiměřené lhůty od podání stížností žalobcem. Pokud jde o toto nepřijetí rozhodnutí v přiměřené lhůtě, žalobce dopisem ze dne 28. června 2021 vyzval Komisi, aby jednala. V reakci na žalobcovu výzvu se Komise ve lhůtě stanovené po této výzvě nevyjádřila.
      Vzhledem k tomu, že za těchto okolností je nečinnost Komise nesporná, podává žalobce tuto žalobu pro nečinnost podle článku 265 SFEU.


title: Věc T-748/21: Žaloba podaná dne 25. listopadu 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group a další v. Komise

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/41

      Žaloba podaná dne 25. listopadu 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group a další v. Komise
      (Věc T-748/21)
      (2022/C 84/58)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Chang-čou, Čína), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thajsko), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zástupci: G. Coppo a G. Pregno, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/1474 (1) ze dne 14. září 2021, kterým se konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) 2015/2384 a prováděcím nařízením (EU) 2017/271 na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Čínské lidové republiky rozšiřuje na dovoz některých hliníkových fólií zasílaných z Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Thajska či nikoli, zveřejněné v Úředním věstníku L 325 ze dne 15. září 2021, v rozsahu, v němž se týká společností Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd., a Thai Ding Li New Materials Co. Ltd, a

                  —

                  uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.

                  1.

                  V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že napadené nařízení je z právního hlediska vadné, a to v rozsahu, v němž uzavírá šetření, které bylo zahájeno nařízením o zahájení šetření, ačkoliv Komise nenaplnila standard důkazů vyžadovaný v čl. 13 odst. 3 základního nařízení (první část prvního žalobního důvodu). Komise totiž slepě vycházela z obsahu žádosti, která je však neúplná a do značné míry chybná, jelikož se zakládá na nespolehlivých informacích, které Komise neověřila, ani nedoplnila. Žalobkyně nadto tvrdí, že se Komise náležitě nevypořádala s jejich připomínkami k protiprávnosti zahájení řízení (druhá část prvního žalobního důvodu).

                  2.

                  V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise neuvedla náležité odůvodnění ve vztahu k existenci hmotněprávních podmínek uvedených v čl. 13 odst. 1 základního nařízení a zejména ve vztahu k požadavku týkajícímu se narušení nápravného účinku cel, a to v rozporu s článkem 296 Smlouvy o fungování Evropské unie a s čl. 20 odst. 2 základního nařízení.

         (1)  Úř. věst. 2021, L 325, s. 6.


title: Věc T-774/21: Žaloba podaná dne 13. prosince 2021 – DPG Deutsche Pfandsystem v. EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Ztvárnění siluety lahve a šipky)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/42

      Žaloba podaná dne 13. prosince 2021 – DPG Deutsche Pfandsystem v. EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Ztvárnění siluety lahve a šipky)
      (Věc T-774/21)
      (2022/C 84/59)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlín, Německo) (zástupkyně: J. Götz, advokátka)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Litva)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie (Ztvárnění siluety lahve a šipky) – Přihláška k zápisu č. 14 481 519

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. září 2021 ve věci R 117/2020-2

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

         Dovolávaný žalobní důvod

      Odvolací senát své rozhodnutí nesprávně založil na skutečnosti, že žalobkyně neprokázala, že starší ochranná známka byla řádně užívána v souladu s její základní funkcí jako označení označující obchodní původ dotčeného zboží a dotčených služeb.


title: Věc T-778/21: Žaloba podaná dne 15. prosince 2021 – Folkertsma v. Komise

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/42

      Žaloba podaná dne 15. prosince 2021 – Folkertsma v. Komise
      (Věc T-778/21)
      (2022/C 84/60)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobce: Rommert Folkertsma (Zierikzee, Nizozemsko) (zástupkyně: L. Levi a P. Baudoux, advokátky)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  uznal mimosmluvní odpovědnost žalované;

                  —

                  přiznal náhradu za majetkovou a nemajetkovou újmu, kterou žalobce utrpěl v důsledku protiprávního jednání žalované;

                  —

                  bude-li třeba, zrušil rozhodnutí žalované ze dne 5. října 2021, kterým odmítá odpovědnost za odvolání žalobce z projektu SUBRATA na Filipínách; a

                  —

                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby žalobce vznáší tři žalobní důvody týkající se protiprávního jednání žalované:

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z porušení žalobcova práva být vyslechnut.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti žalované uvést odůvodnění.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti žalované postupovat s řádnou péčí.

            Újma utrpěná žalobcem je skutečná, jistá a vyčíslitelná. Spočívá ve ztrátě příjmu po dobu trvání žalobcovy smlouvy, poté ve ztrátě skutečné příležitosti na obnovení smlouvy o další dva roky po úvodním období a zatřetí v narušení žalobcovy dobré pověsti. Žalobce se domáhá náhrady majetkové a nemajetkové újmy.


title: Věc T-788/21: Žaloba podaná dne 21. prosince 2021 – TDK Foil Italy v. Komise

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/43

      Žaloba podaná dne 21. prosince 2021 – TDK Foil Italy v. Komise
      (Věc T-788/21)
      (2022/C 84/61)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: TDK Foil Italy SpA (Rozzano, Itálie) (zástupci: F. Di Gianni, A. Scalini a G. Pregno, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/1784 (1) ze dne 8. října 2021 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz plochých válcovaných výrobků z hliníku pocházejících z Čínské lidové republiky v rozsahu, v němž do působnosti antidumpingového cla zahrnuje surovou hliníkovou fólii určenou k výrobě anod s vysokým napětím a tabulových fólií pro hliníkové elektrolytické kondenzátory;

                  —

                  alternativně zrušil čl. 1 odst. 1 prováděcího nařízení Komise (EU) 2021/1784 ze dne 8. října 2021 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz plochých válcovaných výrobků z hliníku pocházejících z Čínské lidové republiky v rozsahu, v němž protiprávně do působnosti antidumpingového cla zahrnuje hliníkovou fólii vysoké čistoty, a

                  —

                  každopádně uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z toho, že se Komise tím, že zahrnula hliníkovou fólii vysoké čistoty do působnosti opatření, dopustila zjevně nesprávného posouzení důkazů poskytnutých během šetření a porušila zásadu proporcionality. Žalobkyně zejména tvrdí, že existují přesvědčivé důkazy o tom, že se v Unii nevyrábí hliníková fólie vysoké čistoty.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené nařízení porušuje čl. 1 odst. 1 základního nařízení, jelikož uplatnilo antidumpingové clo na dovoz zboží, které nemohlo způsobit újmu průmyslu Unie, jakož i s ohledem na absenci zájmu Unie.

         (1)  Úř. věst. 2021, L 359, s. 6.


title: Věc T-792/21: Žaloba podaná dne 21. prosince 2021 – ClientEarth v. Komise

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/44

      Žaloba podaná dne 21. prosince 2021 – ClientEarth v. Komise
      (Věc T-792/21)
      (2022/C 84/62)
      Jednací jazyk: angličtina.

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: ClientEarth AISBL (Brusel, Belgie) (zástupci: F. Logue, solicitor)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil implicitní rozhodnutí Evropské komise ze dne 12. října 2021 ve věci GESTDEM No 2021/4394, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o přístup k dokumentům (1),

                  —

                  uložil Komisi uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v souladu s články 133 a 134 jednacího řádu Tribunálu, jakož i uhradit náhradu nákladů řízení vedlejších účastníků.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu své žaloby uplatňuje žalobkyně jediný žalobní důvod, který vychází z toho, že Komise nesplnila povinnost uvést odůvodnění, čímž porušila čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 1049/2001 (2), čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie a čl. 296 odst. 2 SFEU.

         (1)  Poznámka: dotčené dokumenty se týkají legislativního podnětu na úrovni EU pro udržitelnou správu a řízení podniků.

         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).


title: Věc T-796/21: Žaloba podaná dne 27. prosince 2021 – Grupo Eig Multimedia v. EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

text:
               21.2.2022

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 84/44

      Žaloba podaná dne 27. prosince 2021 – Grupo Eig Multimedia v. EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)
      (Věc T-796/21)
      (2022/C 84/63)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Grupo Eig Multimedia, SL (Madrid, Španělsko) (zástupce: D. Solana Giménez, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Globalización de Valores CFC & GCI, SL (Mairena del Aljarafe, Španělsko)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie FORO16 – Přihláška č. 18 036 099

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. října 2021, ve věci R 1785/2020-2

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil napadené rozhodnutí a vyhověl návrhům žalobkyně tím, že změní původní rozhodnutí a vydá místo něj nové rozhodnutí, kterým se zamítá zápis sporné ochranné známky;

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.