Rozsudek Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) ze dne 6. července 2000. # Volkswagen AG proti Komisi Evropských společenství. # Hospodářská soutěž - Pokuta. # Věc T-62/98.


Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 24. ledna 2013.#3F, dříve Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) v. Evropská komise.#Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Daňové úlevy – Námořníci zaměstnaní na lodích zapsaných v mezinárodním dánském rejstříku – Článek 88 odst. 3 ES – Fáze předběžného přezkoumání – Rozhodnutí Komise nevznášet námitky – Žaloba na neplatnost – Podmínky pro zahájení formálního vyšetřovacího řízení – Pochybnosti ohledně slučitelnosti podpory se společným trhem – Lhůta pro provedení vyšetřovacího řízení.#Věc C‑646/11 P.


Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. prosince 1966. # Manlio Serio proti Komisi CEEA. # Věc 62-65.


title: ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu) 1. září 2010.#Carina Skareby v. Evropská komise.#Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu – Hodnotící řízení 2005 – Zjednodušený posudek za období od ledna do září 2005 – Úplné převzetí hodnocení uvedeného v posudku o vývoji služebního postupu za rok 2004, který byl částečně zrušen po vydání napadeného rozsudku.#Věc T‑91/09 P.

text:
                                     Sbírka soudních rozhodnutí
                                 ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
                                                  1. září 2010
                                                Věc T-91/09 P
                                                Carina Skareby
                                                       v.
                                               Evropská komise
        „Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Hodnocení — Posudek o vývoji
     služebního postupu — Hodnotící řízení 2005 — Zjednodušený posudek za období od ledna do září
     2005 — Úplné převzetí hodnocení uvedeného v posudku o vývoji služebního postupu za rok 2004,
                          který byl částečně zrušen po vydání napadeného rozsudku“
   Předmět:     Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské
                unie (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2008 vydanému ve věci Skareby v. Komise
                (F-34/07, Sb. VS s. I-A-1-477 a II-A-1-2637), který směřuje ke zrušení tohoto rozsudku.
   Rozhodnutí:Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 15. prosince
                2008, vydaný ve věci Skareby v. Komise (F-34/07, Sb. VS s. I-A-1-477 a II-A-1-2637), se
                zrušuje v rozsahu, v němž Soud pro veřejnou službu zamítl žalobní důvod vycházející
                z neprovedení hodnocení výkonnosti Cariny Skareby za období od ledna do září 2005.
                Rozhodnutí ze dne 18. července 2006, kterým se stanoví posudek o vývoji služebního
                postupu C. Skareby za období od 1. ledna do 31. prosince 2005, se zrušuje v rozsahu,
                v němž se týká bodu 6.1. nadepsaného „Výkonnost“. Žaloba podaná u Soudu pro
                veřejnou službu pod jednacím číslem F-34/07 se ve zbývající části zamítá. Evropské
                komisi se ukládá náhrada veškerých nákladů tohoto řízení a řízení před Soudem pro
                veřejnou službu.
                                                    Shrnutí
   1. Kasační     opravný      prostředek    —     Důvody      kasačního   opravného     prostředku    —
   Nedostatečné odůvodnění — Použití implicitního odůvodnění ze strany Soudu pro veřejnou službu —
   Přípustnost — Podmínky
   (Statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)
   2. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nesprávné právní
   posouzení
   (Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 10 odst. 2)
   3. Úředníci — Žaloba — Předmět — Příkaz vydaný vůči správě — Nepřípustnost
   (Článek 266 SFEU; služební řád, článek 91)
CS
         ECLI:EU:T:2010:338                                                                             1
 ---pagebreak---                                                   SHRNUTÍ – VĚC T-91/09 P
                                                     SKAREBY v. KOMISE
1. Soudu pro veřejnou službu sice přísluší podle článku 36 statutu Soudního dvora, který se na Soud
uplatní na základě čl. 7 odst. 1 přílohy I téhož statutu, odůvodnit své rozsudky, avšak tato povinnost
uvést odůvodnění zmíněnému Soudu neukládá, aby poskytl vysvětlení, ve kterém by se vyčerpávajícím
způsobem postupně zabýval každou z úvah uvedených účastníky sporu. Odůvodnění může být
implicitní, za podmínky, že umožní dotčeným účastníkům seznámit se s důvody, pro které soud
rozhodující v prvním stupni nepřijal jejich argumenty, a soudu rozhodujícímu o kasačním opravném
prostředku disponovat poznatky dostatečnými k tomu, aby mohl vykonat svůj soudní přezkum.
                                                                                (viz bod 36)
          Odkazy:
          Soudní dvůr, 9. září 2008, FIAMM a FIAMM Technologies v. Rada a Komise, C-120/06 P a C-121/06 P, Sb. rozh.
          s. I-6513, bod 96; Soudní dvůr, 2. dubna 2009, Bouygues a Bouygues Télécom v. Komise, C-431/07 P, Sb. rozh.
          s. I-2665, bod 42
2. Soud pro veřejnou službu se dopustil nesprávného právního posouzení, když ve zjednodušeném
posudku zachoval hodnocení, které ve skutečnosti neexistovalo z důvodu, že Tribunál částečně zrušil
posudek o vývoji služebního postupu za předchozí rok. Soud rozhodující v prvním stupni si byl vědom
rizika, které na sebe převzal tím, že se opřel o tento posudek, neboť poukázal na to, že jeho rozsudek
týkající se legality tohoto posudku je předmětem kasačního opravného prostředku.
                                                                                (viz bod 57)
3. Tribunálu nenáleží vydávat orgánům příkazy ani činit zásadní prohlášení či závěry. Podle článku 266
SFEU je totiž orgán, jehož akt byl prohlášen za neplatný, povinen přijmout opatření vyplývající
z rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o neplatnosti aktu.
                                                                                (viz bod 70)
          Odkazy:
          Tribunál, 28. října 2004, Meister v. OHIM, T-76/03, Sb. VS s. I-A-325 a II-1477, bod 38
2                                                                                ECLI:EU:T:2010:338


Rozsudek Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 19. září 2001. # Lecureur SA proti Komisi Evropských společenství. # Rozhodčí doložka. # Věc T-26/00.


Rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 9. února 2017.#International Gaming Projects Ltd v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví.#Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie TRIPLE EVOLUTION – Starší slovní ochranná známka Evropské unie Evolution – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009.#Věc T-82/16.


Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 4. července 1985. # Gunter Berkholz proti Finanzamt Hamburg-Mitte-Altstadt. # Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Finanzgericht Hamburg - Německo. # Věc 168/84.


Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. října 1977. # Alessandro Moli proti Komisi Evropských společenství. # Věc 121-76.


Rozsudek Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 2. října 2013. # The Cartoon Network, Inc. proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). # Věc T-285/12.