title: Věc T-119/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. září 2006 – Rossi Ferreras v. Komise ( Úředníci — Zpráva o vývoji služebního postupu — Návrh na zrušení — Hodnotící období 2001/2002 — Stanovisko předchozího nadřízeného — Nezohlednění hodnotitelem — Návrh na náhradu škody — Nepřípustnost )

text:
               18.11.2006

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 281/30

         Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. září 2006 – Rossi Ferreras v. Komise
   (Věc T-119/04) (1)

   („Úředníci - Zpráva o vývoji služebního postupu - Návrh na zrušení - Hodnotící období 2001/2002 - Stanovisko předchozího nadřízeného - Nezohlednění hodnotitelem - Návrh na náhradu škody - Nepřípustnost“)
   (2006/C 281/51)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastníci řízení

      Žalobce: Francisco Rossi Ferreras (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: G. Bounéou a F. Frabetti, advokáti)

      Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Berscheid a V. Joris, zmocněnci)
   Předmět věci
   Návrh na částečné zrušení zprávy o vývoji služebního postupu žalobce za hodnotící období 2001/2002 a návrh na přiznání 30 000 eur jako náhrada za údajnou nemajetkovou újmu.
   Výrok rozsudku

               1)

               Rozhodnutí o přijetí zprávy o vývoji služebního postupu žalobce za období od 1. července 2001 do 31. prosince 2002 se zrušuje.

               2)

               Ve zbývající části se žaloba zamítá.

               3)

               Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 156, 12.6.2004.


title: Věc C-501/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. září 2016 Monster Energy Company proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 14. července 2016 ve věci T-429/15, Monster Energy v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) – MAD CATZ INTERACTIVE (MAD CATZ)

text:
               10.4.2017

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 112/14

         Kasační opravný prostředek podaný dne 22. září 2016 Monster Energy Company proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 14. července 2016 ve věci T-429/15, Monster Energy v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) – MAD CATZ INTERACTIVE (MAD CATZ)
   (Věc C-501/16 P)
   (2017/C 112/20)
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Monster Energy Company (zástupce: P. Brownlow, Solicitor)

      Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
   CS: Usnesením ze dne 16. února 2017 Soudní dvůr (devátý senát) prohlásil kasační opravný prostředek za nepřípustný.


title: Věc T-395/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. července 2015 Evropským střediskem pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC) proti rozsudku vydanému dne 29. dubna 2015 Soudem pro veřejnou službu ve spojených věcech F-159/12 a F-161/12, CJ v. ECDC

text:
               21.9.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 311/55

         Kasační opravný prostředek podaný dne 14. července 2015 Evropským střediskem pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC) proti rozsudku vydanému dne 29. dubna 2015 Soudem pro veřejnou službu ve spojených věcech F-159/12 a F-161/12, CJ v. ECDC
   (Věc T-395/15 P)
   (2015/C 311/60)
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC) (zástupci: J. Mannheim a A. Daume, zmocněnci, D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

      Další účastník řízení: CJ (Agios Stefanos, Řecko)

      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

   Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

               —

               zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 29. dubna 2015 ve spojených věcech F-159/12 a F-161/12 se zřetelem k důvodům uplatněným v kasačním opravném prostředku a

               —

               uložil dalšímu účastníkovi řízení náhradu nákladů řízení.

      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

   Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel dva důvody kasačního opravného prostředku.

               1.

               První důvod kasačního opravného prostředku vychází z tvrzení, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení v souvislosti s rozsahem práva být vyslechnut.

                           —

                           Soud pro veřejnou službu bez odkazu na judikaturu a bez poskytnutí konkrétního odůvodnění vyložil rozsah práva být vyslechnut extenzivně, a vztáhl je tak nejen na tvrzení uplatněná vůči jednotlivci, ale také na důsledky chování takového jednotlivce. Přístup, jaký Soud pro veřejnou službu zaujal k rozsahu práva být vyslechnut, navíc odporuje jeho vlastním zjištěním v napadeném rozsudku.

               2.

               Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z tvrzení, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení v závěru, k němuž dospěl na základě posouzení otázky, zda by bez tohoto pochybení vedlo řízení k odlišnému výsledku.

                           —

                           Řízení by bez tvrzeného pochybení nevedlo k odlišnému výsledku, neboť Soud pro veřejnou službu uznal, že vztah důvěry mezi dalším účastníkem řízení a navrhovatelem je nenapravitelně narušen.


title: Věc T-291/04: Žaloba podaná dne 16. července 2004 Enviro Tech Europe, Ltd. a Enviro Tech International, Inc. proti Komisi Evropských společenství

text:
               6.11.2004

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 273/29

         Žaloba podaná dne 16. července 2004 Enviro Tech Europe, Ltd. a Enviro Tech International, Inc. proti Komisi Evropských společenství
   (Věc T-291/04)
   (2004/C 273/58)
   Jednací jazyk: angličtina
   Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 16. července 2004 žaloba směřující proti Komisi Evropských společenství podaná Enviro Tech Europe, Ltd., se sídlem v Kingston upon Thames, Spojené království a Enviro Tech International, Inc., se sídlem v Illinois, USA, zastoupenými C. Mereuem a K. Van Maldegem, advokáty.
   Žalobkyně navrhují, aby Soud:

               I.

               Částečně zrušil směrnici Komise 2004/73/ES ze dne 29. dubna 2004 (Úř. věst. L 152, s. 1) ve vztahu k zařazení nPB jako vysoce hořlavé látky (R11) a látky Kategorie 2 pro reprodukční toxicitu (R60);

               II.

               určil, že Komise je odpovědná za škodu, kterou žalobkyně v průběhu tohoto řízení a do současné doby utrpěly v důsledku nelegálního postupu Komise, včetně mimo jiné jejího zamítnutí žádosti žalobkyň a souvisejícího přijetí napadeného rozhodnutí, a rozhodl o odškodnění žalobkyně za tuto škodu v předběžné výši 350 000 eur;

               III.

               určil, že Komise je odpovědná za bezprostřední ztráty a škody předvídatelné s dostatečnou jistotou, i když takové ztráty a škody nemohou být přesně ohodnoceny;

               IV.

               uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Žalobkyně navrhují částečné zrušení směrnice Komise 2004/73/ES ze dne 29. dubna 2004 provádějící dvacáté deváté přizpůsobení technickému pokroku směrnice Rady 67/548/EHS o sbližování právních a správních předpisů týkajících se klasifikace, balení a označování nebezpečných látek (1) v míře, v jaké se týká klasifikace n-propyl bromidu.
   Žalobní důvody a hlavní argumenty vznesené v této věci jsou totožné s argumenty vznesenými ve věci T-422/03, Enviro Tech Europe a Enviro Tech International proti Komisi (Úř. věst. 2004 C 47, s. 35).

      (1)  Úř. věst. L 152, s. 1.


title: Věc T-119/09: Žaloba podaná dne 23. března 2009 — Protege International v. Komise

text:
               16.5.2009

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 113/43

         Žaloba podaná dne 23. března 2009 — Protege International v. Komise
   (Věc T-119/09)
   2009/C 113/86
   Jednací jazyk: francouzština

      Účastnice řízení

      Žalobkyně: Protege International Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupce: D. Shefet, advokát)

      Žalovaná: Komise Evropských společenství

      Návrhové žádání žalobkyně

               —

               zrušit rozhodnutí vydané Komisí ze dne 23. ledna 2009 v řízení podle článku 82 Smlouvy o ES (věc COMP/39414 — Protégé International/Pernod Ricard).

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

   Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí Komise ze dne 23. ledna 2009, kterým Komise, jež dospěla k závěru, že není dán dostatečný zájem Společenství na provedení šetření, zamítla stížnost podanou žalobkyní proti Pernod Ricard ohledně údajného zneužití dominantního postavení, kterého se měla dopustit posledně uvedená společnost na trhu s irskou whisky a které spočívá jednak ve skutečnosti, že Pernod Ricard zahájila proti žalobkyni soudní řízení v souvislosti s podáním přihlášky k zápisu ochranných známek „WILD GEESE“, „WILD GEESE RARE IRISH WHISKEY“ a „WILD GEESE IRISH SOLDIERS AND HEROES“ ze strany žalobkyně, a jednak v odmítnutí dodávek.
   Na podporu své žaloby žalobkyně tvrdí, že:

               —

               účelem soudních řízení zahájených společností Pernod Ricard nebylo chránit práva duševního vlastnictví posledně uvedené spojená s její ochrannou známkou „WILD TURKEY“, jelikož mezi kolidujícími ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny, ale odstranit žalobkyni jako soutěžitele společnosti Pernod Ricard na trhu irské whisky;

               —

               se jedná o zneužití dominantního postavení, když Pernod Ricard odmítla dodat irskou whisky žalobkyni z důvodu, že posledně uvedená odmítla přijmout podmínky omezení prodeje na trzích schválených společností Pernod Ricard;

               —

               existuje zájem Společenství, jelikož se údajná zneužití týkají různých členských států a území Společenství jako celku.


title: Věc C-410/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2016 Syndial SpA – Attività Diversificate proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 25. května 2016 ve věci T-581/15, Syndial v. Komise

text:
               27.3.2017

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 95/3

         Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2016 Syndial SpA – Attività Diversificate proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 25. května 2016 ve věci T-581/15, Syndial v. Komise
   (Věc C-410/16 P)
   (2017/C 095/06)
   Jednací jazyk: italština

      Účastnice řízení

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Syndial SpA (zástupci: L. Acquarone, S. Grassi, advokáti)

      Další účastnice řízení: Evropská komise
   Soudní dvůr (devátý senát) usnesením ze dne 9. února 2017 zamítl kasační opravný prostředek a rozhodl, že společnost Syndial SpA – Attività Diversificate ponese vlastní náklady řízení.


title: Věc T-84/15: Usnesení Tribunálu ze dne 31. května 2016 – Laboratorios Thea v. EUIPO – Sebapharma (Sebacur)

text:
               25.7.2016

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 270/67

         Usnesení Tribunálu ze dne 31. května 2016 – Laboratorios Thea v. EUIPO – Sebapharma (Sebacur)
   (Věc T-84/15) (1)

   (2016/C 270/74)
   Jednací jazyk: angličtina
   Předseda osmého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

      (1)  Úř. věst. C 118, 13. 4. 2015.


title: Věc C-424/05 P: Kasační opravný prostředek podaný dne  29. listopadu 2005  Komisí Evropských společenství proti rozsudku vydanému dne  13. září 2005  Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-72/04, S. Hosman-Chevalier proti Komisi Evropských společenství

text:
               14.1.2006

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 10/18

         Kasační opravný prostředek podaný dne 29. listopadu 2005 Komisí Evropských společenství proti rozsudku vydanému dne 13. září 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-72/04, S. Hosman-Chevalier proti Komisi Evropských společenství
   (Věc C-424/05 P)
   (2006/C 10/35)
   Jednací jazyk: francouzština
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 29. listopadu 2005 kasační opravný prostředek podaný Komisí Evropských společenství, zastoupenou H. Kraemerem a M. Velardo, jako zmocněnci, proti rozsudku vydanému dne 13. září 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-72/04, S. Hosman-Chevalier proti Komisi Evropských společenství.
   Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

               —

               zrušil napadený rozsudek a vrátil věc zpět k Soudu;

               —

               uložil žalobci v prvním stupni náhradu nákladů řízení v tomto stupni, včetně jeho vlastních nákladů v řízení před Soudem.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Komise se dovolává jediného důvodu proti napadenému rozsudku, vycházejícího z porušení práva Společenství v bodech 31 až 36 a 42 uvedeného rozsudku. Konkrétněji, je toho názoru, že Soud vyložil nesprávně podmínku týkající se „práce konan[é] pro některý jiný stát“, uvedenou v čl. 4 odst. 1 písm. a) druhé odrážce in fine přílohy VII služebního řádu.


title: Věc C-480/09 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 16. prosince 2010 — AceaElectrabel Produzione SpA v. Evropská komise, Electrabel SA ( „Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Podpora prohlášena za slučitelnou se společným trhem — Podmínka předchozího vrácení podpory příjemcem dřívější podpory, která byla prohlášena za protiprávní — Pojem „hospodářská jednotka“ — Společné ovládání dvěma odlišnými mateřskými společnostmi — Zkreslení žalobních důvodů — Nesprávné odůvodnění a nedostatek odůvodnění“ )

text:
               19.2.2011

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 55/15

         Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 16. prosince 2010 — AceaElectrabel Produzione SpA v. Evropská komise, Electrabel SA
   (Věc C-480/09 P) (1)

   (Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Podpora prohlášena za slučitelnou se společným trhem - Podmínka předchozího vrácení podpory příjemcem dřívější podpory, která byla prohlášena za protiprávní - Pojem „hospodářská jednotka“ - Společné ovládání dvěma odlišnými mateřskými společnostmi - Zkreslení žalobních důvodů - Nesprávné odůvodnění a nedostatek odůvodnění)
   2011/C 55/26
   Jednací jazyk: italština

      Účastníci řízení

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: AceaElectrabel Produzione SpA (zástupci: L. Radicati di Brozolo a M. Merola, avvocati)

      Další účastníce řízení: Evropská komise (zástupci: V. Di Bucci, zmocněnec), Electrabel SA (zástupci: L. Radicati di Brozolo a M. Merola, avvocati)

      Předmět věci

   Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 8. září 2009, ACEAElectrabel Produzione SpA v. Komise (T-303/05), kterým Soud zamítl návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2006/598/ES ze dne 16. března 2005 o státní podpoře, kterou Itálie — region Lazio — hodlá poskytnout na snížení emisí skleníkových plynů (Úř. věst. 2006, L 244)

      Výrok

               1)

               Kasační opravný prostředek se zamítá.

               2)

               AceaElectrabel Produzione SpA ponese kromě vlastních nákladů řízení také náklady vynaložené Evropskou komisí.

               3)

               Electrabel SA ponese vlastní náklady řízení.

      (1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.


title: Věc T-140/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Philip Morris Products v. OHIM (tvar balíčku cigaret) ( Ochranná známka Společenství — Přihláška trojrozměrné ochranné známky — Tvar balíčku cigaret — Zamítnutí zápisu — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 )

text:
               20.10.2007

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 247/32

         Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Philip Morris Products v. OHIM (tvar balíčku cigaret)
   (Věc T-140/06) (1)

   („Ochranná známka Společenství - Přihláška trojrozměrné ochranné známky - Tvar balíčku cigaret - Zamítnutí zápisu - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)
   (2007/C 247/51)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastníci řízení

      Žalobkyně: Philip Morris Products, SA (Neuchâtel, Švýcarsko) (zástupci: T. van Innis a C. Moreau, advokáti)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Rassat, zmocněnec)
   Předmět věci
   Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. února 2006 (věc R 0075/2005-4) týkajícímu se zápisu tvaru balíčku cigaret jako ochranné známky Společenství.
   Výrok

               1)

               Žaloba se zamítá.

               2)

               Philip Morris Products SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 165, 15.7.2006.


title: Věc T-375/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. listopadu 2014 – Brouwerij Van Honsebrouck v. OHIM – Beverage Trademark (KASTEEL) („Ochranná známka Společenství – Řízení o námitce – Mezinárodní zápis, ve kterém je vyznačeno Evropské společenství – Slovní ochranná známka KASTEEL – Starší národní slovní ochranná známka CASTEL BEER – Relativní důvod pro zamítnutí – Skutečné užívání starší ochranné známky – Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 207/2009 – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 – Článek 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009“)

text:
               19.1.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 16/33

      Rozsudek Tribunálu ze dne 25. listopadu 2014 – Brouwerij Van Honsebrouck v. OHIM – Beverage Trademark (KASTEEL)
      (Věc T-375/12) (1)

      („Ochranná známka Společenství - Řízení o námitce - Mezinárodní zápis, ve kterém je vyznačeno Evropské společenství - Slovní ochranná známka KASTEEL - Starší národní slovní ochranná známka CASTEL BEER - Relativní důvod pro zamítnutí - Skutečné užívání starší ochranné známky - Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 207/2009 - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 - Článek 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009“)
      (2015/C 016/52)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Žalobce: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgie) (zástupce: P. Maeyaert, advokát)

         Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Britské Panenské ostrovy, Spojené království) (zástupce: R. Dequiré-Portier advokát)

         Předmět věci

      Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. června 2012 (věc R 652/2011-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Beverage Trademark Co. Ltd BTM et Brouwerij Van Honsebrouck.

         Výrok

                  1.

                  Žaloba se zamítá.

                  2.

                  Brouwerij Van Honsebrouck ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které vynaložili Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

         (1)  Úř. věst. C 343, 10. 11. 2012.


title: Věc C-274/15: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 4. května 2017 – Evropská komise v. Lucemburské velkovévodství „Nesplnění povinnosti státem — Daně — Daň z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Článek 132 odst. 1 písm. f) — Osvobození služeb, které svým členům poskytují nezávislá seskupení osob, od DPH — Článek 168 písm. a) a čl. 178 písm. a) — Nárok členů seskupení na odpočet daně — Článek 14 odst. 2 písm. c) a článek 28 — Jednání člena vlastním jménem na účet seskupení“

text:
               3.7.2017

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 213/7

         Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 4. května 2017 – Evropská komise v. Lucemburské velkovévodství
   (Věc C-274/15) (1)

   („Nesplnění povinnosti státem - Daně - Daň z přidané hodnoty - Směrnice 2006/112/ES - Článek 132 odst. 1 písm. f) - Osvobození služeb, které svým členům poskytují nezávislá seskupení osob, od DPH - Článek 168 písm. a) a čl. 178 písm. a) - Nárok členů seskupení na odpočet daně - Článek 14 odst. 2 písm. c) a článek 28 - Jednání člena vlastním jménem na účet seskupení“)
   (2017/C 213/05)
   Jednací jazyk: francouzština

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: F. Dintilhac a C. Soulay, zmocněnci)

      Žalované: Lucemburské velkovévodství (zástupci: D. Holderer, zmocněnec, ve spolupráci s F. Kremerem a P. E. Partschem, advokáty, jakož i B. Gasparottim, znalcem)

      Výrok

               1)

               Lucemburské velkovévodství tím, jak stanovilo systém daně z přidané hodnoty pro nezávislá seskupení osob zaprvé v čl. 44 odst. 1 písm. y) konsolidovaného znění zákona ze dne 12. února 1979 o dani z přidané hodnoty ve spojení s čl. 2 písm. a) a článkem 3 velkovévodského nařízení ze dne 21. ledna 2014 o osvobození služeb, které nezávislá seskupení osob poskytují svým členům, od DPH, zadruhé v článku 4 téhož nařízení ve spojení se správním oběžníkem č. 707 ze dne 29. ledna 2004 v rozsahu, v němž se vyjadřuje k uvedenému článku 4, a zatřetí ve zprávě ze dne 18. prosince 2008, kterou vypracovala pracovní skupina činná v rámci Comité d’observation des marchés (COBMA) [Výbor pro sledování trhu] se souhlasem Administration de l’Enregistrement et des Domaines [Daňová a majetková správa], nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 2 odst. 1 písm. c), čl. 132 odst. 1 písm. f), čl. 168 písm. a), čl. 178 písm. a), čl. 14 odst. 2 písm. c) a článku 28 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění směrnice Rady 2010/45/EU ze dne 13. července 2010.

               2)

               Ve zbývající části se žaloba zamítá.

               3)

               Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 270, 17.8.2015.


title: Věc C-106/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) dne 25. února 2010 — Lidl & Companhia v. Fazenda Pública

text:
               1.5.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 113/32

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) dne 25. února 2010 — Lidl & Companhia v. Fazenda Pública
   (Věc C-106/10)
   2010/C 113/49
   Jednací jazyk: portugalština

      Předkládající soud

   Supremo Tribunal Administrativo

      Účastníci původního řízení

      Žalobkyně: Lidl & Companhia

      Žalovaná: Fazenda Pública

      Vedlejší účastník řízení: Ministério Público

      Předběžné otázky

   Musí být čl. 78 odst. 1 písm. a) směrnice 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 (1) ve spojení s čl. 79 odst. 1 písm. c) téže směrnice vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby při pořízení vozidel v rámci Společenství byla do základu DPH zahrnuta částka daně z vozidel zavedená zákonem č. 22-A/2007 ze dne 29. června?

      (1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).


title: Věc C-351/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 12. července 2010 — Zollamt Linz Wels

text:
               9.10.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 274/10

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 12. července 2010 — Zollamt Linz Wels
   (Věc C-351/10)
   ()
   2010/C 274/14
   Jednací jazyk: němčina

      Předkládající soud

   Verwaltungsgerichtshof

      Účastníci původního řízení

      Odvolatel: Zollamt Linz Wels

      Odpůrce: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Salzburg

      Další účastník řízení: LAKI D.O.O.E.L.

      Předběžné otázky

               1)

               Je třeba vykládat čl. 558 odst. 1 ve spojení s čl. 555 odst. 1 písm. c) nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993 (dále jen „prováděcí nařízení k CK“) (1) ve znění nařízení Komise (ES) č. 993/2001 ze dne 4. května 2001 tak, že k nepřípustnému použití dopravního prostředku ve vnitřní přepravě došlo již při nakládce a počátku přepravy, jestliže bylo pro vozidlo v rámci obchodního použití uděleno povolení k vnitřní přepravě mezi dvěma členskými státy, k nakládce došlo v jednom z těchto dvou členských států, avšak místo určení (plánované místo vykládky) se nacházelo v členském státě odlišném od obou výše uvedených členských států a pro tento jiný členský stát nebylo žádné povolení uděleno?

               2)

               Je nutné v případě kladné odpovědi na první otázku vykládat čl. 204 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem 215 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992 (celní kodex) (2) tak, že v tom případě vznikne celní dluh v členském státě nakládky a tento členský stát je příslušný k výběru dovozního cla, ačkoliv se teprve při vykládce zjistí, že přeprava byla provedena do členského státu, pro který neexistuje povolení k vnitřní přepravě?

               3)

               Je nutné mimoto v případě kladné odpovědi na první otázku vykládat článek 61 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 (3) o společném systému daně z přidané hodnoty tak, že za daného skutkového stavu dochází k dovozu ve členském státě nakládky a tento členský stát je příslušný k výběru daně z přidané hodnoty při dovozu, ačkoliv se teprve při vykládce zjistí, že přeprava byla provedena do členského státu, pro nějž neexistuje povolení k vnitřní přepravě?

      (1)  Úř. věst. L 253, 11.10.1993, s. 1.

      (2)  Úř. věst. L 302, 19.10.1992, s. 1.

      (3)  Úř. věst. L 347, 11.12.2006, s. 1.


title: Věc T-85/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. prosince 2008 – General Química v. Komise ( Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Odvětví chemických látek pro zpracování kaučuku — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Výměna důvěrných informací a stanovení cen — Přičtení mateřské společnosti — Nedílná odpovědnost — Pokuty — Sdělení o spolupráci )

text:
               21.2.2009

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/42

         Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. prosince 2008 – General Química v. Komise
   (Věc T-85/06) (1)

   („Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Odvětví chemických látek pro zpracování kaučuku - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES - Výměna důvěrných informací a stanovení cen - Přičtení mateřské společnosti - Nedílná odpovědnost - Pokuty - Sdělení o spolupráci“)
   (2009/C 44/72)
   Jednací jazyk: španělština
   Účastníci řízení

      Žalobci: General Química, SA (Alava, Španělsko) Repsol Química, SA (Madrid, Španělsko); a Repsol YPF, SA (Madrid) (zástupci: J.M. Jiménez Laiglesia Oñate a J. Jiménez Laiglesia Oñate,advokáti)

      Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: F. Castillo de la Torre a F. Amato, poté F. Castillo de la Torre, zmocněnci)
   Předmět věci
   Žádost o částečné zrušení rozhodnutí Komise 2006/902/ES ze dne 21. prosince 2005 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP vůči Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Co. Inc. (ex-Uniroyal Chemical Co. Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corp. (ex-Crompton Corp.), General Química, SA, Repsol Química, SA et Repsol YPF, SA (Věc COMP/F/C.38.443 – Chemické látky pro průmysl výroby a zpracování kaučuku) (Úř. věst. 2006, L 353, s. 50), a podpůrně snížení pokuty uložené žalobkyním
   Výrok rozsudku

               1)

               Žaloba se zamítá.

               2)

               General Química, SA, Repsol Química, SA a Repsol YPF, SA ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim náhrada nákladů vynaložených Komisí.

      (1)  Úř. věst. C 131, 3.6.2006.


title: Věc C-271/09: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. prosince 2011 — Evropská komise v. Polská republika ( „Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb kapitálu — Oblast působnosti — Otevřené penzijní fondy — Omezení investic kapitálu v zahraničí — Proporcionalita“ )

text:
               18.2.2012

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 49/3

         Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. prosince 2011 — Evropská komise v. Polská republika
   (Věc C-271/09) (1)

   (Nesplnění povinnosti státem - Volný pohyb kapitálu - Oblast působnosti - Otevřené penzijní fondy - Omezení investic kapitálu v zahraničí - Proporcionalita)
   2012/C 49/04
   Jednací jazyk: polština

      Účastnice řízení

      Žalobkyně: Evropská komise (zástupkyně: E. Montaguti a K. Herrmann, zmocněnkyně)

      Žalovaná: Polská republika (zástupci: M. Dowgielewicz, M. Szpunar, M. Jarosz a P. Kucharski, zmocněnci)

      Předmět věci

   Nesplnění povinnosti státem — Porušení článku 56 ES — Penzijní fondy, jež jsou součástí vnitrostátního mechanismu povinné účasti a jsou založeny na kapitálovém systému — Vnitrostátní právní úprava, která omezuje a znevýhodňuje investování kapitálu těmito fondy v zahraničí

      Výrok

               1)

               Polská republika tím, že ponechala v platnosti ustanovení článku 143, čl. 136 odst. 3 a čl. 136a odst. 2 zákona ze dne 28. srpna 1997 o organizaci a fungování penzijních fondů, ve znění pozdějších změn, která omezují investice polských otevřených penzijních fondů v jiných členských státech, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 56 ES.

               2)

               Polské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 233, 26.9.2009.


title: Věc F-12/15: Žaloba podaná dne 26. ledna 2015 – ZZ v. Komise

text:
               16.3.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 89/49

         Žaloba podaná dne 26. ledna 2015 – ZZ v. Komise
   (Věc F-12/15)
   (2015/C 089/61)
   Jednací jazyk: francouzština

      Účastníci řízení

      Žalobce: ZZ (zástupci: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke a T. Van Lysebeth, advokáti)

      Žalovaná: Evropská komise

      Předmět a popis sporu

   Zrušení rozhodnutí, kterým se stanoví nároky žalobce na úhradu ročních cestovních výdajů podle článku 8 přílohy VII služebního řádu úředníků, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1023/2013 ze dne 22. října 2013, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců.

      Návrhová žádání žalobce

               —

               zrušit výplatní listinu žalobce za červen 2014 v rozsahu, v němž byl poprvé použit článek 8 přílohy VII služebního řádu, ve znění platném od 1. ledna 2014, za účelem úhrady jeho cestovních výdajů;

               —

               zrušit případně vzorové rozhodnutí s datem 15. října 2014, jímž byla zamítnuta jeho stížnost;

               —

               uložit Komisi náhradu nákladů řízení.


title: Věc F-62/06: Žaloba podaná dne  23. května 2006  – Guarnieri v. Komise

text:
               15.7.2006

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 165/35

         Žaloba podaná dne 23. května 2006 – Guarnieri v. Komise
   (Věc F-62/06)
   (2006/C 165/72)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastníci řízení

      Žalobkyně: Daniela Guarnieri (St-Stevens-Woluwe, Belgie) (zástupce: E. Boigelot, advokát)

      Žalovaná: Komise Evropských společenství
   Návrhová žádání žalobkyně

               —

               zrušit rozhodnutí Komise ze dne 5. srpna 2005 nepříznivě zasahující do právního postavení žalobkyně tím, že uplatněním pravidla zabraňujícího souběhu stanoveného v čl. 67 odst. 2 služebního řádu provádí odečet belgického sirotčího důchodu od rodinného přídavku a v důsledku toho oznamuje, že daná částka bude podle článku 85 služebního řádu sražena z jejího platu;

               —

               zrušit rozhodnutí Orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 14. února 2006, kterým se zamítá stížnost žalobkyně proti napadenému rozhodnutí;

               —

               uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Žalobkyni, úřednici Komise a matce dvou dětí, byl vyplácen příspěvek na vyživované dítě stanovený čl. 67 odst. 2 služebního řádu. Po úmrtí jejího muže dne 10. dubna 2005 byla informována, že z důvodu změny článku 80 služebního řádu ji nebude Komisí vyplácen žádný sirotčí důchod. Získala ale rodinné přídavky a sirotčí důchod od belgických správních orgánů. Jelikož celková výše dávek vyplácených těmito orgány převyšuje výši rodinných přídavků Společenství, Komise měla zato, že žalobkyně již na tyto přídavky nemá nárok.
   Na podporu své žaloby žalobkyně nejprve uplatňuje porušení čl. 67 odst. 2 služebního řádu. Přídavky, které žalobkyni vyplácí belgické správní orgány, totiž nejsou stejné povahy, jako přídavky vyplácené Společenstvím, a neměly by tedy vést k odpočtu stanovenému tímto ustanovením.
   Žalobkyně dále uplatňuje porušení povinnosti odůvodnění všech individuálních rozhodnutí stanovené v článku 25 služebního řádu, porušení zásad legitimního očekávání, právní jistoty, rovnosti zacházení a řádné správy, stejně jako povinnosti péče.
   Rovněž vznáší námitku protiprávnosti nařízení Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 ze dne 22. března 2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství (1), v části, která mění čl. 80 odst. 4 služebního řádu, aniž by stanovovalo přechodná opatření. Podle žalobkyně totiž zrušení sirotčího důchodu pro děti, jejichž zemřelý rodič nebyl úředníkem nebo dočasným zaměstnancem, mělo být doprovázeno přechodnými opatřeními, která by úředníkům umožňovala provést veškeré pojistně matematické výpočty odpovídající jejich situaci.

      (1)   Úř. věst. EU L 124, 27.04.2004, s. 1.


title: Věc C-457/07: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 10. září 2009 — Komise Evropských společenství v. Portugalská republika ( Nesplnění povinnosti státem — Články 28 ES a 30 ES — Stavební výrobky — Vnitrostátní schvalovací řízení — Nezohlednění certifikátů o schválení vydaných v jiných členských státech — Rozsudek Soudního dvora, kterým se určuje nesplnění povinnosti — Neprovedení — Článek 228 ES — Předmět sporu — Vymezení během postupu před zahájením soudního řízení — Následné rozšíření — Nepřípustnost )

text:
               7.11.2009

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 267/12

         Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 10. září 2009 — Komise Evropských společenství v. Portugalská republika
   (Věc C-457/07) (1)

   („Nesplnění povinnosti státem - Články 28 ES a 30 ES - Stavební výrobky - Vnitrostátní schvalovací řízení - Nezohlednění certifikátů o schválení vydaných v jiných členských státech - Rozsudek Soudního dvora, kterým se určuje nesplnění povinnosti - Neprovedení - Článek 228 ES - Předmět sporu - Vymezení během postupu před zahájením soudního řízení - Následné rozšíření - Nepřípustnost“)
   2009/C 267/20
   Jednací jazyk: portugalština

      Účastnice řízení

      Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: S. Pardo Quintillán a P. Andrade, zmocněnci)

      Žalovaná: Portugalská republika (zástupci: L. Inez Fernandes, zmocněnec, N. Ruiz a C. Farinhas, advogados)

      Předmět věci

   Nesplnění povinnosti státem — Článek 228 ES — Nesplnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora ze dne 10. listopadu 2005 ve věci C-432/03 — Návrh na stanovení penále

      Výrok

               1)

               Žaloba se zamítá.

               2)

               Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 297, 8.12.2007.


title: Věc T-296/13: Usnesení Tribunálu ze dne 16. července 2015 – Adler Modemärkte v. OHIM – Blufin (MARINE BLEU)

text:
               28.9.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 320/51

         Usnesení Tribunálu ze dne 16. července 2015 – Adler Modemärkte v. OHIM – Blufin (MARINE BLEU)
   (Věc T-296/13) (1)

   (2015/C 320/68)
   Jednací jazyk: němčina
   Předseda devátého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

      (1)  Úř. věst. C 226, 3. 8. 2013.


title: Věc C-95/17 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2017 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 15. prosince 2016 ve věci T-112/13, Mondelez UK Holdings & Services Ltd v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

text:
               22.5.2017

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/9

         Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2017 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 15. prosince 2016 ve věci T-112/13, Mondelez UK Holdings & Services Ltd v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
   (Věc C-95/17 P)
   (2017/C 161/12)
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

      Další účastnice řízení: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, dříve Cadbury Holdings Ltd, a Société des produits Nestlé SA

      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

   Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

               —

               zrušil napadený rozsudek,

               —

               uložil společnosti Mondelez UK Holdings & Services Ltd náhradu nákladů řízení vynaložených Úřadem.

      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      Porušení čl. 36 první věty Protokolu o statutu Soudního dvora

   Tribunál založil svůj rozsudek na protiřečících si důvodech, jelikož souhlasil s tím, že „důkaz může být předložen globálně pro všechny dotčené členské státy“, a současně požadoval, aby důkaz nabytí rozlišovací způsobilosti užíváním byl předložen pro každý členský stát jednotlivě (viz bod 139 napadeného rozsudku).

      Porušení čl. 7 odst. 3 a čl. 52 odst. 2 nařízení č. 207/2009
       (1)

   Tribunál nesprávně použil pokyny uvedené Soudním dvorem v rozsudku ze dne 24. května 2012, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. OHIM (forma čokoládového zajíčka s červenou stužkou), C-98/11 P, EU:C:2012:307, body 62 a 63, tím, že vyžadoval, aby důkaz nabytí rozlišovací způsobilosti užíváním byl předložen pro každý členský stát jednotlivě.
   Tribunál měl posoudit, zda důkazy předložené majitelem ochranné známky Evropské unie prokazují nabytí rozlišovací způsobilosti užíváním globálně v Evropské unii, aniž by bral v potaz národní hranice.
   Tím, že se soustředil výhradně na vnitrostátní trhy, odhlížel Tribunál nesprávně od toho, že územní rozsah uznání ochranné známky je pouze jedním z faktorů rozhodujících při určení, zda daná ochranná známka nabyla rozlišovací způsobilost užíváním v Evropské unii. V důsledku toho Tribunál nezohlednil kritéria, která jsou relevantní v kontextu „jednotného trhu“, zejména pak i) podíl osob, u nichž je prokázáno, že ochranná známka jim je dobře známa, na všech spotřebitelích v Unii, ii) zeměpisný rozsah a rozložení oblastí, v nichž bylo prokázáno nabytí rozlišovací způsobilosti, a iii) hospodářský význam oblastí, v nichž bylo prokázáno nabytí rozlišovací způsobilosti na unijním trhu dotčeného zboží.
   Přístup uplatněný v napadeném rozsudku nemůže být odůvodněn veřejným zájmem, z něhož by plynuly absolutní důvody pro zamítnutí dotčeného zápisu. Existují totiž ochranná opatření kompenzující možnost majitele ochranné známky Evropské unie využít výhradní práva i v členských státech, v nichž daná ochranná známka nedosáhla stejného stupně rozlišovací způsobilosti jako v jiných.

      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1).


title: Věc T-400/13: Žaloba podaná dne 5. srpna 2013 — L’Oréal v. OHIM — Cosmetica Cabinas (AINHOA)

text:
               12.10.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 298/9

         Žaloba podaná dne 5. srpna 2013 — L’Oréal v. OHIM — Cosmetica Cabinas (AINHOA)
   (Věc T-400/13)
   2013/C 298/16
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: L’Oréal (Paříž, Francie) (zástupci: M. Granado Carpenter a M. Polo Carreño, advokáti

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Cosmetica Cabinas, SL (El Masnou, Španělsko)

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

               zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 6. června 2013 ve věci R 1643/2012-1;

               —

               přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: slovní ochranná známka „AINHOA“ — Přihláška ochranné známky Společenství č. 2 720 811

      Majitelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

      Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: žalobkyně

      Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: žadatel o zrušení se opíral o čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 ve spojení s čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

      Rozhodnutí zrušovacího oddělení: zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

      Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

      Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a/nebo čl. 8 odst. 5 ve spojení s čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.


title: Věc C-469/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 14. října 2014 – Masterrind GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               19.1.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 16/16

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 14. října 2014 – Masterrind GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas
      (Věc C-469/14)
      (2015/C 016/26)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Finanzgericht Hamburg

         Účastníci původního řízení

         Žalobkyně: Masterrind GmbH

         Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

         Předběžné otázky

                  1)

                  Je nutno právní úpravu obsaženou v bodě 1.4 kapitoly V přílohy 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2005 ze dne 22. prosince 2004 o ochraně zvířat během přepravy a souvisejících činností a o změně směrnic 64/432/EHS a 93/119/ES a nařízení (ES) č. 1255/97 (1), podle níž musí být zvířatům po 14 hodinách cesty poskytnut odpočinek v délce nejméně jedné hodiny, zejména pro napojení a v případě potřeby k nakrmení předtím, než může přeprava pokračovat dalších 14 hodin, vykládat v tom smyslu, že přepravní intervaly mohou být přerušeny také odpočinkem delším než jedna hodina nebo více dobami odpočinku, z nichž jedna trvá nejméně jednu hodinu?

                  2)

                  Je platební agentura členského státu vázána poznámkou úředního veterinárního lékaře v místě výjezdu podle čl. 2 odst. 3 nařízení Komise (EU) č. 817/2010 ze dne 16. září 2010, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde o požadavky na poskytování vývozních náhrad v souvislosti s řádným zacházením se živým skotem během přepravy (2), s tím důsledkem, že zákonnost odmítnutí provést poznámku může zkoumat pouze orgán, kterému se přičítá jednání pohraničního veterinárního lékaře, nebo představuje poznámka úředního veterinárního lékaře pouhý úřední procesní úkon, který lze napadnout pouze současně opravnými prostředky, jež jsou přípustné proti rozhodnutí platební agentury ve věci samé?

         (1)  Úř. věst. L 3, s. 1.

         (2)  Úř. věst. L 245, s. 16.


title: Věc T-500/15: Žaloba podaná dne 31. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO)

text:
               26.10.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 354/42

         Žaloba podaná dne 31. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO)
   (Věc T-500/15)
   (2015/C 354/51)
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: LG Electronics, Inc. (Soul, Korejská republika) (zástupce: M. Graf, advokát)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlín, Německo)

      Údaje týkající se řízení před OHIM

      Přihlašovatel sporné ochranné známky: žalobkyně

      Sporná ochranná známka: slovní ochranná známka Společenství „VIEWTY PRO“ – přihláška č. 9 125 071

      Řízení před OHIM: námitkové řízení

      Napadené rozhodnutí: rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 11. června 2015 ve věci R 1940/2014-2

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

               zrušil napadené rozhodnutí,

               —

               uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

      Dovolávaný žalobní důvod

               —

               porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009


title: Věc T-65/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. února 2012 Guido Strackem proti usnesení vydanému dne 7. prosince 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/05, RENV, Strack v. Komise

text:
               21.4.2012

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 118/27

         Kasační opravný prostředek podaný dne 16. února 2012 Guido Strackem proti usnesení vydanému dne 7. prosince 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/05, RENV, Strack v. Komise
   (Věc T-65/12 P)
   2012/C 118/46
   Jednací jazyk: němčina

      Účastníci řízení

      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Guido Strack (Kolín nad Rýnem, Německo) (zástupce: H. Tettenborn, advokát)

      Další účastnice řízení: Evropská komise

      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

   Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

               —

               zrušil v celém rozsahu usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) vydané dne 7. prosince 2011 ve věci F-44/05 RENV;

               —

               uložil žalované — v souladu s návrhem, který žalobce podal v bodě 1 pod označením A.4. svého podání ze dne 21. února 2011 v řízení ve věci F-44/05 RENV a které odůvodnil v bodech 78 až 85 uvedeného podání — zaplacení náhrady škody žalobci z titulu příliš dlouhé délky soudního řízení podle článku 6 EÚLP ve výši minimálně 2 500 eur;

               —

               uložil Komisi náhradu veškerých nákladů tohoto kasačního opravného prostředku.

      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

   Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

               1)

               První důvod kasačního opravného prostředku: Porušení práva na zákonného soudce, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „EÚLP“), čl. 47 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) a čl. 4 odst. 4 přílohy I statutu Soudního dvora Evropské unie.
               Navrhovatel v této souvislosti namítá, že řízení bylo nejprve přiděleno jinému senátu Soudu pro veřejnou službu a pro později provedené opětovné přidělení chybí nezbytný právní základ.

               2)

               Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Porušení čl. 8 odst. 2 přílohy I statutu Soudního dvora Evropské unie a současně porušení článku 73 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu.
               Navrhovatel v této souvislosti namítá, že pokud jde o návrh navrhovatele, který v původním řízení nebyl podán v rámci žaloby, nýbrž až v pozdějším podání, není pro nedostatek samostatnosti a oddělitelnosti možné vydat odkazovací usnesení.

               3)

               Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Porušení čl. 8 odst. 2 přílohy I statutu Soudního dvora Evropské unie a článku 73 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu.
               Navrhovatel krom toho uplatňuje, že právní spor má svůj základ ve služebním poměru navrhovatele, z čehož podle článku 1 přílohy I statutu Soudního dvora Evropské unie vyplývá příslušnost Soudu pro veřejnou službu.

               4)

               Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: Porušení čl. 6 odst. 1 EÚLP a článku 47 Listiny
               Navrhovatel konečně namítá, že Soud pro veřejnou službu svým postupem porušil právo být vyslechnut a zásadu kontradiktorního řízení a nezacházel s ním férovým způsobem.


title: Věc F-70/14: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 29. srpna 2016 – Cobo Benito v. Komise

text:
               10.10.2016

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 371/35

         Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 29. srpna 2016 – Cobo Benito v. Komise
   (Věc F-70/14) (1)

   (2016/C 371/44)
   Jednací jazyk: francouzština
   Předseda třetího senátu nařídil vyškrtnutí věci.

      (1)  Úř. věst. C 388, 3.11.2014, s. 28.


title: Věc T-128/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Piccinni-Leopardi v. Komise

text:
               2.8.2008

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 197/35

         Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Piccinni-Leopardi v. Komise
   (Věc T-128/04) (1)

   (2008/C 197/64)

      Jednací jazyk: francouzština

   Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

      (1)  Úř. věst. C 118, 30.4.2004.


title: Věc T-441/15: Žaloba podaná dne 31. července 2015 – European Dynamics Luxembourg a další v. Evropská agentura pro léčivé přípravky

text:
               5.10.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 328/26

         Žaloba podaná dne 31. července 2015 – European Dynamics Luxembourg a další v. Evropská agentura pro léčivé přípravky
   (Věc T-441/15)
   (2015/C 328/24)
   Jednací jazyk: řečtina

      Účastnice řízení

      Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg SA (Lucemburk, Lucembursko), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko), European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgie) (zástupci: I. Abazis a M. Sfyri, advokáti)

      Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

               —

               zrušil rozhodnutí Evropské agentury pro léčivé přípravky (EMA), které bylo žalobkyním oznámeno e-mailem ředitelky pro technologické a informatické zdroje ze dne 4. června 2015 a kterým EMA vyloučila dva z žalobkyněmi navržených uchazečů v návaznosti na žádost o poskytování služeb (Request Form for Services) č. SC001 v rámci rámcové smlouvy EMA/2012/10/ICT;

               —

               uložil EMA náhradu škody vzniklé žalobkyním v důsledku ztráty příležitosti uzavřít individuální smlouvu na vedoucího projektu (Project manager) v rámci žádosti o poskytování služeb (Request Form for Services) č. SC001, kterou žalobkyně odhadují ex æquo et bono na 8  000 eur, zvýšenou o úroky plynoucí od vydání rozsudku, nebo v jakékoli jiné výši, kterou bude Tribunál považovat za vhodnou;

               —

               uložil EMA náhradu všech nákladů řízení žalobkyň.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

   Podle žalobkyň musí být napadené rozhodnutí zrušeno v souladu s článkem 263 SFEU, a to z důvodu, že je v rozporu se zásadou proporcionality použitelnou v oblasti veřejných zakázek. Konkrétně napadené rozhodnutí vyloučilo uchazeče navržené žalobkyněmi z důvodu nedostatku certifikace metody PRINCE2, což je kritérium, které není přiměřené ani nezbytné, a je tudíž v rozporu se zásadou proporcionality použitelnou v oblasti veřejných zakázek.
   V důsledku toho se EMA dopustila dostatečně závažného porušení předmětné právní normy (čl. 102 odst. 1 finančního nařízení), která přiznává práva jednotlivcům, a způsobila tak škodu žalobkyním, které ztratily příležitost uzavřít individuální smlouvu na vedoucího projektu (Project manager), a tudíž jsou splněny podmínky náhrady škody vzniklé žalobkyním.


title: Věc C-495/08: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. listopadu 2009 — Komise Evropských společenství v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska ( Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 85/337/EHS — Posuzování vlivů záměrů na životní prostředí — Povinnost odůvodnit rozhodnutí upustit od posouzení vlivů projektu na životní prostředí )

text:
               16.1.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 11/5

         Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. listopadu 2009 — Komise Evropských společenství v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska
   (Věc C-495/08) (1)

   („Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 85/337/EHS - Posuzování vlivů záměrů na životní prostředí - Povinnost odůvodnit rozhodnutí upustit od posouzení vlivů projektu na životní prostředí“)
   2010/C 11/07
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: P. Oliver a J.-B. Laignelot, zmocněnci)

      Žalované: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: L. Seeboruth a H. Walker, zmocněnci, J. Maurici, barrister)

      Předmět věci

   Nesplnění povinnosti státem — Porušení směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (Úř. věst. L 175, s. 40; Zvl. vyd. 15/01, s. 248) — Povinnost odůvodnit rozhodnutí upustit od posouzení vlivů projektu na životní prostředí

      Výrok

               1)

               Spojené království Velké Británie a Severního Irska tím, že nepodřídilo žádosti o revizi plánů těžby nerostných surovin („Review of Mineral Planning“) podané ve Walesu před dnem 15. listopadu 2000 požadavkům článku 2 odst. 1 a čl. 4 odst. 2 směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnice Rady 97/11/ES ze dne 3. března 1997, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice.

               2)

               Spojenému království Velké Británie a Severního Irska se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 32, 7.2.2009.


title: Věc T-53/12: Žaloba podaná dne 12. února 2012 — CF Sharp Shipping Agencies Pte v. Rada

text:
               24.3.2012

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 89/29

         Žaloba podaná dne 12. února 2012 — CF Sharp Shipping Agencies Pte v. Rada
   (Věc T-53/12)
   2012/C 89/48
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastnice řízení

      Žalobkyně: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Singapur, Singapur) (zástupci: S. Drury, solicitor, K. Adamantopoulos a J. Cornelis, advokáti)

      Žalovaná: Rada Evropské unie

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

                  ab initio a s okamžitým účinkem zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 (1) a nařízení Rady (EU) č. 961/2010 (2) v rozsahu, v němž byla žalobkyně začleněna do přílohy VIII nařízení č. 961/2010 a

               —

               uložil žalované náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

   Na podporu své žaloby předkládá uplatňuje žalobkyně tři žalobní důvody.

               1)

               V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že tím, že žalovaná uvedla, že je krycí společností společnosti Islamic Republic of Iran Shipping Lines, která je vlastněna nebo ovládána posledně uvedenou, zkreslila zjevně skutkový stav a dopustila se zjevně nesprávného posouzení při použití č. 16 odst. 2 písm. d) nařízení č. 961/2010 tím, že začlenila žalobkyni na přílohu VIII uvedeného nařízení.

               2)

               V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila povinnost uvést odůvodnění, která jí je uložena na základě článku 296 SFEU a čl. 36 odst. 3 nařízení č. 961/2010.

               3)

               V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že tím, že nebylo uvedeno odůvodnění, bylo porušeno její právo na obhajobu, zvláště její právo být vyslechnuta a právo na účinný procesní prostředek.

      (1)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 ze dne 1. prosince 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 961/2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 319, s. 11).

      (2)  Nařízení Rady (EU) č. 961/2010 ze dne 25. října 2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení nařízení (ES) č. 423/2007 (Úř. věst. L 281, s. 1).


title: Věc T-169/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2016 – Benelli Q. J. v. OHIM – Demharter (MOTO B) „Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství MOTO B — Starší nezapsané národní obrazové ochranné známky MOTOBI — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Důkaz o proslulosti starších nezapsaných ochranných známek — Článek 8 odst. 2 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 6bis Pařížské úmluvy — Důkazy předložené na podporu námitek po uplynutí stanovené lhůty — Nezohlednění — Posuzovací pravomoc odvolacího senátu — Ustanovení, které stanoví jinak — Okolnosti, které brání zohlednění dalších nebo doplňkových důkazů — Článek 76 odstavec 2 nařízení č. 207/2009 — Pravidla 19 a 20 nařízení (ES) č. 2868/95 — Pravidlo 50 odst. 1 třetí pododstavec nařízení č. 2868/95 — Článek 75 první pododstavec nařízení č. 207/2009 — Povinnost uvést odůvodnění“

text:
               14.3.2016

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 98/29

         Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2016 – Benelli Q. J. v. OHIM – Demharter (MOTO B)
   (Věc T-169/13) (1)

   („Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství MOTO B - Starší nezapsané národní obrazové ochranné známky MOTOBI - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Důkaz o proslulosti starších nezapsaných ochranných známek - Článek 8 odst. 2 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 6bis Pařížské úmluvy - Důkazy předložené na podporu námitek po uplynutí stanovené lhůty - Nezohlednění - Posuzovací pravomoc odvolacího senátu - Ustanovení, které stanoví jinak - Okolnosti, které brání zohlednění dalších nebo doplňkových důkazů - Článek 76 odstavec 2 nařízení č. 207/2009 - Pravidla 19 a 20 nařízení (ES) č. 2868/95 - Pravidlo 50 odst. 1 třetí pododstavec nařízení č. 2868/95 - Článek 75 první pododstavec nařízení č. 207/2009 - Povinnost uvést odůvodnění“)
   (2016/C 098/37)
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Itálie) (zástupci: P. Lukácsi a B. Bozóki, advokáti)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: původně F. Mattina, poté P. Bullock, zmocněnci)

      Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: Demharter GmbH (Dillingen, Německo) (zástupce: A. Kohn, advokát)

      Předmět věci

   Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 16. ledna 2013 (věc R 95/2012-2), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Benelli Q. J. Srl a Demharter GmbH.

      Výrok

               1.

               Žaloba se zamítá.

               2.

               Společnosti Benelli Q. J. Srl se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 147, 25.5.2013.


title: Věc C-300/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 17. června 2011 — ZZ v. Secretary of State for the Home Department

text:
               27.8.2011

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 252/20

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 17. června 2011 — ZZ v. Secretary of State for the Home Department
   (Věc C-300/11)
   2011/C 252/37
   Jednací jazyk: angličtina

      Předkládající soud

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Účastníci původního řízení

      Žalobce: ZZ

      Žalovaný: Secretary of State for the Home Department

      Předběžné otázky

      „Vyžaduje zásada účinné soudní ochrany stanovená v čl. 30 odst. 2 směrnice 2004/38 (1), vykládaná ve světle čl. 346 odst. 1 písm. a) Smlouvy o fungování Evropské unie, aby soudní orgán, který posuzuje opravný prostředek proti rozhodnutí o zákazu pobytu občana Unie na území členského státu z důvodů veřejného pořádku a veřejné bezpečnosti podle kapitoly VI směrnice 2004/38, zajistil informování dotčeného občana Unie o podstatně důvodů svědčících v jeho neprospěch, bez ohledu na to, že po zvážení všech důkazů svědčících proti občanovi Unie, z nichž vycházely orgány dotčeného členského státu, došly orgány takového členského státu a příslušný vnitrostátní soud k závěru, že sdělení podstaty důvodů svědčících proti takovému občanovi Unie by bylo v rozporu se zájmy bezpečnosti státu?“

      (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Úř. věst. L 158, s. 77).


title: Věc T-214/06: Žaloba podaná dne 17. srpna 2006 – Imperial Chemical Industries v. Komise

text:
               30.9.2006

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 237/11

         Žaloba podaná dne 17. srpna 2006 – Imperial Chemical Industries v. Komise
   (Věc T-214/06)
   (2006/C 237/20)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení

      Žalobkyně: Imperial Chemical Industries (Londýn, Spojené království) (zástupci: D. Anderson, QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun, právní zástupci, W. Turner a S. Berwick, advokáti)

      Žalovaná: Komise Evropských společenství
   Návrhová žádání žalobkyně

               —

               zrušit čl. 2 písm. c) napadeného rozhodnutí; nebo podpůrně

               —

               změnit čl. 2 písm. c) napadeného rozhodnutí v tom smyslu, že bude snížena pokuta uložená ICI; a

               —

               uložit Komisi náhradu nákladů řízení vzniklých žalobkyni.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Žalobkyně navrhuje částečné zrušení rozhodnutí Komise C(2006) 2098 konečné ze dne 31. května 2006 ve věci COMP/F/38.645 – Metakryláty, ve kterém Komise došla k závěru, že žalobkyně porušila článek 81 ES a článek 53 Smlouvy o Evropském hospodářském prostoru tím, že se účastnila kartelové dohody v oblasti metakrylátů, která spočívala v projednávání cen, dojednávání, uplatňování a kontrole dohod o cenách, a to buď v podobě zvýšení cen, nebo přinejmenším stabilizace existujících cen, projednávání přenášení nákladů na dodatečné služby na zákazníky, výměně obchodně důležitých informací, jakož i na trhu důvěrných a/nebo relevantních informací o společnostech a účasti na pravidelných schůzkách a dalších setkáních za účelem usnadnění protiprávního jednání.
   Zaprvé, žalobkyně uplatňuje, že Komise neunesla důkazní břemeno podle článku 2 nařízení Rady č. 1/2003 (1), pokud jde o protiprávní jednání týkající se polymetylmetakrylátových tvarovacích směsí, neboť své závěry, že se žalobkyně účastnila kartelové dohody, opřela o určité části žádostí o imunitu a shovívavost, které nebyly v rozsahu, v jakém se týkaly tvarovacích směsí z polymetylmetakrylátu, jakož i období, během něhož žalobkyně vlastnila podnik s obchodními činnostmi v oblasti akrylátů, podpořeny žádným relevantním důkazem a které byly navíc v důležitých bodech ve vzájemném rozporu.
   Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že Komise v rozporu s článkem 253 ES neodůvodnila prvek závažnosti v rámci výpočtu výše pokuty.
   Zatřetí, žalobkyně uvádí, že se Komise dopustila právního omylu, když s ní, jakož i se společností Lucite nesprávně zacházela jako se soutěžiteli a nikoli jako s nástupnickými účastníky údajného protiprávního jednání, takže dopad na hospodářskou soutěž byl započítán dvakrát.
   Začtvrté, žalobkyně potvrzuje, že Komise použila při ukládání zvýšení pokuty za účelem dosažení odrazujícího účinku nesprávné kritérium, když se opírala pouze o její obrat, aniž by přezkoumala důkazy hospodářské schopnosti žalobkyně. Mimoto se žalobkyně domnívá, že toto zvýšení je nepřiměřené s ohledem na to, co bylo uloženo jinému účastníkovi kartelové dohody.
   Zapáté, žalobkyně tvrdí, že jí Komise nesprávně odepřela shovívavost za spolupráci mimo sdělení o shovívavosti (2). Podle žalobkyně představují důkazy, které dobrovolně předložila Komisi, významnou přidanou hodnotu ve smyslu uvedeného sdělení o shovívavosti.

      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2003 L 1, s. 1).

      (2)  Oznámení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů (Úř. věst. 2002, C 45, s. 3).


title: Věc C-174/03: Usnesení předsedy druhého senátu Soudního dvora ze dne  23. března 2006  (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna – Itálie) – Impresa portuale di Cagliari Srl v. Tirrenia di Navigazione SpA

text:
               29.7.2006

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 178/28

         Usnesení předsedy druhého senátu Soudního dvora ze dne 23. března 2006 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna – Itálie) – Impresa portuale di Cagliari Srl v. Tirrenia di Navigazione SpA
   (Věc C-174/03) (1)

   (2006/C 178/47)

      Jednací jazyk: italština

   Předseda druhého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

      (1)  Úř. věst. C 213, 6.9.2003.


title: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. července 2005 ve věci C-180/00: Nizozemské království proti Komisi Evropských společenství (Režim přidružení zámořských zemí a území — Dovoz cukru a směsí cukru a kakaa — Nařízení (ES) č. 465/2000 — Žaloba na neplatnost — Ochranná opatření — Proporcionalita)

text:
               3.9.2005

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 217/1

      ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

   (druhého senátu)
   ze dne 14. července 2005
   ve věci C-180/00: Nizozemské království proti Komisi Evropských společenství (1)

   (Režim přidružení zámořských zemí a území - Dovoz cukru a směsí cukru a kakaa - Nařízení (ES) č. 465/2000 - Žaloba na neplatnost - Ochranná opatření - Proporcionalita)
   (2005/C 217/02)
   Jednací jazyk: nizozemština
   Ve věci C-180/00, jejímž předmětem je žaloba na neplatnost na základě článku 230 ES, podaná dne 12. května 2000, Nizozemské království (zmocněnci: M. Fierstra a J. van Bakel) proti Komisi Evropských společenství (zmocněnci: T. van Rijn a C. van der Hauwaert), podporované Španělským královstvím (zmocněnkyně: N. Díaz Abad) a Francouzskou republikou (zmocněnci: G. de Bergues a D. Colas), Soudní dvůr (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (zpravodaj), G. Arestis a J. Klučka, soudci, generální advokát: P. Léger, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 14. července 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

               1.

               Žaloba se zamítá.

               2.

               Nizozemskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

               3.

               Španělské království a Francouzská republika ponesou vlastní náklady.

      (1)  Úř. věst. C 211, 22.7.2000.


title: Věc T-621/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. června 2015 – Infocit v. OHIM – DIN (DINKOOL) „Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství DINKOOL — Starší mezinárodní obrazová ochranná známka DIN — Starší vnitrostátní obchodní označení DIN — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“

text:
               10.8.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 262/26

         Rozsudek Tribunálu ze dne 24. června 2015 – Infocit v. OHIM – DIN (DINKOOL)
   (Věc T-621/14) (1)

   („Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství DINKOOL - Starší mezinárodní obrazová ochranná známka DIN - Starší vnitrostátní obchodní označení DIN - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)
   (2015/C 262/35)
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angolská republika) (zástupce: A. Oliveira, advokát)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: M. Fischer, zmocněnec)

      Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlín, Německo) (zástupce: M. Bagh, advokát)

      Předmět věci

   Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 4. června 2014 (věc R 1312/2013-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi DIN – Deutsches Institut für Normung eV a Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda.

      Výrok

               1.

               Žaloba se zamítá.

               2.

               Společnost Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda ponese vedle vlastních nákladů řízení náklady vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)(OHIM).

               3.

               DIN – Deutsches Institut für Normung eV ponese vlastní náklady řízení.

      (1)  Úř. věst. C 351, 6.10.2014.


title: Věc C-489/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Lahr (Německo) dne 5. listopadu 2007 – Pia Messner v. Firma Stefan Krüger

text:
               26.1.2008

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 22/25

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Lahr (Německo) dne 5. listopadu 2007 – Pia Messner v. Firma Stefan Krüger
   (Věc C-489/07)
   (2008/C 22/48)
   Jednací jazyk: němčina
   Předkládající soud
   Amtsgericht Lahr
   Účastnice původního řízení

      Žalobkyně: Pia Messner

      Žalovaná: Stefan Krüger, SFK Laptophandel
   Předběžná otázka
   Musejí být ustanovení čl. 6 odst. 2 ve spojení s odst. 1 druhou větou směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES ze dne 20. května 1997 týkající se ochrany spotřebitelů v oblasti smluv uzavřených na dálku (1) vykládána v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že prodejce v případě odstoupení od smlouvy ve stanovené lhůtě ze strany spotřebitele může požadovat náhradu hodnoty za užívání dodaného zboží?

      (1)  Úř. věst. L 144, s. 19.


title: Věc C-385/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. července 2013 Italskou republikou proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. dubna 2013 ve spojených věcech T-99/09 a T-308/09, Italská republika v. Evropská komise

text:
               31.8.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 252/24

         Kasační opravný prostředek podaný dne 4. července 2013 Italskou republikou proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. dubna 2013 ve spojených věcech T-99/09 a T-308/09, Italská republika v. Evropská komise
   (Věc C-385/13 P)
   2013/C 252/40
   Jednací jazyk: italština

      Účastnice řízení

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Italská republika (zástupci: G. Palmieri a P. Gentile, zmocněnci)

      Další účastnice řízení: Evropská komise

      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

               —

               zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie vydaný dne 19. dubna 2013 ve spojených věcech T-99/09 a T-308/09, doručený italské vládě dne 24. dubna 2013,

               —

               ve věci samé zrušit následující akty:

                           —

                           dopis Evropské komise — generálního ředitelství pro regionální politiku č. 000841 ze dne 2. února 2009, jehož předmětem bylo „vyplacení ze strany Komise částek jiných než požadované částky“, obsahující následující rozhodnutí: „V důsledku toho datem, od něhož má Evropská komise za to, že výdaje týkající se opatření 1.7 ROP 2000-2006 jsou nezpůsobilé, je 29. červen 2007, a nikoli 17. květen 2006, jak bylo uvedeno ve výše uvedeném přípisu ze dne 22. prosince 2008“;

                           —

                           dopis Evropské komise — generálního ředitelství pro regionální politiku č. 001059 ze dne 6. února 2009, jehož předmětem bylo „[p]řerušení vyřizování žádosti o platbu a žádostí o informace týkající se finančních oprav OP Kampánie na základě článku 39 nařízení č. 1260/1999“, obsahující následující rozhodnutí: „V důsledku toho datem, od něhož má Evropská komise za to, že výdaje týkající se opatření 1.7 ROP 2000-2006 jsou nezpůsobilé, je 29. červen 2007, a nikoli 17. květen 2006, jak bylo uvedeno výše“;

                           —

                           dopis Evropské komise — generálního ředitelství pro regionální politiku č. 012480 ze dne 22. prosince 2008, jehož předmětem byl ROP Kampánie 2000–2006 (CCI č. 1999 IT 16 1 PO 007) — důsledky řízení pro nesplnění povinnosti č. 2007/2195 pro nakládání s odpady v Kampánii, v němž „Komise požaduje od příští žádosti o platbu odečíst veškeré výdaje uplatněné v opatření 1.7, vynaložené po 29. červnu 2007“.

      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

   Na podporu svého kasačního opravného prostředku Italská republika uplatňuje následujících osm důvodů:

               První důvod: porušení čl. 9 písm. e), písm. f), písm. h), písm. j), písm. k), písm. l), písm. m); čl. 32 odst. 3 prvního pododstavce písm. f), jakož i odst. 4 a 5 a čl. 31 odst. 2 druhého pododstavce nařízení č. 1260/99 (1).

               K tomu, aby žádost o platbu příspěvku ze strukturálního fondu na činnosti stanovené v opatření mohla být prohlášena za nepřípustnou v důsledku toho, že probíhá řízení pro nesplnění povinnosti, je nezbytné, aby mezi nesplněním povinnosti a opatřením existoval speciální, a nikoli obecný vztah, a Komise musí prokázat konkrétní nebezpečí, že financování opatření povede k financování, na základě něhož budou porušeny právní předpisy. „Dostatečně přímý vztah“, který sám o sobě není jinak podložen, není na rozdíl od tvrzení Tribunálu dostačující.

               Druhý důvod: porušení čl. 32 odst. 3 písm. f) druhé hypotézy nařízení č. 1260/1999.

               V projednávané věci takový vztah v každém případě neexistuje, neboť Tribunál konstatoval, že ze spisu vyplývá, že v řízení pro nesplnění povinnosti bylo uvedeno, že nedostatečný diferenciovaný sběr přispívá k nedostatečnosti skládek a že v opatření 1.7 byly stanoveny podpory obcím pro rozvoj diferenciovaného sběru. Tribunál tedy nemohl upřesnit, zda vztah mezi porušením a opatřením spočívá v tom, že financování opatření zmírňuje, či naopak zesiluje porušení. Z tohoto důvodu měl vyloučit existenci jakéhokoli vztahu, a prvnímu důvodu návrhu na zahájení řízení vyhovět.

               Třetí důvod: nedostatek odůvodnění.

               Ve třetím důvodu žaloby v prvním stupni italská vláda odpovídajícím způsobem prokázala, že mezi nesplněním povinnosti a opatřením neexistuje žádná spojitost. Tribunál tím, že první důvod zamítl, tvrdil opak, aniž by přezkoumal prokázání, které poskytla italská vláda, a tak je odůvodnění nedostatečné.

               Čtvrtý důvod: porušení čl. 32 odst. 3 písm. f) nařízení č. 1260/1999. Nedostatek odůvodnění.

               Výše uvedenými porušeními jsou dotčeny rovněž části rozsudku, v nichž Tribunál zamítl druhý důvod žaloby v prvním stupni.

               Pátý důvod: nedostatek odůvodnění.

               Nedostatek odůvodnění existuje rovněž, pokud jde o zamítnutí třetího důvodu návrhu na zahájení řízení, kterým italská vláda konstatovala, že vlastní odůvodnění napadených opatření je založeno na přípisu Komise ze dne 20. října 2008, který zpochybnil skutečnosti, které nebyly zohledněny v řízení pro nesplnění povinnosti. Tribunál tento argument nikterak nezohlednil.

               Šestý důvod: porušení čl. 32 odst. 3 písm. f) druhé hypotézy nařízení č. 1260/1999.

               V každém případě Tribunál, když rozhodoval o čtvrtém důvodu, skutečně stanovil, že přípis ze dne 20. října 2008 odkazuje na skutečnosti, které nebyly zohledněny v rámci řízení pro nesplnění povinnosti; proto měl třetímu důvodu vyhovět. Tím, že tak neučinil, porušil čl. 32 odst. 3 písm. f) druhou hypotézu nařízení č. 1260/1999.

               Sedmý důvod: porušení čl. 32 odst. 3 písm. f) první a druhé hypotézy a čl. 39 odst. 1 a 2 nařízení č. 1260/1999.

               Tribunál neprávem zamítl čtvrtý důvod návrhu na zahájení řízení, ve kterém bylo poukázáno na to, že Komise fakticky pozastavila platby, když byly uplatněny obavy týkající se řádné správy opatření; to přitom vyžadovalo sledovat postup stanovený v čl. 39 odst. 1 a 2 nařízení, připomenutý v čl. 32 odst. 3 písm. f) první hypotéze. Tribunálu se nepodařilo fakticky vyvrátit tvrzení italské vlády spočívající v tom, že to bylo důvodem opatření přijatého Komisí.

               Osmý důvod: porušení čl. 296 odst. 2 SFEU.

               Tribunál neprávem vyloučil nedostatek odůvodnění ze strany Komise. S ohledem na význam tohoto aspektu měla Komise vysvětlit, proč neexistuje rozpor mezi tím, že byl v řízení pro nesplnění povinnosti sankcionován nedostatečný diferenciovaný sběr a tím, že bylo odmítnuto financování opatření směřujícího k rozvoji právě diferenciovaného sběru.

      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 ze dne 21. června 1999 o obecných ustanoveních o strukturálních fondech (Úř. věst. L 161, s. 1).


title: Věc T-271/10: Usnesení Tribunálu ze dne 10. července 2014 – H v. Rada a další „Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody — Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Vyslaný národní odborník EUPM v Bosně a Hercegovině — Rozhodnutí o novém přidělení — Nepříslušnost Tribunálu — Nepřípustnost“

text:
               15.9.2014

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 315/48

         Usnesení Tribunálu ze dne 10. července 2014 – H v. Rada a další
   (Věc T-271/10) (1)

   („Žaloba na neplatnost - Žaloba na náhradu škody - Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Vyslaný národní odborník EUPM v Bosně a Hercegovině - Rozhodnutí o novém přidělení - Nepříslušnost Tribunálu - Nepřípustnost“)
   2014/C 315/82
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: H (Catane, Itálie) (zástupci: původně C. Mereu a M. Velardo, poté M. Velardo, advokáti)

      Žalované: Rada Evropské unie (zástupci: A. Vitro, G. Marhic a M. M. Joséphidès, zmocněnci); Evropská komise (zástupci: F. Erlbacher a B. Eggers, zmocněnci); a Policejní mise Evropské unie v Bosně a Hercegovině (EUPM) (Sarajevo, Bosna a Hercegovina)

      Předmět věci

   Návrh na zrušení rozhodnutí ze dne 7. dubna 2010 podepsaného personálním vedoucím EUPM, kterým bylo rozhodnuto o přeřazení žalobkyně na pozici „Criminal Justice Adviser – Prosecutor“ regionálního úřadu v Banja Luce (Bosna a Hercegovina) a dále v případě potřeby návrh na zrušení rozhodnutí ze dne 30. dubna 2010 podepsaného vedoucím mise ve smyslu článku 6 rozhodnutí Rady 2009/906/SZBP ze dne 8. prosince 2009 o EUPM v Bosně a Hercegovině (Úř. věst. L 322, s. 22), kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ze dne 7. dubna 2010, jakož i návrh na náhradu škody.

      Výrok

               1)

               Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

               2)

               Paní H ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie a Evropskou komisí.

      (1)  Úř. věst. C 221, 14. 8. 2010.


title: Věc C-19/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Polsko) dne 17. ledna 2017 – Skarb Państwa, zastoupený Wojewoda Dolnośląski v. Gmina Trzebnica

text:
               22.5.2017

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/6

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Polsko) dne 17. ledna 2017 – Skarb Państwa, zastoupený Wojewoda Dolnośląski v. Gmina Trzebnica
   (Věc C-19/17)
   (2017/C 161/08)
   Jednací jazyk: polština

      Předkládající soud

   Sąd Okręgowy we Wrocławiu

      Účastníci původního řízení

      Žalobce: Skarb Państwa (Státní pokladna), zastoupený Wojewoda Dolnośląski (Vojvoda Dolního Slezska)

      Žalovaná: Gmina Trzebnica (Obec Trzebnica)

      Předběžné otázky

               1.

               Představují plnění, která příjemce obdrží z titulu smluvních pokut či náhrad souvisejících s nesplněním nebo opožděným splněním závazku, příjmy ve smyslu pravidla č. 2 nařízení Komise (ES) č. 448/2004 ze dne 10. března 2004, kterým se mění nařízení (ES) č. 1685/2000, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 týkající se způsobilosti výdajů na činnosti spolufinancované strukturálními fondy, a zrušuje nařízení (ES) č. 1145/2003 (1)?

               2.

               V případě kladné odpovědi na první otázku:

                           a)

                           mohou být příjmy ve formě smluvní pokuty sníženy o ztráty nebo dodatečné náklady, které vznikly příjemci v souvislosti s nesplněním nebo opožděným splněním smlouvy ze strany zhotovitele?

                           b)

                           představuje plnění zhotovitele, které spočívá v provedení, ve prospěch příjemce, jiných prací nijak nesouvisejících s předmětem financování a zbavuje povinnosti zaplatit smluvní pokutu (datio in solutum), příjmy ve smyslu pravidla č. 2 nařízení Komise (ES) č. 448/2004 ze dne 10. března 2004, kterým se mění nařízení (ES) č. 1685/2000, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 týkající se způsobilosti výdajů na činnosti spolufinancované strukturálními fondy, a zrušuje nařízení (ES) č. 1145/2003?

               3.

               V případě kladné odpovědi na otázky 1 a 2a): je třeba za výši příjmů dosažených příjemcem považovat výši smluvní pokuty účtované zhotoviteli nebo hodnotu náhradního plnění?

               4.

               Je možné po ukončení podpory ve smyslu pravidla č. 2 nařízení Komise (ES) č. 448/2004 ze dne 10. března 2004, kterým se mění nařízení (ES) č. 1685/2000, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 týkající se způsobilosti výdajů na činnosti spolufinancované strukturálními fondy, a zrušuje nařízení (ES) č. 1145/2003, snížení spolufinancování o výši příjmů, který příjemce získal v průběhu přijímání podpory?

               5.

               V případě kladné odpovědi na otázku 4: je možné snížení spolufinancování o hodnotu příjmů získaných příjemcem, pokud nebyly oznámeny Komisi členským státem před ukončením podpory?

      (1)  Úř. věst. L 72, s. 66.


title: Věc C-536/10 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 7. července 2011 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ( Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Slovní označení ROI ANALYZER )

text:
               22.10.2011

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 311/15

         Usnesení Soudního dvora ze dne 7. července 2011 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
   (Věc C-536/10 P) (1)

   (Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Slovní označení „ROI ANALYZER“)
   2011/C 311/22
   Jednací jazyk: němčina

      Účastníci řízení

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (zástupce: W. Göpfert, Rechtsanwalt)

      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

      Předmět

   Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) ze dne 10. září 2010 — MPDV Mikrolab v. OHIM (T-233/08), kterým Tribunál zamítl žalobu na neplatnost podanou proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 15. dubna 2008, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí průzkumového referenta, kterým byl zamítnut zápis slovního označení „ROI ANALYZER“ jako ochranné známky Společenství pro některé výrobky a služby zařazené do tříd 9, 35 a 2 — Rozlišovací způsobilost ochranné známky

      Výrok

               1)

               Kasační opravný prostředek se z části odmítá jako zjevně nepřípustný a z části se zamítá jako zjevně neopodstatněný.

               2)

               Společnosti MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 30, 29.1.2011.


title: Věc T-698/15 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. března 2017 – Silvan v. Komise „Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Povyšování za rok 2013 — Rozhodnutí o nepovýšení navrhovatele — Srovnání zásluh — Zohlednění hodnotících posudků — Neexistence nesprávného právního posouzení“

text:
               18.4.2017

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 121/27

         Rozsudek Tribunálu ze dne 1. března 2017 – Silvan v. Komise
   (Věc T-698/15 P) (1)

   („Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Povyšování za rok 2013 - Rozhodnutí o nepovýšení navrhovatele - Srovnání zásluh - Zohlednění hodnotících posudků - Neexistence nesprávného právního posouzení“)
   (2017/C 121/38)
   Jednací jazyk: francouzština

      Účastníci řízení

      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Juha Tapio Silvan (Brusel, Belgie) (zástupci: N. de Montigny a J.-N. Louis, advokáti)

      Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: G. Berscheid a C. Berardis-Kayser, zmocněnci)

      Předmět

   Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 22. září 2015, Silvan v. Komise (F-83/14, EU:F:2015:106), znějící na zrušení tohoto rozsudku.

      Výrok

               1)

               Kasační opravný prostředek se zamítá.

               2)

               Juha Tapio Silvan ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady tohoto řízení vynaložené Evropskou komisí.

      (1)  Úř. věst. C 59, 15.2.2016.


title: Věc C-498/09 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 10. června 2010 — Thomson Sales Europe v. Evropská komise ( „Kasační opravný prostředek — Celní kodex — Prominutí cla — Nevybrání a posteriori — Antidumpingové clo — Neexistence zjevné nedbalosti — Složitost právní úpravy — Požadovaná odborná praxe — Náležitá péče hospodářského subjektu — Barevné televizní přijímače vyrobené v Thajsku — Napadnutelné akty“ )

text:
               23.10.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 288/17

      Usnesení Soudního dvora ze dne 10. června 2010 — Thomson Sales Europe v. Evropská komise
      (Věc C-498/09 P) (1)

      (Kasační opravný prostředek - Celní kodex - Prominutí cla - Nevybrání a posteriori - Antidumpingové clo - Neexistence zjevné nedbalosti - Složitost právní úpravy - Požadovaná odborná praxe - Náležitá péče hospodářského subjektu - Barevné televizní přijímače vyrobené v Thajsku - Napadnutelné akty)
      (2010/C 288/28)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastníci řízení

         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Thomson Sales Europe (zástupci: F. Foucault a F. Goguel, advokáti)

         Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: L. Bouyon a H. van Vliet, zmocněnci)

         Předmět věci

      Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 29. září 2009, Thomson Sales Europe v. Komise (spojené věci T-225/07 a T-364/07), kterým Soud zamítl žalobu podanou žalobkyní, jejímž předmětem je zrušení rozhodnutí Komise REM č. 03/05 ze dne 7. května 2007, jímž bylo francouzským orgánům oznámeno, že prominutí cla z dovozu barevných televizních přijímačů vyrobených v Thajsku, jehož se týká jejich žádost ze dne 14. září 2005, jakož i zrušení dopisu Komise ze dne 20. července 2007 nepotvrzujícího nabytí oprávnění k nevybrání a posteriori dovozního cla z uvedených přijímačů, nebylo odůvodněné — Řízení týkající se návrhu na prominutí požadovaného cla na základě článku 239 celního kodexu, jakož i návrhu na nevybrání a posteriori uvedeného dovozního cla na základě čl. 220 odst. 2 písm. b) uvedeného kodexu — Nedodržení práva na obhajobu — Nesprávná právní kvalifikace skutkového stavu

         Výrok

                  1)

                  Kasační opravný prostředek se zamítá.

                  2)

                  Thomson Sales Europe se ukládá náhrada nákladů řízení.

         (1)  Úř. věst. C 80, 27.3.2010.


title: Věc C-327/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresní soud v Chebu (Česká republika) dne 5. července 2010 — Hypoteční banka, a.s. v. Udo Mike Lindner

text:
               11.9.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 246/29

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresní soud v Chebu (Česká republika) dne 5. července 2010 — Hypoteční banka, a.s. v. Udo Mike Lindner
   (Věc C-327/10)
   ()
   2010/C 246/49
   Jednací jazyk: čeština

      Předkládající soud

   Okresní soud v Chebu

      Účastníci původního řízení

      Žalobce: Hypoteční banka, a.s.

      Žalovaný: Udo Mike Lindner

      Předběžné otázky

               1)

               Pokud je jeden z účastníků soudního řízení státním příslušníkem jiného státu, než je stát, ve kterém dané řízení probíhá, zakládá tato skutečnost mezinárodní prvek ve smyslu čl. 81 (dříve čl. 65) Smlouvy, který je jednou z podmínek aplikovatelnosti Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (1) ze dne 22. prosince 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I“)?

               2)

               Brání nařízení Brusel I použití takového ustanovení národního práva, které umožňuje vést řízení proti osobám, jejichž pobyt není znám?

               3)

               V případě záporné odpovědi na otázku ad 2), lze vyjádření soudem ustanoveného opatrovníka žalovaného ve věci samé považovat za podrobení se soudní příslušnosti zdejšího soudu žalovaným ve smyslu čl. 24 Brusel I i za situace, že předmětem řízení je nárok ze spotřebitelské smlouvy a soudy České republiky by nebyly příslušné podle čl. 16 odst. 2 nařízení Brusel I k rozhodnutí tohoto sporu?

               4)

               Lze považovat ujednání o místní příslušnosti konkrétního soudu za zakládající mezinárodní příslušnost zvoleného soudu ve smyslu čl. 17 bod 3 nařízení Brusel I, a pokud ano, platí to i v případě, kdy by šlo o sjednání místní příslušnosti neplatné pro rozpor s čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS (2) ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách?

      (1)  Úř. věst. L 12, s. 1; zvláštní vydání v českém jazyce: Kapitola 19 Svazek 04 S. 42.

      (2)  Úř. věst. L 95, 21.4.1993, s. 29—34; zvláštní vydání v českém jazyce: Kapitola 15 Svazek 02 S. 288.


title: Věc T-354/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. září 2012 — BAM NBM Wegenbouw a HBG Civiel v. Komise ( „Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Nizozemský trh se silničním bitumenem — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Existence a kvalifikace dohody — Omezení hospodářské soutěže — Pokyny pro dohody o horizontální spolupráci — Právo na obhajobu — Pokuty — Délka protiprávního jednání“ )

text:
               17.11.2012

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 355/16

         Rozsudek Tribunálu ze dne 27. září 2012 — BAM NBM Wegenbouw a HBG Civiel v. Komise
   (Věc T-354/06) (1)

   (Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Nizozemský trh se silničním bitumenem - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES - Existence a kvalifikace dohody - Omezení hospodářské soutěže - Pokyny pro dohody o horizontální spolupráci - Právo na obhajobu - Pokuty - Délka protiprávního jednání)
   2012/C 355/30
   Jednací jazyk: nizozemština

      Účastnice řízení

      Žalobkyně: BAM NBM Wegenbouw BV (Bunnik, Nizozemsko); a HBG Civiel BV (Gouda, Nizozemsko) (zástupci: M. Biesheuvel a J. de Pree, advokáti)

      Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Bouquet, A. Nijenhuis a F. Ronkes Agerbeek, zmocněnci)

      Předmět věci

   Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2006) 4090 final ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 [ES] [věc COMP/F/38.456 — Bitumen (Nizozemsko)] v rozsahu, v němž se týká žalobkyní

      Výrok rozsudku

               1)

               Žaloba se zamítá

               2)

               BAM NBM Wegenbouw BV a HBG Civiel BV se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 20, 27.1.2007.


title: Věc T-229/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. července 2007 – AEPI v. Komise ( Hospodářská soutěž — Autorská práva a jim příbuzná práva — Nařízení (ES) č. 1/2003 — Povinnosti v oblasti prošetřování stížností — Nedostatek zájmu Společenství — Zamítnutí )

text:
               25.8.2007

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 199/34

         Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. července 2007 – AEPI v. Komise
   (Věc T-229/05) (1)

   („Hospodářská soutěž - Autorská práva a jim příbuzná práva - Nařízení (ES) č. 1/2003 - Povinnosti v oblasti prošetřování stížností - Nedostatek zájmu Společenství - Zamítnutí“)
   (2007/C 199/65)
   Jednací jazyk: řečtina
   Účastnice řízení

      Žalobkyně: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (Maroussi, Řecko) (zástupce: T. Asprogerakas-Grivas, advokát)

      Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: T. Christoforou a F. Castillo de la Torre, zmocněnci)
   Předmět věci
   Návrh na zrušení rozhodnutí Komise SG-Greffe (2005) D/201832 ze dne 18. dubna 2005 o zamítnutí stížnosti ohledně údajného porušení článků 81 a 82 Smlouvy ES řeckými organizacemi kolektivní správy práv souvisejících s autorskými právy v hudební oblasti.
   Výrok rozsudku

               1)

               Žaloba se zamítá.

               2)

               AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 205, 20.8.2005.


title: Věc C-179/12 P: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 26. září 2013 — The Dow Chemical Company v. Evropská komise ( „Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s chloroprénovým kaučukem — Stanovení cen a rozdělení trhu — Porušení článku 81 ES — Přičitatelnost protiprávního jednání dceřiné společnosti k tíži její mateřské společnosti — Společné ovládání dvěma mateřskými společnostmi — Rozhodující vliv — Právo na obhajobu — Zvýšení pokuty — Odrazující účinek“ )

text:
               23.11.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 344/28

         Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 26. září 2013 — The Dow Chemical Company v. Evropská komise
   (Věc C-179/12 P) (1)

   (Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s chloroprénovým kaučukem - Stanovení cen a rozdělení trhu - Porušení článku 81 ES - Přičitatelnost protiprávního jednání dceřiné společnosti k tíži její mateřské společnosti - Společné ovládání dvěma mateřskými společnostmi - Rozhodující vliv - Právo na obhajobu - Zvýšení pokuty - Odrazující účinek)
   2013/C 344/47
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastnice řízení

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: The Dow Chemical Company (zástupce: D. Schroeder, advokát)

      Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: P. Van Nuffel, V. Bottka a L Malferrari, zmocněnci)

      Předmět věci

   Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 2. února 2012 ve věci T-77/08, The Dow Chemical Company v. Evropská komise, kterým Tribunál zamítl žalobu znějící na částečné zrušení rozhodnutí Komise C(2007) 5910 final ze dne 5. prosince 2007 v řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/F/38.629 — Chloroprénový kaučuk) ohledně kartelové dohody na trhu s chloroprénovým kaučukem v Evropském hospodářském prostoru (EHP), která se týkala rozdělení trhu a stanovení cen, a podpůrně na snížení pokuty, která byla navrhovatelce uložena — Společný podnik — Přičitatelnost protiprávního jednání

      Výrok

               1)

               Kasační opravný prostředek se zamítá.

               2)

               Společnosti The Dow Chemical Company se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 184, 23.6.2012.