title: Věc T-2/10: Žaloba podaná dne 5. ledna 2010 — De Lucia v. OHIM — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

text:
               27.2.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 51/45

         Žaloba podaná dne 5. ledna 2010 — De Lucia v. OHIM — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)
   (Věc T-2/10)
   2010/C 51/83
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Domenico De Lucia SpA (San Felice a Cancello, Itálie) (zástupce: S. Cutolo, advokát)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Egidio Galbani SpA (Melzo, Itálie)

      Návrhová žádání žalobkyně

               —

               zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 15. října 2009 ve věci R 37/2009-1;

               —

               uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně.

      Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „De Lucia/La natura pratica del gusto“ (přihláška k zápisu č. 4 962 346) pro výrobky zařazené do tříd 29, 30 a 31.

      Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Egidio Galbani S.p.A.

      Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka Společenství „LUCIA“ (č. 620 716) pro výrobky zařazené do tříd 29 a 30; obrazová ochranná známka Společenství obsahující slovní prvek „Galbani-Santa Lucia“ (č. 2 302 677) pro výrobky zařazené do třídy 29; národní obrazová ochranná známka (italský zápis č. 67 470) a mezinárodní (č. 256 299) „LUCIA“ pro výrobky zařazené do třídy 29; národní obrazová ochranná známka (italský zápis č. 597 377), mezinárodní (č. 601 651) a Společenství (č. 70 185) „Santa Lucia“ pro výrobky zařazené do tříd 29 a 30; národní slovní ochranná známka (italský zápis č. 131 028) a mezinárodní (č. 256 299) „Santa Lucia“ pro výrobky zařazené do třídy 29; a slovní ochranná známka Společenství „Santa Lucia“ (č. 70 128) pro výrobky zařazené do tříd 29 a 30.

      Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitce co se týče některých výrobků třídy 31.

      Rozhodnutí odvolacího senátu: Vyhovět odvolání omezeně na „tabák“ (třída 31) a povolit zápis pro tento výrobek.

      Dovolávané žalobní důvody: Nesprávné použití čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, jakož i neuvedení odůvodnění nebo uvedení nedostatečného odůvodnění týkajícího se návrhu na použití čl. 12 písm. a) téhož nařízení.


title: Věc C-436/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 2. srpna 2013 — E. v. B.

text:
               12.10.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 298/5

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 2. srpna 2013 — E. v. B.
   (Věc C-436/13)
   2013/C 298/07
   Jednací jazyk: angličtina

      Předkládající soud

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Účastníci původního řízení

      Navrhovatel: E.

      Odpůrkyně: B.

      Předběžné otázky

               1)

               Pokud došlo k dohodě o příslušnosti soudu členského státu v souvislosti s otázkami rodičovské zodpovědnosti na základě čl. 12 odst. 3 nařízení Rady (1), trvá tato dohoda o příslušnosti pouze do doby, než se rozhodnutí v tomto řízení stane pravomocným, nebo její účinky trvají i poté, kdy se toto rozhodnutí stalo pravomocným?

               2)

               Umožňuje článek 15 nařízení Rady soudům členského státu, aby přenesly příslušnost za okolností, kdy není vedeno žádné řízení týkající se dítěte?

      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (Úř. věst. L 338, s. 1; Zvl. vyd. 19/06, s. 243).


title: Věc T-229/14: Žaloba podaná dne 11. dubna 2014 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v. OHIM – Yorma's (Yorma Eberl)

text:
               24.6.2014

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 194/30

         Žaloba podaná dne 11. dubna 2014 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v. OHIM – Yorma's (Yorma Eberl)
   (Věc T-229/14)
   2014/C 194/38
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Norimberk, Německo) (zástupkyně: A. Parr, advokátka)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Yorma's AG (Deggendorf, Německo)

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

               zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. února 2014 ve věci R 532/2013-4;

               —

               uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Yorma's AG

      Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „Yorma Eberl“ pro výrobky a služby spadající do tříd 3, 5, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40 a 43 – přihláška ochranné známky Společenství č. 9 9 40  289

      Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

      Namítaná ochranná známka nebo označení: obchodní jméno a firma používané v obchodním styku, jakož i národní slovní ochranná známka a slovní ochranná známka Společenství NORMA, pro výrobky a služby spadající do tříd 3, 5, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 a 42

      Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek

      Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

      Dovolávané žalobní důvody:

               —

               porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

               —

               porušení čl. 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009


title: Věc C-94/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. února 2015 společností Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 12. prosince 2014 ve věci T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG v. Komise

text:
               20.4.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 127/14

         Kasační opravný prostředek podaný dne 24. února 2015 společností Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 12. prosince 2014 ve věci T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG v. Komise
   (Věc C-94/15 P)
   (2015/C 127/20)
   Jednací jazyk: němčina

      Účastnice řízení

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (zástupkyně: Dr. U. Itzen a J. Ziebarth LLM, Rechtsanwältinnen)

      Další účastnice řízení: Evropská komise

      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

   Navrhovatelka trvá na svých návrhových žádáních předložených v prvním stupni řízení a navrhuje, aby Soudní dvůr:

               —

               zrušil v plném rozsahu rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 12. prosince 2014 ve věci T-550/08, a to v části týkající se žalobkyně;

               —

               podpůrně snížil odpovídajícím způsobem pokutu ve výši 12 milionů eur, která jí byla uložena v článku 2 sporného rozhodnutí ze dne 1. října 2008;

               —

               podpůrněji vrátil věc Tribunálu Evropské unie k novému rozhodnutí;

               —

               uložil žalované náhradu nákladů řízení.

      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

   Předmětem kasačního opravného prostředku je rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 12. prosince 2014, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG v. Komise, kterým Tribunál zamítl žalobu znějící na zrušení rozhodnutí Komise C (2008) 5476 final ze dne 1. října 2008 ve věci COMP/39181, vosky k výrobě svíček, v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, a podpůrně na snížení pokuty, která jí byla uložena.
   Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka následující důvody:
   První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál porušil články 101 SFEU a 296 SFEU a podstatná procesní práva a právo na obhajobu, neboť ji shledal odpovědnou v rozporu se zásadami přičítání odpovědnosti v souvislosti s pojmem „podnik“ v unijním právu hospodářské soutěže. Tento rozpor spočívá podle navrhovatelky v tom, že pro účely uložení pokuty přistupoval Tribunál k navrhovatelce na jedné straně a ke zvlášť sankcionované společnosti H&R KG a jejím dceřiným společnostem na straně druhé jako k odděleným podnikům z hlediska práva hospodářské soutěže. Zároveň však Tribunál – stejně jako před ním Komise – přistupoval k těmto podnikům pro účely přičtení jednání a určení tvrzeného protiprávního jednání jako k jedinému podniku „H&R/Tudapetrol“. Není ale možné, aby se tytéž společnosti dopustily protiprávního jednání jako jeden podnik a současně byly pro účely uložení pokuty považovány za dva podniky. Tribunál proto v případě některých časových úseků neprávem potvrdil dvojí trest za totéž jednání téže údajné hospodářské jednotky.
   Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení povinnosti odůvodnit napadený rozsudek (článek 296 SFEU). Porušení této povinnosti spočívá podle navrhovatelky předně v tom, že právě ve vztahu k ní neobsahuje rozsudek žádná dostatečně individualizovaná zjištění k vytýkaným skutkům. Z rozhodnutí Komise ani z rozsudku nevyplývá, jaká jednání jsou navrhovatelce přičítána, protože Tribunál akceptoval smíšené odůvodnění k blíže nespecifikovanému protiprávnímu jednání společné jednotky „H&R/Tudapetrol“. V druhé části druhého důvodu kasačního opravného prostředku poukazuje navrhovatelka na to, že o jejích výtkách ke skutkovým zjištěním nebylo rozhodnuto v plném rozsahu. Tribunál podle ní vznesené výtky posoudil jen částečně a nerozhodl o nich v plném rozsahu. Výtky, jimiž se Tribunál zabýval, nebyly odůvodněny v souladu s právem, neboť se přitom dopustil porušení zásad dokazování či zákonů logiky, případně zkreslení skutkových okolností, které mu byly předloženy.
   V rámci třetího důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka uvádí, že Tribunál porušil její právo na obhajobu, což mělo dopad na výsledek sporu. Toto porušení mělo spočívat v tom, že Tribunál – stejně jako před ním Komise – dostatečně neindividualizoval konstatovaná protiprávní jednání, avšak nepřípustným způsobem se uchýlil k obecné argumentaci za pomoci nejasného sběrného označení „H&R/Tudapetrol“. V důsledku toho není navrhovatelce jasné, co je jí individuálně vytýkáno a na základě jakých důkazních prostředků. Tím byla podle navrhovatelky porušena zásada in dubio pro reo a byla jí nepřípustným způsobem ztížena obhajoba.


title: Věc T-236/12: Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Airbus v. OHIM (NEO)

text:
               11.8.2012

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 243/24

         Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Airbus v. OHIM (NEO)
   (Věc T-236/12)
   2012/C 243/42
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Airbus SAS (Francie) (zástupci: G. Würtenberger a R. Kunze, advokáti)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhová žádání

               —

               zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 23. února 2012 ve věci R 1387/2011-1;

               —

               uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „NEO“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 7, 12, a 39 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9624974.

      Rozhodnutí průzkumového referenta: částečné zamítnutí zápisu přihlášky ochranné známky Společenství

      Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

      Dovolávané žalobní důvody:

               —

               porušení čl. 64 odst. 1 a článku 59 nařízení Rady č. 207/2009;

               —

               porušení čl. 7 odst. 1 písm. b), čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 2 nařízení Rady č. 207/2009; a

               —

               porušení článků 75 a 76 nařízení Rady č. 207/2009.


title: Věc C-559/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgie) dne 7. listopadu 2011 — Pelckmans Turnhout NV v. Walter Van Gastel Balen NV a další

text:
               4.2.2012

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 32/13

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgie) dne 7. listopadu 2011 — Pelckmans Turnhout NV v. Walter Van Gastel Balen NV a další
   (Věc C-559/11)
   2012/C 32/23
   Jednací jazyk: nizozemština

      Předkládající soud

   Rechtbank van koophandel te Antwerpen

      Účastníci původního řízení

      Žalobkyně: Pelckmans Turnhout NV

      Žalované: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV

      Předběžné otázky

               1)

               Je otevření prodejny živnostníkem sedm dní v týdnu a posouzení těchto otevíracích dob jako jednání, opomenutí, chování nebo prohlášení, komerční sdělení včetně reklamy a marketingu živnostníka, které bezprostředně souvisí s podporou odbytu, prodejem nebo dodávkou výrobku spotřebitelům a tudíž je lze považovat za obchodní praktiku ve smyslu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES (1) ze dne 11. května 2005 nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu?

               2)

               Brání směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu nebo jiný předpis práva Evropské unie, jako jsou články 34, 35, 49 nebo 56 SFEU, vnitrostátním předpisům, jako jsou ustanovení čl. 8 až 14 zákona ze dne 10. listopadu 2006, které — s výhradou jednotlivých výjimek uvedených v tomto zákoně — zavazují živnostníky k tomu, aby si pro prodejnu zvolili jeden den pracovního klidu týdně, navzdory skutečnosti, že je tím živnostníku bez dalšího zakázáno otevírat svou prodejnu sedm dní v týdnu, a to nehledě na účinky, které tento zákaz má nebo může mít pro průměrného spotřebitele, a bez ohledu na skutečnost, zda lze toto jednání za konkrétních okolností považovat za porušení profesní povinnosti řádné péče a poctivých obchodních zvyklostí, jakož i bez ohledu na skutečnost, že je doba odpočinku zaměstnanců na základě pracovněprávních předpisů zajišťována nezávisle na tomto zákoně jinými právními předpisy?

      (1)  Úř. věst. L 149, s. 22.


title: Věc T-536/15: Usnesení Tribunálu ze dne 18. března 2016 – CBM v. OHIM – ÏD Group (Fashion ID) „Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Zpětvzetí námitek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé“

text:
               6.6.2016

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 200/22

         Usnesení Tribunálu ze dne 18. března 2016 – CBM v. OHIM – ÏD Group (Fashion ID)
   (Věc T-536/15) (1)

   („Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Zpětvzetí námitek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)
   (2016/C 200/32)
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: CBM Creative Brands Marken GmbH (Curych, Švýcarsko) (zástupci: U. Lüken a J. Bärenfänger, advokáti)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: S. Hanne, zmocněnec)

      Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: ÏD Group (Roubaix, Francie)

      Předmět věci

   Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 14. července 2015 (věc R 2472/2014-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi ÏD Group a CBM Creative Brands Marken GmbH

      Výrok

               1.

               O žalobě již není třeba rozhodnout.

               2.

               CBM Creative Brands Marken GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM).

      (1)  Úř. věst. C 371, 9.11.2015.


title: Věc C-254/16: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 6. července 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Glencore Agriculture Hungary Kft., dříve Glencore Grain Hungary Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság „Řízení o předběžné otázce — Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) — Směrnice 2006/112/ES — Článek 183 — Zásada daňové neutrality — Odpočet daně zaplacené na vstupu — Vrácení nadměrného odpočtu DPH — Řízení o kontrole — Pokuta uložená osobě povinné k dani v takovém řízení — Prodloužení lhůty pro vrácení — Vyloučení platby úroků z prodlení“

text:
               28.8.2017

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 283/8

         Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 6. července 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Glencore Agriculture Hungary Kft., dříve Glencore Grain Hungary Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Věc C-254/16) (1)

   („Řízení o předběžné otázce - Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 183 - Zásada daňové neutrality - Odpočet daně zaplacené na vstupu - Vrácení nadměrného odpočtu DPH - Řízení o kontrole - Pokuta uložená osobě povinné k dani v takovém řízení - Prodloužení lhůty pro vrácení - Vyloučení platby úroků z prodlení“)
   (2017/C 283/11)
   Jednací jazyk: maďarština

      Předkládající soud

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Účastníci původního řízení

      Žalobkyně: Glencore Agriculture Hungary Kft., dříve Glencore Grain Hungary Kft.

      Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Výrok

   Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, podle které v případě, že správa zahájí řízení o daňové kontrole a osobě povinné k dani je uložena pokuta za neposkytnutí součinnosti, lze datum vrácení nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty odložit až do předání uvedené osobě povinné k dani protokolu z této kontroly a zaplacení úroků z prodlení lze odmítnout, i když délka trvání řízení o daňové kontrole je nepřiměřená a nelze ji zcela přičítat jednání osoby povinné k dani.

      (1)  Úř. věst. C 296, 16.8.2016.


title: Věc C-330/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varnenski Administrativen Sad (Bulharsko), dne 29. června 2011 — Cifrova kompania v. Načalnik na Mitničeski punkt Varna Zapad pri Mitnica Varna

text:
               27.8.2011

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 252/25

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varnenski Administrativen Sad (Bulharsko), dne 29. června 2011 — Cifrova kompania v. Načalnik na Mitničeski punkt Varna Zapad pri Mitnica Varna
   (Věc C-330/11)
   2011/C 252/47
   Jednací jazyk: bulharština

      Předkládající soud

   Varnenski Administrativen Sad

      Účastníci původního řízení

      Žalobkyně: Cifrova kompania

      Žalovaný: Načalnik na Mitničeski punkt Varna Zapad pri Mitnica Varna

      Předběžné otázky

               1)

               Co je třeba rozumět pod pojmem „internet“ ve smyslu Vysvětlivek ke kombinované nomenklatuře Evropských společenství pro rok 2009 (nařízení Komise č. 1031/2008 ze dne 19. září 2008 (1)), které byly zveřejněny v Úředním věstníku ze dne 30. května 2008 (C 133, s. 1) (změna týkající se podpoložek 8528900000, 8528 71 13 a 8528 71 90), pokud jde o zařazení zboží do kódu TARIC 8528711300?

               2)

               Co je třeba rozumět pod pojmem „modem“ ve smyslu Vysvětlivek ke kombinované nomenklatuře Evropských společenství pro rok 2009 (nařízení Komise č. 1031/2008 ze dne 19. září 2008), které byly zveřejněny v Úředním věstníku ze dne 30. května 2008 (C 133, s. 1) (změna týkající se podpoložek 8528 90 00, 8528 71 13 a 8528 71 90), pokud jde o zařazení zboží do kódu TARIC 8528711300?

               3)

               Co je třeba rozumět pod pojmem „modulace“ a „demodulace“ ve smyslu Vysvětlivek ke kombinované nomenklatuře Evropských společenství pro rok 2009 (nařízení Komise č. 1031/2008 ze dne 19. září 2008), které byly zveřejněny v Úředním věstníku ze dne 30. května 2008 (C 133, s. 1) (změna týkající se podpoložek 8528 90 00, 8528 71 13 a 8528 71 90), pokud jde o zařazení zboží do kódu TARIC 8528711300?

               4)

               Jaká je rozhodující funkce (hlavní funkce) přístroje set-top box DC 215 KL, podle které má dojít k sazebnímu zařazení, příjem televizních signálů nebo používání modemu umožňujícího interaktivní výměnu informací za účelem získání přístupu na internet?

               5)

               Je-li rozhodující funkcí (hlavní funkcí) přístroje set-top box DC 215 KL používání modemu umožňujícího interaktivní výměnu informací za účelem získání přístupu na internet, je pak pro sazební zařazení rozhodující způsob modulace a demodulace, kterou provádí modem, resp. druh použitého modemu, nebo je dostačující, že prostřednictvím modemu je získán přístup na internet?

               6)

               Do jaké podpoložky a jakého kódu má být zařazen přístroj odpovídající popisu přístroje DC 215 KL?

               7)

               Pokud má být set-top box DC 215 KL zařazen do podpoložky 8521 90 00 kombinované nomenklatury, je pak použití nenulové celní sazby v souladu s právem Společenství, pokud by takové zařazení představovalo porušení povinností Společenství vyplývajících z Dohody o obchodu s produkty informačních technologií části II b) Všeobecné dohody o clech a obchodu z roku 1994, nebo by zařazení do položky 8521 vedlo k závěru, že set-top box DC 215 KL nespadá do oblasti působnosti dotčených ustanovení Dohody o obchodu s produkty informačních technologií?

      (1)  Úř. věst. L 291, s. 1.


title: Věc C-499/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelny Sąd Administracyjny (Polsko) dne 16. září 2016 – AZ, Minister Finansów

text:
               23.1.2017

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 22/2

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelny Sąd Administracyjny (Polsko) dne 16. září 2016 – AZ, Minister Finansów
   (Věc C-499/16)
   (2017/C 022/03)
   Jednací jazyk: polština

      Předkládající soud

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Účastníci původního řízení

   AZ, Minister Finansów

      Předběžná otázka

   Je rozlišení sazby daně pro výrobky z jemného pečiva a cukrářské pečivo podle čl. 41 odst. 2 ve spojení s položkou 32 přílohy 3 zákona ze dne 11. března 2004 o dani z přidané hodnoty (ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, Dz. U. 2011, č. 177, položka 1054 ve znění změn) pouze v závislosti na „době minimální trvanlivosti“ či „době použitelnosti“ v rozporu se zásadou neutrality DPH a zákazem nerovného zacházení se zbožím podle článku 98 odst. 1 a 2 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1)?

      (1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.


title: Věc T-277/12: Žaloba podaná dne 25. června 2012 — Bimbo v. OHIM — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

text:
               8.9.2012

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 273/12

         Žaloba podaná dne 25. června 2012 — Bimbo v. OHIM — Café do Brasil (Caffè KIMBO)
   (Věc T-277/12)
   2012/C 273/20
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Bimbo, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupce: J. Carbonell Callicó, advokát)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Itálie)

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

               změnil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. května 2012 ve věci R 1017/2011-4;

               —

               podpůrně a pouze v případě zamítnutí návrhového žádání uvedeného v první odrážce zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. května 2012 ve věci R 1017/2011-4; a

               —

               uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladu řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

      Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka v černé, červené, zlaté a bílé barvě „Caffè KIMBO“ pro výrobky zařazené do tříd 11, 21 a 30 — přihláška ochranné známky Společenství č. 3478311

      Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

      Namítaná ochranná známka nebo označení: Španělský zápis č. 291655 slovní ochranné známky „BIMBO“ pro výrobky zařazené do třídy 30; starší ochranná známky „BIMBO“ obecně známá ve Španělsku pro výrobky zařazené do třídy 30

      Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám u části sporných výrobků

      Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí odvolání pro zbývající výrobky
   Dovolávané žalobní důvody:

               —

               porušení článků 64, 75 a 76 nařízení Rady (ES) č. 207/2009,

               —

               porušení článku 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.


title: Věc T-420/05: Žaloba podaná dne  25. listopadu 2005  – Vischim v. Komise

text:
               11.2.2006

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 36/33

         Žaloba podaná dne 25. listopadu 2005 – Vischim v. Komise
   (Věc T-420/05)
   (2006/C 36/71)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení

      Žalobkyně: Vischim Srl (Miláno, Itálie) (zástupci: C. Mereu, K. Van Maldegem, advokáti)

      Žalovaná: Komise Evropských společenství
   Návrhové žádání žalobkyně

               —

               částečně zrušit směrnici Komise 2005/53/ES v rozsahu, v němž zahrnuje položku č. 102 odpovídající účinné látce přípravků na ochranu rostlin, chlorthalonilu, v příloze I směrnice o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (dále jen „směrnice o přípravcích na ochranu rostlin“), se specifikací čistoty, která neodpovídá specifikaci sdělené Komisi a Stálému výboru pro zdraví rostlin, kterou posledně jmenovaní hodnotili; podpůrně, okamžitě změnit položku č. 102 tak, aby odrážela novou specifikaci FAO z listopadu 2005;

               —

               částečně zrušit hodnotící zprávy podporující zařazení chlorthalonilu do přílohy I směrnice 91/414 v rozsahu, v němž neuznává status žalobkyně coby „hlavního poskytovatele údajů“ a neuvádí údaje žalobkyně v dodatku IIIA uvedené hodnotící zprávy;

               —

               uložit žalované, aby splnila své povinnosti vyplývající z práva Společenství a vyhověla žádosti žalobkyně;

               —

               uložit žalované náhradu prozatímní nákladů žalobkyně ve výši 1 (jednoho) eura za škodu utrpěnou následkem napadeného opatření, nebo podpůrně, následkem toho, že žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající z práva Společenství tím, že neodpověděla žalobkyni, jakož i všechny případné úroky, až do přesného výpočtu a určení přesné částky;

               —

               uložit žalované náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Žalobkyně vyrábí přípravky na ochranu rostlin na bázi chlorothalonilu a má tedy zájem na zajištění zařazení uvedené látky do přílohy I směrnice o přípravcích na ochranu rostlin (1), což by mu umožnilo pokračovat v jejich výrobě. Proto napadá směrnici 2005/53 (2) v rozsahu, v jakém zařazuje tuto látku do přílohy I, avšak se specifikací, jejímž účinkem by bylo vyloučení výrobku, který vyrábí žalobkyně.
   Na podporu své žaloby se žalobkyně zaprvé dovolává několika údajných procesních pochybení napadeného opatření, jakož i několika podstatných hmotněprávních pochybení. Z procesního hlediska žalobkyně tvrdí, že byla neoprávněně odmítnuta jako hlavní poskytovatel údajů a že její studie byly neoprávněně vyjmuty z dodatku IIIA hodnotící zprávy. V tomto kontextu rovněž tvrdí, že současné znění uvedené zprávy nemohl Stálý výbor schválit, protože vzniklo po jeho jednání, na kterém hodnotící zprávu schválil. Rovněž tvrdí, že v rozporu s procesními zárukami, které stanoví směrnice o přípravcích na ochranu rostlin a nařízení 3600/92 (3), byla vyloučena z určitých kritických jednání a/nebo výměn, a že specifikace jejího chlorothalonilu byla neoprávněně vyjmuta z přílohy I směrnice o přípravcích na ochranu rostlin, navzdory spolehlivosti jejích údajů. Žalobkyně rovněž napadá rozhodnutí Komise spolehnout se, za účelem změny specifikace chlorothalonilu podle směrnice o přípravcích na ochranu rostlin, na nové specifikace FAO, a tvrdí, že taková změna nebyla z vědeckého hlediska nezbytná.
   Žalobkyně dále uvádí, že její vlastní specifikace chlorothalonilu splňuje požadavky článku 5 a že tedy Komise byla povinna, podle posledně uvedeného ustanovení, jakož i podle článku 95 ES, ji zařadit do přílohy I. Rovněž je toho názoru, že zásada subsidiarity byla porušena tím, že se Komise držela „maximální normy“ pro chlorothalonil, čímž při rozhodování o dalším zaregistrování podle směrnice o přípravcích na ochranu rostlin porušila výlučné právo členských států. Žalobkyně se rovněž dovolává porušení zásady řádné správy zakotvené v článku 211 ES, jakož i porušení článku 13 směrnice o přípravcích na ochranu rostlin a zákonných práv žalobkyně a jejích legitimních očekávání.
   Dále žalobkyně tvrdí, že napadené opatření porušuje její právo na spravedlivý proces, právo na obhajobu, povinnost Komise uvést důvody a základní zásady práva Společenství, jako zásadu proporcionality, zásadu legitimních očekávání, zásadu právní jistoty a zásadu rovného zacházení. Rovněž údajně porušuje vlastnické právo žalobkyně, neboť ji odnímá právo provozovat hospodářskou činnost. Dále je žalobkyně toho názoru, že napadené opatření narušuje hospodářskou soutěž v rozsahu, v němž účinně vytváří monopol pro výrobek soutěžitele, údajně jediný, který splňuje přijatou specifikaci.
   Podpůrně, žalobkyně napadá údajné opomenutí Komise vyhovět její formální žádosti buď formálně přijmout napadené opatření s pozměněnou definicí chemické identifikace/čistoty, čímž by vyhověla návrhu žalobkyně, nebo upustit od jeho přijetí v jeho současné podobě až do okamžiku rozhodnutí o jiné definici chemické identifikace/čistoty.
   Žalobkyně konečně požaduje náhradu škody údajně způsobené následkem její neschopnosti pokračovat v uvádění na trh svého přípravku na ochranu rostlin na bázi chlorothalonilu.

      (1)  Směrnice Rady 91/414/EHS ze dne 15. července 1991 směrnice o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh Úř. věst. L 230, s. 1).

      (2)  Směrnice Komise 2005/53/ES ze dne 16. září 2005, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS za účelem zařazení účinných látek chlorthalonilu, chlortoluronu, cypermethrinu, daminozidu a thiofanát-methylu (Úř. věst. L 241, 17.9.2005, s. 51).

      (3)  Nařízení Komise (EHC) č. 3600/92 ze dne 11. prosince 1992, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro první etapu pracovního programu podle čl. 8 odst. 2 směrnice Rady 91/414/EHS o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (Úř. věst. L 366, 15.12.1992, s. 10, ve znění nařízení (ES) č. 2266/2000 (Úř. věst. L 259, 13.10.2000, s. 27).


title: Rozsudek Soudu ze dne 11. prosince 2012 ve věci E-1/12 – Den norske Forleggerforening v. Kontrolní úřad ESVO (Žaloba na zrušení rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO – státní podpora – údajná podpora poskytnutá Nasjonal digital læringsarena (NDLA) – rozhodnutí o nezahájení formálního vyšetřovacího řízení – pojem „hospodářská činnost“ – pojem „pochybnosti“ – povinnost uvést důvody)

text:
               19.9.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 270/10

         ROZSUDEK SOUDU
   ze dne 11. prosince 2012
   ve věci E-1/12
   Den norske Forleggerforening v. Kontrolní úřad ESVO
   (Žaloba na zrušení rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO – státní podpora – údajná podpora poskytnutá Nasjonal digital læringsarena (NDLA) – rozhodnutí o nezahájení formálního vyšetřovacího řízení – pojem „hospodářská činnost“ – pojem „pochybnosti“ – povinnost uvést důvody)
   2013/C 270/08
   Ve věci E-1/12, Den norske Forleggerforening v. Kontrolní úřad ESVO – ŽALOBA na zrušení rozhodnutí č. 311/11/KOL ze dne 12. října 2011 o údajné státní podpoře poskytnuté Nasjonal digital læringsarena, Soud ve složení Carl Baudenbacher (předseda), Per Christiansen (soudce) a Páll Hreinsson (soudce zpravodaj) vynesl dne 11. prosince 2012 rozsudek, jehož výrok zní:
   Soud tímto:

               1)

               Zrušuje rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 311/11/KOL ze dne 12. října 2011 o údajné podpoře poskytnuté Nasjonal digital læringsarena.

               2)

               Ukládá Kontrolnímu úřadu ESVO uhradit náklady řízení.


title: Věc F-100/11: Žaloba podaná dne 5. října 2011 — ZZ v. Evropská komise

text:
               28.1.2012

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 25/67

      Žaloba podaná dne 5. října 2011 — ZZ v. Evropská komise
      (Věc F-100/11)
      (2012/C 25/129)
      Jednací jazyk: italština

         Účastníci řízení

         Žalobce: ZZ (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

         Žalovaná: Evropská komise

         Předmět a popis sporu

      Zrušení rozhodnutí, kterým Komise odmítla vyplatit žalobci denní příspěvky v souvislosti s rozhodnutím týkajícím se jeho převedení z delegace Evropské komise v Angole na sídlo Komise v Bruselu.

         Návrhová žádání žalobce

                  —

                  zrušit rozhodnutí žalované o zamítnutí návrhových žádání žalobce uvedených v žádosti ze dne 10. srpna 2010, zaslané orgánu oprávněnému ke jmenování nejpozději dne 13. srpna 2010, které je Komisi přičitatelné, bez ohledu na způsob, jakým je zamítnutí formulováno a ať již je částečné nebo úplné;

                  —

                  zrušit, v rozsahu, v němž je to nezbytné, oznámení ze dne 22. prosince 2011, které došlo žalobci ke dni, jenž nepředchází 11. únoru 2011;

                  —

                  zrušit rozhodnutí o zamítnutí návrhových žádání žalobce uvedených ve stížnosti ze dne 24. února 2011, které přijala Komise, bez ohledu na způsob, jakým je toto zamítnutí formulováno;

                  —

                  uložit žalované, aby žalobci vyplatila peněžité denní příspěvky stanovené v příloze VII článku 10 služebního řádu úředníků Evropské Unie, což jsou příspěvky, které jsou žalobci dlužné a) ve vztahu s rozhodnutím Komise ze dne 18. března 2002 o převedení žalobce z jeho místa na delegaci Evropské komise v Luandě (Angola) na ústřední sídlo Komise v Bruselu, které bylo předmětem rozsudku Tribunálu ze dne 14. září 2011, Marcuccio v. Komise (T-236/02, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí); b) ode dne 1. dubna 2002, který je prvním dnem lhůty, která začala běžet podle rozhodnutí ze dne 18. března 2002, a během následujících 120 dnů;

                  —

                  uložit žalované, aby žalobci zaplatila úroky z dotčených příspěvků, jak úroky z prodlení tak úroky za účelem vyrovnání znehodnocení měny, ke kterým došlo od 31. července 2002 až ke dni skutečného zaplacení uvedených příspěvků, v sazbě 10 % ročně a s roční kapitalizací od 31. července 2002;

                  —

                  uložit žalované náhradu nákladů řízení.


title: Věc T-93/15: Usnesení Tribunálu ze dne 26. června 2015 – Navitar v. OHIM – Elukuva (NaviTar)

text:
               21.9.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 311/62

         Usnesení Tribunálu ze dne 26. června 2015 – Navitar v. OHIM – Elukuva (NaviTar)
   (Věc T-93/15) (1)

   (2015/C 311/72)
   Jednací jazyk: angličtina
   Předseda pátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

      (1)  Úř. věst. C 127, 20.4.2015.


title: Věc C-552/03 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 28. září 2006 – Unilever Bestfoods (Irsko) Ltd (původně Van den Bergh Foods Ltd) v. Komise Evropských společenství, Masterfoods Ltd, Richmond Ice Cream Ltd, původně Richmond Frozen Confectionery Ltd (Kasační opravný prostředek — Články 85 a 86 Smlouvy o ES (nyní články 81 ES a 82 ES) — Zmrzlinářské výrobky určené k okamžité spotřebě — Poskytování mrazicích pultů prodejcům — Výhradní doložka — Právo na spravedlivý proces — Důkazní břemeno)

text:
               2.12.2006

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 294/19

         Usnesení Soudního dvora ze dne 28. září 2006 – Unilever Bestfoods (Irsko) Ltd (původně Van den Bergh Foods Ltd) v. Komise Evropských společenství, Masterfoods Ltd, Richmond Ice Cream Ltd, původně Richmond Frozen Confectionery Ltd
   (Věc C-552/03 P) (1)

   (Kasační opravný prostředek - Články 85 a 86 Smlouvy o ES (nyní články 81 ES a 82 ES) - Zmrzlinářské výrobky určené k okamžité spotřebě - Poskytování mrazicích pultů prodejcům - Výhradní doložka - Právo na spravedlivý proces - Důkazní břemeno)
   (2006/C 294/31)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen navrhovatelka): Unilever Bestfoods (Irsko) Ltd (původně Van den Bergh Foods Ltd) (zástupci: M. Nicholson a M. Rowe, solicitors, M. Biesheuvel a M. De Grave, advokáti)

      Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: W. Wils, B. Doherty a A. Whelan, zmocněnci), Masterfoods Ltd (zástupci: P. Collins a M. Levitt, solicitors), Richmond Ice Cream Ltd, původně Richmond Frozen Confectionery Ltd (zástupce: I. Forrester, QC)
   Předmět věci
   Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 23. října 2003, Van den Bergh Foods (původně HB Ice Cream) v. Komise (T-65/98) – Zamítnutí žaloby směřující ke zrušení rozhodnutí Komise ze dne 11. března 1998 v řízení podle článků 85 a 86 Smlouvy ES (věci č. IV/34.073, č. IV/34.395 a č. IV/35.436 – Van den Bergh Foods Ltd), kterým byla zakázáno poskytování mrazících pultů přidělených výhradně k prodeji zmrzlinářských výrobků vyrobených navrhovatelkou prodejcům
   Výrok

               1)

               Kasační opravný prostředek se zamítá.

               2)

               Společnosti Unilever Bestfoods (Irsko) Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 59, 6.3.2004.


title: Věc T-471/07: Žaloba podaná dne 21. prosince 2007 – Wella v. OHIM (TAME IT)

text:
               23.2.2008

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 51/54

         Žaloba podaná dne 21. prosince 2007 – Wella v. OHIM (TAME IT)
   (Věc T-471/07)
   (2008/C 51/98)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení

      Žalobkyně: Wella AG (Darmstadt, Německo) (zástupci: B. Klingberg, K. Sandberg, advokáti)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhové žádání žalobkyně

               —

               zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 24. října 2007 ve věci R 713/2007-2;

               —

               uložit žalovanému náhradu nákladů řízení včetně nákladů odvolacího řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Dotčená ochranná známka Společenství: Mezinárodní slovní ochranná známka „TAME IT“ pro výrobky a služby zařazené do třídy 3 (mezinárodní zápis č. 879 186) – žádost o územní rozšíření ochrany na Evropské společenství v souladu s Madridským protokolem

      Rozhodnutí průzkumového referenta: Pro všechny výrobky, pro něž byla požadována, zamítnutí z absolutních důvodů

      Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné vyhovění odvolání a částečné schválení územního rozšíření ochrany mezinárodního zápisu č. 879 186 na Evropské společenství

      Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady 40/94.
   Podle žalobce založil odvolací senát své rozhodnutí výlučně na teoretické jazykovědné analýze přihlašované ochranné známky, pokud jde o gramatická pravidla, skladbu, pravidla pravopisu, strukturu a syntax přihlašované ochranné známky, přičemž se vůbec nezabýval celkovým dojmem, jakým ochranná známka působí na průměrného spotřebitele.


title: Věc C-319/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelny Sąd Administracyjny (Polsko) dne 2. července 2012 — Minister Finansów v. MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

text:
               22.9.2012

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 287/21

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelny Sąd Administracyjny (Polsko) dne 2. července 2012 — Minister Finansów v. MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa
   (Věc C-319/12)
   2012/C 287/38
   Jednací jazyk: polština

      Předkládající soud

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Účastníci původního řízení

      Žalobce: Minister Finansów

      Žalovaná: MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

      Předběžné otázky

               1)

               Je třeba čl. 132 odst. 1 písm. i), článek 133 a článek 134 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby se na poskytnutí vzdělávacích služeb neveřejnými zařízeními pro obchodní účely vztahovalo osvobození od daně z přidané hodnoty vyplývající z čl. 43 odst. 1 bodu 1 Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zákon ze dne 11. března 2004 o dani ze zboží a služeb) (Dz. U. č. 54, položka 535, ve znění pozdějších předpisů) ve spojení s položkou 7 přílohy č. 4 tohoto zákona podle právního stavu platného v roce 2010?

               2)

               V případě kladné odpovědi na první otázku: Je osoba povinná k dani vzhledem k neslučitelnosti osvobození s ustanoveními směrnice 2006/112 podle článku 168 této směrnice oprávněna využít jak osvobození od daně, tak i práva na odpočet daně?

      (1)  Úř. věst. L 347, s. 1.


title: Věc C-158/08: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 4. června 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione Tributaria Regionale di Trieste — Itálie) — Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste v. Pometon SpA ( Celní kodex Společenství — Nařízení (ES) č. 384/96 — Ochrana před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství — Nařízení (ES, Euratom) č. 2988/95 — Ochrana finančních zájmů Evropských společenství — Zpracování v režimu aktivního zušlechťovacího styku — Protiprávní praktiky )

text:
               1.8.2009

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 180/18

         Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 4. června 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione Tributaria Regionale di Trieste — Itálie) — Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste v. Pometon SpA
   (Věc C-158/08) (1)

   („Celní kodex Společenství - Nařízení (ES) č. 384/96 - Ochrana před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství - Nařízení (ES, Euratom) č. 2988/95 - Ochrana finančních zájmů Evropských společenství - Zpracování v režimu aktivního zušlechťovacího styku - Protiprávní praktiky“)
   2009/C 180/29
   Jednací jazyk: italština

      Předkládající soud

   Commissione Tributaria Regionale di Trieste

      Účastnice původního řízení

      Žalobkyně: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste

      Žalovaná: Pometon SpA

      Předmět věci

   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Commissione Tributaria Regionale di Trieste — Výklad článku 114, čl. 117 písm. c) a článků 202, 204, 212 a 214 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s. 307), a článku 13 nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 56, s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 45) — Dovoz surového hořčíku pocházejícího z Číny na celní území Společenství — Dovoz nepodléhající antidumpingovým opatřením uskutečňovaný společností, která má sídlo ve třetím státě — Zpracování hořčíku v režimu aktivního zušlechťovacího styku společností, která má sídlo v některém členském státě a je spřízněna se společností z třetího státu — Zpětný vývoz do uvedeného třetího státu ve formě zušlechtěných výrobků nepodléhajících dovoznímu clu — Okamžitý prodej výrobku, kdy jej společnost z třetího státu prodá společnosti z členského státu, která provedla zpracování

      Výrok

               1)

               Článek 13 nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, není použitelný, pokud Rada Evropské unie nevydala na návrh Komise Evropských společenství rozhodnutí o rozšířeném uplatňování antidumpingových cel i na dovoz obdobných výrobků nebo částí těchto výrobků ze třetích zemí.

               2)

               Operace, kdy je zboží pouze převezeno přes hranici poté, co bylo zpracováno na výrobek nepodléhající antidumpingovému clu, a to bez skutečného úmyslu je zpětně vyvézt, a krátce na to je dovezeno zpět, nemůže být legálně zařazena do režimu aktivního zušlechťovacího styku. Dovozce, který by se do tohoto režimu neoprávněně zařadil a využíval by jeho výhod, je povinen odvést z předmětných výrobků příslušné clo, čímž nejsou dotčeny případné sankce podle vnitrostátních předpisů správního, občanského či trestního práva. Vnitrostátnímu soudu přísluší posoudit, zda s ohledem na výše uvedené úvahy musí být daná operace, která je předmětem věci v původním řízení, považována z hlediska práva Společenství za protiprávní, či nikoli.

      (1)  Úř. věst. C 158, 21.6.2008.


title: Věc C-492/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 21. září 2015 – R v. S a T

text:
               30.11.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 398/18

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 21. září 2015 – R v. S a T
   (Věc C-492/15)
   (2015/C 398/23)
   Jednací jazyk: němčina

      Předkládající soud

   Oberster Gerichtshofs

      Účastníci původního řízení

      Navrhovatel: R

      Odpůrci: S a T

      Předběžná otázka

   Brání čl. 35 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (dále jen „nařízení Brusel IIa“) přerušení řízení o neuznání rozhodnutí podle čl. 21 odst. 3 resp. o prohlášení vykonatelnosti podle čl. 28 a násl. nařízení odvolacím soudem, pokud byl v členském státě výkonu podán návrh na změnu rozhodnutí členského státu původu o svěření dítěte do péče, které má být prohlášeno vykonatelným, a členský stát výkonu je mezinárodně příslušný k tomuto návrhu na změnu?


title: Věc T-298/17: Žaloba podaná dne 11. května 2017 – Iordachescu a další v. Parlament a další

text:
               7.8.2017

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 256/30

         Žaloba podaná dne 11. května 2017 – Iordachescu a další v. Parlament a další
   (Věc T-298/17)
   (2017/C 256/36)
   Jednací jazyk: rumunština

      Účastníci řízení

      Žalobci: Adrian Iordachescu (Bukurešť, Rumunsko), Florina Iordachescu (Bukurešť), Mihaela Iordachescu (Bukurešť), Cristinel Iordachescu (Bukurešť) (zástupce: A. Cuculis, advokát)

      Žalovaní: Evropský parlament, Rada Evropské unie, Evropská komise

      Návrhová žádání

   Žalobci navrhují, aby Tribunál:

               —

               částečně zrušil směrnici 2014/40/EU, článek 10 a přílohu II Knihovna obrazových varování ohledně zejména obrazu v části WARNING 5 „Set 1 Image“;

               —

               podpůrně, změnil částečně směrnici 2014/40/10, článek 10 a přílohu II schválenou Komisí, pokud jde o neuvedení na baleních cigaret jakéhokoliv odkazu na zdroj informací nebo doložku o vyloučení právní odpovědnosti, které se týkají fotografií vyobrazených na baleních cigaret a umístit na všech baleních cigaret prodávaných v Evropské unii upozornění, které by se týkalo obrazů nacházejících se na baleních cigaret, a zvláštní odkaz na místo, kde by se daly přečíst informace týkající se obrazů nacházejících se na těchto baleních s cílem předejít jakémukoliv podezření;

               —

               změnil způsob udělování souhlasu osob, které se nachází na obrazech umístěných na těchto baleních cigaret tak, že osoby, které se nachází na baleních cigaret, udělí svůj souhlas se zveřejněním svého skutečného jména a osobních lékařských údajů, aby se předešlo nejasnostem nebo nemohlo dojít k nejasnostem ohledně osob nacházejících se na těchto baleních cigaret, zatímco osobní údaje a lékařské údaje budou tvořit neoddělitelnou součást odkazu, který bude zaslán osobám, které budou mít zájem poznat totožnost nebo zdravotní historii osob nacházejících se na baleních cigaret;

               —

               zavázat oba orgány, spolu s Komisí, aby předložily ověřenou kopii shodnou s originálem souhlasu osoby nacházející se na sérii obrazů, číslo 5 řada 1, bez zahlazení osobních informací a fotografií přiložených k udělenému souhlasu s cílem provést právní analýzu týkající se fotografií;

               —

               zavázat žalované, aby zaplatili částku 1 000 000 eur jako náhradu vyčíslené nemajetkové újmy za utrpení, které nastalo na základě objevení se těchto obrazů relativně krátce po smrti otce žalobců a utrpení, které vzniklo z důvodu zatajení informací, které mohly objasnit situaci osoby nacházející se na baleních cigaret, což mohlo umožnit zkrácení doby utrpení rodiny.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

   Na podporu své žaloby žalobci uvádí pět žalobních důvodů vycházejících z vlivu směrnice 2014/40/EU na jejich každodenní život s ohledem na žal vyplývající z podobnosti mezi osobou nacházející se na baleních cigaret a jejich zemřelým otcem.


title: Věc T-278/10: Žaloba podaná dne 21. června 2010 — Wesergold Getränkeindustrie v. OHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

text:
               14.8.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 221/56

         Žaloba podaná dne 21. června 2010 — Wesergold Getränkeindustrie v. OHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)
   (Věc T-278/10)
   ()
   2010/C 221/90
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Německo) (zástupci: P. Goldenbaum, I. Rohr a T. Melchert, advokáti)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Německo)

      Návrhová žádání žalobkyně

               —

               Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 24. března 2010 ve věci R 770/2009-1;

               —

               uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Lidl Stiftung & Co KG

      Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka WESTERN GOLD pro výrobky zařazené do třídy 33

      Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

      Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní ochranná známka a slovní ochranná známka Společenství WeserGold pro výrobky zařazené do tříd 29, 31 a 32; národní a mezinárodní slovní ochranná známka Wesergold pro výrobky zařazené do tříd 29, 31 a 32 a národní slovní ochranná známka WESERGOLD pro výrobky zařazené do třídy 32

      Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

      Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí námitek

      Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 (1), jelikož mezi dotčenými ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny; porušení čl. 64 odst. 1 nařízení č. 207/2009 tím, že odvolací senát nejenže zamítl odvolání, ale ani neprozkoumal opodstatněnost námitek; porušení čl. 75 druhé věty nařízení č. 207/2009 vycházející z porušení práva žalobkyně na obhajobu a porušení čl. 75 první věty nařízení č. 207/2009 vycházející z chybějícího odůvodnění rozhodnutí odvolacího senátu.

      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).


title: Věc T-219/16: Žaloba podaná dne 9. května 2016 – Aldi v. EUIPO (VISAGE)

text:
               27.6.2016

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 232/32

         Žaloba podaná dne 9. května 2016 – Aldi v. EUIPO (VISAGE)
   (Věc T-219/16)
   (2016/C 232/42)
   Jednací jazyk: němčina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen, N. Bertram, advokáti)

      Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

      Údaje týkající se řízení před EUIPO

      Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „VISAGE“ – Přihláška č. 13 502 364

      Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. února 2016, ve věci R 507/2015-5

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

               napadené rozhodnutí zrušil;

               —

               uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

      Dovolávaný žalobní důvod

               —

               Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.


title: Věc T-295/12: Žaloba podaná dne 4. července 2012 — Německo v. Komise

text:
               8.9.2012

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 273/15

         Žaloba podaná dne 4. července 2012 — Německo v. Komise
   (Věc T-295/12)
   2012/C 273/26
   Jednací jazyk: němčina

      Účastnice řízení

      Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci: T. Henze a J. Möller a advokáti T. Lübbig a M. Klasse)

      Žalovaná: Evropská komise

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

               zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 25. dubna 2012 o opatření SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) přijatému Německem ve prospěch Zweckverband Tierkörperbeseitigung v Porýní Vestfálsku, v Saarland, oblasti Rheingau-Taunus a v Landkreis Limburg-Weilburg (spisová značka C(2012) 2557 final);

               —

               uložil žalované náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.

               1)

               První žalobní důvod: porušení čl. 107 odst. 1 a čl. 106 odst. 2 SFEU z důvodu chybného popření, že se při zpřístupnění dodatečných kapacit Zwecksverband při epidemii jedná o službu obecného hospodářského zájmu a protože Komise zjevně překračuje posuzovací pravomoc, kterou jí přiznávají soudy Unie. Zejména Komise nezohlednila skutečnost, že se její kontrola volné úvahy členských států při definici služeb v obecném hospodářském zájmu podle ustálené judikatury soudů Unie omezuje pouze na přezkum „zjevně nesprávného posouzení“ a nesmí nahrazovat uvážení příslušných orgánů členského státu vlastním uvážením.

               2)

               Druhý žalobní důvod: porušení čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož Komise nesprávně konstatovala existenci hospodářské výhody na základě nesprávného přezkumu takzvaných kritérií Altmark, podle kterých vyrovnání jako protihodnota za vykonání hospodářských povinností nepředstavuje výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. V rámci přezkumu každého kritéria Altmark se Komise dopustila nesprávného posouzení. Konkrétně pokud jde o třetí kritérium Altmark, Komise se neměla omezit na otázku, zda jde vyrovnání nad rámec toho, co je nezbytné pro pokrytí příležitostných nákladů prostřednictvím výkonu hospodářských povinností. Namísto toho Komise protiprávně ověřovala, zda objem rezerv daných k dispozici prostřednictvím Zwecksverband Tierkörperbeseitigung byl neadekvátní s ohledem na možné případy epidemie, což potvrdila navzdory odborných posudkům, které uváděly opak.

               3)

               Třetí žalobní důvod: porušení čl. 107 odst. 1 SFEU z důvodu chybného tvrzení o skutkových okolnostech ovlivňování obchodu mezi členskými státy a zkreslování hospodářské soutěže. Komise sice uznává, že Zwecksverband Tierkörperbeseitigung měl v souladu se zákonem oblastní monopol ve své eliminační zóně, v rámci kterého není vystavený zákonné hospodářské soutěži. Komise však z toho nevyvodila nezbytný závěr, že uvedené nemůže mít ani potenciální vliv na obchod mezi členskými státy nebo vést ke zkreslení hospodářské soutěže, jelikož Zwecksverband Tierkörperbeseitigung není vůbec v konkurenčním vztahu s dalšími podniky, konkrétně s podniky z jiných členských států, které se chtějí usadit.

               4)

               Čtvrtý žalobní důvod: porušení čl. 106 odst. 2 SFEU z důvodu chybného posouzení povolovacích podmínek uvedených v tomto ustanovení. Komise v napadeném rozhodnutí zejména nezohlednila skutečnost, že podle tohoto ustanovení je povinna ověřit existenci nadměrného vyrovnání za služby obecného zájmu. V každém případě se nemůže odchýlit od podmínek tohoto ustanovení tím, že zpochybní výši nákladů služeb, účelnost politických rozhodnutí přijatých vnitrostátními orány na tomto území nebo hospodářskou efektivitu provozovatele.

               5)

               Pátý žalobní důvod: zásah do rozdělení pravomocí mezi Unií a členskými státy, jakož i porušení zásady subsidiarity unijního práva, protože Komise ve značném rozsahu nezohlednila posuzovací pravomoc členských států a jejich nižších správních jednotek při vymezení a definování služeb obecného zájmu tím, že nahradila posouzení příslušných orgánů vlastním posouzením (porušení článku 14 SFEU a čl. 5 odst. 3 SEU)

               6)

               Šestý žalobní důvod: nesprávné posouzení Komise a porušení obecné zásady zákazu diskriminace obsažené v unijním právu, protože se Komise při přezkumu definice hospodářské služby neomezila na zjevně nesprávné posouzení.

               7)

               Sedmý žalobní důvod: nedostatek odůvodnění napadeného rozhodnutí (porušení čl. 296 odst. 2 SFEU). Komise v tomto rozhodnutí totiž neuvedla, že se příslušné orgány, zákonodárce a spolkový správní soud dopustili „zjevně nesprávného posouzení“ ve smyslu judikatury soudů Unie tím, že kvalifikovali zpřístupnění dodatečných kapacit při epidemii jako službu obecného hospodářského zájmu.


               19.6.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 161/1

      (2010/C 161/01)
      Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

            Úř. věst. C 148, 5.6.2010

         Dřívější publikace

         Úř. věst. C 134, 22.5.2010

         Úř. věst. C 113, 1.5.2010

         Úř. věst. C 100, 17.4.2010

         Úř. věst. C 80, 27.3.2010

         Úř. věst. C 63, 13.3.2010

         Úř. věst. C 51, 27.2.2010

      Tyto texty jsou k dispozici na adrese:
      EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Věc C-111/10: Žaloba podaná dne 1. března 2010 — Evropská komise v. Rada Evropské unie

text:
               1.5.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 113/32

         Žaloba podaná dne 1. března 2010 — Evropská komise v. Rada Evropské unie
   (Věc C-111/10)
   2010/C 113/50
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastnice řízení

      Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: V. Di Bucci, L. Flynn, B. Stromsky, A. Stobiecka-Kuik, zmocněnci)

      Žalovaná: Rada Evropské unie

      Návrhová žádání žalobkyně

               —

               zrušit rozhodnutí Rady ze dne 16. prosince 2009 o poskytování státní podpory orgány Litevské republiky na nákup státem vlastněné zemědělské půdy v období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2013 (1);

               —

               uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

               1)

               Rada zrušila přijetím napadeného rozhodnutí rozhodnutí Komise, které bylo výsledkem návrhu přiměřených opatření v bodě 196 Pokynů Společenství ke státní podpoře v odvětví zemědělství a lesnictví na období 2007-2013 (2) (dále jen: pokyny 2007) jakož i bezpodmínečným přijetím tohoto návrhu Litvou, kterým se Litva zavázala nejpozději do 31. prosince 2009 ukončit stávající úpravu státních podpor na nákup státem vlastněné zemědělské půdy. Pod podmínkou mimořádných okolností totiž Rada Litvě povolila ponechat tuto úpravu až do uplynutí doby pro pokyny 2007 dne 31. prosince 2013. Mimořádné okolnosti, které Rada uvedla jako důvody svého rozhodnutí, nejsou zjevně takové povahy, že by mohly odůvodnit toto rozhodnutí, a ponechaly rozhodnutí Komise o dotyčné úpravě nedotčeno.

               2)

               Komise zakládá svou žalobu na zrušení na čtyřech důvodech:

                           Zaprvé nebyla Rada oprávněna jednat na základě čl. 108 odst. 2 třetího pododstavce SFEU, neboť podpora, kterou schválila, již existovala a Litva se při souhlasu s přiměřenými opatřeními navrženými Komisí zavázala, že tuto podporu ukončí do konce roku 2009.

                           Zadruhé zastává Komise stanovisko, že Rada zneužila své pravomoci a požaduje zrušení ustanovení, že opatření na podporu, kterou mohla Litva poskytovat do konce roku 2009, nikoli však po tomto okamžiku, mohou být zachována do roku 2013.

                           Zatřetí bylo podle názoru Komise přijato napadené rozhodnutí při porušení zásady loajální spolupráce, která platí pro členské státy a pro orgány navzájem. Svým rozhodnutím zprostila Rada Litvu povinnosti spolupracovat s Komisí ohledně přiměřených opatření týkajících se stávající podpory na nákup státem vlastněné zemědělské půdy, se kterými Litva souhlasila v rámci spolupráce podle čl.108 odst. 1 SFEU.

                           Konečně Komise tvrdí, že se Rada dopustila zjevné chyby v posouzení, když předpokládala existenci mimořádných okolností, které odůvodňují přijetí dotčeného opatření. Komise namítá, že i kdyby by měly existovat mimořádné okolnosti, povoluje napadené rozhodnutí podpory, které těmto mimořádným okolnostem nemohou odpovídat nebo jdou při porušení zásady proporcionality nad rámec toho, co tyto okolnosti vyžadují.

      (1)  2009/983/EU (Úř. věst. L 338, s. 93).

      (2)  Úř. věst. C 319, s. 1.


title: Věc C-209/15: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Centrale Raad van Beroep – Nizozemsko) – Korpschef van politie v. W. F. de Munk

text:
               30.11.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 398/25

         Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Centrale Raad van Beroep – Nizozemsko) – Korpschef van politie v. W. F. de Munk
   (Věc C-209/15) (1)

   (2015/C 398/35)
   Jednací jazyk: nizozemština
   Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

      (1)  Úř. věst. C 254, 3.8.2015.


title: Věc T-266/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. července 2007 – CB v. Komise ( Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Bankovní karty — Rozhodnutí nařizující šetření — Článek 14 odst. 3 nařízení č. 17 — Odůvodnění — Přiměřenost )

text:
               25.8.2007

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 199/29

         Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. července 2007 – CB v. Komise
   (Věc T-266/03) (1)

   („Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Bankovní karty - Rozhodnutí nařizující šetření - Článek 14 odst. 3 nařízení č. 17 - Odůvodnění - Přiměřenost“)
   (2007/C 199/53)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastníci řízení

      Žalobce: Groupement des cartes bancaires (CB) (Paříž, Francie) (zástupci: A. Georges a J. Ruiz Calzado, advokáti)

      Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně T. Christoforou a O. Beynet, poté T. Christoforou a F. Arbault, zmocněnci)
   Předmět věci
   Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Komise K (2003) 1524/9 ze dne 7. května 2003 ve věci COMP/D1/38.606, nařizujícího Groupement des cartes bancaires a jeho dceřiným společnostem strpět šetření podle čl. 14 odst. 3 nařízení Rady č. 17 ze dne 6. února 1962, prvního nařízení, kterým se provádějí články [81] a [82] Smlouvy (Úř. věst. 1962, 13, s. 204), ve znění pozdějších předpisů, a jednak návrh směřující k tomu, aby byly ze spisu vyňaty veškeré písemnosti a ostatní údaje, které byly Komisi během šetření sděleny, a k jejich navrácení žalobci.
   Výrok rozsudku

               1)

               Žaloba se zamítá.

               2)

               Žalobci se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 251, 18.10.2003.


               10.11.2007

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 269/2

         Přidělení soudců k senátům, v nichž zasedají tři soudci
   (2007/C 269/03)
   Soudní dvůr během své schůze konané dne 9. října 2007 rozhodl o přidělení soudců k senátům následujícím způsobem:
   Pátý senát
   p. Tizzano, předseda,
   p. Schintgen, p. Borg Barthet, p. Ilešič a p. Levits, soudci
   Šestý senát
   p. Bay Larsen, předseda,
   p. Schiemann, p. Makarczyk, p. Kūris, p. Bonichot a pí Toader, soudci
   Sedmý senát
   p. Lõhmus, předseda,
   p. Cunha Rodrigues, p. Klučka p. Ó Caoimh, pí Lindh a p. Arabadžev, soudci
   Osmý senát
   p. Arestis, předseda,
   pí Silva de Lapuerta, p. Juhász, p. Malenovský a p. von Danwitz, soudci


title: Věc C-23/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal de première instance de Namur (Belgie) dne 20. ledna 2015 – trestní řízení proti Sébastienu Andreovi

text:
               4.5.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 146/12

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal de première instance de Namur (Belgie) dne 20. ledna 2015 – trestní řízení proti Sébastienu Andreovi
   (Věc C-23/15)
   (2015/C 146/19)
   Jednací jazyk: francouzština

      Předkládající soud

   Tribunal de première instance de Namur

      Účastník původního trestního řízení

   Sébastien Andre
   Usnesením ze dne 19. března 2015 prohlásil Soudní dvůr (čtvrtý senát) žádost o rozhodnutí o předběžné otázce za zjevně nepřípustnou.


title: Věc T-133/09: Žaloba podaná dne 27. března 2009 — I Marchi Italiani a B Antonio Basile 1952 v. OHIM — Osra (B Antonio Basile 1952)

text:
               20.6.2009

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 141/47

         Žaloba podaná dne 27. března 2009 — I Marchi Italiani a B Antonio Basile 1952 v. OHIM — Osra (B Antonio Basile 1952)
   (Věc T-133/09)
   2009/C 141/99
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: I Marchi Italiani Srl (Neapol, Itálie) a B Antonio Basile 1952 (Giugliano, Itálie) (zástupce: G. Militerni, avvocato)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

      Další účastník řízení před odvolacím senátem: Osra SA (Rovereta, Itálie)

      Návrhová žádání žalobkyň

               —

               zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 9. ledna 2009 ve věci R 502/2008, I Marchi Italiani Srl proti Osra SA, které bylo žalobkyním oznámeno dne 30. ledna 2009 a které v důsledku odvolání Osra SA potvrdilo rozhodnutí zrušovacího oddělení a rovněž zrušení a prohlášení neplatnosti ochranné známky „B Antonio Basile 1952“;

               —

               rozhodnout, že zápis ochranné známky „B Antonio Basile 1952“ je platný a účinný ode dne podání přihlášky nebo zápisu uvedené ochranné známky;

               —

               uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: obrazová ochranná známka obsahující spojení „B Antonio Basile 1952“ [ochranná známka Společenství č. 5 274 121 (rozdělený zápis vyplývající z rozdělení zápisu č. 1 462 555 v důsledku částečného převodu ochranné známky] pro výrobky zařazené ve třídách 14, 18 a 25

      Majitel ochranné známky Společenství: žalobkyně

      Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Osra SA

      Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: obrazová ochranná známka „BASILE“ (zápis v Itálii č. 738 901, mezinárodní zápis č. R 413 396 B) pro výrobky zařazené ve třídě 25

      Rozhodnutí zrušovacího oddělení: vyhovění návrhu na zrušení a prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství v plném rozsahu

      Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

      Dovolávané žalobní důvody: nesprávné použití čl. 52 odst. 1 písm. a) a čl. 53 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146) [nyní čl. 53 odst. 1 písm. a) a čl. 54 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s.1)] a neexistence nebezpečí záměny


title: Věc T-49/16: Žaloba podaná dne 1. února 2016 – Azanta v. OHIM – Novartis (NIMORAL)

text:
               21.3.2016

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 106/45

         Žaloba podaná dne 1. února 2016 – Azanta v. OHIM – Novartis (NIMORAL)
   (Věc T-49/16)
   (2016/C 106/53)
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Azanta A/S (Hellerup, Dánsko) (zástupce: M. Hoffgaard Rasmussen, advokát)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

      Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Novartis AG (Basilej, Švýcarsko)

      Údaje týkající se řízení před OHIM

      Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

      Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „NIMORAL“ – Přihláška č. 12 204 079

      Řízení před OHIM: Námitkové řízení

      Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 1. prosince 2015, ve věci R 634/2015-4

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

               napadené rozhodnutí zrušil;

               —

               povolil zápis sporné ochranné známky.

      Dovolávaný žalobní důvod

               —

               Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.


title: Věc T-546/12: Žaloba podaná dne 17. prosince 2012 — Pensa Pharma v. OHIM — Ferring a Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)

text:
               23.2.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 55/19

         Žaloba podaná dne 17. prosince 2012 — Pensa Pharma v. OHIM — Ferring a Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)
   (Věc T-546/12)
   2013/C 55/33
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Pensa Pharma, SA (Valencia, Španělsko) (zástupci: M. Esteve Sanz a M. González Gordon, advokáti)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Ferring BV (Hoofddorp, Nizozemsko) a Farmaceutisk Lab Ferring A/S (Vanlose, Dánsko)

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

               zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. října 2012 ve věci R 1884/2011-5; a

               —

               uložil žalovanému a popřípadě také vedlejším účastníkům náhradu nákladů řízení a řízení o odvolání před OHIM.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: obrazová ochranná známka „pensa“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 44 — přihláška ochranné známky Společenství č. 4963542

      Majitelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

      Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

      Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: návrhy na prohlášení neplatnosti byly založeny na důvodech stanovených v čl. 53 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 a čl. 53 odst. 2 nařízení Rady č. 207/2009, a na přihlášce ochranné známky Beneluxu č. 377513 slovní ochranné známky „PENTASA“ pro výrobky zařazené do třídy 5

      Rozhodnutí zrušovacího oddělení: vyhovění návrhu na prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství pro všechny sporné výrobky a služby

      Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

      Dovolávané žalobní důvody:

               —

               porušení čl. 53 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 207/2009; a

               —

               porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.


title: Věc F-98/13: Žaloba podaná dne 3. října 2013 — ZZ v. Parlament

text:
               14.12.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 367/40

         Žaloba podaná dne 3. října 2013 — ZZ v. Parlament
   (Věc F-98/13)
   2013/C 367/72
   Jednací jazyk: francouzština

      Účastníci řízení

      Žalobce: ZZ (zástupci: A. Salerno a B. Cortese, advokáti)

      Žalovaný: Evropský parlament

      Předmět a popis sporu

   Návrh na zrušení rozhodnutí, kterým se přijímá seznam povýšených úředníků za rok 2012 v rozsahu, v němž neuvádí jméno žalobce mezi neatestovanými úředníky platové třídy AST 6, povýšenými do platové třídy AST 7, a v němž obsahuje jméno jiného úředníka

      Návrhová žádání žalobce

               —

               zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, kterým se přijímá seznam povýšených úředníků za rok 2012 v rozsahu, v němž neuvádí jméno žalobce mezi neatestovanými úředníky platové třídy AST 6, povýšenými do platové třídy AST 7, a v němž obsahuje jméno jiného úředníka;

               —

               uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení.


title: Věc C-303/15: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 13. října 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Okręgowy w Łodzi – Polsko) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. v. G.M., M.S. „Řízení o předběžné otázce — Technické předpisy v odvětví hazardních her — Směrnice 98/34/ES — Pojem ‚technický předpis‘ — Povinnost členských států sdělit Evropské komisi každý návrh technického předpisu — Nepoužitelnost předpisů, které jsou technickými předpisy neoznámenými Komisi“

text:
               12.12.2016

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 462/7

         Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 13. října 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Okręgowy w Łodzi – Polsko) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. v. G.M., M.S.
   (Věc C-303/15) (1)

   („Řízení o předběžné otázce - Technické předpisy v odvětví hazardních her - Směrnice 98/34/ES - Pojem ‚technický předpis‘ - Povinnost členských států sdělit Evropské komisi každý návrh technického předpisu - Nepoužitelnost předpisů, které jsou technickými předpisy neoznámenými Komisi“)
   (2016/C 462/10)
   Jednací jazyk: polština

      Předkládající soud

   Sąd Okręgowy w Łodzi

      Účastníci původního řízení

      Žalobce: Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł.

      Žalovaní: G.M., M.S.

      za přítomnosti: Colin Wiliams sp. z o.o.

      Výrok

   Článek 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/48/ES ze dne 20. července 1998, musí být vykládán v tom smyslu, že takové vnitrostátní ustanovení, jaké je dotčeno v původním řízení, nespadá pod pojem „technický předpis“ ve smyslu této směrnice, jenž podléhá oznamovací povinnosti podle čl. 8 odst. 1 uvedené směrnice, v důsledku jejíhož porušení se takový předpis neuplatní.

      (1)  Úř. věst. C 311, 21.9.2015.


title: Věc T-313/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 21. listopadu 2013 — Heede v. OHIM (Matrix-Energetics) ( „Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Matrix Energetics — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Relevantní veřejnost — Datum posouzení popisného charakteru — Článek 7 odst. 1 písmena b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009“ )

text:
               11.1.2014

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 9/22

         Rozsudek Tribunálu ze dne 21. listopadu 2013 — Heede v. OHIM (Matrix-Energetics)
   (Věc T-313/11) (1)

   (Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Matrix Energetics - Absolutní důvody pro zamítnutí - Popisný charakter - Relevantní veřejnost - Datum posouzení popisného charakteru - Článek 7 odst. 1 písmena b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009)
   2014/C 9/35
   Jednací jazyk: němčina

      Účastníci řízení

      Žalobce: Günter Heede (Walldorf-Baden, Německo) (zástupce: R. Utz, advokát)

      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: K. Klüpfel, zmocněnec)

      Předmět věci

   Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. dubna 2011 (věc R 1848/2010-4), týkajícímu se žádosti o zápis slovního označení Matrix Energetic jako ochranné známky Společenství

      Výrok

               1)

               Žaloba se zamítá.

               2)

               Günterovi Heedemu se ukládá náhrada nákladů řízení.

      (1)  Úř. věst. C 238, 13.8.2011.


title: Věc T-182/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 13. prosince 2007 – Borco-Marken-Import Matthiesen v. OHIM – Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)

text:
               23.2.2008

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 51/60

         Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 13. prosince 2007 – Borco-Marken-Import Matthiesen v. OHIM – Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)
   (Věc T-182/07) (1)

   (2008/C 51/112)

      Jednací jazyk: angličtina

   Předseda čtvrtého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

      (1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.


title: Věc C-331/12: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 27. března 2013 — Evropská komise v. Polská republika

text:
               3.8.2013

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 225/57

         Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 27. března 2013 — Evropská komise v. Polská republika
   (Věc C-331/12) (1)

   2013/C 225/118
   Jednací jazyk: polština
   Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

      (1)  Úř. věst. C 287, 22.9.2012.


title: Věc C-389/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. srpna 2010 KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. května 2010 ve věci T-25/05, KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA v. Evropská komise

text:
               9.10.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 274/15

         Kasační opravný prostředek podaný dne 3. srpna 2010 KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. května 2010 ve věci T-25/05, KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA v. Evropská komise
   (Věc C-389/10 P)
   ()
   2010/C 274/22
   Jednací jazyk: angličtina

      Účastníci řízení

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA (zástupci: M. Siragusa, advokát, A. Winckler, advokát, G. Rizza, advokát, T. Graf, advokát, M. Piergiovanni, advokát, R. Elderkin, barrister)

      Další účastnice řízení: Evropská komise

      Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

               —

               zrušit rozsudek;

               —

               v rozsahu, v němž to umožňují skutkové okolnosti před Soudním dvorem, částečně zrušit rozhodnutí a snížit výši pokuty uložené KME; a

               —

               uložit Komisi náhradu nákladů tohoto řízení a řízení v prvním stupni;

         nebo podpůrně, pokud to stav řízení neumožňuje,

               —

               zrušit rozsudek, včetně rozhodnutí Tribunálu o uložení náhrady nákladů řízení KME, a vrátit věc Tribunálu.

      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

   V rámci svého prvního důvodu účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek zpochybňují závěr Tribunálu, že Komise nemusela prokazovat, že Ujednání měla vliv na trh. Bez ohledu na to, zda může být Komise vyňata z povinnosti pozitivně prokazovat existenci vlivu na trh pro účely posouzení porušení jako „velmi závažného“, vztahuje se na ni rozhodně povinnost pozitivně prokazovat a kvantifikovat takový vliv v případě, kdy se, jak to učinila v Rozhodnutí, hodlá z důvodu závažnosti při určování základní výše pokuty pro společnost opírat o skutečný vliv kartelu. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise v souladu s požadovaným právním standardem prokázala, že Ujednání měla vliv na trh, a když uvedl, že Komise byla oprávněna prokázat existenci vlivu na trh toliko odkazem na indikátory. Toto nesprávné právní posouzení bylo o to závažnější, že v projednávaném případě KME předložila důkazy včetně důkazů ekonomické povahy, které prokazovaly, že porušení nemělo jako celek na trh žádný vliv. Tím, že takto argumentoval a že rozhodl o zamítnutí prvního žalobního důvodu KME, se Tribunál dopustil překroucení skutkových okolností a důkazů, jež mu byly předloženy, porušil právo EU a vydal nelogické a neodpovídající odůvodnění.
   V rámci svého druhého důvodu vytýkají účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Tribunálu, že Komisi schválil — s cílem určit velikost trhu dotčeného protiprávním jednáním za účelem prokázání prvku závažnosti v rámci pokuty uložené KME — použití kritéria tržní hodnoty, která zahrnovala výnosy z trhů poloopracovaných výrobků (mědění instalační trubky). V úvahu měla být vzata pouze hodnota „kartelizovaného“ trhu, tj. trhu s konvertovacími službami (které představovaly pouze 30–40 % ceny trubek). Zamítnutím druhého žalobního důvodu KNE porušil Tribunál obecné unijní zásady proporcionality a rovného zacházení a uvedl nedostatečné odůvodnění.
   V rámci svého třetího důvodu vytýkají účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Tribunálu, že zamítl čtvrtý důvod žaloby, podle něhož Komise nesprávně použila Pokyny z roku 1998 o metodě stanovování pokut a porušila zásady proporcionality a rovného zacházení tím, že uložila nejvyšší procentuální zvýšení základní výše pokuty uložené KME z důvodu doby trvání, a to přes závěr, že kartel po tři roky spal a neměl žádné škodlivé důsledky. Podle názoru účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek porušil Tribunál právo Evropské unie a jako důvod pro zachování příslušné části Rozhodnutí uvedl nejasné, nelogické a nedostatečné odůvodnění.
   V rámci svého čtvrtého důvodu vytýkají účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Tribunálu, že zamítl pátý žalobní důvod účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek a zachoval platnost těch částí Rozhodnutí, ve kterých Komise — v rozporu s Pokyny o metodě stanovování pokut a zásadami spravedlnosti a rovného zacházení — upřela KME nárok na snížení pokuty s ohledem na několik polehčujících faktorů. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek zejména tvrdí, že Tribunál: (1) uplatnil nesprávný právní standard, když posuzoval, zda má KME nárok na snížení pokuty vzhledem k tomu, že ujednání uplatňovala omezeně, (2) se dopustil nesprávného právního posouzení, když zamítl žádost KME o snížení pokuty pro KME z důvodu krize v odvětví výroby měděných instalačních trubek; a (3) nenapravil to, že Komise protiprávně upřela snížení pokuty vzhledem k tomu, že KME v souvislosti s širšími evropskými ujednáními spolupracovala mimo rámec Sdělení o spolupráci, z toho důvodu, že prvním podnikem, který poskytl Komisi informace o celkovém trvání těchto ujednání, byl Outokumpu.
   V rámci svého pátého důvodu vytýkají účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Tribunálu, že zamítl sedmý žalobní důvod a zachoval platnost odmítnutí Komise snížit KME pokutu vzhledem k její platební neschopnosti. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu kritérií stanovených v Oddílu S (b) Pokynů o metodě stanovování pokut, jakož i tehdy, když nenapravil protiprávní diskriminaci, jíž se ve vztahu ke KME dopustila Komise oproti SGL Karbon v případech speciálních grafitů a uhlíku a grafitu k elektrickým a mechanickým aplikacím. Tribunál rovněž k zamítnutí návrhových žádání KME uvedl nelogické a neodpovídající odůvodnění.
   V rámci svého šestého důvodu účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál porušil právo Evropské unie a základní právo účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek na účinný a neomezený soudní přezkum tím, že důkladně a pečlivě nepřezkoumal argumenty KME a že ukázal předpojatý respekt vůči diskreční pravomoci Komise.


title: Věc C-1/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte di Appello di Torino (Itálie) dne 2. ledna 2017 – Petronas Lubricants Italy SpA v. Livio Guida

text:
               10.4.2017

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 112/15

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte di Appello di Torino (Itálie) dne 2. ledna 2017 – Petronas Lubricants Italy SpA v. Livio Guida
   (Věc C-1/17)
   (2017/C 112/24)
   Jednací jazyk: italština

      Předkládající soud

   Corte di Appello di Torino

      Účastníci původního řízení

      Navrhovatelka: Petronas Lubricants Italy SpA

      Odpůrce: Livio Guida

      Předběžné otázky

               1)

               Znamená čl. 20 odst. 2 nařízení č. 44/2001 možnost zaměstnavatele usazeného v členském státě Evropské unie, který byl žalován jeho bývalým zaměstnancem u soudu členského státu, kde má bydliště (na základě článku 19 nařízení), podat vzájemnou žalobu proti zaměstnanci u stejného soudu, u něhož byla podána původní žaloba?

               2)

               V případě kladné odpovědi na první otázku, znamená čl. 20 odst. 2 nařízení č. 44/2001 příslušnost soudu, u něhož byla podána původní žaloba, i v případě, kdy předmětem vzájemné žaloby podané zaměstnavatelem není pohledávka, která původně patřila zaměstnavateli, ale pohledávka patřící odlišné osobě (která je současně zaměstnavatelem stejného zaměstnance na základě souběžné pracovní smlouvy), a vzájemná žaloba se zakládá na smlouvě o postoupení pohledávky uzavřené mezi zaměstnavatelem a osobou, které původně pohledávka patřila, po podání původní žaloby zaměstnancem?


title: Věc T-157/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. dubna 2009 Luigim Marcucciem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 18. února 2009 ve věci F-42/08, Marcuccio v. Komise

text:
               20.6.2009

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 141/55

         Kasační opravný prostředek podaný dne 20. dubna 2009 Luigim Marcucciem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 18. února 2009 ve věci F-42/08, Marcuccio v. Komise
   (Věc T-157/09 P)
   2009/C 141/112
   Jednací jazyk: italština

      Účastníci řízení

      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

      Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

               —

               zrušit v plném rozsahu a bezvýjimečně usnesení ze dne 18. února 2009 ve věci F-42/08 (dále jen „dotčená věc“), Marcuccio v. Komise, přijaté prvním senátem Soudu pro veřejnou službu,

               —

               prohlásit, že žaloba v prvním stupni, v jejímž rámci bylo přijato napadené usnesení, je v plném rozsahu a bezvýjimečně zcela přípustná a krom toho

         hlavně

               —

               vyhovět v plném rozsahu a bezvýjimečně návrhovým žádáním navrhovatele v jeho žalobě v prvním stupni, které je zde třeba chápat jako výslovně převzaté pro všechny právní účinky,

               —

               uložit odpůrkyni náhradu ve prospěch navrhovatele veškerých nákladů řízení, které vynaložil jak v řízení v prvním stupni, tak v tomto řízení o kasačním opravném prostředku nebo

         podpůrně:

               —

               vrátit projednávanou věc Soudu pro veřejnou službu, v jiném složení, aby rozhodl znovu ve věci samé.

      Žalobní důvody a hlavní argumenty

   Tento kasační opravný prostředek směřuje proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 18. února 2009, které odmítá jako zjevně nepřípustnou žalobu podanou navrhovatelem, jejímž předmětem je náhrada údajné škody, která mu byla způsobena tím, že mu Komise zaslala oznámení na číslo faxu, ke kterému neměl přístup.
   Na podporu svých návrhových žádání navrhovatel uvádí naprostý nedostatek odůvodnění, co se týče:

               —

               nepřípustnosti žaloby na náhradu škody,

               —

               nepřípustnosti návrhových žádání směřujících krom jiného k tomu, aby Soud pro veřejnou službu „přezkoumal protiprávnost skutečnosti, která vedla ke vzniku dotčené škody“,

               —

               dne předložení vyjádření k žalobě; pokud jde o tento bod poukazuje se na procesní vady způsobilé poškodit zájmy navrhovatele z důvodu nedodržení povinnosti nepřihlížet k obsahu vyjádření k žalobě v rozsahu, v němž bylo předloženo opožděně.

         Navrhovatel rovněž poukazuje na porušení zásady spravedlivého řízení, článku 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.


title: Věc T-687/16: Žaloba podaná dne 23. září 2016 – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v. EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON)

text:
               7.11.2016

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 410/31

         Žaloba podaná dne 23. září 2016 – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v. EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON)
   (Věc T-687/16)
   (2016/C 410/44)
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

      Účastníci řízení

      Žalobkyně: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ (Istanbul, Turecko) (zástupci: J. Güell Serra a E. Stoyanov Edissonov, advokáti)

      Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

      Další účastník řízení před odvolacím senátem: Joaquín Nadal Esteban (Alcobendas, Španělsko)

      Údaje týkající se řízení před EUIPO

      Majitel sporné ochranné známky: další účastník v řízení před odvolacím senátem

      Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvky „STYLO & KOTON“ – ochranná známka Evropské unie č. 9 917 436

      Řízení před EUIPO: řízení o prohlášení neplatnosti

      Napadené rozhodnutí: rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. června 2016 ve věci R 1779/2015-2

      Návrhová žádání

   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

               —

               napadené rozhodnutí zrušil;

               —

               uložil EUIPO, aby spornou ochrannou známku prohlásil za neplatnou;

               —

               uložil EUIPO a dalšímu účastníkovi v řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

      Dovolávaný žalobní důvod

               —

               Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.


title: Věc F-55/09: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 11. května 2010 — Maxwell v. Komise ( „Veřejná služba — Úředníci — Dočasné přidělení v zájmu služby — Pracovní volno z osobních důvodů — Výdaje na ubytování a vzdělání — Žaloba na náhradu škody — Odpovědnost za zaviněné protiprávní jednání — Bezdůvodné obohacení“ )

text:
               28.8.2010

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 234/57

         Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 11. května 2010 — Maxwell v. Komise
   (Věc F-55/09) (1)

   (Veřejná služba - Úředníci - Dočasné přidělení v zájmu služby - Pracovní volno z osobních důvodů - Výdaje na ubytování a vzdělání - Žaloba na náhradu škody - Odpovědnost za zaviněné protiprávní jednání - Bezdůvodné obohacení)
   2010/C 234/105
   Jednací jazyk: francouzština

      Účastníci řízení

      Žalobce: Allan Maxwell (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

      Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a J. Baquero Cruz, zmocněnci)

      Předmět věci

   Návrh na náhradu škody způsobené žalobci během jeho pracovního volna z osobních důvodů, které si vybral za účelem výkonu funkce „EU Senior Adviser“ u Korejské organizace pro rozvoj energetiky, a to tím, že mu nebyly nahrazeny náklady na ubytování a vzdělání.

      Výrok rozsudku

               1)

               Žaloba A. Maxwella se zamítá.

               2)

               Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

      (1)  Úř. věst. C 180, 1.8.2009, s. 64.


title: Věc T-439/13: Usnesení Tribunálu ze dne 27. února 2014 – Fard a Sarkandi v. Rada

text:
               12.5.2014

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 142/55

         Usnesení Tribunálu ze dne 27. února 2014 – Fard a Sarkandi v. Rada
   (Věc T-439/13) (1)

   2014/C 142/72
   Jednací jazyk: angličtina
   Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

      (1)  Úř. věst. C 367, 14. 12. 2013.


title: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 7. července 2005 ve věci T-385/03, Miles Handelsgesellschaft International mbH proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovní prvek „Biker Miles“ — Starší slovní ochranná známka Společenství MILES — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

text:
               3.9.2005

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 217/38

      ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

   ze dne 7. července 2005
   ve věci T-385/03, Miles Handelsgesellschaft International mbH proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (1)

   (Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovní prvek „Biker Miles“ - Starší slovní ochranná známka Společenství MILES - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)
   (2005/C 217/84)
   Jednací jazyk: němčina
   Ve věci T-385/03, Miles Handelsgesellschaft International mbH, se sídlem v Norderstedt (Německo), zastoupená F. Dettmannem a A. Deutschem, advokáty, proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zmocněnci: T. Eichenberg a G. Schneider), přičemž druhým účastníkem řízení před odvolacím senátem OHIM, vedlejším účastníkem řízení před Soudem prvního stupně byla Biker Miles Motorrad Handels- und Vertriebsgesellschaft mbH, se sídlem v Berlíně (Německo), zastoupená G. Malchartzeckem, advokátem, jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 9. září 2003 (věc R 174/2002-2), týkajícímu se námitkového řízení mezi Biker Miles Motorrad Handels- und Vertriebsgesellschaft mbH a Miles Handelsgesellschaft International mbH, Soud (čtvrtý senát), ve složení H. Legal, předseda, a P. Lindh a V. Vadapalas, soudci, vedoucí soudní kanceláře: B. Pastor, náměstkyně vedoucího soudní kanceláře, vydal dne 7. července 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

               1)

               Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 9. září 2003 (věc R 174/2002-2) se zrušuje.

               2)

               OHIM se ukládá náhrada nákladů řízení.

               3)

               Vedlejší účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

      (1)  Úř. věst. C 35, 7.2.2004.