Rozsudek Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 15. září 2005. # Paola Casini proti Komisi Evropských společenství. # Povýšení - Žaloba na neplatnost - Žaloba na náhradu škody. # Věc T-132/03.


Rozsudek Tribunálu (prvního senátu) ze dne 19. května 2015.#Granette & Starorežná Distilleries a.s. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)(OHIM).#„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 %vol. – Starší mezinárodní obrazová ochranná známka 42 BELOW – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“.#Věc T-607/13.


title: Rozsudek Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 2. prosince 2008. # Harman International Industries, Inc. proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). # Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Barbara Becker - Starší slovní ochranná známka Společenství BECKER - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94. # Věc T-212/07.

text:
      Věc T-212/07
      Harman International Industries, Inc.
      v.
      Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
      „Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Společenství Barbara Becker – Starší slovní ochranná známka Společenství BECKER – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“
      Shrnutí rozsudku
      1.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele
            starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší
            ochrannou známkou
      [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
      2.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele
            starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost mezi dotčenými
            ochrannými známkami
      [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
      3.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele
            starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost mezi dotčenými
            ochrannými známkami – Kritéria posouzení
      [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
      4.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele
            starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší
            ochrannou známkou
      [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
      1.      Mezi slovním označením Barbara Becker, jehož zápis jakožto ochranné známky Společenství je požadován pro výrobky spadající
         do třídy 9 ve smyslu Niceské dohody, a slovní ochrannou známkou Společenství BECKER, zapsanou dříve pro výrobky spadající
         do stejné třídy, na celém území Společenství pro veřejnost, která vykazuje relativně vysoký stupeň pozornosti, existuje nebezpečí
         záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství. Totožnost nebo podobnost výrobků,
         kterých se týkají kolidující ochranné známky, totiž zpochybněny nejsou a přihlašovaná ochranná známka Barbara Becker a ochranná
         známka BECKER vykazují vzhledovou, fonetickou a pojmovou podobnost. I když jsou dotčené výrobky určeny veřejnosti, jejíž úroveň
         pozornosti je relativně vysoká, tato veřejnost se může domnívat, že tyto výrobky pocházejí od stejného podniku nebo od podniků
         hospodářsky propojených.

      (viz body 25–26, 31, 40)
      2.      Dvě ochranné známky jsou podobné, pokud mezi nimi z pohledu relevantní veřejnosti existuje alespoň částečná shoda, pokud jde
         o jeden či několik relevantních aspektů.

      Globální posouzení nebezpečí záměny, co se týče vzhledové, fonetické nebo pojmové podobnosti kolidujících ochranných známek,
         musí být založeno na celkovém dojmu, kterým tyto kolidující ochranné známky působí, s přihlédnutím zejména k jejich rozlišovacím
         a dominantním prvkům.

      V případech, kdy jeden ze dvou pojmů, které jsou jedinými pojmy tvořícími slovní ochrannou známku, je po stránce vzhledové
         a po stránce fonetické totožný s jediným pojmem tvořícím starší slovní ochrannou známku a kdy tyto pojmy, posuzované společně
         nebo zvlášť, nemají po stránce pojmové pro dotčenou veřejnost žádný význam, dotčené ochranné známky, posuzované každá ve svém
         celku, mají být obvykle považovány za podobné.

      (viz body 28–30)
      3.      Pokud je složená ochranná známka tvořena tím, že jsou vedle sebe postaveny jeden prvek a jiná ochranná známka, tato jiná ochranná
         známka, i když není dominantním prvkem ve složené ochranné známce, si může ve složené ochranné známce zachovat samostatnou
         rozlišovací roli. V takovém případě složená ochranná známka a tato jiná ochranná známka mohou být považovány za podobné.

      (viz bod 37)
      4.      Jestliže je slovní ochranná známka složena ze dvou prvků, z nichž jeden je společný s jediným prvkem tvořícím jinou slovní
         ochrannou známku, pro shledání nebezpečí záměny se nevyžaduje, aby společný prvek kolidujících ochranných známek tvořil dominantní
         prvek celkového dojmu, který složená ochranná známka vyvolává. Pokud by taková podmínka byla vyžadována, třebaže společný
         prvek ve složené ochranné známce má samostatnou rozlišovací roli, majitel starší ochranné známky by byl zbaven výlučného práva
         z této ochranné známky.

      (viz bod 41)
ROZSUDEK SOUDU (prvního senátu)
      2. prosince 2008(*)

      „Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Společenství Barbara Becker – Starší slovní ochranná známka Společenství BECKER – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“
      Ve věci T‑212/07,
      Harman International Industries, Inc., se sídlem v Northridge, Kalifornie (Spojené státy), zastoupená M. Vanheganem, barrister,

      žalobkyně,
      proti
      Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), zastoupenému G. Schneiderem, jako zmocněncem,

      žalovanému,
      přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Soudem, je
      Barbara Becker, s bydlištěm v Miami, Florida (Spojené státy), zastoupená P. Baronikiansem, advokátem,

      jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 7. března 2007 (věc R 502/2006-1),
         týkajícímu se námitkového řízení mezi Harman International Industries, Inc., a paní Barbarou Becker,

      SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (první senát),
      ve složení V. Tiili, předsedkyně, F. Dehousse a I. Wiszniewska-Białecka (zpravodajka), soudci,
      vedoucí soudní kanceláře: N. Rosner, rada,
      s přihlédnutím k žalobě došlé kanceláři Soudu dne 15. června 2007,
      s přihlédnutím k vyjádření OHIM k žalobě došlému kanceláři Soudu dne 1. října 2007,
      s přihlédnutím k vyjádření vedlejší účastnice k žalobě došlému kanceláři Soudu dne 14. září 2007,
      po jednání konaném dne 24. června 2008,
      vydává tento
      Rozsudek
       Skutečnosti předcházející sporu
      1        Dne 19. listopadu 2002 paní Barbara Becker, která je vedlejší účastnicí tohoto řízení, podala u Úřadu pro harmonizaci na vnitřním
         trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) přihlášku slovní ochranné známky Společenství Barbara Becker na základě nařízení Rady
         (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146),
         ve znění pozdějších předpisů.

      2        Výrobky, pro které byl zápis ochranné známky požadován, spadají do třídy 9 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění
         výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, a odpovídají následujícímu popisu:
         „Vědecké, navigační, zeměměřičské, elektrické, fotografické, kinemotografické a optické přístroje a nástroje, přístroje a nástroje
         na vážení a na měření, signalizační přístroje a nástroje, regulátory (kontrolní přístroje a nástroje), bezpečnostní přístroje
         a nástroje (záchranné přístroje a nástroje) a vyučovací přístroje a nástroje; přístroje pro nahrávání, přenos a reprodukci
         zvuku nebo obrazu; magnetické nahrávací nosiče, disky nahrané a gramofonové desky; automatické distribuční stroje, automatické
         rozvaděče a mechanismy pro mincová zařízení; registrační pokladny, kalkulačky, zařízení ke zpracování dat a počítače“.

      3        Přihláška ochranné známky byla zveřejněna ve Věstníku ochranných známek Společenství č. 13/2004 ze dne 29. března 2004.

      4        Dne 24. června 2004 Harman International Industries, Inc., která je žalobkyní v projednávané věci, proti zápisu přihlášené
         ochranné známky podala námitky týkající se všech výrobků uvedených v této přihlášce ochranné známky na základě čl. 8 odst. 1
         písm. b) nařízení č. 40/94 a čl. 8 odst. 5 téhož nařízení. Námitky byly založeny na slovní ochranné známce Společenství BECKER
         ONLINE PRO č. 1 823 228, zapsané dne 1. července 2002, a na přihlášce slovní ochranné známky Společenství BECKER č. 1 944 578
         ze dne 2. listopadu 2000, zapsané dne 17. září 2004.

      5        Výrobky, na něž se vztahují starší ochranné známky, spadají do třídy 9 ve smyslu Niceské dohody a odpovídají následujícímu
         popisu: „Elektrické a elektronické přístroje a nástroje; přístroje pro nahrávání, přenos a reprodukci zvuku nebo obrazu; magnetické
         nahrávací nosiče; záznamové disky; zařízení ke zpracování dat; učební a vzdělávací pomůcky; počítače; počítačové programy;
         výpočetní technika; periferní zařízení počítačů; přístroje a nástroje pro nahrávání, produkci, přenos, vydávání nebo zpracování
         audio nebo video signálu; přístroje pro zpracování audio; audio a video vybavení high fidelity; reproduktory, snímače, rádia,
         navigační a telematické systémy; audio přístroje a nástroje pro vozidla; rádia s integrovaným telefonem pro vozidla, navigační
         systémy, telematika (elektronické spojení mezi motorovými vozidly a satelitem), CD přehrávače, MP3 přehrávače nebo internetový
         přístup; vybavení pro zpracování signálu; vybavení pro zpracování digitálního signálu; procesory digitálního hlasového signálu;
         zvukové procesory, zesilovače, předzesilovače, silné zesilovače, přijímače, audio video přijímače; tunery, vybavení pro domácí
         kino, DVD přehrávače, přehrávače kompaktních disků, machanismy pro přepravu kompaktních disků a DVD, přehrávače a mechanismy
         pro přepravu optických disků; MP3 přehrávače; dálková ovládání, reproduktory, mikrofony, sluchátka, integrované zvukové systémy,
         televizory, video obrazovky, systémy pro domácí kino; audio mixážní pulty; kompresory a audio procesory; ekvalizátory; telefony;
         součástky a části všech výše uvedených výrobků; žádný z výše uvedených výrobků není kabelem nebo součástkou a částí kabelu“.

      6        Rozhodnutím ze dne 15. února 2005 námitkové oddělení námitkám vyhovělo z důvodu, že mezi kolidujícími ochrannými známkami
         existuje nebezpečí záměny. Námitkové oddělení mělo za to, že výrobky označené těmito ochrannými známkami jsou totožné a že
         ochranné známky jsou celkově podobné, neboť vykazují jednak průměrný stupeň vzhledové a fonetické podobnosti, a jednak totožnost
         z pojmového hlediska, jelikož odkazují na totéž příjmení.

      7        Dne 11. dubna 2006 podala vedlejší účastnice u OHIM proti rozhodnutí námitkového oddělení odvolání.

      8        Rozhodnutím ze dne 7. března 2007 (dále jen „napadené rozhodnutí“) první odvolací senát OHIM odvolání vyhověl a rozhodnutí
         námitkového oddělení zrušil. Odvolací senát měl za to, že výrobky označené kolidujícími ochrannými známkami jsou zčásti totožné
         a zčásti podobné. Provedl rozlišení relevantní veřejnosti v závislosti na dotyčných výrobcích, a sice výrobcích určených široké
         veřejnosti, výrobcích určených odborníkům a výrobcích prostřední kategorie výrobků, které v závislosti na své povaze a předmětu
         mohou, či nemohou být určeny široké veřejnosti a odborníkům.

      9        Pokud jde o kolidující označení, odvolací senát z důvodů hospodárnosti řízení zohlednil jednak starší slovní ochrannou známku
         BECKER, a jednak slovní ochrannou známku Barbara Becker, jejíž zápis je požadován. Odvolací senát shledal, že mezi kolidujícími
         označeními existuje pouze určitý stupeň vzhledové a fonetické podobnosti vzhledem k tomu, že na začátku ochranné známky, jejíž
         zápis je požadován, je umístěn jiný prvek, a sice jméno Barbara. Z pojmového hlediska měl odvolací senát za to, že kolidující
         označení jsou v Německu a v ostatních zemích Evropské unie jasně odlišitelná. Odvolací senát měl za to, že příjmení Becker
         není rozlišovacím a dominantním prvkem ochranné známky, jejíž zápis je požadován, a to proto, že relevantní veřejnost tuto
         ochrannou známku vnímá spíše jako celek, a sice Barbara Becker, než jako složeninu slov „Barbara“ a „Becker“. Uvedl rovněž,
         že paní Barbara Becker je v Německu známou osobností, zatímco příjmení Becker je obecně uznáváno jako rozšířené a běžné příjmení.
         Odvolací senát tudíž dospěl k závěru, že rozdíly mezi dotčenými označeními jsou dostatečně významné na to, aby nedošlo k nebezpečí
         záměny.

      10      Krom toho odvolací senát shledal, že podmínka stanovená judikaturou pro použití čl. 8 odst. 5 nařízení č. 40/94, podle níž
         musí mezi kolidujícími ochrannými známkami existovat takový stupeň podobnosti, aby si dotčená veřejnost mezi těmito kolidujícími
         ochrannými známkami vytvořila spojitost, v projednávaném případě splněna není.

       Návrhová žádání účastníků řízení
      11      Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

      –        zrušil napadené rozhodnutí;
      –        nařídil zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství Barbara Becker;
      –        uložil OHIM náhradu nákladů řízení.
      12      OHIM a vedlejší účastnice navrhují, aby Soud:

      –        zamítl žalobu;
      –        uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.
       Právní otázky
      13      Úvodem je třeba uvést, že svým druhým bodem návrhových žádání žalobkyně Soud žádá, aby nařídil zamítnutí přihlášky ochranné
         známky Společenství Barbara Becker. V souladu s čl. 63 odst. 6 nařízení č. 40/94 je však OHIM povinen provést nezbytná opatření,
         aby vyhověl rozsudku soudu Společenství. Podle ustálené judikatury Soudu nenáleží, aby OHIM ukládal příkazy [rozsudky Soudu
         ze dne 31. ledna 2001, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld v. OHIM (Giroform), T‑331/99, Recueil, s. II‑433, bod 33; ze dne 12. července
         2006, Vitakraft-Werke Wührmann v. OHIM – Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), T‑277/04, Sb. rozh. s. II‑2211, bod 74,
         a ze dne 17. června 2008, El Corte Inglés v. OHIM – Abril Sánchez a Ricote Saugar (BoomerangTV), T‑420/03, Sb. rozh. s. II‑0000, bod 31]. Druhý bod návrhových žádání žalobkyně je tedy nepřípustný.

      14      Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňuje dva důvody, vycházející z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 a z porušení
         čl. 8 odst. 5 téhož nařízení.

       K prvnímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94
       Argumenty účastníků řízení
      15      Žalobkyně uvádí, že příjmení Becker představuje dominantní a rozlišovací prvek ochranné známky Barbara Becker, nebo v každém
         případě v rámci této ochranné známky hraje samostatnou rozlišovací roli, a že mezi kolidujícími ochrannými známkami existuje
         podobnost z pojmového hlediska, neboť vycházejí z příjmení Becker, aniž by existovala zjevná souvislost mezi tímto příjmením
         a označenými výrobky. Podle judikatury je třeba v projednávaném případě dospět k závěru, že nebezpečí záměny existuje, neboť
         s ohledem na totožnost výrobků, které kolidující ochranné známky označují, nejsou rozdíly mezi těmito ochrannými známkami
         dostačující pro neutralizaci nebezpečí záměny. Průměrný spotřebitel je veden k tomu, aby výrobky označené ochrannou známkou,
         jejíž zápis je požadován, považoval za výrobky pocházející od podniku hospodářsky propojeného s podnikem, od kterého pocházejí
         výrobky označené starší ochrannou známkou.

      16      OHIM uvádí, že podle judikatury může být kombinovaná ochranná známka, z jejíchž složek jedna je totožná nebo podobná složce
         jiné ochranné známky, považována za podobnou této jiné ochranné známce pouze tehdy, jestliže je tato složka dominantním prvkem
         celkového dojmu, který kombinovaná ochranná známka vyvolává.

      17      Neexistuje obecné pravidlo, podle kterého, jestliže se ochranná známka, jejíž zápis je požadován, skládá ze dvou prvků, z nichž
         jeden je totožný se starší ochrannou známkou tvořenou jediným prvkem, jsou tyto ochranné známky obvykle považovány za podobné.
         Za účelem prokázání existence nebezpečí záměny je třeba, aby tento prvek hrál v rámci ochranné známky složené ze dvou prvků
         přinejmenším samostatnou rozlišovací roli. V projednávaném případě relevantní veřejnost ochrannou známku, jejíž zápis je požadován,
         nerozloží na jednotlivé prvky, ale bude ji vnímat jako jméno ženy, a sice Barbara Becker, jako celek, a žádný z jejích prvků
         nebude hrát samostatnou rozlišovací roli nebo nebude tvořit její dominantní prvek.

      18      Krom toho spotřebitelé přikládají zpravidla větší význam začátku ochranných známek. Jméno Barbara obsahuje zvučné a otevřené
         samohlásky, které v porovnání s krátkými samohláskami příjmení Becker tvoří zvláštní složeninu.

      19      Odvolací senát měl tedy právem za to, že v projednávaném případě nebezpečí záměny neexistuje.

      20      Vedlejší účastnice uvádí, že dotčená označení jsou pojmově odlišná. Z tohoto důvodu se žalobkyně nemůže dovolávat zásady,
         podle níž jsou dvě ochranné známky podobné, jestliže obsahují totožný prvek. Tato zásada se použije pouze v případě, kdy totožné
         prvky postrádají pro relevantní veřejnost pojmový význam.

      21      Žalobkyně se nemůže dovolávat ani judikatury, podle níž lze předpokládat, že ochranná známka představuje variaci starší ochranné
         známky, je-li složena ze starší ochranné známky, která je spojena s novým prvkem, jelikož v projednávaném případě na rozdíl
         od okolností, ze kterých vyústila tato judikatura, není ochranná známka, jejíž zápis je požadován, složena ze spojení názvu
         společnosti a dalšího prvku, ale spočívá ve vlastním jménu. Relevantní veřejnost vnímá kolidující ochranné známky jako dvě
         odlišné ochranné známky, které spolu nijak nesouvisí.

       Závěry Soudu
      22      Podle čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 se na základě námitek majitele starší ochranné známky ochranná známka nezapíše,
         pokud z důvodu totožnosti nebo podobnosti se starší ochrannou známkou a totožnosti nebo podobnosti výrobků nebo služeb, na
         které se ochranná známka vztahuje, existuje nebezpečí záměny u veřejnosti na území, na kterém je starší ochranná známka chráněna.
         Krom toho je na základě čl. 8 odst. 2 písm. a) i) nařízení č. 40/94 třeba staršími ochrannými známkami rozumět ochranné známky
         Společenství s dřívějším datem podání přihlášky, než je datum podání přihlášky ochranné známky Společenství.

      23      Podle ustálené judikatury představuje nebezpečí záměny nebezpečí, že se veřejnost může domnívat, že dotčené výrobky nebo služby
         pocházejí od stejného podniku nebo od podniků hospodářsky propojených. Nebezpečí záměny musí být posuzováno celkově podle
         toho, jak relevantní veřejnost vnímá dotčená označení a výrobky nebo služby, přičemž musí být zohledněny všechny relevantní
         faktory projednávaného případu [rozsudky Soudu ze dne 9. července 2003, Laboratorios RTB v. OHIM – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO
         BEVERLY HILLS), T‑162/01, Recueil, s. II‑2821, body 30 a 31, a ze dne 16. ledna 2008, Inter-Ikea v. OHIM – Waibel (idea),
         T‑112/06, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 32].

      24      Pro účely tohoto celkového posouzení hraje rozhodující úlohu to, jak průměrný spotřebitel vnímá dotčené výrobky a služby.
         Je třeba zohlednit okolnost, že průměrný spotřebitel má pouze zřídka možnost provést přímé srovnání různých ochranných známek,
         ale musí se spolehnout na nedokonalou představu, kterou si o nich uchovává v paměti [rozsudek Soudu ze dne 3. března 2004,
         Mülhens v. OHIM – Zirh International (ZIRH), T‑355/02, Recueil, s. II‑791, bod 41]. Krom toho se úroveň pozornosti průměrného
         spotřebitele může měnit v závislosti na kategorii dotčených výrobků nebo služeb [rozsudek Soudního dvora ze dne 22. června 1999,
         Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, Recueil, s. I‑3819, bod 26, a rozsudek Soudu ze dne 13. června 2006, Inex v. OHIM – Wiseman
         (Vyobrazení kravské kůže), T‑153/03, Sb. rozh. s. II‑1677, bod 24]. Jestliže je průměrný spotřebitel dotčených výrobků odborníkem,
         může při svém výběru vykazovat vyšší než průměrný stupeň pozornosti [viz v tomto smyslu rozsudek Soudu ze dne 20. dubna 2005,
         Faber Chimica v. OHIM – Nabersa (Faber), T‑211/03, Sb. rozh. s. II‑1297, bod 24].

      25      V projednávaném případě se ochrana starší ochranné známky vztahuje na celé Společenství. Je tedy třeba posoudit, jak spotřebitel
         dotčených výrobků vnímá kolidující ochranné známky na tomto území. Je však třeba připomenout, že k tomu, aby byl zápis ochranné
         známky Společenství zamítnut, stačí, že relativní důvod pro zamítnutí ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 existuje
         jen v části Společenství (rozsudek ZIRH, bod 24 výše, bod 36).

      26      Krom toho je nesporné, že dotčené výrobky, určené zčásti široké veřejnosti, zčásti odborníkům, a zčásti jak široké veřejnosti,
         tak odborníkům, představují výrobky technické povahy. Jde tedy o veřejnost, která vykazuje relativně vysoký stupeň pozornosti.

      27      Vzhledem k tomu, že totožnost nebo podobnost dotčených výrobků zpochybněna není, je třeba provést pouze srovnání kolidujících
         ochranných známek.

      28      Podle judikatury jsou dvě ochranné známky podobné, pokud mezi nimi z pohledu relevantní veřejnosti existuje alespoň částečná
         shoda, pokud jde o jeden či několik relevantních aspektů [rozsudky Soudu ze dne 23. října 2002, Matratzen Concord v. OHIM
         – Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, Recueil, s. II‑4335, bod 30, a ze dne 26. ledna 2006, Volkswagen v. OHIM – Nacional Motor
         (Variant), T‑317/03, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 46].

      29      Globální posouzení nebezpečí záměny, co se týče vzhledové, fonetické nebo pojmové podobnosti kolidujících ochranných známek,
         musí být založeno na celkovém dojmu, kterým tyto kolidující ochranné známky působí, s přihlédnutím zejména k jejich rozlišovacím
         a dominantním prvkům [rozsudky Soudu ze dne 14. října 2003, Phillips-Van Heusen v. OHIM – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel
         (BASS), T‑292/01, Recueil, s. II‑4335, bod 47, a Vyobrazení kravské kůže, bod 24 výše, bod 26].

      30      V případech, kdy jeden ze dvou pojmů, které jsou jedinými pojmy tvořícími slovní ochrannou známku, je po stránce vzhledové
         a po stránce fonetické totožný s jediným pojmem tvořícím starší slovní ochrannou známku a kdy tyto pojmy, posuzované společně
         nebo zvlášť, nemají po stránce pojmové pro dotčenou veřejnost žádný význam, dotčené ochranné známky, posuzované každá ve svém
         celku, mají být obvykle považovány za podobné [rozsudky Soudu ze dne 25. listopadu 2003, Oriental Kitchen v. OHIM – Mou Dybfrost
         (KIAP MOU), T‑286/02, Recueil, s. II‑4953, bod 39, a ze dne 4. května 2005, Reemark v. OHIM – Bluenet (Westlife), T‑22/04,
         Sb. rozh. s. II‑1559, bod 37].

      31      V projednávaném případě se jedná o starší slovní ochrannou známku BECKER a slovní ochrannou známku Barbara Becker, jejíž zápis
         je požadován.

      32      Prvek „becker“ je jediným prvkem tvořícím ochrannou známku BECKER a zároveň druhým ze dvou prvků tvořících ochrannou známku
         Barbara Becker. Prvek „becker“ je tedy společný oběma ochranným známkám.

      33      Ze vzhledového a fonetického hlediska mají kolidující ochranné známky různou délku a jsou složeny z rozdílného počtu slov.
         Na základě celkového dojmu, který tyto ochranné známky vyvolávají, však lze konstatovat, že v důsledku jejich společného prvku
         vykazují ze vzhledového a fonetického hlediska určitou podobnost, jak správně shledal odvolací senát.

      34      Z pojmového hlediska odvolací senát rovněž správně shledal, že relevantní veřejnost bude starší ochrannou známku BECKER vnímat
         jako příjmení a že relevantní veřejnost bude ochrannou známku Barbara Becker vnímat jako jméno osoby složené z křestního jména
         a příjmení, přičemž toto příjmení je totožné s příjmením, které tvoří starší ochrannou známku. Posouzení odvolacího senátu
         týkající se významu prvku „becker“ v porovnání s prvkem „barbara“ v ochranné známce Barbara Becker však nelze přijmout.

      35      Třebaže se vnímání ochranných známek tvořených jmény osob může v různých zemích Společenství lišit, judikatura připouští,
         že přinejmenším v Itálii spotřebitelé přisuzují zpravidla větší rozlišovací způsobilost příjmení než jménu vyskytujícímu se
         v ochranných známkách [viz v tomto smyslu rozsudek Soudu ze dne 1. března 2005, Fusco v. OHIM – Fusco International (ENZO
         FUSCO), T‑185/03, Sb. rozh. s. II‑715, bod 54]. Z toho vyplývá, že příjmení Becker může být přisuzována větší rozlišovací
         způsobilost než jménu Barbara v ochranné známce Barbara Becker.

      36      Krom toho skutečnost, že paní Barbara Becker je jakožto bývalá manželka Borise Beckera v Německu známou osobností, neznamená,
         že kolidující ochranné známky nejsou z pojmového hlediska podobné. Starší ochranná známka BECKER a ochranná známka Barbara
         Becker totiž odkazují na totéž příjmení Becker. Vykazují tedy podobnost, a to tím spíše, že v části Společenství lze prvku
         „becker“ obsaženému v ochranné známce, jejíž zápis je požadován, přisuzovat jakožto příjmení větší rozlišovací způsobilost
         než prvku „barbara“, který je pouhým jménem. V tomto ohledu je třeba připomenout, že relevantní veřejnost si o kolidujících
         ochranných známkách v paměti uchovává nedokonalou představu.

      37      Krom toho podle judikatury platí, že je-li složená ochranná známka tvořena tím, že jsou vedle sebe postaveny jeden prvek a jiná
         ochranná známka, tato jiná ochranná známka, i když není dominantním prvkem ve složené ochranné známce, si může ve složené
         ochranné známce zachovat samostatnou rozlišovací roli. V takovém případě složená ochranná známka a tato jiná ochranná známka
         mohou být považovány za podobné (viz v tomto smyslu rozsudek Soudního dvora ze dne 6. října 2005, Medion, C‑120/04, Sb. rozh.
         s. I‑8551, body 30 a 37). V projednávaném případě je třeba konstatovat, že prvek „becker“ bude vnímán jako příjmení, které
         je běžně užíváno pro označení osoby. Je tedy třeba mít za to, že tento prvek si v ochranné známce Barbara Becker zachovává
         samostatnou rozlišovací roli.

      38      Z toho vyplývá, že na základě posouzení kolidujících ochranných známek jako celku a jejich srovnání ze vzhledového, fonetického
         a pojmového hlediska musejí být kolidující ochranné známky považovány za podobné.

      39      Odvolací senát tudíž nesprávně dospěl k závěru, že kolidující ochranné známky jsou jasně rozdílné.

      40      Pokud jde o nebezpečí záměny, je třeba připomenout, že totožnost nebo podobnost výrobků, kterých se týkají kolidující ochranné
         známky, zpochybněny nejsou a že ochranná známka Barbara Becker a ochranná známka BECKER vykazují vzhledovou, fonetickou a pojmovou
         podobnost. I když jsou dotčené výrobky určeny veřejnosti, jejíž úroveň pozornosti je relativně vysoká, tato veřejnost se může
         domnívat, že tyto výrobky pocházejí od stejného podniku nebo od podniků hospodářsky propojených. Je tedy třeba konstatovat,
         že mezi kolidujícími ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny.

      41      Toto zjištění není vyvráceno argumentem OHIM, podle něhož kombinovaná ochranná známka může být považována za podobnou jiné
         ochranné známce pouze tehdy, když jejich společná složka tvoří dominantní prvek celkového dojmu, který kombinovaná ochranná
         známka vyvolává. Jestliže je totiž slovní ochranná známka složena ze dvou prvků, z nichž jeden je společný s jediným prvkem
         tvořícím jinou slovní ochrannou známku, pro shledání nebezpečí záměny se nevyžaduje, aby společný prvek kolidujících ochranných
         známek tvořil dominantní prvek celkového dojmu, který složená ochranná známka vyvolává. Pokud by taková podmínka byla vyžadována,
         třebaže společný prvek ve složené ochranné známce má samostatnou rozlišovací roli, majitel starší ochranné známky by byl zbaven
         výlučného práva z této ochranné známky (viz v tomto smyslu rozsudek Medion, bod 37 výše, body 32 a 33). Jelikož si prvek „becker“
         v ochranné známce Barbara Becker zachovává samostatnou rozlišovací roli, pro to, aby došlo k nebezpečí záměny, nelze vyžadovat,
         aby tento prvek tvořil dominantní prvek celkového dojmu, který tato ochranná známka vyvolává.

      42      Ani argument vedlejší účastnice, že se judikatura týkající se složených ochranných známek v projednávaném případě nepoužije,
         protože ochranná známka, jejíž zápis je požadován, je tvořena jménem a příjmením, nelze přijmout. Kritéria posouzení existence
         nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94, jde-li o ochranné známky tvořené jménem osoby, jsou totiž
         totožná s kritérii použitelnými na jiné kategorie ochranných známek, nestanoví-li toto nařízení jinak. Označení obsahující
         jméno a příjmení fyzické osoby tak nemůže být zapsáno jako ochranná známka Společenství, pokud jeho zápisu brání relativní
         důvod pro zamítnutí zápisu v důsledku námitek majitele starší ochranné známky [rozsudek Soudu ze dne 13. července 2005, Murúa
         Entrena v. OHIM – Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena), T‑40/03, Sb. rozh. s. II‑2831, body 49 a 50].

      43      S ohledem na předcházející je třeba shledat, že odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru,
         že neexistuje nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94. V důsledku toho je třeba přijmout první
         žalobní důvod uplatněný žalobkyní, vycházející z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94.

      44      Vzhledem k tomu, že v projednávaném případě existuje nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 a že
         pro zamítnutí zápisu ochranné známky stačí, že existuje jeden relativní důvod pro zamítnutí ve smyslu článku 8 nařízení č. 40/94,
         musí být napadené rozhodnutí zrušeno, aniž by bylo nezbytné přezkoumávat, zda existuje jiný relativní důvod pro zamítnutí,
         a tudíž aniž by Soud musel přezkoumávat druhý žalobní důvod uplatněný žalobkyní.

       K nákladům řízení
      45      Podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Soudu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud
         to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení a OHIM
         neměl ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedenému uložit náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. Vzhledem k tomu,
         že vedlejší účastnice řízení neměla ve věci úspěch, ponese vlastní náklady řízení v souladu s čl. 87 odst. 4 třetím pododstavcem
         jednacího řádu.

      Z těchto důvodů
      SOUD (první senát)
      rozhodl takto:
      1)      Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 7. března 2007
            (věc R 502/2006-1) se zrušuje.
      2)      Návrh Harman International Industries, Inc., směřující k zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství Barbara Becker se
            odmítá jako nepřípustný.
      3)      OHIM ponese vedle vlastních nákladů řízení i náklady řízení vzniklé Harman International Industries.
      4)      Paní Barbara Becker ponese vlastní náklady řízení.
      Tiili   Dehousse   Wiszniewska-Białecka
      Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 2. prosince 2008.
      Podpisy.
      * Jednací jazyk: angličtina.


title: Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 18. května 2011. # Glenton España, SA proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). # Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství POLO SANTA MARIA - Starší obrazová ochranná známka Beneluxu zobrazující postavu hráče póla - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009. # Věc T-376/09.

text:
      Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 18. května 2011 – Glenton España v. OHIM – Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA)
      (Věc T-376/09)
      „Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství POLO SANTA MARIA – Starší obrazová ochranná známka Beneluxu zobrazující postavu hráče póla – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“
      1.                     Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele
            starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných
            známek – Kritéria pro posouzení – Kombinovaná ochranná známka [nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body
            24–25, 34)
      2.                     Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele
            starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší
            ochrannou známkou [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 22, 59)
      Předmět

               Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 18. června 2009 (věc R 594/2008-2) týkajícímu se námitkového
                  řízení mezi společnostmi Polo/Lauren Company, LP, a Glenton España, SA

            Údaje týkající se věci

               Přihlašovatelka ochranné známky Společenství:

               Glenton España, SA

               Dotčená ochranná známka Společenství:

               obrazová ochranná známka „POLO SANTA MARIA“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 18, 25, 36, 41 a 43 – přihláška č. 3976776

               Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení:

               Polo/Lauren Company, LP

               Namítaná ochranná známka nebo označení:

               zápis obrazové ochranné známky Beneluxu „zobrazení hráče póla“ pro výrobky zařazené do tříd 18 a 25

               Rozhodnutí námitkového oddělení:

               vyhovění námitce ohledně všech sporných výrobků

               Rozhodnutí odvolacího senátu:

               částečné zrušení napadeného rozhodnutí

         Výrok

                  1)

                  	Žaloba se zamítá.

                  2)

                  	Společnosti Glenton España, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.


title: Rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 14. února 2012. # Spolková republika Německo proti Evropské komisi. # Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkající se ukončeného řízení o nesplnění povinnosti - Dokumenty pocházející z členského státu - Poskytnutí přístupu - Předchozí souhlas členského státu. # Věc T-59/09.

text:
         ROZSUDEK TRIBUNÁLU (čtvrtého senátu)
      14. února 2012 (
            *1
         )
      „Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkající se ukončeného řízení o nesplnění povinnosti — Dokumenty pocházející z členského státu — Poskytnutí přístupu — Předchozí souhlas členského státu“
      Ve věci T-59/09,

         Spolková republika Německo, zastoupená M. Lummou, B. Kleinem a A. Wiedmann, jako zmocněnci,
      žalobkyně,
      podporovaná

         Španělským královstvím, původně zastoupeným M. Muñoz Pérezem, poté S. Centeno Huerta, jako zmocněnci,
      a

         Polskou republikou, původně zastoupenou M. Dowgielewiczem, poté M. Szpunarem a B. Majczynou, jako zmocněnci,
      vedlejšími účastníky řízení,
      proti

         Evropské komisi, zastoupené B. Smuldersem, P. Costa de Oliveira a F. Hoffmeisterem, jako zmocněnci,
      žalované,
      podporované

         Dánským královstvím, původně zastoupeným J. Bering Liisbergem a B. Weis Fogh, poté S. Juul Jørgensenem a C. Vangem, jako zmocněnci,

         Finskou republikou, zastoupenou J. Heliskoskim, jako zmocněncem,
      a

         Švédským královstvím, zastoupeným K. Petkovskou, A. Falk a S. Johannesson, jako zmocněnkyněmi,
      vedlejšími účastníky řízení,
      jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí Komise SG.E.3/RG/mbp D (2008) 10067 ze dne 5. prosince 2008, kterým byl občanům poskytnut přístup k některým dokumentům, jež Spolková republika Německo předložila v rámci řízení o nesplnění povinnosti č. 2005/4569,
      TRIBUNÁL (čtvrtý senát),
      ve složení I. Pelikánová, předsedkyně, K. Jürimäe a M. van der Woude (zpravodaj), soudci,
      vedoucí soudní kanceláře: T. Weiler, rada,
      s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 13. září 2011,
      vydává tento

         Rozsudek

         Skutečnosti předcházející sporu

               1

               Dopisem ze dne 19. července 2008 Komise Evropských společenství obdržela na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331) žádost o přístup k několika dokumentům.

               2

               Požadované dokumenty byly vyhotoveny v rámci řízení o nesplnění povinnosti č. 2005/4569, které Komise zahájila proti Spolkové republice Německo pro možné porušení článků 28 ES a 30 ES vyplývající z německého správního předpisu, jenž se týká podmínek registrace dovezených ojetých osobních vozidel. Komise poté, co Spolkové republice Německo dne 18. října 2005 zaslala výzvu dopisem, řízení dne 28. června 2006 ukončila.

               3

               Dokumenty, kterých se týkala žádost o zpřístupnění, představovaly zaprvé dopis Spolkové republiky Německo ze dne 16. února 2006, kterým odpověděla na výzvu dopisem zaslanou dne 18. října 2005 Komisí, zadruhé zápis ze schůzky, která se konala dne 27. března 2006 mezi zástupci německých orgánů a Komise, a zatřetí shrnutí určené pro interní potřeby Komise týkající se stavu řízení. Druhý a třetí dokument obsahovaly odkazy na dopis Spolkové republiky Německo ze dne 16. února 2006.

               4

               E-mailem ze dne 23. července 2008 Komise informovala německé orgány o žádosti o přístup k dokumentům.

               5

               E-mailem ze dne 31. července 2008 Spolková republika Německo oznámila Komisi, že na základě výjimek stanovených jednak v čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážce nařízení č. 1049/2001, která se týká ochrany veřejného zájmu, pokud jde o mezinárodní vztahy, jednak v čl. 4 odst. 2 třetí odrážce uvedeného nařízení, která se týká ochrany cílů inspekce, vyšetřování a auditu, nesouhlasí s tím, aby byly uvedené dokumenty zpřístupněny. Zpřístupnění podle německých orgánů ohrožuje spolupráci založenou na důvěře mezi Spolkovou republikou Německo a Komisí v rámci řízení o nesplnění povinnosti. Německé orgány rovněž tvrdily, že vztahy mezi orgány Evropské unie a Spolkovou republikou Německo spadají v německém právu pod pojem „mezinárodní vztahy“.

               6

               Dopisem ze dne 5. srpna 2008 Komise informovala žadatele o námitkách Spolkové republiky Německo a důvodech, které uplatnila na podporu svého odepření přístupu k dokumentům. Komise žadatelům oznámila, že proto není schopna vyhovět jejich žádosti. Komise nicméně s odkazem na rozsudek Soudního dvora ze dne 18. prosince 2007, Švédsko v. Komise (C-64/05 P, Sb. rozh. s. I-11389), ponechala žadatelům možnost požádat o přezkum rozhodnutí.

               7

               Žadatelé předložili potvrzující žádost a zpochybnili opodstatněnost důvodů uplatněných Spolkovou republikou Německo.

               8

               Dopisem ze dne 15. září 2008 Komise požádala Spolkovou republiku Německo, aby přehodnotila své stanovisko na základě rozsudku Soudního dvora ze dne 1. února 2007, Sison v. Rada (C-266/05 P, Sb. rozh. s. I-1233, body 67 až 72), jenž se týká výjimky vycházející z ochrany mezinárodních vztahů, a rozsudků Tribunálu ze dne 6. července 2003, Franchet a Byk v. Komise (T-391/03 a T-70/04, Recueil, s. II-2023, bod 113), a ze dne 8. listopadu 2007, Bavarian Lager v. Komise (T-194/04, Sb. rozh. s. II-4523, body 148 a 149), jež se týkají výjimky související s ochranou cílů inspekce, vyšetřování a auditu.

               9

               Dopisem ze dne 23. září 2008 německé orgány zopakovaly spolu s uvedením důvodů své stanovisko, že k dotčeným dokumentům nesmí být poskytnut přístup.

               10

               Rozhodnutím SG.E.3/RG/mbp D (2008) 10067 ze dne 5. prosince 2008 (dále jen „napadené rozhodnutí“) Komise rozhodla, že žadatelům poskytne přístup k dokumentům. Na podporu svého rozhodnutí Komise uvedla, že argumenty Spolkové republiky Německo, které tato uvedla, aby zabránila zpřístupnění dokumentů, jsou prima facie neopodstatněné, a že je tedy třeba dospět k závěru, že německé orgány neposkytly dostatek důkazů k odůvodnění použití jedné z uvedených výjimek. V souladu s čl. 5 odst. 6 rozhodnutí Komise 2001/937/ES, ESUO, Euratom ze dne 5. prosince 2001, kterým se mění její jednací řád (Úř. věst. L 345, s. 94), Komise německým orgánům oznámila svůj úmysl zpřístupnit dotčené dokumenty po uplynutí deseti pracovních dnů a upozornila je na opravné prostředky, kterými mohou toto zpřístupnění napadnout.

               11

               Dopisem ze dne 18. prosince 2008 Spolková republika Německo Komisi sdělila, že nesouhlasí s předáním požadovaných dokumentů. Spolková republika Německo oznámila, že má v úmyslu podat žalobu na neplatnost, a požádala, aby dokumenty nebyly předány před ukončením tohoto řízení.

               12

               Dopisem ze dne 30. ledna 2009 Komise Spolkové republice Německo oznámila, že může navrhnout, aby Tribunál přijal předběžné opatření k zabránění poskytnutí požadovaných dokumentů. Spolková republika Německo nicméně takový návrh nepodala.

               13

               Komise předala dotčené dokumenty žadatelům.

         Řízení a návrhová žádání účastníků řízení

               14

               Spolková republika Německo podala projednávanou žalobu podáním došlým kanceláři Tribunálu dne 11. února 2009.

               15

               Podáním Španělského království došlým kanceláři Tribunálu dne 8. června 2009 a podáním Polské republiky došlým kanceláři Tribunálu dne 7. července 2009 podaly tyto návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastníci na podporu návrhových žádání Spolkové republiky Německo.

               16

               Podáním Švédského království došlým kanceláři Tribunálu dne 18. června 2009, podáním Dánského království došlým kanceláři Tribunálu dne 29. června a podáním Finské republiky došlým kanceláři Tribunálu dne 1. července 2009 podaly tyto návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastníci na podporu návrhových žádání Komise.

               17

               Usnesením ze dne 3. září 2009 povolil předseda šestého senátu Tribunálu tato vedlejší účastenství.

               18

               Vzhledem k tomu, že došlo ke změně ve složení senátů Tribunálu, byl soudce zpravodaj zařazen ke čtvrtému senátu, v důsledku čehož byla projednávaná věc přidělena právě tomuto senátu.

               19

               Spolková republika Německo, podporovaná Španělským královstvím a Polskou republikou, navrhuje, aby Tribunál:

                        —

                        zrušil napadené rozhodnutí;

                        —

                        uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

               20

               Komise, podporovaná Dánským královstvím, Finskou republikou a Švédským královstvím, navrhuje, aby Tribunál:

                        —

                        zamítl žalobu;

                        —

                        uložil Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení.

         Právní otázky

               21

               Spolková republika Německo uplatňuje jediný žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 1 až 3 a odst. 5 nařízení č. 1049/2001, vykládaného s ohledem na zásadu loajální spolupráce podle článku 10 ES.

               22

               Spolková republika Německo v podstatě uvádí, že Komise tím, že nerespektovala její námitky proti zveřejnění dotčených dokumentů, překročila meze svého přezkumu, jak je definován Soudním dvorem v jeho rozsudku Švédsko v. Komise, bod 6 výše, čímž porušila čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001.

               23

               Spolková republika Německo podpůrně tvrdí, že odůvodnění jejich námitek proti zveřejnění dotčených dokumentů, které je založeno na výjimkách stanovených v čl. 4 odst. 1 až 3 nařízení č. 1049/2001, nelze v žádném případě považovat za zjevně nesprávné.

         K postupu podle čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001

               24

               Mezi účastníky řízení je sporný rozsah přezkumu, který musí orgán – v projednávané věci Komise – v rámci postupu podle čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001 provést v případě odůvodnění uváděného členským státem, pokud tento členský stát na základě výjimek stanovených v čl. 4 odst. 1 až 3 uvedeného nařízení nesouhlasí se zveřejněním požadovaných dokumentů.

               25

               Spolková republika Německo, podporovaná Španělským královstvím, je toho názoru, že orgán není oprávněn přezkoumávat opodstatněnost odůvodnění dotyčného členského státu. Polská republika podporuje návrhová žádání Spolkové republiky Německo, přičemž upřesňuje, že Komise může nanejvýš ověřovat, zda se členský stát, jenž se dovolává výjimky, nedopustil zjevně a nade vší pochybnost nesprávného použití ustanovení nařízení č. 1049/2001.

               26

               Komise, podporovaná Dánským královstvím, Finskou republikou a Švédským královstvím, tvrdí, že je povinna s ohledem na okolnosti projednávané věci a judikaturu přezkoumat, zda je odůvodnění členského státu prima facie opodstatněné.

               27

               Je třeba připomenout, že podle čl. 2 odst. 3 nařízení č. 1049/2001 se právo na přístup k dokumentům v držení orgánů vztahuje nejen na dokumenty vypracované těmito orgány, ale jak výslovně upřesňuje čl. 3 písm. b) téhož nařízení, i na dokumenty obdržené od třetích osob, k nimž patří i členské státy.

               28

               Unijní zákonodárce tím zrušil pravidlo autora, které se uplatňovalo před přijetím nařízení č. 1049/2001. Podle tohoto pravidla platilo, že byla-li autorem dokumentu drženého orgánem třetí osoba, musela být žádost o přístup k dokumentu zaslána přímo autorovi tohoto dokumentu.

               29

               Od vstupu nařízení č. 1049/2001 v platnost všechny dokumenty v držení orgánů, ať již byly vypracovány těmito orgány nebo pochází od členských států nebo jiných třetích osob, spadají do působnosti uvedeného nařízení, takže se na ně vztahují jeho ustanovení, zejména pak ustanovení týkající se hmotněprávních výjimek z práva na přístup k dokumentům.

               30

               Pokud jde o dokumenty pocházející od třetích osob, čl. 4 odst. 4 nařízení č. 1049/2001 upřesňuje, že není-li zřejmé, zda dokument má nebo nemá být zpřístupněn, konzultuje orgán třetí osobu, aby posoudil, zda lze použít výjimky stanovené v čl. 4 odst. 1 nebo 2 daného nařízení.

               31

               Pokud jde o dokumenty pocházející z členského státu, čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001 stanoví, že členský stát může požádat orgán, aby nezveřejňoval dokument pocházející z tohoto členského státu bez jeho předchozího souhlasu. Podle judikatury tak toto ustanovení členskému státu umožňuje podílet se na rozhodnutí, které má orgán přijmout, a zavádí za tímto účelem rozhodovací proces k určení toho, zda hmotněprávní výjimky stanovené v odstavcích 1 až 3 článku 4 brání přiznání přístupu k dotyčnému dokumentu (v tomto smyslu viz rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, body 76, 81, 83 a 93).

               32

               Článek 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001 totiž provedení pravidel unijního práva svěřuje společně orgánu a členskému státu, který využil možnost poskytnutou tímto odstavcem 5, přičemž tento orgán a členský stát jsou v souladu s povinností loajální spolupráce ve smyslu článku 10 ES povinny jednat a spolupracovat tak, aby zmíněná pravidla mohla být účinně použita (rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 85).

               33

               Z toho především vyplývá, že orgán, jemuž byla předložena žádost o přístup k dokumentu pocházejícímu z členského státu, a tento členský stát musejí, jakmile orgán tuto žádost oznámí dotčenému členskému státu, bez prodlení zahájit loajální dialog týkající se případného použití výjimek stanovených v čl. 4 odst. 1 až 3 nařízení č. 1049/2001, přičemž dbají zejména na nutnost umožnit uvedenému orgánu zaujmout stanovisko ve lhůtách, v nichž má uvedený orgán na základě článků 7 a 8 tohoto nařízení povinnost rozhodnout o žádosti o přístup (rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 86).

               34

               Dotyčný členský stát, který má po ukončení tohoto dialogu námitky proti zpřístupnění dotčeného dokumentu, je dále povinen své námitky odůvodnit z hlediska zmíněných výjimek. Orgán totiž nemůže vyhovět námitkám vzneseným členským státem proti zpřístupnění dokumentu, který z tohoto státu pochází, pokud tyto námitky nejsou nijak odůvodněny nebo neuvádí-li předložené odůvodnění odkaz na výjimky uvedené v čl. 4 odst. 1 až 3 nařízení č. 1049/2001. Pokud dotčený členský stát navzdory tomu, že k tomu byl orgánem výslovně vyzván, orgánu takové odůvodnění neposkytne, musí uvedený orgán požadovaný dokument zpřístupnit, má-li za to, že se nepoužije žádná ze zmíněných výjimek (rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, body 87 a 88).

               35

               V tomto ohledu je třeba připomenout, že čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001 členskému státu nepřiznává právo všeobecného a bezpodmínečného veta, na jehož základě by členský stát mohl pouze na základě svého volného uvážení a bez odůvodnění svého rozhodnutí bránit zpřístupnění jakéhokoliv dokumentu drženého orgánem jen z toho důvodu, že zmíněný dokument pochází z tohoto členského státu (rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 58).

               36

               Jak konečně vyplývá zejména z článků 7 a 8 nařízení č. 1049/2001, i samotný orgán je povinen odůvodnit zamítavé rozhodnutí určené žadateli o přístup. Taková povinnost znamená, že orgán ve svém rozhodnutí uvede nejen námitky vznesené dotyčným členským státem proti zpřístupnění požadovaného dokumentu, ale i důvody, jichž se tento dovolává ve prospěch závěru, že se použije jedna z výjimek z práva na přístup stanovených v čl. 4 odst. 1 až 3 téhož nařízení. Takové údaje totiž žadateli umožňují seznámit se s původem a důvody odepření přístupu, které je vůči němu uplatněno, a příslušnému soudu vykonat případně přezkum, který mu přísluší (rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 89).

               37

               Z výše uvedeného vyplývá, že podle judikatury čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001 povoluje dotyčnému členskému státu, aby bránil zpřístupnění dokumentů, které pocházejí z toho členského státu, pouze na základě výjimek uvedených v čl. 4 odst. 1 až 3 nařízení, přičemž je povinen svůj postoj v tomto ohledu náležitě odůvodnit (rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 99).

               38

               Kromě toho je třeba uvést, že z čl. 4 odst. 4 nařízení č. 1049/2001 vyplývá, že pokud má dotčený orgán za to, že je jednoznačné, že přístup k dokumentu pocházejícímu z členského státu musí být odepřen na základě výjimek stanovených v odstavcích 1 nebo 2 téhož článku, odepře žadateli přístup, aniž musí konzultovat členský stát, z něhož dokument pochází, a to ať již členský stát předtím podal žádost na základě čl. 4 odst. 5 uvedeného nařízení, či nikoliv. Je tedy zřejmé, že v takovém případě orgán přijme rozhodnutí o žádosti o přístup pouze s ohledem na výjimky vyplývající přímo z ustanovení unijního práva (rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 68).

               39

               Spolková republika Německo v projednávané věci tvrdí, že podle rozsudku Švédsko v. Komise, bod 6 výše (bod 88), existují pouze dvě situace, kdy Komise nemusí zohlednit námitky členského státu proti zpřístupnění dokumentů, a sice zaprvé, pokud nejsou námitky nijak odůvodněny ve smyslu článku 253 ES, a zadruhé, pokud předložené odůvodnění neuvádí odkaz na výjimky uvedené v čl. 4 odst. 1 až 3 nařízení č. 1049/2001. Spolková republika Německo v tomto ohledu odkazuje na zásadu loajální spolupráce, jakož i na zřetelný rozdíl mezi čl. 4 odst. 4 nařízení č. 1049/2001, který v případě dokumentů pocházejících od jiných třetích osob než členských států stanoví pouhý konzultační mechanismus, a čl. 4 odst. 5 uvedeného nařízení, který členským státům přiznává právo podmínit přístup k dokumentu svým souhlasem.

               40

               Spolková republika Německo na jednání rovněž tvrdila, že čl. 255 odst. 1 ES a článek 42 Listiny základních práv Evropské unie, vyhlášené v Nice dne 7. prosince 2000 (Úř. věst. C 364, s. 1, dále jen „Listina základních práv“), hovoří o přístupu k dokumentům orgánů, a nikoliv o přístupu k dokumentům pocházejícím z členských států.

               41

               Pokud jde zaprvé o odkaz Spolkové republiky Německo na článek 255 ES a na článek 42 Listiny základních práv, je třeba nejprve poznamenat, že čl. 255 odst. 2 ES svěřuje Radě odpovědnost za stanovení obecných zásad a omezení, kterými se řídí právo na přístup k dokumentům. Nařízení č. 1049/2001, které bylo přijato Evropským parlamentem a Radou a jehož legalitu Spolková republika Německo nezpochybňuje, přitom výslovně rozšiřuje právo na přístup na všechny dokumenty v držení orgánu (viz body 27 a 28 výše).

               42

               Dále je nesporné, že členské státy jsou výrazně zapojeny do unijního legislativního a exekutivního procesu, a to jak svým zastoupením v Radě, tak svou účastí v mnohých výborech zřízených Radou (v tomto smyslu viz rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 63). Až na určité výjimky, které je třeba vykládat restriktivně, by bylo vyloučení mnohých dokumentů pocházejících z členských států z působnosti práva na přístup ve smyslu čl. 255 odst. 1 ES v rozporu s cílem transparentnosti sledovaným tímto článkem a zaručeným článkem 42 Listiny základních práv (rozsudky Sison v. Rada, bod 8 výše, bod 63, a Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 66).

               43

               Konečně, prohlášení č. 35 k článku 255 odst. 1 ES, připojené k závěrečnému aktu Amsterodamské smlouvy uvádí, že Konference souhlasí s tím, že zásady a podmínky uvedené v tomto článku umožní členskému státu požádat Komisi nebo Radu, aby nepředávaly třetím osobám dokument pocházející z tohoto státu bez jeho předchozího souhlasu. Z toho vyplývá, že autoři této Smlouvy neměli v úmyslu vyloučit dokumenty členských států z působnosti čl. 255 odst. 1 ES.

               44

               Argument Spolkové republiky Německo, že na základě unijního primárního práva je třeba právo na přístup k dokumentům pocházejícím z členských států vykládat restriktivně, tedy nemůže být přijat.

               45

               Pokud jde zadruhé o intenzitu přezkumu, který je orgán oprávněn provést v případě odůvodnění, které členský stát uvedl k ospravedlnění svých námitek proti zpřístupnění dokumentu, je třeba připomenout, že čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001 svěřuje uskutečňování cílů uvedeného nařízení společně orgánu a členskému státu. Dané nařízení za tímto účelem zavádí rozhodovací proces, v rámci kterého jsou orgán a členský stát povinny loajálně spolupracovat v souladu s požadavky článku 10 ES, aby tak bylo zajištěno, že ustanovení uvedeného nařízení budou uplatňována účinně a v souladu s judikaturou.

               46

               Z tohoto hlediska je přitom třeba mít za to, že stanovisko Spolkové republiky Německo je neslučitelné s obecnou systematikou a cíli nařízení č. 1049/2001, jelikož směřuje k tomu, aby se v rámci čl. 4 odst. 5 tohoto nařízení orgán systematicky podřizoval odmítnutí členského státu, jakmile je toto odmítnutí jakkoli odůvodněno a toto odůvodnění uvádí odkaz na výjimky uvedené v čl. 4 odst. 1 až 3 daného nařízení. Taková situace totiž neodpovídá loajálnímu dialogu, který jsou orgán a členský stát povinny zahájit za účelem zajištění účinného provedení nařízení č. 1049/2001.

               47

               Dále je třeba připomenout, že konečnou odpovědnost za správné uplatňování nařízení č. 1049/2001 má podle jeho článku 8 orgán a že tomuto orgánu přísluší hájit platnost rozhodnutí před unijními soudy nebo veřejným ochráncem práv. Pokud by se orgán musel automaticky řídit odůvodněním navrženým členským státem, byl by nucen vůči osobě, která podala žádost o přístup, případně před těmito orgány provádějícími přezkum hájit stanoviska, která sám nepovažuje za obhajitelná.

               48

               V tomto ohledu je třeba upřesnit, že ustanovení nařízení č. 1049/2001, která s výhradou výjimek, které uvádí, stanoví právo na přístup ke všem dokumentům v držení orgánu, musí být orgánem, kterému byla žádost o přístup předložena, účinně naplňována, a nikoliv aby orgán jednal pouze v reakci na žalobu podanou k unijnímu soudu. Argument Spolkové republiky Německo, že možnost podat takovou žalobu zbavuje dotyčný orgán pravomoci provádět přezkum odůvodnění podaného členským státem, tedy nelze přijmout.

               49

               Konečně, přezkum omezený na čistě formální aspekty námitek členského státu by tomuto členskému státu umožnil bránit jakémukoli zveřejnění, a to i při neexistenci skutečných důvodů pro učinění výjimky ze zásady uvedené v čl. 2 odst. 1 nařízení č. 1049/2001, pouze prostřednictvím odůvodnění uvádějícího formální odkaz na hmotněprávní výjimky uvedené v čl. 4 odst. 1 až 3 daného nařízení. Takový čistě formální přezkum by v praxi znamenal opětovné zavedení pravidla autora, které nařízení č. 1049/2001 zrušilo, a byl by v rozporu se zásadou, podle které hmotněprávní výjimky stanovené v čl. 4 odst. 1 až 3 uvedeného nařízení ohraničují výkon pravomoci, kterou čl. 4 odst. 5 téhož nařízení přiznává dotčenému členskému státu (rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 76).

               50

               Z výše uvedeného vyplývá, že Spolková republika Německo neprávem tvrdí, že v důsledku námitek vyjádřených členským státem v rámci čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001 musí orgán dříve, než podle čl. 8 odst. 1 téhož nařízení přijme rozhodnutí uvádějící důvody svého odepření přístupu k požadovanému dokumentu, provést ohledně námitek členského státu pouze formální přezkum, který spočívá výlučně v určení toho, zda uvedené námitky nejsou zcela neodůvodněné a zda toto odůvodnění uvádí odkaz na výjimky uvedené v čl. 4 odst. 1 až 3 nařízení č. 1049/2001.

               51

               Naproti tomu rozhodovací proces zavedený čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001 vyžaduje, aby se dotyčný členský stát a orgán neodchylovaly od hmotněprávních výjimek stanovených v čl. 4 odst. 1 až 3 téhož nařízení (rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 83). Orgán je tedy oprávněn se ujistit, že odůvodnění, které podporuje námitky členského státu proti zveřejnění požadovaného dokumentu a které musí být uvedeno v rozhodnutí o odepření přístupu přijatém podle čl. 8 odst. 1 nařízení č. 1049/2001, není nepodložené.

               52

               V tomto ohledu nelze mít za to, jak podpůrně tvrdí Spolková republika Německo v analogii s kritérii určenými v rozsudku Soudního dvora ze dne 6. října 1982, Cilfit a další (283/81, Recueil, s. 3415, bod 13), že orgán může přezkum provést pouze v případech, kdy sporná situace již vedla k přijetí rozsudku unijního soudu ve stejné nebo podobné věci, nebo pokud je správné uplatňování práva natolik zřejmé, že neumožňuje žádnou důvodnou pochybnost. Nejedná se ani, jak tvrdí Polská republika, o určení toho, zda je odůvodnění uvedené dotyčným členským státem bez jakékoliv pochybnosti nesprávné.

               53

               Přezkum orgánu spočívá v určení toho, zda důvody uvedené členským státem na podporu jeho námitek mohou s ohledem na okolnosti projednávané věci a použitelná právní pravidla prima facie odůvodnit takové odepření přístupu (obdobně viz usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. února 2001, Rakousko v. Rada, C-445/00 R, Recueil, s. I-1461, body 73 a 74), a tudíž zda tyto důvody danému orgánu umožňují nést odpovědnost, kterou má podle článku 8 nařízení č. 1049/2001.

               54

               Je třeba poznamenat, že orgán nemá prosazovat své stanovisko nebo nahrazovat posouzení dotyčného členského státu svým posouzením, ale jde o to, aby se vyhnul přijetí rozhodnutí, které nepovažuje za obhajitelné. Orgán, jakožto autor rozhodnutí o poskytnutí nebo odepření přístupu, je totiž odpovědný za jeho legalitu. Před odepřením přístupu k dokumentu pocházejícímu z členského státu proto musí zjistit, zda námitky tohoto členského státu mají oporu v hmotněprávních výjimkách stanovených v čl. 4 odst. 1 až 3 nařízení č. 1049/2001 a zda členský stát svůj postoj s ohledem na tyto výjimky náležitě odůvodnil (v tomto smyslu viz rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 99).

               55

               Je třeba zdůraznit, že tento přezkum musí být proveden v rámci loajálního dialogu, kterým se vyznačuje rozhodovací proces zavedený čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001, přičemž orgán musí členskému státu umožnit, aby své důvody lépe vysvětlil nebo je přehodnotil, aby bylo možné je prima facie považovat za obhajitelné (viz bod 53 výše).

               56

               Tento přezkum musí být rovněž proveden s náležitým zohledněním zásady, podle které výjimky z práva na přístup veřejnosti k dokumentům orgánů uvedené v článku 4 nařízení č. 1049/2001 musí být vzhledem k cílům sledovaným uvedeným nařízením, zejména pak vzhledem k okolnosti, připomenuté v jeho bodě 2 odůvodnění, že toto právo na přístup souvisí s demokratickým charakterem unijních orgánů, a skutečnosti, že toto nařízení má za cíl, jak uvádí jeho bod 4 odůvodnění a článek 1, v co největší míře posílit právo veřejnosti na přístup k dokumentům, vykládány a uplatňovány restriktivně (rozsudek Sison v. Rada, bod 8 výše, bod 63, a rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 66).

               57

               Z výše uvedeného vyplývá, že argument Spolkové republiky Německo, že Komise při přezkumu opodstatněnosti odůvodnění, které Spolková republika Německo uvedla na podporu svých námitek, překročila meze svého přezkumu v rámci postupu podle čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001, je třeba odmítnout jako neopodstatněný.

         K důvodům, kterých se Spolková republika Německo dovolává k odůvodnění svých námitek proti zveřejnění dokumentů

               58

               Z výše uvedených úvah (viz body 32, 33, 45, 46 a 55 výše) vyplývá, že použití čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001 za účelem určení, zda lze odepření přístupu k dokumentu pocházejícímu z členského státu odůvodnit s ohledem na výjimky stanovené v odstavcích 1 až 3 tohoto článku, je založeno na loajální spolupráci mezi orgánem a dotyčným členským státem. Orgán se tedy může rozhodnout, že se odchýlí od důvodů, kterých se členský stát dovolává na podporu svých námitek, pokud dospěje k závěru, že tyto důvody nejsou obhajitelné, až po ukončení otevřeného a konstruktivního dialogu o možnosti odůvodnit odepření přístupu na základě čl. 4 odst. 1 až 3 nařízení č. 1049/2001.

               59

               V projednávané věci došlo mezi Spolkovou republikou Německo a Komisí před přijetím napadeného rozhodnutí k výměně několika dopisů. Konkrétně, Komise ve svém dopise ze dne 15. září 2008, v němž uvedla své důvody, Spolkovou republiku Německo požádala, aby znovu zvážila své stanovisko. Posledně uvedená však své rozhodnutí odepřít přístup nepřehodnotila. Teprve po této korespondenci Komise přijala napadené rozhodnutí. Komise se tedy na rozdíl od toho, co tvrdí Spolková republika Německo, neomezila na nahrazení analýzy německých orgánů svojí analýzou. Napadené rozhodnutí bylo naopak přijato na základě loajálního dialogu v souladu s rozhodovacím procesem stanoveným v čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001.

               60

               Dále je třeba určit, zda Komise mohla, jak sama tvrdí, dospět k závěru, že důvody, které Spolková republika Německo uvedla na podporu svých námitek proti zveřejnění požadovaných dokumentů, nejsou prima facie opodstatněné.

               61

               Pokud jde na prvním místě o výjimku stanovenou v čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážce nařízení č. 1049/2001, jež se týká ochrany mezinárodních vztahů, Spolková republika Německo je toho názoru, že argumenty, které Komisi předložila na podporu svých námitek, byly přinejmenším obhajitelné.

               62

               V tomto ohledu je třeba nejprve uvést, že pojem „mezinárodní vztahy“, uvedený v čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážce nařízení č. 1049/2001, je specifickým pojmem unijního práva, a nemůže tedy záviset na obsahu, který mu přiznávají vnitrostátní práva členských států. Článek 4 odst. 5 uvedeného nařízení totiž, stejně jako odstavce 1 až 4 téhož článku, neobsahuje žádný odkaz na ustanovení vnitrostátního práva (rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 69).

               63

               Dále je třeba připomenout, jak poznamenává Komise, že zakládací Smlouvy Unie zavedly na rozdíl od běžných mezinárodních smluv nový právní řád s vlastními orgány, v jehož prospěch státy omezily svá svrchovaná práva, a to ve stále širších oblastech, a jehož subjekty jsou nejen členské státy, ale také jejich státní příslušníci (rozsudek Soudního dvora ze dne 5. února 1963, Van Gend & Loos, 26/62, Recueil, s. 1, 3, a posudek Soudního dvora 1/91 ze dne 14. února 1991, Recueil, s. I-6079, bod 21). Za účelem uskutečnění unijních cílů v oblastech, ve kterých má Unie pravomoc, se přitom na vztahy mezi členskými státy a unijními orgány vztahuje ústavní listina zakotvená Smlouvami.

               64

               Jedná se tak zejména o komunikaci mezi členským státem a Komisí v rámci řízení o nesplnění povinnosti, které bylo zahájeno s cílem zajistit, že členský stát splní povinnosti, které pro něj vyplývají ze Smluv.

               65

               Konečně je nutno poznamenat, že tvrzení Spolkové republiky Německo, že komunikace mezi ní a unijními orgány spadá pod pojem „mezinárodní vztahy“ uvedený v čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážce nařízení č. 1049/2001, by vedlo k tomu, že podstatnou část dokumentů vypracovaných v oblastech činností Unie by bylo možné vyjmout z práva veřejnosti na přístup k dokumentům orgánů. Takový výsledek by však mařil cíl transparentnosti, který sleduje nařízení č. 1049/2001, a byl by neslučitelný s výše uvedenou zásadou, podle které musí být výjimky uvedené v čl. 4 odst. 1 až 3 nařízení č. 1049/2001 vykládány a uplatňovány restriktivně (viz body 42 a 56 výše).

               66

               Komise tedy správně konstatovala, že důvod, kterého se Spolková republika Německo dovolává a který vychází z ochrany mezinárodních vztahů ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážce nařízení č. 1049/2001, není prima facie opodstatněný.

               67

               V tomto ohledu je třeba ještě upřesnit, že tento závěr nevylučuje, že vnitrostátní právo, které chrání veřejný nebo soukromý zájem, lze považovat za zájem hodný ochrany na základě výjimek stanovených v nařízení č. 1049/2001. Pojmy vnitrostátního a unijního práva se mohou totiž shodovat, vzájemně doplňovat nebo na sebe také vzájemně odkazovat (v tomto smyslu viz rozsudek Soudního dvora ze dne 5. března 1996, Brasserie du pêcheur a Factortame, C-46/93 a C-48/93, Recueil, s. I-1029, bod 27, a rozsudek Švédsko v. Komise, bod 6 výše, bod 84).

               68

               Pokud jde zadruhé o výjimku zakládající se na ochraně cílů inspekce, vyšetřování a auditu uvedenou v čl. 4 odst. 2 třetí odrážce nařízení č. 1049/2001, které se Spolková republika Německo rovněž dovolává, je třeba nejprve uvést, že řízení o nesplnění povinnosti zahájená Komisí na základě článku 226 ES jsou vyšetřováními ve smyslu tohoto ustanovení.

               69

               Dále je třeba připomenout, že pokud je rozhodnuto, že přístup k dokumentu, jehož zpřístupnění je požadováno, bude odepřen, musí orgán vysvětlit, jak by zpřístupnění tohoto dokumentu mohlo konkrétně ohrozit dovolávaný zájem uvedený v čl. 4 odst. 1 až 3 nařízení č. 1049/2001. Orgán se v tomto ohledu může případně opřít o obecné domněnky vztahující se k některým kategoriím dokumentů, protože na žádosti o zpřístupnění týkající se dokumentů téže povahy je možno použít podobné obecné závěry (rozsudky Soudního dvora ze dne 1. července 2008, Švédsko a Turco v. Rada, C-39/05 P a C-52/05 P, Sb. rozh. s. I-4723, body 49 a 50, a ze dne 29. června 2010, Komise v. Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, Sb. rozh. s. I-5885, body 53 a 54).

               70

               Konečně, pokud členský stát v rámci postupu stanoveného v čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001 brání zveřejnění dokumentů, které pocházejí z tohoto členského státu, musí tento členský stát poskytnout orgánu všechny důkazy, které mu umožní odůvodnit rozhodnutí odepřít přístup k uvedeným dokumentům.

               71

               V projednávané věci ze spisu vyplývá, že Spolková republika Německo se na podporu svých námitek proti zveřejnění požadovaných dokumentů dovolávala okolnosti, že jejich zpřístupnění třetím osobám by narušilo vztah důvěry a spolupráci mezi Spolkovou republikou Německo a Komisí, které charakterizují jejich vztahy při hledání řešení, které je v souladu s unijním právem, v rámci řízení o nesplnění povinnosti. Spolková republika Německo v tomto ohledu odkázala na rozsudky Tribunálu ze dne 11. prosince 2001, Petrie a další v. Komise (T-191/99, Recueil, s. II-3677, body 68 a 69), a ze dne 14. října 1999, Bavarian Lager v. Komise (T-309/97, Recueil, s. II-3217, bod 46).

               72

               Spolková republika Německo uvedla, že toto platí i po ukončení řízení o nesplnění povinnosti, neboť takovéto řízení je dějištěm taktizování při vyjednávání, hledání kompromisů a veřejné prezentace strategií, které mohou být opět použity v rámci budoucích řízení o nesplnění povinnosti. Podle Spolkové republiky Německo je třeba takovou skupinu zájmů chránit, a to i při neexistenci zvláštního rizika v daném řízení o nesplnění povinnosti. Spolková republika Německo zdůraznila, že v projednávané věci požadované dokumenty obsahují popisy skutkové povahy a údaje o zahájených nebo zamýšlených fázích řízení, které je třeba za účelem zajištění loajální spolupráce mezi Spolkovou republikou Německo a Komisí nezveřejňovat a nebránit hledání pružných a rychlých řešení.

               73

               V tomto ohledu je třeba uvést, že podle judikatury platí, že výjimka stanovená v čl. 4 odst. 2 třetí odrážce nařízení č. 1049/2001 nesměřuje k ochraně vyšetřování jako takového, nýbrž cíle tohoto vyšetřování, který v rámci řízení o nesplnění povinnosti spočívá v tom, aby byl dotyčný členský stát doveden k dodržování práva Společenství (v tomto smyslu viz rozsudek Tribunálu ze dne 12. září 2007, API v. Komise, T-36/04, Sb. rozh. s. II-3201, body 127 a 133, a rozsudek Bavarian Lager, bod 8 výše, bod 149).

               74

               Z tohoto důvodu mohou jednotlivé akty v rámci šetření zůstat kryty dotčenou výjimkou, dokud není tohoto cíle dosaženo, i když jsou šetření nebo jeho zvláštní jednotlivý úkon vedoucí ke vzniku vyžádaného dokumentu skončeny (rozsudek Franchet a Byk v. Komise, bod 8 výše, bod 110; obdobně, pokud jde o uplatnění kodexu chování z roku 1993, viz rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2000, Denkavit Nederland v. Komise, T-20/99, Recueil, s. II-3011, bod 48).

               75

               Je však třeba poznamenat, že k odůvodnění použití výjimky stanovené v čl. 4 odst. 2 třetí odrážce nařízení č. 1049/2001 je třeba prokázat, že zpřístupnění dotyčných dokumentů může skutečně ohrozit ochranu cílů vyšetřování Komise týkajícího se předmětného nesplnění povinností (v tomto smyslu viz rozsudky Franchet a Byk, bod 8 výše, body 105 a 109, a API v. Komise, bod 73 výše, bod 127). Přezkum vyžadovaný pro vyřízení žádosti musí totiž vykazovat konkrétní povahu a nebezpečí porušení chráněného zájmu musí být rozumně předvídatelné, a nikoliv čistě hypotetické (rozsudky Franchet a Byk v. Komise, bod 8 výše, bod 115; Bavarian Lager, bod 8 výše, bod 151, a Suède a Turco v. Rada, bod 69 výše, body 43 a 63).

               76

               V projednávané věci je nesporné, že řízení o nesplnění povinnosti, v rámci kterého byly požadované dokumenty vypracovány, bylo ukončeno dne 28. června 2006, tedy více než dva roky před žádostí o přístup k dokumentům, jež byla podána dne 19. července 2008. Spolková republika Německo se tedy nemůže dovolávat rozsudků Petrie a další v. Komise a Bavarian Lager v. Komise, bod 71 výše, neboť tyto rozsudky se týkají případů, kdy řízení o nesplnění povinnosti, ve správní nebo soudní fázi, ke dni přijetí napadených rozhodnutí dosud probíhalo.

               77

               V projednávané věci tak nelze zpochybnit, že v době, kdy byla žádost o přístup k dokumentům v červenci 2008 podána, neprobíhalo žádné vyšetřování, jehož cíl by mohl být zpřístupněním dotyčných dokumentů ohrožen.

               78

               Pokud jde o argument Spolkové republiky Německo, že přístup k dokumentům je třeba odepřít z důvodu nutnosti zachovávat důvěrnost komunikace mezi Komisí a Spolkovou republikou Německo v rámci řízení o nesplnění povinnosti (viz body 71 a 72 výše), je třeba zaprvé poznamenat, že na rozdíl od probíhajících řízení o nesplnění povinnosti neexistuje obecná domněnka, že by zpřístupnění korespondence mezi Komisí a členským státem v rámci ukončeného řízení o nesplnění povinnosti ohrozilo cíle vyšetřování uvedené v čl. 4 odst. 2 třetí odrážce nařízení č. 1049/2001.

               79

               Zadruhé je třeba uvést, že Spolková republika Německo neposkytla žádný důkaz umožňující pochopit, jak by zpřístupnění požadovaných dokumentů – dva roky po ukončení řízení o nesplnění povinnosti – konkrétně a reálně ohrozilo cíl dotčeného vyšetřování nebo jiných souvisejících vyšetřování. Spolková republika Německo zejména nijak nezmínila pravděpodobnost znovuzahájení řízení, které Komise ukončila dne 28. června 2006, nebo existenci řízení o nesplnění povinnosti souvisejícího s posledně uvedeným, jehož průběh by mohl být ovlivněn zpřístupněním požadovaných dokumentů.

               80

               V tomto kontextu je třeba rovněž odmítnout argument Španělského království, že vzhledem k tomu, že Komise má neomezenou možnost znovuzahájit řízení o nesplnění povinnosti, musí se na korespondenci mezi Komisí a členskými státy v rámci těchto řízení vždy vztahovat výjimka stanovená v čl. 4 odst. 2 třetí odrážky nařízení č. 1049/2001, jež se týká ochrany cílů vyšetřování. Takový argument je totiž založen na čistě hypotetické úvaze, jelikož Španělské království neprokázalo rozumnou předvídatelnost znovuzahájení řízení o nesplnění povinnosti v dané věci.

               81

               Za těchto podmínek je třeba dospět k závěru, že důvody, kterých se Spolková republika Německo dovolává na podporu svých námitek proti zveřejnění, byly abstraktní a čistě hypotetické, takže nemohly poskytnout dostatečný právní základ, na němž by Komise mohla odůvodnit rozhodnutí odepřít přístup na základě čl. 4 odst. 2 třetí odrážky nařízení č. 1049/2001.

               82

               Komise měla proto právem za to, že důvody, které Spolková republika Německo uvedla k odůvodnění svých námitek proti poskytnutí požadovaných dokumentů, jsou prima facie neopodstatněné.

               83

               Žalobu je tudíž třeba zamítnout.

         K nákladům řízení

               84

               Podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Tribunálu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval. Vzhledem k tomu, že Komise požadovala náhradu nákladů řízení a Spolková republika Německo neměla ve věci úspěch, je třeba rozhodnout, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Komisí.

               85

               Podle čl. 87 odst. 4 prvního pododstavce jednacího řádu Tribunálu členské státy, které vstoupily do řízení jako vedlejší účastníci, nesou vlastní náklady řízení. Dánské království, Španělské království, Finská republika, Polská republika a Švédské království tedy ponesou vlastní náklady řízení.

               Z těchto důvodů
               TRIBUNÁL (čtvrtý senát)
               rozhodl takto:

                           1)

                           Žaloba se zamítá.

                           2)

                           Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

                           3)

                           Dánské království, Španělské království, Finská republika, Polská republika a Švédské království ponesou vlastní náklady řízení.

                           Pelikánová

                           Jürimäe

                           Van der Woude

                     Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 14. února 2012.
                     Podpisy.

            (
            *1
         ) – Jednací jazyk: němčina.


Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 6. července 1988. # Luciano Simonella proti Komisi Evropských společenství. # Úředníci - Vnitřní výběrové řízení. # Věc 164/87.


title: Rozsudek Tribunálu (první senát) ze dne 9. září 2011. # Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). # Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich - Starší národní obrazová ochranná známka Raiffeisenbank - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009. # Věc T-197/10.

text:
      Rozsudek Tribunálu (prvního senátu) ze dne 9. září 2011 – BVR v. OHIM – Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H.
            Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)
      (Věc T-197/10)
      „Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe
         Österreich – Starší národní obrazová ochranná známka Raiffeisenbank – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“

      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 19, 22, 37, 42,
         50, 63)

      Předmět

               Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 3. února 2010 (věc R 248/2009-1) týkajícímu se námitkového
                  řízení mezi Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) a Austria Leasing GmbH

            Výrok

                  1)

                  	Žaloba se zamítá.

                  2)

                  	Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) se ukládá náhrada nákladů řízení.


title: Rozsudek Soudu prvního stupně (sedmého senátu) ze dne 16. září 2009. # Offshore Legends proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). # Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška dvou obrazových ochranných známek Společenství OFFSHORE LEGENDS, jedné v černobílé kombinaci a druhé v modro-černo-zelené kombinaci - Starší národní obrazová ochranná známka OFFSHORE 1 - Relativní důvody pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost výrobků a označení - Neexistence žádosti o důkaz skutečného užívání starší ochranné známky - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009] - Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94, ve spojení s čl. 15 odst. 2 písm. a) nařízení 40/94 [nyní čl. 42 odst. 2 a 3 a čl. 15 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) nařízení č. 207/2009]. # Spojené věci T-305/07 a T-306/07.

text:
      Rozsudek Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 16. září 2009 – Offshore Legends v. OHIM – Acteon (OFFSHORE LEGENDS v černobílé
            kombinaci a OFFSHORE LEGENDS v modro-černo-zelené kombinaci)
      (Spojené věci T-305/07 a T-306/07)
      „Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška dvou obrazových ochranných známek Společenství OFFSHORE LEGENDS, jedné v černobílé kombinaci a druhé v modro-černo-zelené
         kombinaci – Starší národní obrazová ochranná známka OFFSHORE 1 – Relativní důvody pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Podobnost výrobků a označení – Neexistence žádosti o důkaz skutečného užívání starší ochranné známky – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009] – Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94, ve spojení s čl. 15 odst. 2 písm. a) nařízení 40/94 [nyní čl. 42 odst. 2 a 3 a čl.
         15 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) nařízení č. 207/2009]“

      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 60–61, 98–103)
      Předmět

               Dvě žaloby podané proti dvěma rozhodnutím druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 29. května 2007 (věc R 1031/2006-2 a R 1038/2006-2),
                  týkajícím se námitkových řízení mezi Acteon a Offshore Legends

            Údaje týkající se věci

               Přihlašovatel ochranné známky Společenství:

               Offshore Legends

               Dotčená ochranná známka Společenství:

               Černobílá obrazová ochranná známka OFFSHORE LEGENDS a modro-černo-zelená obrazová ochranná známka OFFSHORE LEGENDS pro výrobky
                  zařazené do tříd 3, 9, 14, 18, 20, 24, 25, 28 a 35 – přihlášky č. 3160231 a 2997021

               Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení:

               Acteon

               Namítaná ochranná známka nebo označení:

               Národní a mezinárodní obrazová ochranná známka OFFSHORE 1 pro výrobky zařazené do tříd 16, 18 a 25

               Rozhodnutí námitkového oddělení:

               Zamítnutí námitek pro veškeré napadené výrobky

               Rozhodnutí odvolacího senátu:

               Částečné zrušení rozhodnutí námitkového oddělení v rozsahu, ve kterém zamítá námitky pro výrobky spadající do tříd 18 a 25

         Výrok

                  1)

                  	Žaloby se zamítají.

                  2)

                  	Offshore Legends se ukládá náhrada nákladů řízení.