title: Věc C-615/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Warszawie (Polsko) dne 18. listopadu 2020 – trestní řízení s YP a dalšími

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/27

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Warszawie (Polsko) dne 18. listopadu 2020 – trestní řízení s YP a dalšími
      (Věc C-615/20)
      (2021/C 44/33)
      Jednací jazyk: polština

         Předkládající soud

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Účastníci původního řízení

      YP a další

         Předběžné otázky

                  1)

                  Musí být unijní právo – zejména článek 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) a v něm zakotvené právo na účinný prostředek nápravy před soudem a právo na spravedlivé a veřejné projednání věci v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem předem zřízeným zákonem – vykládáno v tom smyslu, že s ním nejsou v souladu ustanovení vnitrostátního CS práva konkrétně uvedená ve druhé a třetí otázce, tj. články 80 a 129 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zákona ze dne 27. července 2001 o soustavě obecných soudů), jakož i čl. 110 odst. 2a téhož zákona a čl. 27 odst. 1 bodu 1a ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (zákona ze dne 8. prosince 2017 o Nejvyšším soudu), umožňující Kárnému kolegiu Nejvyššího soudu odejmout soudci imunitu a pozastavit výkon jeho funkce, a tím pádem de facto zabránit tomuto soudci v rozhodování věcí, které mu byly přiděleny, a to zejména proto, že:

                              a)

                              Kárné kolegium Nejvyššího soudu není „soudem“ ve smyslu článku 47 Listiny, článku 6 EÚLP a čl. 45 odst. 1 Ústavy Polské republiky (rozhodnutí C-585/18, C-624/18 a C-625/18, EU:C:2019:982),

                              b)

                              členové Kárného kolegia Nejvyššího soudu se vyznačují zvlášť výraznými vazbami na zákonodárnou a výkonnou moc (usnesení ze dne 8. dubna 2020, Komise v. Polsko, C-791/19 R, EU:C:2020:277),

                              c)

                              Polské republice bylo uloženo pozastavit uplatňování některých ustanovení ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (zákona ze dne 8. prosince 2017 o Nejvyšším soudu) týkajících se tzv. Kárného kolegia a zdržet se předávání věcí projednávaných před tímto kolegiem soudnímu kolegiu, které nesplňuje požadavky nezávislosti (usnesení ze dne 8. dubna 2020, Komise v. Polsko (C-791/19 R, EU:C:2020:277)?

                  2)

                  Musí být unijní právo – zejména článek 2 SEU a v něm vyjádřená hodnota právního státu a dále požadavky na účinnou právní ochranu vyplývající z čl. 19 odst. 1 druhého pododstavce SEU – vykládáno v tom smyslu, že „pravidla kárného režimu vztahujícího se na ty, jejichž úkolem je soudit“ zahrnují rovněž ustanovení týkající se trestního stíhání nebo zbavení svobody (zadržení) soudce vnitrostátního soudu, jako je článek 181 Ústavy Polské republiky ve spojení s články 80 a 129 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zákona ze dne 27. července 2001 o soustavě obecných soudů), podle nichž:

                              a)

                              k trestnímu stíhání nebo zbavení svobody (zadržení) soudce vnitrostátního soudu, které zásadně probíhá na návrh státního zástupce, se vyžaduje souhlas příslušného kárného soudu,

                              b)

                              kárný soud, který vysloví souhlas s trestním stíháním nebo zbavením svobody (zadržením) soudce vnitrostátního soudu, může (nebo v některých případech musí) pozastavit výkon funkce daného soudce,

                              c)

                              kárný soud, který soudci vnitrostátního soudu pozastaví výkon funkce, má rovněž povinnost snížit tomuto soudci odměnu v mezích stanovených těmito ustanoveními na dobu pozastavení výkonu funkce?

                  3)

                  Musí být unijní právo – zejména ustanovení uvedená ve druhé otázce – vykládáno v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jako je čl. 110 odst. 2a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zákona ze dne 27. července 2001 o soustavě obecných soudů) a čl. 27 odst. 1 bodu 1a ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (zákona ze dne 8. prosince 2001 o Nejvyšším soudu), podle nichž věci týkající se souhlasu s trestním stíháním nebo zbavením svobody (zadržením) soudce vnitrostátního soudu spadají jak v prvním stupni, tak ve druhém stupni do výlučné pravomoci takového orgánu, jakým je Kárné kolegium, zejména s ohledem na následující skutečnosti (posuzované individuálně či společně):

                              a)

                              ke zřízení Kárného kolegia došlo současně se změnou pravidel jmenování členů orgánu, jakým je Krajowa Rada Sądownictwa (Národní rada soudnictví, dále jen „KRS“), který se podílí na procesu jmenování soudců a na jehož návrh byli jmenováni všichni členové Kárného kolegia,

                              b)

                              vnitrostátní zákonodárce vyloučil možnost přeřadit do Kárného kolegia soudce vnitrostátního soudu posledního stupně, jako je Sąd Najwyższy (Nejvyšší soud), v jehož rámci toto kolegium působí, takže v Kárném kolegiu mohou zasedat pouze noví členové jmenovaní na návrh KRS ve změněném složení,

                              c)

                              Kárné kolegium se vyznačuje zvlášť vysokým stupněm autonomie v rámci Sądu Najwyższego (Nejvyšší soud),

                              d)

                              Sąd Najwyższy (Nejvyšší soud) v rozhodnutích vydaných ke splnění povinností vyplývajících z rozsudku ze dne 19. listopadu 2019, A. K. a další (Nezávislost Kárného kolegia Nejvyššího soudu) (C-585/18, C-624/18 a C-625/18, EU:C:2019:982) potvrdil, že KRS ve svém změněném složení není orgánem nezávislým na zákonodárné a výkonné moci a že Kárné kolegium není „soudem“ ve smyslu článku 47 Listiny, článku 6 EÚLP a čl. 45 odst. 1 Ústavy Polské republiky,

                              e)

                              návrh na vyslovení souhlasu s trestním stíháním nebo zbavením svobody (zadržením) soudce vnitrostátního soudu zásadně podává státní zástupce, jehož nadřízeným je orgán výkonné moci, jako je ministr spravedlnosti, který může státním zástupcům udělovat závazné pokyny týkající se obsahu procesních úkonů, zatímco členové Kárného kolegia a členové KRS v jejím změněném složení se vyznačují, jak konstatoval Sąd Najwyższy (Nejvyšší soud) v rozhodnutích uvedených v bodě 2d, zvlášť výraznými vazbami na zákonodárnou a výkonnou moc, kvůli čemuž nelze Kárné kolegium uznat za třetí osobu ve vztahu ke účastníkovi řízení,

                              f)

                              Polské republice bylo usnesením ze dne 8. dubna 2020, Komise v. Polsko (C-791/19 R, EU:C:2020:277), uloženo pozastavit uplatňování některých ustanovení ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (zákona ze dne 8. prosince 2017 o Nejvyšším soudu) týkajících se Kárného kolegia a zdržet se předávání věcí projednávaných před tímto kolegiem soudnímu kolegiu, které nesplňuje podmínky nezávislosti?

                  4)

                  V případě, že byl vysloven souhlas s trestním stíháním soudce vnitrostátního soudu nebo pozastaven výkon funkce tohoto soudce spolu se snížením jeho odměny na dobu pozastavení výkonu funkce, musí být unijní právo – zejména ustanovení uvedená ve druhé otázce a zásada přednosti, zásada loajální spolupráce zakotvená v čl. 4 odst. 3 SEU a zásada právní jistoty – vykládáno v tom smyslu, že brání uznání závaznosti takového souhlasu, zejména pokud jde o pozastavení výkonu funkce soudce, byl-li vysloven takovým orgánem, jako je Kárné kolegium, takže:

                              a)

                              všechny orgány státu (včetně předkládajícího soudu, v jehož kolegiu zasedá soudce, kterého se tento souhlas týká, a orgánů příslušných k určení a změně složení vnitrostátního soudu) jsou povinny nebrat tento souhlas do zřetele a umožnit soudci vnitrostátního soudu, kterého se vyslovení souhlasu týká, aby zasedal v soudním kolegiu tohoto soudu,

                              b)

                              soud, v jehož kolegiu zasedá soudce, kterého se tento souhlas týká, je soudem předem zřízeným zákonem a nezávislým a nestranným soudem, a může tedy jakožto „soud“ rozhodnout o otázkách týkajících se použití nebo výkladu unijního práva?


title: Věc C-634/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 25. listopadu 2020 – A v. Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/29

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 25. listopadu 2020 – A v. Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto
      (Věc C-634/20)
      (2021/C 44/34)
      Jednací jazyk: finština

         Předkládající soud

      Korkein hallinto-oikeus

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatelka: A

         Další účastník řízení: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

         Předběžné otázky

      Musí být články 45 nebo 49 SFEU vykládány s ohledem na zásadu proporcionality v tom smyslu, že brání tomu, aby příslušný orgán hostitelského členského státu na základě vnitrostátních právních předpisů přiznal osobě právo vykonávat lékařské povolání po dobu tří let, přičemž omezil toto právo vykonávat lékařské povolání tak, že tato osoba může být činná pouze pod vedením a dohledem schváleného lékaře a ve stejném období absolvovat zvláštní tříletou odbornou přípravu ve všeobecném lékařství, aby v hostitelském členském státě získala povolení k samostatnému výkonu lékařského povolání, pokud se zohlední, že:

                  a)

                  osoba získala první lékařský diplom v domovském členském státě, avšak v době podání žádosti o uznání odborné kvalifikace v hostitelském členském státě nemohla předložit dodatečný doklad o odborné praxi po dobu jednoho roku požadovaný v domovském členském státě jako podmínka odborné kvalifikace;

                  b)

                  osobě je v hostitelském členském státě s ohledem na článek 55a směrnice o odborné kvalifikaci (1) nabídnuta možnost absolvovat v hostitelském členském státě po dobu tří let odbornou praxi v souladu se směrnicemi domovského členského státu jakožto prioritní alternativa, kterou odmítla, aby mohla požádat u příslušného orgánu domovského členského státu o uznání, aby poté mohla znovu požádat v domovském členském státě o právo vykonávat lékařské povolání na základě automatického systému uznávání podle směrnice;

                  c)

                  cílem vnitrostátních právních předpisů hostitelského členského státu je podpora bezpečnosti pacientů a kvality zdravotní péče tím, že se zajistí, aby zdravotničtí pracovníci měli vzdělání nezbytné pro jejich profesní činnost, jinou dostatečnou odbornou kvalifikaci a další schopnosti vyžadované pro výkon odborné činnosti?

         (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 6. července 2005 o uznávání odborných kvalifikací (Úř. věst. L 255, 30.9.2005, s. 22).


title: Věc C-641/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal du travail de Liège (Belgie) dne 26. listopadu 2020 – VT v. Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/30

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal du travail de Liège (Belgie) dne 26. listopadu 2020 – VT v. Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)
      (Věc C-641/20)
      (2021/C 44/35)
      Jednací jazyk: francouzština

         Předkládající soud

      Tribunal du travail de Liège

         Účastníci původního řízení

         Žalobce: VT

         Žalovaný: Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)

         Předběžná otázka

      Pokud členský stát rozhodne o tom, že uprchlíkovi bude odňat jeho status podle článku 11 směrnice 2011/95 (1) a následně mu odebere povolení k pobytu a přikáže mu opustit území, musí být články 7 a 13 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (2), ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Unie, vykládány v tom smyslu, že znamenají, že si dotyčná osoba během přezkumu opravného prostředku podaného proti rozhodnutí o ukončení pobytu a navrácení zachovává prozatímní právo pobytu a sociální práva?

         (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (Úř. věst. L 337, 20.12.2011, s. 9).

         (2)  Úř. věst. 2008, L 348, s. 98.


title: Věc C-646/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 1. prosince 2020 – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht v. TB

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/30

      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 1. prosince 2020 – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht v. TB
      (Věc C-646/20)
      (2021/C 44/36)
      Jednací jazyk: němčina

         Předkládající soud

      Bundesgerichtshof

         Účastníci původního řízení

         Navrhovatel: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

         Odpůrkyně: TB

         Další účastník řízení: Standesamt Mitte von Berlin, RD

         Předběžné otázky

      Za účelem výkladu čl. 1 odst. 1 písm. a), čl. 2 bodu 4, čl. 21 odst. 1 a článku 46 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000) (1) se Soudnímu dvoru předkládají následující předběžné otázky:

                  1.

                  Jedná se v případě zániku manželství na základě článku 12 italského nařízení s mocí zákona (decreto legge) č. 132 ze dne 12. září 2014 o rozhodnutí o rozvodu manželství ve smyslu nařízení Brusel IIa?

                  2.

                  V případě záporné odpovědi na první otázku: Musí se k zániku manželství na základě článku 12 italského nařízení s mocí zákona (decreto legge) č. 132 ze dne 12. září 2014 přistupovat podle úpravy obsažené v článku 46 nařízení Brusel IIa, která se týká veřejných listin a dohod?

         (1)  Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, (Úř. věst. L 338, 23.12.2003, s. 1).


title: Věc C-656/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2020 Hermann Albers eK proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 5. října 2020 ve věci T-597/18, Hermann Albers eK v. Evropská komise

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/31

      Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2020 Hermann Albers eK proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 5. října 2020 ve věci T-597/18, Hermann Albers eK v. Evropská komise
      (Věc C-656/20 P)
      (2021/C 44/37)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Hermann Albers eK (zástupce: S. Roling, advokát)

         Další účastnice řízení: Evropská komise, Spolková republika Německo, Land Niedersachsen

         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  1.

                  částečně zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 5. října 2020, Hermann Albers v. Komise (T-597/18, EU:T:2020:467), pokud jde o bod 1 a 2 výroku rozhodnutí;

                  2.

                  plně vyhověl návrhovým žádáním v prvním stupni, které směřují k tomu, aby se zrušilo rozhodnutí Evropské Komise ze dne 12. července 2018, C(2018) 4385 final (1) a Komisi uložila náhrada nákladů řízení.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      Navrhovatelka uvádí, že Tribunál nezohlednil význam článků 107 SFEU a 108 SFEU ve vztahu k § 7a Niedersächsischen Nahverkehrsgesetzes (zákon spolkové země Dolní Sasko o příměstské dopravě, NNVG). Ustanovení § 7a NNVG představuje v rozporu s názorem Tribunálu novou podporu, podléhající oznamovací povinnosti.
      Pokud jde o článek 107 SFEU, nejedná se pouze o vnitrostátní přerozdělení finančních prostředků, protože zadávající orgány ve své dvojí roli jako vlastník veřejných přepravních podniků přímo profitovaly z přidělení finančních prostředků, přičemž je prostřednictvím přímého zadávání selektivně využívaly v neprospěch soukromého sektoru. Zadavatelé totiž kontrolují veřejné přepravní podniky „jako vlastní pobočky“. Přidělení prostředků přepravním orgánům je přímo spojeno s udělením výhody, protože v tomto okamžiku je již často stanoveno použití prostředků pro hospodářskou činnost podniků místních orgánů. Toto narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
      Krom toho došlo v souvislosti s povahou § 7a NNVG jako státní podpory, ale i nezávisle na tom, k porušení čl. 108 odst. 3 SFEU, protože Spolková republika Německo neoznámila § 7a NNVG Evropské komisi.

         (1)  Rozhodnutí Komise, nevznášet námitky týkající se opatření přijaté Land Niedersachsen na základě článku 7a Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (zákon o místní dopravě Spolkové země Dolní Sasko) [věc SA.46538 (2017/NN)] (Úř. věst. 2018, C 292, s. 1).


title: Věc C-661/20: Žaloba podaná dne 5. prosince 2020 – Evropská komise v. Slovenská republika

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/32

      Žaloba podaná dne 5. prosince 2020 – Evropská komise v. Slovenská republika
      (Věc C-661/20)
      (2021/C 44/38)
      Jednací jazyk: slovenština

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: C. Hermes a R. Lindenthal, zmocněnci)

         Žalovaná: Slovenská republika

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  —

                  určil, že Slovenská republika tím, že programy péče o lesy a jejich změny, nahodilou těžbu dřeva a opatření k předcházení ohrožování lesů a odstraňování následků škod způsobených přírodními katastrofami vyňala z požadavku, aby v případě, kdy pravděpodobně mohou mít významný vliv na území soustavy Natura 2000, podléhaly odpovídajícímu posouzení jejich důsledků pro danou lokalitu z hlediska cílů její ochrany, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 6 odst. 3 ve spojení s článkem 7 směrnice Rady 92/43/EHS (1) ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin;

                  —

                  určil, že Slovenská republika tím, že nepřijala vhodná opatření k zabránění poškozování přírodních stanovišť a významnému vyrušování ve zvláště chráněných oblastech vyhlášených k ochraně tetřeva hlušce (OCHÚ Nízke Tatry SKCHVU018, OCHÚ Tatry SKCHVU030, OCHÚ Veľká Fatra SKCHVU033, OCHÚ Muránska planina-Stolica SKCHVU017, OCHÚ Chočské vrchy SKCHVU050, OCHÚ Horná Orava SKCHVU008, OCHÚ Volovské vrchy SKCHVU036, OCHÚ Malá Fatra SKCHVU013, OCHÚ Poľana SKCHVU022, OCHÚ Slovenský Raj SKCHVU053, OCHÚ Levočské vrchy SKCHVU051 a OCHÚ Strážovské vrchy SKCHVU028), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 6 odst. 3 ve spojení s článkem 7 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin;

                  —

                  určil, že Slovenská republika tím, že nepřijala zvláštní ochranná opatření týkající se stanoviště tetřeva hlušce v rámci OCHÚ Nízke Tatry SKCHVU018, OCHÚ Tatry SKCHVU030, OCHÚ Veľká Fatra SKCHVU033, OCHÚ Muránska planina-Stolica SKCHVU017, OCHÚ Volovské vrchy SKCHVU036, OCHÚ SKCHVU013 Malá Fatra a OCHÚ Levočské vrchy SKCHVU051, vyhlášených k jeho ochraně a za účelem zajištění jeho přežití a rozmnožování v oblasti jeho rozšíření, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES (2) ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně volně žijících ptáků, a

                  —

                  uložil Slovenské republice náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Podle čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích podléhá jakýkoli plán nebo projekt, který s určitou lokalitou přímo nesouvisí nebo není pro péči o ni nezbytný, avšak bude mít pravděpodobně na tuto lokalitu významný vliv, odpovídajícímu posouzení jeho důsledků pro lokalitu z hlediska cílů její ochrany. Příslušné vnitrostátní orgány mohou s přihlédnutím k výsledkům hodnocení důsledků pro lokalitu schválit tento plán nebo projekt teprve poté, co se ujistí, že nebude mít nepříznivý účinek na celistvost příslušné lokality. Ve Slovenské republice zákon o ochrane prírody (zákon o ochraně přírody) a zákon o lesoch (zákon o lesích) nezajistily, aby programy péče o lesy a jejich změny, nahodilá těžba dřeva a opatření k předcházení ohrožování lesů a odstraňování následků škod způsobených přírodními katastrofami podléhaly povinnosti odpovídajícího posouzení jejich důsledků na lokality soustavy Natura 2000. Správné provedení čl. 6 odst. 3 ve spojení s článkem 7 směrnice o stanovištích nebylo zajištěno v okamžiku uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku a způsobuje trvající potíže až doposud.
      Podle čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích členské přijmou státy vhodná opatření, aby v oblastech zvláštní ochrany vyloučily poškozování přírodních stanovišť a stanovišť druhů ani k vyrušování druhů, pro něž jsou tato území vyhlášena, pokud by takové vyrušování mohlo být významné ve vztahu k cílům této směrnice. Toto ustanovení se podle článku 7 směrnice o stanovištích vztahuje na lokality významné pro Společenství i na zvláště chráněné oblasti podle směrnice o ptácích. Na základě čl. 4 odst. 1 směrnice o ptácích vyhlásila Slovenská republika postupně 12 zvláště chráněných oblastí k ochraně tetřeva hlušce (tetrao urogallus), který je druhem uvedeným v příloze I směrnice o ptácích. Slovenská republika ovšem nepřijala vhodná opatření, aby předešla poškozování stanovišť tetřeva hlušce a významnému vyrušování tohoto druhu v uvedených 12 zvláště chráněných oblastech.
      Slovenská republika měla podle čl. 4 odst. 1 směrnice o ptácích povinnost určit ve 12 zvláště chráněných oblastech vyhlášených k ochraně tetřeva hlušce zvláštní opatření zahrnující povinnost stanovit zvláštní cíle ochrany. Slovenská republika v době uplynutí lhůty určené v odůvodněném stanovisku ani v době podání této žaloby ještě nepřijala programy péče o chráněné oblasti podle zákona o ochraně přírody pro stanoviště tetřeva hlušce v 7 zvláště chráněných oblastech.

         (1)  Úř. věst. 1992, L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102.

         (2)  Úř. věst. 2010, L 20, s. 7.


title: Věc C-663/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2020 Jednotným výborem pro řešení krizí proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 23. září 2020 ve věci T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG v. Jednotný výbor pro řešení krizí

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/33

      Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2020 Jednotným výborem pro řešení krizí proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 23. září 2020 ve věci T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG v. Jednotný výbor pro řešení krizí
      (Věc C-663/20 P)
      (2021/C 44/39)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastníci řízení

         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Jednotný výbor pro řešení krizí (zástupci: H. Ehlers, P.A. Messina, J. Kerlin,, zmocněnci, ve spolupráci s H.-G. Kamannem, F. Louisem, P. Gey, Rechtsanwälte)

         Další účastnice řízení: Hypo Vorarlberg Bank AG

         Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

      Jednotný výbor pro řešení krizí (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  1.

                  zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 23. září 2020 ve věci Hypo Vorarlberg Bank v. Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) (T-414/17, EU:T:2020:437);

                  2.

                  zamítl žalobu na neplatnost;

                  3.

                  uložil odpůrkyni v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení čl. 85 odst. 3 jednacího řádu Tribunálu, zkreslení důkazů a porušení práva SRB na spravedlivý proces.
      Jako první důvod SRB uvádí, že Tribunál nesprávně vyložil a použil čl. 85 odst. 3 svého jednacího řádu tím, že rozhodl, že SRB své rozhodnutí ze dne 11. dubna 2017 o výpočtu příspěvků předem na rok 2017 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/SRF/2017/05) (napadené rozhodnutí) řádně neautentizoval, protože důkazy týkající se řádné autentizace tohoto rozhodnutí, které na jednání předložil SRB, byly nepřípustné. SRB v této souvislosti zaprvé uvádí, že bylo odůvodněné předložit důkazy o řádné autentizaci rozhodnutí SRB na jednání, protože otázka chybějící autentizace před tím nebyla ani předmětem písemné části řízení, ani se jí nezabývala organizační procesní opatření nebo usnesení Tribunálu týkající se dokazování. SRB zadruhé uvádí, že Tribunál zkreslil důkazy, které mu byly předloženy, jejich nezohledněním, jakož i konstatováním, že i kdyby byly přípustné, jsou nepodložené. Tribunál krom toho svým konstatováním, že důkazy v každém případě nedokazují neoddělitelné spojení mezi průvodním listem podepsaným předsedkyní SRB a přílohou, nezohlednil referenční číslo uvedené na průvodním listu, kterým je tento průvodní list neoddělitelně spojen s elektronickým spisem, který zase obsahuje napadené rozhodnutí a jeho přílohu. SRB zatřetí uvádí, že Tribunál porušil jeho právo na spravedlivý proces tím, že bod týkající se chybějící autentizace neuvedl před jednáním, že nepřijal nabídku SRB předložit další důkazy, a že SRB nikdy neupozornil, že důkazy nepovažuje za dostatečné.
      Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článku 296 SFEU
      Jako druhý důvod SRB dále uvádí, že Tribunál překročil rámec požadavků uvedených v článku 296 SFEU a článku 47 Listiny základních práv, když konstatoval, že napadené rozhodnutí není řádně odůvodněno, jelikož Hypo Vorarlberg Bank nemohla v plném rozsahu ověřit správnost výpočtu v něm obsaženého. Tribunálu se nepodařilo uvést tyto požadavky do souladu s povinností zachovávat důvěrnost podle článku 339 SFEU, který mimochodem není v napadeném rozsudku zmíněn, jakož i s dalšími zásadami unijního práva. Nařízení (EU) 2015/63 (1), na němž spočívá výpočet příspěvků a jehož platnost Hypo Vorarlberg Bank také nenapadá, vytvořilo přiměřenou vyváženost mezi zásadami transparentnosti, povinností ochránit obchodní tajemství a dalšími cíli sledovanými tímto nařízením, jako je zejména dosažení určité cílové úrovně příspěvků na financování Jednotného fondu pro řešení krizí a zajištění výběru příspěvků od všech relevantních institucí spravedlivým a přiměřeným způsobem. SRB má za to, že, pokud jde o odůvodnění napadeného rozhodnutí, tento právní rámec řádně dodržel, čímž splnil povinnost řádného odůvodnění napadeného rozhodnutí.

         (1)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci ze dne 21. října 2014 , kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. 2015, L 11, s. 44).


title: Věc C-664/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2020 Jednotným výborem pro řešení krizí proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 23. září 2020 ve věci T-420/17, Portigon AG v. Jednotný výbor pro řešení krizí

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/34

      Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2020 Jednotným výborem pro řešení krizí proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 23. září 2020 ve věci T-420/17, Portigon AG v. Jednotný výbor pro řešení krizí
      (Věc C-664/20 P)
      (2021/C 44/40)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastníci řízení

         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) (zástupci: P.A. Messina, J. Kerlin,, zmocněnci, ve spolupráci s H.-G. Kamannem, F. Louisem, P. Gey, Rechtsanwälte)

         Další účastnice řízení: Portigon AG, Evropská komise

         Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

      Jednotný výbor pro řešení krizí (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  1.

                  zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 23. září 2020 ve věci Portigon v. Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) (T-420/17, EU:T:2020:438);

                  2.

                  zamítl žalobu na neplatnost;

                  3.

                  uložil odpůrkyni v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení čl. 85 odst. 3 jednacího řádu Tribunálu, zkreslení důkazů a porušení práva SRB na spravedlivý proces.
      Jako první důvod SRB uvádí, že Tribunál nesprávně vyložil a použil čl. 85 odst. 3 svého jednacího řádu tím, že rozhodl, že SRB své rozhodnutí ze dne 11. dubna 2017 o výpočtu příspěvků předem na rok 2017 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/SRF/2017/05) řádně neautentizoval, protože důkazy týkající se řádné autentizace tohoto rozhodnutí, které na jednání předložil SRB, byly považovány za nepřípustné. SRB v této souvislosti zaprvé uvádí, že bylo opodstatněné předložit důkazy o řádné autentizaci uvedeného rozhodnutí na jednání, protože otázka chybějící autentizace před tím nebyla ani předmětem písemné části řízení, ani se jí nezabývala organizační procesní opatření nebo usnesení Tribunálu týkající se dokazování. SRB zadruhé uvádí, že Tribunál zkreslil důkazy, které mu byly předloženy, jejich nezohledněním, jakož i konstatováním, že i kdyby byly přípustné, jsou nepodložené. Tribunál krom toho svým konstatováním, že důkazy v každém případě nedokazují neoddělitelné spojení mezi průvodním listem podepsaným předsedkyní SRB a přílohou napadeného rozhodnutí, nezohlednil referenční číslo uvedené na průvodním listu, kterým je tento průvodní list neoddělitelně spojen s elektronickým spisem, který zase obsahuje napadené rozhodnutí a jeho přílohu. SRB zatřetí uvádí, že Tribunál porušil jeho právo na spravedlivý proces tím, že bod týkající se chybějící autentizace neuvedl před jednáním, že nepřijal nabídku SRB předložit další důkazy, a že SRB nikdy neupozornil, že důkazy nepovažuje za dostatečné.
      Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článku 296 SFEU
      Jako druhý důvod SRB dále uvádí, že Tribunál překročil rámec požadavků uvedených v článku 296 SFEU a článku 47 Listiny základních práv, když konstatoval, že napadené rozhodnutí není řádně odůvodněno, jelikož Portigon nemohla v plném rozsahu ověřit správnost výpočtu v něm obsaženého. Tribunálu se nepodařilo uvést tyto požadavky do souladu s povinností zachovávat důvěrnost podle článku 339 SFEU, který mimochodem není v napadeném rozsudku zmíněn, jakož i s dalšími zásadami unijního práva. Nařízení (EU) 2015/63 (1), na němž spočívá výpočet příspěvků a jehož platnost Portigon také nenapadá, vytvořilo přiměřenou vyváženost mezi zásadami transparentnosti, povinností ochránit obchodní tajemství a dalšími cíli sledovanými tímto nařízením, jako je zejména dosažení určité cílové úrovně příspěvků na financování Jednotného fondu pro řešení krizí a zajištění výběru příspěvků od všech relevantních institucí spravedlivým a přiměřeným způsobem. SRB má za to, že, pokud jde o odůvodnění napadeného rozhodnutí, tento právní rámec řádně dodržel, čímž splnil povinnost řádného odůvodnění napadeného rozhodnutí.

         (1)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci ze dne 21. října 2014 , kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. 2015, L 11, s. 44).


title: Věc C-666/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. prosince 2020 Gesamtverbands Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 5. října 2020 ve věci T-583/18, GVN v. Evropská komise

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/36

      Kasační opravný prostředek podaný dne 7. prosince 2020 Gesamtverbands Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 5. října 2020 ve věci T-583/18, GVN v. Evropská komise
      (Věc C-666/20 P)
      (2021/C 44/41)
      Jednací jazyk: němčina

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Gesamtverbands Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) (zástupce: C. Antweiler, advokát)

         Další účastnice řízení: Evropská komise, Spolková republika Německo, Land Niedersachsen

         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

                  1.

                  zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 5. října 2020, GVN v. Komise (T-583/18, EU:T:2020:466), pokud jde o bod 1 a 2 výroku rozhodnutí;

                  2.

                  pokud bude kasační opravný prostředek prohlášen za opodstatněný, vyhověl návrhovým žádáním v prvním stupni, které směřují k tomu, aby se zrušilo rozhodnutí Evropské Komise ze dne 12. července 2018, C(2018) 4385 final (1).

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      Jako první navrhovatelka uvádí, že Tribunál porušil čl. 47 odst. 2 Listiny základních práv a dopustil se procesního pochybení tím, že naprosto nezohlednil tvrzení navrhovatelky relevantní pro řešení sporu ohledně podmínek, za kterých jsou německé spolkové země podle § 64a německého Personenbeförderungsgesetzes (zákon o přepravě osob, PBefG) zmocněny k tomu nahradit § 45a téhož zákona zemským právem.
      Zadruhé napadá navrhovatelka několik porušení unijního práva.
      Unijní právo je zaprvé porušeno tím, že Tribunál v bodě 36 napadeného rozsudku uvedl, že mezi účastníky řízení je nesporné, že německý zákonodárce vyňal na základě § 45a PBefG a § 8 odst. 4 třetí věty PBefG vyrovnávací dávky pro veřejnou přepravu osob využívajících sezónních jízdenek v rámci přepravy osob související se vzděláváním z působnosti nařízení (ES) č. 1370/2007 (2). Tribunál v souvislosti s tím nezohlednil skutečnost, že Spolková republika Německo neoznámila Evropské komisi ani § 45a PBefG, ani § 8 odst. 4 třetí větu PBefG podle čl. 3 odst. 3 druhé věty nařízení č. 1370/2007.
      Navíc došlo k porušení unijního práva tím, že Tribunál měl v bodě 40 a následujících napadeného rozsudku neprávem za to, že zákonodárce může podle čl. 3 odst. 3 nařízení č. 1370/2007 vyjmout nejen předpisy o finančním vyrovnání z titulu požadavku poskytování veřejných služeb v odvětví přepravy žáků, studentů a učňů, ale může bez dalšího objasnění i omezit působnost této výjimky tím, že takové rozhodnutí změní, aby tyto vyrovnávací dávky znovu začlenilo do působnosti nařízení č. 1370/2007. Změna, kterou Tribunál považuje za přípustnou, je actus contrario k rozhodnutí vydanému podle čl. 3 odst. 3 věty druhé věty nařízení č. 1370/2007; podléhá tedy stejným formálním požadavkům na účinnost, které zde díky neoznámení změny Komisi nejsou splněny.
      Konečně spočívá porušení unijního práva – a sice článku 107 SFEU a čl. 108 odst. 3 SFEU v tom, že Tribunál měl ohledně druhého žalobního důvodu za to, že podle § 7a Niedersächsischen Nahverkehrsgesetzes (NNVG) neposkytuje Spolková země Dolní Sasko žádné státní podpory podnikům, přestože všechny komunální podniky získaly od orgánů plnících úkoly plně finanční prostředky, které Spolková země Dolní Sasko poskytuje k dispozici těmto komunálním orgánům plnícím úkoly. V rozporu s odhadem Tribunálu není možné oddělit jednak činnost orgánů plnících úkoly v rámci veřejné moci a jednak jejich hospodářskou činnost jako společníka přepravního podniku, který kontroluje.

         (1)  Rozhodnutí Komise, nevznášet námitky týkající se opatření přijaté Land Niedersachsen na základě článku 7a Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (zákon o místní dopravě Spolkové země Dolní Sasko) [věc SA.46538 (2017/NN)] (Úř. věst. 2018, C 292, s. 1).

         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne 23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a č. 1107/70 (Úř. věst. L 315, 3.12.2007, s. 1).


title: Věc C-682/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. prosince 2020 Les Mousquetaires a ITM Entreprises SAS proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 5. října 2020 ve věci T-255/17, Les Mousquetaires a ITM Entreprises v. Komise

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/37

      Kasační opravný prostředek podaný dne 15. prosince 2020 Les Mousquetaires a ITM Entreprises SAS proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 5. října 2020 ve věci T-255/17, Les Mousquetaires a ITM Entreprises v. Komise
      (Věc C-682/20 P)
      (2021/C 44/42)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastnice řízení

         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Les Mousquetaires S.A.S., ITM Entreprises S.A.S. (zástupci: N. Jalabert-Doury a K. Mebarek, advokáti)

         Další účastnice řízení: Evropská komise, Rada Evropské unie

         Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“)

                  —

                  Zrušit bod 2 rozsudku Tribunálu ve věci T-255/17;

                  —

                  Vyhovět návrhovým žádáním navrhovatelek uplatněným v prvním stupni a zrušit rozhodnutí Evropské komise C(2017) 1057 ze dne 9. února 2017, jakož i rozhodnutí C(2017) 1361 ze dne 21. února 2017, které nařizuje společnostem Intermarché a Les Mousquetaires, jakož i všem společnostem, které zmíněné společnosti přímo nebo nepřímo kontrolují, podrobit se kontrole v souladu s čl. 20 odst. 1 a 4 nařízení Rady (ES) č. 1/2003;

                  —

                  Uložit Evropské komisi náhradu všech nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v řízení před Tribunálem.

         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

      První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení a nedostatku odůvodnění v rámci analýzy účinnosti právních prostředků nápravy v souvislosti s průběhem kontrol.
      Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení článků 6 a 8 EÚLP, článku 296 Smlouvy a čl. 20 odst. 4 nařízení č. 1/2003, kterého se Tribunál dopustil tím, že porušil povinnost uvést odůvodnění a omezení rozhodnutí o provedení kontroly.
      Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení a porušení nařízení č. 1/2003, kterého se Tribunál dopustil tím, že kvalifikoval procesní fázi „před přijetím opatření zahrnujícího výtku, že došlo ke spáchání protiprávního jednání“, na kterou se toto řízení nevztahuje.
      Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení článků 6 a 8 EÚLP a článku 19 nařízení č. 1/2003, kterého se Tribunál dopustil tím, že jako dostatečně závažné nepřímé důkazy kvalifikoval skutečnosti stižené formálními a věcnými nesrovnalostmi.
      Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nedostatku odůvodnění, které je důsledkem neposouzení důkazní hodnoty uvedených nepřímých důkazů a nesprávné kvalifikace nepřímého důkazu.


title: Věc C-352/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia n° 6 de Reus – Španělsko) – Jaime Cardus Suarez v. Catalunya Caixa SA (Catalunya Banc S.A.)

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/38

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia no 6 de Reus – Španělsko) – Jaime Cardus Suarez v. Catalunya Caixa SA (Catalunya Banc S.A.)
      (Věc C-352/18) (1)

      (2021/C 44/43)
      Jednací jazyk: španělština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 285, 13.8.2018.


title: Věc C-703/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené království) – Healthspan Limited v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/38

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené království) – Healthspan Limited v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (Věc C-703/18) (1)

      (2021/C 44/44)
      Jednací jazyk: angličtina
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 25, 21.1.2019.


title: Věc C-763/18: Usnesení předsedy devátého senátu Soudního dvora ze dne 13. listopadu 2020 – Wallapop, SL v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Unipreus, SL

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/38

      Usnesení předsedy devátého senátu Soudního dvora ze dne 13. listopadu 2020 – Wallapop, SL v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Unipreus, SL
      (Věc C-763/18) (1)

      (2021/C 44/45)
      Jednací jazyk: španělština
      Předseda devátého senátu Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 131, 8.4.2019.


title: Věc C-250/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État – Belgie) – B. O. L. v. État belge

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/38

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État – Belgie) – B. O. L. v. État belge
      (Věc C-250/19) (1)

      (2021/C 44/46)
      Jednací jazyk: francouzština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 182, 27.5.2019.


title: Věc C-286/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal dinstance d’Aulnay-Sous-Bois – Francie) – JE, KF v. XL Airways SA

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/39

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal dinstance d’Aulnay-Sous-Bois – Francie) – JE, KF v. XL Airways SA
      (Věc C-286/19) (1)

      (2021/C 44/47)
      Jednací jazyk: francouzština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 206, 17.6.2019.


title: Věc C-452/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia n° 6 de Ceuta – Španělsko) – YV v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/39

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia no 6 de Ceuta – Španělsko) – YV v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
      (Věc C-452/19) (1)

      (2021/C 44/48)
      Jednací jazyk: španělština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 328, 30.9.2019.


title: Věc C-455/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Španělsko) – BX v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/39

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španělsko) – BX v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
      (Věc C-455/19) (1)

      (2021/C 44/49)
      Jednací jazyk: španělština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 328, 30.9.2019.


title: Věc C-482/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Španělsko) – JF, KG v. Bankia SA

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/39

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španělsko) – JF, KG v. Bankia SA
      (Věc C-482/19) (1)

      (2021/C 44/50)
      Jednací jazyk: španělština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 328, 30.9.2019.


title: Věc C-523/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Španělsko) – ED v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/40

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španělsko) – ED v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
      (Věc C-523/19) (1)

      (2021/C 44/51)
      Jednací jazyk: španělština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 413, 9.12.2019.


title: Věc C-527/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Španělsko) – HG, IH v. Bankia SA

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/40

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španělsko) – HG, IH v. Bankia SA
      (Věc C-527/19) (1)

      (2021/C 44/52)
      Jednací jazyk: španělština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 413, 9.12.2019.


title: Věc C-731/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 30. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španělsko) – KM v. Subdelegación del Gobierno en Albacete

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/40

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 30. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španělsko) – KM v. Subdelegación del Gobierno en Albacete
      (Věc C-731/19) (1)

      (2021/C 44/53)
      Jednací jazyk: španělština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 432, 23.12.2019.


title: Věc C-732/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Španělsko) – LL, MK v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/40

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španělsko) – LL, MK v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
      (Věc C-732/19) (1)

      (2021/C 44/54)
      Jednací jazyk: španělština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 10, 13.1.2020.


title: Věc C-745/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 22. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sofijski rajonen sad – Bulharsko) – PH, OI v. „ЕUROBANK BULGARIA“ АD

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/41

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 22. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sofijski rajonen sad – Bulharsko) – PH, OI v. „ЕUROBANK BULGARIA“ АD
      (Věc C-745/19) (1)

      (2021/C 44/55)
      Jednací jazyk: bulharština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 413, 9.12.2019.


title: Věc C-2/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 6. října 2020 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice (Queen's Bench Division) – Spojené království] – Daimler AG v. Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/41

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 6. října 2020 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice (Queen's Bench Division) – Spojené království] – Daimler AG v. Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA
      (Věc C-2/20) (1)

      (2021/C 44/56)
      Jednací jazyk: angličtina
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020.


title: Věc C-15/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Španělsko) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) v. Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/41

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Španělsko) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) v. Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito
      (Věc C-15/20) (1)

      (2021/C 44/57)
      Jednací jazyk: španělština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 137, 27.4.2020.


title: Věc C-16/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Španělsko) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) v. Liberbank SA

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/41

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Španělsko) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) v. Liberbank SA
      (Věc C-16/20) (1)

      (2021/C 44/58)
      Jednací jazyk: španělština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 137, 27.4.2020.


title: Věc C-20/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 16. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – E. M. T. v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/42

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 16. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – E. M. T. v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
      (Věc C-20/20) (1)

      (2021/C 44/59)
      Jednací jazyk: francouzština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 95, 23.3.2020.


title: Věc C-189/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 19. listopadu 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – Laudamotion GmbH v. Verein für Konsumenteninformation

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/42

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 19. listopadu 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – Laudamotion GmbH v. Verein für Konsumenteninformation
      (Věc C-189/20) (1)

      (2021/C 44/60)
      Jednací jazyk: němčina
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.


title: Věc C-268/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 12. listopadu 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Španělsko) – XV v. Cajamar Caja Rural S.C.C.

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/42

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 12. listopadu 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španělsko) – XV v. Cajamar Caja Rural S.C.C.
      (Věc C-268/20) (1)

      (2021/C 44/61)
      Jednací jazyk: španělština
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 320, 28.9.2020.


title: Věc C-365/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Düsseldorf – Německo) – Eurowings GmbH v. GDVI Verbraucherhilfe GmbH

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/42

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Düsseldorf – Německo) – Eurowings GmbH v. GDVI Verbraucherhilfe GmbH
      (Věc C-365/20) (1)

      (2021/C 44/62)
      Jednací jazyk: němčina
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 390, 16.11.2020.


title: Věc C-434/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 27. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Frankfurt am Main – Německo) – flightright GmbH v. SunExpressGünes Ekspres Havacilik A.S.

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/43

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 27. října 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Frankfurt am Main – Německo) – flightright GmbH v. SunExpressGünes Ekspres Havacilik A.S.
      (Věc C-434/20) (1)

      (2021/C 44/63)
      Jednací jazyk: němčina
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 433, 14.12.2020.


title: Věc C-438/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. listopadu 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Düsseldorf – Německo) – BT v. Eurowings GmbH

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/43

      Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 9. listopadu 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Düsseldorf – Německo) – BT v. Eurowings GmbH
      (Věc C-438/20) (1)

      (2021/C 44/64)
      Jednací jazyk: němčina
      Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

         (1)  Úř. věst. C 433, 14.12.2020.


title: Věc T-635/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Industrial Química del Nalón v. Komise („Mimosmluvní odpovědnost – Životní prostředí – Klasifikace, označování a balení látek a směsí – Klasifikace látky ‚pitch, coal tar, high-temp.‘ (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410) – Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům“)

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/44

      Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Industrial Química del Nalón v. Komise
      (Věc T-635/18) (1)

      („Mimosmluvní odpovědnost - Životní prostředí - Klasifikace, označování a balení látek a směsí - Klasifikace látky ‚pitch, coal tar, high-temp.‘ (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410) - Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům“)
      (2021/C 44/65)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Španělsko) (zástupci: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno a P. Sellar, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Wilderspin, R. Lindenthal a K. Talabér-Ritz, zmocněnci)

         Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Španělské království (zástupce: L. Aguilera Ruiz, zmocněnec), Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: M. Heikkilä a W. Broere, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh založený na článku 268 SFEU, znějící na získání náhrady škody, která žalobkyni údajně vznikla z důvodu přijetí nařízení Komise (EU) č. 944/2013 ze dne 2. října 2013, kterým se pro účely přizpůsobení vědeckotechnickému pokroku mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí (Úř. věst. 2013, L 261, s. 5), které látku pitch, coal tar, high-temp. (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) klasifikovalo mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410).

         Výrok rozsudku

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Industrial Química del Nalón, SA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

                  3)

                  Španělské království a Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) ponesou vlastní náklady řízení.

         (1)  Úř. věst. C 16, 14.1.2019.


title: Věc T-636/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Tokai erftcarbon v. Komise („Mimosmluvní odpovědnost – Životní prostředí – Klasifikace, označování a balení látek a směsí – Klasifikace látky ‚pitch, coal tar, high-temp.‘ (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410) – Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům“)

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/45

      Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Tokai erftcarbon v. Komise
      (Věc T-636/18) (1)

      („Mimosmluvní odpovědnost - Životní prostředí - Klasifikace, označování a balení látek a směsí - Klasifikace látky ‚pitch, coal tar, high-temp.‘ (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410) - Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům“)
      (2021/C 44/66)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Tokai erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Německo) (zástupci: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno a P. Sellar, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Wilderspin, R. Lindenthal a K. Talabér-Ritz, zmocněnci)

         Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Španělské králsovství (zástupce: L. Aguilera Ruiz, zmocněnec), Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: M. Heikkilä, W. Broere a T. Zbihlej, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh založený na článku 268 SFEU, znějící na náhradu újmy, která žalobkyni údajně vznikla z důvodu přijetí nařízení Komise (EU) č. 944/2013 ze dne 2. října 2013, kterým se pro účely přizpůsobení vědeckotechnickému pokroku mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí (Úř. věst. 2013, L 261, s. 5), které látku pitch, coal tar, high-temp. (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) klasifikovalo mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410).

         Výrok rozsudku

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Tokai erftcarbon GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

                  3)

                  Španělské království a Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) ponesou vlastní náklady řízení.

         (1)  Úř. věst. C 16, 14.1.2019.


title: Věc T-637/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Bawtry Carbon International v. Komise („Mimosmluvní odpovědnost – Životní prostředí – Klasifikace, označování a balení látek a směsí – Klasifikace látky ‚pitch, coal tar, high-temp.‘ (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410) – Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům“)

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/45

      Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Bawtry Carbon International v. Komise
      (Věc T-637/18) (1)

      („Mimosmluvní odpovědnost - Životní prostředí - Klasifikace, označování a balení látek a směsí - Klasifikace látky ‚pitch, coal tar, high-temp.‘ (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410) - Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům“)
      (2021/C 44/67)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Spojené království) (zástupci: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno a P. Sellar, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Wilderspin, R. Lindenthal a K. Talabér-Ritz, zmocněnci)

         Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Španělské králsovství (zástupce: L. Aguilera Ruiz, zmocněnec), Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: M. Heikkilä, W. Broere a T. Zbihlej, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh založený na článku 268 SFEU, znějící na náhradu újmy, která žalobkyni údajně vznikla z důvodu přijetí nařízení Komise (EU) č. 944/2013 ze dne 2. října 2013, kterým se pro účely přizpůsobení vědeckotechnickému pokroku mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí (Úř. věst. 2013, L 261, s. 5), které látku pitch, coal tar, high-temp. (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) klasifikovalo mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410).

         Výrok rozsudku

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Bawtry Carbon International Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

                  3)

                  Španělské království a Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) ponesou vlastní náklady řízení.

         (1)  Úř. věst. C 16, 14.1.2019.


title: Věc T-638/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Deza v. Komise („Mimosmluvní odpovědnost – Životní prostředí – Klasifikace, označování a balení látek a směsí – Klasifikace látky ‚pitch, coal tar, high-temp.‘ (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410) – Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům“)

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/46

      Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Deza v. Komise
      (Věc T-638/18) (1)

      („Mimosmluvní odpovědnost - Životní prostředí - Klasifikace, označování a balení látek a směsí - Klasifikace látky ‚pitch, coal tar, high-temp.‘ (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410) - Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům“)
      (2021/C 44/68)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Deza, a. s. (Valašské Meziříčí, Česká republika) (zástupci: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno a P. Sellar, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Wilderspin, R. Lindenthal a K. Talabér-Ritz, zmocněnci)

         Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Španělské království (zástupce: L. Aguilera Ruiz, zmocněnec), Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: M. Heikkilä, W. Broere a T. Zbihlej, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh založený na článku 268 SFEU, znějící na náhradu újmy, která žalobkyni údajně vznikla z důvodu přijetí nařízení Komise (EU) č. 944/2013 ze dne 2. října 2013, kterým se pro účely přizpůsobení vědeckotechnickému pokroku mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí (Úř. věst. 2013, L 261, s. 5), které látku pitch, coal tar, high-temp. (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) klasifikovalo mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410).

         Výrok rozsudku

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Deza, a.s., ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

                  3)

                  Španělské království a Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) ponesou vlastní náklady řízení.

         (1)  Úř. věst. C 16, 14.1.2019.


title: Věc T-639/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – SGL Carbon v. Komise („Mimosmluvní odpovědnost – Životní prostředí – Klasifikace, označování a balení látek a směsí – Klasifikace látky ‚pitch, coal tar, high-temp.‘ (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410) – Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům“)

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/47

      Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – SGL Carbon v. Komise
      (Věc T-639/18) (1)

      („Mimosmluvní odpovědnost - Životní prostředí - Klasifikace, označování a balení látek a směsí - Klasifikace látky ‚pitch, coal tar, high-temp.‘ (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410) - Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům“)
      (2021/C 44/69)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: SGL Carbon SE (Wiesbaden, Německo) (zástupci: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno a P. Sellar, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Wilderspin, R. Lindenthal a K. Talabér-Ritz, zmocněnci)

         Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Španělské králsovství (zástupce: L. Aguilera Ruiz, zmocněnec), Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: M. Heikkilä, W. Broere a T. Zbihlej, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh založený na článku 268 SFEU, znějící na získání náhrady újmy, která žalobkyni údajně vznikla z důvodu přijetí nařízení Komise (EU) č. 944/2013 ze dne 2. října 2013, kterým se pro účely přizpůsobení vědeckotechnickému pokroku mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí (Úř. věst. 2013, L 261, s. 5), které látku pitch, coal tar, high-temp. (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) klasifikovalo mezi látky s akutní toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H400) a s chronickou toxicitou pro vodní prostředí kategorie 1 (H410).

         Výrok rozsudku

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  SGL Carbon SE ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

                  3)

                  Španělské království a Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) ponesou vlastní náklady řízení.

         (1)  Úř. věst. C 16, 14.1.2019.


title: Věc T-645/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Bilbaína de Alquitranes v. Komise („Mimosmluvní odpovědnost – Životní prostředí – Klasifikace, označování a balení látek a směsí – Klasifikace látky ‚pitch, coal tar, high-temp.‘ (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) do kategorie Akutní toxicita pro vodní prostředí 1 (H400) a Chronická toxicita pro vodní prostředí 1 (H410) – Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům“)

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/48

      Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Bilbaína de Alquitranes v. Komise
      (Věc T-645/18) (1)

      („Mimosmluvní odpovědnost - Životní prostředí - Klasifikace, označování a balení látek a směsí - Klasifikace látky ‚pitch, coal tar, high-temp.‘ (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) do kategorie Akutní toxicita pro vodní prostředí 1 (H400) a Chronická toxicita pro vodní prostředí 1 (H410) - Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům“)
      (2021/C 44/70)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Španělsko) (zástupci: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno a P. Sellar, advokáti)

         Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Wilderspin, R. Lindenthal a K. Talabér-Ritz, zmocněnci)

         Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Španělské království (zástupce: L. Aguilera Ruiz, zmocněnec), Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: M. Heikkilä, W. Broere a T. Zbihlej, zmocněnci)

         Předmět věci

      Návrh založený na článku 268 SFEU znějící na náhradu újmy, která žalobkyni údajně vznikla v důsledku přijetí nařízení Komise (EU) č. 944/2013 ze dne 2. října 2013, kterým se pro účely přizpůsobení vědeckotechnickému pokroku mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí (Úř. věst. 2013, L 261, s. 5), které klasifikovalo „pitch, coal tar, high-temp.“ (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) jako látku do kategorie 1 Akutní toxicita pro vodní prostředí (H400) a Chronická toxicita pro vodní prostředí (H410).

         Výrok rozsudku

                  1)

                  Žaloba se zamítá.

                  2)

                  Společnost Bilbaína de Alquitranes, SA, ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

                  3)

                  Španělské království a Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) ponesou vlastní náklady řízení.

         (1)  Úř. věst. C 16, 14.1.2019.


title: Věc T-571/20: Žaloba podaná dne 11. září 2020 – Luna Italia v. EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA)

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/48

      Žaloba podaná dne 11. září 2020 – Luna Italia v. EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA)
      (Věc T-571/20)
      (2021/C 44/71)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Luna Italia Srl (Cantu, Itálie) (zástupce: N. Papakostas, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Luna AE (Agios Stefanos, Řecko)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie LUNA SPLENDIDA ve zlaté barvě – Ochranná známka Evropské unie č. 16 308 108

         Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. června 2020, ve věci R 1895/2019-5

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  rozhodl, že je předmětná žaloba přípustná;

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil.

         Dovolávaný žalobní důvod

                  —

                  Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-678/20: Žaloba podaná dne 12. listopadu 2020 – Solar Electric a další v. Komise

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/49

      Žaloba podaná dne 12. listopadu 2020 – Solar Electric a další v. Komise
      (Věc T-678/20)
      (2021/C 44/72)
      Jednací jazyk: francouzština

         Účastnice řízení

         Žalobkyně: Solar Electric Holding (Le Lamentin, Francie), Solar Electric Guyane (Le Lamentin), Solar Electric Martinique (Le Lamentin), Société de production d’énergies renouvelables (Le Lamentin) (zástupce: S. Manna, advokát)

         Žalovaná: Evropská komise

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí Komise SA.40349 (2020/MI3) B2/AD/MKL/D*2020/101866 ze dne 3. září 2020, kterým byla zamítnuta jejich stížnost ze dne 20. června 2020 týkající se státních podpor, které francouzský stát poskytoval výrobcům fotovoltaiky na základě cenových vyhlášek ze dne 10. července 2006, 12. ledna a 31. srpna 2010, z důvodu, že:

                              —

                              žalobkyně jsou na základě čl. 24 odst. 2 nařízení (EU) 2015/1589 oprávněny podat Komisi stížnost na protiprávní podpory;

                              —

                              Komise je podle čl. 12 odst. 1 nařízení (EU) 2015/1589 povinna zahájit bez zbytečného prodlení proces předběžného posouzení každé stížnosti týkající se protiprávních podpor;

                              —

                              Komise je povinna uplatňovat ustanovení SFEU týkající se státních podpor a nemůže být v tomto ohledu nečinná.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.

                  1.

                  První žalobní důvod vychází z pochybení, kterým je stiženo napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž uvádí, že stížnost podaná žalobkyněmi nespadá do působnosti čl. 24 odst. 2 nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9). Žalobkyně tvrdí opak.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení, kterého se dopustila Komise při výkladu rozsahu působnosti čl. 12 odst. 1 nařízení 2015/1589. Žalobkyně mají za to, že jejich postavení zúčastněné strany postačuje ke vzniku povinnosti Komise okamžitě zahájit proces předběžného posouzení každé stížnosti týkající se protiprávních podpor v souladu s uvedeným ustanovením.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise nesplnila své povinnosti podle článků 107, 108 a 109 SFEU a výše uvedeného nařízení 2015/1589. Žalobkyně mají za to, že Komise je povinna uplatňovat ustanovení SFEU týkající se státních podpor a nemůže být při přezkumu veškerých stížností podaných proti protiprávním podporám nečinná.


title: Věc T-714/20: Žaloba podaná dne 3. prosince 2020 – OL / Rada

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/50

      Žaloba podaná dne 3. prosince 2020 – OL / Rada
      (Věc T-714/20)
      (2021/C 44/73)
      Jednací jazyk: španělština

         Účastníci řízení

         Žalobce: OL (zástupci: J. Viñals Camallonga, J. Iriarte Ángel a E. Delage González, advokáti)

         Žalovaná: Rada Evropské unie

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, v aktuálně účinném znění, a to v celém rozsahu, ve kterém se týká nebo může týkat žalobce;

                  —

                  zrušil nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, v aktuálně účinném znění, a to v celém rozsahu, ve kterém se týká nebo může týkat žalobce.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.

                  1.

                  První žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutečností, na nichž jsou založena napadená omezení, v okamžiku jejich prodloužení, protože prodloužení postrádá ve vztahu k žalobci reálný skutkový a důkazní základ.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod, vycházející z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění, neboť napadené akty nejsou ve vztahu k žalobci řádně odůvodněny, což brání vhodnému formulování obhajoby.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod, vycházející z porušení lidského práva na svobodu projevu, neboť údajné projevy, prohlášení a výzvy, které jsou mu připisovány, jsou chráněny uvedeným lidským právem.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z porušení práva na účinnou právní ochranu v souvislosti s odůvodňováním aktů, s nepodložením důvodů tvrzených Radou důkazy, jakož i s právem na svobodu projevu, s právem na obhajobu a s právem na vlastnictví, neboť v okamžiku prodloužení předpisů nebyla dodržena nutnost předložit skutečné důkazy ani požadavky na odůvodnění, což má dopad na ostatní práva.

                  5.

                  Pátý žalobní důvod, vycházející z porušení práva na vlastnictví ve spojení se zásadou proporcionality, neboť toto právo bylo omezeno, a navíc nepřiměřeně.

                  6.

                  Šestý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady rovného zacházení, neboť došlo k zásahu do srovnatelného postavení žalobce, aniž k tomu existovaly příčiny.

                  7.

                  Sedmý žalobní důvod, vycházející ze zneužití pravomoci, neboť existují objektivní, přesné a soudržné indicie, na jejichž základě lze tvrdit, že Rada při přijetí a prodloužení sankčních opatření sledovala jiné cíle, než které uvedla.


title: Věc T-720/20: Žaloba podaná dne 9. prosince 2020 – Perry Street Software v. EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/51

      Žaloba podaná dne 9. prosince 2020 – Perry Street Software v. EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)
      (Věc T-720/20)
      (2021/C 44/74)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Perry Street Software, Inc. (New York, New York, Spojené státy) (zástupci: M. Hawkins, solicitor, a T. Dolde, advokát)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Toolstream Ltd (Yeovil, Spojené království)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Majitel sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

         Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie, pokud jde o slovní ochrannou známku „SCRUFFS“ – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 171 590

         Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. září 2020, ve věci R 550/2020-4

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  uložil EUIPO a další účastnici řízení před odvolacím senátem (bude-li vedlejší účastnicí řízení) náhradu nákladů řízení.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  Neprovedení úplného přezkumu a zkreslení skutečností a důkazů na základě čl. 72 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

                  —

                  Porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

                  —

                  Porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Věc T-723/20: Žaloba podaná dne 11. prosince 2020 – Prigozhin v. Rada

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/52

      Žaloba podaná dne 11. prosince 2020 – Prigozhin v. Rada
      (Věc T-723/20)
      (2021/C 44/75)
      Jednací jazyk: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobce: Yevgeniy Viktorovich Prigozhin (Petrohrad, Rusko) (zástupce: M. Lewis, Solicitor)

         Žalovaná: Rada Evropské unie

         Návrhová žádání

      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2020/1481 ze dne 14. října 2020, kterým se provádí čl. 21 odst. 2 nařízení (EU) 2016/44 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (1) a prováděcí nařízení Rady (SZBP) 2020/1483 ze dne 14. října 2020, kterým se provádí rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (2);

                  —

                  uložil Radě náhradu nákladů řízení.

         Žalobní důvody a hlavní argumenty

      Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.

                  1.

                  První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení, když měla za to, že kterékoli z kritérií pro zařazení žalobkyně na seznam osob, subjektů a orgánů, na které se vztahují omezující opatření s ohledem na situaci v Libyi, byla v případě žalobce splněna. Žalobce tvrdí, že Rada neidentifikovala subjekt popsaný jako Wagner Group, prohlašuje, že nemá žádné znalosti o subjektu známém jako Wagner Group, že s žádným takovým subjektem nemá žádné vazby a není s ním propojen ani jej nepodporuje.

                  2.

                  Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada porušila svou povinnost uvést odůvodnění rozhodnutí. Žalobce uvádí, že odůvodnění není přiměřené omezujícím opatřením, neuvádí skutkové a právní skutečnosti a konkrétně a specificky neodkazuje na přesné informace obsažené v příslušném spisu, které by znamenaly, že rozhodnutí bylo přijato s ohledem na žalobce.

                  3.

                  Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada neposkytla odpovídající a opodstatněné důvody a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, když rozhodla o vydání dotčeného rozhodnutí.

                  4.

                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada zneužila své pravomoci v důsledku zjevně nesprávného posouzení při rozhodování o vydání rozhodnutí. Žalobce tvrdí, že rozhodnutí uložit omezující opatření vůči žalobci bylo přijato s výlučným nebo hlavním účelem dosáhnout politických cílů, a nikoli z uvedených důvodů.

                  5.

                  Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada porušila právo žalobce na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdí, že účelem rozhodnutí bylo sledovat politické cíle oproti uvedeným důvodům, má za to, že má právo, aby mu byly poskytnuty všechny dokumenty týkající se přijetí rozhodnutí, které mu však bylo upřeno.

                  6.

                  Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada bez odůvodnění nebo úměrně porušila základní lidská práva žalobce, včetně práva na ochranu majetku, na podnikání a na pohyb.

                  7.

                  Sedmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada porušila zásadu předvídatelnosti unijních aktů. Žalobce tvrdí, že neurčitost jeho údajného jednání, jak je uvedeno v odůvodnění, znemožňuje, aby osoba věděla, jakých činů se má zdržet, aby se vyhnula uložení omezujících opatření.

         (1)  Úř. věst. 2020, L 341, s. 7.

         (2)  Úř. vest. 2020, L 341, s. 16.


title: Věc T-724/20: Žaloba podaná dne 14. prosince 2020 – Senseon Tech v. EUIPO – Accuride International (SENSEON)

text:
               8.2.2021

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               C 44/53

      Žaloba podaná dne 14. prosince 2020 – Senseon Tech v. EUIPO – Accuride International (SENSEON)
      (Věc T-724/20)
      (2021/C 44/76)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

         Účastníci řízení

         Žalobkyně: Senseon Tech Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: P. Andreottola a M. Li Trenta, advokáti)

         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Accuride International Inc. (Santa Fe Springs, Kalifornie, Spojené státy)

         Údaje týkající se řízení před EUIPO

         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

         Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie SENSEON – Přihláška č. 17 758 831

         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 30. září 2020, ve věci R 2736/2019-1

         Návrhová žádání

      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

                  —

                  napadené rozhodnutí zrušil;

                  —

                  v plném rozsahu vyhověl žalobě, kterou žalobkyně podala proti napadenému rozhodnutí;

                  —

                  uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

         Dovolávané žalobní důvody

                  —

                  pochybení při posouzení relevantní veřejnosti;

                  —

                  porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 v souvislosti s určením podobnosti výrobků a služeb;

                  —

                  porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 v souvislosti s celkovým posouzením.