title: Proposta de REGULAMENTO (UE) N.º XX/2010 DO CONSELHO que institui um direito anti-dumping definitivo e estabelece a cobrança definitiva do direito provisório instituído sobre as importações de fios de alta tenacidade, de poliésteres, originários da República Popular da China e que encerra o processo relativo às importações de fios de alta tenacidade, de poliésteres, originários da República da Coreia e de Taiwan

text:
|

52010PC0637

	Брюксел, 5.11.2010COM(2010) 637 окончателен2010/0319 (NLE)Предложение заРЕГЛАМЕНТ (ЕС) № XX/2010 НА СЪВЕТАот ХХ декември 2010 годиназа налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на прежди с висока здравина от полиестери с произход от Китайската народна република, и за прекратяване на процедурата относно вноса на прежди с висока здравина от полиестери с произход от Република Корея и ТайванОБЯСНИТЕЛЕН МЕМОРАНДУМ1.  Контекст на предложението2.  Основания и цели на предложениетоНастоящото предложение се отнася до прилагането на Регламент (EО) № 1225/2009 на Съвета от 22 ноември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (наричан по-нататък „основният регламент“) в процедурата относно вноса на прежди с висока здравина от полиестери с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“), Република Корея (наричана по-нататък „Корея“) и Тайван.-  Общ контекстНастоящото предложение е направено в контекста на прилагането на основния регламент и е резултат от разследване, проведено в съответствие със съществените и процедурните изисквания, определени в основния регламент.-  Съществуващи разпоредби в областта на предложениетоС Регламент (ЕО) № 478/2010 на Съвета беше наложено временно антидъмпингово мито върху вноса на прежди с висока здравина от полиестери, класирани в код по КН 5402 20 00, с произход от Китайската народна република (ОВ L 135, 2.6.2010 г., стр. 3).-  Съгласуваност с други политики и цели на СъюзаНе се прилага.3.  Консултация със заинтересованите страни и оценка на въздействието4.  Консултация със заинтересованите страниЗаинтересованите страни, засегнати от процедурата, имаха възможността да защитят интересите си по време на разследването, в съответствие с разпоредбите на основния регламент.-  Събиране и използване на експертни становищаНе бяха необходими външни експертни становища.-  Оценка на въздействиетоНастоящото предложение е резултат от прилагането на основния регламент.Основният регламент не предвижда извършването на обща оценка на въздействието, но съдържа изчерпателен списък на условията, които трябва да бъдат оценени.5.  Правни елементи на предложението6.  Обобщение на предлаганите меркиНа 8 септември 2009 г. Комисията започна антидъмпингова процедура във връзка с вноса на прежди с висока здравина от полиестери с произход от КНР, Корея и Тайван. Процедурата беше започната след подадена от CIRFS — Международен комитет за изкуствена коприна и синтетични влакна (наричан по-нататък „жалбоподателят“) — жалба от името на производителите на прежди с висока здравина от полиестери, които съставляват значителен дял ― в конкретния случай над 60 % ― от цялото производство на прежди с висока здравина от полиестери в Съюза.С Регламент (ЕО) № 478/2010 Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса от КНР. Върху вноса с произход от Корея и Тайван не бяха наложени антидъмпингови мита, тъй като беше установено, че среднопретеглените дъмпингови маржове в национален мащаб за този внос бяха de minimis .Приложеното приложение за регламент на Съвета се основава на окончателните заключения за дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, които потвърдиха временните констатации относно вноса от КНР, както и това, че дъмпинговите маржове относно вноса от Корея и Тайван бяха de minimis. Освен това беше извършено разследване по отношение на други двама производители износители в КНР, които бяха поискали индивидуално разследване, и им беше определен индивидуален дъмпингов марж. Въз основа на коментари на заинтересовани страни относно разгласяването на временните констатации дъмпинговите маржове бяха също така преразгледани.Поради това се предлага Съветът да приеме приложеното предложение за регламент, за да бъдат наложени окончателни мерки върху вноса от КНР и да бъде прекратена процедурата относно вноса на прежди с висока здравина от полиестери с произход от Корея и Тайван.-  Правно основаниеРегламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност.-  Принцип на субсидиарностПредложението попада в обхвата на изключителната компетентност на Европейския съюз. Поради това принципът на субсидиарност не се прилага.-  Принцип на пропорционалностНастоящото предложение е в съответствие с принципа на пропорционалност по следните причини:Формата на действие е описана в посочения по-горе основен регламент и не оставя възможност за решение на национално равнище.Не е необходимо да се посочва как финансовата и административната тежест върху Съюза, националните правителства, регионалните и местните власти, икономическите оператори и гражданите е сведена до минимум и е пропорционална на целта на предложението.-  Избор на инструментиПредложен инструмент: регламент.Други средства не биха били подходящи по следната причина:Основният регламент не предвижда други средства.7.  Отражение върху бюджетаПредложението няма отражение върху бюджета на Съюза.2010/0319 (NLE)Предложение заРЕГЛАМЕНТ (ЕС) № XX/2010 НА СЪВЕТАот ХХ декември 2010 годиназа налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на прежди с висока здравина от полиестери с произход от Китайската народна република, и за прекратяване на процедурата относно вноса на прежди с висока здравина от полиестери с произход от Република Корея и ТайванСЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност[1] (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 от него,като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,като има предвид, че:8.  ПРОЦЕДУРА9.  Временни мерки10.  С Регламент (ЕС) № 478/2010[2] (наричан по-нататък „временният регламент“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на прежди с висока здравина от полиестери (наричани по-нататък „ПВЗ“) с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“). Не бяха наложени временни мерки по отношение на вноса на ПВЗ с произход от Република Корея (наричана по-нататък „Корея“) и Тайван.11.  Процедурата беше започната след подадена на 27 юли 2009 г. от CIRFS — Международен комитет за изкуствена коприна и синтетични влакна (наричан по-долу „жалбоподателят“) — жалба от името на производителите на прежди с висока здравина от полиестери, които съставляват значителен дял ― в конкретния случай над 60 % ― от цялото производство на прежди с висока здравина от полиестери в Съюза.12.  Както беше посочено в съображение 15 от временния регламент, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, свързани с оценката на вредата, обхвана периода от януари 2005 г. до края на разследвания период (наричан по-нататък „разглежданият период“).13.  Последваща процедура14.  След разгласяване на основните факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки (наричано по-нататък „временното разгласяване“), няколко заинтересовани страни предоставиха в писмен вид своите становища относно временните констатации. На страните, които поискаха това, бе предоставена възможност да бъдат изслушани. Комисията продължи да търси и проверява всяка информация, която считаше за необходима за целите на окончателните си констатации. Устните и писмените коментари, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и в случаите, в които това бе целесъобразно, временните констатации бяха съответно изменени.15.  По отношение на въпроса за интереса на Съюза бяха проведени допълнителни проверки на място при следните дружества:Потребители в Съюза-  - Continental AG,-  - Oppermann Automotive Webbing GmbH,-  - Katradis Marine Ropes Industry S.A.,-  - Mehler Texnologies GmbH,-  - E. Oppermann GmbH,-  - Oppermann Industrial Webbing s.r.o.,-  - Contitech Transportbandsysteme GmbH-  Една от заинтересованите страни поиска изслушване и намесата на служителя по изслушванията. Искането беше направено след временното разгласяване. Беше предоставена възможност за изслушване в присъствието на служителя по изслушванията.-  Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ПВЗ с произход от КНР и окончателното събиране на обезпечените чрез временно мито суми („окончателно разгласяване“). На страните беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след това разгласяване.-  РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ-  Разглежданият продукт е прежди с висока здравина от полиестери (различни от шивашки конци), които не се предлагат за продажба на дребно, включително монофиламенти с линейна плътност по-малка от 67 decitex, с произход от КНР, Корея и Тайван (наричани по-долу „разглежданият продукт“), понастоящем класирани в код по КН 5402 20 00.-  След временното разгласяване една от страните заяви, че Комисията не е отчела разликите между преждите, използвани за производството на гуми — т.нар. прежди с висок коефициент на ниско свиване („High Modulus Low Shrinkage“ или „HMLS“), и другите видове прежди, тъй като при първия вид са необходими продължителни и скъпи технически изпитвания, преди да бъдат получени одобрения за наложените от купувачите спецификации за преждите HMLS. Освен това същата страна заяви, че не е било ясно кои фактори са били взети предвид при временното определяне на наличието само на един продукт. Друга страна заяви, че преждите HMLS и другите видове прежди имат различни структури на себестойността.-  В отговор на тези твърдения следва да бъде отбелязано, че разглежданият продукт има редица приложения, като подсилване на гуми, производство на широки тъкани, предпазни колани, въздушни възглавници, въжета, мрежи и някои промишлени приложения. Следователно е налице голям брой различни приложения и поради това съществуват и много различни видове и спецификации.-  Основните критерии, за да се определи, че преждите HMLS и другите видове прежди представляват един и същ продукт, бяха основните физически, технически и химически характеристики. Действително, както беше обяснено в съображение 19 на временния регламент, при разследването беше показано, че, въпреки че преждите HMLS притежават някои отличителни характеристики в сравнение с другите видове ПВЗ (напр. еластичност, свиваемост, якост на опън и износоустойчивост), се счита, че всички видове от разглеждания продукт имат едни и същи основни физически и химически характеристики. Поради това се счита, че те представляват един и същ продукт.-  По отношение на твърденията за разлики в структурите на себестойността следва да бъде отбелязано, че те сами по себе си не са определящ критерий за това дали преждите HMLS представляват различен продукт от другите видове ПВЗ. Разликите по отношение на себестойността, цените и производствения процес сами по себе си не са основание определен вид на продукта, като например преждите HMLS, да се разглежда като различен продукт, доколкото този вид и другите видове на продукта имат едни и същи основни физически, технически и химически характеристики.-  Поради това не беше счетено за основателно преждите HMLS да бъдат изключени от обхвата на разследването и като последица от това исканията в тази насока трябваше да бъдат отхвърлени.-  Тъй като не бяха представени други коментари по отношение на разглеждания и сходния продукт, изложеното в съображения 16—20 на временния регламент се потвърждава.-  ДЪМПИНГ-  Тайван-  Нормална стойност-  Един производител износител от Тайван представи данни, от които е видно, че цените на основните суровини — пречистена терефталова киселина (ПТК) и моноетиленгликол (МЕГ), които той е купувал, за да произвежда ПВЗ, са се променяли през РП. По-специално стана ясно, че покупните цени рязко са спаднали най-вече през четвъртото тримесечие на 2008 г. Поради това той твърдеше, че това следва да бъде взето предвид при определянето на нормалната стойност, за да се гарантира обективно сравнение с експортните цени.-  Констатациите в съображение 18 по-долу са резултат от много подробен анализ на предоставените от износителя данни, които бяха проверени по време на проверките на място. Поради това беше счетено, че в този случай е основателно при определянето на нормалната стойност за някои периоди от РП да бъдат взети предвид промените на цените на суровините.-  Не бяха направени други коментари относно метода, описан в съображения 86 и 87 на временния регламент. Методът, използван за определяне на нормалната стойност за производителите износители от Тайван, може да бъде потвърден.-  Експортна цена-  При разследването беше показано, че посоченият в съображение 15 по-горе производител от Тайван е продал по-големи обеми от разглеждания продукт на пазара на Съюза през първата половина на РП, когато цените на суровините са били по-ниски. Тази констатация следва да бъде разглеждана в контекста на посоченото в съображение 16 по-горе.-  Тъй като не бяха представени коментари по отношение на експортната цена, изложеното в съображение 88 от временния регламент се потвърждава.-  Сравнение-  Нормалната стойности и експортната цена бяха определени по описания по-горе начин. Така определената нормална стойност за посочения производител и неговата експортна цена бяха сравнени за възможно най-близки периоди, за да се отчетат разликите, засягащи съпоставимостта на цените. Това е в съответствие с разпоредбите в член 2, параграф 10 от основния регламент.-  Не бяха получени други коментари относно сравнението на нормалната стойност и експортната цена на производителите износители от Тайван. Поради това съдържанието на съображение 89 от временния регламент може да бъде потвърдено.-  Дъмпингови маржове-  Припомня се, че в съображение 92 от временния регламент беше заключено, че дъмпинговият марж в национален мащаб за Тайван беше de minimis. Окончателният дъмпингов марж, определен за посочения в съображение 15 по-горе производител от Тайван, вече е под праговата стойност de minimis . Поради това се потвърждава, че окончателният дъмпингов марж в национален мащаб за Тайван е de minimis.-  КНР-  Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)-  Припомня се, че 11 производители износители от КНР заявиха своя интерес. Тези дружества представляваха 100 % от общия износ на разглеждания продукт на пазара на ЕС през РП. Беше подбрана извадка от трима производители износители или групи от свързани дружества въз основа на най-големия обем на износа за целите на определянето на дъмпинга за КНР. И тримата включени в извадката производители износители поискаха ТДПИ, но само за един от тях беше установено, че отговаря на условията.-  След разгласяването на констатациите относно ТДПИ двамата производители износители, на които не беше предоставено ТДПИ, представиха коментари, които са изложени накратко по-долу.-  Първият производител износител направи коментари относно ограничителна клауза за своята стопанска дейност, свързани със счетоводството му проблеми и изплащането на някои активи, като например права на земеползване.-  Този износител призна, че в устава му има ограничителна клауза. Той заяви, но не представи доказателства, че тази клауза е престанала да поражда правни последици за дейността му. По подобен начин по отношение на свързаните със счетоводството проблеми дружеството призна наличието на несъответствия между счетоводната документация и одитираните финансови отчети, но заяви, че тези несъответствия са незначителни и за тях е представено обяснение по време на разследването. Следва да бъде пояснено, че установените проблеми със счетоводството на това дружество, които бяха причина за отказа за предоставяне на ТДПИ, не бяха незначителни, а съществени, по-специално относно осчетоводяването на някои активи, както и установени несъответствия между някои счетоводни книги и представените по време на проверката на място документи.-  Вторият производител износител направи коментари по-специално по отношение на констатациите относно внасянето на капитала, ограничителна клауза за стопанската си дейност и придобиването на права на земеползване.-  По отношение на внасянето на капитала износителят изложи същите доводи, като изтъкнатите на предварителния етап, а именно че капиталът е бил надлежно внесен. Той изтъкна, че техническото ноу-хау е специална категория знание, което не е необходимо да бъде патентовано или регистрирано, и поради това внасянето на капитала, макар и под формата на непарични вноски, е било извършено правомерно. По отношение на ограничителна клауза за стопанската си дейност този производител отново посочи, че тя няма задължителен характер за дружеството и че свързаните с придобиването на земя изисквания по отношение на инвестициите не са изкривявания, а имат отношение към политиката на органите за териториално развитие.-  Тези аргументи обаче вече бяха изтъкнати и отхвърлени на предварителния етап. Дори изискванията по отношение на инвестициите да са свързани с политиката на органите за териториално развитие, се счита, че те не отговарят на условията за ТДПИ. Не бяха представени нови доказателства, които евентуално да променят отразените в оценката за ТДПИ временни заключения в съображения 50 и 51 от временния регламент.-  Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават временните констатации в съображения 46—52 от временния регламент.-  Индивидуално разследване-  Както беше посочено в съображение 28 от временния регламент, двама производители износители, които не бяха включени в извадката, поискаха да им бъде определен индивидуален дъмпингов марж в съответствие с член 17, параграф 3 от основния регламент. Искането за индивидуално разследване обаче можеше да бъде разгледано едва след налагането на временните мерки.-  Посочените дружества изпратиха отговор на формуляра на заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, в определените срокове. След налагането на временните мерки Комисията потърси и провери предоставената във формулярите за заявление информация и преценената като необходима допълнителна информация в помещенията на посочените дружества:— Oriental Industries Co., Ltd.— Hangzhou Huachun Chemical Fibers Co., Ltd.16.  Накратко и единствено за справка, критериите за ТДПИ са посочени в обобщен вид по-долу:17.  бизнес-решенията се вземат и разходите се извършват в съответствие с пазарните условия и без значителна намеса на държавата; разходите за основните вложени материали по същество отразяват пазарните стойности;18.  дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с Международните счетоводни стандарти ("МСС") и се прилага във всички случаи;19.  на пазара няма съществени изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика;20.  законовата уредба за несъстоятелността и собствеността гарантират правна сигурност и стабилност;21.  обменът на валута се извършва по пазарния курс.22.  Актовете за вписване и на двете дружества съдържат ограничителна клауза относно преразпределянето на продажбите между експортния и вътрешния пазар. По отношение на един износител бяха установени някои несъответствия и недостатъци в счетоводната система на заявителя, поради което беше заключено, че отчетите не са ясни и не са изготвени и одитирани в съответствие с международните счетоводни стандарти. На последно място бяха установени някои изкривявания, пренесени от системата на непазарна икономика, по-специално по отношение на закупуването на правата на дружеството за използване на земя.23.  Въз основа на това беше заключено, че нито едно от двете дружества не е доказало, че отговаря на всички критерии по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и не можа да получи статут, позволяващ ТДПИ.24.  Индивидуално третиране (ИТ)25.  В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, за държавите, попадащи в обхвата на посочения член, по целесъобразност се определя мито, приложимо в национален мащаб, освен в случаите, при които дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички условия, посочени в член 9, параграф 5 от основния регламент, за да им бъде предоставено ИТ.26.  Двамата производители износители, които поискаха индивидуално разследване, не отговаряха на критериите за ТДПИ, но поискаха ИТ, в случай че не им бъде предоставено ТДПИ.27.  Накратко и единствено за справка, критериите за ИТ са посочени в обобщен вид по-долу:1. в случая на дружества или съвместни предприятия, които изцяло или частично са чужда собственост, износителите са свободни да репатрират капитал и печалби;2. експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;3. повечето от акциите принадлежат на частни лица. Държавните служители, участващи в Съвета на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, или са малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството при все това е достатъчно независимо от намеса на държавата;4. обменът на валута се извършва по пазарния курс; както и5. намесата на държавата не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.28.  Въз основа на наличната информация беше установено, че посочените двама производители износители от КНР, които не бяха включени в извадката и поискаха индивидуално разследване, отговарят на всички изисквания за предоставяне на ИТ, изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент.29.  Държава аналог30.  Както беше посочено в съображения 57—62 от временния регламент, беше счетено, че САЩ не са подходяща държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност за КНР. Вместо нея беше избран Тайван като държава аналог при определяне на нормалната стойност за КНР в съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент.31.  След налагането на временните мерки някои страни предложиха вместо някоя от посочените държави да бъде използвана Корея като държава аналог. Те изтъкнаха, че тази държава е по-подходяща от Тайван, тъй като корейските производители износители също използват новата едностъпкова технология на производство, обемът на произвежданите от тях крайни продукти е с висока степен на съпоставимост с този в КНР, корейският вътрешен пазар е голям и съпоставим с този на КНР и за нито едно дружество в Корея не е установено, че извършва дъмпинг.32.  По отношение на избора на държава аналог бяха разгледани следните критерии: съпоставимостта на производствения обем на крайни продукти в държавата с непазарна икономика и в евентуалната държава аналог, степента на представителност на вътрешните продажби за (сделки за продажба на) несвързани клиенти в сравнение с износа на разглеждания продукт с произход в държавата с непазарна икономика, нивото на конкуренция на вътрешния пазар на държавата аналог, съпоставимостта по отношение на достъпа до суровини и енергия и готовността на износителите в евентуалната държава аналог да съдействат при разследването.33.  След налагането на временните мерки беше извършен допълнителен анализ на приложимите критерии въз основа на цялата налична информация. Този анализ показа, че между Корея и Тайван действително има сходство по отношение на някои от критериите. Като цяло обаче изглеждаше, че Тайван е най-подходящата държава аналог.34.  Анализът показа, че Корея и Тайван имат висока степен на съпоставимост по отношение на обема на произвежданите крайни продукти спрямо КНР и голяма част от продаваните на вътрешния пазар продукти в двете държави можеше да бъде сравняван с износа на КНР. По този критерий беше установено, че производственият обем в Корея е с малко по-висока степен на съпоставимост, тъй като е по-голям от този в Тайван.35.  Важността на този критерий обаче не следва да се преувеличава в сравнение с другите критерии, като степента на представителност на вътрешните сделки за продажба в сравнение с износа, достъпа до суровини и нивото на конкуренция в държавата аналог.36.  Беше установено, че както в Корея, така и в Тайван броят на представителните вътрешни продажби, за които не би била конструирана нормална стойност, е голям в сравнение с износа от КНР. Беше установено обаче, че сделките на тайванските износители са като цяло по-представителни от тези на корейските износители. Ако за държава аналог беше избрана Корея, трябваше да бъде конструирана нормална стойност за по-голям обем и за повече видове на разглеждания продукт.37.  По отношение на нивото на конкуренция една от страните заяви, че тайванските производители износители имат господстващо положение на вътрешния си пазар и че това също би следвало да е пречка за избора на Тайван за държава аналог.38.  Големият брой производители може да е показател за наличието на конкуренция в държавата. Необходимо е обаче да се проучи и дали производителите в държавата аналог са подложени на конкуренция, която да им дава възможност за реализиране на достатъчна, но не и прекомерна печалба.39.  Беше установено, че в Корея има четирима производители и че вносът на ПВЗ допълва вътрешния пазар. Що се отнася до Тайван, в него има двама производители и вътрешният пазар също се обслужва от външни източници. Въпреки това разследването показа, че независимо от по-ниската себестойност в Корея, нивото на вътрешните цени не е било по-ниско от това в Тайван. Реализираната печалба на корейския пазар е била средно 18 %, а корейските производители на ПВЗ са постигнали печалба от над 20 % от оборота на разглеждания продукт. Тази стойност е много по-висока от постигнатата в Тайван, където печалбата е варирала между 5 % и 9 %.40.  Поради това беше счетено, че нивото на конкуренцията в Тайван е високо и че реализираната печалба не е прекомерна.41.  По отношение на достъпа до суровини Корея без съмнение е един от най-големите производители и износители на ПВЗ в световен мащаб, нареждайки се след Тайланд. Това конкурентно предимство на корейските производители може да обясни до определена степен защо средното ниво на цените на суровините в Корея беше по-ниско от това в Тайван и в КНР. Разследването показа, че повечето от разследваните корейски дружества са си набавяли суровините от свързани дружества или са били в състояние сами да ги произвеждат. За разлика от тях, нито едно от разследваните дружества в Тайван не е произвеждало необходимите му суровини и те основно са били набавяни от свързани и несвързани страни, какъвто е случаят в КНР.42.  Наличната информация и фактът, че тайванските производители износители имат свързани производители на ПВЗ в КНР, дават основание да се предположи, че в рамките на групите се използват едни и същи източници на суровини, за да се реализират икономии от мащаба и да се постигнат по-добри цени. Поради това беше счетено, че условията за достъп до суровини в КНР са подобни на тези в Тайван.43.  Въз основа на това беше счетено, че изборът на Тайван в конкретния случай не е необоснован и е по-целесъобразен. Поради това Тайван се потвърждава като държавата аналог.44.  Нормална стойност3.2.5.1. Включен в извадката производител износител, на когото е предоставено ТДПИ45.  Тъй като не бяха направени коментари относно нормалната стойност, определена за получилото ТДПИ дружество, изложеното в съображения 64 и 65 от временния регламент се потвърждава.3.2.5.2. Производители износители, на които не е предоставено ТДПИ46.  Както е посочено в съображение 15 по-горе, един износител в Тайван доказа, че покупната му цена на основната суровина, използвана за производството на ПВЗ, се е променяла през РП и поиска това да бъде взето предвид при определянето на нормалната стойност. Това искане беше счетено за основателно и нормалните стойности, определени за Тайван — държавата аналог в този случай, бяха съответно преразгледани.47.  Експортна цена48.  Както беше обяснено в съображение 68 от временния регламент, всички продажби на разглеждания продукт, осъществени от тримата включени в извадката производители износители на пазара на Съюза, са били направени непосредствено на независими клиенти в Съюза. Поради това експортната цена беше определена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно — въз основа на действително платените или дължими цени. Експортните продажби на индивидуално разследваните дружества също са били осъществявани непосредствено на независими клиенти и поради това описаният в съображение 68 от временния регламент метод беше използван и за тези дружества, за да се определи експортната им цена.49.  Тъй като не бяха представени коментари по отношение на експортната цена, изложеното в съображение 68 от временния регламент се потвърждава.50.  Сравнение51.  Определените за държавата аналог преразгледани нормални стойности бяха сравнени с експортната цена на оказалите съдействие производители износители в КНР. Както е изложено в съображение 63 по-долу, в резултат на това бяха получени по-малки окончателни дъмпингови маржове за тримата включени в извадката производители износители в КНР.52.  Следва да се отбележи, че посочената в съображение 69 от временния регламент корекция за разходите за косвено данъчно облагане представлява разликата между ДДС, дължим за продажби на вътрешния пазар, и ДДС, дължим при сделките за продажба за износ, като се отчита процентът на възстановяване на ДДС при продажби за износ. Оказалите съдействие производители износители оспориха метода за изчисляване на корекцията и заявиха, че приложимият за специфични процеси и продажби режим на ДДС следва да бъде взет предвид при оценяването на невъзстановената сума ДДС.53.  По отношение на тази претенция следва да се отбележи, че корекцията се основава на разпоредбите в член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент, в който се предвижда извършването на корекция на нормалната стойност с размера на вносните такси и косвените данъци — категория, която включва ДДС. На това основание искането беше отхвърлено.54.  Тъй като не бяха представени други коментари относно сравнението, които биха наложили изменение на временните констатации, изложеното в съображение 69 от временния регламент се потвърждава.55.  Дъмпингови маржове56.  В резултат на преразгледаните средни нормални стойности, определени за Тайван — държавата аналог, и сравнението с експортните цени на китайските производители износители бяха получени по-ниски окончателни дъмпингови маржове.57.  Тези окончателни дъмпингови маржове за китайските производители износители са следните: — 5,1 % за Zhejiang Guxiandao Industrial Fibre Co., Ltd, — 0 % за Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd, — 5,5 % за Zhejiang Unifull Industrial Fibre Co., Ltd, — 5,3 % за оказалите съдействие дружества, които не бяха включените в извадката.58.  Окончателните дъмпингови маржове за дружествата, които поискаха индивидуално разследване, са следните:59.  — 9,8 % за Oriental Industries (Suzhou) Ltd.— 0 % за Hangzhou Huachun Chemical Fiber Co., Ltd.60.  Република Корея61.  Нормална стойност62.  Тъй като не бяха представени други коментари относно нормалната стойност, както е обяснена в съображения 75 и 76 от основния регламент, изложеното в посочените съображения се потвърждава.63.  Експортна цена64.  Тъй като не бяха представени коментари относно експортната цена, изложеното в съображения 77 и 78 от временния регламент се потвърждава.65.  Сравнение66.  Тъй като не бяха представени други коментари относно сравнението, които биха наложили изменение на временните констатации, изложеното в съображения 79—81 от временния регламент се потвърждава.67.  Дъмпингови маржове68.  Тъй като не бяха представени други коментари относно дъмпинговите маржове, които биха наложили изменение на временните констатации относно Корея, изложеното в съображения 82—85 от временния регламент се потвърждава.69.  ВРЕДА70.  Производство на Съюза71.  Тъй като не бяха представени коментари относно производството на Съюза, изложеното в съображения 94—96 от временния регламент се потвърждава.72.  Определяне на промишлеността на Съюза73.  Тъй като не бяха представени коментари относно определянето на промишлеността на Съюза, съдържанието на съображение 97 от временния регламент се потвърждава.74.  Потребление на Съюза75.  Припомня се, че потреблението на Съюза беше определено въз основа на общия обем на вноса по данни на Евростат и общия обем на продажбите на пазара на Съюза от страна на промишлеността на Съюза, в т.ч. извършена въз основа на данни от жалбата оценка на продажбите на незаявилите своя интерес производители.Таблица 1Потребление на Съюза | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | РП |Тонове | 221 277 | 233 969 | 265 826 | 241 258 | 205 912 |Индекс 2005 г.=100 | 100 | 106 | 120 | 109 | 93 |Източник: Евростат, данни от жалбата и отговори на въпросника. |76.  Като цяло, потреблението в Съюза е намаляло със 7 % през разглеждания период. То е нараснало с 20 % в периода 2005—2007 г., след което е спаднало с 27 % между 2007 г. и РП. Спадът в потреблението през 2008 г. и РП е в резултат на по-слабото търсене, по-специално през втората половина на 2008 г., дължащо се на икономическата криза.77.  Тъй като не бяха представени каквито и да било коментари относно потреблението на Съюза, изложеното в съображения 98—100 от временния регламент се потвърждава.78.  Внос в Европейския съюз от КНР, Република Корея и Тайван79.  Кумулативна оценка на въздействието от вноса80.  Припомня се, че вносът от Корея и Тайван не се кумулираше с дъмпинговия внос от КНР, тъй като вносът както от Корея, така и от Тайван не се осъществяваше на дъмпингови цени през РП, както е посочено в съображения 102 и 103 от временния регламент.81.  Отбелязва се, че за да бъде извършена оценка на това дали вносът от засегнатите държави следва да бъде кумулативно оценен при текущото разследване, вносът от всяка държава беше индивидуално разследван с оглед на условията, посочени в член 3, параграф 4 от основния регламент. Тъй като дъмпинговият марж по отношение на вноса от Корея и Тайван беше под стойността de minimis , беше заключено, че вносът от Корея и Тайван не следва да бъде кумулиран с дъмпинговия внос от КНР. След достигането до това заключение вносът от посочените държави беше анализиран отделно в съображения 147—152 от временния регламент в съответствие с член 3, параграф 7 от основния регламент.82.  Дъмпингов внос от КНР83.  Припомня се временната констатация, че един производител износител от КНР не е продавал продуктите се на дъмпингови цени на пазара на Съюза. Осъщественият от този производител износител износ съответно беше изключен от анализа на развитието на дъмпинговия внос от КНР на пазара на Съюза. В резултат на проведените след налагането на временните мерки индивидуални разследвания беше установено, че износът на друг един производител износител от КНР не е бил осъществяван на дъмпингови цени, както е посочено в съображение 64 по-горе. Поради това осъщественият от този производител износител износ също беше изключен от анализа на развитието на дъмпинговия внос от КНР на пазара на Съюза и въздействието върху промишлеността на Съюза. Данните относно дъмпинговия внос от КНР бяха съответно преразгледани.Таблица 2Дъмпингов внос от КНР | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | РП |Внос (в тонове) | 4350 | 11 926 | 31 223 | 39 072 | 38 404 |Индекс | 100 | 274 | 718 | 898 | 883 |Пазарен дял | 2,4 % | 5,6 % | 11,9 % | 16,3 % | 18,8 % |Средна цена в EUR/тон | 2783 | 1705 | 1524 | 1574 | 1532 |Индекс | 100 | 61 | 55 | 57 | 55 |Източник: Евростат, данни от жалбата и отговори на въпросника |84.  След преразглеждането на данните относно дъмпинговия внос от КНР беше констатирано, че обемът му рязко се е увеличил повече от осем пъти през разглеждания период, а цените същевременно рязко са намалели с 45 %.85.  Подбиване на цените86.  Тъй като не бяха представени коментари относно подбиването на цените, описаната в съображения 110 и 111 от временния регламент методология за определяне на подбиването на цените се потвърждава. Същевременно вследствие на предоставените индивидуални разследвания след налагането на временните мерки, както е посочено в съображение 31 по-горе, беше извършена повторна оценка на сравнението на цените за подобни видове на продукта. Тази повторна оценка потвърди, че дъмпинговият внос от КНР е подбивал цените на промишлеността на Съюза с 24,1 % през РП.87.  Икономическо състояние на промишлеността на Съюза88.  Припомня се, че тъй като беше констатирано, че вносът от Корея, Тайван и две китайски дружества не е дъмпингов, той не следва да бъде кумулиран с дъмпинговия внос от КНР. Поради това този внос беше изключен от анализа на въздействието на дъмпинговия внос върху промишлеността на Съюза и беше оценен отделно.89.  Както беше посочено в съображение 113 от временния регламент, за да бъде направена оценка на състоянието на промишлеността на Съюза за времето от 2005 г. до края на ПР, проучването на въздействието на дъмпинговия внос върху промишлеността на Съюза включваше оценка на всички икономически показатели.90.  Припомня се, че положението по отношение на вредата беше ясно на предварителния етап, като повечето показатели за вредата показваха тенденция към влошаване през разглеждания период: производствен обем (36 % намаление), обем на продажбите (29 % намаление), продажни цени (9 % намаление) и пазарен дял (23 % намаление). Освен това свързаните с финансовите резултати на промишлеността на Съюза показатели за вредата, като например рентабилност (16,3 процентни пункта намаление) и паричния поток (141 % намаление) също рязко се влошиха, като инвестициите намаляха значително (89 % намаление).91.  Тъй като не бяха представени коментари относно производството, производствения капацитет и използването му, обема на продажбите и пазарния дял, цените, стоковите запаси, заетостта, заплатите и производителността, както и показателите за финансовите резултати на промишлеността на Съюза, временните констатации в съображения 114—126 от временния регламент се потвърждават.92.  Тъй като не бяха представени други коментари относно икономическото състояние на промишлеността на Съюза, заключението, че на промишлеността на Съюза е нанесена съществена вреда, както е посочено в съображения 127—130 от временния регламент, се потвърждава.93.  ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА94.  Предварителни бележки95.  В съответствие с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент беше проверено дали дъмпинговият внос на разглеждания продукт с произход от КНР е причинил вреда на промишлеността на Съюза до степен, която позволява тя да бъде счетена за съществена. Проучени бяха и други известни фактори, освен дъмпинговия внос, които същевременно биха могли да нанесат вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че възможната вреда, причинена от тези други фактори, не се отдава на дъмпинговия внос.96.  Въздействие на дъмпинговия внос97.  Дъмпинговият внос от КНР рязко се е увеличил през разглеждания период. В съответствие с преразгледаните данни относно дъмпинговия внос с произход от КНР, както е описано в съображение 76 по-горе, обемът на дъмпинговия внос от КНР се е увеличил повече от осем пъти между 2005 г. и РП, в резултат на което неговият пазарният дял се е увеличил с около 16 процентни пункта. През същия период потреблението в Съюза е намаляло със 7 %.98.  През разглеждания период промишлеността на Съюза е отбелязала значителен спад от 29 % в обема на своите продажби и вследствие на това пазарният ѝ дял е спаднал от 51,1 % на 39,2 % — почти 12 процентни пункта. В периода между 2008 г. и РП пазарният дял на промишлеността на Съюза е намалял с два процентни пункта, докато този на дъмпинговия внос се е увеличил въпреки намаляващото търсене на пазара на Съюза.99.  Що се отнася до цените на дъмпинговия внос, в съответствие с преразгледаните данни, както е описано в съображение 76, те са намалели с 45 % през разглеждания период и съществено са подбивали цените на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Вследствие на това за промишлеността на Съюза било невъзможно да увеличи цените си, за да компенсира увеличението на цените на суровината. В резултат на това рентабилността на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза е спаднала, както е обяснено в съображение 81 от временния регламент, от печалба в размер на 3 % през 2005 г. до загуба в размер на 13,3 % през РП.100.  Разследването показа също, че нарастващият обем на дъмпинговия внос на ниски цени от КНР е имал неблагоприятно въздействие върху пазара като цяло, упражнявайки натиск върху цените. Продължаващият натиск на пазара на Съюза не е дал възможност на промишлеността на Съюза да адаптира продажните си цени към увеличените разходи за суровини, особено през 2008 г., когато цените на суровините отбелязаха най-високите си стойности. Това обяснява загубата на пазарен дял и загубата на рентабилност от промишлеността на Съюза.101.  С оглед на изложеното по-горе и тъй като не бяха представени коментари относно въздействието на дъмпинговия внос може да бъде потвърдено, че рязкото увеличение на дъмпинговия внос на ниски цени от КНР е оказало значително неблагоприятно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза.102.  Въздействие на други фактори103.  Недъмпингов внос104.  Що се отнася до въздействието на недъмпинговия внос от КНР, се припомня, че беше констатирано, че двама китайски производители износители са внасяли ПВЗ на пазара на Съюза на цени, които не са дъмпингови. Въпреки че не може да бъде изключено този внос да е допринесъл в известна степен за нанасянето на вреда на промишлеността на Съюза, се счита, че предвид обема и особено цените, чиято средна стойност е по-висока от цените на дъмпинговия внос, въздействието на този недъмпингов внос не е такова, че да прекъсне установената причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос от КНР и понесената от промишлеността на Съюза вреда.105.  Други фактори106.  Припомня се, че при анализа на причинно-следствената връзка бяха разгледани и други фактори, а именно промените в търсенето на пазара на Съюза, промените на цените на суровините, производството за собствено потребление на промишлеността на Съюза, постигнатите от промишлеността на Съюза резултати по отношение на износа, вносът от други държави, включително от Корея и Тайван, както и постигнатите от други производители в Съюза резултати.107.  Една от страните заяви, че при анализа на причинно-следствената връзка не е доказано, че вредата, причинена от различни от дъмпинговия внос фактори, не се отдава на вноса от Китай. По-специално тя изтъкна, че фактори като промените в търсенето и увеличените цени на суровините са допринесли за понесената от промишлеността на Съюза вреда и не са били отчетени при анализа на причинно-следствената връзка.108.  Що се отнася до промените в търсенето се припомня, че въпреки намаляващото потребление вносът от КНР успява да увеличи пазарния си дял. По отношение на увеличението на цените на суровините се признава, че е имало такова увеличение през първата половина на РП, както е посочено в съображение 139 от временния регламент. Цените обаче са намалели през втората половина на РП. Тези колебания на цените на суровините засягат всички икономически оператори. Освен това можеше да се очаква, че при липсата на натиск върху цените, оказван от дъмпинговия внос от КНР при ниски цени, промишлеността на Съюза е щяла да бъде в състояние да адаптира продажните си цени в съответствие с промените на цените на суровините. Поради това изложеното в съображения 138—140 от временния регламент се потвърждава и следователно твърдението се отхвърля.109.  Тъй като не бяха представени коментари относно производството за собствено потребление или постигнатите от промишлеността на Съюза резултати по отношение на износа, изложеното в съображения 141—143 от временния регламент се потвърждава.110.  Някои от страните заявиха, че производителите от Съюза е нямало да бъдат в състояние да увеличат цените си, за да отразят промените в разходите за суровини, поради вноса на ниски цени от Корея и Тайван.111.  В това отношение на първо място се отбелязва, че цените на вноса от Корея и Тайван са останали по-високи от средните цени на вноса от КНР през целия разглеждан период. На второ място, обемът на вноса е намалял значително между 2007 г. и края на РП. Поради това се счита, че обемът и цените на този внос не са можели да бъдат основната причина за нанесената на промишлеността на Съюза съществена вреда и следователно не могат да прекъснат причинно-следствената връзка между понесената от промишлеността на Съюза вреда и дъмпинговия внос от КНР. Поради това посоченото твърдение беше отхвърлено.112.  Тъй като не бяха представени коментари относно вноса от трети държави, включително от Корея и Тайван, изложеното в съображения 144—152 от временния регламент се потвърждава.113.  Тъй като не бяха представени коментари по отношение на други производители от Съюза, изложеното в съображения 153 и 154 от временния регламент се потвърждава.114.  След временното разгласяване една от страните заяви, че по-ниската рентабилност на промишлеността на Съюза следва да се отдаде на големия дял на така наречения двустъпков производствен процес в производствения капацитет на промишлеността на Съюза и на твърдяното забавено внедряване от страна на промишлеността на Съюза на модерния така наречен едностъпков производствен процес.115.  Следва да се отбележи, че видовете на продукта, произвеждани и продавани от производителите износители от КНР и от промишлеността на Съюза, в голяма степен са идентични. Промишлеността на Съюза използва така наречения двустъпков производствен процес, тъй като той дава възможност да бъдат произвеждани специфични видове на продукта, които обикновено се продават на пазара на по-високи цени. Както е обяснено в съображения 85—89 по-горе, наличието на дъмпингов внос на ПВЗ на ниски цени от КНР е засегнало целия пазар на ЕС, като е оказало значителен натиск за намаляване на цените.116.  Поради това се счита, че не е възможно наличието на два различни производствени процеса само по себе си да е оказало съществено въздействие върху маржовете на печалбата, особено предвид оказвания от дъмпинговия внос от КНР натиск върху цените. Освен това не бяха представени доказателства в подкрепа на твърдението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда поради липсата на по-модерна технология. Поради това твърдението беше отхвърлено.117.  Предвид изложеното по-горе и тъй като не бяха представени друго коментари, се заключава, че дъмпинговият внос от КНР е нанесъл съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент, и изложеното в съображения 155—158 от временния регламент се потвърждава.118.  ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА119.  Предварителни бележки120.  Анализът на интереса на Съюза беше адаптиран, за да бъдат отчетени преразгледаните дъмпингови маржове в резултат на направени коментари във връзка с предварителното разгласяване и проведените след налагането на временните мерки индивидуални разследвания. В съответствие с това и предвид високото ниво на съдействие, за по-голямата част от вноса от КНР следва да бъде определена митническа ставка от около 5 %, както е посочено в съображение 63 по-горе.121.  Промишленост на Съюза122.  Припомня се, че промишлеността на Съюза е съставена от четирима установени в различни държави-членки на Съюза производители, в които са пряко заети повече от 1300 души в свързани с ПВЗ дейности. Всички показатели за вредата, и по-специално свързаните с финансовите резултати на промишлеността на Съюза, показаха тенденция към влошаване през разглеждания период. Заетостта също спадна значително с 23 %, което съответства на намаление от около 400 работни места на пълен работен ден през разглеждания период.123.  След налагането на временните мерки промишлеността на Съюза представи данни, че заводи, които не са работели поради дъмпинговия внос, отново са започнали работа. Това показва, че дори временните мерки са оказали благоприятно въздействие върху промишлеността на Съюза.124.  Очаква се налагането на окончателните антидъмпингови мерки върху вноса с произход от КНР да окаже допълнително благоприятно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза и да ѝ позволи да възвърне поне част от загубения си пазарен дял.125.  Тъй като не бяха представени други коментари относно интереса на Съюза, изложеното в съображения 160—163 от временния регламент се потвърждава.126.  Вносители127.  Някои страни заявиха, че при анализа на въздействието на мерките върху вносителите не са били отчетени трудностите, свързани с бързата промяна на доставчиците на ПВЗ. В това отношение се признава, че в зависимост от крайното приложение промяната на източниците на доставка може да изисква известно време. Ще има обаче други източници, включително внос от Корея и Тайван, както и от двамата посочени в съображения 63 и 64 китайски производители износители, на които няма да бъдат наложени антидъмпингови мита. Поради това твърдението беше отхвърлено и временното заключение, че мерките не биха имали значително неблагоприятно въздействие върху вносителите, се потвърждава.128.  Тъй като не бяха представени други коментари, изложеното в съображения 164 и 165 от временния регламент се потвърждава.129.  Потребители130.  Потребителите на ПВЗ проявиха силен интерес към настоящия случай. От общо 68 потребители, с които бе установен контакт, 33 оказаха съдействие при разследването. При разследването беше показано, че 24-ма от 33-мата оказали съдействие потребители, са купували ПВЗ от КНР. Дванадесет процента от този внос беше от дружества, за които беше установено, че не осъществяват дъмпинг.131.  Анализът на предварителния етап относно въздействието на мерките върху потребителите беше извършен чрез групиране на потребителите в четири отделни промишлени сектора (за гуми, автомобили, въжета и промишлени приложения). Преди налагането на временните мерки бяха извършени проверки на място на четирима потребители (двама в сектора за гуми, един в автомобилния сектор и един в сектора за промишлени приложения). След налагането на временните мерки беше извършено допълнително разследване за това в каква степен всеки от секторите ще бъде засегнат от мерките. За тази цел бяха извършени допълнителни проверки на място на седемте потребители, посочени в съображение 5. От общо 11-те потребители, на които бяха извършени проверки на място, петима бяха малки и средни предприятия (МСП). Въз основа на проверените данни беше преразгледана оценката за въздействието на мерките върху маржовете на печалбата на потребителите, като бяха отчетени преразгледаното ниво на митата и факта, че за още един производител износител от Китай беше установено, че не извършва дъмпинг.132.  Що се отнася до потребителите в сектора за гуми, бяха получени общо четири отговора на въпросника от производители на гуми. Два от тях бяха подложени на проверка преди налагането на временните мерки, а един — след това. Според наличните данни за този сектор делът на ПВЗ в производствените им разходи е сравнително малък — средно под 1 %. Беше установено, че само един от оказалите съдействие потребители е внасял разглеждания продукт от КНР. Целият внос обаче е бил от дружество в КНР, за което беше установено, че не е извършвало дъмпинг. Поради това се заключава, че с оглед на наличните данни секторът за гуми няма да бъде засегнат от предложените мерки.133.  По отношение на потребителите в автомобилния сектор (произвеждащи основно предпазни колани въздушни възглавници), които представляват 5 % от общия внос на ПВЗ от КНР през РП, бяха получени общо шест отговора на въпросници. Бяха проверени две дружества — едно преди налагането на временните мерки и едно след това. Делът на използваните в автомобилния сектор китайски ПВЗ беше преразгледан след проверките на място и определен на 15 %. При проверките на място беше установено също, че като цяло използвалите ПВЗ предприятия са представлявали повече от 30 % от общия оборот на оказалите съдействие предприятия, вместо установените на предварителния етап 4 %. Беше потвърдено, че постигнатата в този сектор средна норма на печалбата за съдържащи ПВЗ продукти е била около 3 %. Въз основа на изложеното по-горе се заключава, че ако бъдат наложени мерки, автомобилният сектор като цяло вероятно няма да бъде сериозно засегнат, тъй като би продължил да бъде рентабилен и освен това КНР не е основният източник на доставка.134.  По отношение на потребителите в сектора за въжета бяха получени общо три отговора на въпросници, а в едно дружество беше извършена проверка на място след налагането на временните мерки. Всички оказали съдействие дружества в този сектор са МСП и представляват по-малко от 1 % от общия внос от КНР през РП. Потвърждава се, че делът на бизнеса им, свързан с използването на ПВЗ, е около 18 % от общия им бизнес. Средният марж на печалбата, постигнат в използващия ПВЗ сектор, беше временно определен на около 8 %. След проверките на място обаче и последвалите корекции на представените в отговорите на въпросниците данни постигнатият в този сектор марж на печалбата беше преразгледан и определен на -0,4 %. При разследването беше показано също, че по-голямата част от извършения през РП внос (71 %) е бил с произход от КНР, а 22 % е бил с произход от Корея. Предвид преразгледаното ниво на митото обаче въздействието върху дружествата в този сектор, ако продължат да си доставят ПВЗ от КНР, следва да бъде незначително. Освен това съществуват няколко алтернативни източника на доставка.135.  На последно място, относно потребителите в сектора за промишлени приложения бяха получени общо 20 отговора на въпросника от потребители, представляващи 21 % от общия внос от КНР. Пет дружества бяха подложени на проверка на място — едно преди налагането на временните мерки и четири след това. Въз основа на наличната за този сектор информация след проверките на място делът на свързания с ПВЗ бизнес беше преразгледан и определен на 54 % от общия бизнес. При разследването беше показано, че посочените потребители са купували ПВЗ основно от КНР (42 %) и от Корея (24 %), а 29 % са били набавяни от доставчици от Съюза и от трети държави. Въз основа на данните, събрани при извършените след налагането на временните мерки проверки на място, беше извършена корекция на постигнатия в този сектор среден марж на печалбата, който беше определен на 17 %. Събраните данни обаче показаха, че установеният за целия сектор марж на печалбата не е представителен за състоянието на МСП, които през РП отбелязаха отрицателен среден марж на печалбата от -1,9 %. В най-лошия случай, т.е. ако МСП продължат да купуват от китайски производители износители, на които за наложени мерки, и не сменят източника си на доставка, рентабилността им ще намалее от -1,9 % на -3,3 % при налагането на окончателни мерки. Това би се дължало на факта, че си доставят по-голяма част от необходимите ПВЗ от КНР в сравнение с големите дружества, които биха запазили високата си рентабилност. Очаква се обаче, че тези МСП ще могат да пренасочат поне част от покупките си към доставчици, на които не са наложени мерки.136.  Някои потребители заявиха, че неблагоприятното въздействие на антидъмпинговите мерки върху рентабилността им е било недооценено при предварителния анализ относно интереса на Съюза. Те завиха също така, че биха срещнали затруднения да отразят увеличението на разходите в цените за техните клиенти и поставиха под въпрос възможността да намерят алтернативни източници на доставка. Някои от страните поставиха под въпрос също способността на производителите от Съюза да доставят необходимите продукти. И на края бяха повдигнати въпроси относно неблагоприятното въздействие на мерките върху секторите надолу по веригата, а оттам и върху заетостта в Съюза.137.  По отношение на твърдението за рентабилността, анализът, основан на ревизираните данни след проверките на място, организирани след налагането на временните мерки, действително показа, че част от секторите за въжета и за промишлени приложения би изпитала неблагоприятното въздействие на мерките, при положение че потребителите, които купуват от китайски производители износители, на които са наложени мерки, продължат да го правят и не сменят източника си на доставка. Това въздействие обаче вероятно ще е незначително предвид пониженото ниво на митото и съществуването на алтернативни източници на доставка.138.  По отношение на твърдението, че потребителите не биха били в състояние да отразят увеличението на разходите в цените за техните клиенти, при разследването беше показано, че в някои сектори действително би било трудно цените да бъдат увеличени. Припомня се обаче, че предвид високото ниво на съдействие от страна на китайските производители износители, приложимата за по-голямата част от вноса от КНР митническа ставка би била около 5 %, както е посочено в съображение 103 по-горе. Поради това се очаква потребителите да могат да отразят поне част от увеличението на разходите в цените за техните клиенти и във всеки случай дори да не направят това, се очаква въздействието върху тяхната рентабилност да бъде твърде незначително.139.  Що се отнася до твърдението, че промишлеността на Съюза не би била в състояние да достави необходимите продукти, в случай че бъдат наложени антидъмпингови мерки, при разследването беше показано, че в миналото понякога е имало нередовни доставки от производители от Съюза за някои потребители. При разследването обаче не бяха представени доказателства че тези нередовни доставки са били системни. По отношение на твърдението за трудната смяна на източника на доставка, при проверките на място действително беше показано, че преди нови ПВЗ да бъдат използвани за производството на големи серии, те следва успешно да преминат някои изпитвания, за да бъдат проверени съвместимостта на новата суровина с машините и необходимите стандарти за качеството на крайния продукт. Продължителността на изпитвателния процес варира в зависимост от приложението на крайния продукт. Поради това се признава, че смяната на доставчиците би могла да е продължителен и скъп процес за някои потребители, макар и в различна степен за различните продукти. При посещенията на място беше показано обаче, че някои дружества се опитват да приложат стратегия на разширяване на своя кръг от доставчици, за да се избегне зависимостта от един източник.140.  Някои страни подчертаха положението на МСП, като заявиха, че МСП изпитват затруднения да си набавят суровини, тъй като не достигат изискваното от производителите минимално количество на поръчаните продукти. В това отношение се отбелязва, че затрудненията, свързани с минималното количество на поръчаните продукти, изглежда съществуват като бизнес практика, която не се влияе от налагането на мерките. Поради това се счита, че налагането на мерките няма само по себе си да окаже въздействие върху установени между икономически оператори търговски практики. Поради това посочените твърдения не бяха счетени за основателни.141.  И накрая, някои заинтересовани страни заявиха, че промишлеността на Съюза не би представлявала надежден източник поради непълната си продуктова гама, по-ниското качество и по-високите цени на продуктите. В това отношение се отбелязва, че дори производителите от Съюза да не са в състояние да доставят необходимата пълна гама от продукти, съществуват алтернативни източници на доставка, които би следвало да дадат възможност за допълване на продуктовите гами. Освен това сравнително ниското ниво на митото следва да не представлява пречка пред потребителите да запълват продуктовата си гама, като продължават да разчитат и на внос от КНР. В допълнение, неотдавнашното повторно започване на работа на заводи, както беше посочено по-горе, следва да допринесе за решаването на този въпрос, доколкото то ще даде възможност да бъде насочен по-голям капацитет към производството на по-широка продуктова гама. Поради това твърдението беше отхвърлено.142.  Що се отнася до твърдението относно въздействието на мерките върху секторите надолу по веригата, а от там и върху заетостта в Съюза, се счита, че предвид гореизложеното, въздействието следва да бъде незначително.143.  Заключение относно интереса на Съюза144.  Въз основа на гореизложеното се стигна до заключението, че няма убедителни основания да не бъдат наложени антидъмпингови мита върху вноса на ПВЗ с произход от КНР.145.  ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ146.  Ниво на отстраняване на вредата147.  Тъй като не бяха представени каквито и да е обосновани коментари, които биха наложили промяна в заключението относно нивото на отстраняване на вредата, изложеното в съображения 179—183 от временния регламент се потвърждава.148.  Окончателни мерки149.  С оглед на гореизложеното се счита, че в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент спрямо вноса на ПВЗ с произход от КНР следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки на равнището на по-ниската величина от дъмпинговия марж и маржа на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. Съответно всички митнически ставки следва да бъдат определени на равнището на установените дъмпингови маржове.150.  Тъй като установените за Корея и Тайван дъмпингови маржове бяха под праговата стойност de minimis , върху вноса с произход от Корея и Тайван не трябва да бъдат налагани окончателни антидъмпингови мита.151.  Предлагат се следните антидъмпингови мита:Дружество | Марж на отстраняване на вредата | Дъмпингов марж | Ставка на антидъмпинговото мито |Zhejiang Guxiandao Industrial Fibre Co., Ltd | 57,1 % | 5,1 % | 5,1 % |Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd. | не e приложимо | 0 | 0 % |Zhejiang Unifull Industrial Fibre Co., Ltd | 57,6 % | 5,5 % | 5,5 % |Оказали съдействие дружества, които не са включени в извадката | 57,3 % | 5,3 % | 5,3 % |Hangzhou Huachun Chemical Fiber Co., Ltd | не e приложимо | 0 | 0 % |Oriental Industries (Suzhou) Ltd | 53,2 % | 9,8 % | 9,8 % |Всички други дружества от КНР | 57,6 % | 9,8 % | 9,8 % |152.  Индивидуалните за всяко дружество ставки на антидъмпинговото мито, посочени в настоящия регламент, бяха определени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Ето защо те отразяват положението, установено по време на това разследване по отношение на посочените дружества. Така тези митнически ставки (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички други дружества“) са приложими изключително за вноса на продукти с произход от Китайската народна република и произведени от посочените дружества, а именно — от конкретно посочените правни субекти. Внесени продукти, произведени от всяко друго дружество, което не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент с наименование и адрес, включително субекти, свързани с конкретно посочените тук, не могат да се ползват от тези ставки и се облагат с митото, приложимо по отношение на „всички други дружества“.153.  Всяко искане за прилагането на индивидуална ставка на антидъмпингово мито (напр. при промяна в наименованието на субекта или при създаване на нови структури за производство и продажби), следва да бъде отправено до Комисията[3], с цялата съответна информация, по-специално всякакви изменения в дейностите на дружеството, свързани с производството, вътрешните продажби и износа, произтекли във връзка с тази промяна в наименованието или тази промяна в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, впоследствие регламентът ще бъде съответно изменен чрез актуализиране на списъка на дружествата, ползващи се от индивидуални митнически ставки.154.  Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които Комисията възнамерява да препоръча налагането на окончателни антидъмпингови мита. На страните беше предоставен също срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след това разгласяване. Представените от страните коментари бяха надлежно разгледани и когато беше уместно, констатациите бяха съответно изменени.155.  За да се гарантира равнопоставеност между новите износители и оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и са посочени в приложението към настоящия регламент, следва да се предвиди разпоредба за това среднопретеглената стойност на митото, наложено на посочените дружества, да се прилага за всички нови износители, които иначе биха имали право на преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент, тъй като член 11, параграф 4 не се прилага, когато е използвана извадка.156.  Окончателно събиране на временните мита157.  Предвид размера на установените дъмпингови маржове и в контекста на степента на причинената на промишлеността на Съюза вреда се счита за необходимо сумите, обезпечени чрез наложеното с временния регламент временно антидъмпингово мито, да бъдат окончателно събрани до размера на сумата на наложените окончателни мита. Когато окончателните мита са по-ниски от временните мита, обезпечените чрез временните мита суми, които превишават сумите, съответстващи на ставката на окончателните антидъмпингови мита, се освобождават. Когато окончателните мита са по-високи от временните мита, окончателно ще бъдат събрани само сумите, обезпечени на нивата на временните мита.158.  ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА159.  Предвид заключенията относно вноса с произход от Корея и Тайван процедурата по отношение на тези две държави следва да бъде прекратена,ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:Член 1160.  Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на прежди с висока здравина от полиестери (различни от шивашки конци), които не се предлагат за продажба на дребно, включително монофиламенти с линейна плътност по-малка от 67 decitex, класирани понастоящем в код по КН 5402 20 00 и с произход от Китайската народна република.161.  Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване, за продуктите, описани в параграф 1 и произведени от посочените по-долу дружества, е следната:Дружество | Мито (%) | Допълнителен код по TARIC |Zhejiang Guxiandao Industrial Fibre Co., Ltd. | 5,1 | A974 |Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd. | 0 | A976 |Zhejiang Unifull Industrial Fibre Co., Ltd. | 5,5 | A975 |Посочени в приложението дружества | 5,3 | A977 |Hangzhou Huachun Chemical Fiber Co., Ltd. | 0 | A989 |Oriental Industries (Suzhou) Ltd. | 9,8 | A990 |Всички останали дружества | 9,8 | A999 |162.  Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.Член 2Прекратява се антидъмпинговата процедура относно вноса на прежди с висока здравина от полиестери с произход от Корея и Тайван.Член 3Сумите, обезпечени чрез наложеното с Регламент (ЕО) № 478/2010 на Комисията временно антидъмпингово мито върху вноса на прежди с висока здравина от полиестери (различни от шивашки конци), които не се предлагат за продажба на дребно, включително монофиламенти с линейна плътност по-малка от 67 decitex, класирани понастоящем в код по КН 5402 20 00 и с произход от Китайската народна република, се събират окончателно на равнището на ставката на наложеното съгласно член 1 окончателно мито. Обезпечените суми, които превишават сумите, съответстващи на ставките на окончателното антидъмпинговото мито, се освобождават.Член 4Когато който и да е нов производител износител от Китайската народна република предостави достатъчни доказателства на Комисията за това, че:-  не е изнасял за Съюза описания в член 1, параграф 1 продукт през разследвания период (от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г.),-  не е свързан с който и да е от износителите или производителите от Китайската народна република, на които са наложени мерките по настоящия регламент,-  действително е изнасял за Съюза разглежданите продукти след разследвания период, на който се основават мерките, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза,Съветът, с обикновено мнозинство, по предложение на Комисията, след консултация с Консултативния комитет, може да измени член 1, параграф 2, като добави новия производител износител към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и към които следователно се прилага среднопретеглената митническа ставка от 5,3 %.Член 5Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз .Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.Съставено в Брюксел на […] година.За СъветаПредседател[…]ПРИЛОЖЕНИЕОКАЗАЛИ СЪДЕЙСТВИЕ КИТАЙСКИ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИЗНОСИТЕЛИ, КОИТО НЕ СА ВКЛЮЧЕНИ В ИЗВАДКАТАДопълнителен код по ТАРИК A977Наименование на дружеството | Град |Heilongjiang Longdi Co., Ltd. | Harbin |Hyosung Chemical Fiber (Jiaxing) Co., Ltd. | Jiaxing |Shanghai Wenlong Chemical Fiber Co., Ltd. | Shanghai |Shaoxing Haifu Chemistry Fibre Co., Ltd. | Shaoxing |Sinopec Shanghai Petrochemical Company | Shanghai |Wuxi Taiji Industry Co., Ltd. | Wuxi |[1] ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51.[2] ОВ L 135, 2.6.2010 г., стр. 3.[3] European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, Office N105 04/090, 1049 Brussels, Belgium.


Важна правна забележка

|

52008PC0613

Предложение за регламент на Съвета за определяне на възможностите за риболов и съответните условия по отношение на определени рибни запаси, приложими в Черно море за 2009 година  /* COM/2008/0613 окончателен */

	[pic] | КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ |Брюксел, 1.10.2008COM(2008)613 окончателенПредложение заРЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТАза определяне на възможностите за риболов и съответните условия по отношение на определени рибни запаси, приложими в Черно море за 2009 годинаПредложение заРЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТАза определяне на възможностите за риболов и съответните условия по отношение на определени рибни запаси, приложими в Черно море за 2009 годинаСЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,като взе предвид Регламент (ЕО) № 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 г. относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството[1], и по-специално член 20 от него,като взе предвид Регламент (ЕО) № 847/1996 на Съвета от 6 май 1996 г. относно определяне на допълнителните условия за годишното управление на допустимите количества улов и на квотите[2], и по-специално член 2 от него,като взе предвид предложението на Комисията,като има предвид, че:(1) Съгласно член 4 от Регламент (ЕО) № 2371/2002 Съветът приема мерките, уреждащи достъпа до зоните и ресурсите, както и трайното упражняване на риболовните дейности, като взема под внимание наличните научни становища и по-специално доклада, изготвен от Научния, технически и икономически комитет по рибарство.(2) В съответствие с член 20 от Регламент (ЕО) № 2371/2002 Съветът определя възможностите за риболов по вид риболов или група видове риболов и разпределението на тези възможности между държавите-членки.(3) С оглед на осигуряване на ефективно управление на възможностите за риболов следва да бъдат определени конкретните условия, при които се осъществяват риболовните дейности.(4) Член 3 от Регламент (ЕО) № 2371/2002 дава определения във връзка с разпределението на възможностите за риболов.(5) В съответствие с член 2 от Регламент (ЕО) № 847/96 на Съвета запасите, които подлежат на различни предвидени в него мерки, трябва да бъдат посочени.(6) За да се подпомогне опазването на рибните ресурси, през 2009 г. следва да бъдат изпълнени определени допълнителни мерки по отношение на техническите условия за осъществяване на риболовна дейност.(7) Възможностите за риболов следва да бъдат усвоявани съгласно съответното законодателство на Общността и по-специално Регламент (ЕИО) № 2847/93 на Съвета от 12 октомври 1993 г. относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството[3], и Регламент (ЕО) № 850/98 на Съвета от 30 март 1998 г. относно опазването на рибните ресурси посредством технически мерки за защита на младите екземпляри морски организми[4].(8) Като отчита, че до влизането в сила на настоящия регламент в една държава-членка традиционно за улов на калкан са били използвани мрежи с размер на окото по-малък от 400 mm, както и с цел да се даде възможност за адекватно приспособяване към техническите мерки, които се въвеждат с настоящия регламент, на кораби, плаващи под флага на въпросната държава-членка се разрешава улова на калкан с мрежи, чиито минимален размер на окото е не по-малък от 360 mm.(9) За да се гарантира подходящо прилагане и контрол, размерът на окото следва да се измерва в съответствие с Регламент (ЕО) № 517/2008 на Комисията от 10 юни 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 850/98 на Съвета по отношение определянето на размера на окото на мрежата и оценяването на дебелината на влакното на рибарските мрежи[5].(10) Предвид неотложния характер на въпроса, е наложително да се направи изключение от шестседмичния срок по точка I.3 от Протокола относно ролята на националните парламенти в Европейския съюз, приложен към Договора за Европейския съюз и Договорите за създаване на Европейските общности,ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:ГЛАВА I Предмет, приложно поле и определенияЧлен 1 ПредметС настоящия регламент се определят възможностите за риболов през 2009 г. на определени рибни запаси в Черно море и съответните условия, при които тези възможности за риболов могат да бъдат усвоявани.Член 2 Приложно поле1. Настоящият регламент се прилага за риболовни кораби на Общността (кораби на Общността), които осъществяват дейност в Черно море.2. Чрез дерогация от параграф 1, настоящият регламент не се прилага към риболовни дейности, извършвани единствено за целите на научни изследвания, които се осъществяват с позволението и в рамките на пълномощията на съответната държава-членка, и за които Комисията и държавата-членка, в чиито води се извършва изследването, са били уведомени предварително.Член 3 ОпределенияЗа целите на настоящия регламент се прилагат следните определения, които допълват тези по член 3 от Регламент (ЕО) № 2371/2002:а) „GFCM“ означава Генерална комисия по риболова в Средиземно море;б) „Черно море“ означава географската подзона на GFCM, така както е определена в Резолюция GFCM/31/2007/2;в) „общ допустим улов (ОДУ)“ означава количеството риба, което може да бъде уловено от всеки запас в рамките на една година;г) „квота“ означава част от ОДУ, предоставена на Общността, на държава-членка или на трета държава.ГЛАВА IIВъзможности за риболов и съответни условияЧлен 4 Ограничения на улова и разпределенияПриложение І към настоящия регламент съдържа ограниченията на улова, разпределението им между държавите-членки и допълнителните условия, които са приложими съгласно член 2 от Регламент (ЕО) № 847/96.Член 5 Специални разпоредби относно разпределениятаРазпределянето на ограниченията на улова между държавите-членки, така както е определено в приложение І, се прилага, без да засяга:(1) размяната по член 20, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 2371/2002;(2) преразпределенията по член 21, параграф 4, член 23, параграф 1 и член 32, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2847/93 и член 23, параграф 4, втора алинея от Регламент (ЕО) № 2371/2002;(3) разтоварванията на суша на допълнителни количества риба по член 3 от Регламент (ЕО) № 847/96;(4) приспаданията, осъществени съгласно член 5 от Регламент (ЕО) № 847/96 и член 23, параграф 4, първа алинея от Регламент (ЕО) № 2371/2002.Член 6 Условия за улова и за прилова1. Екземпляри от запасите, за които са определени ограничения на улова, могат да бъдат задържани на борда или разтоварвани на суша единствено ако уловът е осъществен от риболовни кораби на държава-членка с квота и квотата не е изчерпана.2. Всички разтоварени количества се приспадат от квотата или, ако делът на Общността не е бил разпределен по квоти между държавите-членки — от дела на Общността.Член 7 Преходни технически меркиПриложение ІІ съдържа преходните технически мерки.ГЛАВА IIIЗаключителни разпоредбиЧлен 8 Предаване на данниКогато в съответствие с член 15, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2847/93 държавите-членки изпращат данни на Комисията във връзка с разтоварванията на суша на уловени количества риба от запасите, те използват кодовете на запасите, определени в приложение І към настоящия регламент.Член 9 Влизане в силаНастоящият регламент влиза в сила от деня на неговото публикуване в Официален вестник на Европейския съюз .Той се прилага от 1 януари 2009 година.Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.Съставено в Брюксел на […] година.За СъветаПредседателПРИЛОЖЕНИЕ IОграничения на улова и съответните условия, свързани с годишното управление на ограниченията на улова, приложими за корабите на Общността в зони, за които са определени ограничения на уловаВ таблиците по-долу се определят равнищата на ОДУ и квотите (в тонове живо тегло, с изключение на случаите, в които е посочено друго) по запаси, разпределението между държавите-членки и съответните условия за годишното управление на квотите.Във всяка зона рибните запаси са посочени по азбучен ред в зависимост от наименованията на видовете на латински език. В следващите таблици кодовете, използвани за различните видове, са както следва:Научно наименование | Алфа-3 код | Общоприето наименование |Psetta maxima | TUR | Калкан |Sprattus sprattus | SPR | Трицона (копърка, цаца, шпрот) |Вид: | Калкан | Зона: | Черно море |Psetta maxima |България Румъния | 50 50 | Предпазен ОДУ Не се прилага член 3 от Регламент (ЕО) № 847/96. Не се прилага член 4 от Регламент (ЕО) № 847/96. Прилага се член 5 от Регламент (ЕО) № 847/96. |ЕО | 100 |ОДУ | Неприложимо |Вид: | Трицона (копърка, цаца, шпрот) | Зона: | Черно море |Sprattus sprattus |Предпазен ОДУ Прилага се член 3 от Регламент (ЕО) № 847/96. Не се прилага член 4 от Регламент (ЕО) № 847/96. Прилага се член 5 от Регламент (ЕО) № 847/96. |ЕО | 12750 (1) |ОДУ | Неприложимо |(1) Може да подлежи на улов единствено от страна на кораби под български или румънски флаг.ПРИЛОЖЕНИЕ IIПРЕХОДНИ ТЕХНИЧЕСКИ МЕРКИ1. Не се разрешава никакъв риболов на калкан в периода от 15 април до 15 юни във водите на Европейската общност в Черно море.2. Минималният законен размер на окото на дънните мрежи, използвани за улов на калкан, е 400 mm.В държава-членка, в която минималният законен размер на окото на дънните мрежи, използвани за улов на калкан, е бил по-малък от 400 mm преди влизането в сила на настоящия регламент, за улов на калкан могат да се използват мрежи с минимален размер на окото не по-малък от 360 mm. Въпреки това съответната държава-членка следи за това до края на 2009 г. риболовните кораби, притежаващи разрешение за риболов на калкан с дънни мрежи, които продължават да използват мрежи с размер на окото по-малък от 400 mm, да са не повече от 40 % от общия брой риболовни кораби, притежаващи разрешение за риболов на калкан с дънни мрежи.3. Размерът на окото на мрежата се измерва в съответствие с Регламент (EО) № 517/2008 на Комисията от 10 юни 2008 година за определяне на, inter alia , подробни правила по отношение на определянето на размера на окото.4. Минималният размер на екземплярите калкан за разтоварване на суша е 45 cm обща дължина, измерена в съответствие с член 18 от Регламент (ЕО) № 850/98.[1] ОВ L 358, 31.12.2002 г., стр. 59.[2] ОВ L 115, 9.5.1996 г., стр. 3.[3] ОВ L 261, 20.10.1993 г., стр. 1.[4] ОВ L 125, 27.4.1998 г., стр. 1.[5] ОВ L 151, 11.6.2008 г., стр. 5.