title: Решение (ЕС) 2015/2213 на Европейския парламент от 27 октомври 2015 година относно приключването на сметките на съвместното предприятие ENIAC за финансовата 2013 година

text:
               1.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               L 314/46

         РЕШЕНИЕ (ЕС) 2015/2213 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ
   от 27 октомври 2015 година
   относно приключването на сметките на съвместното предприятие ENIAC за финансовата 2013 година
   ЕВРОПЕЙСКИЯТ ПАРЛАМЕНТ,

               —

               като взе предвид окончателните годишни отчети на съвместното предприятие ENIAC за финансовата 2013 година,

               —

               като взе предвид доклада на Сметната палата относно годишните отчети на съвместното предприятие ENIAC за финансовата 2013 година, придружен от отговорите на съвместното предприятие (1),

               —

               като взе предвид декларацията за достоверност (2) относно надеждността и точността на отчетите, както и законосъобразността и редовността на свързаните с тях операции, предоставена от Сметната палата за финансовата 2013 година в съответствие с член 287 от Договора за функционирането на ЕС,

               —

               като взе предвид препоръката на Съвета от 17 февруари 2015 г. относно освобождаването от отговорност на съвместното предприятие във връзка с изпълнението на бюджета за финансовата 2013 година (05306/2015 — C8-0049/2015),

               —

               като взе предвид своето решение от 29 април 2015 г. (3) за отсрочване на решението за освобождаване от отговорност за финансовата 2013 година, както и отговорите на изпълнителния директор на съвместното предприятие ECSEL (бившето съвместно предприятие ENIAC),

               —

               като взе предвид член 319 от Договора за функционирането на ЕС,

               —

               като взе предвид Регламент (ЕО, Eвратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (4),

               —

               като взе предвид Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (5), и по-специално член 209 от него,

               —

               като взе предвид Регламент (ЕО) № 72/2008 на Съвета от 20 декември 2007 г. за създаване на съвместно предприятие ENIAC (6),

               —

               като взе предвид Регламент (ЕС) № 561/2014 на Съвета от 6 май 2014 г. за създаване на съвместното предприятие ECSEL (7), и по-специално член 1, параграф 2 и член 12 от него,

               —

               като взе предвид Регламент (ЕО, Евратом) № 2343/2002 на Комисията от 19 ноември 2002 г. относно рамковия Финансов регламент за органите, посочени в член 185 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (8),

               —

               като взе предвид Делегиран регламент (ЕС) № 110/2014 на Комисията от 30 септември 2013 г. относно модел на финансов регламент за органите, осъществяващи публично-частно партньорство, посочени в член 209 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета (9),

               —

               като взе предвид член 94 и приложение V към своя правилник,

               —

               като взе предвид втория доклад на комисията по бюджетен контрол (A8-0285/2015),

               1.

               Одобрява приключването на сметките на съвместното предприятие ENIAC за финансовата 2013 година;

               2.

               Възлага на своя председател да предаде настоящото решение на изпълнителния директор на съвместното предприятие ECSEL, на Съвета, Комисията и Сметната палата и да осигури публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз (серия L).

            Председател

         Martin SCHULZ

            Генерален секретар

         Klaus WELLE

      (1)  ОВ C 452, 16.12.2014 г., стр. 26.

      (2)  ОВ C 452, 16.12.2014 г., стр. 27.

      (3)  ОВ L 255, 30.9.2015 г., стр. 424.

      (4)  ОВ L 248, 16.9.2002 г., стр. 1.

      (5)  ОВ L 298, 26.10.2012 г., стр. 1.

      (6)  ОВ L 30, 4.2.2008 г., стр. 21.

      (7)  ОВ L 169, 7.6.2014 г., стр. 152.

      (8)  ОВ L 357, 31.12.2002 г., стр. 72.

      (9)  ОВ L 38, 7.2.2014 г., стр. 2.


title: Решение (ЕС) 2016/1848 на Комисията от 4 юли 2016 година относно мярка SA.40018 (2015/C) (ex 2015/NN), приведена в действие от Унгария във връзка с изменението от 2014 г. на унгарската такса за инспекция на хранителната верига (нотифицирано под номер С(2016) 4056) (Текст от значение за ЕИП )

text:
               19.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               L 282/63

         РЕШЕНИЕ (ЕС) 2016/1848 НА КОМИСИЯТА
   от 4 юли 2016 година
   относно мярка SA.40018 (2015/C) (ex 2015/NN), приведена в действие от Унгария във връзка с изменението от 2014 г. на унгарската такса за инспекция на хранителната верига

         (нотифицирано под номер С(2016) 4056)

   (само текстът на унгарски език е автентичен)
   (текст от значение за ЕИП)
   ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
   като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
   като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
   като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с горепосочените разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
   като има предвид, че:
   1.   ПРОЦЕДУРА

               (1)

               От статии в печата, публикувани през декември 2014 г., Комисията узна за изменението от 2014 г. в унгарския Закон за хранителната верига от 2008 г., с който се урежда таксата за инспекция на хранителната верига. С писмо от 17 март 2015 г. Комисията изпрати искане за информация до унгарските органи, които отговориха с писмо от 16 април 2015 г.

               (2)

               С писмо от 15 юли 2015 г. Комисията уведоми Унгария за решението си да открие процедурата, посочена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „Договорът“) по отношение на мярката за помощ („решението за откриване на процедурата“). Освен това в решението за откриване на процедурата Комисията разпореди незабавното преустановяване на мярката в съответствие с член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (2).

               (3)

               Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
                   (3). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си по отношение на мярката за помощ.

               (4)

               В Комисията постъпи мнението на една заинтересован страна. С писмо от 13 октомври 2015 г. Комисията го препрати на Унгария, на която беше предоставена възможност за отговор. Унгария не представи отговор по това мнение.

         2.   ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА

   2.1.   Законът за хранителната верига от 2008 г., с който се установява такса за инспекция на хранителната верига

               (5)

               Разпоредбите, приложими за таксата за инспекция на хранителната верига, са установени в Закон XLVI от 2008 г. относно хранителната верига и официалния надзор над нея („Законът за хранителната верига“) и в Указ № 40 от 27 април 2012 г. на министъра на развитието на селските райони относно правилата за подаване на декларация за таксата за инспекция на хранителната верига и нейното заплащане. Предприятията, считани за оператори в хранителната верига съгласно Закона за хранителната верига, трябва да заплащат таксата в зависимост от оборота, който са реализирали във връзка с определени дейности. В член 47/Б се съдържа списък на дейностите (4), за които дружествата са длъжни за заплащат таксата за инспекция.

               (6)

               Всички предприятия (дружества и други юридически лица, но също и частни лица, които осъществяват своята дейност в качеството си на еднолични търговци или първични производители), които осъществяват дейност в Унгария и са реализирали оборот от изброените дейности през годината, предхождаща декларацията, подлежат на заплащане на таксата за инспекция на хранителната верига. Предназначението на таксата за инспекция на хранителната верига е да се покрият разходите, които Националната служба за безопасност на хранителната верига (държавна агенция) прави за изпълнението на задачите, свързани с определени регулаторни и надзорни дейности по отношение на хранителната верига. Таксата за надзор се изчислява на годишна база и субектът, подлежащ на таксата, е длъжен да подаде декларация и да направи плащане, независимо дали е извършен конкретен официален контрол на място.

               (7)

               До 31 декември 2014 г. съгласно правилото, установено в Закона за хранителната верига, всички оператори в хранителната верига е трябвало да заплащат таксата в зависимост от съответния оборот по фиксирана ставка от 0,1 %.

               (8)

               Събраната такса за инспекция на хранителната верига може да се изразходва единствено за задачите, определени в стратегията за безопасност на хранителната верига, и за дейностите на органа за хранителната верига.

         2.2.   Изменението от 2014 г. на Закона за хранителната верига

               (9)

               Съгласно изменението на член 47/Б от Закона за хранителната верига със Закон LXXIV от 2014 г. (5), което е влязло в сила на 1 януари 2015 г. (наричано по-нататък „изменението от 2014 г.“), са били въведени специфични разпоредби за изчисляването на таксата за инспекция, приложима по отношение на оборота, реализиран от магазините, продаващи бързооборотни потребителски стоки (6) на унгарския пазар.

               (10)

               С изменението от 2014 г. на Закона за хранителната верига се въведе структура на прогресивна такса, приложима за операторите на магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки (7), като ставките варират от 0 до 6 %. По-конкретно по отношение на оборота, подлежащ на таксата за инспекция на хранителната верига, са се прилагали следните ставки:

                           —

                           0 % върху частта от оборота, ненадвишаваща 500 милиона унгарски форинта (приблизително 1,6 милиона евро),

                           —

                           0,1 % върху частта от оборота, надвишаваща 500 милиона унгарски форинта, но ненадвишаваща 50 милиарда унгарски форинта (приблизително 160,6 милиона евро),

                           —

                           1 % върху частта от оборота, надвишаваща 50 милиарда унгарски форинта, но ненадвишаваща 100 милиарда унгарски форинта (приблизително 321,2 милиона евро),

                           —

                           2 % върху частта от оборота, надвишаваща 100 милиарда унгарски форинта, но ненадвишаваща 150 милиарда унгарски форинта (приблизително 481,8 милиона евро),

                           —

                           3 % върху частта от оборота, надвишаваща 150 милиарда унгарски форинта, но ненадвишаваща 200 милиарда унгарски форинта (приблизително 642,4 милиона евро),

                           —

                           4 % върху частта от оборота, надвишаваща 200 милиарда унгарски форинта, но ненадвишаваща 250 милиарда унгарски форинта (приблизително 803 милиона евро),

                           —

                           5 % върху частта от оборота, надвишаваща 250 милиарда унгарски форинта, но ненадвишаваща 300 милиарда унгарски форинта (приблизително 963,5 милиона евро),

                           —

                           6 % върху частта от оборота, надвишаваща 300 милиарда унгарски форинта.

               (11)

               Съгласно изменението от 2014 г. на Закона за хранителната верига всички други оператори в хранителната верига продължават да бъдат облагани с таксата, изчислявана върху съответния оборот по фиксирана ставка от 0,1 %.

               (12)

               Нито в изменената разпоредба на унгарския Закон за хранителната верига, нито в неговия обяснителен меморандум се посочват причините за въвеждането на специални правила по отношение на размера на таксите за магазините, продаващи бързооборотни потребителски стоки. Не е представено никакво обяснение и по отношение на определянето на различните категории обороти и съответстващите им такси.

               (13)

               Операторите в хранителната верига са длъжни да подават декларация за таксата. Тя се заплаща годишно на две равни вноски до 31 юли и до 31 януари. В закона се предвиждат и опростени процедури в случаите, когато таксата е под 1 000 унгарски форинта (приблизително 3,2 евро). В този случай отново се подава декларация за таксата, но не е необходимо да бъде заплащана.

               (14)

               За неплатена до крайния срок такса за инспекция се налага глоба за закъснение. Глоба за неизпълнение на задължението може да бъде наложена, ако лицата или субектите, които подлежат на таксата за инспекция на хранителната верига, не изпълнят задължението си за подаване на декларация или го изпълнят със закъснение, частично или посредством неверни данни.

         3.   ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ

   3.1.   Основания за откриване на официалната процедура по разследване

               (15)

               Комисията откри официалната процедура по разследване, тъй като на този етап счете, че структурата на прогресивна такса (ставки и категории обороти), въведена с изменението от 2014 г., представлява неправомерна и несъвместима държавна помощ.

               (16)

               По-специално според Комисията с прогресивните ставки, въведени с изменението от 2014 г., се прави разграничение между предприятията въз основа на техните обороти и следователно на техния размер, като по този начин на предприятията с малък оборот и съответно малък размер се предоставя избирателно предимство. Унгария не е предоставила никакви доказателства, че структурата на прогресивна такса, приложима за магазините, продаващи бързооборотни потребителски стоки, като например супермаркети, съответства на сходен прогресивен модел, наблюдаван при разходите, които Националната служба за безопасност на хранителната верига прави за инспекцията на тези магазини. Следователно Унгария не е доказала, че мярката е оправдана от естеството или общата схема на данъчната система. Поради това Комисията счете, че мярката представлява държавна помощ, тъй като изглежда са изпълнени всички други условия, предвидени в член 107, параграф 1 от Договора.

               (17)

               И накрая, Комисията изрази съмнения относно съвместимостта на мярката с вътрешния пазар. По-специално Комисията припомни, че тя не може да обяви за съвместима мярка за държавна помощ, която нарушава други норми от правото на Съюза, като например основните свободи, установени в Договора, или разпоредбите на регламентите и директивите на Съюза. На този етап Комисията не може да изключи, че мярката е насочена предимно срещу чуждестранните предприятия, което би могло да доведе до нарушение на член 49, с който се въвежда основното право на свобода на установяване, и освен това изрази съмнения, че разликите при данъчното облагане, произтичащи от мярката, са необходими и пропорционални на целите за изпълнение на задълженията, предвидени в Регламент (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета (8).

         3.2.   Промени в правното основание за таксата за инспекция след откриването на официалната процедура по разследване

               (18)

               На 27 октомври 2015 г. унгарското правителство е представило на Унгарския парламент предложение за закон за изменение на Закон XLVI от 2008 г. относно хранителната верига и официалния надзор над нея. На 17 ноември 2015 г. унгарският парламент прие Закон CLXXXII от 2015 г. за изменение на Закон XLVI относно хранителната верига и официалния надзор над нея, който беше публикуван в Официален вестник на Унгария (Magyar Közlöny) № 182/2015 на 26 ноември 2015 г. Новият Закон влезе в сила на 31-я ден след публикуването му, т.е. на 27 декември 2015 г.

               (19)

               С изменението от ноември 2015 г. се премахва структурата на прогресивна такса, въведена с изменението от 2014 г., и отново се въвежда фиксирана такса за инспекция в размер на 0,1 % за всички оператори в хранителната верига, каквото е било положението преди изменението от 2014 г. на Закона.

         3.3.   Мнение на Унгария

               (20)

               Унгария не представи на Комисията мнение в отговор на решението за откриване на процедурата.

               (21)

               Вместо това с писмо от 16 септември 2015 г., адресирано до комисаря по въпросите на конкуренцията, Унгария изпрати на Комисията предложение за изменена такса за инспекция на хранителната верига. Съгласно това предложение ставката от 0 % се отменя и вместо структурата на прогресивна такса с осем ставки (между 0 % и 6 %) се въвежда система от две ставки (0,1 % за оператори от сектора за търговия на дребно с малък оборот и 0,3 % за оператори от сектора за търговия на дребно с по-голям оборот).

               (22)

               С писмо от 7 октомври 2015 г. службите на Комисията уведомиха Унгария, че макар разликата между ставките на таксата да намалява съгласно новото предложение, предложената нова такса все пак ще представлява структура на прогресивна такса, което ще бъде проблем от гледна точка на държавната помощ, ако не е била оправдана от ръководните принципи на системата на таксата за инспекция.

               (23)

               С писмо от 7 октомври 2015 г. Унгария изпрати допълнителна информация и данни с цел да обоснове двустепенната структура на прогресивна такса въз основа на разходите за надзор над големите участници на пазара и другите търговски субекти. По-специално Унгария заяви, че големите участници се отличават с комплексна структура, която изисква по-сложен контрол и много повече ресурси от страна на органа, извършващ този контрол.

               (24)

               Във връзка с искането на Унгария да получи обратна информация относно предложението, направено в нейното писмо от 16 септември 2015 г., и относно допълнителната информация, предоставена в нейното писмо от 7 октомври 2015 г., с писмо от 17 март 2016 г. службите на Комисията уведомиха Унгария, че предоставените данни не доказват, че разходите за контрол като част от оборота се увеличават по същия начин като ставките на таксата. По-специално службите на Комисията потвърдиха становището си, че посочените стойности не доказват, че разходите за инспекция на дружествата, попадащи в категорията на ставката от 0,3 %, са три пъти по-големи — за всеки форинт от оборотa, по отношение на който се осъществява контрол — от разходите за дружествата, попадащи в категорията на ставката от 0,1 %. Поради това следва да се разгледа въпросът дали прогресивната двустепенна структура предоставя избирателно предимство на предприятията, попадащи в по-ниската категория.

               (25)

               В крайна сметка Унгария не внесе в Унгарския парламент посоченото законодателно предложение за изменение на Закон XLVI от 2008 г. относно хранителната верига и официалния надзор над нея.

         3.4.   Мнения на заинтересованите страни

               (26)

               Комисията получи мнението на една заинтересована страна. Тази заинтересована страна осъществява дейност на унгарския пазар и приема оценката на Комисията в решението за откриване на процедурата. Въпросната заинтересована страна твърди, че мярката е разработена с цел да бъде насочена конкретно към чуждестранните дружества, което според нея е възможно поради структурата на унгарския пазар на дребно. Според тази страна чуждестранните дружества в сектора за търговия на дребно в Унгария поддържат клонове или дъщерни дружества, което увеличава равнището на техния (консолидиран) оборот. За разлика от това унгарските предприятия са организирани във франчайзингова система, като всеки отделен магазин — или ограничен брой магазини — се управлява от различно юридическо лице, което не е част от корпоративната структура или група на франчайзодателя. Според оценките, предоставени от заинтересованата страна, понастоящем чуждестранните търговци на дребно (корпоративни групи) притежават приблизителен общ пазарен дял от 50 % в Унгария, но те поемат около 95 % от размера на таксата за инспекция, докато съгласно член 47/B от Закона за хранителната верига унгарските търговци на дребно попадат в категориите за облагане с такса от 0 % или 0,1 %.

               (27)

               С други думи унгарските търговци на дребно в хранителната верига, поради тяхната организация във франчайзингова система, автоматично попадат в обхвата на по-ниските категории на таксата (облагане по ставки от 0 % или 0,1 %), докато клоновете/дъщерните дружества на чуждестранни дружества майки от ЕС, които не са организирани във франчайзингова система, обикновено са засегнати от по-високи нива на таксата. Следователно според заинтересованата страна с таксата за инспекция на хранителната верига се предоставя избирателно предимство както на по-малките предприятия, така и на предприятията, които извършват търговия на дребно и не са организирани в система от клонове, т.е. на унгарските спрямо чуждестранните предприятия.

         3.5.   Мнение на Унгария по отношение на мнението на заинтересованите страни

               (28)

               Комисията не получи отговор от Унгария по отношение на мнението на единствената заинтересована страна, което ѝ беше препратено с писмо от 13 октомври 2015 г.

         4.   ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА

               (29)

               В настоящото решение Комисията ограничава оценката си до разпоредбите на изменението от 2014 г. на Закона за хранителната верига, по-конкретно до изменената разпоредба, с която се установява структура на прогресивна такса (ставки и категории обороти), прилагаща се за магазините, продаващи бързооборотни потребителски стоки в Унгария, както се посочва в съображение (10) по-горе.

         4.1.   Наличие на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора

               (30)

               Съгласно член 107, параграф 1 от Договора „[о]свен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.

               (31)

               Следователно класификацията на дадена мярка като помощ по смисъла на тази разпоредба изисква да са изпълнени следните кумулативни условия: i) мярката трябва да може да бъде приписана на държавата и да е финансирана чрез държавни ресурси; ii) тя трябва да предоставя предимство на своя получател; iii) това предимство трябва да е избирателно и iv) мярката трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията и да засяга търговията между държавите членки.

         4.1.1.   Държавни ресурси и приписване на държавата

               (32)

               За да представлява държавна помощ, дадена мярка трябва да бъде финансирана чрез държавни ресурси и да може да бъде приписа на държава членка.

               (33)

               След като мярката произтича от закон на унгарския парламент, тя ясно може да бъде приписана на унгарската държава. Твърдението на Унгария, че поради факта, че правното основание за таксата е Регламент (ЕО) № 882/2004, таксата не може да бъде приписана на унгарската държава, не може да бъде прието.

               (34)

               Според постоянната съдебна практика на съдилищата на Съюза освобождаване от такса, прието от държава членка в изпълнение на директива на Съюза в съответствие със задълженията ѝ по Договора, не се приписва на въпросната държава членка, а произтича от акт на законодателството на Съюза и следователно не представлява държавна помощ (9). В Регламент (ЕО) № 882/2004 обаче се установяват общи задължения за държавите членки, като не им се налага задължението да въвеждат прогресивни такси за извършването на контрол въз основа на оборота, поради което не може да се счита, че изменението от 2014 г. произтича от акт на законодателството на Съюза. В член 26 от Регламент (ЕО) № 882/2004 се посочва, че „държавите членки гарантират, че разполагат с необходимите финансови ресурси за осигуряването на необходимия персонал и с други ресурси за официален контрол, събирани с помощта на средства, които се считат за най-подходящи, включително чрез общото данъчно облагане или чрез установяване на такси или налози“. Съгласно член 27, параграф 1 „Държавите членки могат да събират такси или налози, за да покрият разходите, направени за официалния контрол.“ Ето защо отделните държави членки са отговорни за определянето на размера на таксите в границите на посочения законодателен акт и по-специално в съответствие с член 27 от него. Следователно всяко решение, взето в този контекст, се приписва на унгарската държава.

               (35)

               Що се отнася до финансирането на мярката чрез държавни ресурси, при което резултатът от мярката е, че държавата пропуска приходи, които би трябвало да събере от дадено предприятие при нормални обстоятелства, това условие също е изпълнено (10). В настоящия случай унгарската държава се отказва от ресурси, които в противен случай би трябвало да събере от оператори на магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, чиито обороти са по-малки (и съответно по-малки предприятия), ако те дължаха същата такса за инспекция като операторите на магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, чиито обороти са големи.

         4.1.2.   Предимство

               (36)

               Съгласно съдебната практика на съдилищата на Съюза понятието за помощ обхваща не само положителните ползи, но и мерки, които под различни форми облекчават разходите, които обичайно натоварват бюджета на предприятието (11). Въпреки че мярка, която води до намаляване на данък или налог, не включва положително прехвърляне на ресурси от държавата, тя поражда предимство, тъй като поставя предприятията, по отношение на които се прилага, в по-благоприятно финансово положение в сравнение с други данъкоплатци и води до загуба на приходи за държавата (12). Дадено предимство може да бъде предоставено чрез различни видове намаляване на данъчната тежест за предприятието и по-специално чрез намаляване на приложимата данъчна ставка, данъчна основа или на размера на дължимия данък (13).

               (37)

               С изменението от 2014 г. на Закона за хранителната верига се въвежда структура на прогресивна такса, приложима за магазините, продаващи бързооборотни потребителски стоки, в зависимост от категориите, в които попада оборотът на тези предприятия. Прогресивният характер на тези такси води до това, че средният процент на таксата, налаган върху оборота на даден магазин, се увеличава, когато оборотът му нараства, и достига следващите по-високи категории. В резултат на това предприятията с малък оборот (по-малки предприятия) се облагат с таксата по значително по-ниски средни ставки в сравнение с предприятията с голям оборот (по-големи предприятия). Облагането с таксата по такава значително по-ниска средна ставка намалява разходите, които предприятията с малък оборот трябва да направят в сравнение с предприятията с голям оборот, и следователно представлява предимство в полза на по-малките предприятия спрямо по-големите предприятия за целите на член 107, параграф 1 от Договора.

         4.1.3.   Избирателност

               (38)

               По смисъла на член 107, параграф 1 от Договора дадена мярка е избирателна, ако поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки.

               (39)

               По отношение на фискалните схеми Съдът е постановил, че избирателността на дадена мярка по принцип следва да се оценява чрез триетапен анализ (14). Първо се определя общият или обичайният данъчен режим, приложим в държавата членка: „референтната система“. Второ, следва да се определи дали дадена мярка представлява дерогация от въпросната система, доколкото при нея се прави разграничение между икономически оператори, които с оглед на присъщите за системата цели се намират в сходно фактическо и правно положение. Ако въпросната мярка не представлява дерогация от референтната система, тя не е избирателна. Ако мярката представлява дерогация (и следователно е prima facie избирателна), на третия етап от анализа трябва да се установи дали мярката, представляваща дерогация, е обоснована от естеството или общата схема на данъчната (референтна) система (15). Ако prima facie избирателна мярка е обоснована от естеството или общата схема на системата, тя няма да се счита за избирателна и следователно няма да попадне в обхвата на член 107, параграф 1 от Договора.

         а)   референтна система

               (40)

               В настоящия случай Комисията счита, че референтната система е таксата за инспекция на предприятия от хранителната верига, осъществяващи дейност в Унгария (16). Комисията не счита, че структурата на прогресивна такса, въведена с изменението от 2014 г., може да представлява част от тази референтна система.

               (41)

               Както Съдът (17) е установил, невинаги е достатъчно анализът на избирателността да бъде сведен до това дали мярката представлява дерогация от референтната система, определена от държавата членка. Необходимо е също така да се оцени дали границите на тази система са били замислени от държавата членка по последователен начин или, напротив, по очевидно произволен или тенденциозен начин, така че да облагодетелстват някои предприятия за сметка на други. В противен случай вместо да определя общи правила, приложими за всички предприятия, от които се прави дерогация в полза на някои предприятия, държавата членка може да постигне същия резултат, заобикаляйки правилата за държавна помощ, като приспособи и комбинира своите правила по такъв начин, че самото им прилагане да води до различна тежест за различните предприятия (18). В това отношение е много важно да се припомни, че според постоянната практика на Съда член 107, параграф 1 от Договора не разграничава държавните мерки в зависимост от техните причини или цели, а ги определя в зависимост от техните последици и следователно независимо от използваните техники (19).

               (42)

               Като се има предвид, че прилагането на фиксирана такса по отношение на оборота на оператори в хранителната верига е подходящо средство за покриването на разходите, които държавата прави за извършването на дейностите си по инспекция в съответствие с Регламент (ЕО) № 882/2004, структурата на прогресивна такса, въведена с изменението от 2014 г. на Закона за хранителната верига, изглежда като целенасочено проектирана от Унгария с цел да облагодетелства определени предприятия за сметка на други. Преди изменението от 2014 г. всички оператори в хранителната верига, включително магазините, продаващи бързооборотни потребителски стоки, е трябвало да заплащат таксата по отношение на съответния оборот по фиксирана ставка от 0,1 %. При структурата на прогресивна такса, въведена с изменението от 2014 г., по отношение на операторите на магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, възниква вероятността да бъдат облагани по набор от осем различни ставки на таксата, започващи от 0 % и прогресивно нарастващи до 6 % в зависимост от категорията, в която попада техният оборот. Поради това в резултат на изменението от 2014 г. за предприятията, които подлежат на заплащане на таксата, се прилага различна средна ставка на таксата в зависимост от естеството на тяхната дейност (дали управляват магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки) и размера на техния оборот (дали той надвишава праговете, установени с това изменение).

               (43)

               Тъй като всяко дружество се облага по различна ставка, не е възможно Комисията да определи единствена референтна ставка за таксите, изменени през 2014 г. Унгария също не е представила конкретна ставка като референтна ставка или „обичайна“ ставка и освен това не е обяснила защо по-високата ставка би била обоснована с извънредни обстоятелства за операторите на магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, чиито обороти са големи, нито защо следва да се прилагат по-ниски ставки за определени категории оператори или оператори на магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, чиито обороти са по-малки.

               (44)

               Поради това вследствие на изменението от 2014 г. различните предприятия плащат съгласно различни нива на данъчно облагане (изразени като процент от техния общ годишен оборот) в зависимост от тяхната дейност и, тъй като размерът на реализирания от дадено предприятие оборот е свързан в известна степен с размера на това предприятие, в зависимост от техния размер. Целта на таксата за инспекция на хранителната верига обаче е да се осигурят средства за проверките, свързани със здравето и безопасността при храните при движението им в хранителната верига, и структурата на прогресивна такса, със ставки, вариращи между 0 % и 6 %, не отразява връзката между разходите за инспекция в помещенията на предприятията, обхванати от мярката, и техния оборот.

               (45)

               С оглед на посочената цел Комисията счита, че всички оператори в хранителната верига по принцип, както и по-специално всички оператори на магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, са в сходно фактическо и правно положение, независимо от тяхната дейност и размера на техните обороти, като Унгария не е представила убедителна обосновка за дискриминацията между тези видове предприятия при налагането на таксата за инспекция на хранителната верига. В това отношение Комисята посочва съображения (52)—(57) по-долу. Следователно Унгария целенасочено е проектирала таксата за инспекция на хранителната верига по такъв начин, че произволно да облагодетелства някои предприятия, а именно операторите на магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, чиито обороти са по-малки (и съответно по-малки предприятия), в ущърб на други, а именно по-големите предприятия, които обикновено са и чуждестранни (20).

               (46)

               Следователно референтната система е избирателна по своя замисъл по начин, който не е обоснован от гледна точка на целта на таксата за инспекция на хранителната верига, която е да се осигурят средства за проверките, свързани със здравето и безопасността при храните при движението им в хранителната верига. Следователно подходящата референтна система в настоящия случай е налагането на такса за инспекция на предприятия от хранителната верига, осъществяващи дейност в Унгария, въз основа на техния оборот, без структурата на прогресивна такса да бъде част от тези система.

         б)   Дерогация от референтната система

               (47)

               Като втора стъпка е необходимо да се определи дали мярката представлява дерогация от референтната система в полза на някои предприятия, намиращи се в сходно фактическо и правно положение от гледна точка на присъщата на референтната система цел.

               (48)

               Както е обяснено в съображение 44, присъщата цел на таксата за инспекция на хранителната верига е да се осигурят средства за проверките, свързани със здравето и безопасността при храните при движението им в хранителната верига в Унгария. Както допълнително е обяснено в посоченото съображение, всички оператори в хранителната верига като цяло, и по-специално всички магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, следва да се считат за намиращи се в сходно фактическо и правно положение от гледна точка на тази цел, независимо от тяхната дейност или равнището на техния оборот.

               (49)

               Както е обяснено в съображение 37, в резултат на структурата на прогресивна такса, която съгласно изменението от 2014 г. се прилага само за операторите на магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, предприятията с по-големи обороти подлежат както на значително по-високи пределни такси за инспекция, така и на значително по-високи средни ставки на таксата за инспекция в сравнение с операторите на магазини с по-малки обороти и други оператори от хранителната верига. С други думи, със структурата на прогресивна такса, въведена с изменението от 2014 г., се прави разграничение между предприятия в сходно фактическо и правно положение от гледна точка на целта на таксата за инспекция на хранителната верига въз основа на тяхната дейност и техния размер.

               (50)

               По-специално Комисията отбелязва, че ставките на таксата, установени с изменението от 2014 г. на Закона за хранителната верига, и категориите, за които се прилагат, водят до увеличаване на таксата за предприятията, които подлежат на таксата в зависимост от техния оборот от определена дейност и съответно от техния размер. Пределната ставка на таксата е 0,1 % за предприятията, които реализират оборот, надвишаващ 500 милиона унгарски форинта, но ненадвишаващ 50 милиарда унгарски форинта. Тази пределна ставка се умножава по 60, за да достигне 6 % за предприятията, продаващи бързооборотни потребителски стоки, които реализират оборот, надвишаващ 300 милиарда унгарски форинта. Последствието от това нарастване на пределната ставка на таксата е, че за магазин с оборот от най-високата категория средното равнище на таксата е значително по-високо в сравнение с таксата, приложима за предприятията с по-ниски равнища на оборота (и съответно по-малки предприятия).

               (51)

               Следователно структурата на прогресивна такса, въведена с изменението от 2014 г., представлява дерогация от референтната система, състояща се в налагането на такса за инспекция на предприятия от хранителната верига, осъществяващи дейност в Унгария, като поставя в по-благоприятно положение операторите на магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, чиито обороти са по-малки (и съответно по-малки предприятия). Поради това Комисията счита, че оспорваната мярка е prima facie избирателна.

         в)   Обосновка

               (52)

               Мярка, която представлява дерогация от референтната система, не е избирателна, ако е обоснована от естеството или общата схема на тази система. Такъв е случаят, когато избирателното третиране е резултат от вътрешноприсъщи механизми, които са необходими за функционирането и ефективността на системата (21). В това отношение държавите членки не могат да се позовават на цели на външната политика — като например цели на регионалната, екологичната или промишлената политика — за да обосноват различното третиране на предприятията съгласно определен режим. Държавата членка, т.е. унгарските органи, е тази, която трябва да представи обосновка.

               (53)

               Унгарските органи твърдят, че целта на дерогацията е да се гарантира, че размерът на таксата за инспекция е пропорционален в по-голяма степен на ресурсите, които са необходими на органа за инспекцията на значимите участници на пазара (например сертификати, време, необходимо за инспекция с IT системи и системи за осигуряване на качество, брой на обектите на предприятието, използване на експерти и транспортни разходи). Според унгарските органи операторите в хранителната верига с по-големи обороти или такива, които пораждат по-висок риск поради по-големия брой потребители, които обслужват, следва да допринасят в по-голяма степен за осигуряването на средства за инспекцията на хранителната верига.

               (54)

               Комисията счита, че прогресивните такси в зависимост от оборота могат да бъдат обосновани единствено ако конкретната цел, преследвана с таксата, налага такива прогресивни ставки, т.е. ако спрямо оборота се увеличават и разходите, които таксата би трябвало да покрива, или вторичните ефекти, произтичащи от дадена дейност, които се очаква да бъдат преодолени чрез таксата, като те нарастват повече от пропорционално (22). Тъй като предназначението на таксата за надзор на веригата на дребно е да се осигурят средства за свързани със здравето и безопасността проверки на храните при движението им в хранителната верига, Комисията не установи основания, поради които да се налага разходите за този контрол да се увеличават повече от пропорционално спрямо оборота на по-големите предприятия.

               (55)

               Например Унгария не е предоставила доказателства, които да обясняват защо при оператора на магазин за продажби на дребно със значителни обороти, който продава например един пакет захар, биха възникнали опасности, които са 60 пъти по-големи, или би се наложил контрол, който е 60 пъти по-скъп в сравнение с оператора на малък супермаркет с по-малки обороти, продаващ същия пакет захар. Всъщност, въпреки че оборотът, реализиран от продажбата на този пакет захар, е сходен за двете предприятия, дължимата такса за всеки форинт от оборота, реализиран от продажбата на този пакет захар, е 60 пъти по-малка за оператора на малкия супермаркет.

               (56)

               Освен това Комисията отбелязва, че представеният от Унгария аргумент, че операторите в хранителната верига с по-големи обороти следва да допринасят в по-голяма степен за осигуряването на средства за инспекцията на хранителната верига, се подкопава от факта, че магазин, продаващ бързооборотни потребителски стоки, който реализира голям оборот, ще бъде облагат по по-високи ставки върху този оборот в сравнение с операторите в хранителната верига, които не са предприятия, продаващи бързооборотни потребителски стоки, и реализират същото равнище на оборота, но все пак подлежат на фиксирана такса от 0,1 %.

               (57)

               Съответно Комисията не счита, че мярката е оправдана от естеството и общата схема на референтната система. Поради това следва да се счита, че мярката предоставя избирателно предимство на предприятия, които управляват магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, чиито обороти са по-малки (и съответно по-малки предприятия).

         4.1.4.   Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията в рамките на Съюза

               (58)

               Съгласно член 107, параграф 1 от Договора дадена мярка трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията и да засяга търговията в рамките на Съюза, за да представлява държавна помощ. Мярката се прилага за предприятия, реализиращи оборот от определени дейности, свързани с хранителната верига, и продаващи бързооборотни потребителски стоки на унгарския пазар, включително оператори от други държави членки. Както в Унгария, така и в други държави членки за пазара, обслужван от предприятия, продаващи бързооборотни потребителски стоки, е характерно присъствието на оператори от други държави членки, които в действителност осъществяват дейност — или могат да развият своята дейност — в международен мащаб. Прогресивният характер на таксата според оборота може да постави в значително по-благоприятно положение някои от тези предприятия в ущърб на други и да укрепи тяхната позиция както на унгарския пазар, така и на европейския пазар като цяло. Следователно мярката оказва въздействие върху конкурентното положение на предприятията, подлежащи на прогресивната такса, нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и засяга търговията в рамките на Съюза.

         4.1.5.   Заключение

               (59)

               Тъй като всички условия, предвидени в член 107, параграф 1 от Договора. са изпълнени, Комисията счита, че изменението от 2014 г. в унгарския Закон за хранителната верига, с което се въвежда структура на прогресивна такса за предприятията, продаващи бързооборотни потребителски стоки, представлява държавна помощ по смисъла на посочената разпоредба.

         4.2.   Съвместимост на помощта с вътрешния пазар

               (60)

               Държавната помощ се счита за съвместима с вътрешния пазар, ако попада в някоя от категориите, изброени в член 107, параграф 2 от Договора (23), и може да се счита за съвместима с вътрешния пазар, ако Комисията установи, че попада в някоя от категориите, изброени в член 107, параграф 3 от Договора (24). Въпреки това държавата членка, която предоставя помощта, е тази, която носи тежестта на доказване, че предоставената от нея държавна помощ е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 2 или 3 от Договора (25).

               (61)

               Комисията отбелязва, че унгарските органи не са предоставили никакви аргументи защо изменението от 2014 г. на Закона за хранителната верига може да бъде съвместимо с вътрешния пазар. Унгария не е представила мнение относно изразените в решението за откриване на процедурата съмненията по отношение на съвместимостта на мярката и не е отговорила на мнението, изразено от третата страна относно съвместимостта (26). Комисията счита, че не се прилага нито едно от изключенията, предвидени в горепосочените разпоредби, тъй като не изглежда, че мярката е насочена към постигането на някоя от целите, изброени в тези разпоредби. Следователно мярката не може да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар.

               (62)

               Освен това Комисията припомня, че не може да обяви за съвместима държавна помощ, която нарушава други норми от правото на Съюза, като например основните свободи, установени с Договора или разпоредбите на регламентите и директивите на ЕС. Във връзка с това не са разсеяни съмненията, изразени от Комисията в решението за откриване на процедурата, че мярката е насочена предимно срещу чуждестранните предприятия, което може да доведе до нарушение на член 49 от Договора, с който се въвежда основното право на свобода на установяване. Унгария не представи мнение по отношение на евентуалното нарушение на член 49 от Договора или на мнението на заинтересованата трета страна по този аспект.

               (63)

               Унгария твърди, че Регламент (ЕО) № 882/2004 е правното основание за таксата за инспекция на хранителната верига, изменена с изменението от 2014 г. Въз основа на информацията обаче, предоставена от унгарските органи (27), Комисията не е съгласна, че мярката — както е изменена през 2014 г. — е в съответствие Регламент (ЕО) № 882/2004, поради следните четири причини.

               (64)

               Първо, въз основа на информацията, предоставена от Унгария, не беше установено, че таксата за инспекция — както е изменена през 2014 г. — е изчислена в съответствие с критериите за изчисляване на такси, съдържащи се в Регламент (ЕО) № 882/2004, нито че тя не надвишава общите разходи, които компетентните органи правят при осъществяването на официалния контрол, както се изисква изрично в член 27, параграф 4, буква а) от посочения регламент.

               (65)

               Второ, разходите, които са взети под внимание при установяването на метода на изчисляване на таксата за инспекция, изглежда не съответстват на разходите, посочени в член 27, параграф 4, буква а), когато се разглеждат във връзка с приложение VI към Регламент (ЕО) № 882/2004. По-специално, въпреки че в това приложение се посочва, че разходите, които следва да се вземат предвид при изчисляването на таксите, могат да включват разходите за персонала, „който участва в официалния контрол“, унгарските органи са уведомили Комисията, че таксата за инспекция, която налагат, покрива и (други) разходи, произтичащи от по-обширната категория „заплати на персонала“ (28).

               (66)

               Трето, въпреки че унгарските органи имат право да налагат такси като фиксирана сума съгласно член 27, параграф 4, буква б) от Регламент (ЕО) № 882/2004, те не представиха убедителна обосновка за прогресивния характер на таксата за инспекция и за нейната структура (категории и ставки на таксата). По-специално Унгария не е предоставила никакви доказателства, че структурата на прогресивна такса (ставки и категории), приложима за операторите на магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, съответства на отчетена сходна прогресивна тенденция при разходите, които Националната служба за безопасност на хранителната верига прави за инспекцията на посочените предприятия.

               (67)

               И накрая, въпреки че се твърди, че прогресивната ставка е обоснована съгласно Регламент (ЕО) № 882/2004 от необходимостта от такса, която да е пропорционална на по-големите административни ресурси, които компетентните органи трябва да осигурят за извършването на контрол на големи участници на пазара, Комисията не може да установи защо, предвид естеството на официалния контрол, контролът на няколко обекта на големи търговци на дребно може да бъде по-скъп или сложен от контрола на няколко обекта на оператори по договори за франчайзинг (които обаче подлежат на значително по-ниски такси за инспекция поради това, че оборотът на всеки обект, взет поотделно, е много по-малък).

               (68)

               С оглед на горепосоченото Комисията не счита, че разликите при облагането, произтичащи от мярката, са необходими и пропорционални на целта за изпълнение на задълженията, посочени в Регламент (ЕО) № 882/2004.

         4.3.   Изменената такса за инспекция от Закона за хранителната верига

               (69)

               Както се посочва в раздел 3.2, за таксата за инспекция на хранителната верига, изменена на 17 ноември 2015 г., вече не се прилагат прогресивни ставки. Вместо това в Закон CLXXXII от 2015 г. за изменение на Закон XLVI от 2008 г. относно хранителната верига и официалния надзор над нея се предвижда фиксирана ставка от 0,1 % за всички оператори в хранителната верига. С премахването на прогресивната структура на таксата се разсейват опасенията за държавна помощ, изразени в решението за откриване на процедурата по отношение на тази прогресивна структура.

         4.4.   Възстановяване на помощта

               (70)

               Изменението от 2014 г. никога не е било нотифицирано или обявено от Комисията за съвместимо с вътрешния пазар. Тъй като изменението от 2014 г. представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора и нова помощ по смисъла на член 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2015/1589 (29), която е въведена в действие в нарушение на задължението за отлагане, предвидено в член 108, параграф 3 от Договора, тази мярка представлява и неправомерна помощ по смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2015/1589.

               (71)

               Като последица от констатацията, че мярката представлява неправомерна и несъвместима държавна помощ, последната трябва да бъде възстановена от нейните получатели в съответствие с член 16 от Регламент (ЕС) 2015/1589.

               (72)

               В резултат от разпореждането за преустановяване обаче, издадено от Комисията в нейното решение за откриване на процедурата, Унгария потвърди, че е преустановила плащането на таксата за инспекция на хранителната верига от страна на субектите, които се облагат според съответната категория на прогресивната такса за инспекция.

               (73)

               Следователно не е налице ефективно предоставена държавна помощ по мярката. Поради тази причина не е необходимо възстановяване.

         5.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

               (74)

               Комисията счита, че Унгария неправомерно е привела в действие разглежданата помощ в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

               (75)

               Настоящото решение не засяга евентуални разследвания относно съответствието на мярката с основните свободи, предвидени в Договора, по-специално свободата на установяване, гарантирана с член 49 от Договора,

         ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
   Член 1
   Структурата на прогресивна такса (ставки и категории обороти), приложима за оператори на магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, въведена за таксата за инспекция на хранителната верига в Унгария чрез изменението на Закон LXXIV от 2014 г., представлява държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, и е неправомерно приведена в действие от Унгария в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора.
   Член 2
   Индивидуалната помощ, предоставена по схемата, посочена в член 1, не представлява помощ, ако към момента на предоставянето ѝ е отговаряла на условията, предвидени в регламент, приет в съответствие с член 2 от Регламент (ЕО) № 994/98 на Съвета (30) или Регламент (ЕС) 2015/1588 на Съвета (31), в зависимост от това кой от тях е приложим към момента на предоставянето на помощта.
   Член 3
   Унгария отменя всички дължими плащания на помощ по схемата, посочена в член 1, считано от датата на приемане на настоящото решение.
   Член 4
   Унгария осигурява изпълнението на настоящото решение в срок от четири месеца от датата, на която е уведомена за него.
   Член 5
   Адресат на настоящото решение е Унгария.

      Съставено в Брюксел на 4 юли 2016 година.

            За Комисията

         Margrethe VESTAGER

            Член на Комисията

      (1)  ОВ C 277, 21.8.2015 г., стр. 12.

      (2)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 83, 27.3.1999 г., стр. 1).

      (3)  Вж. бележка под линия 1.

      (4)  Според унгарските органи в писмото им от 16 април 2015 г., с което отговарят на Комисията: „Следните дейности се определят като подлежащи на таксата за инспекция:

               —

               разпространение на животни, отглеждани за производство на храни, за разплод или за опитни цели;

               —

               разпространение на растения, семена за посев, растителни продукти и размножителен и посадъчен материал, отглеждани за целите на производството на храни или фуражи;

               —

               производство или разпространение на храни, включително кетъринг в ресторантьорството и публичния сектор;

               —

               производство или разпространение на фуражи;

               —

               производство или разпространение на ветеринарни препарати и ветеринари продукти;

               —

               производство или разпространение на пестициди, средства за увеличаване на добивите или торове с маркировка „CE“;

               —

               третиране, употреба, допълнителна преработка и транспортиране на странични продукти от животински произход или пускане на пазара на продукти, произведени от тях;

               —

               управление на дружество, занимаващо се с транспортирането на селскостопански животни, експлоатация на съоръжение за почистване и дезинфекция на превозни средства за транспортиране на селскостопански животни, на карантинен пункт, избран за приемане на животни с произход от чужбина, на съоръжение за товарене на животни, на сборен пункт, на обект за търговия, на пункт за хранене и напояване, на помещение за почивка или на пазар за животни;

               —

               производство или съхранение на репродуктивен материал;

               —

               управление на фитосанитарна и ветеринарна лаборатория или лаборатория за анализ на храни или фуражи;

               —

               разпространение на устройства, използвани за маркиране на животни.“

      (5)  Закон LXXIV от 2014 г. за изменение на закони за специфични такси, други закони, свързани с тях, и Закон CXXII от 2010 г. относно националната данъчна и митническа администрация

      (6)  Определението за бързооборотни потребителски стоки в член 2, параграф 18а от Търговския закон е следното: „бързооборотни потребителски стоки: с изключение на продуктите, продавани в сектора на кетъринг услугите, хранителните продукти, козметичните продукти, продуктите в дрогерии, домакинските почистващи препарати и химикали и хигиенните хартиени продукти, задоволяващи ежедневните нужди и потребности на населението, които потребителят обикновено потребява, изразходва или заменя в рамките на една година“. Съгласно член 2, параграф 18б от Търговския закон „магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки“ са „магазините, чийто оборот се реализира в голяма степен от бързооборотни потребителски стоки“.

      (7)  За целите на настоящото решение посочването на оператори на магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки, включва всички предприятия, които подлежат на таксата за инспекция на хранителната верига по отношение на оборотите, реализирани от магазини, продаващи бързооборотни потребителски стоки.

      (8)  Регламент (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните (ОВ L 165, 30.4.2004 г., стр. 1).

      (9)  Решение от 5 април 2006 г., Deutsche Bahn/Комисия, T-351/02, EU:T:2006:104, точка 102.

      (10)  Решение от 16 май 2000 г., Франция/Ladbroke Racing Ltd и Комисия, C-83/98 P, EU:C:2000:248, точки 48—51. Също така може да представлява държавна помощ мярка, предоставяща на определени предприятия намаление на дължимия данък или отсрочено плащане на обичайно дължимия данък, вж. решение от 8 септември 2011 г., Paint Graphos и др., C-78/08—C-80/08, EU:C:2011:550, точка 46.

      (11)  Решение от 8 ноември 2001 г., Adria-Wien Pipeline и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, C-143/99, EU:C:2001:598, точка 38.

      (12)  Решение от 15 юни 2006 г., Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 и C-41/05, EU:C:2006:403, точка 30 и решение от 15 март 1994 г., Banco Exterior de Espana, C-387/92, EU:C:1994:100, точка 14.

      (13)  Вж. решение от 15 декември 2005 г., Италия/Комисия, C-66/02, EU:C:2005:768, точка 78; решение от 10 януари 2006 г., Cassa di Risparmio di Firenze и др., C-222/04, EU:C:2006:8, точка 132; решение от 9 октомври 2014 г., Ministerio de Defensa and Navantia, C-522/13, EU:C:2014:2262, точки 21—31. Вж. също точка 9 от Известие на Комисията за прилагане на правилата за държавна помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружества (ОВ C 384, 10.12.1998 г., стр. 3).

      (14)  Вж. например решение от 8 септември 2011 г., Комисия/Кралство Нидерландия (NOx), C-279/08 P, EU:C:2011:551; решение от 8 ноември 2001 г., Adria-Wien Pipeline и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, C-143/99, EU:C:2001:598; решение от 8 септември 2011 г., Paint Graphos и др., C-78/08—C-80/08, EU:C:2011:550; решение от 29 април 2004 г., GIL Insurance и др., C-308/01, EU:C:2004:252.

      (15)  Известие на Комисията за прилагане на правилата за държавна помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружества (ОВ C 384, 10.12.1998 г., стр. 3).

      (16)  Вж. бележка под линия 4 по-горе.

      (17)  Решение от 15 ноември 2011 г., Комисия и Испания/Правителство на Гибралтар и Обединено кралство, C-106/09 P и C-107/09 P, EU:C:2011:732.

      (18)  Пак там, точка 92.

      (19)  Решение от 22 декември 2008 г., British Aggregates/Комисия, C-487/06 P, EU:C:2008:757, точки 85 и 89 и цитираната съдебна практика и решение от 8 септември 2011 г., Комисия/Кралство Нидерландия (NOx), C-279/08 P, EU:C:2011:551, точка 51.

      (20)  Решение от 15 ноември 2011 г., Комисия и Испания/Правителство на Гибралтар и Обединено кралство, C-106/09 P и C-107/09 P, EU:C:2011:732. По аналогия вж. също решение от 5 февруари 2014 г., Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft., C-385/12, EU:C:2014:47, в което Съдът постанови, че: „Членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка за данък върху оборота от търговия на дребно в търговски обекти, задължаваща данъчнозадължените лица, които в рамките на група от дружества са „свързани предприятия“ по смисъла на тази правна уредба, да сумират оборота си за целите на прилагането на силно прогресивна ставка и след това да разпределят помежду си размера на така получения данък пропорционално на техните реални обороти, при положение че — обстоятелство, което запитващата юрисдикция следва да провери — данъчнозадължените лица, които са част от група от дружества и подлежат на облагане по най-високата ставка на специалния данък, в повечето случаи са „свързани“ с дружества със седалище в друга държава членка.“

      (21)  Вж. например решение от 8 септември 2011 г., Paint Graphos и др., C-78/08—C-80/08, EU:C:2011:550, точка 69.

      (22)  В действителност с фиксираната ставка на магазините с по-голям оборот вече се налага по-висока такса.

      (23)  Изключенията, предвидени в член 107, параграф 2 от Договора, се отнасят до: a) помощи със социален характер, предоставени от отделни потребители; б) помощи за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития и в) помощи, предоставени на отделни региони на Федерална република Германия.

      (24)  Изключенията, предвидени в член 107, параграф 3 от Договора, се отнасят до: а) помощи за насърчаване на развитието на някои региони; б) помощи за някои важни проекти от общоевропейски интерес или за преодоляване на сериозни затруднения в икономиката на държава членка; в) помощи за развитието на някои икономически дейности или региони; г) помощи за насърчаване на културата и опазване на наследството и д) помощи, определени с решение на Съвета.

      (25)  Решение от 12 септември 2007 г., Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Комисия, T-68/03, EU:T:2007:253, точка 34.

      (26)  Както се посочва в съображение 4, това мнение е препратено на Унгария за евентуални коментари на 13 октомври 2015 г.

      (27)  Информация, предоставена на генерална дирекция „Здравеопазване и безопасност на храните“ с писма съответно от 26 февруари [Ares(2015)835210] и 19 май 2015 г. [Ares (2015)2083309].

      (28)  Вж. писмото на унгарските органи от 7 октомври 2015 г. до службите на Комисията.

      (29)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г. за установяване на подробно правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 24.9.2015 г., стр. 9).

      (30)  Регламент (ЕО) № 994/98 на Съвета от 7 май 1998 г. относно прилагането на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз към определени категории хоризонтална държавна помощ (ОВ L 142, 14.5.1998 г., стр. 1).

      (31)  Регламент (ЕС) 2015/1588 на Съвета от 13 юли 2015 г. относно прилагането на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз към определени категории хоризонтална държавна помощ (ОВ L 248, 24.9.2015 г., стр. 1).


title: 2012/589/ЕС: Решение на Европейския парламент от 10 май 2012 година относно приключването на сметките на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа за финансовата 2010 година

text:
               17.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               L 286/252

         РЕШЕНИЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ
   от 10 май 2012 година
   относно приключването на сметките на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа за финансовата 2010 година
   (2012/589/ЕС)
   ЕВРОПЕЙСКИЯТ ПАРЛАМЕНТ,

               —

               като взе предвид окончателните годишни отчети на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа за финансовата 2010 година,

               —

               като взе предвид доклада на Сметната палата относно годишните отчети на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа за финансовата 2010 година, придружен от отговорите на Агенцията (1),

               —

               като взе предвид препоръката на Съвета от 21 февруари 2012 г. (06083/2012 – C7-0051/2012),

               —

               като взе предвид член 319 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

               —

               като взе предвид Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (2), и по-специално член 185 от него,

               —

               като взе предвид Регламент (ЕО) № 2062/94 на Съвета от 18 юли 1994 г. за създаване на Европейска агенция за безопасност и здраве при работа (3), и по-специално член 14 от него,

               —

               като взе предвид Регламент (ЕО, Евратом) № 2343/2002 на Комисията от 19 ноември 2002 г. относно рамковия Финансов регламент за органите, посочени в член 185 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (4), и по-специално член 94 от него,

               —

               като взе предвид член 77 и приложение VI към своя правилник,

               —

               като взе предвид доклада на комисията по бюджетен контрол и становището на комисията по заетост и социални въпроси (A7-0117/2012),

               1.

               Одобрява приключването на сметките на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа за финансовата 2010 година.

               2.

               Възлага на своя председател да предаде настоящото решение на директора на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа, на Съвета, Комисията и Сметната палата и да осигури публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз (серия L).

            Председател

         Martin SCHULZ

            Генерален секретар

         Klaus WELLE

      (1)  ОВ C 366 15.12.2011 г., стр. 45.

      (2)  ОВ L 248, 16.9.2002 г., стр. 1.

      (3)  ОВ L 216, 20.8.1994 г., стр. 1.

      (4)  ОВ L 357, 31.12.2002 г., стр. 72.


title: 2007/802/ЕО: Решение на Комисията от 4 декември 2007 година за изменение на Решение 2002/840/ЕО относно списъкa от одобрени съоръжения в трети страни за облъчване на храните (нотифицирано под номер C(2007) 5823) (Текст от значение за ЕИП )

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               L 323/40

      РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

   от 4 декември 2007 година
   за изменение на Решение 2002/840/ЕО относно списъкa от одобрени съоръжения в трети страни за облъчване на храните
   (нотифицирано под номер C(2007) 5823)
   (Текст от значение за ЕИП)
   (2007/802/ЕО)
   КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
   като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
   като взе предвид Директива 1999/2/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 февруари 1999 г. за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно храните и хранителните съставки, които са обработени с йонизиращо лъчение (1), и по-специално член 9, параграф 2 от нея,
   като има предвид, че:

               (1)

               Съгласно Директива 1999/2/ЕО храна, която е обработена с йонизиращо лъчение, не може да се внася от трета страна, освен ако е била обработена в съоръжение за облъчване, което е одобрено от Общността.

               (2)

               С Решение 2002/840/ЕО на Комисията (2) е съставен списък на одобрени съоръжения.

               (3)

               Комисията получи чрез компетентните тайландски органи заявление за одобрение на две съоръжения за облъчване в Тайланд. Експерти на Комисията провериха съоръженията за облъчване, за да установят дали те спазват изискванията на Директива 1999/2/ЕО, и по-специално дали официалните контролни органи гарантират, че те спазват изискванията на член 7 от въпросната директива.

               (4)

               Съоръженията в Тайланд спазват повечето от изискванията на Директива 1999/2/ЕО. Установените от Комисията недостатъци са взети под внимание в необходимата степен от тайландските компетентни органи.

               (5)

               Решение 2002/840/ЕО следва съответно да бъде изменено.

               (6)

               Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

         ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
   Член 1
   Приложението към Решение 2002/840/ЕО се изменя в съответствие с приложението към настоящото решение.
   Член 2
   Адресати на настоящото решение са държавите-членки.

      Съставено в Брюксел на 4 декември 2007 година.

            За Комисията

         Markos KYPRIANOU

            Член на Комисията

      (1)  ОВ L 66, 13.3.1999 г., стр. 16. Директива, изменена с Регламент (ЕО) № 1882/2003 (ОВ L 284, 31.10.2003 г., стр. 1).

      (2)  ОВ L 287, 25.10.2002 г., стр. 40. Решение, последно изменено с Решение 2004/691/ЕО (ОВ L 314, 13.10.2004 г., стр. 14).

      ПРИЛОЖЕНИЕ
      В списъка от приложението към Решение 2002/840/ЕО се добавят следните съоръжения:

                     Референтен №: EU-AIF 07-2006

                              THAI IRRADIATION CENTER

                              Thailand Institute of Nuclear Technology (Public Organisation)

                              37 Moo 3, TECHNOPOLIS

                              Klong 5, Klong Luang

                              Pathumthani 12120

                              Thailand

                              Тел.: (662) 577 41 67 до 71

                              Факс: (662) 577 19 45

                     Референтен №: EU-AIF 08-2006

                              ISOTRON (THAILAND) LTD

                              Bangpakong Industrial Park (Amata Nakorn)

                              700/465 Moo 7, Tambon Donhuaroh,

                              Amphur Muang,

                              Chonburi 20000

                              Thailand

                              Тел.: (66) (0) 38 45 84 31 до 4

                              Факс: (66) (0) 38 45 84 35


title: Решение на Съвета от 24 юли 2008 година за назначаване на един член на Управителния съвет на Европейската агенция по химикали

text:
               29.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/1

      РЕШЕНИЕ НА СЪВЕТА

   от 24 юли 2008 година
   за назначаване на един член на Управителния съвет на Европейската агенция по химикали
   (2008/C 190/01)
   СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
   като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
   като взе предвид Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) и за създаване на Европейска агенция по химикали (1), и по-специално член 79 от него,
   като има предвид, че:

               (1)

               Член 79 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 предвижда, че Съветът следва да назначи за членове на Управителния съвет на Европейската агенция по химикали по един представител от всяка държава-членка.

               (2)

               С решение от 7 юни 2007 г. (2) Съветът назначи 27 членове на Управителния съвет на Европейската агенция по химикали.

               (3)

               Правителството на Дания информира Съвета за намерението си да замени датския представител в Управителния съвет и представи кандидатура за нов представител, който следва да бъде назначен за периода до 31 май 2011 г.,

         РЕШИ:
   Член 1
   Г-н Per NYLYKKE, с датско гражданство, роден на 19 януари 1965 г., се назначава за член на Управителния съвет на Европейската агенция по химикали на мястото на г-н Helge ANDREASEN за периода от 30 юли 2008 г. до 31 май 2011 г.
   Член 2
   Настоящото решение се публикува в Официален вестник на Европейския съюз.

      Съставено в Брюксел на 24 юли 2008 година.

            За Съвета

            Председател

         B. HORTEFEUX

      (1)  ОВ L 396, 30.12.2006 г., стр. 1.

      (2)  ОВ C 134, 16.6.2007 г., стр. 6.